Kategorien, die das systembildende Moment des Programms widerspiegeln (C.) und was seiner Umsetzung dient, die Verkörperung von C. in ein Ergebnis (C.). C., Tätigkeit lenkend, beantwortet die Frage „wozu?“. oder „Warum?“ und stellt den Kern des Musters des Ergebnisses dar, nach dem das Wesen strebt, und stellt somit das dar, was Aristoteles die „Zielursache“ nannte. C. existiert überall dort, wo es subjektive Realität gibt, und letztere ist das universelle Attribut des Seins in seiner Gesamtheit. Auch beim Menschen ist C. bei weitem nicht immer bewusst, und außerhalb der menschlichen Existenz kennen wir noch nicht diejenigen, die sich von bewussten Zielen leiten lassen. Trotzdem sind sie wählerisch, haben Informationsprogramme und sind daher keine absoluten Marionetten äußerer Umstände. Die Grundlage für Veränderung und Entwicklung ist sowohl ein objektiver Prozess, der Gesetzen gehorcht, als auch eine subjektive Aktivität, bei der objektive und subjektive S. unter dem C. - Sagatovsky V.N. ausgewählt werden. Grundlagen der Systematisierung allgemeiner Kategorien. Tomsk. 1973. S. 341-349.

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

ZWECK UND MITTEL

Konzepte, deren Korrelation ein Problem darstellt, das in der bekannten Maxime „Der Zweck heiligt die Mittel“ zum Ausdruck kommt und sich auf den Wertaspekt des Verhältnisses zwischen Zweck und Mittel und dementsprechend auf die Wahl und Bewertung von Mitteln bezieht Aktivität. In Bezug auf die Lösung dieses Problems in der populären Literatur wird die Antithese des sog. Jesuitentum / Machiavellismus usw. abstrakter Humanismus; Es ist allgemein anerkannt, dass die Jesuiten ebenso wie Machiavelli das Prinzip predigten, dass der Zweck mit Sicherheit die Mittel heiligt, und abstrakte Humanisten (darunter L. N. Tolstoi, M. Gandhi, A. Schweitzer) das Gegenteil argumentierten, nämlich den wahren Wert der Mittel bestimmt vollständig den Wert der erzielten Ergebnisse.

Die genannte Maxime geht auf die Aussage von T. Hobbes zurück, die er bei der Erläuterung der Sugi des Naturrechts („On the Citizen“, Kap. „Freedom“, I, 8) gemacht hat; Nach Hobbes muss jeder Mensch selbst auf der Grundlage der Vernunft, also des Naturrechts, beurteilen, welche Mittel erforderlich sind, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten. Diese Maxime entspricht nicht dem Geist der Jesuitenlehre, und obwohl die Formel „Wem das Ziel erlaubt ist, dem sind auch die Mittel erlaubt“ in der Jesuitentheologie (von G. Buzenbaum) entwickelt wurde, ging sie nur davon aus, dass die Mittel es können wertindifferent sein, und ihr Wert wird durch die Würdigkeit des Ziels bestimmt, auf das sie angewendet werden. Maxima wurde von einer Reihe von Jesuiten offen gepredigt, aber Prinzipien dieser Art wurden (offen oder heimlich) nicht nur und nicht unbedingt von den Jesuiten befolgt, sondern tatsächlich von all jenen Denkern und Persönlichkeiten, für die ideelle Ziele das ausschließliche Thema waren moralische Wertung.

Formal gesehen ist die Aussage, dass der Zweck die Mittel heiligt, trivial: Ein guter Zweck heiligt die Mittel. Aus pragmatischer Sicht bestimmt jede praktische, d. h. an einem unmittelbar erreichbaren Ergebnis orientierte Handlung durch den Sinn ihrer Intention die zu ihrer Erreichung notwendigen Mittel; die Zielerreichung entschädigt (rechtfertigt) die dafür notwendigen Unannehmlichkeiten und Kosten. Im Rahmen der praktischen Tätigkeit werden Anstrengungen nur in Bezug auf ein bestimmtes Ziel als Mittel anerkannt und erhalten ihre Legitimität durch die Legitimität des Ziels. Praxeologisch gesehen ist das Problem der Abstimmung von Zielen und Mitteln: a) instrumentell (Mittel müssen ausreichend sein, d.h. die Wirksamkeit von Aktivitäten sicherstellen) und b) zielorientiert (Mittel müssen optimal sein, d.h. die Wirksamkeit von Aktivitäten sicherstellen - Ergebnisse erzielen zum günstigsten Preis). Nach der Logik des praktischen Handelns (siehe Nutzen) ist erfolgreiches und effektives Handeln ein wesentlicher Faktor bei der Transformation des Wertebewusstseins: Das erreichte Ziel begründet aktualisierte Bewertungskriterien. In den modernen Sozialwissenschaften haben sich, entsprechend der praxeologischen Herangehensweise an dieses Problem, gegensätzliche Vorstellungen über funktional unterschiedliche Arten von Aktivitäten gebildet: die geplanten Ergebnisse und den Umfang des Projekts vorgeben; b) technische Mittel werden im Rahmen von Systemen zweckrationalen Handelns entwickelt, das eine nicht getrennt vom anderen (J. Habermas).

Ein demagogisch-moralisierender Ansatz ist vom pragmatischen (siehe Moralisieren) zu unterscheiden, bei dem die Maxime „der Zweck heiligt die Mittel“ zur Rechtfertigung offensichtlich unziemlicher oder krimineller Handlungen herangezogen wird. Gleichzeitig ist das, was als „gutes Ziel“ bezeichnet wird, entweder (langfristig) eine Erklärung oder (retrospektiv) ein Ereignis, das chronologisch auf die ergriffenen Maßnahmen folgte, und die Maßnahmen selbst angesichts der erzielten Ergebnisse nicht sich nicht wirklich als Mittel erweisen, sondern verantwortungslos und willkürlich oder um ihrer selbst willen begangen werden.

Das eigentliche ethische Problem entsteht im Zusammenhang mit der Annahme, dass es sich um eines guten Ziels willen als moralisch zulässig erweist, alle notwendigen Handlungen vorzunehmen (auch wenn sie üblicherweise als ungehörig, moralisch inakzeptabel und sogar geradezu kriminell angesehen werden). Eine solche Sichtweise ist objektiv relativistisch (siehe Relativismus): Zwar werden nicht alle Handlungen als zulässig anerkannt, sondern nur diejenigen, die wirklich zu dem als höchstem Ziel erkannten führen, doch erweist sich die Wahl der Mittel am Ende als determiniert durch die Strategie und Taktik der Aktivität. Ein solcher Ansatz ist mit einem relativistischen Irrtum behaftet. Dieser Irrtum liegt, wie Hegel gezeigt hat, darin, dass Handlungen, die als Mittel betrachtet werden, objektiv, an sich und in ihrer Konkretheit moralisch negativ sind, während der angebliche Zweck nur nach einer subjektiven Meinung gut ist, die auf dem Begriff des abstrakten Guten basiert. Mit anderen Worten, aus ethischer Sicht werden Handlungen als Mittel zwar um eines bestimmten Ziels willen ausgeführt, ihre moralische Bedeutung wird jedoch nicht durch Zweckmäßigkeit bestimmt, sondern durch Korrelation gerade mit allgemeinen Prinzipien. Daher wird das Zweck-Mittel-Problem als ein ethisches im Gegensatz zu Pragmatismus und Prudentialismus konstituiert.

Wesentliche Präzisierungen bereits in der Formulierung der Ziel-Mittel-Problematik wurden von / Ms. Dewey in einer Polemik mit L. D. Trotzki. 1. Der Zielbegriff hat eine doppelte Bedeutung: a) Ziel als Plan und Motiv, ausgerichtet auf das letzte, alles rechtfertigende Ziel, und b) Ziel als erzieltes Ergebnis oder Folge des Einsatzes bestimmter Mittel; die erzielten Ergebnisse selbst wirken als Mittel zum Zweck. 2. Die Bewertung der Mittel sollte auch im Hinblick auf das Ergebnis erfolgen, das mit ihrer Hilfe erzielt wird; das ist das Prinzip der Interdependenz von Zweck und Mittel. Der Zweck als Ergebnis hängt von den eingesetzten Mitteln ab und wird von ihnen bestimmt; aber ihre Bewertung hängt vom Ziel als dem erreichten Ergebnis ab. Da das Endziel die Idee der endgültigen Konsequenzen ist und diese Idee auf der Grundlage der Mittel formuliert wird, die als am wünschenswertesten zur Erreichung des Ziels bewertet werden, ist das Endziel selbst ein Mittel zur Steuerung des Handelns. Das von Dewey vorgeschlagene Schema enthält eine echte Dialektik von Ziel und Mittel, die sich nicht durch die allgemein akzeptierte These erschöpft, dass die erreichten Ziele selbst zu einem Mittel für spätere Ziele werden (es genügt zu sagen, dass sowohl Trotzki als auch Sandy diese These gleichermaßen teilten ). Die Beachtung des Prinzips der Interdependenz erfordert eine konsequente und kritische Prüfung der eingesetzten Mittel dahingehend, wie genau die Ergebnisse, zu denen sie führen, den geplanten entsprechen. 3. Eine wirkliche Einheit von Zweck und Mittel kann unter der Bedingung gewährleistet werden, dass die Mittel tatsächlich nach den Zwecken bestimmt werden und nicht, wie es oft der Fall ist, aus Erwägungen außerhalb der Wahlsituation „abgeleitet“ werden (also Trotzki rechtfertigte die angewandten Methoden des revolutionären Kampfes mit „den Gesetzen der Entwicklung der Gesellschaft“, insbesondere dem „Gesetz des Klassenkampfes“), ansonsten stellt sich heraus, dass das Ziel von den Mitteln abhängig gemacht wird, während die Mittel nicht abgeleitet werden vom Ziel. 4. Die höchsten Ziele sind moralische Ziele, sie sind letzten Endes als Ideal zu verstehen, dessen Erreichung im Sinne praktischer Verwirklichung streng genommen unmöglich ist; bei ideell orientierten tätigkeiten gilt es umso mehr, das prinzip der interdependenz von mitteln und zwecken als praktische folgen des mitteleinsatzes zu berücksichtigen. Diese Position wurde von J. P. Sartre präzisiert: Die Unmöglichkeit, das Ziel zu verwirklichen, das in unerreichbarer Zukunft liegt und als Ideal fungiert, führt dazu, dass die Verbindung zwischen Ziel und Mittel spezifisch ist, während das Ziel als Ideal spielt die Rolle eines Imperativs. Um dies zu entwickeln, bedarf es einer zusätzlichen Klarstellung: Moral ist ein Wertmerkmal, aber nicht Inhalt des Ziels. Der Versuch, „Moral“ als solches als Ziel objektiv definierten Handelns zu akzeptieren, also die Erfüllung eines Prinzips oder einer Regel zum Inhalt des Handelns zu machen, führt zum Rigorismus. Die Annahme, dass „Moral“ das Ziel des Handelns sein kann, stellt sich in der Praxis heraus, dass die tatsächlich verfolgten Ziele nicht auf ihre Übereinstimmung mit moralischen Kriterien analysiert werden; Zielrausch führt zur Annahme irgendwelcher Ziele. Das Ideal, die höchsten Werte und Prinzipien sollen nicht das eigentlich verfolgte Ziel sein, sondern die Grundlage des Handelns und das Kriterium für deren Bewertung. Moral ist nicht das ultimative Ziel des Lebens, sondern der Weg des Lebens (N. A. Berdyaev).

Abschlussarbeit Literatur 2018. Thema der Abschlussarbeit Literatur. "Ziele und Mittel".

.

FIPI-Kommentar:„Die Konzepte dieser Richtung sind miteinander verbunden und ermöglichen es uns, über die Lebenswünsche einer Person, die Bedeutung einer sinnvollen Zielsetzung, die Fähigkeit, das Ziel und die Mittel zu seiner Erreichung richtig zu korrelieren, sowie die ethische Bewertung menschlichen Handelns nachzudenken. In vielen literarischen Werken kommen Charaktere vor, die absichtlich oder aus Versehen ungeeignete Mittel zur Umsetzung ihrer Pläne gewählt haben. Und es stellt sich oft heraus, dass ein gutes Ziel nur als Deckmantel für wahre (niedrigere) Pläne dient. Solchen Charakteren stehen Helden gegenüber, für die die Mittel zur Erreichung eines hohen Zieles untrennbar mit den Erfordernissen der Moral verbunden sind.

Betrachten Sie die Begriffe „Ziel“ und „Mittel“ aus verschiedenen Blickwinkeln.

1. Zweck als grundlegender Bestandteil des menschlichen Lebens.Über die Rolle und Wichtigkeit, ein Ziel im Leben eines Menschen zu haben, über seine Abwesenheit, über das Streben eines Menschen nach Höhen, über Errungenschaften und über ein Ziel als Motor des Fortschritts, über Selbstverwirklichung, große Entdeckungen, die nur dank möglich sind ein Ziel, über Hindernisse auf dem Weg zum Ziel, über ein Ziel als kontinuierlichen Prozess, sowie darüber, was und wer einem Menschen auf dem Weg zu seinen Zielen hilft.

2. Ziele sind unterschiedlich(wahr, falsch, großartig, niederträchtig, unerreichbar, egoistisch) Man kann über die Unterschiede zwischen Zielen und Träumen spekulieren, sowie darüber, wie die Ziele eines Menschen mit seiner Persönlichkeit zusammenhängen. Was zur Verfolgung bestimmter Ziele führt.

3. Heiligt der Zweck die Mittel? Hier kann darüber spekuliert werden, ob große Ziele, die mit unehrlichen Mitteln erreicht wurden, zu rechtfertigen sind, über die Bedeutung des menschlichen Lebens, über die Methoden zur Zielerreichung und über die ethische Bewertung von Methoden und Mitteln zur Zielerreichung.

Ziel- Dies ist ein für jeden Menschen individueller imaginärer Gipfel, den er anstrebt und versucht, dafür alle notwendigen Bedingungen, Anforderungen und Pflichten zu erfüllen, die von ihm abhängen. Aus philosophischer Sicht ist das Ziel eine notwendige Lebensbedingung, sowohl für den Menschen als auch für andere Organismen.
Synonyme: Absicht, Ende, Aufgabe, Aufgabe, Plan, Plan, Projekt, Kalkulation, Ziel; Meta, Typen, Ende, Traum, Ideal, Streben, Objekt (der süßesten Träume), damit; Selbstzweck, Absicht, ultimativer Traum, höchstes Ziel, Wahrzeichen, Absicht, Telos, Bedeutung, Rahmen, Zweck, Zielsetzung, Funktion, Mission, Feuerball, Traumidee

Meint- Technik, Vorgehensweise, um etwas zu erreichen. oder etwas, das a dient Ziel, notwendig, um etw zu erreichen
Synonyme: Weg, Möglichkeit, Methode; Werkzeug, Gerät, Waffe; Allheilmittel, Werkzeug, System, Weg, Vermögenswert, Ressource, Zustand, Methode, Rezept, Medikament,

Zitate für die Abschlussarbeit 2018 in der Richtung „Ziele und Mittel“.

Eine Person, die unbedingt etwas will, zwingt das Schicksal, aufzugeben. (M. Yu. Lermontov)

Der Mensch muss lernen, sich selbst zu gehorchen und seinen Entscheidungen zu gehorchen. (Cicero)

Ist das Ziel erreicht, ist der Weg vergessen. (Oscho)

Der Sinn des Lebens sind die Ziele, die dich dazu bringen, es zu schätzen. (W.James)

Perfekte Mittel für obskure Zwecke sind ein charakteristisches Merkmal unserer Zeit. (A. Einstein)

Hohe Ziele, auch wenn sie nicht erfüllt sind, sind uns lieber als niedrige Ziele, selbst wenn sie erreicht werden. (I. Goethe)

Wenn Sie ein glückliches Leben führen wollen, müssen Sie an einem Ziel hängen, nicht an Menschen oder Dingen. (A. Einstein)

Du kannst die Windrichtung nicht ändern, aber du kannst immer die Segel hissen, um dein Ziel zu erreichen. (O. Wilde)

Finde ein Ziel, Ressourcen werden gefunden. (M. Gandhi)

Wenn Sie auf das Ziel zusteuern und unterwegs anhalten, um jeden Hund, der Sie anbellt, mit Steinen zu bewerfen, werden Sie das Ziel nie erreichen. (F. M. Dostojewski)

Die schwächeren und einfacheren Menschen lassen sich am besten nach ihrem Charakter beurteilen, die intelligenteren und verschwiegeneren nach ihren Zielen. (F. Speck)

Es ist nie zu spät, aus der Masse herauszutreten. Folge deinem Traum, bewege dich auf dein Ziel zu. (B. Shaw)

Wenn es Ihnen scheint, dass das Ziel unerreichbar ist, ändern Sie das Ziel nicht – ändern Sie Ihren Aktionsplan. (Konfuzius)

Kein Ziel ist so erhaben, dass es die unwürdigen Mittel rechtfertigt, es zu erreichen. (A. Einstein)

Wir müssen uns Aufgaben über unsere Kraft stellen: Erstens, weil man sie sowieso nie kennt, und zweitens, weil Kräfte auftauchen, wenn man eine unerreichbare Aufgabe erfüllt. (B. L. Pasternak)

Frag dich, sehnst du dich danach mit aller Kraft deiner Seele? Wirst du den Abend erleben, wenn du dieses Ding nicht bekommst? Und wenn du dir sicher bist, dass du nicht leben wirst, schnapp es dir und lauf. (R. Bradbury)

Um das Ziel zu erreichen, muss man erst einmal gehen. (O. de Balzac)

Der Mensch muss ein Ziel haben, ohne Ziel kann er es nicht tun, denn dieser Grund ist ihm gegeben. Wenn er kein Ziel hat, erfindet er es... (A. und B. Strugatsky)

Wenn Sie das Ziel Ihres Strebens erreichen wollen, fragen Sie höflicher nach dem Weg, den Sie verloren haben. (W. Shakespeare)

Ich verstehe WIE; Ich verstehe nicht warum. (J. Orwell)

Wenn Sie ein Ziel erreichen wollen, versuchen Sie nicht, subtil oder schlau zu sein. Verwenden Sie grobe Tricks. Triff sofort das Ziel. Komm zurück und schlag nochmal zu. Dann wieder zuschlagen, mit dem stärksten Schlag von der Schulter. (W. Churchill)

Kein Transport wird passieren, wenn Sie nicht wissen, wohin Sie gehen sollen. (EA Poe)

Wer nach den Sternen strebt, dreht sich nicht um. (L. da Vinci)

Das Leben vergeht ohne Ziel atemlos. (F. M. Dostojewski)

Es gibt wenige unerreichbare Dinge auf der Welt: Wenn wir mehr Ausdauer hätten, könnten wir fast jedes Ziel erreichen. (F. de La Rochefoucauld)

Manche Jesuiten sagen, dass jedes Mittel gut ist, sei es nur, um das Ziel zu erreichen. Nicht wahr! Nicht wahr! Mit vom Schmutz der Straße beschmutzten Füßen ist es unwürdig, einen reinen Tempel zu betreten. (I. S. Turgenew)

Wer alleine geht, geht schneller. (J.London)

Das Leben erreicht seine Höhepunkte in jenen Momenten, in denen alle seine Kräfte auf die Umsetzung der ihm gesetzten Ziele gerichtet sind. (J.London)

Hohe Ziele, auch wenn sie nicht erfüllt sind, sind uns lieber als niedrige Ziele, selbst wenn sie erreicht werden. (Goethe)

Irgendwann auf dem Weg beginnt das Ziel, auf uns zuzufliegen. Einziger Gedanke: nicht ausweichen. (MI Tsvetaeva)

Die Absicht eines Kriegers ist stärker als alle Hindernisse. (K. Castaneda)

Nur derjenige, in dem die Bestrebungen erloschen sind, ist für immer verloren. (A. Rand)

Es ist viel besser, große Taten zu vollbringen, große Siege zu feiern, auch wenn dabei Fehler passieren, als sich den Reihen gewöhnlicher Menschen anzuschließen, die weder große Freude noch großes Unglück kennen und ein graues Leben führen, in dem es weder Siege noch Siege gibt Niederlagen. (T. Roosevelt)

Kein einziger Mensch lebt ohne irgendein Ziel und Streben danach. Wenn ein Mensch den Sinn und die Hoffnung verloren hat, verwandelt er sich oft aus Angst in ein Monster ... (F.M. Dostojewski)

Ein Mensch wächst mit seinen Zielen. (I. Schiller)

Wenn es kein Ziel gibt, tust du nichts, und du tust nichts Großartiges, wenn das Ziel unbedeutend ist. (D. Diderot)

Suchen Sie, was über dem liegt, was Sie finden können. (DI Charms)

Nichts beruhigt den Geist so sehr wie ein festes Ziel zu finden – einen Punkt, auf den unser innerer Blick gerichtet ist. (M. Shelley)

Glück liegt in der Freude, ein Ziel zu erreichen, und dem Nervenkitzel der kreativen Anstrengung. (F. Roosevelt)

Die Analyse der Ziele der Teilnehmer an den internationalen Beziehungen ist nicht nur eine der wichtigsten Voraussetzungen für das Verständnis ihrer Eigenschaften, sondern auch eine der schwierigsten Aufgaben. Tatsache ist, dass das Ziel eine weitgehend subjektive Kategorie ist und nur auf der Grundlage der tatsächlichen Folgen der von den Teilnehmern an den internationalen Beziehungen ergriffenen Maßnahmen beurteilt werden kann, und in diesem Fall der Grad der Zuverlässigkeit eines solchen Urteils keineswegs absolut und alles andere als eindeutig. Dies ist umso wichtiger, um zu betonen, dass die Ergebnisse der Aktivitäten der Menschen oft sehr unterschiedlich von ihren Absichten sind.

Dennoch hat die Soziologie einen solchen Ansatz zum Verständnis von Zielen entwickelt, der zwar kein absoluter Garant gegen Subjektivität ist, sich aber als durchaus fruchtbar erwiesen hat. Wir sprechen von einem Ansatz aus der Sicht des Verhaltens des Subjekts, dh aus der Sicht der Analyse der Folgen seiner Handlungen und nicht seiner Gedanken und erklärten Absichten. Wenn wir also von mehreren möglichen Folgen einer Handlung diejenige beobachten, die auftritt, und wir Grund zu der Annahme haben, dass sie ohne den Wunsch des handelnden Subjekts nicht geschehen wäre, bedeutet dies, dass die angegebene Folge ihr Ziel war (1). Ein Beispiel ist der Anstieg der Popularität der Regierung von M. Thatcher im Vereinigten Königreich als Ergebnis seiner Maßnahmen zur Überwindung der Malvinas-Krise.

Ausgehend von diesem Ansatz definieren die meisten Vertreter der Wissenschaft der Internationalen Beziehungen Ziele als das beabsichtigte (erwünschte) Ergebnis einer Handlung, das deren Ursache (Motiv) ist (siehe z. B.: 1; 2; 3). Dies gilt sowohl für Anhänger des politischen Realismus als auch für Vertreter anderer Theorieschulen der Wissenschaft der Internationalen Beziehungen, einschließlich marxistischer und neomarxistischer Strömungen. Letztere basieren insbesondere auf der Position von K. Marx, wonach „das zukünftige Ergebnis der Tätigkeit erst im menschlichen Kopf ideell existiert, als inneres Bild, als Ansporn und Ziel. Dieses Ziel als Aufgabe bestimmt die Art und Weise des Handelns eines Menschen, dem er seine Tätigkeit unterordnen muss“ (4).

Eine gewisse methodologische Ähnlichkeit wird auch beim Verständnis der Bedeutung der Kategorie „Interesse“ für die Analyse der Beziehung zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven in der Struktur der Ziele der Teilnehmer an internationalen Beziehungen festgestellt. Es ist kein Zufall, dass dieser Kategorie in den Werken von Vertretern verschiedener Richtungen in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen große Aufmerksamkeit geschenkt wird. So sind beispielsweise die theoretischen Konstruktionen der Schule des politischen Realismus, wie wir bereits gesehen haben, auf der Grundlage der Kategorie "in Macht (Macht) ausgedrücktes Interesse" konstruiert. Aus Sicht von G. Morgenthau enthält das nationale Interesse zwei Hauptelemente: zentral (dauerhaft) und sekundär (veränderlich). Das zentrale Interesse besteht wiederum aus drei Faktoren: der Art des zu schützenden Interesses, dem politischen Umfeld, in dem das Interesse operiert, und der rationalen Notwendigkeit, die die Wahl der Ziele und Mittel einschränkt (5).

Bereits im ersten Kapitel wurde angemerkt, dass R. Aron (und einige seiner Anhänger) den Begriff des nationalen Interesses für zu zweideutig und daher für die Analyse der Ziele und Mittel der internationalen Beziehungen von geringem operativem Wert hielten. Gleichzeitig decken sich seine Bestimmungen zu den sogenannten ewigen Zielen eines jeden Staates im Wesentlichen mit dem traditionellen Verständnis des nationalen Interesses, das der Schule des politischen Realismus innewohnt. Tatsächlich können sich aus der Sicht von R. Aron ewige Ziele sowohl abstrakt als auch konkret manifestieren. Im ersten Fall äußern sie sich als Wunsch nach Sicherheit, Macht und Ruhm, und im zweiten äußern sie sich in einem Durst, den Raum zu erweitern (oder mit anderen Worten das von einer bestimmten politischen Einheit besetzte Territorium zu vergrößern). die Anzahl der Menschen (die Bevölkerung des Staates) und die Eroberung menschlicher Seelen (die Verbreitung der Ideologie und Werte eines bestimmten politischen Akteurs) (6).

Heutzutage, unter den Bedingungen der zunehmenden globalen Interdependenz der Menschheit, spielt die Kategorie „Interesse“ eine wichtige Rolle für das Verständnis der Essenz jener Ereignisse, Phänomene und Prozesse, die im Bereich der internationalen Beziehungen stattfinden. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass diese Rolle nicht absolut ist.

Wie R. Aron feststellte, drückt sich die außenpolitische Aktivität des Staates in den Handlungen seiner Führer aus, die bei der Wahl der Ziele gewisse Freiheitsgrade haben. Dabei spielen Ideologie, Ambitionen, Temperament etc. eine große Rolle. Führungsqualitäten. Andererseits erwecken sie aufgrund ihrer Position tendenziell den Eindruck, dass die Grundlage all ihres Handelns das nationale Interesse sei, was einige Forscher sogar glauben

dass Interesse zwar objektiv, aber im Wesentlichen nicht erkennbar ist. Daher besteht für einen Wissenschaftler, der von einem objektiven Interesse an der Erklärung des Verhaltens von Menschen und sozialen Gemeinschaften ausgeht, die Gefahr in der fast unvermeidlichen Möglichkeit, auf den Pfad einer willkürlichen „Konstruktion“ von Interessen abzugleiten. Mit anderen Worten, es besteht die Gefahr, dass die Subjektivität derjenigen, die der Soziologe studiert, durch seine eigene Subjektivität ersetzt wird (siehe: 1, S. 26).

Ein bekannter französischer Spezialist auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen, J.-B. Duro-zel. „Es wäre natürlich gut“, schreibt er, „wenn es möglich wäre, ein objektives nationales Interesse zu definieren. Es wäre dann ganz einfach, die internationalen Beziehungen zu untersuchen, indem man das von den Führern vorgeschlagene nationale Interesse mit dem objektiven nationalen Interesse vergleicht. Das Problem ist jedoch, dass jede Reflexion über das objektive nationale Interesse subjektiv ist“ (7).

Da es nicht möglich ist, den Begriff des nationalen Interesses von einem solchen Standpunkt aus zu definieren, wird schließlich vorgeschlagen, dass die Motivation für das Handeln der Teilnehmer an internationalen Beziehungen nicht das Interesse, sondern die „nationale Identität“ ist (8). Wir sprechen über Sprache und Religion als Grundlage der nationalen Einheit, über kulturelle und historische Werte und nationales und historisches Gedächtnis usw. Aus diesen Positionen lässt sich beispielsweise das Verhalten Frankreichs in der internationalen Arena besser verstehen, wenn wir die Schwankungen seiner historischen Traditionen zwischen Patriotismus und Pazifismus, antikolonialer Ideologie und der Idee einer „zivilisatorischen Mission“ im Auge behalten. die kolonialen Expansionen zugrunde liegen usw. Die historische Tradition wiederum, deren Seiten der Isolationismus der „Founding Fathers“ und der Interventionismus sind (vgl.: ebd., S. 474), kann als Schlüssel zum Verständnis der internationalen Tätigkeit der Vereinigten Staaten dienen.

Ohne die Berücksichtigung kultureller und historischer Traditionen und nationaler Werte wäre ein Verständnis der Außenpolitik eines bestimmten Staates und der internationalen Beziehungen im Allgemeinen unvollständig und daher falsch. Und doch ist G. Morgeitau höchstwahrscheinlich der Wahrheit näher, der nationale Identität nicht dem nationalen Interesse gegenüberstellt, sondern das erste als integralen Bestandteil des zweiten betrachtet (siehe: 18, S. 3-12).

Tatsächlich sind die Grundlage jedes Interesses die objektiven Bedürfnisse, die Bedürfnisse des Subjekts oder der sozialen Gemeinschaft aufgrund ihrer wirtschaftlichen, sozialen, politischen und anderen

Lage. Der Prozess des Erkennens sozialer Bedürfnisse ist der Prozess der Interessenbildung von Menschen (vgl. dazu: 3, S. 112-124). Interesse ist also eine objektiv-subjektive Kategorie. Darüber hinaus kann Objektivität in ihrer Grundlage nicht nur wahres, sondern auch falsch verstandenes Interesse sein. So herrschte im Westen jahrzehntelang die Meinung über die sowjetische militärische Bedrohung und folglich, dass die Aufrüstung den grundlegenden Interessen demokratischer Staaten zur Abwehr von Angriffen des totalitären Regimes diene. Und obwohl die Sowjetunion nicht wirklich daran interessiert war, die westlichen Länder anzugreifen, gab ihr außenpolitisches Verhalten, wie auch zu Hause, Anlass zu ihrem Misstrauen (der Fairness halber sollte angemerkt werden, dass auch das Gegenteil zutrifft ). In Wirklichkeit diente das Wettrüsten nicht den Interessen beider Seiten.

Es gibt auch imaginäre und subjektive nationale Interessen. Ein Beispiel für das erste sind solche Umstände, wenn eine Idee zu einem nationalen Mythos wird, Besitz von den Köpfen der Menschen ergreift und es äußerst schwierig ist, ihnen diese Einbildung zu beweisen (9). Was das subjektive Interesse betrifft, so ist das Lehrbuchbeispiel hier die Tat von Herostratus, der unsterblichen „Ruhm“ erlangte, indem er den Tempel in Brand steckte. Im Bereich der modernen internationalen Beziehungen können die Motive, die Saddam Hussein während der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1991 leiteten, als Beispiel für subjektives "nationales Interesse" dienen (Erklärungen über die Notwendigkeit, "die ursprünglich zum Irak gehörende Provinz" zu annektieren, waren nur ein Vorwand für den Versuch, die inneren Schwierigkeiten des irakischen Regimes durch einen "kleinen siegreichen Krieg" zu lösen).

Neben den Haupt- (radikalen, dauerhaften) und nicht-grundlegenden (sekundären, temporären) Interessen, objektiven und subjektiven Interessen, realen und imaginären, gibt es auch Interessen, die zusammenfallen und sich gegenseitig ausschließen, sich überschneiden und nicht überschneiden usw. (zehn).

Auf der Grundlage des Vorstehenden kann das öffentliche Interesse als die bewussten Bedürfnisse des Subjekts (der sozialen Gemeinschaft) definiert werden, die sich aus den grundlegenden Bedingungen seiner Existenz und Tätigkeit ergeben. Zins ist zugleich das Verhältnis eines Bedürfnisses zu den Bedingungen seiner Verwirklichung. Das nationale Interesse ist demnach die Wahrnehmung und Reflexion der Belange des Staates im Handeln seiner Führer. Dies gilt auch für multinationale und ethnisch heterogene Staaten: Nationales Interesse bedeutet vielmehr nationalstaatliches Interesse.

die wichtigsten Kategorien der Politik und Politikwissenschaft, die die organische Beziehung und Interdependenz zwischen bewusst gewählten Methoden, Methoden, Handlungen und den dadurch erzielten Ergebnissen charakterisieren. In der gesamten politischen Geschichte der Menschheit stand die Frage nach dem Verhältnis von Zweck und Mittel im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Politikern – Praktikern und Theoretikern. Einige Schulen und Konzepte wurden durch andere ersetzt, Formeln und Prinzipien wie „das Ziel mit allen Mitteln erreichen“ oder „das Ziel heiligt die Mittel“ wurden aufgestellt. Die Bedeutung der hier bestehenden realen Abhängigkeit blieb jedoch nicht offen. Erst in der Neuzeit, mit dem Studium solcher theoretischer Probleme wie Interesse und Idee, Notwendigkeit und Freiheit, Spontaneität und Bewußtsein, rückten Wissenschaft und Sozialwissenschaft in den Mittelpunkt der Sache. Es stellte sich heraus, dass jedes Ziel über ein fest definiertes Arsenal an Mitteln verfügt, deren Einsatz allein zum gewählten Ziel führen kann. Das Überschreiten der Grenzen der mit einem bestimmten Ziel kompatiblen Mittel führt unweigerlich zum Verlust des gewählten Ziels selbst, führt zu unerwarteten Ergebnissen, die stark vom beabsichtigten Ziel abweichen. Der eigentliche Mechanismus des Einflusses der eingesetzten Mittel auf den Fortschritt zum Ziel liegt in der Wechselbeziehung, die zwischen Entstehung und Ergebnis, zwischen Werden und Werden besteht. Alles, was in der Entstehung war, ist dadurch vorhanden, in dem Gewordenen ist nur das, was in der Formation selbst war, und nicht nur die stoffliche Zusammensetzung selbst, sondern auch die Mittel ihrer Organisation wirken sich auf das Ergebnis aus: unsachgemäß durchgeführtes Schmelzen, bei all der guten Qualität der Rohstoffe wird eine solche gewünschte Note nicht erzielt. Die Besonderheiten des Zweck-Mittel-Verhältnisses in der gesellschaftlichen Entwicklung wurden immer deutlicher: Die Mittel zur Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse sind hier die Menschen selbst, ihre Handlungen, bei denen die Teilnehmer des Geschehens selbst anders werden, und, wie der junge Marx Wie bereits erwähnt, ist ein würdiges Ziel hier nur mit würdigen Mitteln erreichbar. K. Marx, M. Weber und E. Bernstein stellten die tiefgreifende Veränderung der sozioökonomischen Bedingungen im 19. Jahrhundert fest und wiesen auf eine grundlegend neue Rolle des Bewusstseins, des bewussten Handelns in der Geschichte hin: Die Vernunft wurde zur Hauptbedingung für die Schaffung von sozialem Wohlstand, der Wissenschaft wurde zu einer direkten Produktivkraft. Es ist eine Situation eingetreten, in der durch ungeeignete Mittel - Wahnvorstellungen, soziale Psychosen, Manipulation des Bewusstseins der Massen sowie unvorhergesehene Folgen organisierter Aktionen - die menschliche Zivilisation selbst entweder direkt zerstört werden kann (im Falle einer vorsätzlichen organisierter nuklearer Raketenkonflikt, eine Explosion durch Fahrlässigkeit oder Unfähigkeit einiger Atomkraftwerke wie Tschernobyl, durch industrielle Zerstörung der Ozonschicht um die Erde oder die Grundlagen der menschlichen Zivilisation (ökologischer Lebensraum, erbliche Grundlagen). für die Fortpflanzung der Menschheit, Mechanismen des naturgeschichtlichen Fortschritts usw.) ). Aus diesem Grund kann sich die gesamte Menschheit oder ein bestimmter Teil davon, ein Land, eine Nation, ein Volk in einer sozioökonomischen Sackgasse oder sogar in einer historischen Nische befinden, aus der ein solches Land oder ein solches Volk nicht mehr bestehen wird aussteigen und auf den gemeinsamen Pfad des Fortschritts zurückkehren können. Dies kann vermieden werden, indem man Mittel und Zweck richtig abwägt. Die sowjetische Gesellschaft hat den Weg nach Oktober unter Bedingungen eingeschlagen, als die Menschheit sich noch nicht nur aller, sondern sogar der Hauptgefahren bewusst war, die beim Übergang zu einer Periode überwiegend bewusster Evolution tödlich werden könnten. Schon im Rahmen der Politik des „Kriegskommunismus“ von 1918-1921, als das Ziel mit allen Mitteln erreicht werden sollte, wurde ein „Kavallerieangriff“ auf das Kapital unternommen, der erste verhängnisvolle Versuch mit unzulänglichen Mitteln – „ direkte Befehle des Staates" - um das gewünschte Ziel zu erreichen: "in einem kleinbäuerlichen Land eine staatliche Produktion und einen staatlichen Vertrieb von Produkten auf kommunistische Weise zu errichten". (Lenin W. I. PSS, Bd. 44, S. 151). Das Leben zwang mich zuzugeben, dass dies ein Fehler ist. Die Erkenntnis führte zu einer entschiedenen Abkehr vom „Kriegskommunismus“ hin zur „Neuen Wirtschaftspolitik“ als adäquates Mittel, um dem sozialistischen Ziel näher zu kommen. Aber die Assimilation der Geschichtslehre war nicht grundlegend, sondern pragmatisch: Die unrealistischen "Angriffs"-Mittel zur Erreichung des sozialistischen Ziels wurden durch vermittelnde ersetzt. Die Hauptsache wurde nicht verstanden: die Existenz einer tiefen, organischen Verbindung zwischen dem Ziel und den Mitteln, um es zu erreichen. Darin lag eine große Gefahr, weil eine Zeit der wirklichen „Umkehrung“ des Verhältnisses von Zweck und Mittel in der sowjetischen Geschichte einsetzte. Das Wesen des Sozialismus besteht darin, den arbeitenden Menschen in den Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens zu stellen, seine Bedürfnisse und Interessen zu befriedigen, ihn zum Herrn des Lebens zu machen. Aber dies erfordert bestimmte Voraussetzungen: den Entwicklungsstand der Produktivkräfte und das Wohlergehen der Bevölkerung, die Kultur der arbeitenden Bevölkerung, demokratische Traditionen und so weiter. All dies wird durch eine hochentwickelte kapitalistische Gesellschaft sichergestellt. Beginnt aber der Übergang zum Sozialismus in einem nicht hochentwickelten Land, so ist gerade die Schaffung der vorgenannten Voraussetzungen oder Bedingungen, die im Wesentlichen ein Mittel oder sogar eine Bedingung für die Emanzipation des Arbeiters als Ziel des Sozialismus sind, praktisch wird die Gesellschaft für mehr oder weniger lange Zeit zu einem Ziel, oder besser gesagt zu einem Zwischenziel, ohne dessen Erreichen es unmöglich ist, das wesentliche Hauptziel des Sozialismus zu erreichen - die Emanzipation des arbeitenden Menschen, die Befriedigung seiner Bedürfnisse und zu gewährleisten Interessen. So hat das Leben selbst die wesentlichen Verbindungen zwischen Ziel und Mittel „umgedreht“, ihre Plätze gewechselt, den Mitteln in den Köpfen der Menschen den Heiligenschein des Ziels gegeben, ihnen einen zentralen Platz zugewiesen. Noch zu Lebzeiten der leninistischen Garde versuchten sie, den Kern der Sache zu erklären. So sagte der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare A. Rykov 1929: „Fragen zu Dingen und technischen Fragen nehmen zu Recht einen großen Platz in unserem Leben ein, aber wir dürfen nicht vergessen, dass dies alles für Menschen existiert - für Arbeiter und Bauern.“ Die wirkliche Umkehrung des Verhältnisses von Zweck und Mittel war notwendigerweise eine langfristige. Basierend auf dieser objektiv-subjektiven Prämisse unternahmen I. Stalin und sein Gefolge einen zweiten Versuch, den „Sozialismus um jeden Preis aufzubauen“, indem sie sich auf den Weg der Flucht begaben, begannen, die Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ zu bekennen und umzusetzen. das war eine offene Rechtfertigung des Subjektivismus und des Voluntarismus, eine offizielle Übereinstimmung mit der Ungeduld der Massen, die ungeachtet der Bedingungen, realen Möglichkeiten und Mittel das Endziel erreichen wollten - den Sozialismus, die mit dem Sozialismus verbundenen Vorteile zu erhalten, oder besser gesagt, ihre Propagandabild, weil die Gesellschaft noch nicht über die notwendigen Mittel für einen echten Sozialismus verfügte. So entstand eine Monstergesellschaft oder ein Pseudosozialismus in der Kaserne, der seinen Dienst an der Werktätigen beschwor, in Wirklichkeit aber die Verwirklichung des Gesellschaftsideals der parteistaatlichen Bürokratie war. Wie die Erfahrung der Sowjetunion und nicht nur sie zeigt, wird das Ziel nicht erreicht, wenn versucht wird, den Sozialismus um jeden Preis aufzubauen, und dabei unmenschliche Mittel verwendet werden, die mit dem Wesen des Sozialismus unvereinbar sind. Der Einsatz von Mitteln, die mit dem gewählten Ziel nicht vereinbar sind, ändert die Richtung und Art der Entwicklung selbst, was zu sehr unerwarteten Ergebnissen führt. Darin liegt die ganze Schädlichkeit unangemessener Mittel zur Lösung revolutionärer Probleme, zur Erreichung eines sozialistischen Ziels, jener Mittel, die Stalinismus, Maoismus, Polpotismus usw. der Gesellschaft aufgezwungen haben. Sie haben etwas zerstört, was nicht hätte zerstört werden dürfen, und etwas anderes geschaffen, als sie versprochen haben. Zweck und Mittel. Aber was ist dann die wirkliche Beziehung zwischen Ethik und Politik? Gibt es zwischen ihnen wirklich nichts gemeinsam, wie manchmal gesagt wurde? Oder sollte es im Gegenteil als richtig angesehen werden, dass die „gleiche“ Ethik für politisches Handeln ebenso gilt wie für jedes andere? Es wurde manchmal angenommen, dass dies zwei völlig alternative Aussagen sind: Entweder die eine oder die andere ist richtig. Aber ist es wirklich wahr, dass zumindest einige Ethiken in der Welt im Wesentlichen identische Gebote in Bezug auf Erotik und Geschäft, Familie und Dienstbeziehungen, Beziehungen mit einer Ehefrau, einem Gemüsehändler, einem Sohn, einem Konkurrenten, einem Freund, einem Angeklagten aufstellen könnten? Sollte sie den ethischen Anforderungen der Politik gegenüber wirklich so gleichgültig sein, dass sie mit Hilfe eines ganz bestimmten Mittels operiert – Macht, unterstützt durch Gewalt? Wie unterscheidet sich die Herrschaft der Arbeiter- und Soldatensowjets, abgesehen von der Persönlichkeit des Despoten und des Dilettantismus, von der Herrschaft irgendeines Herrschers des alten Regimes? Wie unterscheidet sich die Polemik der Mehrheit der Vertreter der vermeintlich neuen Ethik gegen die von ihnen kritisierten Gegner von der Polemik einiger anderer Demagogen? Edle Absichten! - folgt der Antwort. Gut. Aber wir reden hier ja gerade von den Mitteln, und der Adel der Endabsichten ist genau der gleiche wie bei vollkommener subjektiver Ehrlichkeit und feindselig verwundeten Gegnern. Wenn das Fazit der akosmischen Liebesethik lautet: „Widerstehe dem Bösen nicht mit Gewalt“, dann gilt für einen Politiker genau das Gegenteil: Du musst dem Bösen gewaltsam widerstehen, sonst bist du dafür verantwortlich, dass das Böse siegt … Wir müssen uns klar machen, dass jedes ethisch orientierte Handeln zwei grundverschiedenen, unvereinbar entgegengesetzten Maximen unterliegen kann: Es kann sich entweder an einer „Überzeugungsethik“ oder an einer „Verantwortungsethik“ orientieren. Sondern in dem Sinne, dass Überzeugungsethik identisch mit Verantwortungslosigkeit und Verantwortungsethik identisch mit Skrupellosigkeit wäre. Das kommt natürlich nicht in Frage. Aber es besteht ein tiefgreifender Gegensatz, ob Überzeugungen nach der Maxime der Ethik handeln – in der Sprache der Religionen: „Ein Christ tut, was er soll und vertraut auf Gott für das Ergebnis“ – oder ob sie nach der Maxime der Verantwortung handeln: Eins für die (absehbaren) Folgen des eigenen Handelns aufkommen muss. Das Hauptmittel der Politik ist Gewalt, und wie wichtig die Spannung zwischen Mittel und Zweck aus ethischer Sicht ist – das kann man daran ermessen, dass diese Seite (revolutionäre Sozialisten – A.B.) die „Despotenpolitiker“ moralisch ablehnt des alten Regimes, weil ihr Einsatz derselben Mittel, jedoch die Preisgabe ihrer Ziele rechtfertigte. Hinsichtlich der Heiligung der Mittel durch den Zweck scheint hier die Überzeugungsethik überhaupt zu versagen. Natürlich hat sie logischerweise nur die Möglichkeit, jedes Verhalten abzulehnen, das sich moralisch gefährlicher Mittel bedient. Zwar begegnen uns in der realen Welt immer wieder Beispiele, bei denen aus einem Bekenner der Überzeugungsethik plötzlich ein chiliastischer Prophet wird, wie er im nächsten Moment „Liebe gegen Gewalt“ predigt Gewalt - für die letzte Gewalt, die zur Abschaffung aller Gewalt führen würde, so wie unsere Soldaten bei jeder Offensive den Soldaten gesagt haben: Diese Offensive ist die letzte, sie wird zum Sieg und damit zum Frieden führen. Wer sich zur Überzeugungsethik bekennt, kann die ethische Irrationalität der Welt nicht ertragen. Er ist ein kosmisch-ethischer „Rationalist“. Jeder von Ihnen, der Dostojewski kennt, erinnert sich natürlich an die Szene mit dem Großinquisitor, wo dieses Problem richtig formuliert ist. Es ist unmöglich, Überzeugungs- und Verantwortungsethik auf einen Nenner zu bringen oder ethisch zu dekretieren, welchem ​​Zweck welche Mittel geweiht werden sollen, wenn überhaupt Zugeständnisse an dieses Prinzip gemacht werden. Das alte Problem der Theodizee ist genau die Frage: Warum konnte eine Kraft, die sowohl als allmächtig als auch als gut dargestellt wird, eine so irrationale Welt aus unverdientem Leid, ungestrafter Ungerechtigkeit und unverbesserlicher Dummheit erschaffen? Entweder ist es nicht das eine oder das andere nicht; oder das Leben wird von ganz anderen Prinzipien der Belohnung und des Lohnes regiert, die wir metaphysisch interpretieren können, oder die unserer Interpretation für immer unzugänglich sein werden. Das Problem der Erfahrung der Irrationalität der Welt war die treibende Kraft aller religiösen Entwicklung. Aus dieser Erfahrung erwuchsen die indische Karmalehre und der persische Dualismus, die Erbsünde, die Prädestination und der Deus absconditus. Und die ersten Christen wussten ganz genau, dass die Welt von Dämonen regiert wird, dass, wer sich mit Politik, also mit Macht und Gewalt als Mittel einlässt, einen Pakt mit den Mächten des Teufels schließt, und das in Bezug auf sein Handeln, nicht das ist wahr, was aus gut nur gut und aus böse nur böse folgen kann, oft aber auch umgekehrt. Wer das nicht sieht, ist politisch tatsächlich ein Kind. Das Problem der politischen Ethik wird also keineswegs durch den aus dem Heldenkult der Renaissance geborenen modernen Unglauben aufgeworfen. Mit diesem Problem haben alle Religionen mit unterschiedlichstem Erfolg gekämpft, und weil es hieß, es könne nicht anders sein. Das spezifische Mittel legitimer Gewalt ausschließlich als solches in den Händen menschlicher Verbände bestimmt die Eigentümlichkeit aller ethischen Probleme der Politik. Wer sich, aus welchen Gründen auch immer, mit den angegebenen Mitteln blockiert – und das tut jeder Politiker – unterliegt auch dessen spezifischen Konsequenzen. Ein Kämpfer für den Glauben, sowohl religiös als auch revolutionär, ist für sie besonders anfällig. Werfen wir einen unvoreingenommenen Blick auf das Beispiel von heute. Wer mit Gewalt absolute Gerechtigkeit auf Erden errichten will, braucht dafür ein Gefolge: einen menschlichen „Apparat“. Er muss ihm die notwendige / innere und äußere / Belohnung versprechen – himmlische oder irdische Belohnung – sonst funktioniert der „Apparat“ nicht. Unter den Bedingungen des modernen Klassenkampfes ist die innere Belohnung also vor allem das Löschen von Hass und Rachedurst: Ressentimenta und die Notwendigkeit eines pseudo-ethischen Gefühls der bedingungslosen Richtigkeit, des Vorwurfs und der Blasphemie der Gegner. Das Gefolge eines zur Herrschaft gelangten Glaubenskämpfers verkommt meist leicht zu einem ganz gewöhnlichen Singen der Besitzer warmer Orte. Wer Politik im Allgemeinen betreiben und zu seinem einzigen Beruf machen will, muss sich dieser ethischen Paradoxien und seiner Verantwortung für das, was unter ihrem Einfluss aus ihm herauskommt, bewusst sein. Er, ich wiederhole, ist mit den Mächten des Teufels verstrickt, die ihm bei jeder Gewalttat auflauern. Die großen Virtuosen akosmischer Menschenliebe und Güte, ob aus Nazareth, aus Assisi oder aus indischen Königsschlössern, „arbeiteten“ nicht mit den politischen Mitteln der Gewalt, ihr Reich war „nicht von dieser Welt“, und doch sie handelten und handelten in dieser Welt, und die Figuren von Platon Karataev und die Heiligen von Dostojewski sind immer noch die angemessensten Konstruktionen in ihrem Bild und Gleichnis. Wer das Heil seiner Seele und anderer Seelen sucht, sucht es nicht auf dem Weg der Politik, die ganz andere Aufgaben hat - solche, die nur mit Hilfe von Gewalt zu lösen sind. Das Genie oder der Dämon der Politik lebt in innerer Spannung mit dem Gott der Liebe, einschließlich des christlichen Gottes in seiner kirchlichen Manifestation - eine Spannung, die jeden Moment in einen unversöhnlichen Konflikt umschlagen kann. natürlich nicht nur Kopf. Ethische Überzeugungen sind hier absolut richtig. Aber ob man sich als Überzeugungsethiker oder als Verantwortungsethiker verhalten soll, und wann, und wann anders, das kann niemandem vorgeschrieben werden. Politik ist ein kraftvolles langsames Bohren harter Schichten, das gleichzeitig mit Leidenschaft und einem kalten Auge durchgeführt wird. Die Idee ist im Allgemeinen richtig, und alle historischen Erfahrungen bestätigen, dass das Mögliche nicht erreicht werden könnte, wenn die Welt nicht immer wieder das Unmögliche anstrebe. Aber wer dazu fähig ist, muss ein Anführer sein, außerdem muss er auch – im einfachsten Sinne des Wortes – ein Held sein. Und auch die, die weder das eine noch das andere sind, müssen sich mit jener Festigkeit des Geistes wappnen, dass selbst der Zusammenbruch aller Hoffnungen nicht bricht; schon jetzt müssen sie sich damit bewaffnen, denn sonst werden sie auch das heute Mögliche nicht verwirklichen können. Nur wer sicher ist, dass er nicht ins Wanken gerät, wenn sich die Welt aus seiner Sicht als zu dumm oder zu gemein erweist für das, was er ihm bieten will; nur wer trotz allem sagen kann „und doch! “, - nur er hat eine „berufliche Berufung“ für die Politik.

Haben Sie sich jemals gefragt, warum manche Menschen durchs Leben gehen und Ziel für Ziel, Ziel für Ziel erreichen, während andere sich Ziele zu setzen scheinen, sie scheinen entschlossen zu sein, etwas zu tun, es scheint, dass das Ziel durchaus real und erreichbar ist , aber etwas funktioniert nicht. Sie erreichen ihre Ziele nicht. Sie setzen sich ein neues Ziel, wieder versuchen sie, etwas in diese Richtung zu tun, und wieder scheitern sie. Was ist das Geheimnis? Heute möchte ich auf einige Punkte aufmerksam machen, die für die erfolgreiche Zielerreichung sehr wichtig sind.

1. Vision Ihres Ziels

Je spezifischer das Ziel, desto einfacher ist es für das Universum, Ihnen dabei zu helfen, es zu erreichen, und desto einfacher ist es für Sie, Ihren Weg zu diesem Ziel zu planen. Präzisieren Sie Ihre Wünsche und setzen Sie sich klare Ziele, präsentieren Sie sich ein Bild vom gewünschten Ergebnis.

2.Ein Ziel

Wir sind daran gewöhnt, uns zu "verteilen", wir wollen alles auf einmal und haben daher nichts, weil der Fokus unserer Aufmerksamkeit und Energie verstreut ist. Wenn du etwas wirklich willst, konzentriere dich auf eine Sache. Je weniger Ziele Sie sich gleichzeitig setzen, desto besser. Es ist wahrscheinlicher, dass sie ihre Kräfte auf sie konzentrieren und ein positives Ergebnis erzielen.

3. Widersprechen Sie sich nicht

Nichts in Ihrem Ziel sollte Ihren tiefsten Werten und Ihren inneren Überzeugungen widersprechen. Das banalste Beispiel, eine Person möchte mehr verdienen, glaubt aber gleichzeitig, dass Geld böse ist, dass man kein großes Geld verdienen kann, reiche Menschen zwangsläufig nicht ehrlich sind und im Großen und Ganzen auch unglücklich sind. Wie schnell, glauben Sie, wird er sein Ziel erreichen, wenn überhaupt?

4. Es gibt ein Ziel, aber es gibt Mittel

Es lohnt sich auch zu unterscheiden, wo das Ziel ist und wo die Mittel, um es zu erreichen. Wenn Sie ein Haus kaufen wollen und dafür viel Geld brauchen, dann arbeiten Sie an dem Ziel – dem Haus, nicht dem Geld. Vielleicht findet das Leben einen anderen Weg, um es zu erreichen. Und wenn Sie Geld zu Ihrem Ziel machen, dann kann das Leben es Ihnen geben, aber bis dahin werden Häuser mehr kosten.

5. Genügend Motivation

Die Anzahl der Pluspunkte sollte an Bedeutung oder Menge die Anzahl der Minuspunkte, die zwangsläufig überall vorhanden sind, bei weitem übersteigen. Sie müssen klar verstehen und sagen, warum Sie dies oder das brauchen, nachdem Sie erreicht haben, dass ich dies und das bekomme.

6. Kein auferlegtes Ziel

Das Ziel sollte wirklich deins sein und nicht von außen durch die Gesellschaft, die Familie, in der Kindheit erhaltene Überzeugungen usw. auferlegt werden. Um erfolgreich zu sein, muss das Ziel mit Ihrer Vision Ihrer Lebensaufgabe (egal wie pathetisch es klingen mag) und Ihren Wünschen korrelieren.

7. Glaube an sich selbst und an die Erreichbarkeit des Ziels

Erfolgreiche Menschen lehnen Zweifel in der Regel ab, sie sind nicht von Unsicherheit geprägt. Gleichzeitig sind sie in der Lage, unerwünschte Optionen zu antizipieren und zu kalkulieren. Erfolgreiche Menschen gehen unvorhergesehene Situationen mit der Zuversicht an, dass es einen Ausweg gibt, sie kennen ihn nur noch nicht. Muss es herausfinden. Wenn Sie in die Situation „Ich wusste es ... davor hatte ich Angst“ geraten, versuchen Sie sich sofort daran zu erinnern, dass Sie es für etwas brauchen, Sie werden es überwinden und der Geschmack des Sieges nach erfolgreicher Überwindung von Schwierigkeiten wird noch süßer sein ... Mit anderen Worten, gib niemals auf!

8. Engagement für Ihr Ziel

Nicht umdrehen. Geben Sie nach den ersten Schwierigkeiten nicht auf, und sie werden 100% sein ... dies ist eine Voraussetzung für jede Bewegung. Die Hauptsache ist, überwindbare Schwierigkeiten nicht in schreckliche und aussichtslose Probleme zu verwandeln. Und es kommt schon auf deine Einstellung zur Situation an. Ein Pessimist sieht in allen Möglichkeiten Probleme, während ein Optimist in allen Problemen Chancen sieht. Optimistisch sein!

9. Dein Leben nach Erreichen des Ziels

Fühlen Sie sich erfolgreich. Betrachten Sie Ihr zukünftiges Selbst von außen. Als ob dir ein Film über dich gezeigt würde, aber in der Zukunft. Sehen Sie Ihren Tag, an dem Sie bereits erreicht haben, was Sie wollten. Je mehr Details Sie sich vorstellen können, desto leichter wird es für Sie, sich ihnen zu nähern. Wo wirst du leben, mit wem, wie wird dein Haus aussehen, was wirst du tun, was werden deine Aktivitäten sein, wer wird in deiner Umgebung sein. Wie wird dein Leben aussehen, wenn du erreichst, was du willst? Noch ein kleines Detail - das müssen Sie nicht nur sehen und sich klar vorstellen, es soll Ihnen gefallen und Sie mit Energie erfüllen.

10. Umwelt

Ob wir es wollen oder nicht, wir alle sind dem Einfluss der äußeren Umgebung ausgesetzt. Und je mehr erfolgreiche und zufriedene Menschen um uns herum sind, desto leichter können wir wachsen und unsere Ziele selbst erreichen. Je mehr Menschen um uns herum an uns glauben, desto leichter fällt es uns, unseren Weg zu gehen. Je mehr Menschen um uns herum bereit sind, uns zu unterstützen, desto einfacher ist es für uns. Je mehr Menschen in der Nähe wir uns ein Beispiel nehmen wollen, desto leichter fällt es uns, unsere Ziele zu erreichen. Umgeben Sie sich mit solchen Menschen!