Ein Bürgerkrieg ist ein erbitterter bewaffneter Machtkampf zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen. Ein Bürgerkrieg ist immer eine Tragödie, ein Aufruhr, der Zerfall eines sozialen Organismus, der nicht die Kraft fand, mit der Krankheit fertig zu werden, die ihn befallen hat, der Zusammenbruch der Staatlichkeit, eine soziale Katastrophe. Der Beginn des Krieges im Frühjahr-Sommer 1917, wobei die Juli-Ereignisse in Petrograd und die "Kornillowschtschina" als erste Akte betrachtet wurden; andere neigen dazu, es mit der Oktoberrevolution und der Machtübernahme der Bolschewiki in Verbindung zu bringen.

Es gibt vier Phasen des Krieges:

Sommer-Herbst 1918 (Eskalationsstufe: Aufstand der Weißen Tschechen, Landungen der Entente im Norden und in Japan, England, USA - im Fernen Osten, Bildung antisowjetischer Zentren im Wolgagebiet, Ural , Sibirien, Nordkaukasus, Don, Hinrichtung des russischen Zaren aus dessen Familie, Erklärung der Sowjetrepublik zu einem einzigen Militärlager);

Herbst 1918 - Frühjahr 1919 (die Phase der Stärkung der ausländischen Militärintervention: die Annullierung des Brester Vertrages, die Intensivierung des rot-weißen Terrors);

Frühjahr 1919 - Frühjahr 1920 (die Phase der militärischen Konfrontation zwischen den regulären Roten und Weißen Armeen: die Feldzüge der Truppen von A. V. Kolchak, A. I. Denikin, N. N. Yudenich und ihre Reflexion ab der zweiten Hälfte des Jahres 1919 - die entscheidenden Erfolge der Roten Armee);

Sommer-Herbst 1920 (das Stadium der militärischen Niederlage der Weißen: der Krieg mit Polen, die Niederlage von P. Wrangel).

Ursachen des Bürgerkriegs

Vertreter der weißen Bewegung gaben den Bolschewiki die Schuld, die versuchten, jahrhundertealte Institutionen des Privateigentums mit Gewalt zu zerstören, die natürliche Ungleichheit der Menschen zu überwinden und der Gesellschaft eine gefährliche Utopie aufzuzwingen. Die Bolschewiki und ihre Anhänger machten die gestürzten Ausbeuterklassen für schuldig am Bürgerkrieg, der, um ihre Privilegien und ihren Reichtum zu bewahren, ein blutiges Massaker gegen die Werktätigen anrichtete.

Viele erkennen, dass Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. tiefgreifende Reformen erforderlich, aber die Behörden und die Gesellschaft zeigten ihre Unfähigkeit, sie zeitnah und fair zu lösen. Die Behörden wollten der Gesellschaft nicht zuhören, die Gesellschaft behandelte die Behörden mit Verachtung. Aufrufe zum Kampf überwogen und übertönten zaghafte Stimmen zugunsten einer Zusammenarbeit. Die Schuld der großen politischen Parteien scheint in diesem Sinne offensichtlich: Sie zogen Spaltung und Aufruhr einer Einigung vor.

Es gibt zwei Hauptlager - rot und weiß. In letzterem nahm die sogenannte dritte Kraft - "konterrevolutionäre Demokratie" oder "demokratische Revolution" - einen sehr besonderen Platz ein, die ab Ende 1918 die Notwendigkeit erklärte, sowohl die Bolschewiki als auch die allgemeine Diktatur zu bekämpfen. Die Rote Bewegung stützte sich auf die Unterstützung des größten Teils der Arbeiterklasse und der ärmsten Bauernschaft. Die soziale Basis der weißen Bewegung waren die Offiziere, die Bürokratie, der Adel, die Bourgeoisie, einzelne Vertreter der Arbeiter und Bauern.

Die Partei, die die Position der Roten zum Ausdruck brachte, waren die Bolschewiki. Die Parteienzusammensetzung der weißen Bewegung ist heterogen: Schwarzhundert-monarchistische, liberale, sozialistische Parteien. Die Programmziele der Roten Bewegung sind: die Erhaltung und Errichtung der Sowjetmacht in ganz Russland, die Unterdrückung der antisowjetischen Kräfte, die Stärkung der Diktatur des Proletariats als Voraussetzung für den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft. Die Programmziele der weißen Bewegung waren nicht so klar formuliert.

Scharf gekämpft wurde um Fragen der künftigen Staatsstruktur (Republik oder Monarchie), um Land (Wiederherstellung des Grundbesitzes oder Anerkennung der Ergebnisse der Landumverteilung). Im Allgemeinen befürwortete die weiße Bewegung den Sturz der Sowjetmacht, die Macht der Bolschewiki, die Wiederherstellung eines geeinten und unteilbaren Russlands, die Einberufung einer Volksversammlung auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts zur Bestimmung der Zukunft des Landes, die Anerkennung des Rechts auf Privateigentum, Landreform und die Gewährleistung der Grundrechte und -freiheiten der Bürger.

Warum haben die Bolschewiki den Bürgerkrieg gewonnen! Einerseits spielten schwerwiegende Fehler der Führer der weißen Bewegung eine Rolle (sie haben es versäumt, den moralischen Verfall zu vermeiden, die innere Uneinigkeit zu überwinden, eine wirksame Machtstruktur zu schaffen, ein attraktives Agrarprogramm anzubieten, die nationalen Randbezirke davon zu überzeugen, dass der Slogan von ein geeintes und unteilbares Russland widerspricht ihren Interessen nicht usw.).

Unter Berücksichtigung des Bevölkerungsrückgangs beliefen sich die Bevölkerungsverluste auf 25 Millionen Stunden:

Zweitens, wenn wir berücksichtigen, dass von 1,5 bis 2 Millionen Auswanderern ein erheblicher Teil der Intelligenz war => der Bürgerkrieg verursachte eine Verschlechterung des Genpools des Landes.

Drittens war die tiefgreifendste soziale Folge die Liquidierung ganzer Klassen der russischen Gesellschaft - der Grundbesitzer, der großen und mittleren Bourgeoisie und der wohlhabenden Bauern.

Viertens führte die wirtschaftliche Störung zu einer akuten Verknappung von Nahrungsmitteln.

Fünftens stärkte die Rationierung von Nahrungsmitteln sowie wesentlichen Industriegütern die aus kommunalen Traditionen hervorgegangene egalitäre Gerechtigkeit. Die Verlangsamung der Entwicklung des Landes wurde durch die Ausgleichseffizienz verursacht.

In der Geschichte des Volkes gibt es nichts Schrecklicheres als einen Bruderkrieg. Nichts kann den Tod von Menschen kompensieren – das Wertvollste, was ein Staat haben kann. Als Ergebnis des Sieges im Bürgerkrieg gelang es den Bolschewiki, die Staatlichkeit, Souveränität und territoriale Integrität Russlands zu bewahren. Mit der Gründung der UdSSR im Jahr 1922 wurde das russische zivilisatorisch-heterogene Konglomerat mit offensichtlichen imperialen Merkmalen praktisch neu geschaffen. Der Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg führte zur Beschneidung der Demokratie, zur Dominanz eines Einparteiensystems, als die Partei im Namen des Volkes regierte, im Namen der Partei das Zentralkomitee, das Politbüro und tatsächlich , dem Generalsekretär oder seinem Gefolge.

Infolge des Bürgerkriegs wurden nicht nur die Grundlagen einer neuen Gesellschaft gelegt, ihr Modell erprobt, sondern auch die Tendenzen, die Russland auf den westlichen Weg der zivilisatorischen Entwicklung führten, weitgehend hinweggefegt;

Die Niederlage aller antisowjetischen, antibolschewistischen Kräfte, die Niederlage der Weißen Armee und der Interventionstruppen;

Erhaltung, auch mit Waffengewalt, eines bedeutenden Teils des Territoriums des ehemaligen Russischen Reiches, Unterdrückung der Versuche einer Reihe nationaler Regionen, sich von der Sowjetrepublik zu lösen;

Der Sieg im Bürgerkrieg schuf geopolitische, soziale und ideologische Bedingungen für die weitere Stärkung des bolschewistischen Regimes. Es bedeutete den Sieg der kommunistischen Ideologie, der Diktatur des Proletariats, der staatlichen Eigentumsform.

Stalins Version der Modernisierung. Bildung und Entwicklung des bürokratischen und kommando-administrativen Systems

Das stalinistische System der Wirtschaftsführung war ein Mittel zur weiteren Modernisierung der Wirtschaft unseres Staates, die als Schaffung eines mächtigen militärisch-industriellen Komplexes und eines modernen technologischen Kerns aus Schwerindustrieunternehmen konzipiert war. Wir finden die Hauptelemente des stalinistischen Systems sogar unter dem zaristischen Regime. Das kommando-administrative System in der Schwer- und insbesondere der Militärindustrie, die Regulierung der Preise für Grundgüter, die zentrale Planung technologischer Durchbrüche.

So war zum Beispiel der GOELRO-Plan nichts anderes als ein modifizierter imperialer Plan zur Elektrifizierung Russlands. Niedrige relative Preise für Energieträger und andere Rohstoffe waren schon in Zarenzeiten eine Möglichkeit, die Industrie anzukurbeln und ein ungünstiges Klima auszugleichen. Insbesondere niedrige Ölpreise machten den raschen Übergang von Handarbeit und Pferdezug zur Mechanisierung der Landwirtschaft rentabler.

Die Modernisierungsaufgabe konnte nur durch den Import moderner Technik aus dem Westen gelöst werden. Die Notwendigkeit eines erzwungenen Durchbruchs war der Tatsache geschuldet, dass die Kriegsgefahr zunahm.

Bundesland. Macht eröffnete den Bolschewiki einen grundlegend neuen Weg der geplanten Industrialisierung. Da die Parameter der wichtigsten technologischen Pyramiden auf der Grundlage westlicher Erfahrungen bekannt waren, war es möglich, sie auf sowjetischen Boden zu übertragen und komplexe zentralisierte Technologiekäufe im Ausland durchzuführen. Es ist der aufholende Charakter der Industrialisierung, die im Großen und Ganzen die erfolgreichsten der bereits erprobten technologischen Lösungen des Westens wiederholt, die den Erfolg der groß angelegten Planung in physischer Hinsicht bestimmt hat.

Technologieimporte könnten entweder durch ausländische Kredite oder durch Begrenzung des Konsums der Bevölkerung und Verkauf der freigesetzten Exportgüter auf dem ausländischen Markt finanziert werden. Die Möglichkeit der Auslandskreditvergabe wurde durch die Weigerung der Sowjetregierung, die königlichen Schulden zu bezahlen, erheblich eingeschränkt. Zudem schränkte die Kreditvergabe ans Ausland den Spielraum für Investitionen erheblich ein. Die Weltwirtschaftskrise erschwerte den Export vieler Waren.

Die forcierte Konzentration auf den Export von Getreide und Rohstoffen führte zu einer erheblichen Zerstörung des Konsumsektors: von der landwirtschaftlichen Produktion bis zur Konsumgüterindustrie. Gleichzeitig begann ein sehr schneller und dynamischer Modernisierungsprozess des Landes. Sie basierte auf der intensiven Arbeit der großen Mehrheit der Bevölkerung, selbst Beamte arbeiteten rund um die Uhr. Ein starker Rückgang des Konsumanteils am Gesamtprodukt ermöglichte es, in kurzer historischer Zeit riesiges Kapital zu akkumulieren und etwas Beispielloses zu produzieren - einen technologischen Sprung zu machen und den Westen in Schlüsselparametern der technologischen Entwicklung praktisch einzuholen.

In den Jahren der Industrialisierung lief nicht alles glatt. Durch Unachtsamkeit, grobe Fahrlässigkeit und durch Sabotage verschwanden oft einzigartige technische Ausstattungen. Zur Steigerung der Arbeitsqualität wurde am 9. Dezember 1933 die Strafbarkeit für die Herstellung minderwertiger Produkte eingeführt. Die mangelnde Vorbereitung des Landes auf die sofortige Akzeptanz neuer Technologien war größtenteils sowohl auf Personalmangel als auch auf den menschlichen Faktor zurückzuführen. Es ist unmöglich, neue Routinen sofort zu lernen. Oft stellte sich heraus, dass die importierte Technologie für russische Verhältnisse ungeeignet war und verbessert werden musste, wofür es nicht genügend Qualifikationen und Mittel gab.

Stalin fasste die Ergebnisse des ersten Fünfjahresplans (1929-1932) zusammen und sagte: „Wir hatten keine Eisenmetallurgie, die Grundlage für die Industrialisierung des Landes. Wir haben sie jetzt. Wir hatten keine Traktorenindustrie. Wir haben sie jetzt. Wir hatten keine Automobilindustrie. Wir haben sie jetzt. Wir hatten keine Werkzeugmaschinenindustrie. Wir haben sie jetzt."

Weiterhin werden die chemische Industrie, die Luftfahrtindustrie und die Produktion von Landmaschinen in gleicher Weise genannt. Kurz gesagt, die sowjetischen Führer verstanden, woher der Reichtum kommt, wie man ein Wachstum der Arbeitsproduktivität erreichen kann, und versuchten immer, die Schlüsselverbindungen zwischen den verwendeten Technologien zu finden. Die dreißiger Jahre waren eine Zeit des industriellen Durchbruchs, der nicht zu leugnen ist. Russland wurde sehr schnell zu einer der größten Industriemächte der Welt. Zu dieser Zeit wurden viele technologische Durchbrüche erzielt.

Die stalinistische Wirtschaft fand einst Wege, um einen kolossalen Zustrom von Arbeitskräften in vorrangige Industrien sicherzustellen.

Es stellte sich heraus, dass es dazu ausreicht, die folgenden wirtschaftlichen Maßnahmen durchzuführen:

1) Begrenzung des Verbrauchs im Dorf auf ein halbes Hungerniveau, ohne die landwirtschaftliche Produktion zu reduzieren;

2) Konzentration und Mechanisierung der Landwirtschaft;

3) Entlassung einer kolossalen Zahl von Arbeitern aufgrund der Konzentration der landwirtschaftlichen Produktion und ihrer Mechanisierung;

4) Schaffung eines riesigen Angebots an weiblichen Arbeitskräften in der Industrie durch Beeinflussung der traditionellen innerfamiliären Arbeitsstruktur und Schaffung sozialer Bedingungen (übrigens wurden in der russischen Landwirtschaft immer weibliche Arbeitskräfte eingesetzt);

5) für Abwärtsdruck auf die städtischen Löhne und den Konsum in der Stadt sorgen, indem das Angebot an Arbeitskräften erhöht wird;

6) die freigegebenen Mittel anweisen, die Akkumulationsrate zu erhöhen; 7) Steigerung der Investitionseffizienz durch Verbesserung der Verwaltung der Planwirtschaft.

Der zweitwichtigste Faktor, der zur schnellen Entwicklung der Wirtschaft des Landes führte, war die klare Ausrichtung der Führung auf die schnelle Entwicklung der Technologie und nicht nur Erklärungen über die Notwendigkeit, neue Technologien zu beherrschen oder das BIP zu verdoppeln, sondern die harte Arbeit von die Führung, um das am weitesten fortgeschrittene zu meistern, das in der Weltwirtschaft war.

Und wenn die technologische Entwicklung zunächst durch den Import von Technologien durchgeführt wurde, wurden Ende der 30er Jahre aufgrund der vorrangigen Entwicklung von Bildung und Wissenschaft, der Organisation von Designbüros usw. die Voraussetzungen für den Beginn des Schaffens geschaffen ihre eigenen Technologien. Damit war die Aufgabe der Modernisierung Russlands gelöst, das in seiner industriellen Entwicklung 50-100 Jahre hinter dem Westen zurückblieb. Das ganze Land begann schnell, neue, immer produktivere Arbeitsfähigkeiten und -gewohnheiten zu beherrschen, die Jahrzehnte zuvor nicht aktualisiert worden waren.

Gleichzeitig erkannte die stalinistische Führung, dass eine Voraussetzung für den Erfolg von Modernisierungsprojekten die Mobilisierungsentwicklung unter dem starken stimulierenden Einfluss des Staates war. Insbesondere musste die Hoffnung aufgegeben werden, nur auf Kosten des freiwilligen Sparens der Bürger einen Teil ihres Einkommens zu investieren, es musste auf Kosten der öffentlichen Hand investiert werden, wodurch der Steuerdruck durch eine klare gezielte Verwendung der gesammelten Mittel erhöht wurde.

Stalin erlaubte nicht den Verbrauch desjenigen Teils des Volkseinkommens, der zur Beschleunigung der Entwicklung des Landes notwendig war und ohne den die Sicherheit des Landes in naher Zukunft gefährdet wäre. Gleichzeitig wurde ein Kurs eingeschlagen, um die Entwicklung des natürlichen Potenzials des Landes, die Nutzung seiner eigenen Ressourcen, zu maximieren. So löste Stalin die Probleme des Sieges im unvermeidlich kommenden Krieg, bewahrte die Integrität des Landes und schuf einen Block verbündeter Staaten, der diese Integrität zusätzlich schützen würde.

Mit die Bildung neuer Institutionen der russischen Staatlichkeit

Für den Zeitraum 1992-2000. 6 Premierminister wurden ersetzt: E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Putin, die durchschnittliche Amtszeit eines Ministers betrug zwei Monate.

Bildung einer neuen Staatlichkeit

Auflösung der Sowjetmacht Die Ereignisse vom August 1991 und die Auflösung der UdSSR stellten die Aufgabe, die Grundlagen einer neuen Staatlichkeit zu schaffen. Zunächst wurden präsidiale Strukturen geschaffen. Unter dem russischen Präsidenten wurden der Sicherheitsrat und der Präsidialrat geschaffen und das Amt des Staatssekretärs eingeführt. Vor Ort wurde die Institution von Vertretern des Präsidenten eingeführt, die die Macht unter Umgehung der örtlichen Sowjets ausübten. Die Regierung Russlands wurde ebenfalls direkt vom Präsidenten gebildet, alle Ernennungen erfolgten auf direkte Anweisung von B.N. Jelzin wurde die Verwaltung auf der Grundlage von Dekreten durchgeführt.

Die vorgenommenen Änderungen gerieten in Konflikt mit den Bestimmungen der Verfassung der RSFSR von 1977. Es sah weder den Posten des Präsidenten noch präsidiale Machtstrukturen vor. Es lehnte die Idee der Gewaltenteilung ab und sagte, dass alle Macht im Zentrum und in den Orten den Sowjets der Volksdeputierten gehört. Das höchste Machtorgan war der Kongress der Volksdeputierten und in den Pausen zwischen den Kongressen der Oberste Sowjet der RSFSR. Die Regierung war dem Obersten Rat rechenschaftspflichtig.

Mit dem Beginn der Reformen und ihren hohen Kosten formiert sich im Land politischer Widerstand gegen die Politik des Präsidenten. Der Oberste Sowjet der Russischen Föderation wird zum Zentrum der Opposition. Der Widerspruch zwischen den Sowjets und dem Präsidenten endete in einer Sackgasse. Nur der Kongress der Volksdeputierten oder ein landesweites Referendum könnten die Verfassung ändern.
Im März 1993 kündigte B. Jelzin in einer Ansprache an die Bürger Russlands die Einführung der Präsidialherrschaft im Land bis zur Annahme einer neuen Verfassung an.

Diese Aussage verursachte jedoch die Sammlung aller Oppositionskräfte. Im April 1993 fand ein gesamtrussisches Referendum statt, das Fragen über das Vertrauen in den Präsidenten und die Beibehaltung seines Kurses aufwarf. Die meisten Referendumsteilnehmer stimmten für das Vertrauen in den Präsidenten. Auf der Grundlage der Beschlüsse des Referendums begann der Präsident mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung.

21. September 1993 BN Jelzin kündigte den Beginn einer "schrittweisen Verfassungsreform" an. Das Präsidialdekret Nr. 1400 kündigte die Auflösung des Kongresses der Volksdeputierten und des Obersten Rates, die Liquidierung des gesamten Sowjetsystems von oben bis unten und die Abhaltung von Wahlen zu einem neuen gesetzgebenden Organ - der Bundesversammlung - an.
Der Oberste Rat erkannte diesen Präsidialerlass als verfassungswidrig an und beschloss seinerseits, den Präsidenten als verfassungswidrig abzusetzen. A.V. wurde zum Präsidenten gewählt. Rutskoi. B.N. erkannte die Aktionen als verfassungswidrig an. Jelzin und das Verfassungsgericht. Die politische Krise führte zu einem bewaffneten Zusammenstoß (3.-4. Oktober 1993) zwischen Anhängern des Obersten Rates und dem Präsidenten. Es endete mit der Hinrichtung des Parlaments und seiner Auflösung.

Nach einem militärischen Sieg erließ der Präsident ein Dekret über die Abhaltung von Wahlen zu einem neuen gesetzgebenden Organ - der Bundesversammlung, die aus zwei Kammern besteht - dem Föderationsrat und der Staatsduma. Gemäß dem Dekret wurde die Hälfte der Abgeordneten aus den Territorialbezirken, die andere Hälfte aus den Listen der politischen Parteien und Vereinigungen gewählt. Gleichzeitig fand ein Referendum über die neue Verfassung statt, wonach Russland eine föderative Demokratische Republik mit präsidialer Regierungsform sei.

Der Präsident war der Garant der Verfassung, das Staatsoberhaupt der Oberbefehlshaber. Er ernannte die Regierung des Landes, die nur dem Präsidenten verantwortlich war, der Präsident hatte das Recht des aufschiebenden Vetos, Dekrete mit Gesetzeskraft zu erlassen. Der Präsident hatte das Recht, die Duma im Falle einer dreifachen Ablehnung der vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidatur des Ministerpräsidenten aufzulösen.

Die Rechte der Staatsduma waren viel geringer als die Befugnisse des aufgelösten Obersten Sowjets und beschränkten sich auf die Funktion, Gesetze zu verabschieden. Die Abgeordneten verloren das Recht, die Tätigkeit der Verwaltungsorgane zu kontrollieren (das Recht, einen Abgeordneten zu beantragen). Nach der Verabschiedung des Gesetzes durch die Duma muss es vom Föderationsrat – der zweiten Kammer der Bundesversammlung, bestehend aus den Leitern der lokalen gesetzgebenden Körperschaften und den Leitern der Verwaltung der Untertanen der Föderation – genehmigt werden. Danach muss das Gesetz vom Präsidenten genehmigt werden und gilt erst danach als angenommen. Die Duma war mit einer Reihe von exklusiven Rechten ausgestattet: den Staatshaushalt zu genehmigen, eine Amnestie und Amtsenthebung des Präsidenten anzukündigen, einen Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten zu genehmigen, aber im Falle einer dreifachen Ablehnung muss aufgelöst werden.

Im Januar 1994 nahm die neue Bundesversammlung ihre Arbeit auf. Als sie erkannten, dass normale Aktivitäten unter den Bedingungen der Konfrontation unmöglich sind, waren die Abgeordneten und die Präsidialstrukturen gezwungen, Kompromisse einzugehen. Im Februar 1994 kündigte die Duma eine Amnestie für die Teilnehmer an den Veranstaltungen im August (1991) und Oktober (1993) an. Jeder, der rechtswidrige Handlungen begangen hat, wurde sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite amnestiert. Im April-Juni 1994 wurde ein Memorandum über den zivilen Frieden und die öffentliche Einigung angenommen, das von allen Duma-Fraktionen, den meisten politischen Parteien und Bewegungen in Russland unterzeichnet wurde. Die Unterzeichnung dieser Dokumente trug zur Beendigung der zivilen Konfrontation in der Gesellschaft bei.

64!! Die gegenwärtige Entwicklungsstufe der Menschheit bedeutet kolossale Veränderungen und Vereinigungsprozesse in der Weltwirtschaft. Diese Prozesse wurden am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts in der Wirtschaftsliteratur in Mode gebracht, um Globalisierung zu nennen. Aber sie begannen viel früher - in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Die Hauptmuster des Prozesses, der heute allgemein als Globalisierung der Wirtschaft bezeichnet wird, wurden von vielen Wissenschaftlern des späten 21. bis frühen 20. Jahrhunderts untersucht.

Dann hatte dieser Prozess einen passenderen Namen dafür - die Bildung des Imperialismus als Monopolstufe in der Entwicklung des Kapitalismus (das Wort Globalisierung weist auf Vereinigung hin, verschleiert aber die Frage, wie genau und auf welcher Grundlage sie durchgeführt wird). In diesem Artikel ist es nicht möglich, das reichhaltigste Faktenmaterial zu analysieren, auf dessen Grundlage man die Geschichte der Globalisierung im 20. Jahrhundert mit voller Zuversicht beurteilen kann. Der Leser wird sich zum Beispiel leicht an zwei Weltkriege erinnern, die zu neuen Teilungen der Welt in Zonen wirtschaftlicher Expansion und an andere wichtige historische Ereignisse führten.

Die Geschichte der Transformation des einen oder anderen Kapitals (Bank, Unternehmen usw. und aller Fusionen und Übernahmen), die schwerwiegende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hatte, zu zitieren, ist nur in einer separaten Arbeit möglich, die nur diesem gewidmet ist. Darüber hinaus kann der interessierte Leser leicht viele Informationen finden, um dieser Geschichte nachzuspüren. Ich möchte hier nur auf die Hauptstadien und Trends im Prozess der Globalisierung insgesamt eingehen und sehen (auch allgemein), wie sie das Funktionieren des Arbeitsmarktes bestimmen.

Da sich Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts der Prozess der Globalisierung (Bildung des Monopolkapitalismus) nur noch als Vereinigung von Produktions- und Bankkapital zum Finanzkapital und als Etablierung der Expansion des Finanzkapitals manifestierte, sind Wissenschaftler der widmete sich damals hauptsächlich der Analyse der Aktivitäten der Banken und dem Einfluss der Konzentration des Finanzkapitals auf die Entwicklung der Produktion. Die klassischen Werke sind „Imperialismus“ von J. A. Hobson, „Finanzkapital“ von R. Hilferding, „Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus“ von V. I. Lenin. In diesen Arbeiten wurde mit aller wissenschaftlichen Strenge gezeigt, dass der freie Wettbewerb am Ende war.

Das Hauptmerkmal der gegenwärtigen Entwicklungsstufe der Weltwirtschaft ist die Umwandlung des freien Wettbewerbs in ein Monopol und den Wettbewerb zwischen Monopolisten. Monopol wird über freien Wettbewerb. Dadurch ergeben sich neue Widersprüche.

Das Monopolstadium des Kapitalismus ist laut Lenin durch solche Merkmale gekennzeichnet:

1) die Konzentration von Produktion und Kapital, die einen so hohen Grad erreicht hat, dass Monopole entstanden sind, die eine entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben spielen;

2) die Verschmelzung von Banken- und Industriekapital und die Schaffung einer Finanzoligarchie auf der Grundlage des „Finanzkapitals“;

3) dadurch, dass dem Kapitalexport im Gegensatz zum Warenexport eine besondere Bedeutung zukommt; 4) dass internationale Monopolverbände von Kapitalisten geschaffen werden, die die Welt unter sich aufteilen;

5) die Vollendung der territorialen Teilung der Welt zwischen den größten kapitalistischen Staaten.

Die von Lenin festgestellten Tendenzen vertieften und entwickelten sich weiter. Ihre Entwicklung wurde von einer Reihe von großen globalen Krisen und neuen Umverteilungen des Planeten begleitet. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts begann sich der Kapitalismus, der als System des internationalen Finanzkapitals entstand, in dem Bankkonzerne die Kontrolle über die Entwicklung der Industrie erlangten, in ein System des Industriekapitals mit internationalen technologischen Ketten der industriellen Produktion zu verwandeln. Auf dieser Entwicklungsstufe braucht das Kapital keine Kolonien mehr im alten (spätes 19. - frühes 20. Jahrhundert) Sinne des Wortes, die meisten ehemaligen Kolonien erlangten die Unabhängigkeit (48-60).

Dies änderte jedoch nichts an ihrer untergeordneten Position, sondern verstärkte sie nur. Zum Beispiel waren die meisten der formell unabhängigen Länder Lateinamerikas während des gesamten 20. Jahrhunderts brutal ausgebeutete und geplünderte Kolonien des amerikanischen (USA) Kapitals. Der Neokolonialismus hat eine herausragende Rolle bei der Gestaltung des modernen Weltarbeitsmarktes gespielt.

Transnationale Unternehmen sind in die Arena des weltweiten Wettbewerbs eingetreten, die nicht nur ganze Branchen, sondern auch Komplexe verwandter Branchen kontrollieren. Viele Industrien, die nicht zu multinationalen Unternehmen gehören, beginnen, die Rolle von Hilfs- und Dienstleistungsindustrien zu spielen, in denen die Organisation der Produktion und die Form der Arbeitsausbeutung oft auf einem niedrigeren Entwicklungsstand sind als in den "Hauptindustrien".

Daher ist das Wesen des modernen Globalisierungsprozesses die Vereinigung der gesamten Weltwirtschaft zu einem einzigen industriellen System, das auf dem Monopolkapitalismus basiert. Seine Hauptmerkmale sind der völlige Verlust der Unabhängigkeit nationaler Märkte und die Etablierung der Expansion transnationaler Konzerne, deren Interessen die Staatspolitik der kapitalistischen Länder bestimmen, Wettbewerb zwischen Monopolen (transnationale Konzerne), Neuorientierung der Weltwirtschaft, um den Interessen zu dienen Transnationale Unternehmen. Daher kommt es in dieser Phase der Entwicklung der Weltwirtschaft zu einer raschen Verlagerung der Produktion in Länder mit höherer Profitrate und andererseits zu einer Vertiefung der globalen Arbeitsteilung.

Am Ende des 20. Jahrhunderts vertiefte sich infolge der oben beschriebenen Trends die weltweite Arbeitsteilung enorm und es entstand der moderne Weltarbeitsmarkt. Sie ist einerseits gekennzeichnet durch die Vertiefung der Spezialisierung einzelner Länder und sogar Kontinente, andererseits durch die Öffnung der Grenzen sowohl für die Verlagerung der Produktion in Länder mit billigeren Arbeitskräften als auch für eine Steigerung der Arbeitskraft Arbeitsmigrationsströme, abhängig von der Nachfrage in bestimmten Ländern in anderen Ländern. Der moderne Weltarbeitsmarkt ist ein komplexes Einheitssystem, das wiederum aus nationalen Märkten besteht, aber nicht auf diese beschränkt ist. Veränderungen in der Nachfrage und dem Angebot an Arbeitskräften auf den einzelnen nationalen Arbeitsmärkten sind ein lokaler Ausdruck von Veränderungen, die in der Struktur des Weltmarktes, im Weltproduktionssystem auftreten.

Die Globalisierung des Arbeitsmarktes umfasst zwei Haupttrends. Die erste ist die Vertiefung der Spezialisierung der nationalen Produktion einzelner Länder (Kontinente). Diese bestimmt die Besonderheiten von Angebot und Nachfrage auf den nationalen Arbeitsmärkten und bezieht durch Spezialisierung die nationale Produktion und den nationalen Arbeitsmarkt in einer bestimmten, definierten Weise in die Weltproduktion ein. Der zweite ist die rasche Verlagerung der Produktion (dies kann ganze Industrien betreffen) in Länder mit höherer Profitrate. Der zweite Trend ist der Grund für die schnellen Veränderungen in der Struktur der nationalen Arbeitsmärkte. Dies ist ein Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften mit angemessener Qualifikation im Falle einer Verlagerung einer bestimmten Produktionsart auf das Land und gleichzeitig ein Rückgang der Nachfrage nach Arbeitskräften, die in Unternehmen eingesetzt wurden, die unrentabel wurden in diesem Land und wurden geschlossen oder neu profiliert. In jedem einzelnen Land haben diese Prozesse ihre eigenen Ausprägungen und Besonderheiten.

Auf der ganzen Welt entstehen und verschwinden ständig Tausende von Arbeitsplätzen, und der Wettbewerb zwischen Arbeitnehmern in verschiedenen Ländern wird immer härter. Dies ist eine ständige Quelle von Arbeitslosigkeit, was das Fehlen oder die unzureichende Existenzgrundlage für einen Teil der Menschheit bedeutet.

Auch das Problem der Ausbildung von Arbeitskräften, die den Bedarf der Produktion decken könnten, macht sich bemerkbar. Und diese interessiert sich viel mehr für Kapital als für das Schicksal von Milliarden Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit eigener Arbeit verdienen.

Einerseits muss die Produktion von Arbeitskraft möglichst billig sein, andererseits muss sie eine sich ständig verändernde Nachfrage befriedigen. Hier müssen wir den Widerspruch zwischen diesen beiden Forderungen des Kapitalismus feststellen. Eine billige Ausbildung der Arbeitskräfte ist untrennbar mit einer Senkung der Ausbildungskosten verbunden. Dies führt zu einer Abnahme der Quantität und der Qualität des Wissens und reduziert es auf das notwendige Minimum für die Ausübung der einen oder anderen Produktionsfunktion (Rechtsanwalt, Programmierer, Schlosser, Fließbandarbeiter). Gleichzeitig erfordert jede Nachfrageänderung auf dem Arbeitsmarkt von Menschen, die vom Verkauf ihrer Arbeitskraft leben, eine schnelle Umschulung. Dies wird zu einem großen Problem für schmale Spezialisten und für Branchen, in denen es nicht genügend Arbeitskräfte mit den erforderlichen Qualifikationen gibt. Die Kapitalisten verlieren.

Die Zahl der Menschen, die direkt in der materiellen Produktion beschäftigt sind, nimmt weltweit ständig zu, aber in den sogenannten entwickelten Ländern ist dieser Anteil geringer, weil die Produktion aus diesen Ländern in Länder mit billigeren Arbeitskräften verlagert wird. Hier überwiegt die Tendenz zu einer ständigen Zunahme der Zahl der Beschäftigten in der Dienstleistungserbringung und der Personen, die Arbeiten zur Umverteilung von Sachwerten durchführen (Bankangestellte, Anwälte, Manager usw.). Dieser Trend diente als Grundlage für die Entstehung von Mythen über die postindustrielle und Informationsgesellschaft. Der Hauptfehler ihrer Autoren ist ein Missverständnis, dass die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktion nicht mehr am Beispiel einzelner (entwickelter) Länder betrachtet werden kann, ohne den Rest der Welt zu berücksichtigen, da es keine wirklich getrennten Volkswirtschaften mehr gibt.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass es auf dem Weltarbeitsmarkt zwei relativ voneinander unabhängige Segmente gibt. Die erste betrifft eine hochqualifizierte Belegschaft mit relativ konstanter Beschäftigung und konstant hohen Löhnen. Das ist die Elite des Weltproletariats (USA, EWG usw.). Das zweite, ein viel größeres Segment, umfasst überwiegend die Arbeitskräfte aus armen Ländern, die sich in viel schlechteren Bedingungen befinden. Im zweiten Segment können Arbeiter herausgegriffen werden, die illegal in reiche Länder migrieren, da sie in ihrer Heimat keine Arbeit finden, die ihnen den Lebensunterhalt sichern würde.

Zu dieser Kategorie gehören übrigens bis zu 7 Millionen ukrainische Staatsbürger, die in Russland und der EU arbeiten. Ihr Gehalt ist in der Regel viel niedriger als das von einheimischen Arbeitern, die die gleiche Arbeit verrichten. Sie sind in einer solchen Lage, dass sie die Schaffung angemessener Arbeitsbedingungen und die Bereitstellung sozialer Garantien (Krankenversicherung, Entschädigung bei vorübergehender oder vollständiger Invalidität) nicht benötigen. Infolgedessen verdrängen illegale Arbeitsmigranten einheimische Arbeiter. Dies ist ein guter Nährboden für die Verbreitung rassistischer und fremdenfeindlicher Gefühle. Kapitalisten nutzen sie leicht, um die Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt aufgrund von Nationalität oder Staatsbürgerschaft zu verstärken, was es ermöglicht, die für dieses Land ohnehin niedrigen Löhne zu senken.

Das Kapital interessiert sich nicht dafür, wie sich dies auf das Leben der Menschen auswirkt, die für es arbeiten, und auf das Leben ihrer Familien. Der Kapitalist ist gezwungen, ständig nach der benötigten Arbeitskraft zu suchen, die weniger kosten würde. Denn sonst verliert er im Wettbewerb mit anderen, erfolgreicheren und gerisseneren Kapitalisten. Und hier geht es überhaupt nicht um einen schlechten oder guten Kapitalisten. Und im Wesentlichen das System des Weltkapitalismus.

Politische Modernisierung in Russland: Suche nach einer Alternative

Der Inhalt der politischen Modernisierung

In der politischen Theorie, unter Modernisierung bezieht sich auf die Gesamtheit der Prozesse der Industrialisierung, Bürokratisierung, Säkularisierung, Urbanisierung, der beschleunigten Entwicklung von Bildung und Wissenschaft, repräsentativer politischer Macht, der Beschleunigung räumlicher und sozialer Mobilität, der Verbesserung der Lebensqualität, der Rationalisierung sozialer Beziehungen, die zur Bildung einer "modernen offenen Gesellschaft" im Gegensatz zu einer "traditionell geschlossenen" führen.

politische Modernisierung kann als die Bildung, Entwicklung und Verbreitung moderner politischer Institutionen, Praktiken sowie einer modernen politischen Struktur definiert werden. Gleichzeitig unter moderne politische Institutionen und Praktiken sollte nicht als Abguss der politischen Institutionen entwickelter Demokratien verstanden werden, sondern als diejenigen politischen Institutionen und Praktiken, die am besten in der Lage sind, eine angemessene Reaktion und Anpassung des politischen Systems an sich ändernde Bedingungen, an die Herausforderungen der Moderne zu gewährleisten. Diese Institutionen und Praktiken können Modellen moderner demokratischer Institutionen entsprechen oder sich in unterschiedlichem Maße unterscheiden: von der Ablehnung „fremder“ Muster bis hin zur Übernahme einer Form, wenn diese mit zunächst für sie ungewohnten Inhalten gefüllt ist.

Gleichzeitig ist es objektiv notwendig, einerseits die politische Stabilität als wichtigste Bedingung für die gesamtgesellschaftliche Entwicklung zu erhalten und andererseits die Möglichkeiten und Formen der politischen Partizipation, die Massenbasis, zu erweitern für Reformen.

Zwei Hauptgründe können den Prozess der politischen Modernisierung behindern (S.A. Lantsov). Die erste ist das Hinterherhinken gegenüber Veränderungen in anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens. Eine solche Lücke kann eine revolutionäre Krise verursachen. Ein weiterer Grund ist, dass der Entwicklungsstand der Zivilgesellschaft und die politische Kultur der Gesellschaft möglicherweise nicht auf die rasch fortschreitende Demokratisierung vorbereitet sind. Auch in diesem Fall besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit einer chaotischen Krisensituation, die zu einer Ochlokratie führt.

Zwei Faktoren tragen zu einer erfolgreichen Modernisierung bei (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): die innere Bereitschaft der sich modernisierenden Gesellschaft für tiefgreifende politische Reformen, die die Macht der Bürokratie einschränken und angemessene „Spielregeln“ für die wichtigsten politischen Akteure aufstellen; der Wunsch und die Fähigkeit der am weitesten entwickelten Länder der Welt, dieser Gemeinschaft wirksame wirtschaftliche und politische Hilfe zu leisten und die Last der laufenden Reformen zu mindern.

Wichtigster Indikator für den Fortschritt des Landes auf dem Weg der politischen Modernisierung ist die Rolle und Stellung der Legislative im Gefüge der politischen Institutionen: die parlamentarische Vertretung der Interessen aller gesellschaftlichen Gruppen, der reale Einfluss auf die Verabschiedung von Regierungsentscheidungen.

Wo die Bildung eines Systems repräsentativer Institutionen ohne revolutionäre Umwälzungen erfolgte, zeichnete sie sich in der Regel durch Geschmeidigkeit und Allmählichkeit aus. Ein Beispiel sind die skandinavischen Länder. In jedem von ihnen dauerte es etwa hundert Jahre, um parlamentarische Normen zu festigen und demokratische Wahlsysteme zu bilden. In Frankreich stellte sich die rasante Demokratisierung als zu viel Druck heraus, dem weder Menschen noch staatliche Institutionen standhalten konnten. Neue historische Zyklen waren erforderlich, mehrere schwere revolutionäre Krisen, bevor der Prozess der Schaffung eines stabilen Systems der parlamentarischen Demokratie im Land abgeschlossen war.

Unter den Forschern, die sich aktiv mit den theoretischen Problemen der politischen Modernisierung beschäftigt haben, nimmt S. Huntington einen besonderen Platz ein, der ein theoretisches Schema der politischen Modernisierung vorschlug, das nicht nur die in Asien, Afrika und Afrika stattgefundenen Prozesse höchst erfolgreich erklärt Lateinamerika in den letzten Jahrzehnten, sondern hilft auch, die politische Geschichte Russlands zu verstehen.

In Übereinstimmung mit dem Konzept von S. Huntington sind der soziale Mechanismus und die Dynamik der politischen Modernisierung wie folgt. Der Anstoß für den Beginn der Modernisierung ist eine bestimmte Kombination interner und externer Faktoren, die die herrschende Elite zu Reformen veranlassen. Transformationen können wirtschaftliche und soziale Institutionen betreffen, nicht aber das traditionelle politische System.

Damit ist eine sozioökonomische Modernisierung grundsätzlich „von oben“ im Rahmen der alten politischen Institutionen und unter Führung der traditionellen Eliten möglich. Damit der „Transit“ jedoch erfolgreich vollzogen werden kann, ist es notwendig, eine Reihe von Bedingungen einzuhalten und vor allem für einen Ausgleich zwischen den Veränderungen in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen zu sorgen. Die entscheidende Bedingung ist die Bereitschaft der herrschenden Elite, nicht nur eine technische und wirtschaftliche, sondern auch eine politische Modernisierung durchzuführen.

S.Huntington betont die Bedeutung der Mittelschicht, bestehend aus Unternehmern, Managern, Ingenieuren und Technikern, Offizieren, Beamten, Anwälten, Lehrern, Hochschullehrern. Den prominentesten Platz in der Struktur der Mittelklasse nimmt die Intelligenz ein, die als potentiell die oppositionellste Kraft charakterisiert wird. Es ist die Intelligenz, die als erste neue politische Ideen aufnimmt und zu ihrer Verbreitung in der Gesellschaft beiträgt.

In der Folge ändern immer mehr Menschen, ganze gesellschaftliche Gruppen, die bisher außerhalb des öffentlichen Lebens standen, ihre Einstellung. Diese Untertanen beginnen zu erkennen, dass die Politik direkt ihre privaten Interessen betrifft, dass ihr persönliches Schicksal von den Entscheidungen der Behörden abhängt. Es gibt einen zunehmend bewussten Wunsch, sich an der Politik zu beteiligen, nach Mechanismen und Wegen zu suchen, um die Annahme von Regierungsentscheidungen zu beeinflussen.

Da traditionelle Institutionen die Einbeziehung eines zu aktiver politischer Aktivität erwachenden Teils der Bevölkerung in das öffentliche Leben nicht gewährleisten, breitet sich auf sie öffentliche Unzufriedenheit aus. Es gibt einen Kampf zwischen der modernisierten Elite und der traditionellen Elite, der verschiedene Formen annehmen kann: von gewalttätig, revolutionär bis friedlich. Als Ergebnis dieses Kampfes wird das alte System zerstört, neue Institutionen, rechtliche und politische Normen werden geschaffen, die die Teilnahme der Massen am politischen Leben sicherstellen können. Die ehemalige herrschende Elite, die die entstandenen Probleme nicht bewältigen kann, wird von der neuen Elite, die dynamischer und offener für die Trends der Zeit ist, beiseite gedrängt.

Merkmale der modernen russischen politischen Modernisierung

Die Forscher betrachten die Modernisierung als den Hauptvektor der Entwicklung Russlands in den vergangenen Jahrhunderten, einschließlich der sowjetischen und postsowjetischen Zeit, und stellen ihrerseits die Originalität der russischen Modernisierung fest. V.A.Yadov und T.I. Das glaubt Zaslavskaya Postkommunistische Transformationen und Modernisierung sind grundlegend unterschiedliche Prozesse, deren Untersuchung unterschiedliche Paradigmen erfordert. Obwohl sie gemeinsame Elemente aufweisen, sind die Unterschiede ebenfalls signifikant. Transformation wird also zunächst nicht von Schöpfung, sondern von Zerstörung begleitet: eine Krise in Wissenschaft und Bildung, die Beschneidung von Hightech-Industrien, die Abwanderung der besten Köpfe ins Ausland, eine Verschlechterung der Lebensqualität und so weiter. Unter diesen Bedingungen ist es kaum angebracht, den Inhalt moderner Transformationen mit Modernisierungsänderungen zu identifizieren.

Dennoch können die Prozesse im Land nach Erreichen der Stabilität als modernisierend bezeichnet werden. Die Bildung moderner politischer Institutionen und Praktiken erfolgt parallel zu transformativen Veränderungen, was auf die gleichzeitige Entwicklung dieser Prozesse hinweist.

Laut einer Reihe von Forschern (M. V. Ilyin, E. Yu. Meleshkina, V. I. Pantin) kann der Prozess der politischen Modernisierung in Russland im Allgemeinen dem endogen-exogenen Typ zugeschrieben werden. Charakteristisch für diese Art der Modernisierung ist die Kombination verschiedener eigener und geliehener Institutionen und Traditionen. Aufgrund der Schwäche der Zivilgesellschaft und der ausschließlichen Rolle des Staates in Russland wird die Modernisierung der Gesellschaft ständig durch die Modernisierung des Staates ersetzt - seiner militärisch-industriellen Macht, der Bürokratie, der repressiven Organe, des öffentlichen Sektors der Wirtschaft usw. Infolgedessen wurden die Aufgaben einer beschleunigten militärisch-industriellen Modernisierung des Staates und seiner Stärkung als Weltmacht oft auf Kosten von Antimodernisierung, teilweiser Archaisierung und Degradierung der Gesellschaft gelöst.

Reformer können in der Regel nicht mit der Unterstützung der Bevölkerung rechnen, da die Bevölkerung zum größten Teil immer konservativ ist und Änderungen misstrauisch gegenübersteht, weil sich die gewohnte Lebensweise ändert. Reformer können nur von dem sozial aktivsten Teil der Gesellschaft unterstützt werden, der ihre Ziele teilt. Daher die Reform des postsowjetischen Russland in den frühen 1990er Jahren. in Krisenzeiten durchgeführt. Den Reformern der „ersten Welle“ gelang es nicht, eine solide soziale Basis für die Reformen zu schaffen, den Kontakt zur Gesellschaft herzustellen. Auch die Wirksamkeit der Reformen selbst, ihre Fähigkeit, das Leben zum Besseren zu verändern, wurde überschätzt. Infolgedessen wurden das Reformkonzept selbst und die Werte, auf denen es zu gründen versucht wurde, diskreditiert.

Die russischen Behörden, die die staatlichen Eingriffe in verschiedene Bereiche der Gesellschaft stark begrenzt hatten, erwarteten eine starke Zunahme der Aktivität der Bürger. Die egalitäre, paternalistische Mentalität der russischen Gesellschaft trug jedoch nicht dazu bei, dass eine große Anzahl energischer, unternehmungslustiger Menschen auftauchte, die in der Lage waren, ihr Leben nach neuen Prinzipien zu organisieren. Die wirtschaftliche und politische Aktivität der Menschen erwies sich als unzureichend, um das russische Leben mit europäischen Standards in Einklang zu bringen.

Politische Modernisierung in den frühen 2000er Jahren unter günstigeren Bedingungen durchgeführt werden: nachhaltiges Wirtschaftswachstum, politische Stabilität, allmähliche Erhöhung des Lebensstandards. Um jedoch auf dem Weg der politischen Modernisierung weiter voranzukommen, ist es notwendig, nicht nur die Notwendigkeit von Reformen und den politischen Willen des Reformers zu erkennen, sondern auch die mit der Assimilation verbundene Mentalität der russischen Gesellschaft tiefgreifend zu verändern die Erfahrung der modernen europäischen Zivilisation.

Eine der Schwierigkeiten bei der Analyse der gegenwärtigen politischen Realität Russlands liegt in der Tatsache, dass die vitale Aktivität der Zivilgesellschaft von den Widersprüchen beeinflusst wird, die im Prozess der öffentlichen Verwaltung im Kontext einer langwierigen Strukturkrise entstehen.

Krisenentwicklung Russlands in den 1990er Jahren. skizziert die folgenden Hauptprobleme, deren Lösung ausbleibende Fortschritte die Spannungen in der Gesellschaft und im politischen System weiter erhöhen können:

Entwicklung einer mittel- und langfristigen Strategie für die Entwicklung der Gesellschaft, deren Ziel die nachhaltige Transformation der bestehenden sozioökonomischen Struktur und die Schaffung von Voraussetzungen für die organische Integration Russlands in die Weltwirtschaft sein wird;

Herstellung eines den Bedingungen der modernen russischen Gesellschaft entsprechenden Gleichgewichts zwischen den Prinzipien der Privatinitiative und der staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft bei der Festlegung und Umsetzung des sozioökonomischen Kurses;

Angleichung des beruflichen und intellektuellen Niveaus der herrschenden Gruppen an die Erfordernisse der Verwaltung der Gesellschaft im Kontext ihres Übergangs zu einem höheren sozioökonomischen Entwicklungsniveau, zu einem politischen System mit komplexerer Organisation;

Qualitative Erneuerung der wichtigsten politischen Institutionen und des Inhalts ihrer Aktivitäten sowie Entwicklung einer Reihe von Grundsätzen und Normen der öffentlichen Verwaltung.

Ein Merkmal der heimischen Zivilisationsentwicklung ist die Tatsache, dass die russische Gesellschaft keine so grundlegenden spirituellen und intellektuellen Umwälzungen erlebt hat wie die Renaissance, die Reformation, die Menschenrechtsbewegung im Westen, die die Grundlagen für rationalistische Formen des Wirtschaftens und der Moderne legte System der politischen Repräsentation. Darüber hinaus weisen einige Segmente der Sozialstruktur des postsowjetischen Russlands spezifische Merkmale auf, die als Ergebnis des komplexesten Zusammenspiels historisch-psychologischer, ethnischer, demografischer und kulturell-religiöser Faktoren entstanden sind.

Die russische Gesellschaft reagiert angemessen auf Modernisierungsimpulse von oben. Zu den wichtigsten charakteristischen Merkmalen gehören Ablehnung, passiver Widerstand gegen Innovationen, die langsame Anhäufung von Widersprüchen und das Potenzial für Unzufriedenheit, eine Krise der Selbstidentifikation und der Protest der Bevölkerung gegenüber der Vergangenheit.

Das heutige Russland ist Zusammenbruch der traditionellen Gesellschaft , aber niemand ist sich sicher, dass die von der politischen Elite vorgeschlagenen Ziele, Identitäten und Verhaltensstandards den Anforderungen der Moderne entsprechen. Heute haben wir neue, demokratisch geformte, aber schwache und noch nicht vollständig etablierte politische und wirtschaftliche Institutionen. VV Lapkin und V.I. Pantin glaubt, dass die politische Modernisierung in Russland weitgehend von den Wahlen 2007-2008 bestimmt wird. und 2011-2012, die das politische System Russlands einer ernsthaften Kraftprobe unterziehen werden.

Das sich in Russland herausbildende institutionelle System garantiert nicht die Schaffung stabil funktionierender demokratischer politischer Institutionen, da sie ohne Massenunterstützung nicht nur nicht demokratisch, sondern auch nicht lebensfähig sind. Daher sollte die im Aufbau befindliche "Machtvertikale" durch eine "soziale Horizontale" ergänzt werden - das Zusammenspiel öffentlicher und politischer Organisationen, die die Interessen verschiedener Schichten und Gruppen vertreten. Diese Kombination aus vertikaler und horizontaler Bindung, begleitet von der sozialen Verantwortung von Beamten und Wirtschaftsvertretern, die laut V.V. Putin, "wir sind verpflichtet, uns daran zu erinnern, dass die Quelle des Wohlergehens und des Wohlstands Russlands das Volk ist", kann die Grundlage für eine erfolgreiche politische Entwicklung werden

Lushnikov Oleg Wadimowitsch
Forscher am Institut für Geschichte und Archäologie, Ural-Zweig der Russischen Akademie der Wissenschaften

Das Thema Bürgerkrieg ist riesig, komplex, kontrovers und so eng mit den persönlichen Ansichten von Forschern verbunden, dass man manchmal merkt, dass fast 100 Jahre vergangen sind und der Bürgerkrieg immer noch andauert. Streitigkeiten dauern an, wer mehr schuld ist – Weiße oder Rote, wer zuerst den Terror begonnen hat und wer grausamer war.

Der Bürgerkrieg wurde zu einer nationalen Tragödie, sowohl für die Machthaber als auch für die Intelligenz und das einfache Volk. Unter den Bedingungen des äußeren und inneren Krieges, der 7 Jahre lang nicht aufhörte, brach die gesamte etablierte Welt zusammen. Die Wirtschaft wurde zerstört, persönliche Schicksale wurden gebrochen, das Land verlor kolossale Ressourcen - materielle und menschliche. Der Tod von Millionen in Bruderkämpfen, Verwüstungen, Hungersnöten, Krankheiten, Epidemien warf das Land um Jahrzehnte zurück und verursachte neue Krisen (demographisch, wirtschaftlich usw.). Die unvermeidlichen Methoden der Zwangsindustrialisierung der 1930er Jahre wurden gewissermaßen parallel gelegt. und begleitende Opfer.

Während die „große Politik“ globale Probleme löste, wurde das Leben der einfachen Leute zu einem fortwährenden Albtraum. Die Dokumente der Archive von Perm (GAPO und GOPAPO) bezeugen unparteiisch die Realitäten der Gesellschaft in einer Zeit der Instabilität der Macht, die Einstellung der Bevölkerung zur Politik der Weißen und Roten. Das Leitmotiv aller Dokumente dieser Zeit ist das Thema Hunger, Verwüstung, Gewalt, Chaos.

Eine umfassende Analyse dessen, was im Land passiert, wurde "in heißer Verfolgung" in dem von A.I. Syrzow. „Alle Druckvorgänge sind ausgesetzt; Außer der Prawda erscheinen keine Zeitungen. Freies Predigen in der Kirche zieht Gefängnis und Hinrichtung nach sich... Die geringste Äußerung des Unmuts führt zu Strafexpeditionen, die Massenexekutionen und sogar die Zerstörung ganzer Dörfer durchführen. Unter solchen Bedingungen ist der einzige Ausweg für die Bevölkerung ein Aufstand. Und tatsächlich hören die Aufstände nicht auf ... Das von den Bolschewiki eroberte Land ärgert sich jeden Tag, dank der völligen Desorganisation des Lebens und der schlechten Ernährung ist die Arbeitsproduktivität um das Fünffache gesunken, was sogar die sowjetischen Behörden zugeben. Passiver Widerstand oder Sabotage, die sich auf Schritt und Tritt zeigten, demoralisierten schließlich die Arbeit des Volkes. Die ungestrafte Gefangennahme fremder Arbeit machte die Arbeit bedeutungslos. Dabei nimmt die Nahrungsmenge täglich ab und der Hunger breitet sich immer weiter aus. Es gibt einen Rückgang des Viehbestands und einen bedrohlichen Rückgang des Pflügens im Land, was jedoch verständlich ist; der pflügen und säen will, da er nicht sicher ist, ob ihm die Ernte zukommt und nicht von den Armenkomitees weggenommen oder für die Bedürfnisse der Roten Armee requiriert wird ... Nach dem Abzug der Bolschewiki In den von ihnen hinterlassenen Gebieten finden sie überall die Leichen von nicht nur hingerichteten, sondern auch von ihnen gefolterten Opfern. Besonders schrecklich sind die Momente, in denen die Soldaten der Roten Armee unter dem Druck der anrückenden sibirischen Truppen ihre Herrschaftsgebiete verlassen. Ihre Wut erreicht extreme Grenzen. Sie stehlen gewaltsam Bewohner mit sich, greifen Zivilisten an, töten sie, dringen in Häuser ein, wo oft ganze Familien abgeschlachtet werden, vergewaltigen Frauen und plündern Eigentum. In den Dörfern kommt noch das sinnlose Abschlachten des Viehs hinzu, das sie nicht mitnehmen können. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)

Das Ergebnis einer solchen Politik war die „Katastrophe von Perm“ der Roten im Dezember 1918 und die erfolgreiche Mobilisierung und Offensive der Weißen im Kama-Gebiet im Frühjahr 1919 (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 5. L. 76.; F. р-746. Inv. 2. D. 54. L. 11, 11 v.), und die erstaunliche Intensität der Leidenschaften und die Bereitschaft, „wie ein Samurai“ zu sterben, aber nicht in die Hände der „roten Monster“ unter einem Teil der Bauernschaft von Perm zu fallen. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298v.)

Im Sommer 1919 starben die Unversöhnlichsten entweder im Kampf oder gingen nach Sibirien und emigrierten. Müde von der Willkür des Militärs hoffte die Bevölkerung, unter der neuen Regierung Frieden zu finden. Doch bald nach der roten Agitation, die großzügig Versprechungen verteilte (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 rev.), sahen sich die Menschen im Dorf und in der Stadt erneut der Realität des „Kriegskommunismus“ gegenüber “. Inflation, Verwüstung, Nahrungsmangel (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14.; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), Willkür der Macht (GAPO F 383. Inventar 1. Akte 20. Blatt 271.; F. R-49. Inventar 3. D. 19. Blatt 2, 2v.; F. R-656. Inventar 1. D. 32. L. 1– 8; GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 9. L. 68.; F. 557. Inv. 1. D. 138. F. 77, 77v.; 557. Inv. 1. D. 50. L. 63-65.) sorgten selbst bei Arbeitern und Bauern, die die neue Regierung hoffnungsvoll annahmen, für Unzufriedenheit, was sich oft in spontanen Protesten, verdeckter und offener Kritik an der Obrigkeit, Arbeiterstreiks und Bauernaufständen, Massenflucht von der Roten Armee ausweitete und anhaltender Partisanenwiderstand in vielen Bezirken der Provinz (Tscherdyn, Osa, Okhansk, Kungur) (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 55 .; F. 557. Inv. 1. D. 7 L. 69, 69v., F. 754. Inv. 2. D. 5. L. 195, 195v.). Die Behörden kontrollierten den größten Teil des Territoriums der Provinz nicht wirklich und hielten weiterhin an den Bajonetten der Strafabteilungen fest (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 158-159).

Eine Reihe von Dokumenten aus den Archiven von Perm beleuchtet die Realitäten der Ernährungsdiktatur, die Aktivitäten der Komitees und Ernährungskommandos, das Abpumpen von Lebensmitteln aus dem Dorf und seinen hungrigen Alltag (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D . 52. Gräueltaten von Lebensmittelarbeitern (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 50. L. 29, 29v. GAPO. F. r-49. Inv. 1. D. 534. L. 78, 78v. ). In jedem Dokument – ​​tr „Genossen, wird überall und überall Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gepredigt, aber leider sehe ich noch keine Freiheit oder Gleichheit für den Bauern, aber sie führen ihn, den armen Kerl, wie eine Leine Pferd, zwingen ihn, bald mal Brot zu dreschen und gleichzeitig Brot, Heu, Stroh, Kartoffeln für Streustellen bereitzustellen, sie werden zu allerlei Arbeiten getrieben und gezwungen, Brennstoff für alle staatlichen Einrichtungen und sogar Beamten zu bringen und werden gefahren im Dienst, gleichzeitig nicht mehr als 1 Pferd auf dem Hof ​​lassen und Uniformen für unsere Rotadler an der Front und eine große Menge Fleisch benötigen. Und in einer solchen Benommenheit dreht sich der Kopf des Bauern völlig, und es kommt vor, dass ein Bauer keine Zeit hat, einen Heuwagen und ein Bündel Brennholz für seinen Haushalt zu bringen, und er fährt mitten in der Nacht arm ... .“(GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 38. L. 89.)

„In unserem Dorf gibt es Unruhen, zwei Soldaten kamen und nahmen uns eine junge Kuh weg, sie erheben sehr hohe Steuern. Wenn ein Pfund Mehl in der Scheune ist, wird ein halbes Pfund weggenommen. Wir wissen nicht, wie wir leben sollen, es ist sehr schlecht... Das Leben ist sehr schlecht. Du darfst jetzt kein Wort sagen, sonst wirst du verhaftet. Sie nehmen auch Kartoffeln und Eier von uns. Petya, diese Regierung ist sehr schlecht.“ (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29-30v.)

Charakteristisch ist auch die Haltung der Bevölkerung gegenüber der neuen Regierung mit der Forderung, die Räte der Müßiggänger und Bürokraten aufzulösen und den Vorsteher, den Schreiber und den Polizeibeamten ins Dorf zurückzubringen. „Zhul war überall vollgestopft: Bosse, Kommissare usw., Schurken, Räuber, ehemalige Säufer, die unter einem Boot am Ufer schliefen; sie sind Kommissare, sie sind unsere Herrscher. Unsere Männer, unsere Väter, unsere Söhne vergießen unfreiwillig Blut an der Front, und diese verdammten Kommunisten hängen hinten herum, retten ihre Haut, fahren durch die Dörfer, veranstalten Aufführungen, solche faulen Leute wollen das Volk aufklären. Das ist nur ein Hohn von uns, mehr geht nicht, bitte, fahren Sie jetzt bei so viel Kälte und so tiefem Schnee zur Arbeit, erzählen Sie Witze, wir Frauen gehen in den Wald, um Feuerholz zu hacken - keine Filzstiefel, keine Bastschuhe und Leder Schuhe, aber geh ... In einer Einrichtung, in der 2 Personen saßen, regierten sie alle Angelegenheiten, und jetzt sind es 20 Personen, und sie sagen auch, dass es schon so viel Arbeit gibt - und keine Zeit zum Essen ist. Natürlich gibt es viel Arbeit, wenn sie fast komplett Analphabeten sind: man kommt mit einem Zettel und geht von Tisch zu Tisch, hier ist tagtäglich klar, dass er weder „A“ noch „B“ kennt “! (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17–18 v.)

Die Lebensmittel, die durch wiederholte Überschussaneignungen unter peppig lauten Berichten (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) aus den Dörfern gepumpt wurden, führten im Winter 1919 und im Frühjahr zu einer schrecklichen Hungersnot von 1920 (GOPAPO. F. 557. Op.1. D. 7. L. 79). An Hunger sterbende Bauern wurden gezwungen, Brot zu horrenden Preisen in benachbarten Grafschaften zu kaufen, wenn sie nur eine unerträgliche Überschussaneignung abgeben könnten (GOPAPO. F. 557. Op. 1.D. 52. L. 94–96 .; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.). Anbauflächen sind katastrophal zurückgegangen. Der ehemalige Provinzproduzent selbst bekam dringend Brot. (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 38, 38v.). Gleichzeitig wurde das Essen, das den Menschen genommen wurde, aktiv und ungestraft von denen geplündert, die es „bewachten“ und verteilten, in Lagerhäusern tonnenweise verrotteten und dann in Schluchten geworfen, damit alle die Hungrigen sehen konnten. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96, 104–106, 133, 133v.). Die Stümperei einzelner Führer und die allgemeine Linie des Zentralkomitees von der „Ernährungsdiktatur“ als dem effektivsten Mittel zur Kontrolle der Gesellschaft haben der Sowjetmacht beinahe einen Bärendienst erwiesen.

Typische Reaktionen auf das „zweite Kommen der Bolschewiki“ ein Jahr später. „1.07.20. Heute feiert man in Perm den Jahrestag der Befreiung von der blutigen Kolchakovshchina, also der Befreiung von Grütze, Öl, Freiheit usw. deshalb wurde der Anlass heute nur bis ein Uhr bearbeitet, und ab zwei Uhr geht der Spass los. Äh … ja, du musst nur schweigen.“ (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)

„Nein, in anderen Mächten gibt es keine solchen Unruhen wie in Sowjetrussland. Sie regieren nach dem Volksmund: „Früher war ich ein Betrüger, bin in meine Taschen geklettert, und jetzt bin ich Oberkommissar im Rat“ ... Nieder mit dem Krieg, nieder mit den Kommunisten! Es lebe die Weißen. Nieder mit Lenin und Trotzki mit der Stute! Es lebe Kolchak mit Schweinefleisch! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)

Die Zunahme antisowjetischer und antisemitischer Gefühle (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 10. L. 32.; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 46-47), Massenaustritt aus der Partei, als ordentliche Mitglieder und verantwortliche Mitarbeiter (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66 v.; F. 557.op.1.D.55.l.77–79,134,135.; F. 557. Inv. 1. D. 53. L. 36v.), Unzufriedenheit mit den Behörden bei einem kranken, hungrigen und unbekleidete Armee (GOPAPO.-F .557.op.1.D.52.l.104-106.; GAPO. F. r-78. Inv. 3. D. 22. L. 41-42.) bedrohte die Tatsache der fortgesetzten Existenz der Bolschewiki unter den Behörden. Und nur das Bewusstsein von V.I. Lenin, die Gefahren einer Fortsetzung eines solchen Kurses und der Übergang zur NEP ermöglichten es, die Beziehungen zwischen der russischen Gesellschaft und ihrer neuen Regierung aufzuweichen.

1. Krieg ist eine Tragödie für friedliche Menschen.
2. Die Begeisterung der Truppen des ersten Entwurfs.
3. „Heute ist ein Bruder und morgen ein Feind.“

Jeder Krieg ist eine große Tragödie für die Menschen, in deren Land er ausbricht. Sholokhov beschreibt in dem Roman "Quiet Don" diese nationale Katastrophe meisterhaft. Dem Bürgerkrieg ging der Erste Weltkrieg voraus. Und viele Kosakendörfer haben die Härten des Krieges bereits voll zu spüren bekommen. Jeder von ihnen hat sich bereits versammelt und seine Armee des ersten Aufrufs entsandt. Viele Familien haben bereits erkannt, dass sie ihren Haushalt ohne Bauern führen müssen. Und einige haben es sogar geschafft, eine Beerdigung zu bekommen.

Die Kosaken wurden in einen neuen Konflikt hineingezogen. Anstatt zu enden, entfaltete sich der Krieg – in neuen Territorien, auf ihren eigenen Feldern, die die Frauen nicht gut bewirtschaften konnten, in ihren Dörfern, wo kleine Kinder schutzlos zurückgelassen wurden. Historisch gesehen waren die Kosakensiedlungen militärisch, aber für viele Jahre friedlichen Lebens lehrten sie die Menschen, Streitigkeiten ohne Waffen zu lösen. Und die Kosaken der von Scholochow beschriebenen Zeiten des Bürgerkriegs sind nicht mehr jene harten Krieger, die diese Siedlungen als erste organisiert haben. Nach dem Krieg sehnten sie sich nach einem Pflug und einem gemessenen Heimweg. Aber der Krieg hörte nicht auf und forderte ständig neue Injektionen: Menschen, Lebensmittel, Uniformen. Die Kosakendörfer wurden von Tag zu Tag ärmer. In allen Häusern begrüßte man den neuen Tag mit Schrecken: Entweder kommt ein Begräbnis, oder hungrige Plünderer greifen an, oder die Verwundeten eines zerbrochenen Regiments wandern ein, oder die letzte Kuh wird vom Hof ​​weggeholt, um das Heer zu ernähren, oder es kommt dringend ein Befehl, ein weiteres Militärkorps auszurüsten und kampfbereit zu machen. Viele Bauernhöfe wurden völlig zerstört und Häuser niedergebrannt. Es gab Familien, in denen die Mutter für jeden Sohn eine Beerdigung erhielt und nachdem sie ihren Mann mit gebrochenem Herzen dorthin begleitet hatte, starb sie vor Verzweiflung auf der Bank.

Die ersten Truppen des Dorfes waren wie für eine Truppenparade ausgerüstet. Fröhliche Wehrpflichtige der ersten Stufe wetteiferten um die beste Militäruniform, den schönsten Pferdeschmuck. Verkleidet, auf glänzenden Kampfpferden tänzelten die Jungs vor der ganzen Farm und voreinander her. Kindliche Tapferkeit leuchtete in jedem Gesicht. Die Nachricht vom Krieg wurde als gute Nachricht empfunden, als Gelegenheit, eine Pause vom alltäglichen Dorfleben einzulegen, sich selbst und seine tapferen Fähigkeiten zu zeigen.

Die ersten "Militäraktionen" brachten bittere Enttäuschung. Anstelle von lustigen Kämpfen und heftigen Angriffen, von denen die Jungen so träumten, gingen die Regimenter hin und her, dann vorwärts, dann zurück. Dann griff plötzlich der Feind an und zerschmetterte die ahnungslosen Reihen. Zum ersten Mal mit dem Tod konfrontiert, war nicht jeder bereit, ihr schreckliches Gesicht zu sehen. Verängstigt wollten viele nach den ersten Kämpfen nicht zum Dienst zurückkehren. Das heftige Temperament der militanten Kosaken blieb nur in ihren Erinnerungen, aber in den Geschichten der alten Leute.

Diejenigen, die ihre Angst überwinden und die Ehre ihres Volkes wahren konnten, erwiesen sich als unvorbereitet für professionelle Militäreinsätze. Die jährlichen Gebühren, die für die Ausbildung der Soldaten erhoben wurden, erwiesen sich tatsächlich nur als Formsache. Ohne Ausbildung und militärisches Wissen wurden die Jungen zu leichten Zielen für die reguläre deutsche Armee. Tatsächlich mussten die Bolschewiki damit spielen und während einer schrecklichen nationalen Tragödie einen Bürgerkrieg auslösen. Und die Rechnung erwies sich als richtig. Die meisten Soldaten, erschöpft und müde, glaubten an die Versprechungen eines schnellen Endes des Krieges und darüber hinaus, alle Macht zu erlangen.

In diesem Moment wurde die Tragik des Krieges noch dadurch verschärft, dass sich die Menschen, die gestern noch Schulter an Schulter in den Schützengräben standen, auf verschiedene Seiten der Front zerstreuten. Die müden Soldaten ließen ihre Waffen fallen, wie es die bolschewistischen Führer forderten, und gingen nach Hause. Sie brachten die Ideen einer freien Gesellschaft, den Sturz des Zaren und der Macht nach Hause, erzählten ihren Vätern und jüngeren Brüdern davon, um sie zur Verteidigung des neuen Systems zu erheben. Aber die alten Leute, die ihr Leben lebten, waren nicht so leichtgläubig. Obwohl das Leben an der Heimatfront nicht einfach war, war es fest von der Tradition getragen. Jeder kannte seinen Platz in der Gesellschaft, seine Fähigkeiten. Und wie man unter der neuen Regierung lebt, ist noch unbekannt. Ohne Strom geht es nicht, das wissen die alten Menschen ganz genau. Und wenn die neue Regierung mit einem Krieg beginnt, dann ist davon nichts Gutes zu erwarten.

Also unterstützten die Väter ihre Söhne nicht. Die jüngeren Brüder standen vor einer schwierigen Entscheidung: ein Feind ihres Vaters oder Bruders zu werden. Vater gab Leben, lehrte alles, was er weiß. Lebe bei deinem Bruder. Wer wird in einem schwierigen Moment helfen, außer dem Vater und dem Bruder? Aber diese Trennung brachte niemandem mehr Kummer als den Müttern. Gestern, eine noch starke Familie, Brüder, die ihre Mutter mit ihrer Stärke, Jugend beglückten, sehen sich als Feinde an. Für eine Mutter ist alles gut, dass es ihrem Kind gut geht, aber wie kann man zwei Wahrheiten in eine Truhe packen? Und für Mütter gibt es keine Freude: Kinder sind zurückgekehrt, aber Fremde.

Diese Schwierigkeiten kamen von zu Hause und in die Armee. Brüder, Spielkameraden von gestern, Nachbarn sind zu Feinden geworden. Dies war jedoch nicht die schrecklichste Trauer, sondern die Tatsache, dass die Mehrheit derer, die einen neuen Weg einschlugen, nicht über seine Essenz nachdachte. Nur wenige haben es bis zum Kern der Idee geschafft. Andere glaubten einfach an die Möglichkeit eines glücklichen, friedlichen Lebens. Das gelobte Land und die Pferde freuten sich. Diese einfachen Bauernmuschiks, die nie Politik studiert hatten, glaubten rückblickend den Theoretikern, die leidenschaftlich und überzeugend sprachen. Tatsache ist, dass diese Jungs ihren Kameraden nichts Böses wollten. Aber sie wollten nicht bemerken, dass ihre Ideen der Wissenschaft widersprachen, die sich unter den Menschen entwickelt hatte. Die Wissenschaft, mit der ihre Vorfahren Jahrhunderte lang gelebt haben, mit der sie selbst aufgewachsen sind.

Aber dieses Mal ist die Tradition zurückgegangen. Müde, erschöpfte Menschen verabschiedeten ein neues Gesetz. Und die neue Regierung begann ihre Reise durch das Land. In dem Roman "Quiet Flows the Don" beschreibt Scholochow nicht die Struktur der neuen Gesellschaft. Die ersten Schritte versprechen jedoch nichts Gutes mehr. Das Land ist zerstört, die Wirtschaft ist ruiniert. Die ärmsten Bauern verloren vor dem Krieg sogar die Krümel, die sie hatten. Die neuen Bürger des neuen Landes mussten gekleidet und ernährt werden. Und die Unruhen begannen erneut – Lebensmittelanforderungen. Die Militärmacht weiß nicht, wie man in Frieden lebt - diejenigen, die nach der Niederlage des „Klassenfeindes“ Frieden und Glück versprachen, begannen, nach einem neuen „Klassenfeind“ zu suchen. Unglück kommt nie allein. Wie ein Schneeball rollt es und reißt mit zunehmendem Gewicht und Geschwindigkeit immer mehr Opfer mit sich.

Ein Bürgerkrieg ist ein Krieg, der innerhalb des Landes stattfindet und einen Vater dazu zwingt, seinen Sohn zu töten, und einen Bruder, seinen Bruder zu töten. Dieser Krieg bringt nur Zerstörung und Leid. Warum wird sie gebraucht? Was verursacht es? Was ist der Zweck? Zwei Werke sind dem Thema des Bürgerkriegs gewidmet, über die schwierige Entstehung eines neuen Lebens: „Die Niederlage“ von A. Fadeev und „Quiet Flows the Don“ von M. Sholokhov.

In M. Scholochows epischem Roman „Ruhe fließt der Don“ kann man die ganze Tragödie eines blutigen Bürgerkriegs sehen. Das Buch handelt vom erbitterten Kampf um den Sieg der Sowjetmacht am Don, vom Leben und der Lebensweise der Donkosaken. Sie lebten frei am Don: Sie arbeiteten auf dem Land, waren eine zuverlässige Stütze für die russischen Zaren, kämpften für sie und für den Staat. Alle Familien lebten auf Kosten ihrer Arbeit, in Wohlstand und Ansehen. Aber dieses ruhige, normale Leben wurde durch den Krieg durchgestrichen.

Im Leben Russlands ist eine sehr schwierige Zeit angebrochen, die große soziale und moralische Umwälzungen mit sich brachte. Der Autor spricht über das Schicksal von Grigory Melikhov und seiner Familie und zeigt diese Ereignisse nicht nur als Unglück für eine Familie, sondern auch als Tragödie für das ganze Volk. Diese Katastrophe brachte Schmerz, Verwüstung und Armut mit sich. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden die Kosaken in den Bürgerkrieg hineingezogen. Unter all diesen Ereignissen konzentriert sich der Autor besonders auf das Schicksal des Protagonisten des Romans, Grigory Melikhov. Der Krieg härtete den friedliebenden Kosaken ab, sie zwang ihn zum Töten. Nach seinem ersten Mord, als er einen Österreicher im Kampf hackte, konnte sich Gregory lange Zeit nicht erholen.

Er wurde von schlaflosen Nächten und Gewissen gequält. Der Krieg veränderte Gregorys Leben. Seine Schwankungen zwischen Weiß und Rot sprechen von Charakterschwäche, dass er nach der Wahrheit im Leben sucht, herumeilt und nicht weiß, „an wen er sich lehnen soll“. Aber Grigory findet die Wahrheit weder bei den Bolschewiki noch bei den Weißen Garden. Er wünscht sich ein friedliches Leben: "Meine Hände müssen arbeiten, nicht kämpfen." Aber der Krieg hat ihm das genommen. Der Krieg brachte auch Zwietracht in die familiären Beziehungen der Melikhovs. Sie brach die gewohnte Lebensweise dieser Menschen. Die Trauer und die Schrecken des Krieges betrafen alle Helden des Romans.

Ein anderes Werk, der Roman „Die Niederlage“ von A. Fadeev, behandelt ebenfalls das Thema des Bürgerkriegs. Zeigt Menschen, die in die Partisanenabteilung gefallen sind. Unter ihnen waren viele wirklich engagierte Leute, aber auch solche, die durch Zufall in die Abteilung geraten sind. Tatsächlich erleben beide eine Tragödie. Einige sind von ihren Idealen enttäuscht, andere geben ihr Leben für diese Ideale. Fadeev sagte, dass es in einem Bürgerkrieg „eine Auswahl an menschlichem Material gibt, alles, was nicht zu einem echten revolutionären Kampf fähig ist, wird beseitigt, und alles, was aus den wahren Wurzeln der Revolution hervorgegangen ist, wächst und entwickelt sich in diesem Kampf. Es gibt eine enorme Transformation der Menschen." Alle Personen in der Abteilung sind durch die Ereignisse verbunden, die ihnen widerfahren. Vor dem Hintergrund dieser Ereignisse offenbart sich der wahre Charakter der Helden. Eine Person zu testen ist eine Entscheidung zwischen Leben und Tod. Frost warnt die Abteilung auf Kosten seines eigenen Lebens vor einem Hinterhalt, und Sword, der auf Patrouille geschickt wird, rettet ihm in dieser Situation das Leben: Er verlässt und verrät seine Kameraden. Er hat seinen Platz im Leben nicht erkannt, und im Gegensatz zu ihm erscheint uns Morozka am Ende als reifer, verantwortungsbewusster Mensch, der sich seiner Pflicht gegenüber den Menschen bewusst ist.

Als Fazit können wir sagen, dass ein Bürgerkrieg ein grausamer und erbarmungsloser Krieg ist. Es zerstört Familien und Schicksale von Menschen. Das ist die Tragödie des Landes und seiner Menschen.

Aktualisiert: 2018-05-21

Beachtung!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabe.
Somit bieten Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Der Bürgerkrieg ist meiner Meinung nach der grausamste und blutigste Krieg, weil manchmal enge Menschen darin kämpfen, die einst in einem ganzen, vereinten Land lebten, die an einen Gott glaubten und an denselben Idealen festhielten. Wie es dazu kommt, dass Verwandte auf gegenüberliegenden Seiten der Barrikaden stehen und wie solche Kriege enden, können wir auf den Seiten des Romans verfolgen - dem Epos von M. A. Sholokhov "Quiet Flows the Don".
In seinem Roman erzählt uns der Autor, wie die Kosaken frei am Don lebten: Sie arbeiteten auf dem Land, waren eine verlässliche Stütze für die russischen Zaren, kämpften für sie und für den Staat. Ihre Familien lebten von ihrer eigenen Arbeit, in Wohlstand und Respekt. Fröhlich, fröhlich, voller Arbeit und angenehmer Sorgen wird das Leben der Kosaken durch die Revolution unterbrochen. Und die Menschen standen vor einem bisher ungewohnten Problem der Wahl: Wessen Seite zu nehmen, wem zu glauben - die Roten, die Gleichheit in allem versprechen, aber den Glauben an den Herrn Gott leugnen; oder weiß, diejenigen, denen ihre Großväter und Urgroßväter treu gedient haben. Aber braucht das Volk diese Revolution und diesen Krieg? Wenn sie wüssten, welche Opfer gebracht werden müssten, welche Schwierigkeiten zu überwinden wären, würden die Menschen wahrscheinlich verneinen. Mir scheint, dass keine revolutionäre Notwendigkeit all die Opfer, zerbrochenen Leben, zerstörten Familien rechtfertigt. Und so schreibt Scholochow: „In einem tödlichen Kampf tritt Bruder gegen Bruder, Sohn gegen Vater“. Sogar Grigory Melekhov, der Protagonist des Romans, der sich zuvor gegen Blutvergießen ausgesprochen hatte, entscheidet mühelos selbst über das Schicksal anderer. Natürlich der erste Mord an einem Menschen
trifft ihn tief und schmerzlich, lässt ihn viele schlaflose Nächte verbringen, aber der Krieg macht ihn grausam. „Ich wurde schrecklich für mich selbst … Schau in meine Seele, und da ist Schwärze, wie in einem leeren Brunnen“, gibt Grigory zu. Alle wurden grausam, sogar Frauen. Erinnern Sie sich zumindest an die Szene, in der Daria Melekhova ohne zu zögern Kotlyarov tötet und ihn für den Mörder ihres Mannes Peter hält. Allerdings denkt nicht jeder darüber nach, wofür Blut vergossen wird, was der Sinn des Krieges ist. Ist es möglich, dass „die Reichen für die Not in den Tod getrieben werden“? Oder um die gemeinsamen Rechte aller zu verteidigen, deren Bedeutung den Menschen nicht ganz klar ist. Ein einfacher Kosak kann nur sehen, dass dieser Krieg bedeutungslos wird, weil Sie nicht für diejenigen kämpfen können, die rauben und töten, Frauen vergewaltigen und Häuser in Brand setzen. Und solche Fälle gab es sowohl bei den Weißen als auch bei den Roten. „Sie sind alle gleich … sie sind alle ein Joch um den Hals der Kosaken“, sagt die Hauptfigur.
Meiner Meinung nach sieht Scholochow den Hauptgrund für die Tragödie des russischen Volkes, die damals buchstäblich jeden betraf, im dramatischen Übergang von der alten, jahrhundertealten Lebensweise zu einer neuen Lebensweise. Zwei Welten prallen aufeinander: Alles, was früher zum Leben der Menschen gehörte, ihre Existenzgrundlage, bricht plötzlich zusammen, und die neue muss noch akzeptiert und daran gewöhnt werden.

MA Scholochow wird zu Recht als Chronist der Sowjetzeit bezeichnet. "Quiet Don" - ein Roman über die Kosaken. Das zentrale Bild des Romans ist Grigory Melekhov, ein gewöhnlicher Kosakentyp. Stimmt, vielleicht zu heiß. In der Familie von Gregory, groß und freundlich, sind die Kosaken heilig ...

Wenn wir uns für eine Weile von historischen Ereignissen entfernen, können wir feststellen, dass die Grundlage des Romans von M. A. Sholokhov "Quiet Flows the Don" ein traditionelles Liebesdreieck ist. Natalya Melekhova und Aksinya Astakhova lieben denselben Kosaken - Grigory Melekhov. Er ist verheiratet...

Viele Werke sind über die Zwangskollektivierung und das Massaker an der Bauernschaft geschrieben worden. Über die Tragödie des russischen Bauern wurde uns in den Büchern von S. Zalygin „On the Irtysh“, „Men and Women“ von B. Mozhaev, „A Pair of Bays“ von V. Tendryakov, „The Roundup“ von V Bykov ...

PV Palievsky: „Fast alle von uns wissen, dass es in unserer Literatur einen Schriftsteller von Weltbedeutung gibt - M.A. Scholochow. Aber trotz der Errungenschaften der Kritik ist uns dieser Bericht irgendwie zu wenig bekannt. Sie können das Neue, das Scholochow in die Literatur eingeführt hat, vielleicht nicht sehen ...

Michail Scholochows Roman „Leise fließt der Don“ erzählt von einer der intensivsten und ereignisreichsten Perioden in der Geschichte unseres Landes – der Zeit des Ersten Weltkriegs, der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs. Die Handlung basiert auf dem Schicksal der Donkosaken,...