Was ist Stolz? Vielleicht ist das eine Schwäche? Oder Stärke? Braucht eine Person diese Funktion oder stört sie sie? Es ist sehr wichtig, sich selbst eine Antwort auf diese Fragen zu verschaffen, da dies einen großen Einfluss auf das Leben eines Menschen im Allgemeinen und auf sein Umfeld hat.

Es gibt niemanden, der arrogante Menschen liebt. Außerdem hat kaum jemand Lust, in ein arrogantes, pompöses oder zu stolzes und herablassendes Gesicht zu schauen!

Menschen mit großen Egos oder solche, die versuchen, ihre Überlegenheit zu zeigen, indem sie andere verletzen, wurden noch nie gemocht.

Es ist immer einfacher und näher und viel angenehmer, mit höflichen, bescheidenen Gesprächspartnern zu kommunizieren, die ihrem Gegenüber Respekt entgegenbringen.

Und es scheint, dass jeder dies versteht und Schlussfolgerungen ziehen kann, aber leider macht sich Stolz oft bei vielen Menschen bemerkbar.

Guter und böser Stolz

Stolz ist angemessen und unangemessen. Angemessener Stolz kann das Gefühl genannt werden, wenn Sie stolz auf etwas Helles und Freundliches sind.

Nehmen wir zum Beispiel an, mit Ihrer guten Tat besteht die Möglichkeit, etwas zu stehlen, aber das Prinzip des Lebens lässt dies nicht zu - Sie können stolz darauf sein.

Oder Stolz auf die richtige Erziehung ihrer Kinder, auf deren Erfolg und Anerkennung unter Gleichaltrigen.

Dies ist ein freundlicher Stolz, der gute und richtige Handlungen anregt.

Unangemessener Stolz ist meistens unbegründet und hat seine eigenen persönlichen Gründe.

Als Beispiel: Jemand hat einen prestigeträchtigen, hochbezahlten Job nicht wegen seiner Kenntnisse, Talente und Fähigkeiten bekommen, sondern durch einen Bekannten oder für Geld. In dieser Situation ist Stolz unbegründet und völlig unangebracht.

Es ist Stolz, der es dir nicht erlaubt, dein Unrecht und deine Fehler zuzugeben.

Menschen mit einem hohen Ego sind normalerweise sehr arrogant und arrogant, es ist schwierig, mit ihnen zu kommunizieren, und noch mehr, freundschaftliche oder familiäre Beziehungen zu haben.

Stolze Menschen sind fast immer auch eitel, diese Individuen streben mit all ihrem Mut nach Größe, Bewunderung für sie, sie sind oft unhöflich und verachten andere und halten sie für unwürdig, auch nur in der Nähe ihrer Person zu sein.

Wozu führt Stolz?

Dieses Laster ist schon sehr lange bekannt, seit der Geburt der Menschheit ist auch der Stolz gekommen.

Nur wenige Menschen verstehen und können sich eingestehen, dass sie übermäßig stolz und narzisstisch sind, dass sie Demut lernen müssen und sich nicht über andere stellen. Es ist Demut, die dabei helfen kann, den eigenen Stolz zu unterdrücken.

In der Familie sollte dieses Gefühl auf jede erdenkliche Weise vermieden werden. Für eine gute und harmonische Beziehung ist es am besten, nachzugeben, gemeinsam Entscheidungen zu treffen und sich immer zu respektieren, dann lernen die Kinder das richtige Verhalten von ihren Eltern, sonst verhalten sie sich als Erwachsene sorglos und egoistisch gegenüber ihren Verwandten.

In den Familien, in denen dieses Laster unbekannt ist, herrschen Glück und gegenseitiges Verständnis, solche Familien sind von außen sehr deutlich sichtbar.

In der Gesellschaft ist Stolz oft die Ursache für Konflikte und Scharmützel. Solche Menschen haben sehr wenige Freunde, es ist schwierig, mit ihnen zu kommunizieren und unangenehm.

Bei der Arbeit fällt es ihnen schwer, eine gemeinsame Sprache mit Kollegen zu finden, und es kann zu Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten kommen, da stolze Menschen nicht ruhig Befehle entgegennehmen können.

Solche Nichtanerkennung unter Menschen und ständige negative Momente führen zu Gereiztheit und Aggression, was dem Wohlbefinden nichts Gutes bringt, sondern im Gegenteil das Nervensystem lockert, was wiederum zu einer Verschlechterung der körperlichen Gesundheit führt.

Stress, Angst und negative Emotionen können zu einer tiefen Depression führen.

Wie man Stolz überwindet

Stolz muss bekämpft werden, sein Begleiter ist zweifellos Egoismus, und zusammen werden diese beiden Gefühle zu nichts Gutem führen.

Sie müssen ausgerottet werden, weit entfernt in den Tiefen der Seele versteckt und für immer vergessen.

Stolze und egoistische Menschen wissen nicht, wie sie anderen zuhören sollen, respektieren die Meinung anderer Menschen nicht und sehen niemanden außer sich selbst, aber gleichzeitig fordern sie, dass sie respektiert und geehrt werden.

Daher ist die beste Methode, mit Stolz umzugehen, Respekt vor anderen, Respekt vor ihrer Wahl und ihrem Standpunkt.

Aber natürlich müssen Sie verstehen, dass es Personen oder Unternehmen gibt, die durch ihre Handlungen gegen das Gesetz verstoßen oder versuchen, etwas Schlechtes anzustiften. In diesem Fall sollten Sie im Gegenteil nicht nachgeben oder ihrer Führung folgen, Sie müssen Ihren angemessenen Stolz zu zeigen und sie abzulehnen.

In den Worten des berühmten christlichen Apologeten C. S. Lewis gibt es nur ein Laster in der menschlichen Gesellschaft, das bei anderen so abstoßend erscheint und gleichzeitig bei uns selbst am wenigsten auffällt.

Und dieses Laster ist Stolz.

Die Tradition der Heiligen Kirche, vertreten durch viele heilige Väter, nennt Stolz die Mutter und Wurzel aller Sünden: Es war der Stolz, der den Sturz des höchsten Engels verursachte - Dennitsa und ihn in den Teufel verwandelte. Der Mensch folgte demselben Weg nach Satan. So schreibt der heilige Johannes Chrysostomus: „Der erste Mensch fiel aus Stolz in Sünde, weil er wünschte, Gott gleich zu sein, und dafür hielt er nicht einmal das, was er hatte.“ So sehen wir, dass der Stolz schließlich dazu führte, dass das Böse in dieser Welt auftauchte.

Aber zurück zu den Worten, mit denen wir begonnen haben. Je mehr Stolz wir auf uns selbst haben, desto mehr hassen wir seine Präsenz und Manifestation in anderen. Jeder von uns kann, zusammen mit Johannes Chrysostomus, erkennen, dass Stolz ein Zeichen von Niedergeschlagenheit und Mangel an geistlichem Adel ist. Aber das wird wahrscheinlich keiner von uns von sich behaupten können, und das ist das erste Zeichen von Stolz, das wir bei allen um uns herum bemerken, aber nicht bei uns selbst.

Nach dem sehr klaren Ausdruck des heiligen Theophan des Einsiedlers ist ein stolzer Mensch wie Holzspäne, die um seine eigene Leere gewickelt sind. Eine Person ist eine Art Gefäß, das von außen entweder mit Gut oder Böse gefüllt werden muss. Alleine, ohne Gott, sind wir wertlos, aber wir sind stolz auf unsere eigene Leere. Jedem stolzen Menschen ist ein gewisser Geist der Rivalität organisch inhärent, und das ist verständlich - schließlich begnügt sich der Stolz nicht mit einer Art Teilbesitz, Teilmacht. Mein Stolz wird erst dann befriedigt sein, wenn ich von etwas mehr habe, zum Beispiel Geld, Macht, Ruhm, als sozusagen meine Konkurrenten. Sein Hauptunterschied zur Gier besteht jedoch darin, dass letztere verschwindet, wenn ein gewisses Sättigungsniveau erreicht ist, während Stolz unersättlich ist, er ist wie ein unlöschbares Feuer, das, je mehr es Substanzen verschlingt, desto mehr aufflammt. Die Menschen sind nicht stolz auf ihren Reichtum, ihre Schönheit oder Intelligenz, sie sind stolz darauf, dass SIE reicher, schöner oder klüger sind als andere. Stolz braucht Vergleich, denn nur die Erkenntnis, dass wir besser sind als andere, bringt uns Freude und Zufriedenheit. Wenn es also mindestens eine Person gibt, die mehr Reichtum oder mehr Macht hat als ich, wird sie unweigerlich mein Rivale und sogar Feind sein. Aber gleichzeitig sollten wir Stolz nicht mit Eitelkeit verwechseln. Eitelkeit ist sozusagen nur die Oberfläche dessen, was wir Stolz nennen. Ein eitler Mensch ist abhängig von der Meinung anderer. Es ist wichtig für ihn, gelobt zu werden, für seine Arbeit oder irgendeine Fähigkeit geschätzt zu werden. Es ist eine positive Bewertung von außen, die Anerkennung, jemandem einen Nutzen gebracht zu haben, die einem eingebildeten Menschen Freude bereitet. Aber wenn mir allein die Einschätzung anderer nichts mehr bedeutet, wenn mir die Meinung anderer nicht mehr wichtig ist und ich mich nur noch auf den Narzissmus konzentriere – das bedeutet, dass ich bereits den Tiefpunkt des Stolzes erreicht habe, von dem aus er es sein wird sehr schwer raus.

Das Christentum hat immer behauptet: Es ist der Stolz, der die Hauptunglücke verursacht hat und verursacht, sowohl bei Einzelpersonen als auch in allen Gesellschaften – der Familie, dem Staat, den Menschen – als Ganzes. Einige Laster wie Trunkenheit oder Glücksspiel können Menschen vereinen, weil Menschen durch eine Leidenschaft vereint sind, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Und nur Stolz ist eine ausschließlich individuelle Leidenschaft. Es entwickelt sich im Menschen nur Feindseligkeit: Feindseligkeit gegenüber anderen und sogar gegenüber Gott selbst. Und es ist unser Stolz, der Gott keine Chance gibt, uns zu helfen, denn Stolz wird es einem Menschen niemals erlauben, zum Schöpfer zu sagen: „Komm und errette mich von meinen Sünden.“ Ein stolzer Mensch blickt auf alles und jeden herab, und deshalb wird er niemals den Einen sehen, der über ihm steht. Deshalb heißt es im Brief des heiligen Apostels Jakobus, dass Gott den Stolzen widersteht und nur den Demütigen Gnade gibt (Jakobus 4,6). Der heilige Johannes Kassian der Römer interpretiert diese Worte wie folgt: Nicht Gott bestraft den Hochmütigen, sondern der Hochmütige beraubt sich selbst der göttlichen Gnade. Ein stolzer Mensch, selbst wenn er sagt, dass er an den wahren Gott glaubt, verehrt tatsächlich einen imaginären Gott, ein Idol, das er selbst geschaffen hat. Davon sprach Christus, als er seine Jünger warnte: „Nicht alle, die zu mir sagen: „Herr, Herr!“ Er wird in das Himmelreich eingehen, aber derjenige, der den Willen Meines Vaters im Himmel tut. Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: „Herr! Herr! Haben wir nicht in deinem Namen prophezeit? Und haben wir nicht in deinem Namen Dämonen ausgetrieben? Und haben wir nicht in deinem Namen viele Wunder getan?“ Und dann werde ich ihnen erklären: „ICH HABE EUCH NIE GEKANNT; weicht von mir, ihr Übeltäter“ (Matthäus 7:21-23). Und deshalb, wenn es einigen von uns scheint, dass unser Glaube, unser Gebet oder unsere Tugend uns zumindest ein wenig, aber immer noch besser macht als andere, dann müssen wir sicher sein, dass dieses Gefühl nicht von Gott, sondern von uns kam der Teufel.

Wie wir bereits gesagt haben, besteht die Hauptgefahr des Stolzes darin, dass er uns nicht erlaubt, Gott zu sehen, ihm näher zu kommen. Der Erretter warnte in seiner Bergpredigt, dass nur die reinen Herzens in der Lage sein würden, Gott zu sehen (Matthäus 5:8). Der heilige Isaak der Syrer sagte: „Wenn du rein bist, dann ist der Himmel in dir; dann wirst du die Engel und den Herrn der Engel in dir sehen.“ Nur Demut, der Wunsch, unsere Sünden zu sehen, kann uns helfen, unseren Stolz zu überwinden. Der Herr sieht unser Herz, auch wenn wir unser Bestes tun, uns vor Ihm zu verstecken. Und wenn Er eines Tages in uns den aufrichtigen Wunsch sieht, wiedergeboren zu werden, geistig besser und reiner zu werden, dann müssen wir sicher sein: Er selbst wird uns sofort zu Hilfe kommen und alles tun, um uns zu retten.

Andrej Muzolf

Viele literarische Werke, die berühmte Persönlichkeiten moralisieren, lehren die Menschen, stolz zu sein. Seltsamerweise bringt Stolz den Menschen jedoch kein Glück. Dafür gibt es bestimmte Gründe.

Warum ist Stolz schlecht für unser Leben? Tatsache ist, dass wir ihm alle positiven Eigenschaften der Würde zuschreiben. Aber das sind völlig unterschiedliche Konzepte. Mal sehen warum.

Warum Stolz schlecht für unser Leben ist

Stolz impliziert ein hohes Selbstwertgefühl und die mangelnde Bereitschaft, Grenzen zu überschreiten, wodurch wir unsere Bedeutung in unseren eigenen Augen verringern können.

Eine stolze Person kann durch etwas beleidigt sein und offen ihre mangelnde Bereitschaft zur weiteren Kommunikation demonstrieren. Stolz lässt ihn oft über andere hinausragen. Gleichzeitig erlebt eine Person positive Gefühle und glaubt, dass sie in etwas wirklich besser ist als andere. Wenn jemand beginnt, in diesen Glauben einzudringen, ihn in Frage zu stellen, die Autorität zu untergraben, dann wird er auf starke Empörung und Widerstand stoßen. Was ist daran falsch, sagst du?

Ich werde die Hauptargumente dafür auflisten, dass Stolz (Arroganz, Stolz) schlecht ist, weil er:

1. Geht keine Kompromisse ein. Es ist sehr schwierig, zu einer gemeinsamen Entscheidung zu kommen, wenn eine Person ständig überprüft, ob ihre Rechte und Freiheiten nicht verletzt werden (so versteht er alle Zugeständnisse).
2. Blendung. Es ist unmöglich, das Gegenteil zu beweisen, Fehler aufzuzeigen. Jegliche Kritik wird als Beleidigung verstanden und strikt unterdrückt.
3. Zerstört Beziehungen. Aufgeblasene Menschen werden in der Kommunikation unangenehm und demonstrieren ihr Vertrauen in ihre eigene Überlegenheit.
4. Entzieht Chancen. Stolz verhindert volle Kommunikation, Vernetzung, Aufbau nützlicher Kontakte, produktive Zusammenarbeit.
5. Macht eine Person unglücklich. Ständig ihr Recht auf Stolz verteidigend, werden solche Menschen unfreiwillig in Konflikte hineingezogen. Beleidigt, leiden und Beschwerden sammeln.
6. Schneidet den Weg zur Versöhnung ab. Selbst wenn er der Täter ist, bittet der Stolze nie um Vergebung. Es ist unter seiner Würde.
7. Infolgedessen wird es zur Ursache von Einsamkeit (explizit oder versteckt).

Es gibt natürlich viele andere negative Aspekte des Stolzes, aber das sind die grundlegendsten.

Das Gegenteil der fraglichen Qualität ist Selbstachtung. Ich werde Parallelen ziehen, wie es sich von Stolz unterscheidet:

1. Das Selbstwertgefühl hängt nicht von der Meinung Dritter ab. Selbstwertgefühl basiert darauf, seinen eigenen Wert zu verstehen und sich selbst zu akzeptieren. Eine Person ist selbstbewusst, sie muss nicht allen ihre Bedeutung beweisen. Tatsächlich kümmert es ihn wenig, was sie über ihn sagen, wenn er sich für richtig hält.
2. Daher nehmen solche Menschen Kritik ruhig wahr, machen eine positive Erfahrung daraus.
3. Menschen selbst fühlen sich zu jemandem hingezogen, der Würde ausstrahlt. Unterbewusst ist es schwer, ihn nicht zu respektieren. Es wird interessant, ich will ihn besser kennenlernen.
4. Die Fähigkeit, sich mit Würde zu verhalten, Respekt vor anderen zu zeigen, hilft beim Aufbau nützlicher Beziehungen und trägt zu einer langfristigen Zusammenarbeit bei.
5. Für jemanden, der sich selbst respektiert und seinen eigenen Wert kennt, ist es nicht schwer, sich zu entschuldigen, wenn er falsch liegt. Gehen Sie sogar zuerst zur Versöhnung, wenn er beleidigt ist. Seinem Selbstbewusstsein schadet das überhaupt nicht. So werden die Menschen Ressentiments los und Konflikte schlichten.
6. Ergebnis: Eine Person ist harmonisch, glücklich und gefragt.

Denken Sie an die schöne biblische Legende: Der schönste Engel wurde stolz und wollte Gott gleich sein. Warum wurde er aus dem Paradies vertrieben? Sein Wesen wurde durch Neid, Bosheit, Machthunger und Anbetung zerstört. Stolz ist der Anfang aller Sünden und Unglücksfälle.

Was ist PRIDE? Ist Stolz gut oder schlecht? und bekam die beste Antwort

Antwort von Demonika[Guru]
Stolz und Stolz sind zwei verschiedene Dinge.

Antwort von Lisa Schlitz[Guru]
Stolz ist schlecht Stolz ist gut, wenn er nicht stärker ist als etwas Wichtigeres (Freundschaft ist Liebe) Viele Dinge stehen in der Bibel, aber Menschen ändern sich und es spielt keine Rolle

Antwort von Anna Ackermanka[Neuling]
Stolz ist schlecht, du stellst dich über andere, hältst dich für außergewöhnlich und kümmerst dich nur um dein „Ich“, verachtest andere. Im Allgemeinen ist dies schlecht und hindert die Menschen daran, Glück zu finden und im Allgemeinen zu leben.

Antwort von Skeptiker[Guru]
Stolz auf das Wort Stolz.
Stolz (lat. Superbia) oder Arroganz – der Wunsch, sich für unabhängig zu halten und der einzige Grund für all das Gute, das in dir und um dich herum ist.
Stolz (lat. superbia) ist ein starkes Gefühl (oder Verlangen) des Selbstwertgefühls, der Freude am eigenen Erfolg, mit dem sich ein Mensch identifiziert.

Antwort von Arbat 7007[Guru]
Und philosophieren wir nicht schlau und wenden uns an die Hilfe:
„Stolz (lat. Superbia) oder Arroganz – der Wunsch, sich als unabhängig zu betrachten und der einzige Grund für alles Gute, das in dir und um dich herum ist.
Wenn wir nicht vom Stolz überwältigt wären, würden wir uns nicht über den Stolz anderer beklagen.
François La Rochefoucauld
Gemäß den jüdischen Weisen gibt es Eigenschaften, bei denen sich ein Mensch nicht durchschnittlich verhalten kann, sondern sich zu einem der Extreme bewegen muss – zum Beispiel Stolz, wenn es nicht ausreicht, dass ein Mensch einfach bescheiden ist, sondern es sein muss bescheiden, sehr bescheiden. Daher heißt es über Moses nicht einfach „bescheiden“, sondern „der sanfteste aller Menschen auf Erden“. Und aus dem gleichen Grund wiesen die Weisen darauf hin: "Sei sehr, sehr demütig." Und sie sagten auch, dass jeder, der sein Herz erhebt, die Grundlagen des Glaubens verleugnet, wie es heißt: „Sieh zu, dass dein Herz sich nicht erhebt und du den Herrn, deinen Gott, nicht vergisst.“ Im Christentum ist Stolz die schwerste der sieben Todsünden und es wird angenommen, dass er es war, der zum Sturz Luzifers führte, der zum Satan wurde. Stolz unterscheidet sich von einfachem Stolz dadurch, dass ein Sünder, der von Stolz besessen ist, stolz auf seine Eigenschaften vor Gott ist und vergisst, dass er sie von Ihm erhalten hat. "
Stolz ist also eine Sünde. Und ob man ihm folgt oder nicht – wie die Amerikaner sagen würden – „It ‚s up to you‘ – wie man will oder kann.

Antwort von Alla Shemyakina[Guru]
Das allgemein akzeptierte Konzept von Stolz ist nichts anderes als Selbstachtung. Sie müssen sich selbst respektieren (natürlich nicht auf Kosten des Respekts für andere). Wir sind alle nach dem Bild und Gleichnis geschaffen, und daher ist kein Respekt vor uns selbst und anderen Respektlosigkeit gegenüber Gott. Stolz ist die Erhebung von sich selbst über andere, das heißt in Wirklichkeit Respektlosigkeit gegenüber allen anderen. Hast du das Recht, über alle anderen zu urteilen und dich damit mit dem Schöpfer gleichzusetzen? Demütige Menschen sind unsichtbar. Sie schreien nicht, fluchen nicht, halten sich nicht für besser als andere und haben das Recht, jeden zu verurteilen. Übrigens machen sie auch keine Bärte, weil sie sich dem Schicksal unterwerfen, und wenn der Herr ihnen ein Kind schickt, gebären und erziehen sie es, egal wie hart und schwer es ist. Um Ihre Frage zu paraphrasieren, werde ich daher so antworten: Sich selbst und andere zu respektieren ist gut, aber sich in Trunkenheit, Alkoholismus, Ausschweifung zu versinken oder jemanden zu verurteilen, auch wenn es Ihrer Meinung nach eine völlig unwürdige Person ist, ist schlecht ... .

Antwort von Durchschn[Guru]
Nicht schlecht für einen Studenten.
Stolz ist eine Sünde.
Und wenn die Leute es bewerten, gut oder schlecht. Es tut mir leid.

Aktuelle Seite: 1 (Gesamtbuch hat 2 Seiten) [verfügbarer Leseauszug: 1 Seiten]

Schriftart:

100% +

Lehrbuch der Soziologie: Zeitgenössische Fragen in Freiheit und Zivilgesellschaft
Für Studenten und Doktoranden
Andrey Myasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Erstellt mit dem intelligenten Publishing-System Ridero

Einführung

Die moderne soziologische Wissenschaft befindet sich am Schnittpunkt vieler sozialer und humanitärer Wissenschaften wie Philosophie, Psychologie, Kulturwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Statistik, Anthropologie usw. Das Studium vieler sozialer Probleme beinhaltet ihre interdisziplinäre Analyse, bei der verschiedene komplementäre Aspekte aufgedeckt werden.

In diesem Tutorial wenden wir uns zunächst unserer eigenen soziologischen Forschung zu, die von 2011 bis 2016 unter Einwohnern der Stadt Pensa und der Region Pensa durchgeführt wurde. Die Ergebnisse dieser Studien werden für weitere sozialphilosophische Überlegungen und praktische Schlussfolgerungen verwendet.

Kapitel 1. Soziologische Analyse zeitgenössischer Werte: zwischen Traditionalismus und Moderne

§ein. Ist Geld böse?

Die Einstellung zum Geld ist ein wichtiger Indikator für den Rationalitätsgrad einer Gesellschaft. Wenn eine Person der Aussage zustimmt, dass Geld ist böse, dann zeigt er damit seine Zugehörigkeit zu einer traditionellen, patriarchalischen Kultur, in der Geld eine eindeutig negative moralische und religiöse Bedeutung hat und durch das Prisma des starren Gegensatzes von Gut oder Böse, Gut oder Böse betrachtet wird. Diese negative Einstellung gegenüber Geld hält sich seit langem in vielen Gesellschaften, in denen die meisten Menschen in äußerst schlechter Verfassung waren und ständig um ihr körperliches Überleben kämpften.

Im Rahmen einer kürzlich durchgeführten soziologischen Pilotbefragung von Einwohnern unserer Stadt und Region, an der 360 Personen teilnahmen, wurde vorgeschlagen, die Frage zu beantworten: "Finden Sie, dass Geld böse ist?" Die meisten eingegangenen Antworten (ca. 60%) die Antwort „ja“ überwiegt (Geld ist böse). Die Argumentation geht meistens so: Wegen des Geldes machen die Menschen oft Geschäfte mit ihrem Gewissen und verletzen die Gesetze Gottes und des Staates. In der Tat liefert die Lebenserfahrung zahlreiche Beispiele für ein solches Verhalten von Menschen. Besonders empörend sind Beispiele unehrlicher Bereicherung einiger Menschen unter Bedingungen von Massenarmut, Mangel an Lebensgrundlagen sowie Beispiele von Verrat und Unterwürfigkeit wegen Geldes.

Gleichzeitig erstreckt sich eine faire moralische Verurteilung all jener, die Erfolg hatten und unehrlich und illegal reich wurden, oft auf ehrliche, gesetzestreue Menschen, die reicher und erfolgreicher sind als die meisten anderen. Eine solche vereinfachte (grundlose) Verurteilung jeglichen Reichtums ist erstens ein Weg, die traditionellen Grundlagen der durchschnittlichen Armut zu schützen, und zweitens ein Weg der moralischen und psychologischen Selbstverteidigung der armen Mehrheit. Auf diese Weise werden die unterschätzten Bedürfnisse und schwachen vitalen Ansprüche der Mitglieder der traditionellen Gesellschaft unterstützt. Schlichtheit, bis hin zur alltäglichen Askese, ergänzt durch persönliche Selbstlosigkeit, scheinen manchmal die Haupttugenden einer vorindustriellen, vorbürgerlichen Gesellschaft zu sein.

So ist die Gewohnheit der Mehrheit der Bevölkerung zu Lebensentbehrungen sehr charakteristisch für Militärgesellschaften imperialen Typs, und erst im zwanzigsten Jahrhundert beginnen sie, sie in Massenkonsumgesellschaften aufzugeben. In unserem Land begann sich eine solche Verbrauchergesellschaft erst vor 25 bis 30 Jahren zu bilden. Daher ist das Überwiegen einer negativen Einschätzung in Bezug auf Geld und den damit verbundenen Konsum durchaus nachvollziehbar.

In Russland ist das Konzept der „Konsumgesellschaft“ oder „Konsumgesellschaft“ immer noch sehr gefürchtet, und einigen scheint es sogar eine Gemeinschaft von Egoisten, verderbten Menschen und fast Dienern Satans zu sein. Wie eine detaillierte Analyse der soziologischen Umfrage zeigt, antworten knapp 40 % der Befragten wie folgt: „Geld ist böse, aber ohne geht es nicht“. Solche Antworten offenbaren den tiefsten und unlösbarsten Widerspruch in der Bewertung des Geldes und seiner Rolle im menschlichen Leben, der sich logisch wie folgt darstellen lässt: „Das bedeutet, dass man ohne das Böse nicht leben kann.“ Und eine solche Schlussfolgerung klingt bereits wie ein echter Satz mit sehr schwerwiegenden ideologischen Konsequenzen:

„Das Böse ist in unserem Leben notwendig. Und da das Lebensnotwendige nützlich ist, ist das Böse nützlich. Und da Nützlichkeit das wichtigste Zeichen des Guten ist, sind Böse und Gut tatsächlich ein und dasselbe.

Eine solche Schlussfolgerung mag zunächst entmutigen und Unzufriedenheit hervorrufen, aber wenn wir sie auf unsere Geldfrage anwenden, stellt sich heraus, dass „Geld sowohl gut als auch böse ist, daher ist es unmöglich, ohne es zu leben“. Ich mag diese Schlussfolgerung, weil sie aus einem tiefen moralisch-praktischen Widerspruch schöpft, der die Notwendigkeit des Bösen und sogar seine Überlegenheit über das Gute rechtfertigte. Wenn wir Geld sowohl als gut als auch als böse erkennen, stehen wir scheinbar wieder vor einem Widerspruch, aber schon vor einem ganz anderen Widerspruch, dem mit Hilfe einer einfachen analytischen Argumentation begegnet werden kann:

„Warum ist Geld sowohl gut als auch böse? Es hängt von den Menschen ab, die sie nach eigenem Ermessen und ihren Wünschen verdienen, abbauen, verteilen und verwenden. Das bedeutet, dass die Bosheit oder Freundlichkeit des Geldes genau von Menschen abhängt und keine innere Eigenschaft des Geldes selbst ist.

Daraus lässt sich leicht schließen „Geld ist nur ein Mittel“, in wirtschaftlicher Sprache gesprochen, ist das sehr universelle Äquivalent, das für die normale Existenz der menschlichen Gesellschaft notwendig ist; damit Menschen ihre Stärken, Fähigkeiten, Talente austauschen und ihr Leben interessant und glücklich gestalten können. Und philosophisch gesprochen, Geld ist eine echte Chance für die Selbstverwirklichung einer bestimmten Person und für die Entwicklung der gesamten Gesellschaft. Und diejenigen, die Geld nur als Mittel betrachten und gleichzeitig interessant und glücklich in unserer Stadt und Region leben wollen, sind nicht wenige – (ca 40% ), und das sind die Menschen der modernen Ära der Rationalität, Freiheit und universellen friedlichen Zusammenarbeit.

Vielleicht können wir nur feststellen, dass es für die Mehrheit unserer Mitbürger von Vorteil ist, Geld als "böse" zu betrachten, weil einfacher zu handhaben mit Armut und Armut und mit ihrer abhängigen, nicht freien Stellung in der Gesellschaft. Aber eine solche „Leichtigkeit“ ruft oft traurige Gedanken hervor, die normalerweise mit starkem Alkohol „gefüllt“ sind, und dort ist es nicht weit vom Friedhof ... Warum hat eine Person gelebt ...? Sie können sich natürlich damit trösten, dass „alles der Wille Gottes ist“, aber das Leben selbst wird dadurch nicht interessanter, weckt keine Energie für Kreativität und Selbstverwirklichung. Religiöser Trost soll alle Sorgen und Leiden beruhigen und einen Menschen auf das ewige, nicht mehr irdische Leben vorbereiten, in dem kein Geld benötigt wird.

Aber das irdische Leben, und noch mehr das moderne, erfordert von einem Menschen ständige Anstrengungen, Spannungen, Anstrengungen, die an das Leben selbst gebunden sind, an seine Freuden, Freuden und letztendlich an das irdische Glück.

Brauchst du Geld um glücklich zu sein? Natürlich sind sie. Und für langfristiges Glück brauchen Sie ehrlich verdientes Geld als Ergebnis persönlicher Bemühungen und Anstrengungen. Dann zerstreut sie niemand, denn ehrliches Geld ist sehr teuer

§2. Über Stolz und Stolz (Ergebnisse einer soziologischen Analyse)

Im Jahr 2014 führte ich eine soziologische Pilotstudie (Aufklärung) unter Einwohnern der Stadt Pensa und der Region durch, die sich auf die Untersuchung traditioneller Werte und Bewusstseinsstereotypen bezog. Es wurde von etwa 350 Personen aus drei verschiedenen Generationen besucht: von 18 bis 23, von 40 bis 50 und von 60 bis 80 Jahren.

Eine der Fragen der Umfrage lautete: Ist es gut, ein stolzer Mensch zu sein?

Die vorläufigen Ergebnisse der Studie haben mich sehr überrascht.

Etwa 40% der Befragten unterschiedlichen Alters glauben, dass Stolz eine Sünde und ein Laster ist.

Etwa 40 % halten Stolz für eine nutzlose und sogar schädliche menschliche Eigenschaft, die sie daran hindert, ihre Ziele zu erreichen.

Etwa 20 % halten Stolz für eine positive moralische Eigenschaft, dank der ein Mensch seine Würde verteidigt.

Was also verstehen unsere Zeitgenossen unter Stolz?

Aus der Analyse der Antworten geht hervor, dass die erste Gruppe Stolz mit Stolz verwechselt und dies gemäß ihrer moralischen und religiösen Überzeugung als Sünde, als Abweichung von den göttlichen Geboten betrachtet. Diese Verwirrung lässt sich damit erklären, dass selbst Patriarch Kirill solche Verwirrung oft zulässt, und außerdem kümmern sich moderne Medien nicht wirklich darum, zwischen Stolz und Stolz zu unterscheiden - es ist besser, ruhiger, wenn es weniger stolz und unabhängig gibt ...

Die zweite Gruppe von Antworten, die von der Nutzlosigkeit dieser Eigenschaft sprechen, zeigt die Vorherrschaft pragmatischer Lebenseinstellungen, die sich selbstbewusst in unserer Gesellschaft ausbreiten. Es ist kein Zufall, dass der Präsident und seine Minister ihre Zuschauer immer wieder davon überzeugen, erfolgreich und wettbewerbsfähig zu sein. Pragmatische Nutzenorientierung, Erfolg und materielles Wohlergehen sind seit jeher wichtige Motive menschlichen Handelns. Aber warum steht Stolz diesen Zielen im Weg? Vielleicht, weil es den modernen Menschen daran hindert, ein flexibles, gehorsames, gebieterisches Wesen zu sein; es widersetzt sich einer Person dem Rest der Gesellschaft und schadet ihr und anderen. Stolz impliziert schließlich die Einhaltung von Prinzipien und das Vorhandensein von Selbstwertgefühl, aber diese Eigenschaften können in einem „Teamspiel“ ohne klare Regeln und ein klares Ergebnis ein Hindernis sein. Ja, und überhaupt ist Stolz sein im Zeitalter des wilden Kapitalismus ein sehr teures Vergnügen. So ist das Leben, sagen Studenten und Rentner.

Die dritte Gruppe von Antworten gefiel mir ehrlich gesagt. Trotz einer klaren Mehrheit von Traditionalisten und Pragmatikern gibt es immer noch 20% kompromisslose Menschen, die ihre Würde und ihre Überzeugungen wertschätzen. Vielleicht braucht es solche unabhängigen stolzen Menschen nicht mehr? Aber wenn man daran denkt, dass es nur für 20% wichtig ist, seine persönliche Würde nicht zu verlieren und ehrlich zu sich selbst zu bleiben, wird es irgendwie traurig und traurig. Unvermittelt kommen Gedanken an die Unausrottbarkeit der Unterwürfigkeit, Massendiebstahl und Lügen, Heuchelei, weitverbreitete Korruption, die sich für viele als nicht beschämende und moralisch akzeptable Mittel zum Überleben erweisen.

Was ist das Ergebnis? Die Antworten zeigen, dass Stolz ein flexibles Konzept ist, wo immer Sie wollen, Sie können es dort ausdehnen. Wahrscheinlich würden es viele so mögen, aber die großartige russische Sprache und nicht nur sie gibt eine klare Definition von Stolz, und Sie können sich dieser eindeutigen, stabilen Bedeutung nicht entziehen, Sie können sich ihr nicht entziehen. Diese Bedeutung ist im Konzept verankert und hat eine universelle Bedeutung: „Stolz ist Selbstachtung, Selbstachtung; ein positives Gefühl der Selbstzufriedenheit.

Natürlich können wir allen und allem zum Trotz über unseren russischen Stolz sprechen, der sich von anderen unterscheidet, oder über unser persönliches, subjektives Verständnis davon, aber wenn dies eindeutig der stabilen und positiven Bedeutung von Stolz widerspricht, dann wir wird einfach den universellen Raum vernünftiger Bedeutungen und Werte verlassen, und andere Menschen werden uns nicht mehr verstehen und nicht mehr mit uns kommunizieren wollen. Und wenn wir auf unserem Widerstand gegen alle beharren, dann wird es nichts weiter als „Stolz“, d.h. dieser übermäßige und ungerechtfertigte Stolz, den wir selbst verurteilen müssen.

Die Aufgabe der Philosophie besteht darin, universelle menschliche Bedeutungen wachsam zu bewahren und nicht zuzulassen, dass sie bis zur Unkenntlichkeit „überdehnt“ werden. Daher ist es wichtig, willkürliche Missbräuche bei der breiten und opportunistischen Interpretation zentraler moralischer und praktischer Konzepte zu verhindern, da die Motive menschlichen Handelns und Lebensentscheidungen selbst von ihren Bedeutungen usw. abhängen. letztlich, ob es uns allen gut gehen wird oder nicht.

§3. Das Stereotyp „nicht Freiheit“ unter der modernen russischen Jugend: eine sozialphilosophische Analyse

Soziale Tatsache: Die meisten russischen Studenten sind nicht frei

Die Hoffnungen russischer Reformer, dass neue Generationen von Russen ein anderes, nicht totalitäres, demokratisches, freies Bewusstsein haben werden, werden bisher weder durch die gesellschaftliche Praxis noch durch soziologische Untersuchungen bestätigt.

Nach den Ergebnissen soziologischer Umfragen unter Studenten der Staatlichen Universität Penza, die von 2011 bis 2014 durchgeführt wurden und an denen etwa 1000 Personen teilnahmen, betrachten sich 75 bis 100% (in verschiedenen Gruppen) als nicht freie Menschen. Und das ist die Generation, die nach 1993 im neuen Russland geboren wurde. Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass junge Russen sich ganz vernünftigerweise als unfreie Menschen betrachten und die folgenden Argumente vorbringen:

Wir sind wirtschaftlich abhängig von unseren Eltern:

wir müssen lernen;

wir müssen uns an die Normen der Moral und des Rechts halten, um in der Gesellschaft leben zu können;

wir sind abhängig von den regeln und normen, die unsere eltern uns vorschreiben.

Zusammenfassend, wir sind nicht frei, weil wir auf vieles angewiesen sind und nicht können, was wir möchten.

Diese typischen Begründungen der Unfreiheit verweisen auf ein charakteristisches russisches Stereotyp im Verständnis von „Freiheit“. „Freiheit“ wird als vollständige (absolute) Unabhängigkeit von niemandem und nichts verstanden.

Die Idee einer solchen absoluten Unabhängigkeit ist in der Tat fantastisch; feste Idee; es ist eine Art Protest einer Person gegen jede Beschränkung ihrer Wünsche, ihres Willens. Normalerweise reift es unter Bedingungen von Sklaverei, Willkür, strenger Unterdrückung der äußeren und inneren Freiheit einer Person, wenn man aus den „Sklavenketten“ ausbrechen und in Ruhe gelassen werden möchte. Eine solche „Schule der Sklaverei“ war für mich zum Beispiel der Dienst in der Sowjetarmee. Ich erinnere mich, mit welcher Freude ich dort weggegangen bin, fast so, als wäre ich aus dem Gefängnis entlassen worden.

Die Vorstellung von Freiheit als absoluter Unabhängigkeit setzt also die Opposition des persönlichen Selbst einer Person zu allen anderen Willenssubjekten und zu allen Umständen voraus, die auf den Willen einer Person irgendeine Zwangswirkung haben können. Es ist wahrscheinlich, dass eine solche absolute Leichtigkeit in der Psyche des Kindes verwurzelt ist, das noch nicht an das Wissen um die Normen, die Verantwortung und die Schuld für ihre Verletzung gebunden ist. Aber sobald eine Person in die soziale Kommunikation eintritt und in das System der Interaktionen einbezogen wird, beginnt ihr kindlicher Egozentrismus zusammenzubrechen, und oder verwandelt sich in einen schönen Traum von verantwortungsloser Freizügigkeit und Pflichtlosigkeit, der für einen unfreien Menschen ein Wunschtraum bleibt, oder unter dem Einfluss der Vernunft verwandelt es sich im Wesentlichen in einen praktischen Freiheitsbegriff, der auf der Koexistenz vernünftiger, aktiver Wesen in einem Lebensraum basiert.

Uns interessiert die erste Alternative, wenn sich ein Mensch seines unfreien Zustandes bewusst ist und gleichzeitig von verantwortungsloser Freizügigkeit, von völligem Eigenwillen träumt. Ihr Verständnis ist eine wichtige Aufgabe der modernen praktischen Philosophie.

Ich behaupte, dass die Reproduktion der Idee der absoluten Freiheit im Massenbewusstsein der modernen Russen (einschließlich neuer Generationen) eine Folge der Bewahrung der Grundstruktur der soziopolitischen und wirtschaftlichen Beziehungen der russischen Gesellschaft oder der Matrix von ist Russisches traditionelles Bewusstsein 1
Siehe: Myasnikov A. G., "Russischer Zar" in der Struktur der Matrix des russischen traditionellen Bewusstseins (die Erfahrung der philosophischen Rekonstruktion), Credo neu. Theoretische Zeitschrift. St. Petersburg: 2012. Nr. 3.

Russische Matrix und "nicht Freiheit"

Die „Matrix des traditionellen Bewusstseins“ wird oft mit dem „kulturellen Code“, „kulturellen Kern“, „nationalem Charakter“, „nationaler Mentalität“ identifiziert, die die Besonderheiten des Bewusstseins und Verhaltens der Menschen bestimmen. Die meisten Wissenschaftler richten ihre Aufmerksamkeit auf die inhaltlichen Aspekte des traditionellen Bewusstseins, auf die soziokulturellen Besonderheiten der Mentalität der Menschen, einen bestimmten nationalen Charakter und betonen dabei die Originalität und Einzigartigkeit jeder ethnischen Gruppe und jedes Volkes.

Wichtig für unsere Untersuchung ist, was für alle traditionellen Kulturen charakteristisch ist, d.h. ihre allgemeine Bewusstseinsstruktur. Diese Struktur des traditionellen Bewusstseins drückt die gattungsmythologische Denkweise aus, die sich bei verschiedenen Völkern über einen langen Zeitraum ihrer vorindustriellen Entwicklung entwickelt hat und in späteren Epochen ihren Einfluss behält. Wie der russische Kulturhistoriker S. Gavrov feststellt, „enthält die Kultur jeder ethnischen Gruppe Merkmale, die allen Völkern, der gesamten Menschheit gemeinsam sind, die sogenannten „anthropologischen Universalien“, die universelle menschliche Werte ausdrücken und einzigartig, ethnospezifisch sind kulturelle Besonderheiten“ 2
Gavrov S. N., Soziokulturelle Tradition und Modernisierung der russischen Gesellschaft, Moskau, 2002, S. 45.

Mythologisches Denken zeichnet sich durch eine vertikale Strukturierung der Welt aus, bei der der grundsätzliche Gegensatz von „oben“ und „unten“, „Himmel“ und Erde, der Gegensatz von „männlich“ und „weiblich“ usw. gesetzt wird Gleichzeitig erfolgt die Strukturierung der "Vertikale" auf drei Hauptebenen: hoch, mittel und niedrig.

Zuerst die Ebene wird gewöhnlich „himmlisch“ oder religiös-metaphysisch genannt.

Zweite Ebene kann "machtadministrativ" genannt werden, sie ist ein Vermittler zwischen Himmel und Menschen.

Der dritte wir nennen die Ebene "Social-Generic".

Ein solches Weltbild basiert auf der religiösen Vorstellung von der absoluten Herrschaft des „Himmels“ über „Erde“ und Menschen und schließt die vermittelnde Rolle der irdischen Macht in den Beziehungen zwischen ihnen ein. Diese Vermittlerrolle ist normalerweise sakralisiert und mit den Aktivitäten irdischer Herrscher verbunden - des Pharaos, Königs, Kaisers, Anführers usw.

Somit wird der verbindende Anfang zwischen diesen 3 Ebenen die sogenannte „mächtige“, „väterliche Vertikale“ oder die Vertikale des Zwangs sein, die von der höchsten Macht des Himmels (dem himmlischen Vater) zu einem bestimmten irdischen Herrscher (dem Besitzer von sein Land) und dann an die Untertanen, die Väter des Clans . Sie ist es, die die Hierarchie der Unterordnung in einer traditionellen Gesellschaft vorgibt.

Zu Beginn meiner Forschung glaubte ich, dass diese Machtvertikale der einzige und wichtigste Kern der traditionellen Weltanschauung ist. Aber im Laufe des weiteren Studiums des traditionellen Bewusstseins kam ich zu dem Schluss, dass es eine andere verbindende Vertikale gibt, die eine stoßdämpfende und schützende Funktion erfüllt. Ich nannte es die „mütterliche Vertikale“ oder die Vertikale der Liebe. Sie schützt die Machtvertikale vor gefährlichen Umbrüchen in Form von Unglauben an die Götter, an die Heiligkeit des Herrschers oder Respektlosigkeit gegenüber dem Vaterland, und sie schützt auch das gesamte System traditioneller Beziehungen vor willkürlichen Veränderungen. Es ist kein Zufall, dass es Frauen sind, die die strengen Hüter der Volksbräuche und -rituale sind und sie durch die Erziehung neuer Generationen reproduzieren.

1. „mütterlich“ 2. „väterlich“

Die Stabilität der Matrix des traditionellen Bewusstseins wird weitgehend durch die Komplementarität dieser beiden Vertikalen von Liebe und Zwang und ihre Multidirektionalität sichergestellt. Die „Muttervertikale“ ist von unten nach oben gerichtet: Dieses erhebende und rettende Gefühl beginnt in der Liebe zur eigenen Mutter und endet in der Fürsorge der Gottesmutter. Die „väterliche“ (Macht-)Vertikale ist als Zwangsvertikale von oben nach unten gerichtet und muss die Notwendigkeit der Unterordnung der Gesellschaftsmitglieder unter das etablierte Machtsystem rechtfertigen.

So manifestiert es sich beispielsweise im traditionellen russischen Bewusstsein in drei Hauptbildern:

Auf höchstem Niveau - Mutter Gottes;

In der Mitte - Mutter Erde (Mutterland - Mutter)

Auf den Vorfahren - eigene Mutter

Also haben wir begonnen, die russische Matrix des traditionellen Bewusstseins aufzubauen, wir werden die Matrix vervollständigen. Dazu führen wir die Grundkonzepte der Macht- oder väterlichen Vertikale ein:

– Gott der Vater

- Vater Zar

- Lieber Vater.

Siehe das allgemeine Schema der russischen Matrix des traditionellen Bewusstseins

Gottesmutter – „König aller Könige“– 1 Ebene

Mutter Erde Russischer Zar - Stellvertreter Gottes auf Erden

(Mutterland) (Vaterland)– 2. Ebene

Geburtsmutter ____ Geburtsunterstützender Vater- Stufe 3

Dank dieser dreifachen Verbindung der Vertikalen "Mutter" und "Vater" wird Stabilität und strukturelle Ordnung des gesamten Gesellschaftssystems geschaffen. Dies legt die allgemeine Struktur des traditionellen Kosmos fest.

In dieser mentalen Struktur des traditionellen Kosmos gibt es keine persönliche Freiheit, verstanden als Gleichheit oder das Recht auf individuelle Selbstverwirklichung. Diese Struktur wird dominiert von der Fähigkeit zur gebieterischen, willensmäßigen Selbstbehauptung bestimmter höherer Personen zugunsten höherer, gemeinsamer Interessen und der entsprechenden sklavischen Unterordnung aller anderen. Gleichzeitig erhält der „unfreie“ bzw. sklavische Mehrheitsstaat in der russischen offiziellen Orthodoxie mit Hilfe des Stereotyps „wir sind alle Diener Gottes“ eine religiös-metaphysische Rechtfertigung. Das Festhalten an diesem religiösen und metaphysischen Stereotyp neutralisiert alle rationalen Argumente gegen die Möglichkeit absoluter Freiheit als Permissivität oder Allmacht und stärkt das Bewusstsein der eigenen Unfreiheit weiter.

Eine solche Struktur der sozialen Beziehungen wird so lange aufrechterhalten, wie sie der Mehrheit zugute kommt, die an ihrem nicht freien Zustand interessiert sein wird; gleichzeitig bleibt das persönliche Interesse eines bestimmten Individuums im Bewusstsein seiner Unfreiheit dadurch erhalten, dass es die persönliche Verantwortung für seine Entscheidungen und Handlungen reduziert (abschwächt). 3
Myasnikov, A. G., Moderne Transformationen des traditionellen Bewusstseins in Russland: Verfall oder Erneuerung?, Nachrichten von Hochschulen. Wolga-Region. Geisteswissenschaften, Penza, 2013, Nr. 3. S. 44-56.

Wenn ich also nicht frei handele, sollte ich nicht für alle Folgen meiner Handlungen verantwortlich sein. Dieser pragmatische Grund kann in den harten natürlichen und klimatischen Bedingungen und den sozialen Bedingungen der eingeschränkten äußeren Freiheit der meisten Menschen sehr bedeutsam sein. 4
Siehe: Kirdina S.G., Aleksandrov A.Yu., Mentalitätstypen und institutionelle Matrizen: ein multidisziplinärer Ansatz, SOCIS, Nr. 8, Moskau, 2012

Gleichzeitig bleibt der russische Traum der Freizügigkeit für viele unserer Mitbürger genau ein geheimer Traum, der vom Verstand zurückgehalten wird, der Angst vor sozialen Strafen für die Manifestation der Freizügigkeit hat; aber sobald der Verstand sich des Mangels an "Kümmere dich um dich selbst" und möglicher Straflosigkeit bewusst ist, wird er die Chance nicht verpassen, verbotene Wünsche zu verwirklichen, d.h. lebe auf deine eigene Art, zumindest ein bisschen, aber in "vollem Schwung".

So, jetzt kann ich die erste Definition geben: „Unfreiheit“ ist eine Reihe von Abhängigkeiten, die menschliche Willkür binden und menschliches Verhalten Bedürfnissen oder Anforderungen anderer Menschen unterordnen.

Unfreiheit wird sich auf drei Ebenen der Matrix unterschiedlich manifestieren und die menschliche Denkweise traditionellen Einstellungen und Stereotypen unterordnen.

Auf Stufe 1 Matrix (religiös-metaphysische) Unfreiheit manifestiert sich als Bewusstsein der Abhängigkeit des menschlichen Lebens von höheren (himmlischen, übernatürlichen) Kräften. Das Bewußtsein dieser Abhängigkeit setzt die Abhängigkeit der Vernunft vom Glauben voraus. Der Geist ist „gefangen im Glauben“, während die Grenzen zwischen ihnen noch nicht festgelegt sind.

Auf Stufe 2 Matrix (herrischer Zwang) Unfreiheit erscheint in Form von Rechtslosigkeit, erzwungener Unterdrückung des Eigenwillens, Autokratie, persönlicher bürgerlicher Unabhängigkeit, d.h. darunter erscheint sie als Bondage.

Auf Stufe 3(gesellschaftlich-generische) Unfreiheit drückt sich in materieller Not aus, die einen Menschen zwingt, mit allen Mitteln um sein Überleben und den Fortbestand seiner Art zu kämpfen.

Der Prozess der menschlichen (Menschheits-)Befreiung lässt sich als schrittweises Voranschreiten von der untersten (3 Ebenen des Kampfes ums physische Überleben) zur mittleren Ebene (Gleichheit, bürgerliche Unabhängigkeit) und dann zur höchsten Ebene der moralischen Autonomie darstellen Selbstgesetzgebung des menschlichen Geistes. Das ist ein natürlicher Weg der Entwicklung des Individuums und der Gesellschaft „von unten nach oben“: von der tierischen Zufriedenheit zu einer vernünftigen Selbstbestimmung des Lebens.

Im Zuge dieser Befreiung wird zunächst die materielle und wirtschaftliche Autarkie erreicht und der damit verbundene materielle Reichtum, der es erlaubt, nicht nur an das physische Überleben zu denken, sondern auch andere Interessen, auch gesellschaftspolitische, zu haben.

Diese sonstigen Interessen („Wollen“) bedürfen zu ihrer Verwirklichung rechtlicher Möglichkeiten, d.h. ein System gegenseitiger Verpflichtungen und Beschränkungen implizieren - dieselbe Zivilgesetzgebung, die jedem Bürger die Verwirklichung seiner privaten Interessen garantiert.

Der weitere Verlauf der Befreiung des Individuums führt meist ganz selbstverständlich zur Übernahme des eigenen Wertesystems auf Basis der moralischen Autonomie eines Menschen. Das Ergebnis dieser Entwicklung des Individuums und der Gesellschaft ist das Erreichen positiver Freiheit.

Im Übergang von politischer und rechtlicher Unfreiheit zu einem freien Staat findet zwangsläufig ein Kampf um Macht, um Herrschaft, um das Recht auf eigene Lebensgestaltung statt. Aber um diesen Kampf zu gewinnen, ist es notwendig, die traditionellen religiösen und metaphysischen Einstellungen loszuwerden, die den ideologischen und semantischen Rahmen des traditionellen unfreien Zustands des Menschen bilden.

Dazu gehören die folgenden:

1) religiöser Fatalismus, der auf der Idee der göttlichen Vorherbestimmung des Lebens basiert;

2) metaphysischer Dogmatismus, der auf der Idee der Unveränderlichkeit der gesamten Weltordnung basiert;

3) religiös-metaphysischer Fanatismus und die Idee des Messianismus

Es ist möglich, diese Einstellungen zunächst mit Hilfe säkularer Bildung und einer wissenschaftlichen, humanistischen Weltanschauung abzubauen. Auf der religiös-metaphysischen Ebene ist es nicht leicht, den unfreien Zustand zu überwinden, da dies die Ebene des "Glaubens", d.h. persönliche und kollektive Überzeugungen, die in einer Person von früher Kindheit an geformt werden.

Lassen Sie uns eine kurze Analyse des angedeuteten ideologischen und semantischen Rahmens des traditionellen Glaubens geben.

Glaube an die Vorbestimmung des Lebens ermöglicht es einer Person einer traditionellen Gesellschaft, sich von der Verantwortung für die persönliche Wahl zu entlasten, oder bietet an, überhaupt nicht zu wählen, sondern sich auf einen höheren autoritativen Willen zu verlassen (um ihm das Wahlrecht zu übertragen) oder sich "zufällig" zu verlassen. Eine Person, die sich weigert zu wählen, entlastet sich von der Verantwortung für die Folgen ihrer Handlungen, betrachtet sie als "Schicksal" und gibt sich damit ab.

Die Idee der Vorherbestimmung des Lebens hat eine besondere psychotherapeutische Bedeutung in tragischen Lebensabschnitten, unter Bedingungen hoher Unsicherheit und Lebensgefährdung, beispielsweise in einem Krieg oder in einem Gebiet extremer Katastrophen. Dort heißt es meist: „was sein wird, das lässt sich nicht vermeiden“, „einmal sterben“, „der Wille zu allem von oben“ usw., also arrangiert sich ein Mensch mit seiner abhängigen, unfreien Position und wartet geduldig auf seine das Schicksal.

Unter friedlichen, sicheren Lebensbedingungen spielt diese Idee keine solche psychotherapeutische Funktion mehr, schwächt sich daher natürlich im Massenbewusstsein ab und weicht der Idee des freien Willens und der freien Wahl. Daher muss diese Idee unter den heutigen friedlichen und sicheren Bedingungen des Zusammenlebens der Mehrheit der Menschen künstlich „aufgeheizt“ werden, indem Notstände geschaffen, Mobilisierungsregime geschaffen oder Feindseligkeiten entfesselt werden.

Einige traditionelle Subjekte sind direkt an dieser Art des „Aufheizens“ der öffentlichen Stimmung interessiert.

Metaphysischer (ideologischer) Dogmatismus ist eng mit der Prädestination verbunden und drückt sich meist in der Anerkennung der absoluten Gegebenheit der Welt und der Unveränderlichkeit ihrer Ordnung aus. Daraus folgt, dass das gesellschaftliche Leben in Analogie zu den Naturgesetzen unveränderlichen Normen und Regeln (d. h. einer Art „prästabilierten Ordnung“) unterworfen sein muss. Ein typisches dogmatisches Prinzip wäre die Aussage: "so war es, so ist es, und so wird es sein."

Metaphysischer Fanatismus und die Idee des Messianismus sind ideologische Ergänzungen zu den wichtigsten traditionellen Postulaten. Dogmatismus im Denken führt meistens zu Fanatismus im Verhalten, da eine Person, die von der absoluten Richtigkeit ihrer Ideen und Prinzipien überzeugt ist, sie in ihrem Verhalten fanatisch befolgen wird, ohne ihre Überzeugungen einer kritischen Reflexion und Überprüfung durch Vergleich mit den Überzeugungen anderer zu unterziehen Menschen.

In einer geschlossenen traditionellen Gesellschaft waren solche Überprüfungen und Vergleiche fast unmöglich, so dass sich kollektive Überzeugungen lange Zeit nicht änderten. Aber mit dem Übergang zu einer offenen Welt, zu Integration und universeller Kommunikation müssen solche kollektiven Überzeugungen überprüft, gründlich überarbeitet und neu bewertet werden.

Die extreme Form einer fanatischen Denkweise ist der Glaube an den eigenen Messianismus oder die höchste Bestimmung des eigenen Volkes, der Gemeinschaft. Diese Denkweise kann für eine instabile Übergangsgesellschaft sehr gefährlich sein, und das Interessanteste ist, dass sie sich gerade in Zeiten solcher Instabilität und sozialer Turbulenzen verwirklicht und die Randschichten der Gesellschaft erfassen kann. Seine typischen Ausdrücke sind die folgenden: „Unser Volk ist Gottesträger“, „Unser Volk ist der Befreier der Menschheit“, „Wir sind Träger des einzig richtigen Glaubens und der Moral“, „Unsere Wahrheit ist die Wahrhaftigste“ usw .

Die Idee des Messianismus ist gefährlich, weil sie auf der Grundlage nicht überprüfbarer, manchmal fantastischer Ideen eine sozialpraktische Orientierung erhält und zu einer wichtigen Anleitung für das praktische Handeln der Menschen wird. Zum Beispiel der nationalsozialistische oder bolschewistische Messianismus, der Messianismus islamischer oder christlicher Fundamentalisten.

Die wissenschaftliche und philosophische Aufdeckung des Messianismus stößt auf eine Reihe erheblicher Hindernisse und vor allem auf die persönliche fanatische Überzeugung der Träger dieses ideologischen Programms, die durch das Recht auf Gedanken- und Religionsfreiheit geschützt und durch das Innere verstärkt wird Bereitschaft dieser Träger, für ihre Mission ihr Leben zu geben.

Beachtung! Dies ist ein einleitender Abschnitt des Buches.

Wenn Ihnen der Anfang des Buches gefallen hat, können Sie die Vollversion bei unserem Partner - dem Vertreiber von legalen Inhalten LLC "LitRes" - erwerben.