Verrat heimtückisch. Die körperlichen Folgen des Lügens

Verrat als Persönlichkeitsmerkmal ist eine Tendenz, das Vertrauen eines anderen bewusst zu täuschen, zu offenkundiger Verletzung akzeptierter Verpflichtungen, Eide, Versprechen aus niedrigen, oft egoistischen Motiven.

Perfidie bedeutet wörtlich „den Glauben brechen“. Folgende Handlungen werden üblicherweise als Verrat gewertet: Vorsätzliche Verletzung der Loyalität gegenüber einem Versprechen, einer Vereinbarung oder stillschweigend implizierten Verpflichtungen, die sich aus einer Beziehung der Solidarität, Freundschaft, Liebe ergeben; Verleumdung, eine falsche Denunziation einer anderen Person, diktiert von Neid, Hass und dem Wunsch, das Unglück eines anderen auszunutzen; Meineid, einen Eid mit der Absicht ablegen, ihn in Zukunft zu brechen; eine andere Person absichtlich in die Irre zu führen, mit dem Ziel, ihren falschen Glauben für selbstsüchtige Zwecke gegen sie einzusetzen.

Verrat ist die Schwester der Täuschung. Zwei Schwestern, die in einer Spitze agieren, stellen die gleiche beeindruckende Kraft dar wie ein Paar Dobermänner, die auf Menschen abgerichtet sind. Hier ist ein historisches Beispiel, das von N. I. Kostomarov beschrieben wird, wenn die Vereinigung der Schwestern dem Land so schicksalhafte Früchte bringt: „Am 23. November 1741 ging Zarin Elisabeth in den Winterpalast, um den Herrscher zu besuchen. Es gab einen Kurtag. Abends setzten sich die Gäste an den Kartentisch, auch die Prinzessin begann Karten zu spielen. Plötzlich rief die Herrscherin Anna Leopoldovna Elizaveta Petrovna vom Kartentisch aus an, lud sie in ein anderes Zimmer ein und sagte, sie habe einen Brief aus Breslavl erhalten: Sie sei gewarnt worden, dass die Prinzessin und ihr Lebensarzt Lestok einen Putsch planten. Tsesarevna Elizaveta zeigt bei diesen Worten einen erstaunten Blick, versichert, dass ihr nichts dergleichen eingefallen sei, dass sie ihren dem jungen Kaiser geleisteten Treueid niemals brechen würde. Sie brach in Tränen aus und warf sich dem Herrscher in die Arme. Anna Leopoldovna brach aus Gutmütigkeit selbst in Tränen aus und verabschiedete sich von der Prinzessin mit gegenseitigen Versicherungen der Liebe und Ergebenheit.

Im Winterpalais erneuerte Fürst Anton-Ulrich seine Warnungen an seine Frau ein letztes Mal und bat sie, verstärkte Wachen im Schloss und in der Nähe des Schlosses aufzustellen und Patrouillen in der ganzen Stadt zu entsenden, mit einem Wort , Maßnahmen gegen Elizabeths gefährliche Pläne zu ergreifen. „Es besteht keine Gefahr“, antwortete Anna Leopoldowna. - Elizabeth ist an nichts unschuldig, sie verleumden sie umsonst, nur um mit mir zu streiten. Ich habe gestern mit ihr gesprochen, sie hat mir geschworen, dass sie nichts plant, und als sie mir das versicherte, hat sie sogar geweint. Ich sehe klar, dass sie sich nichts gegen uns schuldig gemacht hat." Und in der Nacht vom 24. auf den 25. November stürzte Tsesarevna Elizaveta, die die Verschwörung anführte, die Herrscherin Anna und ihren Sohn, den kleinen Kaiser John Antonovich, und wurde Kaiserin Elizaveta Petrovna.

Durch den Einsatz von Perfidie erteilt das Leben den Menschen eine beredte Lektion, entwöhnt sie von Idealisierung, übermäßiger Romantik, Frivolität und hilft bitterer Einsicht nach einem unbeschwerten Flattern in der Gesellschaft. Durch Verrat gemildert, wird eine Person vernünftiger, vorsichtiger und vernünftiger. Wenn er die Lektion des Lebens beim ersten Mal gelernt hat, wird er niemals leichtsinnig in das Netz des Verrats geraten. Wenn eine Person einer Sache übermäßige Bedeutung beimisst, werden die ausgleichenden Kräfte des Universums gestört. Um es wieder in einen ausgeglichenen, ruhigen und stabilen Zustand zu versetzen, greifen sie auf die Hilfe des Verrats zurück. Wenn der Schüler bereit ist, kommt der Lehrer, und es ist schwierig, einen besseren Lehrer zu finden als Verrat.

Hier ist eine anschauliche Lektion aus Yaroslav Haseks Roman Die Abenteuer des guten Soldaten Schweik, wie Verrat eine Person von Idealisierungen befreit: „Sie sind gekommen, um Geld auf einer Rechnung zu erhalten, wenn ich mich nicht irre? fragte der Feldkurat seinen Gast. - Ja, und ich hoffe ... Feldkurat seufzte: Ein Mensch befindet sich oft in einer Situation, in der er nur hoffen kann. Oh, wie schön klingt das Wort „Hoffnung“ aus jenem Kleeblatt, das einen Menschen über das Chaos des Lebens erhebt: Glaube, Hoffnung, Liebe. Wie wunderbar ist es, sein Ideal zu haben, ein unschuldiges, reines Wesen zu sein, das Geld gegen Wechsel verleiht, und wie wunderbar zu hoffen, es rechtzeitig zurückzubekommen. In der Hoffnung, dass ich Ihnen eintausendzweihundert Kronen zahle, wenn ich nicht einmal hundert in der Tasche habe. - In diesem Fall haben Sie ... - stotterte der Gast. „Ja, in diesem Fall bin ich das“, antwortete der Feldkurat.

Eines der mächtigsten Attribute des Verrats, das den Glauben der Menschen an Anstand und Ehrlichkeit zerstört, ist der Meineid. Dies ist kein einfacher Verstoß gegen ein Eheversprechen oder eine Verpflichtung zur fristgerechten Rückzahlung einer Schuld, hier sind viel mächtigere Saiten der Seele betroffen, hier greift ein Mensch in das Schicksal ein, ignoriert Gewissen und Gott.

Der letzte russische Kaiser Nikolaus war ein Meineidiger. Diese Tatsache wird in dem Buch von A. Gorbovsky und Yu. Semenov "Closed Pages of History" beschrieben. Vater (Alexander III.) vertraute Nikolaus nicht und hielt ihn für wertlos und unfähig zu regieren. Deshalb beschloss er, den Thron an seinen jüngsten Sohn zu übergeben. Aber als Alexander III. im Sterben lag, war Michael noch nicht volljährig und konnte die Krone nicht annehmen. Vor seinem Tod leistete der Kaiser Nikolaus einen Eid, dass er auf den Thron verzichten würde, sobald Michael 21 Jahre alt wird. „Sie selbst wissen, dass Sie Russland nicht retten werden“, sagte der Sterbende prophetisch. „Behalte es, bis Michael volljährig ist. Die ersten, die dem neuen König den Eid leisteten, waren Mitglieder der kaiserlichen Familie. Die Witwe des Kaisers lehnte dies rundweg ab. Sie weinte und wiederholte: „Verstehe, ich kenne ihn besser als du, er ist mein Sohn und steht mir näher als jeder andere. Russland wird unter seiner Herrschaft zugrunde gehen!“ Die Kaiserinwitwe hat ihrem Sohn nie die Treue geschworen. Um dies zu verbergen, wurde sie für krank erklärt.

Nikolai, ein willensschwacher, wertloser kleiner Mann, hielt seinen Eid, den er seinem sterbenden Vater gegeben hatte, nicht. In den tragischen Momenten seiner Regentschaft rief er wiederholt verzweifelt aus, dass sein Meineid schuld sei, aber er dachte nie daran, die Krone freiwillig zugunsten von Michael zu übertragen. Als er schließlich abdankte, der Zug, wie man so sagt, abfuhr, war es bereits zu spät.

Petr Kovalev 2013

Es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass kein einziger Mensch auf unserem Planeten jemals in seinem Leben einer Lüge begegnet ist. Lügen für Profit, Lügen für die Erlösung, der Wunsch, Strafe zu vermeiden, indem man sie auf andere überträgt - all dies ist einer Vielzahl von Menschen irgendwie vertraut. Sowohl wir selbst als auch andere verwenden Lügen für ihre eigenen Zwecke. Es gibt jedoch Menschen, die ohne Lügen nicht nur nicht leben können, sondern auch selbst daran glauben. Solche Menschen werden pathologische Lügner oder Lügner genannt.

Wer sind pathologische Lügner?

Zu verstehen, wer ein pathologischer Lügner ist, ist ziemlich einfach. Vielleicht haben Sie Werke über den sogenannten Baron Münchhausen gesehen oder gelesen. Diese Figur war viel Fiktion - er flog auf den Kern zu den Feinden und zurück, warf Gegenstände zum Mond und holte sie dort heraus, indem er auf Erbsenstiele kletterte. Eine der wichtigsten Eigenschaften von Münchhausen war, dass er Lügen hasste und deshalb alle seine Geschichten für reine Wahrheit hielt. Es ist dieses wichtige Merkmal, das pathologischen Lügnern immer innewohnt - sie glauben an das, was sie sagen, meistens beleidigt oder beleidigt vom Gesprächspartner, wenn er versucht, sie einer Lüge zu überführen. Daher findet man für diesen Begriff oft einen anderen Namen, nämlich den Münchhausen-Komplex. Dieser mentale Zustand ist jedoch nicht auf diese Namen beschränkt. Sie werden vielleicht auf Begriffe wie fantastische Pseudologie und Mythomanie stoßen, die dieselbe pathologische Lüge bezeichnen. Mit der Veröffentlichung der Arbeiten des französischen Psychiaters Ernest Dupre, der diesen Begriff einführte, begann vor mehr als hundert Jahren die menschliche Verfassung, die mit der Mythomanie einhergeht, aktiv diskutiert zu werden.

Eine Person, die sich in einem Zustand der Mythomanie befindet, hat eine besondere Art von Persönlichkeit oder einen besonderen mentalen Zustand, der sie dazu ermutigt, genau das zu tun. Dieser Zustand tritt bei einer Person nicht aus dem Nichts auf, sondern wurzelt in einigen tiefen psychologischen Problemen oder Traumata. Meistens ist dieses Verhalten mit einem geringen Selbstwertgefühl oder Kindheitserfahrungen verbunden. Aber auch die Erkenntnis, dass dies nicht so einfach passiert, lindert nicht den Zustand von Menschen, die neben einer Person stehen, die zu Lügen neigt.

Wie erkennt man einen pathologischen Lügner?

Um mit dem Problem des chronischen Lügens fertig zu werden, müssen Sie wissen, was diese Neigung zum Lügen von gewöhnlichen Lügen unterscheidet. Die Lösung dieses Problems ist wichtig, da ein pathologischer Lügner Ihrer psychischen Gesundheit ernsthaften Schaden zufügen kann. Je näher Ihnen dieser pathologische Lügner steht, desto schwieriger wird Ihre Erfahrung. Schwerer Schaden kann Ihnen durch nahe Verwandte, Freunde, Kollegen und Seelenverwandte zugefügt werden, die an dieser Krankheit leiden.

Und doch, wie erkennt man einen pathologischen Lügner? Zunächst sollten Sie seinen Geschichten aufmerksam zuhören. Es kommt oft vor, dass eine Person nach einer Weile wieder anfängt, eine Geschichte zu erzählen, die Sie bereits kennen. Wenn Sie keine Lust haben zu warten, können Sie einfach fragen. Gleichzeitig ist es notwendig, sich nicht nur an die Essenz der Geschichte zu erinnern, sondern auch an weniger wichtige Details. Bei der Nacherzählung eines Lügners ist es für einen aufmerksamen Zuhörer nicht schwierig, eine erhebliche Anzahl von Widersprüchen und Widersprüchen mit dem zu bemerken, was er zuvor erzählt hat. Solche Änderungen betreffen normalerweise nur kleine Details und können sich so oft ändern, wie der Lügner seine Geschichte wiederholt. Das fällt besonders auf, da es im Kontrast zur eigentlichen Geschichte steht, die meist trotz ein wenig Fantasie auf den ersten Blick sehr überzeugend und plausibel erscheinen mag.

Gleichzeitig findet sich die pathologische Lüge eines Menschen manchmal sogar in den unbedeutendsten Dingen, während er aufgrund der Lüge überhaupt keinen Nutzen erhält. Außerdem scheuen sich solche Menschen absolut nicht davor, über ernste Dinge zu lügen, wie zum Beispiel die Krankheit oder den Tod von jemandem. Stimmen Sie zu, es wäre unangenehm für Sie, sich falsche Geschichten anzuhören, dass Ihrem Freund ein Unglück passiert ist, sich darüber Sorgen zu machen.

Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal des pathologischen Lügners ist auch, dass er seine exzessiven Lügen entweder für normal hält oder gar nicht anerkennt. Wenn Sie versuchen, ihn der Lüge zu beschuldigen, wird er anfangen auszuweichen, sich Ausreden einfallen zu lassen und eine Bestätigung auf jede erdenkliche Weise zu vermeiden. Dokumente werden gestohlen oder verbrannt, und die Zeugen dieser Ereignisse werden auf magische Weise weit weg und „außer Reichweite“ sein. Höchstwahrscheinlich werden sie Ihnen sogar Misstrauen vorwerfen und versuchen, die Schuld auf Sie abzuwälzen.

Gründe für dieses Verhalten

Pathologische Lügen an sich gelten nicht als psychische Krankheit, die sich am häufigsten in einer komplexen sogenannten Persönlichkeitsstörung manifestiert. Normalerweise versteht eine solche Person überhaupt nicht, dass Lügen nicht nur anderen, sondern auch sich selbst schadet. Je länger ein Mensch lügt, desto mehr verstrickt er sich in das „Netz“ seiner eigenen Lügen. Jedes Mal wird es für ihn immer schwieriger, Realität und Fantasie zu unterscheiden, da er sich selbst als Teil der von ihm selbst geschaffenen fantastischen Realität erkennt. Vielleicht tut ein Mensch dies zunächst bewusst, weil er Angst hat, der realen Welt von Angesicht zu Angesicht zu begegnen, oder weil er sich nicht so akzeptieren will, wie er ist. In diesem Fall hört der Lügner jedoch normalerweise auf, sich weiterzuentwickeln und zu verbessern, weil er bereits einen viel süßeren Ersatz hat. Es gibt einen wachsenden Unterschied zwischen dem realen und dem fiktiven Bild von sich selbst, was den Widerwillen des Lügners, sich selbst als real zu sehen, nur noch verstärkt.

Es wird angenommen, dass die Mythomanie ihre Ursachen in der Kindheit hat. Viele Kinder haben eine Tendenz zu phantasieren, und das ist absolut normal, bis die Mythomanie aus einer einfachen Fantasie erwächst. Das Kind kann dies tun, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass exzessives Lügen nur bei unaufmerksamen Kindern vorkommt. Der Wunsch nach mehr und mehr Interesse an seiner Person kann auch bei denen aufkommen, die es im Übermaß erhalten und ein überhöhtes Selbstwertgefühl entwickelt haben. Generell lässt sich sagen, dass die Mythomanie in engem Zusammenhang mit verschiedenen Störungen des Selbstwertgefühls steht. Im Erwachsenenalter sind damit oft realweltliche Ängste verbunden, der Unwille, sein Leben zu ändern, wenn es einem nicht passt, sondern sich einfach hinter Lügen wie hinter einem Vorhang zu verstecken. Solche Menschen leiden normalerweise unter einer umfangreichen Liste verschiedener Komplexe, sind aber gleichzeitig nicht bereit, sich selbst mit ihnen auseinanderzusetzen.

Was tun, wenn Ihr Freund ein pathologischer Lügner ist?

Wenn Sie feststellen, dass Ihr Freund die meisten Anzeichen einer pathologischen Lüge hat, ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse. Das Erkennen pathologischer Lügen kann schwierig sein, und Sie riskieren, sich zu irren, wenn Sie nicht genügend Beweise haben, um irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen.

Eine Person sofort anzuklagen und noch mehr zu beleidigen, ist die schlechteste Entscheidung, denn danach wird sie noch tiefer in ihre „Schale“ sinken. Daher müssen Sie mit äußerster Vorsicht vorgehen.

Sie sollten sich jedoch nicht damit abfinden, dass ein Lügner Ihr Leben ruiniert. Es gibt mehrere Tipps, die Ihnen helfen können, mit einem pathologischen Lügner zusammenzuleben. Am wichtigsten ist, dass Sie aufhören müssen, die Worte eines Lügners für die Wahrheit zu halten. Wenn Sie einer Person zuhören, müssen Sie versuchen, die "Spreu vom Weizen" zu trennen, indem Sie von ihr nur die Informationen wahrnehmen, die Sie selbst überprüfen können. Wenn Ihnen seine Worte zu irgendeinem Thema sehr wichtig sind, überprüfen Sie diese Informationen sehr sorgfältig, und wenn sie sich als falsch herausstellen, lesen Sie keine Vorträge und moralisierenden Lügner. Sie werden Ihre Energie verschwenden und riskieren, Ihre Beziehung zum Lügner zu verschlechtern. Für den Fall, dass Sie sich entscheiden, das Problem in Ruhe zu besprechen und dem Lügner signalisieren, dass Sie sich Sorgen über die aktuelle Situation machen und ihm helfen wollen, er sich aber weigert, das Problem anzuerkennen, versuchen Sie nicht, dieses Thema weiterzuentwickeln. Höchstwahrscheinlich wird Ihr Bekannter es nie wagen, sich selbst einzugestehen, dass er zur Täuschung neigt und sich daher nie ändern wird. Wenn Ihnen das nicht passt, wenn Sie nicht Ihr ganzes Leben mit einer solchen Person zusammen sein wollen, müssen Sie alle Kontakte abbrechen und die Kommunikation einstellen. Falls der Lügner das Problem nicht erkennt und Sie eine solche Kommunikation bedrückt, ist dies der einzige Ausweg.

Natürlich gibt es Zeiten, in denen eine Person allmählich erkennt, dass sie lügt, und sie loswerden möchte. Wie kann man einer Person helfen, die sich selbst belügt? Die Behandlung solcher Probleme sollte mit einem Psychotherapeuten durchgeführt werden. Obwohl es keine genauen Garantien dafür gibt, dass die pathologische Täuschung vollständig verschwindet, wird Mythomanie nur auf diese Weise behandelt, da noch keine Pillen gegen Lügen erfunden wurden.

Persönlichkeit ist eine Person, die in das System ihrer psychologischen Eigenschaften aufgenommen wird, die sozial bestimmt sind, sich in sozialen Verbindungen und Beziehungen von Natur aus manifestieren, stabil sind und die moralischen Handlungen einer Person bestimmen, die für sie selbst und ihre Umgebung von erheblicher Bedeutung sind. Nahezu täglich kann jeder Mensch Lügen oder Täuschungen ausgesetzt sein. Ob es eine Lüge ist, um die Wahrheit zu verbergen, um die "dunklen" Taten anderer Menschen zu verbergen, oder eine "Lüge zur Rettung". All dies umgibt uns, und es scheint, dass die Menschen sich bemühen sollten, sich davor zu warnen oder zumindest die Anzahl der Täuschungen in ihre Richtung zu verringern.

Relevanz. Die Psychologie des Verstehens und Erkennens von Lügen wird im Westen seit vielen Jahren entwickelt. Ein bedeutender Teil der Forschung in der ausländischen Psychologie widmete sich der Identifizierung spezifischer Verhaltenszeichen einer lügenden Person sowie dem Studium des Lügendetektors (P. Ekman, W. Friesen, A. Mehrabian und andere). Und für die russische Wissenschaft ist das Feld der Lügenforschung relativ neu und wenig erforscht. In der häuslichen Psychologie sind die bekanntesten Arbeiten zur Lügenpsychologie Yu.M. Zhukova, V.V. Znakova, S.I. Simonenko. In letzter Zeit ist das Interesse am Problem der Lügen in der russischen Psychologie gestiegen. Die Bedeutung dieses Problems liegt auf der Hand: verschiedene Erscheinungsformen von Lügen, Täuschung, Unwahrheit (Manipulation, Betrug) finden sich ständig in Situationen der zwischenmenschlichen Kommunikation, in sozialen Beziehungen und zwischen Gruppen. Dies kann dazu führen, dass Tendenzen des gegenseitigen Misstrauens in der Umwelt, in der Gesellschaft zunehmen. War die Analyse der Ursachen von Täuschung bei Kindern und Erwachsenen vor einigen Jahren hauptsächlich von Lehrern und Anwälten besetzt, ist dieses Problem heute für Vertreter verschiedener Fachrichtungen von Interesse - Soziologen, Philosophen, Marketingspezialisten, Bildmacher.

Kapitel 1. Lügen als psychologisches Phänomen

1.1. Lüge

Laut Viktor Znakov wird die absichtliche Übermittlung von Informationen, die nicht der Realität entsprechen, üblicherweise als Lüge bezeichnet. Die Definition des seligen Augustinus ist in der europäischen Kultur am weitesten verbreitet: Eine Lüge ist das, was mit dem Wunsch gesagt wird, eine Lüge zu erzählen. Mit Hilfe verbaler und nonverbaler Kommunikationsmittel täuscht ein Lügner seinen Gesprächspartner über den wahren Stand der Dinge auf dem besprochenen Gebiet. In einer Kommunikationssituation ist eine Lüge Ausdruck der Absicht eines Gesprächspartners, die Wahrheit zu verdrehen. Das Wesen einer Lüge läuft immer darauf hinaus, dass eine Person das eine glaubt oder denkt und in der Kommunikation etwas anderes ausdrückt.

Paul Ekman definiert Lügen in seinem Buch The Psychology of Lies als die Handlung, durch die eine Person eine andere täuscht, und zwar absichtlich, ohne vorherige Kenntnis ihrer Ziele und ohne eine klare Bitte des Opfers, die Wahrheit nicht preiszugeben.

Im Alltag werden die Wörter "Lüge", "Unwahrheit", "Täuschung" oft als Synonyme verwendet, jedoch haben diese Begriffe aus Sicht einiger Hauspsychologen unterschiedliche Inhalte.

Laut Yu.I. kalt, FALSCH - Dies ist eine bewusste Verzerrung der dem Subjekt bekannten Wahrheit: Es ist "ein bewusstes Produkt der Sprachaktivität, ein Subjekt, das darauf abzielt, den Gesprächspartner in die Irre zu führen". Eine Lüge ist ein integraler Bestandteil der menschlichen Existenz, manifestiert sich in einer Vielzahl von Situationen, in deren Zusammenhang dieses Phänomen auf sehr unterschiedliche Weise interpretiert wird. Eine Lüge bei einer psychisch gesunden, normal entwickelten Person wird in der Regel von realen Motiven bestimmt und zielt darauf ab, bestimmte Ziele zu erreichen. Daher wird vollständige Aufrichtigkeit praktisch unmöglich und kann, wenn dem so ist, offensichtlich als Geisteskrankheit betrachtet werden. Dadurch, dass es natürlich keine wahrhaftigen Menschen gibt, ist der Unterschied zwischen einem Lügner und einer wahrhaftigen Person sehr bedingt und bedarf zwingend einer konkreten Situationsklärung.

Im Gegensatz zu Lügen Täuschung- dies ist eine Halbwahrheit, die eine Person, die sie versteht, zu falschen Schlussfolgerungen aus zuverlässigen Tatsachen provoziert; Während der Betrüger einige echte Tatsachen berichtet, hält er absichtlich andere Informationen zurück, die für das Verständnis wichtig sind. Täuschung ist das Herzstück dessen, was gemeinhin als Strategie bezeichnet wird und seit der Antike praktiziert wird.

Täuschung tritt wie eine Lüge auf, wenn die Interessen und moralischen Standards einer Person kollidieren und es für eine Person, die auf Täuschung zurückgreift, schwierig oder unmöglich ist, das gewünschte Ergebnis auf andere Weise zu erreichen. Die Hauptsache, die Betrug mit Lügen verbindet, ist der bewusste Wunsch des Betrügers, die Wahrheit zu verdrehen.

Nicht wahr- Dies ist eine Aussage, die auf der aufrichtigen Täuschung des Sprechers oder auf seinem unvollständigen Wissen über das, worüber er spricht, beruht. Lügen basieren wie Täuschung auf unvollständigen Informationen, aber im Gegensatz zur Täuschung verbirgt der Sprecher keine bekannten Informationen und verfolgt keine anderen Ziele als die Übermittlung einer Nachricht mit unvollständigen (oder verzerrten) Informationen.

So unterscheiden einige Psychologen Lüge, Täuschung und Unwahrheit als getrennte Kategorien mit unterschiedlichen Funktionen. Andere (zum Beispiel Paul Ekman) unterscheiden nicht zwischen Lügen und achten nicht mehr auf die Definition, sondern auf ihre Funktionen. Allgemein lässt sich sagen, dass Lüge, Betrug und Unwahrheit sozialpsychologische Bestandteile des menschlichen Zusammenlebens sind. Daher sind alle Versuche, sie aus unserem Leben „auszuschließen“, utopisch, psychologisch falsch und daher wenig erfolgversprechend.

1.2. Arten von Lügen

Vagin und Ekman unterscheiden in ihren Büchern zwei Haupttypen von Lügen:

1. Schweigen (Verbergen der Wahrheit);

2. Verzerrung (Nachricht falscher Informationen).

Es gibt auch Spielarten von Lügen, wie zum Beispiel: die Wahrheit sagen in Form von Täuschung und besonderen Lügen. Betrachten Sie diese Formen des Lügens:

Schweigen oder Verbergen echter Informationen. Laut I. Vagin „halten die meisten Menschen diese Art von Lüge nicht direkt für eine Lüge. Eine Person gibt keine verzerrten Informationen heraus, aber sie spricht auch keine echten Informationen. Es lohnt sich jedoch, sich diese Art von Täuschung anzusehen. Zum Beispiel, wenn der Arzt dem Patienten nicht mitteilt, dass er unheilbar krank ist. Nicht selten wird nur ein Teil der Informationen abgedeckt, und was nicht benötigt wird, bleibt hinter den Kulissen. Diese Methode der Vorgabe wird als "teilweise Beleuchtung oder selektive Materialzufuhr" bezeichnet.

Die Verzerrung echter Informationen, sagt I. Vagin, nannten wir früher eine Lüge. Wenn uns anstelle echter Informationen Täuschung präsentiert wird, die als Wahrheit ausgegeben wird und uns dadurch in die Irre führt. Wir begegnen solchen Lügen jeden Tag, und diese Lüge ist die gefährlichste und ungerechtfertigtste.

Die Wahrheit als Lüge sagen. Eine Person sagt die Wahrheit so, dass der Gesprächspartner den Eindruck bekommt, dass er lügt, und wahre Informationen werden nicht akzeptiert. Paul Ekman gibt dieses Beispiel:

Die Ehefrau telefoniert mit ihrem Liebhaber und plötzlich kommt der Ehemann herein. Die Frau legt auf und wird rot.

Mit wem hast du gesprochen?

Die Frau setzt ein süßes Lächeln auf ihr Gesicht und sagt

Mit einem Liebhaber, wer sonst?

Alle lachten, und die Wahrheit blieb verborgen. Der Ehemann hatte keinen Verdacht, obwohl die Frau tatsächlich mit ihrem Geliebten sprach.

I. Vagin hebt auch eine besondere Lüge hervor. Sehr oft hält sich eine Person, die lügt, nicht für einen Lügner, weil sie selbst an das glaubt, was sie sagt, und daher werden die Anzeichen einer Lüge hier absolut nicht zum Ausdruck gebracht. Er tut es unbewusst, ohne zu wissen, warum und warum. Normalerweise lügt fast jeder auf diese Weise, aber diese Lüge beeinflusst nichts - sie ist nicht ernst. Es zielt darauf ab, andere zu beeindrucken. Dies ist eine Übertreibung realer Tatsachen, die Präsentation einer realen Geschichte, die anderen Menschen für ihre eigenen passiert ist usw. Sehr oft kann ein solcher Lügner dadurch verraten werden, dass er nach einer Weile das Gesagte vergisst und anfängt, sich selbst zu widersprechen.

1.3 Persönliche Determinanten der Lügenneigung

Die Fähigkeit eines Menschen zu täuschen ist rein individuell und reicht von pathologischer Wahrhaftigkeit („der kann absolut nicht lügen!“) bis zu ebenso pathologischer Täuschung („man glaubt ihm kein Wort!“). Sie sind abhängig von Erziehung und Lebenserfahrung, dem Einfluss von Eltern, Schule, unmittelbarer Umgebung und flüchtigen Bekanntschaften. Es gibt jedoch allgemeine Trends im Zusammenhang mit Alter, Geschlecht und psychologischen Einstellungen.

Lügen unterliegen fast allen Bereichen der Gesellschaft, unabhängig von sozialem Status und Status. Lügen sind in Politik, Wirtschaft, Kunst, manchmal sogar in der Wissenschaft, in Gruppen- und zwischenmenschlichen Beziehungen üblich. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die selten lügen.Im Gegensatz zu anderen menschlichen Eigenschaften, die durch entsprechende Erziehung und Ausbildung in einem Menschen entstehen und geformt werden, kann der Mensch die Täuschung ganz alleine meistern.

Ein Kind am Anfang der Bewusstseins- und Persönlichkeitsbildung weiß nicht, wie man lügt. Die Psychologie eines Kindes nimmt einfach keine Lügen wahr. Daher kann man mit der richtigen Erziehung eines Kindes leicht einen außergewöhnlich ehrlichen Menschen aus ihm machen. Ein Lügner leidet normalerweise unter mangelnder Aufmerksamkeit oder Liebe seiner Eltern, er hat Schwierigkeiten, mit Gleichaltrigen zu kommunizieren, er hat ein geringes Selbstwertgefühl. Oft ist ein lügendes Kind sehr wütend. Er beginnt zu lügen, um seiner Feindseligkeit Luft zu machen, nicht aus Angst vor Bestrafung.

Die Fähigkeit eines Menschen zu täuschen ist rein individuell und reicht von pathologischer Wahrhaftigkeit („der kann absolut nicht lügen!“) bis zu ebenso pathologischer Täuschung („man glaubt ihm kein Wort!“). Sie sind abhängig von Erziehung und Lebenserfahrung, dem Einfluss von Eltern, Schule, unmittelbarer Umgebung und flüchtigen Bekanntschaften. Es gibt jedoch auch allgemeine Trends in Bezug auf Alter, Geschlecht und psychologische Einstellungen.

Im Gegensatz zu anderen menschlichen Eigenschaften, die durch entsprechende Erziehung und Ausbildung in einem Menschen entstehen und geformt werden, kann der Mensch die Täuschung völlig selbstständig meistern.

Ein bösartiges Persönlichkeitsmerkmal, das in der frühen Kindheit auftaucht, manifestiert sich zunächst nicht ohne besondere Notwendigkeit, aber allmählich gewöhnt sich das Individuum daran, es in Notfällen einzusetzen. Eine Neigung zum Lügen kann im Jugendalter auftreten und ist mit den Besonderheiten der Psyche eines Teenagers verbunden - einem erhöhten Wunsch nach Unabhängigkeit, komplexen Träumen, einer kritischen Haltung gegenüber geliebten Menschen. Aber gleichzeitig mit Täuschung werden Zynismus, Misstrauen, Respektlosigkeit gegenüber Menschen usw. im Kind erzogen. Aus solchen Kindern erwachsen oft geistig verwüstete, kluge, unglückliche Menschen. Es kommt zu einer Deformation der gesamten Persönlichkeit, was zu asozialem Verhalten führt.

Anhänger der Biologisierungsrichtung verteidigen die Idee der anfänglichen Prädestination der Moral. Je nach Position können Eigenschaften wie Wahrhaftigkeit und Täuschung angeboren sein. Und wenn der Einfluss der Umwelt erkannt wird, dann als ein Faktor, der die Entwicklung von Eigenschaften verlangsamt oder beschleunigt, die einem Kind von Geburt an gegeben sind: eine Lüge als Kreativität und Phantasie, eine Lüge als die Fähigkeit, gleichzeitig zu fantasieren und die Wahrheit zu verzerren , eine Lüge als Verzerrung der Wahrheit für egoistische Zwecke. Im Gegenteil, es gibt eine andere Sichtweise, dass eine Lüge nicht nur ein psychophysiologisches Phänomen ist, sondern auch ein psychosoziales. Die moralische Entwicklung des Kindes ist der Prozess seiner Anpassung an die Anforderungen des sozialen Umfelds, der zur Bildung von betrügerischem Verhalten führt.

Um erfolgreich zu lügen, braucht es neben Erfahrung auch eine gewisse psychologische „Veranlagung“ dazu.

Natürliche Lügner sind sich ihrer Fähigkeiten bewusst, ebenso wie diejenigen, die ihn gut kennen. Sie lügen seit ihrer Kindheit und betrügen ihre Eltern, Lehrer und Freunde, wann immer ihnen danach ist. Sie haben überhaupt keine Angst, bloßgestellt zu werden. Im Gegenteil, sie vertrauen auf ihre Fähigkeit zu täuschen. Solche Lügner sind arrogant und haben keine Angst vor Entlarvung – das sind Anzeichen einer psychopathischen Persönlichkeit. Sie erleben die „Lust des Schwindels“. Geborenen Lügnern mangelt es an Kurzsichtigkeit; sie können aus ihrer eigenen Erfahrung lernen. Sie wissen äußerst geschickt zu täuschen und setzen ihr Talent ganz bewusst ein. Aber im Gegensatz zu psychopathischen Persönlichkeiten sind geborene Lügner in der Lage, aus ihrer eigenen Erfahrung zu lernen, können Gewissensbisse wegen ihrer Täuschung erfahren und haben keinen pathologischen Egozentrismus. Psychopathische Persönlichkeiten lügen oft, selbstlos und gerne und empfinden weder Reue noch Scham. Das Aufdecken befreit sie nicht von diesem Laster. Lügen, Unaufrichtigkeit, Täuschung, Heuchelei, Klatsch und stille Schadenfreude begleiten ihren Kontakt mit anderen ihr ganzes Leben lang.

Die berühmtesten Betrüger waren Individualisten, die um jeden Preis nach Erfolg strebten; solche Leute sind in der Regel nicht für Teamarbeit geeignet, sie arbeiten lieber alleine. Sie sind oft von der Überlegenheit der eigenen Meinung überzeugt. Solche Leute werden manchmal wegen ihrer Exzentrizität und Isolation für Vertreter Böhmens gehalten. Ihre Kunst ist jedoch von ganz anderer Art (das sind so große Praktiker der Täuschung wie Churchill, Hitler usw.). Solche „großen Praktizierenden“ müssen zwei sehr unterschiedliche Fähigkeiten haben: die Fähigkeit, eine Täuschung zu planen, und die Fähigkeit, einen Gegner in persönlichen Treffen zu täuschen. Es ist auch bekannt, dass geschickte Lügner selbst schlecht darin sind, zu erkennen, wann sie sie belügen.

Geschichte des Problems der Selbstbestätigung
Das Problem der Selbstbehauptung als wissenschaftlicher Forschungsgegenstand entstand erst vor relativ kurzer Zeit im 19.-20. Jahrhundert. Das ist durchaus verständlich, da Selbstbejahung selbst ein sehr komplexes Gebilde ist. Auf besonderer wissenschaftlicher Ebene wurde dieses Problem von dem österreichischen Psychiater und Psychologen A. Adler (1870-1937) (2.17) gestellt und untersucht, aber vermutlich...

Beschreiben Sie die wichtigsten Arten der Kommunikation. Was ist das Wesen von Kommunikationsbarrieren und warum werden einige von ihnen auf Fehler in der Wahrnehmung einer Person durch eine Person zurückgeführt?
Die Interaktion einer Person mit der Welt um sie herum erfolgt im System von Beziehungen, die sich zwischen Menschen in ihrem sozialen Leben entwickeln. Objektive Beziehungen und Verbindungen (Abhängigkeits-, Unterordnungs-, Kooperations-, gegenseitige Unterstützungsbeziehungen usw.) entstehen zwangsläufig und natürlich in jeder realen Gruppe. Die Reflexion dieser objektiven gegenseitigen...

Sammeln als Spiel
Die unzähligen Hobbys der Menschen, denen sie in ihrer Freizeit frönen, sind auf Spielaktivitäten zurückzuführen, die nicht nur Zeit, sondern auch viel Geld ausgeben. Die am weitesten verbreiteten klassischen Hobbys sind das Sammeln bestimmter Gegenstände: Briefmarken, Münzen, Postkarten usw. Das Sammeln folgt dem Haupt...

4.1. Allgemeine Charakteristiken. Neigung zur Selbsttäuschung

Unsere kritische Zeit, die wachsende Sorge um das Schicksal der irdischen Zivilisation erfordern dringend mutige Selbsterkenntnis, ein realistisches Verständnis des Menschen – seiner wahren Eigenschaften und Bedürfnisse, der Möglichkeiten seiner Selbstentfaltung. Eines der Haupthindernisse auf diesem Weg ist die Neigung einer Person zur Selbsttäuschung.

Selbsttäuschung ist im genauen Sinne des Wortes eine besondere Art der Täuschung und muss daher durch die allgemeinen Merkmale der letzteren charakterisiert werden. Aber inwiefern ist es möglich, sich selbst zu betrügen? Täuschung ist schließlich Desinformation, eine falsche Botschaft. Da es getäuscht wird, hält das Subjekt für wahr, wahr, echt, fair (und umgekehrt), was nicht ist.

Die Struktur der Täuschung ist ziemlich komplex. Dabei ist es wichtig, zwischen Handlung und Ergebnis zu unterscheiden (Täuschung kann nur als Handlung wirken, die das Ziel nicht erreicht: Sie wird von den Adressaten nicht wahrgenommen, sie wird skeptisch beäugt oder entlarvt etc.). Wie bereits in Kapitel 1 gezeigt, offenbart die Elementaranalyse hier nicht zwei, sondern drei Arten von Subjekten: einerseits den Täuschenden („der Betrüger“) und andererseits denjenigen, der getäuscht wird („der Betrogene“) “), und derjenige, der betrogen wird („betrogen“). Sehr oft stimmen die letzten beiden Themen nicht überein. Nicht nur ein Individuum, sondern auch verschiedene kollektive Subjekte (einschließlich institutioneller) können, wie bereits erwähnt, gleichzeitig als „Betrüger“, „Betrogener“ und „Betrogener“ agieren, diese Eigenschaften auf vielfältige Weise kombinieren.

Die Besonderheit der Selbsttäuschung liegt offensichtlich darin, dass hier der Betrüger, der Betrogene und der Betrogene in einer Person und auf derselben Ebene vereint sind. Dies gilt sowohl für ein Individuum als auch für eine soziale Institution, für eine Gruppe, ein Volk, eine Menschheit.

Das Konzept der Selbsttäuschung wird normalerweise auf Fälle angewendet, die produktiv sind. Man kann jedoch eine solche Realität wie die Absicht, sich selbst zu täuschen, nicht ignorieren: Manchmal möchte eine Person ihre Augen schließen, um Dinge nicht zu sehen, die für sie äußerst schwierig sind, sie möchte sich selbst täuschen, aber es funktioniert nicht aus. Er behält eine Art Dualität des Bewusstseins, der Wunsch, an das Erwünschte zu glauben, wird nicht zum wahren Glauben, er wird kritisch erfasst. Tatsächliche Selbsttäuschung als Folge ist für das Subjekt "durchsichtig", verwirklicht sich nicht im tatsächlichen Plan, wird durch den Glauben geschützt. In Zukunft kann natürlich die Tatsache des Selbstbetrugs durch das Subjekt (das seinen Wahn entdeckt hat) festgestellt werden, aber dies bedeutet, den Selbstbetrug zu überwinden. Er war es, aber jetzt ist er weg. Stattdessen bleibt oder entsteht jedoch eine andere Selbsttäuschung.

Jeder von uns ist ständig der einen oder anderen Form der Selbsttäuschung ausgesetzt, wie weiter unten besprochen wird. So wie die Täuschung eines Subjekts durch ein anderes immer ein kommunikatives Phänomen ist, gibt es ein Merkmal sozialer Kommunikation, Selbsttäuschung ist ein Attribut der Autokommunikation. Dies lässt sich durch die gesamte Geschichte der westeuropäischen Kultur verfolgen.

Das Phänomen der Selbsttäuschung ist bereits in den Dialogen Platons deutlich erfasst, wenngleich es hier vor allem im erkenntnistheoretischen Aspekt auftaucht – als Täuschung in der Einschätzung des eigenen Wissens. Die Besonderheit dieser Täuschung besteht darin, dass sie nicht so sehr durch äußere Umstände verursacht wird, sondern durch die Beschränkungen des Geistes, die natürlichen Neigungen einer Person. Im Dialog "Kratylus" sagt Sokrates, dass er selbst über seine Weisheit staune und ihr gleichzeitig nicht traue. „Anscheinend muss ich selbst noch herausfinden, was ich eigentlich sage. Denn das Schwerste ist, sich von sich selbst täuschen zu lassen. Schließlich verfolgt dich der Betrüger unerbittlich und ist immer da, ist das nicht schrecklich? .

Um Täuschung zu vermeiden, muss man also wachsam sein, sich selbst prüfen, nicht nur anderen gegenüber misstrauisch sein, sondern auch sich selbst gegenüber. Aber hier stellen sich neue Fragen: „Was bin ich selbst?“, „Wie unabhängig bin ich in meinen Entscheidungen und Einschätzungen?“, „Trage ich die volle Verantwortung dafür?“. Denn wenn ich in meiner Wahl nicht unabhängig bin, dann ist es schwierig, echte Selbsttäuschung zuzugeben. Es gibt paradoxe Momente in Sokrates Argumentation, denn er ist davon überzeugt, dass seine Entscheidungen von einer Art überpersönlicher Kraft beeinflusst werden – seinem „Daimonion“, dessen Stimme er unendlich vertraut. Diese Stimme verkündet die „Zeichen der Genies“, die „entweder die Götter oder die Kinder der Götter“ sind.

Natürlich lügt das Daimonion nie, außer dass es keine belehrende, sondern nur eine schützende Funktion ausübt, warnt es vor schlechten Taten. Seine Stimme ist in der Lage, Selbsttäuschung aufzudecken. Aber er kommt nicht immer zur Rettung. Ich muss irgendwie meine eigene innere Stimme erkennen, die mich irreführen kann und wahr sein kann, von der Stimme des Daimonion, der die unbestreitbare Wahrheit verkündet. Aber wie man diese beiden Stimmen in sich mit aller Sicherheit trennt, damit sie sich nicht vermischen. Nur so kann man sich selbst die Verantwortung für die Täuschung aufbürden.

Daimonion wird von Sokrates ganz konsequent als das Göttliche in der menschlichen Seele gedeutet, als die Stimme des Gewissens, als etwas, das von allem Niedrigen, Kleinlichen, Gespenstischen ablenkt. Das Göttliche in der Seele kann jedoch leider allzu oft nicht mit dem Niedrigen und Vulgären fertig werden und sich vor ihnen zurückziehen. Es hat keine entscheidende Kraft in der menschlichen Seele und kann insofern nicht für die von ihm getroffene Wahl verantwortlich gemacht werden. Das Göttliche in der Menschenseele hat die Würde der unbestreitbaren Wahrheit, aber nicht die der Macht und des Willens, daher vermag es in vielen Fällen auch den primitiven Selbstbetrug nicht zu verhindern.

Wie Xenophon in seinen Memoiren bezeugt, scheute Sokrates nicht davor zurück, sich an Orakel zu wenden, um den Willen der Götter zu erfahren, denn diesen Willen zu erfüllen bedeutet, Gutes zu tun. Aber wenn man seinem Willen folgt, verliert eine Person die Freiheit. Er erwirbt sie, wenn er nach eigenem Willen handelt, aber dann ist er in Gefahr der Täuschung und Selbsttäuschung. Infolgedessen glaubt Sokrates, dass ein Mensch nur teilweise frei ist, vieles hängt nicht von ihm ab, wird ihm von außen aufgezwungen. Die Anerkennung einer zumindest teilweisen Freiheit reicht jedoch völlig aus, um die Möglichkeit der Selbsttäuschung zu rechtfertigen.

Trotz der Widersprüchlichkeit des Sokrates-Konzepts gibt es die richtige Richtung für die Analyse des Problems der Selbsttäuschung vor. Die Schlüsselfrage hier ist Freier Wille. Alle, die den freien Willen leugnen, müssen auch die Selbsttäuschung als spezifisches Phänomen leugnen. Letzteres entpuppt sich für sie als gängige Täuschung. Lassen Sie uns näher darauf eingehen.

Die Verweigerung der Willensfreiheit (Wahlfreiheit) tritt in verschiedenen Formen auf, die hier nicht berücksichtigt werden können. Gemeinsam ist ihnen eine rigide deterministische Haltung, die einem naturalistischen, primär physikalistischen Weltbild entstammt. Aus dieser Sicht unterscheidet sich der Determinismus im mentalen Bereich nicht vom Determinismus biologischer und physikalischer Prozesse. Alle Veränderungen im mentalen Bereich werden durch die Wirkung biologischer, chemischer und physikalischer Faktoren verursacht. Daher ist es sinnlos, über die Selbstbestimmung geistiger Prozesse, über eine besondere geistige Aktivität und erst recht über den freien Willen zu sprechen.

Der logische Positivist Pratt vergleicht den freien Willen mit dem Phänomen der Schienenkonvergenz. Jede Person sieht, wie die Schienen, die in die Ferne gehen, ineinander übergehen. Ebenso glauben wir, dass wir einen freien Willen haben. Aber das ist die gleiche Illusion wie die Konvergenz der Schienen, denn in der physischen Welt, der unsere Psyche unterliegt, hat alles seinen eigenen Grund, wir sind einfach nicht in der Lage, diese Gründe darzustellen und zu berücksichtigen, von denen wir nichts wissen sie, weshalb es uns scheint, dass wir aus freiem Willen und eigener Entscheidung eine Wahl treffen und so und nicht anders handeln. Phänomene, die der Selbsttäuschung zugeschrieben werden, gelten als durch bestimmte äußere Ursachen verursacht und werden dementsprechend als gewöhnliche Wahnvorstellungen qualifiziert.

Eine logisch überzeugende Konstruktion ist jedoch noch kein Garant für ein wirkliches Verständnis der Wirklichkeit. In den physikalistischen und allgemein naturalistischen Auffassungen der Psyche, die Selbsttäuschung ausschließen, gibt es natürlich ein rationales Moment. Selbsttäuschung und Fremdtäuschung sind eng miteinander verbunden, unterstützen sich gegenseitig und gehen ineinander über. Soziale Täuschung (auf Seiten der Regierungspartei, Politiker, Regierungsbehörden usw.) ist ohne Selbsttäuschung, die sie verstärkt, nicht möglich. Darüber hinaus wird jedes konkrete Phänomen der Selbsttäuschung auf die eine oder andere Weise bestimmt. Dabei spielen auch äußere Einflüsse, auch zufällige, eine Rolle. Wir können auch über die Wahrscheinlichkeitsbestimmung seitens evolutionärer genetischer Faktoren, der Merkmale der psychophysiologischen Organisation eines bestimmten Individuums sprechen, die durch die äußeren Bedingungen seiner Entwicklung verursacht werden usw. Aber im Kern ist es ein Phänomen der psychischen Selbstbestimmung, auch auf der Ebene des Unbewussten.

An dieser Stelle ist anzumerken, dass der Begründer der Psychoanalyse selbst zu denjenigen gehört, die den freien Willen leugneten. Dies ist seiner Meinung nach nichts anderes als ein subjektives Empfinden, denn die „Bestimmung“ seelischer Phänomene erfolgt lückenlos. Inzwischen spielt Freuds Konzept eine wesentliche Rolle beim Verständnis vieler Manifestationen von Selbsttäuschung. Freud gibt einen Widerspruch zu, indem er den freien Willen leugnet, aber die Verantwortung des Individuums für sein Handeln anerkennt.

Ähnliche Widersprüche treten bei vielen Autoren auf, die dieses Thema diskutieren, das mit einer unscharfen Interpretation der Konzepte des freien Willens und des Determinismus verbunden ist. Für Freud scheinen sie sich gegenseitig auszuschließen. Dem kann man aber nicht zustimmen, weil sie in mancher Hinsicht entweder logisch kompatibel oder komplementär sind. Wenn wir außerdem berücksichtigen, dass der freie Wille durch den Begriff der Selbstbestimmung interpretiert werden kann und dass er nur partiell ist (behält seine Qualität nur in einigen Fällen, einigen Handlungen), dann ist es einfach, die Kategorie des Determinismus zuzulassen um das Verhalten einer Person zu beschreiben, die für ihre Handlungen verantwortlich ist. Dasselbe gilt für die Haltung des Determinismus und der Selbsttäuschung.

Betrachten wir den Inhalt des Phänomens der Selbsttäuschung genauer, indem wir uns auf die philosophische Literatur stützen. In den letzten dreißig Jahren wurde der Analyse dieses Phänomens eine beträchtliche Anzahl von Arbeiten logischer und erkenntnistheoretischer Natur gewidmet. Darin werden die Phänomene der Selbsttäuschung beschrieben und in Bezug auf Wissen und Glauben untersucht, wobei das Hauptaugenmerk auf die Betrachtung der Paradoxien gelegt wird, die sich bei diesem Ansatz ergeben. Denn wenn ich mich selbst täusche, dann muss ich mir etwas verschweigen oder mir falsche Informationen geben und es als wahr annehmen.

Das bedeutet, dass ich wissen muss, dass die gegebenen Informationen falsch sind und gleichzeitig davon überzeugt sein müssen, dass sie wahr sind. Und insofern wird Selbsttäuschung als ein solcher Zustand definiert, an den das Subjekt gleichzeitig glaubt R und in Nicht-R. Gleichzeitig wird betont, dass wir über Glauben sprechen und nicht über Wissen, denn das kann man wissen, denken R, aber glaube es nicht. Glaube, im weitesten Sinne verstanden, ist eine spezielle mentale Modalität, der Hauptmechanismus, um wahrgenommene Informationen zu sanktionieren, was als real (oder unwirklich) angesehen wird.

Einige Autoren leugnen jedoch im Allgemeinen das Phänomen der Selbsttäuschung als ein reales Phänomen des Seelenlebens einer Person. Sie ziehen diese Schlussfolgerung auf der Grundlage, dass man nicht gleichzeitig fest glauben und nicht an dieselbe Sache glauben kann. Die meisten Teilnehmer an der in den vergangenen Jahrzehnten mehrfach aufflammenden und verebbenden Diskussion, die die Realität des Selbstbetrugs erkannte, haben versucht, dieses Paradoxon auf den Wegen der logisch-erkenntnistheoretischen Analyse zu überwinden. Dieses Ziel kann jedoch unseres Erachtens kaum als erreicht angesehen werden, trotz des Einfallsreichtums der Diskussionsteilnehmer, die versuchten, rein psychologische Erklärungen zu vermeiden, d.h. appelliert an so vage, in ihren Worten, Ideen wie unbewusstes Wissen, Halbglaube, multiples Selbst usw.

Anscheinend muss man zugeben, dass das Problem der Selbsttäuschung nicht durch eine rein logische Analyse gelöst werden kann. Dies liegt daran, dass das Subjekt eines logischen Urteils in einem fest definierten System von Wahrheitswerten existiert und wenig mit dem eigentlichen Subjekt der Selbsttäuschung gemein hat. Ein logischer Akt erlaubt keinen Widerspruch in einem Urteil, wenn behauptet wird, dass ein gegebenes Subjekt dies gleichzeitig und in demselben Sinne und Respekt weiß und nicht weiß R. Wenn er nur weiß oder nur nicht weiß, dann ist dies überhaupt keine Täuschung oder zumindest keine Selbsttäuschung, sondern eine gewöhnliche Täuschung, die durch angemessene Gründe verursacht wird. Etwa auf diese Weise bemühen sich jene Autoren, die es vorziehen, im Rahmen des logisch-erkenntnistheoretischen Ansatzes zu bleiben, die Paradoxie zu überwinden.

Die meisten Teilnehmer an Diskussionen über Selbsttäuschung halten sich jedoch nicht an die logisch-erkenntnistheoretische Keuschheit und begeben sich irgendwie in den Bereich psychologischer, ethischer und anderer Beschreibungen und Bewertungen. Zum Beispiel nennt Kent Bach Selbsttäuschung "den schizoiden Akt, direkt und bewusst in sich selbst einen Glauben an etwas zu schaffen, an das ich nicht glaube", oder umgekehrt "nicht an das zu glauben, was ich glaube". Als Mittel der Selbsttäuschung priorisiert er die Rationalisierung und betont die hohe intellektuelle Aktivität des Subjekts bei der Beschreibung der Motive seines eigenen Verhaltens. Im Zuge einer solchen Selbstbeschreibung weist das Subjekt Tatsachen, die seinen Interessen zuwiderlaufen, nicht zurück, sondern konstruiert Hypothesen, die mit seinen Wünschen vereinbar sind. Und es sollte hinzugefügt werden: Sie sind mit einer Reihe von ethischen und anderen Normen vereinbar, deren Einhaltung eine der wesentlichen Bedingungen dafür ist, dass das Subjekt seine persönliche und soziale Bedeutung behält.

Einige Autoren weisen zu Recht auf die Unzulänglichkeit rein wissenschaftlicher Herangehensweisen an das Problem der Selbsttäuschung hin und betonen die Vorteile der Fiktion. Das ist zum Beispiel typisch für E. Palmer. Er verweist auf die Tagebücher von André Gide, die das Phänomen der Selbsttäuschung brillant darstellen und die Unzulänglichkeit zeigen, dieses Phänomen mit den Begriffen Ehrlichkeit und Unehrlichkeit zu beschreiben. Er kommt zu dem Schluss, dass die Quelle der Selbsttäuschung nicht in den Widersprüchen von Urteilen und Einschätzungen zu vermuten ist, sondern in einem besonderen widersprüchlichen Seelenzustand, der sich am konkretsten und vollständigsten durch die Kunst ausdrückt.

Tatsächlich ist die psychische Realität in fast jeder ihrer Dimensionen widersprüchlich. Das menschliche Selbst ist multidimensional, nicht zugänglich für eine lineare Ordnung der Bedeutungen und Absichten, die es bilden. Dies ist das am besten geeignete Fach für die Sprache der Poesie:

Meine Seele spielt Verstecken mit mir

Und Lügen, Zeichnen ist nicht alles, wie es ist;

Lüge und Schmeichelei nehme ich gern an,

Obwohl ich ihre Gewohnheiten lange studiert habe,

Und ich halte mich fern, behalte meine süße Täuschung,

Derjenige, der mir schlechte Nachrichten bringt;

ich kenne mich selbst– mein Unglück kann nicht gezählt werden,

Aber es ist besser zu denken, dass es in Ordnung ist .

In diesem Auszug aus einem Sonett des herausragenden spanischen Dichters Juan Boscan kommt eine der typischen Erscheinungsformen der Selbsttäuschung klar zum Ausdruck, die in einem extrem weiten Spektrum angesiedelt ist – von völlig verdrängt und völlig unreflektiert bis zu dem einen oder anderen Grad bewusst, nicht repräsentierend so sehr ein Akt der Selbsttäuschung, der stattgefunden hat, sondern eine Tendenz für ihn, der Wunsch, von der bitteren Wahrheit wegzukommen, von der grausamen Realität, die die letzten Hoffnungen nimmt. Diese ganze Bandbreite ist zumindest in ihren Hauptgliedern im spirituellen Leben eines jeden Menschen vorhanden.

Lassen Sie uns die Aussage von La Rochefoucauld zitieren, der auf subtile Weise viele Nuancen von Selbsttäuschung bemerkte, die von einer Person schamhaft versteckt, aber dennoch im Alltag unvermeidlich sind. "Menschen sind untröstlich, wenn sie von Feinden getäuscht oder von Freunden verraten werden, aber sie empfinden oft Freude, wenn sie sich selbst täuschen oder verraten." „Es ist genauso einfach, sich selbst zu täuschen und es nicht zu bemerken, wie es schwierig ist, einen anderen zu täuschen und nicht entlarvt zu werden.“ „Wir sollten nicht von Menschen beleidigt sein, die uns die Wahrheit verheimlicht haben: Wir selbst verschweigen sie ständig vor uns selbst.“

Das aufschlussreiche Pathos von La Rochefoucauld hinterlässt jedoch ein Gefühl von Oberflächlichkeit. Ja, in der Tat, ein Mensch ist der Wahrheit und Wahrheit nicht so verpflichtet, wie er verkündet, insbesondere in Selbsteinschätzungen. Aber warum ist ihm schon der Anschein eines solchen Engagements so wichtig? Warum gibt er, während er heimlich die Wahrheit betrügt, öffentlich vor, ihr treu zu sein? Warum ist ihm der Anschein eines solchen Engagements, die Einhaltung des Anstands der Ehrlichkeit, so wichtig? Dieses Bedürfnis bildet eine tiefere Ebene der Selbsttäuschung, die der sozialen Natur des Menschen innewohnt.

Hier ist ein weiterer Aphorismus von La Rochefoucauld: „Jeder Mensch, wer auch immer er sein mag, versucht, ein solches Aussehen und eine solche Maske aufzusetzen, dass er als derjenige akzeptiert wird, der er erscheinen möchte; Daher kann man sagen, dass die Gesellschaft nur aus Masken besteht. Und daher der Boden, der den Betrug in Bezug auf sich selbst nährt: „Wir sind so daran gewöhnt, anderen etwas vorzumachen, dass wir am Ende anfangen, uns selbst etwas vorzumachen.“ Aber oft ist der Schein eine geschickte Nachahmung moralisch einwandfreier Gedanken und Absichten, das Festhalten an höheren Werten, die Verkleidung des Niedrigen und Primitiven. Es ist schwer zu übersehen, dass das Festhalten an Wahrheit und höheren Werten, selbst in ihrer flüchtigen, demonstrativen Form, die wichtigste Bedingung für jede soziale Kommunikation ist.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die "aufdeckende" Tendenz von La Rochefoucauld charakteristisch für die ethisch-psychologische Herangehensweise an die Phänomene der Selbsttäuschung ist. Diese Tendenz ist besonders ausgeprägt bei Nietzsche, der von der Leidenschaft besessen ist, diesem schwachen, zweigesichtigen, betrügerischen Menschen, der sich in Versuchen, „übermenschliche“ Werte zu erwerben, erschöpft hat, alle Masken herunterzureißen. Selbsttäuschung ist der Lohn für das unausweichliche Streben nach Perfektion. Verurteilung, Sarkasmus, bitterer Spott – keine Herablassung gegenüber menschlicher Schwäche und Sterblichkeit. „Ach, ihr exzentrischen Schauspieler und Selbstbetrüger“, „listige Verteidiger ihrer Vorurteile“, die Authentizität durch „eine grandiose Art der Selbstdarstellung“ ersetzen und die „es schaffen, ihr eigenes Gedächtnis zu trüben“.

Unter der Geißel Nietzsches windet sich hasserfüllte Heuchelei, scheint sich in Qualen zu winden, aber trotz allem beweist sie immer wieder ihre unglaubliche Vitalität, Unsterblichkeit. Das poetische Genie Nietzsches nährt sich von einer masochistischen Rücksichtslosigkeit, die an das Bedürfnis nach Selbstzerstörung grenzt. Die Täuschung eines Menschen mit sich selbst leitet er aus seiner Grundeigenschaft – „dem Willen zur Unwissenheit, zum verschleierten und unwahren Wissen“ – ab, die nicht weniger stark ist als der Wille zur Macht. „Unter welchen Vereinfachungen und Perversionen lebt der Mensch! Sie müssen nur noch eintragen Augen, die in der Lage sind, ein solches Wunder zu betrachten, und Sie werden nicht aufhören, überrascht zu sein! . Bei Nietzsche kann man jedoch auf Annahmen stoßen, dass die Täuschung im Wesen der Dinge liegt, dass die Welt, in der wir leben, falsch ist. Aus einer solchen Prämisse lässt sich natürlich unschwer der „Wille zur Täuschung“ ableiten.

Die Position der totalen Selbstverurteilung entzieht der Hoffnung, führt zu ethischem und erkenntnistheoretischem Nihilismus. Wir haben es jetzt in Mode, obwohl es der kreativen Aktivität feindlich gesinnt ist. Das - ein Weg, Minderwertigkeitskomplexe zu stärken, Willensschwäche und Verantwortungslosigkeit zu rechtfertigen.

Viel konstruktiver wird das Problem der Selbsttäuschung von Sartre gestellt und diskutiert. Er entwickelt die von Kierkegaard und Nietzsche geäußerten Gedanken über die Freiheits- und Wahrheitsangst weiter, stellt das Phänomen der Realitätsflucht in den Mittelpunkt. Selbsttäuschung erscheint bei Sartre als „bösgläubiger Glaube“, der auf „unreinem Nachdenken“ beruht. Der Mensch ist dazu verdammt, frei zu sein, sein Wesen ist seinem Wesen nach freies Sein. In jedem Moment seines Daseins wählt er sich selbst und ist für seine Wahl verantwortlich, weil er sich in allen Fällen seiner eigenen Motivation bewusst ist. Die Tatsache, der Freiheit und damit der Realität zu entfliehen, besteht darin, die Verantwortung für die Wahl auf andere oder auf sogenannte objektive Umstände zu verlagern. Dies wird meist mit dem Phänomen der Selbsttäuschung in Verbindung gebracht.

In Sartres Worten "enthält das Bewusstsein das ständige Risiko der Untreue". Auch der Wunsch, ganz ehrlich zu sich selbst zu sein, entpuppt sich oft als Selbsttäuschung. Dennoch kann diese Minderwertigkeit des Geistes erkannt und mit Hilfe der „reinen Besinnung“ überwunden werden.

Natürlich ist es schwierig, Sartres Herangehensweise an das Problem der Selbsttäuschung in wenigen Worten auszudrücken. Aber ihr Wesen wird durch die allgemeine ontologische Annahme über die grundlegenden Eigenschaften einer Person bestimmt. Obwohl Sartre versucht, den Begriff der menschlichen Natur als Grundlage seiner existenziellen Konstruktionen, einschließlich derjenigen, die sich auf Selbsttäuschung beziehen, zu eliminieren, ist ein Verzicht darauf nicht möglich (wie beispielsweise im Postulat der menschlichen Freiheit zu sehen ist). Auch wenn dieser Begriff unter anderem Namen auftritt, legt er doch einige wesentliche Invarianten der biologischen und geistigen Organisation menschlicher Individuen fest, die die Notwendigkeit oder hohe Wahrscheinlichkeit bestimmter Neigungen, Bedürfnisse und einer bestimmten Handlungsweise bestimmen. Und wenn behauptet wird, dass ein Mensch allgemein zu Selbsttäuschung neigt, dann liegt es nahe, diese Eigenschaft aus den Besonderheiten seines Wesens abzuleiten.

Die Neigung zur Selbsttäuschung bedeutet offensichtlich die Neigung, die Wahrheit über sich selbst zu verbergen. Dies äußert sich im Unwillen, die Wahrheit zu kennen, in der unbewussten Vermeidung bestimmter Kenntnisse über sich selbst, in deren Verdrängung und oft in der aktiven Aufrechterhaltung von illusorischen Selbstbildern und allerlei „gewinnbringenden“ Überzeugungen: Denn wenn Überzeugungen förderlich sind , sie überzeugen besonders. Diese Art von Neigung ist mehr oder weniger charakteristisch für alle Menschen, sie entspricht einem gewissen allgemeinen Interesse. Der russische Philosoph S.N. Trubetskoy spricht sogar von "instinktiver Selbsttäuschung", in der Wahrheit steckt, denn der Instinkt "verfolgt große und gemeinsame allgemeine Ziele und täuscht die Individualität".

In der Tendenz zur Selbsttäuschung kann man die Manifestation des Selbsterhaltungstriebs sehen, der für ein Lebewesen charakteristisch ist, das mit Bewusstsein ausgestattet ist und daher ein Verständnis für seine Sterblichkeit, seine Bedeutungslosigkeit vor dem Absoluten hat. Selbsttäuschung ist ein Weg, Lebenskräfte aufrechtzuerhalten und die Lebensintegrität vor zerstörerischen Akten des Selbstbewusstseins zu schützen.

Im Gegensatz zur „instinktiven“ Selbsttäuschung hat die Entwicklung der Kultur zahlreiche soziale Mechanismen geschaffen, die dazu bestimmt sind, sich mit der Realität zu versöhnen, zu beruhigen, Hoffnung zu stärken. Aber um erfolgreich behandeln zu können, muss man Patienten haben.

Es wäre kaum übertrieben zu glauben, dass die gesamte christliche Kultur von einem Gefühl der Bedeutungslosigkeit des Menschen, der Minderwertigkeit seiner Natur durchdrungen ist. Erinnern wir uns an Augustinus, der predigte, dass die menschliche Natur von falscher Dualität durchdrungen ist und dass er sie nur vermeiden kann, indem er sich an Gott wendet. Die Bedeutungslosigkeit des Menschen ist das Leitmotiv des Protestantismus. Laut Luther ist die menschliche Natur böse und bösartig. Dem Menschen bleibt nur die Selbsterniedrigung, sagte Calvin. „Denn nichts motiviert uns mehr, unser ganzes Vertrauen und Vertrauen auf den Herrn zu setzen, als Unglaube an uns selbst und Angst, die aus der Erkenntnis unserer Bedeutungslosigkeit entsteht.“ Wir sind uns bewusst, dass zu Zeiten in der Geschichte „unser Vertrauen und unsere Hoffnung“ auf den „Führer“ oder „Großen Führer aller Nationen“ gesetzt wurde.

Tatsächlich ist die überwiegende Mehrheit der Menschen sowohl ethisch als auch willentlich schwach. Dies äußert sich in Mangel an Wissen, Mut, Standhaftigkeit, Treue, Tapferkeit usw. Nur wenige Menschen bestehen den Test von Macht, Reichtum, Ehre und andererseits Schmerz, Trauer, Armut, Demütigung der Würde. Schwäche ist die Unfähigkeit, höhere Motive zu verwirklichen, die Reduzierung von Werten und Zielen. Gleichzeitig wirkt jedoch ein Ausgleichsmechanismus, der das Selbstwertgefühl des Einzelnen, das Selbstvertrauen und eine recht hohe aktive Energie unterstützt. Die Wirkung dieses Mechanismus verursacht die häufigsten Manifestationen der Selbsttäuschung.

Die Neigung zur Selbsttäuschung bedeutet eine Neigung zur unauthentischen Autokommunikation, die unterstützend wirken kann psychologisches Abwehrsystem, gewohnheitsmäßige Formen der Selbstidentifikation. Wir sehen das besonders oft in Extremsituationen, in extremer Anspannung, Ambivalenz, auf dem Höhepunkt der Frustration und so weiter. Fragmentierung der Persönlichkeit – „Zusammensetzung“ des Selbst aus scheinbar unvereinbaren sinnbildenden Teilen (Neigungen, Einschätzungen), sich gegenseitig ausschließende Intentionen machen auch unauthentische Autokommunikation offenbar zum einzig möglichen Mittel, die Identität des Individuums zu bewahren (auch wenn es ist schwach und balanciert am Rande der Pathologie). Betrachtet man das Phänomen der Selbsttäuschung aus der Sicht psychopathischer Prozesse, so ist die Entwicklung verschiedener psychopathologischer Zustände ein spezielles Thema, das besonderer Forschung bedarf.

Selbsttäuschung erfüllt somit vielfältige Funktionen – von der mentalen Regulation einzelner Unterstrukturen der Persönlichkeit und der Aufrechterhaltung des Energietonus bei der Lösung aktueller Probleme bis hin zur globalen Selbstregulation und Wahrung der persönlichen Identität.

Jede dieser Kategorien drückt gleichzeitig eine für das menschliche Bewusstsein grundlegende Bedeutung und eine entsprechende Klasse von Werten aus. Sie sind es, die das kategorische Raster der Objekte der Selbsttäuschung bilden, natürlich äquivalent zu ihrem Antipoden, zu dem, was sich als wahr, authentisch, richtig und gerecht qualifiziert.

Gewöhnliche Täuschung durch eine andere Person, die beispielsweise selbstsüchtige Ziele verfolgt, ist nur möglich, wenn die getäuschte Person weiterhin an die Wahrheit, Richtigkeit und Richtigkeit der ihr mitgeteilten Informationen glaubt. Nur in diesem Fall werden Falschinformationen „assimiliert“ und können einen wirksamen Status erlangen, d.h. verursachen die entsprechende Handlung, Tat. Die Kategorien Wahrheit und Authentizität in ihrer abstraktesten Form fungieren im Bewusstsein als sanktionierender Mechanismus, der das Wirkliche vom Unwirklichen trennt. In gleichem Maße verleiht Selbsttäuschung dem Erwünschten den Status von real, echt und dem Unerwünschten, Gefährlichen, Schädlichen den Status von Unwirklich oder zu unwahrscheinlich; Manchmal erreicht er sein Ziel, verwischt die Grenze zwischen dem Realen und dem Unwirklichen und schafft eine Art von Unsicherheit sparen.

Viele Formen und Methoden der Selbsttäuschung sind von der Psychoanalyse eindeutig erfasst. Mit dem Ziel, Motive und Handlungen zu rechtfertigen, erscheint Selbsttäuschung in Form eines Geschickten Rationalisierung. Oft ist die Rationalisierung so plausibel und überzeugend, dass sie nicht nur vom Subjekt der Selbsttäuschung, sondern auch von anderen Subjekten für bare Münze genommen wird. Rationalisierung als Form der Selbsttäuschung zeugt von hohem Anspruch an kreativen Einfallsreichtum, einem tiefen Verständnis für feinste Nuancen. Die Psychologie der Rechtfertigung. Schade, dass Kreativitätsforscher in diesem Bereich extrem unaufmerksam sind, sie würden hier unvergleichliche Beispiele finden.

Das Bedürfnis nach Selbsttäuschung bringt plausible Erklärungs- und Rechtfertigungskonstruktionen hervor. Solche Rationalisierungsprodukte sind die folgenden Arten der Rechtfertigung: 1) Rechtfertigung, dass Motive oder Handlungen moralischen Standards vollständig entsprechen, dass Handlungen im Namen der Wahrheit, der Gerechtigkeit, des Humanismus, im Interesse anderer Menschen, des Volkes, der Menschheit durchgeführt wurden; 2) die Begründung, dass die Handlung nicht durch den Willen des Untertanen begangen wurde, dass er den Willen Gottes erfüllte, der Staat, seine Amtspflicht, militärische Anordnung, keine Wahl hatte, den Sinn der Handlung überhaupt nicht verstand , war ein Werkzeug eines anderen; oft wird dabei auf bewusstseins- und willenslähmende Faktoren verwiesen: Krankheit, extreme Müdigkeit, Rausch, Affekt, mysteriöse Kräfte (in der Regel bösartig und vom Individuum unkontrolliert).

Schließlich ist eine besondere Art der Rechtfertigung (3) mit der Schuldzuweisung an ein anderes Subjekt verbunden, Handlungen, Absichten, deren Worte angeblich zu einem unziemlichen Ergebnis geführt haben, dazu, dass er (von mir oder mit meinem Wissen) geschädigt wurde, so dass er für alle selbst schuld ist: dazu gehören auch die Fälle, in denen der Betroffene durch fahrlässige, gleichgültige, affektive oder eigennützige Schädigung eines anderen nachweist, dass er im Interesse des anderen gehandelt hat (zum Beispiel wurden grausame Strafen, die für die Zeit Stalins für die kleinsten Vergehen charakteristisch waren, durch die Aufgaben der Erziehung und Umerziehung feindlicher Elemente gerechtfertigt, aus denen - in ihrem eigenen Interesse! - die Erbauer einer kommunistischen Gesellschaft gemacht werden müssen).

Ein typischer Mechanismus der Selbsttäuschung, gut untersucht im Rahmen der Psychoanalyse, ist Projektion. Dank der Projektion entsteht ein Bild des Feindes oder des Schuldigen unseres Versagens. Die Beziehungen zu ihnen dienen dem psychologischen Schutz und der Selbstregulierung. Von hier - die Notwendigkeit des Feindes denn, wie K. Jung subtil feststellte, ist die bloße Existenz eines Feindes eine große Erleichterung für unser Gewissen. Je schlimmer es in einer Gesellschaft steht, desto dringender braucht sie Feinde und desto mehr Objekte findet sie für negative Projektionen. Dies belegt überzeugend unsere historische Erfahrung – vielleicht hatte niemand eine solche Fülle äußerer und innerer Feinde wie wir. Und es muss zugegeben werden, dass der Glaube an die Realität dieser Feinde weit verbreitet war, der Selbstbetrug wurde ständig von offizieller Täuschung unterstützt. Wie wir sehen können, funktioniert die Projektion als Mechanismus der Selbsttäuschung sowohl auf der Ebene des Individuums als auch auf der Ebene der Gruppen- und Massensubjekte. Dasselbe gilt für einen so gut untersuchten Mechanismus der Selbsttäuschung wie Verdrängung.

Nach der fairen Bemerkung von Z.M. Kakabadze, "täuschen sich selbst, die Menschen brauchen die Unterstützung des anderen, sie dulden auch auf diesem Gebiet keine Einsamkeit." Die für diese Zeit typischen Selbsttäuschungen sind kollektiver Natur, was zur gegenseitigen Induktion und Verstärkung der entsprechenden Illusionen und Mythen im öffentlichen Bewusstsein beiträgt.

Da der Kern des individuellen Bewusstseins ein bestimmter Inhalt des sozialen Bewusstseins ist, der im Prozess der Sozialisierung und unter dem ständigen Einfluss sozialer Institutionen assimiliert wird, befindet sich jede Person offensichtlich in der Gefangenschaft einiger vorherrschender Glaubensbekenntnisse, Ideale, Traditionen, Normen und ideologischen Klischees. Durch ihr Prisma betrachtet er die umgebenden Phänomene und bewertet sie. Ein Mensch, der der Gemeinschaft untergeordnet ist, der sich ihre Werte angeeignet hat, wird laut Nietzsche „gewiss zum Lügner“.

Lassen Sie dies zu stark gesagt werden, aber die Macht sozialer Ideen über die Köpfe von Individuen bleibt eine unbestreitbare Tatsache. Letztere, die assimiliert werden, behaupten, eine Art transpersonalen objektiven Inhalt auszudrücken, dessen Wahrheit von einer großen Autorität („Gott“, „Geschichte“, „Volk“, „Staat“ usw.) bestätigt wird. Menschen werden bereitwillig Anhänger von „Lehren“, gesellschaftlichen Mythen, weil diese dem Einzelnen die für ihn so notwendigen Daseinssinne geben, ihn im Sein verwurzeln. Tatsächlich stellt sich oft heraus, dass es sich um Quasi-Bedeutungen handelt, aber solange ein Mensch das Gefühl hat, dem Großen, Erhabenen, Ewigen zugehörig zu sein, solange „bösgläubig“ im Spiel ist, spielt dies keine Rolle.

Diese Art von Selbsttäuschung nährt sich weiter das grundlegende menschliche Bedürfnis, den Sinn des Daseins zu finden. Diesem Umstand wird zu wenig Beachtung geschenkt. Wie V. Frankl überzeugend gezeigt hat, kann ein Mensch ein existenzielles Vakuum nicht ertragen, „der Kampf um den Sinn des Lebens“ ist die Hauptantriebskraft (und nicht das Streben nach Vergnügen).

Abhängig vom Grad seiner intellektuellen und spirituellen Entwicklung wählt eine Person, nimmt „vorgefertigte“ Bedeutungen auf, wird ein Anhänger von „Lehren“, die eine „große“, „schöne Zukunft“, „den Triumph von Güte und Gerechtigkeit“ versprechen. etc. Die tragische Erfahrung der Massenselbsttäuschung durch das Festhalten am Marxismus-Leninismus ist ein unschätzbarer Beitrag zur Weltkultur. Dies muss von der neuen Generation noch tief verstanden werden.

Vasily Grossman spricht von der „hypnotischen Kraft großer Ideen“ und den „ideologischen Idioten“, die diese Kraft erzeugt. Von der Wiege an in den Kopf getrieben, bilden diese Ideen die Grundstrukturen des Bewusstseins, bestimmen die Merkmale der Weltanschauung und vorrangige Handlungsvektoren, unterdrücken die unmittelbaren, spontanen Äußerungen von Gerechtigkeitssinn, Empathie, intuitiver Einschätzung von Integrität, Authentizität, geistige Gesundheit, Unterdrückung der Stimme des Gewissens. Das Phänomen des „theoretischen Menschen“ wird von Dostojewski brillant beschrieben, der nicht nur die Hintergründe der „ideologischen“ Rechtfertigung und der damit verbundenen Selbsttäuschungsspiele aufdeckt, sondern auch die Schrecken des revolutionären Fanatismus vorwegnimmt. Wir kennen frühere Beispiele von Reflexionen zu ähnlichen Themen. „Mit welcher Leichtigkeit und Selbstzufriedenheit tut ein Mensch Böses, wenn er glaubt, eine gute Tat zu tun!“ (Paskal).

Das Studium der Selbsttäuschung beinhaltet eine sorgfältige Analyse komplexer Beziehungen und Durchdringungen von Persönlichem und Öffentlichem, Individuellem und Öffentlichem, eine sorgfältige Betrachtung des widersprüchlichen Prozesses der Selbsterkenntnis, der die „Ablösung“ von der Umwelt, die kreative Selbstbehauptung, beinhaltet des Individuums in widrigen sozialen Verhältnissen.

Interessant ist das Zeugnis des berühmten Pianisten Andrei Gavrilov, der über die Aufgabe nachdenkt, die eigene Individualität zu entwickeln: „Aber das Paradoxe liegt darin, dass Sie sich, nachdem Sie Ihr „Ich“ erkannt haben, sofort um einen riesigen Haufen Lügen herum fühlen, dem alle gehorchen - der eine bewusst, der andere unbewusst, manche nur aus Passivität. Darüber hinaus ist es manchmal schwierig zu bestimmen, was wahr und was nicht wahr ist, zu verstehen, was Ihnen gehört und was als Ergebnis der Propagandaverarbeitung absorbiert wurde.

Diese Ungewissheit, das sich wandelnde Umfeld der Halbwahrheiten, der ständige Einfluss der Medien, die üblichen ideologischen Klischees, alltägliche Glaubensbekenntnisse, konventionelle Weisheiten sind der Nährboden für Selbsttäuschung. Darüber hinaus werden selbsttäuschende Bewusstseinsstrukturen von „positiven“ Tatsachen gespeist, die teilweise ein Produkt der Interpretation sind, die von derselben Struktur gegeben wird (die Bandbreite einer solchen Interpretation ist riesig, bis hin zu der Möglichkeit, „dunkel“ als darzustellen „Licht“ und umgekehrt) und teilweise reale Ereignisse sind positive Qualität, die immer reich an Leben ist.

Aber die wichtigsten sind die öffentliche Kommunikationssysteme, die Massen von Menschen umfasst. Diese Systeme entwickeln sich historisch, erlangen eine hohe Stabilität und repräsentieren tatsächlich die bestehende soziale Realität, die den Individuen ihre sozialen Rollen und damit die Verhaltensformen und -normen, die „Spielregeln“, vorgibt. Bei diesen "Spielen" verliert der Mensch in vielerlei Hinsicht die Grenze zwischen Konventionellem und Authentischem.

Rollenkonvention wird zu seiner Existenzform. Ist nicht deshalb der Anteil an Schauspielern und Schauspiel, Bühnenkunst und allerlei Spielen in unserer Zivilisation so groß. Durchdringendes Handeln es gibt eine gewisse unveräußerliche Realität des öffentlichen und privaten Lebens. Als begabter Schauspieler weiß er, wie man für uns einen anderen darstellt, sich als einen großen, gütigen, leidenden, liebevollen oder schrecklichen Schurken, einen Betrüger, einen Heuchler darstellt. Der Meister der Nachahmung, der Verwandlung, der uns im Kino oder auf der Bühne glauben macht, er sei der, den er jetzt darstellt (der unvergleichliche Hamlet, der echte Lenin!) – das ist eine der bedeutendsten, verehrtesten, verehrtesten, einflussreichsten Figuren in der Gesellschaft. Und dies bestätigt als gesellschaftliches Bedürfnis den hohen Stellenwert der Nachahmungskunst. Es bedarf kaum eines Beweises, dass dies ein fruchtbarer Boden für Selbsttäuschung ist (sowohl für individuelle als auch für kollektive Subjekte). Natürlich erfordert die Analyse der sozialen Quellen der Selbsttäuschung eine besondere Untersuchung; wir haben nur einige Punkte angemerkt, die wichtig sind, um die attributive Natur der Selbsttäuschung zu verstehen, ihre tiefen Grundlagen in der menschlichen Kommunikation.

Diese Aufdeckung von Selbsttäuschungen kennzeichnet spirituelle Erhebung des Einzelnen,Überwindung intellektueller Beschränkungen, enge Weltanschauung. Dies ist ein normaler Prozess der Selbsterkenntnis und Selbstentwicklung des Individuums, in dessen Zusammenhang es angebracht ist, die Worte des berühmten Physikers Max Born zu zitieren: „Jetzt schaue ich auf meinen früheren Glauben an die Überlegenheit der Wissenschaft über andere Formen des menschlichen Denkens als Selbsttäuschung.“

Gleichzeitig muss zugegeben werden, dass die Aufdeckung der Selbsttäuschung nicht immer zu einer Erhöhung des spirituellen und intellektuellen Niveaus des Einzelnen führt. Der Zusammenbruch einer „erhebenden Täuschung“ oder „tröstenden“, „ermutigenden“, „inspirierenden“ Täuschung kann eine destruktive persönliche Krise verursachen, die die Möglichkeiten der Selbstregulierung stark schwächt, pessimistische Einstellungen, moralischen Relativismus, Zynismus und einen Einbruch verstärkt Kreativität. Solche Brüche sind mit dem Verlust des Lebenssinns, moralischer Verwüstung, Selbstmord verbunden. Das Aufdecken von Selbsttäuschung kann zu einem Schock führen.

K. Jung bemerkte auch, dass die Entfernung aller Projektionen die Mechanismen der psychologischen Abwehr und Psychoregulation untergraben, typische Formen menschlicher Beziehungen stören und "diese Brücke der Illusionen zerstören kann, durch die Liebe und Hass leicht rauschen können". Es wirkt als Mittel zur Selbstregulierung in Extremsituationen. Ambivalenz retten- die Mutter von Halbwahrheiten über sich selbst, von dem, was gleichermaßen benannt werden kann und Halbselbsttäuschung, „oszillierendes Bewusstsein“, Schwanken zwischen Glauben und Unglauben.

Und doch ist das Individuum trotz der Vorteile der Selbsttäuschung grundsätzlich auf die Wahrheit im Allgemeinen und die Wahrheit über sich selbst ausgerichtet – sogar auf Kosten der Selbsttäuschung. Dieses Paradoxon ist immer noch nicht gut verstanden. Es markiert die grundlegende existentielle Bedeutung für einen Menschen der Wahrheit, Authentizität als entscheidender Faktor in der spirituellen Selbstorganisation, als Ideal der Kommunikation mit sich selbst und mit anderen.

Daher kann die Identifizierung von Selbsttäuschung als therapeutischer Faktor dienen, was uns die Psychoanalyse zeigt, in der therapeutische Verfahren die Form der Selbsterkenntnis annehmen, die Klärung und Überwindung individueller Mythen beinhalten, die Befreiung aus der Gefangenschaft des Falschen Glaubensbekenntnisse, geschickte Rationalisierungen.

Aber psychoanalytische Methoden sind nur ein Teil davon Hermeneutik der Selbsttäuschung als die Kunst, wahre Bedeutungen zu verstehen, verschlüsselt in der symbolischen Wildnis der subjektiven Realität, versteckt unter einer vielschichtigen Tarnung sozialer Rollen, neurotischer Haltungen und situativer Spieltransformationen.

Eine systematische Analyse der für die westliche Kultur charakteristischen Hermeneutik der Selbsttäuschung wartet noch auf ihren Forscher.

Der Zusammenhang zwischen Selbsttäuschung und menschlicher Erkenntnisfähigkeit ist unbedingt. Das Streben nach Wahrheit kann nicht mit dem Streben nach Erfolg konkurrieren. Selbstbestätigung wird nur zu einem geringen Teil durch eine beharrliche Suche nach der Wahrheit erreicht, die oft den Fortschritt zum Ziel behindert (wir sprechen natürlich nicht von dem Wissen, das in diesem Stadium der Lösung eines praktischen Problems benötigt wird).

Anscheinend ist Selbsttäuschung eine der Manifestationen davon fundamentale Asymmetrie, die in der Struktur unserer kognitiven Aktivität zu finden ist. Diese Asymmetrie liegt darin begründet, dass alle wesentlichen kognitiven Anstrengungen auf die Außenwelt gerichtet sind; Die wichtigsten Werte, die menschliche Aktivität erzeugen, die Ziele der Aktivität, beruhen ebenfalls darauf.

Selbsterkenntnis wirkt vor diesem Hintergrund extrem reduziert und dürftig, dementsprechend ist die auf Selbsttransformation, Selbstverbesserung gerichtete Energie vernachlässigbar. Es ist jedoch unschwer zu erkennen, dass die Kenntnis der Außenwelt wesentlich von der Kenntnis einer Person über sich selbst (einschließlich ihrer wahren Bedürfnisse und Fähigkeiten) abhängt.

Schwache Selbsterkenntnis, in vielerlei Hinsicht unangemessen, stark mit Selbsttäuschung durchtränkt, verursacht eine Deformation kognitiver und praktischer Prozesse, verursacht die Unechtheit der Ziele der Aktivität, das Anwachsen von Absurdität, ökologische Widersprüche, die die Existenz des Menschen in Frage stellen Zivilisation.

Die letzten Jahrzehnte haben diese Asymmetrie stark vertieft. Das Wachstum der technischen und intellektuellen Computerleistung wird mit einer Zunahme der spirituellen und spirituellen Schwäche einer Person kombiniert, die zu immer subtileren Formen der Selbsttäuschung neigt.

Die Zukunft der Menschheit hängt maßgeblich davon ab, ob es gelingt, die Asymmetrie zwischen der Erkenntnis (und Verwandlung) der Außenwelt und der Selbsterkenntnis (und Selbstverwandlung) zu überwinden, neue Lebenssinne und neue konkurrenzfähige Ausgleichsmittel zu finden mit den entsprechenden Mitteln der Selbsttäuschung.

Vielleicht wird die Überwindung der Hauptformen der Selbsttäuschung, die immer noch für die Menschheit als Ganzes charakteristisch ist, ein Zeichen setzen eine neue Art seiner Identität und sozialen Selbstorganisation, Einschränkung der Verbraucherwünsche, Schaffung neuer lebensbejahender Bedeutungen und Werte, in der Lage, den Grad der Menschlichkeit unserer Zivilisation und damit ihre Widerstandsfähigkeit zu erhöhen.

Dies ist der wichtigste Aspekt des Problems der Selbsttäuschung, das nicht nur philosophisches, sondern auch ernsthaftes psychologisches, psychiatrisches und breites kulturelles Verständnis erfordert.

Portal für den Studenten. Selbsttraining