Vor drei Jahren zogen die USA ihre Kampfeinheiten aus Europa ab. Jetzt schickt Amerika sie zurück, um einen russischen Angriff zu verhindern. Wie Brigadegeneral Timothy Daugherty erklärte: „Kriegsvorbereitung ist billiger als Krieg zu führen.“ Es ist wirklich so. Aber warum bereitet sich Europa dann nicht auf einen Krieg vor?

Während des Kalten Krieges befanden sich etwa 300.000 amerikanische Soldaten in Europa. Vor einigen Jahren sank ihre Zahl auf 65.000. Aber auch davon gab es viel: Es war höchste Zeit für Europa, die US-Verteidigungshilfe aufzugeben. Die Organisation des Nordatlantikvertrags dehnte sich jedoch fast bis an die Grenzen Russlands aus und drohte, Georgien und die Ukraine, die früher Teil des Russischen Reiches und der Sowjetunion waren, aufzunehmen. Aus Moskauer Sicht spielte die NATO weiterhin die Eindämmung Russlands und rückte näher an seine Grenzen heran.

Kontext

Russischer Pfeil im Ostflügel der NATO

Javan 05.12.2017

NATO-, Verteidigungsminister- und Patriot-Komplexe

Gazeta Polska 01.12.2017

Die NATO gibt dem S-400 nach

Haber7 30.11.2017 Unterwegs üben Washington und Brüssel Druck auf Serbien aus, ohne die historischen Interessen Russlands auf dem Balkan zu beachten. Die USA bauten weiterhin Beziehungen auf und erlangten Zugang zu Militärbasen, sogar in Zentralasien. Amerikas Politik begann, die Züge des Gegenteils der bekannten "Breschnew-Doktrin" anzunehmen: Was meins ist, ist meins, und was ist deins - wir werden später darauf eingehen.

Während der Konsens in Washington seit langem darin besteht, das US-Verteidigungsministerium als Fundament des internationalen Wohlstands und als Instrument zum Schutz wohlhabender Verbündeter zu behandeln, hat der Kandidat Donald Trump eine mögliche Änderung angedeutet, indem er sagte, die Europäer würden die US-Hilfe missbrauchen. Seit seinem Amtsantritt hat er sich bereits einen Teil des Anstiegs der europäischen Militärausgaben zugeschrieben, aber er hat weiterhin amerikanische Interessen den Interessen europäischer Regierungen geopfert, die es vorziehen, keine Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen.

Viele in Europa sind davon überzeugt, dass ihre Sicherheit nicht ernsthaft bedroht ist. Nur wenige Europäer können sich vorstellen, dass russische Truppen quer durch Europa zum Atlantik marschieren. Und die europäischen Regierungen sind davon überzeugt, dass Washington sie in jedem Fall verteidigen wird. Warum also die europäischen Steuerzahler belasten, wenn ein Scheck in die USA geschickt werden kann?

Warum sind Politiker in Washington und Präsident Donald Trump so bereit, die Amerikaner zu zwingen, diese Last auf sich zu nehmen? Wladimir Putin ist ein sehr unangenehmer Mensch. Das ist schon lange keine Neuigkeit mehr. Aber die Welt ist voll von fiesen Autokraten. Und das macht sie überhaupt nicht zu einer Bedrohung für Amerika.

Trotz der aufgeregten Rhetorik, die Washington erfüllt hat, stellt Moskau keine nennenswerte Bedrohung für die USA dar. Die Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 ist sicherlich eine Offensive, aber Washington hat dasselbe mehr als einmal getan, viel öfter als Russland und in viel mehr Ländern. Washington sollte darauf bestehen, dass Russland dies nicht noch einmal tut, und Amerika versprechen, dass es den gleichen Fehler nicht noch einmal machen wird.

Die Russische Föderation ist die einzige Nation mit einem nuklearen Arsenal, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, aber wenn sie darauf zurückgreift, wird sie als Antwort einen verheerenden Schlag erleiden. Obwohl es Russland gelang, seine konventionellen Streitkräfte nach dem Zusammenbruch der UdSSR wieder aufzubauen, bleibt es immer noch eine starke regionale, aber keine globale Macht. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Putin auch nur das geringste Interesse daran hat, Amerika zu konfrontieren.

Darüber hinaus gibt es zwischen den Vereinigten Staaten und Russland keine wesentlichen Unterschiede, die ihre wichtigsten Interessen betreffen könnten. Stattdessen sind diese Regierungen wegen kleinerer Probleme wie Syrien (mit dem Moskau eine lange Geschichte der Zusammenarbeit hat und für Amerika wenig Wert hat) und Georgien/Ukraine (die nichts mit der nationalen Sicherheit der USA zu tun haben) aneinandergeraten. Sowohl Amerika als auch Russland fürchten jedoch den islamistischen Terrorismus, sind gegen den nuklearen Iran und Nordkorea und sehen sich einem potenziell aggressiven China gegenüber.

Allerdings schickt Washington seine Truppen nach Europa zurück. Wie der Generalstabschef der US-Armee, General Mark Milley, sagte: „Wir in der US-Armee glauben, dass wahrscheinlich zusätzliche Kräfte benötigt werden“, um Russland einzudämmen. Der Kommandeur der US-Streitkräfte in Europa, Generalleutnant Ben Hodges (Ben Hodges), sagte: "Wir werden dies tun, solange es notwendig ist."

Was machen die Europäer mit Russland? Nun, sie scheinen sehr beschäftigt zu sein. Oder zumindest denken sie, dass sie sich genug anstrengen.

Europa gibt derzeit doppelt so viel für sein Militär aus wie Russland. Wenn diese Mittel irrational ausgegeben werden, dann müssen die Europäer diese Situation korrigieren und dürfen nicht hoffen, dass Washington ihnen erneut zu Hilfe kommt. Und sie könnten viel mehr tun, wenn sie sich in Gefahr fühlten. General Hodges lobte Litauen dafür, dass es 2,07 % seines BIP für die Verteidigung ausgibt, aber wenn die litauische Regierung über die Ankunft russischer Panzerdivisionen besorgt ist, sollte sie ihre Ausgaben verdoppeln oder sogar verdreifachen. Es geht nicht darum, die russischen Streitkräfte zu vernichten, sondern jeden Angriff zu kostspielig und damit sinnlos zu machen.

Gleiches gilt für Estland, Lettland und Polen. Sie alle scheinen sich auf das US-Militär zu freuen. In Wirklichkeit sollten sie jedoch auf das Militär aus ihren europäischen Nachbarländern warten.
Aber wenn wir von den Grenzstaaten abschweifen, sehen wir, dass der größte Teil Europas zu sehr mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt ist, um sich um diese militärischen Fragen zu kümmern. 2016 gab Deutschland 1,18 % des BIP für den Verteidigungsbedarf aus, 2017 - 1,22 % des BIP, aber bereits 2018 wird erwartet, dass die Militärausgaben dort sinken.

Es ist fair zu sagen, dass niemand in Deutschland erwartet, dass die Streitkräfte des Landes es schützen können. Die Deutschen scherzen, die Rolle ihrer Soldaten bestehe darin, die Russen aufzuhalten, bis die echten Streitkräfte eintreffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Deutschen nach Osten ziehen, um das Baltikum oder Polen zu verteidigen, ist bestenfalls minimal.

Aber wer kann in diesem Fall mit Sicherheit sagen, dass das italienische, spanische, portugiesische, belgische, dänische, montenegrinische, luxemburgische, slowenische, slowakische und tschechische Militär in der Lage sein wird, eine mächtige Expeditionstruppe zu bilden, die in der Lage ist, den Angriff von Putins Streitkräften abzuwehren? Auch hier ist die Wahrscheinlichkeit bestenfalls minimal.

Das Problem ist nicht ein Mangel an Ressourcen. Wenn wir alle europäischen Länder betrachten, dann haben sie mehr Einwohner als Amerika, und ihre kombinierte Wirtschaft entspricht der US-Wirtschaft.

Vielleicht ist ihr militärisches Potenzial dem amerikanischen unterlegen, aber sie sind nicht hilflos. Auf dem Stärkeindex folgen Frankreich und das Vereinigte Königreich, gefolgt von der Türkei. Dann Deutschland und Italien. Alle könnten viel mehr tun, wenn sie wollten.

Und die Europäer verfügen über enorme militärische Arbeitskräfte. Allein die Zahl der türkischen Armee erreicht 400.000 Soldaten. Natürlich sieht Ankara heute nicht mehr wie ein zuverlässiger und loyaler Verbündeter aus, aber wenn es aufgehört hat, einer zu sein, warum ist es dann immer noch in der NATO? Auf jeden Fall hat Italien 250.000 Soldaten, Frankreich 200.000, Deutschland etwa 180.000, Griechenland 160.000 und das Vereinigte Königreich über 150.000. Spanien hat 124.000 Soldaten. Und sie alle könnten durchaus ihre Armeen vergrößern, wenn sie der Meinung wären, dass es dafür gute Gründe gibt. Nicht die Vereinigten Staaten, aber diese europäischen Länder sollten zusätzliche Kampfeinheiten bilden und mehr Anstrengungen unternehmen, um Russland einzudämmen.

Mehr als 70 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es den Westeuropäern gelungen, ihre Volkswirtschaften wieder aufzubauen, fremde kommunistische Regime zu stürzen und die Länder Mittel- und Osteuropas in das gemeinsame europäische Projekt einzubeziehen. Zusammen sind sie den Überresten des ehemaligen russischen Imperiums und der Sowjetunion in vielerlei Hinsicht überlegen.
Moskau kann es mit einem schwachen Nachbarn wie Georgien aufnehmen, aber es kann die Ukraine nicht einfach schlucken, geschweige denn Europa erobern. Und wenn letzteres zweifelhaft ist, könnten die Europäer in den nächsten Jahren leicht eine schwächelnde Macht militärisch überholen, die vor wirtschaftlichem Niedergang, demografischem Niedergang und einer politischen Krise steht.

Die USA sind faktisch bankrott. Sie sehen sich in den kommenden Jahren mit Defiziten in Höhe von Billionen Dollar konfrontiert. Der Kongress weigert sich jedoch, harte Maßnahmen zu ergreifen, und zieht es vor, die Einnahmen zu kürzen, anstatt sich mit den Ausgaben zu befassen. Wenn Fragen der Staatsverschuldung, der Sozialausgaben und der Verpflichtungen gegenüber anderen Ländern an einem Punkt zusammenlaufen, wird die Krise wahrscheinlich zum Handeln zwingen. Darunter dürfte die ungeordnete interventionistische Außenpolitik der Vereinigten Staaten leiden. Es ist unwahrscheinlich, dass einer der amerikanischen Führer Gesundheitsfürsorge oder Sozialversicherungsprogramme opfern will, damit die Europäer weiterhin Geld für ihre eigenen Bedürfnisse ausgeben können. Washington sollte die Ausgaben bewusst und systematisch kürzen, nicht fieberhaft und in der Krise.

Die Europäer werden niemals aufhören, mehr US-Verpflichtungen zu fordern, aber US-Beamte sollten aufhören, für die Europäer zu zahlen. Washington sollte die NATO und andere Bündnisse nur dann beibehalten, wenn sie dazu beitragen, Amerikas Sicherheitsinteressen voranzubringen. Diejenigen Länder zu schützen, die durchaus in der Lage sind, sich selbst zu verteidigen, hat nichts mit US-Interessen zu tun.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

Am 7. und 8. Juni erörterten die NATO-Verteidigungsminister in Brüssel die Möglichkeit, die Eingreiftruppe des Blocks um 30.000 Personen aufzustocken.

Allianz-Generalsekretär J. Stoltenberg teilte mit, dass die Alliierten im Rahmen der „NATO Readiness Initiative“ planen, ab 2020 in 30 Tagen 30 mechanisierte Bataillone, 30 Fliegergeschwader, 30 Kriegsschiffe einsatzbereit zu halten. Diese Kräfte und Mittel sollten aus den nationalen Streitkräften der NATO-Mitgliedsländer stammen, die nicht Teil der schnellen Eingreiftruppen sind, oder als Teil der verstärkten Vorwärtspräsenz (Enhanced Forward Presence) an der Ostflanke des Bündnisses eingesetzt werden.

Daran erinnern, dass sich das Bündnis auf die Erhöhung der Eingreiftruppe und die Initiative zur Stärkung der Vorwärtspräsenz nach der „Annexion“ der Krim durch Russland im Jahr 2014 konzentriert hat. Dann wurde die Zahl der NATO-SDRs auf 40.000 Soldaten erhöht. In ihrer Struktur wurde eine Notfallreaktionsformation geschaffen - eine Brigade von bis zu 5.000 Menschen, darunter 3-5-Bataillone mit Unterstützungs- und Unterstützungseinheiten. Die Formation ist turnusmäßig im Einsatz und erreicht die Einsatzbereitschaft schrittweise. Somit ist die Brigade seit drei Jahren einsatzbereit im Gebiet eines wahrscheinlichen Konflikts: das erste Jahr - innerhalb von 45 Tagen, das zweite - innerhalb von - 5-7 Tagen, das dritte Jahr - innerhalb von 30 Tagen. Es versteht sich, dass drei Brigaden gleichzeitig für 5-7, 30 und 45 Tage in unterschiedlichem Bereitschaftsgrad sind.

Außerdem sind seit 2017 4,6 Tausend NATO-Truppen in Polen und den baltischen Ländern in unmittelbarer Nähe der Grenzen von Weißrussland und Russland stationiert - dies sind vier Kampfbataillonsgruppen der Union, die sofort einsatzbereit sind.

Hier sind abwechselnd eine amerikanische Panzerbrigade und eine Heeresflugbrigade stationiert.

In der Regel handelt es sich dabei um ein Landkontingent von etwa einer Division, das innerhalb von 45 Tagen kampfbereit sein kann.

Darüber hinaus sind noch US-NEs in Europa dauerhaft stationiert. Laut Washington reicht dies nicht aus, um einen möglichen russischen Angriff abzuwehren.

Es ist interessant, dass am Vorabend des Juni-Treffens der Leiter des Verteidigungsministeriums und des NATO-Gipfels, der für den 11. und 12. Juli dieses Jahres in Brüssel geplant ist, die maßgebliche amerikanische Zeitung The Wall Street Journal darüber informierte, dass das Bündnis derzeit nicht ausreichend sei bereit, Aggressionen abzuwehren und ist wirklich bereit, nur etwa 11.000 Soldaten in das Konfliktgebiet zu schicken. Die größte Anzahl kampfbereiter Bataillone befindet sich nach Angaben des Analysezentrums der RAND Corporation in Italien, das in diesem Jahr die Bildung von Notfalleinsatzkräften anführt. Für die Teilnahme an einem möglichen Konflikt kann Rom also innerhalb von 30 Tagen fünf Bataillone zuweisen, Großbritannien, Frankreich, Deutschland - jeweils drei und die übrigen Länder - Spanien, Norwegen, Polen, Holland, Dänemark - keine.

Eine Reihe von Militäranalysten stellt wiederum fest, dass die RAND-Informationen nicht ganz richtig sind. Beispielsweise sieht der langfristige Rotationsplan der NATO für First Engagement Forces (SPZ) vor, dass Polen und Dänemark in diesem Jahr mindestens ein Bataillon bereit haben sollten, um innerhalb von 30 Tagen in das Konfliktgebiet entsandt zu werden, da die Länder sie bereits 2017 zugewiesen haben Zusammensetzung des Notfallteams.

Übrigens wird Polen im Herbst eine groß angelegte Anaconda-18-Übung ausrichten, deren erste Stufe die Endkontrolle des Hauptquartiers des deutsch-dänisch-polnischen Korps aus Stettin sein wird, das speziell für den Einsatz zuständig ist und Leitung des SPZ in Osteuropa. Alles deutet darauf hin, dass die praktische Ausbildung des Kommandos der vorrangigen Einsatzkräfte im Gange ist, um Entscheidungen über ihren Einsatz im osteuropäischen Operationsgebiet zu treffen, und eine Erhöhung ihrer Zahl nur eine Frage der nahen Zukunft ist.

Gegenwärtig sind Polen und die baltischen Staaten weiterhin ein wichtiger Bestandteil des Sicherheitssystems in Europa. Das Entstehen eines solchen „Pools“ von Kräften der Union wird eine Änderung des Reaktionssystems des Bündnisses im Falle eines hochintensiven Konflikts darstellen und das Kräftegleichgewicht in der Nähe der Grenzen von Belarus und Russland erheblich verändern.

Während Russland darüber debattiert, wann der Dritte Weltkrieg beginnen wird, militarisieren die Menschen im Baltikum, in Skandinavien und Osteuropa hastig, während darüber geredet wirdRusslands "Aggression" und bereiten sich ernsthaft auf einen Krieg vor. In Litauen kehrt die Wehrpflicht zurück, in Finnland sprechen sich mehr Menschen für höhere Verteidigungsausgaben aus, und in Polen schreiben sie sich bereits in Militärkurse ein. Medialeaks hat beobachtet, wie sich unsere Nachbarn im Westen auf einen Krieg mit Russland vorbereiten.

„Nachbarn sind unberechenbar geworden“

Nach der Annexion der Krim und dem Krieg im Donbass wurde Russland in den Augen des westlichen Laien zu einem echten Aggressor. Westliche Medien haben berichtet, dass Wladimir Putin versuchen wird, ins Baltikum vorzudringen, oder dass der Kreml einer Militäroperation (und sogar des Einsatzes von Atomwaffen) zustimmen wird, wenn NATO-Truppen nahe der Grenze zu Russland konzentriert werden. Putins Äußerungen, er sei bereit, Nuklearwaffen gegen den Westen einzusetzen, wenn er versuchte, die Krim an die Ukraine zurückzugeben, trugen nicht zur Ruhe bei.

„Wir waren dazu bereit [die Nuklearstreitkräfte in Alarmbereitschaft zu versetzen]. Ich habe mit [westlichen] Kollegen gesprochen und ihnen gesagt, dass dies [die Krim] unser historisches Territorium ist, dort leben Russen, sie sind in Gefahr, wir können sie nicht verlassen“, zitiert die VGTRK-Website Putin.

Was genau die Angst vor einem neuen Krieg auslöste, ist unklar. Seit vielen Monaten gibt es Erklärungen aus Moskau über die Bereitschaft einer militärischen Reaktion, Berichte über russische Kampfflugzeuge und U-Boote, die nach Europa vordringen - all dies überlagert alte Ängste vor der sowjetischen Militärmaschinerie. Doch jetzt ist Realität geworden, was man vor rund einem Jahr nur scherzen konnte: Der Westen bereitet sich ernsthaft auf einen Krieg mit Russland vor.

„Die Bedrohung ist real für die gesamte Region, die baltischen Länder. Unsere Nachbarn sind unberechenbar geworden, ich meine Russland“, sagte die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaite Anfang März und erinnerte erneut an die Zunahme russischer Militärflugzeuge in der Nähe der Grenzen der baltischen Länder.

Auch der lettische Außenminister Rinkevich spricht über die räuberischen Stimmungen der russischen Behörden. Er verglich die Politik des Kremls mit dem Dritten Reich.

Je mehr ich die moderne RU verfolge, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass sie sowohl nach dem Ersten als auch nach dem Zweiten Weltkrieg wie das Deutsche Reich enden wird und es zu spät sein wird

„Je mehr ich das moderne Russland beobachte, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass es nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg als Deutsches Reich enden wird und es zu spät sein wird.“

Vor diesem Hintergrund tauchten in den Schlagzeilen vieler amerikanischer Medien zunehmend Schlagzeilen wie „Russische Aggression“, „Angesichts der Bedrohung Russlands“ usw.

„Osteuropäische Zivilisten werden angesichts der russischen Bedrohung militärisch ausgebildet“

«

"Polnischer General: Russland versucht, einen hybriden Krieg in unserem Land zu beginnen"

„Litauen unterstützt Russlands ‚harte Reaktion‘“

"Militärische Vorbereitung im Falle einer Invasion"

Die Behörden der europäischen Länder "verurteilen" Russlands Pläne nicht nur, sondern haben bereits begonnen zu handeln.

BEIM Lettland bereiten sich auch mit Nachdruck auf die Aussicht auf eine Invasion oder einfach auf eine Bedrohung der Sicherheit der Region vor. Im nächsten Jahr planen die Behörden, Studenten zu Militärübungen zu schicken, als eine der Gelegenheiten, die Verteidigungsfähigkeiten des Landes zu verbessern.

„Es gibt ein Gefühl der Bedrohung in der Gesellschaft“, wurde Aija Yakubovskaya, ein Sprecher des lettischen Verteidigungsministeriums, zitiert.

Die baltischen Staaten bereiten sich jedoch nicht nur auf einen offenen militärischen Konflikt vor, sondern auch auf andere mögliche Sicherheitsverletzungen, einschließlich des Cyberspace. Im Falle eines Cyber-Angriffs Russlands glaubt der Präsident Estland Toomas Hendrik Ilves, die Länder des Bündnisses müssen mit Nachdruck auf solche Einmischungen reagieren.

„Wenn Sie die Kraftwerke braten, was ist der Unterschied zwischen dem und einem Raketenangriff? Ein ganzes Land durch einen Cyberangriff lahmzulegen, wäre schwierig, aber nicht unmöglich. Warum sollte dies in diesem Fall kein Grund für die Anwendung von Artikel 5 sein? (ein Artikel über die Aktionen der NATO-Alliierten im Falle eines Angriffs auf eines der Länder der Allianz - ca. Medialeaks) “Die Times zitiert Ilves.

Und obwohl Finnland normalerweise nicht in der Zahl der Länder enthalten, gegen die sich eine "russische Aggression" richten könnte, sagte das Verteidigungsministerium, dass ihr Land nicht beiseite stehen würde, wenn Russland "eine Aggression" gegen das Baltikum zeigen würde.

„Wenn es theoretisch zu einem Konflikt kommt, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass Russland die militärische Neutralität Finnlands so sehr respektieren würde, dass es sein Territorium nicht betreten würde. Es ist schwer zu glauben, dass sie Finnland in dieser Situation respektieren würden … Es ist naiv zu glauben, dass wir uns aus einem großen europäischen Konflikt heraushalten könnten, wenn es zu einem Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO kommt“, kündigte der finnische Verteidigungsminister Karl Haglund an.

Jetzt ist Finnland kein Mitglied der NATO. Aber wenn das Land dem Bündnis beitritt, kann die NATO ihr Militär in Finnland in unmittelbarer Nähe der Grenze zu Russland stationieren. Die Mehrheit der Finnen (59%) befürwortet gleichzeitig teilweise oder vollständig eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben in den nächsten vier Jahren, schreibt die Helsinki Times.

„Um nicht ins Baltikum einzusteigen“

Nach dem Konflikt in der Ukraine beschloss die NATO, die Größe der Eingreiftruppe mehr als zu verdoppeln: von 13 auf 30.000 Menschen, und es werden 5.000 Menschen in der Gruppe mit hoher Bereitschaft sein.

Militärübungen mit Beteiligung von NATO-Verbündeten haben sich in den letzten Monaten intensiviert. Vom 19. März bis 17. April finden gemeinsame Übungen der estnischen Luftwaffe und der Vereinigten Staaten statt. Vom 1. bis 10. April veranstalten die NATO-Verbündeten die erste Übung der Joint High Alert Force mit dem Codenamen Noble Jump. Diese Einheit wurde speziell „als Reaktion auf neue Sicherheitsherausforderungen an den südlichen und östlichen Grenzen der NATO“ geschaffen. Der zweite Teil der Übung ist für Juni in Polen geplant. Ebenfalls am 7. April begannen zweitägige Militärübungen zwischen Litauen und den Vereinigten Staaten.

In großem Stil fand Ende März ein Übungsmarsch statt, bei dem US-Militärgerät aus den baltischen Staaten durch fünf europäische Länder nach Deutschland gelangte. Anwohner in den baltischen Ländern begrüßten das US-Militär freudig und machten Fotos mit ihnen.

Seit Herbst versprechen die USA ihren Verbündeten in Europa militärische Unterstützung im Falle einer Aggression. Am 3. September unternahm US-Präsident Barack Obama eine Sonderreise nach Tallinn, um mit dem zu sprechen, was die Mitarbeiter des Weißen Hauses zuvor als direkte Warnung an Putin beschrieben hatten, sich nicht „im Baltikum einzumischen“. Und Anfang März wurden im Rahmen der Mission Atlantic Resolve mehr als 120 Einheiten amerikanischer Ausrüstung, darunter Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, nach Lettland geschickt. Als Zweck der Mission wurde die Unterstützung der baltischen Staaten genannt, wiederum vor dem Hintergrund der "russischen Aggression".

Der Bürgermeister von Riga, Nil Ushakov, machte sogar ein Selfie vor dem Hintergrund amerikanischer Ausrüstung, die im Hafen der lettischen Hauptstadt ankam.

Netradicionāls nēdeļas sākums 🙂 Selfijs ar amerikāņu tanku Rīgas ostā. pic.twitter.com/uYR3iIvMFn

Was veranlasst die Außenminister verwundbarer US-Verbündeter, nachts erschrocken aufzuwachen? Die Idee, dass der russische Präsident Wladimir Putin seinen Ländern das antun wird, was er bereits der Ukraine und Georgien angetan hat: einen hybriden Krieg beginnen. Ein vom Staatsoberhaupt geleugneter Krieg, verstärkt durch Cyberangriffe und Sabotage, bei dem Flugzeuge, Panzer und nicht gekennzeichnete Soldaten in fremdes Territorium einmarschieren. Ein Krieg, der die Grenze für eine umfassende Invasion nicht überschreitet.

Radosław Sikorski, ehemaliger Außenminister und Ex-Vorsitzender des polnischen Sejm, schreibt darüber auf den Seiten der Washington Post, der sich daran erinnert, dass er selbst der Chefdiplomat eines solch „verwundbaren Landes“ war.

„Wir würden um Hilfe rufen, aber die Situation könnte zu zweideutig sein, um eine internationale Intervention zu rechtfertigen. Wir möchten, dass unsere Verbündeten, insbesondere die Vereinigten Staaten, keine diplomatischen Demarchen unternehmen oder Faktenprüfungsmissionen entsenden, sondern ihre Flugzeuge, Panzer und Soldaten entsenden“, schreibt Sikorsky.

Seiner Meinung nach ist dies nicht einmal das denkbar schlechteste Szenario. Tatsächlich hat Russland in den letzten Jahren etwas noch Unheimlicheres vorbereitet. Die russische Militärübung „West“ hat ein hypothetisches Szenario für den Beginn eines hybriden Krieges gegen die baltischen Staaten mit dem Einsatz von Atomwaffen ausgearbeitet. Das ist Teil der russischen Militärdoktrin, die Analysten als "Eskalation zur Deeskalation" formulieren. Dieser Ansatz ist jedoch eindeutig nicht friedlich. Das bedeutet, dass Moskau die anderen Führer so verblüffen wird, dass sie sofort aufgeben. Angesichts der Tatsache, dass die Planung eines Atomkriegs in der heutigen postmodernen Welt inakzeptabel geworden ist, verlässt sich Russland darauf, dass andere Länder langsam reagieren, wenn sie mit einer echten nuklearen Bedrohung konfrontiert werden. Schweigen sogar für 60 Stunden wird dem Angreifer bereits den Sieg bringen.

Das Wesen der NATO besteht gerade darin, dies zu verhindern. Nur der Präsident der Vereinigten Staaten hat die Macht, auf russische Drohungen und Aktionen in jeder Phase der Eskalation zu reagieren. Nur Amerika kann sich sogar in Mitteleuropa in Bezug auf die Anzahl von Flugzeugen, Marschflugkörpern und Atomsprengköpfen mit Russland messen. Die Sicherheit Europas an der Nordflanke hängt von der Bereitschaft der Vereinigten Staaten ab, hier Gewalt anzuwenden.

Doch in der vergangenen Woche wurde deutlich, dass der amerikanische Präsident die Europäer als seinen „Feind“ betrachtet und dass die Europäer angeblich Nato-Gelder schulden, obwohl das nicht stimmt. Sikorsky hält es für klar, dass Trump versucht, die demokratisch gewählten Führer Deutschlands und Großbritanniens zu destabilisieren, die zugunsten ihrer radikalen Gegner spielen werden. Er hat einen Handelskrieg mit Europa angezettelt, weil dieser angeblich die nationale Sicherheit der USA bedroht. Und im Skandalfall der russischen Einmischung in die US-Politik vertraut er dem mörderischen russischen Diktator mehr als den amerikanischen Geheimdiensten.

Der Kontrast zwischen der Feindseligkeit des US-Präsidenten gegenüber Verbündeten und seiner Weichheit gegenüber Putin sei bereits genug, um bei den Europäern Zweifel zu säen, sagte er.

„In diesem kritischen Moment der Krise, für den wir befürchten, wollen wir, dass Trump ins Telefon brüllt, Anu, bring deine Schläger zurück nach Russland, Wladimir, oder es wird Rückschläge geben!“ Aber wird er es wirklich tun? fügt der polnische Politiker hinzu und erinnert daran, dass Trump den Nutzen von Allianzen in Frage stellt.

„Ich möchte ihm sagen, dass Polen aus Angst vor den Massenvernichtungswaffen dieses Landes keine Brigaden in den schwach begründeten Krieg im Irak geschickt hat. Dass wir nach den Anschlägen vom 11. September keine weitere Brigade nach Afghanistan geschickt haben, weil wir befürchteten, dass die Taliban nach Warschau kommen und unsere Mädchen versklaven würden. Dass ich kein Abkommen unterzeichnet habe, ein amerikanisches Raketenabwehrsystem auf polnischem Territorium zu platzieren, weil ich Angst vor einem möglichen Angriff des Iran hatte. Und dass wir keine F-16 von Lockheed Martin oder Flugzeuge von Boeing oder Raketen von Raytheon gekauft haben, weil sie notwendigerweise besser sind als ihre europäischen Äquivalente. Wir tun all dies, weil polnische Führer konsequent in US-Sicherheitsgarantien investiert haben“, sagte Sikorski.

Er fügt hinzu, dass sich Polen und Europäer nach der vergangenen Woche mit einer Realität auseinandersetzen müssen, in der niemand – nicht das Außenministerium, nicht das Pentagon, nicht der Nationale Sicherheitsrat – weiß, was Trump im Falle einer russischen Krise tun wird Aggression. Vielleicht weiß er es selbst nicht.

Das bedeutet nicht, dass die NATO am Ende ist. Das Bündnis muss bestehen bleiben, und die europäischen Länder müssen sicherlich mehr für die Verteidigung ausgeben, in der Hoffnung, dass es nie zu einer Krise kommt.

Aber es bedeutet auch, dass die Europäische Union eine autonome Verteidigungsfähigkeit braucht. Sie wird benötigt an der Südflanke, wo Hunderttausende von Flüchtlingen strömen, an der Ostflanke, wo Russland nach dem Zweiten Weltkrieg das Tabu der gewaltsamen Grenzveränderung brach, und sie wird benötigt, weil der US-Präsident unzuverlässig ist.

„Als Außenminister habe ich mich für die Schaffung einer Europäischen Verteidigungsunion eingesetzt. Gäbe es keinen Brexit, könnte Großbritannien nun den Prozess leiten. Aber jetzt ist die Initiative auf die Schultern von Frankreich, Deutschland und den Staats- und Regierungschefs der EU selbst gefallen. Trump stellt uns vor eine unangenehme Entscheidung: Entweder wir werden seine persönlichen Vasallen oder wir hängen hilflos in der Luft. Wir sollten keine dieser Optionen wählen“, sagte der Ex-Außenminister Polens.

Viktor Gorjunow, Belgorod

Lugansker Schlosser

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Wjatscheslaw

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

den Abschaum zerdrücken

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Krim

39 schlechte Präsidenten für die Ukraine

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Europa, das den Verstand verloren hat, bereitet sich auf einen Krieg mit Russland vor?

Auch hier wird, genau wie vor über 70 Jahren, als Hitler die UdSSR angriff, die Ukraine als Schlachtfeld gewählt. Europäische Politiker, die vielleicht den letzten Rest des Verstandes verloren haben, eilten Hals über Kopf, um die ukrainischen Oligarchen aktiv zu unterstützen, die sich mit aller Kraft bemühen, das Assoziierungsabkommen mit der E. S. „durchzudrücken“. Russland bewahrt olympische Ruhe, aber niemand weiß, wie lange es wird es demonstrieren.

Mein tschechischer Kollege Vaclav Danda hat kürzlich einen Artikel in der Zeitung PROTIPROUD unter dem lauten Titel veröffentlicht „Putsch in der Ukraine – Vorbereitung auf Krieg mit Russland?“. Diese Tatsache deutet darauf hin, dass es trotz der wahnsinnig aggressiven Informationskampagne in unseren Medien zugunsten der Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU durch die Ukraine immer noch Politiker und Journalisten in Europa gibt, die anders denken.

Daran sollte auch Warschau denken. Zunächst möchte ich eine einfache Frage stellen: Ist Polen bereit, seinen Preis für einen solchen Schritt der Ukraine zu zahlen, die überhaupt kein Geld hat? Wir haben jetzt mehr als 2 Millionen Arbeitslose, und die Wirtschaft befindet sich, wenn nicht in einer Krise, dann in einer tiefen Stagnation.

Und jeder EU-Mitgliedstaat wird seinen Anteil für den Unterhalt von 45 Millionen verarmten Ukrainern zahlen müssen. Befürworter der europäischen Integration der Ukraine in Polen, zu denen sowohl der Präsident als auch der Ministerpräsident gehören, versuchen vergeblich zu beweisen, dass der Beitritt der Ukraine zur EU die polnische Wirtschaft belasten wird.

Das klingt einfach lächerlich, da es absolut unmöglich ist zu glauben, dass arme Ukrainer, die eine Rente von weniger als 80 Euro und einen Lohn von 200 bis 300 Euro erhalten, das Geld extra irgendwo versteckt haben, damit sie später, nachdem sie ein Abkommen mit der EU unterzeichnet haben , sie könnten es herausziehen und in die Läden eilen, um polnische Waren zu kaufen.

Somit ist es ganz offensichtlich, dass der Grund für den beispiellosen Druck der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten auf die Ukraine nicht die Wirtschaft, sondern die Politik ist. Und sogar ein wenig sie, wie viel unbegründete Ambitionen europäischer Politiker.

Vaclav Danda stellt zu Recht fest: „... Präsident Wladimir Putin nannte das, was jetzt in der Ukraine passiert, ein „Pogrom“ und rief die Ukrainer auf, ruhig zu bleiben. Das war natürlich das Letzte, was die Regisseure dieses gefährlichen Theaters brauchten. Ihr Ziel war es im Gegenteil, einen Bürgerkrieg auszulösen und eine Minderheit an die Macht zu bringen, die die Wahlen verloren hatte. Es ist auch notwendig, bewaffnete Konflikte zwischen den sogenannten "Demonstranten" und Einheiten der Strafverfolgungsbehörden zu provozieren. Ein solches Szenario wurde von den Sonderdiensten in Syrien verwendet. Die Folgen sehen wir jeden Tag.“

Ich möchte meinem tschechischen Kollegen meinen aufrichtigen Dank für diese wahrheitsgemäßen Worte aussprechen:

Кто-то, возможно, решит, что чешские евроскептики должны быть за революционеров и желать им удачи в их попытках дотянуть Украину до ЕС, поскольку это может означать ослабление централизованных тенденций, «разбавление» власти Брюсселя и постепенный распад Е. С. Однако не все so einfach. Ein Versuch, die Ukraine in die EU aufzunehmen, vielleicht ihre Teilung, ist vor allem ein strategischer Schlag gegen Russland. Russland ist die „letzte Bastion“ im Kampf gegen die Machterstarkung der Neuen Weltordnung. Daher ist es notwendig, die Ereignisse in der Ukraine in einem breiteren Kontext zu bewerten.

Was war der Hauptgrund, warum die bekannten und erfahrenen Soros-Agenturen, die sich auf die Organisation von Staatsstreichern spezialisiert haben, die „Operation Ukraine“ ins Leben gerufen haben?

Präsident Viktor Janukowitsch hat sich geweigert, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das die Ukraine wirtschaftlich und politisch zerstören würde. Die Genossen in Brüssel wurden bleich vor Wut. Aus Sicht von Barroso und seinen Undercover-Brüdern ist die Lage klar: Entweder die Ukraine gehört uns oder sie fällt; wir werden es nicht zulassen, dass es das derzeitige Niveau der Zusammenarbeit mit Russland beibehält.

Und das ist der Hauptgrund, warum sich die Operation „Bürgerkrieg“ in der Ukraine wie eine Reality-Show entwickelt.

Das ist nichts weniger als die psychologische und strategische Vorbereitung der EU-Bürger auf einen Krieg gegen Russland. Zumindest - bis zur "Kälte".

Die Instabilität an den russischen Grenzen und der Zustrom bewaffneter „paramilitärischer“ Gruppen aus ganz Europa in die Ukraine dienen mehreren Zwecken. Einschließlich - um das "revolutionäre Chaos" über die Grenzen nach Russland zu übertragen. Wichtiger ist jedoch der Versuch, die Ukraine zu spalten und einen neuen „proeuropäischen Staat“ an den russischen Grenzen aufzubauen.

Auf den Straßen Kiews, schreibt Vaclav Danda, kämpfen auch "geheuerte Touristen" aus ganz Europa, die zusammen mit dem kriminellen Untergrund den Kern der sogenannten "proeuropäischen Kundgebungen" bilden. Diese Internationalisierung der Demonstrationen der Agentur wurde bereits in Syrien getestet, wo heute ausländische Söldner kämpfen und die ersten Demonstranten auf den Straßen von Damaskus ersetzen.

Es ist kein Zufall, dass alle unsere Tschechisch - ca. Autor) quietschen die wichtigsten Babishov-Bakalovsky-Zeitungen vor Freude über die „Revolution in Kiew“. Besonders hervorzuheben sind die Artikel von Luboš Palata, der seine Artikel für alle Fälle, um "die Linie zu wahren", gleichzeitig an zwei Zeitungen der Herde von Babišov liefert - MF DNES und Lidové noviny. Bemerkenswert ist die Neuerung des neuen Babishov-Handbuchs beider Ausgaben. Aber natürlich auch ohne Babis (Babiš) in der gleichen Art, in primitiven Live-Sendungen, "machen" das tschechische Fernsehen "bakalov" und Radiožurnál "Nachrichten".

Die Folgen der außergewöhnlich gefährlichen Krise in der Ukraine werden wir in den kommenden Tagen sehen. Aber natürlich kann man nicht glauben, dass Berufsrevolutionäre aus der Europäischen Union ihre "Rechte" auf eine andere Kolonie Brüssel aufgeben und in der Ukraine wieder Frieden herrschen wird. All dies ist offenbar nur eine Ouvertüre und eine Kraftprobe.

Allerdings sollte uns die Verlegung des „großen Chaos“ diesmal näher an unsere Grenzen nicht gleichgültig lassen. Der Krieg wird damit – bisher symbolisch – nach Europa verlegt. Unruhige Zeiten erwarten uns." (Zitat Ende).

Ich möchte meinem geschätzten Kollegen ein wenig hinzufügen. Ich glaube, wir Polen haben ein kurzes Gedächtnis. Als Hitler am 1. September 1939 Polen angriff, verriet uns das übrige Europa, vertreten durch England und Frankreich. Viele europäische Länder, wie Rumänien, Ungarn, Kroatien und andere, eilten freiwillig mit Hitler nach Russland und beteiligten sich dort an seinen Gräueltaten. Und die polnische Armee bedeckte ihre Banner mit unvergänglichem Ruhm und kämpfte gegen den Faschismus. Unsere Piloten haben den Himmel über England verteidigt.

Polen hat sich, im Gegensatz zu fast allen europäischen Ländern, Hitler nicht unterworfen. Es gab keine polnischen Einheiten unter den SS-Truppen, aber ukrainische, kroatische, norwegische, belgische und französische. Die Polen haben sich durch ein solches Phänomen nicht blamiert.

Natürlich erinnern sich viele Polen an den Warschauer Aufstand von 1861 und die frühere Unterdrückung polnischer Unruhen durch Alexander Suworow. Russen sprechen gerne über die Vertreibung von Sigismunds Truppen aus dem Kreml im Jahr 1612 und ihren Nationalhelden Iwan Susanin.

Aber warum sich mit diesen bekannten Tatsachen der alten Geschichte aufhalten, wenn in Polen noch viele Menschen leben, die sich gut daran erinnern, wie uns die Rote Armee vom Faschismus befreit hat? Und ist es für die Polen würdig, sich an antirussischen Aktionen wie dem aktuellen Putsch in der Ukraine zu beteiligen?

Jetzt geht in den Köpfen polnischer Politiker die wahnsinnige Idee umher, „Wielka Polska“ zu schaffen, in der die Gebiete der Ukraine als östliche Länder fungieren. Auch die baltischen Staaten, die ebenfalls aktiv an der Organisation und Unterstützung des ukrainischen Staatsstreichs beteiligt sind, erhoffen sich von diesem Prozess ihren Anteil am Kuchen.

Vor dem Hintergrund all dieser Phänomene wird der russische Faktor irgendwie nicht berücksichtigt. Und Moskaus absichtliche Zurückhaltung wird von einigen engstirnigen Staatsmännern wahrscheinlich als Zeichen von Schwäche angesehen. Aber es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass dies wirklich so ist.

Und für einen Politiker gibt es nichts Unverzeihlicheres als seine eigene Dummheit.

Dmitry Simes, Präsident des in Washington ansässigen Center for the National Interest und Herausgeber der Zeitschrift The National Interest, spricht sehr gut darüber.

Die Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt, dass den unterstützenden Worten von US- und EU-Politikern kaum konkrete Taten folgen werden, zumindest nicht auf dem Niveau, das die ukrainische Wirtschaft ohne russische Subventionen benötigen würde.

Darüber hinaus sollte die ukrainische Opposition den Äußerungen der US- und EU-Beamten sehr genau zuhören. Im Fall der Vereinigten Staaten ist das Signal klar: Washington ist enttäuscht von Präsident Viktor Janukowitsch, unterstützt aber seinen gewaltsamen Sturz nicht. Diese Idee äußerte die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland Medienberichten zufolge bei einem Treffen mit Oppositionsführern.

Jeder, der die Erfolgsbilanz von Frau Nuland kennt, die unter anderem als Ständige Vertreterin der USA bei der NATO, als Nationale Sicherheitsberaterin von Vizepräsident Dick Cheney, als Sprecherin von Außenministerin Hillary Clinton und übrigens als Ehefrau des neokonservativen Publizisten Robert Kagan dient, weiß es dass diese Warnung nicht von einem Mangel an Sympathie für die ukrainischen Demonstranten diktiert wird.

Die von beiden politischen Parteien unterstützte amerikanische Politik gegenüber der Ukraine begünstigt ihre schrittweise Integration in die Europäische Union und schließlich in die NATO.

Aber die Vereinigten Staaten hatten nie die Absicht, ihr milliardenschwere Rettungspakete zur Verfügung zu stellen, sondern zogen es vor, sich auf IWF-Kredite zu verlassen, die normalerweise unter sehr strengen Bedingungen vergeben werden. Dies ist der Bereich, in dem Washington dazu beitragen könnte, günstigere Bedingungen für Kiew zu schaffen, wenn es sich auf ein Abkommen mit der Europäischen Union zubewegen will. Doch weder die Obama-Regierung noch das amerikanische Volk haben den Wunsch, Russland wegen der Ukraine zu konfrontieren.

Heute ist die Obama-Regierung an einer Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation in dringenden internationalen Fragen wie Iran und Syrien interessiert. Auch die wachsenden Spannungen zwischen den USA und Peking tragen nicht dazu bei, auch mit Moskau in Konflikt zu geraten.

Die Europäische Union ist wirklich mehr daran interessiert, die Ukraine unter ihre Fittiche zu nehmen.

Einige EU-Mitgliedstaaten, namentlich Litauen und Polen, glauben, dass Sicherheitserwägungen es erfordern, die Ukraine von Russland wegzunehmen. Diese Politik ist auch Teil einer jahrhundertealten Rivalität mit Russland um die Vorherrschaft in Ost- und Mitteleuropa. Für viele andere in der EU mögen Sicherheitserwägungen weniger wichtig sein, aber die Ermutigung zur Bewegung der Ukraine in Richtung Westen scheint eine symbolische Manifestation der inhärenten Tugend und Weisheit des europäischen Projekts zu sein, zu einer Zeit, in der Euroskeptiker mehr Wahlunterstützung gewinnen .

Sieht man von der erfolgreichen territorialen Expansion ab, hat die EU in den meisten Belangen wenig vorzuweisen. Die wirtschaftliche Situation in der EU ist sehr schwierig, insbesondere in den Mittelmeerländern. Die EU war nicht in der Lage, die Probleme der Massenmigration effektiv zu bewältigen, und hat keinen Weg gefunden, große Ströme von Neuankömmlingen aufzunehmen. Außerdem kann man die europäischen Interventionen während des Arabischen Frühlings kaum als Erfolg bezeichnen.

Der Enthusiasmus in London und Paris über die Invasion Syriens belagerte die Wende zuerst des britischen Parlaments und dann der Obama-Administration zu einem Abkommen mit Russland, das sie davon überzeugte, zur Zerstörung des syrischen Chemiewaffenarsenals überzugehen.

In einer solchen Situation könnte der Eintritt postsowjetischer Länder und vor allem der Ukraine in den Orbit der Europäischen Union den europäischen Politikern das Recht geben zu behaupten, dass sie immer noch „auf der richtigen Seite der Geschichte“ stehen.

Trotzdem haben sowohl die Europäische Union als auch Herr Janukowitsch aus ihrer eigenen schwierigen Erfahrung gelernt, dass die EU nicht bereit ist, ihre Rhetorik mit Geld zu unterstützen. Ohne starke Unterstützung durch die Vereinigten Staaten ist die Europäische Union mit ihren schwachen militärischen Ressourcen nicht bereit, die Verantwortung für die Gewährleistung der Stabilität in der Ukraine zu übernehmen, insbesondere im Falle einer neuen „orangenen Revolution“.

Angesichts der Tatsache, dass es möglicherweise einfacher ist, einen schwächelnden ukrainischen Präsidenten abzusetzen, als ihn durch einen effektiven und legitimen Nachfolger zu ersetzen, sollten ukrainische Oppositionsführer es sich zweimal überlegen, bevor sie versuchen, eine freie und faire Wahl zu stürzen oder ein Land weiter zu destabilisieren, das sich herausstellte selbst unter den günstigsten Umständen schwer zu handhaben sein.

Lassen Sie sich nicht täuschen, es gibt heute keine mutigen Visionäre wie Churchill oder de Gaulle unter den europäischen Führern. Darunter sind nicht einmal Politiker auf dem Niveau von Thatcher oder Kohl.

Die derzeitigen europäischen Präsidenten und Premierminister sind bestenfalls pragmatische, bodenständige Politiker, die mit dem Strom schwimmen. Es ist absolut natürlich, dass sie von Russland die Nichteinmischung in ukrainische Angelegenheiten fordern und gleichzeitig die Ukraine mit aller Kraft dazu drängen, einen Vertrag mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Wer die Annäherung der Ukraine an Europa bezahlen und vor allem für die Sicherheit des Landes sorgen wird, sind ganz andere Fragen.

Die Erfahrung zeigt, dass das Lächeln der Führer Polens und Litauens während der offiziellen Fototermine mit Saakaschwili im August 2008 wenig bedeutet und symbolische Umarmungen keine wirkliche Unterstützung sind. Die Führer der ukrainischen Opposition sollten darüber nachdenken. (Zitat Ende).

Polen hat bereits einen großen Fehler begangen, indem es der Stationierung amerikanischer Raketenabwehr auf seinem Territorium zugestimmt hat. Im Gegenzug erhielten wir in Kaliningrad russische Iskander-Systeme, die das polnische Volk noch mehr zu Geiseln von Entscheidungen machten, die nicht in Warschau, sondern in Washington und Moskau getroffen wurden.

Eine weitere Eskalation des Ukraine-Konflikts droht ganz Osteuropa in ein Reich des Chaos und der Angst zu verwandeln, da zig Millionen Ukrainer auf der Suche nach einem besseren Schicksal dorthin strömen.

Es ist klar, dass es nicht das Ziel der EU ist, ihnen ein menschenwürdiges Dasein unter Bedingungen zu sichern, wenn in den EU-Ländern selbst 25 bis 40 Prozent der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben und die Arbeitslosenquote ein kritisches Niveau erreicht hat.

Gleichzeitig werden enorme Finanzmittel der Europäischen Union ausgegeben, um den ukrainischen Konflikt anzustacheln und die ukrainische Gesellschaft zu täuschen und zu täuschen. Und keiner der Politiker beantwortet die Frage: Wäre es nicht besser, dieses Geld für die Lösung der eigenen wirtschaftlichen Probleme unserer Länder auszugeben? Und warum sollten Europäer für die Fantasien ihrer Beamten und die Ambitionen ukrainischer Oligarchen bezahlen?

Übrigens, als ich kürzlich in Kiew war, hörte ich diese Anekdote:

Ein westlicher Journalist fragt einen miesen, verdreckten und schmutzigen „Maidanite“, der mit scheinbarem Vergnügen ein riesiges Stück Brot mit Wurst verzehrt:

Sind Sie für die Assoziierung mit der EU?

Sind Sie gegen Janukowitsch?

Sind Sie dafür, dass die Ukraine der Zollunion beitritt?

Warum stehst du dann hier?

Und wo finde ich ein solches Paradies, sogar jeden Tag?, - folgt eine völlig logische Antwort für diese Art von Ukrainern.

Es ist höchste Zeit, dass unsere Politiker, die sich mit der Ukraine befassen, verstehen, dass jeder Tag des Euromaidan für europäisches Geld unsere Wirtschaft ausblutet. Und die Ukrainekrise ist durchaus in der Lage, über die Grenzen der Ukraine selbst hinauszugehen.

Sie sollten nicht glauben, dass Russland die Ukraine einfach dem Einflussbereich der Europäischen Union ausliefert. Dies ist der Höhepunkt von entweder Naivität oder Dummheit.

Europäische Politiker lassen nicht einmal den Gedanken zu, dass Russland im Rahmen der Möglichkeiten irgendetwas unternehmen kann, um die Ukraine zu halten.

Es scheint, dass die EU und die USA die alte Wahrheit von Otto von Bismarck vergessen haben – „Politik ist die Kunst des Möglichen“. Allerdings schien der „Eiserne Kanzler“ in Bezug auf Russland seine künftigen Anhänger aus der US-EU mit seinem weniger bekannten Zitat zu warnen: Zerstückelt durch internationale Abhandlungen, seien sie genauso schnell wieder miteinander vereint, wie Partikel eines abgeschnittenen Stücks von Quecksilber. ."

In einem Nervenkrieg am Rande eines Fouls ist Putin im Vorteil. Seine Aktionen und die Äußerungen russischer Diplomaten haben keinen so ausgeprägten hysterischen naiv-infantilen Ton, was von Vertretern der EU und der USA auf höchster Ebene hartnäckig demonstriert wird.

Und es ist absolut unmöglich, sich eine so dumme Situation vorzustellen, wenn einer der russischen Politiker in die Ukraine kommt, um Kekse auf dem Anti-Maidan zu verteilen. Es scheint, dass Russland eine Art Trumpf hat, den es noch nicht bereit ist, auf den Tisch zu legen.