Demagogie ist eine hässliche Wunde am Körper jedes Forums, sie reißt Menschen von der Arbeit ab, bindet Ressourcen, lässt Menschen Zeit und Nerven verschwenden ... Mit einem Wort, sie ist ein Hindernis für alle. Klar und unbestreitbar. Es als Phänomen loszuwerden ist fast unmöglich. Aber man kann einen bestimmten Demagogen zumindest in einem bestimmten Thema loswerden.

In unser Forum kommen die unterschiedlichsten Leute. Eigentlich wurde es zu diesem Zweck geschaffen, um hereinzukommen, zu kommunizieren, Fragen stellen zu können und Antworten zu erhalten. Einschließlich - Fragen an die Autoren von Artikeln und dem Magazin und der Website. Natürlich ist es toll, wenn jeder ganz einfach mit uns Kontakt aufnehmen und sich beraten lassen oder eine wichtige Frage für sich klären kann. Auch wenn er in einem gottverlassenen Outback lebt.
Allerdings kann jedes Fass Honig leicht eine Fliege in der Suppe sein. Und natürlich ist sie es. Die Krankheit eines jeden Forums sind Demagogen. Von ihnen bekommt jeder - und Gäste und Stammgäste und Autoren. Denn sie bringen Verwirrung und schaffen Chaos, indem sie sich aktiv in den Rest einmischen. Manchmal sehr aktiv. Um ein altes Sprichwort zu paraphrasieren: Ein Demagoge kann so viele Fragen stellen, dass hundert Weise sie nicht beantworten können. So kann ein Demagoge viele Leute über sich ergehen lassen, und dann werden mehrere Themen oder sogar ein ganzer Abschnitt des Forums zu einem großen Müllhaufen.
Demagogie ist eine hässliche Wunde am Körper jedes Forums, sie reißt Menschen von der Arbeit ab, bindet Ressourcen, lässt Menschen Zeit und Nerven verschwenden ... Mit einem Wort, sie ist ein Hindernis für alle. Klar und unbestreitbar. Es als Phänomen loszuwerden ist fast unmöglich. Aber man kann einen bestimmten Demagogen zumindest in einem bestimmten Thema loswerden.

Um zu verstehen, wie dies zu erreichen ist, müssen wir zunächst verstehen, was Demagogie und Demagoge sind und welche Ziele sie verfolgen.

Der TSB behauptet also, Demagogie sei eine Täuschung, falsche Versprechungen, eine absichtliche Verzerrung von Tatsachen. Das Russische Enzyklopädische Wörterbuch gibt praktisch die Enzyklopädie wieder: Demagogie ist ein Einfluss auf die Gefühle, Instinkte und das Bewusstsein von Menschen, der auf einer absichtlichen Verzerrung von Fakten und schmeichelhaften Versprechungen basiert und Leidenschaften anregt, um die eigenen Ziele zu erreichen. Ein Demagoge ist daher eine Person, die Lügen, Tatsachenverdrehungen usw. einsetzt, um ihr Ziel zu erreichen. Er kann jedes Ziel verfolgen, außer die Wahrheit herauszufinden. In der Regel gibt es im Internet nur ein Ziel - Selbstbestätigung durch Gewinnen eines Streits oder die Illusion des Sieges zu schaffen. Und um jeden Preis.
Mit großer Freude wird unser Demagoge vor seinen Bekannten mit großer Freude prahlen, sie sagen, hier bin ich, wie klug und geschickt ich bin, aus meinem Gürtel, und diese Autoren (oder andere Gegner) sind solide Amateure. So steigert der Demagoge das Selbstwertgefühl in seinen eigenen Augen. Daraus wird deutlich, dass diese Person Probleme mit dem Selbstwertgefühl hat. Und das wiederum bedeutet, dass er unzufrieden ist mit seiner Stellung in der Gesellschaft, seinem Gehalt, seinem Erfolg bei Frauen (oder Männern) und so weiter. Er ist überzeugt und fest davon überzeugt, dass er ein besseres Leben verdient, aber das böse Schicksal und die Intrigen seiner Feinde erlauben ihm nicht, sich in seiner ganzen Pracht zu zeigen. Das heißt, wir haben es mit einer Person zu tun, die vom Leben beleidigt ist. Was leider nicht heilbar ist. Aber das ist uns nicht wichtig, es ist nur wichtig, die Absicht des Demagogen zu verstehen. Und sie - ich wiederhole - die einzige: Selbstbestätigung. Auf Kosten derer um Sie herum.

In den Foren streiten sich die Leute manchmal. Streit ist anders. Es gibt einen Streit, um die Wahrheit herauszufinden, manchmal geht es darum, eine Idee zu testen. Es gibt einen Streit, um den Feind zu überzeugen. Der Demagoge braucht nur ein Argument, um den Sieg zu erringen. Wenn er sich im wirklichen Leben nicht verwirklicht hat, verwirklicht er sich im virtuellen. Nur durch solche Siege. Aber da er kein Wissen hat, gibt es auch Probleme mit der Logik (und es braucht keine Demagogie mit Wissen und Intelligenz - Sie können Ihren Gegner sowieso auf beide Schulterblätter legen), aber Sie wollen wirklich gewinnen (denken Sie daran: er muss sich durchsetzen!) macht unser Held alles Ernstes - Lügen, Faktenjonglieren usw., also demagogisch.
Der Demagoge ist unverwundbar - er ist immer wie Wasser vom Rücken einer Ente. Wenn 99 % der Argumente zu Ihren Gunsten sprechen, wird der Demagoge an dem verbleibenden festhalten und einen Dialog darum herum aufbauen, wodurch seine Bedeutung aufgebläht wird. Wenn er unter der Last der Argumente absolut nichts zu beantworten hat, schweift er vom Thema ab, ignoriert Fragen und klammert sich im schlimmsten Fall an Grammatik und Zeichensetzung. Oder werde persönlich. Und er wird sicherlich viele kleine Fiesheiten schreiben - um Sie aus dem Gleichgewicht zu bringen, um Sie zu ärgern, um Ihnen später Voreingenommenheit vorzuwerfen. Und egal wie unangenehm es ist, mit ihm zu kommunizieren, manchmal muss man es trotzdem tun. Es ist merkwürdig, dass es immer noch Möglichkeiten gibt, mit Demagogen umzugehen, und zwar sehr einfache.
Ich habe sogar ein kleines Experiment durchgeführt, indem ich in unserem Forum mit einem sehr talentierten und sehr erfahrenen Demagogen gesprochen habe, nachdem ich verschiedene Methoden der Einflussnahme ausprobiert und ziemlich schnell Druckmittel gefunden habe, und zwar sehr effektive. Sein Name ist Vadim und der Name im Forum ist Ezdun. Genauer gesagt, ezdun. (Sie können sein Profil bewundern) Natürlich ist dies nicht der einzige Demagoge im Forum, aber ich habe ihn aus zwei Gründen ausgewählt. Erstens wurde ihm das Recht eingeräumt, nicht nur seine eigenen, sondern auch fremde Nachrichten zu bearbeiten, und das ist an sich aus psychologischer Sicht sehr interessant, weil es schwierig ist, sich zu wehren und nicht zu löschen, was einem wirklich nicht gefällt . Und es wird genau das entfernt, was das Selbstwertgefühl am meisten trifft. Es ist klar, dass es auf diese Weise einfacher ist, Schmerzpunkte zu finden. Zweitens hat diese Person die ganze Palette der klassischen Demagogie ausprobiert, vom Vertuschen von Tatsachen und Ignorieren von Fragen bis hin zu kleinlichen Beleidigungen, was bei Demagogen nicht immer zu finden ist. Nun, um nicht unbegründet zu sein, werde ich ein paar sehr beredte Zitate geben.

- Schön, von einem solchen Ziegelstrom werden Sie vorzeitig von Hämorrhoiden gebrochen.
Natürlich ist das „Gutaussehende“ hier nicht ohne Spott. Wie vom Autor konzipiert, sollte ein solcher Appell weh tun. Und die Erwähnung von Hämorrhoiden - auch. Tatsächlich wird ein Mensch immer davon berührt und nur von dem, was zumindest irgendwie mit ihm zusammenhängt. Zum Beispiel, wenn eine Person dichtes Haar hat, ist es albern, ihn kahl zu nennen, nicht wahr? Er lacht nur. Andererseits kann das Beschimpfen (und der Versuch, beleidigend zu nennen) kahlköpfig nur von jemandem durchgeführt werden, der selbst sehr besorgt darüber ist, dass sein Haar dünn ist, es würde einem anderen nicht einmal einfallen. Die Schlussfolgerung ist einfach: Nur die Person, die Komplexe über ihr eigenes Aussehen hat, kann Sie als „hübsch“ bezeichnen. Ich testete diese einfache Vermutung, indem ich meinen Gegner einen „Freak“ nannte. Und die Tatsache, dass der „Freak“ sofort verschwand (dh gelöscht wurde), bestätigte die Vermutung eindeutig. Was die Proktologie betrifft, warf er keinen Versuchsballon, weil er befürchtete, zu sehr zu verletzen und das Experiment dadurch vorzeitig zu beenden.
Also, die erste Schlussfolgerung: Der Demagoge zeigt, ohne es zu wissen, in dem Versuch, Sie zu beleidigen, sehr oft seine eigenen Schmerzpunkte in seinen Angriffen. Mit dieser Funktion lässt er sich leicht von seinem Thema bzw. der Diskussion des Artikels abbringen – wofür es genügt, ihm seine eigene Frage ein wenig umgedreht zurückzugeben.

kozlov schöner Charme. Sie verstehen nichts von Kozl ... Sie verstehen nur Kozlov nicht. niemand versteht kozlov
Hier sehen wir die klassische Methode der Demagogie in Form eines Übergangs zur Persönlichkeit. Es wird versucht, durch Manipulation des Namens eines demütigen Dieners zu beleidigen. Ein solches Kunststück kann (und sollte) immer als Impotenzakt des Demagogen angesehen werden. Er wird nur dann persönlich, wenn er Ihren Argumenten nichts entgegenzusetzen hat. Daher ist der Fall der Verfälschung Ihres Nachnamens (Name, Angriffe auf das Aussehen, Erfahrung usw.) eine implizite, aber unbedingte Niederlage des Demagogen. Eigentlich sagt der Text der Nachricht selbst dasselbe aus - es gibt kein einziges Gramm Einzelheiten, aber es gibt eine einfache Aussage in "Missverständnis von nichts", die natürlich auf nichts basiert.
Also die zweite Schlussfolgerung: Angriffe auf eine Person im Sinne von „Wer bist du“ weisen darauf hin, dass der Demagoge keine Argumente mehr hat. Das heißt, wenn der Streit (Diskussion) weitergeht, müssen Sie genau den Aspekt des Themas anklicken, der diese Angriffe verursacht hat.

Wir sind wir. Alles ehrlich anonym. auf wessen Schultern dieser Forumsabschnitt sobsno ruht
Ein sehr interessanter und aufschlussreicher Satz und auch ein klassischer Demagogentrick. Worte über Ehrlichkeit werden in der Regel geschrieben, nachdem der Demagoge beim Lügen erwischt wurde (Manipulation von Tatsachen, Verfälschung der Bedeutung von Phrasen und andere Handlungen). So war es übrigens in Wirklichkeit - der zitierte Satz erschien danach. Tatsache ist, dass Demagogen dazu neigen, nicht nur Argumente oder Fragen, sondern auch Fakten zu ignorieren. Gelingt es beispielsweise zu beweisen, dass Stickstoff in Reifen keinerlei Einfluss auf Fahrverhalten und Kraftstoffverbrauch hat, wird der Demagoge zwangsläufig behaupten, „weil bekannt ist, dass Stickstoff Fahrverhalten verbessert und Kraftstoffverbrauch senkt, …“. Das Ignorieren dieser Tatsache ermöglicht es dem Demagogen, die Argumentation fortzusetzen und oft - den Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen. Der zweite Teil des Satzes ist nicht weniger aufschlussreich und ebenfalls klassisch. Dies ist ein Versuch, Sie allein allen „ehrlichen Menschen“ entgegenzustellen, woraufhin Sie sich nach der Logik der Geschichte als unehrlicher Halunke entpuppen, der von der Gesellschaft der gottesfürchtigen Samariter abgelehnt wird. Tatsächlich gibt es für eine solche Aussage natürlich keinen Grund und kann es auch nicht sein, da die „ehrlichen anonymen Leute“ nicht einmal vermuten, dass sie in ihrem Namen sprechen. Der Zweck der ganzen Aussage ist es, den Titel eines skrupellosen und mmm ... nicht ganz wahrheitsgemäßen Forumsmitglieds zu verleugnen und gleichzeitig zu versuchen, das Gespräch von einem Thema wegzulenken, das dem Demagogen unangenehm ist. Es ist sehr effektiv.
Die dritte Schlussfolgerung: Wenn ein Demagoge versucht, das Gespräch abzulenken, geben Sie auf keinen Fall nach. Wenn Sie sehen, dass der Demagoge versucht, Sie der Gesellschaft entgegenzustellen, und (oder) von seiner Ehrlichkeit spricht, sind Sie auf dem richtigen Weg.

Dusya, du bist bei dieser Feier des Lebens überflüssig
Das ist elementare Grobheit, eine Antwort, die nicht die eigentliche Antwort enthält, gesprochene Worte nur, um gesagt zu werden, nach dem einfachen Grundsatz „Ich habe das letzte Wort“. Sie werden ausgesprochen, wenn es aufgrund fehlender Argumente und mangelnder Bereitschaft, dies zuzugeben, unmöglich ist, eine verständliche Antwort auf das Thema zu geben. Unhöflichkeit sollte einfach ignoriert werden, wobei darauf hingewiesen wird, dass das Thema nur wegen fehlender Argumente des Demagogen geeignet ist.

Außerdem bist du in deinem 6. Lebensjahrzehnt – kein blasser junger Mann mit brennendem Blick. Die Frage ist elementar, als gäbe es keine Gründe auszuweichen.
Und wenn sich statt einer verständlichen Antwort der anonyme männliche Redaktionsmitarbeiter windet, stellt sich die Frage, wer da arbeitet – Erwachsene oder alte M…aki? wirft einen Schatten auf das Editorial
Mehr als wunderbare Worte. Ein lustiger Versuch, ihm das Alter vorzuwerfen, legt nahe, dass unser Demagoge auch Komplexe wegen seines eigenen beachtlichen Alters hat. Und beachten Sie, dass das Alter in einer Nachricht zweimal erwähnt wird. was bezeichnend ist. Hier ist der Standardversuch unseres Helden (wieder ein typischer demagogischer Trick), für ihn ungewöhnliche Funktionen zu übernehmen, nämlich der Kampf um die Reinheit der Redaktion. Natürlich hat er absolut nichts mit ihr zu tun. Und ihre Arbeiter wissen weder Traum noch Geist, mit welcher Inbrunst ein Außenstehender bereit ist, für die Reinheit ihrer Reihen zu kämpfen. Es ist zweifelhaft, ob sie die Hilfe eines Demagogen brauchen...
Aber Tatsache ist - die Worte sind gesprochen. Du wirfst einen Schatten. Macht nichts, das ist nicht einmal die Meinung einer einzelnen Person, das sind nur Worte. Was natürlich aus dem einfachen Grund außer Acht gelassen werden muss, dass der Referent nicht befugt ist, die Sauberkeit des Personals zu überwachen, er hat einen ganz anderen Job.
Der Zweck der Rede ist offensichtlich und sollte Empörung und eine Woge der Emotionen hervorrufen. Die Botschaft ist auch insofern interessant, als sie die Versuche unseres Helden zeigt, die Schwachstellen des gehorsamen Dieners zu untersuchen. Mit dem "schönen" hat es nicht funktioniert - versuchen wir, mit dem Nachnamen zu spielen. Es hat auch nicht funktioniert - klicken Sie auf das Alter. Schon wieder Mist? Versuchen wir, von der Seite der Arbeit zu kommen - die Notwendigkeit für die Redaktion. Fazit: Reagieren Sie nicht auf persönliche Angriffe. Aber vergessen Sie nie, dass jeder Übergang zu Ihrer Persönlichkeit ein eindeutiges Zeichen für die Ohnmacht des Demagogen, seine Inkompetenz oder gar Ignoranz in der Sache ist. Wechsle niemals das Thema.

Was für eine Frage? Gibt es Leben auf dem Mars? Ich habe Angst, es Ihnen mit Sicherheit zu sagen
Vor Ihnen liegt natürlich eine typische Antwort auf eine direkt gestellte Frage, die nichts mit Mars zu tun hat. Den entwickelten einfachen Prinzipien folgend, bestand ich auf meiner übrigens sehr einfachen Frage und wiederholte sie mehrmals. Zuerst wurde die Frage gelöscht, dann wurde sie einfach ignoriert. Dann tauchte dieser auf - offensichtlich spöttischer Ton. Was deutlich zeigt, dass unser Held Angst hat, eine Antwort zu geben. Was genau die Frage ist, ist jetzt nicht wichtig. Wichtig ist, dass es für den Gegner unangenehm ist, wenn Ihre Frage plötzlich „nicht bemerkt“ wird.
Takeaway: Stellen Sie die unbequeme Frage immer und immer wieder. Und eine Antwort verlangen, und begründet.

Hübsch, ich verstehe nicht - gehst du für deine Antwort zur Barriere? Oder holen Sie sich lieber PORAGAMS?
Dies ist eine elementare Bedrohung. Es spricht für das Maß an Nervenanspannung, zu dem Sie es geschafft haben, Ihren Gegner zu bringen, sowie für seine völlige Ohnmacht. Ignoriere es einfach, denn es sind nur Worte, leere Luft, die zittert. Wie aber und alles, was der Demagoge sagt.

Gesamtsumme.
Wie sich herausstellt, ist der unverwundbare Demagoge, für den Wasser immer wie Wasser vom Rücken einer Ente ist (erinnern Sie sich an den Stickstoff in Reifen?), sehr anfällig. Um sie zu neutralisieren, genügen drei Dinge: einfache Logik, Beharrlichkeit und die Kenntnis von Demagogietechniken. Die einfachste Methode des rationalen Denkens von Rene Descartes hilft gut – nichts als selbstverständlich ansehen, Quellen, Logik und Schlussfolgerungen überprüfen und doppelt überprüfen.
Stellen Sie immer wieder eine unbequeme Frage. Und stellen Sie niemals mehrere Fragen gleichzeitig in einer Nachricht - der Demagoge wird immer die bequemsten für sich auswählen. Die Regel ist einfach: eine Nachricht – eine Frage. Und auf jede Nachfrage eine Antwort, und zwar immer begründet.
Sie werden dich verärgern, versuchen, dich lächerlich zu machen. Lachen ist das stärkste Argument, denn es beruht nicht auf Logik, sondern auf Gefühlen. Der engstirnige Leser will nicht für dumm oder humorlos gehalten werden und lacht deshalb auch. Werden Sie in keiner Weise wütend, reagieren Sie nicht auf Versuche, Sie zu beleidigen, zu demütigen und lächerlich zu machen. Denken Sie daran, dass der Demagoge mit seinen endlosen Angriffen sich nur das Bild von Moska verdienen wird, der den Elefanten anbellt. Wenn er außerdem engstirnig ist, wird er alles tun, um dieses Image aufrechtzuerhalten. Infolgedessen beginnt die Öffentlichkeit ihn sehr schnell zu behandeln, ungefähr wie ein Faß mit Abwasser. Schließlich schwörst du nicht mit ihr, sondern gehst vorbei und hältst dir die Nase zu. Es gibt nichts zu tun: ein Fass - es ist ein Fass ...
Im Kampf gegen den Demagogen wird dir immer der Demagoge selbst helfen. Und Sie müssen nichts Besonderes tun, was erstaunlich ist! Die Idee ist denkbar einfach: Reagiere nicht auf Angriffe, behandle sie gleichgültig, philosophisch. Und sie - Demagogen - werden sich in dieser Situation selbst öffnen, anfangen, frech zu sein, kleine schmutzige Tricks schreiben, die sie selbst bereitwillig ihre eigenen Schwächen demonstrieren. Danach bleibt nur noch ein leichter Druck auf genau diese Stellen. Aber übertreiben Sie es nicht, haben Sie Mitleid mit der Person.

Jetzt werde ich versuchen, mich zu organisieren typische Demagogentricks.

1. Ablehnung der Hauptidee mit Fokussierung auf Details.
2. Die Verwendung von wissenschaftlichen Begriffen, Fremdwörtern, die für die meisten Menschen unverständlich sind - um jede Phrase wissenschaftlich intensiv zu machen.
3. Vermeidung der Frage. Die Frage wird nicht beantwortet, da sie äußerst nachteilig ist. Stattdessen stellen sie eine Gegenfrage oder werden persönlich oder sind einfach unhöflich, mit einem Wort, alles andere als eine Antwort.
4. Das Thema beiseite nehmen – falls der Demagoge versteht, dass das Thema verloren ist oder wenn er die Frage nicht beantworten will (Absatz 3).
5. Ihnen Worte zuschreiben, die Sie nicht gesagt haben.
6. Der Übergang vom Gedanken (Thema, Artikel) zur Persönlichkeit („aber du selbst“). Dies ist der beliebteste Empfang, der sogenannte "Basar".
7. Kennzeichnung.
8. Substitution von Begriffen. Durch die Wortähnlichkeit ersetzt der Demagoge einen Begriff durch einen anderen. Hier ist alles einfach. Es wird eine bestimmte Aussage gemacht „schmutziges Benzin ist schlecht“, was nicht seine Verschmutzung, sondern die Oktanzahl impliziert.
9. Beleidigung, Demütigung, Einschüchterung.

Ich hoffe, dieser Text hilft den Kollegen unserer Publikation und den Gästen des Forums, zumindest einen Teil des Internet-Mülls namens "Demagogen" loszuwerden. Oder zumindest die nervigsten Kommentatoren von Artikeln abwehren, die sich nicht für Gedanken interessieren, nicht für die im Artikel präsentierten Informationen, sondern nur für ihre eigenen Ambitionen.

Wer sich tiefer mit den Methoden der Demagogen vertraut machen möchte, dem empfehle ich den Artikel von Juri Nesterenko „Demagogie“.
Besonderer Dank geht an Ezdun für den Link zur Demagogen-Regelseite, die ebenfalls interessant ist.

Demagogie ist wohl jedem schon mal begegnet, der sich wiederholt an Diskussionen beteiligt oder sie beobachtet hat. Es ist nicht verwunderlich, dass mehr als einmal Listen mit demagogischen Techniken erstellt wurden (die natürlich nicht geschrieben wurden, um Demagogen zu helfen, sondern um den Kampf gegen sie zu erleichtern).

Allerdings handelt es sich bei solchen Listen in der Regel um eine einfache Aufzählung ohne Einordnungs- und Systematisierungsversuche; In diesem Artikel unternehme ich einen solchen Versuch. Wenn eine Menge von Techniken als Summe von Teilmengen betrachtet wird, werden Zahlen verwendet, um letztere zu nummerieren, wenn eine private Technik, die einer gesonderten Betrachtung wert ist, von der allgemeinen Menge unterschieden wird, wird sie durch einen Buchstaben gekennzeichnet.

Gleichzeitig erhebt dieser Artikel keinen Anspruch auf Vollständigkeit aller demagogischen Methoden und wird ergänzt, wenn neue entdeckt werden.

Lassen Sie uns also zunächst das betrachtete Konzept definieren.

Dies ist eine Diskussionstaktik, die darauf abzielt, den Sieg zu erringen (oder die Illusion eines solchen zu erwecken), indem falsche Diskussionstechniken verwendet werden. Lassen Sie uns betonen, dass wir nur über Methoden sprechen, die zumindest formal umstritten sind, dh Gewalt gegen einen Gegner oder die Drohung mit dessen Anwendung gelten nicht für Demagogie. Wir stellen auch fest, dass die vom Demagogen vertretene Position nicht unbedingt falsch ist, aber das Wesen der Demagogie ändert sich dadurch nicht. Wir weisen auch darauf hin, dass die Definition das Wort „bösartig“ nicht enthält – das heißt, Demagogie bleibt Demagogie, auch wenn der Benutzer, der sie anwendet, die Unrichtigkeit der verwendeten Methoden nicht selbst erkennt. Streng genommen dient die Demagogie der Lösung zweier Probleme - der Widerlegung der Thesen des Gegners und der Bewährung der eigenen, aber da die Techniken für den zweiten Fall eine Teilmenge des ersten sind, beschränken wir uns auf die Betrachtung des ersten Problems.

Demagogische Techniken können also in 3 Klassen eingeteilt werden: Widerlegung des Arguments, Ignorieren des Arguments und Diskreditieren des Arguments. Ein erfahrener Demagoge beherrscht normalerweise alle drei und kann sogar die Techniken verschiedener Klassen innerhalb derselben Arbeit kombinieren. Sehen wir uns diese Klassen unten genauer an.

1. Widerlegung des Arguments

Es liegt auf der Hand, dass nur diese Klasse Demagogie in Bezug auf richtige Polemik macht – aber natürlich nur im Hinblick auf Ziele und nicht im Hinblick auf Mittel. Formal gesehen ist eine solche Demagogie jedoch ein Sachstreit, weshalb es gerade einem unerfahrenen Gegner oft schwerer fällt, die Anwendung der Techniken dieser Klasse zu erwischen.

1.1. Unbegründete Behauptungen

1.1.1. Direkte unbegründete Behauptungen

Das ist die primitivste Art von Demagogie. Warum etwas beweisen, wenn man es einfach postulieren kann? Wenn die Abschlussthese auf diese Weise „argumentiert“ wird, dann hat der Demagoge freilich wenig Aussicht auf Erfolg. Daher wird eine direkte unbegründete Aussage meist nur als Ausgangspunkt für eine weitere Argumentationskette verwendet, die formal korrekt sein kann und dadurch die Wachsamkeit des Gegners und des Publikums einlullt. Direkte Lügen und Versprechungen von Politikern im Sinne von „Wähle uns, und alle werden glücklich sein“ können der gleichen Art von Demagogie zugeschrieben werden. Oft werden auch direkte unbelegte Aussagen in Kombination mit Drittklass-Geräten verwendet, d.h. die These und den Gegner zu diskreditieren; im letzteren Fall beziehen sie sich nicht auf die streitige Dissertation, sondern auf die Persönlichkeit ihres Verfassers.

Oftmals versuchen sie jedoch, die unbegründeten Aussagen zu verschleiern, indem sie auf weit verbreitete Klischees als Beweismittel verweisen. Gleichzeitig kann das Stereotyp selbst sowohl grundsätzlich falsch sein (z. B. ideologische Dogmen, die von autoritären Regimen auferlegt wurden, oder einst populäre, aber bereits widerlegte wissenschaftliche Hypothesen), als auch für die Mehrheit wahr sein, aber nicht für das betreffende Objekt ( im letzteren Fall wird diese Technik mit einer falschen Schlussfolgerung kombiniert). Es ist auch möglich, dass die Richtigkeit des Stereotyps im Moment nicht bewiesen oder widerlegt wurde. Damit das Argument aus demagogischen richtig wird, muss jedenfalls zunächst die Richtigkeit und Anwendbarkeit des Stereotyps für die betrachtete Situation nachgewiesen werden. Aber ein Demagoge kann anstelle eines solchen Beweises die Sätze "es ist offensichtlich, dass ...", "wie jeder weiß ..." usw. verwenden. (was jedoch nicht bedeutet, dass jede Verwendung solcher Redewendungen Demagogie ist).

1.1.2.a. Verwenden von impliziten Standardwerten

Die gefährlichste Form der Bezugnahme auf Stereotypen ist die implizite Bezugnahme, bei der das Stereotyp selbst nicht ausgesprochen, sondern nur implizit impliziert wird; hier ist vom Gegner des Demagogen höchste Wachsamkeit gefordert, denn er muss die nicht geäußerte These erkennen und hinterfragen. Zum Beispiel ist die Aussage „Alle Frauen wollen Liebe und Kinder“ (ein einfacher Hinweis auf ein Stereotyp) verwerflicher als „Frauen sollten dies und das nicht tun (oder sollten), weil sie noch Kinder zu gebären haben“. Ein geschickter Demagoge kann diese Technik in beide Richtungen anwenden – sowohl um zu „beweisen“, dass das Stereotyp zu dem passt, der tatsächlich nicht dazu passt, als auch um die Eigenschaften der Minderheit, die dem Stereotyp nicht entspricht, auf die entsprechende Mehrheit zu übertragen („Eben meine Großmutter kann dieses Problem leicht lösen" - es versteht sich, dass die Aufgabe sehr einfach ist und jede ältere Hausfrau damit fertig werden kann, aber tatsächlich ist die erwähnte Großmutter eine Doktorin der Naturwissenschaften). Implizites Schweigen wird auch bei Fragen wie „Haben Sie schon aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“ verwendet. Es wird angenommen, dass ein Mann, der seine Frau noch nie geschlagen hat, diese Frage nicht richtig beantworten kann: Die Antwort „Ja“ bedeutet, dass er zuvor geschlagen hat, und die Antwort „Nein“ bedeutet gemäß der impliziten Vorgabe, dass er weiterhin schlägt. Tatsächlich ist die Antwort "nein" absolut richtig, denn "aufgehört" bedeutet "hat UND nicht mehr getan", also bedeutet die Umkehrung von "hat nicht aufgehört" "macht immer noch ODER hat nie getan". Der Gegner des Demagogen sollte angesichts einer solchen Frage eine möglichst detaillierte Antwort geben und das falsche implizite Schweigen aufdecken. Manchmal verwenden Demagogen solche Fragen als Beispiele, um angeblich die Unterlegenheit der Logik als solcher zu zeigen (siehe 2.7.)

Der "solideste" Weg, um wirklich unbegründete Aussagen zu "beweisen", ist das Bereitstellen von Links zu Quellen. Quellen können vage sein ("ausländische Experten haben bewiesen"), unzuverlässig ("mein Nachbar sagte", Veröffentlichungen in der Boulevardpresse, Meinungen von Experten auf anderen Gebieten), veraltet (wodurch diese Methode mit 3.1.6.b verwandt ist), oder im dreisten und böswilligsten Fall einfach erfunden (dazu gehört auch der Fall, dass die Quelle selbst echt ist, aber die angeblich zitierten Informationen nicht enthält). Im letzteren Fall wird der Link so solide wie möglich erstellt, in der Hoffnung, dass der Gegner, überzeugt von seinem wissenschaftlichen Aussehen, sich nicht die Mühe macht, ihn zu überprüfen; Für mehr Sicherheit kann ein Link zu einer äußerst schwer zugänglichen Quelle, einer Rarität aus zweiter Hand und sogar in einer dem Gegner unbekannten Sprache angegeben werden. Optional wird ein Link zu einem angeblich geheimen Dokument bereitgestellt. Damit schlägt der Demagoge zwei Fliegen mit einer Klappe: Er macht die Verbindung für den Gegner und das Publikum nicht überprüfbar und deutet seine Beteiligung an Staats- oder Geschäftsgeheimnissen an, die ihn a priori über den „ungeklärten“ Gegner stellen sollten.

1.2. Wunschdenken

Demagogie dieser Art basiert meistens auf dem Prinzip „Wenn A B folgt und B angenehm ist, dann ist A wahr“ (als Option – „wenn es unangenehm ist, dann falsch“). Beachten Sie, dass diese Technik doppelt falsch ist, denn selbst wenn B wahr wäre, folgt daraus nicht, dass A wahr ist (siehe 1.5.1.). Ein Demagoge hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn seine Vorstellungen von Angenehmem und Unangenehmem mit ihm und dem Publikum übereinstimmen. Bei aller scheinbaren Unprätentiösität dieser Technik hat sie im Laufe der Jahrhunderte beachtliche Erfolge gezeigt. Kirchenmänner und Politiker sind besonders bereit, es zu nutzen.

1.3. Herausgabe von Analogien zum Beweis

Analogie ist eine Ähnlichkeit zwischen unabhängigen und heterogenen Objekten (wobei „Objekte“ als Objekte, Aktionen, Zustände usw. verstanden werden können) gemäß einem Zeichen (oder Zeichen). Der Hauptunterschied zwischen einer Analogie und einem Modell oder einer verwandten Ähnlichkeit besteht darin, dass die Objekte unabhängig und heterogen sind, das heißt, keines von ihnen dupliziert die Eigenschaften des anderen, und die Ähnlichkeit zwischen ihnen ist extern und nicht systembedingt. Daher kann die Analogie nur zur Veranschaulichung dienen, nicht aber als Beweis – was von einem Gegner betont werden sollte, der sich mit den Techniken dieser Gruppe konfrontiert sieht.

1.3.1. Falsche Analogien

Da die Objekte der Analogie unabhängig sind, ist es offensichtlich, dass Ähnlichkeit nur zwischen einigen ihrer Merkmale beobachtet werden kann und nicht zwischen allen (andernfalls würden wir nur Kopien eines Objekts erhalten). Die weitverbreitete Methode der falschen Analogie beruht meistens darauf, dass Ähnlichkeit in einem Merkmal beobachtet wird, während ein anderes im Rahmen der betrachteten These das Schlüsselmerkmal ist. Beispiel: „Gegen Sex zu kämpfen ist wie gegen Nahrung und Luft zu kämpfen!“ Hier wird sogar eine doppelt falsche Analogie verwendet. Erstens hätte es nicht "Nahrung und Luft", sondern "Ernährung und Atem" heißen sollen. Und zweitens und vor allem wird die Ähnlichkeit auf der Grundlage von "alle betrachteten Objekte sind physiologische Bedürfnisse" beobachtet, während auf der Grundlage des von der These implizierten Schlüssels
Zeichen - das Bedürfnis nach Leben, die Unfähigkeit, ohne es zu leben - Sex unterscheidet sich grundlegend von Ernährung und Atmung. Falsche Analogien zu etwas, das vom Publikum als negativ empfunden wird, werden oft auch verwendet, um die These zu diskreditieren (siehe 3.1.5.).

1.3.2. Korrekte Analogien

Selbst wenn die Analogie richtig ist, ist ihre Verwendung als Beweismittel aufgrund des oben Gesagten ein demagogisches Mittel. Zum Beispiel die Analogie "Solche Steuern sind nur Raub!" mag ganz richtig sein: In beiden Fällen geht es um die gewaltsame Geldentnahme einer ehrlichen Person, und die Kernthese ist, dass dies schlecht ist und bekämpft werden muss. Wenn wir daraus jedoch schließen, dass der Steuerfahnder mit einer Waffe getroffen werden kann und sollte, werden die Folgen sehr unangenehm sein.

1.4. Quantitativ-qualitative Substitutionen

Eine der Techniken dieser Art beruht darauf, dass bei der Deklaration der qualitativen Ähnlichkeit bestimmter Objekte (Szenarien, Verhaltensmuster etc.) deren quantitativer Unterschied vernachlässigt wird. Manchmal wird sogar bewusst die angebliche „Unzulässigkeit“ eines quantitativen Vergleichs betont: „Was macht es schon für einen Unterschied, ob einer oder zehn Menschen sterben, denn es werden sowieso Menschen sterben!!!“ Inzwischen ist der Unterschied offensichtlich sehr signifikant. Ein klassisches Beispiel für diese Art von Demagogie ist „es ist besser, dass zehn Schuldige der Strafe entgehen, als dass ein Unschuldiger leidet!“ Die Tatsache, dass zehn ungestrafte Verbrecher einer viel größeren Zahl von Unschuldigen Schaden zufügen, wird natürlich nicht berücksichtigt. Ein weiteres klassisches Beispiel lautet: „Was bringt es, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn man immer noch in einer schmutzigen Stadt lebt und Autoabgase einatmet!“ Der Demagoge ignoriert, dass das Einatmen von Abgasen zwar schädlich, aber weniger schädlich ist als das Rauchen. Ebenso können Ergebnisse mit erheblich unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten usw. identifiziert werden.

Eine andere Substitution basiert auf der genau entgegengesetzten Methode: Objekte werden quantitativ verglichen und ihre qualitative Differenz wird ignoriert. "Die Terroristen haben nur einen getötet und die Spezialeinheiten - zehn!" Es versteht sich, dass die Spezialeinheiten schlimmer sind als Terroristen. In der Zwischenzeit töteten die Terroristen eine unschuldige Person und die Spezialeinheiten töteten die Terroristen. Aus derselben Reihe von Argumenten, dass alles Leben heilig ist, dass alle Menschen gleich sind usw.

Wie aus den obigen Beispielen ersichtlich ist, sind alle Arten von Menschenrechtsaktivisten, Gegnern der Todesstrafe, Pazifisten und dergleichen besonders bereit, diese Art von Demagogie anzuwenden.

1.5. Logikfehler

Logische Fehler sind in Diskussionen sehr häufig, insbesondere wenn Gegner versuchen, in der Sache zu argumentieren. Sie sind nicht immer böswillig, was jedoch, wie bereits erwähnt, diejenigen, die sie zulassen, nicht von der Verantwortung entbindet.

1.5.1. Falsche Konsequenz

Die einfachste Variante der falschen Konsequenz ist die Konstruktion „wenn A, dann B“, bei der B in Wirklichkeit gar nicht aus A folgt, zum Beispiel „wenn es keine Religion gibt, hält nichts die Menschen von unsittlichen Handlungen ab“ ( während Moral - eine soziale Institution, die nicht unbedingt an Religion gebunden ist). Komplexere Option - logisch
Fehlkonstruktion "Wenn aus A B folgt, dann folgt aus B A". Ein Beispiel für eine Kombination dieser Technik mit dem Einsatz impliziter Vorgaben und gleichzeitiger Diskreditierung des Gegners ist die These „Verrückte geben nie zu, dass sie verrückt sind“. Beachten Sie, dass diese These an sich falsch ist – psychisch Kranke können sich ihrer Krankheit durchaus bewusst sein und freiwillig zum Arzt gehen – hier wird also erstens direkt auf ein falsches Klischee verwiesen. Außerdem wird angenommen, dass der des Wahnsinns beschuldigte Gegner nicht die richtige Antwort hat. Stimmt er dem Vorwurf zu, dann wird das implizite Schweigen „er ​​hat sich gestanden, also ist er so“ funktionieren. Beachten Sie, dass dies der ursprünglichen These direkt widerspricht – dass verrückte Menschen _niemals_ zugeben, dass sie verrückt sind! Die Wette besteht jedoch darin, dass das Stereotyp stärker sein wird als die Logik. Wenn der Gegner beginnt, den Vorwurf zu leugnen, wird eine falsche Konsequenz verwendet: "Wenn Verrückte nicht gestehen, sind alle, die nicht gestehen, verrückt."

1.5.2. Falsche Kausalität

Da die Feststellung wahrer Ursachen ein wichtiger, manchmal der Hauptpunkt vieler Diskussionen ist, versuchen Demagogen nicht selten, die wahre Ursache durch eine falsche zu ersetzen.

1.5.2.1. Ausstellen einer Wirkung für eine Ursache

Der unverschämteste, aber dennoch oft effektive Weg besteht darin, den kausalen Zusammenhang umzukehren, wodurch Sie das Bild ins komplette Gegenteil verzerren können. So vergleicht ein Demagoge beispielsweise ein Land mit niedriger Kriminalitätsrate und sanften Gesetzen mit einem Land mit hoher Kriminalitätsrate und strengen Gesetzen – und kommt zu dem Schluss, dass die Strenge der Gesetze nur zu einer Zunahme der Kriminalität führt. Im Gegenteil, als Reaktion auf kriminelle Gesetzlosigkeit wurden strenge Gesetze eingeführt.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der kausale Zusammenhang in Wirklichkeit nicht immer einseitig ist. Es gibt also Situationen positiver Rückkopplung, wenn die Wirkung ihrerseits beginnt, die Ursache zu beeinflussen, sie zu verstärken, was in der nächsten Runde zu einer Verstärkung der Wirkung führt usw. Darüber hinaus gibt es Prozesse, die sowohl in Vorwärts- als auch in Gegenrichtung ablaufen; Beispielsweise kann sowohl die Nachfrage Angebot generieren als auch das Angebot (durch Werbung usw.) Nachfrage generieren. Für einen Demagogen sind solche Situationen besonders bequem, weil er aus zwei gegensätzlichen Tendenzen nur eine auswählen kann, die seinen Interessen entspricht - und er wird formal Recht haben, wenn er darüber spricht, weil es sie wirklich gibt! - aber es wird das andere völlig ignorieren.

1.5.2.2. Ausstellen einer Korrelation für eine Ursache

Diese Art von Demagogie basiert auf der Verletzung der Regel "nachdem heißt nicht deswegen". Die Korrelation zwischen zwei Phänomenen weist nicht immer auf das Vorhandensein einer kausalen Beziehung zwischen ihnen hin - es kann wie ein einfacher Zufall sein (dessen Wahrscheinlichkeit umso höher ist, je häufiger die Phänomene selbst oder mindestens eines von ihnen auftreten; ein klassisches Beispiel ist "90% der Todesfälle durch Krebs haben Gurken gegessen"), und das Ergebnis der Tatsache, dass beide Phänomene Folgen eines Drittels sind. Besonders arrogante Demagogen sind in der Lage, auch Phänomene mit negativer Korrelation als Ursache auszugeben, also auf einzelne Beispiele zu verweisen, die ihren Standpunkt angeblich bestätigen, während sie die allermeisten Widerlegungsbeispiele ignorieren („Churchill trank, rauchte, war fett und erreichte ein hohes Alter“). Meistens fallen solche Beispiele tatsächlich in die Kategorie „nicht danke, aber trotzdem“.

1.5.3. Teufelskreis

Dies ist ein seit der Antike bekannter logischer Irrtum, der darin besteht, dass die zu beweisende These aus Aussagen abgeleitet wird, die auf Grund dieser These selbst bewiesen werden. Das einfachste (und dennoch aktiv von Kirchenmännern benutzte) Beispiel ist „Die Bibel ist wahr, weil die Bibel es sagt“. In der Praxis meistens
die Argumentationskette wird verlängert, um die Wachsamkeit des Gegners zu beruhigen.

1.5.4. Falsche Probenahme

Methoden der fehlerhaften Diskretisierung beruhen darauf, dass die Gesamtheit der zu betrachtenden Optionen (die sowohl diskret als auch stetig sein können) in mehrere Elemente zerlegt wird, die jeweils als etwas Einheitliches betrachtet werden. Die Unrichtigkeit liegt darin, dass entweder einige der Optionen einfach nicht berücksichtigt werden, weil sie keinem Element zugeordnet werden (oder, was das Gleiche ist, nicht alle Elemente berücksichtigt werden) oder im Rahmen eines Elements erheblich davon abweichen, Nicht verwandte Optionen werden kombiniert, was eigentlich getrennt betrachtet werden sollte („Nichttrennung von Fliegen von Koteletts“), oder umgekehrt werden Varianten, die Teil eines Ganzen sein können, unterschiedlich verteilt, einander gegenübergestellt Elemente.

1.5.4.a. Falsche Dichotomie

Am häufigsten tritt eine falsche Diskretisierung aller drei Typen in der einfachsten (und dementsprechend "verständlichen") Form der Dichotomie auf - der Aufspaltung in nur zwei Alternativen. Im ersten Fall wird die "Logik" "wenn kein Phänomen, dann sein Gegenteil" verwendet, wobei die Tatsache ignoriert wird, dass wir nicht über boolesche Variablen sprechen, die nur 2 Zustände haben; aus der ganzen menge möglicher alternativen werden in der regel zwei ausgewählt - die extremen ("entweder völlige freizügigkeit - oder totalitäre tyrannei"). Ein weiteres Beispiel für eine falsche Dichotomie des ersten Typs ist die Argumentation der Form „wenn nicht mehr, dann weniger“ (in diesem Fall der Fall, wenn „gleich“ fehlt). Im zweiten Fall (der übrigens oft mit dem ersten kombiniert wird) fallen sie auf einen Haufen – genauer gesagt auf zwei Haufen – völlig unterschiedliche Dinge: „entweder Demokratie, Pornographie- und Prostitutionsfreiheit und die Abschaffung der Todesstrafe - oder Zensur, Diktatur und Vernichtungslager. Im dritten Fall erfolgt der Gegensatz „entweder – oder“ in einer Situation, in der „und, und“ möglich ist („entweder Freiheit – oder Ordnung“). Falsche Dichotomie wird besonders von Politikern (vor allem Radikalen) geliebt, außerdem von entgegengesetzten Richtungen.

1.5.5. Falscher Abzug

Falscher Abzug, d.h. die Argumentation „vom Allgemeinen zum Besonderen“ beruht jeweils auf der Unrichtigkeit, entweder die Grenzen des Allgemeinen zu bezeichnen oder das Besondere als Teil desselben zu klassifizieren.

1.5.5.1. Falsche Verwendung des Universalquantors

Eine sehr verbreitete Technik besteht darin, dass eine Eigenschaft (in der Regel charakteristisch für die meisten Objekte einer bestimmten Klasse) allen Objekten dieser Klasse (und manchmal auch anderen Klassen) unangemessen zugeschrieben wird. Kombiniert wird diese Technik vielfach mit dem Hinweis auf Klischees: „Alle Menschen haben Sex“ (die engstirnigen Science-Fiction-Autoren erweitern diese an sich falsche These auch auf andere Typen intelligenter Wesen), „Alle Russen lieben zu trinken" usw. Solche Aussagen können auch in umgekehrter Form auftreten – „niemand / nichts …“ Streitparteien sollten besonders wachsam sein, wenn sie die Wörter „jeder“, „jeder“ usw. hören, und auch berücksichtigen, dass solche Das Wort Demagoge kann weggelassen werden, ist aber impliziert ("für eine Frau stehen Liebe und Familie an erster Stelle"). Generell sollte beachtet werden, dass in der realen Welt Klassen und Eigenschaften, auf die der universelle Quantor zutrifft (also keine Ausnahmen hat), nicht sehr häufig vorkommen.

1.5.5.2. Falsche Rechnung

Selbst bei korrekter Verwendung des Universalquantors kann die Ableitung falsch sein, weil das betreffende Objekt einfach nicht zu der Klasse gehört, für die der Quantor angewendet wird. Manchmal tritt diese Technik in ihrer umgekehrten Form auf - falscher Ausschluss, wenn das Objekt, das den universellen Quantor widerlegt, willkürlich aus der Klasse ausgeschlossen wird, während der Quantor formal korrekt wird (diese Form ist auch als "echte Schottenmethode" bekannt): der Demagoge dass alle echten Schotten dies und das tun, und wenn ihm Beispiele von Schotten gegeben werden, die dies nicht tun, antwortet er, dass dies keine echten Schotten sind). In beiden Fällen kann der Demagoge, um seine Aufgabe zu erleichtern, die Klassengrenzen unscharf formulieren und willkürliche Erweiterungen und Kontraktionen zulassen; Dementsprechend sollte der Gegner unverzüglich auf einer klaren Definition der Grenzen der Klasse und der Kriterien für die Zugehörigkeit zu ihr bestehen.

1.5.6. Falsche Induktion

Falsches Denken "vom Besonderen zum Allgemeinen" basiert auf unvollständiger Induktion, dh der Zuschreibung einer Eigenschaft allen Objekten der Klasse auf der Grundlage, dass einige von ihnen sie haben (in der Regel eine mehr oder weniger logische Folge bilden). Das klassische Beispiel ist: „Die Zahlen 3, 5, 7, 11, 13 sind Primzahlen, also sind alle ungeraden Zahlen Primzahlen.“

1.5.6.a. Zeitliche Induktion

Eine besondere Unterart der falschen Induktion ist die Anwendung der unvollständigen Induktion auf die Zeit: "Wenn etwas nicht in der Vergangenheit war und nicht jetzt ist, dann wird es auch nicht in der Zukunft sein." Der Demagoge schließt also die Entwicklung und ihre Möglichkeit aus. Es ist klar, dass diese Art von Demagogie besonders von allerlei Rückschrittenen und Fortschrittsfeinden, aber auch von einfach nur engstirnigen Menschen, die nicht in der Lage sind, vorauszudenken, geliebt wird.

1.5.7. Identifizierung von Teil und Ganzem

Diese Technik basiert auf der Ignorierung der Tatsache, dass die Eigenschaften des Systems als Ganzes nicht auf die Eigenschaften seiner Elemente reduzierbar sind. Es kann sowohl in die eine Richtung angewendet werden (einem Element die Eigenschaften des Systems zuschreiben, beispielsweise einer einzelnen Person - die Eigenschaften sozialer Institutionen), als auch in die andere (dem System die Eigenschaften von Elementen zuschreiben, insbesondere persönliches Eigentum an die Gesellschaft).

1.6. Theoretischer Formalismus

Vielleicht ist dies der raffinierteste Trick dieser Klasse, denn der Demagoge, der ihn förmlich anwendet, erweist sich als richtig! Der Haken an der Sache ist, dass er nur aus abstrakter, formaltheoretischer Sicht Recht hat, aber in der Praxis sind seine Aussagen unhaltbar. Der Gegner behauptet zum Beispiel, A sei dumm und beweist dies wie folgt: A hat in seinem ganzen Leben keine einzige kluge Tat getan, aber er hat so und so dumme Dinge getan. Der Demagoge, ohne die vorgelegten Tatsachen zu bestreiten (weil sie der Realität entsprechen), wirft dem Gegner daraufhin eine falsche Konsequenz vor: Sie sagen, dass aus der Tatsache, dass jeder Dummkopf sich dumm verhält, nicht folgt, dass jeder, der sich dumm verhält, ein Narr ist . Tatsächlich ist es nicht dasselbe, eine bestimmte Eigenschaft (in diesem Fall den Geist) formal nicht zu haben und sie nicht zu zeigen. Darüber hinaus können Sie sogar Beispiele nennen, wenn ein kluger Kerl vorgibt, ein Dummkopf zu sein (in einer bestimmten Situation und für eine bestimmte Zeit). Aus praktischer Sicht ist es jedoch offensichtlich, dass, wenn jemand eine bestimmte Eigenschaft niemals aufweist, selbst in Situationen, in denen es für ihn eindeutig vorteilhaft wäre (und das Gegenteil nicht vorteilhaft ist), er dies einfach nicht tut
besitzt (mit Wahrscheinlichkeit tendenziell eins). Diese Technik wird oft mit der Umkehrung der Vermutung (siehe 2.4.) kombiniert und insbesondere von Anhängern der „Political Correctness“ („Beweis“, dass keine Kategorie von Menschen, einschließlich klinischer Idioten, schlimmer als andere ist) und verwendet Kirchenmänner ("Mangel an Beweisen für die Existenz Gottes - kein Beweis für seine Abwesenheit").

2. Ignorieren des Arguments

Wenn ein Demagoge das Gefühl hat, nichts in der Sache einwenden zu können, versucht er vielleicht, Argumente, die ihm unangenehm sind, einfach zu ignorieren. Gegner sollten in diesem Fall wachsam und hartnäckig sein und ihm nicht erlauben, von der Antwort wegzukommen.

2.1. Direkt ignorieren

Die einfachste Möglichkeit ist die direkte Ignoranz, bei der der Demagoge sich so verhält, als gäbe es die Argumente des Gegners gar nicht (in der mündlichen Diskussion kann er den Gegner auch daran hindern, den Mund aufzumachen oder ihn anschreien). Das heißt, er entwickelt entweder seine Thesen weiter, als ob nichts gewesen wäre, oder er wiederholt, nachdem er sich Einwände angehört hat, angeblich als Antwort darauf seine früheren Aussagen, ungeachtet der Tatsache, dass sie gerade vom Gegner widerlegt wurden. Wiederholte Abstracts können formal, aber nicht inhaltlich geändert werden. Diese einfache Technik funktioniert am besten vor einem intellektuell unprätentiösen Publikum, insbesondere vor einem, das mit der vom Demagogen vertretenen Position sympathisiert. Vor einem ernsthafteren Publikum können Demagogen eine modifizierte Version der Technik anwenden: Lassen Sie zuerst den Gegner maximal sprechen (stellen Sie viele Thesen gleichzeitig auf) und beginnen Sie dann, einige davon so detailliert und ausführlich zu beantworten möglichst (am besten die letzte oder erste), in der Hoffnung, dass die Zuhörer mit dieser ausführlichen Antwort die überhaupt unbeantworteten Thesen vergessen. Ideal für einen Demagogen ist es, wenn seine Antwort vom Gesprächsleiter unter Berufung auf eine Frist unterbrochen wird; "Hier, sagen sie, war ich bereit, den Rest der Argumente im gleichen Detail zu beantworten, aber sehen Sie selbst - sie haben mir nicht gegeben."

2.2. Diskussion ablenken

Eine seriösere Methode besteht darin, die Thesen des Gegners nicht einfach zu ignorieren, sondern, nachdem man begonnen hat, sie sozusagen zu beantworten, möglichst unmerklich für das Publikum und den Gegner selbst, die Diskussion beiseite zu lenken.

2.2.1. Einfache Auszahlung ("Übersetzung der Pfeile")

Beim „Übersetzen von Pfeilen“ beginnt der Demagoge meist, ein scheinbar ähnliches, aber tatsächlich anderes Thema zu entwickeln. Häufig werden dafür Analogien (mit anschließender Diskussion nicht des Diskussionsgegenstandes selbst, sondern von analog gegebenen Gegenständen) und Verzerrungen verwendet. Pfeile können auch häufiger nicht in ein anderes Thema, sondern in eine andere Person übersetzt werden
vor allem - auf den Gegner selbst, gegen den seine eigenen Argumente einzusetzen versuchen (das primitivste Mittel hier ist "sich selbst so": "Demagogen werden der Demagogie beschuldigt", "eine Person kritisiert am aktivsten die Mängel, die er bei anderen hat selbst besitzt“ usw.) oder sich neue einfallen lassen, die irgendwie mit dem diskutierten Thema zu tun haben.

2.2.1.a. Eine Frage mit einer Frage beantworten

Ein Lehrbuchbeispiel für "Pfeile auf einen Gegner übertragen" ist die Antwort mit einer Frage auf eine Frage. Der Demagoge gerät dadurch von der verteidigenden Seite auf die angreifende Seite und versucht, den gewonnenen Vorteil zu halten, indem er immer mehr klärende und ergänzende Fragen stellt und sich dabei immer weiter von der Notwendigkeit entfernt, die ursprüngliche Frage selbst zu beantworten. Der Gegner sollte diese Versuche ganz am Anfang stoppen und ihn an die Reihenfolge von Fragen und Antworten erinnern.

Es gibt jedoch eine Situation, in der die Antwort auf eine Frage mit einer Frage ganz richtig ist - nämlich wenn die ursprüngliche Frage nicht klar genug formuliert ist und vor der Beantwortung geklärt werden muss, was der Gegner eigentlich gemeint hat. In diesem Fall können sich die Rollen ändern: Der Demagoge kann absichtlich eine unscharfe Frage stellen und, nachdem er eine klärende Antwort erhalten hat, den Gegner beschuldigen, ein demagogisches Mittel verwendet zu haben.

2.2.1.b. Führen Sie auf die obere Ebene

Der Demagoge stellt fest: „Eigentlich ist Ihre Frage ein Sonderfall einer allgemeineren“ und überträgt dann die Begründung auf diese „allgemeinere Frage“. Eine solche Aussage kann für sich genommen sowohl falsch als auch wahr sein. Wenn es stimmt, werden weitere demagogische Tricks angewendet - falsche Induktion (1.5.6.), Identifizierung von Teil und Ganzem (1.5.7.), falsche Deduktion (1.5.5.) usw.

Beachten Sie jedoch, dass der Übergang zu einer allgemeineren Frage durchaus richtig sein kann.

2.2.2. Konzentration auf Einzelheiten

Um die Diskussion abzulenken, kann der Demagoge ein unbedeutendes Detail in den Argumenten des Gegners auswählen und versuchen, die gesamte Diskussion darauf zu konzentrieren. Ideal für einen Demagogen ist es, wenn der Gegner gerade in diesem Punkt einen Fehler oder eine Ungenauigkeit gemacht hat (auch wenn dies die Wahrheit der Hauptthese nicht berührt) - in diesem Fall wird der Demagoge eine wortreiche, gnadenlose Kritik lostreten, die soll beim Publikum den Eindruck erwecken, der Gegner sei in allen Belangen besiegt. Aber auch wenn dem Gegner nichts vorzuwerfen ist, nur eine ausführliche Begründung mit anschließender Weiterentwicklung des Themas in der von dieser bestimmten Richtung erlaubt es dem Demagogen, sich der Beantwortung der Hauptargumente zu entziehen. Dementsprechend sollte der Gegner (oder der Diskussionsleiter) den Streit rechtzeitig auf das Hauptthema zurückführen.

2.2.3. Falsche Terminologie

Terminologiemanipulationen gehören zu den Lieblingstricks vieler Demagogen. Eine der Varianten dieser Technik ist die Verwendung des Begriffs in einer anderen Bedeutung als der Gegner, und die Bedeutungsänderung kann bereits im Verlauf der Diskussion erfolgen: Der Demagoge versucht zunächst, die These mit der allgemein akzeptierten Bedeutung zu beweisen, und dann, das Gefühl, dass er versagt, erklärt, dass "eigentlich etwas anderes gemeint war". In einer subtileren und für den Gegner gefährlicheren Version erfolgt die Übertragung der Diskussion auf diesen „Anderen“ unmerklich, ohne explizite Äußerung einer anderen Bedeutung. Ein Demagoge kann die mehrdeutigsten, vagesten und undeutlichsten Begriffe verwenden, um eine These aufzubauen, die verschiedene, auch sich gegenseitig ausschließende Interpretationen zulässt – in der Hoffnung, entweder den Gegner zu verwirren oder sich im Nachhinein Recht zu geben, indem er aus a die passende auswählt Vielfalt der Interpretationen (diese Technik wird oft auch mit der Methode der impliziten Standardwerte kombiniert, sie wird nicht nur in Streitigkeiten verwendet - sie wird besonders von verschiedenen Wahrsagern und Vorhersagern sowie von nachlässigen Studenten in der Prüfung geliebt). Falsche Terminologie kann auch verwendet werden, um nicht identische Konzepte zu identifizieren (z. B. nennen Gegner von Abtreibung und Todesstrafe beides gerne Mord). Eine andere Technik - anstatt dem Gegner im Wesentlichen zu antworten, beginnen Sie, die von ihm verwendete Terminologie zu bemängeln; Beginnen Sie beispielsweise in einem Streit über die Verbrechen des Faschismus oder des Kommunismus wütend zu beweisen, dass es in Deutschland keinen Faschismus, sondern Nazismus gab, sondern in der UdSSR, China, Nordkorea usw. - nicht Kommunismus, sondern Sozialismus (der übrigens nach den Klassikern des Marxismus "die erste Stufe des Kommunismus" ist, aber wenn der Gegner dies nicht weiß, feiert der Demagoge bereits den ersten Sieg). Neben der Ablenkung der Diskussion von der Hauptsache hin zu einem Begriffsstreit erzielt der Demagoge einen zusätzlichen psychologischen Effekt, indem er den Gegner in die Position einer rechtfertigenden Partei versetzt. In all diesen Fällen kann die Semantik des Begriffs durch seine Etymologie ersetzt werden (zum Beispiel bedeutete das Wort „Demagoge“ ursprünglich „Führer des Volkes“ und hatte keine negative Bedeutung). Falsche Terminologie kann auch verwendet werden, um die These (siehe 3.1.3.) und den Gegner zu diskreditieren oder die eigene zu verherrlichen; in diesem Fall werden neutrale Begriffe durch abwertende oder lobende ersetzt („ein Schriftsteller wagt es, in unseren großen Sieg einzudringen!“)

2.3. Substitution der Abschlussarbeit

Die Ersetzung der These kann auf zwei Arten erfolgen: Entweder ersetzt der Demagoge die These des Gegners und entlarvt brillant, was sein Gegner überhaupt nicht behauptet hat (zu diesem Zweck wird häufig das Herausreißen der Worte des Gegners aus dem Zusammenhang verwendet), oder seine eigene, und beweist etwas ganz anderes, was er beweisen muss.

2.3.a. Jonglieren und auf den Punkt der Absurdität bringen

Eine sehr verbreitete Form der Thesensubstitution ist die Verzerrung, die auch mit einer fehlerhaften Diskretisierung einhergehen kann (wenn ein Demagoge, der die These des Gegners auf ein absurdes Extrem bringt, ignoriert, dass es neben diesem Extrem vernünftigere und ausgewogenere Möglichkeiten gibt). Diese Technik wird oft von liberalen Politikern angewandt - auf Vorschläge für Kontroll- und Regulierungsmaßnahmen sagen sie: "Na klar! Fahren wir alle ins Gefängnis, gehen wir zurück nach 1937" und so weiter. In die gleiche Kategorie gehört die beliebte Demagogie der Schullehrer: Wenn ein Schüler sagt, er habe etwas vergessen, heißt es: "Hast du deinen Kopf nicht vergessen?"

2.4. Umkehrung der Vermutung

Die Vermutung legt fest, welche der entgegengesetzten Thesen standardmäßig als wahr gilt und welche bewiesen werden muss (z. B. besagt die Unschuldsvermutung, dass eine Person standardmäßig als unschuldig gilt und ihre Schuld bewiesen werden muss). Dementsprechend besteht die Umkehrung der Vermutung darin, dass der Demagoge, anstatt seine These zu beweisen, (entgegen der angenommenen Vermutung) verlangt, dass sein Gegner das Gegenteil beweist. Diese Demagogie wird besonders von Gläubigen geliebt: „Warum müssen wir beweisen, dass es einen Gott gibt? Du beweist, dass es ihn nicht gibt!“ Die Gefahr dieses Kunstgriffs besteht darin, dass der Demagoge, selbst wenn er nicht begründen kann, warum seine Vermutung richtiger ist als die allgemein akzeptierte, zumindest darauf bestehen kann, dass sie nicht schlechter ist und dass die Wahl einer dieser Vermutungen reine Konvention ist. Dementsprechend muss der Widersprechende begründen können, warum dies nicht der Fall ist. Somit würde die Annahme der „Existenzvermutung“ bedeuten, dass alles, absolut alles und alle Objekte, einschließlich fiktiver und sich gegenseitig ausschließender Gegenstände, existieren, bis das Gegenteil bewiesen ist; Darüber hinaus ist jede Aussage wahr, weil es (bis zum Beweis des Gegenteils) Beweise dafür gibt - was eine offensichtliche Absurdität ist. Ein Demagoge, der auf diese Weise an die Wand gedrückt wird, kann
Machen Sie einen weiteren Umkehrversuch, indem Sie mit Begriffen jonglieren - wenn Sie beispielsweise zustimmen, dass es notwendig ist, die Anwesenheit und nicht die Abwesenheit zu beweisen, müssen Sie die "Anwesenheit der Abwesenheit" beweisen.

2.5. Forderungen stellen

Um seine Position zu mildern oder die Diskussion ganz zu stören, kann der Demagoge sowohl in höflicher als auch in Ultimatumform Forderungen an die Gegner stellen. Tatsächlich ist dies auch eine Ignoranz des Arguments, denn in diesem Fall wird der Gegner auch nicht in der Sache beantwortet. Beachten Sie jedoch, dass nicht jede Forderung Demagogie ist (z. B. ist die Aufforderung, sich als Reaktion auf offensichtliche Unhöflichkeit zu entschuldigen, völlig richtig).

2.5.1. Asymmetrische Bedingungen auferlegen

Diese Aufnahme hat in der Regel Ultimatumcharakter; der Demagoge macht seine weitere Teilnahme an der Diskussion davon abhängig, dass die Gegner oder der Diskussionsleiter Bedingungen erfüllen, deren Erfüllung den Demagogen in eine bequemere Position bringen würde als seine Gegner. In der Regel ist eine solche Forderung irgendwie dadurch motiviert, dass der Demagoge sehr beschäftigt und angeblich beleidigt ist (wir stellen fest, dass für eine echte Beleidigung eine einzige Entschuldigung ausreicht und nicht die Bereitstellung von Vorlieben) usw. Wenn die Bedingungen akzeptiert werden (was niemals geschehen sollte), verschafft sich der Demagoge einen Vorteil; werden sie abgelehnt, erklärt er, dass die Diskussion von seinen Gegnern vereitelt wurde, die angeblich "Angst" haben, ihm "normale" Bedingungen zu verschaffen . Die letzte Option wird von Demagogen noch mehr geliebt als die erste (weil es sogar mit Vorteilen, beispielsweise in Bezug auf die Reaktionszeit, schwieriger ist, eine logisch fehlerhafte Position zu verteidigen, als nur die Tür zuzuschlagen), daher werden die Bedingungen oft so formuliert offensichtlich inakzeptabel. Um diese Technik zu entlarven, ist es notwendig zu zeigen, warum die Forderungen des Demagogen rechtswidrig sind.

2.5.2. Austausch von Abschlussarbeiten

Der Austausch von Thesen appelliert in der Regel an Höflichkeit: "Ich habe Ihrer These zugestimmt, jetzt stimmen Sie meiner zu." Eine weniger höfliche, aber erschöpfende Antwort darauf ist „Wir sind kein Geldwechsler“.

2.6. Relativismus

Ein Demagoge, der versteht, dass er nichts gegen die Argumente des Gegners einzuwenden hat, kann eine Rhetorik im Geiste von „Alles ist relativ“, „Es gibt keine absolute Wahrheit“, „Jeder hat auf seine Weise Recht“ beginnen. etc. Eine gute Antwort darauf ist, den Demagogen zu fragen, ob seine These „es gibt keine absolute Wahrheit“ absolute Wahrheit ist oder nicht. Generell gibt es wirklich Fragen, bei denen es keine absolute, genauer gesagt, objektive Wahrheit als solche gibt (insbesondere die berüchtigten "Geschmacksstreitigkeiten" - allerdings ist bei ihnen nicht alles so einfach, es ist durchaus realistisch, die zu begründen Überlegenheit der hohen Kunst über den niederen Kitsch). Aber ein kompetenter Disputant wird von vornherein auf diesen Umstand hinweisen und sich einfach nicht auf eine sinnlose Auseinandersetzung einlassen. Auf die Behauptungen des Demagogen, dass niemand alles wissen kann und dass Tatsachen, die seine Richtigkeit bestätigen, in Zukunft entdeckt werden könnten, ist zu entgegnen, dass wir gemäß der „Nichtexistenzvermutung“ nur solche Tatsachen anerkennen, deren Existenz vorliegt im Moment bewiesen, alle anderen halten es für nicht existent; wenn ihre Existenz in der Zukunft bewiesen wird, werden wir auf dieses Thema zurückkommen, aber "wenn" bedeutet nicht "wann", aber für jetzt müssen wir feststellen, dass unser angesehener Gegner seine Position nicht verteidigen konnte.

2.7. Negation der Logik

Schließlich kann ein Demagoge, der von den Argumenten seines Gegners an die Wand genagelt wird, aus der Sicht eines normalen Disputanten den absurdesten Trick anwenden - nachdem er auf dem Gebiet der Logik besiegt wurde, kann er beginnen, die Logik als solche zu leugnen! Als Begründung für eine solche Position kann der Demagoge verschiedene logische Irrtümer und Paradoxien als Beweis für die „Unterlegenheit“ der Logik anführen – obwohl sie eigentlich nur die Unterlegenheit derer beweisen, die nicht wissen, wie man die Logik richtig anwendet. Der Demagoge mag sich überhaupt nicht um irgendwelche „Beweise“ kümmern (ja, warum sollte ein Gegner der Logik sie brauchen), sondern einfach die „Unzulässigkeit“, „Blasphemie“ erklären, Logik auf Bereiche wie Glauben oder Liebe anzuwenden. Natürlich wird diese Art von Demagogie ausschließlich von Irrationalisten verwendet. Klassische Beispiele für solche Demagogie: "Ich glaube, weil es absurd ist!" (Tertullian), „Russland kann man nicht mit dem Verstand verstehen“ (Tyutchev), „Das Wichtigste sieht man nicht mit den Augen, nur das Herz wacht“ (de Saint-Exupery). In ironischer Form wird diese Technik in dem Aphorismus „Ich denke, dass Sex besser ist als Logik, aber ich kann es nicht beweisen“ hochgespielt. Tatsächlich unterschreibt der Streitende, der an den Punkt gekommen ist, die Logik zu leugnen, einfach seine Niederlage, die von seinem Gegner erklärt werden sollte.

3. Das Argument diskreditieren

Neben dem Versuch, dem Gegner in der Sache zu antworten oder sich der Prüfung seiner Argumente vollständig zu entziehen, können Demagogen auch einen Zwischenweg wählen - die Argumente des Gegners diskreditieren. Gleichzeitig können Argumente sowohl direkt als auch durch Diskreditierung ihres Urhebers diskreditiert werden. Meistens richten sich die demagogischen Methoden dieser Gruppe nicht an den Gegner (denn es gibt nur sehr wenige Möglichkeiten, ihn durch Angriffe zu überzeugen), sondern ausschließlich an das Publikum.

3.1. Diskreditierung der These

Die Techniken dieser Gruppe sollen "beweisen", dass die These schlecht ist, anstatt zu entscheiden, ob sie wahr oder falsch ist. Ferner kann der Demagoge entweder die Ersetzung vornehmen „wenn die These schlecht ist, dann ist sie falsch“, oder die Position vertreten „selbst wenn die These wahr ist, ist sie schlecht, was bedeutet, dass sie nicht akzeptabel ist“ (zu letzterem z ein Phänomen, da „politische Korrektheit“ vollständig aufgebaut ist).

Eine unmittelbare Diskreditierung der Dissertation beinhaltet nicht einmal Beweisversuche, sondern erklärt direkt die Wertlosigkeit der Dissertation. Dafür werden unbegründete Äußerungen wie „das ist Unsinn!“, „völlige Absurdität“, „die Äußerungen des Gegners sind oberflächlich und unüberlegt“ etc. verwendet. usw. Darunter natürlich auch, dass ein Demagoge einem Gegner Demagogie vorwerfen kann. Dies ist natürlich ein sehr primitiver Trick, der leicht durch die Forderung pariert wird, ihre Anschuldigungen zu belegen.

Im Prinzip basieren alle Diskreditierungstechniken irgendwie auf einem Appell an Emotionen anstatt an Vernunft, aber Techniken dieser Art setzen dies in der explizitesten Form um: Es wird direkt gesagt, dass es unmöglich ist, den Argumenten des Gegners aus rein emotionalen Gründen zuzustimmen. Beispiele: „Können uns einige trockene rationale Berechnungen dazu bringen, das größte Glück der Liebe, den Genuss von Sex, aufzugeben? ist blasphemisch!" "Können wir dem unmenschlichen Atheismus zustimmen, der den Menschen Glauben und Hoffnung raubt?" usw. Natürlich sollte eine solche Hysterie mit ruhigen Worten gestoppt werden, dass Emotionen kein Argument sind, sondern ein Beweis für das Fehlen von Argumenten (letzteres stimmt nicht immer, daher ist das Wort "eher" notwendig, sonst wird die Phrase selbst demagogisch ), und dass die Wahrheit oder Falschheit der Aussage nicht mit ihrer Angenehmheit für Einzelpersonen, Gruppen und die Menschheit als Ganzes verbunden ist.

3.1.2.a. Objektiv-subjektive Substitution

Ein üblicher Sonderfall der direkten Emotionsansprache ist der Ersatz eines objektiven Bildes, das speziell auf der Grundlage des ungünstigsten subjektiven ausgewählt wurde, in der Hoffnung, dass dieses für den Gegner emotional nicht akzeptabel ist und er sich entweder von seinem zurückzieht Stellung einnehmen oder als Heuchler gebrandmarkt werden, der anderen das aufzwingen will, was er für inakzeptabel hält. "Der Gegner behauptet, Hinrichtungen aufgrund von Justizirrtümern seien äußerst selten - aber würde er selbst Opfer eines solchen Fehlers werden?" Richtige Antwort: „Nein, würde ich nicht. Aber wir sprechen nicht über meine subjektiven Interessen, sondern über den objektiven Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes. Während die Opfer der Nebenwirkungen der Technologie (in diesem Fall die Todesstrafe) sind selten, der objektive Nutzen überwiegt den subjektiven Schaden." Sie können auch mit dem Demagogen auf seinem Feld spielen und fragen, ob er selbst Opfer der von ihm verteidigten Position werden möchte (im besprochenen Beispiel Opfer eines Banditen werden, der nicht rechtzeitig hingerichtet wurde), und dann vergleichen die Wahrscheinlichkeiten beider ungünstiger Ergebnisse. Oft wird dieser demagogische Kunstgriff mit Begriffsverzerrung und -vertauschung kombiniert: "Der Gegner schlägt vor, klinische Idioten einzuschläfern, aber möchte er seines eigenen Lebens beraubt werden?" Sie müssen hier nicht einmal "nein" sagen, es reicht aus zu sagen "die Frage ist irrelevant, weil ich kein klinischer Idiot bin." Um die emotionale Wirkung des Demagogen auf das Publikum zu neutralisieren, sei hinzugefügt: "Aber wenn ich aufgrund eines Unglücks einer werde, dann muss natürlich Euthanasie auf mich angewendet werden."

3.1.3. Emotionale Begriffe verwenden

Diese weit verbreitete Technik besteht darin, die Argumente des Gegners (selten auch die eigenen) im Publikum zu präjudizieren, indem abfällige (lobende) statt neutrale Begriffe verwendet werden. Anstelle von „einer kleinen Gruppe von Oppositionellen“ sagen sie „ein erbärmlicher Haufen Abtrünniger“; nicht weniger klassische Beispiele - "wir haben
Späher, sie haben Spione", "wir haben Rebellen, sie haben Rebellen". Neben dem Ersetzen von Begriffen durch tendenziöse Synonyme kann der Effekt erzielt werden, indem neutralen Begriffen die Wörter "sogenannt", "berüchtigt" usw. hinzugefügt werden Diese Technik wird keineswegs nur in politischen Auseinandersetzungen eingesetzt - sie ist für alle Bereiche "geeignet", auch für wissenschaftliche, aber sie funktioniert umso besser, je mehr Leidenschaften im Publikum erhitzt werden Thesen des Gegners, sondern in Bezug auf sich selbst, kann in diesem Fall aber bereits als Beleidigung oder Verleumdung eingestuft werden.

Allerdings ist zu beachten, dass die Verwendung emotional gefärbter Begriffe nicht immer falsch ist. In wissenschaftlichen Diskussionen ist das sicherlich unangemessen, in scharfen journalistischen Kontroversen kann es aber akzeptabel sein – Hauptsache, solche Begriffe sollten in Bezug auf Gegenstände verwendet werden, die es wirklich und unbestreitbar verdienen. Zum Beispiel sind die Verbrechen eines Wahnsinnigen oder Tyrannen durchaus angemessen, um „monströse Gräueltaten“ zu nennen.

3.1.3.a. Befürworter diskreditieren / Gegner der These loben

Im Einzelfall kann nicht die These selbst (und ihre Elemente), sondern ihre Befürworter/Gegner tendenziös gefärbt werden. При этом, в отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы "экстремистов", "врагов нашей Родины" usw. (Bei Lobpreisungen lobt sich der Demagoge natürlich auch nicht selbst, sondern erklärt bescheiden so etwas wie "ich wiederhole, den glorreichen Söhnen unseres Vaterlandes folgend ...") Gleichzeitig aber im Gegensatz zu den Methoden 3.1.5.-6., "schlecht" (oder "gut") sind nicht objektiv solche (oder zumindest nicht offensichtlich), sondern gerade wegen der tendenziös verwendeten
Terminologie.

3.1.4. Appell an die Moral

Ein Appell an die Moral ist nur in einer einzigen Art von Streit angebracht, nämlich in Streitigkeiten, deren Zweck eigentlich darin besteht, eine moralische Bewertung abzugeben (und auch hier ist Raum für Demagogie, weil die Moral erstens für verschiedene Gruppen sehr unterschiedlich sein kann der Menschen, und „die richtigste“ Moral gibt es per Definition nicht, und zweitens ist sie oft innerlich widersprüchlich). In allen anderen (vor allem wissenschaftlichen) Auseinandersetzungen, deren Ziel es ist, nicht die Moral der These, sondern ihre Wahrheit festzustellen, sind Verweise auf die Moral (die Unmoral der Thesen des Gegners oder die hohe Moral der Gegenposition) eine grobe Demagogie Gerät. Angesichts einer solchen Technik sollte man antworten, dass der Appell an die Moral auf das Fehlen stichhaltiger Argumente hinweist, und wenn solche Argumente nicht vorgebracht werden, bleibt nur die Feststellung der Niederlage des Gegners.

Diese Technik beruht darauf, dass die angefochtene These zum Teil eines negativ wahrgenommenen Konzepts erklärt wird oder gleichfalls verurteilte Personen zu ihren Befürwortern zählen (letztere können von geschickt ausgewählten Zitaten aus solchen begleitet werden). Unterschied zu 3.1.3.a. ist, dass die Diskreditierung von Gleichgesinnten nicht wegen der Manipulation von Begriffen, sondern objektiv "schlecht" ist (oder zumindest von der absoluten Mehrheit des Publikums auch ohne die Bemühungen eines Demagogen unzweifelhaft verurteilt wird). In der Praxis ist das ein umgekehrtes Mittel zu 3.1.3.a.: Dort werden die wirklichen Befürworter der These zu „böse“ erklärt, hier werden die wirklich „bösen“ zu Befürwortern der These erklärt. Besonders beliebt unter denen, die diese Technik anwenden, sind Faschismus, Rassismus, Kommunismus (Bolschewismus) sowie die Hauptideologen dieser Konzepte. Die Demagogie hier ist, dass entweder die betrachtete These eigentlich nichts damit zu tun hat
entsprechendes Konzept („einen Neger einen Neger zu nennen ist Rassismus!“; die Technik ist mit einer unbegründeten Behauptung verbunden), oder es geht wirklich darauf ein, ist aber nicht spezifisch dafür und geht auf andere ein, keineswegs abstoßend („Faschisten geliebt Wagners Musik, das heißt Liebe Wagner ist Faschismus!"; die Technik wird mit einer falschen Konsequenz kombiniert), oder schließlich ist nicht alles an dem verurteilten (wenn auch allgemein gerechten) Konzept so unbedingt schlecht, und die zur Diskussion stehende Idee ist nur eine der positiven (oder zumindest einer unvoreingenommenen Analyse, nicht der Stigmatisierung würdigen) Ausnahmen ("Sterilisation geistig Behinderter ist Faschismus!", "nur Kommunismus-nostalgische "Schaufeln" können kostenlose Bildung und Medizin fordern!"; die Technik verbunden mit einer falschen Zuschreibung der negativen Eigenschaften des Ganzen auf alle seine Teile ). Das Konzept mag nicht allgemein schlecht sein (zumindest eindeutig verurteilt) - in diesem Fall wählt der Demagoge von allen seinen Ideologen die abscheulichsten aus und bezieht sich ausschließlich auf sie (z. B. ist Novodvorskaya besonders "beliebt" bei Gegnern von Liberalismus und Demokratie ).

Diese Technik ist "Spiegel" in Bezug auf die vorherige und kann alle die gleichen Manipulationen verwenden (unvernünftige Zuordnung zu einem "guten" Konzept, das zu seinen unspezifischen oder nicht positiven Elementen gehört), wird jedoch in ein separates getrennt Absatz, da er zusätzliche Techniken in Bezug auf die Bezugnahme auf zugelassene Autoren enthält.

Ein Demagoge kann auf wahrhaft angesehene Menschen verweisen, die seine Ansichten unterstützen – jedoch verdienen diese Menschen Respekt für ihre Leistungen auf ganz anderen Gebieten. Diese Bereiche können entweder sehr weit entfernt sein (z. B. beziehen sie sich in Angelegenheiten der Politik oder Wissenschaft auf die Meinung eines berühmten Sportlers oder Künstlers) oder näher (ein anderer Zweig der Wissenschaft). Im letzteren Fall hat der Demagoge gerade vor einem Laienpublikum mehr Chancen, daher sollte der Gegner wachsam sein und bei Aussagen wie „meine Meinung teilt ein Doktor der Wissenschaften so und so“ sofort interessiert sein in: "Welche Wissenschaften?" Diese Art der Demagogie wird vor allem von Politikern geliebt, die bekannte, aber eindeutig inkompetente Regierungsvertreter unter ihre Fahnen heben, und von diversen „Untersetzern“ der offiziellen Wissenschaft.

Dabei bezieht sich der Demagoge auf Persönlichkeiten, die auf dem betrachteten Gebiet maßgebend sind – gleichzeitig aber auch auf solche, deren Ideen bereits überholt und widerlegt sind (zum Beispiel auch professionelle russische Psychologen, ganz zu schweigen von Amateuren, gerne siehe Freuds pansexuelle Theorie). Diese Technik kann auch mit dem gegenteiligen Zweck eingesetzt werden, nämlich das Konzept als Ganzes zu diskreditieren; insbesondere so genannte Kreationisten weisen gerne auf Darwins individuelle Fehler und Schwächen hin und ignorieren die Tatsache, dass die Evolutionstheorie inzwischen Fortschritte gemacht hat.

3.1.7. Einschüchterung der Folgen

Dabei versucht der Demagoge in der Regel nicht einmal, die Wahrheit der Argumente des Gegners zu leugnen – er betont nur, dass die Anerkennung dieser Wahrheit angeblich unannehmbar schwere Folgen haben wird. „Meinungs- und Kreativitätsfreiheit ist eine gute Sache, aber wenn wir sie nutzen, werden Muslime beleidigt sein und den Dschihad für uns arrangieren“, „Wenn wir die Fehler unseres Führers zugeben, werden sich die Menschen von unseren Lehren abwenden“ usw. Der Gegner sollte auf die Feigheit und Unwürdigkeit einer solchen Position hinweisen, dass jemand, der nicht bereit ist, seine Ansichten angesichts des Feindes zu verteidigen, nicht als wahrer Unterstützer dieser Ansichten angesehen werden kann, wenn er die Wahrheit aus Angst kompromittiert hat , er wird es immer wieder kompromittieren, und schließlich die Übertreibung alarmistischer Gefühle.

3.2. Den Gegner diskreditieren

Diese Gruppe von Mitteln ist noch falscher, als das Argument zu diskreditieren, denn egal wie schlecht der Gegner ist (selbst wenn es wahr ist), die Wahrheit oder Falschheit der These hängt nicht davon ab, wer ihr Autor ist. Dennoch ist die Diskreditierung des Gegners von Demagogen weit verbreitet; ein solcher Bereich politischer Technologien wie "schwarze PR" ist ihr ganz gewidmet, obwohl Demagogie dieser Art nicht nur in der Politik eingesetzt wird.

3.2.1. Verleumdung

Der einfachste Weg, einen Gegner zu diskreditieren, ist Verleumdung, d. h. absichtlich falsche (im Extremfall unbegründete) diskreditierende Äußerungen, die an ihn gerichtet sind; Gleichzeitig können verleumderische Äußerungen der Form nach durchaus höflich sein. Diese Technik ist am effektivsten, wenn sie "hinter den Augen" ausgeführt wird, dh der Gegner hat keine Möglichkeit zu antworten. Es ist nicht verwunderlich, dass Journalisten besonders bereit sind, auf Verleumdung zurückzugreifen. Verleumdungen „in die Augen“ können dem Demagogen jedoch in die Hände spielen, wenn sie den Gegner in die Lage versetzen, sich zu rechtfertigen. Um dies zu vermeiden, sollte der Gegner die Verleumdung nicht widerlegen, sondern vielmehr an die Unschuldsvermutung erinnert werden und verlangen, dass der Verleumder seine Anschuldigungen beweist – und die Verantwortung trägt (bis hin zum Strafrecht, Artikel 129 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ) wenn (wann) er dies nicht tun kann.

3.2.2. Beleidigungen

Beleidigungen sind im Gegensatz zu Verleumdungen nicht unbedingt inhaltlich falsch, aber immer unhöflich und in der Form inakzeptabel. Der Zweck von Beleidigungen, wie auch im Fall von Verleumdungen, kann darin bestehen, nicht nur ein negatives Bild des Gegners beim Publikum zu erzeugen, sondern auch den Gegner aus sich herauszutreiben, in der Hoffnung, ihn dadurch weiter zu diskreditieren in den Augen von Beobachtern (insbesondere vor dem Hintergrund des olympischen Ruhe bewahrenden Täters und des Verleumders; siehe auch 3.2.3) und hindern ihn auch daran, logisch zu denken und sachlich zu argumentieren. Auch Beleidigungen sollten strafrechtlich verfolgt werden (Artikel 130 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Es sei jedoch daran erinnert, dass die unparteiische Wahrheit, ausgedrückt in einer korrekten (nicht im Sinne von "taktvoll und sparsam", sondern einfach nicht in einer ungehobelten) Form, keine Beleidigung ist, egal wie anstößig sie auf den wirken mag Adressat.

3.2.3. Den Gegner provozieren

Diese Art von Demagogie zielt darauf ab, den Gegner zu einigen unkonstruktiven, nicht genehmigten Handlungen zu drängen und so eine negative Einstellung des Publikums ihm gegenüber zu erzeugen. Meistens provozieren sie Unhöflichkeit, Härte usw.; Die Rezeption kann mit Verleumdungen und Beleidigungen kombiniert werden (in der Hoffnung, als Antwort noch mehr Beleidigungen hervorzurufen und auf das Klischee „Die Wahrheit sticht ins Auge!“ Bezug zu nehmen), aber nicht immer. Ein geübter Provokateur versucht, so höflich und korrekt wie möglich zu wirken, um einen vorteilhaften Kontrast zu einem flammenden Gegner zu schaffen. Einer der einfachsten Tricks dieser Art ist das „Dummstellen“, das direkte Ignoranz gegenüber den Argumenten des Gegners mit einem demonstrativen „Missverständnis“ seiner Thesen und endlosen dummen Fragen verbindet; wenn der Gegner merkt, dass er nur verspottet wird, verstärkt dies oft nur seine Verärgerung, was nur zum Erfolg des Demagogen beiträgt. Provokateure treffen auch gerne "wunde Punkte", sprechen über Dinge, die dem Gegner unangenehm sind (darunter die Umstände seines persönlichen Lebens, das Leben seiner Verwandten usw.), die nichts mit dem Thema zu tun haben (es ist wichtig, aber zu betonen, wenn diese dinge auf das diskussionsthema bezogen sind, dann ist das ansprechen völlig richtig und wenn der gegner nicht weiß, wie man "einen schlag nimmt", dann ist er selbst schuld daran; man sollte auch unterscheiden ungehobelte Angriffe auf die Überzeugungen und "Schreine" des Gegners und unvoreingenommene, aber korrekte Kritik an solchen). Das Ziel des Provokateurs kann auch darin bestehen, die Diskussion vollständig zu stören, sodass die Verantwortung dafür auf den Gegner fällt, der sich geweigert hat, sie fortzusetzen. Um diesen Techniken entgegenzuwirken, sollte man während einer Auseinandersetzung immer ruhig bleiben und Provokationen unterbinden, indem man sofort darauf hinweist und begründet erklärt, warum es sich nicht um „unschuldige Fragen“, sondern eben um Provokationen handelt.

3.2.4. Hinweis auf verurteilte Gleichgesinnte

Diese Technik ähnelt 3.1.5., aber der Unterschied besteht darin, dass das Ziel nicht darin besteht, die Idee zu diskreditieren, sondern den Autor - weshalb die Idee vollständig von der Betrachtung ausgeschlossen wird und Gleichgesinnte in Bereichen vollständig gefunden werden können ohne Bezug zum Diskussionsthema, und dann kommt die Argumentation nach dem Prinzip "Sag mir, wer dein Freund ist ..." Gleichgesinnte können sowohl imaginär sein (auch hier ist es am beliebtesten, dem Gegner Ähnlichkeit zuzuschreiben Ideologen des Faschismus und Bolschewismus; um Politiker zu diskreditieren, wird auch oft gemunkelt, dass sie von Kriminellen oder Homosexuellen unterstützt werden ), und echt (was jedoch die Wahrheit oder Falschheit der These des Gegners nicht berührt).

3.2.5. Betonung der wahren Eigenschaften des Gegners

Neben diversen Unterstellungen und Vorwürfen „verleumderischer Verbindungen“ kann ein Demagoge auch die wahren Qualitäten des Gegners nutzen, um ihn zu diskreditieren.

3.2.5.1. Ausgabe von neutralen und positiven Eigenschaften für Mängel

Diese Technik wird oft mit der Verwendung tendenziöser Terminologie kombiniert: So werden beispielsweise Festigkeit und Prinzipientreue zu "Sturheit" und "Fanatismus", Ehrlichkeit - "Naivität und Unwissenheit des Lebens", Mut - "Rücksichtslosigkeit", Vorsicht - "Feigheit" erklärt ", aber Abneigung gegen Demagogie, Natürlich - "Intoleranz gegenüber Kritik." Aber einige Demagogen sind so unverschämt, dass sie nicht einmal auf eine solche Bedeutungsverzerrung zurückgreifen, sondern die Menschen offen für ihre Tugenden schelten! So kann ein Science-Fiction-Autor für einen Aufruhr an Fantasie kritisiert werden und ein überzeugter Rationalist für eine trockene, rationale Herangehensweise; Gleichzeitig versucht der Demagoge natürlich nicht zu erklären, warum die von ihm kritisierte Qualität schlecht ist - offenbar in der Hoffnung, dass das Publikum dies aufgrund einer bereits verurteilenden Intonation als selbstverständlich hinnimmt. Eine ziemlich effektive Antwort in diesem Fall ist "Ja, und ich bin stolz darauf; und wenn Sie denken, dass es schlecht ist, beweisen Sie es." Allerdings muss man hier aufpassen, dass der Demagoge die Diskussion nicht von der Diskussion der betrachteten These auf die Diskussion der Persönlichkeit und der Qualitäten ihres Autors verlagert.

3.2.5.2. Hervorheben von Fehlern, die nicht mit dem Thema zusammenhängen

Die „Logik“ dieser Technik wird durch den Aphorismus „Was kann ein buckliger Mann für klug sagen?“ ausgedrückt. Die meisten Menschen halten jedoch Hinweise auf körperliche Behinderungen für äußerst unehrenhaft, weshalb sie nicht sehr oft verwendet werden (obwohl sie sowieso verwendet werden). Viel häufiger sind nämlich ebenso falsche Hinweise auf das „zu geringe“ (oder „übermäßige“) Alter des Gegners. Im Allgemeinen kann ein Demagoge, der diese Technik anwendet, alles bemängeln. Der Widerspruch ist offensichtlich - um zu betonen, dass der angegebene Mangel für den Fall nicht relevant ist, und der Wunsch, den Gegner um jeden Preis zu diskreditieren, weist auf das Fehlen sachlicher Argumente hin.

3.2.5.3. Hervorheben von Mängeln, die für das Thema relevant sind

Die heimtückischste in dieser Gruppe von Techniken besteht darin, die Mängel des Gegners hervorzuheben, die für das zur Diskussion stehende Thema wirklich relevant sind. Trotzdem ist diese Technik auch demagogisch, denn egal wie schlecht der Gegner ist, es gilt, nicht ihn, sondern seine Argumente zu analysieren! Selbst wenn eine Person zum Beispiel Alkoholiker ist, bedeutet dies nicht, dass sie nichts Intelligentes über Trunkenheit sagen kann; und umgekehrt - mangelnde persönliche Erfahrung ist kein Beweis für Inkompetenz.

Es gibt jedoch Nachteile, die eine Diskussion mit ihrem Besitzer wirklich sinnlos machen. Es ist sinnlos, mit einem Verrückten, einem Dummkopf, einem Ignoranten (besonders einem, der in seiner Ignoranz militant ist), einem Fanatiker, einem aggressiven Grobian – und natürlich mit einem hartnäckigen Demagogen – zu streiten. Unterbricht man jedoch die Diskussion, sollte man dem Publikum vernünftigerweise die Gründe dafür erklären.

Ein Sonderfall der fehlerhaften Hervorhebung eines themenbezogenen Mangels ist ein Hinweis darauf, dass der Gegner in der Vergangenheit bereits in einer Auseinandersetzung unterlegen war; dabei wird nicht berücksichtigt, dass entweder das Thema noch nicht ganz dasselbe war, oder häufiger der Gegner neue Argumente hatte.

Yu.L.NESTERENKO

Demagogie ist wohl jedem schon mal begegnet, der sich wiederholt an Diskussionen beteiligt oder sie beobachtet hat. Es ist nicht verwunderlich, dass mehr als einmal Listen mit demagogischen Techniken erstellt wurden (die natürlich nicht geschrieben wurden, um Demagogen zu helfen, sondern um den Kampf gegen sie zu erleichtern).

Allerdings handelt es sich bei solchen Listen in der Regel um eine einfache Aufzählung ohne Einordnungs- und Systematisierungsversuche; In diesem Artikel unternehme ich einen solchen Versuch. Wenn eine Menge von Techniken als Summe von Teilmengen betrachtet wird, werden Zahlen verwendet, um letztere zu nummerieren, wenn eine private Technik, die einer gesonderten Betrachtung wert ist, von der allgemeinen Menge unterschieden wird, wird sie durch einen Buchstaben gekennzeichnet.

Gleichzeitig erhebt dieser Artikel keinen Anspruch auf Vollständigkeit aller demagogischen Methoden und wird ergänzt, wenn neue entdeckt werden.

Lassen Sie uns also zunächst das betrachtete Konzept definieren.

Demagogie ist eine Diskussionstaktik, die darauf abzielt, durch falsche Diskussionstechniken einen Sieg zu erringen (oder die Illusion eines solchen zu erwecken). Lassen Sie uns betonen, dass wir nur über Methoden sprechen, die zumindest formal umstritten sind, dh Gewalt gegen einen Gegner oder die Drohung mit dessen Anwendung gelten nicht für Demagogie. Wir stellen auch fest, dass die vom Demagogen vertretene Position nicht unbedingt falsch ist, aber das Wesen der Demagogie ändert sich dadurch nicht. Wir weisen auch darauf hin, dass die Definition das Wort „bösartig“ nicht enthält – das heißt, Demagogie bleibt Demagogie, auch wenn der Benutzer, der sie anwendet, die Unrichtigkeit der verwendeten Methoden nicht selbst erkennt. Streng genommen dient die Demagogie der Lösung zweier Probleme - der Widerlegung der Thesen des Gegners und der Bewährung der eigenen, aber da die Techniken für den zweiten Fall eine Teilmenge des ersten sind, beschränken wir uns auf die Betrachtung des ersten Problems.

Demagogische Techniken können also in 3 Klassen eingeteilt werden: Widerlegung des Arguments, Ignorieren des Arguments und Diskreditieren des Arguments. Ein erfahrener Demagoge beherrscht normalerweise alle drei und kann sogar die Techniken verschiedener Klassen innerhalb derselben Arbeit kombinieren. Sehen wir uns diese Klassen unten genauer an.

1. WIDERSPRUCH DER ARGUMENTATION

Es liegt auf der Hand, dass nur diese Klasse Demagogie in Bezug auf richtige Polemik macht – aber natürlich nur im Hinblick auf Ziele und nicht im Hinblick auf Mittel. Formal gesehen ist eine solche Demagogie jedoch ein Sachstreit, weshalb es gerade einem unerfahrenen Gegner oft schwerer fällt, die Anwendung der Techniken dieser Klasse zu erwischen.

1.1. Unbegründete Behauptungen

1.1.1. Direkte unbegründete Behauptungen

Das ist die primitivste Art von Demagogie. Warum etwas beweisen, wenn man es einfach postulieren kann? Wenn die Abschlussthese auf diese Weise „argumentiert“ wird, dann hat der Demagoge freilich wenig Aussicht auf Erfolg. Daher wird eine direkte unbegründete Aussage meist nur als Ausgangspunkt für eine weitere Argumentationskette verwendet, die formal korrekt sein kann und dadurch die Wachsamkeit des Gegners und des Publikums einlullt. Direkte Lügen und Versprechungen von Politikern im Sinne von „Wähle uns, und alle werden glücklich sein“ können der gleichen Art von Demagogie zugeschrieben werden. Oft werden auch direkte unbelegte Aussagen in Kombination mit Drittklass-Geräten verwendet, d.h. die These und den Gegner zu diskreditieren; im letzteren Fall beziehen sie sich nicht auf die streitige Dissertation, sondern auf die Persönlichkeit ihres Verfassers.

Oftmals versuchen sie jedoch, die unbegründeten Aussagen zu verschleiern, indem sie auf weit verbreitete Klischees als Beweismittel verweisen. Gleichzeitig kann das Stereotyp selbst sowohl grundsätzlich falsch sein (z. B. ideologische Dogmen, die von autoritären Regimen auferlegt wurden, oder einst populäre, aber bereits widerlegte wissenschaftliche Hypothesen), als auch für die Mehrheit wahr sein, aber nicht für das betreffende Objekt ( im letzteren Fall wird diese Technik mit einer falschen Schlussfolgerung kombiniert). Es ist auch möglich, dass die Richtigkeit des Stereotyps im Moment nicht bewiesen oder widerlegt wurde. Damit das Argument aus demagogischen richtig wird, muss jedenfalls zunächst die Richtigkeit und Anwendbarkeit des Stereotyps für die betrachtete Situation nachgewiesen werden. Aber ein Demagoge kann anstelle eines solchen Beweises die Sätze "es ist offensichtlich, dass ...", "wie jeder weiß ..." usw. verwenden. (was jedoch nicht bedeutet, dass jede Verwendung solcher Redewendungen Demagogie ist).

1.1.2.a. Verwenden von impliziten Standardwerten

Die gefährlichste Form der Bezugnahme auf Stereotypen ist die implizite Bezugnahme, bei der das Stereotyp selbst nicht ausgesprochen, sondern nur implizit impliziert wird; hier ist vom Gegner des Demagogen höchste Wachsamkeit gefordert, denn er muss die nicht geäußerte These erkennen und hinterfragen. Zum Beispiel ist die Aussage „Alle Frauen wollen Liebe und Kinder“ (ein einfacher Hinweis auf ein Stereotyp) verwerflicher als „Frauen sollten dies und das nicht tun (oder sollten), weil sie noch Kinder zu gebären haben“. Ein geschickter Demagoge kann diese Technik in beide Richtungen anwenden – sowohl um zu „beweisen“, dass das Stereotyp zu dem passt, der tatsächlich nicht dazu passt, als auch um die Eigenschaften der Minderheit, die dem Stereotyp nicht entspricht, auf die entsprechende Mehrheit zu übertragen („Eben meine Großmutter kann dieses Problem leicht lösen" - es versteht sich, dass die Aufgabe sehr einfach ist und jede ältere Hausfrau damit fertig werden kann, aber tatsächlich ist die erwähnte Großmutter eine Doktorin der Naturwissenschaften). Implizites Schweigen wird auch bei Fragen wie „Haben Sie schon aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“ verwendet. Es wird angenommen, dass ein Mann, der seine Frau noch nie geschlagen hat, diese Frage nicht richtig beantworten kann: Die Antwort „Ja“ bedeutet, dass er zuvor geschlagen hat, und die Antwort „Nein“ bedeutet gemäß der impliziten Vorgabe, dass er weiterhin schlägt. Tatsächlich ist die Antwort "nein" absolut richtig, denn "aufgehört" bedeutet "hat UND nicht mehr getan", also bedeutet die Umkehrung von "hat nicht aufgehört" "macht immer noch ODER hat nie getan". Der Gegner des Demagogen sollte angesichts einer solchen Frage eine möglichst detaillierte Antwort geben und das falsche implizite Schweigen aufdecken. Manchmal verwenden Demagogen solche Fragen als Beispiele, um angeblich die Unterlegenheit der Logik als solcher zu zeigen (siehe 2.7.)

Der "solideste" Weg, um wirklich unbegründete Aussagen zu "beweisen", ist das Bereitstellen von Links zu Quellen. Quellen können vage sein ("ausländische Experten haben bewiesen"), unzuverlässig ("mein Nachbar sagte", Veröffentlichungen in der Boulevardpresse, Meinungen von Experten auf anderen Gebieten), veraltet (wodurch diese Methode mit 3.1.6.b verwandt ist), oder im dreisten und böswilligsten Fall einfach erfunden (dazu gehört auch der Fall, dass die Quelle selbst echt ist, aber die angeblich zitierten Informationen nicht enthält). Im letzteren Fall wird der Link so solide wie möglich erstellt, in der Hoffnung, dass der Gegner, überzeugt von seinem wissenschaftlichen Aussehen, sich nicht die Mühe macht, ihn zu überprüfen; Für mehr Sicherheit kann ein Link zu einer äußerst schwer zugänglichen Quelle, einer Rarität aus zweiter Hand und sogar in einer dem Gegner unbekannten Sprache angegeben werden. Optional wird ein Link zu einem angeblich geheimen Dokument bereitgestellt. Damit schlägt der Demagoge zwei Fliegen mit einer Klappe: Er macht die Verbindung für den Gegner und das Publikum nicht überprüfbar und deutet seine Beteiligung an Staats- oder Geschäftsgeheimnissen an, die ihn a priori über den „ungeklärten“ Gegner stellen sollten.

1.2. Wunschdenken

Demagogie dieser Art basiert meistens auf dem Prinzip „Wenn A B folgt und B angenehm ist, dann ist A wahr“ (als Option – „wenn es unangenehm ist, dann falsch“). Beachten Sie, dass diese Technik doppelt falsch ist, denn selbst wenn B wahr wäre, folgt daraus nicht, dass A wahr ist (siehe 1.5.1.). Ein Demagoge hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn seine Vorstellungen von Angenehmem und Unangenehmem mit ihm und dem Publikum übereinstimmen. Bei aller scheinbaren Unprätentiösität dieser Technik hat sie im Laufe der Jahrhunderte beachtliche Erfolge gezeigt. Kirchenmänner und Politiker sind besonders bereit, es zu nutzen.

1.3. Herausgabe von Analogien zum Beweis

Analogie ist eine Ähnlichkeit zwischen unabhängigen und heterogenen Objekten (wobei „Objekte“ als Objekte, Aktionen, Zustände usw. verstanden werden können) gemäß einem Zeichen (oder Zeichen). Der Hauptunterschied zwischen einer Analogie und einem Modell oder einer verwandten Ähnlichkeit besteht darin, dass die Objekte unabhängig und heterogen sind, das heißt, keines von ihnen dupliziert die Eigenschaften des anderen, und die Ähnlichkeit zwischen ihnen ist extern und nicht systembedingt. Daher kann die Analogie nur zur Veranschaulichung dienen, nicht aber als Beweis – was von einem Gegner betont werden sollte, der sich mit den Techniken dieser Gruppe konfrontiert sieht.

1.3.1. Falsche Analogien

Da die Objekte der Analogie unabhängig sind, ist es offensichtlich, dass Ähnlichkeit nur zwischen einigen ihrer Merkmale beobachtet werden kann und nicht zwischen allen (andernfalls würden wir nur Kopien eines Objekts erhalten). Die weitverbreitete Methode der falschen Analogie beruht meistens darauf, dass Ähnlichkeit in einem Merkmal beobachtet wird, während ein anderes im Rahmen der betrachteten These das Schlüsselmerkmal ist. Beispiel: „Gegen Sex zu kämpfen ist wie gegen Nahrung und Luft zu kämpfen!“ Hier wird sogar eine doppelt falsche Analogie verwendet. Erstens hätte es nicht "Nahrung und Luft", sondern "Ernährung und Atem" heißen sollen. Und zweitens und vor allem wird die Ähnlichkeit auf der Grundlage "alle betrachteten Objekte sind physiologische Bedürfnisse" beobachtet, während auf der Grundlage des von der These implizierten Schlüsselmerkmals - des Bedürfnisses nach Leben, der Unfähigkeit, ohne es zu leben - Sex unterscheidet sich grundlegend von Ernährung und Atmung. Falsche Analogien zu etwas, das vom Publikum als negativ empfunden wird, werden oft auch verwendet, um die These zu diskreditieren (siehe 3.1.5.).

1.3.2. Korrekte Analogien

Selbst wenn die Analogie richtig ist, ist ihre Verwendung als Beweismittel aufgrund des oben Gesagten ein demagogisches Mittel. Zum Beispiel die Analogie "Solche Steuern sind nur Raub!" mag ganz richtig sein: In beiden Fällen geht es um die gewaltsame Geldentnahme einer ehrlichen Person, und die Kernthese ist, dass dies schlecht ist und bekämpft werden muss. Wenn wir daraus jedoch schließen, dass der Steuerfahnder mit einer Waffe getroffen werden kann und sollte, werden die Folgen sehr unangenehm sein.

1.4. Quantitativ-qualitative Substitutionen

Eine der Techniken dieser Art beruht darauf, dass bei der Deklaration der qualitativen Ähnlichkeit bestimmter Objekte (Szenarien, Verhaltensmuster etc.) deren quantitativer Unterschied vernachlässigt wird. Manchmal wird sogar bewusst die angebliche „Unzulässigkeit“ eines quantitativen Vergleichs betont: „Was macht es schon für einen Unterschied, ob einer oder zehn Menschen sterben, denn es werden sowieso Menschen sterben!!!“ Inzwischen ist der Unterschied offensichtlich sehr signifikant. Ein klassisches Beispiel für diese Art von Demagogie ist „es ist besser, dass zehn Schuldige der Strafe entgehen, als dass ein Unschuldiger leidet!“ Die Tatsache, dass zehn ungestrafte Verbrecher einer viel größeren Zahl von Unschuldigen Schaden zufügen, wird natürlich nicht berücksichtigt. Ein weiteres klassisches Beispiel lautet: „Was bringt es, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn man immer noch in einer schmutzigen Stadt lebt und Autoabgase einatmet!“ Der Demagoge ignoriert, dass das Einatmen von Abgasen zwar schädlich, aber auch weniger schädlich ist als das Rauchen. Ebenso können Ergebnisse mit erheblich unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten usw. identifiziert werden.

Eine andere Substitution basiert auf der genau entgegengesetzten Methode: Objekte werden quantitativ verglichen und ihre qualitative Differenz wird ignoriert. "Die Terroristen haben nur einen getötet und die Spezialeinheiten - zehn!" Es versteht sich, dass die Spezialeinheiten schlimmer sind als Terroristen. In der Zwischenzeit töteten die Terroristen eine unschuldige Person und die Spezialeinheiten töteten die Terroristen. Aus derselben Reihe von Argumenten, dass alles Leben heilig ist, dass alle Menschen gleich sind usw.

Wie aus den obigen Beispielen ersichtlich ist, sind alle Arten von Menschenrechtsaktivisten, Gegnern der Todesstrafe, Pazifisten und dergleichen besonders bereit, diese Art von Demagogie anzuwenden.

1.5. Logikfehler

Logische Fehler sind in Diskussionen sehr häufig, insbesondere wenn Gegner versuchen, in der Sache zu argumentieren. Sie sind nicht immer böswillig, was jedoch, wie bereits erwähnt, diejenigen, die sie zulassen, nicht von der Verantwortung entbindet.

1.5.1. Falsche Konsequenz

Die einfachste Variante der falschen Konsequenz ist die Konstruktion „wenn A, dann B“, bei der B in Wirklichkeit gar nicht aus A folgt, zum Beispiel „wenn es keine Religion gibt, hält nichts die Menschen von unsittlichen Handlungen ab“ ( während Moral - eine soziale Institution, die nicht unbedingt an Religion gebunden ist). Eine kompliziertere Variante ist die logisch fehlerhafte Konstruktion „wenn B aus A folgt, dann folgt A aus B“. Ein Beispiel für eine Kombination dieser Technik mit dem Einsatz impliziter Vorgaben und gleichzeitiger Diskreditierung des Gegners ist die These „Verrückte geben nie zu, dass sie verrückt sind“. Beachten Sie, dass diese These an sich falsch ist – psychisch Kranke können sich ihrer Krankheit durchaus bewusst sein und freiwillig zum Arzt gehen – hier wird also erstens direkt auf ein falsches Klischee verwiesen. Außerdem wird angenommen, dass der des Wahnsinns beschuldigte Gegner nicht die richtige Antwort hat. Stimmt er dem Vorwurf zu, dann wird das implizite Schweigen „er ​​hat sich gestanden, also ist er so“ funktionieren. Beachten Sie, dass dies der ursprünglichen These direkt widerspricht – dass verrückte Menschen _niemals_ zugeben, dass sie verrückt sind! Die Wette besteht jedoch darin, dass das Stereotyp stärker sein wird als die Logik. Wenn der Gegner beginnt, den Vorwurf zu leugnen, wird eine falsche Konsequenz verwendet: "Wenn Verrückte nicht gestehen, sind alle, die nicht gestehen, verrückt."

1.5.2. Falsche Kausalität

Da die Feststellung wahrer Ursachen ein wichtiger, manchmal der Hauptpunkt vieler Diskussionen ist, versuchen Demagogen nicht selten, die wahre Ursache durch eine falsche zu ersetzen.

1.5.2.1. Ausstellen einer Wirkung für eine Ursache

Der unverschämteste, aber dennoch oft effektive Weg besteht darin, den kausalen Zusammenhang umzukehren, wodurch Sie das Bild ins komplette Gegenteil verzerren können. So vergleicht ein Demagoge beispielsweise ein Land mit niedriger Kriminalitätsrate und sanften Gesetzen mit einem Land mit hoher Kriminalitätsrate und strengen Gesetzen – und kommt zu dem Schluss, dass die Strenge der Gesetze nur zu einer Zunahme der Kriminalität führt. Im Gegenteil, als Reaktion auf kriminelle Gesetzlosigkeit wurden strenge Gesetze eingeführt.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der kausale Zusammenhang in Wirklichkeit nicht immer einseitig ist. Es gibt also Situationen positiver Rückkopplung, wenn die Wirkung ihrerseits beginnt, die Ursache zu beeinflussen, sie zu verstärken, was in der nächsten Runde zu einer Verstärkung der Wirkung führt usw. Darüber hinaus gibt es Prozesse, die sowohl in Vorwärts- als auch in Gegenrichtung ablaufen; Beispielsweise kann sowohl die Nachfrage Angebot generieren als auch das Angebot (durch Werbung usw.) Nachfrage generieren. Für einen Demagogen sind solche Situationen besonders bequem, weil er aus zwei gegensätzlichen Tendenzen nur eine auswählen kann, die seinen Interessen entspricht - und er wird formal Recht haben, wenn er darüber spricht, weil es sie wirklich gibt! - aber es wird das andere völlig ignorieren.

1.5.2.2. Ausstellen einer Korrelation für eine Ursache

Diese Art von Demagogie basiert auf der Verletzung der Regel "nachdem heißt nicht deswegen". Die Korrelation zwischen zwei Phänomenen weist nicht immer auf das Vorhandensein einer kausalen Beziehung zwischen ihnen hin - es kann wie ein einfacher Zufall sein (dessen Wahrscheinlichkeit umso höher ist, je häufiger die Phänomene selbst oder mindestens eines von ihnen auftreten; ein klassisches Beispiel ist "90% der Todesfälle durch Krebs haben Gurken gegessen"), und das Ergebnis der Tatsache, dass beide Phänomene Folgen eines Drittels sind. Besonders arrogante Demagogen sind in der Lage, auch Phänomene mit negativer Korrelation als Ursache auszugeben, also auf einzelne Beispiele zu verweisen, die ihren Standpunkt angeblich bestätigen, während sie die allermeisten Widerlegungsbeispiele ignorieren („Churchill trank, rauchte, war fett und erreichte ein hohes Alter“). Meistens fallen solche Beispiele tatsächlich in die Kategorie „nicht danke, aber trotzdem“.

1.5.3. Teufelskreis

Dies ist ein seit der Antike bekannter logischer Irrtum, der darin besteht, dass die zu beweisende These aus Aussagen abgeleitet wird, die auf Grund dieser These selbst bewiesen werden. Das einfachste (und dennoch aktiv von Kirchenmännern benutzte) Beispiel ist „Die Bibel ist wahr, weil die Bibel es sagt“. In der Praxis wird die Argumentationskette normalerweise verlängert, um die Wachsamkeit des Gegners einzulullen.

1.5.4. Falsche Probenahme

Methoden der fehlerhaften Diskretisierung beruhen darauf, dass die Gesamtheit der zu betrachtenden Optionen (die sowohl diskret als auch stetig sein können) in mehrere Elemente zerlegt wird, die jeweils als etwas Einheitliches betrachtet werden. Die Unrichtigkeit liegt darin, dass entweder einige der Optionen einfach nicht berücksichtigt werden, weil sie keinem Element zugeordnet werden (oder, was das Gleiche ist, nicht alle Elemente berücksichtigt werden) oder im Rahmen eines Elements erheblich davon abweichen, Nicht verwandte Optionen werden kombiniert, was eigentlich getrennt betrachtet werden sollte („Nichttrennung von Fliegen von Koteletts“), oder umgekehrt werden Varianten, die Teil eines Ganzen sein können, unterschiedlich verteilt, einander gegenübergestellt Elemente.

1.5.4.a. Falsche Dichotomie

Am häufigsten tritt eine falsche Diskretisierung aller drei Typen in der einfachsten (und dementsprechend "verständlichen") Form der Dichotomie auf - der Aufspaltung in nur zwei Alternativen. Im ersten Fall wird die "Logik" "wenn kein Phänomen, dann sein Gegenteil" verwendet, wobei die Tatsache ignoriert wird, dass wir nicht über boolesche Variablen sprechen, die nur 2 Zustände haben; aus der ganzen menge möglicher alternativen werden in der regel zwei ausgewählt - die extremen ("entweder völlige freizügigkeit - oder totalitäre tyrannei"). Ein weiteres Beispiel für eine falsche Dichotomie des ersten Typs ist die Argumentation der Form „wenn nicht mehr, dann weniger“ (in diesem Fall der Fall, wenn „gleich“ fehlt). Im zweiten Fall (der übrigens oft mit dem ersten kombiniert wird) fallen sie auf einen Haufen – genauer gesagt auf zwei Haufen – völlig unterschiedliche Dinge: „entweder Demokratie, Pornographie- und Prostitutionsfreiheit und die Abschaffung der Todesstrafe - oder Zensur, Diktatur und Vernichtungslager. Im dritten Fall erfolgt der Gegensatz „entweder – oder“ in einer Situation, in der „und, und“ möglich ist („entweder Freiheit – oder Ordnung“). Falsche Dichotomie wird besonders von Politikern (vor allem Radikalen) geliebt, außerdem von entgegengesetzten Richtungen.

Ein Beispiel für eine falsche (falsche) Dichotomie: "Wo es für Ihr Kind besser ist, entscheiden Sie sich natürlich für einen Atheisten."

Ein weiteres klassisches Beispiel für eine falsche (falsche) Dichotomie: "Es ist besser, ein guter Mensch zu sein", Fluchen "
als ein ruhiges, wohlerzogenes Wesen." Faina Ranevskaya.

Ergänzung aus dem Wörterbuch des Skeptikers, http://vk.com/skepdic

Falsches Dilemma

Ein falsches Dilemma (oder eine falsche Dichotomie) ist eine fehlerhafte Argumentation, bei der einige der vernünftigen Alternativen absichtlich ausgeschlossen werden. Es wird manchmal als „Entweder-oder“-Fehler bezeichnet, eine Art Aussage, die wie ein echtes Dilemma aussieht – man muss sich für das eine oder das andere entscheiden – obwohl es tatsächlich andere praktikable Alternativen gibt. (Es gibt auch falsche Trilemmata usw.)

Wenn zum Beispiel jemand offensichtliche übernatürliche Fähigkeiten zeigt, kann man den Trugschluss des falschen Dilemmas machen, indem man argumentiert, dass er entweder ein Betrüger ist oder er wirklich übersinnlich ist, da er kein Betrüger ist, bleibt nur zuzugeben, dass er es wirklich ist psychisch.

Es gibt mindestens eine mögliche Erklärung für diese Fähigkeiten: Die Person denkt ernsthaft, dass sie übersinnlich ist, aber das ist nicht der Fall. Sylvia Browne, John Edward oder James Van Praag mögen manchen Menschen wie Hellseher erscheinen, aber das bedeutet nicht, dass sie nur Betrüger oder Hellseher ohne andere Optionen sein können. Sie können ernsthaft glauben, dass sie in Kontakt mit einer anderen Dimension der Realität sind. Mit anderen Worten, sie können irregeführt werden. Das bedeutet nicht, dass sie psychisch krank sind, aber ihre falschen Überzeugungen können so tief in der Persönlichkeit verwurzelt sein, dass keine Beweise oder Argumente sie von ihren Fehlern überzeugen können.

Eine Person kann sich fälschlicherweise für einen Hellseher halten, der eine Erfahrung hat, die er nicht auf natürliche Weise erklären kann. Dieses Versäumnis, die Erfahrung auf eine andere als die paranormale Weise zu erklären, kann durch andere Menschen verstärkt werden. Persönliche Erfahrung und die Ermutigung anderer können zu der Vorstellung führen, dass eine Person eine "Begabung" hat. Phänomene, die reiner Zufall sein können, können als Zeichen von Hellsichtigkeit wahrgenommen werden. Jemand kann eine sehr sensible Person sein und die Bedürfnisse und Gedanken anderer Menschen schnell und effektiv spüren, was sie glauben lässt, sie hätten paranormale Fähigkeiten, obwohl sie in Wirklichkeit nur sehr sensibel und aufmerksam sind. Eine Person kann hervorragend darin sein, Körpersprache zu lesen oder subtile Hinweise wie Augenbewegungen oder subtile Körperbewegungen, die Informationen übermitteln, unbewusst zu verstehen.

Hier ist ein weiteres Beispiel für ein falsches Dilemma: Das Universum entstand durch Zufall oder Absicht. Es ist nicht zufällig passiert. Es muss also ein vernünftiges Design vorliegen. Es gibt mindestens eine andere Möglichkeit: Das Universum hat schon immer in der einen oder anderen Form existiert, und die Form, die es zu einem bestimmten Zeitpunkt annimmt, wird sowohl durch eine Kombination zufälliger Faktoren bestimmt als auch durch interne Gesetze bestimmt. Eine der Varianten dieses Beispiels: Entweder hat alles einen Grund, oder alles passiert zufällig. Auch die sogenannten zufälligen Veränderungen im Evolutionsprozess treten aus verschiedenen Gründen auf. Eine andere Version des Wahns ist die Aussage: Entweder es gibt Evolution oder intelligentes Design. Es mag durchaus einen Designer des Universums geben, der die Evolution als Teil seines Projekts verwendet hat.

Ein weiteres Beispiel für ein falsches Dilemma: L. Ron Hubbard argumentierte, dass in Form eines Spermiums entweder lebende Zellen oder die menschliche Seele im Moment der Empfängnis in das Ei eintreten.

Ein weiteres Beispiel: Jeder Zeuge der Landung eines außerirdischen Raumschiffs sagt die Wahrheit oder lügt. Vielleicht liegt er einfach falsch.

Und noch etwas: Entweder wurde diese Person wirklich von Außerirdischen entführt oder sie ist verrückt. Er ist nicht verrückt. Also wurde er wirklich von Außerirdischen entführt.

Und noch etwas: Ein Skeptiker ist immer entweder ein Debunker oder ein Ermittler. Und warum ist es unmöglich, dass eine Person irgendeine Art von Untersuchung durchführt, um eine absurde Behauptung zu entlarven?

1.5.5. Falscher Abzug

Falscher Abzug, d.h. die Argumentation „vom Allgemeinen zum Besonderen“ beruht jeweils auf der Unrichtigkeit, entweder die Grenzen des Allgemeinen zu bezeichnen oder das Besondere als Teil desselben zu klassifizieren.

1.5.5.1. Falsche Verwendung des Universalquantors

Eine sehr verbreitete Technik besteht darin, dass eine Eigenschaft (in der Regel charakteristisch für die meisten Objekte einer bestimmten Klasse) allen Objekten dieser Klasse (und manchmal auch anderen Klassen) unangemessen zugeschrieben wird. Kombiniert wird diese Technik vielfach mit dem Hinweis auf Klischees: „Alle Menschen haben Sex“ (die engstirnigen Science-Fiction-Autoren erweitern diese an sich falsche These auch auf andere Typen intelligenter Wesen), „Alle Russen lieben zu trinken" usw. Solche Aussagen können auch in umgekehrter Form auftreten – „niemand / nichts …“ Streitparteien sollten besonders wachsam sein, wenn sie die Wörter „jeder“, „jeder“ usw. hören, und auch berücksichtigen, dass solche Das Wort Demagoge kann weggelassen werden, ist aber impliziert ("für eine Frau stehen Liebe und Familie an erster Stelle"). Generell sollte beachtet werden, dass in der realen Welt Klassen und Eigenschaften, auf die der universelle Quantor zutrifft (also keine Ausnahmen hat), nicht sehr häufig vorkommen.

1.5.5.2. Falsche Rechnung

Selbst bei korrekter Verwendung des Universalquantors kann die Ableitung falsch sein, weil das betreffende Objekt einfach nicht zu der Klasse gehört, für die der Quantor angewendet wird. Manchmal tritt diese Technik in ihrer umgekehrten Form auf - falscher Ausschluss, wenn das Objekt, das den universellen Quantor widerlegt, willkürlich aus der Klasse ausgeschlossen wird, während der Quantor formal korrekt wird (diese Form ist auch als "echte Schottenmethode" bekannt): der Demagoge dass alle echten Schotten dies und das tun, und wenn ihm Beispiele von Schotten gegeben werden, die dies nicht tun, antwortet er, dass dies keine echten Schotten sind). In beiden Fällen kann der Demagoge, um seine Aufgabe zu erleichtern, die Klassengrenzen unscharf formulieren und willkürliche Erweiterungen und Kontraktionen zulassen; Dementsprechend sollte der Gegner unverzüglich auf einer klaren Definition der Grenzen der Klasse und der Kriterien für die Zugehörigkeit zu ihr bestehen.

1.5.6. Falsche Induktion

Falsches Denken "vom Besonderen zum Allgemeinen" basiert auf unvollständiger Induktion, dh der Zuschreibung einer Eigenschaft allen Objekten der Klasse auf der Grundlage, dass einige von ihnen sie haben (in der Regel eine mehr oder weniger logische Folge bilden). Das klassische Beispiel ist: „Die Zahlen 3, 5, 7, 11, 13 sind Primzahlen, also sind alle ungeraden Zahlen Primzahlen.“

1.5.6.a. Zeitliche Induktion

Eine besondere Unterart der falschen Induktion ist die Anwendung der unvollständigen Induktion auf die Zeit: "Wenn etwas nicht in der Vergangenheit war und nicht jetzt ist, dann wird es auch nicht in der Zukunft sein." Der Demagoge schließt also die Entwicklung und ihre Möglichkeit aus. Es ist klar, dass diese Art von Demagogie besonders von allerlei Rückschrittenen und Fortschrittsfeinden, aber auch von einfach nur engstirnigen Menschen, die nicht in der Lage sind, vorauszudenken, geliebt wird.

1.5.7. Identifizierung von Teil und Ganzem

Diese Technik basiert auf der Ignorierung der Tatsache, dass die Eigenschaften des Systems als Ganzes nicht auf die Eigenschaften seiner Elemente reduzierbar sind. Es kann sowohl in die eine Richtung angewendet werden (einem Element die Eigenschaften des Systems zuschreiben, beispielsweise einer einzelnen Person - die Eigenschaften sozialer Institutionen), als auch in die andere (dem System die Eigenschaften von Elementen zuschreiben, insbesondere persönliches Eigentum an die Gesellschaft).

1.6. Theoretischer Formalismus

Vielleicht ist dies der raffinierteste Trick dieser Klasse, denn der Demagoge, der ihn förmlich anwendet, erweist sich als richtig! Der Haken an der Sache ist, dass er nur aus abstrakter, formaltheoretischer Sicht Recht hat, aber in der Praxis sind seine Aussagen unhaltbar. Der Gegner behauptet zum Beispiel, A sei dumm und beweist dies wie folgt: A hat in seinem ganzen Leben keine einzige kluge Tat getan, aber er hat so und so dumme Dinge getan. Der Demagoge, ohne die vorgelegten Tatsachen zu bestreiten (weil sie der Realität entsprechen), wirft dem Gegner daraufhin eine falsche Konsequenz vor: Sie sagen, dass aus der Tatsache, dass jeder Dummkopf sich dumm verhält, nicht folgt, dass jeder, der sich dumm verhält, ein Narr ist . Tatsächlich ist es nicht dasselbe, eine bestimmte Eigenschaft (in diesem Fall den Geist) formal nicht zu haben und sie nicht zu zeigen. Darüber hinaus können Sie sogar Beispiele nennen, wenn ein kluger Kerl vorgibt, ein Dummkopf zu sein (in einer bestimmten Situation und für eine bestimmte Zeit). Aus praktischer Sicht ist es jedoch offensichtlich, dass, wenn jemand eine bestimmte Eigenschaft niemals aufweist, selbst in Situationen, in denen es für ihn eindeutig vorteilhaft wäre (und das Gegenteil nicht vorteilhaft ist), er sie einfach nicht besitzt (mit eine gegen eins tendierende Wahrscheinlichkeit). Diese Technik wird oft mit der Umkehrung der Vermutung (siehe 2.4.) kombiniert und insbesondere von Anhängern der „Political Correctness“ („Beweis“, dass keine Kategorie von Menschen, einschließlich klinischer Idioten, schlimmer als andere ist) und verwendet Kirchenmänner ("Mangel an Beweisen für die Existenz Gottes - kein Beweis für seine Abwesenheit").

2. ARGUMENTATIONEN IGNORIEREN

Wenn ein Demagoge das Gefühl hat, nichts in der Sache einwenden zu können, versucht er vielleicht, Argumente, die ihm unangenehm sind, einfach zu ignorieren. Gegner sollten in diesem Fall wachsam und hartnäckig sein und ihm nicht erlauben, von der Antwort wegzukommen.

2.1. Direkt ignorieren

Die einfachste Möglichkeit ist die direkte Ignoranz, bei der der Demagoge sich so verhält, als gäbe es die Argumente des Gegners gar nicht (in der mündlichen Diskussion kann er den Gegner auch daran hindern, den Mund aufzumachen oder ihn anschreien). Das heißt, er entwickelt entweder seine Thesen weiter, als ob nichts gewesen wäre, oder er wiederholt, nachdem er sich Einwände angehört hat, angeblich als Antwort darauf seine früheren Aussagen, ungeachtet der Tatsache, dass sie gerade vom Gegner widerlegt wurden. Wiederholte Abstracts können formal, aber nicht inhaltlich geändert werden. Diese einfache Technik funktioniert am besten vor einem intellektuell unprätentiösen Publikum, insbesondere vor einem, das mit der vom Demagogen vertretenen Position sympathisiert. Vor einem ernsthafteren Publikum können Demagogen eine modifizierte Version der Technik anwenden: Lassen Sie zuerst den Gegner maximal sprechen (stellen Sie viele Thesen gleichzeitig auf) und beginnen Sie dann, einige davon so detailliert und ausführlich zu beantworten möglichst (am besten die letzte oder erste), in der Hoffnung, dass die Zuhörer mit dieser ausführlichen Antwort die überhaupt unbeantworteten Thesen vergessen. Ideal für einen Demagogen ist es, wenn seine Antwort vom Gesprächsleiter unter Berufung auf eine Frist unterbrochen wird; "Hier, sagen sie, war ich bereit, den Rest der Argumente im gleichen Detail zu beantworten, aber sehen Sie selbst - sie haben mir nicht gegeben."

2.2. Diskussion ablenken

Eine seriösere Methode besteht darin, die Thesen des Gegners nicht einfach zu ignorieren, sondern, nachdem man begonnen hat, sie sozusagen zu beantworten, möglichst unmerklich für das Publikum und den Gegner selbst, die Diskussion beiseite zu lenken.

2.2.1. Einfache Auszahlung ("Übersetzung der Pfeile")

Beim „Übersetzen von Pfeilen“ beginnt der Demagoge meist, ein scheinbar ähnliches, aber tatsächlich anderes Thema zu entwickeln. Häufig werden dafür Analogien (mit anschließender Diskussion nicht des Diskussionsgegenstandes selbst, sondern von analog gegebenen Gegenständen) und Verzerrungen verwendet. Pfeile können auch nicht in ein anderes Thema übersetzt werden, sondern meistens in eine andere Person - in den Gegner selbst, gegen den sie versuchen, seine eigenen Argumente zu wenden (der primitivste Trick hier ist „sich selbst so“: „Demagogen beschuldigen Demagogie “, „Aktiver kritisiert eine Person bei anderen die Mängel, die sie selbst besitzt usw.) oder erfindet neue, die irgendwie mit dem diskutierten Thema zusammenhängen.

2.2.1.a. Eine Frage mit einer Frage beantworten

Ein Lehrbuchbeispiel für "Pfeile auf einen Gegner übertragen" ist die Antwort mit einer Frage auf eine Frage. Der Demagoge gerät dadurch von der verteidigenden Seite auf die angreifende Seite und versucht, den gewonnenen Vorteil zu halten, indem er immer mehr klärende und ergänzende Fragen stellt und sich dabei immer weiter von der Notwendigkeit entfernt, die ursprüngliche Frage selbst zu beantworten. Der Gegner sollte diese Versuche ganz am Anfang stoppen und ihn an die Reihenfolge von Fragen und Antworten erinnern.

Es gibt jedoch eine Situation, in der die Antwort auf eine Frage mit einer Frage ganz richtig ist - nämlich wenn die ursprüngliche Frage nicht klar genug formuliert ist und vor der Beantwortung geklärt werden muss, was der Gegner eigentlich gemeint hat. In diesem Fall können sich die Rollen ändern: Der Demagoge kann absichtlich eine unscharfe Frage stellen und, nachdem er eine klärende Antwort erhalten hat, den Gegner beschuldigen, ein demagogisches Mittel verwendet zu haben.

2.2.1.b. Führen Sie auf die obere Ebene

Der Demagoge stellt fest: „Eigentlich ist Ihre Frage ein Sonderfall einer allgemeineren“ und überträgt dann die Begründung auf diese „allgemeinere Frage“. Eine solche Aussage kann für sich genommen sowohl falsch als auch wahr sein. Wenn es stimmt, werden weitere demagogische Tricks angewendet - falsche Induktion (1.5.6.), Identifizierung von Teil und Ganzem (1.5.7.), falsche Deduktion (1.5.5.) usw.

Beachten Sie jedoch, dass der Übergang zu einer allgemeineren Frage durchaus richtig sein kann.

2.2.2. Konzentration auf Einzelheiten

Um die Diskussion abzulenken, kann der Demagoge ein unbedeutendes Detail in den Argumenten des Gegners auswählen und versuchen, die gesamte Diskussion darauf zu konzentrieren. Ideal für einen Demagogen ist es, wenn der Gegner gerade in diesem Punkt einen Fehler oder eine Ungenauigkeit gemacht hat (auch wenn dies die Wahrheit der Hauptthese nicht berührt) - in diesem Fall wird der Demagoge eine wortreiche, gnadenlose Kritik lostreten, die soll beim Publikum den Eindruck erwecken, der Gegner sei in allen Belangen besiegt. Aber auch wenn dem Gegner nichts vorzuwerfen ist, nur eine ausführliche Begründung mit anschließender Weiterentwicklung des Themas in der von dieser bestimmten Richtung erlaubt es dem Demagogen, sich der Beantwortung der Hauptargumente zu entziehen. Dementsprechend sollte der Gegner (oder der Diskussionsleiter) den Streit rechtzeitig auf das Hauptthema zurückführen.

2.2.3. Falsche Terminologie

Kontroverse ermöglicht es, einen Gedanken zu variieren und mit ihm zu spielen, aber Polemik kann einen Gedanken auch mit Demagogie überwältigen. Erwecken Sie den Eindruck, Recht zu haben, ohne Recht zu haben. Ohne falsche Urteile zu formulieren, bringen Sie den Zuhörer und Leser zu ihnen und weisen Sie sie an, sich selbst zu täuschen. Zum Beispiel, eine Tatsache zu übersehen, die sie nicht ahnen können.

Im polemischen Kampf um den staatlichen Auftrag zur Restaurierung der Basreliefs des Tempels tritt einer der Streitenden für die alte "Textur" - Marmor, der andere - für das dekorative Kunststoffmaterial ein: „Kein Frost, kein Schmutz sind für ihn schrecklich. Das Material ist italienisch, alle denken es ist Bronze...(ohne zu bedenken, dass die Marmororiginale nicht durch Zeit oder Frost zerstört, sondern gesprengt wurden). Der Kommentator-Journalist stellt klar, dass Dekorativit eine Erfindung eines Unternehmens ist, das dem Disputanten selbst gehört, und laut einem seiner Schöpfer gut ist "... beim Bau von Yachten und der Herstellung von Verkaufsständen."

Eine auffällige Auslassung einer Tatsache wird manchmal „offensichtlich“ nachgeholt, was eine falsche Schlussfolgerung suggeriert. Es liegt also nahe, anzunehmen, dass moderne Kunststoffe weniger kosten als Marmor. Tatsächlich geht es um die gleiche Menge an Regierungsaufträgen.

Ein anderes Beispiel. Klingt wütend: „Der Neskuchny-Garten wird abgeholzt!“ Die Lage scheint klar – bei einigen Reichen ist es eng geworden. Es drängt sich auf: Nieder mit dem korrupten Bürgermeisteramt! Tatsächlich erinnerten sie sich an die Parkkultur: Der Garten, der durch spontane Pflanzungen auf Subbotniks wie wildes Dickicht aussieht, wird endlich ausgedünnt ...

Es ist weit verbreitet, durch entsprechende verbale Wendungen beim Publikum Misstrauen gegenüber einer Tatsache zu erzeugen. („Mir wird beharrlich gesagt, dass angeblich ein Ereignis von größter Bedeutung eingetreten ist ...“).

Und umgekehrt werden unanständige Inhalte oft hinter durchdachten Begriffen versteckt, die ihnen „Autorität“, mehr Gewicht verleihen. Geht weit in der Verlauf des „Bildes“ wohlklingender Begriffe (Wörter: „liberal“, „patriotisch“ werden nicht zufällig so oft in den Namen politischer Parteien verwendet ... Es ist bekannt, wie Journalisten „harmlose“ Spitznamen komponieren können; zum Beispiel, schreiben: „Kid“ und „Fat Man“ ... über die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki.).

Wenn Sie in einer öffentlichen Debatte angemessen auf Ihren Gegner eingehen, ist es möglich, einen komischen Effekt zu erzeugen, ihn herabzusetzen, zur Ablehnung seiner vernünftigsten Gedanken zu führen.

In dem Versuch, sich vor der Härte seines Gesprächspartners zu schützen, wechselt der Polemist manchmal zur „äsopischen Sprache“, lenkt ab, verbirgt den Stachel seines polemischen Angriffs, mildert die Formulierungen und lenkt von der Bedeutung seiner Schlussfolgerungen ab.

Verbale Blöcke von "emotionaler Suggestion" werden verwendet ("Als kluge Person können Sie nicht anders, als zu verstehen ..."), Paraphrasieren, stilistische Verzerrungen, wenn ein Gedanke als etwas Lustiges, Seltsames dargestellt wird („Und wie können wir vorher verhandeln!“).

Es gibt auch eine „Trojanisches Pferd“-Technik: Nachdem Sie die These des Gegners verzerrt haben, beeilen Sie sich, sie inbrünstig zu verteidigen, und schlagen Sie sowohl auf die These als auch auf die Autorität ... Die Polemiker deuten oft auf absichtliches Schweigen hin (Verbergen einiger Fakten durch den Gegner).

In der modernen Presse sind all diese und viele andere demagogische Mittel weit verbreitet. Diskutanten ersetzen oft Beweise durch einen Hinweis auf einen großen Namen (die Alten nannten es: „das Argument“ Er hat es selbst gesagt! ). Sie versuchen, die Wachsamkeit durch Schmeichelei einzudämmen, indem sie die Diskussion über die Wahrheit einer Meinung durch die Abwägung ihrer Nützlichkeit ersetzen.

Direkte Unhöflichkeit und Drohungen werden verwendet. Als er den Leser in den „Kampf um den Orden“ einführte, demonstrierte der Journalist das Ausmaß der Kontroversen deutlich, indem er eine Reihe von Appellen von Zurab Tsereteli, dem neu gewählten Präsidenten der Akademie der Künste, an seinen Gegner zitierte:

...- Ihre Position ist Mist, auf der Ebene eines Vorarbeiters...

- Ich warne Sie, dass alle Künstler mit Slogans hierher kommen werden, weil Sie die Konkurrenz brechen!

- Wenn ich dich ärgere, gehe ich!

- Raus und nicht eingreifen! Sie persönlich! usw.

Die sogenannte Machtdemagogie, Erpressung sind in der zivilisierten Polemik nicht akzeptabel. In modernen öffentlichen Streitigkeiten, die von Presse und Fernsehen organisiert werden, wird nein, nein und der Satz aufblitzen - eine Anklage gegen die Unzuverlässigkeit der Gedanken des Gesprächspartners, die "subversive" Natur seiner Argumentation (einst hieß es: Empfang "für den Polizisten "), gibt es häufig Fälle von Gesprächsstörungen, die sie in einen Skandal übersetzen.

Oft antworten sie nicht auf eine vorgegebene, sondern auf eine enge Frage. Bewusste Verwirrung stiften:

Fakten und Meinungen vermischen (Zum Beispiel sagen sie als Antwort auf Argumente: „Sie haben sicherlich das Recht denken, wie du wünscht...)",

Mischen einer wahren Aussage mit einer falschen: Sie sind nicht herausgekommen und haben es widerlegt, weil Sie Angst hatten ... "(Und die Widerlegung ist bereits erklungen, es war nicht nötig).

Demagogie ist außerdem die Fähigkeit, leicht Fehler zu machen, sich an Worte zu klammern. Usw. usw. Erinnern wir uns an den grausamen Witz der Sophisten: "Sie haben recht, Sie haben nur falsch geantwortet"...

Im Allgemeinen ist Demagogie ein Weg, der durch die Erfahrung vieler Generationen eingeschlagen wurde, um das Publikum zu manipulieren, Menschen, die Zeuge öffentlicher Auseinandersetzungen waren. Und verführerisch wie die Art und Weise, „ohne Rücksicht auf die Wahrheit Recht zu behalten“ (wie Schopenhauer bereits 1820 schrieb und über vierzig relevante Tricks zitierte, darunter „Wut durch Schikanen erregen“ oder „einen sinnlosen Satz von Wörtern verwirren“), viele Journalisten von denen sich geübte Techniken der „spirituellen Schwertkunst“ im Prinzip nicht leisten können. Ihre Ziele sind unterschiedlich.

Demagogie ist eine Aufführung für das Publikum, und es muss alles getan werden, damit diese „Spielbedingungen“ nicht akzeptiert werden, damit dieses Handwerk anerkannt wird, nicht der Manipulation dient. Manchmal ist es angebracht, den Widerstand gegen Demagogie, Ablehnung einer unzivilisierten Art der Kommunikation (Hamlet: "You can't play on me...") öffentlich zu motivieren. Aber vor allem muss man in der Lage sein, dem Publikum klar zu demonstrieren, eine andere Art und Weise zu demonstrieren, der Demagogie die Fähigkeit entgegenzusetzen, in einer Diskussion genau und korrekt zu arbeiten.

Je nach Situation können klärende Fragen helfen. ("Also, dann willst du das sagen ..."); hypothetische Optionen, Konstruktion einer Konfliktsituation ("Nun, sagen wir, es passiert ..."). Wichtig ist, die Zuhörer rechtzeitig auf die übertriebene Kategorisierung bzw. Überschichtung der These des Demagogen aufmerksam zu machen, um nachweisen zu können, dass im Zusammenhang mit der Argumentation, den Gegner in Konflikt mit sich selbst zu bringen, ein logischer Fehler entstanden ist ihn zwingen, seine Unfähigkeit zuzugeben, indem er die "Sokrates-Methode" - die Methode der sequentiellen Fragen oder die "Bumerang-Methode" anwendet, wenn das Argument des Gegners gegen ihn verwendet wird; wenden andere Methoden an und schöpfen sie aus dem beeindruckenden Schatz der Polemik, der mit Jahrhunderten gefüllt ist. Das heißt, es muss eine logische Denkkultur demonstriert werden, die sowohl über Unkultur als auch über Demagogie triumphiert.

Fomenko und Demagogie

Dieser Artikel wurde 1989 in der Zeitschrift „Science and Life“ N9 unter dem Titel „Demagogy: An Experience of Classification“ veröffentlicht. Der Autor ist Doktor der Physikalischen und Mathematischen Wissenschaften B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Hier ist es praktisch in der gleichen Form wiedergegeben, aber mit Hinzufügung von Beispielen der Demagogie aus den neuen chronologischen Büchern von A. Fomenko.

***

Seit vielen Jahrhunderten des Bestehens dieses Begriffs hat sich sein Inhalt mehrmals geändert. Zum Beispiel sind im sowjetischen enzyklopädischen Wörterbuch der Ausgabe von 1985 die Wörter „Täuschung“, „unbewusste Massen“ usw. in seiner Definition enthalten. Wir werden unter Demagogie eine Reihe von Methoden verstehen, die es ermöglichen, den Eindruck zu erwecken, Recht zu haben, ohne Recht zu haben. Mit diesem Verständnis steht Demagogie zwischen Logik und Lüge. Sie unterscheidet sich von der Logik dadurch, dass sie zur Verteidigung eines falschen Urteils verwendet wird, und von der Lüge dadurch, dass der Demagoge dieses Urteil nicht formuliert, sondern den Zuhörer nur dazu führt und ihn anweist, sich selbst zu täuschen.

Natürlich ist die obige Definition nicht das einzig mögliche Verständnis von Demagogie, aber es ist die Form, die für die Leser von Science and Life wahrscheinlich am interessantesten ist. Aus dieser Definition folgt die Klassifikation von Demagogiemethoden – nach dem Grad ihrer Nähe zur Logik und nach dem allmählichen Übergang zur Lüge. Beachten Sie übrigens, dass eine Lüge nicht nur Verurteilung, sondern auch Analyse oder zumindest Klassifizierung verdient.

Die vier Hauptarten der Demagogie sind unten aufgeführt. In jedem von ihnen wurde eine weitere Unterteilung vorgenommen. Die meisten der zur Veranschaulichung angeführten Beispiele sind nicht fiktiv.

1. Demagogie ohne Verletzung der Logik

1a. Eine Auslassung einer Tatsache, die der Zuhörer nicht ahnen kann, die aber eine scheinbar offensichtliche Schlussfolgerung ändert. Beispiel: „N. hat drei Kometen entdeckt. Ist er ein großer Wissenschaftler?“ "Meine Schwiegermutter hat fünf Kometen entdeckt." Ausgelassen: "Meine Schwiegermutter ist eine weltberühmte Wissenschaftlerin."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Die Materialien dieser Konferenz ["Mythen der neuen Chronologie"] wurden wiederholt mit geringfügigen Abweichungen unter verschiedenen Titeln veröffentlicht."

Ausgelassen: "Dasselbe gilt für die neuen chronologischen Werke."

1b. Eine Auslassung von Tatsachen, die von Zuhörern „offensichtlich“ gesehen und ergänzt wird und zu einer falschen Schlussfolgerung führt. Beispiel: Bei einer Sitzung des Fachbereichs wird über einen Fehler in der Vorlesung von Privatdozent N. diskutiert, es stellt sich heraus, dass kein Fehler vorlag. Es wurde beschlossen, das Unterrichtsniveau anzuheben. Im Sitzungsbericht werden nur der erste und der dritte Satz wiedergegeben.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Die Bodenlosigkeit der skaligerianischen Chronologie zeigt sich deutlich in den Werken von Wissenschaftlern des 17. bis 19. Jahrhunderts."

Ausgelassen: "Die Werke von I. Newton und E. Johnson haben nichts mit dem Fomenkovismus zu tun."

1c. Überspringen von Fakten, die die Schlussfolgerung ändern; diese Auslassung kann der Zuhörer nur erraten, wenn er dem Sprecher nicht vertraut. Beispiel: "Den Satz, den N. bewiesen hat, habe ich auch bewiesen." Ausgelassen: "Ich habe es später bewiesen".

Ein Beispiel von A. Fomenko: "In der Abbildung ... präsentieren wir einen alten Stich von 1702 mit einer Ansicht des Nowodewitschi-Klosters und seiner Umgebung zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Deutlich ist ein großes Feld zu sehen, das bis Anfang des 18. Jahrhunderts unbebaut blieb So überquerte, wie wir sehen, Dmitry Donskoy, der von der Moscow Kolomensky aus sprach, den Moskwa-Fluss und landete auf dem Maiden's Field, wo er eine militärische Überprüfung abhielt.

Ausgelassen: "Das Maiden's Field hat seinen Namen vom Namen des Klosters, das unter Zar Vasily III erbaut wurde, dh zwei Jahrhunderte später als die Schlacht von Kulikovo."

1g Schaffung von Misstrauen bei Zuhörern gegenüber Tatsachen durch angemessene verbale Wendungen. Hier ist ein Beispiel für ein solches erzwungenes Misstrauen „nach und nach“: „Ereignis A ist passiert“, „Mir wurde gesagt, dass Ereignis A passiert ist“, „Sie haben versucht, mich davon zu überzeugen, dass Ereignis A passiert ist“, „Mir wurde angeblich aufdringlich gesagt, dass Ereignis A passiert ist Ich wusste jedoch, dass ich diese Behauptung nicht überprüfen konnte.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Heute wird angenommen, dass die Grundlagen der Chronologie angeblich im 4. Jahrhundert n. Chr. von Eusebius Pamphilus und vom seligen Hieronymus gelegt wurden."

2. Demagogie mit einem unmerklichen Verstoß gegen die Logik

2a. Ein den antiken Philosophen bekannter logischer Fehler wird verwendet, wenn der zeitliche Zusammenhang zwischen zwei Ereignissen als Ursache und Wirkung gedeutet wird („danach, deshalb, deswegen“). Beispiel: „Nach meiner Rede hat die Abstimmung meine Richtigkeit bestätigt“, aber der Redner gibt nicht an, dass er in seiner Rede nur die allgemein akzeptierte Sicht vertreten hat.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Das Werk von Eusebius wurde erst 1544 veröffentlicht (?), also später als das Werk von Nikephorus, daher ist die Frage angebracht: Basiert das Buch des "alten" Eusebius auf dem mittelalterlichen Werk von Nikephorus?".

2b. Aus A folgt B oder C, aber Option C wird nicht erwähnt. Beispiel: „Wenn du mir nicht zustimmst, dann stimmst du N zu.“ - Eigentlich kann ich eine dritte Meinung haben.

Ein Beispiel von A. Fomenko: „Die heute angenommene Chronologie der Antike werden wir bedingt Scaligerianisch nennen und damit betonen, dass es sich um die Schöpfung mehrerer Personen handelt, von denen Scaliger am besten bekannt ist. Offenbar war dies die endgültige Fassung der Chronologie der antiken und mittelalterlichen Geschichte als Ganzes vorgeschlagen von A. T. Fomenko im 1979-Jahr".

2c. Es versteht sich, dass wenn B aus A folgt, A aus B folgt. Beispiel: "Alle Faulenzer besitzen Demagogie, N. besitzt Demagogie, also ist er ein Faulenzer."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Alle im Diagramm dargestellten angeblich "früheren" Segmente der dendrochronologischen Skalen können nicht für eine unabhängige Datierung dienen, da sie selbst nur auf der Grundlage der skaligerischen Chronologie an die Zeitachse gebunden sind."

3. Demagogie ohne Zusammenhang mit Logik

3a. Die Verwendung von Wortblöcken der „einmaligen Handlung“ („du selbst verstehst das …“, „du bist ein kluger Mensch und kannst das nur verstehen …“, „du denkst nicht, dass du das kannst“ nicht falsch sein", "das ist keine Wissenschaft! " und viele andere).

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Dass viele biblische Texte explizit vulkanische Phänomene beschreiben, ist in der Geschichte (!) seit langem vermerkt."

3b. Die Antwort auf nicht gestellte, aber auf eine enge Frage. Beispiel: "Kann man der Aussage des Sprechers glauben, dass er den Irrtum dieses Theorems bewiesen hat? - Ich kenne den Sprecher als guten Familienmenschen und sozialen Aktivisten."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "D.M. Volodikhin gibt es offensichtlich nichts zu sagen. Der Strom seiner" wertvollen Gedanken "endet nach dreieinhalb Seiten der Veröffentlichung."

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Es stellte sich heraus, dass G. K. Kasparov viele unserer Bücher gelesen hat und im Vergleich mit seinen eigenen Gedanken über die Geschichte zu dem Schluss gekommen ist, dass wir weitgehend Recht haben."

3 Jahre. Eine Mischung aus wahren und falschen Aussagen in einem Satz. Beispiel: "Auf dem Seminar haben Sie nicht gesprochen und den Redner nicht widerlegt, weil Sie Angst vor ihm haben!". Auf den Fehler im Bericht wurde inzwischen vom allerersten Redner hingewiesen.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Es wird berichtet, dass auf dem Feld in der Region Tula, das von Historikern für Kulikovo gehalten wird, noch keine Spuren der Schlacht gefunden wurden. Dies bestätigt unsere Rekonstruktion."

3d. In der Formulierung der Frage ist eine falsche Aussage enthalten. Beispiel: „Warum haben Sie im Seminar geschwiegen, als Sie kritisiert wurden?“ - Fragen Sie eine Person, die nicht am Seminar war.

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Wer hat das Blatt mit der normannischen Theorie in die Geschichte vergangener Jahre eingefügt?"

Tatsächlich: In der Radzivilov-Chronik gibt es keine geklebten Blätter. Alle Verwirrungen von Fomenko werden von D. M. Volodikhin in dem Buch "Geschichte zum Verkauf. Sackgassen des pseudohistorischen Denkens" erklärt.

3e. Deine kleinen und unbedeutenden Fehler eingestehen. (Als Antwort auf die Bemerkung, dass der Satz falsch ist: "Tatsächlich habe ich beim Beweis des Satzes einen Grammatikfehler gemacht").

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Die endgültige Datierung der Geburt Christi im Jahr 1152, die im Buch ["König der Slawen"] erhalten wurde, stellte sich als nicht so sehr anders heraus als die, die wir früher als Arbeitshypothese für die Datierung der Geburt Christi im Jahr 1152 vorgeschlagen hatten Mitte des 11. Jahrhunderts."

Tatsächlich: Die Hypothese von Christ-Hildebrand bricht vollständig zusammen (stattdessen schlägt Fomenko Andrey Bogolyubsky vor), die neue chronologische Datierung von Ostern "gemäß den Bedingungen der Auferstehung" hängt in der Luft, die Hypothese einer Verschiebung von 1053 Jahren (" Beginn einer Ära im Jahr 1054") wird widerlegt.

4. Jenseits der eigentlichen Demagogiegrenze (Übergangsbereich zwischen Demagogie und Lüge)

4a. Heftige Demagogie (laut Krylov: "Du bist schuld daran, dass ich essen will").

Ein Beispiel von A. Fomenko: „Zitieren wir abschließend Max Planck: Eine neue wissenschaftliche Idee wird selten eingeführt, indem Gegner nach und nach überzeugt und bekehrt werden, selten kommt es vor, dass aus Saul Paul wird Jeder Anfang wird mit einer neuen Idee gemeistert".

Tatsächlich: Als Morozov starb, geriet die Morozov-Chronologie mit ihm in Vergessenheit; ein ähnliches Schicksal erwartet den Fomenkovismus.

4b. Erpressung, manchmal nicht einmal im Zusammenhang mit dem Gegner selbst. Beispiel: „Sie haben recht, wenn Sie beweisen, dass N. nicht schuldig ist an dem, was ich ihm vorwerfe. Aber wenn Sie darauf bestehen, dann werde ich ihm andere, schwerwiegendere Anklagen vorlegen. Sie werden Ihren Fall beweisen, aber ihn ruinieren.“

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Vor kurzem begann S. P. Novikov zu behaupten, dass er diesen Brief überhaupt nicht geschrieben habe und dass ich diesen Text gefälscht habe. S. P. Novikov sagte der Redaktion der Zeitschrift "Nature" in der mathematischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften. damit bin ich gezwungen, das entsprechende gescannte Fragment des Originalbriefes von S. P. Novikov zu veröffentlichen, der von seiner Hand geschrieben und von ihm persönlich unterzeichnet wurde.

4c. Störung des Gesprächs, Skandal (Hysterie, Klagen wie „Ich werde gemobbt“, „Ich werde beleidigt“, Beleidigung des Gegners, [unbegründeter] Vorwurf der Demagogie).

Ein Beispiel von A. Fomenko: "Das wissenschaftliche Niveau des Artikels von Yu. D. Krasilnikov ist sehr niedrig. Es muss jedoch zugegeben werden, dass es demagogisch hoch ist."

***

Das obige Schema erschöpft natürlich nicht alle Varianten dieser Art der Gesprächsführung. Es veranschaulicht nur die Hauptidee: Demagogie (selbst in ihren höchsten Formen) ist nur wirksam, wenn die Zuhörer aktiv und positiv teilnehmen; auch der Zuhörer ist am Erfolg der Demagogie schuld. Demagogie ist eine Performance, und sie ist nur möglich, wenn der Zuschauer die Regeln und Bedingungen des Spiels akzeptiert. Aber in dieser Aufführung ist Demagogie keine Kunst, sondern ein Handwerk, das jeder beherrschen kann. Erkenne ihn auch.