das System der Beziehungen zwischen Menschen, die etablierten Formen ihrer gemeinsamen Aktivitäten. Die Gesellschaft fungiert als historische Verkörperung bestimmter Typen sozialer Systeme.

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

GESELLSCHAFT

Gesellschaft) - 1. Die Gesamtheit der menschlichen Beziehungen. 2. Eine sich selbst erhaltende Vereinigung von Menschen, die ein relativ begrenztes Gebiet besetzen, mit ihrer eigenen mehr oder weniger ausgeprägten Kultur und ihren eigenen Institutionen (z die USA).

Obwohl es sich um eines der wichtigsten Konzepte der Soziologie handelt, ist seine Verwendung mit Schwierigkeiten und Kontroversen behaftet, insbesondere im zweiten Sinn, der leicht auf bekannte Nationalstaaten mit eigenen familiären, wirtschaftlichen und politischen Institutionen und klaren Grenzen angewendet werden kann . Viel schwieriger ist es, die Grenzen der Gesellschaften der antiken Reiche zu bestimmen, die in der Regel aus relativ freien verschiedenen Völkern, Bauerngemeinschaften usw. bestanden, die nicht den Status einer Staatlichkeit hatten (siehe auch Nationalismus). Wie Runciman (1989) betont hat, kann das Ausmaß der tatsächlichen „Gemeinschaftszugehörigkeit“ sehr unterschiedlich sein: „ein Mitglied einer Stammesgruppe, die an der Grenze zwischen Zonen männlichen und weiblichen Erbes lebt, oder einer separaten ethnischen und religiösen Gemeinschaft von eines von einer Kolonialmacht regierten Landes oder einer im Staat ansässigen Sezessionskommune". Wo ist der Punkt, an dem eine sich historisch verändernde Gesellschaft als dieselbe angesehen werden sollte oder nicht? Schließlich sind die Fähigkeit der Mitglieder, miteinander zu interagieren und auf welcher Ebene, sowie der historische Grad der kulturellen institutionellen Integrität auch ein "Test" für die Akzeptanz des Konzepts der "Single Society". Selbst in den klarsten Definitionsfällen wird es Verbindungen zu anderen Gesellschaften geben. Angesichts der zunehmenden Globalisierung moderner sozialer Beziehungen haben einige Theoretiker (insbesondere Giddens) vor der ständigen Gefahr gewarnt, das Konzept der einheitlichen Gesellschaften in der Soziologie zu überbetonen, was die Bedeutung zwischengesellschaftlicher Beziehungen, multinationaler Organisationen usw. schmälert. Für Durkheim und einige Funktionalisten existiert „Gesellschaft“ auch in einem dritten Sinn. Durkheim entwickelte die Soziologie als „Gesellschaftswissenschaft“ und sah in ihr einen besonderen Gegenstand, der „sui generis“ handelt. Als Studiengegenstand ist es mehr als die Summe einzelner Bestandteile und hat eine "moralische Kraft", die menschliche Individuen zusammenhält (siehe Soziale Fakten als Dinge). Diese Interpretation des Begriffs ist zu einer der umstrittensten geworden. Im Gegensatz zur „klassischen“ soziologischen Theorie lässt sich sagen, dass die moderne Wissenschaft zunehmend zurückhaltend ist, Gesellschaftstheorien auf diese Weise zu interpretieren (vgl. Holismus; Methodologischer Individualismus; Struktur und Wille). Siehe auch Gesellschaftssystem; funktionaler Hintergrund.

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

eine strukturell organisierte Seinsebene in der Welt, die ihre eigene spezifische Existenzweise, ihre eigene Manifestationsform und ihre eigene Form der Umsetzung hat [Kalnoy I.I. Philosophie: Lehrbuch. - Simferopol: Business-Inform, 2002. - S. 328].

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

GESELLSCHAFT

es ist die Verbindung und gegenseitige Abhängigkeit einer bestimmten Masse von Menschen, die auf der gegenseitigen Befriedigung von Interessen beruhen, ihre Wirtschaft gemeinsam führen und die von ihnen gewählte Lebensweise praktizieren; es ist eine Reihe historisch etablierter Formen der gemeinsamen Aktivität von Menschen; historisch Süßigkeiten Art des sozioökonomischen Systems.

Nicht Ideen, sondern in erster Linie materielle Interessen verbinden die Menschen in der Gesellschaft aufgrund ihrer biologischen und sozialen Natur, der Arbeitsteilung und der daraus entstehenden gegenseitigen Abhängigkeit. Theorien über die „vertragliche“ Entstehung der Gesellschaft sind unhaltbar: Eine Person ist ursprünglich ein öffentliches, soziales Wesen. Egal wie hoch der eine oder andere Einzelne sich selbst stellt, seine Geburt, Existenz und Entwicklung als Person ist außerhalb der Gesellschaft unmöglich. Der junge Marx, der Hegels Ansichten über die bürgerliche Gesellschaft auf seine Weise übersetzte, schrieb: „Das egoistische Individuum der bürgerlichen Gesellschaft stellt sich in seiner gefühllosen Vorstellung und leblosen Abstraktion ein Atom vor, das heißt zu nichts in Beziehung stehend, selbstgenügsam, ohne Bedürfnisse, ein absolut vollständiges, glückseliges Wesen. Die unheilige sinnliche Realität kümmert sich nicht um seine Vorstellungskraft. Jeder seiner Sinne lässt ihn an die Existenz der Welt und anderer Individuen außerhalb von ihm glauben, und selbst sein sündiger Magen erinnert ihn täglich daran dass die Welt außerhalb von ihm nicht leert, sondern im Gegenteil, dass es etwas gibt, das ihn tatsächlich erfüllt das macht seine Selbstliebe zu einer Liebe für andere Dinge und andere Menschen, die außerhalb von ihm sind, und da das Bedürfnis eines Individuums nicht nach einem anderen egoistischen Individuum besteht, das die Mittel hat, es zu befriedigen Ich habe kein selbstverständliches Gefühl für dieses Bedürfnis, d.h. nicht in direktem Zusammenhang mit der Befriedigung des Bedürfnisses steht, muss jeder einzelne diese Verbindung herstellen und wird seinerseits zum Zuhälter zwischen dem Bedürfnis eines anderen und den Objekten dieses Bedürfnisses. Also Naturnotwendigkeit, Eigenschaften eines Menschen, wie entfremdet sie auch erscheinen mögen, Interesse – das verbindet die Mitglieder der Zivilgesellschaft miteinander.“ (Soch., Bd. 2, S. 134).

Der Mensch, der sowohl ein biologisches als auch ein soziales Wesen ist, kann entgegen den bestehenden Vereinfachungen nicht auf „die Gesamtheit der sozialen Beziehungen reduziert werden, daher ist in seiner individuellen Entwicklung und dem Fortschritt der gesamten Gesellschaft immer sowohl die biologische als auch die soziale Natur des Menschen Dabei gilt es aber Folgendes zu bedenken: Der Mensch ist das einzige Lebewesen, dessen Befriedigung zur Entstehung neuer Bedürfnisse führt, die ihrer Befriedigung bedürfen des sozialen Fortschritts, dem Motor der fortschreitenden Entwicklung der Gesellschaft , sowie die Existenz eines Lebewesens), Arbeit, Produktion sonderten eine Person aus der Natur heraus und bildeten die materielle Grundlage eines qualitativ neuen, bereits sozialen und menschlichen und nicht nur eines kollektiven Zhi Wodka-Aufschlämmung. Auf der Grundlage der Verbindung mit der Arbeitstätigkeit entstanden Sprache, Sprache und Bewusstsein, die nicht nur die soziale, soziale Natur sowohl der Person selbst als auch der Lebensweise menschlicher Gemeinschaften festigten, sondern auch stärkten.

Wenn die Natur für den aufstrebenden Menschen anfänglich sowohl die Speisekammer der Arbeitsmittel als auch die Hauptquelle des Lebensunterhalts war und Veränderungen in der natürlichen, geografischen Umgebung einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung des Stoffwechsels und des Menschen selbst hatten, dann mit dem Aufkommen der Arbeit, Produktion, verändert sich die Abhängigkeit eines Menschen von den umgebenden Lebensbedingungen qualitativ einen immer größeren Einfluss auf die natürliche und soziale Entwicklung des Menschen, auf den Fortschritt der menschlichen Gesellschaft.

Die Verabsolutierung dieser unbestreitbaren Tatsache führte die Kommunisten zu der Schlussfolgerung, dass das einzige und beständige Kriterium des sozialen Fortschritts die Entwicklung und Vermehrung der materiellen Arbeitsmittel und ihr Indikator - die Veränderung der sozioökonomischen Formationen (primitives Gemeinschaftssystem, Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus und Kommunismus) - ist der wichtigste, wenn nicht der einzige Indikator für sozialen Fortschritt. Ein solcher Ansatz vereinfacht das Problem des Fortschritts der Gesellschaft, der Stadien ihrer Entwicklung, erheblich. Und wenn es dogmatisiert wird, was im Leben passiert ist, macht es es einfach unmöglich, die Geschichte tatsächlich zu verstehen, denn mit einem solchen Ansatz stellte sich heraus, dass die Kommunisten die Geschichte vervollständigen und „abschließen“: Der Kommunismus ist der Höhepunkt und das Ende der Entwicklung die qualitative Veränderungen kennt.

Der methodische Hauptfehler bestand hier darin, dass die Mittel des Fortschritts als konstantes Kriterium des gesellschaftlichen Fortschritts verwendet wurden, der sich in verschiedenen Stadien der Menschheitsgeschichte nicht nur als unterschiedlich (was nicht so schlimm), sondern auch als völlig unvergleichlich herausstellen konnte und auch herausstellte , untereinander unvergleichbar, und dies schloss die Verwendung eines solchen Kriteriums bereits aus.

Ein anderer Ansatz scheint richtig zu sein: Als ständiges Kriterium für den Fortschritt der menschlichen Gesellschaft sollte man nicht die Mittel, sondern die Ergebnisse der Entwicklung nehmen, und zwar vergleichbar, vergleichbar mit aller Variabilität der Mittel, mit denen solche Ergebnisse erzielt werden.

Nun kann argumentiert werden, dass der soziale Fortschritt oder die Aufwärtsentwicklung der Gesellschaft, deren materielle Grundlage die immer vollständigere Befriedigung wachsender menschlicher Bedürfnisse ist (diese wird in verschiedenen Geschichtsepochen durch qualitativ unterschiedliche Mittel erreicht, die als Hauptquelle des gesellschaftlichen Reichtums dienen : Natur, direkte Arbeit, Vernunft), hat einerseits immer die "Humanisierung des Menschen", d.h. die Entwicklung der natürlichen und gesellschaftlichen Kräfte der Art "Mensch", die Selbstverwirklichung seiner menschlichen Möglichkeiten, und andererseits die Zunahme der Herrschaft des gesellschaftlichen Menschen über die natürlichen und gesellschaftlichen Bedingungen seiner Existenz, über sich selbst . Beides ist das entscheidende Kriterium des gesellschaftlichen Fortschritts, des gesellschaftlichen Aufstiegs, der Beweis für den Freiheitsgrad, den die Menschheit im Rahmen der natürlichen und historischen Notwendigkeit erreicht hat.

Ein solcher Ansatz sollte es ermöglichen, Einseitigkeiten auszuschließen, wenn der Fortschritt der Gesellschaft an einer Entwicklungsstufe der Produktivkräfte, der materiellen Produktion und gleichzeitig der sozialen Bedingungen für die Entwicklung der Gesellschaft und des menschlichen Lebens gemessen wurde wurden nicht berücksichtigt. Eine andere Einseitigkeit ist auch ausgeschlossen, wenn der Fortschritt der Gesellschaft, die Überlegenheit eines Gesellschaftssystems über ein anderes, nur an der Qualität der sozialen Beziehungen gemessen wurde, bei völliger Vernachlässigung dessen, welches Maß an Wohlstand, welche Lebensqualität ein gegebenen Systemangebote für seine Bürger.

Gesellschaft. Dies – im Rahmen eines jeden Gesellschaftssystems – ist der Wirkungsbereich der Gesamtheit verschiedener Organisationen, deren Erforschung von Soziologen betrieben wird, viel weiter als die Tätigkeit von „Regierung“ im engeren Sinne des Wortes. Es muss klar sein, dass auch in einem liberalen politischen System Organe wie Presse, Wirtschaftsinstitutionen, Jugendorganisationen, Berufsverbände, religiöse Organisationen und alle anderen gesellschaftlichen Institutionen ebenfalls Teil des politischen Systems sind.

Der Autor konzentriert sich auf zwei entgegengesetzte Arten von politischen Systemen - totalitäre und "offene" Gesellschaft. Das totalitäre politische System, auf das der Autor die ehemalige UdSSR bezieht, "ist, wenn wir es als einen riesigen, komplexen bürokratischen Organismus betrachten, in Struktur und Funktionen riesigen Unternehmen, Armeen, Regierungsapparaten und anderen Institutionen des Westens ähnlich. Wie alle riesige Organisationen, wo immer sie sind Eine totalitäre Gesellschaft versucht jedoch, das gesamte menschliche Leben rational zu organisieren, von der beruflichen Tätigkeit bis zur Regulierung des Konsums und der Organisation der Freizeit. Wie die oben aufgeführten bürokratischen Systeme hat eine totalitäre Gesellschaft eine extrem autoritäre politische Struktur, in der die Die herrschende Elite unterliegt keiner Kontrolle durch gewöhnliche Mitgliedsorganisationen, obwohl die meisten der gigantischen Bürokratien der modernen Welt behaupten, dass ihre Basismitglieder am öffentlichen Leben der Organisation teilnehmen. In solchen Systemen werden Einzelpersonen in eine Position gebracht wo unsichtbare und unkontrollierbare Autoritäten unaufhörlich sind zu einigen Veränderungen in der Gesellschaft führen, die für die Mitglieder dieser Gesellschaft unerwünscht sind. Alle Menschen sind gezwungen, in einer Welt zu leben, die nicht von ihnen geschaffen wurde und die ständig versucht wird, zu ändern.

Der Begriff „offene Gesellschaft“ wird heute sehr häufig verwendet, aber die Bedeutung, die ihm gegeben wird, ist falsch oder ungenau. Dennoch können wir auf einige der Hauptmerkmale hinweisen, die diejenigen, die den Begriff verwenden, im Sinn haben. Als Beispiel sollte man den Mangel an Einheitlichkeit in einer solchen Gesellschaft und das Vorhandensein von Widersprüchen nennen. Wenn von einer "offenen Gesellschaft" gesprochen wird, glaubt jeder, dass sie durch eine pluralistische Struktur und gegensätzliche Interessen von Individuen und Gruppen, aus denen sie besteht, gekennzeichnet ist. Daher müssen in einer „offenen Gesellschaft“ ständig Interessen aufeinanderprallen, obwohl es in einer gut funktionierenden Gesellschaft angemessene Wege gibt, Konflikte zu bewältigen, Kompromisse zu schließen und Gemeinsamkeiten zu wahren. Da jedoch die Uneinheitlichkeit und das Vorhandensein von Konflikten zweifellos in jeder Gesellschaft zu finden sind, muss derjenige, der von „offenen Gesellschaften“ spricht, hinzufügen, dass Pluralismus frei und spontan sein muss, dass der Kampf um individuelle und Gruppeninteressen muss nicht begrenzt werden, keine Grenzen haben und dass es keine despotische Macht geben sollte, die die Lösung von Konflikten übernimmt und ihre Entscheidungen rivalisierenden Gruppen aufzwingt. Jeder, der den Begriff "offene Gesellschaft" verwendet, wird zweifellos zustimmen, dass der Ausgang eines Interessenkonflikts letztendlich von der relativen Macht der verschiedenen Gruppen abhängt (diese Macht kann vom Reichtum der Gruppe, ihrer Anzahl, ihrem Prestige, ihrer Leichtigkeit abhängen Zugang zu politischen Entscheidungsträgern, ihre wirtschaftliche Rolle in der Gesellschaft und andere Faktoren), aber das Konzept der "offenen Gesellschaft" legt nahe, dass sich in der Regel unterschiedliche Interessen ausgleichen, was dazu führt, dass sich die "offene Gesellschaft" in einem Zustand ständiger Veränderungen befindet Gleichgewicht. Daher werden Konflikte normalerweise durch Kompromisse gelöst. Und schließlich ist die Idee der Freiheit als wichtigste Bedingung für die Existenz einer „offenen Gesellschaft“ eng mit dem Postulat des dynamischen Gleichgewichts verbunden. Freiheit in diesem Sinne entpuppt sich bei näherer Betrachtung als nichts anderes als das Fehlen eines für alle verbindlichen Wertesystems (vielleicht mit Ausnahme einer einstimmigen Entscheidung zur Einhaltung dieser besonderen letzten Bedingung). „Offene Gesellschaft“ impliziert die Leugnung jeglicher moralischen Absoluten. Es ist eine relativistische, individualistische und vielleicht in gewissem Sinne unmoralische Gesellschaft. Aber auch dieser moralische Relativismus kann im positiven Sinne als Bekenntnis zu Freiheit, Individualismus und Antiautoritarismus charakterisiert werden und damit als Ausdruck hochgradig humanistischer Moralprinzipien, die die Bürger nicht vergessen, weil sie sich immer auf diese Erhabenheit beziehen Ideen, wenn sie ihre Freiheit behaupten und sie vor den Übergriffen despotischer Macht schützen.

Es ist hier nicht der Ort zu spekulieren, ob das gezeichnete Bild der „offenen Gesellschaft“ einem tatsächlich in der Vergangenheit oder in der Gegenwart existierenden politischen System entspricht. Wir können jedoch mit Fug und Recht behaupten, dass zentralisierte Kontrolle, ein einheitliches Organisationssystem und ein für alle verbindliches Werte- und Prioritätensystem eine totalitäre Gesellschaft dominieren und sie von den Industriegesellschaften des Westens unterscheiden. Es stimmt, innerhalb des breiten Rahmens eines totalitären politischen Systems gibt es eine gewisse Freiheit, Elastizität und Vielfalt, wie in jedem gigantischen bürokratischen System. Das gesamte System ist jedoch unter einem einzigen Kommando vereint, seine Tätigkeit wird von einer Reihe von Zielen koordiniert, die für alle verbindlich sind, und von einer zentralen Hierarchie geleitet und koordiniert.

Die bürokratischen Züge in diesem System sind unermesslich stärker als die Elemente der Freiheit. Die Bürokratie, wie sie uns in den westlichen Gesellschaften, im totalitären System, bekannt ist, erfährt erhebliche Veränderungen: Sie wird geradezu allmächtig. Im Westen existiert Bürokratie normalerweise innerhalb einer größeren Gesellschaft, die ihr effektives Funktionieren in irgendeiner Weise einschränkt. In einem totalitären System durchdringt sie jedoch die gesamte Gesellschaft und entzieht sich damit jeder Kontrolle. Keines der westlichen Unternehmen, keine Organisation, keine Armee oder kein bürokratisches System hat eine solche Macht über buchstäblich alle Aspekte des menschlichen Lebens wie ein totalitäres Regime.

Obwohl ich viele der Vorteile des westlichen Konstitutionalismus zutiefst schätze, hüte ich mich dennoch davor, Selbstgefälligkeit zu zeigen, weil es immer noch zu viel Böses um uns herum gibt. Ich versuche, die Aufmerksamkeit des Lesers auf die vielen Erscheinungsformen dieses Übels zu lenken, nicht indem ich das sowjetische System „rehabilitiere“, sondern indem ich auf den Balken in unserem eigenen Auge hinweise. Es ist auch nützlich, sich daran zu erinnern, dass Forscher in anderen Ländern der Welt möglicherweise ein anderes Klassifizierungs- und Bewertungsschema erstellen, bei dem die UdSSR und die USA auf der einen und andere politische Systeme auf der anderen Seite stehen. Gleichzeitig behalte ich mir das Recht vor zu argumentieren, dass die tatsächlich existierenden politischen Systeme oft nur Karikaturen der Utopie sind, für die sie geschaffen wurden, und dass der sowjetische Sozialismus die Idee des Sozialismus nicht weniger als die Realität diskreditiert der Westen diskreditiert die Ideen des freien Unternehmertums und der konstitutionellen Demokratie.

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

Die menschliche Gemeinschaft wird Gesellschaft genannt. Es ist dadurch gekennzeichnet, dass Mitglieder der Gemeinschaft ein bestimmtes Territorium besetzen und gemeinsame kollektive produktive Aktivitäten durchführen. Es erfolgt eine Verteilung des gemeinsam produzierten Produktes in der Community.

Die Gesellschaft ist eine Gesellschaft, die durch Produktion und gesellschaftliche Arbeitsteilung gekennzeichnet ist. Die Gesellschaft kann durch viele Merkmale charakterisiert werden: zum Beispiel durch die Nationalität: Franzosen, Russen, Deutsche; staatlich und kulturell; nach territorialen und zeitlichen; je nach Herstellungsverfahren usw. .

Dennoch wird diese Gesellschaft weder auf ihre materiellen Träger reduziert, was für den Naturalismus (vulgärsoziologische Gesellschaftsinterpretation) charakteristisch ist, noch auf Mentalitäten und Kommunikationsformen („Gesellschaften“), was für seine phänomenologischen Interpretationen charakteristisch ist. Gesellschaft im phänomenologischen Sinne ist mens intensas (Geist, Denken als ob an sich) – eine Reihe sozialer Welten unserer Mentalitäten, Welten, die in unser Bewusstsein eingeprägt sind. Gesellschaft im naturalistischen Ansatz ist res extensas (erweiterte Dinge) – eine Reihe von Körpern, physisch und biologisch, die in realen objektiven Beziehungen zueinander stehen.

Bei einer Reihe von Arten lebender Organismen verfügen einzelne Individuen nicht über die notwendigen Fähigkeiten oder Eigenschaften, um ihr materielles Leben (Stoffverbrauch, Stoffanhäufung, Fortpflanzung) zu gewährleisten. Solche lebenden Organismen bilden vorübergehende oder dauerhafte Gemeinschaften, um ihr materielles Leben zu sichern. Es gibt Gemeinschaften, die tatsächlich einen einzigen Organismus darstellen: einen Schwarm, einen Ameisenhaufen usw. In ihnen gibt es eine Trennung zwischen Mitgliedern der Gemeinschaft biologischer Funktionen. Individuen solcher Organismen außerhalb der Gemeinschaft sterben. Es gibt vorübergehende Gemeinschaften - Herden, Herden, in denen Einzelpersonen in der Regel dieses oder jenes Problem lösen, ohne starke Bindungen zu knüpfen. Ein gemeinsames Gut aller Gemeinschaften ist die Aufgabe, diese Art von Lebewesen zu erhalten.

Geschlossene Gesellschaft - laut K. Popper - eine Gesellschaftsform, die durch eine statische soziale Struktur, eingeschränkte Mobilität, Unfähigkeit zur Innovation, Traditionalismus, dogmatische autoritäre Ideologie gekennzeichnet ist (es gibt ein System, in dem die meisten Mitglieder der Gesellschaft bereitwillig die Werte akzeptieren, die sind für sie bestimmt ist, handelt es sich in der Regel um eine totalitäre Gesellschaft ).

In einer offenen Gesellschaft ist jeder Teilnehmer für sein eigenes Leben verantwortlich und sorgt in erster Linie für sich selbst, während die Gesellschaft das Recht auf Privateigentum und die persönliche Würde respektiert. In einer geschlossenen Gesellschaft ist es die „heilige Pflicht“, für andere zu sorgen, und Privateigentum ist eine zweifelhafte (verwerfliche) oder sogar kriminelle, unwürdige Angelegenheit.

Anmerkungen:

• Die obigen Überlegungen zu den Typen geschlossener und offener Gesellschaften können nur für Gesellschaften von der Größe eines Staates gelten. Wenn ein Mensch in einer offenen Gesellschaft, anders als in einer geschlossenen, die Kernwerte selbst findet, dann kann er dann mit anderen Gleichgesinnten koexistieren, die ebenfalls mit ihm eine Gesellschaft bilden, die gemeinsame Werte haben kann, aber welche kann auf dieser Grundlage nicht als geschlossen eingestuft werden.
• Es gibt universelle Werte, die der ganzen Menschheit gemeinsam sind, sonst wäre es nicht möglich, von einer menschlichen Gesellschaft zu sprechen.

Das Funktionieren und die Entwicklung eines Gesellschaftssystems impliziert zwangsläufig einen Generationswechsel und damit ein soziales Erbe – die Mitglieder einer Gesellschaft geben Wissen und Kultur von Generation zu Generation weiter. Siehe „Bildung“ und „Sozialisierung“.

Moderne Gesellschaft

Zweifellos ist die Schlüsselfrage jeder zivilisierten Gesellschaft die Frage ihrer Organisation. Die moderne Gesellschaft ist ausschließlich auf Kapital organisiert, was ihr das Recht gibt, kapitalistisch genannt zu werden.

Gesellschaft in Literatur und Kino

In dem Roman Fahrenheit 451 von R. Bradbury wird eine totalitäre Gesellschaft beschrieben, die auf Massenkultur und Konsumdenken setzt, in der alle Bücher, die einen zum Nachdenken über das Leben anregen, verbrannt werden sollen.

Wikimedia-Stiftung. 2010 .

Synonyme:

Sehen Sie, was "Gesellschaft" in anderen Wörterbüchern ist:

Gesellschaft Gesellschaft und ... Russisches Rechtschreibwörterbuch

Im weitesten Sinne ein von der Natur isolierter Teil der materiellen Welt, die eine sich historisch entwickelnde Form des menschlichen Lebens ist. Im engeren Sinne menschliche Stufe. Geschichte (sozialökonomische Formationen, interformationelle ... Philosophische Enzyklopädie

Gesellschaft, Gesellschaft (Gesellschaft, Gesellschaft falsch.), vgl. 1. Die Gesamtheit gewisser Produktionsverhältnisse, die eine besondere Entwicklungsstufe der Menschheitsgeschichte bilden. „... Marx setzte der Betrachtung der Gesellschaft als mechanischer Einheit ein Ende ... ... Erklärendes Wörterbuch von Ushakov

Staat * Armee * Krieg * Wahlen * Demokratie * Eroberung * Recht * Politik * Kriminalität * Ordnung * Revolution * Freiheit * Marinemacht * Verwaltung * Aristokrat ... Konsolidierte Enzyklopädie der Aphorismen

Gemeinschaft, Gemeinschaft, Artel, Verein, Bande, Konversation, Bruderschaft, Brüder, Bande, Gruppe, Gemeinschaft, Kaste, Clique, Koalition, Konglomerat, Körperschaft, Kreis, Bündel, Lager, Liga, Welt, Partei, Galaxie, Sekte, Rat, Versammlung, Vereinigung, Kugel, ... ... Synonymwörterbuch

- (Gesellschaft) Die Bedeutung des englischen Wortes Gesellschaft (Gesellschaft) kann erweitert oder eingeengt werden, es kann nahezu jede Form der Vereinigung von Menschen mit gemeinsamen Interessen, Werten und Zielen bedeuten. Im 19. Jahrhundert Gesellschaft bedeutete die Oberschicht; jetzt… … Politikwissenschaft. Wortschatz.

Gesellschaft- Gesellschaft ♦ Société „Eine menschliche oder tierische Gesellschaft ist eine Organisation“, schreibt Bergson. „Es impliziert die Unterordnung und in der Regel auch die Unterordnung einiger Elemente unter andere“ („Zwei Quellen von Moral und Religion“, Kapitel I). Gesellschaft -… … Philosophisches Wörterbuch von Sponville

Dieses Konzept hat zwei Hauptbedeutungen. Im weitesten Sinne kann Gesellschaft definiert werden als ein System aller existierenden Wege und Formen der Interaktion und Vereinigung von Menschen(zum Beispiel in den Ausdrücken "moderne Gesellschaft" oder "feudale Gesellschaft"). Im engeren Sinne wird das Wort "Gesellschaft" verwendet, um sich darauf zu beziehen alle Arten oder Arten von sozialen Gruppen, deren Anzahl und Merkmale durch die Vielfalt der Lebensaktivitäten der Menschen bestimmt werden ("russische Gesellschaft", "wissenschaftliche Gemeinschaft" usw.). Beide Herangehensweisen eint das Verständnis, dass der Mensch ein „soziales Wesen“ ist und nur in einem bestimmten Team seine Einheit mit anderen Menschen spüren kann. Diese Kollektive bilden eine Hierarchie – von den Größten, von der Menschheit als Ganzem als größtem Interaktionssystem, bis hin zu beruflichen, familiären und anderen kleinen Gruppen.

Die Entwicklung wissenschaftlicher Vorstellungen über die Gesellschaft.

Das Studium der Gesellschaft wird von einer speziellen Gruppe wissenschaftlicher Disziplinen durchgeführt, die als Sozialwissenschaften (humanitäre Wissenschaften) bezeichnet werden. Unter den Sozialwissenschaften ist die Soziologie (wörtlich „Sozialwissenschaft“) die führende. Nur sie betrachtet die Gesellschaft als ein einziges integrales System. Andere Sozialwissenschaften (Ethik, Politikwissenschaft, Ökonomie, Geschichte, Religionswissenschaft etc.) untersuchen einzelne Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, ohne den Anspruch auf ganzheitliches Wissen zu erheben.

Der Begriff „Gesellschaft“ impliziert ein Bewusstsein für die objektiven Gesetze des kollektiven Lebens der Menschen. Diese Idee wurde fast gleichzeitig mit der Geburt des wissenschaftlichen Denkens geboren. Bereits in der Antike wurden alle Hauptprobleme beim Verständnis des Wesens der Gesellschaft erkannt:

wie unterschiedlich die Gesellschaft von der Natur ist (einige Denker verwischten im Allgemeinen die Grenze zwischen Gesellschaft und Natur, während andere die Unterschiede zwischen ihnen verabsolutierten);

wie ist das Verhältnis der kollektiven und individuellen Prinzipien im Leben der Gesellschaft (einige interpretierten die Gesellschaft als eine Summe von Individuen, während andere im Gegenteil die Gesellschaft als autark betrachteten Integrität);

wie Konflikt und Solidarität in der Entwicklung der Gesellschaft kombiniert werden (einige betrachten ihre inneren Widersprüche als Motor der Entwicklung der Gesellschaft, andere - den Wunsch nach Interessenharmonie);

wie sich die Gesellschaft verändert (gibt es Verbesserungen, Fortschritte oder entwickelt sich die Gesellschaft zyklisch).

Die Denker antiker Gesellschaften betrachteten das Leben der Menschen meist als Teil einer allgemeinen Ordnung, des „Kosmos“. In Bezug auf die „Aufstellung der Welt“ wurde das Wort „Kosmos“ erstmals von Heraklit verwendet. Die Idee der Einheit des Menschen mit der Natur spiegelte sich in den universalistischen Vorstellungen der Antike über die Gesellschaft wider. Diese Idee ist zu einem festen Bestandteil der östlichen Religionen und Lehren (Konfuzianismus, Buddhismus, Hinduismus) geworden, die bis heute ihren Einfluss im Osten behalten.

Parallel zur Entwicklung naturalistischer Konzepte begannen sich anthropologische Konzepte zu entwickeln, die nicht die Einheit des Menschen mit der Natur betonten, sondern die grundlegenden Unterschiede zwischen ihnen.

Im gesellschaftlichen Denken wurde die Gesellschaft lange Zeit aus politikwissenschaftlicher Sicht betrachtet, d.h. mit dem Staat identifiziert. So charakterisierte Plato vor allem durch die politischen Funktionen des Staates (Schutz der Bevölkerung vor äußeren Feinden, Aufrechterhaltung der Ordnung im Land). Staatspolitische Vorstellungen von der Gesellschaft, interpretiert als Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse, wurden nach Platon von Aristoteles entwickelt. Er hob jedoch rein soziale (nicht politische) Bindungen zwischen Menschen hervor und betrachtete beispielsweise Freundschaft und gegenseitige Unterstützung freier, gleicher Individuen. Aristoteles betonte den Vorrang individueller Interessen und glaubte, dass „was die relative und nicht die absolute Einheit von Familie und Staat erfordern sollte“, dass „jeder Mensch sein eigener Freund ist und sich selbst am meisten lieben sollte“ („Ethik “). Wenn bei Plato die Tendenz besteht, die Gesellschaft als einen integralen Organismus zu betrachten, dann bei Aristoteles - als eine Gruppe relativ unabhängiger Individuen.

Der soziale Gedanke der neuen Zeit in der Interpretation der Gesellschaft ging vom Konzept des „Naturzustands“ und dem Gesellschaftsvertrag aus (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). Unter Berufung auf „Naturgesetze“ gaben ihnen die Denker der Neuzeit jedoch einen durchaus sozialen Charakter. So verabsolutiert die Aussage über den anfänglichen „Krieg aller gegen alle“, der durch einen Gesellschaftsvertrag ersetzt wird, den Individualismus der neuen Zeit. Nach Ansicht dieser Denker basiert die Gesellschaft auf rationalen Vertragsprinzipien, formalen Rechtskonzepten und gegenseitigem Nutzen. So siegte die anthropologische Interpretation der Gesellschaft über die naturalistische und die individualistische über die kollektivistische (organistische).

Dieses Meta-Paradigma (allgemeines Bild) des Verständnisses des Gesellschaftslebens bildete die Grundlage der westeuropäischen Zivilisation und wurde mit zunehmender Ausdehnung als das „richtigste“ wahrgenommen. Allerdings im 19. und 20. Jahrhundert Es wurden viele Versuche unternommen, ein alternatives Meta-Paradigma zu schaffen. Sozialistische und nationalistische Ideologien versuchten, den Vorrang kollektivistischer Prinzipien gegenüber individualistischen zu etablieren. Viele Philosophen (einschließlich Russen - N. F. Fedorov, K. E. Tsiolkovsky, A. L. Chizhevsky und andere) haben die Einheit des Kosmos, der Biosphäre und der menschlichen Gesellschaft bewiesen. Diese Ansätze bleiben jedoch heute an der Peripherie des öffentlichen Lebens, obwohl ihr Einfluss wächst.

Von der für antike und mittelalterliche Gesellschaften charakteristischen ungeteilten Einheit wissenschaftlicher Erkenntnisse über Gesellschaft und Natur gingen die europäischen Denker der Neuzeit zu einem differenzierten System eigenständiger Wissenschaften über. Die Sozialwissenschaften sind von den Naturwissenschaften strikt getrennt worden, und die Geisteswissenschaften selbst haben sich in mehrere unabhängige Wissenschaften aufgelöst, die seit langem schwach miteinander interagieren. Die früheste war im 16. Jahrhundert die Politikwissenschaft (dank der Arbeiten von N. Machiavelli), dann im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert die Kriminologie (beginnend mit C. Beccaria), die Wirtschaftstheorie (mit A. Smith ) und Ethik (mit I. .Bentham). Diese Fragmentierung setzte sich im 19. und 20. Jahrhundert fort (Herausbildung von Kulturwissenschaften, Linguistik, Religionswissenschaft, Psychologie, Ethnologie, Ethologie etc. als eigenständige Wissenschaften).

Der Wunsch nach einer ganzheitlichen Erkenntnis des gesellschaftlichen Lebens ist jedoch nicht verschwunden. Sie führte zur Herausbildung einer besonderen „Gesellschaftswissenschaft“, der Soziologie, die in den 1830er und 1840er Jahren vor allem dank der Arbeiten von O. Comte Gestalt annahm. Die von ihm entwickelte Vorstellung von der Gesellschaft als sich fortschreitend entwickelndem Organismus wurde zur Grundlage aller späteren Entwicklungen nicht nur der Soziologie, sondern auch anderer Sozialwissenschaften.

Im Rahmen der Sozialwissenschaften des 19. Jahrhunderts wurden zwei Hauptansätze zur Untersuchung der Entwicklungsmechanismen der Gesellschaft klar identifiziert, wobei die gegensätzlichen Aspekte betont wurden - Konflikt und Solidarität (Konsens). Die Befürworter des ersten Ansatzes glaubten, dass die Gesellschaft am besten durch einen Interessenkonflikt beschrieben werden kann, die Befürworter des zweiten Ansatzes bevorzugten die Terminologie der gemeinsamen Werte. Als Grundlage für die Entstehung von Konflikten diente die in den 1840er–1860er Jahren entstandene marxistische Theorie der gesellschaftlichen Entwicklung, die alle Phänomene der Gesellschaft „auf die Dauer“ durch ökonomische Prozesse und die inneren Widersprüche des gesellschaftlichen Lebens erklärt ( radikale) Theorien und bleibt immer noch einer der einflussreichsten Bereiche des sozialen Denkens. Die Konsensansicht des Lebens der Gesellschaft ist eher typisch für liberale Denker.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es eine Tendenz, nicht nur verschiedene Sozialwissenschaften, sondern alle mit den Natur- und exakten Wissenschaften miteinander zu konvergieren. Dieser Trend spiegelte sich vor allem in der Entstehung und Zunahme der Popularität der von I. Prigozhin begründeten Synergetik wider - der Wissenschaft der allgemeinsten Muster der Entwicklung und Selbstorganisation komplexer Systeme (einschließlich der Gesellschaft). So findet auf einer neuen Stufe der Wissenschaftsentwicklung gleichsam eine Rückbesinnung auf die Vorstellungen der Alten von einem einzigen „Kosmos“ statt.

Eigenschaften der Gesellschaft als System.

Obwohl die methodischen Ansätze von Vertretern verschiedener moderner wissenschaftlicher Schulen der Sozialwissenschaften sehr unterschiedlich sind, gibt es immer noch eine gewisse Einheit der Ansichten über die Gesellschaft.

Erstens hat die Gesellschaft Konsistenz- Es wird nicht als eine mechanische Ansammlung von Individuen betrachtet, sondern als durch stabile Interaktionen oder Beziehungen (soziale Strukturen) verbunden. Jede Person ist Mitglied verschiedener sozialer Gruppen, erfüllt vorgeschriebene soziale Rollen, führt soziale Handlungen aus. Durch das Herausfallen aus dem ihm vertrauten Sozialsystem erfährt der Einzelne schwere Belastungen. (Man kann sich zumindest an den literarischen Robinson Crusoe erinnern, der auf einer einsamen Insel nicht so sehr unter Mangel an Lebensgrundlagen litt, sondern unter der Unfähigkeit, mit anderen Menschen zu kommunizieren.) Als integrales System hat die Gesellschaft Stabilität, einen gewissen Konservatismus.

Zweitens hat die Gesellschaft Vielseitigkeit- schafft die notwendigen Voraussetzungen, um den unterschiedlichsten Bedürfnissen der Menschen gerecht zu werden. Nur in einer arbeitsteiligen Gesellschaft kann ein Mensch engen beruflichen Tätigkeiten nachgehen, in dem Wissen, dass er seinen Bedarf an Nahrung und Kleidung jederzeit decken kann. Nur in der Gesellschaft kann er die notwendigen Arbeitsfähigkeiten erwerben, sich mit den Errungenschaften von Kultur und Wissenschaft vertraut machen. Die Gesellschaft bietet ihm die Möglichkeit, Karriere zu machen und in der sozialen Hierarchie aufzusteigen. Mit anderen Worten, die Gesellschaft hat die Universalität, die den Menschen Formen der Lebensorganisation gibt, die das Erreichen ihrer persönlichen Ziele erleichtern. Der Fortschritt der Gesellschaft wird gerade darin gesehen, ihre Universalität zu steigern – indem sie dem Einzelnen immer mehr Möglichkeiten bietet. Aus dieser Sicht ist die moderne Gesellschaft viel fortschrittlicher, zum Beispiel primitiv. Aber die primitive Gesellschaft besaß auch Universalität, da sie es den Menschen ermöglichte, ihre elementaren Bedürfnisse nicht nur in Nahrung, Kleidung und Wohnung zu befriedigen, sondern auch in der Erklärung der Welt um sie herum, in kreativer Selbstdarstellung usw.

Drittens hat die Gesellschaft ein hohes Niveau interne Selbstregulierung, die die ständige Reproduktion des gesamten komplexen Systems sozialer Beziehungen gewährleistet. Dies spiegelt sich in der Schaffung besonderer Institutionen (wie Moral, Ideologie, Recht, Religion, Staat) wider, die die Einhaltung allgemein anerkannter „Spielregeln“ gewährleisten. Welche Institutionen in den Prozessen der Selbstregulierung eine wichtigere Rolle spielen, darüber gehen die Meinungen auseinander. Einige Sozialwissenschaftler betrachten formelle Institutionen als Grundlage für die Stabilität der Gesellschaft (zum Beispiel "allgemeine Macht", wie E. Shils), andere - informelle (zum Beispiel "grundlegende Werte", die in der Gesellschaft vorherrschen, wie R. Merton). Offenbar stützt sich ihre Selbstregulierung in den Anfangsstadien der Gesellschaftsentwicklung hauptsächlich auf informelle Institutionen (Tabu in der Urgesellschaft, Ehrenkodex der mittelalterlichen Ritter), aber dann beginnen formelle Institutionen eine größere Rolle zu spielen (die Normen des geschriebenen Rechts, staatliche Institutionen, öffentliche Organisationen).

Viertens hat die Gesellschaft interne Selbsterneuerungsmechanismen– Einbindung neuer Gesellschaftsformationen in das bestehende Verbundsystem. Sie versucht, neu entstehende Institutionen und soziale Gruppen ihrer Logik unterzuordnen und sie zu zwingen, in Übereinstimmung mit zuvor etablierten sozialen Normen und Regeln zu handeln (dies geschieht während der Evolution der Gesellschaft). Aber neue Normen und Regeln, die sich allmählich anhäufen, können zu qualitativen Veränderungen im gesamten System sozialer Beziehungen führen (das passiert während einer sozialen Revolution). Abweichungen von den in der Gesellschaft akzeptierten Regeln und Normen ermutigen das System, neue Wege zu finden, um Gleichgewicht und Stabilität aufrechtzuerhalten. Die treibenden Kräfte können nicht nur die Widersprüche der inneren Entwicklung sein, sondern auch „das Hineinziehen von nicht-systemischen Elementen in den Orbit der Systemizität“ (Yu. Lotman) – so war es etwa beim Kapitalismus der 1930er Jahre, die einige der Prinzipien des Sozialismus aktiv nutzten. Gleichzeitig ist der Grad der Offenheit sozialer Systeme sehr wichtig - der Wunsch, aktiv aus den Erfahrungen anderer Systeme zu lernen (offene Gesellschaft) oder im Gegenteil der Wunsch, sich selbst zu schließen und äußere Einflüsse abzuwehren (geschlossen Gesellschaft).

Die Gesellschaft ist somit eine universelle Art und Weise, die soziale Interaktion von Menschen zu organisieren, die Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse sicherzustellen, sich selbst zu regulieren, sich selbst zu reproduzieren und sich selbst zu erneuern.

Die Struktur der Gesellschaft.

Die Gesellschaft hat eine bestimmte Struktur. Nach welchen Kriterien werden strukturelle Teile – Teilsysteme der Gesellschaft – identifiziert? Es gibt mehrere dieser Kriterien: Einige basieren auf der Zuordnung zu sozialen Gruppen, andere auf gesellschaftlichen Lebensbereichen und wieder andere auf Möglichkeiten, Menschen miteinander zu verbinden (Tabelle 1).

Tabelle 1. STRUKTUR DER GESELLSCHAFT
Kriterien für die Auswahl von Elementen der Gesellschaft	Grundelemente der Gesellschaft
Soziale Gruppen („Minigesellschaften“), die eine „große“ Gesellschaft bilden	Gruppen, die sich in natürlichen und sozialen Merkmalen unterscheiden (sozioterritorial, soziodemographisch, sozioethnisch). Gruppen, die sich in rein sozialen Merkmalen (nach den Kriterien Eigentumseinstellung, Einkommensniveau, Machteinstellung, soziales Prestige) unterscheiden
Lebensbereiche der Gesellschaft	Materialproduktion (Ökonomie). Regulierungstätigkeit - kommunikativ und verwaltungstechnisch (Politik). Spirituelle Produktion (Kultur).
Wege der Beziehung zwischen Menschen	Soziale Rollen, die von Einzelpersonen wahrgenommen werden Soziale Institutionen und soziale Gemeinschaften, die soziale Rollen organisieren. Kultur und politische Aktivität, die die Reproduktion sozialer Institutionen und sozialer Gemeinschaften organisieren.

1) Typologie sozialer Gruppen.

Die Hauptgründe für die Unterscheidung sozialer Gruppen, die sich voneinander unterscheiden, liegen zunächst in den natürlichen (natürlichen) Faktoren, die die Menschen nach Geschlecht, Alter und Rassenmerkmalen trennten. Es ist möglich, sozioterritoriale Gemeinschaften (Einwohner der Stadt und Dorfbewohner, Bürger der Vereinigten Staaten und Bürger Russlands), Geschlecht (Männer, Frauen), Alter (Kinder, Jugendliche usw.), sozio-ethnische ( Clan, Stamm, Nationalität, Nation, Ethnie).

Jede Gesellschaft ist auch nach rein sozialen Parametern strukturiert, die mit der vertikalen Schichtung verbunden sind. Für K. Marx war das Hauptkriterium die Einstellung zu den Produktionsmitteln, zum Eigentum (die Klassen der Besitzenden und der Besitzlosen). M. Weber hat in die Hauptkriterien für die Typologie sozialer Gruppen neben den Besitz- und Einkommenseinstellungen auch die Machteinstellungen (Hervorhebung von Gruppen von Managern und Beherrschten) und das soziale Prestige aufgenommen.

Mit der Entwicklung der Gesellschaft nimmt die Bedeutung der Typologie sozialer Gruppen nach natürlichen Faktoren ab und die Bedeutung sozialer Kriterien zu. Außerdem werden die alten Naturfaktoren transformiert und mit sozialem Inhalt gefüllt. Rassenkonflikte zum Beispiel bleiben im modernen Amerika ein brennendes Problem, nicht so sehr, weil einige wenige Rassisten Afroamerikaner weiterhin als "minderwertige Menschen" betrachten, sondern wegen der für schwarze Nachbarschaften typischen Armutskultur, weshalb das typische Schwarze wahrgenommen wird als gefährliche Randerscheinung.

2) Typologie der Lebensbereiche der Gesellschaft.

Die entscheidenden Momente, die die Struktur der Gesellschaft bestimmen, sind die Faktoren, die die Geburt der menschlichen Gesellschaft ermöglicht haben - Arbeit, Kommunikation und Wissen. Sie liegen der Zuordnung von drei Hauptbereichen des gesellschaftlichen Lebens zugrunde - jeweils materielle Produktion, regulierende Aktivität, geistige Produktion.

Der Hauptbereich des Lebens der Gesellschaft wird am häufigsten als anerkannt materielle Produktion. Ihr Einfluss auf andere Sphären lässt sich in drei Richtungen verfolgen.

Erstens sind ohne die Produkte der materiellen Produktion weder Wissenschaft noch Politik noch Medizin noch Bildung möglich, die Arbeitsmittel in Form von Laborgeräten, militärischer Ausrüstung, medizinischen Instrumenten, Schulgebäuden usw. erfordern. Es ist materielle Produktion die die notwendigen Lebensgrundlagen schafft Menschen im Bereich des täglichen Lebens - Nahrung, Kleidung, Möbel usw.

Zweitens bestimmt die Art der materiellen Produktion („Produktivkräfte“) weitgehend die Methoden anderer Tätigkeitsarten. Menschen, die die Dinge produzieren, die sie brauchen, schaffen unwissentlich ein bestimmtes System sozialer Beziehungen („Produktionsverhältnisse“). Jeder kennt zum Beispiel die wirtschaftlichen Folgen des Maschineneinsatzes im modernen Europa. Das Ergebnis der industriellen Revolution war die Entstehung und Etablierung kapitalistischer Verhältnisse, die nicht von Politikern, sondern von Arbeitern in der materiellen Produktion als „Nebenprodukt“ ihrer Arbeitstätigkeit geschaffen wurden. Die Abhängigkeit der „Produktionsverhältnisse“ von den „Produktivkräften“ ist der Grundgedanke der Soziallehre von K. Marx, der sich mehr oder weniger durchgesetzt hat.

Drittens schaffen und festigen die Menschen im Prozess der materiellen Produktion eine bestimmte Art von Mentalität, die sich aus der Natur der Arbeitsvorgänge selbst ergibt. Somit löst die materielle Produktion ("Basis") die Hauptaufgaben, die die Entwicklung der geistigen Produktion ("Überbau") bestimmen. Zum Beispiel ist die Arbeit eines Schriftstellers als Produzent spiritueller Güter ohne Druck wirkungslos.

Das öffentliche Leben beinhaltet ein komplexes System sozialer Bindungen, die Menschen und Dinge miteinander verbinden. In einigen Fällen können sich solche Verbindungen spontan als Nebenprodukt von Aktivitäten entwickeln, die sehr unterschiedliche Ziele verfolgen. Die meisten von ihnen werden jedoch bewusst und zielgerichtet geschaffen. Genau das ist es regulatorische Tätigkeit.

Die regulatorische Art der Tätigkeit umfasst viele spezifische Arten von Arbeit, die in zwei Unterarten unterteilt werden können. Eine davon ist die kommunikative Aktivität - die Herstellung von Verbindungen zwischen verschiedenen Elementen der Gesellschaft (Marktaustausch, Transport, Kommunikation). Eine weitere Unterform der Regulierungstätigkeit ist das Sozialmanagement, dessen Zweck es ist, das gemeinsame Verhalten von Subjekten (Politik, Religion, Recht) zu regulieren.

Der dritte Bereich des öffentlichen Lebens ist spirituelle Produktion. Sein Hauptprodukt sind nicht Objekte, in denen Informationen enthalten sind (Bücher, Filme), sondern die Informationen selbst, die an den menschlichen Geist gerichtet sind - Ideen, Bilder, Gefühle. Wenn vor der wissenschaftlichen und technologischen Revolution die Produktion von Informationen als relativ zweitrangig betrachtet wurde, als zweitrangig gegenüber der Produktion von Dingen, dann wird in der Neuzeit die Produktion von Ideen am wichtigsten. Aufgrund der hohen Bedeutung geistiger Produktion wird die moderne Gesellschaft zunehmend als „Informationsgesellschaft“ bezeichnet.

Um die Beziehung zwischen verschiedenen Gesellschaftsbereichen in der modernen Sozialwissenschaft zu verstehen, verwenden sie weiterhin das von K. Marx vorgeschlagene logische Schema „Basis - Überbau“ (Abb. 1). Wissenschaftler betonen jedoch, dass dieses Schema nicht verabsolutiert werden kann, da es keine starren Grenzen zwischen seinen verschiedenen Komponenten gibt. Beispielsweise ist Management (Führung von Menschen) sowohl der wichtigste Faktor bei der materiellen Produktion und regulatorischen Aktivitäten als auch bei der Produktion von Werten (z. B. Unternehmenskultur).

Reis. ein. Die Struktur des gesellschaftlichen Lebens nach der Theorie von K. Marx.

3) Typologie der Wege der Wechselbeziehungen zwischen Menschen.

Die wichtigsten Konzepte, die erklären, wie Menschen in der Gesellschaft interagieren, sind soziale Rollen, soziale Institutionen und soziale Gemeinschaften.

soziale Rolle definiert als erwartetes Verhalten in einer typischen Situation. Es sind soziale Rollen, die Interaktionen von Menschen in der Gesellschaft stabilisieren und ihr Verhalten standardisieren. Es sind die Rollen, die die primären Elemente sind, in die das Gewebe sozialer Interaktionen in der Gesellschaft zerlegt werden kann. Soziale Rollen sind vielfältig, und je größer ihr Set, desto komplexer die Gesellschaft. In der modernen Gesellschaft kann ein und dieselbe Person im Laufe eines Tages in einem Dutzend sozialer Rollen wechseln (Ehemann, Vater, Sohn, Bruder, Passant, Freund, Chef, Untergebener, Kollege, Käufer, Wissenschaftler, Bürger ...).

Unterschiedliche soziale Rollen sind durch unzählige Fäden miteinander verbunden. Es gibt zwei Hauptebenen der Organisation und Ordnung sozialer Rollen: soziale Institutionen und Gemeinschaften. Soziale Institution- das sind die "Spielregeln" in der Gesellschaft (die Regel des Händeschüttelns bei einer Versammlung, die Wahl der politischen Führer, Vertragsarbeit für ein vorher festgelegtes Gehalt ...). Soziale Gemeinschaften sind die organisierten Gruppen, die diese Regeln aufstellen und durchsetzen (Regierung, Wissenschaft, Familie...). Dank ihnen werden Rollen miteinander verbunden, ihre Reproduktion sichergestellt, Garantien für ihre Stabilität geschaffen, Sanktionen für Normenverstöße entwickelt und komplexe Systeme sozialer Kontrolle entstehen.

Die Vielfalt der Institutionen und Gemeinschaften erfordert die Entwicklung zweier besonderer Mechanismen zur Organisation des gesellschaftlichen Lebens, die sich gegenseitig ergänzen - Kultur und politische Macht.

Kultur sammelt die Erfahrung früherer Generationen (Traditionen, Wissen, Werte). Dadurch werden in den Köpfen und im Verhalten der Menschen, die durch das historische Schicksal und das Territorium des Wohnsitzes verbunden sind, ständig Verhaltensmuster reproduziert, die für die Gesellschaft wertvoll sind („Muster“, wie T. Parsons sie nannte). Die Kultur gibt also gewissermaßen den allgemeinen Ton für die Entwicklung der Gesellschaft an (). Seine Fähigkeit, stabile soziale Bindungen zu reproduzieren, ist jedoch begrenzt. Innovative Prozesse in der Gesellschaft werden oft so intensiv, dass in der Folge soziale Formationen entstehen, die der zuvor etablierten wertnormativen Ordnung widersprechen (wie dies beispielsweise in unserem Land am Vorabend der Revolution 1917 geschah). Um Desintegrationsprozesse einzudämmen, bedarf es gezielter Anstrengungen, und Institutionen übernehmen diese Funktion. politische Macht.

Dank Kultur und politischer Macht gelingt es der Gesellschaft, eine einzige normative Ordnung aufrechtzuerhalten, die durch die Vernetzung von Institutionen und Gemeinschaften diese zu einer systemischen Integrität organisiert, „Gesellschaft schafft“. Nur Kultur unterstützt und reproduziert hauptsächlich gegründet Normen, die durch die Erfahrung vieler Generationen getestet wurden, und die Politik initiiert ständig die Schöpfung Neu Gesetze und Rechtsakte, bemüht sich um eine rationale Suche nach optimalen Wegen für die Entwicklung der Gesellschaft (irrt sich aber leider oft in seiner Wahl).

Reis. 2. INTERKONNEKTIVITÄTSSYSTEM Menschen in der Gesellschaft.

So kann die Gesellschaft als Mehrebenensystem dargestellt werden. Die erste Ebene sind soziale Rollen. Soziale Rollen sind in verschiedenen Institutionen und Gemeinschaften organisiert, die die zweite Ebene der Gesellschaft bilden. Unterschiede in den ausgeübten Funktionen, Diskrepanzen und manchmal Widersprüche in den Zielen von Institutionen und Gemeinschaften erfordern eine dritte Organisationsebene der Gesellschaft. Es ist ein Subsystem von Mechanismen, die eine einzige Ordnung in der Gesellschaft aufrechterhalten - die Kultur der Gesellschaft und die staatliche Regulierung.

Das Funktionieren der Gesellschaft.

Das Funktionieren der Gesellschaft ist ihre ständige Selbstreproduktion.

Der vorherrschende Standpunkt in der modernen Wissenschaft, der den Mechanismus des Funktionierens der Gesellschaft aufzeigt, ist das Konzept von T. Parsons. Seiner Meinung nach ist das Hauptelement der Gesellschaft ein Mensch mit seinen Bedürfnissen, Bestrebungen, Kenntnissen, Fähigkeiten und Vorlieben. Sie ist die Quelle der Stärke der Gesellschaft als System, von ihr hängt ab, ob sie überhaupt bestehen wird. Aus diesem Grund konzentriert sich der komplexeste Satz von Mechanismen für das Funktionieren der Gesellschaft hauptsächlich auf die Kontrolle einer Person. Die Basis dieses Komplexes ist Sozialisation("Einführung" einer Person in die Gesellschaft). Im Laufe der Sozialisation lernen Individuen, die von der Gesellschaft vorgeschriebenen Rollen zu erfüllen und werden zu vollwertigen Individuen geformt ( cm. PERSÖNLICHKEIT), die für die ständige Reproduktion etablierter sozialer Bindungen sorgt. Je entwickelter eine Gesellschaft ist, desto schwieriger verlaufen die Sozialisationsprozesse in ihr. Früher spielte die Familie eine entscheidende Rolle bei der Sozialisation neuer Generationen, heute ist diese Funktion weitgehend auf das System übergegangen.

Aber nicht alle Individuen passen in das etablierte System der Status-Rollen-Beziehungen. Individuelle Eigenschaften von Individuen erweisen sich in der Regel als breiter und vielfältiger als die sozialisierende Kraft der Gesellschaft. Diese Eigenschaften erzeugen ständig den Wunsch der Menschen, die bestehende Ordnung zu ändern, und provozieren das Auftreten von Abweichungen von der Norm (Abweichung), deren kritisches Niveau das System aus dem Gleichgewicht bringen kann. In diesem Fall wird der „Versicherungsmechanismus“ aktiviert – der Staat, der die Aufgabe übernimmt, abweichendes Verhalten einzudämmen, nutzt dafür die Mittel, die ihm zur Verfügung stehen, einschließlich der Anwendung direkter Gewalt.

Der Mechanismus der Vergesellschaftung, auch multipliziert mit staatlicher Zwangsgewalt, kann Innovationsprozesse nicht lange aufhalten. Daher beginnt das Schicksal der Gesellschaft im Zusammenhang mit dem Wachstum solcher Prozesse von der Arbeit eines anderen wichtigen Mechanismus abzuhängen - Institutionalisierung, die Geburt neuer Institutionen. Dadurch werden neue Strukturformationen geschaffen, neue Status-Rollen-Beziehungen gebildet, die in bereits bestehenden Institutionen und Gemeinschaften keinen Platz gefunden haben.

Die Institutionalisierung kann natürlich sein in Form einer allmählichen Standardisierung der entstehenden Interaktionstypen, der normativen Formalisierung der entsprechenden Rollen (ein Beispiel kann die Bildung der Leibeigenschaft im mittelalterlichen Russland sein - von der allmählichen Einschränkung des Rechts der bäuerlichen Übergänge auf die vollständige Abschaffung des Georgstags). Es kann auch künstlich sein, wie umgekehrt, wenn zuerst Normen und Regeln erstellt werden und dann echte Teilnehmer an der Interaktion erscheinen. Ein typisches Beispiel für künstliche Institutionalisierung sind Strukturreformen (wie die radikalen Wirtschaftsreformen in Russland Anfang der 1990er Jahre). Künstliche Institutionalisierung ist gleichsam proaktive, Kanalisierung möglicher, aber noch nicht vollständig manifestierter Interaktionsformen. Aus diesem Grund ist dies nur dank staatlicher Unterstützung möglich, da es Elemente des Zwangs erfordert, ohne die die Entwicklung neuer Rollen durch Einzelpersonen zu lange dauern oder sogar scheitern kann. Der wichtigste Dirigent struktureller Reformen in der Gesellschaft ist daher der Staat, der dafür über die notwendigen Ressourcen verfügt.

Staatliche Eingriffe in Institutionalisierungsprozesse haben jedoch ihre Grenzen. Die Gesellschaft kann es zum Beispiel nicht zulassen, dass die herrschende Elite, die auf Gewalt setzt, nach eigenem Ermessen, nur basierend auf ihren eigenen Ideen und Interessen, das Gewebe sozialer Interaktionen umgestaltet. Daher gibt es einen dritten Mechanismus für das Funktionieren der Gesellschaft - Legitimation. Dank ihm findet ein ständiger Abgleich der Ergebnisse der Sozialisation und Institutionalisierung mit den allgemein akzeptierten Wertemodellen der Kultur einer bestimmten Gesellschaft statt. Dadurch kommt es zu einer Art „Keulung“ jener Neubildungen, die nicht dem etablierten Wertesystem entsprechen. So wird die Integrität der Gesellschaft gewahrt und gleichzeitig ihre innere Vielfalt entwickelt. Beispielsweise spielte der Protestantismus in der Neuzeit die Rolle eines Mechanismus zur Legitimierung des Wunsches nach Bereicherung, zur Förderung eines ehrlichen Verlangens nach Reichtum und zur "Ablehnung" des Wunsches nach "Gewinn um jeden Preis".

Entwicklung der Gesellschaft: Formativer Ansatz.

In der modernen Welt gibt es verschiedene Arten von Gesellschaften, die sich in vielerlei Hinsicht stark voneinander unterscheiden. Eine gesellschaftsgeschichtliche Untersuchung zeigt, dass diese Vielfalt schon vorher existierte und vor vielen Jahren solche Gesellschaftsformen vorherrschten (Sklavenhaltergesellschaft, polygame Familien, Gemeinschaft, Kaste ...), die heute äußerst selten sind. Bei der Erklärung der Vielfalt der Gesellschaftstypen und der Gründe für den Übergang von einem Typ zum anderen prallen zwei konzeptionelle Ansätze aufeinander - der formative und der zivilisatorische (Tabelle 2). Anhänger formeller Ansatz sehen in der Entwicklung der Gesellschaft Fortschritt (qualitative Verbesserung), den Übergang von niederen zu höheren Gesellschaftsformen. Im Gegenteil, Unterstützer zivilisatorischer Ansatz betonen die Zyklizität und Gleichwertigkeit unterschiedlicher Sozialsysteme in der Entwicklung der Gesellschaft.

Tabelle 2. UNTERSCHIEDE ZWISCHEN FORMATIONS- UND ZIVILISATIONSANSÄTZEN
Kriterien	Gestaltender Ansatz	Zivilisationsansatz
Langfristige Trends in der Geschichte der Gesellschaft	Fortschritt - qualitative Verbesserung	Zyklus - periodische Wiederholung
Hauptpublikum Systeme	Sequentielle Formationen	Koexistierende Zivilisationen
Definierende Merkmale eines sozialen Systems	Organisation der Materialproduktion	Geistige Werte
Wege der Entwicklung der Gesellschaft	Die Existenz des Haupt- („Haupt-“) Entwicklungspfades	Vielzahl gleichwertiger Entwicklungspfade
Gesellschaftssysteme miteinander vergleichen	Einige Formationen sind besser (progressiver) als andere	Unterschiedliche Zivilisationen sind grundsätzlich gleichwertig
Einfluss sozialer Systeme aufeinander	Die weiter entwickelte Formation zerstört die weniger entwickelten.	Zivilisationen können in begrenztem Umfang Kulturgüter austauschen

Die Idee, dass die Gesellschaft in ihrer fortschreitenden Entwicklung einige universelle Stadien durchläuft, wurde zuerst von A. Saint-Simon zum Ausdruck gebracht. Eine relativ vollständige Form erhielt der Formationsansatz allerdings erst Mitte des 19. Jahrhunderts. in der Soziallehre von K. Marx, die den Prozess der menschlichen Entwicklung als fortschreitenden Aufstieg von einer Gesellschaftsform (Bildung) zu einer anderen erklärt. Im 20. Jahrhundert Der marxistische Ansatz wurde von der sowjetischen Sozialwissenschaft dogmatisiert, die die Idee des Konzepts der fünf Produktionsweisen als die einzig richtige Interpretation der Marxschen Formationstheorie verankerte.

Der Begriff der „sozioökonomischen Formation“ in der Lehre von Marx nimmt eine Schlüsselstellung bei der Erklärung der Triebkräfte des historischen Prozesses und der Periodisierung der Gesellschaftsgeschichte ein. Marx ging von folgender Prämisse aus: Wenn sich die Menschheit als Ganzes natürlich fortentwickelt, dann muss sie alle gewisse Entwicklungsstufen durchlaufen. Er nannte diese Stufen sozioökonomische Formationen". Nach der Definition von Marx ist eine sozioökonomische Formation „eine Gesellschaft, die sich auf einer bestimmten Stufe der historischen Entwicklung befindet, eine Gesellschaft mit besonderen Unterscheidungsmerkmalen“ (Marx K., Engels F. Soch. Bd. 6, S. 442).

Die Grundlage der sozioökonomischen Formation ist laut Marx die eine oder andere Art der Herstellung, das durch ein bestimmtes Niveau und eine bestimmte Art der Entwicklung der Produktivkräfte gekennzeichnet ist und diesem Niveau und dieser Art der Produktionsverhältnisse entspricht. Die Gesamtheit der Produktionsverhältnisse bildet ihre Basis, auf der politische, rechtliche und andere Verhältnisse und Institutionen aufgebaut sind, die wiederum bestimmten Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins (Moral, Religion, Kunst, Philosophie, Wissenschaft usw.) entsprechen. Eine spezifische sozioökonomische Formation ist demnach die ganze Vielfalt des Lebens einer Gesellschaft auf einer historisch bestimmten Stufe ihrer Entwicklung.

Im Rahmen des „Sowjetmarxismus“ hat sich die Meinung verfestigt, dass die Menschheit in ihrer historischen Entwicklung aus Sicht der Formation notwendigerweise fünf Hauptformationen durchläuft: primitiv kommunal, sklavenbesitzend, feudal, kapitalistisch und kommend kommunistisch ( „realer Sozialismus“ wurde als die erste Phase der kommunistischen Formation betrachtet). Dieses Schema, das sich in den 1930er Jahren durchsetzte, erhielt später den Namen unter Kritikern. Konzepte - "fünfgliedrig"(Abb. 3).

Reis. 3. DOGMATISIERTES MARXISTISCHES SCHEMA DER ÖFFENTLICHEN FORMATIONEN

Der Übergang von einer Gesellschaftsformation zur anderen vollzieht sich durch eine soziale Revolution. Die ökonomische Grundlage der sozialen Revolution ist der sich verschärfende Konflikt zwischen den Produktivkräften der Gesellschaft, die eine neue Stufe erreicht und einen neuen Charakter angenommen haben, einerseits und dem veralteten, konservativen System der Produktionsverhältnisse andererseits . Dieser Konflikt im politischen Bereich manifestiert sich in der Verschärfung antagonistischer Widersprüche und der Verschärfung des Klassenkampfes zwischen der herrschenden Klasse, die an der Erhaltung des bestehenden Systems interessiert ist, und den unterdrückten Klassen, die eine Verbesserung ihrer Position fordern.

Die Revolution führt zu einem Wechsel in der herrschenden Klasse. Die siegreiche Klasse vollzieht Transformationen in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens. Auf diese Weise werden Voraussetzungen für die Herausbildung eines neuen Systems sozioökonomischer, rechtlicher und anderer sozialer Beziehungen, eines neuen Bewusstseins usw. geschaffen. So entsteht eine neue Formation. In diesem Zusammenhang wurde im marxistischen Gesellschaftskonzept dem Klassenkampf und den Revolutionen eine bedeutende Rolle eingeräumt, der Klassenkampf zum wichtigsten Motor der gesellschaftlichen Entwicklung und die politischen Revolutionen zu den „Lokomotiven der Geschichte“ erklärt.

Als langfristiger Haupttrend in der Entwicklung der Gesellschaft wird in der Theorie von Marx die „Rückkehr“ zu einer klassenlosen und nicht ausbeuterischen Gesellschaft angesehen, aber nicht zu einer primitiven, sondern zu einer hochentwickelten – einer Gesellschaft „jenseits der materiellen Produktion“. . Zwischen Primitivität und Kommunismus liegen Gesellschaftssysteme, die auf Ausbeutung des Privateigentums beruhen (Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus). Nach der Eroberung des Kommunismus wird die Weiterentwicklung der Gesellschaft nicht aufhören, aber der Wirtschaftsfaktor wird aufhören, die Rolle des Haupt-„Motors“ dieser Entwicklung zu spielen.

Marx' Konzept der formativen Entwicklung der Gesellschaft, wie es von den meisten modernen Sozialwissenschaftlern anerkannt wird, hat unbestrittene Stärken: Es benennt klar das Hauptkriterium der Periodisierung (Entwicklung der Wirtschaft) und bietet ein Erklärungsmodell aller historischen Entwicklung, das es ermöglicht verschiedene Gesellschaftssysteme nach ihrem Grad an Fortschrittlichkeit miteinander vergleichen. Aber sie hat auch Schwächen.

Erstens geht der formative Ansatz des „Fünfbegriffs“ von einer Unilinearität der historischen Entwicklung aus. Die Theorie der Formationen wurde von Marx als Verallgemeinerung des historischen Weges Europas formuliert. Marx selbst hat gesehen, dass einige Länder nicht in dieses Muster der abwechselnden Fünferformationen passen. Diese Länder ordnete er der sogenannten „asiatischen Produktionsweise“ zu. Er äußerte die Idee, dass auf der Grundlage dieser Produktionsweise eine besondere Formation gebildet wird, führte jedoch keine detaillierte Analyse dieser Frage durch. Inzwischen haben sich die meisten vorkapitalistischen Gesellschaften gerade in den Ländern des Ostens entwickelt, und weder Sklaven noch Feudalherren waren für sie typisch (zumindest im westeuropäischen Verständnis dieser Klassen). Später zeigte die historische Forschung, dass auch in Europa die Entwicklung einiger Länder (z. B. Russland) ziemlich schwierig ist, sich an das Muster des Wechsels der fünf Formationen "anzupassen". Daher bereitet der Bildungsansatz in seiner traditionellen Form große Schwierigkeiten für das Verständnis der vielfältigen, multivariaten Entwicklung der Gesellschaft.

Zweitens ist der formative Ansatz durch eine starre Bindung aller historischen Phänomene an die Produktionsweise, das System der Wirtschaftsbeziehungen gekennzeichnet. Der historische Prozess wird zunächst unter dem Gesichtspunkt der Entstehung und Veränderung der Produktionsweise betrachtet: objektiven, nicht-persönlichen Faktoren wird die entscheidende Bedeutung für die Erklärung historischer Phänomene beigemessen, und der Person wird eine untergeordnete Rolle zugewiesen . Der Mensch erscheint in dieser Theorie nur als Rädchen in einem mächtigen objektiven Mechanismus. Damit wird der menschlich-persönliche Gehalt des Geschichtsprozesses herabgesetzt und damit die geistigen Faktoren der Geschichtsentwicklung.

Drittens verabsolutiert der formative Ansatz die Rolle von Konfliktbeziehungen, einschließlich Gewalt, im historischen Prozess. Der historische Prozess in dieser Methodik wird hauptsächlich durch das Prisma des Klassenkampfes beschrieben. Gegner des formativen Ansatzes weisen darauf hin, dass soziale Konflikte zwar ein notwendiges Merkmal des gesellschaftlichen Lebens sind, dass aber, wie viele glauben, das spirituelle und moralische Leben eine ebenso wichtige Rolle spielt.

Viertens enthält der formative Ansatz nach Ansicht vieler Kritiker (z. B. K. Popper) Elemente des Providentialismus (Vorbestimmung). Der Begriff der Formationen setzt die Zwangsläufigkeit der Entwicklung des historischen Prozesses von einer klassenlosen primitiven Gemeinschaftsformation über Klassenformationen (sklavenhaft, feudal und kapitalistisch) zu einer klassenlosen kommunistischen Formation voraus. Marx und seine Schüler haben sich viel Mühe gegeben, den praktischen Nachweis der Unausweichlichkeit des Sieges des Sozialismus zu erbringen, wo die Marktselbstentwicklung durch die staatliche Regulierung aller Parameter der Gesellschaft ersetzt wird. Die Schaffung eines „sozialistischen Lagers“ nach dem Zweiten Weltkrieg galt als Bestätigung der Formationstheorie, obwohl die „sozialistischen Revolutionen“ in Osteuropa weniger die Vorteile „kommunistischer Ideen“ als vielmehr die geopolitische Expansion der UdSSR widerspiegelten. Als in den 1980er Jahren die überwältigende Mehrheit der Länder des „sozialistischen Lagers“ den „Aufbau des Kommunismus“ aufgab, wurde dies als Beleg für den Irrtum der gesamten Formationstheorie gewertet.

Obwohl die Gründungstheorie von Marx starker Kritik ausgesetzt ist, teilt das in der modernen Sozialwissenschaft dominierende Paradigma der Gesellschaftsentwicklung, das Konzept der postindustriellen Gesellschaft, fast alle Grundprinzipien der Marxschen Theorie, obwohl es andere Stufen identifiziert in der Entwicklung der Gesellschaft.

Gemäß dieser Theorie (sie basiert auf den Ideen von O. Toffler, D. Bell und anderen institutionalistischen Ökonomen) wird die Entwicklung der Gesellschaft als eine Veränderung in drei sozioökonomischen Systemen gesehen – vorindustrielle Gesellschaft, industrielle Gesellschaft und post -Industriegesellschaft (Tabelle 3). Diese drei Gesellschaftssysteme unterscheiden sich in den Hauptproduktionsfaktoren, den führenden Wirtschaftssektoren und den dominierenden sozialen Gruppen (). Sozio-technologische Revolutionen sind die Grenzen sozialer Systeme: Die neolithische Revolution (vor 6-8 Tausend Jahren) schuf die Voraussetzungen für die Entwicklung vorindustrieller Ausbeutungsgesellschaften, die industrielle Revolution (18-19 Jahrhunderte) trennt die Industriegesellschaft von der vorindustriellen, und die wissenschaftlich-technische Revolution (mit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) markiert den Übergang von der industriellen zur postindustriellen Gesellschaft. Die moderne Gesellschaft ist eine Übergangsphase vom industriellen zum postindustriellen System.

Die marxistische Theorie der Gesellschaftsformationen und die Institutionentheorie der postindustriellen Gesellschaft basieren auf ähnlichen Prinzipien, die allen Formationskonzepten gemeinsam sind: Die Entwicklung der Wirtschaft wird als grundlegende Grundlage für die Entwicklung der Gesellschaft angesehen und diese Entwicklung selbst als solche interpretiert ein progressiver und phasenweiser Prozess.

Die Entwicklung der Gesellschaft: ein zivilisatorischer Ansatz.

Der Methodik des Formationsansatzes in der modernen Wissenschaft steht in gewissem Maße die Methodik gegenüber zivilisatorischer Ansatz. Dieser Ansatz zur Erklärung des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses nahm bereits im 18. Jahrhundert Gestalt an. Seine volle Entfaltung erreichte es jedoch erst im 20. Jahrhundert. In der ausländischen Geschichtsschreibung sind die prominentesten Anhänger dieser Methodik M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler und eine Reihe bedeutender moderner Historiker, die sich um die französische historische Zeitschrift Annals (F. Braudel, J. Le Goff usw.) .). In der russischen Wissenschaft waren seine Unterstützer N.Ya.Danilevsky, K.N.Leontiev, P.A.Sorokin, L.N.Gumilyov.

Die wichtigste strukturelle Einheit des Entwicklungsprozesses der Gesellschaft ist aus der Sicht dieses Ansatzes die Zivilisation. Zivilisation versteht sich als ein durch gemeinsame kulturelle Werte (Religion, Kultur, wirtschaftliche, politische und soziale Organisation etc.) verbundenes soziales System, die aufeinander abgestimmt und eng miteinander verbunden sind. Jedes Element dieses Systems trägt den Stempel der Originalität einer bestimmten Zivilisation. Diese Ursprünglichkeit ist sehr stabil: Obwohl bestimmte Veränderungen in der Zivilisation unter dem Einfluss bestimmter äußerer und innerer Einflüsse stattfinden, bleibt ihre bestimmte Grundlage, ihr innerer Kern unverändert. Wenn dieser Kern erodiert, geht die alte Zivilisation zugrunde und wird durch eine andere mit anderen Werten ersetzt.

Neben dem Begriff der "Zivilisation" verwenden Befürworter des zivilisatorischen Ansatzes häufig den Begriff der "kulturhistorischen Typen", die als historisch etablierte Gemeinschaften verstanden werden, die ein bestimmtes Territorium besetzen und ihre eigenen, nur für sie charakteristischen Merkmale aufweisen kulturelle und soziale Entwicklung.

Der zivilisatorische Ansatz hat laut modernen Sozialwissenschaftlern eine Reihe von Stärken.

Erstens sind seine Prinzipien auf die Geschichte jedes Landes oder jeder Gruppe von Ländern anwendbar. Dieser Ansatz konzentriert sich auf die Kenntnis der Gesellschaftsgeschichte unter Berücksichtigung der Besonderheiten von Ländern und Regionen. Richtig, die Kehrseite davon Universalität Kriterien dafür, welche Merkmale dieser Spezifität wichtiger und welche weniger bedeutsam sind, gehen verloren.

Zweitens impliziert die Betonung der Besonderheiten notwendigerweise die Vorstellung von Geschichte als einem multilinearen, multivarianten Prozess. Aber das Bewusstsein dafür Multivarianz hilft nicht immer und macht es oft sogar schwierig zu verstehen, welche dieser Optionen besser und welche schlechter sind (schließlich werden alle Zivilisationen als gleich angesehen).

Drittens weist der zivilisatorische Ansatz eine vorrangige Rolle im historischen Prozess zu menschlichen spirituellen, moralischen und intellektuellen Faktoren. Die Betonung der Bedeutung von Religion, Kultur, Mentalität für die Charakterisierung und Bewertung von Zivilisation führt jedoch oft zu einer Abstraktion von der materiellen Produktion als etwas Sekundärem.

Die Hauptschwäche des zivilisatorischen Ansatzes liegt darin amorph Kriterien zur Identifizierung von Zivilisationstypen. Diese Zuordnung durch die Befürworter dieses Ansatzes erfolgt nach einem Satz von Merkmalen, die einerseits eher allgemeiner Natur sein sollten und andererseits die Identifizierung spezifischer, für viele charakteristischer Merkmale ermöglichen würden Gesellschaften. So wie es unter den Anhängern des Formationsansatzes eine ständige Diskussion über die Zahl der Hauptformationen gibt (deren Zahl am häufigsten zwischen drei und sechs variiert), nennen verschiedene Anhänger des Zivilisationsansatzes eine völlig unterschiedliche Anzahl von Hauptzivilisationen. N.Ya.Danilevsky zählte 13 Arten von "ursprünglichen Zivilisationen", O.Spengler - 8, A.Toynbee - 26 (Abb. 4).

Meistens wird bei der Unterscheidung von Zivilisationstypen ein konfessionelles Kriterium verwendet, wobei die Religion als ein Konzentrat kultureller Werte betrachtet wird. Also, laut Toynbee, im 20. Jahrhundert. Es gibt 7 Zivilisationen - westliche Christen, orthodoxe Christen, islamische, hinduistische, konfuzianische (fernöstliche), buddhistische und jüdische.

Eine weitere schwache Seite des zivilisatorischen Ansatzes, die seine Attraktivität mindert, ist die Leugnung des Fortschritts in der Entwicklung der Gesellschaft (oder zumindest die Betonung ihrer Homogenität). Beispielsweise dreht sich die Gesellschaft laut P. Sorokin ständig im Kreislauf „ideelle Kultur – idealistische Kultur – sinnliche Kultur“ und kann diesen nicht überschreiten (Abb. 4). Ein solches Verständnis der Gesellschaftsentwicklung ist für die Gesellschaften des Ostens, in deren kulturellen Traditionen das Bild der zyklischen Zeit dominiert, durchaus organisch, für westliche Gesellschaften, in denen sich das Christentum an das Bild der linearen Zeit gewöhnt hat, kaum akzeptabel.

Reis. 4. TYPOLOGIE DER ZIVILISATIONEN(nach A. Toynbee).

Reis. 5. ZYKLUS DER ERNTE in der Entwicklung der westeuropäischen Gesellschaft, so P. Sorokin.

Wie die Bildungskonzepte erlaubt auch der zivilisatorische Ansatz eine „vereinfachte“ Interpretation und kann in dieser Form zur Grundlage der abscheulichsten Ideologien und Regime werden. Wenn Bildungstheorien Social Engineering provozieren (Zwangsaufzwingen einiger Länder auf andere mit ihrem eigenen, „fortschrittlicheren“ Entwicklungsmodell), dann provozieren Zivilisationstheorien Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit (kulturelle Kontakte führen angeblich zur Zerstörung ursprünglicher kultureller Werte).

Beide Herangehensweisen – formative und zivilisatorische – ermöglichen es, den historischen Prozess aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu betrachten, sie leugnen sich also weniger, als sie sich ergänzen. Wahrscheinlich werden Sozialwissenschaftler in Zukunft in der Lage sein, diese beiden Ansätze zu synthetisieren und die Extreme von jedem von ihnen zu vermeiden.

Vukolova Tatiana, Latov Yuri

Literatur:

Momjyan K. Kh. Gesellschaft. Gesellschaft. Geschichte. M., Nauka, 1994
Giddens E. Soziologie. M., 1999
Kazarinova N.V. . Ed. G. S. Batygin. M., 2000
Volkov Yu.G., Mostovaya I.V. Soziologie: Lehrbuch für Universitäten. Ed. W. I. Dobrenkow. M., 2001
Semenov Yu.I. Philosophie der Geschichte. (Allgemeine Theorie, Hauptprobleme, Ideen und Konzepte von der Antike bis zur Gegenwart). M., 2003



Jedes neugeborene Baby wird sofort ein Mitglied der Gesellschaft mit den entsprechenden Rechten und Regeln. Aber was ist diese Gesellschaft, der wir alle angehören? Dieses Konzept ist ziemlich weit gefasst und umfasst viele Aspekte. Die Gesellschaft ist eine Art System, in dem Menschen interagieren und kommunizieren und auch in verschiedene Gruppen eingeteilt werden, je nachdem, welches Merkmal sie verbindet.

Ursprünge

Die erste Gemeinschaft entstand in Urzeiten, als sich Menschen zusammenschlossen, um gemeinsam zu überleben. Auf diese Weise entstanden ganze Clans mit ihrer Hierarchie, die sich für eine gemeinsame Sache engagierten und oft mit anderen Gemeinschaften Krieg führten. Um sich erfolgreich zu entwickeln, war es notwendig, um Nahrung und Territorium zu kämpfen und sie dann zu teilen. Darüber hinaus könnten religiöse Unterschiede oder interrassische Vorurteile als Gründe für Konflikte dienen.

Aus dieser fernen primitiven Gemeinschaft ist die moderne Gesellschaft hervorgegangen, die auf den ersten Blick so verschieden von ihr aussieht.

Definition in Wörterbüchern

Gesellschaft ist ein so weit gefasster Begriff, dass ganz unterschiedliche Personengruppen mit diesem Wort bezeichnet werden können. Es kann also als Kinder bezeichnet werden, die sich in einem Makramee-Kreis engagieren, und gleichzeitig ist die gesamte Bevölkerung des gesamten Planeten unter diesem breiten Konzept vereint. Die Sache ist, dass alle Mitglieder der Gesellschaft durch ihre Interaktion vereint sind. Menschen, die in Weltanschauung, Hautfarbe und Charakter völlig unterschiedlich sind, sind also gezwungen, soziale Beziehungen zu pflegen und friedlich miteinander auszukommen.

Und nicht umsonst ist „Gesellschaft“ die gleiche Wurzel wie das Wort „kommunizieren“. Ohne diese einfache Handlung hätte es sich nicht bilden können. Wenn den Menschen das Bedürfnis genommen würde, miteinander zu reden, könnten alle alleine leben, aber das ist völlig ineffizient. Jeder Mensch in der Gesellschaft hat eine Rolle zu spielen. Ein markantes Beispiel dafür ist der Unterschied in den Berufen.

Ein weiteres Beispiel ist eine Organisation, Firma oder ein Unternehmen, da Menschen, die in jeder Produktion arbeiten, durch ein gemeinsames Ziel vereint sind - die Veröffentlichung von Qualitätsprodukten. Deshalb werden jeder Einrichtung die Namen von Wirtschaftsformen zugeordnet, die das Vermögen rechtlich charakterisieren und auf die Art der Beziehung der dort tätigen Personen hinweisen.

Das berühmteste und vollständigste Wörterbuch wurde von V. I. Dal erstellt. Darüber hinaus gibt es ein spezielles Wörterbuch, das der Interpretation sozialwissenschaftlicher Begriffe gewidmet ist und dessen Autor N. E. Yatsenko ist. So, Welche Interpretation der Gesellschaft geben diese Autoren?

Wörterbuch N. E. Yatsenko

Wörterbuch von V. I. Dahl

Seltsamerweise gibt es in diesem beliebten erklärenden Wörterbuch keine Definition der Gesellschaft als solcher. Sein Lexikograph interpretierte das Verb „kommunizieren“ – also etwas oder jemanden verbinden, vereinen sowie mit sich selbst kommunizieren und interagieren. Sie können auch mit einer anderen Person zusehen. von verschiedenen Gesichtspunkten auf dieselbe Sache und vereinigen sich doch zu einer ganzen Einheit.

Gesellschaftsstruktur

Eine Gesellschaft kann ohne Gesellschaft und soziale Interaktionen nicht existieren. Man kann es sich als einen einzigen Organismus vorstellen, für dessen normales Funktionieren die koordinierte Arbeit aller Mitglieder notwendig ist. . Und das heißt, ist es möglich, einzelne Systeme und Strukturen darin herauszugreifen, einschließlich der folgenden Kategorien:

• Institutionen;
• Segmente der Gesellschaft;
• Gemeinschaft;
• soziale Gruppen.

Alle diese Kategorien werden von externen Faktoren beeinflusst. In jeder Gesellschaft ist das Auftreten eines Individuums, das die Ansichten einer Gruppe von Menschen entwickelt und ändert, ganz natürlich. Dies kann sowohl zu geringfügigen Abweichungen von den ursprünglichen Grundlagen als auch zu einer Veränderung der Geschichte ganzer Nationalitäten führen.

Sie spielen eine sehr wichtige Rolle bei der Entwicklung jeder Vereinigung, da sie Verbindungen und Interaktionen nicht nur innerhalb einer Gruppe, sondern auch zwischen mehreren Gemeinschaften herstellen.

Charakteristische Eigenschaften

Die Gesellschaft hat charakteristische Merkmale und Merkmale, die sie von anderen Organisationen von Personengruppen unterscheiden. Diese Eigenschaften umfassen grundlegende Merkmale, die nachstehend beschrieben werden.

Beziehungen und Verbindungen

So , Gesellschaft im einfachsten Sinne- Dies ist die Interaktion ihrer Mitglieder untereinander, die zur Entstehung einer sozialen Struktur führt. Diese Interaktion findet sowohl zwischen Individuen als auch zwischen Gruppen, Zellen und ähnlichen Elementen der Gesellschaft statt.

Bei der Geburt tritt eine Person in die Gesellschaft der Menschen sowie in die Gruppe ihrer Familie ein. Dann beginnt er, in Kindergarten und Schule in die Gesellschaft seiner Altersgenossen einzutreten. Im Laufe der Zeit nimmt die Zahl solcher Gruppen zu. Eine Person tritt auf der Grundlage des Interesses an einer gemeinsamen Sache, einem Beruf oder einem Lieblingsgeschäft in die Gesellschaft ein. Außerdem entsprechen diese Gruppen nicht immer den Bedürfnissen einzelne Person, damit der Zusammenschluss von Menschen, in dem wir uns befinden, nicht immer zu uns passt und unsere Bedürfnisse befriedigt. Es geschieht also aufgrund der Unvollkommenheit der Aufteilung des allgemeinen Menschenstroms in kleinere Gruppen.

Trotzdem kommuniziert ein Mensch in seiner Gruppe nach bestimmten Regeln. Sie können sowohl offene als auch keine Vokale sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Person sie nicht beeinflussen oder ändern kann. In der Gruppe können Sie eine niedrigere Position einnehmen, als Sie möchten, oder eine höhere Position im Vergleich zu den anderen. Dies führt zu einer gewissen Ungleichheit der Gruppenmitglieder.

Es ist nicht möglich, die gleiche Position aller Mitglieder der Gruppe zu erreichen. Nur vor dem Gesetz sollten alle gleich sein, aber z. B. in einer Interessengemeinschaft wird immer noch jemand aufgrund größerer Begabung oder eines stärkeren Charakters eine führende Position einnehmen. Solche Positionen können in jeder Gesellschaft identifiziert werden – einer Familie, einer politischen Partei, einem Arbeitskollektiv.

Gesellschaftstypen in Abhängigkeit von der Wissenschaft

Es gibt eine spezielle Wissenschaft - die Sozialwissenschaft, die darauf abzielt, das betrachtete Konzept zu untersuchen. Aber daneben gibt es noch andere Wissenschaften (Psychologie, Philosophie und dergleichen), die den Begriff Gesellschaft aktiv verwenden. Wikipedia berücksichtigt die Bedeutung diese Definitionen gelten auch für interdisziplinäre und Teildisziplinen der Anthropologie.

Sozialwissenschaften

So breit der hier betrachtete Begriff auch sein mag, es ist möglich, mehrere historische Typen als Klassifikation zu unterscheiden. Sie werden als nächstes besprochen:

Sozialanthropologie

Die soziale Gesellschaft ist die Hauptform der menschlichen Existenz, die Selbstregulierungsmechanismen beinhaltet. Am häufigsten wird es in der Soziologie in Typen eingeteilt, basierend auf dem Niveau ihrer Entwicklung. Der Soziologe D. Lenski hat die folgende Klassifikation zusammengestellt:

• Jagd- und Sammlergruppe - eine Gemeinschaft, in der die Verantwortlichkeiten zuerst aufgeteilt wurden;
• Eine einfache Agrargesellschaft ist eine Gruppe von Menschen, die keinen separaten Führer hat, der sie verwaltet.
• Agrarkomplex - eine Gruppe von Personen, in deren politischer Struktur Personen an Verwaltungstätigkeiten beteiligt sind;
• industriell - eine Gesellschaft, die Produktionstätigkeiten ausübt;
• Besonderheit, die keinem der oben genannten Typen zugeordnet werden kann.

Auch in der Soziologie verwendet man den Begriff virtuelle Gesellschaft, sie funktioniert im Internet, was typisch für das moderne Technikzeitalter ist.

Da die Gesellschaft auch die Gesamtheit aller Menschen auf dem Planeten nennen, ist es wichtig zu verstehen, wie sie seine Entwicklung darstellen. Es wird angenommen, dass die ersten Stämme, die sich um des Überlebens willen versammelten, das Territorium wählten, in dem sie ein sesshaftes Leben führten. Sie entwickelten sich zu Dörfern und dann zu Städten. Aus letzteren sind ganze Staaten erwachsen. In der Folge entwickelten die Menschen Gesetze und bestimmte Verhaltensnormen, denen eine Gruppe von Individuen folgen musste. Menschen könnten einen bestimmten Status verdienen und verbessern Sie Ihre Position im Team.

Politische Anthropologie

Diese Teildisziplin klassifiziert Es gibt eine Gesellschaft nach der politischen Struktur in die folgenden Typen:

• Stamm;
• Häuptlingstum;
• Zustand.

Darüber hinaus hängt die Stärke dieser Typen in erster Linie von der Umgebung anderer Personengruppen ab, die freundlich oder feindselig sein können. Normalerweise ist eine isoliertere Gesellschaft sicherer vor Übergriffen und lebt friedlicher.

Aus dem Vorhergehenden lässt sich schließen, dass dass die Gesellschaft ein lebendiger Organismus ist wo jedes Mitglied eine wichtige Rolle spielt und die Entwicklung anderer Individuen und das Leben der Organisation als Ganzes beeinflusst.