Institutionalismus und neoklassische Ökonomie

Der Begriff einer Institution. Die Rolle von Institutionen für das Funktionieren der Wirtschaft

Beginnen wir das Studium der Institutionen mit der Etymologie des Wortes Institution.

einrichten (eng) – etablieren, etablieren.

Der Institutionsbegriff wurde von Ökonomen aus den Sozialwissenschaften, insbesondere der Soziologie, übernommen.

Institut bezeichnet eine Reihe von Rollen und Status, die darauf ausgelegt sind, einen bestimmten Bedarf zu erfüllen.

Definitionen von Institutionen finden sich auch in Werken der politischen Philosophie und der Sozialpsychologie. Beispielsweise ist die Kategorie der Institution eine der zentralen im Werk von John Rawls „The Theory of Justice“.

Unter Institutionen Ich werde das öffentliche Regelsystem verstehen, das Amt und Position definiert, mit den damit verbundenen Rechten und Pflichten, Autorität und Immunität und dergleichen. Diese Regeln legen bestimmte Handlungsformen als erlaubt und andere als verboten fest, bestrafen manche Taten und schützen andere bei Gewaltausbrüchen. Als Beispiele oder allgemeinere soziale Praktiken können wir Spiele, Rituale, Gerichte und Parlamente, Märkte und Eigentumssysteme anführen.

In der Wirtschaftstheorie wurde der Begriff der Institution erstmals von Thorstein Veblen in die Analyse einbezogen.

Institute- Dies ist in der Tat eine gängige Denkweise im Hinblick auf die individuellen Beziehungen zwischen der Gesellschaft und dem Individuum und den von ihm ausgeübten individuellen Funktionen. und das Lebenssystem einer Gesellschaft, das sich aus der Gesamtheit der zu einem bestimmten Zeitpunkt oder zu jedem Zeitpunkt in der Entwicklung einer Gesellschaft aktiven Personen zusammensetzt, kann psychologisch allgemein als die vorherrschende spirituelle Position oder weit verbreitete Idee von charakterisiert werden ​die Lebensweise in der Gesellschaft.

Veblen verstand Institutionen auch als:

• gewohnheitsmäßige Reaktionen auf Reize;
• die Struktur des Produktions- oder Wirtschaftsmechanismus;
• derzeit akzeptiertes System des gesellschaftlichen Lebens.

Ein anderer Begründer des Institutionalismus, John Commons, definiert eine Institution wie folgt:

Institut- kollektives Handeln zur Kontrolle, Befreiung und Erweiterung des individuellen Handelns.

Ein weiterer Klassiker des Institutionalismus, Wesley Mitchell, hat die folgende Definition:

Institutionen sind die vorherrschenden und hochgradig standardisierten sozialen Gewohnheiten.

Derzeit ist im Rahmen des modernen Institutionalismus die häufigste Interpretation der Institutionen von Douglas North:

Institutionen sind die Regeln, die Mechanismen, die sie durchsetzen, und die Verhaltensnormen, die die sich wiederholenden Interaktionen zwischen Menschen strukturieren.

Das wirtschaftliche Handeln eines Einzelnen findet nicht in einem isolierten Raum statt, sondern in einer bestimmten Gesellschaft. Und deshalb ist es von großer Bedeutung, wie die Gesellschaft darauf reagiert. Daher müssen Transaktionen, die an einem Ort akzeptabel und profitabel sind, selbst unter ähnlichen Bedingungen an einem anderen Ort nicht unbedingt realisierbar sein. Ein Beispiel hierfür sind die Beschränkungen, die verschiedene religiöse Kulte dem wirtschaftlichen Verhalten einer Person auferlegen.

Um die Koordinierung vieler externer Faktoren zu vermeiden, die den Erfolg und die Möglichkeit, die eine oder andere Entscheidung zu treffen, beeinflussen, werden Verhaltensschemata oder Verhaltensalgorithmen im Rahmen der wirtschaftlichen und sozialen Ordnungen entwickelt, die unter bestimmten Bedingungen am effektivsten sind. Diese Schemata und Algorithmen bzw. Matrizen individuellen Verhaltens sind nichts anderes als Institutionen.

Es gibt mehrere Gründe, warum die neoklassische Theorie (der frühen 1960er Jahre) nicht mehr den Anforderungen genügte, die von Ökonomen an sie gestellt wurden, die versuchten, reale Ereignisse in der modernen Wirtschaftspraxis zu verstehen:

1. Die neoklassische Theorie basiert auf unrealistischen Annahmen und Einschränkungen und verwendet daher Modelle, die für die wirtschaftliche Praxis unzureichend sind. Coase nannte diesen neoklassischen Sachverhalt „Tafelökonomie“.
2. Die Wirtschaftswissenschaft erweitert das Spektrum der Phänomene (z. B. Ideologie, Recht, Verhaltensnormen, Familie), die aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht erfolgreich analysiert werden können. Dieser Prozess wurde „Wirtschaftsimperialismus“ genannt. Der führende Vertreter dieses Trends ist der Nobelpreisträger Harry Becker. Doch zum ersten Mal schrieb Ludwig von Mises über die Notwendigkeit, eine allgemeine Wissenschaft zu schaffen, die das menschliche Handeln untersucht, und schlug dafür den Begriff „Praxeologie“ vor.
3. Im Rahmen des Neoklassizismus gibt es praktisch keine Theorien, die die dynamischen Veränderungen in der Wirtschaft und die Bedeutung des Studiums, die vor dem Hintergrund der historischen Ereignisse des 20. Jahrhunderts relevant wurden, zufriedenstellend erklären. (Im Allgemeinen wurde dieses Problem im Rahmen der Wirtschaftswissenschaft bis in die 80er Jahre des 20. Jahrhunderts fast ausschließlich im Rahmen der marxistischen politischen Ökonomie betrachtet).

Verweilen wir nun bei den Hauptprämissen der neoklassischen Theorie, die ihr Paradigma (harter Kern) sowie den „Schutzgürtel“ ausmachen, und folgen dabei der von Imre Lakatos vorgeschlagenen wissenschaftlichen Methodik:

harter Kern :

1. stabile Präferenzen, die endogen sind;
2. rationale Wahl (maximierendes Verhalten);
3. Gleichgewicht auf dem Markt und allgemeines Gleichgewicht auf allen Märkten.

Schutzgürtel:

1. Die Eigentumsrechte bleiben unverändert und klar definiert;
2. Die Informationen sind vollständig zugänglich und vollständig;
3. Individuen befriedigen ihre Bedürfnisse durch Austausch, der angesichts der ursprünglichen Verteilung kostenlos erfolgt.

Das Forschungsprogramm zu Lakatos sollte unter Beibehaltung des starren Kerns darauf abzielen, bestehende zu klären, weiterzuentwickeln oder neue Hilfshypothesen aufzustellen, die einen Schutzgürtel um diesen Kern bilden.

Wird der harte Kern verändert, dann wird die Theorie durch eine neue Theorie mit eigenem Forschungsprogramm ersetzt.

Betrachten wir, wie sich die Prämissen des Neo-Institutionalismus und des klassischen alten Institutionalismus auf das neoklassische Forschungsprogramm auswirken.

Der „alte“ Institutionalismus als Wirtschaftstrend entstand an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Er war eng mit der historischen Strömung der Wirtschaftstheorie verbunden, mit der sogenannten historischen und neuen historischen Schule (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Der Institutionalismus war von Beginn seiner Entwicklung an durch die Befürwortung der Idee der sozialen Kontrolle und des Eingreifens der Gesellschaft, vor allem des Staates, in wirtschaftliche Prozesse gekennzeichnet. Dies war das Erbe der historischen Schule, deren Vertreter nicht nur die Existenz stabiler deterministischer Beziehungen und Gesetze in der Wirtschaft leugneten, sondern auch die Idee vertraten, dass das Wohlergehen der Gesellschaft auf der Grundlage einer strengen staatlichen Regulierung der Wirtschaft erreicht werden könne Nationalistische Wirtschaft.

Die prominentesten Vertreter des „Alten Institutionalismus“ sind: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Trotz der großen Bandbreite an Problemen, die in den Arbeiten dieser Ökonomen behandelt werden, gelang es ihnen nicht, ein eigenes einheitliches Forschungsprogramm zu entwickeln. Wie Coase feststellte, führte die Arbeit der amerikanischen Institutionalisten zu nichts, weil ihnen eine Theorie zur Organisation der Masse an beschreibendem Material fehlte.

Der alte Institutionalismus kritisierte die Bestimmungen, die den „harten Kern des Neoklassizismus“ ausmachen. Insbesondere lehnte Veblen den Rationalitätsbegriff und das ihm entsprechende Maximierungsprinzip als grundlegend für die Erklärung des Verhaltens von Wirtschaftssubjekten ab. Gegenstand der Analyse sind Institutionen und nicht menschliche Interaktionen im Raum mit Einschränkungen, die von Institutionen gesetzt werden.

Außerdem zeichnen sich die Werke der alten Institutionalisten durch eine erhebliche Interdisziplinarität aus, da sie in ihrer Anwendung auf wirtschaftliche Probleme tatsächlich Fortsetzungen soziologischer, juristischer und statistischer Studien darstellen.

Die Vorläufer des Neoinstitutionalismus sind Ökonomen der österreichischen Schule, insbesondere Karl Menger und Friedrich von Hayek, die die evolutionäre Methode in die Ökonomie einführten und auch die Frage nach der Synthese vieler gesellschaftswissenschaftlicher Wissenschaften aufwarfen.

Der moderne Neoinstitutionalismus hat seinen Ursprung in den Pionierwerken von Ronald Coase: „The Nature of the Firm“ und „The Problem of Social Costs“.

Neoinstitutionalisten griffen vor allem die Bestimmungen des Neoklassizismus an, die seinen defensiven Kern bilden.

1. Erstens wurde die Prämisse kritisiert, dass der Austausch kostenlos sei. Kritik an dieser Position findet sich in den ersten Werken von Coase. Es ist jedoch anzumerken, dass Menger in seinen Grundlagen der politischen Ökonomie über die Möglichkeit der Existenz von Austauschkosten und deren Einfluss auf die Entscheidungen von Austauschsubjekten schrieb.
   Wirtschaftlicher Austausch findet nur dann statt, wenn jeder seiner Teilnehmer durch die Durchführung des Tauschaktes einen gewissen Wertzuwachs zum Wert der vorhandenen Gütermenge erhält. Dies beweist Karl Menger in seinen Grundlagen der politischen Ökonomie, basierend auf der Annahme, dass es zwei Teilnehmer am Austausch gibt. Der erste hat ein gutes A mit dem Wert W und der zweite hat ein gutes B mit dem gleichen Wert W. Aufgrund des Austauschs, der zwischen ihnen stattgefunden hat, beträgt der Warenwert, der dem ersten zur Verfügung steht, W + x und der zweite - W + y. Daraus können wir schließen, dass im Austauschprozess der Wert der Ware für jeden Teilnehmer um einen bestimmten Betrag zunahm. Dieses Beispiel zeigt, dass die mit dem Austausch verbundene Aktivität keine Zeit- und Ressourcenverschwendung ist, sondern dieselbe produktive Aktivität wie die Produktion materieller Güter.
   Wenn man den Austausch untersucht, kommt man nicht umhin, bei den Grenzen des Austauschs stehenzubleiben. Der Umtausch findet so lange statt, wie der Wert der jedem Tauschteilnehmer zur Verfügung stehenden Güter nach seiner Einschätzung geringer ist als der Wert der durch den Tausch erwerbbaren Güter. Diese These gilt für alle Kontrahenten der Börse. Unter Verwendung der Symbolik des obigen Beispiels findet der Austausch statt, wenn W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 und y > 0.
   Bisher haben wir den Austausch als einen kostenlosen Prozess betrachtet. Doch in einer Realwirtschaft ist jeder Tauschvorgang mit gewissen Kosten verbunden. Solche Umtauschkosten nennt man transaktional. Sie werden in der Regel als „Kosten der Erhebung und Verarbeitung von Informationen, Kosten der Verhandlung und Entscheidungsfindung, Kosten der Überwachung und rechtlichen Absicherung der Vertragserfüllung“ interpretiert.
   Das Konzept der Transaktionskosten widerspricht der These der neoklassischen Theorie, dass die Kosten für das Funktionieren des Marktmechanismus gleich Null sind. Diese Annahme ermöglichte es, den Einfluss verschiedener Institutionen in der Wirtschaftsanalyse nicht zu berücksichtigen. Wenn die Transaktionskosten positiv sind, muss daher der Einfluss wirtschaftlicher und sozialer Institutionen auf das Funktionieren des Wirtschaftssystems berücksichtigt werden.
2. Zweitens besteht angesichts der Existenz von Transaktionskosten die Notwendigkeit, die These zur Verfügbarkeit von Informationen zu überarbeiten. Die Anerkennung der These von der Unvollständigkeit und Unvollkommenheit von Informationen eröffnet neue Perspektiven für die ökonomische Analyse, beispielsweise bei der Vertragsforschung.
3. Drittens wurde die These zur Verteilungsneutralität und Konkretisierung von Eigentumsrechten überarbeitet. Forschungen in dieser Richtung dienten als Ausgangspunkt für die Entwicklung von Bereichen des Institutionalismus wie der Theorie der Eigentumsrechte und der Ökonomie von Organisationen. Im Rahmen dieser Bereiche gelten die Wirtschaftssubjekte „Wirtschaftsorganisationen“ nicht mehr als „Black Boxes“.

Im Rahmen des „modernen“ Institutionalismus wird auch versucht, Elemente des harten Kerns des Neoklassizismus zu modifizieren oder gar zu verändern. Dies ist zunächst einmal die neoklassische Prämisse der rationalen Wahl. In der Institutionenökonomie wird die klassische Rationalität durch Annahmen über begrenzte Rationalität und opportunistisches Verhalten modifiziert.

Trotz der Unterschiede betrachten fast alle Vertreter des Neoinstitutionalismus Institutionen durch ihren Einfluss auf Entscheidungen von Wirtschaftsakteuren. Dabei werden die folgenden grundlegenden Werkzeuge im Zusammenhang mit dem menschlichen Modell verwendet: methodischer Individualismus, Nutzenmaximierung, begrenzte Rationalität und opportunistisches Verhalten.

Einige Vertreter des modernen Institutionalismus gehen sogar noch weiter und stellen die eigentliche Prämisse des nutzenmaximierenden Verhaltens des Wirtschaftsmenschen in Frage und schlagen vor, sie durch das Prinzip der Befriedigung zu ersetzen. Gemäß der Klassifikation von Tran Eggertsson bilden Vertreter dieses Trends einen eigenen Trend im Institutionalismus – die New Institutional Economics, deren Vertreter als O. Williamson und G. Simon gelten können. So lassen sich die Unterschiede zwischen Neoinstitutionalismus und neuer Institutionenökonomie danach ziehen, welche Voraussetzungen in ihrem Rahmen ersetzt oder verändert werden – ein „harter Kern“ oder ein „Schutzgürtel“.

Die Hauptvertreter des Neoinstitutionalismus sind: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G . Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson und andere.

Die neoklassische Wirtschaftstheorie entstand in den 1870er Jahren. Vertreter: Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eigen von Böhm-Bawerk (Österreichische Schule), W. S. Jevons und L. Walras (Mathematikschule), J. B. Clark (Amerikanische Schule), Irving Fisher, A. Marshall und A. Pigou (Cambridge School). ).

Neoklassische Theorie: Prinzipien

1. absolute Rationalität des Verhaltens
2. Individualisierung;
3. konservatives Verhalten;
4. Informationsfreiheit;
5. Preis und Menge – 2 Möglichkeiten, Waren zu messen;
6. Die Vorschläge der Wirtschaftssubjekte sind immer stabil.

Die Neoklassik konzentriert sich auf das Ergebnis und untersucht, wie rationale Individuen (Haushalte) ihren Nutzen maximieren, Unternehmen ihre Gewinne maximieren und der Staat das Wohlergehen der Menschen maximiert. Die Neoklassik untersucht hauptsächlich ökonomische Gleichgewichtsmodelle der Interaktion von Wirtschaftsakteuren.

Die Festlegung einer externen Norm in der sozialen Praxis ist Institutionalisierung.

Im Gegensatz zur neoklassischen Theorie, die in den Notsituationen von 1929-1933 ihr Scheitern zeigte, begannen sich alternative Wirtschaftstheorien zu entwickeln, deren charakteristische Merkmale die makroökonomische Analyse und die Rechtfertigung für die Aktivierung staatlicher Einflussnahme auf die Wirtschaft sind. Die Institutionenökonomie wird vor allem mit den Werken von T. Veblen (1857 – 1929) in Verbindung gebracht: „Theorie der Freizeitklasse“. Die Entstehung des Institutionalismus ist mit einer zunehmenden Konzentration der Produktion, der Behauptung der Dominanz von Monopolen in den Hauptsektoren der Wirtschaft und der Zentralisierung des Bankkapitals verbunden.

Institutionelle Theorie:

1. Es gibt keine absolute Rationalität (der Mensch ist kein Computer), Menschen neigen dazu, kontrolliert zu handeln und einer Strategie zu folgen.
2. Es gibt keinen Individualismus (die Menschen ließen sich nicht immer von ihren eigenen Interessen leiten, weil es elterliche Instinkte und Nachahmungsinstinkte gibt).

Diese Theorie wird in zwei Richtungen präsentiert:

1. alt
2. neu.

Der Institutionalismus zeichnet sich durch Heterogenität aus, das Fehlen eines ganzheitlichen, einheitlichen theoretischen Konzepts, was zu vielen Trends und Schulen in dieser Richtung geführt hat. Der Institutionalismus zeichnet sich durch Heterogenität aus, das Fehlen eines ganzheitlichen, einheitlichen theoretischen Konzepts, was zu vielen Trends und Schulen in dieser Richtung geführt hat.

• Gegenstand der Forschung sind „Institutionen“, gemeint sind sowohl Unternehmen, Gewerkschaften, der Staat als auch verschiedene Arten rechtlicher, moralischer, ethischer und psychologischer Phänomene (z. B. Gesetzgebung, Bräuche, Familie, Verhaltensnormen ...)
• Betonung der Psychologie des Teams als Grundlage für die Entwicklung der Wirtschaft
• kritische Haltung gegenüber den Möglichkeiten einer Marktwirtschaft, die Monopole, Überproduktionskrisen und andere negative Phänomene hervorbringt
• Technokratie (die Macht der Technologie) ist inhärent.

Vorgänger der Institutionalisten (Kritiker des Neoklassizismus).

Deutsche Historische Schule

1. Friedrich List(1789-1846) als Kritiker von A. Smith.

Hauptwerk: „Das nationale System der politischen Ökonomie“ (1841).

Die Wirtschaft des Landes sollte sich unter Berücksichtigung nationaler Besonderheiten wie historischer Entwicklungsmerkmale, Kultur, Mentalität, geografischer Besonderheiten usw. entwickeln.

Protest gegen den Formalismus und die Abstraktionen der klassischen politischen Ökonomie.

Erhöhtes Bewusstsein für die Rolle des menschlichen Faktors bei der Entwicklung der Wirtschaft.

Tabelle 1.1 Vergleichsmerkmale der Ansichten von F. List mit der klassischen Schule. Vergleichskriterium A. Smith F. Liste Ort der Schöpfung England Deutschland Ansichten Kosmopolitisch Nationalist Zentrale Kategorie materieller Reichtum Produktivkräfte – sowohl technische als auch soziale (moralische, politische usw.) höchsten Wert Tauschwert Die Fähigkeit, Wohlstand zu schaffen Quelle des Reichtums (Entwicklung) Arbeitsteilung Vorrang des Binnenmarktes vor dem Außenmarkt, Betonung der Individualität produktive Tätigkeit Körperliche Arbeit Körperliche und geistige Arbeit Wirtschaftliche Entwicklung Der quantitative Prozess der Vergrößerung des materiellen Reichtums Qualitative Interpretation von Gl. Entwicklung, einschließlich in diesem Konzept die Entwicklung von Staatlichkeit, Moral, Kultur, Kunst, kreativen Fähigkeiten der Menschen usw. Politik Freier Handel (Freiheit) Protektionismus

2. Gustav Schmöller (1838 - 1917).

Hauptwerk: „Der neue Begriff der Volkswirtschaft“ (1874).

Kurze Beschreibung und Analyse wissenschaftlicher Ansichten.

Er beschrieb das tatsächliche Wirtschaftsverhalten und kritisierte dabei die formalen Normen der klassischen Schule.

Er betonte die Rolle nichtwirtschaftlicher Entwicklungsfaktoren und vor allem moralischer Normen, Ethik und Kultur im Wirtschaftsleben.

3. Werner Sombart (1863-1946).

Hauptwerke: „Moderner Kapitalismus“ (1902), „Juden und Wirtschaftsleben“ (1911), „Bourgeois“ (1913), „Deutscher Sozialismus“ (1934).

.

Er analysierte die Rolle von Institutionen bei der Gestaltung des Wirtschaftssystems.

Die Entwicklung des Kapitalismus ist eine besondere Manifestation des Geisteslebens.

Unternehmer sind eine Klasse, die aus ehemaligen Räubern, Feudalherren, Spekulanten, Kaufleuten und Staatsmännern gebildet wurde.

Stellt das Konzept der „Konjunktur“ vor und hebt zwei Phasen des Wirtschaftszyklus hervor

- Aufstieg und Fall.

4. Max Weber (1864-1920).

Hauptwerke: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905), Three Pure Types of Legitimate Government.

Kurze Beschreibung und Analyse wissenschaftlicher Ansichten.

Er nannte drei „ideale“ Arten der Landesregierung:

◦ rational-rechtlich – basierend auf rechtlich formalisiertem rationalem Recht;

◦ traditionell – basierend auf historisch etablierten Normen;

◦ charismatisch – auf Hingabe an die Persönlichkeit des Führers, Vertrauen in seine einzigartigen Fähigkeiten.

Er verband den Erfolg der wirtschaftlichen Entwicklung der europäischen Zivilisation mit der protestantischen Mentalität.

Tabelle 1.3

Vergleichende Merkmale traditioneller und religiöser Menschen.

Marxismus

Karl Marx(1818-1883) als institutioneller Ökonom.

Er erweiterte die klassische Theorie, indem er eine Reihe sozialer Aspekte berücksichtigte, und schlug auf der Grundlage einer solchen Synthese seine eigene vor Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, diese. er stattete seine Theorie mit Merkmalen aus, die heute als institutionell bezeichnet werden.

Tabelle 1.4

Die Ähnlichkeit des Marxismus mit dem Institutionalismus durch die Kriterien der Differenz mit

klassische Schule.

Kriterium	klassische Schule	Marxismus
Eigen	Privatgelände	Öffentlich
Arbeitsteilung	Quelle des Reichtums	Positive Auswirkung, aber: - Der Arbeitnehmer ist sich der Rolle seiner Arbeit nicht bewusst (Entfremdung der Arbeit); - Aufteilung der geistigen und körperlichen Arbeit; - Verstärkung der materiellen und sozialen Ungleichheit => die Entstehung von Klassen.
Klassen	Gesellschaft – eine homogene Menge wirtschaftlicher Einheiten	Die Gesellschaft ist ein in ihr entstandenes, widersprüchliches Klassensystem, das als Quelle der gesellschaftlichen Entwicklung in einem bestimmten historischen Zeitraum dient.
Produktive Kräfte		Materielle und technische Faktoren (Produktionsmethode)
Wirtschaftliche Entwicklung	Der quantitative Prozess der Vergrößerung des materiellen Reichtums	Die materiellen Grundlagen der Produktion sind die Produktivkräfte (Basis), und die Produktionsverhältnisse (Überbau) bestehen aus jenen Elementen (Staatsstruktur, Eigentumsform, Gesellschaftsstruktur etc.), die heute als institutionell bezeichnet werden.
Ethische Bewertungen	Enthält keine ethischen (Wert-)Bewertungen	Die Interessen des Proletariats wurden verabsolutiert; Konzept der Gerechtigkeit

Rezensionsfragen

1) Was sind die Gemeinsamkeiten der historischen Schule in Deutschland und des amerikanischen Institutionalismus?

2) Welche Ideen von K. Marx können als institutionell eingestuft werden?

2) Korneichuk, B. V. Institutionelle Ökonomie / B. V. Korneichuk. - M.: Gardariki, 2007. - 255 S.

3) Nureev, R.M. Essays zur Geschichte des Institutionalismus / R.M. Nurejew. - Rostow n/a: Verlag „Hilfe – 21. Jahrhundert“; Humanitäre Perspektiven, 2010. - 415 S.

4) Rozmainsky, I. V. Geschichte der Wirtschaftsanalyse im Westen [Elektronische Ressource] / I. V. Rozmainsky, K. A. Kholodilin. - Elektron. Textdaten. - St. Petersburg: B. ed., 2000. - Zugriffsmodus: http://institutional. boom.ru/Latov_Razmainskiy/Razmainskiy_history.htm, kostenlos.

5) Frolov, D. Institutionelle Entwicklung des postsowjetischen Institutionalismus / D. Frolov // Fragen der Ökonomie. - 2008.- Nr. 4.- S.130-139.

1.3. Allgemeine Anzeichen des Institutionalismus

Studienplan:

1) Grundbestimmungen der institutionellen Wirtschaftstheorie.

Der Institutionalismus stellt als Gegenstand seiner Analyse sowohl wirtschaftliche als auch nichtökonomische Probleme der sozioökonomischen Entwicklung dar. Gegenstand der Studie sind formelle und informelle Institutionen, die nicht in Primar- und Sekundarstufe unterteilt sind.

Institutsdefinition:

Institute ist ein System formeller und informeller Regeln, die das Verhältnis der Menschen in der Gesellschaft bestimmen.

Institute- „Spielregeln“ in der Gesellschaft (D. North)

Institute Es ist eine gewohnheitsmäßige Denkweise, von der die Menschen leben.

Institute ist das Ergebnis von Prozessen, die in der Vergangenheit stattgefunden haben.

Formale „schriftliche“ Regeln: Verfassung, Gesetze, Dekrete, Vereinbarungen usw.

Informelle „ungeschriebene“ Regeln: Bräuche, Traditionen, Konventionen, Gewohnheiten usw.

Informelle Normen spielen in der Gesellschaft keine geringere Rolle als formelle, da sie folgende Merkmale aufweisen: Dauer der Evolution; viele Bereiche werden nur durch informelle Normen geregelt; Grundlage für formale Regeln.

Das Problem der Harmonisierung alter und neuer Institutionen:

Formal neu und formal alt;

Formelles Neues und informelles Altes;

Informelles Neues und informelles Altes.

2) Interdisziplinärer Charakter der Institutionenökonomie. Die Wirtschaft entwickelt sich unter dem Einfluss anderer Disziplinen. Die Institutionenökonomie ist eine Art Synthese wirtschaftlicher Prozesse und Phänomene des öffentlichen Lebens, die von den Geisteswissenschaften beschrieben werden.

Neoklassizismus und Institutionalismus: Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Ansätze.

Da die institutionelle Ökonomie als Alternative zum Neoklassizismus entstand, beleuchten wir die wichtigsten grundlegenden Unterschiede zwischen ihnen.

Tabelle 1.5

Vergleichende Merkmale von Neoklassizismus und Institutionalismus.

Kriterium	Neoklassisch	Institutionalismus
Gründungszeit	XVII – XIX – XX Jahrhundert	20-30er Jahre des 20. Jahrhunderts
Ort der Entwicklung	Westeuropa	USA
Epoche	Industriell	Postindustriell (informativ)
Analysemethodik	Methodischer Individualismus – erklärende Institutionen durch das Bedürfnis des Einzelnen nach der Existenz eines Rahmens, Strukturierung ihrer Interaktionen in verschiedenen Bereichen. Individuen stehen im Vordergrund, Institutionen sind sekundär	Holismus – Erklärung des Verhaltens und der Interessen von Einzelpersonen durch die Eigenschaften von Institutionen, die ihre Interaktionen vorgeben. Institutionen sind primär, Individuen sind sekundär
Die Natur des Denkens	Abzug (vom Allgemeinen zum Besonderen)	Einführung (vom Besonderen zum Allgemeinen)
Menschliche Rationalität	Vollständig	Begrenzt
Informationen und Wissen	Vollständig, Wissen unbegrenzt	Teilweise Fachkenntnisse
Ziel	Maximierung des Nutzens, Gewinns	Kulturelle Bildung, Harmonisierung
wünscht sich	Selbstdefiniert	Definiert durch Kultur, Gemeinschaft
Interaktion	Ware	zwischenmenschlich
Abhängigkeit vom Einfluss sozialer Faktoren	Völlige Unabhängigkeit	Nicht völlig unabhängig
Verhalten der Mitglieder		Opportunistisches Verhalten*

* Opportunistisches Verhalten- das Streben nach persönlichem Vorteil durch Täuschung, kalkulierte Versuche, in die Irre zu führen, Täuschung, Verheimlichung von Informationen und andere Handlungen.

Rezensionsfragen

1) Geben Sie eine allgemeine Definition einer Institution.

2) Betrachten Sie den Ursprung und die Funktionsweise der folgenden Institutionen: Händedruck, Privateigentum, Ehe, Bildung, Markt, Staat.

3) Erklären Sie die Essenz des interdisziplinären Ansatzes in der Institutionenökonomie.

4) Beschreiben Sie den Einfluss von Institutionen auf Ihr Leben.

5) Welche Mängel der neoklassischen Richtung spiegelten sich in der Institutionenökonomie wider?

6) Was sind die grundlegenden Unterschiede zwischen dem neoklassischen Szenario des Übergangs von einer Kommandowirtschaft zur Marktwirtschaft und dem neoinstitutionellen?

1) Moskovsky, A. Institutionalismus: Theorie, Entscheidungsgrundlage, Methode der Kritik / A. Moskovsky // Fragen der Ökonomie. - 2009. - Nr. 3. - S. 110-124.

2) Nureev, R.M. Vorwort zum Lehrbuch von A. Oleinik. „Institutionelle Ökonomie“ / R. M. Nureev. - M.: INFRA-M, 2000. - 704 S.

3) Searle, J. Was ist ein Institut? [Elektronische Ressource] / J. Searle // Fragen der Wirtschaftswissenschaften. - 2007. - Nr. 8. - Zugriffsmodus: http://www.vopreco.ru/rus/ archive.files/ n8_2007.html, kostenlos.

4) Skorobogatov, A. Institutionen als Ordnungsfaktor und als Quelle des Chaos: neo-institutionelle und postkeynesianische Analyse / A. Skorobogatov // Fragen der Ökonomie. - 2006. - Nr. 8. - S.102 - 118.

5) Frolov, D. Methodologischer Institutionalismus: ein neuer Blick auf die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften / D. Frolov // Fragen der Ökonomie. - 2008. - Nein.

11. - S.90-101.

6) Hodgson, J. Institutionen und Individuen: Interaktion und Evolution / J. Hodgson // Fragen der Ökonomie. - 2008. - Nr. 8. - S. 45-61.

THEMA 2. TRADITIONELLER „ALTER“ INSTITUTIONALISMUS (klassische Institutionentheorie)

2.1. Die Hauptmerkmale des „alten“ Institutionalismus

Studienplan:

1) Merkmale des „alten“ Institutionalismus.

Der „Alte Institutionalismus“ entstand Ende des 19. Jahrhunderts und nahm in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts als Trend Gestalt an. Als Ausgangspunkt für die Entstehung der institutionellen Ausrichtung gilt das Erscheinungsdatum der Monographie T. Veblen„Die Theorie der Freizeitklasse“ im Jahr 1899. Angesichts der späteren nicht weniger bedeutenden Veröffentlichungen J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark markierte die Entstehung eines neuen Trends mit wohlgeformten Ideen und Konzepten. Sie war geprägt von der Herausbildung der wichtigsten Bestimmungen des Institutionalismus und der Kritik am Konzept eines rationalen Wirtschaftsmenschen, auf dem die klassische Analyse basiert. Die Arbeiten dieser amerikanischen Wissenschaftler werden vereint durch:

- kartellrechtliche Ausrichtung („Kontrolle der Gesellschaft über das Geschäft“ – J. Clark, 1926);

- die Notwendigkeit einer staatlichen Regulierung der Wirtschaft;

- unter Berücksichtigung der Auswirkungen der Gesamtheit der gesellschaftlichen Beziehungen auf das Wirtschaftswachstum;

- unter Berücksichtigung des Einflusses von Gewohnheiten, Instinkten, Bräuchen und Traditionen;

- Nutzung der Methodik anderer Geisteswissenschaften (Recht, Politikwissenschaft, Soziologie usw.);

- induktive Analysemethode, Übergang von Recht und Politik zur Wirtschaft;

- Ablehnung des Prinzips der Maximierung (Nützlichkeit, Gewinn);

- Methodik des Holismus (Institutionen sind primär, Individuen sind sekundär).

- Fokus auf kollektives Handeln.

2) Identifizierung der negativen und positiven Postulate des „alten“ Institutionalismus.

Zweifellos bereicherte das Aufkommen eines neuen Trends im Wirtschaftsdenken – des Institutionalismus – zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Wirtschaftstheorie erheblich. Der „alte“ Institutionalismus betont die Bedeutung von Institutionen für das Wirtschaftsleben und versucht, ihre Rolle und Entwicklung zu verstehen; beweist die wachsende Rolle des Menschen als wichtigste wirtschaftliche Ressource der postindustriellen Gesellschaft. Vertreter dieser Richtung betrachten die Ablösung des freien Wettbewerbs durch Monopolisierung als einen objektiven Prozess der modernen Wirtschaft, während es für große Konzerne wichtig ist, Regelmäßigkeit und Bewusstsein in den spontanen Mechanismus des Marktwettbewerbs einzuführen. Es sind große Monopole, die die Dynamik der Wirtschaft gewährleisten können, da sie die Hauptlast der Kosten für Innovation und wissenschaftlichen und technischen Fortschritt tragen.

Trotz der oben genannten Vorteile ist die institutionelle Ökonomie alles andere als makellos. Die Bemerkung von S.V. Kluzina [I] : „... Der Institutionalismus ermöglicht die Verabsolutierung der Rolle großer Unternehmen sowie eine schwache Formalisierung der Analyse". Daher können wir in der Entwicklung der modernen Wirtschaftstheorie im Allgemeinen O. Inshakov und D. Frolov zustimmen: „...Trotz der wissenschaftlichen Mode kann der Institutionalismus allein keineswegs ein methodisches Allheilmittel für Russland oder irgendein anderes Land sein. Es sollte die Zusammensetzung der Evolutionstheorie zusammen mit anderen Ansätzen, die Transformations- und Transaktionsfaktoren systematisch beschreiben, organisch „verbinden“.»; „... es wird deutlich, dass ein dringender Bedarf an interdisziplinärer Integration im Rahmen der Geisteswissenschaften unter Einbeziehung der Institutionentheorie besteht, deren produktive Umsetzung ein Vektor für die Entwicklung des heimischen Institutionalismus werden sollte.“...».

Rezensionsfragen

1) Welche Prinzipien des „alten“ Institutionalismus spiegeln Ihr Verhalten wider? Welchen Einfluss haben sie auf Ihre Entscheidungsfindung?

2) Berücksichtigen Sie die Auswirkungen von Institutionen auf Ihr Leben und Ihre Arbeit in der modernen Wirtschaft.

1) Institutionenökonomie: Lehrbuch / Ed. EIN. Oleinik. - M.: INFRA - M, 2005. - 704 S.

M, 2007. - 416 S.

3) Skorobogatov, A.S. Institutionelle Ökonomie [Elektronische Ressource] / A.S. Skorobogatov. - Elektron. Textdaten. - St. Petersburg: GU-HSE, 2006. - Zugriffsmodus: http://ie.boom.ru/skorobogatov/skorobogatov.htm, kostenlos.

2.2. Vertreter des traditionellen Institutionalismus, ihre Theorien.

Tabelle 2.1

Die erste Etappe - 20-30er Jahre des 20. Jahrhunderts. Vertreter dieser Stufe führten den Begriff der „Institutionen“ in die Wirtschaftswissenschaft ein. Sie glaubten, dass menschliches Verhalten von institutionellen Strukturen wie dem Staat, Unternehmen, Gewerkschaften, Recht, Ethik, der Institution Familie usw. beeinflusst wird.

Die Grundlage der Entwicklung der Gesellschaft T. Veblen berücksichtigte die Psychologie des Teams. Das Verhalten einer Wirtschaftseinheit wird nicht durch optimierte Berechnungen bestimmt, sondern durch Instinkte, die die Ziele der Tätigkeit bestimmen, und durch Institutionen, die die Mittel zur Erreichung dieser Ziele bestimmen. Gewohnheiten sind eine der Institutionen, die den Rahmen für das Verhalten von Individuen festlegen am Markt, im politischen Bereich, in der Familie. Er führte den Begriff des Prestigekonsums ein, der als Veblen-Effekt bekannt ist. Dieser auffällige Konsum ist eine Bestätigung des Erfolgs und zwingt die Mittelschicht, das Verhalten der Reichen nachzuahmen.

W. Mitchell glaubte, dass die Marktwirtschaft instabil sei. Gleichzeitig sind Konjunkturzyklen ein Ausdruck dieser Instabilität, und ihre Anwesenheit macht staatliche Eingriffe in die Wirtschaft erforderlich.

Er untersuchte die Kluft zwischen der Dynamik der Industrieproduktion und der Preisdynamik. W. Mitchell bestritt, eine Person als „rationalen Optimierer“ zu betrachten.

Analysierte die Irrationalität der Geldausgabe im Familienbudget. 1923 schlug er ein System der staatlichen Arbeitslosenversicherung vor.

J. Commons widmete der Untersuchung der Rolle von Unternehmen und Gewerkschaften und ihrem Einfluss auf das Verhalten der Menschen große Aufmerksamkeit.

„Der gute Ruf eines Unternehmens oder Berufs ist die vollkommenste Form des Wettbewerbs, die das Gesetz kennt.“

Commons definierten Wert als Ergebnis der rechtlichen Vereinbarung „kollektiver Institutionen“. Er beschäftigte sich mit der Suche nach Kompromissinstrumenten zwischen organisierter Arbeiterschaft und Großkapital. John Commons legte den Grundstein für die Renten, die im Social Security Act von 1935 festgelegt wurden.

J. M. Clark befürwortete die Umsetzung staatlicher Anti-Krisen-Maßnahmen, insbesondere eine Erhöhung der Staatsausgaben mit dem Ziel, „eine wirksame stabile Nachfrage zu schaffen, um die Belastung von Unternehmen und Beschäftigung zu erhöhen“. Als wichtigstes Merkmal der Transformation des Kapitalismus nennt Clark eine „Revolution der wirtschaftlichen Funktionen des Staates“, in deren Folge dieser begann, die Rolle eines Organisators der Wirtschaft im Interesse des Gemeinwohls zu spielen. Damit geht laut Clarke eine „Diffusion of Benefits“ einher, die sich darin äußert, dass die Ergebnisse des technischen und wirtschaftlichen Fortschritts gleichmäßig auf alle Gesellschaftsschichten verteilt werden.

Die zweite Etappe - 50-70er Jahre des 20. Jahrhunderts. Vertreter dieser Phase - John Kenneth Galbraith(1908-2006). Hauptwerk: „The New Industrial Society“, 1967.

Aus der Sicht des prominentesten Vertreters des Institutionalismus, des amerikanischen Ökonomen J.C. Galbraith, ist an die Stelle des selbstregulierenden Marktes eine neue Wirtschaftsorganisation getreten, die durch monopolisierte Industrien repräsentiert wird, vom Staat unterstützt und nicht vom Kapital kontrolliert wird. aber durch die sog Technostruktur(soziale Schicht, darunter Wissenschaftler, Designer, Manager, Finanziers) – Wissen, das auf eine bestimmte Weise organisiert ist. Galbraith versuchte stets zu beweisen, dass das neue Wirtschaftssystem tatsächlich eine Planwirtschaft darstellte. Deshalb waren Galbraiths Ideen in der Sowjetunion so beliebt. Galbraiths Hauptargument ist Auf dem heutigen Markt verfügt niemand über alle Informationen, das Wissen jedes Einzelnen ist spezialisiert und unvollständig. Die Macht hat sich von Einzelpersonen auf Organisationen mit Gruppenidentitäten verlagert.

Tabelle 2.2

Vergleichende Merkmale des Marktsystems und der neuen Industrie

J. Galbraith-Gesellschaft

Rezensionsfragen

1) Warum kritisiert T. Veblen die „Freizeitklasse“ und welche Rolle weist er ihr in der Gesellschaft zu?

2) Welche Rolle sollte laut T. Veblen dem Staat im wirtschaftlichen Bereich zugeschrieben werden?

3) Was haben die Werke amerikanischer Institutionalisten (T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark.) und ihrer modernen Anhänger gemeinsam?

1) Veblen, T. Die Theorie der Freizeitklasse / T. Veblen. - M.: Fortschritt, 1984. - S.202.

2) Commons, J. (übersetzt von Kurysheva A.A.) Institutionelle Ökonomie / J. Commons // Wirtschaftsbulletin der Staatlichen Universität Rostow. - 2007. - Nr. 4 (Bd. 5). - S. 78-85.

3) Galbraith, J. K. The New Industrial Society / J. K. Galbraith. - M.: Fortschritt, 1999. - 297 S.

4) Veblen, T. Begrenztheit der Theorie des Grenznutzens / T. Veblen // Fragen der Ökonomie. - 2007. - Nr. 7. - S. 86-98.

5) Nureyev, R. Thorstein Veblen: ein Blick aus dem 21. Jahrhundert / R. Nureyev // Fragen der Ökonomie. - 2007. - Nr. 7. - S. 73-85.

6) Samuels, W. Thorstein Veblen als theoretischer Ökonom / W. Samuels // Fragen der Ökonomie. - 2007. - Nr. 7. - S. 99-117.

2.3. Das Menschenmodell in der Institutionenökonomie.

Studienplan:

1) Modelle menschlichen Verhaltens und ihre Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung.

Tabelle 2.3 Vergleichende Merkmale theoretischer Vorstellungen über das Individuum 1 . Vergleichskriterium Wirtschaftsmensch Hybridmann institutioneller Mann 1. Ansatz in der Wirtschaftstheorie Neoklassisch O. Williamson Institutionalismus 2. Zweck Nutzenmaximierung Minimierung der Transaktionskosten kulturelle Bildung 3. Kenntnisse und Rechenfähigkeiten Unbegrenzt Begrenzt Begrenzt 4. Wünsche Selbstdefiniert Definiert durch die Kultur 5. Rationalität Vollständig Begrenzt kulturell 6. Opportunismus Keine Täuschung (Täuschung) und kein Zwang Es gibt Betrug (Täuschung), aber keinen Zwang Es gibt Betrug (Täuschung) und es gibt Zwang

2) Institutioneller Mensch heute.

Für Institutionalisten haben die Faktoren, die das menschliche Verhalten im Wirtschaftsleben bestimmen, ihren Ursprung in der fernen Vergangenheit, nicht nur des Einzelnen selbst, sondern der gesamten Menschheit. Institutionalisten betrachten den Menschen als ein biosoziales Wesen, das unter dem gegenseitigen Einfluss aller biologischen Natur und sozialen Institutionen steht. In der Gesellschaft hat sich die Einstellung von Wissenschaftlern und Ökonomen zu sozioökonomischen Einschätzungen im Zusammenhang mit der Befriedigung der Bedürfnisse der Menschen erheblich verändert. Heutzutage wird immer offensichtlicher, dass es illegal und sozial gefährlich ist, die Bedeutung einer gründlichen Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Wirtschaftswachstum und der Befriedigung lebenswichtiger Bedürfnisse der Bevölkerung zu unterschätzen. Die schrittweise Entwicklung der Marktbeziehungen,

die Demokratisierung der Gesellschaft, neue sozioökonomische Bedingungen für das Leben der Gesellschaft, die Entstehung von Möglichkeiten zum Umdenken und die wissenschaftliche Untermauerung vieler spezifischer theoretischer Probleme der Entwicklung der Gesellschaft und die Einschätzung des realen Lebensstandards, der in Ländern mit einer entwickelten Marktwirtschaft erreicht wird , erforderte eine erhöhte Aufmerksamkeit der Wissenschaftler für eine umfassende und detailliertere Untersuchung, vor allem solcher miteinander verbundenen Kategorien und Konzepte wie Lebensunterhalt, Lebensqualität, Lebensstandard, Lebenshaltungskosten, Lebensstandard, Lebensstil, Lebensstil, Lebensweise, Leben Bedingungen, Lebenserwartung. Radikale Veränderungen in Russland haben die Formen der menschlichen Einstellung zur Außenwelt und damit auch die Lebensformen der Menschen grundlegend verändert.

Rezensionsfragen

1) Was ist das Wesen einer rationalen Person? Was sind die größten Mängel der modernen Wirtschaftstheorie?

2) Betrachten Sie O. Williamsons Analyse des Individuums.

3) Welche Rolle spielt die Einführung des Konzepts des „institutionellen Menschen“ in die Wirtschaftsanalyse?

4) Beschreiben Sie das Modell des „institutionellen Menschen“.

1) Avtonomov, V.S. Menschenmodell in der Wirtschaftswissenschaft [Elektronische Ressource] / V.S. Autonom. - Elektron. Textdaten. - St. Petersburg: School of Economics, 1998. - Zugriffsmodus: http://ek-lit.narod.ru/avtosod.htm, kostenlos.

2) Malkina, M. Yu. Wirtschaftstheorie. Teil I. Mikroökonomie / M. Yu. Malkina. - Nischni Nowgorod: Verlag UNN, 2009. - 436 S.

3) Storchevoy, M. Ein neues Menschenmodell für die Wirtschaftswissenschaft / M. Storchevoy // Fragen der Ökonomie. - 2011. - Nr. 4. - S. 78-98.

THEMA 3. NEO-INSTITUTIONALISMUS

3.1. Die Struktur der wissenschaftlichen Theorie. Allgemeine Merkmale und Richtungen des Neoinstitutionalismus.

Die dritte Etappe stammt aus den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts. Der weitere Institutionalismus entwickelt sich in zwei Richtungen: Neoinstitutionalismus Und Neue institutionelle Ökonomie. Trotz der scheinbaren Identität in den Namen sprechen wir von grundsätzlich unterschiedlichen Ansätzen zur Analyse von Institutionen. Für die anschließende detaillierte Analyse müssen wir es wissen Struktur der wissenschaftlichen Theorie. Jede Theorie besteht aus zwei Komponenten: harter Kern und Krautsuppe TNU-Shell. Die Aussagen, die den starren Kern der Theorie bilden, müssen bei allen mit der Theorieentwicklung einhergehenden Modifikationen und Verfeinerungen unverändert bleiben. Sie bilden jene Grundsätze, die kein Forscher, der die Theorie konsequent anwendet, ablehnen darf, egal wie scharf die Kritik der Gegner ist. Eindämmungstheorien hingegen unterliegen im Zuge der Theorieentwicklung ständigen Anpassungen.

1) Allgemeine Merkmale des Neoinstitutionalismus, seine Struktur.

Die Hauptvertreter der neo-institutionellen Ökonomie: R. Coase, R. Posner, J. Stiglitz, O. Williamson, D. North, J. Buchanan, G. Tulloch.

Dieser Trend wurde 1937 durch Ronald Coases „The Nature of the Firm“ eingeleitet, doch bis in die 1970er Jahre blieb der Neoinstitutionalismus am Rande der Wirtschaftswissenschaften. Ursprünglich entwickelte es sich nur in den USA, doch in den 1980er Jahren schlossen sich westeuropäische und in den 1990er Jahren auch osteuropäische Ökonomen diesem Prozess an.

Der Neoinstitutionalismus lässt den starren Kern des Neoklassizismus unverändert, nur die schützende Hülle wird korrigiert. Ohne die traditionellen mikroökonomischen Instrumente aufzugeben, versuchen Neoinstitutionalisten, Faktoren zu erklären, die außerhalb des Neoklassizismus lagen – Ideologie, Verhaltensnormen, Familiengesetze usw.

Änderungen an der Schutzhülle:

1. Überlegt mehr eine breite Palette von Eigentumsformen: Neben Privateigentum werden auch Kollektiv- und Staatseigentum analysiert und ihre vergleichende Wirksamkeit bei der Sicherung von Transaktionen auf dem Markt verglichen.

2. Das Konzept wird vorgestellt Informationskosten- Kosten im Zusammenhang mit der Suche und Beschaffung von Informationen über die Transaktion und die Marktsituation.

3. Erlauben Sie zusammen mit den Produktionskosten die Existenz Transaktionskosten, die aus Transaktionen entstehen.

Der Begründer des Neoinstitutionalismus R. Coase In einem Vortrag, der ihm anlässlich der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften gewidmet ist, wirft er der traditionellen Theorie vor, sie sei vom Leben isoliert. " Was wird untersucht?, stellt er fest, ist ein System, das in den Köpfen der Ökonomen lebt, nicht in der Realität. Ich habe dieses Ergebnis Tafelökonomie genannt.". Coase sieht sein Verdienst darin, „die Bedeutung dessen zu beweisen, was man als institutionelle Struktur der Produktion bezeichnen könnte“ für das Funktionieren des Wirtschaftssystems. Die Untersuchung der institutionellen Struktur der Produktion wurde durch die Entwicklung von Konzepten wie Transaktionskosten, Eigentumsrechten und Vertragsbeziehungen durch die Wirtschaftswissenschaften möglich.

Die Anerkennung der Verdienste der Neoinstitutionalisten fand ihren Ausdruck in der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften James Buchanan (1986), Ronald Coase (1991), Douglas North (1993), Joseph Stiglitz (2001), Oliver Williamson (2009).

Die Entwicklung des Neoinstitutionalismus in Russland.

In Russland vertreten Vertreter des Neoinstitutionalismus: R. Kapelyushnikov, R. Nureev, A. Oleinik, V. Polterovich, A. Shastitko, E. Brendeleva.

Rezensionsfragen

1) Was sind die wichtigsten Bestimmungen der neo-institutionellen Theorie? Wie unterscheiden sie sich von den grundlegenden Grundlagen der neoklassischen Theorie?

2) Beschreiben Sie das Konzept des „Opportunismus“ und welche Auswirkungen hat ein solches Verhalten auf die Unsicherheit der äußeren Umgebung?

3) Was ist die grundlegende Analyseeinheit in der neo-institutionellen Theorie?

4) Nennen Sie die Hauptrichtungen des Neoinstitutionalismus.

1) Kusurgasheva, L. Kritische Analyse der Grundlagen des Neoinstitutionalismus / L. Kusurgasheva // The Economist. - 2004. - Nr. 6. - S. 44-48.

2) Oleinik, A.N. Institutionenökonomie / A. N. Oleinik. - M.: INFRA

M, 2011. - 416 S.

3.2. Eigentumsrechtstheorie

Studienplan:

1) Grundbestimmungen der Eigentumsrechtstheorie. Eigentumskategorie, ein Bündel von Eigentumsrechten. Honores Liste.

Unter dem System der Eigentumsrechte versteht man in der neoinstitutionellen Theorie die Gesamtheit der Normen, die den Zugang zu knappen Ressourcen regeln. Solche Normen können nicht nur durch den Staat, sondern auch durch andere gesellschaftliche Mechanismen – Bräuche, moralische Prinzipien, religiöse Gebote – etabliert und geschützt werden. Nach bestehenden Definitionen umfassen Eigentumsrechte sowohl physische als auch unkörperliche Gegenstände (z. B. Ergebnisse geistiger Tätigkeit).

Aus gesellschaftlicher Sicht fungieren Eigentumsrechte als „Spielregeln“, die die Beziehungen zwischen einzelnen Akteuren rationalisieren. Aus der Sicht einzelner Agenten erscheinen sie als „Gewaltbündel“, um Entscheidungen über eine bestimmte Ressource zu treffen. Jedes dieser „Bündel“ kann aufgeteilt werden, sodass ein Teil der Befugnisse einer Person gehört, der andere einer anderen und so weiter.

Im Jahr 1961 schlug der britische Anwalt Arthur Honoré ein Bündel unzerlegbarer und sich nicht überschneidender Eigentumsrechte vor. Institutionalisten betrachten jeden Warenaustausch als einen Austausch von Eigentumsrechten an ihnen.

Eigentumsrechte nach A. Honoré

Eigentum	Erläuterung
1. Eigentum	Recht auf ausschließliche physische Kontrolle über Waren
2. Nutzungsrecht	Das Recht, die wohltuenden Eigenschaften eines Gutes für sich selbst zu nutzen
3. Verwaltungsrecht	Das Recht zu entscheiden, wer und unter welchen Bedingungen Zugang zur Nutzung des Gutes erhält
4. Recht auf Einkommen	Das Recht, die Ergebnisse der Nutzung des Gutes zu genießen
5. Das Recht des Souveräns	Das Recht, eine Ware zu veräußern, zu verbrauchen, zu verändern oder zu zerstören
6. Recht auf Sicherheit	Das Recht, vor der Enteignung von Gütern und vor Schäden durch die äußere Umgebung geschützt zu werden
7. Erbrecht	Das Recht, Vermögen durch Erbschaft oder Testament zu übertragen
8. Recht auf Ewigkeit	Das Recht auf unbegrenzten Besitz der Ware
9. Verbot schädlicher Verwendung	Verpflichtung, den Vorteil so zu verwenden, dass das Eigentum und die Persönlichkeitsrechte anderer nicht beeinträchtigt werden
10. Anspruch auf Haftung in Form einer Rückforderung	Die Möglichkeit, eine Ware zur Begleichung einer Schuld zurückzugewinnen
11. Recht auf Restcharakter	Das Recht auf „natürliche Rückgabe“ der übertragenen Befugnisse nach Ablauf der Übertragungsfrist, das Recht, Institutionen und Mechanismen zum Schutz verletzter Rechte zu nutzen

Eigentumsrechte haben eine verhaltensbezogene Bedeutung: Sie fördern bestimmte Vorgehensweisen, unterdrücken andere (durch Verbote oder höhere Kosten) und beeinflussen so die Wahl des Einzelnen.

Zurück zu den Hauptelementen Haufen Rechte Eigentum umfasst normalerweise 1:

1) das Recht, andere Agenten vom Zugriff auf die Ressource auszuschließen;

2) das Recht, die Ressource zu nutzen;

3) das Recht, daraus Einkünfte zu erzielen;

4) das Recht, alle bisherigen Befugnisse zu übertragen.

Institutionelle Ökonomie entstand und entwickelte sich als Oppositionsdoktrin – Opposition vor allem gegen die neoklassische „Ökonomie“.

Vertreter des Institutionalismus versuchten, ein alternatives Konzept zur Hauptlehre vorzuschlagen, das sie nicht nur in formalen Modellen und strengen logischen Schemata widerspiegeln wollten, sondern auch das Leben in seiner ganzen Vielfalt. Um die Ursachen und Entwicklungsmuster des Institutionalismus sowie die Hauptrichtungen seiner Kritik am Mainstream des ökonomischen Denkens zu verstehen, charakterisieren wir kurz die methodischen Grundlagen –.

Alter Institutionalismus

Der auf amerikanischem Boden entstandene Institutionalismus nahm viele Ideen der deutschen historischen Schule, der englischen Fabianer und der französischen soziologischen Tradition auf. Auch der Einfluss des Marxismus auf den Institutionalismus lässt sich nicht leugnen. Der alte Institutionalismus entstand Ende des 19. Jahrhunderts. und nahm zwischen 1920 und 1930 als Trend Gestalt an. Er versuchte, die „Mittellinie“ zwischen neoklassischer „Ökonomie“ und Marxismus zu besetzen.

Im Jahr 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritisierte G. Schmoller, den führenden Vertreter der deutschen historischen Schule, für übermäßigen Empirismus. Um die Frage zu beantworten: „Warum die Ökonomie keine Evolutionswissenschaft ist“, schlägt er statt einer rein ökonomischen Wissenschaft einen interdisziplinären Ansatz vor, der Sozialphilosophie, Anthropologie und Psychologie umfasst. Dies war ein Versuch, die Wirtschaftstheorie auf soziale Probleme auszurichten.

Im Jahr 1918 erschien das Konzept des „Institutionalismus“. Er wird von Wilton Hamilton vorgestellt. Er definiert eine Institution als „eine gemeinsame Denk- oder Handlungsweise, die in den Gewohnheiten von Gruppen und den Bräuchen eines Volkes eingeprägt ist“. Aus seiner Sicht legen Institutionen etablierte Abläufe fest, spiegeln die allgemeine Übereinstimmung wider, die Übereinstimmung, die sich in der Gesellschaft entwickelt hat. Er verstand Institutionen als Bräuche, Unternehmen, Gewerkschaften, den Staat usw. Dieser Ansatz zum Verständnis von Institutionen ist typisch für traditionelle („alte“) Institutionalisten, zu denen so bekannte Ökonomen wie Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell und John Richard Commons gehören , Karl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Machen wir uns mit den Konzepten einiger von ihnen etwas näher vertraut.

In The Theory of Business Enterprise (1904) analysiert T. Veblen die Dichotomie von Industrie und Geschäft, Rationalität und Irrationalität. Er stellt Verhalten, das durch echtes Wissen bedingt ist, und Verhalten, das durch Denkgewohnheiten bedingt ist, gegenüber, wobei er ersteres als Quelle der fortschreitenden Veränderung und letzteres als einen Faktor betrachtet, der diesem entgegenwirkt.

In den während des Ersten Weltkriegs und danach verfassten Werken – The Instinct of Craftsmanship and the State of Industrial Skills (1914), The Place of Science in Modern Civilization (1919), Engineers and the Price System (1921) – hielt Veblen dies für wichtig Probleme des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts mit Schwerpunkt auf der Rolle von „Technokraten“ (Ingenieuren, Wissenschaftlern, Managern) bei der Schaffung eines rationalen Industriesystems. Mit ihnen verband er die Zukunft des Kapitalismus.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) studierte in Chicago, absolvierte eine Ausbildung in Wien und arbeitete an der Columbia University (1913 – 1948). Seit 1920 leitete er das National Bureau of Economic Research. Sein Schwerpunkt lag auf Konjunkturzyklen und Wirtschaftsforschung. W.K. Mitchell erwies sich als der erste Institutionalist, der reale Prozesse „mit Zahlen in der Hand“ analysierte. In seinem Werk „Konjunkturzyklen“ (1927) untersucht er die Kluft zwischen der Dynamik der Industrieproduktion und der Dynamik der Preise.

In Art Backwardness Spending Money (1937) kritisierte Mitchell die neoklassische „Ökonomie“, die auf dem Verhalten des rationalen Individuums basierte. Er widersetzte sich scharf dem „seligen Rechner“ I. Bentham und zeigte verschiedene Formen menschlicher Irrationalität. Er versuchte, den Unterschied zwischen realem Verhalten in der Wirtschaft und dem hedonischen Normotyp statistisch zu beweisen. Für Mitchell ist der wirkliche Wirtschaftsakteur der Durchschnittsmensch. Er analysierte die Irrationalität der Geldausgabe in Familienbudgets und zeigte deutlich, dass in Amerika die Kunst des „Geldverdienens“ der Fähigkeit, es rational auszugeben, weit überlegen ist.

Einen großen Beitrag zur Entwicklung des alten Institutionalismus leisteten John Richard Commons (1862-1945). Sein Schwerpunkt in The Distribution of Wealth (1893) lag auf der Suche nach Kompromissinstrumenten zwischen organisierter Arbeiterschaft und Großkapital. Dazu gehören der Acht-Stunden-Tag und höhere Löhne, die die Kaufkraft der Bevölkerung steigern. Er wies auch auf die positiven Auswirkungen der Konzentration der Industrie auf die Verbesserung der Effizienz der Wirtschaft hin.

In den Büchern „Industrial Goodwill“ (1919), „Industrial Management“ (1923), „Rechtsgrundlagen des Kapitalismus“ (1924) wird die Idee einer gesellschaftlichen Vereinbarung zwischen Arbeitern und Unternehmern durch gegenseitige Zugeständnisse konsequent gefördert, heißt es gezeigt, wie die Verbreitung kapitalistischen Eigentums zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung beiträgt.

1934 erschien sein Buch „Institutional Economic Theory“, in dem das Konzept einer Transaktion (Deal) eingeführt wurde. In seiner Struktur unterscheidet Commons drei Hauptelemente – Verhandlungen, Übernahme von Verpflichtungen und deren Umsetzung – und charakterisiert außerdem verschiedene Arten von Transaktionen (Handel, Verwaltung und Rationierung). Aus seiner Sicht ist der Transaktionsprozess der Prozess der Ermittlung eines „angemessenen Werts“, der mit einem Vertrag endet, der „Erwartungsgarantien“ umsetzt. J. Commons hat sich in den letzten Jahren auf die rechtlichen Rahmenbedingungen für Sammelklagen und vor allem auf die Gerichte konzentriert. Dies spiegelte sich in dem nach seinem Tod veröffentlichten Werk „The Economics of Collective Action“ (1951) wider.

Die Aufmerksamkeit für die Zivilisation als komplexes soziales System spielte in den institutionellen Konzepten der Nachkriegszeit eine methodische Rolle. Dies spiegelte sich insbesondere in den Werken des amerikanischen institutionalistischen Historikers wider, der Professor an den Universitäten Columbia und Washington war. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- zunächst in seiner Monographie „Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power“. Das strukturbildende Element im Konzept von K.A. Wittfogel ist der Despotismus, der durch die führende Rolle des Staates gekennzeichnet ist. Der Staat stützt sich auf den bürokratischen Apparat und unterdrückt die Entwicklung privater Eigentumstendenzen. Der Reichtum der herrschenden Klasse in dieser Gesellschaft wird nicht durch den Besitz der Produktionsmittel bestimmt, sondern durch ihren Platz im hierarchischen System des Staates. Wittfogel glaubt, dass natürliche Bedingungen und äußere Einflüsse die Form des Staates bestimmen und diese wiederum die Art der sozialen Schichtung bestimmt.

Die Werke spielten eine sehr wichtige Rolle bei der Entwicklung der Methodik des modernen Institutionalismus Carla Polanyi (1886-1964) und vor allem seine „Große Transformation“ (1944). In seinem Werk „Die Ökonomie als institutionalisierter Prozess“ identifizierte er drei Arten von Tauschbeziehungen: Reziprozität oder gegenseitiger Austausch auf natürlicher Basis, Umverteilung als entwickeltes Umverteilungssystem und den Warenaustausch, der der Marktwirtschaft zugrunde liegt.

Obwohl jede der institutionellen Theorien anfällig für Kritik ist, zeigt schon die Aufzählung der Gründe für die Unzufriedenheit mit der Modernisierung, wie sich die Ansichten der Wissenschaftler ändern. Der Fokus liegt nicht auf schwacher Kaufkraft und ineffizienter Verbrauchernachfrage oder geringen Ersparnissen und Investitionen, sondern auf der Bedeutung des Wertesystems, Problemen der Ausgrenzung, Traditionen und Kultur. Auch wenn Ressourcen und Technologie berücksichtigt werden, steht dies im Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Rolle des Wissens und den Problemen des Umweltschutzes.

Der Fokus des modernen amerikanischen Institutionalisten John Kenneth Galbraith (geb. 1908) Es gibt Fragen der Technostruktur. Bereits in „American Capitalism. The Theory of the Balancing Force“ (1952) schreibt er über Manager als Träger des Fortschritts und betrachtet Gewerkschaften als ausgleichende Kraft neben Großunternehmen und Regierung.

Das Thema des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts und der postindustriellen Gesellschaft wird jedoch am stärksten in den Werken „The New Industrial Society“ (1967) und „Economic Theory and the Goals of Society“ (1973) entwickelt. In der modernen Gesellschaft, schreibt Galbraith, gibt es zwei Systeme: Planung und Markt. Im ersten Fall spielt die Technostruktur die führende Rolle, die auf der Monopolisierung von Wissen basiert. Sie ist es, die neben den Kapitaleigentümern die wesentlichen Entscheidungen trifft. Solche Technostrukturen gibt es sowohl im Kapitalismus als auch im Sozialismus. Es ist ihr Wachstum, das die Entwicklung dieser Systeme zusammenführt und die Konvergenztrends vorgibt.

Die Entwicklung der klassischen Tradition: Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus

Der Rationalitätsbegriff und seine Entwicklung im Zuge der Entstehung des Neoinstitutionalismus

Öffentliche Wahl und ihre Hauptphasen

Verfassungswahl. Bereits in dem Artikel „Individual Voting Choice and the Market“ von 1954 identifizierte James Buchanan zwei Ebenen öffentlicher Wahl: 1) anfängliche, verfassungsmäßige Wahl (die bereits vor der Verabschiedung einer Verfassung stattfindet) und 2) postkonstitutionelle Wahl. In der Anfangsphase werden die Rechte des Einzelnen festgelegt und die Regeln für die Beziehung zwischen ihm festgelegt. In der postkonstitutionellen Phase wird im Rahmen etablierter Regeln eine Strategie für das Verhalten des Einzelnen entwickelt.

J. Buchanan zieht eine klare Analogie zum Spiel: Zunächst werden die Spielregeln festgelegt und dann im Rahmen dieser Regeln das Spiel selbst durchgeführt. Die Verfassung ist aus der Sicht von James Buchanan ein solches Regelwerk für die Durchführung eines politischen Spiels. Die aktuelle Politik ist das Ergebnis der Einhaltung der verfassungsmäßigen Regeln. Daher hängen Wirksamkeit und Effizienz der Politik in hohem Maße davon ab, wie tiefgründig und umfassend die ursprüngliche Verfassung ausgearbeitet wurde; Schließlich ist die Verfassung laut Buchanan in erster Linie das Grundgesetz nicht des Staates, sondern der Zivilgesellschaft.

Hier entsteht jedoch das Problem der „schlechten Unendlichkeit“: Um eine Verfassung zu verabschieden, müssen vorkonstitutionelle Regeln entwickelt werden, nach denen sie verabschiedet wird, und so weiter. Um aus diesem „hoffnungslosen methodologischen Dilemma“ herauszukommen, schlagen Buchanan und Tulloch eine scheinbar selbstverständliche Regel der Einstimmigkeit in einer demokratischen Gesellschaft für die Annahme einer ersten Verfassung vor. Dies löst das Problem natürlich nicht, da die Sachfrage durch eine Verfahrensfrage ersetzt wird. Es gibt jedoch ein solches Beispiel in der Geschichte – die Vereinigten Staaten zeigten 1787 ein klassisches (und in vielerlei Hinsicht einzigartiges) Beispiel für eine bewusste Wahl der Regeln des politischen Spiels. Da es kein allgemeines Wahlrecht gab, wurde die US-Verfassung auf einer Verfassungsversammlung angenommen.

postkonstitutionelle Wahl. Die nachkonstitutionelle Wahl bedeutet zunächst die Wahl der „Spielregeln“ – Rechtslehren und „Arbeitsregeln“ (Arbeitsregeln), auf deren Grundlage konkrete, auf Produktion und Verteilung ausgerichtete Richtungen der Wirtschaftspolitik erfolgen bestimmt.

Bei der Lösung des Problems des Marktversagens versuchte der Staatsapparat gleichzeitig, zwei miteinander verbundene Aufgaben zu lösen: das normale Funktionieren des Marktes sicherzustellen und akute sozioökonomische Probleme zu lösen (oder zumindest abzumildern). Darauf zielen Antimonopolpolitik, Sozialversicherung, Produktionsbegrenzung bei negativen und Produktionsausweitung bei positiven externen Effekten, Produktion öffentlicher Güter.

Vergleichende Merkmale von „altem“ und „neuem“ Institutionalismus

Obwohl sich der Institutionalismus als besondere Strömung zu Beginn des 20. Jahrhunderts herausbildete, stand er lange Zeit am Rande des ökonomischen Denkens. Die Erklärung des Wirtschaftsgüterverkehrs allein durch institutionelle Faktoren fand keine große Anhängerschaft. Dies lag zum Teil an der Unsicherheit des Begriffs „Institution“ selbst, unter dem einige Forscher hauptsächlich Bräuche verstanden, andere – Gewerkschaften, wieder andere – den Staat, vierte Körperschaften – usw. usw. Teilweise – mit der Tatsache, dass Institutionalisten versuchten, die Methoden anderer Sozialwissenschaften in den Wirtschaftswissenschaften zu nutzen: Recht, Soziologie, Politikwissenschaft usw. Dadurch verloren sie die Möglichkeit, die gemeinsame Sprache der Wirtschaftswissenschaften zu sprechen, die als Sprache der Grafiken und Formeln galt. Es gab natürlich noch andere objektive Gründe, warum diese Bewegung bei den Zeitgenossen nicht gefragt war.

In den 1960er und 1970er Jahren änderte sich die Situation jedoch radikal. Um zu verstehen, warum, genügt es, zumindest einen oberflächlichen Vergleich zwischen „altem“ und „neuem“ Institutionalismus anzustellen. Zwischen den „alten“ Institutionalisten (wie T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) und Neo-Institutionalisten (wie R. Coase, D. North oder J. Buchanan) gibt es mindestens drei grundlegende Unterschiede.

Erstens gingen die „alten“ Institutionalisten (zum Beispiel J. Commons in „Die rechtlichen Grundlagen des Kapitalismus“) von Recht und Politik zur Wirtschaft und versuchten, die Probleme der modernen Wirtschaftstheorie mit den Methoden anderer Sozialwissenschaften zu untersuchen; Neo-Institutionalisten gehen den genau umgekehrten Weg – sie studieren Politikwissenschaft und Rechtsprobleme mit den Methoden der neoklassischen Wirtschaftstheorie und vor allem mit dem Apparat der modernen Mikroökonomie und Spieltheorie.

Zweitens basierte der traditionelle Institutionalismus hauptsächlich auf der induktiven Methode und strebte danach, von Einzelfällen zu Verallgemeinerungen überzugehen, wodurch keine allgemeine Institutionstheorie Gestalt annahm; Der Neoinstitutionalismus folgt einem deduktiven Weg – von den allgemeinen Prinzipien der neoklassischen Wirtschaftstheorie bis zur Erklärung spezifischer Phänomene des gesellschaftlichen Lebens.

Grundlegende Unterschiede zwischen „altem“ Institutionalismus und Neo-Institutionalismus

Zeichen	Alter Institutionalismus	Nicht-Institutionalismus
Bewegung	Aus Recht und Politik zur Wirtschaft	Von Wirtschaft über Politik bis hin zu Recht
Methodik	Andere Geisteswissenschaften (Recht, Politikwissenschaft, Soziologie usw.)	Ökonomische Neoklassik (Methoden der Mikroökonomie und Spieltheorie)
Methode	Induktiv	Deduktiv
Fokus der Aufmerksamkeit	Kollektivmaßnahmen	Unabhängige Person
Analysehintergrund		Methodischer Individualismus

Drittens schenkte der „alte“ Institutionalismus als Strömung radikalen Wirtschaftsdenkens in erster Linie den Maßnahmen von Kollektiven (hauptsächlich Gewerkschaften und Regierung) zum Schutz der Interessen des Einzelnen Aufmerksamkeit; Der Neoinstitutionalismus hingegen stellt ein unabhängiges Individuum in den Vordergrund, das aus eigenem Willen und entsprechend seinen Interessen entscheidet, welchen Kollektiven es für ihn lohnender ist, Mitglied zu sein (siehe Tabellen 1-2). .

In den letzten Jahrzehnten hat das Interesse an institutionellen Studien zugenommen. Dies ist teilweise auf den Versuch zurückzuführen, die Beschränkungen einer Reihe von Voraussetzungen zu überwinden, die für die Ökonomie charakteristisch sind (die Axiome der vollständigen Rationalität, des absoluten Bewusstseins, des vollkommenen Wettbewerbs, der Herstellung eines Gleichgewichts nur durch den Preismechanismus usw.) und die moderne wirtschaftliche, soziale und Berücksichtigung zu berücksichtigen politische Prozesse umfassender und umfassender; teilweise - mit dem Versuch, die Phänomene zu analysieren, die im Zeitalter der wissenschaftlichen und technologischen Revolution entstanden sind, wobei die Anwendung traditioneller Forschungsmethoden noch nicht das gewünschte Ergebnis liefert. Daher werden wir zunächst zeigen, wie sich darin die Entwicklung der Prämissen der neoklassischen Theorie vollzog.

Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus: Einheit und Unterschiede

Allen Neo-Institutionalisten ist eines gemeinsam: Erstens sind soziale Institutionen wichtig, und zweitens sind sie einer Analyse mit standardmäßigen mikroökonomischen Instrumenten zugänglich. In den 1960er-1970er Jahren. Es begann ein Phänomen, das G. Becker „Wirtschaftsimperialismus“ nannte. In dieser Zeit begannen wirtschaftliche Konzepte: Maximierung, Gleichgewicht, Effizienz usw. aktiv in Bereichen mit Bezug zur Wirtschaft wie Bildung, Familienbeziehungen, Gesundheitswesen, Kriminalität, Politik usw. eingesetzt zu werden. Dies führte dazu, dass Die grundlegenden ökonomischen Kategorien des Neoklassizismus wurden tiefer interpretiert und breiter angewendet.

Jede Theorie besteht aus einem Kern und einer Schutzschicht. Der Neoinstitutionalismus ist keine Ausnahme. Zu den Hauptvoraussetzungen zählt er, wie der Neoklassizismus insgesamt, vor allem:

• methodologischer Individualismus;
• Konzept des Wirtschaftsmenschen;
• Aktivität als Austausch.

Im Gegensatz zum Neoklassizismus wurden diese Prinzipien jedoch konsequenter umgesetzt.

methodologischer Individualismus. Unter Bedingungen begrenzter Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen. Methoden zur Analyse des Marktverhaltens einer Person sind universell. Sie können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

Die Grundvoraussetzung der neo-institutionellen Theorie ist, dass Menschen in jedem Bereich ihre eigenen Interessen verfolgen und dass es keine unüberwindbare Grenze zwischen Wirtschaft und Gesellschaft oder Politik gibt.

Der Begriff des Wirtschaftsmenschen. Die zweite Prämisse der neo-institutionellen Wahltheorie ist das Konzept des „ökonomischen Menschen“ (homo oeconomicus). Nach diesem Konzept identifiziert ein Mensch in einer Marktwirtschaft seine Präferenzen mit einem Produkt. Er versucht, Entscheidungen zu treffen, die den Wert seiner Nutzenfunktion maximieren. Sein Verhalten ist rational.

Die Rationalität des Individuums hat in dieser Theorie eine universelle Bedeutung. Dies bedeutet, dass sich alle Menschen bei ihren Aktivitäten in erster Linie am ökonomischen Prinzip orientieren, d. h. sie vergleichen Grenznutzen und Grenzkosten (und vor allem Nutzen und Kosten, die mit der Entscheidungsfindung verbunden sind):

wobei MB der Grenznutzen ist;

MC – Grenzkosten.

Im Gegensatz zur neoklassischen Theorie, die hauptsächlich physische (seltene Ressourcen) und technologische Einschränkungen (Mangel an Wissen, praktischen Fähigkeiten usw.) berücksichtigt, berücksichtigt die neoinstitutionelle Theorie jedoch auch Transaktionskosten, d. h. Kosten im Zusammenhang mit dem Austausch von Eigentumsrechten. Dies geschah, weil jede Aktivität als Austausch angesehen wird.

Aktivität als Austausch. Befürworter der neo-institutionellen Theorie betrachten jeden Bereich in Analogie zum Rohstoffmarkt. Der Staat beispielsweise ist mit diesem Ansatz eine Arena des Wettbewerbs der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen und um Plätze auf der hierarchischen Leiter. Allerdings ist der Staat ein Markt besonderer Art. Seine Teilnehmer verfügen über ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete können Gesetze verabschieden, Beamte können deren Umsetzung überwachen. Wähler und Politiker werden als Einzelpersonen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen.

Es ist wichtig zu betonen, dass Neo-Institutionalisten die Merkmale dieses Austauschs realistischer beurteilen, da Menschen von Natur aus einer begrenzten Rationalität unterliegen und die Entscheidungsfindung mit Risiko und Unsicherheit verbunden ist. Darüber hinaus ist es nicht immer notwendig, die besten Entscheidungen zu treffen. Daher vergleichen Institutionalisten die Entscheidungskosten nicht mit der in der Mikroökonomie beispielhaft betrachteten Situation (perfekter Wettbewerb), sondern mit den realen Alternativen, die in der Praxis existieren.

Ergänzt werden kann ein solcher Ansatz durch eine Analyse des kollektiven Handelns, bei der Phänomene und Prozesse aus der Sicht der Interaktion nicht eines Individuums, sondern einer ganzen Personengruppe betrachtet werden. Menschen können aus sozialen oder Eigentumsgründen, aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit oder Parteizugehörigkeit zu Gruppen zusammengefasst werden.

Gleichzeitig können Institutionalisten sogar etwas vom Prinzip des methodologischen Individualismus abweichen, indem sie davon ausgehen, dass die Gruppe als letztes unteilbares Objekt der Analyse mit eigener Nutzenfunktion, eigenen Beschränkungen usw. betrachtet werden kann. Es erscheint jedoch rationaler, eine Gruppe als einen Zusammenschluss mehrerer Individuen mit eigenen Nutzenfunktionen und Interessen zu betrachten.

Die oben aufgeführten Unterschiede werden von einigen Institutionalisten (R. Coase, O. Williamson und anderen) als echte Revolution in der Wirtschaftstheorie bezeichnet. Ohne ihren Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaftstheorie zu schmälern, betrachten andere Ökonomen (R. Posner und andere) ihre Arbeit eher als eine Weiterentwicklung des Mainstreams des Wirtschaftsdenkens. Tatsächlich ist es heute immer schwieriger, sich den Mainstream ohne die Arbeit von Neo-Institutionalisten vorzustellen. Sie werden immer häufiger in moderne Lehrbücher der Wirtschaftswissenschaften aufgenommen. Allerdings sind nicht alle Richtungen gleichermaßen in der Lage, in die neoklassische „Ökonomie“ einzusteigen. Um dies zu erkennen, werfen wir einen genaueren Blick auf die Struktur der modernen Institutionentheorie.

Die Hauptrichtungen der neoinstitutionellen Theorie

Struktur der Institutionentheorie

Eine einheitliche Klassifikation institutioneller Theorien hat sich bisher nicht entwickelt. Erstens bleibt der Dualismus des „alten“ Institutionalismus und der neo-institutionellen Theorien erhalten. Beide Richtungen des modernen Institutionalismus wurden entweder auf der Grundlage der neoklassischen Theorie oder unter ihrem maßgeblichen Einfluss gebildet (Abb. 1-2). So entwickelte sich der Neoinstitutionalismus, der die Hauptrichtung der „Ökonomie“ erweiterte und ergänzte. Diese Schule drang in die Sphäre anderer Sozialwissenschaften (Recht, Soziologie, Psychologie, Politik usw.) ein und verwendete traditionelle mikroökonomische Analysemethoden, um alle sozialen Beziehungen aus der Position eines rational denkenden „Wirtschaftsmenschen“ (homo oeconomicus) zu untersuchen. . Daher wird jede Beziehung zwischen Menschen durch das Prisma des für beide Seiten vorteilhaften Austauschs betrachtet. Seit der Zeit von J. Commons wird dieser Ansatz als Vertragsparadigma bezeichnet.

Wenn im Rahmen der ersten Richtung (neo-institutionelle Ökonomie) der institutionelle Ansatz nur die traditionelle Neoklassik erweiterte und modifizierte, innerhalb seiner Grenzen blieb und nur einige der unrealistischsten Voraussetzungen (die Axiome der vollständigen Rationalität, des absoluten Bewusstseins, vollkommener Wettbewerb, Herstellung des Gleichgewichts nur durch den Preismechanismus usw.), dann stützte sich die zweite Richtung (Institutionenökonomie) in viel größerem Maße auf den „alten“ Institutionalismus (oft einer sehr „linken“ Überzeugung).

Wenn die erste Richtung letztendlich das neoklassische Paradigma stärkt und erweitert und ihm immer mehr neue Forschungsbereiche (Familienbeziehungen, Ethik, politisches Leben, interrassische Beziehungen, Kriminalität, historische Entwicklung der Gesellschaft usw.) unterordnet, dann die zweite Richtung kommt zu einer völligen Ablehnung des Neoklassizismus und führt zu einer institutionellen Ökonomie, die im Gegensatz zum neoklassischen „Mainstream“ steht. Diese moderne Institutionenökonomie lehnt die Methoden der Rand- und Gleichgewichtsanalyse ab und übernimmt evolutionäre soziologische Methoden. (Wir sprechen über Bereiche wie die Konzepte der Konvergenz, der postindustriellen, postökonomischen Gesellschaft, der Ökonomie globaler Probleme). Daher wählen Vertreter dieser Schulen Analysebereiche aus, die über die Marktwirtschaft hinausgehen (Probleme der kreativen Arbeit, Überwindung des Privateigentums, Beseitigung der Ausbeutung usw.). Relativ abseits im Rahmen dieser Richtung steht nur die französische Vertragsökonomie, die versucht, eine neue Grundlage für die neoinstitutionelle Ökonomie und vor allem für ihr Vertragsparadigma zu legen. Diese Grundlage sind aus Sicht der Vertreter der Vertragswirtschaft Normen.

Reis. 1-2. Klassifizierung institutioneller Konzepte

Das Vertragsparadigma der ersten Richtung entstand dank der Forschung von J. Commons. In seiner modernen Form erhielt es jedoch eine etwas andere Interpretation, die sich von der ursprünglichen Interpretation unterschied. Das Vertragsparadigma kann sowohl von außen, d.h. durch das institutionelle Umfeld (die Wahl der sozialen, rechtlichen und politischen „Spielregeln“) und von innen, das heißt, durch die Beziehungen, die Organisationen zugrunde liegen. Als Spielregeln können im ersten Fall das Verfassungsrecht, das Sachenrecht, das Verwaltungsrecht, diverse Gesetzgebungsakte etc. fungieren, im zweiten Fall die internen Regelungen der Organisationen selbst. In dieser Richtung untersucht die Theorie der Eigentumsrechte (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner usw.) das institutionelle Umfeld wirtschaftlicher Organisationen im privaten Sektor der Wirtschaft und die Theorie der öffentlichen Wahl (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison usw.) – das institutionelle Umfeld für die Aktivitäten von Einzelpersonen und Organisationen im öffentlichen Sektor. Konzentriert sich die erste Richtung auf den Wohlfahrtsgewinn, der durch eine klare Festlegung der Eigentumsrechte erzielt werden kann, so konzentriert sich die zweite Richtung auf die Verluste, die mit den Aktivitäten des Staates verbunden sind (die Ökonomie der Bürokratie, die Suche nach politischer Rente usw.). .).

Es ist wichtig zu betonen, dass Eigentumsrechte in erster Linie als ein System von Regeln verstanden werden, die den Zugang zu knappen oder begrenzten Ressourcen regeln. Mit diesem Ansatz erlangen Eigentumsrechte eine wichtige Verhaltensbedeutung, da Sie können mit den ursprünglichen Spielregeln verglichen werden, die die Beziehungen zwischen einzelnen Wirtschaftsakteuren regeln.

Die Theorie der Agenten (Beziehungen „Prinzipal-Agent“ – J. Stiglitz) konzentriert sich auf die vorläufigen Prämissen (Anreize) von Verträgen (ex ante) und die Theorie der Transaktionskosten (O. Williamson) – auf bereits umgesetzte Vereinbarungen (ex post). ), wodurch verschiedene Managementstrukturen generiert werden. Die Agententheorie berücksichtigt verschiedene Mechanismen zur Stimulierung der Aktivitäten von Untergebenen sowie Organisationsschemata, die eine optimale Risikoverteilung zwischen Auftraggeber und Agent gewährleisten. Diese Probleme entstehen im Zusammenhang mit der Trennung von Kapitaleigentum und Kapitalfunktion, d.h. Trennung von Eigentum und Kontrolle – Probleme, die in den 1930er Jahren in den Werken von W. Berl und G. Minz aufgeworfen wurden. Moderne Forscher (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama und andere) untersuchen die Maßnahmen, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass das Verhalten von Agenten möglichst wenig von den Interessen der Auftraggeber abweicht. Versucht man zudem, diese Probleme schon beim Vertragsabschluss (ex ante) vorherzusehen, dann konzentriert sich die Theorie der Transaktionskosten (S. Chen, Y Barzel etc.) auf das Verhalten von Wirtschaftssubjekten nach Vertragsschluss (ex post) . Eine besondere Richtung innerhalb dieser Theorie stellen die Arbeiten von O. Williamson dar, deren Schwerpunkt auf dem Problem der Governance-Struktur liegt.

Natürlich sind die Unterschiede zwischen den Theorien ziemlich relativ, und man kann oft beobachten, wie derselbe Wissenschaftler in verschiedenen Bereichen des Neoinstitutionalismus arbeitet. Dies gilt insbesondere für so spezifische Bereiche wie „Law and Economics“ (Rechtsökonomie), Ökonomie von Organisationen, neue Wirtschaftsgeschichte usw.

Es gibt ziemlich tiefgreifende Unterschiede zwischen dem amerikanischen und dem westeuropäischen Institutionalismus. Die amerikanische Wirtschaftstradition ist insgesamt der europäischen weit voraus, doch im Bereich der institutionellen Studien erwiesen sich die Europäer als starke Konkurrenten ihrer ausländischen Kollegen. Diese Unterschiede können durch die Unterschiede in den nationalen und kulturellen Traditionen erklärt werden. Amerika ist ein Land „ohne Geschichte“, und daher ist die Herangehensweise vom Standpunkt eines abstrakten rationalen Individuums typisch für einen amerikanischen Forscher. Im Gegenteil, Westeuropa, die Wiege der modernen Kultur, lehnt den extremen Gegensatz von Individuum und Gesellschaft, die Reduzierung zwischenmenschlicher Beziehungen nur auf Markttransaktionen, grundsätzlich ab. Deshalb sind Amerikaner oft stärker im Gebrauch des mathematischen Apparats, aber schwächer im Verständnis der Rolle von Traditionen, kulturellen Normen, mentalen Stereotypen usw. – genau das ist die Stärke des neuen Institutionalismus. Während Vertreter des amerikanischen Neoinstitutionalismus Normen in erster Linie als Ergebnis von Wahl betrachten, betrachten französische Neoinstitutionalisten Normen als Voraussetzung für rationales Verhalten. Rationalität erweist sich somit auch als Verhaltensnorm.

Neuer Institutionalismus

Unter Institutionen werden in der modernen Theorie die „Spielregeln“ der Gesellschaft oder „vom Menschen geschaffene“ restriktive Rahmenbedingungen verstanden, die die Beziehungen zwischen Menschen organisieren, sowie ein System von Maßnahmen, das deren Umsetzung (Durchsetzung) sicherstellt. Sie schaffen eine Struktur von Anreizen für die menschliche Interaktion, reduzieren Unsicherheit durch die Organisation des Alltags.

Institutionen werden in formelle (zum Beispiel die US-Verfassung) und informelle (zum Beispiel das sowjetische „Telefongesetz“) unterteilt.

Unter informelle Institutionen verstehen normalerweise allgemein anerkannte Konventionen und ethische Kodizes menschlichen Verhaltens. Dabei handelt es sich um Bräuche, „Gesetze“, Gewohnheiten oder normative Regeln, die sich aus dem engen Zusammenleben der Menschen ergeben. Dank ihnen finden die Menschen leicht heraus, was andere von ihnen wollen, und verstehen sich gut. Diese Verhaltenskodizes sind kulturell geprägt.

Unter formelle Institutionen bezieht sich auf die Regeln, die von besonders autorisierten Personen (Regierungsbeamten) erstellt und aufrechterhalten werden.

Der Prozess der Formalisierung von Beschränkungen ist mit einer Erhöhung ihrer Wirkung und einer Kostensenkung durch die Einführung einheitlicher Standards verbunden. Die Kosten des Regelschutzes sind wiederum mit der Feststellung des Tatbestands des Verstoßes, der Messung des Ausmaßes des Verstoßes und der Bestrafung des Verstoßes verbunden, sofern der Grenznutzen die Grenzkosten übersteigt oder zumindest nicht höher ist (MB ≥ MC). ). Eigentumsrechte werden durch ein System von Anreizen (Antianreizen) in einer Reihe von Alternativen verwirklicht, denen sich die Wirtschaftsakteure gegenübersehen. Mit dem Vertragsabschluss endet die Wahl einer bestimmten Vorgehensweise.

Die Kontrolle über die Einhaltung von Verträgen kann sowohl personalisiert als auch nicht personalisiert sein. Die erste basiert auf familiären Bindungen, persönlicher Loyalität, gemeinsamen Überzeugungen oder ideologischen Überzeugungen. Die zweite betrifft die Bereitstellung von Informationen, die Anwendung von Sanktionen, die formelle Kontrolle durch Dritte und führt letztendlich zur Notwendigkeit von Organisationen.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для такой большой страны как Россия, конечно, sehr wenig. Unter den russischen Wissenschaftlern, die aktiv neo-institutionelle Konzepte bei der Analyse der modernen russischen Wirtschaft anwenden, sind S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov und Ya. Kuzminov hervorzuheben , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A . Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva und andere. Ein sehr ernstes Hindernis für die Etablierung dieses Paradigmas in Russland ist jedoch der Mangel an organisatorischer Einheit und Fachzeitschriften, in denen die Grundlagen des institutionellen Ansatzes systematisiert würden.

Institutionalismus- die Ausrichtung der Sozialforschung, insbesondere unter Berücksichtigung der Organisation der Gesellschaft als Komplex verschiedener Bürgervereinigungen - Institutionen(Familie, Partei, Gewerkschaft usw.)

institutioneller Ansatz

Der Begriff des Institutionalismus umfasst zwei Aspekte: „Institutionen“ – Normen, Verhaltensbräuche in der Gesellschaft und „Institutionen“ – Festlegung von Normen und Bräuchen in Form von Gesetzen, Organisationen, Institutionen.

Der Sinn des institutionellen Ansatzes besteht darin, Institutionen in die Analyse einzubeziehen und verschiedene Faktoren zu berücksichtigen.

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wird die Gesellschaft als eine bestimmte institutionelle Struktur betrachtet, die die sozialen Erfahrungen der Gesellschaft und des Staates sammelt, ein System etablierter Gesetze, Beziehungen und Traditionen, Verbindungen und Denkweisen.

Aus institutioneller Sicht erfordert das Verständnis der Funktionsweise eines institutionellen Systems die Berücksichtigung der sehr komplexen Beziehungen zwischen Gesellschaft und Institutionen. Die Beziehung zwischen Gesellschaft und Institutionen wird durch eine Reihe institutioneller Zwänge bestimmt, die die Funktionsweise des sozialen Systems bestimmen. Institutionen sind der Schlüssel zum Verständnis der Beziehungen zwischen Gesellschaft und Wirtschaft, Politik, Recht und den Auswirkungen dieser Beziehungen auf die Entwicklung. Letztendlich sind Institutionen grundlegende Faktoren für das langfristige Funktionieren verschiedener Systeme.

Für den institutionellen Ansatz ist die Geschichte von großer Bedeutung. Es ist nicht nur wichtig, weil aus der Vergangenheit Lehren gezogen werden können, sondern auch, weil Gegenwart und Zukunft durch die Kontinuität der gesellschaftlichen Institutionen mit der Vergangenheit verbunden sind. Die Entscheidung, die heute oder morgen getroffen wird, ist von der Vergangenheit geprägt. Und die Vergangenheit kann nur als Prozess der institutionellen Entwicklung verstanden werden.

Der institutionelle Ansatz beseitigt die Frage nach dem allgemeinen und besonderen Entwicklungspfad eines bestimmten Landes, da er von der Existenz einer individuellen institutionellen Matrix für jedes Land ausgeht, nämlich einer Verflechtung miteinander verbundener formaler Regeln und informeller Beschränkungen, die die Wirtschaft jedes Landes bestimmen Land auf seinem eigenen Weg, der sich vom Entwicklungsweg eines anderen Landes unterscheidet.

Die Gemeinsamkeit übernommener Spielregeln in Ländern mit unterschiedlichen institutionellen Systemen führt zu deutlich unterschiedlichen Konsequenzen. Obwohl die Regeln gleich sind, sind die Mechanismen und die Praxis zur Überwachung der Einhaltung dieser Regeln, die Verhaltensnormen und die subjektiven Modelle der Spieler unterschiedlich. Dadurch unterscheiden sich sowohl das reale Anreizsystem als auch die subjektive Einschätzung der Spieler zu den Konsequenzen ihrer Entscheidungen.

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wird beispielsweise der Markt als eine bestimmte institutionelle Struktur betrachtet, die Gesetze, Spielregeln und vor allem eine bestimmte Art von Verhalten, Beziehungen und Verbindungen umfasst. Alles andere ist eine ineffiziente Nachahmung der Marktaktivität, es ist die Trägheit der Entwicklung, ein Element, das der Regulierung durch Gesellschaft und Staat noch nicht zugänglich ist.

Institutionalisten betrachten das soziale Verhalten des Einzelnen hauptsächlich als Ergebnis stabiler Stereotypen von Aktivitäten, Bräuchen und Gewohnheiten. Als Hauptgegenstand der Analyse betrachtet die Institutionentheorie nicht das Individuum, wie es die Neoklassizisten tun, sondern Institutionen. Der Institutionalismus betrachtet das Individuum als Produkt eines sich ständig weiterentwickelnden sozialen und kulturellen Umfelds. Dies hilft, die kreative und innovative Tätigkeit des Menschen zu erklären. Auch darin weichen die Institutionalisten von den Neoklassikern ab, die das Individuum als eine Art Sklave festgelegter Präferenzen betrachten. Im Rahmen des alten Institutionalismus wird eine Institution durch die Kategorie der Sitte definiert. Daher interpretiert Veblen Institutionen als „etablierte Denkgewohnheiten, die einer bestimmten Gemeinschaft von Menschen gemeinsam sind“. W. Hamilton, der diese Idee entwickelt, definiert eine Institution als „eine einigermaßen vorherrschende und unveränderliche Denk- oder Handlungsweise, die auf den Bräuchen einer Gruppe von Menschen oder eines ganzen Volkes basiert“. Daher werden Institutionen hier in erster Linie als sozialpsychologische Phänomene betrachtet, die mit Gewohnheiten, Bräuchen und Instinkten verknüpft sind.

Nach der Definition von D. North sind Institutionen die „Spielregeln“ in der Gesellschaft, oder, um es formeller auszudrücken, der vom Menschen geschaffene restriktive Rahmen, der die Beziehungen zwischen Menschen organisiert. Zu den wichtigsten Eigenschaften von Institutionen gehören aus Sicht dieses Ansatzes:* Institutionen sind der Rahmen, in dem Menschen miteinander interagieren. * Institutionen definieren und begrenzen die Menge an Alternativen, die jede Person hat. * Institutionen legen die Anreizstruktur für menschliche Interaktion fest.

Methodische Gründe

Die Unterschiede zwischen den drei Schulen des Institutionalismus manifestieren sich nicht nur in der Definition einer Institution, sondern auch in den methodischen Grundlagen, d. h. wie die Schule die Fragen beantwortet: Woher kommen Institutionen, wie entwickeln sie sich und wie institutionalisieren sie menschliches Handeln?

Der „alte“ Institutionalismus basierte auf folgenden logischen Konstruktionen. Wenn Bräuche in einer Gruppe oder sozialen Kultur üblich werden, entwickeln sie sich zu Routinen oder Traditionen. Bräuche werden in der Regel anderen Menschen durch wiederholte Nachahmung sozialer Traditionen oder Routinen eingepflanzt. Damit schließt sich ein sich selbst verstärkender Kreislauf: Private Bräuche verbreiten sich in der gesamten Gesellschaft, was zur Entstehung und Stärkung von Institutionen führt; Institutionen pflegen und stärken private Bräuche und geben sie an die neuen Elemente der Gruppe weiter. Wie Veblen betonte, handelt es sich um „Auswahl“-Prozesse: „Die Situation von heute prägt die Institutionen von morgen durch Auswahl und Zwang, durch Beeinflussung der gewohnheitsmäßigen Überzeugungen der Menschen oder durch die Verstärkung eines Standpunkts oder einer mentalen Wahrnehmung aus der Vergangenheit.“ [160, S.41].

Bräuche als Institutionen im Verständnis des alten Institutionalismus sind stabil und träge, sie neigen dazu, ihre Merkmale zu bewahren und sie so „weiterzuübertragen“, von der Gegenwart in die Zukunft und von Institution zu Institution. Kenntnisse und Fähigkeiten sind zum Teil im Brauchtum verankert. In diesem Sinne haben Gewohnheiten ähnliche Eigenschaften wie die „Informationstreue“ eines lebenden Gens.

Gleichzeitig können sich Institutionen ändern, sie haben nichts mit der Permanenz des Gens zu tun. Es wird lediglich die relative Invarianz und selbstverstärkende Natur von Institutionen betont. Institutionen verleihen menschlichem Handeln Form und soziale Kohärenz, auch durch die kontinuierliche Produktion und Reproduktion von Stereotypen des Denkens und Handelns.

Durch die Trennung von Institutionen und Gewohnheiten hat die „Neue Institutionenökonomie“ neue methodische Grundlagen geschaffen. Der Pfeil der Erklärung richtet sich von Individuen auf Institutionen, Individuen werden als selbstverständlich angesehen, ihnen wird ontologische Priorität eingeräumt. Dies setzt einen gewissen anfänglichen „natürlichen Zustand“ voraus, frei von Institutionen. „Das typische neo-institutionelle Programm ist ein Versuch, die Existenz von Institutionen wie dem Unternehmen oder dem Staat anhand eines Modells rationalen individuellen Verhaltens zu erklären und unvorhergesehene Konsequenzen anhand der Interaktionen zwischen Menschen zu behandeln.“ .

Der neueste institutionelle Ansatz lehnte die methodischen Prämissen der „Neuen Institutionenökonomik“ mit der Begründung ab, dass ihrer Meinung nach der Ausgangspunkt von Erklärungen nicht frei von Institutionen sein könne. Die Frage nach der Entstehung von Institutionen aus einer imaginären Primärwelt, in der es Individuen, aber keine Institutionen gibt, ist an sich falsch. Das neu formulierte Programm betont die Entwicklung von Institutionen teilweise aus anderen Institutionen und nicht aus einem hypothetischen institutionenfreien „Naturzustand“.

Laut D. North „werden Institutionen von Menschen geschaffen. Menschen entwickeln und verändern Institutionen. Gleichzeitig wirken sich die Einschränkungen, die Institutionen der menschlichen Wahl auferlegen, auf den Einzelnen selbst aus.“ . Die Idee, dass „Institutionen sowohl Menschen prägen als auch von ihnen gestaltet werden“, wird von J. Hodgson bekräftigt. „Institutionen beschränken und beeinflussen nicht nur den Einzelnen. Zusammen mit unserer natürlichen Umwelt und unserer biologischen Vererbung prägen Institutionen uns als soziale Wesen. Sie sind unser sozioökonomisches Fleisch und Blut.“ .

Der „Recent Institutional Approach“ versteht seine Forschung nicht ohne Einbeziehung der historischen Vergangenheit in die institutionelle Analyse. „Die Wirtschaftsgeschichte beruht auf einem unstrukturierten Satz von Teilen und Fragmenten von Theorie und Statistik; sie ist nicht in der Lage, Verallgemeinerungen oder Analysen zu liefern, die über den Rahmen einer bestimmten historischen Handlung hinausgehen würden. Die Einbeziehung von Institutionen in die Geschichte ermöglicht es, eine... viel bessere Darstellung als ohne Institutionen, da sie (Geschichte) als Kontinuum und Abfolge institutioneller Veränderungen, also in evolutionärer Form, vor uns erscheint.“ [94, S.167].

Dieser Ansatz ergibt sich aus dem Kernpunkt der Analyse, der wie folgt lautet. .

Institutionen bilden die Grundstruktur, aus der Menschen im Laufe der Geschichte Ordnung geschaffen haben. Institutionen verbinden die Vergangenheit mit der Gegenwart und der Zukunft, so dass Geschichte zu einem Prozess überwiegend inkrementeller (kontinuierlicher) institutioneller Entwicklung wird und das Funktionieren von Wirtschaftssystemen über lange historische Zeiträume hinweg nur als Teil eines sich entfaltenden institutionellen Prozesses verständlich wird. Die Abhängigkeit vom Verlauf der vorherigen Entwicklung bedeutet, dass die Geschichte von Bedeutung ist. Es ist unmöglich, die Alternativen, mit denen wir heute konfrontiert sind, zu verstehen und ihren Inhalt zu bestimmen, ohne den Weg der schrittweisen Entwicklung von Institutionen zu verfolgen, die durch einen meist völlig vollständigen Fluss des Inhalts alter Institutionen in neue Institutionen gekennzeichnet sind.

Beziehungen zwischen Institutionalismus und Neoklassizismus

Alle drei Richtungen des Institutionalismus hatten unterschiedliche Einstellungen gegenüber dem „Mainstream“ – dem Mainstream der westlichen Ökonomie – der neoklassischen Theorie.

Es gab eine starke Konfrontation zwischen dem alten Institutionalismus und dem Neoklassizismus zu Beginn des Jahrhunderts. Im Wesentlichen entstand der alte Institutionalismus als „eine Reaktion auf die ahistorische und mechanistische Interpretation der Wirtschaftstätigkeit seitens der orthodoxen Doktrin“. [92, S. 10 ]. Diese Konfrontation führte zu scharfen Einschätzungen der Leistung der Vertreter des „alten Institutionalismus“ durch orthodoxe Ökonomen. Die institutionelle Ökonomie wurde als „intellektuelle Fiktion“ bezeichnet, als „erbärmlicher Widerspruch zur orthodoxen Ökonomie“, als „eine seltsame Mischung aus hervorragenden methodischen Thesen und schlechter Ad-hoc-Analyse“, die „Haufen an beschreibendem Material hervorbringt, das darauf wartet, theoretisch verstanden oder verbrannt zu werden“. usw. .d. .

Der „Neue Institutionalismus“ steht eher im Einklang mit der neoklassischen Theorie, sie versuchen vielmehr, deren Möglichkeiten zu erweitern, indem sie sich auf die Analyse wirtschaftlicher Institutionen beziehen. Das Hauptaugenmerk der neuen Institutionalisten liegt auf den Konzepten von Eigentumsrechten und Transaktionskosten. Diese Position ist auf die Nähe methodischer Gründe zurückzuführen. In Anlehnung an die Tradition der orthodoxen Theorie sehen „neue“ Institutionalisten das primäre Element der Wirtschaftsanalyse in einem abstrakten und individualistischen Subjekt mit praktisch unveränderten Präferenzen, und Organisationen, Gesetze usw. ergeben sich aus der direkten Interaktion zwischen Individuen. Durch die Annäherung des Neoklassizismus an den Neuen Institutionalismus ist ein großes Studiengebiet der Wirtschaftswissenschaften „Institutionelle Aspekte der Marktwirtschaft“ entstanden, das derzeit im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften den Studierenden vermittelt wird. .

Der „neue“ institutionelle Ansatz erkennt an, dass die Beziehung zwischen institutioneller Evolutionstheorie und Neoklassizismus heute viel komplexer ist als zu Zeiten des alten Institutionalismus, dessen Aggressivität durch den Wunsch verursacht wurde, neue Prinzipien und Ansätze in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu etablieren . Die institutionell-evolutionäre Theorie ist sowohl hinsichtlich des Analysegegenstandes als auch der Methodik viel umfassender als die neoklassische. Dies ermöglicht es uns, den Neoklassizismus als eine Theorie zu betrachten, die eine vereinfachte Sicht auf wirtschaftliche Prozesse vermittelt, die bei weitem nicht einer verzerrten Sicht gleichkommt. Der Zusammenhang zwischen Institutionalismus und Neoklassizismus wurde von J. Hodgson noch deutlicher zum Ausdruck gebracht: „Die neoklassische Ökonomie ist ein Sonderfall der institutionellen Ökonomie.“ .

Im Gegensatz zu den „neuen“ Institutionalisten betonen die „neueren“ Institutionen nicht einfach nur die Bedeutung von Institutionen, sondern betrachten sie als vollwertige Objekte ökonomischer Analyse. Gerade die Tatsache, dass Institutionen über lange Zeiträume Bestand haben und länger leben können als Individuen, ist einer der Gründe für die Wahl von Institutionen und nicht von Individuen als Grundeinheit. Den jüngsten Institutionalisten zufolge füllen Institutionen eine erhebliche konzeptionelle Lücke. Institutionen sind sowohl „subjektive“ Ideen in den Köpfen von Akteuren als auch „objektive“ Strukturen, denen diese Akteure begegnen. Das Konzept der Institution verbindet die mikroökonomische Welt des individuellen Handelns, der Gewohnheiten und der Wahl mit dem makroökonomischen Bereich scheinbar losgelöster und eigenschaftsloser Strukturen. Die Wahl einer Institution als Analyseeinheit impliziert nicht notwendigerweise die Unterordnung der Rolle des Einzelnen unter die Dominanz von Institutionen. Individuen und Institutionen konstituieren sich gegenseitig. [ 160, S. 64].

Ergebnisse des Institutionalismus

In fast hundert Jahren gelang es dem Institutionalismus nicht nur, sich mit der neoklassischen Theorie zu „versöhnen“, sondern bildete auch ein tiefes intellektuelles Gepäck.

Der alte Institutionalismus wird meist dafür kritisiert, dass er „es versäumt hat, eine einheitliche Methodik und ein klares System von Konzepten zu entwickeln“. . Gleichzeitig waren es die Vertreter dieser Strömung, die zwei Schlüsselthemen vorbrachten, ohne die die moderne Wirtschaftswissenschaft nicht auskommen kann [ 160, S.34 ]:

* Bedingtheit des Handelns der Menschen durch Bräuche und Normen; * Institutionen als mögliche Grundlagen bzw. Analyseeinheiten.

Der neue Institutionalismus hat die Wirtschaftstheorie um die Konzepte von Eigentumsrechten und Transaktionskosten bereichert. Im traditionellen Sinne wird Eigentum als absolutes Recht auf Ressourcen angesehen. Die Theorie der Eigentumsrechte behauptet, dass es falsch ist, Eigentum mit materiellen Gegenständen gleichzusetzen, es stellt „Bündel“ von Rechten im Verhältnis von Handlungen mit diesen Gegenständen dar: sie zu nutzen, sich die daraus erzielten Einkünfte anzueignen, ihre Form und ihren Standort zu ändern. Die Hauptthese dieser Theorie ist, dass die Struktur der Eigentumsrechte die Verteilung und Nutzung von Ressourcen beeinflusst. [ 119, S. 29-30].

Als Schlüsselbegriff führt die neue Institutionentheorie auch die Transaktionskosten ein, die sich aus den Kosten für die Suche und Beschaffung von Informationen, die Verhandlung und Entscheidungsfindung sowie die Überprüfung und Sicherstellung ihrer Umsetzung zusammensetzen. Die Messung dieser Kosten ist mit erheblichen Problemen verbunden, die Verwendung dieser Kategorie ermöglicht es uns jedoch, uns der Analyse vertraglicher Beziehungen zuzuwenden. In der Institutionenökonomie fungiert eine Person als Auftragnehmer. Es sind Vertragsbeziehungen, die zu wirksamen Mitteln für den Austausch von „Bündel“ von Eigentumsrechten werden. .

Der neueste institutionelle Ansatz versucht, die ahistorische Argumentation des neuen Institutionalismus zu überwinden und stellt sich die Aufgabe, „einen theoretischen Rahmen für die Analyse historisch bedingter Hindernisse für das Wirtschaftswachstum zu entwickeln“. [ 119, S. 31]. Das methodische Programm des neuesten institutionellen Ansatzes, dem es gelungen ist, alles Notwendige aus dem alten und neuen Institutionalismus zu synthetisieren, zeigt die Richtungen für die zukünftige Entwicklung der institutionell-evolutionären Theorie auf.

Der Horizont dieser Arbeit wird als Lösung des „Haupträtsels der Menschheitsgeschichte“ gesehen – wie lässt sich die große Divergenz (Divergenz) der Verläufe historischer Veränderungen erklären? Wie kam es, dass sich Gesellschaften entlang unterschiedlicher historischer Verläufe zu entwickeln begannen? Warum Unterscheiden sich Gesellschaften voneinander? Schließlich stammen wir alle von primitiven Gesellschaften von Jägern und Sammlern ab. Die Divergenz historischer Verläufe verwirrt uns umso mehr, wenn wir versuchen, den weltgeschichtlichen Prozess von den Standardpositionen der Neoklassik aus zu betrachten Lehre." [94, S.21-22].

Hauptbestimmungen des institutionellen Ansatzes

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wurden die Hauptkategorien entwickelt, die in ihrer Gesamtheit das Wesen dieses Ansatzes widerspiegeln und aktiv zur Entwicklung einer institutionellen Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands genutzt wurden. Dazu gehören die folgenden Bestimmungen. [94, S. 17.21, 112, 143, 144; 16, S.41]

Ein wirksames institutionelles System ist ein solches institutionelles System, das das Wirtschaftswachstum sicherstellt. Institutionelles Gleichgewicht (Stabilität) ist eine solche Situation, was bedeutet, dass es angesichts der relativen Kosten und Gewinne einer Spieländerung, die die Teilnehmer an Vertragsbeziehungen führen, für sie unrentabel ist, das Spiel zu ändern. Diese Situation bedeutet nicht, dass alle Spieler mit den bestehenden Regeln und Verträgen zufrieden sind. Die Stabilität von Institutionen widerspricht nicht im Geringsten der Tatsache, dass sie Veränderungen unterliegen. Alle Institutionen entwickeln sich. Institutioneller Wandel bestimmt, wie sich Gesellschaften im Laufe der Zeit entwickeln, und ist daher der Schlüssel zum Verständnis historischer Veränderungen. Die Abhängigkeit vom Verlauf der bisherigen Entwicklung entsteht durch die Wirkung von Selbsterhaltungsmechanismen von Institutionen, die (Mechanismen) die einmal gewählte Entwicklungsrichtung verstärken. Das unterbrochene Gleichgewicht ist eine Darstellung der sozioökonomischen Entwicklung als eine Abfolge von Perioden institutioneller Kontinuität, unterbrochen von Krisenperioden und abrupteren Veränderungen. Ideen und Ideologien sind wichtig, und Institutionen bestimmen entscheidend, wie wichtig das ist. Ideen und Ideologien bilden die subjektiven mentalen Konstrukte, anhand derer Individuen die Welt um sich herum interpretieren und Entscheidungen treffen.

Die methodischen und kategorialen Instrumente des neuesten institutionellen Ansatzes sind unserer Meinung nach am besten geeignet, um die institutionelle Struktur der russischen Gesellschaft zu analysieren und die historische Logik ihrer institutionellen Entwicklung und die Natur moderner institutioneller Veränderungen zu identifizieren.

Merkmale des institutionellen Ansatzes

Der institutionelle Ansatz weist ein sehr wichtiges Merkmal auf, das diese Arbeit charakterisiert. Der Kern dieser Eigenschaft liegt darin, dass im Rahmen des institutionellen Ansatzes theoretische Arbeit, historische Forschung und Situationsanalyse zu konkreten Objekten gleichzeitig (also von einem Autor) kombiniert werden. Dies liegt an den Aufgaben, die sich der Institutionalismus stellt: „Das Ergebnis kann die Entwicklung einer Theorie sein, die es uns ermöglicht, die Mikroebene menschlichen Handelns mit der Makroebene der durch das institutionelle System gebildeten Anreize zu verbinden.“ [94, S. 144].

Alle namhaften Institutionalisten zeichneten sich durch die dreieinige Charakteristik („Theorie – Geschichte – konkrete Situation“) ihrer Forschung aus. Veblen studierte prestigeträchtigen Konsum, W. Mitchell studierte angewandte Fragen der Wirtschaftsdynamik, inkl. Konjunkturzyklus und Geldumlauf im Kontext der Aktivitäten öffentlicher und privater Organisationen. [92, S. 12 ] Williamson verfügt über jahrelange Erfahrung im Umgang mit Subunternehmern des japanischen Großkonzerns Toyota. D. North wandte einen institutionellen Ansatz auf den US-Immobilienmarkt an.

Unter den Institutionalisten herrschte die Überzeugung vor, dass „Wissenschaftler oft auf die Analyse spezifischer Situationen zurückgreifen, nicht weil sie als repräsentativ gelten, sondern weil sie eine möglichst anschauliche und besonders dramatische Darstellung der betrachteten Probleme ermöglichen“. [ 148, S. 204].