Wirtschaftliche, soziale, politische Prozesse. Koexistenz verschiedener Produktionsformen in den Ländern Europas und Amerikas. Entstehung des Kapitalismus, seine Konzepte. Die Rolle kolonialer Eroberungen und Kolonialismus im Entstehungsprozess des Kapitalismus. Entstehung des Weltmarktes. Regionen der frühen und späten Genese des Kapitalismus. Wege der Entwicklung des Kapitalismus in einzelnen Ländern.

Industrie. Der Aufstieg des Produktionskapitalismus. Die Rolle des Handelskapitals in der Manufakturperiode. Bildung des Binnenmarktes. Verbesserung der Kommunikationsmittel. Bevölkerungsverschiebungen.

Agrarsystem Europas und Nordamerikas. Verschiedene Arten der Agrarentwicklung in Europa im 17.-18. Jahrhundert. Der Agrardualismus und seine charakteristischen Merkmale. Kapitalistische Lebensweise in der Landwirtschaft.

Sklavenwirtschaft in Süd- und Nordamerika. Die Sklaverei der neuen Zeit, ihr Charakter und ihre Besonderheiten.

Staatliche politische Befehle. Formen der Staatlichkeit. Absolutismus, die Geburt der Bürokratie. Immobiliensystem.

Die Auswirkungen wirtschaftlicher Veränderungen auf die traditionelle städtische und ländliche Bevölkerung in verschiedenen europäischen und amerikanischen Ländern. Soziale Bewegungen in der Periode des Produktionskapitalismus.

Der Adel in den ersten Jahrhunderten der neuen Zeit, Formen der Anpassung an die neuen wirtschaftlichen Bedingungen des XVII-XVIII Jahrhunderts.

Bildung und Stärkung der Bourgeoisie, ihre charakteristischen Züge.

Kultur. Die dominierende Rolle von Kirche und Religion im geistlichen Leben zu Beginn der neuen Zeit. Das System und die Inhalte der Bildung. Alphabetisierungsgrad. Universitäten.

Volkskultur, ihre Bestandteile. Volksfeste, ihre öffentliche Funktion. Der Angriff der katholischen und evangelischen Kirche auf die Populärkultur. Volkskultur in der modernen Geschichtsschreibung.

Besonderheiten des Massenbewusstseins in der Frühen Neuzeit. „Große Angst“ („Hexenjagd“) als sozialpsychologisches Phänomen. Europäisches Freidenken („Libertinismus“).

Wissenschaftliche Revolution. Die Entwicklung von Astronomie, Mechanik, Mathematik und die Entstehung eines naturwissenschaftlichen Weltbildes. N. Copernicus, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Die Weltanschauung verändert sich als Folge der Geburt einer neuen Wissenschaft. Wissenschaftliche Diskussionen. Verbreitung privater und öffentlicher wissenschaftlicher Gesellschaften. Rationalismus, sein Eindringen in das öffentliche Bewusstsein und künstlerische Kreativität. Mechanismus im sozialen Denken des XVII-XVIII Jahrhunderts.

Die wichtigsten Trends in Kunst und Literatur. Barock als europäische Kunstrichtung. Klassizismus. Ideologische und ästhetische Prinzipien. Der Aufstieg des Klassizismus in Frankreich im 17. Jahrhundert.

Bildung. Die Aufklärung als europäische und amerikanische ideologische Bewegung. Sein zeitlicher und geografischer Geltungsbereich. Gattungen der Bildungsliteratur.

Gesellschaftspolitische und ideologische Ursprünge der Aufklärung. Aufklärung und Entwicklung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Aufklärung und Religion. Die Hauptmerkmale des aufklärerischen Denkens. Ein Blick auf einen Menschen. Die Theorie des "Naturrechts". Neue Ethik. Staatskonzept. Soziale und wirtschaftliche Ansichten. Aufklärung als Theorie des gesellschaftlichen Wiederaufbaus. Die Fortschrittsidee Unterschiedliche Richtungen in der Aufklärung, ihre Ausprägungen in einzelnen Ländern. Verbreitungsgrad der Ideen der Aufklärung in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft.

Reformen der zweiten Hälfte des XVIII Jahrhunderts. ("Aufgeklärter Absolutismus"). Absolute Monarchie in Europa Mitte des 18. Jahrhunderts. Veränderungen im Staatsapparat. Macht im Zentrum und lokal. Mächtige Vorrechte der Kirche und der Herren. Staat und Kirche in katholischen und protestantischen europäischen Ländern.

"Aufgeklärter Absolutismus" als gesamteuropäische Modernisierungspolitik (Selbstreformation) der "alten Ordnung". Ideologische Begründung der neuen Politik der Monarchien.

Das Programm und die Ziele der Reformen, ihre Initiatoren und Leiter. Bereiche der Reformtätigkeit, ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den einzelnen Ländern. Die Ergebnisse der Politik des "aufgeklärten Absolutismus".

Wenn wir uns der Frage nach dem Trend in der historischen Entwicklung der Menschheit nähern, müssen wir zunächst einmal anerkennen, dass die historische Entwicklung keine gerade und genau beobachtete Entwicklungslinie ist. Die historische Analyse, die nicht durch Pläne oder politische Vorurteile jeglicher Art verführt wird, weist auf eine große Anzahl von interagierenden Faktoren hin. Monistische Theorien, die einem Faktor, sei es Rousseaus Theorie des Gesellschaftsvertrags oder Marx' ökonomischen Verhältnissen, ausschließlichen Einfluss zuschreiben, müssen nach Sorokins Ausdruck anerkannt werden "ein Rülpser einer alten Philosophie, dem Archiv mit seinen imaginären Einheitsgesetzen übergeben ..." [Sorokin, "Das System der Soziologie"].

Die Bejahung der Vielfalt der Faktoren der historischen Entwicklung – Pluralismus bedingt die Notwendigkeit äußerster Vorsicht bei der Bestimmung möglicher Tendenzen in der historischen Entwicklung. In der Reihenfolge eines sehr groben Schemas können wir nur auf die folgenden Grundelemente hinweisen, die Teil des Prozesses der sozialen Entwicklung sind: - Familie, Clan, Stamm, Nationalität, Nation, in Zukunft wahrscheinlich die gesamte Menschheit. Diese Elemente sind die Hauptbestandteile der Gesellschaft in der gesamten Menschheitsgeschichte. Sie waren nicht immer in der Reihenfolge angeordnet, dass sie aufeinander folgten, da wir manchmal die Prozesse der Auflösung bereits bestehender Formationen sehen.

Aber alle gesellschaftlichen Gruppen – Familie, Sippe, Stamm, Nation – sind seit jeher nicht nur ein Blutsverband, sondern durch gemeinsames Arbeiten und Leben verbunden. Mit dem Wachstum dieser Gruppen und dem Übergang zu komplexeren Formationen findet innerhalb dieser Formationen ein komplexerer Entwicklungsprozess statt. Der Prozess der Arbeitsteilung beginnt, das Leben hört auf, für die ganze Gruppe einheitlich und gemeinsam zu sein, es nimmt innerhalb der Gruppe selbst verschiedene charakteristische Züge an, entsprechend den Lebensbedingungen, Traditionen, Bräuchen usw. Wenn früher eine kleine Gruppe, Sagen wir, eine Familie, ein gemeinsames Leben und gemeinsame Arbeit geführt, ihren Lebensunterhalt verdient, gibt es nun zum Beispiel in einer Nation eine Anzahl verschiedener Gruppen, die nach verschiedenen Merkmalen vereint sind.

Zur Verdeutlichung und Vollständigkeit unserer Darstellung ist es auch notwendig, das Konzept von einzuführen vollständig und unvollständig soziale Gruppen.

Eine unvollständige soziale Gruppe erfüllt nur eine soziale Funktion und erfasst nur eine Seite der darin enthaltenen Person, ist also nur ein Teil (Organ) einer vollständigen sozialen Gruppe. Dieses vereint in sich alle Funktionen, alle schöpferischen Prozesse der darin eingeschlossenen unvollständigen sozialen Gruppen, erfüllt bereits als Ganzes eine gemeinsame schöpferische Aufgabe und befriedigt sowohl die schöpferischen als auch die persönlichen Interessen und Ansprüche der von ihm erfaßten Personen.

Jede Arbeitsgruppe ist immer unvollständig, da das Kollektiv jedes Unternehmens oder etwa russischer Wissenschaftler zusammengenommen nur bestimmte Funktionen des gemeinsamen Ganzen erfüllen und ohne dieses Ganze nicht existieren können, ohne durch andere, ebenfalls unvollständige, soziale ergänzt zu werden Gruppen. Ebenso ist jede Haushaltsgruppe, sagen wir eine Familie, unvollständig, da sie einen Menschen nicht vollständig, sondern nur in bestimmten seiner Erscheinungsformen in seinem persönlichen Leben erfasst.

Eine vollständige soziale Gruppe kann nur als eine Gruppe betrachtet werden, die die vielfältigen kreativen Bemühungen ihrer organischen Teile - unvollständige soziale Gruppen und jede einzelne Person - vereint. Der gesamte historische Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung zeugt davon, dass die Menschheit ständig nach Zusammenschluss zu einer vollständigen sozialen Gruppe strebt, in der die schöpferischen Möglichkeiten eines Menschen eine allseitige Entfaltung erfahren.

Im gegenwärtigen Stadium ist die Nation die höchste Form der menschlichen Vereinigung. Die Nation hat alle Merkmale einer sozialen Persönlichkeit. Sie hat ein nationales Selbstbewusstsein, ein nationales Gedächtnis – eine Geschichte, ein geistiges Erbe – eine Tradition und einen nationalen Charakter als Ausdruck ihrer individuellen Identität. Mit anderen Worten, eine Nation als soziale Persönlichkeit, die die Menschen organisch vereint, schafft einen kulturgeschichtlichen Typus, der in seiner Wirkung und seinem Gewicht universell ist. Schließlich hat eine Nation ihre eigene nationale Solidarität, die alle Formen ihrer gesellschaftlichen Entwicklung antreibt und mit deren Wachstum verstärkt, und ihren eigenen nationalen Egoismus. Und all dies führt die Nation unwiderstehlich zu immer mehr freier Kreativität, zu Kooperation und Solidarität aller Menschen. Und noch eines der Hauptmerkmale, die eine Nation charakterisieren, sind gemeinsame Bestrebungen für die Zukunft. Wir haben oben bereits gesagt, dass die Gesellschaft zu keinem Zeitpunkt ihrer Existenz eine unveränderliche Größe ist. Und je näher die bestehende Formation ihrer Vollendung kommt, desto heller und beharrlicher kommen ihre Tendenzen zur Solidarität auf einer höheren Ebene menschlicher Vereinigungen zum Ausdruck.

Es gibt bereits Tendenzen zur Bildung von Supernationen. Eine Reihe von Begriffen hat bereits den Rahmen der Nation überschritten, wie zum Beispiel Kultur. Französische Kultur, Spanisch, Italienisch und andere - sind jetzt dem neu etablierten Konzept unterlegen - Europäische Kultur. Diese Tendenzen äußern sich in manchen Bereichen auch in dem Wunsch der Menschheit nach noch größerer Vereinheitlichung, zB nach weltweiter Zusammenarbeit (Wissenschaftlerkongresse). Schließlich bezeugen die Gedanken der Weltregierung dasselbe.

Mit der Entwicklung der nationalen Kreativität kommen diese Tendenzen immer deutlicher zum Ausdruck. Diese Position überzeugt einmal mehr von der Richtigkeit der bekannten Behauptung echter Nationalisten: Der Dienst am eigenen Volk ist auch ein Dienst an der ganzen Menschheit durch das eigene Volk, es gibt einen Weg für den Übergang der ganzen Menschheit zu den höchsten Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung. Dies wird umso deutlicher, da der Übergang zu numerisch tut nichts für große Gewerkschaften, es sei denn, es wird gefolgt Qualität die Stärkung der solidarischen Kreativität und das Wachstum aller Formen der sozialen Entwicklung. Wenn eine zahlenmäßige Vereinheitlichung manchmal künstlich erreicht werden kann, oder gewaltsam durch, sagen wir, Eroberungen, dann kann eine organische Verschmelzung, eine qualitative Veränderung erreicht werden nur durch das Wachstum und die Entwicklung jedes Menschen und jeder Vereinigung von Menschen, durch solidarische schöpferische Arbeit.

GESCHICHTSSCHREIBUNG

GESCHICHTE RUSSLANDS

Moskau, 2007

Einführung…………………………………………………………………4 – 16

TEIL EINS

Abschnitt I. Kenntnis der nationalen Geschichte

im mittleren Alter………………………………………………………….17 – 80

Abschnitt II. Die Entstehung der Geschichtswissenschaft

im XVIII - frühen XIX Jahrhundert……………………………………………….61-165

Ausgliederung der Geschichte in eine eigenständige Wissenschaftsdisziplin.

Theoretische Grundlagen naturwissenschaftlicher Geschichtserkenntnis.

Ideen der Aufklärung in der russischen Geschichtswissenschaft.

Organisation der wissenschaftlichen Forschung

Sammlung, Veröffentlichung und Methoden der Quellenkritik .

Probleme der Geschichtsforschung

Rationalistisch-pragmatische Konzeption der Geschichte Russlands

Abschnitt III Und Geschichtswissenschaft in der zweiten

Viertel - 80er Jahre des neunzehnten Jahrhunderts…………………………………………….166-328

Bedingungen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft.

Organisationsformen der Geschichtswissenschaft.

Neue Ansätze zum Verständnis der Vergangenheit.

Gegenstand und Aufgaben der Geschichtswissenschaft.

Die Hauptrichtungen der Geschichtswissenschaft.

Historische Fragen in der öffentlichen Kontroverse

Neue Tendenzen in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft

ZWEITER TEIL.

Abschnitt IV. Geschichtswissenschaft auf dem neusten Stand

Viertel des 19. Jahrhunderts - das erste Viertel des 20. Jahrhunderts. ……………………………..329-451

Entwicklung von Organisationsformen wissenschaftlicher Forschung.

Theorie und Methodik

Historische Konzepte der Geschichte Russlands

Geschichtswissenschaft in den Begriffen der russischen Geschichte.

Historische Probleme in der öffentlichen Kontroverse.

Abschnitt V. Sowjetische Geschichtswissenschaft…………………………..452-645

Äußere Bedingungen für das Funktionieren der Geschichtswissenschaft.

Umsetzung neuer Prinzipien für die Organisation von Bildungs- und Wissenschaftszentren

Die Einführung der marxistisch-leninistischen Weltanschauung in die Geschichtswissenschaft

Einfluss der innenpolitischen Lage des Landes auf den Stand der Geschichtswissenschaft

Die wichtigsten internen Trends in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft. Konzepte und Methoden.

Geschichtswissenschaft in den ersten nachrevolutionären Jahren:

Schulen, Konzepte, Diskussionen

Entstehung der sowjetischen Geschichtswissenschaft. Entwicklung eines einheitlichen Konzepts der National- und Weltgeschichte.

Methodische Recherchen in der sowjetischen Geschichtswissenschaft

Abschnitt VI. Inländische Geschichtswissenschaft im späten XX - frühen XXI Jahrhundert………………………………………………………………………646-689

EINLEITUNG

Das Fach Geschichtsschreibung als Spezialdisziplin. Der aktuelle Stand wissenschaftshistorischer Erkenntnisse ist das Ergebnis eines langen Prozesses der Erkenntnis und des Verstehens der Vergangenheit. Die Bewältigung der jahrhundertealten Erfahrung der Arbeit am Studium der Geschichte ist einer der wichtigsten Momente in der beruflichen Ausbildung eines Historikers.

Der Begriff „Geschichtsschreibung“ wird historisch auf zwei Arten verstanden. Die Begriffe „Geschichtsschreiber“ und „Historiker“, „Geschichtsschreibung“ und „Geschichte“ wurden im 18. Jahrhundert als Synonyme wahrgenommen. "Historiographen" hießen G. F. Miller, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin, die sich mit "Geschichte schreiben, dh" Geschichtsschreibung "befassten. In der Folge änderte sich die Bedeutung dieser Begriffe, und unter Geschichtsschreibung begannen sie, nicht die Geschichte im wörtlichen Sinne des Wortes zu verstehen, nicht die Wissenschaft der Vergangenheit, sondern die Geschichte der Geschichtswissenschaft selbst, und dementsprechend war dies in der Zukunft der Fall der Name der historischen Hilfsdisziplin, die die Geschichte der Geschichtswissenschaft untersucht.

Historiographie wird heute verstanden als Forschung zur Geschichte der Geschichtswissenschaft, sowohl im Allgemeinen (die Untersuchung des Standes und der Entwicklung des historischen Wissens in seinen einzelnen zeitlichen und räumlichen Stadien) als auch in Bezug auf die Entwicklungsgeschichte einzelner Probleme (u Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten, die einem bestimmten Problem gewidmet sind), die sogenannte Problemgeschichtsschreibung .

Das Fach Geschichtsschreibung als Spezialdisziplin hat sich historisch sukzessive entwickelt. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erschienen die ersten Definitionen des Gegenstands der Geschichtsschreibung, die nicht eindeutig waren: Besprechungen historischer Literatur und historischer Quellen, wissenschaftliche Biographien von Wissenschaftlern. Galerie mit "Porträts" von Wissenschaftlern des 18. bis 11. Jahrhunderts. wurde von S. M. Soloviev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, P. N. Milyukov und anderen erstellt. Als Gegenstand der Geschichtsschreibung wurden "wissenschaftliche Systeme und Theorien" betrachtet. Ende des 19. Jahrhunderts. in der Studie war nicht auf historische Schriften und historische Konzepte beschränkt. Als Gegenstand der Geschichtsschreibung wurden die Aktivitäten der "wissenschaftlichen und pädagogischen" Institutionen und praktisch der gesamte Organisationsbereich der wissenschaftlichen Forschung sowie das System der historischen Sonder- und Hilfsdisziplinen betrachtet. Ein Beispiel dafür kann die Arbeit von V. S. Ikonnikov sein.

In der sowjetischen Geschichtswissenschaft befasste sich die größte in der National- und Weltgeschichte mit der Definition des Themas Geschichtsschreibung - O. L. Vanshtein, N. L. Rubinshtein, L. V. Cherepnin, M. V. Nechkina, S. O. Kovalchenko, A. M. Sacharow, E. N. Gorodetsky, B. G. Mogilnitsky und andere. Sie setzten die Traditionen ihrer Vorgänger fort und definierten den Gegenstand der Geschichtsschreibung als die Geschichte der Geschichtswissenschaft, dh den Prozess der Bildung und Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse der Vergangenheit, ausgedrückt in allgemeinen und spezifischen historischen Begriffen. Es umfasst auch das Studium der Geschichtswissenschaft als soziale Institution, vertreten in bestimmten Formen der Organisation, des Managements, der Verbreitung historischen Wissens.

Das Fach Geschichtsschreibung umfasst nicht nur die wissenschaftliche Erkenntnis der Vergangenheit, die auf der Analyse von Quellen, der Anwendung spezieller wissenschaftlicher Forschungsmethoden und dem theoretischen Verständnis der Vergangenheit beruht, sondern auch einen breiteren Aspekt der historischen Erkenntnis - die Geschichte des historischen Denkens, das heißt, allgemeine Vorstellungen über die Welt, Geschichte, dargestellt in der Philosophiegeschichte, soziales, künstlerisches Denken. Der Gegenstand der Geschichtsschreibung umfasste die Geschichte des historischen Wissens, also außerhalb der wissenschaftlichen, alltäglichen Vorstellungen von der Vergangenheit, die nicht nur die Vorstellung von der Vergangenheit bereichert, sondern auch die häufigste Form der Formung des historischen Bewusstseins darstellt Gesellschaft. Die Erforschung des Geschichtsbewusstseins der Gesellschaft, ihrer einzelnen Gruppen, der Funktionsweise historischen Wissens in der heutigen gesellschaftlichen Praxis ist einer der wichtigen Aspekte der historiographischen Forschung.

Die Struktur des Systems der Geschichtswissenschaft. Auch der Inhalt der Geschichtsschreibung erweiterte sich allmählich. Das System der Geschichtswissenschaft umfasst den Prozess der Bildung des Bildes der Vergangenheit, ausgedrückt in allgemeinen und spezifischen Begriffen, in allen seinen Komponenten - Theorie und Methodik, Quellenbasis, Forschungsmethoden; Historische Hilfs- und Spezialdisziplinen. Ein Konzept ist ein System von Ansichten über historische Phänomene und Prozesse vom Standpunkt einer bestimmten Erkenntnistheorie, Quellenbasis und Untersuchungsmethoden. Die Theorie bestimmt den Untersuchungsgegenstand, das Verständnis der Natur der historischen Entwicklung, der Faktoren und Kräfte, die sie bestimmen. Es erklärt und enthüllt die grundlegende Bedeutung des historischen Prozesses. Tatsächlich beginnt die Entwicklung der Wissenschaft mit der Entdeckung „der Hauptbedeutung, die alle ihre Hauptphänomene verband“, bemerkte V. O. Klyuchevsky. Es beeinflusst den Erkenntnisprozess selbst – die Methodik, die die Prinzipien der Erkenntnis definiert und die Grundlage für die Anwendung der Methode ist. Unterschiede in Theorie und Methodik führen zu einem unterschiedlichen Verständnis von Historikern über den Verlauf gesellschaftlicher Entwicklung, einzelner Ereignisse und Phänomene. Jede der Komponenten des historischen Wissens hat eine gewisse Eigenständigkeit und ihre eigene Entwicklung. Die systembildende Komponente ist Theorie und Methodik. Ihr Wandel bestimmt die Bewegung der Wissenschaft.

Darüber hinaus umfasst das Wissenschaftssystem auch gesellschaftliche Institutionen der Wissenschaft (wissenschaftsgeschichtliche Institutionen, Ausbildung, Formen der Verbreitung historischen Wissens).

Historisches Wissen entsteht in einem bestimmten sozialen Umfeld, einer bestimmten Art von Kultur, die durch den sozioökonomischen, politischen, ideologischen Zustand der Gesellschaft, die Entwicklung des philosophischen, sozialen und wirtschaftlichen Denkens gekennzeichnet ist. Dies sind Faktoren, die den Stand der Wissenschaft in einem bestimmten Zeitraum bestimmen und beeinflussen. Die Geschichtswissenschaft ist eng mit der Gesellschaft verbunden, sie dient als Bindeglied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

All dies bestimmte die Struktur der historiographischen Forschung - die Untersuchung der Bedingungen für die Entwicklung historischen Wissens, die Analyse des historischen Konzepts, seinen Einfluss auf die Praxis des sozialen Lebens.

Der Erkenntnisprozess hat einen progressiven Charakter, historisches Wissen ist ein komplexer und vielfältiger Prozess, er ist in ständiger Bewegung, Theorien und Hypothesen werden abgelöst. Der Wechsel von Leitideen, Konzepten ist unvermeidlich, weil jede Theorie einen bestimmten Bereich von Phänomenen erklärt. Es gab schon immer Pluralismus in den Ansätzen und selbst unter der Dominanz des Marxismus in der sowjetischen Geschichtsschreibung. Heute ist Pluralismus in der Herangehensweise an das Studium und Verständnis des historischen Fortschritts zur Norm geworden.

Der historiographische Prozess ist eine ständige Akkumulation und Abfolge von Wissen, eine kontinuierliche Suche nach Wahrheit. „Jede neue Generation wendet ihre eigenen für das Erbe der Väter an“, schrieb N. K. Bestuschew-Rjumin. Das erzielte Ergebnis ist nur die Grundlage für die anschließende Wissensvertiefung auf der Grundlage neuer Erkenntnisansätze, neuer Fakten, neuer Methoden. Gleichzeitig werden Traditionen in der Erforschung der Vergangenheit bewahrt. Verfolgen Sie, wie sie erhalten wurden, was entwickelt wurde und was verloren ging, wozu sie zurückkehrten und zu denen sie heute zurückkehren. Andererseits muss angegeben werden, wie das Neue geboren wurde.

Bewertung historischen Wissens. Bei der Bewertung der Bedeutung eines bestimmten Konzepts und der Bestimmung des Platzes eines Historikers in der Geschichtswissenschaft ist es von größter Bedeutung, herauszufinden, was dieses oder jenes Konzept im Vergleich zur früheren und modernen Geschichtsschreibung in Bezug auf Theorie und Methodik neu gemacht hat. Forschungsmethoden, Quellenbasis und spezifische Schlussfolgerungen. Die zweite Seite der Bewertung betrifft die moralische Seite und die praktische Bedeutung. Welche Bedeutung hat es, um die Anforderungen der Zeit zu reflektieren und spezifische Schlussfolgerungen zu ziehen, um eine spezifische historische Situation zu verstehen?

Für die marxistische Geschichtswissenschaft war eines der bestimmenden Prinzipien zum Verständnis dieses oder jenes Begriffs und damit der Bedeutung des Historikers das Parteilichkeitsprinzip. Die moderne Geschichtswissenschaft hat sie aufgegeben, und das zu Recht. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass Geschichte eine Sozialwissenschaft ist und historisches Wissen auf die eine oder andere Weise bestimmte soziale Bedürfnisse der Gesellschaft und ihrer einzelnen sozialen Gruppen zum Ausdruck bringt. Die Hauptsache bei der Betrachtung eines Konzepts ist, den Historiker zu verstehen, diesen Weg mit ihm zu gehen. Was er zu seinen Schlussfolgerungen zog.

Prinzipien und Methoden der Geschichtswissenschaft. Bei der Bestimmung der Forschungsprinzipien gehen Historiographen von den objektiven Inhalten des historisch-kognitiven Prozesses, seiner Vielfalt und seiner Abhängigkeit von inneren und äußeren Faktoren aus. Die Methoden variieren je nach Studiengegenstand und Forschungsaufgabe. Jede Methode ermöglicht es, die eine oder andere Seite des wissenschaftlichen und kognitiven Prozesses aufzudecken und in seiner Gesamtheit als ganzheitlich darzustellen.

Eines der Hauptprinzipien ist das Prinzip des Historismus. Es impliziert die Betrachtung des Erkenntnisprozesses in seiner Entwicklung und Veränderung, im Zusammenhang mit der Art der Epoche, ihrem kultgeschichtlichen Typus, dh dem Erkenntnistypus, der in einer bestimmten Epoche vorherrscht, dem Vorhandensein einer bestimmten Gruppe von kognitive Mittel Stand der Theorie und Methodik). Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts stellte fest, dass es unmöglich ist zu denken, dass irgendeine Philosophie, Geschichte (im Sinne von Wissen über Geschichte) die Grenzen ihrer gegenwärtigen Welt überschreiten kann, ebenso wie dieser oder jener Wissenschaftler seine Zeit nicht überspringen kann. Das Prinzip des Historismus ist von entscheidender Bedeutung bei der Betrachtung des kategorialen und begrifflichen Apparats einer bestimmten Epoche. Sie ist die Grundlage vieler Erkenntnismethoden: historisch-genetischer, vergleichsweise historischer, typologischer, historisch-systemischer und anderer. Die moderne Wissenschaft wendet sich auf der Suche nach Methoden für ihre eigene historische und historiographische Analyse interdisziplinären Methoden zu - kulturwissenschaftlichen, wissenschaftlichen, psychologischen, philologischen. Und hier wird besonders auf jene Forschungsprinzipien und -methoden hingewiesen, die es ermöglichen, die Persönlichkeit eines Wissenschaftlers, sein erkennendes Bewusstsein, zu verstehen, in seine Innenwelt, in das Laboratorium seiner Forschung einzudringen. Der subjektive Charakter der Geschichtsforschung selbst ist allgemein anerkannt, denn der Historiker gibt die Fakten nicht nur wieder, sondern erklärt sie auch. Dies hängt mit dem Individuum zusammen, das einem bestimmten Wissenschaftler innewohnt: seiner inneren Welt, seinem Charakter, seiner Gelehrsamkeit, seiner Intuition usw. Der Eigenwert der Ideen des Historikers, sein Recht auf eine eigene Problemsicht wird betont.

Die Herausbildung der Geschichtsschreibung als Spezialdisziplin Elemente der Geschichtsschreibung im heutigen Sinne des Wortes gibt es schon seit langem: Auch alte russische Chronisten waren größtenteils Historiographen. Im 18. Jahrhundert wurde sie zusammen mit der Entstehung der Geschichtswissenschaft zu einem festen Bestandteil dieser, obwohl sie lange Zeit nicht als eigenständige Disziplin galt. Als solche definierte sie sich ab Mitte des 19. Jahrhunderts, als Gegenstand, Aufgaben, Bedeutung, Untersuchungsprinzipien, Klassifikation und Periodisierung des historischen Wissens klar definiert waren. Die Entstehung und Entwicklung der Geschichtsschreibung als Spezialgebiet der Geschichtswissenschaft geht Hand in Hand mit der Entwicklung der Geschichtsschreibung als Teil des Bildungsprozesses.

Von Beginn des Unterrichts der russischen und der Weltgeschichte an wurde historiografisches Material in die Kurse eingeführt. M. T. Kachenovsky begann seinen Kurs über die Geschichte und Statistik des russischen Staates 1810 mit einer kritischen Analyse der historischen Literatur. Diese Tradition wurde fortgesetzt von Lashnyukov, S. M. Soloviev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, A. S. Lappo-Danilevsky zur russischen Geschichte, T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, V. I. Guerrier, R. Yu Vipper zur Weltgeschichte. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Russische Universitäten begannen, spezielle Kurse in Geschichtsschreibung zu unterrichten.

Nicht nur Historiker, sondern auch Juristen leisteten ihren Beitrag zur Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung, insbesondere zur Entwicklung theoretischer und methodologischer Probleme (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). Mitte des 19. Jahrhunderts. eine Schule von Philologen und Historikern wurde gegründet, die sich mit der Geschichte und Literatur des slawischen und russischen Mittelalters befasste (S.P. Shevyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tikhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Shakhmatov).

Zahlreiche Werke der Begründer der Geschichtsschreibung sind Klassiker und behalten ihre Bedeutung weitgehend bis heute. Dies ist eine Reihe von Porträts russischer Historiker des 18. bis 19. Jahrhunderts. S. M. Solovyov, N. K. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky; Monographie von M. O. Koyalovich „Die Geschichte des russischen Selbstbewusstseins auf der Grundlage historischer Denkmäler und wissenschaftlicher Arbeiten“, von V. S. Ikonnikov „Die Erfahrung der russischen Historiographie“, P. N.

Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts stellte die Entwicklung des historischen Wissens als einen einzigen fortschreitenden Prozess dar, der auf der Bewahrung der Traditionen und dem Respekt vor den Werken der Vorgänger beruhte, ständig bereichert durch neue Ansätze für das Studium der Geschichte, die Formulierung und Lösung neuer Probleme, die beide durch die wissenschaftliche Bewegung verursacht wurden Wissen selbst und durch die Bedürfnisse der Gesellschaft.

Sie umfassten in den Forschungsgegenstand mündliche Überlieferungen, historische Literatur, beginnend mit den ersten annalistischen Werken. Die Grundprinzipien des historiographischen Studiums wurden festgelegt, die Klassifizierung der historischen Literatur, die Periodisierung der Entwicklung des historischen Wissens wurden angegeben. Wissenschaftler haben Unterschiede in den Ansichten über die historische Vergangenheit identifiziert, die mit der Weltanschauung und der gesellschaftspolitischen Position des Wissenschaftlers verbunden sind, und den Begriff "Schule", "Fluss" eingeführt. Es wurde die Frage aufgeworfen, die Aktivitäten wissenschaftlicher Institutionen und Gesellschaften zu untersuchen.

Allerdings führte die marxistische Geschichtslesung mit ihrer Priorität des Parteiprinzips der Vergangenheitsbewältigung einschließlich des historiographischen Erbes zu einer negativen Bewertung der Geschichtskonzepte der Vorgänger. Dieser Trend wird normalerweise in erster Linie mit dem Namen M. N. Pokrovsky in Verbindung gebracht, der die Kontinuität in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft insgesamt leugnete. Dennoch hatten G. W. Plechanow und P. N. Miljukow einen großen Einfluss auf die marxistische Geschichtsschreibung. Sowjetische Geschichtsschreiber bewahrten und entwickelten Traditionen bei der Definition des Themas und der Aufgaben der Geschichte der Geschichtswissenschaft und stimmten vielen Einschätzungen der Aktivitäten von Wissenschaftlern im 19. Jahrhundert zu. In den 1930er Jahren begann die Veröffentlichung historischer Werke bedeutender russischer Historiker.

Von großer Bedeutung für die Entwicklung der Geschichtsschreibung war die Wiederaufnahme des Lesens an den Universitäten der Klasse für Geschichtsschreibung über National- und Weltgeschichte und die Veröffentlichung des ersten sowjetischen Lehrbuchs - "Russische Geschichtsschreibung" von N. L. Rubinshtein, das die Berichterstattung über die Entwicklung von historisches Wissen in Russland von der Antike bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts .

Die Probleme der Geschichtsschreibung in den 1940er und 1950er Jahren wurden erfolgreich von L. V. Cherepnin behandelt, der 1957 einen Vorlesungskurs „Russische Geschichtsschreibung bis zum 19. Jahrhundert“ und dann die erste Arbeit in der russischen Geschichtsschreibung „Historische Ansichten der Klassiker von Russische Literatur.

In den folgenden Jahren wurde das Studium der Probleme der Geschichtsschreibung von einer Reihe von Forschern fortgesetzt. Die Arbeiten zum Studium der Geschichte der Geschichtswissenschaft wurden vom Bereich Geschichtsschreibung am Institut für Geschichte der UdSSR unter der Leitung von M. V. Nechkina geleitet. Er bereitete und veröffentlichte drei Bände Essays on the History of Historical Science in the UdSSR über die vorsowjetische Geschichtsschreibung (1955-1963) und zwei Bände über die Geschichte der Geschichtswissenschaft der Sowjetzeit (1966, 1984). Es erschienen auch neue allgemeine Kurse zur Geschichtsschreibung: "Historiographie der Geschichte der UdSSR von der Antike bis zur Großen Sozialistischen Oktoberrevolution". Ed. V. E. Illeritsky und I. A. Kudryavtsev (1961); Vorlesungsreihe von A. M. Sacharow „Historiographie der Geschichte der UdSSR. Vorsowjetische Zeit "(1978); A. L. Shapiro "Historiographie von der Antike bis 1917" (1993) Darüber hinaus wurden in den 60-80er Jahren monografische Studien veröffentlicht

Eine deutlich kleinere Gruppe von Lehrbüchern und Studien repräsentiert die Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts. 1966 wurde ein Lehrbuch von V. N. Kotov „Historiographie der Geschichte der UdSSR (1917-1934)“ veröffentlicht; „Historiographie der Geschichte der UdSSR in der Zeit der Vollendung des sozialistischen Aufbaus in der UdSSR (Mitte der 1930er - Ende der 1950er Jahre) sowie die beiden oben erwähnten Bände der Essays zur Geschichte der Geschichtswissenschaft in der UdSSR. Praktisch das einzige Lehrbuch zur sowjetischen Geschichtsschreibung war das von I. I. Mints herausgegebene Lehrbuch „Historiographie der Geschichte der UdSSR. Die Ära des Sozialismus "(1982)

Um die Merkmale der russischen Geschichtswissenschaft zu charakterisieren, einschließlich des Studiums der Traditionen des Studiums der russischen Geschichtsschreibung, sind Forschungen und Lehrbücher, die die einheimischen Erfahrungen beim Studium der Geschichtsschreibung verwandter historischer Disziplinen charakterisieren, von großer Bedeutung: "Die Geschichte der sowjetischen Mittelalterstudien " von O.L.Vanshtein (1966), "Historiographie der modernen und neueren Geschichte der Länder Europas und Amerikas", herausgegeben von I.S. Galkin (1968), "Historiographie des Mittelalters" von E.A. Kosminsky (1963), "Soviet Byzantinische Studien seit 50 Jahren" Z. V. Udaltsova (1969) und natürlich moderne Lehrbücher der Geschichtsschreibung zu bestimmten Perioden der Weltgeschichte.

Bedeutung der Geschichtsschreibung. Die Geschichtsschreibung bündelt das Wissen über die Vergangenheit und erfüllt im System der Geschichtswissenschaft eine Erkenntnisfunktion. Es ermöglicht, die gesammelten Erfahrungen zu nutzen, „um Forschungskräfte einzusparen“, um die besten Wege zur Lösung der anstehenden Aufgaben zu wählen. Das Verständnis der Vergangenheit und Gegenwart der Geschichtswissenschaft, der Muster ihrer Entwicklung liefert Informationen zur Bestimmung der Perspektiven ihrer Entwicklung, zur Verbesserung der Organisationsformen der wissenschaftlichen Forschung, zur Entwicklung der Quellenbasis, zur Ausbildung von Spezialisten für Geschichte usw.

Die Historiographie spielt eine wichtige Rolle in der Struktur jeder spezifischen Studie bei der Bestimmung ihrer Ziele, Quellenbasis, Methodik und Forschungsmethoden. Die Kenntnis der bisherigen Geschichtserfahrungen ist ein wichtiger Aspekt bei der Interpretation von Fakten, die unter bestimmten Begriffen und Kategorien zusammengefasst werden.

Die Geschichtsschreibung ist ein Bindeglied zwischen Geschichtswissenschaft und gesellschaftlicher Praxis. Es offenbart die „soziale Ordnung“ der Gesellschaft für wissenschaftliche Erkenntnisse und die Rolle dieser Erkenntnisse bei der Lösung der Probleme unserer Zeit.

Die historiografische Praxis ist eine der Möglichkeiten, die Wahrheit des historischen Wissens festzustellen. Sie enthüllt. Was im Verlauf des Studiums der Vergangenheit einen organischen, integralen Bestandteil wissenschaftlicher Vorstellungen über das Wesen der untersuchten Phänomene darstellte, welche Schlussfolgerungen begrenzt und relativ sind, was durch nachfolgende Studien bestätigt wurde, was abgelehnt wurde usw. Es legt die Priorität dieses oder jenes Wissenschaftlers fest, wenn es darum geht, neue Ideen zum Verständnis des historischen Prozesses vorzubringen.

Die Kenntnis der Geschichte der eigenen Wissenschaft erhöht die Professionalität eines Historikers, bereichert seine Gelehrsamkeit und hebt sein allgemeines kulturelles Niveau. Es lehrt einen, sich um alles zu kümmern, was auf dem Weg der Kenntnis der Vergangenheit getan wurde, und kultiviert den Respekt für frühere Generationen von Historikern und ihre Zeitgenossen. Ein Versuch, „die von der russischen Geschichtswissenschaft erzielten Ergebnisse darzustellen ..., aufzuzeigen, auf welche Weise diese Ergebnisse erzielt wurden und erzielt werden ... ist nicht ohne Nutzen für diejenigen, die sich auf ein unabhängiges Studium der Geschichte einlassen“1

In Post-Perestroika-Zeiten hat das Studium der Geschichte der Geschichtswissenschaft besondere Bedeutung erlangt. Dies ist auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen: die Notwendigkeit, theoretische und methodische Fragen der Geschichtswissenschaft zu entwickeln, sowohl im Zusammenhang mit einer neuen Haltung gegenüber dem Marxismus als auch bei der Formulierung neuer Probleme und der Überarbeitung alter, der Definition des Inhalts von der begriffliche und kategoriale Apparat; die Gelegenheit, die Erfahrung des philosophischen und historischen Denkens in Russland im 19. und frühen 20. Jahrhundert eingehender zu studieren. und Auslandsgeschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts; breite Veröffentlichung des historischen Erbes früherer Epochen; Entwicklung des historischen Journalismus. Auch die Organisationsformen der historischen Forschung haben sich verändert, und die Erfahrungen mit der Ausbildung von Historikern bedürfen einer sorgfältigen Analyse.

Dies bestimmt auch die Bedeutung der Geschichtsschreibung als wissenschaftliche Disziplin.

In jüngster Zeit wird versucht, einen frischen Blick auf die Geschichte der Geschichtswissenschaft zu werfen, was sich auch in der pädagogischen Literatur widerspiegelt. Unter den Lehrbüchern: "Historiographie der Geschichte Russlands bis 1917", herausgegeben von M. Yu. Lachaeva (2003). Die sowjetische Geschichtsschreibung in ihren einzelnen Fragmenten wird in der Artikelsammlung "Sowjetische Geschichtsschreibung" herausgegeben von Yu.N. Afanasyev (1996) vorgestellt. Studienführer N. G. Samarina "Patriotische Geschichtswissenschaft in der Sowjetzeit" (2002). Der erste Versuch, die Geschichtsschreibung der 80-90er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts zu verstehen. war die Veröffentlichung der Arbeit von E. B. Zabolotny und V. D. Kamynin Historische Wissenschaft Russlands am Vorabend des dritten Jahrtausends (1999).

Das gesteigerte Interesse an der Geschichte des historischen Wissens in all seinen Erscheinungsformen ist ein charakteristisches Merkmal der Moderne. Die fortwährenden Veränderungen in der Geschichtswissenschaft lenken die Aufmerksamkeit der Wissenschaftler auf ein tieferes Studium der Natur und Ziele des historisch-kognitiven Prozesses, auf bestehende und bestehende Vorstellungen von der Vergangenheit. Aber heute ist der vielen Historiographen vertraute Ansatz noch nicht vollständig überwunden, wonach sich die Prinzipien des Ansatzes zum Studium der Geschichte der Geschichtswissenschaft der sowjetischen Gesellschaft grundlegend von den Ansätzen zum Studium der vorsowjetischen Gesellschaft unterscheiden Geschichtsschreibung. Dieses Lehrbuch ist der erste Versuch, ein einheitliches Lehrbuch für das Studium der Geschichtsschreibung zu schaffen, in dem alle Stufen des Verständnisses der Nationalgeschichte im System dargestellt würden.

Das Lehrbuch präsentiert die Geschichtswissenschaft Russlands zur russischen Geschichte von der Antike bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts. Das Lehrbuch ist in zwei Teile gegliedert. Der erste Teil stellt den Stand und die Entwicklung der Wissenschaften von der Antike bis zum letzten Viertel des 19. Jahrhunderts dar. Er besteht gemäß der gängigen Periodisierung der Gaus drei Teilen: Der erste Teil ist die Heimatgeschichte Wissenschaft im Mittelalter; der zweite - Geschichtswissenschaft im 18. - ersten Viertel des 19. Jahrhunderts, der dritte - Geschichtswissenschaft im zweiten - dritten Viertel des 19. Der zweite Teil umfasst die Entwicklung der Geschichtswissenschaft im letzten Drittel des 19. - frühen 21. Jahrhundert - das erste Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts; Abschnitt fünf - Sowjetische Geschichtsschreibung. 1917 - 1985; sechster Abschnitt - Inländische Geschichtswissenschaft im späten XX. - frühen XXI. Jahrhundert.

Der Kurs ist chronologisch aufgebaut. . Dargestellt wird der Stand der Wissenschaft in der einen oder anderen Phase ihrer Entwicklung mit allen inhaltlichen Komponenten.

LITERATUR

Dmitrienko V.A.. Einführung in die Geschichtsschreibung und Quellenkunde der Geschichtswissenschaft. Tomsk. 1988.

Kireeva R.A. Das Studium der russischen Geschichtsschreibung im vorrevolutionären Russland seit der Mitte des 19. Jahrhunderts. bis 1917. M., 1983.

Kovalchenko ID. Methoden der Geschichtsforschung. Teil 1. M., 1987.

Nechkina M.V.. Geschichte der Geschichte (Einige methodische Fragen in der Geschichte der Geschichtswissenschaft). // Geschichte und Historiker. Historiographie der Geschichte der UdSSR. M., 1965.

Sacharow A.M. Methodologie der Geschichte und Geschichtsschreibung. Artikel und Reden. M., 1981.

Selunskaja N.B. Probleme der Geschichtsmethodik. M. - 2003

Alles in der Region geschaffen
Methode ist nur vorübergehend
Charakter, wenn sich die Methoden ändern
wie die Wissenschaft voranschreitet
E. Durkheim

Moderne Trends in der Entwicklung der Geschichtsmethodik bestimmen nicht nur die Merkmale des Standes der Geschichtswissenschaft, sondern auch die Aussichten für ihre Entwicklung im 21. Jahrhundert. Der zeitliche Rahmen bei der Analyse des historiographischen Prozesses ist sehr willkürlich. Es ist jedoch üblich, die Zeit der 1960er bis 70er Jahre als die „untere Grenze“ des modernen Stadiums der Entwicklung von Methodik und Geschichtsschreibung zu betrachten. In dieser Zeit, die in der Geschichtsgemeinde auch als „Zeit zwischen Moderne und Postmoderne“ bezeichnet wird, 5 haben sich jene Merkmale der Geschichtsmethodik herausgebildet, die die Art ihrer Entwicklung an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert bestimmen deren Dynamik den Inhalt der Evolution der theoretischen und methodischen Grundlagen der modernen Geschichtswissenschaft ausmacht und in gewisser Weise ihre Entwicklung in absehbarer Zeit bestimmt. In der allgemeinsten Form lassen sich diese Tendenzen anhand der unterschiedlichen Auslegung von Kardinalfragen der theoretischen und methodischen Grundlagen der Geschichtswissenschaft formulieren. Sie manifestieren sich in der Suche nach neuen disziplinären Theorien, Veränderungen im Verständnis und der Manifestation von Interdisziplinarität in der historischen Forschung, der Entstehung neuer interdisziplinärer Bereiche, der Entwicklung der "Wissenschaftsgeschichte", der Auswirkung der "postmodernen Herausforderung" auf die historiographische Tradition , die Wiederbelebung des Erzählens und des "neuen Historismus".
Der gegenwärtige Entwicklungsstand der Geschichtsschreibung ist gekennzeichnet durch „Pluralismus“ im Bereich der Geschichtsmethodik, kurzfristige Wellen „populärer“ Methodologien und deren Wandel – die Abwertung einiger und die „Herausforderung“ anderer methodischer und theoretischer Paradigmen . Die allgemeine Situation am Ende des 20. Jahrhunderts wird als Krisenzeit der Geschichtswissenschaft charakterisiert, die vor allem mit der Unzufriedenheit der Geschichtsgemeinschaft mit den theoretischen und methodischen Grundlagen ihres Fachgebietes naturwissenschaftlicher Erkenntnis verbunden ist. Das charakteristischste Merkmal der Entwicklung der modernen Geschichtsschreibung in theoretischer und methodologischer Hinsicht, wie von Historiographen festgestellt, ist Kampf zwischen zwei Tendenzen- szientistische, wissenschaftliche, soziologisierende Geschichte und kulturologische, "historisierende" Geschichte. Historiker verbinden diese beiden Trends auch mit optimistischen bzw. pessimistischen Ansichten über den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt 6 .

Es erscheint angebracht, diese Bereiche im Hinblick auf die Offenlegung ihrer theoretischen und methodischen Grundlagen kurz zu beschreiben.
Bei der Charakterisierung der "Wissenschaftsgeschichte" ist es wichtig zu betonen, dass es sich um eine Bewegung für eine analytische interdisziplinäre Geschichte handelt, die durch die theoretischen Modelle und Forschungsmethoden der Sozialwissenschaften bereichert wird. Daher wird sie auch "Soziologisierende" Geschichte genannt und erhielt ihren Namen "wissenschaftlich" aufgrund ihrer Vorliebe für wissenschaftliche Ansätze in der historischen Forschung, einschließlich der Verwendung von Methoden der exakten Wissenschaften, insbesondere der Methodik der Quantifizierung, d.h. Anwendung quantitativer Methoden in der historischen Forschung. Die letztere Richtung hat eine reiche Tradition in der spezifischen historischen Forschung und wurde in der in- und ausländischen Literatur theoretischer und methodologischer Natur gründlich entwickelt.
Auch die „Wissenschaftsgeschichte“ beanspruchte im Gegensatz zur sogenannten „traditionellen Geschichtsschreibung“ die Rolle der „neuen Geschichte“. Bei aller theoretischen und methodischen Heterogenität und nationalen Besonderheiten der Entwicklung widersetzten sich Vertreter unterschiedlicher Richtungen und historiographischer Schulen, die sich als „neue Geschichte“ verstehen, den folgenden, für das traditionelle Paradigma der Geschichtswissenschaft charakteristischen Bestimmungen 8 . Das ist zunächst ein Festhalten an der traditionellen Geschichtsschreibung der politischen Geschichte. „Geschichte ist die Politik der Vergangenheit; Politik ist die Geschichte der Gegenwart“ (Sir John Seeley). Schwerpunkte waren die Landesgeschichte, die Geschichte der internationalen Beziehungen, die Kirchengeschichte und die Militärgeschichte. Im Gegensatz dazu interessiert sich die neue Geschichtsschreibung für jede Manifestation menschlicher Aktivität. „Alles hat eine Geschichte“ – daher der Slogan der „Gesamtgeschichte“, der von der Annales-Schule proklamiert wurde. Gleichzeitig ist die philosophische Begründung der „neuen“ Geschichtsschreibung die Vorstellung einer sozial oder kulturell konstruierten Wirklichkeit.
Die traditionelle Geschichtsschreibung begreift Geschichte als Darstellung (Erzählung) von Ereignissen, während sich die "neue" mehr mit der Analyse von Strukturen befasst und nach der Definition von Fernand Braudel glaubt, dass "die Geschichte der Ereignisse der Schaum auf den Wellen von ist das Meer der Geschichte."
Die traditionelle Geschichtsschreibung betrachtet die Geschichte „von oben“ und konzentriert sich ausschließlich auf die „Taten großer Männer“. Eine solch begrenzte Sicht auf die Geschichte erinnert an die Arroganz der regierenden Person, die sich in den Worten von Nikolaus I. manifestiert, gesprochen von A.S. Puschkin: „Menschen wie Pugachev haben keine Geschichte.“ New History hingegen studiert Geschichte gewissermaßen von unten, interessiert sich für einfache Menschen und ihre Erfahrung historischer Veränderungen.
Daher das Interesse an Volkskultur, kollektiven Mentalitäten usw.
Die traditionelle Geschichtsschreibung betrachtet eine im Archiv gespeicherte narrative Quelle offiziellen Ursprungs als vorrangig im Hinblick auf die Zuverlässigkeit historischer Informationen. Die neue Geschichtsschreibung hingegen weist auf ihre Grenzen hin und verweist auf zusätzliche Quellen: mündliche, visuelle, statistische usw.
Die neue Geschichtsschreibung, die sich dem Subjektivismus widersetzt, hat seit den 1950er-60er Jahren große Bedeutung beigemessen. deterministische historische Erklärungsmodelle, die wirtschaftliche (marxistische), geografische (Braudel) oder demografische (Malthusianische) Faktoren priorisieren.
Aus Sicht des traditionellen Paradigmas sollte Geschichte objektiv sein, und die Aufgabe des Historikers ist es, die Fakten unvoreingenommen darzustellen, „wie es wirklich war“ (Ranke). Die neue Geschichte sieht diese Aufgabe als unmöglich an und basiert auf kulturellem Relativismus.

Im Gegensatz zur traditionellen erweitert die "neue" Geschichte die Interpretation des Konzepts der Professionalität eines Historikers und führt in dieses Konzept die Notwendigkeit ein, die methodischen Fähigkeiten eines interdisziplinären Ansatzes zu beherrschen.
Es sei darauf hingewiesen, dass die marxistische Theorie und Methodik der Sozialwissenschaften eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Richtung der "Wissenschaftsgeschichte" gespielt hat. Die Folge davon war die Aufmerksamkeit von Historikern dieser Richtung auf das Studium von Gesellschaften, nicht von Individuen, auf die Identifizierung allgemeiner Muster, Verallgemeinerung als Grundlage für die Erklärung der Veränderungen, die in der Vergangenheit in der Gesellschaft stattgefunden haben. Es war der Wunsch, sich von der narrativen Geschichte zu entfernen und die Fragen nach dem „Was“ und „Wie“ in der Geschichte in chronologischer Reihenfolge zu beantworten, der Wunsch, der Antwort auf die Frage „Warum“ beim Studium der historischen Vergangenheit näher zu kommen.
In Bezug auf die Entstehungsgeschichte dieser Richtung stellen wir fest, dass sie im 19. Jahrhundert von Leopold von Ranke als Richtung der „Wissenschaftsgeschichte“ formuliert wurde. So betonte er als Hauptmerkmal dieser Art der historischen Forschung die besondere Beachtung der historischen Quelle, die Bedeutung der empirischen, dokumentarischen Grundlage für die historische Forschung, die Einführung neuer historischer Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf. Anschließend werden in der Geschichtsschreibung in der Regel drei unterschiedliche Strömungen der „Wissenschaftsgeschichte“ unterschieden, die sich auf der Grundlage unterschiedlicher theoretischer und methodischer Grundlagen entwickelt und einen besonderen Beitrag zur Entwicklung verschiedener Bereiche der Geschichtswissenschaft geleistet haben. Dies sind die marxistische Richtung (in erster Linie mit der Methodik der sozioökonomischen Geschichte verbunden), die französische „Annales-Schule“ (die vor allem ökologische und demografische Modelle entwickelt) und die amerikanische „Kliometrie-Methodik“ (mit dem Anspruch, eine neue politische , neue wirtschaftliche und neue soziale Geschichten). Besonderes Augenmerk sollte auf die theoretische und methodologische Heterogenität und Konventionalität einer solchen Einteilung gelegt werden, die sowohl nationale Geschichtsschulen als auch internationale methodologische Trends auf eine Stufe stellt. So kann man beispielsweise die Entwicklung der Quantifizierungsmethodik nicht nur mit der amerikanischen Geschichtsschreibung identifizieren, genauso wenig wie man die marxistische Methodik ausschließlich mit der marxistischen Geschichtsschreibung identifizieren kann.
Es scheint wichtig, dass das studentische Publikum mit jedem der aufgeführten Trends in der „Wissenschaftsgeschichte“ 9 vertraut ist.

zweite, kultureller Trend kann nach der Definition einer Reihe von Forschern als bezeichnet werden "historische Wende" eine Hinwendung nicht nur der Geschichte selbst zu ihrem eigenen Subjekt – dem Menschen, sondern auch der Sozialwissenschaften zur Geschichte. Zugleich gehört zum „historischen Turn“ der sogenannte „cultural turn“ in der Menschheits- und Gesellschaftsforschung. In vielen Bildungseinrichtungen, insbesondere im englischsprachigen Raum, haben sich „Cultural Studies“ durchgesetzt. Wissenschaftler, die sich vor einem Jahrzehnt Literaturkritiker, Kunst- oder Wissenschaftshistoriker nannten, bezeichnen sich heute lieber als „Kulturhistoriker“ mit den Schwerpunkten „Visuelle Kultur“, „Wissenschaftskultur“ und so weiter. Politikwissenschaftler und Politikhistoriker beschäftigen sich mit „politischer Kultur“, Ökonomen und Wirtschaftshistoriker haben ihren Blick von der Produktion auf den Konsum und auf kulturell geprägte Wünsche und Bedürfnisse gelenkt. Gleichzeitig zerfällt die Geschichtswissenschaft in immer mehr Teildisziplinen, und die meisten Gelehrten tragen lieber zur Geschichte einzelner "Sektoren" bei, als über ganze Kulturen zu schreiben 10 .
Ein neuer Stil der Kulturgeschichte wurde von der letzten Generation von Historikern geboren, zum großen Teil dank Ex-Marxisten oder zumindest Gelehrten, die bestimmte Aspekte des Marxismus attraktiv fanden. Dieser Stil wurde als "neue Kulturgeschichte" definiert, obwohl es vernünftiger erscheint, ihn als "anthropologische Geschichte" zu bezeichnen - da viele seiner Anhänger von Anthropologen beeinflusst wurden. Vieles wurde auch aus der Literaturkritik übernommen – etwa in den USA, wo die „New Historikers“ ihre Methode des „Close Reading“ für das Studium dokumentarischer Texte adaptiert haben. Semiotik – das Studium aller Arten von Zeichen, von Gedichten und Zeichnungen bis hin zu Kleidung und Essen – war ein gemeinsames Projekt von Philologen (Roman Jacobson, Roland Barthes) und Anthropologen (Claude Levistros). Ihr Fokus auf tiefe, unveränderliche Strukturen erstickte zunächst das Interesse der Historiker an ihnen, aber innerhalb der letzten Generation wurde der Beitrag der Semiotik zur Erneuerung der Kulturgeschichte immer deutlicher.
Eine bedeutende Gruppe von Gelehrten betrachtet die Vergangenheit heute als ein fernes Land und sieht wie Anthropologen ihre Aufgabe darin, die Sprache ihrer Kultur im wörtlichen und übertragenen Sinne zu interpretieren. Mit anderen Worten, Kulturgeschichte ist eine kulturelle Übersetzung aus der Sprache der Vergangenheit in die Sprache der Gegenwart, eine Adaption der Konzepte der Zeitgenossen für Historiker und ihre Leser.
Der Unterschied zwischen dem aktuellen anthropologischen Modell der Kulturgeschichte und seinen Vorgängern, den klassischen und marxistischen Modellen, lässt sich in vier Punkten zusammenfassen:
1. Erstens fehlt der traditionelle Kontrast zwischen Gesellschaften mit Kultur und Gesellschaften ohne Kultur. Beispielsweise wird der Untergang des Römischen Reiches heute nicht als Niederlage der „Kultur“ unter dem Ansturm der „Barbaren“ angesehen, sondern als Zusammenprall von Kulturen, die ihre eigenen Werte, Traditionen, Praktiken, Repräsentationen usw. hatten. Paradoxerweise dieser Ausdruck würde nicht klingen, aber es gab eine „Zivilisation der Barbaren“ . Wie Anthropologen sprechen die neuen Kulturhistoriker von "Kulturen" im Plural. Während sie nicht zugeben, dass alle Kulturen in jeder Hinsicht gleich sind, enthalten sie sich gleichzeitig von Werturteilen über die Vorteile der einen gegenüber der anderen – genau die Urteile, die ein Hindernis für das Verständnis darstellen.
2. Zweitens wurde Kultur neu definiert als die Gesamtheit „ererbter Artefakte, Güter, technischer Verfahren, Ideen, Gewohnheiten und Werte“ (nach Malinowski) oder als „die symbolische Dimension sozialen Handelns“ (nach Geertz). Mit anderen Worten, die Bedeutung dieses Konzepts wurde auf ein viel breiteres Spektrum von Aktivitäten ausgedehnt. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht das Alltagsleben oder die „Alltagskultur“, insbesondere die Regeln, die das alltägliche Leben bestimmen – was Bourdieu „praktische Theorie“ und Lotman „die Poetik des Alltagsverhaltens“ nennt. So weit verstanden, wird Kultur dazu aufgerufen, wirtschaftliche und politische Veränderungen zu erklären, die zuvor enger betrachtet wurden.

3. Der für die alte Kulturgeschichte zentrale Begriff der "Tradition" wurde durch eine Reihe alternativer Konzepte ersetzt. Das von Louis Altussier und Pierre Bourdieu vorgeschlagene Konzept der kulturellen „Reproduktion“ legt nahe, dass Traditionen nicht durch Trägheit fortbestehen, sondern unter großen Schwierigkeiten von Generation zu Generation weitergegeben werden. Die sogenannten „Wahrnehmungstheoretiker“, darunter Michel de Certeau, haben die traditionelle Position der passiven Wahrnehmung durch die neue Idee der kreativen Anpassung ersetzt. Aus ihrer Sicht ist das wesentliche Merkmal kultureller Überlieferung die Veränderung des Überlieferten: Die Akzente haben sich verschoben mit Kommunikation mit dem Empfänger auf der Grundlage, dass das Wahrgenommene immer anders ist als das, was ursprünglich übermittelt wurde, da die Empfänger, bewusst oder unbewusst, die vorgeschlagenen Ideen, Bräuche, Bilder usw. interpretieren und anpassen.
4. Der vierte und letzte Punkt ist ein Wandel der Vorstellungen über das Verhältnis von Kultur und Gesellschaft, der implizit in die marxistische Kritik der klassischen Kulturgeschichte eingebettet ist. Kulturhistoriker wehren sich gegen die Idee eines „Überbaus“. Viele von ihnen glauben, dass Kultur gesellschaftlichen Einflüssen standhalten oder sogar die gesellschaftliche Realität prägen kann. Daher das wachsende Interesse an der Geschichte von „Repräsentationen“ und insbesondere an der Geschichte der „Konstruktion“, „Erfindung“ oder „Zusammensetzung“ dessen, was als soziale „Fakten“ galt – Klasse, Nation oder Geschlecht.
"Historische Wende"
In den Materialien einer Reihe internationaler historischer Konferenzen und Kongresse "historische Wende" gilt als Kennzeichen der geistigen Neuzeit als neuer Historismus, der sich im wiedererwachten Interesse an Geschichte in der Philosophie, im Aufkommen historisch orientierter Ansätze in Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, „Ethnohistory“, historischer Anthropologie, historischer Soziologie manifestiert , und sogar die historistische Methodendiskussion in der Geschichtswissenschaft selbst!".
Wie in der Fachliteratur angemerkt, haben sich die Geisteswissenschaften in den letzten Jahrzehnten mit Begeisterung der Geschichte zugewandt. In der Anthropologie, Literatur, Philosophie, Ökonomie, Soziologie, Politikwissenschaft „funktionieren“ besonders gut das Testen von Hypothesen mit „Daten aus der Vergangenheit“, das Studium von Prozessen über die Zeit und Ansätze, die auf verschiedenen historischen Methoden basieren. Die "historische Wende" betrifft Gesellschaftstheorien und Soziologie. Damit wird der beispiellose Erfolg und die Bedeutung der historischen Soziologie für das moderne Verständnis historischer Variationen solcher Kategorien wie Klasse, Geschlecht, Revolution, Staat, Religion, kulturelle Identifikation anerkannt. Vertreter der Sozialwissenschaften erkennen die enge Beziehung zwischen Geschichte und den Konstruktionen soziologischen Wissens an und betonen, dass der Agent, die Struktur und die Standards des Wissens selbst eng mit der Geschichte verbunden sind.
Vertreter der Sozialwissenschaften äußern die Notwendigkeit, den Blick der Geschichte auf die Grundlagen der Sozialwissenschaften, auf die Wissenschaft im Allgemeinen, als grundlegendes Wissen zu lenken. betont die Geschichtlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis im Allgemeinen, die Bedeutung der historischen Methodik in erkenntnistheoretischer und ontologischer Hinsicht.
Die „historische Wende“ in der Wissenschaftsphilosophie und in den Sozialwissenschaften ist mit der Veröffentlichung von Kuhns Buch im Jahr 1962 verbunden, in dem er feststellte, dass, wenn Geschichte nur als Anekdote oder Chronologie betrachtet würde, dann ein solches Geschichtsbild entstehen könnte ein entscheidender Wandel des Wissenschaftsbildes im Allgemeinen 12 . Dies wäre ein falsches Bild, denn es würde die Wissenschaft als etwas Abstraktes und Zeitloses als Grundlage des Wissens darstellen. Wissen existiert in Zeit und Raum und ist historisch.

Die post-Kunovsche historische Wende manifestiert sich darin, dass erstens anerkannt wird, dass die modernen Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnis historische und nicht kumulative Wahrheiten sind, und zweitens die konzeptionellen Grundlagen der Ontologie der Wissenschaft ebenfalls churo-historisch sind. Drittens ist der Prozess der Wissensbildung ein zweifacher Prozess. Aber auch beim Stellen einer Frage – im Rahmen des Studiums, der Offenlegung bestimmter Aspekte des Seins, sowie bei der Überprüfung (Beantwortung einer Frage) der Ergebnisse einer Studie – ist ein Bezug zur Geschichte, mit einer historischen Komponente in der Methodik, unumgänglich .
Die Manifestation des „historical turn“ in der Soziologie manifestiert sich in der Herausbildung historischer und vergleichender Methoden 13 . Es ist bekannt, dass Soziologen seit zwei Jahrhunderten darüber debattieren, ob die Gesellschaft ein integrales System oder eine Ansammlung aggregierter Individuen mit ihren eigenen individuellen Präferenzen ist. Daraus folgt eine weitere Frage, die zu ihrer Lösung historische Methoden erfordert: Wie manifestiert sich die gesellschaftliche Rolle einer Person als Hauptfigur, als Subjekt der Geschichte – als Individuum, das Teil der Gesellschaft ist, oder nur auf der Ebene der Gesellschaft, also ist, kollektiv.
All diese Veränderungen "historisch" im dreifachen Sinne: Erstens, sie stehen für eine epochale Wende gegen die Wissenschaft von eine Gesellschaft, die sich unmittelbar in der Nachkriegszeit als oppositionelle historiographische Richtung der traditionellen Geschichte formierte, Zweitens, sie beinhalten eine kontinuierliche und eindeutige Hinwendung zur Geschichte als Prozess, zur Vergangenheit, als Kontext, aber nicht notwendigerweise als Disziplin, d humanitäres) Wissen. BEIM- Dritter, sie tragen wiederum zur Formulierung von Kardinalfragen der Geschichtsmethodik bei, wie etwa der Frage nach dem Subjekt der Geschichte und ihrer Struktur, der Frage nach dem „disziplinären Diskurs“ etc.
Die Methodik der vergleichenden historischen Analyse wird unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung in einem besonderen Abschnitt des Handbuchs besonders berücksichtigt.
So ist einerseits eine Hinwendung zur Geschichte in Disziplinen wie Soziologie, Politikwissenschaft, Recht und Literatur zu beobachten. Dies manifestiert sich in der Entstehung von kritischen Gesellschaftstheorien, Literaturkritik, neuen interdisziplinären Projekten (Gender, Cultural Studies etc.). Andererseits wird die Rolle von Theorie und Methodik in der Geschichtswissenschaft neu gedacht, die Strategie der theoretischen und methodologischen Grundlegung der Geschichte verändert sich – von der Theorieanlehnung an die Sozialwissenschaften hin zu „eigenen“ Theorien. Gleichzeitig die Vorstellung „Geschichtsbewusstsein“ was verstanden wird analytische Rekonstruktion kontextualisierter Handlungen und historischer Figuren und deren Präsentation in einer theoretisch komplexen Erzählung, die viele Ursachen und Folgen umfasst. Darin sehen Historiker die Grundlage der historischen Wende. Geschichte verändert (erweitert) Funktionen und definiert sich nicht nur als Fach, als wissenschaftliche Disziplin, sondern als Erkenntnistheorie, „Historische Erkenntnistheorie“.
Alle Geisteswissenschaften erleben eine „historische Wende“, aber da jedes Wissensgebiet seine eigene „Wissenskultur“ hat, wird der Ort der Geschichte entsprechend ein anderer sein. Unbestritten ist jedoch, dass insbesondere die Ausprägungen des „Historical Turn“ eine neue Etappe in der Entwicklung interdisziplinärer Forschung darstellen und darstellen interdisziplinärMethodik.
So gibt es nach Meinung der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft in den 80-90er Jahren des 20. Jahrhunderts ein Wachstum und eine Entwicklung von Trends der Interdisziplinarität, Multidisziplinarität, Metadisziplinarität, deren Manifestation insbesondere die Gegenbewegung von ist Soziologie und Geschichte auf ein Ziel hin - die Herausbildung einer historischen Sozialwissenschaft. Allerdings sollte man den besonderen Kontext des Verstehens im Auge behalten Interdisziplinarität in zeitgenössischen Diskussionen. Es geht in erster Linie um die Suche nach Theorien, einer adäquaten Grundlage zur Erklärung der "vergangenen Realität", die in besonderer Weise dadurch aktualisiert wurde, dass der Glaube an den einzigen, wissenschaftlichen "transhistorischen" Weg zu verallgemeinertem Universalwissen führt wurde durch die Abwertung der einst maßgeblichen Theorien über die moderne Welt Mitte des 20. Jahrhunderts unterminiert. Die marxistische Theorie, die die Mauern des Idealismus und den Glauben an die „Ideologie der wissenschaftlichen Neutralität“ zerstörte, wurde ihrerseits auch von einer Reihe von Vertretern der „post“-Richtungen – Ostpositivismus, Postmodernismus, Poststrukturalismus, Postmarxismus – abgelehnt. Und jetzt wird die Geschichte von vielen als eine Art Oase der erkenntnistheoretischen Welt angesehen. Eines der zu überarbeitenden Themen im Bereich der Erkenntnistheorie ist die Version von „Wirklichkeit“, die Vorstellungen über Gesellschaft, Geschichte und Erkenntnistheorie umfasst. Vertreter der Sozialwissenschaften behaupten, dass sie den Realitätsbezug verlieren, da die wissenschaftliche Gemeinschaft in dem vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg – in der Mitte des 20. Jahrhunderts – geschaffenen intellektuellen und institutionellen Raum weiter existiert. Interdisziplinär Zu dieser Zeit wurden auch Beziehungen geknüpft, und daher gibt es ein Wissen, das von den Ideen der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft über verschiedene Disziplinen (z. B. über Anthropologie, Psychologie, Demographie, Geschichte usw.) geteilt wird.Heute ist es jedoch sehr Anhaltspunkt für das Verständnis moderner Trends Interdisziplinarität sind die Beziehungen zwischen Geschichte und Soziologie. Diese Beziehungen beinhalten die Lösung der Frage nach der Rolle von Theorie und Tatsache, Analyse und Interpretation, dem Status und dem Gegenstand jeder dieser Disziplinen. Im weiten Kontext der Interdisziplinarität stellt sich die Frage, ob Geschichte zum Gegenstand der Theorie und Soziologie zum Gegenstand der Geschichte werden soll. Experten zufolge bildeten sich nach dem Zweiten Weltkrieg die „ahistorische“ Soziologie und die „atheoretische“ Geschichte (insbesondere in der amerikanischen Geschichtsschreibung). Es gab einen Prozess der Geschichtsbildung als Disziplin, Theorien aus der Soziologie und anderen Disziplinen entlehnend, keine eigene Theorie oder gar Diskussionen über Theoriefragen hervorbringend. Andererseits hat die Soziologie eine Theorie entwickelt, die "für alle Zeiten und Länder" anwendbar ist, ohne den historischen Kontext, die Merkmale der "historischen Dauer" usw. zu erkennen. Geschichte wurde als destabilisierender Faktor für die Theorie angesehen, und Soziologie als destabilisierender Faktor für die Geschichte.
Die post-Kunovsche historische Wende manifestiert sich darin, dass erstens anerkannt wird, dass die modernen Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnis historische und nicht kumulative Wahrheiten sind, und zweitens die konzeptionellen Grundlagen der Ontologie der Wissenschaft ebenfalls churo-historisch sind. Drittens ist der Prozess der Wissensbildung ein zweifacher Prozess. Aber auch bei der Fragestellung – im Rahmen des Studiums, dem Aufdecken bestimmter Aspekte des Seins, sowie bei der Überprüfung (Beantwortung der gestellten Frage) der Studienergebnisse – ist der Zusammenhang mit der Geschichte, mit der historischen Komponente in der Methodik unvermeidlich und vergleichende Methodik. Es ist bekannt, dass Soziologen seit zwei Jahrhunderten darüber debattieren, ob die Gesellschaft ein integrales System oder eine Ansammlung aggregierter Individuen mit ihren eigenen individuellen Präferenzen ist. Daraus folgt eine weitere Frage, die zu ihrer Lösung historische Methoden erfordert: Wie manifestiert sich die gesellschaftliche Rolle eines Menschen als Hauptfigur, als Subjekt der Geschichte - als gesellschaftliches Individuum oder nur auf der Ebene der Gesellschaft, All diese Veränderungen im dreifachen Sinne: Sie stellen eine epochale Wende in einer Gesellschaft dar, die sich unmittelbar in der Nachkriegszeit als oppositionelle historiographische Richtung der traditionellen Geschichte formierte, sie beinhalten eine anhaltende und definitive Hinwendung zur Geschichte als einer Prozess, als Vergangenheit, als Kontext, aber nicht notwendigerweise als Disziplin, also Bestandteil intellektueller Forschung in den unterschiedlichsten Bereichen wissenschaftlicher (vor allem humanitärer) Erkenntnis. sie tragen wiederum zur Formulierung von Kardinalfragen der Geschichtsmethodik bei, wie etwa der Frage nach dem Subjekt der Geschichte und ihrer Struktur, der Frage nach dem „disziplinären Diskurs“ etc.
So ist einerseits eine Hinwendung zur Geschichte in Disziplinen wie Soziologie, Politikwissenschaft, Recht und Literatur zu beobachten. Dies manifestiert sich in der Entstehung von kritischen Gesellschaftstheorien, Literaturkritik, neuen interdisziplinären Projekten (Gender, Cultural Studies etc.). Andererseits wird die Rolle von Theorie und Methodik in der Geschichtswissenschaft neu gedacht, die Strategie der theoretischen und methodologischen Grundlegung der Geschichte verändert sich – von der Theorieanlehnung an die Sozialwissenschaften hin zu „eigenen“ Theorien. Gleichzeitig rückt das Konzept der analytischen Rekonstruktion kontextualisierter Handlungen und historischer Personen und deren Präsentation in einer theoretisch komplexen Erzählung, die viele Ursachen und Folgen umfasst, in den Vordergrund. Darin sehen Historiker die Grundlage der historischen Wende. Geschichte verändert (erweitert) Funktionen und definiert sich nicht nur als Fach, als Wissenschaftsdisziplin, sondern als Alle Geisteswissenschaften erleben eine „historische Wende“, da aber jedes Wissensgebiet seine eigene „Wissenskultur“ hat Die Geschichte wird dementsprechend anders sein. Es ist jedoch unbestreitbar, dass insbesondere die Manifestationen der "historischen Wende" eine neue Etappe in der Entwicklung der interdisziplinären Forschung darstellen, und zwar nach Ansicht der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft in den 80-90er Jahren des 20. Jahrhunderts ist ein Wachstum und eine Entwicklung von Trends in Interdisziplinarität, Multidisziplinarität, Metadisziplinarität, deren Manifestation insbesondere die Gegenbewegung von Soziologie und Geschichte in Richtung eines Ziels ist - der Bildung einer historischen Sozialwissenschaft. Allerdings sollte man den besonderen Kontext des Verstehens in zeitgenössischen Diskussionen im Auge behalten. Zunächst einmal sprechen wir über die Suche nach Theorien, einer adäquaten Grundlage zur Erklärung der „vergangenen Realität“, die besonders dadurch relevant geworden ist, dass der Glaube an den einzigen, wissenschaftlichen „transhistorischen“ Weg zu verallgemeinertem universellem Wissen geführt hat untergraben durch die Abwertung der einst maßgeblichen Theorien der Mitte des 20. Jahrhunderts. Die marxistische Theorie, die die Mauern des Idealismus und den Glauben an die „Ideologie der wissenschaftlichen Neutralität“ zerstörte, wurde ihrerseits auch von einer Reihe von Vertretern der „post“-Richtungen – Ostpositivismus, Postmodernismus, Poststrukturalismus, Postmarxismus – abgelehnt. Und jetzt wird die Geschichte von vielen als eine Art Oase der erkenntnistheoretischen Welt angesehen. Eines der zu überarbeitenden Themen im Bereich der Erkenntnistheorie ist die Version von „Wirklichkeit“, die Vorstellungen über Gesellschaft, Geschichte und Erkenntnistheorie umfasst. Vertreter der Sozialwissenschaften behaupten, dass sie den Realitätsbezug verlieren, da die wissenschaftliche Gemeinschaft in dem vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg – in der Mitte des 20. Jahrhunderts – geschaffenen intellektuellen und institutionellen Raum weiter existiert. Zu dieser Zeit wurden auch Beziehungen geknüpft, und daher gibt es von den Ideen der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft geteiltes Wissen über verschiedene Disziplinen (z. B. über Anthropologie, Psychologie, Demographie, Geschichte usw.). Indikativ für das Verständnis moderner Trends zwischen Geschichte und Soziologie. Diese Beziehungen beinhalten die Lösung der Frage nach der Rolle von Theorie und Tatsache, Analyse und Interpretation, dem Status und dem Gegenstand jeder dieser Disziplinen. Im weiten Kontext der Interdisziplinarität stellt sich die Frage, ob Geschichte zum Gegenstand der Theorie und Soziologie zum Gegenstand der Geschichte werden soll. Experten zufolge bildeten sich nach dem Zweiten Weltkrieg die „ahistorische“ Soziologie und die „atheoretische“ Geschichte (insbesondere in der amerikanischen Geschichtsschreibung). Es gab einen Prozess der Geschichtsbildung als Disziplin, Theorien aus der Soziologie und anderen Disziplinen entlehnend, keine eigene Theorie oder gar Diskussionen über Theoriefragen hervorbringend. Andererseits hat die Soziologie eine Theorie entwickelt, die "für alle Zeiten und Länder" anwendbar ist, ohne den historischen Kontext, die Merkmale der "historischen Dauer" usw. zu erkennen. Geschichte wurde als destabilisierender Faktor für die Theorie angesehen, und Soziologie als destabilisierender Faktor für die Geschichte.

Heute scheint es jedoch offensichtlich, dass es in der Geschichte selbst Quellen für theoretische Verallgemeinerungen gibt, für die Entstehung einer Theorie (die die Grundlage für die Bildung der „Soziologie der Geschichte“ schafft) und die wiederum zum historischen Kontext in der Soziologie führt die Entstehung der "historischen Soziologie".
Wenn die Geschichtswissenschaft in der Nachkriegszeit von einem tiefen Interesse am „neuen wissenschaftlichen Ansatz“ geprägt war, das nicht nur methodisch war, sondern auch die Suche nach einer Theorie in der Geschichte als Disziplin (Disziplinartheorie) beinhaltete, dann um In der gegenwärtigen Phase manifestierte sich diese Suche nach einer disziplinären Theorie die Wiederbelebung der Erzählungals ontologisches und erkenntnistheoretisches Konzept, Prinzip für die Praxis der Geschichtsforschung. Dieser neue Trend wurde von dem englischen Historiker Lawrence Stone in dem 1970 veröffentlichten und bis heute viel diskutierten Artikel „Revival of the Narrative“ analysiert (L. Stone, „The Rerival of the Narrative“, Past and present, 85 (1979) 3-24.).
Das Interesse an der Erzählung zeigt sich im gegenwärtigen Stadium in zwei Aspekten. Erstens interessieren sich Historiker für die Erstellung einer Erzählung als solcher. Zweitens (und dies wurde nach der Veröffentlichung von Stones Artikel offensichtlich) begannen Historiker, viele der Quellen als Geschichten zu betrachten, die von bestimmten Personen erzählt wurden, und nicht als objektive Widerspiegelung der Vergangenheit; Die 1990er Jahre bewiesen, dass Stone Recht hatte, als er behauptete, „eine Verschiebung von einem analytischen zu einem beschreibenden Modell der Geschichtsschreibung“.
Dennoch kann eine Erzählung so einfach sein wie eine Zeile aus einer Chronik oder ziemlich komplex, um der Last der Interpretation standzuhalten. Das Problem der heutigen Geschichtsschreibung besteht darin, eine Erzählung zu schaffen, die nicht nur den Ablauf der Ereignisse und die bewussten Absichten der Akteure darin beschreibt, sondern auch die Strukturen – Institutionen, Denkweisen etc. – die bremsen oder umgekehrt anspornen auf dem Kurs diese Ereignisse. Bis heute können wir über die folgenden Lösungsansätze sprechen:
"Micronarrative" ist eine Art Mikrogeschichte, die von gewöhnlichen Menschen in ihrer lokalen Umgebung erzählt (Werke von K. Ginzburg, N.Z. Davis). In diesem Fall können Sie mit der Erzählung Strukturen hervorheben, die zuvor unsichtbar waren (die Strukturen einer Bauernfamilie, kulturelle Konflikte usw.).
2. Der Versuch, das Besondere mit dem Allgemeinen, Mikro- und Makroerzählung im Rahmen eines Werkes zu verbinden, ist die produktivste Richtung der jüngeren Geschichtsschreibung. In der Monographie von Orlando Figes "A People's Tragedy" (People's Tragedy, 1996) präsentiert der Autor eine Erzählung der Ereignisse der russischen Revolution, in der Privatgeschichten historischer Persönlichkeiten, sowohl berühmt (Maxim Gorki) als auch ganz gewöhnlich (a ein gewisser Bauer Sergei Semenov).
3. Eine Darstellung der Geschichte in umgekehrter Reihenfolge, von der Gegenwart zur Vergangenheit, oder vielmehr eine Darstellung der Vergangenheit, die sich in der Gegenwart widerspiegelt. Ein Beispiel für einen solchen Ansatz ist die von Norman Davies dargestellte Geschichte Polens (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
Eine wichtige Folge der laufenden Veränderungen innerhalb der Geschichtswissenschaft, verbunden mit dem Wachstum des disziplinären Selbstbewusstseins, ist "Neuer Historismus". Der neue Historismus steht in direktem Zusammenhang mit der Verwendung der Kulturtheorie durch die historische Gemeinschaft und in methodologischer Hinsicht mit der Anerkennung der besonderen Rolle, „Macht“ literarischer Formen, die einen entscheidenden Einfluss auf den Geburtsprozess haben können und Ideenbildung, Gegenstand und Praxis historischer Schriften. Neuer Historismus ist verbunden mit der Negation des "Gesellschaftlichen", das nicht mehr als eine Art "Rahmen" der Geschichte, sondern nur noch als Moment der Geschichte gewertet wird, und folglich mit der Ablösung des Begriffs "Gesellschaftlich" durch neue Begriffe . Es sei darauf hingewiesen, dass das Konzept des Historismus in der Geschichtsschreibung von Vertretern verschiedener Schulen und Strömungen breit diskutiert wurde und eines der ambitioniertesten in der Geschichtsmethodik ist. Sie basiert auf der Betonung der ständigen Bewegung und Veränderung im Lauf der Dinge, deren Rolle je nach theoretischer Auffassung von Vertretern bestimmter historiographischer Schulen unterschiedlich interpretiert wird. So ist der von der deutschen Geschichtsschreibung entwickelte „absolute Historismus“ gleichbedeutend mit dem Relativismus und führt zu dem Schluss auf die Einzigartigkeit der historischen Tatsache. Gleichzeitig wendet er sich gegen die These von der Unveränderlichkeit der menschlichen Natur.
Die Version des „neuen“ wissenschaftlichen Zugangs zur Geschichte wurde insbesondere mit den Theorien der mittleren Ebene in Verbindung gebracht, die als „Vermittler“ in der Beziehung zwischen dem Historiker und den Tatsachen eingesetzt wurden und eine doppelte Funktion hatten: eine Forschung Hypothese und Garant der Objektivität. Auf der Ebene der Erkenntnistheorie manifestierte sich der „neue Ansatz“ in der Trennung der „aktuellen Vergangenheit“, der „reproduzierten Vergangenheit“ und der „geschriebenen Vergangenheit“. Der allgemeine Trend war, sich entlang des Pfades zu bewegen Suche Disziplinartheorie für die Geschichte(vom Ausleihen"Sozialtheorien" zum historischen Selbstbewusstsein, "Neuer Historismus"). Es muss gesagt werden, dass die Suche nach einer „disziplinären Theorie“ in der Geschichtsschreibung eine lange Tradition hat. David Carr sieht folgende Stadien und Aspekte der disziplinären Theoriebildung. So gab es bereits ab Mitte der 1940er Jahre eine Einteilung der Geschichte in Schichten, auf denen die geschriebene Geschichte basierte, die wiederum als systematische oder fragmentarische Erzählung betrachtet wurde, die sich auf einen Teil der Geschichtswirklichkeit bezog. Diese Einteilung der Geschichte betonte bereits die besondere Rolle der Erzählung. Es gab andere Ansätze, etwa den Funktionalismus (Präsentismus), der die Grundprinzipien betrachtete, die historische Forschung „leiten“, die Problemwahl, die Quellenauswahl und die Bewertung von Ergebnissen in Abhängigkeit von der Gegenwart bestimmen, wie der Historiker schreibt im Kontext des Problems, das er in der Gegenwart wählt, aus Gründen und mit einem solchen Lösungsansatz, die von der Wissenschaft im gegenwärtigen Stadium akzeptiert werden. Das heißt, die bloße Berufung auf die Geschichte wäre immer eine Funktion der Gegenwart. In der Nachkriegszeit wurde der politische Funktionalismus ebenso kritisiert wie präsentistische Theorien. Zu dieser Zeit kamen Historiker zu dem Schluss über die Rolle der Theorie (bisher geliehen) und die Bevorzugung der Theorie der mittleren Ebene gegenüber den „großen Theorien“. Historiker glauben seit Mitte der 1950er Jahre, dass die Fakten für sich sprechen und die Geschichte in ihrer Gesamtheit reproduzierbar ist. "Die Position, dass die Geschichte keine theoretischen Grundlagen (außer der zeitlichen Abfolge) für eine Verallgemeinerung hat, hat ebenfalls Zweifel ausgelöst. Die Existenz von "theoretisch denkenden Historikern" unter Verwendung von Theorien der Sozialwissenschaften wurde zugelassen - verschiedene Konzepte historischer Veränderungen - Marxismus, Evolutionstheorie, Theologie Theorien, die Konzepte von Toynbee und Spengler (Werke, die als spekulative Geschichtsphilosophien gewertet wurden). In den 1960er und 70er Jahren kam es jedoch zu einer Abwertung von verallgemeinernden Theorien, "Geschichtsphilosophien", und Historiker zogen es vor, zu den Theorien von zurückzukehren die mittlere Ebene. Die Beziehung zwischen Geschichte und Soziologie war nicht methodisch, sondern theoretisch.
Die Indikatoren der letzten Jahrzehnte zusammen mit dem Wachstum disziplinäres Bewusstsein Historiker haben und Abbau von Barrieren zwischen Geschichte und anderen Disziplinen. Historiker leihen sich weiterhin Theorien Anthropologie, Literaturkritik, Ethnologie etc. Interdisziplinarität auf historiographischer Ebene manifestierte sich in den 1960er und 70er Jahren im Aufkommen verschiedener „Neuer Geschichten“ (Stadt-, Arbeits-, Familien-, Frauengeschichte etc.), die diese methodische Ausrichtung teilten.
Die Geschichtlichkeit dieser Epochenwende liegt also in ihrer Ausrichtung gegen die Gesellschaftswissenschaft, die sich in der Nachkriegszeit als Opposition zur „traditionellen“ Geschichtsschreibung formierte. Dies ist eine Hinwendung zur Geschichte als „Vergangenheit“, jedoch vor allem als Kultur verstanden, zur Geschichte als Kontext (nicht als Disziplin), die in den unterschiedlichsten Bereichen Bestandteil intellektueller Forschung geworden ist. Das Ergebnis des „Historical Turn“ ist die Wiederbelebung der narrativen Geschichte, die sich auf Ereignisse, Kultur und Personen konzentriert.

Der aktuelle Entwicklungsstand der Geschichtsmethodik ist durch eine kritische, bisweilen nihilistische Haltung gegenüber der bisherigen Tradition gekennzeichnet. Praktisch alle großen historiographischen Strömungen werden einer kritischen Analyse unterzogen, deren Darstellungen nach neuen Paradigmen innerhalb der Geschichtswissenschaft als Sozialwissenschaft suchen. Historiographen bemerken die Krise des Begriffs "Wissenschaftsgeschichte".
Die Manifestation einer kritisch nihilistischen Haltung gegenüber den Hauptrichtungen der Methodik der Geschichte des 20. Jahrhunderts - Positivismus, Marxismus, Strukturalismus - fordert die Geschichtsgemeinschaft „postmoderne Herausforderung“ 14 . Das muss beachtet werden "Postmodernismus" ist ein Konzept, das sich auf eine sehr breite Palette von Themen bezieht, einschließlich solcher außerhalb der Geschichte. Wie in der Sonderausgabe „Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research“ in einem Artikel über die Ursprünge der postmodernen Geschichtsschreibung angemerkt, ist Postmoderne ein mehrwertiger Begriff 15 . Wie die Vertreter der Postmoderne selbst in den Materialien einer speziell den Fragen der Postmoderne gewidmeten Konferenz feststellten, die 1984 in Utrecht (Niederlande) stattfand, gelang es ihnen, nur die allgemeinen Umrisse des Begriffs „Postmoderne“ oder „Poststrukturalismus“ zu bestimmen. Dennoch sehen die Ideologen der Postmoderne ihren Platz in der Geschichtstheorie als „die Radikalisierung des Historismus des 19. Jahrhunderts“. Die Postmoderne ist ihrer Meinung nach sowohl eine „Theorie der Geschichte“ als auch eine „Theorie über die Geschichte“ 1b.
Wie Sie wissen, erschien die Postmoderne als Negation der modernistischen Architektur, vertreten durch Strömungen wie das Bauhaus und die Schule von Le Carbusier. Dieser Begriff wird auch verwendet, um auf neue Richtungen hinzuweisen.
In Studien zur Postmoderne wird dieses Phänomen mit dem Repräsentativismus in Verbindung gebracht – einer Strömung, deren Vertreter Geschichte als „Repräsentation in Textform“ definieren, die in erster Linie Gegenstand einer ästhetischen Analyse sein sollte 18 . Grundlage für solche Urteile sind die Aussagen der Ideologen der Postmoderne, dass „in den letzten Jahrzehnten (XX Jahrhundert - KS.) eine neue Ordnung der Beziehungen zwischen historischer Realität und ihrer Repräsentation in der historischen Forschung ist entstanden“, die maßgeblich von den Postmodernisten selbst ermöglicht wurde * 9 .
Postmodernisten sehen ihr Ziel darin, „der Wissenschaft und der Moderne den Boden unter den Füßen wegzureißen“. Die Hauptbestimmungen der Ideologen der Postmoderne – des holländischen Wissenschaftlers F. Ankersmit und des amerikanischen Forschers X. White – sind in ihren Monographien und auf den Seiten wissenschaftlicher Zeitschriften dargelegt 20 .
Offensichtlich kann die Veröffentlichung von Whites Metahistory als eine Verschiebung in der Theorie und Philosophie der Geschichte angesehen werden, die als „linguistische Wende“ bezeichnet wird. Im Zuge dieser sprachlichen Wende haben Narration und Repräsentation einen prominenten Platz in Diskussionen über so wichtige Fragen wie etwa die Erklärung in der Geschichte eingenommen. Die Poetik der Geschichte rückte in den Vordergrund, wobei die Frage „Wie sich Geschichte von Literatur unterscheidet“ die Frage „Wie sich Geschichte von Wissenschaft unterscheidet“ als Hauptfrage der metahistorischen Reflexion ablöste.
Ausgangspunkt postmoderner Vorstellungen zum Thema „Geschichte schreiben“ war die aktuelle „Überproduktion“ historischer Forschung. Die Situation, die Nietzsche vor mehr als hundert Jahren befürchtete, als uns die Geschichtsschreibung selbst daran hindere, uns eine Vorstellung von der Vergangenheit zu machen, so die Ideologen der Postmoderne, ist Realität geworden. Sie verweigern auch die Möglichkeit einer umfassenden (Gesamt-)Geschichte aufgrund des Fehlens einer adäquaten Geschichtstheorie, der Unterentwicklung der "theoretischen Geschichte", die das Chaos, das durch die Ausdifferenzierung des Fachgebiets verursacht wird, nicht zu überwinden vermag Geschichte ("Fragmentierung der Vergangenheit", so Ankersmit), Spezialisierung der Geschichtsforschung und "Überproduktion" historischer Literatur. Der aktuelle Stand der Geschichtsschreibung drängt nach Meinung der Postmodernisten die Realität, die historische Vergangenheit, in den Hintergrund. Der Gegenstand der Geschichtswissenschaft – historische Realität – ist die Information selbst und nicht die dahinter verborgene Realität.
Gegenwärtig, argumentieren Postmodernisten, sei die Geschichtsschreibung "aus ihrem traditionellen theoretischen Mantel herausgewachsen" und brauche daher ein neues Gewand. Vertreter der Postmoderne sehen eine wichtige Aufgabe darin, den Ort der Geschichte in der modernen Zivilisation zu bestimmen, was in ihrer Version bedeutet, Parallelen zu identifizieren, d.h. Ähnlichkeiten zwischen Geschichte und Literatur, Literaturkritik.
Für Postmodernisten ist sowohl die Wissenschaftsphilosophie als auch die Wissenschaft selbst gegeben, der Ausgangspunkt ihrer Überlegungen. Postmodernisten konzentrieren sich weder auf die wissenschaftliche Forschung selbst, noch darauf, wie die Gesellschaft ihre Ergebnisse bewältigt, im Mittelpunkt ihres Interesses steht nur das Funktionieren von Wissenschaft und wissenschaftlicher Information als solche.
Für die Postmoderne sind Wissenschaft und Information unabhängige Studienobjekte, die ihren eigenen Gesetzen unterliegen. Das Hauptgesetz der postmodernen Informationstheorie ist das Gesetz der Informationsmultiplikation, das sich insbesondere in der folgenden These widerspiegelt: „Je stärker und überzeugender die Interpretation, desto mehr neue Werke (neue Informationen -KS.) es erzeugt". Das Analyseobjekt der Postmodernisten ist die in der Wissenschaft verwendete Sprache, und die Phänomene der historischen Vergangenheit, die Realität, erhalten in ihren Studien eine sprachliche Natur. Die in der Wissenschaft verwendete Sprache ist ein Objekt, und Objekte in der Realität erhalten eine sprachliche Natur.
Die vergangene Realität sollte laut Postmodernisten als ein in einer Fremdsprache geschriebener Text betrachtet werden, der die gleichen lexikalischen, grammatikalischen, syntaktischen und semantischen Parameter wie jeder andere Text hat. So wurde laut Ankersmit „das Interesse des Historikers von der historischen Realität auf die gedruckte Seite verlagert“ 22 . So setzen Postmodernisten Geschichtsschreibung sowie Kunst und Literatur der Wissenschaft entgegen, verabsolutieren die ästhetische Funktion der Geschichte und identifizieren historische Forschung mit einem literarischen Werk. So wird Hayden White als Anhänger der „rhetorischen Analyse“ historischer Schriften eingeschätzt. Für White besteht kein Zweifel daran, dass Geschichte in erster Linie eine rhetorische Übung ist, einschließlich der Auswahl von Fakten, aber vor allem in einer Geschichte verkörpert und mit einer speziellen Technologie verbunden 23 .
Für eine ausführliche Analyse von H. Whites Theorie der historischen Forschung siehe: R. Torstendahl. Dekret op.
Wenn der modernistische Historiker ("Wissenschaftshistoriker") auf der Grundlage historischer Quellen und der dahinter verborgenen Beweise der historischen Realität zu Schlussfolgerungen kommt, dann weisen aus Sicht des Postmodernisten Beweise nicht auf die Vergangenheit selbst hin, sondern auf andere Interpretationen der Vergangenheit, da wir tatsächlich Beweise genau dafür verwenden. Dieser Ansatz kann als Modernisierung der historischen Quelle charakterisiert werden. Die Besonderheit der vorgeschlagenen Methode der Quellenanalyse besteht darin, dass sie nicht so sehr darauf abzielt, die in ihnen verborgene historische Realität aufzudecken, sondern betont, dass diese Zeugnisse der Vergangenheit erst in einer Kollision mit der Mentalität einer späteren Zeit Bedeutung und Bedeutung erlangen , in der der Historiker lebt und schreibt.
Die Postmoderne entwickelte sich vor dem Hintergrund eines „Paradigmenwechsels“ in der modernen Geschichtsschreibung: Letztere besteht vor allem in der Übertragung der wissenschaftlichen Interessen der Historiker aus dem Bereich makrohistorischer Strukturen in den Bereich mikrohistorischer Situationen und Alltagsbeziehungen.
Postmodernisten haben alle Bereiche der "Wissenschaftsgeschichte", die sie "modernistische wissenschaftliche Geschichtsschreibung" nennen, wegen Historismus und Aufmerksamkeit für das, was wirklich in der Vergangenheit passiert ist, und unzureichender Anfälligkeit für a priori-Schemata kritisiert. Postmodernisten haben in diesem Zusammenhang auch die enge Verbindung zwischen der sogenannten „wissenschaftlichen Sozialgeschichte“ und dem Marxismus betont.
Mit dem Aufkommen der postmodernen (nominalistischen) Geschichtsschreibung, insbesondere in der Mentalitätengeschichte, wurde ihrer Meinung nach erstmals mit der uralten essentialistischen (realistischen) Tradition gebrochen. Nach dem postmodernen Geschichtsbegriff ist das Ziel der Forschung nicht mehr Integration, Synthese und Totalität, sondern historische Details, die in den Fokus der Aufmerksamkeit rücken.
Aus verschiedenen Gründen vermuten Postmodernisten, dass der Herbst in der westlichen Geschichtsschreibung gekommen ist, was sich in einem Rückgang des Festhaltens an Wissenschaft und Tradition manifestiert. Einen wichtigen Grund für diese historiografische Situation sehen die Postmodernisten auch in der veränderten Stellung Europas in der Welt seit 1945. Die Geschichte dieses Teils des eurasischen Kontinents ist keine Universalgeschichte mehr.
Aus einer postmodernen Perspektive verschiebt sich der Fokus von der Vergangenheit selbst auf die Diskrepanz zwischen Gegenwart und Vergangenheit, zwischen der Sprache, die wir heute verwenden, um über die Vergangenheit zu sprechen, und der Vergangenheit selbst. Es gibt keinen „roten Faden mehr, der die ganze Geschichte zusammenhält“. Dies erklärt die Aufmerksamkeit der Postmodernisten für alles, was gerade aus Sicht der "Wissenschaftsgeschichte" sinnlos und unangemessen erscheint.
Moderne Tendenzen, die sich in einer Veränderung der Struktur des Geschichtsthemas manifestieren, haben, wie bereits erwähnt, zum Ziel, Erweiterung des historischen Wissens, einschließlich durch neue methodische Wege Gewinnung historischer Erkenntnisse durch die Entwicklung interdisziplinär Herangehensweise und unterschiedliche Ebenen und Sichtweiten von Gegenstand und Gegenstand der Geschichtswissenschaft, Geschichtsforschung. Insbesondere ein Umdenken über das Fach Geschichte, seine Bereicherung, manifestiert sich in der Entstehung „neuer“ Teilgebiete der Geschichtswissenschaft. Solche Bereiche, die strukturelle Bestandteile des Fachs Geschichte als Wissenschaft sind, wie Mikrogeschichte, Oral History, Alltagsgeschichte, Gender Studies, Mentalitätengeschichte etc., haben bereits eine bedeutende Tradition.
5Geschichtsschreibung zwischen Moderne und Postmoderne: Beiträge zur Methodologie der historischen Forschung/ Jerzy Topolski, Hrsg.-Amsterdam, Atlanta, GA:Rodopi press, 1994.
6. Siehe mehr Details: Repina L.P. „Neue Geschichtswissenschaft“ und Sozialgeschichte.-M., 1998.
7. Kovalchenko I.D. Methoden der Geschichtsforschung. - M., 1987. - Abschnitt "Quantitative Methoden in der historischen Forschung". Siehe auch: D. K. Simonton. Psychologie, Wissenschaft und Geschichte: Eine Einführung in die Historiometrie.-New Heaven und London: Yale University Press, 1990. Konrad H. Jaraush, Kenneth A. Hardy. Quantitative Methods for Historians: A guide to research, data, and statistics.-Chapel Hill und London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Ouvertüre. Die neue Geschichte: ihre Vergangenheit und ihre Zukunft // Burke, P. (Hrsg.) Neue Perspektiven des Geschichtsschreibens. Pensylvania, 2001.S.1-24.
Siehe mehr Details: Kovalchenko I.D. Methoden der Geschichtsforschung...; Gurewitsch A. L. Historische Synthese und die Annales-Schule. - M., 1993. Quantitative Methoden in der sowjetischen und amerikanischen Geschichtsschreibung - M., 1983.
10. Burke, P. Einheit und Vielfalt der Kulturgeschichte // Burke, P. Vielfalt der Kulturgeschichte. NY, 1997. S. 183-212.
11 The historical Turn in the Human Science.-Micigan, 1996. - S. 213, 223.
12 Siehe die russische Übersetzung der Publikation: Kuhn T. The structure of scientific revolutions. -M., 1977.
13. Die Methodik der vergleichenden historischen Analyse wird angesichts ihrer Bedeutung in einem gesonderten Abschnitt des Handbuchs besonders behandelt.
14 Vgl. „The Postmodern Challenge“ und Perspectives on a New Cultural and Intellectual History. - Im Buch: Repina L.P. "Neue Geschichtswissenschaft" und Sozialgeschichte. -M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Die Ursprünge der postmodernen Historiographie.-In. Historiographie zwischen Moderne und Postmoderne (Beiträge zur Methodologie der Geschichtsforschung), J.Topolsky (Hrsg.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - S. 87-117.
1b Ebenda -R. 87-88.
17. G. Vattino. Das Ende der Moderne. Nihilismus und Hermeneutik in der postmodernen Kultur.-London, 1988.
18. R. Torshtendap. Konstruktivismus und Repräsentationalismus in der Geschichte. - Im Buch: Probleme der Quellenkunde und Geschichtsschreibung: Materialien wissenschaftlicher Lektüre. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Die Ursprünge der postmodernen Geschichtsschreibung...-S.92-93.
20. F. Ankermist. Geschichtsschreibung und Postmoderne. - In dem Buch: Moderne Lehrmethoden der neueren und neueren Geschichte... F. Ankersmith. Geschichte und Tropologie. Aufstieg und Fall der Metapher.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historismus, Geschichte und die figurative Imagination // Geschichte und Theorie 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiographie und Postmoderne ... - S. 145.
22. Die Ursprünge der Postmoderne...-Su102-103.
23. Für eine ähnliche Analyse von H. Whites Theorie der historischen Forschung siehe: R. Torstendahl. Dekret op.