Der letzte russische Zar war einer jener zahlreichen Männer, die sich ganz bewusst und sehr bereitwillig dem Willen ihrer Frau unterwerfen. Ohne Zweifel war Alexandra Fedorovna die stärkste und bedeutendste Person in der Familie; sie entschied über alles, was mit der Familie zu tun hatte, vom Budget bis zum Reisen, und zwar mit typisch deutscher Gründlichkeit.

Nikolaus II. war sich jedoch bewusst, dass seine Frau in der Politik viel weniger kompetent war. Hier zeigte sie sich als eifrige orthodoxe Christin, die den Zaren als „Gesalbten Gottes“ betrachtete; es genügte ihr, jede Situation zu erklären und zu rechtfertigen.

Alexandra Fedorovna verteidigte beharrlich die Vorrechte der unbegrenzten königlichen Macht und erlaubte sich oft, sich in die Lösung staatlicher Probleme einzumischen, da sie sicher war, dass ihr Ehemann manchmal schwach war und daher Rat brauchte, den sie ihm großzügig zur Verfügung stellte. Darin spiegelte sich auch das Selbstbewusstsein der Königin wider, die ihre unbestreitbare Charakterstärke für Unfehlbarkeit hielt.

Als sie später auf der Bühne auftrat, fand sie in ihm mächtige Unterstützung. Alexandra Fedorovna glaubte, dass ihre tiefe Religiosität, kombiniert mit der "wundersamen" Kraft des "alten Mannes", die ernsthaften Probleme lösen könnte, die das Land quälten.

Die persönliche Tragödie von Nikolaus II. war, dass der Souverän eine völlig gewöhnliche, „gewöhnliche Person“ war und daher weder zu den Höhen seiner Vorgänger aufsteigen noch ihre Tradition fortsetzen konnte. Sein ganzes Leben war eine ständige Manifestation des "Gewöhnlichen".

Nikolaus II. war sehr freundlich, aber willensschwach und machte äußerst schnell Zugeständnisse; er hatte nicht jene globale Vision der Welt und ihrer Probleme, die für den Monarchen notwendig ist. Er war einer von vielen, ein anständiger Mann, in mancher Hinsicht vielleicht zu naiv, und handelte nur so, wie es ihm seine Überzeugung, sein Gewissen und sein Glaube an Gott einredeten. Aber diese vielen positiven Eigenschaften reichten nicht aus, um ein so grenzenloses Imperium wie Russland zu erhalten.

Wenn Sie die Regierungszeit von Nikolaus II. in ihrer Gesamtheit studieren, beginnen Sie zu verstehen, dass der Zar in diesen 23 Jahren bedeutende Reformen durchgeführt und sogar zu viele Möglichkeiten für die Verbreitung revolutionärer Ideen geschaffen hat. Aber als er Reformen anstrebte, handelte er zu langsam, so dass ein völlig entgegengesetzter Eindruck entstand; zum Beispiel existierte die Duma bereits, aber es schien allen, dass der Zar immer noch fest auf den Positionen des Absolutismus stand.

Die Tragödie von Schwäche, Unsicherheit und Unfähigkeit, sich in die bestehende Tradition einzufügen. Der König weckt Mitgefühl: Er war ein Mann von tragischem Schicksal, der jedoch nicht die Züge eines tragischen Helden besaß. Er sah die Gefahr voraus, sah, dass sich das Land dem Zusammenbruch näherte, wusste aber nicht, wie er handeln sollte. Und er machte den gleichen Fehler: Einerseits machte er Zugeständnisse, andererseits handelte er gedankenlos und hart und versteckte sich hinter imperialen Vorrechten.

Darunter war einer, den keiner der europäischen Monarchen besaß: In Russland, beginnend mit Peter I., waren der Zar und Gott ein einziger Begriff. Peter I. erklärte sich selbst zum Oberhaupt der Kirche und schmälerte damit die Rolle des Patriarchen. Es spielte keine große Rolle, dass die russischen Zaren, einschließlich Peter I. selbst, fast alle ziemlich zynisch und in gewissem Sinne Atheisten waren. Ihr alles andere als „orthodoxes“ Verhalten und ihre Überzeugungen galten als rein persönliche Angelegenheit: Für die Untertanen war es wichtig, dass diese Symbolkraft der Kirche und dem Patriarchen, dem höchsten Vertreter der Orthodoxie, genommen wurde.

Nikolaus II. glaubte fest an die Formel "Gottes Gesalbter", dank derer er für die Macht verantwortlich war, die ihm nur vor Gott gegeben wurde. Der König betrachtete "Salbung" keineswegs als bloße Metapher, und da er - wie er glaubte - unbegrenzte Macht hatte, dachte er, dass dies ihn von der Notwendigkeit befreite, auf die Meinungen und Ratschläge anderer Menschen zu hören. Die russischstämmige Schriftstellerin Nina Berberova schreibt in ihrer Autobiografie „Italics is mine“, dass Nikolaus II. fest davon überzeugt war, dass der Herr ihn wirklich zu seinem „Gesalbten“ gemacht und ihm strikt verboten habe, seine Macht mit irgendjemandem zu teilen.

Eine gewisse Leichtigkeit und Sorglosigkeit des Charakters waren die unvermeidliche Folge der sehr oberflächlichen Erziehung, die der zukünftige König erhielt. Außerdem ging Nikolai Alexandrovich von Natur aus nie gerne auf den Grund, und seine ewige Gewohnheit, den Anschein von etwas zu erwecken, führte dazu, dass selbst die Warnungen des Schicksals nicht die geringste Spur in seiner Seele hinterließen.

Seine politischen Entscheidungen waren katastrophal, da Nikolaus II. oft unvorsichtig und verantwortungslos handelte. Der König erhielt eine typische militärische Erziehung und war ein Sklave einiger Konventionen, die dieser Umgebung innewohnen. Er fühlte sich wie das Oberhaupt einer privilegierten Kaste und spiegelte, so paradox es klingen mag, die regierungsfeindlichen Bestrebungen einer unbedeutend kleinen Gruppe von Menschen wider, die den Rest der Bevölkerung mit Verachtung behandelten.

Nikolaus II. dachte wie ein Gardeoffizier – er wird sogar spöttisch „kleiner Oberst“ genannt – und er war sich der Denkweise des „ersten Bürgers“ eines riesigen Reiches nicht bewusst. Diese Militärkaste war anachronistisch davon überzeugt, dass ihre Bedürfnisse bei weitem am wichtigsten waren und dass sie das Recht hatten, den ersten Platz im Staat einzunehmen. Nikolaus II. - elegant, weltlich und raffiniert, blieb immer ein Mann des Militärs, sowohl im Aussehen als auch in den Manieren und in der Entscheidungsfindung; dies erklärt auch sein Verhalten als treuer Verbündeter gegenüber den Ländern, die an der Seite Russlands in den Krieg eingetreten sind.

Es wurde gesagt, dass Nikolaus II. ein ausgezeichneter Zar unter einer konstitutionellen Monarchie hätte sein können, und es ist wahrscheinlich, dass er einer gewesen wäre; Wie ein echter Soldat würde der Zar der Verfassung gehorchen und dem Premierminister weitreichende Rechte einräumen.

Der letzte russische Autokrat war ein tief religiöser orthodoxer Christ, der seine politische Tätigkeit als religiösen Dienst betrachtete. Fast jeder, der mit dem Kaiser in engen Kontakt kam, stellte diese Tatsache als offensichtlich fest. Er fühlte sich verantwortlich für das ihm von der Vorsehung anvertraute Land, obwohl er nüchtern einsah, dass er nicht bereit genug war, um ein großes Land zu regieren.

„Sandro, was soll ich tun! - rief er nach dem Tod von Alexander III. Mitleidig aus und bezog sich auf seinen Cousin Großherzog Alexander Michailowitsch. Was passiert jetzt mit Russland? Ich bin noch nicht bereit, König zu sein! Ich kann kein Imperium führen." In Erinnerung an diese Szene würdigte der Großherzog dennoch die moralischen Charaktereigenschaften seines autokratischen Cousins ​​und betonte, dass er alle Eigenschaften besitze, die für einen einfachen Bürger wertvoll, für einen Monarchen jedoch tödlich seien – „er konnte es nie verstehen dass der Herrscher des Landes rein menschliche Gefühle in sich unterdrücken muss. Egal, wie wir über die Anerkennung des Großherzogs denken, es muss sofort betont werden, dass der Glaube an die Religiosität seiner Mission den Kaiser zwang, „sich selbst zu überwinden“, indem er auf göttliche Hilfe bei der Lösung politischer Probleme hoffte. Der Zar behandelte sein Ministerium immer mit ungewöhnlicher Ernsthaftigkeit, versuchte, der Souverän aller seiner Untertanen zu sein, und wollte sich keiner Klasse oder Gruppe von Menschen zuordnen. Aus diesem Grund mochte er es nicht so sehr und versuchte auf jede erdenkliche Weise, das „Mediastinum“ - die bestehende Kluft zwischen dem Autokraten und dem „einfachen Volk“ - zu überwinden. Dieser Abgrund bestand aus der Bürokratie und der Intelligenz. Überzeugt von der tiefen Liebe des "einfachen Volkes" glaubte der Souverän, dass alle Aufwiegelungen das Ergebnis der Propaganda der machthungrigen Intelligenz waren, die danach strebte, die Bürokratie zu ersetzen, die ihre Ziele bereits erreicht hatte. Prinz N. D. Zhevakhov, Genosse des letzten Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode, schrieb über den Wunsch von Nikolaus II., das Mediastinum zu zerstören und näher an die Menschen heranzukommen. Laut General A. A. Mosolow, der viele Jahre am Hof ​​verbrachte, „spürte der Kaiser das Mediastinum, leugnete es aber in seiner Seele.“
Nikolaus II. tröstete sich mit dem Gedanken, dass die auf religiöser Grundlage beruhende Autokratie nicht erschüttert werden könne, solange der Glaube an den Souverän wie an den Gesalbten, dessen Herz in den Händen Gottes liege, bestehen bleibe. Aus einer solchen Sichtweise ist es unmöglich, Nikolaus II. Nicht als religiös integrale Person anzuerkennen (da Religiosität immer etwas Integrales ist, so der Philosoph I. A. Ilyin, der die Fähigkeit hat, eine Person innerlich zu vereinen, ihm ein spirituelles „ Gesamtheit"). Nikolaus II. kann daher durchaus als religiös „totaler“ Mensch bezeichnet werden, der von seinen religiösen Rechten überzeugt ist.
Überraschenderweise überzeugten die revolutionären Umwälzungen des frühen 20. Jahrhunderts Nikolaus II. nicht von der Hingabe des einfachen Volkes an ihn. Die Revolution beeindruckte ihn weniger als die von den Behörden vorbereiteten zeremoniellen Zusammenkünfte auf Reisen durch das Land oder die (meist) inspirierten loyalistischen Ansprachen in seinem Namen. Es ist bezeichnend, dass sogar L. N. Tolstoi den Zaren auf die Gefahr hinwies, öffentlichen Manifestationen der Liebe der Menschen zu vertrauen. („Über die Liebe des Volkes zur Autokratie und ihren Vertretern täuschen Sie sich wahrscheinlich dadurch, dass Ihnen überall, wenn Sie sich in Moskau und anderen Städten treffen, Menschenmassen mit „Hurra“-Rufen hinterherlaufen. Tun Sie es nicht glauben, dass dies ein Ausdruck der Hingabe an Sie ist - dies ist eine Menge neugieriger Menschen, die für jedes ungewöhnliche Spektakel auf die gleiche Weise rennen werden"). Tolstoi schrieb auch über die verkleidete Polizei und über die zusammengetriebenen Bauern, die hinter den Truppen standen, als der Zug des Zaren die Eisenbahn entlangfuhr.
Wenn man dem großen Moralisten regelrechte Voreingenommenheit vorwerfen kann, dann kann das General A. A. Kireev, ein dem autokratischen Prinzip ergebener und dem kaiserlichen Familiennamen nahe stehender Mensch, nicht. 1904 trug er in sein Tagebuch eine Geschichte ein, wie ein Droschkenfahrer, der am Haus von Peter dem Großen vorbeikam, ohne Zögern bemerkte: „Hier, mein Herr, wenn wir jetzt einen solchen König hätten, sonst der jetzige Narr! (kein Narr und kein Narr). Wo kann er zurechtkommen? Das ist ein schreckliches Symptom “, schloss der General für sich.
Natürlich gab es andere Beispiele, die den angeführten entgegengesetzt waren. Es genügt, die Heiligsprechungsfeiern im Sommer 1903 zu erwähnen, die in Sarow stattfanden. „Der Wunsch, neben den Vermittlern in die Nähe des Volkes zu treten, veranlasste den Souverän, sich zu entscheiden, an den Sarow-Feierlichkeiten teilzunehmen. Dort versammelten sich gottliebende Orthodoxe aus ganz Russland. In Sarow versammelten sich bis zu 150.000 Pilger aus ganz Russland. „Die Menge war fanatisch und mit besonderer Hingabe an den Zaren“, erinnerte sich V. G. Korolenko, der offenbar nicht mit dem Kaiser sympathisierte, an die Feierlichkeiten. Aber Tatsache war, dass sich die Stimmung der Menge leicht ändern konnte: Es hing von den Umständen des Ortes und der Zeit ab.
Weniger als zwei Jahre sind vergangen, und die Erste Revolution zeigte Beispiele für die erstaunliche Metamorphose des "einfachen Volkes" - von äußerer Frömmigkeit zu offener Blasphemie. Der bereits erwähnte General Kireev trug ängstlich die Tatsachen der „Taufe“ der Bauern in sein Tagebuch ein und fragte sich, wohin ihre Religiosität in den vergangenen Revolutionsjahren gegangen war. „Das russische Volk ist zweifellos religiös“, schrieb Kireev, „aber wenn er sieht, dass die Kirche ihm einen Stein anstelle von Brot gibt, aber Formulare von ihm verlangt,“ Pilze “, liest er Gebete vor, die für das einfache Volk unverständlich sind, wenn es ihm gesagt wird von phantastischen Wundern, das alles wird feierlich zusammenbrechen vor der ersten geschickten Prüfung, vor der ersten Ironie, selbst derbe Frechheit, geht er entweder zu einem anderen Glauben über (Tolstoi, Redstock), der zu seinem Herzen spricht, oder wird wieder zum Tier. Sehen Sie, wie leicht die zerbrechliche, dünne Schale des Christentums von unseren Bauern abfällt.
Was der Kireev, der die Kirche kannte und liebte, bemerkte und bemerkte, konnte natürlich nicht am Kaiser vorbeigehen. Nikolaus II., der die negativen Phänomene der revolutionären Zeit als „oberflächlich“, „vorübergehend“ und „zufällig“ wahrnahm, versuchte jedoch nicht, Verallgemeinerungen vorzunehmen, die von dem Prozess der Entsakralisierung der Autokratie und ihres Trägers sprachen, der an Fahrt gewann. Der Grund dafür ist klar: „Der Glaube des Souveräns wurde zweifellos durch die in der Kindheit eingeprägte Vorstellung gestützt und gestärkt, dass der russische Zar ein Gesalbter Gottes ist. Die Schwächung des religiösen Gefühls käme daher einer Entlarvung der eigenen Position gleich.
Zuzugeben, dass die religiöse Grundlage der Macht sehr brüchig ist, wollte der Kaiser die Frage nach der Zukunft der monarchischen Idee aufwerfen - in der Form, in der sie sich im 18.-19. Jahrhundert herausgebildet hat. Psychologisch konnte er sich nicht entscheiden: Es war kein Zufall, dass Nikolaus II. Nach der Niederlage der Revolution von 1905 und bis zur nächsten Revolution von 1917 nicht aufhörte zu hoffen, dass er eines Tages zum Vorrevolutionären zurückkehren könnte Ordnung und Wiederherstellung der vollblütigen Autokratie. Im Zentrum dieses Traums stand nicht der absolute Machthunger (Macht um der Macht willen), sondern das Verständnis der eigenen politischen Verantwortung als Verantwortung für die Vollständigkeit des von den Vorfahren erhaltenen „Erbes“, das weitergegeben werden muss die Erben „ohne Fehler“.
Politische Zweckmäßigkeit, die mit politischer, im Grunde religiöser Erziehung in Konflikt geriet – das ist der Teufelskreis, in dem der Kaiser zeitlebens verharren musste und aus Unwillen, der oft mit Unvermögen verwechselt wird, mit dem eigenen Leben herauszukommen und Ruf. „Der Souverän mit seinen unverdienten Leiden auf dem Lebensweg glich dem langmütigen Hiob, an dessen Gedenktag er geboren wurde, als tief religiöser Mensch betrachtete er die Erfüllung seiner Pflicht gegenüber dem Vaterland als religiösen Dienst “, schrieb General V. N., der ihn verehrte, über Nikolaus II. Voeikov (von mir hervorgehoben. - S. F.).
Aus dieser Einstellung zu sich selbst, zu seinem (fast „priesterlichen“ und jedenfalls „heiligen“) Dienst folgte offenbar auch seine Einstellung zur Kirche. In diesem Sinne war Nikolaus II. der Nachfolger der Kirchenlinie der russischen Kaiser. Anders als die meisten seiner Vorgänger war der letzte Autokrat jedoch ein mystisch gesinnter Mensch, der an Schicksal und Bestimmung glaubte. Die Geschichte, die der französische Botschafter in Russland M. Paleolog vom Außenminister S. D. Sasonov erzählte, ist symbolisch. Die Essenz des Gesprächs lief darauf hinaus, dass der Souverän ihm in einem Gespräch mit P. A. Stolypin angeblich von seinem tiefen Vertrauen in sein eigenes Schicksal zu schrecklichen Prüfungen erzählte und sich mit Hiob dem Langmütigen verglich. Das Gefühl des Untergangs, das von manchen für absoluten Gehorsam gegenüber dem Schicksal genommen und von anderen für Charakterschwäche verherrlicht wurde, wurde von vielen Zeitgenossen Nikolaus II. Bemerkt.
Aber nicht alle Zeitgenossen versuchten, die religiösen Ansichten des Autokraten zu analysieren, als die Revolution noch nicht ihre Grenze unter dem jahrhundertealten Russischen Reich gezogen hatte. Einer derjenigen, die diese Frage gestellt haben, war General Kireev, der ernsthaft besorgt war, dass die religiösen Ansichten der Zarin, „die natürlich vom Zaren geteilt werden, uns in den Tod führen könnten. Dies ist eine Art Mischung aus grenzenlosem Absolutismus, dem allgemein geglaubten, basierenden, anerkannten theologischen Mystizismus! In diesem Fall verschwindet jeglicher Verantwortungsbegriff. Alles, was wir tun, wird korrekt und legal getan, denn Let etat c'est moi, dann, da andere (unser Volk, Russland) von Gott abgewichen sind, bestraft Gott uns [für] ihre Sünden. Wir sind also nicht schuldig, wir haben nichts damit zu tun, unsere Befehle, unsere Handlungen sind alle gut, richtig, und wenn Gott sie nicht segnet, dann sind wir nicht schuld !! Es ist schrecklich!" .
Kireevs Pathos ist verständlich, aber seine Logik nicht ganz. Für jeden nachdenklichen Zeitgenossen, der sich für das Wesen der Macht in Russland interessierte, war klar, dass der Autokrat den Staat immer durch das Prisma seines eigenen religiös gefärbten „Ich“ betrachtete. Der Verantwortungsbegriff existierte für ihn nur als Kommentar zur Idee des Gottesdienstes. Das Problem lag folglich vor allem im religiösen Umgang des Monarchen mit dem Scheitern seiner Staatstätigkeit. Unter den Bedingungen der aufflammenden Revolution konnten die von Kireev geschilderten Ansichten natürlich keine Sympathie bei den Zeitgenossen erwecken, aber sie weisen auf ihre „Totalität“ hin und sind von dieser Seite durchaus erwähnenswert.
Wenn man über die Religiosität des letzten russischen Kaisers spricht, muss man erwähnen, dass während seiner Regierungszeit mehr Glaubens- und Frömmigkeitsasketen heiliggesprochen wurden als in irgendeiner früheren. Außerdem ist im „Fall“ der Heiligsprechung des hl. Seraphim von Sarow, Nikolaus II., nahm direkt teil. Zur Erinnerung: In den vier Regierungszeiten des 19. Jahrhunderts wurden 7 Heilige verherrlicht und die Feier der hl. den Heiligen von Volynsky. Und in der Ära der Regierungszeit von Nikolaus II. Wurden die folgenden Heiligen verherrlicht: Theodosius von Uglitsky (1896); Hiob, Abt von Pochaevsky (1902); Seraphim, Wundertäter von Sarow (1903); Joasaph von Belgorod (1911); Hermogenes, Patriarch von Moskau (1913); Pitirim, St. Tambowsky (1914); Johannes, St. Tobolsky (1916). Darüber hinaus wurde 1897 das Gedenken an den Hieromartyr Isidor und die 72 orthodoxen Märtyrer, die mit ihm litten (als lokal verehrte Heilige), in der Diözese Riga eingerichtet, und 1909 das Gedenken an den hl. Anna Kaschinsky.
Die „Heiligsprechungstätigkeit“ der Heiligen Synode in der Ära von Nikolaus II. wird von Forschern manchmal als ideologische Kampagne erklärt, die von den Behörden mit dem Ziel durchgeführt wurde, die Autokratie zu sakralisieren: „Theoretisch sollte diese Kampagne die Autokratie näher bringen zur volksreligiösen Kultur und schwächen die Reaktion der Massen auf Versäumnisse in der Innen- und Außenpolitik". Solche Schlussfolgerungen können nicht kategorisch unterstützt werden - die Behörden könnten natürlich politischen Nutzen aus den durchgeführten Verherrlichungen ziehen, aber niemals ihre (Heiligsprechungs-) Auswirkungen auf die Innen- und Außenpolitik im Voraus berechnen. Als Beweis kann man einerseits die Sarow-Feierlichkeiten von 1903 und andererseits die skandalöse Geschichte der Verherrlichung des hl. Johannes von Tobolsk, überschattet vom trotzigen Verhalten von Grigory Rasputins Freund Bischof Barnabas (Nakropin) von Tobolsk. Sowohl im ersten als auch im zweiten Fall bestand der Souverän auf Verherrlichung. Aber aus dem Vorhergehenden folgt keineswegs, dass diese Heiligen nur nach Lust und Laune der Obrigkeit heiliggesprochen wurden.
Die von der Kirche verherrlichten Asketen erfreuten sich der Herrlichkeit der Heiligen, lange bevor die Mitglieder des Heiligen Synods die entsprechende Definition unterzeichneten. Vor allem gilt das Gesagte für St. Seraphim von Sarow. Daher sollte man die Tatsache der Verherrlichung nicht mit den synodalen Traditionen verwechseln, die mit der Vorbereitung und Durchführung der Heiligsprechung verbunden sind. Kaiser Nikolaus II. wurde aufgrund seiner „Ktitor“-Position in der Kirche zu einer freiwilligen oder unfreiwilligen Geisel dieser Traditionen. Es ist kein Zufall, dass während der Vorbereitung zur Verherrlichung des hl. Seraphim von Sarovsky, in einem Gespräch mit dem Generalstaatsanwalt der Heiligen Synode, K. P. Pobedonostsev, bemerkte Kaiserin Alexandra Feodorovna zu ihm: „Der Souverän kann alles tun“, und während des Ersten Weltkriegs schrieb sie sogar an ihren Ehemann, dass er „der Oberhaupt und Schutzpatron der Kirche“.
Die Kombination der Begriffe „Kopf“ und „Patron“ ist sehr charakteristisch. Die Begriffsverwirrung ist kein Zufall. Es wäre kein grober Fehler anzunehmen, dass die Kaiserin mit dem Wort „Kopf“ nicht administrative, sondern „gesalbte“ Rechte des Autokraten meinte. Aus dieser Sicht lohnt es sich offenbar, die Aktionen von Nikolaus II. In der Frage der "Heiligsprechung" zu betrachten. In der Tat: Es ist kein politischer Vorteil, die Tatsache zu erklären, dass der Kaiser 1911 persönlich den Termin für die Heiligsprechung von St. Joasaph von Belgorod und verletzt damit die Vorrechte des Heiligen Synods? In der Tat "verkörperte die Rolle eines demütigen Christen, der sich den heiligen Ältesten zuwandte, für den König eine Verbindung mit dem Volk, den nationalen Volksgeist". Indem er Heiligsprechungen ermöglichte, an ihnen teilnahm oder sie einfach nur willkommen hieß, demonstrierte der Kaiser seine tiefe Verbundenheit mit dem Volk, denn er glaubte, dass diese Verbundenheit nur in der Einheit des Glaubens möglich sei, die er als oberster Ktitor unterstützen und fördern sollte auf jede erdenkliche Weise.
Das Problem bestand genau darin, dass Nikolaus II., der ein orthodoxer Zar im Geiste von Alexei Michailowitsch sein wollte, den er verehrte, Befugnisse in der Kirche hatte, die ihm – mit dem Erbe des Königreichs – vom ungeliebten Kaiser Peter dem Großen verliehen wurden, der wollte nicht (oder genauer gesagt, wusste nicht, wie man gibt. Der Widerspruch zwischen religiösem Traum und politischer Realität kann nicht nur als Ableitung der in Russland bestehenden abnormalen Beziehungen zwischen Kirche und Staat angesehen werden, sondern auch als persönliches Drama des letzten Autokraten.
Eine Art Ausweg aus diesem Widerspruch waren die apokryphen Geschichten über das Leben von Nikolaus II., In denen man (aus psychologischer Sicht) interessante Interpretationen seiner mystischen Stimmungen sowie eine „Antwort“ auf die Frage finden kann warum der Souverän nie den Gemeinderat der Russischen Kirche einberufen hat. In den "Apokryphen" wurde berichtet, dass der Kaiser sein Schicksal im Voraus kannte und auf das vorbereitet war, was nach dem Sturz der Autokratie geschah.
Einige Post-factum-Memoiriker sahen die Quelle dieses Wissens in den Vorhersagen des Mönchs Abel, eines berühmten Wahrsagers des 18. bis ersten Viertels des 19. Jahrhunderts. Der Mönch sagte einst den Tod von Kaiserin Katharina II., den gewaltsamen Tod ihres Sohnes Paul I., den Brand von Moskau und vieles mehr voraus. Eine Legende ist erhalten (heute sehr beliebt), wonach Abel auf Wunsch von Kaiser Paul I. eine Vorhersage über die Zukunft der Romanov-Dynastie gemacht hat. Der Kaiser bewahrte diese Vorhersage in versiegelter Form im Gatschina-Palast auf und vermachte, sie 100 Jahre nach seinem Tod zu öffnen. Paul I. wurde in der Nacht des 12. März 1801 getötet, daher hätte sein Nachkomme Nikolaus II. Die Vorhersagen lesen sollen. "Apokryphen" und melde dies. Der Sarg mit Vorhersagen, nach den Erinnerungen des Kammerherrn von Kaiserin Alexandra Feodorovna M. F. Geringer, Nikolaus II., wurde am 12. März 1901 geöffnet, wonach angeblich „sich an 1918 als ein fatales Jahr für ihn persönlich und für die Dynastie zu erinnern begann ” . Ähnliche Informationen finden sich in dem Artikel eines bestimmten A. D. Khmelevsky - "Mysteriös im Leben des souveränen Kaisers Nikolaus II." Und in der Arbeit von P. N. Shabelsky Bork, der die Informationen von Khmelevsky wiederholt. Man kann sagen, dass die Geschichten zu einer Art Antwort auf die zahlreichen Vorwürfe von Zeitgenossen wurden, die Nikolaus II. Charakterschwäche und mangelnde Initiative vorwarfen.
Unter den "Apokryphen" gab es jedoch solche, die sagten, der Kaiser habe durch die Lektüre des Briefes des hl. Seraphim von Sarow. Der Älteste schrieb der Legende nach speziell an den König, der „besonders“ für ihn beten würde! Es stellte sich heraus, dass der Heilige seine eigene Heiligsprechung im Voraus voraussah und sich sogar darauf vorbereitete! Dies allein ist alarmierend und lässt an der Wahrheit der Botschaft zweifeln. Aber es gibt auch andere Gründe für Zweifel - zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde dem großen Heiligen eine Vorhersage zugeschrieben, wonach die erste Hälfte der Regierungszeit von Nikolaus II. Schwierig sein würde, die zweite jedoch hell und gelassen. Es ist für jeden unvoreingenommenen Menschen offensichtlich, dass St. Seraphim konnte keine politischen Vorhersagen machen, insbesondere solche, die an bestimmte Daten und Namen gebunden waren. Sie zu manipulieren, ist ein weiterer Beweis für die Voreingenommenheit derjenigen, die unter jeglichen sozialen Problemen eine religiöse Grundlage legen wollten.
So wurde der Brief an den Autokraten angeblich während der Tage der Sarow-Feierlichkeiten - dem 20. Juli 1903 - dem Autokraten übergeben. „Was in dem Brief stand, blieb ein Geheimnis“, berichtet der Memoirenschreiber, „es kann nur angenommen werden, dass die Der heilige Seher sah alles Kommende klar und war daher vor jedem Fehler geschützt und warnte vor bevorstehenden schrecklichen Ereignissen, gestärkt im Glauben, dass dies alles nicht zufällig geschehen würde, sondern durch die Vorherbestimmung des Ewigen Himmlischen Rates, so dass in schwierigen Momenten Trotz schwerer Prüfungen würde der Souverän nicht den Mut verlieren und sein schweres Märtyrerkreuz bis ans Ende tragen. Es ist bezeichnend, dass solche Ansichten in jüngster Zeit besonders populär geworden sind und die Mythenbildung umso stärker ist, je komplexer die aufgeworfene Frage ist. Bei der Untersuchung der religiösen Ansichten des letzten Autokraten und seiner Beziehung zur Kirche ist es einfacher, ein Diagramm zu zeichnen, als die Komplexität des Problems, seine Mehrdeutigkeit, einzugestehen. Es ist kein Zufall, dass Nikolaus II. in dem kürzlich zusammengestellten Leben des Mönchs Abel, des Wahrsagers, mit dem Sohn Gottes verglichen wird, ebenso wie er von seinem Volk verraten wird.
Die Schaffung des Bildes des heiligen Zaren wird ergänzt durch unbestätigte Informationen darüber, wie Nikolaus II. die Kirchenfrage lösen wollte, indem er die Last des Patriarchatsamtes übernahm. Informationen dazu finden Sie auf den Seiten des Buches von S. A. Nilus „On the Bank of God's River. Notizen eines Orthodoxen “und in den Memoiren von Prinz Zhevakhov (in seinen Memoiren platzierte der Prinz auch einen Artikel eines bestimmten B. Pototsky, der Material über den Wunsch von Nikolaus II., Klostergelübde abzulegen, enthielt). Laut Nilus schlug der Kaiser in den Tagen des russisch-japanischen Krieges, als die Frage der Notwendigkeit, die Kirche zu leiten, aktuell wurde, den Mitgliedern des Heiligen Synods vor, das Patriarchat wiederherzustellen, und bot sich den Hierarchen als an Erster Hierarch. Von dem Vorschlag ungewöhnlich überrascht, schwiegen die Bischöfe. „Von diesem Zeitpunkt an hatte kein Mitglied der damaligen höchsten Kirchenverwaltung Zugang zum Herzen des Zaren. Gemäß den Pflichten ihres Dienstes fuhr Er fort, sie nach Bedarf an seinem Platz zu empfangen, verlieh ihnen Auszeichnungen und Auszeichnungen, aber eine undurchdringliche Mauer wurde zwischen ihnen und Seinem Herzen errichtet, und es gab keinen Glauben mehr in Seinem Herzen. .. ". Nilus deutet gespenstisch an, dass diese Geschichte ihren Ursprung in vl hat. Anthony (Khrapovitsky), zieht es aber immer noch vor, ihn nicht zu nennen. Und das ist verständlich: Metropolit Anthony selbst hat selbst im Exil nie erwähnt, was passiert ist.
Eine andere Apokryphe, die von Zhevakhov aus den Worten von B. Pototsky zitiert wird, unterscheidet sich etwas von der Botschaft von Nilus. Seine Essenz ist die im Winter 1904-1905. Das königliche Paar kam in die Kammern des Metropoliten Anthony (Vadkovsky). Dies wurde von einem gewissen Studenten der Theologischen Akademie (dessen Name natürlich nicht genannt wird) gesehen. Die Geschichte der Ankunft war einfach erklärt: Der Souverän kam, um den Metropoliten um den Segen für die Abdankung zugunsten des kurz zuvor geborenen Zarewitsch Alexej zu bitten. Er selbst wollte angeblich Mönch werden. „Der Metropolit lehnte den Segen des Souveräns für diese Entscheidung ab und wies auf die Unzulässigkeit hin, sein persönliches Heil darauf aufzubauen, dass man ohne äußerste Notwendigkeit seine königliche Pflicht verlässt, die Gott ihm angezeigt hat, da sonst sein Volk Gefahren und verschiedenen damit verbundenen Unfällen ausgesetzt wäre mit der Ära der Regentschaft während der Kindheit des Erben » . Die nächste von Zhevakhov beschriebene Geschichte wiederholt bereits vollständig die von Nilus erzählte Geschichte. So erhält das Problem der späteren mangelnden Bereitschaft des Souveräns, bei der Wahl des Patriarchen mitzuwirken, eine psychologische Erklärung. Wie Nilus schrieb: „Die Hierarchen suchten ihre Si im Patriarchat und nicht einmal Gottes, und ihr Haus wurde ihnen leer gelassen.“
Aber eine solche Antwort kann offensichtlich niemanden zufrieden stellen, der unvoreingenommen zu verstehen versucht, warum das Konzil nicht vor 1917 einberufen wurde und warum die Beziehungen zwischen Kirche und Staat bis zum Zusammenbruch des Reiches nie geändert wurden. Es ist unmöglich, den Unwillen des Autokraten nur durch eine persönliche Beleidigung zu erklären! Außerdem ist die Wahl des Patriarchen nur die „Vorderseite“ des Kirchenproblems. In den 200 Jahren der Synode haben sich viele andere Probleme angesammelt, die gelöst werden mussten. Der Kaiser konnte das nicht verstehen. Anders denken heißt, Nikolaus II. als eine Person anzuerkennen, die die dringenden Aufgaben der Zeit nicht erkannt hat und damit indirekt zur Etablierung des alten Mythos seiner Inkompetenz und seines politischen Egoismus beiträgt.
Darüber hinaus können die "Apokryphen", die uns über den Wunsch des Kaisers erzählen, Patriarch zu werden oder einfach die Tonsur zu nehmen, nicht durch unabhängige Quellen oder sogar direkte Beweise bestätigt werden. Übrigens gibt es keine Bestätigung dafür, dass Nikolaus II. Im Winter 1904-1905. ging zum Segen des Metropoliten Antonius, auch nicht, und schließlich wurde jeder Schritt des Kaisers in den Tagebüchern der Kämmerer festgehalten. Und in den Tagebüchern des Autokraten gibt es nur eine kurze Nachricht, dass Metropolit Anthony am 28. Dezember 1904 mit der königlichen Familie gefrühstückt hat. Es werden keine Treffen in der Lawra aufgezeichnet.
Natürlich kann man davon ausgehen, dass Nikolaus II. davon träumte, eine Tonsur zu nehmen und sich aus dem Geschäft zurückzuziehen – schließlich „war er zuallererst ein Gottsucher, ein Mann, der sich ganz dem Willen Gottes hingab, zutiefst gläubiger Christ von hoher geistiger Stimmung", aber es ist absolut unmöglich, auf diesen Annahmen politische Schlussfolgerungen zu ziehen. Wie jeder Staatsmann erkannte der Kaiser, was wirklich zu reformieren ist und was nicht, nicht zuletzt aufgrund der politischen Praxis. Dieser Umstand sollte nicht außer Acht gelassen werden.
Eine wichtige Schlussfolgerung aus den Apokryphen muss jedoch gezogen werden. Der letzte russische Autokrat hatte keine Affinität zur orthodoxen Hierarchie, die er größtenteils als "geistliche Beamte" wahrnahm. Es ist offensichtlich, dass die Gründe für eine solche Wahrnehmung in der gesamten (aus kanonischer Sicht) abnormalen Struktur der Kirchenleitung lagen. Wie von Prot. A. Schmemann, die Schärfe der petrinischen Reform „liegt nicht in ihrer kanonischen Seite, sondern in der Psychologie, aus der sie erwächst. Durch die Errichtung der Synode wird die Kirche zu einem der staatlichen Ämter, und bis 1901 nannten ihre Mitglieder den Kaiser in ihrem Eid "den obersten Richter dieser Geistlichen Hochschule", und alle seine Entscheidungen wurden "von ihren eigenen aus getroffen". Königliche Majestät diese Autorität", "durch Dekret Seiner Kaiserlichen Majestät". Am 23. Februar 1901 erstattete K. P. Pobedonostsev dem Kaiser Bericht: „Von diesem Moment an wurde der alptraumhafte Eid stillschweigend im Synodenarchiv begraben.“
Dieser Eid war nicht nur für die Hierarchen ein Albtraum, er wirkte sich auch nachteilig auf das Selbstverständnis der Autokraten von ihrer kirchlichen Rolle aus. Hier sollte man nach den Wurzeln aller antikanonischen Aktionen selbst der treuesten russischen Autokraten (zum Beispiel Paul I.) suchen. Sowohl von „Rechten“ als auch von „Linken“ wurde die orthodoxe Kirche zu Beginn des 20. Jahrhunderts als eine Agentur des orthodoxen Bekenntnisses wahrgenommen, eine Abteilung für geistliche Angelegenheiten, die Geistlichen als Geistliche ohne wirkliche Autorität. Es wurde unterschiedlich erklärt. Für Rechtsextreme wie Prinz Zhevakhov die Tatsache, dass das russische Volk religiöse Forderungen erhöht hatte; für andere, zum Beispiel für S. P. Melgunov, die Tatsache, dass es in Russland keine echte Gewissensfreiheit gab. In beiden Fällen war der Feststellungsteil derselbe.
Sowohl für Kaiser Nikolaus II. als auch für seine Zeitgenossen war die Kastenisolierung des Klerus, seine vollständige Abhängigkeit von weltlichen Autoritäten, kein Geheimnis. Aber nachdem man sich an diesen Zustand gewöhnt hatte, war es schwierig, sich davon zu überzeugen, dass die Kirche allein, ohne die Krücke des Staates, die kanonische Regierungsstruktur wiederherstellen und das alte Synodensystem korrigieren könnte. Gemarkt von Prot. A. Schmemann, wurde die psychologische Seite der petrinischen Reform ein Hindernis für Kaiser Nikolaus II. Dies ist die Wurzel des Missverständnisses zwischen dem Autokraten und den orthodoxen Hierarchen, das sich besonders in den Jahren der Ersten Russischen Revolution manifestierte.

Die Natur gab Nikolai nicht die für den Herrscher wichtigen Eigenschaften, die sein verstorbener Vater besaß. Am wichtigsten war, dass Nikolai keinen „Herzensgeist“ hatte – politischer Instinkt, Weitsicht und jene innere Stärke, die seine Umgebung spürt und der er gehorcht. Nikolai selbst fühlte jedoch seine Schwäche und Hilflosigkeit angesichts des Schicksals. Er sah sogar sein eigenes bitteres Schicksal voraus: "Ich werde schwere Prüfungen durchmachen, aber ich werde keine Belohnung auf Erden sehen." Nikolai hielt sich für einen ewigen Verlierer: „Ich kann bei meinen Bemühungen nichts machen. Ich habe kein Glück“ … Außerdem entpuppte er sich nicht nur als unvorbereitet für die Herrschaft, sondern mochte auch keine Staatsgeschäfte, die für ihn eine Qual waren, eine schwere Last: „Ein Ruhetag für mich – keine Berichte , keine Empfänge ... ich habe viel gelesen - wieder haben sie haufenweise Papiere geschickt ... “(aus dem Tagebuch). Es gab keine väterliche Leidenschaft in ihm, keine Hingabe ans Geschäft. Er sagte: "Ich ... versuche, an nichts zu denken und finde heraus, dass dies der einzige Weg ist, Russland zu regieren." Gleichzeitig war es extrem schwierig, mit ihm umzugehen. Nicholas war verschwiegen, rachsüchtig. Witte nannte ihn einen „Byzantiner“, der es verstand, einen Menschen mit seinem Selbstbewusstsein anzuziehen und ihn dann zu täuschen. Ein Witzbold schrieb über den König: „Er lügt nicht, aber er sagt auch nicht die Wahrheit.“

CHODYNKA

Und drei Tage später [nach der Krönung von Nikolaus am 14. Mai 1896 in der Himmelfahrtskathedrale des Moskauer Kremls] ereignete sich eine schreckliche Tragödie auf dem Vorstadtfeld von Khodynka, wo die Feierlichkeiten stattfinden sollten. Bereits am Abend, am Vorabend des Festtages, versammelten sich dort Tausende von Menschen in der Hoffnung, am Morgen zu den Ersten zu gehören, die ein königliches Geschenk im „Buffet“ (von dem hundert vorbereitet waren) erhielten. - eines von 400.000 in einen farbigen Schal gehüllten Geschenken, bestehend aus einem "Lebensmittelset" (ein halbes Pfund Wurst, Speck, Süßigkeiten, Nüsse, Lebkuchen) und vor allem - einem ausgefallenen, "ewigen" emaillierten Becher mit einem königlichen Monogramm und Vergoldung. Das Khodynka-Feld war ein Trainingsgelände und war mit Gräben, Gräben und Gruben übersät. Die Nacht erwies sich als mondlos, dunkel, Scharen von „Gästen“ kamen und kamen und gingen auf die „Buffets“ zu. Menschen, die die Straße vor sich nicht sahen, fielen in Gruben und Gräben, und von hinten wurden sie von denen überfüllt und überfüllt, die sich aus Moskau näherten. […]

Insgesamt hatten sich bis zum Morgen etwa eine halbe Million Moskowiter auf Chodynka versammelt, zu riesigen Menschenmassen zusammengedrängt. Wie sich V. A. Gilyarovsky erinnerte,

„Dampf stieg über der Millionen-Menge auf, wie ein Sumpfnebel … Der Andrang war schrecklich. Viele wurden schlecht behandelt, einige verloren das Bewusstsein, konnten nicht mehr herauskommen oder gar hinfallen: Bewusstlos, mit geschlossenen Augen, zusammengepresst, wie in einem Schraubstock, schwankten sie mit der Masse.

Der Andrang verschärfte sich, als Barkeeper aus Angst vor dem Ansturm der Menge, ohne den angekündigten Termin abzuwarten, begannen, Geschenke zu verteilen ...

Nach offiziellen Angaben starben 1389 Menschen, obwohl es in Wirklichkeit viel mehr Opfer gab. Selbst unter weltgewandten Militärs und Feuerwehrleuten gefror das Blut: skalpierte Köpfe, zerquetschte Brust, im Staub liegende Frühgeborene ... Der Zar erfuhr am Morgen von dieser Katastrophe, sagte aber keine der geplanten Feierlichkeiten ab und in der Am Abend eröffnete ein Ball mit der charmanten Frau des französischen Botschafters Montebello ... Und obwohl der König später Krankenhäuser besuchte und Geld für die Familien der Toten spendete, war es bereits zu spät. Die Gleichgültigkeit des Souveräns gegenüber seinem Volk in den ersten Stunden der Katastrophe kam ihm teuer zu stehen. Er erhielt den Spitznamen „Nicholas the Bloody“.

NIKOLAUS II. UND DIE ARMEE

Als Thronfolger erhielt der junge Souverän eine gründliche Drillausbildung, nicht nur in der Garde, sondern auch in der Infanterie der Armee. Auf Wunsch seines souveränen Vaters diente er als Junioroffizier im 65. Moskauer Infanterieregiment (der erste Fall, in dem ein Mitglied des Königshauses in die Infanterie der Armee gestellt wurde). Der aufmerksame und sensible Zarewitsch lernte das Leben der Truppen bis ins kleinste Detail kennen und richtete, nachdem er zum allrussischen Kaiser geworden war, seine ganze Aufmerksamkeit darauf, dieses Leben zu verbessern. Seine ersten Befehle rationalisierten die Produktion in den Reihen der Chief Officers, erhöhten Gehälter und Renten und verbesserten die Zulagen der Soldaten. Er brach die Passage mit einem zeremoniellen Marsch ab, rennend, wissend aus Erfahrung, wie schwer es den Truppen zuzumuten ist.

Kaiser Nikolai Alexandrowitsch bewahrte diese Liebe und Zuneigung zu den Truppen bis zu seinem Märtyrertod. Charakteristisch für die Liebe Kaiser Nikolaus II. zu den Truppen ist seine Vermeidung des offiziellen Begriffs „niederer Rang“. Der Souverän hielt ihn für zu trocken, offiziell und benutzte immer die Worte: „Kosake“, „Husar“, „Schütze“ usw. Man kann die Zeilen des Tobolsker Tagebuchs der dunklen Tage des verfluchten Jahres nicht ohne tiefe Rührung lesen:

6. Dezember. Mein Namenstag... Um 12 Uhr wurde ein Gebetsgottesdienst gehalten. Die Pfeile des 4. Regiments, die im Garten waren und Wache hielten, gratulierten mir alle, und ich gratulierte ihnen zum Regimentsfeiertag.

AUS DEM TAGEBUCH VON NIKOLAUS II. IM JAHR 1905

15. Juni. Mittwoch. Heißer ruhiger Tag. Alix und ich waren sehr lange Gastgeber auf der Farm und kamen eine Stunde zu spät zum Frühstück. Onkel Alexej erwartete ihn mit den Kindern im Garten. Habe eine tolle Kajakfahrt gemacht. Tante Olga kam zum Tee. Im Meer gebadet. Fahrt nach dem Mittagessen.

Aus Odessa erhielt ich die überwältigende Nachricht, dass die dort eingetroffene Besatzung des Schlachtschiffs Prinz Potemkin-Tavrichesky rebellierte, die Offiziere tötete und das Schiff in Besitz nahm, wodurch Unruhen in der Stadt drohten. Ich kann es einfach nicht glauben!

Heute hat der Krieg mit der Türkei begonnen. Am frühen Morgen näherte sich das türkische Geschwader im Nebel Sewastopol, eröffnete das Feuer auf die Batterien und verließ es eine halbe Stunde später. Zur gleichen Zeit bombardierte "Breslau" Feodosia und "Goeben" erschien vor Novorossiysk.

Die deutschen Schurken ziehen sich weiterhin hastig nach Westpolen zurück.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER ERSTEN STAATSDUMA 9. JULI 1906

Durch Unseren Willen wurden aus der Bevölkerung auserwählte Menschen zum Aufbau von Gesetzen berufen […] Im festen Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes und im Glauben an die glänzende und großartige Zukunft Unseres Volkes erwarteten Wir von ihrer Arbeit das Gute und den Nutzen für das Land. […] In allen Lebenszweigen der Menschen haben Wir große Veränderungen geplant, und in erster Linie war es immer Unser Hauptanliegen, die Dunkelheit der Menschen mit dem Licht der Erleuchtung und die Nöte der Menschen durch Erleichterung der Landarbeit zu vertreiben. Eine strenge Prüfung wurde auf Unsere Erwartungen herabgesandt. Die gewählten Vertreter der Bevölkerung wichen, anstatt eine gesetzgebende zu errichten, in ein Gebiet zurück, das ihnen nicht gehörte, und wandten sich der Untersuchung der Handlungen der von Uns ernannten örtlichen Behörden zu, um Uns auf die Unvollkommenheit des Rechts hinzuweisen Grundgesetze, deren Änderungen nur durch den Willen unseres Monarchen vorgenommen werden können, und eindeutig rechtswidrige Handlungen, als Appell der Duma an die Bevölkerung. […]

Durch solche Unruhen in Verlegenheit gebracht, ging die Bauernschaft, die keine legitime Verbesserung ihrer Lage erwartete, in einer Reihe von Provinzen zu offenem Raubüberfall, Diebstahl fremden Eigentums, Ungehorsam gegenüber dem Gesetz und den legitimen Behörden über. […]

Aber lass Unsere Untertanen daran denken, dass nur mit vollkommener Ordnung und Ruhe eine dauerhafte Verbesserung der Lebensweise der Menschen erreicht werden kann. Lasst es wissen, dass Wir keinen Eigenwillen oder Gesetzlosigkeit zulassen werden und mit der ganzen Macht der Staatsmacht diejenigen, die das Gesetz missachten, dazu bringen werden, sich Unserem Königlichen Willen zu unterwerfen. Wir rufen alle wohlmeinenden russischen Menschen auf, sich zu vereinen, um die legitime Macht aufrechtzuerhalten und den Frieden in unserem geliebten Vaterland wiederherzustellen.

Möge die Ruhe im russischen Land wiederhergestellt werden, und möge der Allmächtige Uns helfen, das wichtigste unserer königlichen Werke auszuführen – die Hebung des Wohlergehens der Bauernschaft, ein ehrlicher Weg, Ihren Landbesitz zu erweitern. Personen anderer Stände werden auf Unseren Aufruf alle Anstrengungen unternehmen, um diese große Aufgabe zu erfüllen, deren endgültige Entscheidung in der Gesetzgebungsordnung der zukünftigen Zusammensetzung der Duma obliegen wird.

Indem wir die derzeitige Zusammensetzung der Staatsduma auflösen, bekräftigen wir gleichzeitig unsere unveränderliche Absicht, das Gesetz über die Errichtung dieser Institution in Kraft zu halten, und haben in Übereinstimmung mit diesem Dekret an unseren regierenden Senat am 8. Juli den Zeitpunkt festgelegt für seine neue Einberufung am 20. Februar 1907 des Jahres.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER 2. STAATSDUMA 3. JUNI 1907

Zu unserem Bedauern hat ein erheblicher Teil der Zusammensetzung der Zweiten Staatsduma unsere Erwartungen nicht erfüllt. Nicht mit reinem Herzen, nicht mit dem Wunsch, Russland zu stärken und sein System zu verbessern, machten sich viele der aus der Bevölkerung entsandten Menschen an die Arbeit, sondern mit dem klaren Wunsch, die Verwirrung zu steigern und zum Verfall des Staates beizutragen. Die Tätigkeit dieser Personen in der Staatsduma war ein unüberwindbares Hindernis für eine fruchtbare Arbeit. In der Duma selbst breitete sich ein Geist der Feindseligkeit aus, der verhinderte, dass sich eine ausreichende Zahl ihrer Mitglieder zusammenschloss, die für das Wohl ihres Vaterlandes arbeiten wollten.

Aus diesem Grund hat die Staatsduma die von unserer Regierung ausgearbeiteten umfangreichen Maßnahmen entweder gar nicht berücksichtigt oder die Diskussion verlangsamt oder verworfen, nicht einmal bei der Ablehnung von Gesetzen Halt gemacht, die das offene Lob von Verbrechen unter Strafe stellten und streng bestraften Unruhestifter in der Truppe. Vermeidung der Verurteilung von Mord und Gewalt. Die Staatsduma leistete der Regierung keine moralische Hilfe bei der Herstellung der Ordnung, und Russland erlebt weiterhin die Schande krimineller Not. Die langsame Prüfung der Staatsmalerei durch die Staatsduma verursachte Schwierigkeiten bei der rechtzeitigen Befriedigung vieler dringender Bedürfnisse des Volkes.

Das Recht, Anfragen an die Regierung zu stellen, wurde von einem erheblichen Teil der Duma zu einem Mittel, um die Regierung zu bekämpfen und das Misstrauen breiter Bevölkerungsschichten gegenüber ihr zu schüren. Schließlich wurde eine in den Annalen der Geschichte unerhörte Tat vollbracht. Die Justiz deckte eine Verschwörung einer ganzen Sektion der Staatsduma gegen den Staat und die zaristische Regierung auf. Als unsere Regierung die vorübergehende Entfernung der 55 Mitglieder der Duma, die dieses Verbrechens beschuldigt werden, und die Inhaftierung der am stärksten exponierten von ihnen bis zum Ende des Prozesses forderte, kam die Staatsduma der sofortigen gesetzlichen Forderung nicht nach den Behörden, die keine Verzögerung zuließen. […]

Die Staatsduma, die geschaffen wurde, um den russischen Staat zu stärken, muss im Geiste russisch sein. Andere Nationalitäten, die Teil unseres Staates waren, sollten Vertreter ihrer Bedürfnisse in der Staatsduma haben, aber sie sollten und werden nicht zu der Zahl gehören, die ihnen die Möglichkeit gibt, Schiedsrichter in rein russischen Angelegenheiten zu sein. In denselben Außenbezirken des Staates, in denen die Bevölkerung keine ausreichende Entwicklung der Staatsbürgerschaft erreicht hat, sollten die Wahlen zur Staatsduma vorübergehend ausgesetzt werden.

Heilige Narren und Rasputin

Der König und besonders die Königin waren der Mystik unterworfen. Die engste Trauzeugin von Alexandra Feodorovna und Nikolaus II., Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), schrieb in ihren Memoiren: „Der Souverän war wie sein Vorfahre Alexander I. immer mystisch; die Kaiserin war ebenso mystisch … Ihre Majestäten sagten, dass sie glauben, dass es Menschen gibt, wie zu Zeiten der Apostel … die die Gnade Gottes besitzen und deren Gebet der Herr erhört.“

Aus diesem Grund sah man im Winterpalast oft verschiedene heilige Narren, "gesegnete", Wahrsager, Menschen, die angeblich das Schicksal der Menschen beeinflussen konnten. Dies ist Pascha der Scharfsinnige und Matryona die Sandale und Mitya Kozelsky und Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - die Frau von Großherzog Nikolai Nikolaevich Jr. Die Türen des königlichen Palastes standen allen möglichen Schurken und Abenteurern weit offen, wie zum Beispiel dem Franzosen Philippe (richtiger Name - Nizier Vachol), der der Kaiserin eine Ikone mit einer Glocke überreichte, die läuten sollte bei der Annäherung an Alexandra Feodorovna Menschen "mit schlechten Absichten" .

Aber die Krone der königlichen Mystik war Grigory Efimovich Rasputin, der es schaffte, die Königin und durch sie den König vollständig zu unterwerfen. „Jetzt regiert nicht der Zar, sondern der Schurke Rasputin“, notierte Bogdanovich im Februar 1912, „Jeder Respekt vor dem Zaren ist dahin.“ Dieselbe Idee wurde am 3. August 1916 vom ehemaligen Außenminister S.D. Sasonov im Gespräch mit M. Paleolog: "Der Kaiser regiert, aber die von Rasputin inspirierte Kaiserin regiert."

Rasputin […] erkannte schnell alle Schwächen des Königspaares und nutzte diese gekonnt aus. Alexandra Fedorovna schrieb im September 1916 an ihren Ehemann: „Ich glaube fest an die Weisheit unseres Freundes, der von Gott zu ihm herabgesandt wurde, um zu raten, was Sie und unser Land brauchen.“ „Hört auf ihn“, wies sie Nikolaus II. an, „… Gott hat ihn als Assistenten und Führer zu euch gesandt.“ […]

Es kam zu dem Punkt, dass einzelne Generalgouverneure, Hauptankläger des Heiligen Synods und Minister vom Zaren auf Empfehlung von Rasputin, übermittelt durch die Zarin, ernannt und abgesetzt wurden. Am 20. Januar 1916 wurde er auf seinen Rat hin zum Vorsitzenden des Ministerrates V.V. Stürmer sei „ein absolut prinzipienloser Mensch und ein völliges Nichts“, wie Shulgin ihn beschrieb.

Radtsig E.S. Nikolaus II. in den Erinnerungen der ihm Nahestehenden. Neue und neuere Geschichte. Nr. 2, 1999

REFORM UND GEGENREFORM

Der aussichtsreichste Weg der Entwicklung des Landes durch konsequente demokratische Reformen erwies sich als unmöglich. Obwohl es schon unter Alexander I. wie durch eine gestrichelte Linie markiert war, wurde es in Zukunft entweder verzerrt oder sogar unterbrochen. Unter der autokratischen Regierungsform, die im Laufe des 19. Jahrhunderts. blieb in Russland unerschütterlich, das entscheidende Wort in jeder Frage des Schicksals des Landes gehörte den Monarchen. Sie wechselten sich aus einer Laune der Geschichte ab: der Reformer Alexander I. - der Reaktionär Nikolaus I., der Reformer Alexander II. - der Gegenreformer Alexander III. (Nicholas II., der 1894 den Thron bestieg, musste sich auch nach dem Schalter seines Vaters reformieren -Reformen zu Beginn des nächsten Jahrhunderts) .

ENTWICKLUNG RUSSLANDS WÄHREND DES VORSTANDES VON NIKOLAUS II

Der Hauptvollstrecker aller Transformationen im ersten Jahrzehnt der Regierungszeit von Nikolaus II. (1894-1904) war S.Yu. Witte. Ein talentierter Finanzier und Staatsmann, S. Witte, Leiter des Finanzministeriums im Jahr 1892, versprach Alexander III., ohne politische Reformen durchzuführen, Russland in 20 Jahren zu einem der führenden Industrieländer zu machen.

Die von Witte entwickelte Industrialisierungspolitik erforderte erhebliche Kapitalinvestitionen aus dem Haushalt. Eine der Kapitalquellen war die Einführung des staatlichen Monopols für Wein- und Wodkaprodukte im Jahr 1894, das zum Haupteinnahmeposten des Haushalts wurde.

1897 wurde eine Währungsreform durchgeführt. Maßnahmen zur Steuererhöhung, zur Steigerung des Goldabbaus und zum Abschluss von Auslandsanleihen ermöglichten es, Goldmünzen anstelle von Papiernoten in Umlauf zu bringen, was dazu beitrug, ausländisches Kapital nach Russland zu locken und das Währungssystem des Landes zu stärken, wodurch sich die Staatseinnahmen verdoppelten. Mit der Gewerbesteuerreform von 1898 wurde eine Gewerbesteuer eingeführt.

Das eigentliche Ergebnis von Wittes Wirtschaftspolitik war die beschleunigte Entwicklung des Industrie- und Eisenbahnbaus. In der Zeit von 1895 bis 1899 wurden im Land durchschnittlich 3.000 Kilometer Gleise pro Jahr gebaut.

Um 1900 war Russland bei der Ölförderung weltweit führend.

Ende 1903 gab es in Russland 23.000 Fabrikunternehmen mit ungefähr 2.200.000 Arbeitern. Politik S.Yu. Witte gab Impulse für die Entwicklung der russischen Industrie, des gewerblichen und industriellen Unternehmertums und der Wirtschaft.

Nach dem Projekt von P. A. Stolypin wurde eine Agrarreform eingeleitet: Die Bauern durften frei über ihr Land verfügen, die Gemeinde verlassen und einen Bauernhof führen. Der Versuch, die Landgemeinde abzuschaffen, war von großer Bedeutung für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf dem Lande.

Kapitel 19. Die Regierungszeit von Nikolaus II. (1894-1917). Russische Geschichte

DER ANFANG DES ERSTEN WELTKRIEGS

Am selben Tag, dem 29. Juli, unterzeichnete Nikolaus II. auf Drängen des Generalstabschefs Januschkewitsch ein Dekret über die allgemeine Mobilisierung. Am Abend traf der Leiter der Mobilmachungsabteilung des Generalstabs, General Dobrorolsky, im Gebäude des Haupttelegraphenamts von St. Petersburg ein und brachte dort persönlich den Text des Mobilmachungsdekrets zur Übermittlung an alle Teile des Reiches. Es blieben buchstäblich ein paar Minuten, bevor die Geräte mit der Übertragung des Telegramms beginnen sollten. Und plötzlich erhielt Dobrorolsky den Befehl des Königs, die Übermittlung des Dekrets auszusetzen. Es stellte sich heraus, dass der Zar ein neues Telegramm von Wilhelm erhielt. In seinem Telegramm versicherte der Kaiser erneut, dass er versuchen werde, eine Einigung zwischen Russland und Österreich zu erreichen, und bat den Zaren, dies nicht durch militärische Vorbereitungen zu behindern. Nachdem Nikolai das Telegramm überprüft hatte, teilte er Suchomlinow mit, dass er das Dekret über die allgemeine Mobilisierung aufheben werde. Der Zar beschloss, sich auf eine nur gegen Österreich gerichtete Teilmobilmachung zu beschränken.

Sasonov, Yanushkevich und Sukhomlinov waren äußerst besorgt darüber, dass Nicholas dem Einfluss von Wilhelm erlegen war. Sie befürchteten, dass Deutschland Russland in der Konzentration und Aufstellung der Armee überholen würde. Sie trafen sich am Morgen des 30. Juli und beschlossen, den König zu überzeugen. Januschkewitsch und Suchomlinow versuchten es telefonisch. Nikolai kündigte Januschkewitsch jedoch trocken an, dass er das Gespräch beenden würde. Dem General gelang es dennoch, den Zaren darüber zu informieren, dass Sasonow im Zimmer anwesend war, der ihm auch ein paar Worte sagen möchte. Nach einer Pause stimmte der König zu, dem Minister zuzuhören. Sasonow bat um eine Audienz für einen dringenden Bericht. Nikolai schwieg wieder und bot dann an, um 3 Uhr zu ihm zu kommen. Sasonow stimmte mit seinen Gesprächspartnern überein, dass er, wenn er den Zaren überzeugen würde, sofort Januschkewitsch aus dem Peterhof-Palast anrufen und dem diensthabenden Offizier den Befehl erteilen würde, das Dekret allen Militärbezirken mitzuteilen. „Danach“, sagte Januschkewitsch, „werde ich das Haus verlassen, das Telefon kaputt machen und generell dafür sorgen, dass ich für eine erneute Absage der Generalmobilmachung nicht mehr auffindbar bin.“

Fast eine Stunde lang bewies Sasonow Nikolai, dass der Krieg sowieso unvermeidlich sei, da Deutschland ihn anstrebe, und dass es unter diesen Bedingungen äußerst gefährlich sei, die allgemeine Mobilmachung hinauszuzögern. Am Ende stimmte Nikolai zu. […] Vom Vorraum aus rief Sasonow Januschkewitsch an und teilte ihm die Zustimmung des Zaren mit. „Jetzt können Sie Ihr Telefon kaputt machen“, fügte er hinzu. Am 30. Juli um 5 Uhr abends begannen alle Apparate des Haupttelegraphen von St. Petersburg zu hämmern. Sie schickten den Erlass des Zaren über die allgemeine Mobilmachung an alle Militärbezirke. Am Morgen des 31. Juli wurde er öffentlich.

Beginn des Ersten Weltkriegs. Geschichte der Diplomatie. Band 2. Herausgegeben von V. P. Potemkin. Moskau-Leningrad, 1945

DER VORSTAND VON NIKOLAUS II. IN DEN SCHÄTZUNGEN DER HISTORIKER

In der Emigration gab es unter den Forschern eine Spaltung bei der Beurteilung der Persönlichkeit des letzten Königs. Die Auseinandersetzungen nahmen oft einen scharfen Charakter an, und die Diskussionsteilnehmer nahmen entgegengesetzte Positionen ein, von Lob auf der konservativen rechten Seite zu Kritik von den Liberalen und Verunglimpfung auf der linken, sozialistischen Seite.

S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich gehörten zu den im Exil tätigen Monarchisten. Laut I. Solonevich: „Nicholas II. ist ein Mann mit „durchschnittlichen Fähigkeiten“, der treu und ehrlich alles für Russland getan hat, was er wusste, was er konnte. Kein anderer konnte und konnte nicht mehr ... "Linke Historiker sprechen von Kaiser Nikolaus II. als Mittelmaß, rechts - als Idol, dessen Begabung oder Mittelmäßigkeit nicht zur Diskussion steht." […].

Ein noch rechtsgerichteterer Monarchist, N. Markov, bemerkte: „Der Souverän selbst wurde in den Augen seines Volkes verleumdet und diskreditiert, er konnte dem bösartigen Druck all derer nicht standhalten, die anscheinend verpflichtet waren, die zu stärken und zu verteidigen Monarchie in jeder erdenklichen Weise“ […].

Der größte Erforscher der Herrschaft des letzten russischen Zaren ist S. Oldenburg, dessen Werk auch im 21. Jahrhundert seine überragende Bedeutung behält. Für jeden Forscher der Nikolaev-Periode der russischen Geschichte ist es notwendig, sich beim Studium dieser Ära mit der Arbeit von S. Oldenburg "Die Herrschaft von Kaiser Nikolaus II." vertraut zu machen. […].

Die linksliberale Richtung wurde von P. N. Miljukow vertreten, der in dem Buch „Die zweite russische Revolution“ feststellte: „Konzessionen an die Macht (Manifest vom 17. Oktober 1905) konnten die Gesellschaft und das Volk nicht zufrieden stellen, nicht nur weil sie unzureichend und unvollständig waren . Sie waren unaufrichtig und betrügerisch, und die Macht, die sie selbst gab, betrachtete sie nicht eine Minute lang als für immer und vollständig abgetreten.

Der Sozialist A. F. Kerensky schrieb in der Geschichte Russlands: „Die Herrschaft von Nikolaus II. war aufgrund seiner persönlichen Qualitäten für Russland fatal. Aber eines war ihm klar: Nachdem er in den Krieg eingetreten war und das Schicksal Russlands mit dem Schicksal der mit ihm verbündeten Länder verknüpft hatte, ging er bis zu seinem Martyrium nicht zu verlockenden Kompromissen mit Deutschland ein […] . Der König trug die Last der Macht. Sie belastete ihn innerlich ... Er hatte nicht den Willen zur Macht. Er hat es durch Eid und Tradition gehalten“ […].

Moderne russische Historiker bewerten die Regierungszeit des letzten russischen Zaren auf unterschiedliche Weise. Die gleiche Spaltung wurde bei Forschern der Regierungszeit von Nikolaus II. Im Exil beobachtet. Einige von ihnen waren Monarchisten, andere hielten an liberalen Ansichten fest und wieder andere betrachteten sich als Anhänger des Sozialismus. In unserer Zeit lässt sich die Geschichtsschreibung der Regierungszeit Nikolaus II. in drei Bereiche gliedern, etwa in der Emigrantenliteratur. Aber auch in Bezug auf die postsowjetische Zeit sind Klarstellungen erforderlich: Moderne Forscher, die den Zaren preisen, sind nicht unbedingt Monarchisten, obwohl es sicherlich einen bestimmten Trend gibt: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, der größte moderne Historiker zum Studium des vorrevolutionären Russlands, bewertet die Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. Positiv: „1913 herrschten überall Frieden, Ordnung und Wohlstand. Russland ging selbstbewusst voran, es kam zu keinen Unruhen. Die Industrie arbeitete auf Hochtouren, die Landwirtschaft entwickelte sich dynamisch und brachte von Jahr zu Jahr mehr Ernten. Der Wohlstand wuchs und die Kaufkraft der Bevölkerung stieg von Jahr zu Jahr. Die Aufrüstung der Armee hat begonnen, noch ein paar Jahre - und die russische Militärmacht wird die erste Kraft der Welt werden “ […].

Der konservative Historiker V. Schambarow äußert sich positiv über den letzten Zaren und stellt fest, dass der Zar im Umgang mit seinen politischen Feinden, die auch Feinde Russlands waren, zu weich war: „Russland wurde nicht durch autokratische „Despotie“ zerstört, sondern durch die Schwäche und Zahnlosigkeit der Macht.“ Der Zar versuchte zu oft, einen Kompromiss zu finden, sich mit den Liberalen zu einigen, damit es kein Blutvergießen zwischen der Regierung und einem von den Liberalen und Sozialisten getäuschten Teil des Volkes gebe. Zu diesem Zweck entließ Nikolaus II. anständige, kompetente und der Monarchie treu ergebene Minister und ernannte stattdessen entweder Laien oder heimliche Feinde der autokratischen Monarchie oder Betrüger. […].

M. Nazarov hat in seinem Buch "An den Führer des Dritten Roms" auf den Aspekt der globalen Verschwörung der Finanzelite zum Sturz der russischen Monarchie aufmerksam gemacht ... […] Nach der Beschreibung von Admiral A. Bubnov, an In der Stavka herrschte eine verschwörerische Atmosphäre. Als Reaktion auf Alekseevs klug formulierten Abdankungsantrag bekundeten im entscheidenden Moment nur zwei Generäle öffentlich ihre Loyalität gegenüber dem Souverän und ihre Bereitschaft, ihre Truppen zur Niederschlagung der Rebellion zu führen (General Khan Nachitschewan und General Graf F. A. Keller). Der Rest begrüßte den Verzicht mit roten Schleifen. Einschließlich der zukünftigen Gründer der Weißen Armee, der Generäle Alekseev und Kornilov (es oblag dann letzteren, der königlichen Familie den Befehl der Provisorischen Regierung über ihre Verhaftung mitzuteilen). Auch Großherzog Kirill Wladimirowitsch brach seinen Eid am 1. März 1917 – noch vor der Abdankung des Zaren und um Druck auf ihn auszuüben! - entzog seine Militäreinheit (Gardenbesatzung) dem Schutz der königlichen Familie, erschien unter roter Fahne in der Staatsduma, stellte dieses Hauptquartier der Freimaurerrevolution mit seinen Gardisten zum Schutz der verhafteten zaristischen Minister aus und appellierte an andere Truppen "um der neuen Regierung beizutreten." „Feigheit und Verrat und Betrug sind überall“, das waren die letzten Worte im königlichen Tagebuch in der Nacht der Entsagung […].

Vertreter der alten sozialistischen Ideologie, zum Beispiel A.M. Anfimov und E.S. Radzig hingegen bewertet die Herrschaft des letzten russischen Zaren negativ und nennt die Jahre seiner Herrschaft eine Kette von Verbrechen gegen das Volk.

Zwischen den beiden Richtungen - Lob und übermäßig scharfe, unfaire Kritik - gibt es die Werke von Ananyich B.V., N.V. Kuznetsov und P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov bleibt bei der Beurteilung der Regierungszeit von Nikolaus in der Mitte: „Auf den Seiten aller in der Rezension erwähnten Werke erscheint die tragische Persönlichkeit des letzten russischen Zaren - ein zutiefst anständiger und zarter Mann bis zur Schüchternheit, an ein vorbildlicher Christ, ein liebevoller Ehemann und Vater, pflichttreu und zugleich ein unauffälliger Staatsmann, eine Figur, ein Gefangener ein für allemal erlernter Überzeugungen von der Unantastbarkeit der Ordnung der Dinge, die ihm seine Vorfahren hinterlassen haben. Er war weder ein Despot noch sogar ein Henker seines Volkes, wie unsere offizielle Geschichtsschreibung behauptet, aber er war zu seinen Lebzeiten nicht einmal ein Heiliger, wie jetzt manchmal behauptet wird, obwohl er zweifellos durch das Martyrium für alle Sünden und Fehler gesühnt hat seine Herrschaft. Das Drama von Nikolaus II. als Politiker liegt in seiner Mittelmäßigkeit, in der Diskrepanz zwischen dem Ausmaß seiner Persönlichkeit und der Herausforderung der Zeit“ […].

Und schließlich gibt es Historiker mit liberalen Ansichten wie K. Shatsillo, A. Utkin. Gemäß dem ersten: „Nicholas II. hat im Gegensatz zu seinem Großvater Alexander II. nicht nur überfällige Reformen nicht durchgeführt, sondern selbst wenn die revolutionäre Bewegung sie mit Gewalt zurückgezogen hat, hat er sich hartnäckig bemüht, das Gegebene „in einem Moment des Zögerns“ zurückzunehmen “. All dies "trieb" das Land in eine neue Revolution, machte es völlig unvermeidlich ... A. Utkin ging noch weiter und stimmte zu, dass die russische Regierung einer der Schuldigen des Ersten Weltkriegs war und einen Zusammenstoß mit Deutschland wollte. Gleichzeitig hat die zaristische Regierung die Stärke Russlands einfach nicht berechnet: „Der kriminelle Stolz hat Russland ruiniert. Auf keinen Fall sollte sie mit dem Industriechampion des Kontinents in den Krieg ziehen. Russland hatte die Gelegenheit, einen fatalen Konflikt mit Deutschland zu vermeiden.

Nikolaus II. Am 20. Oktober 1894 starb Kaiser Alexander III. Ihr Sohn Nikolaus II. bestieg den Thron.
Nikolai Alexandrovich Romanov wurde am 6. Mai 1868 und am Tag des Heiligen Johannes des Langmuts geboren und hielt sich daher für Scheitern und Qualen. Und es gab Gründe für einen solchen Glauben. Während der Weltreise, die Nicholas noch als Kronprinz unternahm, wurde in Japan ein Attentat auf ihn verübt. Die Krönung von Nikolaus II. im Mai 1896 ging mit der Tragödie an diesem Tag in die Geschichte ein. Etwa eine Million Menschen versammelten sich zu den festlichen Feierlichkeiten, die anlässlich der Krönung auf dem Chodynka-Feld in Moskau organisiert wurden. Während der Verteilung von Geschenken begann ein Ansturm, bei dem etwa dreitausend Menschen verletzt wurden, mehr als tausend von ihnen starben. Nicholas sollte einen weiteren Schock durchmachen: Sein lang erwarteter einziger Sohn litt an einer unheilbaren schweren Krankheit.
Da Nicholas seine Ansichten nie darlegte und auch nicht versuchte, sie öffentlich zu machen, galt er als schwacher Herrscher, der zuerst von seiner Mutter und dann von seiner Frau beeinflusst wurde. Es wurde auch gesagt, dass der letzte Ratsherr, mit dem er sprach, immer das letzte Wort hatte. Tatsächlich wurde das letzte Wort denen überlassen, die die Ansichten des Kaisers teilten. Gleichzeitig ließ sich Nikolai bei der Bestimmung seiner eigenen Positionen nur von einem Kriterium leiten: Was hätte sein Vater an seiner Stelle getan? Diejenigen, die Nikolai genau kannten, glaubten, dass er, wenn er in einer gewöhnlichen Umgebung geboren worden wäre, ein Leben voller Harmonie geführt hätte, ermutigt von seinen Vorgesetzten und respektiert von seinen Mitmenschen. Alle Memoirenschreiber stellen einstimmig fest, dass Nikolai ein idealer Familienvater war, mit guten Manieren und zurückhaltend im Zeigen von Emotionen. Gleichzeitig zeichnete er sich durch Unaufrichtigkeit und eine gewisse Sturheit, ja Gerissenheit aus. Zeitgenossen warfen ihm vor, ein „mittelständischer Mann“ zu sein, der von Staatsangelegenheiten belastet sei.
Autokratie oder „Volksvertretung“? Die Thronbesteigung von Nikolaus löste in der Gesellschaft eine Welle von Erwartungen aus. Viele hofften, dass der neue Kaiser die von seinem Großvater Alexander II. konzipierten Reformen vollenden würde, sie hofften, dass er die Umstrukturierung des politischen Systems in Angriff nehmen würde. Die Hauptidee einer liberal gesinnten Gesellschaft war die Einführung von "Volksvertretern" in Regierungsgremien. Aus diesem Grund gingen nach der Thronbesteigung von Nikolaus II. Zahlreiche Petitionen von Zemstvos in seiner Adresse ein, in denen sie (in sehr vorsichtiger Form) die Hoffnung auf die Umsetzung „der Möglichkeit und des Rechts öffentlicher Institutionen auf ihre Meinung zu den sie betreffenden Fragen äußern, damit bis zur Thronhöhe der Ausdruck der Bedürfnisse und Gedanken nicht nur der Vertreter der Verwaltung, sondern auch des russischen Volkes erreicht werden kann.
Aber am 17. Januar 1895 erklärte Nikolai in seiner ersten öffentlichen Rede, dass er die Grundlagen der Autokratie genauso fest und standhaft schützen werde, wie es ihr "unvergesslicher verstorbener Elternteil" getan habe. Dies markierte die erste Spaltung in der neuen Herrschaft zwischen der obersten Macht und den liberalen sozialen Kräften. Und das ganze weitere politische Leben Russlands stand im Zeichen des Kampfes um die Idee der "Volksvertretung".
Der Kampf zwischen konservativen und liberalen Kräften in den höchsten Machtebenen. Im unmittelbaren Umfeld des Kaisers gab es unterschiedliche Standpunkte zu den Perspektiven der Entwicklung Russlands. Finanzminister S. Yu Witte war sich der Notwendigkeit von Reformen im Land bewusst. Er erklärte, dass "in Russland jetzt dasselbe passiert, was zu seiner Zeit im Westen passiert ist: Es bewegt sich zum kapitalistischen System ... Dies ist das unveränderliche Gesetz der Welt." Er betrachtete wirtschaftliche Reformen als vorrangig, darunter Reformen im Bereich der industriellen Produktion und des Finanzwesens. Die Industrialisierung des Landes sei nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Aufgabe. Seine Umsetzung würde es ermöglichen, Mittel für die Umsetzung dringender sozialer Reformen zu akkumulieren und sich in der Landwirtschaft zu engagieren. Das Ergebnis wäre die allmähliche Verdrängung des Adels, die Ersetzung seiner Macht durch die Macht des Großkapitals. Vertreter des Großkapitals würden in Zukunft die politische Struktur des Landes in die richtige Richtung reformieren.
Der wichtigste politische Gegner von S. Yu Witte war der Innenminister V. K. Plehve, der als entschiedener Verteidiger der „russischen Grundlagen“ bekannt war. S. Yu Witte. Plehve war überzeugt, dass Russland "eine eigene Geschichte und ein besonderes System hatte". Ohne die Notwendigkeit von Reformen im Land zu leugnen, hielt er es für unmöglich, dass diese Reformen zu schnell durchgeführt würden, unter dem Druck "von unreifen Jugendlichen, Studenten ... und berüchtigten Revolutionären". Seiner Meinung nach sollte die Initiative in Sachen Reformen bei der Regierung liegen.
Wachsender Einfluss des Innenministeriums. In seiner Politik setzte V. K. Plehve auf Strafmaßnahmen: „Wenn wir nicht in der Lage sind, den historischen Lauf der Ereignisse zu ändern, der zu einer Oszillation des Staates führt, müssen wir Barrieren dagegen errichten, um ihn zu verzögern, und nicht mitmachen den Fluss, versuchen, immer voraus zu sein". Er begann seine Arbeit mit der Stärkung der Positionen des Innenministeriums.
Nur 125 Beamte dienten in der Polizeibehörde, aber es war nur das Hauptquartier einer ganzen Armee von Polizisten, Archivaren und Geheimagenten. In allen Provinzen, Landkreisen, bei den Eisenbahnen gab es Gendarmenabteilungen. Die russische Bildungsgesellschaft behandelte die Gendarmen mit Abscheu. Ein Teil der edlen Jugend, die vom Heiligenschein des Mysteriums und der Romantik mitgerissen wurde, versuchte jedoch, in den Dienst des Gendarmenkorps einzutreten. Die Regierung stellte ernsthafte Forderungen an die Bewerber. Nur ein erblicher Adliger, der erfolgreich eine Militär- oder Kadettenschule absolvierte und mindestens sechs Jahre Militärdienst leistete, konnte Gendarm werden. Es gab andere Anforderungen: keine Schulden zu haben, sich nicht zum Katholizismus zu bekennen, Vorprüfungen im Hauptquartier des Gendarmenkorps zu bestehen, viermonatige Kurse in St. Petersburg zu besuchen und die Abschlussprüfung erfolgreich zu bestehen.
V. K. Plehve widmete dem Ausbau des Netzes der Abteilungen für den Schutz der Ordnung und der öffentlichen Sicherheit, die im Volksmund „Okhranok“ genannt wurden, besondere Aufmerksamkeit. Also fingen sie später an, die gesamte Geheimpolizei anzurufen. Überwachungsagenten - Filer - sollten den Anweisungen zufolge "starke Beine haben, mit gutem Sehvermögen, Gehör und Gedächtnis, mit einem solchen Aussehen, das es ermöglichen würde, sich nicht von der Masse abzuheben".
V. K. Plehve hielt das Öffnen von Briefen für eine der effektivsten Methoden der Detektivarbeit. Um Briefe abzufangen, gab es technische Mittel, die es ermöglichten, die Nachricht diskret zu öffnen und zu kopieren, jedes Siegel zu fälschen, sympathische Tinte zu entwickeln, die Kryptographie zu entschlüsseln usw. Der Innenminister war sich der privaten Korrespondenz und ausländischer diplomatischer Vertreter bewusst. Nur zwei Personen im Reich – der König und der Innenminister – konnten ihre Korrespondenz ruhig angehen.
"Zubatovsky Sozialismus". Gleichzeitig wurde versucht, die Kontrolle über die Arbeiterbewegung zu übernehmen. Diese Idee gehörte dem Leiter der Moskauer Sicherheitsabteilung, Oberst S. V. Zubatov.
Die Idee von S. V. Zubatov war es, die Arbeiter dem Einfluss regierungsfeindlicher Organisationen zu entreißen. Dazu hielt er es für notwendig, sie für die Idee zu begeistern, dass die Interessen der Staatsmacht nicht mit den engstirnigen egoistischen Interessen der Unternehmer übereinstimmen und dass die Arbeiter ihre finanzielle Situation nur im Bündnis mit den Behörden verbessern können. Auf Initiative von S. V. Zubatov und mit Unterstützung des Generalgouverneurs von Moskau, Großherzog Sergej Alexandrowitsch in den Jahren 1901 - 1902. In Moskau und dann in anderen Städten wurden legale Arbeiterorganisationen gegründet, die auf professioneller Basis aufgebaut wurden.
Aber für den Erfolg von Zubatovs Idee mussten die Behörden etwas Wirkliches für die Arbeiter tun. Der Staat schränkte jedoch seine „schützende“ Politik durch das Gesetz „Über die Einsetzung von Ältesten in Fabrikbetrieben“ (Juni 1903) ein. Die Arbeiter konnten aus ihrer Mitte einen Vorgesetzten wählen, der die Erfüllung der Arbeitsbedingungen durch den Arbeitgeber überwachte. Zubatovs Theorie verbot den Arbeitern nicht, an Wirtschaftsstreiks teilzunehmen, daher an den Kehrarbeiten in den Jahren 1902 - 1903. Mitglieder der Zubatov-Organisationen beteiligten sich aktiv an einer breiten Streikwelle. Das verärgerte die Hersteller. Beschwerden über "riskante Experimente" gingen bei der Regierung ein. SV Zubatov wurde entlassen.
Plehve misstraute auch der Initiative von Subatov. Er hielt die Taktik, revolutionäre Organisationen von innen heraus zu zerstören, indem man Polizeiagenten in sie einführte, für effektiver. Einer der größten Erfolge war die Einführung des Geheimpolizisten E. Azef in den führenden Kern der größten Terrororganisation. Dies hat jedoch V. K. Plehve selbst nicht gerettet. 1904 wurde er getötet.
Der kurze "Frühling" von P. D. Svyatopolk-Mirsky. Unterdessen blieb die Situation im Land schwierig. Arbeiter- und Bauernaufstände, Studentenunruhen hörten nicht auf, Semstwo-Liberale zeigten Ausdauer, die Armee wurde im Krieg mit Japan besiegt (darüber wird in § 5 gesprochen). All dies brachte Russland an den Rand einer revolutionären Explosion. Unter diesen Bedingungen fiel die Wahl des Zaren bei seiner Ernennung zum Schlüsselposten des Innenministers auf den für seine liberalen Gesinnungen bekannten Fürsten P. D. Svyatopolk-Mirsky, den Gouverneur von Wilna.
In seiner ersten öffentlichen Rede im September 1904 sprach der neue Minister vom Vertrauen zwischen Regierung und Gesellschaft als entscheidende Bedingung staatlicher Politik.
Svyatopolk-Mirsky proklamierte eine Politik der Zusammenarbeit zwischen den Behörden und den Semstwos und verstand, dass die Semstwos die einzigen legalen Organisationen in Russland seien. Er glaubte, dass es durch ein Bündnis mit der Semstwo-Führung möglich sei, die gesellschaftspolitische Unterstützung der Macht auszubauen und zu stärken.
Im November 1904 überreichte Svyatopolk-Mirsky dem Zaren eine Notiz, in der er vorrangige Maßnahmen im Bereich der staatlichen Reorganisation auflistete. Er schlug vor, in die Zusammensetzung des Staatsrates eine bestimmte Anzahl gewählter Vertreter der Semstwos und Stadtdumas aufzunehmen. Es war notwendig, den Wählerkreis in den Semstwo- und Stadtregierungen erheblich zu erweitern und volost Semstwos zu bilden. Er beabsichtigte, die Zemstvos im ganzen Reich auszudehnen. Svyatopolk-Mirsky versuchte auch, andere Probleme zu lösen: Bedingungen zu schaffen, um die Bauern in Eigentumsrechten mit anderen Gütern anzunähern, die Rechte der Altgläubigen zu erweitern, ein Gesetz über die Rechte der jüdischen Bevölkerung zu erlassen usw.
Anfang Dezember 1904 versammelte Nikolaus II. die höchsten staatlichen Würdenträger und Großherzöge, um das Programm von Svyatopolk-Mirsky zu erörtern. Das Ergebnis war ein kaiserlicher Erlass vom 12. Dezember 1904, der einige Änderungen versprach. Das Dekret erwähnte jedoch keine Volksvertretung. Darüber hinaus wurde betont, dass alle Reformen unter Beibehaltung der Autokratie in unerschütterlicher Form durchgeführt werden müssen. Der Rücktritt von Svyatopolk-Mirsky war eine ausgemachte Sache.
Nationale Politik. Nikolaus II. setzte den Kurs seines Vaters in der nationalen Frage fort. Der Prozess der Modernisierung des Landes erforderte die Einheitlichkeit der administrativen, rechtlichen und sozialen Struktur aller Gebiete Russlands, die Einführung einer einheitlichen Sprache und Bildungsstandards. Diese objektive Tendenz nahm jedoch häufig die Form der Russifizierung an.
Das Problem der Einigung traf Finnland am schwersten. 1899 wurde ein Manifest herausgegeben, das dem Kaiser das Recht einräumte, ohne Zustimmung des Reichstags Gesetze für Finnland zu erlassen. 1901 wurden die nationalen Militäreinheiten aufgelöst und die Finnen sollten in der russischen Armee dienen. Büroarbeit in öffentlichen Einrichtungen in Finnland sollte nur in russischer Sprache erfolgen. Die Saeima von Finnland weigerte sich, diese Gesetze zu genehmigen, und finnische Beamte boykottierten sie. 1903 erhielt der Generalgouverneur von Finnland Notstandsbefugnisse. Dies verschärfte die politische Situation in der Region erheblich. Das finnische Territorium wurde zu einer Basis für revolutionäre Gruppen, wo Terroristen ihre Attentate vorbereiteten und wo Revolutionäre und Liberale Kongresse und Konferenzen abhielten.
Auch die jüdische Bevölkerung, die in den sogenannten Pale of Settlement (westliche Provinzen Russlands) lebte, erlebte nationale Unterdrückung. Nur Juden, die zum orthodoxen Glauben konvertiert waren und eine höhere Bildung hatten, oder Kaufleute der ersten Zunft und ihre Angestellten durften an anderen Orten leben. Unfähig, ihr Wissen und Talent im öffentlichen Dienst zu zeigen, schloss sich die jüdische Jugend aktiv den Reihen revolutionärer Organisationen an und bekleidete oft führende Positionen in ihnen. Gleichzeitig nahm der wirtschaftliche Einfluss des jüdischen Kapitals im Land erheblich zu. All dies führte zu einer Zunahme antisemitischer und antijüdischer Stimmungen, die häufig zu Pogromen führten. Das erste große jüdische Pogrom fand im April 1903 in Chisinau statt. Dabei wurden etwa 500 Menschen verletzt, 700 Wohngebäude und 600 Geschäfte zerstört. Ende August 1903 kam es in Gomel zu blutigen Ereignissen. Die Behörden reagierten mit schleppenden Klagen und einem Dekret über die Öffnung von etwa 150 weiteren Städten und Gemeinden für die jüdische Besiedlung.
Auch im Kaukasus war es unruhig. 1903 kam es zu Unruhen unter der armenischen Bevölkerung. Sie wurden durch ein Dekret provoziert, mit dem das Eigentum der Armenischen Gregorianischen Kirche an die Behörden übertragen wurde. Tatsache ist, dass die armenische Kirche eine gewisse Unabhängigkeit genoss und nur auf Kosten von Spenden von Gemeindemitgliedern existierte. Das Kircheneigentum wurde von Personen verwaltet, die vom armenischen Patriarchen (Catholicos) ernannt wurden. Gleichzeitig erhielt die Kirche große Einnahmen, von denen ein Teil nach Angaben der Polizei zur Unterstützung der armenischen nationalen revolutionären Organisationen verwendet wurde. Die armenische Bevölkerung empfand dieses Dekret als Eingriff in nationale Werte und religiöse Traditionen. Bei der Inventarisierung von Kirchen- und Klosterbesitz kam es zu Zusammenstößen, die oft in blutigen Kämpfen endeten.
Die Regierung von Nikolaus II. setzte die Politik fort, die nationalen Außenbezirke mit der russischen Bevölkerung zu besiedeln. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Russen lebten hier hauptsächlich in den Städten und stellten einen bedeutenden Teil der Industriearbeiter. So überwog die russische Bevölkerung in den Städten Weißrusslands, der Ukraine am linken Ufer, Noworossija (Schwarzmeerregion). Auch die Arbeiter in den großen Industriezentren des Kaukasus - Baku, Tiflis usw. - waren überwiegend Russen. Ausnahmen waren Finnland, Polen und die baltischen Provinzen, wo die Zusammensetzung der Bevölkerung homogener war und ein ausreichend hohes Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung zur Bildung eines nationalen Proletariats führte.
Somit war die Innenpolitik von Nikolaus II. Eine direkte Fortsetzung der vorherigen Regierungszeit und traf nicht die Stimmung der Mehrheit der russischen Gesellschaft, die auf entscheidende Reformen des neuen Zaren wartete.
DOKUMENTIEREN
L. N. TOLSTOI ÜBER DAS POLITISCHE REGIME DES RUSSISCHEN REICHES ZU BEGINN DES XX. JAHRHUNDERTS AUS DEM BRIEF VON L. N. TOLSTOI AN NIKOLAUS II. (1902)
Ein Drittel Russlands befindet sich in einer Position des erhöhten Schutzes, dh außerhalb des Gesetzes. Die Armee von Polizisten – offen und verdeckt – wächst. Gefängnisse, Verbannungs- und Zuchthäuser sind überfüllt, über Hunderttausende von kriminellen, politischen, zu denen jetzt auch die Arbeiter gehören. Die Zensur ist in der Prohibition ad absurdum geführt, die sie in den schlimmsten Zeiten der 1940er Jahre nicht erreichte. Religiöse Verfolgungen waren noch nie so häufig und grausam wie jetzt, und sie werden immer grausamer. Überall in den Städten und Fabrikzentren werden Truppen konzentriert und mit scharfer Munition gegen die Menschen ausgesandt. Vielerorts hat es bereits brudermörderische Blutvergießen gegeben und überall werden neue und noch grausamere vorbereitet und werden unvermeidlich sein.
Und als Ergebnis all dieser anstrengenden und grausamen Tätigkeit der Regierung verarmt das landwirtschaftliche Volk - jene 100 Millionen, auf denen die Macht Russlands beruht - trotz des exorbitant steigenden Staatshaushalts, oder vielmehr infolge dieses Anstiegs, alle Jahr, so dass Hunger zur Normalität geworden ist. Und das gleiche Phänomen war die allgemeine Unzufriedenheit mit der Regierung aller Klassen und eine feindselige Haltung ihr gegenüber. Und der Grund für all dies, offensichtlich klar, ist einer: dass Ihre Helfer Ihnen versichern, dass sie das Wohlergehen dieses Volkes und Ihren Frieden und Ihre Sicherheit gewährleisten, indem sie jede Bewegung des Lebens unter den Menschen stoppen. Aber schließlich stoppt es eher den Strom des Flusses als die ewige Vorwärtsbewegung der Menschheit, die von Gott eingesetzt wurde.
FRAGEN UND AUFGABEN:
1. Beschreiben Sie die persönlichen Qualitäten und politischen Ansichten von Nikolaus II. Warum war die Persönlichkeit des Monarchen in Russland von großer Bedeutung? 2. Welche Ansichten über die Entwicklungsperspektiven des Landes gab es in dieser Zeit in der russischen Gesellschaft und Regierung? (Verwenden Sie bei der Beantwortung das Dokument) 3. Was war das Hauptziel von Zubatovs Experiment? Warum sind Zubatovs Pläne gescheitert? 4. Warum, glauben Sie, wurde die Regierungszeit von P. D. Svyatopolk-Mirsky von den Zeitgenossen „Frühling“ oder „Ära des Vertrauens“ genannt und warum war sie so flüchtig? 5. Einige Politiker nannten das zaristische Russland ein „Gefängnis der Völker“. Kann man einer solchen Aussage zustimmen? Rechtfertige deine Antwort.
Wortschatz erweitern:
RUSSIFIZIERUNG- Verteilung der russischen Sprache, Kultur, Wirtschaftsstruktur, des orthodoxen Glaubens unter der lokalen Bevölkerung der an den russischen Staat angeschlossenen Länder.
VEREINIGUNG- Reduzierung auf eine einzige Probe.

Antwort links Gast

Besucher: 1125569ALEXANDER II Druckversion Per E-Mail sendenMittwoch, 23. März 2011Н. V. Matula, Student der 206. Gruppe der Philosophischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Lomonossow-UniversitätAlexander II. Lebte in einer Massen- (sozialen) Periode, die in der Geschichte vom 19. bis zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts stattfand. Während dieser Zeit treten politische Bewegungen, politische Massenparteien usw. auf. In Russland gab es zu dieser Zeit eine aktive Aktivität sozialer Bewegungen (revolutionäre Populisten, Konservative, Liberale, Radikale usw.). Die Persönlichkeitsbildung von Alexander II. Wurde stark von seinem Mentor, dem Dichter V. A. Zhukovsky, beeinflusst, der den "Lehrplan" des Zarewitsch zusammenstellte, der auf "Erziehung zur Tugend" abzielte. Die von V. A. Zhukovsky festgelegten moralischen Prinzipien beeinflussten maßgeblich die Persönlichkeitsbildung des zukünftigen Königs. Im Gegensatz zu seinem Vater Nikolaus I. war Alexander II. recht gut darauf vorbereitet, den Staat zu regieren. Als Kind erhielt er eine hervorragende Erziehung und Ausbildung. Wie alle russischen Kaiser näherte sich Alexander schon in jungen Jahren dem Militärdienst und wurde im Alter von 26 Jahren ein "vollwertiger General". Reisen in Russland und Europa trugen zur Erweiterung des Horizonts des Erben bei. Nikolaus I. beteiligte den Kronprinzen an der Lösung staatlicher Probleme, stellte ihn dem Staatsrat und dem Ministerkomitee vor und wies ihn an, die Aktivitäten der geheimen Komitees zur Bauernfrage zu leiten. Damit war der 37-jährige Kaiser praktisch und psychisch gut darauf vorbereitet, als erste Person im Staat einer der Initiatoren der Bauernbefreiung zu werden. Deshalb ging er als „Zarenbefreier“ in die Geschichte ein. Laut dem sterbenden Nikolaus I. erhielt Alexander II. "einen Befehl außer Betrieb". Das Ergebnis des Krimkrieges war klar - Russland würde besiegen. Die Gesellschaft, die mit der despotischen und bürokratischen Herrschaft von Nikolaus unzufrieden war, suchte nach Gründen für das Scheitern seiner Außenpolitik. Bauernunruhen verschärft. Die Radikalen verstärkten ihre Aktivitäten. All dies ließ den neuen Besitzer des Winterpalais nicht umhin, über eine Änderung seiner Innenpolitik nachzudenken: Alexander II. ist eher ein demokratischer Persönlichkeitstyp, wenn auch nicht ohne Beimischung autoritärer Züge. Er zeichnete sich durch eine Bereitschaft zur konstruktiven Zusammenarbeit aus, obwohl sie in seinem Charakter Seite an Seite mit Jähzorn lebte. Der Kaiser war zielstrebig, aber für ihn heiligte der Zweck nicht die Mittel; er war überhaupt nicht trocken, emotionslos und rücksichtslos. Die positive Rolle Alexanders II. bestand darin, dass er bereit war, die volle Verantwortung für die Folgen der „Großen Reformen“ der sechziger Jahre zu übernehmen. Die Methoden der politischen Tätigkeit von Alexander II. waren überwiegend friedlich. Alexander II. kann als Weltklasse-Führer bezeichnet werden.Die von ihm durchgeführten Transformationen waren im Allgemeinen progressiver Natur, da sie begannen, die Grundlage für den evolutionären Weg der Entwicklung des Landes zu legen. Russland näherte sich bis zu einem gewissen Grad dem damals fortgeschrittenen europäischen gesellschaftspolitischen Modell. Der erste Schritt wurde getan, um die Rolle der Öffentlichkeit im Leben des Landes zu erweitern und Russland in eine bürgerliche Monarchie zu verwandeln, aber der Prozess der Modernisierung Russlands war wettbewerbsorientiert. Dies lag vor allem an der traditionellen Schwäche der russischen Bourgeoisie, der die Kraft fehlte, die Gesellschaft radikal umzugestalten. Die Aktivität der revolutionären Volkstümler aktivierte nur die konservativen Kräfte, schockierte die Liberalen und bremste die reformistischen Bestrebungen der Regierung. Initiatoren der Reformen waren daher vor allem die höchsten Regierungsbeamten, die „liberale Bürokratie“. Dies erklärt die Widersprüchlichkeit, Unvollständigkeit und Begrenztheit der meisten Reformen.