Vor genau 100 Jahren schlug Russland den Anfang eines der tragischsten Kapitel seiner Geschichte. Seitdem wurde der Zeitraum Ende Februar, Anfang März 1917 nur noch als Februarrevolution bezeichnet. Nach der Definition in Ozhegovs erklärendem Wörterbuch bedeutet eine Revolution "eine radikale Veränderung im Leben der Gesellschaft, die zur Beseitigung des vorherigen sozialen und politischen Systems und zur Bildung einer neuen Regierung führt". Im Gegensatz zur Revolution steht das Konzept der Evolution – „allmähliche quantitative und qualitative Veränderungen, bei denen jeder neue Zustand eines Objekts im Vergleich zum vorherigen einen höheren Grad an Organisation und Differenzierung von Funktionen aufweist“.

Natürlich ist einer der Gründe für jede Revolution zuallererst eine Spaltung in den Köpfen und Herzen der Menschen des Landes. Es gibt immer Menschen, die evolutionär vorankommen wollen. Vor hundert Jahren war es genau dieser Weg der gesellschaftlichen Entwicklung, der von Kaiser Nikolaus II., den engsten Mitgliedern seiner Familie und den wenigen Personen aus der obersten Führung des Landes verteidigt wurde, die dem Souverän, dem Vaterland und der Republik treu blieben Eid. Dieser Weg erfordert die Manifestation von Eigenschaften wie Beständigkeit, Pflichtbewusstsein, Fleiß, Mut usw.

Es gibt jedoch immer wieder Menschen, die anrufen, um den scheinbar einfacheren Weg zu gehen. Dieser Weg erfordert nicht die Manifestation dieser Tugenden. Dieser Weg erfordert keine Arbeit an sich selbst, die Überwindung persönlicher Mängel. Dieser Weg läuft darauf hinaus, einige externe Faktoren, wie den Monarchen, für die Schwierigkeiten verantwortlich zu machen, mit denen die Menschen konfrontiert sind. Und anstatt die Ärmel hochzukrempeln und härter daran zu arbeiten, das Leben in ihrem geliebten Vaterland zu verbessern, verführen die Vertreter des revolutionären Weges die Menschen: "Lasst uns den Autokraten stürzen, und das Leben wird sich sofort verbessern."

Wie jeder weiß, haben vor hundert Jahren in Russland die Anhänger der Revolution gesiegt. Auch die tragischen Folgen dieses Ereignisses sind bekannt. Es ist jedoch alarmierend, dass auch nach hundert Jahren die Spaltung in den Köpfen und Herzen der Menschen nicht verschwunden ist. Auch in Bezug auf das Ereignis, von dem wir sprechen: Jemand sieht die Revolution ausschließlich positiv, jemand verurteilt sie.

Wir werden versuchen, Sie an die Abfolge der Ereignisse zu erinnern, die zur Abdankung von Kaiser Nikolaus II. führten.

Februarrevolution 1917

Während der Zar zusammen mit der Armee auf den Schlachtfeldern für die Unabhängigkeit Russlands kämpfte, wurde er von allen Seiten verraten: sowohl von der großstädtischen Aristokratie als auch von den unteren Klassen.

Die Oppositionsaristokratie nutzte die Abwesenheit des Königs in der Hauptstadt während der Feindseligkeiten und verstärkte ihre Aktivitäten. Vor Gericht war die Rede von der Zweckmäßigkeit eines Palastputsches. Oppositionelle, darunter Verwandte der königlichen Familie, argumentierten, dass der Zar und die Zarin dem Sieg Russlands im Krieg im Wege standen.

Ereignisse, die in direktem Zusammenhang mit der Abdankung von Nikolaus II. standen, begannen am 14. Februar 1917, als Massen, die mit der Armut des Kriegslebens unzufrieden waren, mit den Parolen „Nieder mit dem Krieg!“, „Es lebe die Republik!“ auf die Straßen Petrograds gingen. Die Menschen forderten Brot, das in krimineller Absicht nicht in die Stadt gebracht und bewusst nicht in Geschäften verkauft wurde. Der Raub von Geschäften begann, Pogrome von Brotgeschäften, Polizisten wurden geschlagen und getötet. Die Polizei konnte die Ausschreitungen aus eigener Kraft nicht stoppen. Ein Volksaufstand begann.

Schon vorher konnte Kaiser Nikolai Alexandrowitsch keine Unentschlossenheit vorgeworfen werden, und in diesen rebellischen Tagen war die Strenge seiner Befehle zur Unterdrückung des verräterischen Aufstands in der Hauptstadt wahrhaft diktatorisch. Er befiehlt, von der Front abgezogene Truppen nach Petrograd zu schicken, um den Aufstand niederzuschlagen, unterzeichnet ein Dekret über die Einstellung der Arbeit der Staatsduma und des Staatsrates. Nach dem Plan von Nikolaus II. konzentriert sich die Macht in seinen Händen und den Händen seiner Regierung, die sich auf die zartreue Armee stützt.

Aber die Ereignisse entwickelten sich gegen den Willen des Königs. Seine Befehle wurden nicht ausgeführt. Die Generäle brachten die Truppen nicht nach St. Petersburg, die Soldaten der St. Petersburger Reserveregimenter, die von den Rebellen propagiert wurden, weigerten sich, den Offizieren zu gehorchen.

Die Duma widersetzte sich dem Dekret des Souveräns und organisierte die Provisorische Regierung.

Neue dokumentarische Daten, die bis vor kurzem noch unter den Rubriken „Geheim“ und „Streng geheim“ geführt wurden, wurden im November 2015 in der Ausstellung „Meine Geschichte: 1914-1945. Von den großen Umwälzungen zum großen Sieg“ bezeugen, dass die Ereignisse vom Februar 1917 eher ein Staatsstreich als Ergebnis einer Verschwörung von Eliten als eine Revolution waren.

Beweis dafür sind die unwiderlegbaren Aussagen der Putschisten selbst, die Bischof Tikhon (Shevkunov), einer der Organisatoren der Ausstellung, in einem Interview mit Rossiyskaya Gazeta zitierte:

„Das hat P.N., einer der Hauptanstifter des Februarputsches, geschrieben. Miljukow:

„Wir wussten, dass im Frühjahr (also im Frühjahr 1917) die Siege der russischen Armee bevorstanden. In einem solchen Fall würden das Ansehen und der Charme des Zaren im Volk wieder so stark und hartnäckig werden, dass alle unsere Bemühungen, den Thron des Autokraten zu untergraben und zu stürzen, vergeblich wären. Deshalb war es notwendig, zur schnellsten revolutionären Explosion zu greifen.

Miljukow wird von einer anderen Figur bestätigt, die man mit Sicherheit als Hauptmotor des Februars bezeichnen kann - N.I. Gutschkow:

„Im Herbst 1916 wurde eine Idee für einen Palastputsch geboren, wodurch der Souverän gezwungen werden sollte, eine Abdankung mit der Übertragung des Throns an den rechtmäßigen Erben zu unterzeichnen.“

Und hier ist das Zeugnis von Prinz Vladimir Obolensky:

„Gutschkow begann plötzlich, mich in alle Einzelheiten der Verschwörung einzuweihen und ihre Hauptbeteiligten zu nennen. Mir wurde klar, dass ich im Nest einer Verschwörung steckte. England war bei den Verschwörern. Der britische Botschafter Buchanan beteiligte sich an dieser Bewegung, viele Treffen wurden mit ihm abgehalten.

Allerdings hätte keine ausländische Intervention Macht und Einfluss gehabt, wenn es keine Verräter im Land gegeben hätte.“

Die Verschwörung wurde von Generälen des Hauptquartiers und des Oberkommandos der Fronten unterstützt, die sich an den Oberbefehlshaber wandten "mit dem beharrlichen Rat zum Wohl Russlands und des Sieges über den Feind, den Thron aufzugeben". Der kaiserliche Zug wurde zwangsweise anstelle von Mogilev zum Pskower Bahnhof mit dem symbolischen Namen Dno geschickt. Tatsächlich wurde der Kaiser ab dem 28. Februar von den Verschwörern in seinem Zug blockiert.

Einige betrogen absichtlich, andere unterwarfen sich feige den Verrätern, obwohl sie Sympathie für den Kaiser zeigten, andere, die die Abdankung des Kaisers zogen, belogen ihn, dass dies zugunsten des Erben geschah, der sich tatsächlich bemühte, die Monarchie in Russland zu stürzen.

Der Übergang seines persönlichen Konvois an die Seite der Rebellentruppen machte einen besonders starken Eindruck auf den König.

Am 1. März 1917 wurde der Souverän allein gelassen, praktisch im Zug gefangen genommen, von seinen Untertanen verraten und verlassen, getrennt von seiner Familie, die in Zarskoje Selo auf ihn wartete und für ihn betete. „Überall gibt es Verrat, Feigheit und Betrug“, schrieb Nikolai Alexandrowitsch in sein Tagebuch.

Historiker O.A. Platonov notiert in dem Buch „Die Verschwörung der Königsmörder“: „Der Kaiser war ein Mann mit Gewissen und Seele (das kann man oft sehen, wenn man seine Korrespondenz und Tagebücher liest). Diese moralischen Prinzipien, die ihn bei seinen Aktivitäten leiteten, machten ihn wehrlos gegen die Intrigen, die in seiner Umgebung verwoben waren. Viele seiner Gefolgsleute verfolgten ihre eigenen Interessen, hofften auf bestimmte Vorteile und feilschten mit den Gegnern des Königs über den Preis des Verrats. Um den König schrumpfte immer mehr der Kreis aus Verrat und Verrat, der sich bis zum 2. März 1917 in eine Art Falle verwandelte.

Es gab keine Menschen in der Nähe, die dem Eid und dem König treu waren. Alle handelten als Verräter - von einfachen Soldaten der St. Petersburger Reserveregimenter über die Oberbefehlshaber der Fronten bis hin zu den engsten Verwandten - den Großherzögen. Niemand wollte die Last der Macht mit sich tragen, um Russland am Rande des klaffenden Abgrunds zu halten.

Alle Augenzeugen stellten damals fest, dass der Zar ungewöhnlich ruhig war. Er war ruhig, weil er wusste, was er tat, weil er sicher war, dass die Pflicht, die er erfüllte, richtig war. Das Wichtigste für ihn war, wegzugehen, damit sein Weggang nicht zu einem Leid für das ganze Volk wird.

Alle versicherten dem Zaren, dass nur seine Abdankung vom Thron Russland retten würde. Und der Souverän opferte sich und hörte auf diese Stimmen. Nach einer Nacht des inbrünstigen Gebets vor der Ikone dankte er ab. Es geschah am 2. März.

„Es gibt kein Opfer, das ich nicht im Namen eines wirklichen Guts und für die Rettung Russlands bringen würde. Deshalb bin ich bereit, den Thron abzudanken “, gab er dem Vorsitzenden der Duma ein solches Telegramm.

Unter solchen Bedingungen entstand ein Dokument, das fälschlicherweise „Manifest der Abdankung Nikolaus II.“ genannt und in den Märzzeitungen von 1917 unter diesem falschen Namen veröffentlicht wurde. Tatsächlich war es ein Telegramm des Souveräns an das Hauptquartier, an den Stabschef Alekseev, außerdem vom Kaiser mit Bleistift unterzeichnet. Das Telegramm sagte:

"Gebot. Stabschef.

In den Tagen des großen Kampfes mit dem äußeren Feind, der fast drei Jahre lang danach strebte, unser Mutterland zu versklaven, war es dem Herrn Gott ein Vergnügen, Russland eine neue Prüfung zu schicken. Der Ausbruch innerer Volksunruhen droht sich verheerend auf die weitere Führung des hartnäckigen Krieges auszuwirken. Das Schicksal Russlands, die Ehre unserer heldenhaften Armee, das Wohl des Volkes, die ganze Zukunft unseres lieben Vaterlandes verlangen, dass der Krieg um jeden Preis siegreich beendet wird. Der grausame Feind beansprucht seine letzten Kräfte, und die Stunde ist nahe, in der unsere tapfere Armee zusammen mit unseren glorreichen Verbündeten den Feind endgültig brechen kann. In diesen entscheidenden Tagen im Leben Russlands betrachteten WIR es als Gewissenspflicht, UNSEREM Volk die enge Einheit und Sammlung aller Volkskräfte zu erleichtern, um so schnell wie möglich den Sieg zu erringen, und im Einvernehmen mit dem Staatsduma, wir haben es als Segen erkannt, den Thron des russischen Staates abzudanken und die höchste Macht von UNS SELBST niederzulegen. Da wir uns nicht von Unserem geliebten Sohn trennen wollen, geben WIR UNSER Erbe an UNSEREN Bruder Großherzog Michail Alexandrowitsch weiter und segnen Ihn, den Thron des Russischen Staates zu besteigen. Wir befehlen UNSEREM Bruder, die Staatsangelegenheiten in vollständiger und unantastbarer Einheit mit den Vertretern des Volkes und den gesetzgebenden Institutionen zu regieren, auf der Grundlage, die sie errichten werden, und legen darauf einen unantastbaren Eid ab. Im Namen unseres innig geliebten Vaterlandes rufen wir alle treuen Söhne des Vaterlandes auf, ihre heilige Pflicht ihm gegenüber zu erfüllen, dem Zaren in einem schwierigen Moment nationaler Prüfungen zu gehorchen und ihm zusammen mit Vertretern des Volkes zu helfen, Führen Sie den russischen Staat auf den Weg des Sieges, des Wohlstands und des Ruhms. Möge der Herrgott Russland helfen.

Das Telegramm des Souveräns an das Hauptquartier war sein letzter Anruf bei der Armee. Nur wenige der Kommandeure, wie General Graf Fjodor Arturovich Keller, General Huseyn Khan Nakhichevansky, verstanden dies als Hilferuf an den Souverän und waren bereit, ihm zu Hilfe zu eilen.

Einige Gelehrte halten die Frage des Verzichts für höchst zweideutig. Also, Doktor der Geschichtswissenschaften A.N. Bokhanov sagte in einem Interview, dass „die russische Gesetzgebung keine Möglichkeit des Machtverzichts des Kaisers vorsah ... also war dieser Verzicht aus rechtlicher Sicht, vom Standpunkt der Grundgesetze des Russischen Reiches, illegal. Der Souverän … hat die Macht gegeben, aber gleichzeitig hat er die Regierungsform nicht geändert … Sagen wir es so, dies ist kein Verzichtsmanifest, dies ist eine Deklaration über den Verzicht der imperialen Macht …

Aber er blieb der gesalbte König, und dies kann durch keine Taten aufgehoben werden. Und diese Chrismation wurde nirgendwo abgeschafft. Und er blieb, und sie töteten den Zaren in Jekaterinburg, der sein Machtvorrecht niederlegte.

Kaiser Nikolaus II. Behielt für immer das Wichtigste in seiner Seele - den Glauben an Gottes Vorsehung und Hingabe an das Vaterland. „Ich habe ein festes und vollständiges Vertrauen“, sagte er, „dass das Schicksal Russlands, genau wie das Schicksal von mir und meiner Familie, in den Händen Gottes liegt, der mich an meine Stelle gesetzt hat. Was auch immer geschieht, ich beuge mich seinem Willen und glaube, dass ich nie etwas anderes gedacht habe, als dem Land zu dienen, dessen Verwaltung er mir anvertraut hat.

Es ist nicht der König, der abgedankt hat. Es war Russland, das den Zaren ablehnte.

Große Russische Revolution- ein radikaler Wendepunkt in der nationalen Geschichte. Der Prozess, der alle Bereiche des öffentlichen Lebens erfasst hat, hat im historischen Bewusstsein des modernen Russlands, das sich in einer Phase des sozialen, kulturellen und politischen Wandels befindet, noch keine eindeutige Bewertung gefunden. Viele Aspekte dieser Periode der russischen Geschichte bleiben unenthüllt oder offengelegt voreingenommen und politisch voreingenommen.

2017 ist der hundertste Jahrestag der Revolution von 1917. Der hundertjährige Meilenstein ist ein Meilenstein für das historische Gedächtnis. Gerade jetzt ist es notwendig, den Trend der Versöhnung der Gesellschaft mit den Ereignissen von 1917 zu unterstützen und die Popularisierung von hochwertigem historischem Wissen zu fördern, um daraus Lehren zu ziehen.

Russische Historische Gesellschaft beteiligt sich aktiv an der Vorbereitung und Durchführung von Veranstaltungen, die der Großen Russischen Revolution gewidmet sind, geleitet von den Werten der Wissenschaft, der Überprüfbarkeit und der bürgerlichen Solidarität, die sich in einer sensiblen und objektiven Herangehensweise an historische Ereignisse ausdrücken.

„Wir näherten uns dem Thema der Revolution von 1917 vorbereitet. Seine breite Diskussion fand an verschiedenen Orten im Rahmen der Entwicklung des Konzepts des Unterrichts russischer Geschichte in der Schule statt. Schon damals wurde vorgeschlagen, die Große Russische Revolution als einen komplexen und dramatischen Prozess mit miteinander verbundenen Phasen zu betrachten. Die Ereignisse vom Februar und Oktober 1917, der Sturz der Monarchie und die Errichtung einer Republik, die Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung und der Kornilow-Aufstand, die Errichtung der Sowjetmacht und ein blutiger Bürgerkrieg.

- Vorsitzender der Russischen Historischen Gesellschaft Sergey Naryshkin.

Neuigkeiten zum Projekt:

Das Studium der Ursachen und Folgen der Großen Russischen Revolution wird fortgesetzt - eine solche Erklärung gab der Vorsitzende der Russischen Historischen Gesellschaft Sergey Naryshkin bei der Abschlusssitzung des Organisationskomitees für die Vorbereitung und Durchführung von Veranstaltungen zum 100 Jahrestag der Revolution von 1917 in Russland.

Eine Ausstellung wurde im Allrussischen Museum für dekorative, angewandte und Volkskunst eröffnet „Die Porzellanrevolution. Träume von einer neuen Welt. Sowjetisches Porzellan". Die Ausstellung präsentiert Hunderte von dekorativen Tellern, Tassen, Untertassen und Skulpturen, die in den ersten zwanzig Jahren des Sowjetstaates hergestellt wurden und traditionell als Propagandaporzellan bezeichnet werden.

Im Konzertsaal des nach A. V. Alexandrow benannten Akademischen Gesangs- und Tanzensembles der russischen Armee fand das Internationale historische und musikalische Festival der Kinder- und Jugendkreativität „Russische Revolution von 1917: das musikalische Gedächtnis der Generationen“ statt.

In der Nikolskaja-Straße wurde eine modulare Ausstellung „Die Revolution von 1917 auf den Straßen Moskaus in Archivdokumenten und Fotografien“ eröffnet. Die Ausstellung wurde von der Russischen Gesellschaft der Historiker und Archivare und dem Geschichts- und Archivinstitut der Russischen Staatlichen Humanitären Universität mit Unterstützung der Russischen Geschichtsgesellschaft und der Stiftung Geschichte des Vaterlandes vorbereitet.

Ein Konzert im Mariinsky-Theater, eine Vorführung einzigartiger Dokumente aus den Archiven der Marine und die Verlegung eines Steins in den Werften der Admiralität zum Gedenken an die Schiffsbauer der Revolutions- und Bürgerkriegszeit: Veranstaltungen zum 100 die revolutionären Umwälzungen in Russland fanden in St. Petersburg statt.

Am Vorabend des 100. Jahrestages der Großen Russischen Revolution Sergej Naryschkin gab Mikhail Gusman, dem ersten stellvertretenden Generaldirektor von TASS, ein exklusives Interview, in dem er über die Bedeutung dieses historischen Ereignisses für die Bürger Russlands, seine Bewertung in der modernen russischen Gesellschaft sowie über die Ereignisse sprach, die am Vorabend im ganzen Land stattfanden dieses Datums.

In Russland könnte bald ein Denkmal für all diejenigen erscheinen, die während der Revolution und des Bürgerkriegs starben. Dieser Vorschlag wurde von Abgeordneten der Staatsduma bei parlamentarischen Anhörungen gemacht „100. Jahrestag der Revolution von 1917 in Russland: Internationale Aspekte“.

Das Staatliche Historische Museum bereitet die Eröffnung der Ausstellung Energie der Träume vor. Es wird die letzte und größte Veranstaltung im Veranstaltungskalender zum 100. Jahrestag der Großen Russischen Revolution sein.

Im Haus der Russischen Historischen Gesellschaft fand die internationale wissenschaftliche Konferenz „Russische Revolution und Verfassung“ statt. Es brachte Dutzende von Experten aus verschiedenen Ländern zusammen - Historiker, Juristen, Politikwissenschaftler, Ökonomen, Kulturexperten.

In Paris hat die „Woche der russischen Revolution“ begonnen: In den kommenden Tagen finden in der französischen Hauptstadt mehrere große wissenschaftliche Foren und andere Veranstaltungen statt, die den Ereignissen von 1917 und ihren Auswirkungen auf die Welt gewidmet sind.

Um die Ereignisse im Februar 1917 ranken sich viele Mythen. Wie war es wirklich? Gab es eine Verschwörung der Eliten, warum verspäteten sich die Reformen von Nikolaus II. Und was trug zur Reifung der Revolution bei?

Georgi Bovt. Foto: Michail Fomitschew / TASS

In diesen Tagen feiern wir den 100. Jahrestag der Februarrevolution von 1917. Historiker streiten immer noch darüber, was der Grund für sie war und ob er hätte vermieden werden können. Wir haben viel darüber gehört, was der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution vorausging, insbesondere jeden Schritt der Bolschewiki, die diesen Putsch vorbereiteten. Aber der Vorabend des Februars wurde lange unverdient vergessen. Gleichzeitig ist die Februarrevolution, wenn wir den damals in Russland geltenden julianischen Kalender im Auge behalten, tatsächlich genau derselbe „Februar“ wie der sozialistische „Oktober“, der auf den Herbst folgte. Schließlich feierten wir das Jubiläum des letzteren immer am 7. November.

Rund um die Ereignisse vom Februar 1917 sind schon viele Mythen geschimmelt. Einer von ihnen zufolge war zum Beispiel der Grund für den Ausbruch der Unruhen in Petrograd der Mangel an Brot und Nahrung im Allgemeinen. Das ist nicht so. Schwere Schneestürme, die die Versorgung der Stadt mit Lebensmitteln vorübergehend unterbrachen, wurden nur zu einem Anlass für Gerüchte über die bevorstehende Hungersnot. Tatsächlich waren die Reserven für drei Wochen autonomer Existenz. Die Öffentlichkeit, die zu diesem Zeitpunkt aus völligem Misstrauen gegenüber der Monarchie in eine regelrechte Hysterie verfallen war, war jedoch bereit, an die phantastischsten Gerüchte zu glauben. Und als diese Gerüchte die Aussperrung von 30.000 Arbeitern im Werk Putilow überlagerten, und das ohne besonderen Grund, wurde der Auslösemechanismus für Chaos in Gang gesetzt.

Und in diesem Moment verlässt der Kaiser Tsarskoye Selo in der Nähe der Hauptstadt zum Hauptquartier in Mogilev. Einige glauben, dass er dorthin gelockt wurde, und dies war Teil der Verschwörung. Andere schreiben alles Nikolais Feigheit und Unfähigkeit zu, die Situation zu verstehen. Wieder andere glauben, dass er nur auf Vorwürfe reagieren konnte, er sei außerhalb der Armee im Feld gewesen. Und es gibt eine andere Version: Er ging ins Hauptquartier, um mit der Verschwörung fertig zu werden, die sich dort zusammenbraute. Und der Grund war insbesondere, dass sie entgegen seiner Anweisung keine treuen Einheiten nach Petrograd schickten, um die Unruhen zu unterdrücken, sondern Matrosen, die sofort mit den aufständischen Arbeitern „sangen“. Nikolai ritt für die ihm treu ergebenen Einheiten.

Gab es eine Eliten-Verschwörung? Es gibt viele Beweise dafür, dass er es war - sowohl in der Staatsduma als auch nicht nur. Genauso wie es Versuche gab, das Recht für Vergeltungsaktionen zu mobilisieren. Es ist interessant, dass Nikolaus selbst im Winter bereits damit begonnen hatte, sich einigen Verfassungsreformen zuzuwenden, die zeitlich mit der frühen Auflösung der Duma zusammenfallen könnten. Aber wie Sie wissen, kommen Reformen in Russland immer zu spät. Der Kaiser plante seine Aktionen für Anfang April, um mit Ostern, das auf den 2. April fiel, und für die Frühjahrsoffensive an der Front zusammenzufallen. Das heißt, wenn sie sagen, dass er die bevorstehende Katastrophe überhaupt nicht gespürt hat, ist das nicht ganz richtig. Vielmehr wollte er den entscheidenden Zusammenstoß mit genau der „Öffentlichkeit“, die sich gegen ihn aufgelehnt hatte, hinauszögern, die richtigen Leute in Schlüsselpositionen platzieren und auch Machtstrukturen hinter sich haben, die bereit sind, die Unruhen zu unterdrücken. Und dann die Liberalisierung des Staatssystems anzukündigen, einschließlich der Schaffung einer sehr „verantwortlichen Regierung gegenüber der Duma“, die die Oppositionellen anstrebten. Natürlich kam er mit seinen Aktionen sehr spät, und sie waren der Situation nicht angemessen. Besonders beredt ist natürlich seine Entschließung in einem seiner Berichte, die ein härteres Regime unter Kriegsbedingungen und die Unterdrückung der tollwütigsten Radikalen forderte: „Während des Krieges können öffentliche Organisationen nicht berührt werden“, schrieb Nikolai. Es war Ende Januar.

Niemand hat die Februarrevolution organisatorisch organisiert. Aber es braute sich in den Köpfen zusammen, es reifte in der Gesellschaft und der herrschenden Klasse, als der moralische Verfall dieser herrschenden Klasse, die plötzlich wie kollektiv verrückt wurde vor ihren eigenen Fantasien zum Thema Freiheit und Verantwortungslosigkeit zugleich . Der Februar 1917 ist vor allem der moralische Zusammenbruch der Elite des Landes und erst dann die Intrigen des britischen und deutschen Geheimdienstes, die ehrgeizigen und arroganten Aktionen der Duma-Mitglieder und der banale Verrat der Petrograder Garnison. Dann wird Bulgakov in "Das Herz eines Hundes" diesen Klassiker formulieren - "Verwüstung ist nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen." Die Erfahrung vom Februar ist, dass es, wenn ein solcher Moment der totalen Verwüstung in den Köpfen kommt, bereits sinnlos ist, auf vernünftige Minister zu hoffen, die aus der Krise retten, loyale Einheiten von der Front oder von woanders abziehen, versuchen, sich auf etwas zu einigen mit der Opposition, die in Zerstörungswut geraten ist. Weil es nicht helfen wird. Obwohl, wie es scheint, nur einen Monat vor Februar 1917 nichts den Untergang des Imperiums ankündigte.

Präsentationen wurden gehalten von: Direktor des Instituts für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Akademiemitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften Alexander Chubaryan; Direktor des Instituts für Russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften Yury Petrov; Direktor des Staatsarchivs der Russischen Föderation, Professor Sergei Mironenko; Sergei Kara-Murza, Forschungsleiter am Institut für Sozial- und Politikwissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften; Viktor Malkov, Forschungsleiter am Institut für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften; Mikhail Voeikov, Leiter des Bereichs Politische Ökonomie bei das Institut für Wirtschaftswissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften, Vladimir Lawrow, Forschungsleiter am Institut für Russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, und andere Wissenschaftler und Experten.

Eröffnung der Diskussion über die Bedeutung und den Platz in der Weltgeschichte der Russischen Revolution, Wladimir Medinsky stellte fest, dass "bei aller Meinungsverschiedenheit über die Ereignisse vor fast einem Jahrhundert die Tatsache nicht geleugnet werden kann, dass der Versuch, eine gerechte Gesellschaft auf Erden aufzubauen, den Weg der historischen Entwicklung nicht nur Russlands entscheidend verändert hat, sondern einen enormen hatte Auswirkungen auf den Fortschritt der Völker des gesamten Planeten."

Vladimir Medinsky betonte, dass die Meinungsverschiedenheiten, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestehen und bestehen sollten, nur ein Grund für den Dialog sind, eine Grundlage für Kompromisse, nicht für Konflikte:

- Ein objektives Studium der Revolutionszeit ermöglicht es uns heute, die Tragödie der Spaltung der Gesellschaft in entgegengesetzte Seiten zu erkennen. Es ist unmöglich, die Vorfahren eindeutig in richtig und falsch zu unterteilen, jede der Parteien hat auf ihre eigene Weise verstanden, wie man den Wohlstand des Mutterlandes erreicht. Sowohl die Roten als auch die Weißen wurden von dem getrieben, was wir heute Patriotismus nennen.

Mit der Erinnerung kann man keinen Krieg beginnen. Bewusstlosigkeit ist eine schreckliche Diagnose.

1. Anerkennung der Kontinuität der historischen Entwicklung Russlands vom Russischen Reich über die UdSSR bis zum modernen Russland.
2. Bewusstsein für die Tragödie der sozialen Spaltung, die durch die Ereignisse von 1917 und den anschließenden Bürgerkrieg verursacht wurde
3. Respekt für die Erinnerung an die Helden beider Seiten - rote, weiße, andere Parteien, die an der zivilen Konfrontation beteiligt waren. Sie alle haben ihre Ideale verteidigt, und diejenigen, die sich der Massenrepressionen und Kriegsverbrechen nicht schuldig gemacht haben, sollten in das einzige Pantheon der ewigen Erinnerung aufgenommen werden.
4. Verurteilung der Ideologie des revolutionären Terrors
5. Den Trugschluss verstehen, auf die Hilfe ausländischer Verbündeter zu setzen.

Am Ende seiner Rede sprach Vladimir Medinsky über die Idee, auf der Krim anlässlich des 100 endlich beendet":

- Nachdem die Krim bildlich gesprochen "in ihren Heimathafen" zurückgekehrt war, erhielten wir von dort eine Initiative - ein Denkmal der Versöhnung auf der Krim zu errichten. Diese Idee liegt in der Luft. Ein Symbol, das dort gepflanzt wurde, wo ein Bürgerkrieg endete, kann in der Tat ein Beweis dafür sein, dass dieser Krieg endlich vorbei ist.

Akademiemitglied Alexander Tschubaryan identifizierte mehrere Diskussionsthemen in Bezug auf die Auswirkungen der Russischen Revolution auf die Geschichte:

- Stellen Sie die Revolution in einen globalen Kontext, da als Folge des Ersten Weltkriegs vier Imperien von der Weltkarte verschwanden - österreichisch-ungarisches, osmanisches, deutsches und russisches. Der Erste Weltkrieg war eines der wichtigsten Ereignisse, die das Gesicht des 20. Jahrhunderts bestimmten. Der berühmte amerikanische Politikwissenschaftler George Kenneth sagte, dass alles, was im 20. Jahrhundert in Europa geschah, aus dem Ersten Weltkrieg hervorgegangen sei.

Das Thema der Wechselwirkung von Revolution und Reform. Die Untersuchung des Problems von Terror und Gewalt in der Revolution. Das Thema der Auswirkungen der Revolution auf die Weltentwicklung. In der Sowjetzeit war das Thema, dass die Revolution die Ursache des sozialen Wandels sei, sehr beliebt. Natürlich kann man nicht übertreiben, aber mit der Revolution tauchten Theorien über den Wohlfahrtsstaat auf, und in vielen Ländern begannen soziale Experimente.

Ein weiteres Thema ist das Verhältnis von Revolution und Leninismus mit der nachfolgenden Entwicklung. Wir müssen die Beziehung zwischen den leninistischen Theorien der ersten Jahre und dem System des stalinistischen Sozialismus betrachten. Gibt es Kontinuität, welchen Linien folgte sie? Es ist auch notwendig, auf das Problem der Gefahr einer Völkerspaltung zurückzukommen. Da das wichtigste negative Merkmal der Revolution eine Spaltung und ein Versuch der gegnerischen Seiten ist, ihren Standpunkt durch die Zerstörung der anderen Seite durchzusetzen.

Sergej Kara-Murza schlug vor, die Russische Revolution als Dialog und Konflikt zivilisatorischer Projekte zu betrachten:

– Sowohl die Russische Revolution als auch die Perestroika am Ende des 20. Jahrhunderts mit der anschließenden Reform zeigten, dass die Zivilisation in Wirklichkeit eine Arena des Wettbewerbs (oder Kampfes, sogar bis hin zum Bürgerkrieg) mehrerer kultureller und historischer Typen ist, die unterschiedliche zivilisatorische Projekte anbieten. Einer dieser Typen (in Koalition mit Verbündeten) wird in einer bestimmten Periode dominant und "repräsentiert" die Zivilisation.

Peters Reformen waren trotz all des Traumas, das sie Russland zugefügt haben, keine Pseudomorphosen, sie stützten sich auf den Willen des kulturellen und historischen Typs, der sich im Schoß der russischen Zivilisation entwickelt hatte und begann, die öffentliche Szene zu beherrschen. Die Modernisierung und Entwicklung des Kapitalismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts verursachte eine Krise dieser kulturhistorischen Art und die Erstarkung einer anderen, die auf der Matrix moderner bürgerlich-liberaler Werte wuchs. Es war eine neue Generation russischer Westler, aber überhaupt kein Klon westlicher Liberaler.

Für kurze Zeit war es dieser kulturgeschichtliche Typus, der die gesellschaftlichen Prozesse in Russland leitete und sogar die unblutige Februarrevolution von 1917 durchführte. Aber er wurde von einer viel mächtigeren Welle der Sowjetrevolution hinweggefegt. Seine treibende Kraft war der kulturgeschichtliche Typus, der schon lange vor 1917 Gestalt annahm, aber schon als „Sowjetmann“ nach dem Bürgerkrieg Gestalt annahm und einen Namen erhielt.

Russland ging durch das schwierige 20. Jahrhundert, geleitet von einem kulturellen und historischen Typus, der den Namen "Sowjetmensch" erhielt. Die sowjetische Schule, die Armee, die Kultur trugen dazu bei, diesem kulturgeschichtlichen Typ eine Reihe außergewöhnlicher Qualitäten zu verleihen. Als der sowjetische Typ eine Identitätskrise zu durchleben begann, stürmte der kulturgeschichtliche Typ hervor und zeigte die größte Anpassungsfähigkeit. Man kann es Philistertum nennen - ein Produkt der Krise der sowjetischen Gesellschaft.

Viktor Malkow In Anbetracht des Zeitraums von 1914 bis 1918 stellte er fest, dass Russland, „nachdem es eine Zeit unehrlich durchgeführter „großer Reformen“ von Alexander II. Und Gegenreformen im Zusammenhang mit dem Namen seines Sohnes Alexander III. Durchgemacht hatte, nicht in die Welt passen konnte eine zukunftsorientierte Welle des Reformismus, die 1914 unmittelbar vorausging und den Krieg teilweise erfasste, insbesondere auf dem Gebiet der Wirtschaft:

„Russland“, schrieb V. O. Klyuchevsky bereits 1898, „steht am Rande des Abgrunds. Jede Minute ist kostbar. Jeder spürt es und stellt Fragen, was tun? Keine Antwort". Weitere 10 Jahre sind vergangen, und die Antwort wurde nicht gefunden. Auch im Krisenmoment der Geschichte von 1914–1918 blieb die nachholende Entwicklung erhalten, was einmal mehr die Unveränderlichkeit des traditionellen Denkens bestätigte, d.h. Hoffnung auf den Zufall und fatalistische Willenslosigkeit.

Michail Voeikov einen Bericht „Russische Revolution: eins oder zwei?“ und nannte diese Frage das Hauptproblem beim Verständnis der Interpretation der russischen Revolution:

– In der Sowjetzeit galt es, den sozialistischen Charakter der Oktoberrevolution und den weiteren Aufbau des Sozialismus in einem wirtschaftlich und kulturell sehr rückständigen Land wissenschaftlich zu begründen. In der Tat wäre es aus wissenschaftlicher Sicht widersprüchlich, eine sozialistische Revolution in einem im Wesentlichen feudalen Land durchzuführen, das die Phase der kapitalistischen Entwicklung nicht wirklich durchlaufen hat. Die Frage lief also darauf hinaus, den Grad der Entwicklung des Kapitalismus in Russland bis 1917 zu bestimmen.

Aber nach der Reform von 1861 kann man nur noch vom Beginn des Kapitalakkumulationsprozesses sprechen, und selbst dann noch mit einem hohen Maß an Konventionalität. Denn zu Beginn der ersten Industrialisierungsphase im letzten Viertel dieses Jahrhunderts war das eigene Kapital im Land gering. Diese Periode ist nur der Beginn der „Anfangsakkumulation“, die durch den Ersten Weltkrieg unterbrochen wurde. Es gab einfach keine normale bürgerliche (kapitalistische) Gesellschaft in Russland.

Mikhail Voeikov beendete seinen Bericht mit einem Zitat aus M. Gorkis Untimely Thoughts:

„Das Interessanteste und Bedeutsamste ist, dass die Bourgeoisie wächst! Sozialistisches Vaterland und plötzlich - die Bourgeoisie wächst! Und so, wissen Sie, die Ernte für ihn, wie ein Steinpilz in einem feuchten Sommer. So ein Kleinbürger, aber - stark, kräftig.

„Auch heute ist die Bourgeoisie stark geworden“, resümierte Michail Voeikov.

Wladimir Lawrow erklärte seinen Widerspruch zu den Thesen, die die Haltung gegenüber der Revolution bestimmten, die bei der Eröffnung des Runden Tisches vorgebracht wurden, und rief zur Buße auf, die die staatliche und rechtliche Verurteilung der von Lenin und Stalin begangenen Taten einschließen sollte. Wladimir Lawrow nannte den heiligen Patriarchen Tichon, der damals die russisch-orthodoxe Kirche leitete, die Hauptautorität in Bezug auf die Revolution:

- In der Neujahrspredigt am ersten Tag des 18. Jahres gab der Patriarch seine Einschätzung der Geschehnisse ab: „Das vergangene Jahr war das Jahr des Aufbaus des russischen Staates. Aber leider! Erinnert es uns nicht an die traurige Erfahrung des babylonischen Baus? ... Dieses arrogante Unternehmen erleidet das gleiche Schicksal wie die Pläne der Babylonier: Statt Gutes wird bittere Enttäuschung gebracht. Der Allerhöchste wird über unsere Pläne lachen und unsere Ratschläge zerstören.“

Und abschließend wird die Grundposition der Russisch-Orthodoxen Kirche formuliert: „Die Kirche verurteilt solche Konstruktionen, und wir warnen eindringlich davor, dass wir keinen Erfolg haben werden, bis wir uns an Gott erinnern, ohne den nichts Gutes getan werden kann …“.

Der Patriarch sprach sich gegen die Massaker in Petrograd, Moskau, Irkutsk, Sewastopol und anderen Städten des Vaterlandes aus. Am blutigsten war bekanntlich die Durchführung einer friedlichen Demonstration zur Unterstützung der Konstituierenden Versammlung in Petrograd: „Kommt zur Vernunft, Verrückte, hört auf mit euren Massakern“, forderte der orthodoxe Pfarrer. - Schließlich ist das, was du tust, nicht nur eine grausame Tat: es ist wirklich eine satanische Tat, für die du im zukünftigen Leben dem Feuer der Gehenna unterworfen bist - dem Jenseits und dem schrecklichen Fluch der Nachwelt im gegenwärtigen Leben - irdisch. Durch die uns von Gott gegebene Autorität verbieten wir Ihnen, sich den Mysterien Christi zu nähern, indem wir Sie verfluchen …“.

Das heißt, die Führer der Kommunistischen Partei, vor allem Lenin, wurden mit dem Anathema belegt. Und die Dunkelheit dieses Zeitalters – das ist die geistig und moralisch konsequente Definition des Sozialismus im Aufbau.

Früher, der Beginn des Jahres 1918 und jetzt der erste Jahrestag der Sozialistischen Oktoberrevolution, „zwingt Uns, Ihnen ein bitteres Wort der Wahrheit zu sagen“, hieß es in der patriarchalischen Ansprache an den Rat der Volkskommissare vom 7. November. „Indem Sie die dunklen und unwissenden Menschen mit der Möglichkeit eines leichten und ungestraften Gewinns in Versuchung führen, haben Sie ihr Gewissen getrübt und das Bewusstsein der Sünde in ihnen übertönt; aber egal mit welchen Namen die Gräueltaten bedeckt werden, Mord, Gewalt, Raub werden immer ernst bleiben und nach Rache durch Sünden und Verbrechen zum Himmel schreien. Ja, wir erleben eine schreckliche Zeit deiner Herrschaft, und sie wird noch lange nicht aus der Seele der Menschen ausgelöscht werden, das Gottesbild in ihr trüben und ihr das Bild des Tieres einprägen.

Als er über die Zukunft sprach, darüber, wie wir aus dem schwarzen Loch herauskommen können, in dem wir uns befanden, sagte der Patriarch in der Botschaft vom 8. Oktober 1919, dass „keine ausländische Einmischung und niemand und nichts im Allgemeinen Russland vor Unordnung retten wird und Verderben, bis Der gerechte Herr Seinen Zorn nicht auf Barmherzigkeit wenden wird, bis die Menschen selbst im Brunnen der Buße von ihren langjährigen Geschwüren gereinigt sind, sonst werden sie nicht geistig wiedergeboren ... "

Dies ist die wichtigste Position – niemand außer uns selbst wird uns retten, aber Buße ist notwendig. Aber es existiert nicht, und ich denke, dass es notwendig ist und die staatliche, rechtliche Verurteilung dessen beinhalten sollte, was Lenin, Stalin begangen haben. Ohne dies wird es keine Wiederbelebung Russlands, keine richtige wirtschaftliche Entwicklung geben.

Zweifellos hielt es der Patriarch für unmöglich, sich mit denen zu konsolidieren, die dem Satanismus dienten - mit roten Dämonen. Das bevorstehende Jubiläum ist alarmierend. 100 Jahre lang konnten wir durch die Gnade Gottes und die Leistung der Neuen Märtyrer das kommunistische Joch überleben, aber wir haben es nicht überwunden.

Ich fürchte, der Herr wird Barmherzigkeit nicht in Zorn verwandeln. Heute wurde viel Gutes gesagt, aber auch viel Ungesagtes, man hat das Gefühl, dass sich die Urheber des Appells wie Schlangen in einer Bratpfanne zusammenrollen, um sachlich zu bleiben und sich gleichzeitig abzufinden die Stalin-Lenin-Partei. Es ist unmöglich.

Wie die heilige Matrona von Moskau sagte: "Wenn die Menschen nicht Buße tun, werden sie verschwinden."

Aus der Redaktion:

2017 jährt sich zum 100. Mal die dramatischen Ereignisse im Zusammenhang mit den beiden russischen Revolutionen – Februar und Oktober 1917. Die revolutionären Umwälzungen dieses Jahres beeinflussten nicht nur das gegenwärtige Leben im Staat, sondern veränderten auch den Verlauf seiner Geschichte. Das nach Oktober 1917 errichtete Regime schlug eine neue Seite in einer traurigen Reihe von Verfolgungen gegen Christen und die Religion im Allgemeinen auf. Heute gibt es in unserem Land eine öffentliche Diskussion über die Ursachen und Folgen der Revolutionen von 1917. Betrachtet werden verschiedene Alternativszenarien für die Entwicklung von Ereignissen sowie zahlreiche Verschwörungstheorien über die Ursachen und Triebkräfte dieser Phänomene. In regelmäßigen Abständen wird eine Version über die Beteiligung der Altgläubigen an revolutionären Ereignissen geäußert. In diesem Zusammenhang eröffnet unsere Website eine Reihe von Artikeln, um dieses schwierige Thema so wahrheitsgemäß wie möglich zu behandeln.

***

Der Lebensabschnitt der Altgläubigen nach dem berühmten Erlass des Kaisers von 1905 Nikolaus IIüber die Stärkung der Prinzipien religiöser Toleranz schien der Beginn eines neuen Weges zu sein. Tempel wurden gedruckt, Hunderte neuer Kirchen gebaut, Verlags- und Bildungsaktivitäten ausgeweitet. Es schien, als würden die dunklen Zeiten der Verfolgung der Kirche Christi für immer in die Vergangenheit verschwinden. Gleichzeitig blieben viele ungelöste wirtschaftliche und politische Probleme im Land. So entstand ein scharfer Konflikt um die Agrarfrage - das Land blieb im Besitz der Grundbesitzer. Die Lage der Arbeiter blieb schwierig – die bestehende Arbeitsgesetzgebung entsprach nicht den modernen Anforderungen. Die Situation wurde durch einige historische Umstände erschwert, wie den Eintritt Russlands in den blutigen Ersten Weltkrieg oder " Rasputinismus» innerhalb der Mauern der kaiserlichen Familie.

Diese und andere Gründe führten zu den revolutionären Ereignissen im Februar 1917, als die Dynastie Romanows wurde von der Macht entfernt. Die neu geschaffene Provisorische Regierung kündigte ihre Absicht an, alle Beschränkungen für die Aktivitäten religiöser Vereinigungen aufzuheben. Am 14. Juli 1917 erschien das entsprechende Dekret „Über die Gewissensfreiheit“, das die Rechte der Bürger auf religiöse Selbstbestimmung erheblich erweiterte. Da hieß es zum Beispiel: „Jedem Bürger des russischen Staates wird Gewissensfreiheit garantiert. Daher hängt der Genuss bürgerlicher und politischer Rechte nicht von der Zugehörigkeit zu einer Religion ab, und niemand darf wegen Überzeugungen in Glaubenssachen verfolgt und in seinen Rechten eingeschränkt werden.. Diese und andere ähnliche Beschlüsse erweckten große Hoffnungen in allen Konkordien der Altgläubigen, die Versammlungen der Gemeinden und Diözesen drückten ihre Unterstützung für die Provisorische Regierung aus.

Im April 1917 fand ein außerordentlicher Kongress der Altgläubigen der Belokrinitskaya-Hierarchie statt. In seiner Resolution heißt es:

Die Kirche kann nicht im Dienste der Staatsmacht stehen, die Kirche muss auf alle Eingriffe in die Herrschaft verzichten ... Die vollständige Trennung der Kirche vom Staat und die Freiheit der in Russland ansässigen religiösen Gruppen wird nur dem Guten, der Größe und dem Wohlstand dienen des freien Russlands.

In Moskau, St. Petersburg und anderen Städten fanden im Frühjahr und Sommer 1917 Dutzende von großen und kleinen Treffen der Altgläubigen-Konkordien statt. Durch gemeinsame Bemühungen wurde das Organisationskomitee der Moskauer Altgläubigen aller Übereinstimmungen geschaffen, das im Mai 1917 mit einem gemeinsamen Programm politischer und spiritueller Transformationen herauskam. Es wurde vorgeschlagen, eine konstituierende Versammlung abzuhalten, die die Regierungsform und die föderale Struktur des zukünftigen russischen Staates festlegen, die Rechte aller Konfessionen angleichen und ein Gesetz über die Trennung der Kirche vom Staat verabschieden sollte. Als Grundlage des Staates schlugen die Altgläubigen die sogenannte volksrechte (republikanische) Regierungsform nach dem Vorbild der altrussischen Republiken Pskow und Weliki Nowgorod vor. Auch die Altgläubigenvereine forderten die Rückgabe der Hauptstadt von Petrograd nach Moskau. Der Kongress unterstützte die provisorische Regierung und appellierte an den Premierminister Prince Georgy Evgenievich Lvov. Das Telegramm sagte: ... indem wir die Provisorische Regierung in Ihrer Person begrüßen, drücken wir ihr volles Vertrauen und Zuversicht aus, dass Gott unter ihrer weisen Führung Russland vor der kommenden Anarchie und dem äußeren Feind retten wird» .

Im ganzen Land versammelten sich Altgläubige, bei denen die aufrichtigsten Hoffnungen auf Verwandlung geäußert wurden. So nahmen die Christen von Jegoriewsk bei ihrem Treffen am 17. April 1917 eine für diese Zeit sehr charakteristische Resolution an, in der sie feststellten, dass „ sie freuen sich aufrichtig über den Sturz der schmerzhaften Unterdrückung der despotischen Macht einer unverantwortlichen Regierung, die dem russischen Geist fremd ist - eine Unterdrückung, die die Entwicklung der geistigen und materiellen Kräfte des Landes behinderte; sie freuen sich auch über alle proklamierten Freiheiten: Rede, Presse, Persönlichkeit» .

Unterstützung wurde auch für die Provisorische Regierung in Erwartung der Einberufung des wichtigsten verfassungsgebenden Organs Russlands – der Konstituierenden Versammlung“ zum Ausdruck gebracht. die feste Fundamente für die Grundlagen einer festen Macht schaffen, die versprochenen Freiheiten festigen und das Land beruhigen wird» . Dieselbe Versammlung verurteilte den Versuch einiger Gruppen, die Macht gewaltsam an sich zu reißen oder getrennt mit Deutschland zu verhandeln, das sich im Krieg mit Russland befand. Die Altgläubigen von Yegorievsk wiesen prophetisch darauf hin, dass solche Versuche enden würden " Bürgerkrieg und dann Anarchie, deren Folgen natürlich katastrophal sind» . Andererseits fanden sich die Aufrufe und Artikel der Altgläubigen auch in der gemäßigten sozialdemokratischen Presse.

Im Sommer 1917 verkomplizierte sich die religiöse Situation vor allem, weil der Krieg mit Deutschland weiterging und Tausende von Menschenleben forderte, und die Provisorische Regierung keinen Ausweg aus dieser Situation finden konnte. Einerseits drohte durch die Unterzeichnung eines Separatfriedens mit Deutschland eine schwere Niederlage, andererseits fehlten Kräfte und Mittel, um den Krieg fortzusetzen. Auch die Landfrage wurde nicht gelöst, Millionen Bauern warteten auf die sofortige Übertragung von Land auf ihren Besitz. Im Herbst 1917 brach im Land eine tiefe Regierungskrise aus. Unter dem Druck der radikalen linken Kräfte stürzte die Provisorische Regierung, und die Bolschewiki kamen an die Macht, die die Konstituierende Versammlung auflösten und eine Diktatur der persönlichen Macht errichteten.

Im November 1917, unmittelbar nach dem Sturz der Provisorischen Regierung, schrieb der Bischof an den Bischof Filaret von Kasan-Vyatsky (Parshikov): « Ja, die „Bolschewiki“ verursachen so viele Probleme, dass das große Russland zu einer armen „Streuung“ wird, aus der „Streuung der Völker“, aus denen es besteht: Finnland, Lettland, Ukraine, Kaukasus, Krim, Don, Sibirien und vielleicht die Wolga und so weiter werden getrennt. , etc. Lenin und Co. werden einen separaten Frieden mit Deutschland schließen, und die Verbündeten, die sich mit Deutschland vereinigt haben, werden die Überreste für Schulden stehlen und das unglückliche russische Volk, das nicht nur sein Gewissen, sondern auch sein Vertrauen verloren hat, Hunderte von Jahren lang versklaven Gott, wie der Moskauer Bruderkrieg bewies als sie weder die Ikonen der Heiligen noch die Tempel verschonten. Oh mein Gott, wo sind wir hingekommen! Warum, o Gott, wende dein Angesicht von uns ab?»

Vielerorts weigerten sich die altgläubigen Gemeinden, die neue Regierung anzuerkennen. So fand unter dem Vorsitz des Bischofs eine Versammlung der Diözese Don statt, die sich gegen den Oktoberputsch aussprach. Bischof, der zukünftige Metropolit von Belokrinitsky, war der erste, der ein Gebet für die Befreiung Russlands von der gottlosen Macht der Bolschewiki verfasste.

Bereits in den ersten Jahren nach der Oktoberrevolution wurde deutlich, dass sich die bolschewistische Partei zur Aufgabe machte, nicht nur die bürgerlichen Klassen, sondern auch die Kirche und die Religion als solche zu bekämpfen. In der Resolution des Zentralkomitees der RCP (b) von 1921 heißt es: „ Sowohl in antireligiösen Debatten als auch in der Presse … wird systematisch betont, dass die RCP nicht gegen bestimmte religiöse Gruppen kämpft, sondern gegen jegliche religiöse Weltanschauung im Allgemeinen» .

Die Resolution des XII. Kongresses der RCP (b) von 1923 über antireligiöse Agitation und Propaganda besagt: „Die Arbeit der Partei für die endgültige Zerstörung des religiösen Glaubens in allen Formen unter den Arbeiter- und Bauernmassen nimmt unweigerlich zunächst den Charakter einer gründlichen systematischen Propaganda an, die jedem Arbeiter und Bauern Lügen und Widersprüche klar und überzeugend aufdeckt zu seinen Interessen jeder Religion“ .

Die wirkliche Verfolgung der Kirche entfaltete sich jedoch nicht einmal in den 1920er Jahren, sondern noch früher, in den allerersten Monaten nach der Revolution. Unterzeichnet Lenin Am 23. Januar 1918 entzog der Erlass des Rates der Volkskommissare „Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche“ den religiösen Vereinigungen das Eigentumsrecht und bildete eine juristische Person. Artikel 13 des Dekrets stellte eine besondere Gefahr für die altgläubige Kirche dar: „Gebäude und Gegenstände, die eigens für liturgische Zwecke bestimmt sind, werden durch besondere Erlasse der örtlichen oder zentralen Landesbehörden den jeweiligen Religionsgesellschaften zur freien Benutzung überlassen.“ .

Im Gegensatz zur Synodenkirche, deren Kirchengebäude (Klöster, Tempel, Kapellen usw.) ursprünglich als spezialisierte Kultstätten geschaffen wurden, wurden viele altgläubige Kirchen und Bethäuser (insbesondere die vor 1905 erbauten) als integraler Bestandteil des Privatbesitzes errichtet und sogar Wohnräume. Diese Situation entstand aufgrund der ständigen Verfolgung in der Zarenzeit, als es für die Altgläubigen fast unmöglich war, den Bau einer separaten Altgläubigenkirche offiziell zu formalisieren.

Von den 46 offiziell registrierten altgläubigen Kirchen und Gebetsräumen in Moskau im Jahr 1917 waren nur 16 separate Gebäude. Der Rest, darunter eine beträchtliche Anzahl nicht registrierter Gebetshäuser und Kirchen, wurde von den Behörden als „ Brownies“, privat, nicht speziell für die Ausübung des Gottesdienstes geschaffen und daher der Liquidation unterworfen. Bereits 1918 wurde das Old Believer Teachers' Institute zusammen mit anderen spirituellen und karitativen Einrichtungen auf Rogozhsky geschlossen.

1919 wurde unter dem Vorwand der Übergabe der Räumlichkeiten an die Versicherungskasse der Andachtsraum der St. Peter und Paul auf Luzhnetskaya. 1923-1924. Kirchen und Gebetsräume von Sts. Sergius und Bacchus in der Gzhelsky-Gasse, Einführung in die Kirche der Allerheiligsten Theotokos im Haus der Spiridonovs auf Malaya Andronovka, St. Sergius von Radonezh auf der Izmailovsky-Autobahn, der Apostel Matthäus im Haus von M. S. Kuznetsov an der 1. Meshchanskaya und viele andere.

Die von den Altgläubigen hinterlassenen Tempel gehörten nun de jure dem Staat und wurden von Gläubigen auf Pachtbasis genutzt. Der Pachtvertrag für das Gebäude wurde zwischen der örtlichen Religionsgemeinschaft und dem Gubernia-Exekutivkomitee geschlossen, das den Vertrag jederzeit aus den abwegigsten und fiktivsten Gründen kündigen konnte. Zum Beispiel als Antwort auf " Arbeiter Brief» an lokale Behörden mit der Bitte, einen Club im Gebäude des Tempels zu organisieren.

Die Beschlagnahme der Gebäude von Tempeln, Klöstern und Gebetshäusern war bei weitem nicht die einzige Möglichkeit, die Kirche zu bekämpfen. Schon früher, Anfang 1918, wurden alle Zeitschriften der Altgläubigen geschlossen. Im Sommer 1925 beschloss das Politbüro der SDAPR (b), die Veröffentlichung nur der religiösen Literatur zu erlauben, die ausschließlich für liturgische Zwecke verwendet wurde. Bald wurde jedoch die Veröffentlichung jeglicher religiöser Literatur tatsächlich verboten.

Die verheerendsten Auswirkungen auf die Altgläubigen und andere gesellschaftspolitische Ereignisse. Ende 1917 wurden die Banken verstaatlicht, und in der ersten Hälfte des Jahres 1918 wurden schrittweise alle Zweige der Schwer- und Leichtindustrie verstaatlicht. Die Klasse der altgläubigen Kaufleute, Industriellen und Unternehmer, die die wichtigsten Wohltäter der Kirche waren, hörte auf zu existieren.

Nicht weniger ein Schlag für die Altgläubigen wurde durch die Politik der sogenannten „ Entkosakisierung". Am 12. Dezember 1918 erließ der Oberste Revolutionsrat der RSFSR eine Anweisung:

Die in den Absätzen aufgeführten Personen unterliegen der obligatorischen Vernichtung: alle Generäle; Vermieter; Mitarbeiter und Chief Officers; Bezirks-, Dorf- und Farmatamane; alle Konterrevolutionäre und - alle Kosaken.

So wurde in den Jahren des Bürgerkriegs sowie im Zuge der Kollektivierung eine der wichtigen gesellschaftlichen Säulen der Kirche zerstört.

Der Ausbruch des Bürgerkriegs, ausgelöst durch die Oktoberrevolution und die Errichtung der bolschewistischen Diktatur, spaltete die Diözesen der Altgläubigen und schnitt die Moskauer Erzdiözese von den übrigen Diözesen Russlands ab. Während des Bürgerkriegs widersetzten sich viele Altgläubige der gottlosen bolschewistischen Diktatur. Unter ihnen war der Held des Ersten Weltkriegs Kozma Kryuchkov. Seine Anwesenheit in den Reihen der Kosaken war die beste Kampagne für Freiwillige. Ende August 1919 starb Kozma im Kampf in der Nähe des Dorfes Lopukhovka in der Provinz Saratow. Er wurde auf dem Friedhof seines Heimathofes beerdigt.

Der Name eines anderen Kosaken ist von Legenden umwoben - der altgläubige Priester des 1. Ural-konsolidierten Regiments Mokiya Kabaeva der die Kosakenregimenter segnete, um gegen das gottlose Regime zu kämpfen. Nach dem Ende des Bürgerkriegs weigerte er sich, seine Heimat zu verlassen, wurde verhaftet und 1921 von den Bolschewiki erschossen. Jetzt wird Mokiy Kabaev von den Südural-Kosaken als ein lokal verehrter Heiliger verehrt.

Ansonsten das Schicksal des Priesters John Kudrin, der offiziell die Position des obersten altgläubigen Priesters der Armee und Marine des obersten Herrschers von Russland, Admiral, innehatte Alexander Wassiljewitsch Kolchak. Nach dem Bürgerkrieg wanderte er ins Ausland aus, wo er in China und Australien eine Reihe von Altgläubigengemeinden gründete, von denen einige noch heute bestehen. Unter ihnen ist die Church of Peter and Paul in Sydney.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs begann sich das geistliche Leben der Altgläubigenkirche allmählich zu verbessern. Ein charakteristisches Merkmal ihres Lebens in unruhigen revolutionären und nachrevolutionären Zeiten war im Gegensatz zur synodalen Kirche das Fehlen jeglicher Spaltungen. autokephal", Renovationismus, Bewegungen" vergesslich“ usw. Die Kirche hat ihre Integrität und Einheit dank ihres inhärenten katholischen Geistes bewahrt. Die Religionsverfolgung, die nach der Oktoberrevolution begann, verschärfte sich jedoch weiter. Geistliche bzw Geistliche“, wie sie damals in sowjetischen Gesetzen und Medien genannt wurden, wurden mit Kulaken, ehemaligen Offizieren der Weißen Garde, Adligen und Unternehmern gleichgesetzt, die Steuern für sie wurden von 1928 bis 1930 verzehnfacht. Dies brachte den Klerus der Altgläubigen an den Rand des Überlebens.

1930 wurde die Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über Maßnahmen zur Beseitigung der Kulakenhöfe in den Gebieten der vollständigen Kollektivierung“ verkündet. Die neue Politik der Sowjetregierung traf weitgehend die ländlichen Altgläubigen, die sich auf wohlhabende Bauern stützten, die zu Sowjetzeiten Kulaken genannt wurden. Das Dekret setzte entweder ihre Inhaftierung in Konzentrationslagern oder die Ausweisung in abgelegene Gebiete der UdSSR voraus.

Gleichzeitig mit dem Kampf gegen die Kulaken begannen die Behörden mit einer großangelegten Schließung ländlicher altgläubiger Kirchen und Klöster. Letztere wurden nicht nur als religiöse Zentren liquidiert, sondern auch als leistungsfähige landwirtschaftliche Betriebe, die den entstehenden Kolchosen Konkurrenz machten. Ähnliches geschah in den Städten: Zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges blieb in Moskau nur noch eine funktionierende Kirche der Russisch-Orthodoxen Kirche -.

Nicht nur die Schließung von Kirchen ist zu einem schrecklichen Zeichen der Zeit geworden. Ein totaler und erbarmungsloser Kampf gegen die Religion wurde in alle Richtungen geführt. Die Politik der Zerstörung der Religion, die von den Bolschewiki nach dem tragischen Oktober 1917 angekündigt wurde, führte zu schrecklichen Folgen. Tausende von Priestern und Gläubigen wurden unterdrückt, eine antireligiöse Weltanschauung wurde in die Schulen eingepflanzt, was zu einem Mangel an Spiritualität, einem Verlust des Respekts vor der russischen Geschichte, der Kirche und den Volkstraditionen führte. Und obwohl seit der Zeit der Gottlosigkeit und des Kampfes gegen die Religion mehr als 25 Jahre vergangen sind, ist das Erbe dieser Ära noch immer zu spüren, und es bleibt noch viel von der Kirche Christi zu tun, um die atheistischen Früchte des Oktobers zu überwinden Revolution von 1917.

Dekret der Provisorischen Regierung „Über die Gewissensfreiheit“ (14. Juli 1917) // Kirchenanzeiger. 1917. Nr. 31. 29. Juli. S. 247-248.
. Kozlov V. F. Moskauer Altgläubige im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts. / Altgläubige in Russland. Moskau, 1999. S. 197.