Wissenschaftliches Denken objektiviert (wird zu einem Objekt), was es tut. Es fixiert seine Ergebnisse in Begriffen (das zweite Signalsystem) eine notwendige Bedingung für das Verständnis des Objekts auf der Gefühlsebene. Ansonsten ist es das Gegenteil von rationaler und sinnlicher Reflexion im Sinne von Dominanz gegenüber der Welt einer dieser Parteien. Aber das Rationale ist die letzte Reflexion, wie sie sich im Wissen ausdrückt. Während die sinnliche (instinktive) Reflexion im Prinzip unendlich ist, aber auch unbewusst. Das wissenschaftliche Denken ist mit der Erkenntnis verbunden, das nicht-wissenschaftliche Denken ist in die sinnlich-praktische Realität der Beziehung des Subjekts zur äußeren Umgebung eingetaucht. Universelles Wissen ist daher eine wissenschaftliche Reflexion (Rationalisierung) von nicht-wissenschaftlichem Wissen als direkte, sinnliche Widerspiegelung der Wirklichkeit, sonst sind Wissen und Leben in keiner Weise miteinander verbunden. Stanislawski hat einen wunderbaren Ausdruck zu diesem Thema. Irgendwie bemerkte er: Ich wusste das vorher, aber jetzt fühlte ich es. Wie viel Wissen steckt in unseren Köpfen, und nur relativ wenige von ihnen können sagen, dass wir die dahinter stehende Realität gespürt haben, und gegenüber der sie, dieses Wissen, eigentlich nur ein schwaches Abbild davon sind.

Der Unterschied zwischen wissenschaftlichem und nicht-wissenschaftlichem Denken ist insbesondere folgender: Für eine „sinnlich-praktische Einstellung zur Welt“ braucht es kein tiefes Wissen, also das Gefühl der Informationshinlänglichkeit bei den Trägern des nicht-wissenschaftlichen Denkens entsteht sehr schnell, und für wissenschaftliches Denken ist Wissen sozusagen Selbstzweck. .

Das einzige Ziel des Subjekts des wissenschaftlichen Denkens ist die Befriedigung des wissenschaftlichen Interesses, dh RIR. Die Mittel des wissenschaftlichen Denkens sind Operationen mit Objekten des zweiten Signalsystems - durch Begriffsbildung, durch logische Operationen des Vergleichens, Verallgemeinerns, Einschränkens usw., dh es werden Operationen mit Wörtern wie mit Begriffen durchgeführt. Problemstellung, Ziele usw. - all dies wird willkürlich gebildet und dann auf der Grundlage von Ideen und mit Hilfe von Worten auf das Reflexsystem eingewirkt. In diesem Zusammenhang ist das theoretische Denken besonders wichtig, dessen Ausgangspunkt Wissen ist, aus dem einige neue Erkenntnisse gewonnen werden. Die Arbeit hier ist, dass durch Worte Reflexkreise als Reize ausgelöst werden. auf dem idealen Niveau, ohne Bezug zur Realität, wodurch Reflexschaltkreise Daten produzieren, die in die Sprache der Begriffe übersetzt werden. Usw. Die Besonderheit dieses Prozesses besteht also darin, dass das entscheidende, dominante und willkürliche Moment im System die Mechanismen des zweiten Signalsystems sind, durch die die Reflexaktivität des Subjekts gesteuert wird. Alle wirklichen Probleme werden auf der Ebene des Kopfes, auf der Bewusstseinsebene gelöst, und das zweite Signalsystem als das dominante ist das Mittel Bewusstsein für den Inhalt des Bewusstseins Das Bewusstsein ist dem wissenschaftlichen Denken nicht direkt zugänglich. Das wissenschaftliche Denken kann sich des Bewusstseins als Objekt bewusst sein, das heißt, es kann Bewusstsein erkennen. Das Bewusstsein als solches gehört der Ebene des instinktiven Reflexes, der sinnlich-praktischen, dh der interessierten Einstellung des Subjekts zur Realität an. Eine interessierte Einstellung zur Realität bedeutet die Befriedigung von Instinkten durch vorhandene Reflexkreisläufe. Bei einem sinnlichen Realitätsbezug dominieren Reflexschemata, und die Sprache der Subjektivität sind in diesem Fall keine Begriffe, sondern die Sprache der Gefühle. Denken auf dieser Ebene ist also sinnliches Denken und zielt darauf ab, die Instinkte des Subjekts zu befriedigen, auf keinen Fall aber das Objekt von der Seite seiner objektiven Eigenschaften. Diese sinnlich-praktische Einstellung zur Wirklichkeit nennt man gewöhnliches oder unwissenschaftliches Denken. Gleichzeitig hat die Rede, die in diesem Fall verwendet wird, einen unterstützenden, produzierenden Charakter und ist grundsätzlich unwissenschaftlich. Die Worte, die in diesen Fällen verwendet werden, haben keinen objektiv-informativen, sondern subjektiv-informativen Charakter und haben die Ziele im Sinn, die das Subjekt zu befriedigen sucht. Und gerade weil die Sprache in diesem Fall keine eigenständige Funktion erfüllt, sondern eine andere Form des Ausdrucks streng subjektiver, instinktiver Reflexpotentiale ist, die in ihrer Zurückhaltung die Gefühle des Subjekts und nicht die objektiven Eigenschaften des Objekts darstellen, ist sie es gerade Aufgrund dieses Umstands wird argumentiert, dass das alltägliche Denken auf dem ersten Signalsystem basiert, dessen Sprache nicht Worte, sondern Gefühle sind. Und wenn Worte verwendet werden, dienen sie dementsprechend als Mittel, um Gefühle auszudrücken. Und das ist absolut legitim, weil das System nach der dominierenden Komponente benannt wird, die seine Funktion bestimmt, und nicht nach der Dienstkomponente, die Hilfsfunktionen ausführt.

Verliere nicht. Abonnieren Sie und erhalten Sie einen Link zum Artikel in Ihrer E-Mail.

Trotz der Tatsache, dass der Begriff des Denkens sehr facettenreich ist und viele Merkmale umfasst, lassen sich Denkweisen immer bedingt in empirische und wissenschaftliche einteilen.

Die empirische Denkweise, die als gewöhnlich und alltäglich gilt, legt nahe, dass eine Person die Welt subjektiv wahrnimmt und einfach ständig mit ihr interagiert. Der wissenschaftliche Weg ist ein anderer. Was, was es ist und welche Art des Denkens als wissenschaftlich angesehen wird - wir werden in diesem Artikel analysieren.

Die Essenz des wissenschaftlichen Denkens und ihr Platz in unserem Leben

Die Bildung des wissenschaftlichen Denkens als Hauptmethode zur Wahrnehmung der umgebenden Realität begann relativ neu, aber seine Grundlagen und Grundgesetze wurden von antiken griechischen Denkern gelegt. Und obwohl das Konzept des „wissenschaftlichen Denkens“ Wissenschaftlern, Forschern und Wissenschaftlern jetzt vertrauter ist, ist es eng mit dem empirischen Denken einer Person verbunden, und jeder von uns kennt und wendet bestimmte Elemente davon im Leben an.

Um jedoch den Unterschied zwischen gewöhnlichem und wissenschaftlichem Denken festzustellen, sollten wir zwei zentrale Konzepte identifizieren:

• Denken ist die kognitive und erforschende Aktivität einer Person, die nach einer objektiven Reflexion der Essenz von Objekten, Objekten und Phänomenen der Realität um sie herum in ihrem Kopf strebt.
• Wissenschaft ist eine Tätigkeit, die in der Sammlung, Entwicklung und Systematisierung von Daten über die Welt besteht und sich zum Ziel setzt, die Ereignisse und Phänomene der umgebenden Welt auf der Grundlage wissenschaftlicher Gesetzmäßigkeiten zu erklären.

Daraus können wir schließen: Wenn ein Mensch im empirischen Denken mit seiner subjektiven Erfahrung operiert und sich der einfachsten Analyseformen bedient, dann wendet er im wissenschaftlichen Denken die Methoden der Objektivität, der Konsistenz und der Evidenz an.

Aber mit der Entwicklung der Wissenschaft ist der Mensch zu dem Schluss gekommen, dass der Unterschied zwischen den beiden betrachteten Denkweisen keineswegs so kategorisch ist, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Beide basieren auf einem einzigen Mechanismus – der Abstraktion.

Dies bedeutet, dass ein Mensch, der die Welt erkennt, seine Fähigkeit nutzt, sich von den spezifischen Eigenschaften von Objekten und Phänomenen zu "lösen", um das Wesentliche zu sehen. Ein Beispiel ist der Vergleich von Objekten und Phänomenen, Personen und Objekten und deren Sortierung.

Um dies zu veranschaulichen, genügt es, sich daran zu erinnern, wie wir unsere Umgebung in enge Menschen und solche, mit denen wir nicht kommunizieren wollen, aufteilen, wir Kollegen in Untergebene und Vorgesetzte aufteilen, wir Essen als schmackhaft oder nicht schmackhaft definieren und so weiter. All dies brauchen wir, um besser verstehen zu können, wie wir in bestimmten Situationen handeln müssen, basierend auf unseren Zielen und Zielsetzungen.

Aber auf die eine oder andere Weise können wir immer noch zwei Kategorien von Menschen unterscheiden:

• Wissenschaftlich orientierte Menschen. Sie sind in der Regel sehr aktiv, psychisch flexibel, selbstständig, offen für Neues und bereit für Veränderungen. Sie ziehen es vor, neigen dazu, die Welt objektiv zu bewerten.
• Menschen, die sich am Stil des unwissenschaftlichen Denkens orientieren. Solche Menschen neigen zu allem Interessanten, Mysteriösen und Praktischen. Im Leben lassen sie sich von Gefühlen leiten und lassen die Essenz der Dinge, Beweise und die Überprüfung von Ergebnissen im Hintergrund.

Wir verpflichten uns nicht zu beurteilen, welche Denkweise besser ist, da jeder seine eigene Meinung zu diesem Thema haben kann. Dennoch können wir darauf hinweisen, dass wissenschaftliches Denken (auch wenn es nur gelegentlich angewendet wird) eine Reihe handfester Vorteile hat. Erstens trägt es zum Erwerb von Grundkenntnissen über die Vielzahl von Objekten und Phänomenen der umgebenden Welt bei und dient somit als Versicherung gegen Unwissenheit, Dummheit und Analphabetismus.

Zweitens entwickelt sich diese Denkweise nicht nur exakt und mathematisch, sondern auch kreativ und perfekt.

Drittens bildet wissenschaftliches Denken einen neugierigen Geist und motiviert eine Person, eine Vielzahl von Aufgaben zu lösen - pädagogische, berufliche, geschäftliche, persönliche. Darüber hinaus legt es den Grundstein für Teamarbeit und schafft damit den Wert des gegenseitigen Verständnisses und der gegenseitigen Unterstützung. Die Bedeutung der Wissenschaft im menschlichen Leben und in der Gesellschaft wird in diesem Video jedoch sehr gut beschrieben.

Merkmale des wissenschaftlichen Denkens

Wissenschaft ist ein besonderer Bereich des menschlichen Lebens, in dem Wissen über die umgebende Wirklichkeit entwickelt und theoretisch systematisiert wird; sie stellt gleichzeitig sowohl eine Tätigkeit zur Gewinnung neuer Erkenntnisse als auch deren Ergebnis dar, d.h. die Gesamtheit des Wissens, das dem wissenschaftlichen Weltbild zugrunde liegt.

Und natürlich unterscheidet sich das Denken von Menschen, die sich zur Wissenschaft hingezogen fühlen, von dem Denken „normaler Menschen“. Hier sind einige Merkmale des wissenschaftlichen Denkens, die wir hervorheben können:

• Objektivität. Nehmen wir eine andere Denk- und Erkenntnisweise, dann sehen wir eine Symbiose von objektiver und subjektiver Wahrnehmung. Im wissenschaftlichen Denken werden subjektiv und objektiv klar unterschieden. Wenn wir uns zum Beispiel das Gemälde eines Künstlers ansehen, sehen Sie immer den Abdruck seiner subjektiven Sichtweise, aber wenn wir die Newtonschen Gesetze studieren, erhalten wir keine Informationen über die Persönlichkeit des Wissenschaftlers.
• Konsistenz. Die theoretischen Grundlagen, auf denen jeder Komplex wissenschaftlicher Erkenntnisse basiert, bilden ein spezifisches System. Dieses System kann über Jahrzehnte und sogar Hunderte von Jahren aufgebaut werden und umfasst sowohl Beschreibungen als auch Erklärungen von Phänomenen und Fakten, die später Begriffe und Konzepte definieren.
• Gültigkeit. Das Spektrum wissenschaftlicher Erkenntnisse umfasst eine Vielzahl von Theorien, Hypothesen und Annahmen. Einige davon sind bewiesen, andere nicht. Aber in jedem Fall verfolgt jede von ihnen das Ziel, in Zukunft vernünftig bewiesen oder widerlegt zu werden.
• Konzentrieren Sie sich auf die Zukunft. Wissenschaft und wissenschaftliches Denken beinhalten das Studium von Phänomenen, Objekten und Objekten, die nicht nur für die aktuelle Zeit relevant sind, sondern auch solche, die in Zukunft wichtig sein werden. Die Wissenschaft versucht, die Entwicklung, Modifikation und Transformation dessen, was sie untersucht, in etwas vorauszusehen, das der Menschheit in der Zukunft nützlich sein wird. Dies ist der Grund für eine der grundlegenden Aufgaben der Wissenschaft – die Definition von Gesetzmäßigkeiten und Mustern der Entwicklung von Objekten und Phänomenen. Wissenschaftliches Denken ermöglicht es Ihnen, die Zukunft aus den einzelnen Elementen der Gegenwart zu konstruieren.
• Begrifflichkeit. Bei der wissenschaftlichen Denkweise werden alle Gesetze, Begriffe und Theorien in einer bestimmten Sprache fixiert – mit Hilfe von Symbolen, Formeln und anderen Zeichen. Gleichzeitig hat sich diese Sprache im Laufe der Zeit, in der die Wissenschaft existiert, gebildet und befindet sich auch in einem Zustand ständiger Entwicklung, Ergänzung und Verbesserung.
• . Absolut alle wissenschaftlichen Methoden, die Wissenschaftler und Forscher bei ihrer Arbeit anwenden, um Phänomene, Objekte und die Verbindungen zwischen ihnen zu studieren, werden von Menschen äußerst genau ausgeführt und stehen unter ihrer ständigen Kontrolle.
• Experimenteller Ansatz. Wie empirische Erkenntnismethoden handelt es sich bei der wissenschaftlichen Erkenntnis um Experimente, insbesondere dann, wenn irgendwelche Konzepte und Theorien gebildet werden. Aber nur die wissenschaftliche Denkweise trägt dazu bei, eine ausreichende Menge an Ergebnissen zu erhalten, mit denen belastbare Schlussfolgerungen gezogen werden können.
• Theoriebildung. Mit der experimentellen Methode der Informationsbeschaffung stellen Wissenschaftler Theorien aus den Informationen zusammen.

Zusätzlich zu den oben genannten Merkmalen des wissenschaftlichen Denkens können wir auf einige weitere hinweisen:

• logische Konsistenz - wissenschaftliche Erkenntnisse und ihre Elemente sollten einander nicht widersprechen;
• Validierung und Reproduzierbarkeit - alle verlässlichen wissenschaftlichen Erkenntnisse müssen ggf. erneut empirisch bestätigt werden;
• Einfachheit - die größtmögliche Bandbreite von Phänomenen sollte mit einer relativ kleinen Anzahl von Grundlagen und ohne die Verwendung willkürlicher Annahmen erklärt werden;
• Kontinuität – von vielen neuen Ideen, die miteinander konkurrieren, sollte diejenige bevorzugt werden, die „weniger aggressiv“ gegenüber Vorkenntnissen ist;
• Verfügbarkeit von Methoden - wissenschaftliche Erkenntnisse sollten die Verwendung spezieller Methoden und Techniken beinhalten und diese sollten begründet werden;
• Genauigkeit und Formalisierung - Wissen, das durch wissenschaftliches Denken gewonnen wird, muss äußerst genau sein und in Form von klaren Gesetzen, Prinzipien und Konzepten festgehalten werden.

Wenn wir all das zusammenfassen, können wir schließen, dass wissenschaftliches Denken kognitive, praktische, kulturelle und kulturell-ideologische Funktionen sowie eine soziale Funktion erfüllen kann, weil es zum Studium des Lebens und der Aktivitäten von Menschen beiträgt und bestimmt oft die Mittel und Wege der praktischen Anwendung des Wissens und der Fähigkeiten.

Hier wäre es angemessen zu sagen, dass jedes wissenschaftliche Wissen (Wissen, das durch wissenschaftliches Denken gewonnen wird) zwei Ebenen hat - empirisch und theoretisch.

Empirischer Wissensstand

Empirisches Wissen ist Wissen, dessen Verlässlichkeit erwiesen ist; Wissen basierend auf harten Fakten. Dinge, die getrennt existieren, können nicht Tatsachen genannt werden. Zum Beispiel sind ein Gewitter, Puschkin oder der Jenissei keine Tatsachen. Die Fakten werden Aussagen sein, die eine bestimmte Beziehung oder Eigenschaft festlegen: Während eines Gewitters regnet es, der Roman "Eugen Onegin" wurde von A. S. Puschkin geschrieben, der Jenissei mündet in die Karasee usw.

Apropos wissenschaftliches Denken: Wissenschaft operiert nie mit „reinen“ Fakten. Alle empirisch gewonnenen Erkenntnisse bedürfen der Interpretation unter bestimmten Prämissen. Insofern machen Fakten nur im Rahmen bestimmter Theorien Sinn. Ein empirisches Gesetz ist ein Gesetz, dessen Gültigkeit ausschließlich aus experimentellen Daten, nicht aber aus theoretischen Überlegungen begründet wird.

Theoretischer Wissensstand

Theoretisches Wissen kann eine von vier Grundformen annehmen:

• Theorie. Es wird entweder als ein System zentraler Ideen in Bezug auf ein bestimmtes Wissensgebiet oder als eine Form wissenschaftlicher Erkenntnis definiert, dank derer man einen ganzheitlichen Blick auf die Muster und Beziehungen der umgebenden Welt bekommen kann.
• Hypothese. Es kann entweder als eine Form wissenschaftlicher Erkenntnis oder als hypothetisches Urteil über die kausalen Zusammenhänge der Phänomene der umgebenden Welt interpretiert werden.
• Problem. Es ist immer eine widersprüchliche Situation, in der sich bei der Erklärung einiger Phänomene Widersprüche ergeben. Das Problem erfordert eine objektive Theorie zu seiner Lösung.
• Gesetz. Ein Gesetz ist eine etablierte, sich wiederholende und signifikante Beziehung zwischen beliebigen Phänomenen der umgebenden Welt. Gesetze können allgemein (für große Gruppen von Phänomenen), universell und partikular (für einzelne Phänomene) sein.

Diese Formen des wissenschaftlichen Denkens sollen die wissenschaftliche Forschung anregen und zur Begründung der mit ihrer Hilfe erzielten Ergebnisse beitragen. Sie zeigen auch deutlich die Komplexität der Art der präsentierten Gedanken.

Die Besonderheiten des wissenschaftlichen Denkens und das Vorhandensein von zwei Hauptebenen wissenschaftlichen Wissens bestimmen unter anderem die Prinzipien und Methoden des wissenschaftlichen Denkens. Betrachten wir ihre wichtigsten Bestimmungen.

Prinzipien und Methoden des wissenschaftlichen Denkens

Eines der Grundprinzipien des wissenschaftlichen Denkens ist die Verwendung von Experimenten. Dies ähnelt dem empirischen Denken, aber der Unterschied besteht darin, dass bei einem wissenschaftlichen Ansatz die Ergebnisse von Experimenten auf ein breiteres Spektrum von Phänomenen anwendbar sind und der Forscher die Möglichkeit hat, vielfältigere Schlussfolgerungen zu ziehen.

Dies geschieht durch die Konstruktion von Theorien. Mit anderen Worten, eines der Merkmale des wissenschaftlichen Ansatzes besteht darin, dass wir die durch Experimente gewonnenen Daten analysieren und verallgemeinern können.

Ein weiteres Prinzip des wissenschaftlichen Denkens ist, dass der Forscher immer nach Distanz und Objektivität streben sollte. Während empirisches Denken immer die direkte Teilnahme einer Person am Experiment und seine anschließende Einschätzung des Geschehens beinhaltet, ermöglicht wissenschaftliches Denken eine Beobachtung von außen. Dadurch laufen wir nicht mehr Gefahr, versehentlich oder absichtlich die Ergebnisse des Experiments zu verfälschen.

Und gemäß einem weiteren wichtigen Prinzip des wissenschaftlichen Denkens muss der Forscher Daten systematisieren, um Theorien zu bilden. Noch vor so langer Zeit (vor dem 19. Jahrhundert) wurde der empirische Ansatz am häufigsten verwendet, als Phänomene getrennt voneinander betrachtet und die Beziehungen zwischen ihnen fast nicht untersucht wurden. Aber jetzt ist die theoretische Synthese von Wissen und seine Systematisierung viel wichtiger.

Was die Gewinnung von Wissen an sich betrifft, erfordert die wissenschaftliche Denkweise dafür den Einsatz spezieller Methoden - Wege, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen oder ein bestimmtes Problem zu lösen. Die Methoden des wissenschaftlichen Denkens (Wissens) sowie die Ebenen des wissenschaftlichen Wissens werden in empirische und theoretische sowie universelle unterteilt.

Zu den empirischen Methoden gehören:

• Überwachung- Zielgerichtete und sinnvolle Wahrnehmung des Geschehens aufgrund der Aufgabe. Die Hauptbedingung ist hier Objektivität, die es ermöglicht, die Beobachtung zu wiederholen oder eine andere Forschungsmethode, beispielsweise ein Experiment, anzuwenden.
• Experiment- gezielte Beteiligung des Forschers am Prozess der Untersuchung eines Objekts oder Phänomens, die eine aktive Beeinflussung desselben (eines Objekts oder Phänomens) mit allen Mitteln beinhaltet.
• Messung- eine Reihe von Aktionen, die darauf abzielen, das Verhältnis der gemessenen Größe zu einer anderen Größe zu bestimmen. Letztere wird dabei vom Forscher als im Messgerät gespeicherte Einheit übernommen.
• Einstufung- Verteilung von Phänomenen und Objekten nach Typen, Kategorien, Abteilungen oder Klassen auf der Grundlage ihrer gemeinsamen Merkmale.

Theoretische Methoden werden unterteilt in:

• Formalisierung- eine Methode, bei der wissenschaftliche Erkenntnisse durch die Zeichen einer künstlich geschaffenen Sprache ausgedrückt werden.
• Mathematisierung- eine Methode, bei der mathematische Errungenschaften und Methoden in das untersuchte Wissensgebiet oder das Gebiet der menschlichen Tätigkeit eingeführt werden.

Gleichzeitig ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass theoretische Methoden darauf ausgelegt sind, mit historischem, abstraktem und konkretem Wissen und Konzepten zu arbeiten:

• historisch ist das, was sich im Laufe der Zeit entwickelt hat;
• abstrakt ist ein unentwickelter Zustand eines Objekts oder Phänomens, in dem es noch unmöglich ist, seine etablierten Merkmale und Eigenschaften zu beobachten;
• Beton ist der Zustand eines Objekts oder Phänomens in seiner organischen Integrität, wenn sich die ganze Vielfalt seiner Eigenschaften, Verbindungen und Seiten manifestiert.

Es gibt noch ein paar universellere Methoden:

• Analyse- reale oder mentale Aufteilung eines Phänomens oder Objekts in separate Elemente.
• Synthese- eine reale oder gedankliche Verbindung einzelner Elemente eines Phänomens oder Objekts zu einem einzigen System.
• - Auswahl aus dem allgemeinen Privaten, aus den allgemeinen Bestimmungen - den Bestimmungen des Besonderen.
• Induktion- Argumentation, die von bestimmten Bestimmungen und Tatsachen zu allgemeinen Schlussfolgerungen führt.
• Anwendung von Analogien- eine logische Methode, bei der aus der Ähnlichkeit von Objekten und Phänomenen auf eine Weise auf ihre Ähnlichkeit auf andere Weise geschlossen wird.
• Abstraktion- mentale Auswahl wesentlicher Merkmale und Beziehungen des Objekts und deren Ablenkung von anderen, die unbedeutend sind.
• Modellieren– Studium von Phänomenen und Objekten durch die Konstruktion und das Studium ihrer Modelle.
• Idealisierung- mentale Konstruktion von Konzepten über Phänomene und Objekte, die in der realen Welt nicht existieren, aber Prototypen enthalten.

Dies sind die grundlegenden Methoden des wissenschaftlichen Denkens. Natürlich haben wir viele Details weggelassen und nur die Grundlagen angedeutet, aber wir erheben nicht den Anspruch, dieses Thema umfassend zu behandeln. Unsere Aufgabe ist es, Ihnen die grundlegenden Ideen und Konzepte vorzustellen, und wir denken, dass wir damit fertig geworden sind. Daher bleibt nur eine Zusammenfassung.

Kurze Zusammenfassung

Die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens beeinflusste die Bildung eines wissenschaftlichen Weltbildes – eines speziellen Wissenssystems aus verschiedenen Bereichen, vereint durch eine einzige allgemeine wissenschaftliche Lehre. Es kombiniert biologische, chemische, physikalische und mathematische Gesetze, die eine allgemeine Beschreibung der Welt geben.

Neben dem wissenschaftlichen Bild haben die Menschen philosophische, künstlerische und religiöse Ansichten über die umgebende Realität. Aber nur wissenschaftliche Wahrnehmung kann als objektiv, systemisch, synthetisierend und analysierend bezeichnet werden. Darüber hinaus findet sich die Reflexion wissenschaftlicher Wahrnehmung in der Religion, in der Philosophie und in den Produkten künstlerischer Tätigkeit.

Wissenschaftliches Wissen und wissenschaftliches Denken haben alternative Sichtweisen auf die Welt am stärksten beeinflusst. In der modernen Welt kann man beobachten, dass sich auf der Grundlage der Errungenschaften der Wissenschaft Veränderungen in kirchlichen Dogmen, gesellschaftlichen Normen, Kunst und sogar im Alltag der Menschen vollziehen.

Wir können mit Sicherheit sagen, dass wissenschaftliches Denken eine Methode zur Wahrnehmung der Realität ist, die die Qualität des Wissens verbessert und dazu beiträgt. Infolgedessen hat eine Person eine Reihe greifbarer Vorteile: Sie beginnt, die relevantesten individuellen Aufgaben zu erkennen und zu verstehen, realistischere und erreichbarere Ziele zu setzen und Schwierigkeiten effektiver zu überwinden.

Wissenschaftliches Denken trägt dazu bei, das Leben jedes Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes zu verbessern und den Sinn des Lebens und seinen Zweck zu verstehen.

„Nach allgemein anerkannter Auffassung arbeitet die Wissenschaft mit einer Reihe vonexperimentell überprüfbare Tatsachen auf eine bestimmte Weise geordnet. Klar ist, dass ein Telefonbuch oder ein Fahrplan eine geordnete Sammlung von Fakten ist, aber dennoch keine Wissenschaft. In der Wissenschaft suchen wir allgemeine Aussagen mit Erklärungskraft, aus denen sich viele überprüfbare Fakten ableiten lassen.

M. Goldstein, I. Goldstein, Wie wir wissen. Untersuchung des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses, M., "Knowledge", 1984, p. 43.

Es ist paradox, aber eine Person, die eine höhere Bildung hat und in einer großen Stadt der Russischen Föderation lebt, trifft möglicherweise nie in ihrem Leben auf einen großen Wissenschaftler ... Arbeiten Sie außerdem mit ihm zusammen. (Wissenschaftler machen nur etwa 1% der Gesellschaft aus).

Erstens ist nicht immer ein großartiger Wissenschaftler ein guter Dozent an derselben Universität.

Zweitens ist es keine Tatsache, dass ein wirklich gefragter Spezialist seine Zeit mit Studenten, Doktoranden und „einfach Interessierten“ verbringen möchte.

Drittens bilden sich jetzt in Fernsehtalkshows Meinungen über Wissenschaftler, in denen es vor allem darum geht, zu überraschen, Emotionen zu wecken, aber die Essenz des Problems nicht nachdenklich zu verstehen. Wahrscheinlich bald die Frage: "Läuft die Evolution nach Darwin oder nicht?" wird per SMS-Voting der TV-Zuschauer entschieden…

Aus diesem Grund versteht die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ehrlich gesagt nicht, dass das alltägliche, alltägliche Denken und das Denken eines Wissenschaftlers und Forschers eine Reihe qualitativer Unterschiede aufweisen. Nachfolgend finden Sie eine Tabelle, in der die verschiedenen Qualitäten des gewöhnlichen und des wissenschaftlichen Denkens verglichen werden:

Gewöhnliches Denken	wissenschaftliches Denken
Glaube an das Offensichtliche: was ich sehe/fühle ist, was ich glaube	Das Offensichtliche ist nichts weiter als eine der ersten Stufen des Wissens. Der Horizont ist also für alle offensichtlich, aber es ist nichts weiter als eine bedingte Linie ... Ein süßer roter Panda ist kein Bär (obwohl er sehr ähnlich ist), sondern ein Verwandter von Waschbären.Aus Sicht des wissenschaftlichen Denkens erwecken nur Tatsachen, die von verschiedenen Wissenschaftlern wiederholt bestätigt wurden, Vertrauen. Zudem ist es in der Wissenschaft üblich, das Individuum und seine Meinung zu trennen.So kann zum Beispiel eine Person, die Ihnen persönlich nicht sympathisch ist, die richtige Idee äußern.
Abgleich neuer Informationen mit der Tatsache, dass: - "Ich persönlich weiß", - "Ich persönlich fühle", - "Mein Freund / Verwandter hat dies gesagt", - "Ich persönlich mag / mag nicht / möchte"	Vergleich neuer Informationen mit den besten Errungenschaften der Welt zu diesem Thema- unabhängig von emotionalen Reaktionen wie: "Ich persönlich ..."
Lange Gespräche über die Demokratie und ihre Elemente haben in Worten, aber nicht in Taten gelehrt, „die Meinung aller“ wertzuschätzen.	Nicht die Meinung wird geschätzt, sondern das Wissen.Formal verbietet die Verfassung der Russischen Föderation den Bürgern nicht, eine nach ihnen benannte Akademie zu gründen, und etwa 500 solcher "Akademien" wurden gegründet. Aber die Wissenschaft ist im Grunde undemokratisch und kein Analogon zu einer Gewerkschaftsversammlung, wo alle die gleichen Rechte haben. Und die Qualifikationen der Mitglieder "einer Gewerkschaft" können sich hundertfach unterscheiden... Emotional ist das sehr unangenehm, aber es stimmt.

Einführung

Science of Science würdigt die kollektive Natur moderner wissenschaftlicher Aktivitäten und beschreibt, was in der Wissenschaft vor sich geht, als die Handlungen kollektiver Subjekte wissenschaftlichen Wissens. Ein solcher Kollektivismus hat natürlich nicht nur eine Existenzberechtigung, sondern trägt in vielerlei Hinsicht zur Beschreibung des wahren Gesichts (genauer gesagt der vielen Gesichter) der modernen Wissenschaft bei, in der es immer schwieriger wird, die Gesichter des Spezifischen zu erkennen Wissenschaftler. Dennoch steht hinter allen kollektiven Gegenständen wissenschaftlicher Erkenntnis letztlich ein einzelner Wissenschaftler, denn nicht abstrakte Gegenstände, nicht Wissenschaft im Allgemeinen, sondern konkrete Menschen denken. Wie St. Tulmin es ausdrückte: „Es sind Physiker und nicht die Physik, die physikalische Phänomene ‚erklären‘.“ Infolgedessen basiert jeder Akt des wissenschaftlichen Denkens auf dem individuellen Denken von Wissenschaftlern, das logischen und psychologischen Gesetzen unterliegt.

Grundlagen des wissenschaftlichen Denkens

Wissenschaftliches Denken gilt als kreativ und mit entsprechenden Attributen ausgestattet. Diese Position hat jedoch auch Gegner, die wissenschaftliches Denken als Umsetzung vorgefertigter Algorithmen darstellen wollen. Aber erstens hat die Wissenschaft keine Algorithmen für alle Fälle, neue Probleme können nicht immer in Analogie zu den alten auf der Basis bestehender Algorithmen gelöst werden. Zweitens sind selbst jene Algorithmen, die sich im Arsenal der Wissenschaft befinden, nicht immer jedem einzelnen Wissenschaftler zugänglich: Er weiß möglicherweise nichts von ihrer Existenz, kann sie nicht verwenden usw. und dadurch oft gezwungen, "das Rad neu zu erfinden", was natürlich ein kreativer Prozess - aber nicht auf gesellschaftlicher, sondern auf individueller Ebene - ist. Drittens können die Anfangselemente dieses Prozesses – das zu erklärende Phänomen, das Wissen, auf dessen Grundlage die Erklärung aufgebaut wird, und andere – der Wissenschaft gut bekannt sein. Die Art und Weise, wie sie in einem bestimmten Akt des wissenschaftlichen Denkens kombiniert werden, ist jedoch normalerweise einzigartig, und daher sind diese Akte normalerweise kreativ. Auch die Umsetzung einer formal-logischen Operation kann kreativ sein: „Es scheint, dass eine so einfache Operation aus formaler Sicht wie das Ableiten einer bestimmten Schlussfolgerung aus zwei Prämissen in sinnvoller Wissenschaft revolutionär sein kann, wenn die interne Verbindung zwischen den Prämissen besteht nicht sichtbar" .

Wissenschaftliches Denken hat noch eine weitere Eigenschaft, die ihm einen kreativen Charakter verleiht. In der Regel zielt es darauf ab, die von Wissenschaftlern untersuchten Phänomene zu erklären, was eines der Hauptziele und Hauptfunktionen wissenschaftlicher Erkenntnis ist. Und Erklärungen sind Verallgemeinerungen (weshalb einmal entwickelte Erklärungsschemata später verwendet werden können), die implizit die Aussage enthalten, dass, wenn sich eine bestimmte Ursache in der Zukunft manifestiert, die entsprechenden Konsequenzen eintreten werden, und daher zwangsläufig - im Falle ihrer Angemessenheit, natürlich - neues Wissen vermitteln und dabei kreativ sein.

Daher ist es ziemlich schwierig, die kreative Natur des wissenschaftlichen Denkens zu leugnen, und nicht nur das Denken von Newton oder Einstein, sondern auch das alltägliche Denken eines gewöhnlichen Vertreters der Wissenschaft - es sei denn, er denkt natürlich über die zu untersuchenden Objekte nach, und nicht über etwas Fremdes.

Eines der Hauptmerkmale des kreativen Denkens liegt in der einzigartigen Phänomenologie, die sich aus der spezifischen Wahrnehmung des mentalen Akts durch sein Subjekt ergibt. Im Kopf des Subjekts entsteht nur das Ergebnis des Denkens - die gefundene Lösung, begleitet von einem intuitiven Gefühl ihrer Angemessenheit, und der Prozess selbst bleibt hinter den Kulissen. Daher werden wissenschaftliche Entdeckungen meist in Form von plötzlichen Einsichten ("Insight") und in eher unerwarteten Situationen gemacht: im Badezimmer (Archimedes), unter dem Apfelbaum (Newton), auf dem Trittbrett eines Omnibusses (Poincaré), in ein Traum (Mendeleev und Kekule) usw. . - nach "einer intellektuell erquickenden körperlichen Pause", die eine Art "schöpferisches Vergessen" krönt.

Obwohl der eigentliche Prozess des kreativen Denkens, der außerhalb des Bewusstseins stattfindet, nicht reflektiert werden kann, selbst wenn er speziell organisiert ist, haben Wissenschaftler ziemlich angemessene Vorstellungen von seinen psychologischen Mechanismen und sind in der Lage, ihn gut zu handhaben. Laut B. Adyuson haben sie "verschiedene Methoden, um ihr Unterbewusstsein zu stimulieren", sowie "ihr Bewusstsein zu bestechen", sie wissen, dass kreative Entscheidungen plötzlich kommen, aber hinter dieser Plötzlichkeit steckt eine riesige unbewusste mentale Arbeit, da "erfolgreich toten kühen kommen keine ideen. Interessanterweise ist der Rest umso aktiver, je intensiver der Denkprozess ist, was von Wissenschaftlern als der einzig mögliche Weg zur „Wiederherstellung der kreativen Gesundheit“ angesehen wird. "Je härter mein Job ist, desto mehr Energie und 'aggressive' Ruhe brauche ich", sagte einer und fügte hinzu, dass er zum Entsetzen seiner Frau lieber Sport treibe als Theater und Museen. Die überwiegend unbewusste Natur des kreativen Denkens, die oft mit Metaphern wie „Imagination“, „Wachträume“ usw. beschrieben wird, bedeutet natürlich, dass dabei die Grundelemente des bewussten Denkens, wie logische Konzepte, eine sehr bescheidene Rolle spielen. In der Tat ist es selten, in einem Traum zu sehen, selbst wenn es sich um einen Wachtraum handelt, ein logisches Konzept oder Konzept. Es wird angenommen, dass Bewusstsein, Verbindung mit der Sprache und mit anderen erklärten Zeichensystemen ihre obligatorischen Attribute sind. Ein unbewusster Begriff, der nicht in Sprache ausgedrückt wird, ist kein Begriff mehr. Folglich muss kreatives Denken, das über die Grenzen des Bewusstseins hinausgeht, nicht mit Begriffen, sondern mit anderem Material operieren. Was?

Die Antwort auf diese Frage findet sich in den Aussagen von Wissenschaftlern, die ihre Selbstbeobachtungen zusammenfassen. A. Einstein bemerkte zum Beispiel: "Offenbar spielen die Wörter einer Sprache in ihrer schriftlichen oder mündlichen Form keine Rolle im Mechanismus des Denkens. Psychische Entitäten, die wahrscheinlich als Elemente des Denkens dienen, sind gewisse Zeichen und mehr oder weniger klare visuelle Bilder, die "beliebig" reproduziert oder miteinander kombiniert werden können ... die oben genannten Elemente sind in meinem Fall visueller Natur. Die Hauptsprache des kreativen Denkens sind visuelle Bilder, zu denen sich in der Wissenschaftsgeschichte viele Beweise angesammelt haben. Als A. Einstein die Relativitätstheorie schuf, spielten die Bilder einer Uhr und eines fallenden Aufzugs eine bedeutende Rolle bei der Entdeckung der Formel des Benzolrings durch D. Kekule - das Bild einer Schlange, die sich in den eigenen Schwanz beißt. I. P. Pavlov stützte sich auf das Bild der Telefonzentrale als visualisiertes Modell des Nervensystems, D. Pento verwendete das Bild von "zerquetschten Wurzeln" usw.

Neben solchen Bildern, die dem individuellen Denken von Wissenschaftlern zugrunde liegen, sind auch überindividuelle, „kollektive“ Bilder bekannt, die das gegenseitige Verständnis erleichtern. Zum Beispiel „Farbe“ und „Aroma“ von Quarks, „Charme“ von Elementarteilchen usw. Wissenschaftler bewerten das Produkt wissenschaftlicher Forschung auch lieber in bildlicher Form, sprechen von "eleganten" oder "schönen" Lösungen, und die Wahrheit ist für sie nicht nur verlässlich, sondern auch "schön, gut, einfach, verständlich, perfekt, einigend". , lebendig, notwendig, endgültig, fair, gewöhnlich, einfach, autark oder lustig.

Wenn die Selbstbeobachtungen von Wissenschaftlern zeigen, dass visuelle Bilder vom kreativen Denken weit verbreitet und dafür nützlich sind, dann zeigen psychologische Studien, dass sie notwendig sind: Denken verwendet immer visuelle Bilder, eine Person kann nur an ein Konzept denken indem man es visualisiert, es in einem visuellen Bild ausdrückt. Abstrakte Konzepte wie Unendlichkeit und Gerechtigkeit sind da keine Ausnahme. Psychologische Studien zeigen, dass Menschen sie nur durch eine Art visuelles Bild in ihr Denken einbeziehen können, immer individuell und ohne eindeutigen semantischen Zusammenhang mit dem entsprechenden Begriff.

M. Mamardashvili beschrieb diese Eigenschaft des menschlichen Geistes als "Sichtbarkeit der Unsichtbarkeit": Eine Person ist aufgrund ihrer Natur an die visuelle Form des Denkens gebunden und daher gezwungen, alle Konzepte, einschließlich abstrakter, zu visualisieren. Infolgedessen ist wissenschaftliches Wissen, egal wie abstrakt es sein mag, gezwungen, sich auf Visualisierung zu verlassen. „Es besteht kein Zweifel, dass die außergewöhnliche Erkenntniskraft vieler neuer wissenschaftlicher Methoden von ihrer Fähigkeit bestimmt wird, die untersuchten Veränderungen am Objekt visuell in Form von visuellen Mustern (manchmal sogar in einem bekannten Bild auf dem Bildschirm) darzustellen. “, schreibt S.G. Kara-Murza. Die Wissenschaftsgeschichte hat viele ausgeprägte „Visualisierer“ verzeichnet, wie etwa Einstein oder Faraday, wobei letztere laut Augenzeugen immer auf visuelle Bilder setzten und überhaupt keine algebraischen Darstellungen verwendeten. Ja, und fast alle herausragenden Physiker zeichneten sich durch ausgeprägtes phantasievolles Denken aus. Aber vielleicht am interessantesten in dieser Hinsicht ist die Hypothese, dass in der Physik die Hauptbedingung für den Sieg einiger wissenschaftlicher Paradigmen über andere die Schaffung besserer Möglichkeiten zur Visualisierung von Wissen ist, und daher kann die gesamte Geschichte dieser Wissenschaft als dargestellt werden die Geschichte der Visualisierung physikalischer Konzepte.

Aber zurück zur psychologischen Forschung, die nicht nur die Notwendigkeit der Visualisierung im Prozess des kreativen Denkens aufzeigt, sondern auch ihre spezifische Rolle hervorhebt. Dem Bewusstsein um die Lösung einer schöpferischen Aufgabe, phänomenologisch verstanden als deren Finden, geht immer ihre Sichtbarmachung voraus, das Zeichnen mit den Augen. In den Köpfen der Probanden tauchen nur die „verlorenen“ Lösungen visuell auf.

Die okulomotorische Aktivität eines Menschen kann als Indikator für unbewusstes Denken gelten und dient gleichzeitig als Beleg für dessen Umsetzung in visuelle Bilder. Die Schlüsselrolle dieser Bilder im Prozess des kreativen Denkens ist nicht überraschend, da sie als Material für kreatives Denken eine Reihe von Vorteilen gegenüber Konzepten haben. Erstens sind Konzepte an die Sprache gebunden und durch logische Beziehungen begrenzt. Wenn man in Konzepten denkt, ist es schwierig, über das Bekannte hinauszugehen und einen eigentlichen kreativen Akt zu vollziehen. Bilder hingegen sind frei von den Beschränkungen der Logik und der Sprache und ermöglichen es daher, wenn sie mit ontologischem Inhalt gefüllt sind, neue Erkenntnisse zu gewinnen. Zweitens sind Begriffe diskret, sie sind Fragmente der Realität, die durch ihre logischen Grenzen von ihr abgeschnitten sind. Und das Bild ist kontinuierlich, es kann jeden ontologischen Inhalt aufnehmen und nahtlos in andere Bilder übergehen. Denken ist auch kontinuierlich, es ist ein einziger Gedankenstrom und erfordert Material, auf dem diese Kontinuität realisiert werden kann. Drittens sind die Konzepte einheitlich und schlecht geeignet, persönliches Wissen auszudrücken, die individuelle Erfahrung einer Person, die dem kreativen Denken zugrunde liegt. Bilder erlauben uns, dieses Erlebnis in seiner ganzen Einzigartigkeit festzuhalten und in den Denkprozess einzubeziehen.

Es wäre jedoch falsch, das figurative Denken zu verallgemeinern und es anderen Denkprozessen gegenüberzustellen. In der Wissenschaft sind auch seine anderen Formen weit verbreitet. Zum Beispiel der verbale Dialog eines Wissenschaftlers mit sich selbst, bei dem „Sie die Worte nicht aussprechen, sondern sie in Ihrem Gehirn erklingen hören, als wären sie gesprochen worden.“ Oder eine Art nicht-modales Denken, umschrieben so: „Du weißt einfach etwas“, obwohl man dieses „Etwas“ nicht verbalisieren oder visualisieren kann, ist es sozusagen zwischen den Modalitäten der Wahrnehmung.

Die Forschung zeigt, dass die meisten Wissenschaftler verschiedene Denkformen verwenden, obwohl sie normalerweise einer von ihnen den Vorzug geben, die sowohl mit ihren individuellen Eigenschaften als auch mit der Art der Wissenschaft, der sie angehören, verbunden sind. So greifen Physiker und vor allem Biologen viel häufiger auf phantasievolles Denken zurück als Vertreter der Geisteswissenschaften. Die Art der Visualisierung hängt auch mit der Natur der wissenschaftlichen Disziplin zusammen. Zum Beispiel erzeugen formlose Figuren, die im Rorschach-Test verwendet werden, normalerweise Bilder von Menschen bei Sozialwissenschaftlern, Pflanzen bei Biologen und sich bewegende anorganische Objekte bei Physikern. Die Tendenz zur Visualisierung scheint vererbt zu sein: Sie wird häufiger von jenen Wissenschaftlern in Anspruch genommen, deren Väter dem Wesen ihrer Tätigkeit nach auch „Visualisierer“ waren.

Im Prozess des kreativen Denkens sind Bilder und Konzepte nicht alternativ, sondern setzen einander voraus. Ein Begriff ist ein Mittel, um ein Bild zu explizieren und ihm eine allgemein gültige Bedeutung zu verleihen. Das Bild ist ein Mittel zur individuellen Aneignung des Konzepts, seiner Korrelation mit persönlicher Erfahrung und Einbeziehung in das individuelle Denken. Wenn wir das Schema von K. Popper verwenden, der unsere Welt in drei Teile unterteilt hat – die Welt der Dinge, die Welt der Ideen und die Welt der Menschen (übrigens auch ein Bild), können wir sagen, dass Konzepte eine Reflexion sind der Dinge in der Welt der Ideen, und Bilder sind ein Spiegelbild der Konzepte in der Welt der Menschen. Der Begriff ist ein Mittel zur Gnoseologisierung einer Sache, das Bild ein Mittel zur Psychologisierung des Begriffs.

Und doch sind die Hauptsprache des kreativen Denkens visuelle Bilder, und es übersetzt das bereits Gesagte in die Sprache der Konzepte. Folglich werden die grundlegenden Eigenschaften des kreativen Denkens durch die Eigenschaften dieser Sprache bestimmt. Die Gesetze des kreativen Denkens sind die Gesetze der Entwicklung und Interaktion von Bildern und nicht die Gesetze der Logik, die die Beziehung zwischen Konzepten bestimmen. Zum Beispiel kam M. Wertheimer nach einer Analyse des Denkprozesses von Galileo, der ihn zu der Entdeckung führte, zu dem Schluss: „Natürlich hat Galileo die Operationen der traditionellen Logik wie Induktion, Schlussfolgerung, Formulierung und Ableitung von Theoremen sowie Beobachtung und gekonntes Experimentieren.All diese Operationen werden jedoch an ihrer Stelle und im allgemeinen Prozess durchgeführt.Der Prozess selbst ist eine Neuzentrierung von Ideen, die aus dem Wunsch nach einem umfassenden Verständnis hervorgeht.Dies führt zu einer Transformation, als a Dadurch werden Phänomene als Teil einer neuen, klaren Struktur betrachtet ... Der Übergang von der alten Vision zur neuen führte zu grundlegenden Veränderungen in der Bedeutung von Begriffen. Somit ist die Veränderung der Bedeutung von Begriffen eine Folge, eine Reflexion in der Logik dieser Veränderungen, denen das Bild unterliegt.

Strukturelle Veränderungen, Neuzentrierungen von Bildern unterliegen nicht nur dem individuellen Denken von Wissenschaftlern, sondern auch dem kollektiven Denkprozess, dessen Gegenstand die Scientific Community ist. Charakteristisch ist, dass T. Kuhn den der Gestaltpsychologie entlehnten Begriff des Gestaltswitchings zur Erklärung des wissenschaftlichen Paradigmenwechsels verwendete. Die alte Vision der Realität wird durch eine neue ersetzt. Dieser Prozess ist weder durch die Anhäufung neuer Erfahrungen noch durch logische Argumente vorbestimmt, sondern vollzieht sich als plötzliche Transformation des Bildes – Wechsel der Gestalt, deren Quelle und Mechanismen in diesem Fall vom denkenden Subjekt nicht erkannt werden , das Kollektiv.

Der Mechanismus des kreativen Denkens, der auf der Entwicklung visueller Bilder basiert, weist der formalen Logik eine eher bescheidene Rolle zu. Ihre Regeln können beobachtet werden, aber post factum, nicht im Denken selbst, sondern in der Verarbeitung ihrer Ergebnisse, wenn sie in Übereinstimmung mit den Normen der Wissenschaft formalisiert werden. Kreatives Denken selbst folgt nicht den Regeln der formalen Logik, und deshalb ist es kreativ, erzeugt neues Wissen. Daher zielen die bestehenden Methoden zur Entwicklung des kreativen Denkens auf seine Emanzipation, Befreiung von den Zwängen der formalen Logik und anderer Stereotypen ab.

Vor dem Hintergrund des Gesagten sollte es nicht überraschen, dass empirische Untersuchungen des realen Denkens von Wissenschaftlern dessen systematische Abweichungen von der formalen Logik aufzeigen und damit einen der ältesten Mythen über Wissenschaft – den Mythos der strengen Logik des wissenschaftlichen Denkens – zerstören . Ein Vergleich des Denkens von Wissenschaftlern mit dem Denken von Vertretern anderer Berufsgruppen zeigte, dass nur zwei Teilnehmer der Studie keine logischen Fehler machten und sich herausstellte, dass beide keine Wissenschaftler, sondern ... katholische Priester waren. Für das Denken der Wissenschaftler war jedoch eine systematische Verletzung oder gar Unkenntnis der Regeln der formalen Logik charakteristisch.

Kuriose Ergebnisse wurden durch den Vergleich von Vertretern verschiedener Wissenschaften - Physik, Biologie, Soziologie und Psychologie - erzielt. Die größte Fähigkeit zum logisch korrekten Denken wurde von Psychologen entdeckt, und die meisten logischen Fehler wurden von Physikern gemacht - Vertretern der "wohlhabendsten" Disziplin, die der "Führer der Naturwissenschaft" ist. Diese Unterschiede sind natürlich auf eine gründlichere Ausbildung in der formalen Logik von Vertretern der Geisteswissenschaften zurückzuführen, aber man kann auch eine paradoxere Möglichkeit zugeben - eine Rückkopplung zwischen dem "Wohlbefinden" der Wissenschaft und der Logik des Denkens seiner Vertreter. Im Allgemeinen charakterisiert die Schlussfolgerung „Wissenschaftler sind nicht logisch oder zumindest nicht logischer als andere Menschen“ ziemlich genau ihre Einhaltung der Regeln der formalen Logik.

Es muss betont werden, dass, wie die Geschichte vieler wissenschaftlicher Entdeckungen und die Wirksamkeit der modernen Wissenschaft zeigen, die Abweichung des wissenschaftlichen Denkens von den Prinzipien der formalen Logik nicht seine Unzulänglichkeit, Abweichung von der Wahrheit bedeutet. Im Gegenteil, eine neue Wahrheit kann nur auf nicht-logischem Weg entdeckt werden. Die Analyse von M. Wertheimer lässt keinen Zweifel daran, dass ihre Entdeckungen nicht gemacht worden wären, wenn Galileo und Einstein innerhalb der Grenzen der formalen Logik gedacht hätten. Dasselbe wird durch die Geschichte anderer wissenschaftlicher Entdeckungen bestätigt.

Somit wirken die beiden Gründe für die Nicht-Logik des wissenschaftlichen Denkens – erkenntnistheoretisch und psychologisch – in dieselbe Richtung und verstärken sich gegenseitig. Neues Wissen kann nicht durch formale Logik konstruiert werden, und daher folgt kreatives Denken ihr wenig. Das Hauptmaterial des kreativen Denkens, aus dem es sein Produkt „formt“, sind Bilder, und daher drückt die formale Logik ihre inneren Gesetze nicht aus. Infolgedessen schafft die nicht-logische Natur des menschlichen Denkens, die sich aus seiner imaginativen Natur ergibt, die Grundlage für einen Durchbruch des wissenschaftlichen Denkens über die Grenzen der formalen Logik hinaus, der für die Konstruktion neuen Wissens notwendig ist.

Es ist notwendig, zwischen „Denken“ und „Verstand“ zu unterscheiden. Der Verstand ist ein spezieller biologischer Mechanismus, der es der Spezies Homo Sapiens ermöglicht, mit Informationen zu arbeiten und sie in andere Formen von Ressourcen, einschließlich Nahrung, umzuwandeln. Vernunft ist natürlich systemisch und kollektiv: Sie charakterisiert menschliche Gemeinschaften, nicht Individuen.

Denken hingegen ist rein individuell. Nicht das Denken schafft die Voraussetzungen für die Entstehung der Vernunft, sondern die Vernunft ist eine Bedingung für die Entstehung des Denkens bei einzelnen Menschen, und nicht bei allen.

Denken ist sehr schwer zu definieren.

Es reduziert sich nicht auf einen „Text“, auf einen inneren Monolog. Worte formalisieren das Denken nur, übersetzen es in eine Form, die eine Übersetzung erlaubt.

Denken kann man sich nicht nur als Bild vorstellen, als Sammlung von Bildern oder Metaphern. Metapher ist die grundlegende Zusammenfassung des Denkens, seine Schreibweise, aber nicht das Denken selbst.

Denken ist natürlich nicht Handeln. Zwischen Denken und Handeln liegt mindestens die Stufe der Technologisierung.

Das Denken ist keine Reflexion eines Blicks von außen auf sich selbst, obwohl die Reflexion in der Lage ist, das Denken in einem Menschen zu wecken.

Denken ist nicht Verstehen, sondern Verstehen „greift“ einen Gedanken auf, übersetzt ihn in ein Bild, eine Metapher oder einen Text. Darüber hinaus bringt das Verstehen das Denken oft auf die Ebene der Empfindung: "Ich habe verstanden! (Ich habe es verstanden)." Das begegnet uns sowohl im Leben als auch im Märchen, zum Beispiel: „Und der König ist nackt!“, „Und der Sarg hat sich gerade geöffnet!“, „Dann wurde mir klar, dass das ein Genie ist, weil er viel kann…“ usw.

Der Schlüssel zum Begriff des Denkens ist die Entstehung des persönlichen Anderen. Das Denken verwandelt sich in denkbares, zulässiges, reflektierendes Etwas, das für eine bestimmte Person vorher nicht da war. Interessanterweise ist das sprachlich durchaus nachvollziehbar: Ist „Gedanke“ nicht das, was das „Undenkbare“ formal in „Denkbares“ verwandelt?

Schlacht von Leutra

Die Spartaner hatten 10.000 Hopliten und 1.000 Kavalleristen, die Thebaner 6.000 Fußsoldaten - von der schlechtesten Qualität und 1,5 Tausend Kavallerie. Der Vorteil in der Kavallerie ermöglichte es, die Truppenformation zu decken, aber es handelte sich um eine leichte Kavallerie, die gegen die soliden Kampfverbände der Phalanx machtlos war. Mit anderen Worten, die damalige Kavallerie konnte etwas helfen, aber sie konnte die Schlacht nicht gewinnen. Für Epaminondas lief alles auf einfache Arithmetik hinaus: 12 spartanische Reihen gegen 10 thebanische, mit dem absolut genauen Verständnis, dass jeder spartanische Krieger jeden thebanischen Einzelkämpfer übertrifft.

An einen Sieg war nicht zu denken. Bis Epaminondas die allgemein akzeptierte Idee einheitlicher (und was sonst) Kampfformationen aufgab und ein „Embalon“ von 50 Reihen auf seine rechte Flanke konzentrierte, es mit der „Heiligen Abteilung“ verstärkte und es vor den Augen des Feindes schützte Kavallerie.

Danach wurde die ungleichmäßige Verteilung der Kräfte entlang der Front zu einer allgemein akzeptierten und bekannten taktischen Technik, der technologischen Grundlage strategischer Kunst. Das Undenkbare wurde denkbar und sogar zur Routine, obwohl es immer noch nicht offensichtlich und notwendig war.

Denken ist in gewisser Weise Anti-Training – die Suche nach dem Anderssein, ein Rollenspiel ohne Regeln.

Das Denken kann auch als eine Art Antikrise angesehen werden. Laut M. Crichton: „Eine Krise ist eine Situation, in der mit dem Aufkommen eines neuen Faktors eine Reihe von Bedrohungen, Herausforderungen und Problemen, die zuvor durchaus akzeptabel waren, kategorisch inakzeptabel werden.“ Im Gegenteil, das Denken verwandelt eine (je nach Problemlage möglicherweise) inakzeptable Konfiguration von Widersprüchen in eine völlig akzeptable oder sogar die einzig akzeptable.

Organisationsformen (Denkweisen).

Das Denken kann auf verschiedene Arten organisiert werden, und wenn und wenn eine bestimmte Struktur beibehalten wird und der Übergang von einer Struktur zur anderen reflektiert wird, wird es diszipliniert und stark, erwirbt die Fähigkeit zur Selbstentwicklung

Das Wort „Dialektik“ wird natürlich mit „die Kunst des Argumentierens, Argumentierens“ übersetzt und nicht mit „doppeltes Denken“. Dennoch ist es sehr passend, die Dimension des Denkens „Lektik“ zu nennen: Umgang mit Widersprüchen, charakteristische Struktur, Tiefe. Wir werden diese Notation verwenden, um eine Art „Denkleiter“ zu bauen.

Es sollte bedacht werden, dass diese Leiter die Hierarchie der Komplexität des Denkens und nicht seine Qualität festlegt. Unserer Meinung nach ist jedes geordnete Denken subtil, stark und raffiniert. Jeder - setzt seine eigenen Tools und Systemoperatoren.

Gewöhnliches Denken

Gewöhnliches Denken – Nulllexikon – arbeitet mit einer bestimmten Welt, der Welt der Dinge und Ereignisse.

Gegenstände sind funktionsfähig: Sie können von Ort zu Ort bewegt, zerlegt und zusammengesetzt, erstellt und zerstört werden. Ereignisse sind objektiv – eines ersetzt das andere, und diese Veränderung repräsentiert den Lauf der Zeit. Manche Ereignisse, wie der Wechsel von Tag und Nacht oder der Wechsel der Jahreszeiten, wiederholen sich ständig, was eine Zeitmessung ermöglicht.

Gewöhnliches Denken ist klar, konkret, zielgerichtet, materialistisch (das heißt, es nimmt standardmäßig die Welt um uns herum als materiell an: was gesehen werden kann, ist wahr, aber es ist besser, es zu berühren). Sie ist reflexiv, da sie einen Blick von außen auf sich selbst nicht nur zulässt, sondern auch voraussetzt.

Gewöhnliches Denken basiert auf persönlicher oder kollektiver Tradition (Erfahrung). Sie operiert nicht mit der Kategorie „Entwicklung“, wie mit Kategorien im Allgemeinen, sondern verwendet Vorstellungen von Bewegung und unterscheidet zwischen Bewegung und Ruhe.

Wenn wir gewöhnliches Denken schematisieren, enthält das resultierende Bild Ereignisse, Prozesse, Projektaktivitäten, die in einer strengen Reihenfolge aufgereiht sind. Gewöhnliches Denken versteht Veränderung als das Produkt von Aktivität für Aktivität.

Es verwendet den Begriff der Kausalität zwischen Ereignissen sehr sorgfältig; es wäre gut, wenn eine solche Verbindung zuverlässig hergestellt und durch Erfahrung untermauert würde.

Hier muss betont werden, dass das gewöhnliche Denken Induktionsschlüsse und ungerechtfertigte Verallgemeinerungen „ablehnt“. Wenn Sie einen Schüler einladen, Serie 2, 4, 6 fortzusetzen ... und er schweigt, beeilen Sie sich nicht, zu sagen, dass er dement ist. Vielleicht hat er einfach ein entwickeltes und diszipliniertes Alltagsdenken. Warum haben Sie entschieden, dass die Sequenz dem Gesetz gehorcht a n+1= ein n+2 und soll mit 8, 10, 12, 14 usw. fortgesetzt werden?Vielleicht wechseln sich die beiden Regeln "Multiplizieren Sie die vorherige Zahl mit zwei" und "Addieren Sie zwei zur vorherigen Zahl" ab? Dann erhalten wir 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30 ... Es ist klar, dass es tatsächlich viele Lösungen gibt, sogar unendlich viele, und eine Person mit entwickeltem gewöhnlichen Denken wird niemals eine und nur eine ohne ausreichend wählen Gründe.

Ebenso wird er eine bestimmte Abfolge von Ereignissen nicht durch eine Regel vereinen: Schließlich kann es zufällig sein. Beachten Sie hier, dass es eine Reihe von Kriminalromanen gibt, in denen ein cleverer Verbrecher mehrere Menschen tötet, die angeblich an eine bestimmte Regel gebunden sind (sagen wir, sie waren alle in derselben Klasse). Der Detektiv versucht, diese Regel zu enträtseln, mittlerweile ist sie falsch: Nur ein Mord ist aussagekräftig, der Rest sind Vertuschungen. Ein normal denkender Mensch wird niemals auf einen solchen Köder hereinfallen. Wenn man versucht, ihm etwas zu verheimlichen, ist es sinnlos, „ein Blatt im Wald zu verstecken“: Ein 0-Lektiker sieht alle Blätter als verschieden an.

Anschauliche Beispiele für entwickeltes Alltagsdenken sind Miss Marple in A. Christie, Robinson Crusoe, Cathy Scarlett O'Hara in Vom Winde verweht.

In militärischen Angelegenheiten gilt das alltägliche Denken als das Vorrecht von „echten Feldwebeln“ und „echten Obersten“ („Diener des Zaren, Vater der Soldaten“), aber unter Generälen wird es ziemlich klar dargestellt. Man kann mit fast hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass die Militärkommandeure, über die Witze und verschiedene „Geschichten“ erzählt werden, genau diese Denkweise an den Tag gelegt haben. Es ist klar, dass V. Chapaev auf gewöhnliche Weise dachte, es ist leicht, einer solchen Einschätzung des Denkens von A. Suworow zuzustimmen. Viel weniger offensichtliche Beispiele sind Lawrence von Arabien und Napoleon Bonaparte sowie prominente amerikanische Militärkommandanten und -kommunikatoren des Zweiten Weltkriegs: D. Eisenhower und C. Nimitz.

In der Kriegskunst manifestiert sich Alltagsdenken vor allem im gesunden Menschenverstand. Laut Marschall P. Rybalko: "Die Straßen sind zu eng, sie werden dort alle meine Panzer verbrennen."

Es muss daran erinnert werden, dass es im Herbst regnet und im Winter schneit, zumindest in Russland. Dass die Kapitäne privater Fischereifahrzeuge nicht nach einem feindlichen Flugzeugträgerverband suchen, auch wenn das Marinehauptquartier von Befehlen und Forderungen völlig erschöpft ist. Was "vereint, von allen Seiten umzingelt, muss unweigerlich kapitulieren." Dass es unmöglich ist, von Menschen zu verlangen, dass sie in zwei Tagen 120 Kilometer laufen – zu Fuß und mit voller Ausrüstung – und sich dann dem Kampf anschließen und ihn gewinnen. Dass die Himalaya-Pässe sowie die russischen Wälder im Winter kein günstiges Terrain für den massiven Einsatz von Panzern sind. Dass U-Boote grundsätzlich nicht in das Asowsche Meer einfahren können, da seine Tiefe geringer ist als die Höhe des Bootsrumpfes. Usw.

Gewöhnliches Denken tendiert zu technisch einfachen Lösungen: „Zwei Betankungen in der Luft und eine im Feindgebiet? Zu schwer für einen Zirkus“. „Das wird nur Verwirrung stiften. Es ist besser, nichts irgendwohin zu verlegen und Rybalkos 3. Panzerarmee einfach auf Berlin auszurichten.“

Typische Konstruktionen des alltäglichen Denkens:

1. Keine Notwendigkeit, mir Ihre Pläne zu erzählen und was Sie tun. Ich interessiere mich für konkrete Ergebnisse. Was haben wir im Moment?

2. Verunreinigen Sie Ihren Kopf nicht mit unnötigen Informationen. Dir wurde gesagt, was zu tun ist, tu es.

3. Ich bin mein ganzes Leben lang Auto gefahren, mein Vater fuhr Auto, und der Vater meines Vaters fuhr auch Auto. Vier Räder sind stabiler. Und Motorräder sind ein sinnloses Risiko. Warum bereits bewiesene Wahrheiten hinterfragen?

4. Du weißt nie, was er dir versprochen hat! Wann geht er ohne dich? Zurückrufen vergessen? Wir müssen nach Taten urteilen, nicht nach Absichten.

5. Er beleidigt Tiere, also ist er ein schlechter Mensch. Schließen Sie diesen Vertrag nicht mit ihm ab.

6. Wiegen Sie alles in Ruhe ab. Wenn Sie sich dafür entscheiden, verlieren Sie a), b) und c), gewinnen aber d), e), f) und vor allem h) und j)! Ich denke, die Lösung liegt auf der Hand.

7. Ich verstehe nicht, wie du verschlafen konntest! Schließlich wurde Ihnen eine Zeit zugewiesen, und Sie sagten, Sie würden pünktlich ankommen.

8. Er weiß es besser als der Chef. Und Sie sitzen und ragen nicht heraus.

9. Ich trinke keinen Alkohol, weil der Zustand morgens nicht fröhlich ist und es schwer ist, das Feld mit einem spaltenden Kopf zu pflügen.

10. Vertraue ihm nicht. Nachdem er dieses Wort einmal gebrochen hat, wird er immer wieder lügen.

11. Ein Tisch ist ein Möbelstück, an dem man arbeiten oder essen kann.

Die Übersetzung des Problems in das alltägliche Denken vereinfacht das Leben erheblich. „Wenn du einen Hammer hast, sieht jedes Problem wie ein Nagel aus“ genau diese Situation. In der Wirtschaft und der Analytik und Prognose, die ihren Aufgaben dient, ist die Übersetzung einer Erklärung in die Sprache des alltäglichen Denkens der beste Weg, um konkret zu erklären, was passiert und wo die Beute ist? Übrigens sind die von Business-Analysten geliebten 2 x 2-Matrizen und die darauf aufbauenden Szenarien und Prognosen nur ein Beispiel für die Nutzung des Alltagsdenkens.

Dokumente, inkl. Strategien, die von Menschen mit normalem Denken geschrieben wurden, sind sehr leicht zu erkennen: Sie sind äußerst spezifisch, und alle Überlegungen beruhen auf einem (seltener zwei oder drei) verständlichen spezifischen Problem, das normalerweise im Mangel an Finanzierung besteht. Dies ist besonders lustig in Bereichen, in denen die anfänglichen Probleme und die Art des Materials an sich keine gewöhnlichen und einfachen Lösungen implizieren: die Entwicklung der Streitkräfte des Landes, die Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung, die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit das Territorium ...

Wenn sich das Alltagsdenken bis zu einem gewissen Grad entwickelt, kommt sein Besitzer zu dem Schluss, dass es „etwas gibt, das jenseits der materiellen Welt liegt“, den Anderen. Objekte sind immer noch funktionsfähig und Ereignisse sind objektiv, aber es gibt noch eine weitere Formel: „The Other Exists“. Das Denken wird dualistisch, obwohl es sich immer noch auf persönliche Erfahrungen stützt, einschließlich ekstatischer.

Aufgaben zum Trainieren des Alltagsdenkens:

1. Aus dem Umgang mit dem Auto und anderen persönlichen Gegenständen oder aus dem Aussehen Rückschlüsse auf die psychischen und persönlichen Eigenschaften von Menschen ziehen. Üben Sie mit Kollegen. Bitten Sie jemanden, Sie auf diese Weise zu bewerten. Wenn es das Geschäft zulässt, versuchen Sie, auf der Grundlage einer solchen Analyse eine Entscheidung über die Zusammenarbeit mit einem potenziellen Geschäftspartner zu treffen.

2. Begründen Sie, warum es rentabel ist, in Immobilien in Ihrer Stadt zu investieren. Schreiben Sie einen Artikel darüber.

3. Begründen Sie, warum Sie niemals in Immobilien in Ihrer Stadt investieren sollten. Schreiben Sie einen Artikel darüber.

4. Schreiben Sie das schönste und komplexeste Projekt zur Entwicklung des städtischen Umfelds in Ihrer Stadt. Gehen Sie mit ihm zur Kreis- oder Stadtverwaltung. Schreiben Sie das Projekt basierend auf den Gesprächsergebnissen gemäß den gestellten Anforderungen neu.

5. Sehen Sie sich den Spielfilm "Bruder-2" genau an. Versuchen Sie, die Frage verständlich zu beantworten " Was ist die Stärke, Bruder».

6. Wenn Sie auf ein Problem stoßen, halten Sie inne und fragen Sie: „Was ist konkret los.“ Versuchen Sie, ein paar Wochen lang in der Kategorie „spezifisch“ zu leben.

7. Erklären Sie auf verständliche Weise, worum es in diesem Buch geht und warum Sie es lesen.

wissenschaftliches Denken

Die nächste Art der Organisation des Denkens ist in unserer Zeit am weitesten entwickelt, da sie von der Schul- und Universitätsbildung verbreitet wird - ein einziges Lexikon, wissenschaftliches Denken, Arbeiten mit abstrakten Konzepten und Kategorien, die als operativ verstanden werden.

Dieses Denken basiert auf den Kategorien „Wahrheit“ und „Falschheit“ und verwendet den Begriff des Beweises sehr weit. Fragen Sie Ihren Mathelehrer, was ein Beweis ist und warum diese Argumentation eine ist und eine andere ähnliche nicht! Die Folgen des Experiments gehen zu Ihren Lasten, tun Sie dies also nicht mit Ihrem Prüfer. In der Wissenschaft wird der Begriff „Beweis“ nicht reflektiert. Und die konsequente Anwendung der einschlägigen methodischen Entwicklungen von K. Popper, I. Lakatosai und P. Feyerabend im wissenschaftlichen Bereich. Mit einer Garantie werden alle Kollegen, Rezensenten und ein erheblicher Teil der Leser gegen Sie vorgehen.

Rein formal führt der Beweis in der 1-Lektik eine Kette logisch zusammenhängender Urteile entweder zu einer konventionell anerkannten Wahrheit, dann gilt das ursprüngliche Urteil als bewiesen, oder zu einem Widerspruch, dann gilt es als widerlegt. In dieser Hinsicht ist das Problem, das auf die Unvollkommenheit des wissenschaftlichen Denkens hinweist, das zweite Gödels Unvollständigkeitssatz, wonach jedes axiomatische System entweder widersprüchlich oder unvollständig ist.

Je nachdem, welche Kategorien dieses monolektische Denken verwendet, wird es in drei Typen eingeteilt. Naturwissenschaftliches Denken verwendet Begriffe wie Raum, Zeit, Materie, Atom, Kapital.

Naturwissenschaft Denken reflektiert die Existenz von Entwicklung und arbeitet konsequent mit verschiedenen Bewegungsformen. Sie ist konkret, ziellos, materialistisch, reflexiv, grundsätzlich begrenzt. Wissenschaftler verwenden oft die Erklärung: "Das, sagen sie, ist nicht in unserer Abteilung."

Nach der Argumentationsmethode lässt sich das naturwissenschaftliche Denken auf der Grundlage der Mathematik in Logik und Scholastik unterteilen. Normalerweise verwenden sie die Logik von Aristoteles und der Naturphilosophie, die nur empirisches Wissen für konventionell akzeptabel hält. Das scholastische Denken bedient sich in großem Umfang der Induktion und neigt zu ungerechtfertigten Verallgemeinerungen (Verallgemeinerungen). Die Naturphilosophie beschränkt sich grundsätzlich nur auf reproduzierbare Ereignisse. Dennoch ist das naturwissenschaftliche Denken sehr stark und beansprucht bis heute die Rolle des universellen, einzig wahren Denkens, des „richtigen Denkens“.

Auf jeden Fall wurden die moderne technologische Welt und die moderne Wissenschaft, darunter übrigens auch die Geisteswissenschaften, von ihm aufgebaut.

Humanitäres Denken operiert mit den Begriffen Gut, Böse, Schönheit, Unsterblichkeit, Seele, Menschlichkeit. Die meisten Begriffe lassen sich nicht nur nicht richtig definieren, sondern sind außerhalb einer bestimmten, feststehenden Ontologie im Allgemeinen bedeutungslos, im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Begriffen, die gewissermaßen ontologisch unabhängig sind. Es versucht, mit der Kategorie der Entwicklung zu arbeiten, obwohl es nicht einmal eine einfache Bewegung widerspiegelt. Es ist im Allgemeinen nicht-reflexiv und nicht-konkret, aber es ist teleologisch – es hat ein Ziel und ist idealistisch. Die Argumentation wird auf eine konventionell anerkannte Tradition reduziert, die ihrem Inhalt nach eher willkürlich ist.

Rechtliches Denken arbeitet mit künstlich und zielgerichtet konstruierten Rechtskategorien: Norm, Gesetz, Vergeltung, Gerechtigkeit, Recht. Es ist sehr metaphysisch und versucht, mit keiner Veränderung umzugehen, weder mit Bewegung noch mit Entwicklung. Anders als humanitäres Denken ist juristisches Denken reflexiv, konkret, pragmatisch und materialistisch. Sie ist jedoch teleologisch und insofern „humanitär“. Die Scholastik wird in der Argumentation häufig verwendet, aber nicht weniger wichtig sind Verweise auf anerkannte Autoritäten und Präzedenzfälle.

Monolektische Analytik und Prognose stellen immer einen "Transfer eines lokalen Wissensgebietes nach vorn" dar, und zwar nur das eigene. Der monolektische Ökonom ignoriert Argumente und Fakten aus der sozialen Sphäre. Ein Mathematiker, der ein Modell der Marktentwicklung baut, nimmt den Spott eines Psychologen nicht wahr. Architekten-Monolektiken, Baukonzepte für die Entwicklung von Städten, erzielen ein in der Praxis nicht reproduzierbares Ergebnis.

Zwischen Monolektikern aus verschiedenen Wissensgebieten gibt es regelmäßig Streitigkeiten darüber, dass sie im Wesentlichen dasselbe beweisen, aber auf unterschiedliche Weise. Streitgegenstand ist, wessen Beweismethode die einzig wahre ist. Ein Mensch mit monolektischem Denken ist ein klassischer „Experte“, der alles nach seinem Fachgebiet beurteilt. Das Ergebnis der Arbeit solcher Menschen in einem Team erfordert immer eine Kontrolle und dann eine sorgfältige und gründliche Verarbeitung bei der Zusammenstellung eines intellektuellen Produkts.

Wissenschaftliches Denken ist im Genre des klassischen intellektuellen Kriminalromans weit verbreitet. Prominente Vertreter dieser Denkweise sind Sherlock Holmes und Hercule Poirot (naturwissenschaftliches Denken, Naturphilosophie), Mycroft Holmes und Father William of Baskerville (naturwissenschaftliches Denken, Scholastik), Jules Maigret (humanitäres Denken), Rechtsanwalt Perry Mason ( juristisches Denken). Es gibt viele Militärführer mit wissenschaftlichem Denken. Das sind zum Beispiel praktisch alle Fachleute der „Deutschen Schule“: K. Clausewitz, F. Halder, E. Manstein, W. Leeb ua D. Marshall, Stabschef der US-Armee 1941, Architekt von der berühmte „Plan Marshall“. Für moderne europäische und amerikanische Generäle ist diese Art des Denkens "Standard". Das militärwissenschaftliche Denken orientiert sich an der mathematischen Modellierung der Operationen, der verifizierten Logistik, der präzisen Planung und der Berechnung. Es ist oft gekennzeichnet durch phantasievolle, komplizierte Operationen, häufige Umbauten, die nicht immer durch die Situation verursacht werden, Manipulation von Teilen und Verbindungen. Monolektische Militärführer mögen das „Tempospiel“ nicht und können bei gewissen unangenehmen Überraschungen in Panik geraten (Beispiele sind dieselben D. Marshall, T. Nagumo), während sie, wenn die Entwicklung der Situation einer vorläufigen Berechnung entspricht, fast handeln unverkennbar auch in sehr schwieriger Situation E. Grouchy nach der Katastrophe von Waterloo.

Beispiele für Konstruktionen aus monolektischem Denken:

1. Die Schönheit und Harmonie seiner Gedanken erweckte in dieser verzweifelten unglücklichen Frau einen Funken Vernunft.

2. Alle Physiker haben einen logischen und strukturierten Verstand. Daher werden sie gesammelt und konsequente Arbeiter. Darüber hinaus sind sie durch das Verständnis der Konsistenz von Prozessen wahrscheinlich in der Lage, Lücken in der Organisation des Arbeitsablaufs richtig zu analysieren und zu identifizieren.

3. Ein Biologe, Mathematiker und Physiker beschloss, bei den Rennen Geld zu gewinnen. Jeder beschloss, etwas dafür zu erfinden. Sie treffen sich nach zehn Jahren und teilen ihre Erfolge. Biologe: "Ich habe eine Pferderasse gezüchtet, die schneller läuft als alle anderen Rassen." Mathematiker: "Ich habe die Ergebnisse der Pferderennen der letzten zehn Jahre statistisch analysiert und darauf basierend gewettet, dass ich mehr gewinne als verliere." Physiker: "Und ich kann den Ausgang jedes Rennens anhand meines Modells eines kugelförmigen Pferdes im Vakuum vorhersagen."

4. Marya Ivanovna fragt Vovochka in einer Physikstunde:

Vovochka, was ist PS?

Das ist die Kraft, die ein 72 Kilogramm schweres Pferd bei einer Geschwindigkeit von 1 Meter pro Sekunde entwickelt.

- Und wo hast du so ein Pferd gesehen? - Und du wirst es nur nicht so leicht sehen. Es wird in Frankreich, in Sevres, in der Kammer für Maß und Gewicht aufbewahrt.

5. Wir alle gehören zur Spezies Homo Sapiens, und deshalb hilft uns unser Verstand dabei, Lernerfolge zu erzielen. Ich bin mir sicher, dass Sie als vernünftige Menschen keine Zeit verschwenden und sich gleich zu Beginn des Semesters auf die Sitzung vorbereiten.

6. Sozionik spricht die Wahrheit. Ich kann wirklich nicht alle Käfer vertragen. Ich träume davon, meinem Schicksal zu begegnen - Stirlitz.

7. Jeder weiß, dass Schwimmen gut für die Gesundheit ist. Es hält den Körper in guter Form, entwickelt die Atmung und ist wohltuend für die Wirbelsäule. Sie können die Vorteile in der Arbeit von Pupkin V.P. nachlesen, wo alle Aspekte des Problems untersucht und ausführlich beschrieben werden.

8. Was ist gut ...

9. Streben Sie nach Ihrem Traum.

10. Vertraue deinem Herzen, es wird dich niemals im Stich lassen.

11. Der Tisch ist ein integraler Bestandteil des Hauses. In der Regel ist dies eine rechteckige Tischplatte, die auf vier Beinen befestigt ist. Es gibt aber auch runde, ovale, dreieckige und andere unregelmäßige Formen. Auch die Anzahl und Form der Beine kann variiert werden.

Aufgaben zum Training des monolektischen Denkens:

1. Stellen Sie den Leuten Fragen. Wenn Sie eine Antwort erhalten, fragen Sie nach einer Begründung. Versuchen Sie im Haushalt zu üben: "Was isst du" -

"Suppe!" - "Rechtfertigen." Bestehen Sie darauf, eine klare und begründete Antwort zu erhalten.

2. Lesen Sie die Straßenverkehrsordnung. Versuchen Sie, in ihren Geist einzudringen, um zu verstehen, WARUM sie so sind. Nimm das ernst. Achten Sie darauf, wie sich Ihre Einstellung zum Verhalten der Verkehrsteilnehmer, zu den Inspektoren der Verkehrspolizei ändert. Wenn Sie den Mut haben, wiederholen Sie das Experiment mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, aber seien Sie vorsichtig, die Folgen gehen zu Ihren Lasten!

3. Schreiben Sie Ihren eigenen Wikipedia-Artikel von Anfang bis Ende unter vollständiger Einhaltung der Regeln der Ressource.

4. Besuchen Sie Vorlesungen zu einem beliebigen Thema an einer örtlichen Universität. Wenn Sie sich bereit fühlen, versuchen Sie, dem Lehrer eine Frage zu stellen, die er oder sie für sinnvoll und sinnvoll hält, z. in seiner Sprache. Kunstflug - damit er Sie für einen Vertreter seines Fachgebiets hält.

5. Versuchen Sie, ausgehend von Ihrem Fachgebiet, ein Konzept zur strategischen Entwicklung des Landes zu entwickeln. Begründen Sie, warum die anderen vorgeschlagenen Lösungen falsch sind. Nimm das ernst. Senden Sie das Dokument zur Überprüfung an eine beliebige „Gedankenfabrik“. Holen Sie sich eine aussagekräftige Antwort auf Ihren Brief und schreiben Sie dann detaillierte Kommentare dazu.

Dialektisches Denken

Dialektisches Denken, Dialektik, ist eine nachvollziehbare Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Denkens. Die Dialektik arbeitet mit einfachen binären (doppelten) Widersprüchen und betrachtet sie als Quelle und Ursache der Entwicklung. In diesem Sinne ist die Idee der Entwicklung in der Dialektik „fest verdrahtet“. Dialektisches Denken besteht in der Regel darin, ein System von Widersprüchen zu definieren, grundlegende Widersprüche daraus zu isolieren und diese Widersprüche in eine Form zu überführen, die in Form von Aktivität aufgelöst werden kann. Zum Beispiel werden die Seiten des Widerspruchs zeitlich getrennt (ich will ... aber es ist nicht) und durch Arbeit gelöst.

Mindestens drei Arten des dialektischen Denkens sind bekannt:

technologisches Denken arbeitet mit spezifischen Systemen, technischen, sozialen oder administrativen, verwendet evolutionäre Modelle und TRIZ-Techniken, um grundlegende Widersprüche zu transformieren.

TRIZ ist die von G. Altshuller entwickelte Theorie des erfinderischen Problemlösens. Es stützt sich auf den Algorithmus zur Lösung solcher Probleme - ARIZ, der das Hervorheben des grundlegenden Widerspruchs und das Übersetzen dieses Widerspruchs in eine sinnvolle Form umfasst, dh in die Form eines Interessenkonflikts und nicht des Ehrgeizes, der maximalen Verschärfung des Konflikts, Auflösung durch die Methode der "Teilfeldergänzung", also des Übergangs zu einem Bi- oder Polysystem, die gleichzeitig - und zwar in letzter Form - beide Seiten, in einen inhaltlichen Grundwiderspruch eingeschlossen, realisieren. Beispiel: Eine Erdungsstange für ein Radioteleskop muss einen unendlichen Widerstand haben, wenn kein Gewitter herrscht, und einen Nullwiderstand, wenn ein Blitz einschlägt. Wir verwandeln den Stab in einen mit verdünntem Gas gefüllten Glaszylinder. Ohne elektrische Entladung ist der Widerstand des Stabes praktisch unendlich. Wenn ein Blitz einschlägt, verwandelt sich das Gas in Plasma, das keinen Widerstand hat. Rein formal bekommen wir ein Bisystem – einen Isolierglasisolator und ein leitfähiges Plasmakabel, und das zweite System ersetzt genau im richtigen Moment – ​​wenn ein Blitz einschlägt – das erste.

Systemisches technologisches Denken ist konkret, teleologisch, materialistisch, nicht-reflexiv.

Systemdialektisches Denken arbeitet mit beliebigen analytischen und chaotischen Systemen, untersucht deren Evolution anhand der Gesetze der Dialektik in der üblichen oder strukturdynamischen Formulierung und wendet Evolutionsgesetze an. Diese Art des Denkens versucht, wenn auch nicht ganz erfolgreich, mit nicht-aristotelischer Logik und unscharfen Bedingungen zu arbeiten. Es ist sehr abstrakt, ziemlich nachdenklich, materialistisch und zielgerichtet.

Methodologisches dialektisches Denken arbeitet mit verallgemeinerten abstrakten Systemen (zum Beispiel „Denken“ oder „Ökonomie“). Die Prinzipien und Schemata der Denkaktivitätsmethodik sind weit verbreitet, von denen einige als Systemoperatoren vorgestellt und im Folgenden diskutiert werden. Unter allen Arten des dialektischen Denkens ist das methodische Denken am raffiniertesten. Es ist extrem abstrakt, betont ziellos und ebenso betont - eingebettet - reflexiv. Methodologische Schemata sind dualistisch und implizieren die Verwendung nichtkommutativer Algebren (ab – ba 0). Wir können diese Formel wie folgt darstellen: Wenn A diesen Text bearbeitete und B ihn dann korrigierte, wurde ein bestimmter Text erhalten. Und wenn B mit der Arbeit beginnen würde und nach ihm A regieren würde, dann würden wir einen Text bekommen, der sich vom ersten unterscheidet. Oder ganz einfach: Wenn Sie zuerst eine Tankstelle aufsuchen und mit Benzin volltanken und dann weit aus der Stadt fahren, ist das keineswegs dasselbe, als zuerst weit aus der Stadt zu fahren und dann zu versuchen, eine Tankstelle zu finden Tank mit Benzin füllen.

Leider ist dialektisches Denken in der Fiktion kaum vertreten. Separate Dialoge, die diese Art des Denkens veranschaulichen, finden sich in A. France („Die Urteile von Herrn Abbé Jerome Coignard“), R. Stevenson („Die erstaunliche Geschichte von Dr. Jekyll und Mr. Hyde“), W. Eco („ Foucaults Pendel“), V. Pelevin („Chapaev und die Leere“), I. Efremov („Stunde des Stiers“). Im wirklichen Leben gehörte die Dialektik als grundlegendes Denken offenbar Sokrates, F. Engels, E. Lasker, A. Bogdanov, A. Zinoviev, G. Shchedrovitsky, V. Lefebvre, V. Nalimov, St. Lem. Natürlich ist diese Liste nicht vollständig, aber im Allgemeinen sollte bedacht werden, dass Dialektiker in der modernen Gesellschaft eine absolute Minderheit darstellen.

Aber es gibt einige hervorragende militärische Dialektiker, und Sie müssen mit Sun Tzu beginnen, dem Schöpfer der Militärwissenschaft. Seine gesamte berühmte Abhandlung ist in dialektischer Logik geschrieben.

Es fällt nicht so auf, dass Marschall (und Generalissimus) F. Foch ein Dialektiker war, dessen Verstand „hatte zwei Ventile: eines, um den patriotischen Geist in die Strategie zu mischen, und das zweite für den gesunden Menschenverstand.“ Die Sowjetunion musste anscheinend eine ganze Galaxie dialektischer Kommandeure erziehen, aber von allen sowjetischen Militärführern des Zweiten Weltkriegs manifestierte sich dieser Typ eindeutig nur bei A. Vasilevsky.

Wir erwähnen auch G. Göring, A. Hitler, H. Rickover – der einzige Mechaniker in der Geschichte – ein Volladmiral und der einzige Jude in der Geschichte – ein Volladmiral, der Schöpfer der amerikanischen Raketen-U-Boot-Flotte.

Natürlich war M. Kutuzov ein Dialektiker, in dessen Werk sowohl die Stärken als auch die Schwächen dieses Denkens deutlich zum Ausdruck kamen.

Militärische Dialektik ist zunächst einmal die Fähigkeit, militärische Operationen als Transformation von Widersprüchen zu betrachten. Der berühmte Vergleich von K. Clausewitz mit der Bewegung einer Kugel auf einer schiefen Ebene wird unter Dialektik nicht so sehr in Bezug auf die direkte Truppenbewegung auf dem Schlachtfeld verstanden, sondern in Bezug auf abstrakte „Strukturfaktoren“, die „nicht sein dürfen“. daran gehindert, sich frei im Phasenraum zu bewegen." In der Praxis kann dies dazu führen, dass der Dialektiker jegliches Interesse am laufenden Betrieb verliert, hingerissen von den subtilen Problemen des „nächsten Krieges“.

Beispiele für Haushaltsdialektik: 1

1. Schreibtisch – entworfen, um mit Papieren zu arbeiten. Dies ist jedoch nicht die einzige mögliche Verwendung. Sie können auch einige Gegenstände darauf aufbewahren oder bei einem Überfall die Tür damit abstützen.

2. Ihr Geist und Ihre Leidenschaft sind das Ruder und die Segel Ihrer Seele, die auf dem Meer treiben.

3. Im Lernprozess ändert sich nicht nur der Schüler, sondern auch der Lehrer.

4. Unser gesamter Lebensweg ist ein Balanceakt zwischen Gut und Böse, und ihr Gegensatz sichert unsere Bewegung.

5. Einerseits ist er dumm und ungebildet, aber es muss etwas Gutes in ihm sein? Er hat einen frischen Blick auf die Dinge und einen klaren Kopf.

6. Der Kampf gegen die Bürokratie hat alle Chancen, sich in der Bürokratie zu verzetteln, denn es ist ein großes, strukturiertes System, das von alleine nirgendwo hingeht, sondern weniger entwickelte Systeme sich selbst unterordnet.

7. Er versichert, dass er nichts weiß, dass er sie nicht kennt und dass er sich in der Regel in einer anderen Stadt aufgehalten hat. Aber wenn wir davon ausgehen, dass er immer noch lügt, dann lügt er höchstwahrscheinlich über den Grad ihrer Bekanntschaft.

Für einen Analytiker, der in der Lage ist, in dialektischer Logik zu operieren, wirft die Aufgabe, eine Prognose zu erstellen, die über die Grenzen der beobachteten Mainstream-Trends hinausgeht, keine Fragen auf. Tatsächlich beginnt eine normale Prognose erst mit der Identifizierung der Hauptwidersprüche und einer Analyse ihrer Dynamik und Folgen. Aber „wie welche Art von Prognosen“ eines monolektischen Sinnes (die Sonne geht im Osten auf, globale Märkte werden zu uns kommen, Immobilien werden ständig im Preis steigen und es ist notwendig, in sie zu investieren, Technologien entwickeln sich weiter und machen das Leben besser jedes Jahr) - die hingegen verursachen Kopf- und Zahnschmerzen. Das ist der Preis professioneller Effizienz.

Das Hauptinstrumentarium des Analytiker-Dialektikers ist die Identifizierung und Analyse von Widersprüchen im untersuchten Bereich. Aus Gewohnheit scheint die Beschreibung eines Systems durch Widersprüche eine Art intellektuelle Magie zu sein: Tatsachen, die unerklärlich oder Teil der „Natur der Dinge“ zu sein schienen, fallen in schöne Konstruktionen, die auch eine ungeheure Vorhersagekraft haben. Andererseits sind solche Konstruktionen und Schlussfolgerungen daraus oft schwer in ein Format zu übersetzen, das für Entscheidungsträger verständlich ist (diese Leute denken normalerweise sehr spezifisch).

Aufgaben zur Schulung des dialektischen Denkens:

1. Ökonomie und Marketing geben die Richtung der technologischen Entwicklung vor. Alles scheint bekannt zu sein: Wo wir zugestimmt haben, zu investieren, wird es Entdeckungen geben. Wichtige technologische Innovationen entstehen jedoch häufig außerhalb des Marketingbereichs als Antwort auf eine soziale oder technologische Herausforderung. Wer bezahlt die technologische Entwicklung und wie? Welche bahnbrechenden Technologien können in den nächsten fünfzehn Jahren in Ihrem Tätigkeitsfeld erscheinen? Warum genau diese? Welche Entdeckungen brauchen Sie persönlich? Was braucht es, um sie zu verwirklichen? Wer wird dafür bezahlen?

2. Aus Sicht der modernen Medizin gibt es keine Gesunden, es gibt Unterforschte. Mit jedem Jahrzehnt gibt es immer weniger Dinge, die als gesund angesehen werden können (und das gleiche gilt für die psychische Gesundheit). Gleichzeitig kommt es zu einer kontinuierlichen Verkomplizierung der menschlichen Lebensformen und der Übertragung der Verantwortung für das eigene Leben auf ein bestimmtes Individuum. Beschreiben Sie die Voraussetzungen für einen gesunden Lebensstil einer Person im Jahr 2030.

3. Warum werden Immobilien nach der Krise 2009 gleichzeitig billiger und teurer? Was passiert mit den Wohnqualitätsstandards? Warum gibt es ein offensichtliches Überangebot an Immobilien, aber Wohnraum ist immer knapp? Versuchen Sie, das Verhalten von Entwicklern und Investoren in dialektischer Logik zu erklären. Erstellen Sie auf Basis der Reflexionsergebnisse Empfehlungen für Investitionen in Immobilien in Ihrer Stadt. Versuchen Sie, ein darauf basierendes Investitionsobjekt zu finden.

4. Es wird angenommen, dass Menschen dazu neigen, die Stadt zu verlassen und außerhalb der Stadt zu leben. Gleichzeitig bleibt das Stadtzentrum der geschäftigste und teuerste Teil, ein Ort der Konzentration der Geschäftstätigkeit und ein Anziehungspunkt für den aktiven Teil der Bevölkerung. Wohin und wie wird sich die Stadt letztendlich entwickeln? Wohin werden die Menschen ziehen? Wenn Sie davon träumen, aus der Stadt auszuziehen, versuchen Sie ehrlich zu beantworten, wer und wie in fünfzehn Jahren in Ihrem Landhaus leben wird? Wenn Sie in einer Stadt leben wollen, versuchen Sie ehrlich zu antworten, welche Probleme des Stadtlebens werden Sie in fünfzehn Jahren haben?

5. Die Mietpreise im Zentrum von Moskau verdrängen jede vernünftige und kreative Aktivität von dort. Gleichzeitig erlaubt die Qualität der Umgebung außerhalb des Zentrums nicht, sich anderswo an solchen Aktivitäten zu beteiligen. Schreiben Sie eine Notiz an den Bürgermeister der Stadt über die Entwicklung Moskaus bis 2050 im Zusammenhang mit dem Projekt zur Erweiterung des Territoriums der Stadt.

Trialetisches Denken

Das komplexeste und gewissermaßen anmaßendste Denken scheint das zu sein Triallektik. Die Idee der Trialektik liegt in der Frage: Kann ein Widerspruch mehr als zwei Seiten haben und trotzdem nicht in eine direkte Summe dialektischer Widersprüche zerfallen? Die formale Antwort ist das Dogma der Dreieinigkeit Gottes in der christlichen Tradition. Genau genommen sind in der traditionellen hinduistischen Religion auch Vishnu, Shiva und Brahma zu berücksichtigen Dreieinigkeit.

Trialectics arbeitet mit einem willkürlichen System, in dem Widersprüche identifiziert werden können. Die Trialektik transformiert binäre Widersprüche in Dreieinigkeiten, in denen die hinzugefügte dritte, sich vorher nicht manifestierende „schwache“ Seite gegenüber den beiden ursprünglichen Seiten eine beherrschende Stellung einnimmt. Im Laufe der Entwicklung werden die Seiten der Trinität symmetrisiert, was zum Auftreten eines trietischen Gleichgewichts führt. Aus diesem Gleichgewicht entsteht in seiner Entwicklung eine Essenz, die mit allen drei Seiten des Gleichgewichts einen Widerspruch bildet. Diese neue Essenz befindet sich in einer semantischen Schicht, die sich von der ursprünglichen Balance unterscheidet. In dieser neuen Schicht erzeugt es zuerst sein Gegenteil, dann die Trinität und schließlich die Balance.

Mit Ontologem meinen wir hier eine Aussage über das Sein. Zum Beispiel „Die Welt ist materiell“. Durch die Ontologeme, die sie hervorgebracht haben, können zwei Gleichgewichte gefaltet werden, und diese Ontologeme selbst bilden einen Widerspruch. Ein drittes Ontologem entsteht, wiederum in einer neuen semantischen Schicht in Bezug auf Salden. Es folgt dem gleichen Muster: Essenz – Widerspruch – Dreieinigkeit, Vervollständigung zum Gleichgewicht. Schließlich wird ein Gleichgewicht von Ontologemen aufgebaut und es entsteht eine völlig symmetrisch ausgewogene Konstruktion aus drei triektischen Gleichgewichten. Darauf Triallektischer Entwicklungsschritt als abgeschlossen betrachtet.

Betrachten wir ein banales Beispiel aus der sozialen Evolution: Die Menschheit hat seit langem ein Verständnis dafür entwickelt, „wie es ist, ein Mann zu sein“. Zu Beginn der industriellen Entwicklungsphase musste der Mensch mit dem Kopf denken, mit den Händen tun, mit dem Herzen fühlen. Kein Arzt, Chemiker, Physiker des 19. Jahrhunderts konnte auf seine eigene experimentelle Basis verzichten, wenige vor Z. Freud und anderen Psychoanalytikern bekannten ihre Liebe durch die Bewertung von Widersprüchen, das heißt, „mit dem Kopf gefühlt“, wenige in der Ära von Der technologische Fortschritt verzichtete auf Perspektiven. Die Menschen dachten, fühlten, taten. Das Gleichgewicht begann aus den Fugen zu geraten, als sich das „Denken“, also die Wissenschaft selbst, vom „Tun“ trennte und sofort ein eigenes Dreieck schuf: Forschung (Denken vom Denken) – Verifikation (Denken vom Tun) – Anpassung an das Leben