An diejenigen, die ihre Spuren in der Geschichte hinterlassen haben, wird über Jahrhunderte erinnert. Zweifellos waren all diese herausragenden Persönlichkeiten ehrgeizig, selbstbewusst und zielstrebig.

Gleichzeitig sind sie die gleichen Menschen wie wir alle – mit versteckten Ängsten, kindlichen Beschwerden und dem Wunsch, sich der Welt zu erklären. Erinnern wir uns also noch einmal daran, was sie waren ...

1. Wladimir Lenin (22.04.1870-21.01.1924)

Land Russland
Wladimir Uljanow (Lenin) ist ein russischer Revolutionär, der davon träumte, das Land zum Kommunismus zu führen. Seine Kindheit verging in Simbirsk. Als Wladimir 17 Jahre alt war, wurde sein älterer Bruder gehängt, was seine Beteiligung an einer Verschwörung gegen Zar Alexander III. bewies. Dies machte einen schmerzlichen Eindruck auf das Kind und beeinflusste die Bildung eines Weltbildes. Nach dem Abitur studierte Uljanow (mit bürgerlichem Namen Wladimir) im Ausland und gründete nach seiner Rückkehr die Union des Kampfes für die Emanzipation des Proletariats. Er schuf die gedruckte Ausgabe der Iskra, von deren Seiten die kommunistische Ideologie ausging.

War im Exil. Nach der Revolution im Februar 1917 kehrte er in seine Heimat zurück, wo er die neue Regierung leitete. Er ist Gründer der Roten Armee, wandelt den Kriegskommunismus in eine weniger belastende neue Wirtschaftspolitik um.

2. Adolf Hitler (20.04.1889 - 30.04.1945)

Land: Deutschland
Adolf Hitler ist vielleicht einer der gefürchtetsten Menschen der Geschichte. Von Herkunft - ein Österreicher, waren seine direkten Vorfahren Bauern. Nur sein Vater schaffte es, Beamter zu werden.

Während des Ersten Weltkriegs war er im Dienst. Er zeichnete sich durch Gebrechlichkeit und Schmeichelei aus, beherrschte aber meisterhaft die Kunst der Redekunst. In der Nachkriegszeit arbeitete er als „Spion“ und infiltrierte Bandenformationen von Kommunisten und linken Kräften.

Er war Mitglied der Versammlung der Deutschen Arbeiterpartei, wo er von den Ideen des Nationalsozialismus durchdrungen war und den Hauptfeind - die Juden - identifizierte. Die Denkweise eines Menschen führte später zu Millionen von Menschenopfern und zerbrochenen Schicksalen von Menschen verschiedener Nationalitäten.

1933 wurde Hitler zum Reichskanzler ernannt. Nach dem Tod des Bundespräsidenten wurden ihm die Regierungsgewalten übertragen, die bekanntlich in schrecklichen blutigen Ereignissen für die ganze Welt endeten. Es wird angenommen, dass Hitler Selbstmord begangen hat, obwohl es eine Theorie über den Tod seines Doppelgängers gibt.

3. Joseph Stalin (18.12.1878-05.03.1953)

Land: UdSSR
Joseph Stalin ist eine Kultfigur für eine ganze Ära, umgeben von einer Aura des Geheimnisvollen. 30 Möglichkeiten für Pseudonyme, das Ändern des Geburtsdatums, das Verbergen der edlen Wurzeln – das sind nicht alle Geheimnisse des großen Anführers.

Während seiner Regierungszeit wurde eine andere Meinung mit einem Verbrechen gleichgesetzt - viele Hinrichtungen wurden begangen, die Lager waren überfüllt. Andererseits hat es die totalitäre Führung in Rekordzeit ermöglicht, die UdSSR aus den Trümmern des Bürgerkriegs zu erheben und den Großen Vaterländischen Krieg zu gewinnen.

4. Mahatma Gandhi (2. Oktober 1869 - 30. Januar 1948)

Land: Indien
Mahatma Gandhi ist einer der prominentesten Menschen, ein Friedensstifter, der mit seinem „richtigen“ Wort gegen die Aggression gekämpft hat. Er wurde der Vater der ganzen Nation, die "fromme Seele" der ganzen Welt, verteidigte vehement die Menschenrechte.

Seine Persönlichkeit und Ideologie wurden unter dem Einfluss des Mahabharata, der Bücher und der Korrespondenz mit Leo Tolstoi, der philosophischen Lehren von G.D. Toro. Er kämpfte gegen die Ungleichheit der Kasten, organisierte die indische Unabhängigkeitsbewegung von Großbritannien und versuchte, den Konflikt, der zwischen den in Pakistan lebenden Muslimen und Hindus entstand, mit gewaltfreien Prinzipien zu lösen.

5. Mustafa Kemal Atatürk (19.05.1881 - 10.11.1938)

Land: Türkei
Mustafa Kemal gilt als der Vater der Türkei, wo seine Persönlichkeit geehrt, erinnert und Denkmäler in fast jeder Stadt errichtet werden. Er organisierte Geheimbünde zur Bekämpfung der Korruption von Militärs, war der Initiator der Befreiungsbewegung gegen die anglo-griechische Intervention und schaffte auch das Sultanat ab, indem er eine republikanische Regierungsform einführte.

Kemal ist ein Anhänger der gemäßigten Diktatur. Er versuchte, den Staat nach dem Vorbild westlicher Länder zu reformieren. Dank seiner Bemühungen wurden die Rechte der Frauen denen der Männer gleichgestellt.

6. Konrad Adenauer (05.01.1876 - 19.04.1967)

Land: Deutschland (Deutschland)
Konrad Adenauer ist der erste Bundeskanzler Deutschlands, ein Herrscher mit positiven Zügen in der modernen Geschichte Deutschlands. Während der Zeit der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten trat Adenauer wegen persönlicher Feindschaft mit Hitler von seinen Ämtern zurück. Da er ein Gegner des Regimes war, wurde er von der Gestapo festgenommen. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leitete er die CDU, war vom 49. bis zum 63. Jahr Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.

Als energischer und willensstarker Politiker, Anhänger eines autoritären Regierungsstils bei gleichzeitiger Präsenz rigider und flexibler Führungsmethoden, gelang es ihm, das Land aus den Trümmern zu heben. Das Entwicklungstempo der BRD war der DDR weit voraus. Konrad Adenauer war im Volk beliebt, hatte den Spitznamen „Der Alte“ oder „Meister“.

7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30.11.1874 - 24.01.1965)

Land: Großbritannien
Einer der prominentesten Menschen im Vereinigten Königreich, „langlebig“ der politischen Arena. Churchill war zweimal Premierminister des Vereinigten Königreichs.

Seine Aktivitäten beschränkten sich nicht auf die Politik. Winston, der Sohn des Herzogs von Marlborough, war eine vielseitige Persönlichkeit: Historiker, Künstler und Schriftsteller (ausgezeichnet mit dem Literaturnobelpreis). Churchill war der erste, der zum Ehrenbürger der Vereinigten Staaten ernannt wurde.

8. Charles de Gaulle (22.11.1890 - 9.11.1970)

Land: Frankreich
Ein bekannter französischer Politiker, der erste Präsident der Fünften Republik. Er leitete die Anti-Hitler-Koalition, 1944-1946 war er Chef der provisorischen Regierung Frankreichs. Auf seine Initiative hin wurde 1958 eine neue Verfassung ausgearbeitet, die die Rechte des Präsidenten erweiterte.

Von besonderer Bedeutung ist der Austritt aus dem Nato-Block und die französisch-sowjetische Zusammenarbeit. Unterstützte die Schaffung eigener Nuklearstreitkräfte.

9. Michail Gorbatschow (02.03.1931)

Land: UdSSR
Michail Gorbatschow ist der erste und einzige Präsident der UdSSR, ein Politiker, der das Land offener und demokratischer machen wollte. Die von Michail Gorbatschow begonnene Umstrukturierung des Staates ist für alle Menschen im postsowjetischen Raum zu einer schwierigen Zeit geworden. Der Zusammenbruch der UdSSR, der Niedergang der Wirtschaft, die Arbeitslosigkeit - all dies ist den Menschen, die Ende des 20. Jahrhunderts lebten, gut in Erinnerung.

Der unbestrittene Erfolg von Michail Sergejewitsch waren seine Treffen mit Ronald Reagan und die ersten Schritte zur Beendigung des Kalten Krieges mit den Vereinigten Staaten. 1991 gab Gorbatschow bekannt, dass er die Präsidentschaft verlassen und die Macht an Boris Jelzin übertragen würde.

10. Wladimir Putin (07.10.1952)

Land Russland
Wladimir Putin ist ein herausragender Politiker der Russischen Föderation, der Nachfolger von Boris Jelzin. Heute führt Wladimir Putin das Land zum dritten Mal. Der aus einer einfachen Arbeiterfamilie stammende Mann stand im Dienst des KGB. Er arbeitete in den Staatssicherheitsorganen von Dresden in der DDR. 1991 kehrte er in seine Heimat nach St. Petersburg zurück, wo er den Ausschuss für Außenbeziehungen des Bürgermeisteramtes leitete.

Während der Wirtschaftskrise 2008 gelang es Putin, die Lage in Tschetschenien zu stabilisieren und an den sozialen Prioritäten festzuhalten. Die dritte Amtszeit des Präsidenten war gekrönt von aktiven Aktionen zur Rückgabe der Krim an Russland im Zusammenhang mit der Weigerung der Bevölkerung, der neuen illegitimen Regierung in der Ukraine zu gehorchen. Diese Situation wurde von den Staatsoberhäuptern der europäischen Länder nicht akzeptiert.

Die Herausgeber der Website empfehlen Ihnen, den Artikel über die bestbezahlten Berufe in unserem Land zu lesen.
Abonnieren Sie unseren Kanal in Yandex.Zen

Die lautesten Fälschungen der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert

Pankin:

Das "Sovok"-Programm ist ein Programm für diejenigen, die in der Sowjetunion aufgewachsen sind, aber nichts darüber wissen. In einem Atelier Iwan Pankin und mein Kollege Pavel Pryanikov, politischer Kommentator für Radio Komsomolskaya Pravda, Historiker.

Lebkuchen:

Guten Tag.

Pankin:

Ich habe vergessen zu erwähnen, dass Sie der Schöpfer des Portals Interpreter.ru sind. Damit jeder versteht, dass Sie wirklich ein kompetenter Historiker sind. Heute werden wir über Geschichtsfälschungen sprechen. So wie ich es verstehe, werden wir einerseits über Extreme sprechen, andererseits über Extreme. Relativ gesehen nehmen wir Stalin, einige schreien, dass es in der Geschichte der Sowjetunion und des russischen Staates im Allgemeinen keinen Stalin gegeben haben sollte, andere wiederholen den berühmten Satz „Stalin geht nicht auf dich“. Also, heute werden wir verstehen. Thesen, die Sie mir vor der Sendung mitgeteilt haben. Wohlhabendes Russland unter Nikolaus II. Nein, ist es nicht, sagst du. Das Land war rückständig, und diese Rückständigkeit wuchs erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Weiter: Lenin hat mit deutschem Geld eine Revolution gemacht. Nein, ist es nicht, sagt Paul. Dritter. Stalin war der erste, der einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte. Nein, ist es nicht, da ist sich Paul sicher. Ist alles in Ordnung?

Lebkuchen:

Ja alles ist richtig.

Pankin:

Und der vierte Punkt, meiner Meinung nach der merkwürdigste: Amerika ist unser ewiger Feind. Nein das ist nicht so. In Schlüsselmomenten unserer Geschichte waren die Vereinigten Staaten der treueste Verbündete. Pash, nun, du tust mir leid. Ich vermute, dass Sie jetzt einen Kampf unserer Zuhörer hinnehmen müssen. Stellen wir dem Publikum eine Frage. Selbstverständlich können Sie uns Ihre Wünsche und Fragen mitteilen. Aber hier ist, was mich interessiert. Kulturminister Vladimir Medinsky hat vor nicht allzu langer Zeit die Meinung geäußert, dass Geschichtslehrbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. Stimmst du ihm zu oder nicht?

Lebkuchen:

Lass uns fragen.

Pankin:

Pavel ist eine weitere wichtige Informationsveranstaltung, dank der wir heute hier versammelt sind. Vor nicht allzu langer Zeit, am 16. März, was ist passiert?

Lebkuchen:

Der Leiter des Staatsarchivs Mironenko wurde entlassen. Berühmt für die Tatsache, dass er im vergangenen Herbst sagte, dass es keine Leistung von 28 Panfilovites gab. Insbesondere hat ihm wahrscheinlich niemand direkt die Schuld gegeben, aber das war meiner Meinung nach der letzte Strohhalm, warum sie diese Person losgeworden sind.

Pankin:

Es scheint, als gäbe es keine wirkliche Leistung. Etwa nicht?

Lebkuchen:

Es gab keine Bewegung, ja. Aber genau darum geht es bei den Beispielen der Geschichtsfälschung, die Teil der Geschichte geworden sind. Und Menschen replizieren, ohne darüber nachzudenken, bestimmte Mythen.

Pankin:

Obwohl die Panfiloviten immer noch Helden sind.

Lebkuchen:

Zweifellos.

Pankin:

Es gab einfach keine Leistung in der Form, in der sie uns früher beschrieben wurde.

Lebkuchen:

Ja alles ist richtig.

Pankin:

Dies ist einer der Höhepunkte. Reden wir also über alles der Reihe nach. Beginnen wir also mit einem wohlhabenden Russland unter Nikolaus II. Das Land war rückständig.

Lebkuchen:

Hartnäckiger Mythos. Der erste, der darüber sprach, war Regisseur Stanislav Govorukhin - "The Russia We Lost", auf dem Höhepunkt der Perestroika. Und übrigens hat dieser Film in vielerlei Hinsicht dazu beigetragen, dass die Sowjetmacht gestürzt wurde. Und heute klingt diese These sehr oft unter vielen, von Nikita Mikhalkov bis Tatyana Tolstaya, einer Schriftstellerin. Wie wir sehen, handelt es sich hauptsächlich um Personen aus dem Hochadel, die sich an dieses Prinzip halten. Aber es gibt einen so langweiligen Teil der Geschichte wie die Statistik, die besagt, dass es zu Beginn des 20. Jahrhunderts natürlich kein wohlhabendes Russland gab. Was zur Revolution führte. Die Revolution ist ein objektiver Prozess, dem sich Russland bis zu einem gewissen Grad nicht entziehen konnte. Wäre es nicht 1917 passiert, wäre es 1919 oder 1920 passiert. Wenn die Bolschewiki nicht gewonnen hätten, hätten die Sozialrevolutionäre gewonnen. Aber in der einen oder anderen Form wäre natürlich die jetzige Regierung zu Beginn des 20. Jahrhunderts gestürzt worden.

Pankin:

Es scheint mir, dass Nikolaus II. nur ein wenig nachgelassen hat.

Lebkuchen:

Ich habe nachgelassen. Und im Allgemeinen, wenn Sie Dokumente und Statistiken sowohl des 19. Jahrhunderts als auch des Beginns des 20. Jahrhunderts lesen, sind die Hauptgründe für diese Verzögerung meiner Meinung nach natürlich drei verlorene Jahrzehnte unter Nikolaus I. Russland natürlich, ab Mitte des 19. Jahrhunderts von anderen entwickelten Ländern übernommen. Die Emanzipation der Bauern, die Entwicklung der nationalen Bourgeoisie, die Erziehung und dergleichen. Bis hin zur imperialistischen Expansion, was alle entwickelten Staaten dieser Zeit auszeichnete. Aber sie tat all dies zu spät. Lenins berühmte Worte, dass Russland den fortgeschrittenen Ländern 70 Jahre hinterherhinke, waren in der Tat wahr. Und etwas später sprach Stalin 1931 über dasselbe, seinen berühmten Satz, dass wir 50-100 Jahre hinter den entwickelten Ländern zurückliegen und diesen Abstand in 10 Jahren überwinden müssen, er sprach von Industrialisierung.

Pankin:

Vor der Industrialisierung, sagte er.

Lebkuchen:

1931 Diese Lücke wurde beibehalten. Ja, Russland entwickelte sich schnell. Aber dieser Abstand wurde nicht verringert. Wir können sogar sehen, dass das gesamte zwanzigste Jahrhundert auch diese Distanz beibehält - hinter den entwickelten Ländern zurückbleibend, vor allem von den Vereinigten Staaten und den drei oder vier führenden Weltmächten: Deutschland, Frankreich, England, Japan. Einfache Zahlen, die jeder verstehen kann. Laut Statistik hatten zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts nur 0,4% der Bevölkerung ein Jahreseinkommen von tausend Rubel. Das ist nicht so viel Geld - ungefähr 80 Rubel pro Monat. Um zu verstehen, wie sie sich auf unser Geld beziehen, muss dieser Betrag mit 1000-1200 multipliziert werden. Ein königlicher Rubel sind 1000-1200 moderne Rubel. Ein Einkommen von einer Million Rubel - das sind 80.000 Rubel im Monat - betrug 0,4% der Bevölkerung. Zum Vergleich: In Deutschland waren es 5 % der Bevölkerung. In England - 6%, in den USA - 8%. Das ist ein 10- bis 20-facher Unterschied. Wir hatten einfach nicht einmal wohlhabende Leute, die dieselbe Konsumökonomie, die bürgerliche Ökonomie jener Zeit, vorantreiben konnten.

Pankin:

Sie schreiben uns: „Die Frage ist sinnlos. Dies ist ein Axiom. Wenn Geschichtsbücher die Interessen des Staates nicht zum Ausdruck bringen, wird dieser Staat enden.“ Vyacheslav, höher historisch. Und hier ist eine weitere Frage von ihm: „Was war der Ausdruck der imperialistischen Expansion Russlands?“

Lebkuchen:

Beispiele. Dies ist natürlich eine Expansion nach Südostasien. Dies ist die Mandschurei, Port Arthur, dies ist die Expansion, die zur ersten Revolution führte, zum Krieg mit Japan und zu den traurigen Folgen, von denen aus der Niedergang des Reiches von Nikolaus II. begann. Zu den statistischen Daten über die Rückständigkeit Russlands wäre noch viel mehr zu sagen. Als Beispiel kann man die viel niedrigere durchschnittliche Lebenserwartung, die Kindersterblichkeit, das Einkommen in Rubel anführen. Zum Beispiel stellte das Washington Labour Bureau zu Beginn des 20. Jahrhunderts, im Jahr 1907, fest, dass der durchschnittliche Verdienst eines Arbeiters in den Vereinigten Staaten 71 Rubel pro Monat bei einer 56-Stunden-Woche betrug, in Deutschland 31 Rubel, und in Russland - 17 Rubel. Vorausgesetzt, die Arbeitswoche betrug 65 Stunden. Hier ist ein Beispielverhältnis. Lassen Sie uns nun über die Tatsache sprechen, dass Lenin angeblich ein deutscher Agent war.

Pankin:

Alexander hat uns angerufen.

Alexander:

Ich stimme dem Gesagten und der Tatsache zu, dass Schulbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. In der Zeit nach der Perestroika und später waren unsere Lehrbücher sehr schwer, auch die von Soros und so weiter. Ich habe es. Wir haben viele Lügen, grob gesagt, von den Nachkommen der Weißen Garden und ihren Handlangern. Vieles wurde vermasselt. Dass die Rote Armee das Land vor externen Interventionisten verteidigt hat, die von den Weißen unterstützt wurden, vor Amerikanern, Franzosen, Briten und anderen, das ist alles weg, niemand spricht darüber. Diese externe Intervention wurde von den Weißen unterstützt. Nikolaus II. wurde getötet, weil die Weißen eifrig waren. Sie hatten Angst vor den Behörden, darunter vor allem den Einheimischen, dass sie ihn auf einen Schild heben und weiter nach Moskau trampeln würden. Stellen Sie sich 1913 vor. Es wurde viel Getreide verkauft, auch nach Deutschland, und dann wurden sie fast auf Lebensmittelkarten eingesperrt, vielerorts herrschte Hunger.

Pankin:

Danke. Nachdem ich Alexander zugehört hatte, kam ich zu dem Schluss, dass er Ihnen zustimmt. Gleichzeitig stimmt er zu, dass Geschichtsschulbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. Aber nur in jenen Lehrbüchern, nach denen wir jetzt studieren, jedenfalls nach jenen Lehrbüchern, nach denen ich studiert habe, ist alles genau umgekehrt. Laut diesen Lehrbüchern hat Lenin mit deutschem Geld eine Revolution gemacht.

Lebkuchen:

Ich habe es nicht in den Lehrbüchern gesehen.

Pankin:

Das kenne ich aus der Schule.

Lebkuchen:

Es ist erstaunlich, dass das auftaucht.

Pankin:

Dass Stalin als erster einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte, ist natürlich Unsinn, den uns Herr Rezun-Suworow vorgeworfen hat. Amerika ist unser ewiger Feind? Amerika wurde nie in Geschichtsbüchern gelobt. Genau deswegen. Kommen wir als nächstes zu der Tatsache, dass Lenin mit deutschem Geld eine Revolution gemacht hat. Nein, ist es nicht, sagst du.

Lebkuchen:

Es gibt ein wunderbares Buch von einem interessanten englischen Geheimdienstoffizier, George Hill, der seit Mitte 1917 fast zwei Jahre in Russland verbrachte, in dem er die Geschichte des Auftretens dieser Fälschungen beschreibt, dass Lenin ein deutscher Spion war. Diese Geschichte erschien Mitte 1917, nach dem erfolglosen Juliaufstand der Bolschewiki, als die Provisorische Regierung den Menschen beweisen musste, dass all dies von Agenten nicht nur Deutschlands, sondern auch von Österreich-Ungarn und der Türkei in Ordnung arrangiert wurde Russland aus dem Krieg herauszuziehen. Die Provisorische Regierung hatte einen klaren strategischen Plan – den Krieg auf jeden Fall bis zu einem siegreichen Ende fortzusetzen. Was übrigens zum Sturz dieses Regimes und zur Oktoberrevolution führte. Also begannen die Franzosen, diese Fälschung zu fabrizieren. Es gibt sogar einen Initiator – derselbe George Hill nennt den Initiator dieser Fälschung, das ist der französische Verteidigungsminister Albert Thomas. Und der spezifische Entwickler, der diese Dokumente direkt auf einer Schreibmaschine getippt hat, ist der französische Geheimdienstkapitän Pierre Laurent. Seitens der Provisorischen Regierung wurden sie vom Chef der Spionageabwehr, Boris Nikitin, unterstützt. Diese Dokumente wanderten von einer Abteilung zur anderen.

Unter Kerenski wurde im Sommer eine Kommission eingesetzt, um die Aktivitäten Lenins und der Bolschewiki zu untersuchen. Diese Tätigkeit wurde zu Beginn des Herbstes langsam eingeschränkt, weil sie zu unangenehmen Folgen für die Provisorische Regierung führte, die hauptsächlich aus Sozialrevolutionären bestand, ihnen halfen die Kadetten und Menschewiki, was zeigte, dass die Sozialrevolutionäre ausländische Unterstützung genießen - die jetzige Regierung, die ziemlich viel von Frankreich bekommen hat, immer noch viel Geld. Für Rubel dieser Zeit - etwa 2 Millionen Rubel. Dann diese Dokumente, das sind etwa 70 Blätter, die angeblich dem deutschen Generalstab gestohlen wurden, angeblich waren die Geheimdienstoffiziere daran beteiligt, Ende 1917 - Anfang 1918, der britische Geheimdienst SIS, vertreten durch denselben George Hill , kaufte diese Dokumente für 15.000 Pfund Sterling . Das sind ungefähr 150.000 Rubel dieser Zeit. Hill sah sich diese Dokumente an und stellte fest, dass sie gefälscht waren. Es gibt eine Reihe von technischen Features. Zum Beispiel der fallende Buchstabe „e“ auf allen Dokumenten. Aber das Wichtigste ist, dass all diese 70 Dokumente auf derselben Schreibmaschine gedruckt wurden. Obwohl sie angeblich aus verschiedenen Abteilungen kamen. Vom deutschen Generalstab, von deren Geheimdiensten, Berichte einiger Agenten. Alle 70 Dokumente. Hügel war entsetzt. Und er verkaufte diese Dokumente für 25.000 Pfund an den amerikanischen Geheimdienst. Das heißt, er verdiente auch 10.000.

Danach wurden diese Dokumente als Sisson-Dokumente bekannt, es ist der Sisson-Verleger, der diese Dokumente veröffentlicht hat. Die Amerikaner stellten dann schnell fest, dass es etwas länger dauerte als die Briten, die es in nur zwei Monaten durchschauten, bis etwa 1921 ihre Dokumente als echt erschienen, dann gaben sie zu, ja, es war eine Fälschung. Die Tatsache, dass dies eine Fälschung ist, wurde von vielen historischen Persönlichkeiten erwähnt. Zunächst einmal zum Beispiel der deutsche Generalstab, der am 2. April 1919 durch die Zeitung Deutsche Allgemeine Zeitung bekannt gab, dass dies eine Fälschung sei, dass dies nie geschehen sei. Dies wurde auch vom tschechischen Präsidenten Masaryk bewiesen, der auch die Geschichte des Auftauchens dieser Fälschung erzählte. Sogar die Westmächte waren zu Beginn der 1920er Jahre völlig ruhig in Bezug auf die Tatsache, dass Lenin ein deutscher Agent war.

Darüber hinaus wurde als Ergebnis dieser Aktivität bekannt, dass die wichtigsten aktiven politischen Kräfte dieser Zeit Gelder von ausländischen Wohnsitzen erhielten. Und niemand hat es sogar versteckt. Zum Beispiel sagte die Anführerin der Sozialrevolutionäre Breshko, die berühmte Breshkovskaya, die wirklich durch Gefängnisse und Exilanten ging, dass die Sozialrevolutionäre 2 Millionen Dollar von den Vereinigten Staaten für die Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung erhalten hätten. Um zu verstehen, was dieser Betrag für das heutige Geld ist, geht es um etwa 40-45 Millionen Dollar. Alle Länder der Entente waren daran interessiert, dass Russland den Krieg nicht verlässt.

Pankin:

Sie sagten, Lenin habe mit seinem eigenen Geld eine Revolution gemacht.

Lebkuchen:

Parteigeld.

Pankin:

Uns wurde eine Frage gestellt: „Ihr Svanidze-2 lächelt mich an. Und warum lebte er, Ulyanov, in der Schweiz, in Deutschland? Anathema!"

Lebkuchen:

Es ist bekannt, mit welchem ​​Geld Lenin dort gelebt hat. Bis 1916, bis zum Tod von Lenins Mutter, lebte er vor allem von Geld, das ihm seine Mutter überwies. Übrigens trauerte er bitterlich um seine Mutter. Sie sagten, dass sie ihn zum zweiten Mal in ihrem Leben weinen sahen. Plus Parteigelder, die aus der Sammlung in Russland kamen, für die sogenannten Spenden und für den Druck von Parteiliteratur. Große Beiträge wurden von Maxim Gorki gegeben. Vor dem Ersten Weltkrieg kam es, dass sogar Schaljapin viel Geld gab. Lenin gab nicht an, er lebte ziemlich bescheiden. Er verbrachte das ganze Jahr 1916 in völliger Armut. Da sind seine Briefe und Notizen anderer Leute. Ja, das war er natürlich nicht...

Pankin:

Dies ist sogar aus Krupskayas Tagebüchern bekannt.

Lebkuchen:

Ja, Lenin lebte von diesem Geld. Seine Mutter regelmäßig, jeden Monat aufgeführt. Ich habe Angst, die genaue Zahl zu nennen, meiner Meinung nach ungefähr 50 Rubel, diese königlichen, multipliziert mit tausend, je nach aktuellem Geld - 50-60 Tausend Rubel. Das ist das Hauptgeld. Plus sein Gehalt als freigestellter Funktionär in der Partei. Es waren meiner Meinung nach nicht so viele 8 Personen, einschließlich Lenin. Das Einkommen erlaubte ihm zu leben, aber Lenin hatte keinen Luxus.

Pankin:

Kommen wir zum dritten Punkt Ihres Fälschungsvorwurfs. Stalin war der erste, der einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte. Nein, ist es nicht, da ist sich Paul sicher. Viele werden Ihnen hier zustimmen. Außer vielleicht der Historiker Rezun-Suvorov.

Lebkuchen:

Überraschend und traurig ist nur, dass diese These des Schriftstellers Suworow-Rezun von so vielen Menschen unterstützt wird. Gerade heute habe ich gegoogelt, wie viele Menschen und sogar Historiker diese Ansicht teilen. Diese Ansicht basiert in der Regel auf einem Papier. Dieses Papier wurde am 15. Mai 1941 von Schukow mit dem Titel "Überlegungen des Generalstabs zum Einsatz von Truppen" zusammengestellt. Es war eine Entwurfsversion, in der Schukow hypothetisch zugab, dass wir vielleicht zuerst den Krieg hätten beginnen sollen. Mit diesen Papieren kam er zu Stalin, Stalin war über dieses Papier extrem verärgert, wie sich Schukow später selbst erinnerte. Stalin befahl, die Zeitung zurückzustellen. In den 60er Jahren entdeckte der Doktor der Geschichtswissenschaften Viktor Anfilov dieses Papier. Und alles basiert darauf. Aber Stalin rührte sich nicht. Gleichzeitig muss man verstehen, dass der Generalstab in jeder Situation viele Optionen spielt. Und dies ist eine mögliche Offensive und Verteidigung und etwas anderes. Die allgemeine Botschaft war jedoch, dass die UdSSR auf keinen Fall als erste in den Krieg eintreten will. Stalin hoffte bis zuletzt, Hitler würde sich in einem langwierigen Krieg in Europa verzetteln. Ja, 1940 war Frankreich besiegt, nur England blieb übrig. Aber er hoffte, dass die Vereinigten Staaten 1941 in den Krieg eintreten würden. Und die UdSSR würde, wie er hoffte, hinter diesem Krieg auf dem Kontinent sitzen bleiben.

Pankin:

Ich kann Ihnen sagen, mit welchem ​​Geld Lenin die Revolution geschmiedet hat. „Mit dem Geld des Weltjudentums“, schreiben uns Zuhörer. "Heute gehört das Land nicht sich selbst." Ich bin mir nicht sicher, ob dies zum Thema gehört. Sie schreiben auch: „Ich bin Busfahrer, und bei der Arbeit nutzen viele Fahrer das Internet und den Nahverkehr. Yandex", um einen Konkurrenten zu sehen. Dauerwelle". Und dann fährt derselbe Genosse fort: „Dein Kamerad lügt, ... der Sponsor Bronstein hat Geld für die Revolution und andere Juden gezogen ...“ und noch ein böses Wort.

Lebkuchen:

Sie sehen, wie viel Brei die Leute im Kopf haben.

Pankin:

Kommen wir zum vierten Punkt: Amerika ist unser ewiger Feind. Amerika ist unser ewiger Freund, singt Pavel Pryanikov. Auch hier, wie bei Stalin, der als erster einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte, werden Ihnen hier sehr viele zustimmen. Wir haben einen Anruf.

Peter:

Lassen Sie um Gottes willen ein Geschichtslehrbuch unter der Herausgeberschaft von Herrn Medinsky erscheinen. Und lass es nur einen solchen Hut geben.

Pankin:

Stimmen Sie zu, dass Geschichtsbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten?

Peter:

Lassen Sie sie eine amtliche Geschichte mit dem Titel "Amtliche Geschichte" veröffentlichen, lassen Sie dort die Interessen des Staates berücksichtigen. Aber wenn dies die Interessen des Staates sind, wie Herr Medinsky es versteht, dann tun mir unsere Schulkinder leid. Und lassen Sie sie weiterhin Anthologien, Memoiren und so weiter veröffentlichen. Als ich an einer sowjetischen Schule studierte, sagte unser Direktor: Sie sind zukünftige Mathematiker, aber das wichtigste Fach für Sie ist Geschichte. Reine Wahrheit. Wenn unsere Führer – sowohl die sowjetischen als auch die postsowjetischen – zumindest etwas von unserer Geschichte wüssten, von der Wahrheit, über die Ihr verehrter Gast heute spricht, stimme ich ihm vollkommen zu, ich denke, wir würden keine Geschichte für dieses neue Russland schreiben . Die Geschichte, die aus der Feder von Leuten wie Medinsky und so weiter kommt, ist rein utilitaristisch. Es zielt darauf ab, eine kleine Gruppe von Menschen ihre eigenen egoistischen Ziele zu erreichen. Das ist sehr traurig, sehr traurig. Das könnte Russland seine Zukunft kosten.

Pankin:

Vielen Dank. Sie schreiben uns auch: „Ich stimme Ihrem Historiker grundsätzlich nicht zu. Pindosia war schon immer ein Feind. Lend-Lease wurde nicht kostenlos zur Verfügung gestellt. Chruschtschow erschöpfte Stalin. Nikolai Romanov gab ihre auf. Unter ihm boomte die Wirtschaft. Lass Starikov lesen. Ich denke, Pascha, dass Sie Starikov gelesen haben. Und ich lese. Starikov ist kein professioneller Historiker. Ihm werden oft absurde Interpretationen und ziemlich kontroverse Schlussfolgerungen vorgeworfen.

Sie schreiben uns: „Was, war Lenins Mutter Millionärin? Lustig. Alles, was Sie Finanzierungsquellen für die Partei nennen, ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Woher kommt das Hauptgeld? Tver".

Lebkuchen:

Eine weitere Einnahmequelle ist interessant - Nadezhda Krupskaya erhielt 1915 eine Erbschaft von 7.000 Rubel. Sie gab 3.000 für die Operation aus, weil sie an Morbus Basedow litt. Lenins Familie erhielt 4.000 Rubel, von denen er der sozialdemokratischen Zeitung weitere tausend Rubel gab, um den Druck wieder aufzunehmen. Und 3 Tausend Rubel waren ihr Einkommen, von dem sie 1915-1916 lebten. Ich versichere Ihnen, es gibt Dokumente, die Sie über Lenins Einkommen lesen können. In der Tat, beide Parteiführer und sogar seine Missetäter – niemand hat jemals einen persönlichen Reichtum Lenins bemerkt. Ja, natürlich hat er auch während der Hungersnot des Bürgerkriegs ordentlich und gut gegessen. Aber auch das war kein transzendentaler Reichtum.

Pankin:

Hörer schrieben uns: „Medinsky scheint die richtigen Dinge zu sagen und zu schreiben. Aber ich erinnere mich, wie Medinsky leidenschaftlich und mit aller Kraft Mikhalkovs antisowjetisch-russophobe Schimpfwörter unterstützte - "Antizipation" und "Zitadelle". Irgendeine Zwietracht im Kopf eines unsignierten Kameraden.

Alexej:

Stadt Engels. Ich denke, dass die Geschichte den Interessen des Staates entsprechen sollte, wenn der Staat in jeder Hinsicht die volle Souveränität hat.

Pankin:

Was meinen Sie?

Alexej:

Während des verlorenen Kalten Krieges haben wir ein System eingeführt, das uns fremd ist. Das ist nicht nur Kapitalismus, das ist sanfte Okkupation.

Pankin:

Wir sind süchtig danach.

Alexej:

Es wurde noch nicht aus unserem Land entfernt. Wenn wir also in diesem Stadium historische Interessen an unseren Zustand anpassen, können wir eine Katastrophe bekommen.

Pankin:

Trotzdem muss es eine Art Propaganda geben?

Alexej:

Natürlich sollte es das geben. Aber dazu ist es notwendig, dass der Staat autark und völlig unabhängig ist. So wie die Sowjetunion vor 1953.

Pankin:

Sie schreiben uns: „Natürlich hat Medinsky recht. Lebkuchen auch. „Meine Herren, der Kommunismus ist zu 100 % Schizophrenie. Wir sind Brüder des amerikanischen Volkes. Wladimir". Außerdem schreiben sie: „Danke für die Versetzung. Wie immer sehr interessant und informativ. Ich bin mit Pauls letzter These grundsätzlich nicht einverstanden. Wjatscheslaw.

Lebkuchen:

Darüber, dass Amerika nicht unser Feind war.

Pankin:

Vitaly, Belgorod: „Und was ist Ihre Meinung zum Thema Propaganda?“ Meine persönliche Meinung ist: Natürlich sollte es Propaganda geben. Natürlich auf eine gute Art und Weise und in angemessenem Umfang. Ich denke, dass es unter dem Sowjetregime eine ausgezeichnete Propaganda gab. Und sie war sehr stilvoll und schön. Wenn Sie sich sowjetische Plakate ansehen. Und wenn Sie diese Worte lesen, wie alles geschrieben wurde. Und wenn Sie sowjetische Lieder hören. Und erinnern Sie sich an die "Hymne der Flieger", die Zeilen aus diesem Lied: "Wir wurden geboren, um ein Märchen wahr werden zu lassen." Und 17 Jahre lang – von 1921 bis zum Beginn des sowjetisch-finnischen Krieges – gelang uns ein unglaublicher Durchbruch, der seinesgleichen sucht, nie war und nie sein wird.

Lebkuchen:

Meine kurze Meinung. Die wichtigsten Termine und Ereignisse sollten nicht verschwiegen, sondern offen besprochen werden. Und die Interpretation der Geschichte hängt weitgehend vom Lehrer, von der Familie, von der Umgebung ab. Denn denken Sie daran, allein im 20. Jahrhundert haben sich in unserem Land sechs Verfassungen geändert, und wie viele Behörden, und jede Behörde versucht, etwas in die Geschichte zu stopfen. Es wäre besser, wenn es eine Art komprimierter Ersatz wäre, der sich aus den wichtigsten Ereignissen und Daten zusammensetzt, ohne tiefgreifende Interpretation. Und dann ist da noch die Sache mit dem Geschichtslehrer. Jede Region hat ihre eigene Geschichte. Nehmen Sie den Nordkaukasus, Moskau oder den Fernen Osten.

Pankin:

Amerika ist unser ewiger Feind. Lasst uns.

Lebkuchen:

Das Wichtigste ist, dass es in der gesamten Geschichte der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten noch nie einen Krieg zwischen diesen beiden Ländern gegeben hat. Das ist das erste.

Pankin:

Jetzt werde ich mit dir streiten. Weißt du, was Krieg ist? Und die Tatsache, dass Amerika jetzt eine Ente gestartet hat, dass der Große Vaterländische Krieg, oder besser gesagt der Zweite Weltkrieg, von den Alliierten gewonnen wurde. Das sind Großbritannien und die USA.

Pankin:

Gewonnen haben natürlich die Alliierten. So sollte es gesagt werden. Weil es wirklich eine Gewerkschaft war. Eine andere Frage ist, wer was zum Sieg beigetragen hat.

Pankin:

Reden Sie jetzt von der Sowjetunion?

Lebkuchen:

Über die Gewerkschaft während des Zweiten Weltkriegs. Sehen wir uns die Hauptetappen an, sehen wir uns nur im zwanzigsten Jahrhundert die Vereinigten Staaten und Russland an. Die erste ist die Rettung vor der Hungersnot von 1921-1922. Amerikanische Agentur ARA. Die zweite ist die Industrialisierung, eine große Hilfe. Und das dritte ist Lend-Lease. Es gibt offizielle Zahlen. Wir haben 11,3 Milliarden Dollar erhalten - Produkte für diesen Betrag. Und sie sollten ungenutzte zivile Ausrüstung in Höhe von nur 1,3 Milliarden zurückgeben, aber selbst diese gab Stalin nicht zurück. Es wurde lange verhandelt, er versuchte 300 Millionen, 170 Millionen, verhandelte. Am Ende haben sie unter Putin Lend-Lease bereits vollständig bezahlt. Dies ist eine sehr lange separate Geschichte. Und unter Breschnew handelten sie und unter Jelzin. Am Ende zahlten wir 2006 722 Millionen moderne Dollar für Lend-Lease. Mehr als 10 Milliarden dieser Dollars sind ungefähr 160 Milliarden der heutigen Dollars. Aber die Hauptsache ist nicht dies. Die Hauptsache ist, dass Lend-Lease-Unterstützung in vielen Bereichen von entscheidender Bedeutung war. Zunächst einmal ist es natürlich Flugbenzin. Das ist wichtig. Denn Flugbenzin macht 70 % des Gesamtverbrauchs unserer Luftfahrt aus. Ohne Lieferungen dieses Kraftstoffs aus den USA wäre unsere Luftfahrt einfach blind.

Pankin:

Aber sie halfen nicht umsonst.

Lebkuchen:

11,3 Milliarden wurden geliefert, aber sie forderten 1,3 Milliarden zurück, die sie nicht zurückgaben.

Pankin:

Ich lese ein paar Botschaften vor: "Die Essenz der Geschichte liegt in der Beschreibung dessen, was so unvoreingenommen wie möglich war." Das ist leider nicht möglich. „Ich werde Medinskys Aussage mit einer Frage beantworten: Die Interessen welchen Staates sollten von Geschichtslehrbüchern in Russland berücksichtigt werden?“ Diese Frage können wir Ihnen leider nicht beantworten. „Geschichte sollte historische Tatsachen widerspiegeln, nicht die Interessen von jemandem. Andrej, Wolschski. „Ein Geschichtslehrbuch sollte ein Geschichtslehrbuch sein. Keine Propaganda, nur echte und wahrheitsgemäße Ereignisse. Alex, Stawropol".

Lebkuchen:

Ich stimme vollkommen zu.

Pankin:

Wenn möglich. Aber das ist leider nicht möglich. Sie können so viel zustimmen, wie Sie möchten. Wir sind in genau einer Woche wieder da.

Gennady BORDYUGOV

I. PROLOG

HISTORIKER IM ZEITALTER DER KRIEGE, REVOLUTIONEN UND DER SOWJETISCHEN STRUKTUR ................................... ............ 17

Wladimir ESAKOW

Die Idee der Wissenschaft in A.S. Lappo-Danilevsky ................................................... .......................................... ... 17

Sowjetmacht und die wissenschaftliche Gemeinschaft .................................. .. ................................................ neunzehn

Moskau – das Zentrum der akademischen Wissenschaft .......................................... ................................................... .. .29

Neuer ideologischer Druck .................................................. ............... ................................... ...... ...... 34

Historiker im „Tauwetter“ und „neuen Kurs“................................. ......................... ......................... ......................... 40

„FACHKRÄFTE DER GESCHICHTE“ IM ZEITALTER DER ÖFFENTLICHKEIT: 1985–1991 ......................................... 55

Irina CHECHEL

Selbstbestimmung einer historischen Kapitalgesellschaft in Bezug auf
nach alter Tradition .................................................. ................... ................................ ................... .............. 56

Selbstbestimmung der Geschichtswissenschaft 1985–1991 im Verhältnis zu
zum Geschichtsjournalismus ................................................ ............... ................................... .............. ............ 69

Geschichtskultur der russischen Historikergemeinschaft 1985–2010 .................................. 95

II. TRANSIT: EIN SOZIOLOGISCHES PORTRÄT DER GEMEINSCHAFT

Gennady BORDYUGOV, Sergey SCHCHERBINA

1. Analyse allgemeiner demographischer Parameter............................................. ......................................... 122

2. Alters- und Reviermerkmale .................................................. ................................... 127

3. Berufliche Interessen................................................ ................. ................................. ................ ........ 141

4. Prioritätenwechsel bei wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Publikationen .................................. ......................... .. 167

5. Porträt eines russischen Historikers .................................... ................................................... .. ...... 171

III. NEUE FORMEN DER VEREINIGUNG VON WISSENSCHAFTLERN

GEMEINSCHAFTEN VON "NATIONALHISTORIKERN" ................................................... .................................... 177

Dmitri LYUKSHIN

Nationalgeschichten in der natiTradition .................................. ... 177

Gemeinschaften von „nationalen Historikern“: Das Leben nach der Souveränen Parade ...................................... ......................... 180

Zeit des Umdenkens… abgesagt .......................................... ..................................................... .. 183

"Nationale Historiker" über die Zeit der "Sammlung russischer Länder"
an der Wende vom XX. zum XXI. Jahrhundert: Die Suche nach einem Platz in der russischen Geschichtsschreibung ................................ ...... ...... 185

RUSSISCHE HISTORISCHE ZEITSCHRIFTEN: DREI MODELLE
WISSENSORGANISATIONEN UND -GEMEINSCHAFTEN ......................................... ................ .................................. .. 191

Natalia POTAPOVA

Zeitschrift als Vermächtnis: Erfahrungen in der Rekonstruktion wissenschaftlicher Zeitschriften................................. ............ 195

Magazin als Unternehmen: Marketingprinzipien am Beispiel
«Neue Literaturkritik»................................................. ..................................................... .................... .215

Zeitschrift als Medienprojekt: Strategische Grundsätze
am Beispiel der Zeitschrift "Rodina"................................................. ......................................... ........ ............ 220

HISTORIKER IN DER INTERDISZIPLINÄREN GEMEINSCHAFT ......................................... ......................... .......... 234

Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV

„Sowjetisch heißt ausgezeichnet“: Interdisziplinarität in einem einzigen Land ................................ 236

Romanze der Interdisziplinarität: „Odysseus“ und „THESE“ .................. 239

"Schnelle 90er": Vergangenheitswissen zwischen Disziplinen und Institutionen 242

Wissenschaftliche Zeitschriften zwischen den 1990er und 2000er Jahren................................. ...................................... 247

IV. VOR DEN HERAUSFORDERUNGEN DER JAHRHUNDERTWENDE

DER VORAB DER NEUEN ORTHODOXIE. HISTORIKER UND MACHT
IN PERESTROIKA UND POSTSOWJETISCHEM RUSSLAND............................................. ......................... ...................... 261

Wassili MOLODIAKOV

Neue Orthodoxie – 1: „Sozialismus“ gegen „Stalinismus“ ................................. ........ ................... 262

Neue Orthodoxie - 2: "Demokratie" gegen "Sowjet" .................................... ......... ................... 266

Neue Orthodoxie - 3: "Putinisten" gegen "Idioten" und "Liberale" ................................... ................. .271

HISTORISCHE GEMEINSCHAFT UND EMPFINDUNGSSCHÖPFER .................................... ................. .......... 281

Nikita DEDKOV

Auf den Trümmern des Imperiums .................................. ................. ................................. ...................................... 282

Hintergrund................................................. ................. ................................. ................ .................................. 283

Abseits vom Lärm der Stadt .................................. ......................................... ........ ............ 286

Erfolg................................................. ................................................. . ................................................... 288

Und was ist mit Historikern? .......................................... .................... 289

ZWISCHEN WETTBEWERB UND PATERNALISMUS: „GEWÄHRUNG“
HISTORIKER IM MODERNEN RUSSLAND................................................ ......................................... .... 301

Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY

«Raum gewähren»................................................. ................... ................................ ................... ................ 302

"Regeln für die Anwendung von Regeln": die Realitäten der Zuschusspolitik ................................... ......... ................ 306

Skizze für ein Portrait eines modernen Historiker-Stipendiaten ......................................... ...................................... 310

Nachtrag .......................................... .. ................................................... ... ................................ 317

MORAL DER MODERNEN RUSSISCHEN HISTORIKER: HINTERGRUND
ZUM FALL UND HOFFNUNG AUF ERWECKUNG ......................................... ................... ................................ 321

Boris SOKOLOW

Soziale Wurzeln der Moral .................................................. ................ .................................. ......................... 322

Dissertationen für andere schreiben: Scham oder nicht Scham? ......... 323

Wissenschaftliche Einstimmigkeit auf postsowjetische Art und der Kampf um die Macht in der Geschichtswissenschaft ...................... 325

Staatlicher Kampf gegen "Fälschungen, die Russland schaden",
und Sitten der Historiker ................................................ ................................................. . ................................... 329

Die erkenntnistheoretischen Wurzeln der aktuellen Moral russischer Historiker................................. .......................... .. 331

Gibt es eine Gemeinschaft russischer Historiker ......................................... ................................................... 334

Die Notwendigkeit einer Charta der Historiker ......................................... ...................................................... ........... .. 338

V. Russische wissenschaftliche und historische Gemeinschaft
Ende 19. – Anfang 21. Jahrhundert: Publikationen und Forschung
1940er - 2010er Jahre

Josef BELENKY

1. Institutionen. Kommunikation. Traditionen................................................ ...................................... 344

2. Wissenschaftliche Schulen in der russischen Geschichtswissenschaft ......................................... .... ................... 371

3. Sammlungen zu Ehren und Andenken an heimische Wissenschaftler-Historiker ...................................... ........ .......... 389

4. Memoiren, Tagebücher und Briefe einheimischer Historiker................................. .......................... 445

5. Bio-Bibliographie der Gelehrten-Historiker .......................................... ..................................................... 460

6. Biographische und biobibliographische Wörterbücher von Historikern....................................... ......................... ...... 468

NAMENSVERZEICHNIS .................................................. ................ .................................... ......................................... 479

Es gibt Bücher, Bücher und Altpapier. Letzteres kann sicher auf die absolute Anzahl von Detektivgeschichten, Liebesromanen, Esoterik, einigen "Lehrbüchern und Enzyklopädien" und zahlreichen pseudohistorischen Werken, beispielsweise von Viktor Suvorov-Rezun und Mark Solonik, zurückgeführt werden.
zweibändig „Russische Geschichte. XX Jahrhundert" Ich stieß auf eine der Buchhandlungen in Tomsk. Enzyklopädisches Format und pralles Volumen. Nicht weniger stolzer Preis. Ich begann mit großem Interesse zu lesen. Und je weiter ich mich mit diesem „Meisterwerk“ vertraut machte, desto mehr Fragen stellten sich – gar nicht zur Geschichte, sondern zu den Autoren … Eine solche Darstellung der „Geschichte“ konnte man einem Nachkommen eines weißen Emigranten oder einer durchaus zumuten unvollendeter Vlasovit. Eklatante Missachtung moderner Rechtschreibung und Interpunktion, sehr seltsame Bezeichnungen historischer Ereignisse (was halten Sie vom „Sowjetisch-Nazi-Krieg“?), schließlich Verwirrung und Schwankungen in der Darstellung historischer Fakten, ganz zu schweigen von der völligen Verzerrung und Dehnung sie unter dem von den Autoren erfundenen Konzept. Als ich beide Bände zurück ins Regal schob, dachte ich auch: Es wäre interessant, die Meinung professioneller Historiker über dieses Werk kennenzulernen, das angeblich vom Bart von A.I.

Wünsche werden manchmal wahr. Durch Zufall auf zwei unten zitierte Bewertungen gestoßen. Die erste – mit viel Ironie geschrieben – wurde von einem professionellen Historiker geschrieben. Das zweite - dem Professor der theologischen Universität. Man muss ihm zugutehalten, dass Boris Filippov viel mehr Gewissen (und vielleicht Gottesfurcht wegen einer Lüge) hatte als die Autoren des rezensierten Werks, unter denen sich auch Geistliche befinden.

Aus Mitleid mit den Stadtbewohnern werde ich keine ausführlichen Auszüge aus diesem zweibändigen Buch geben, hier ist ein Link zu mehreren Kapiteln aus dem zweibändigen Buch. Schon auf ihnen kann man einen ausreichenden Eindruck hinterlassen. Und nun zu den Bewertungen selbst.

Alexander Schischkow.
Geschichte des schwulen Russlands von Professor Zubov

Alexander Shishkov - Kandidat der Geschichtswissenschaften, Staatliche Universität Polozk (Weißrussland). Der Artikel wurde erstmals in der russischen historischen Zeitschrift „Rodina“ (2010, Nr. 6-7) veröffentlicht und bereitgestellt vonIA REGNUM-Neuigkeiten zur Veröffentlichung durch die Redaktion der Zeitschrift.

Band eins. Erstaunlich nah

Russische Geschichte. XX Jahrhundert. 1894-1939. Moskau: Astrel; AST, 2009. 1023 S. Tyr. 5000 Exemplare

Ich werde sofort reservieren: Ich habe keine Beschwerden über 42 der 43 Autoren der Geschichte Russlands. Erstens ist es absolut unmöglich zu enthüllen, wer was von beiden Bänden geschrieben hat. Dies scheint eine so neumodische Praxis zu sein: In gleicher Weise wurde 2008 die "Geschichte der Ukraine" in russischer Sprache veröffentlicht, herausgegeben von V. A. Smolii ( Geschichte der Ukraine. Populärwissenschaftliche Aufsätze. M., 2008.): Auf 1070 Seiten war es nicht möglich, die Texte von 14 Autoren zu unterscheiden, und oft sangen bekannte ukrainische Spezialisten, wie sie sagen, aus der Reihe. Aber das Genre dieses Buches wurde zumindest als "populärwissenschaftliche Essays" bezeichnet, und das Projekt von Professor Zubov zielt eindeutig auf mehr - "die Wahrheit über das Leben und die Wege der Völker Russlands im zwanzigsten Jahrhundert zu sagen"(S. 5). Zweitens erklärt der Chefredakteur selbst kühn im Vorwort: „Alle Fehler gehen auf mich“(S. 6).

Die offizielle Website von MGIMO (U) berichtet, dass der angesehene Professor Zubov eigentlich ein Experte für Parlamentarismus in Thailand ist, also ist die Verantwortung, die er für sich und 42 andere Autoren übernimmt, beeindruckend, denn die Geschichte Russlands weicht einem nicht besten Journalismus Abfüllung bereits auf der 7. Seite der ersten Bände, und vor dem Leser erinnern wir uns, weitere tausend Seiten. Mit Blick auf die Zukunft stellen wir fest, dass es relativ ruhige, fast neutrale Präsentationsstücke geben wird, aber der von Zubovs Vorwort vorgegebene Stil einer schrecklichen Horrorgeschichte ist ständig präsent, und wo es schwierig ist, etwas hineinzuschrauben“, stellt der verantwortliche Redakteur fest “ werden in den Text eingefügt. So wird der Ton der ganzen Geschichte bestimmt. : "In den Jahren 1917-1954 wurden zig Millionen der besten Bürger Russlands vom russischen Volk selbst getötet, Millionen andere wurden aus dem Land vertrieben ... Im 20. Jahrhundert verlor das Land nach unseren Schätzungen 95 Prozent seiner Kulturschätze, viel Kulturgut und schließlich 1991 zerfallen"(S. 7). Es ist beängstigend, sogar entsetzlich, aber es gibt überhaupt keine Verbindungen, woher diese Millionen mit Interesse kommen, und dann werden wir noch viele weitere solcher schlauen Gestalten treffen.

Theoretisch hätte dieses Buch vor 15 Jahren das Licht der Welt erblicken sollen, als man versuchte, sich möglichst schnell und lautstark von den Hinterlassenschaften der Sowjetzeit im postsowjetischen Raum zu befreien. Früher wurde der umfangreiche Band der „Geschichte der KPdSU“ umgangssprachlich als „grauer Ziegel“ bezeichnet: In den 1990er Jahren erwarteten viele, dass sie bald denselben Ziegel herausbringen würden, nur bösartig antisowjetisch. Jetzt gibt es zwei Steine ​​​​auf einmal, die zeitliche Grenze zwischen ihnen war 1939. Der Blickwinkel, den Professor Zubov gewählt hat, um die Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert darzustellen, kann als Sichtweise eines Grundbesitzers definiert werden, der nicht von den Bolschewiki beschnitten wurde. Schon Professor Preobraschenski in Bulgakow, der, wie Sie wissen, selbst ein antisowjetisches Element war, behandelte diese Figur sehr ironisch.

(über " ungeschnitten von den bolschewistischen Grundbesitzern"- Genauer geht es nicht. Es reicht aus, einige dieser 42 Autoren aufzulisten, um zu verstehen, wer xy ist. So:

"Kiril Alexandrow (St. Petersburg), Erzpriester Nikolai Artyomov (München), Alexey Bobrinsky (Moskau), Sergey Volkov (Moskau), Ivan Voronov (Abakan), Natalya Zhukovskaya (Moskau), Vladislav Zubok ( Philadelphia), Dmitry Kalikhman (Saratow), ​​Alexey Kara-Murza (Moskau), Alexey Kelin ( Prag), Vladimir Kolosov (Moskau), Mikhail Krasnov (Moskau), Vladimir Lawrow (Moskau), Boris Lyubimov (Moskau), Erzpriester Georgy Mitrofanov (St. Petersburg), Alexander Pantsov ( Columbus, Ohio), Yuri Pivovarov (Moskau), Mikhail Slavinsky ( Frankfurt am Main), Vladimir Sogrin (Moskau), Vittorio Strada ( Venedig), Nikita Struve ( Paris), Leon-Gabriel Taiwans (Riga), Nikolai Tolstoi-Miloslawski ( London), Tichon Trojanow (Genf), Sergey Firsov (St. Petersburg) und viele andere".
Diogenes.)

Es steht einem unfertigen Landbesitzer nicht zu, sich in historische Details zu vertiefen, daher das Phänomen der Ungenauigkeiten, Irrtümer und Absurditäten, die im ersten Band keine Seltenheit sind. Eigentlich nimmt die Präsentation, beginnend mit der Thronbesteigung Nikolaus II., einen sehr kurzen Verlauf der russischen Vergangenheit bis zum Ende des vorletzten Jahrhunderts vorweg. Die Originalität der Interpretationen ist hier viel größer als im Hauptteil. Was ist es wert "in ganz Europa berühmter Pirat und Abenteurer Rurik"(S. 8); Auf derselben Seite heißt es, dass das Jahrtausend Russlands angeblich 1852 und nicht 1862 gefeiert wurde. Von Thailand aus scheint es sichtbarer zu sein. Die Anfangsgeschichte Russlands wird exotisch beschrieben: Die Fürsten Wladimir und Jaroslaw können aus irgendeinem Grund nicht alleine existieren, aber sicherlich mit den skandinavischen Versionen ihrer Namen: Voldemar und Yaritsleiv. Andere Textfragmente sind so unterhaltsam, dass sie nicht gerade den besten Beispielen studentischer Hausarbeiten ähneln:

„Die Tataren forderten auch von Frauen den Zehnten. Um ihre Frauen und Töchter davor zu schützen, in Harems gestohlen zu werden, versteckten russische Männer sie vor den Augen der Steuereintreiber. So verließen Frauen das öffentliche Leben, in dem sie in der Kiewer Zeit eine bedeutende Rolle spielten , und das machte sie noch unhöflicher Moral der russischen Männer(S. 24).

Der anschließende militante Antibolschewismus hindert die Autoren nicht daran, unvoreingenommen über die im Staat herrschenden Personen zu sprechen. Insbesondere der erste von Ivanov Vasilyevich hat es verstanden:

„Unter Iwan III. wurde in Russland eine Staatsideologie eingeführt, die in ihrer Essenz in ihrer weiteren Geschichte erhalten blieb. Russland wird zur belagerten Festung des wahren Glaubens erklärt, und der russische Herrscher ist der einzige Hüter des Heiligtums der Orthodoxie.“(S. 35).

Die kompliziertesten historischen Plots, um die sich das Denken von Experten immer noch ringt, werden in einem sehr bequemen Stil von "einfachen Lösungen" gelöst: „Von 1730 bis 1741 wütete in Russland das Regime der deutschen Leiharbeiter“(S. 54). Er wütete - und das ist der Punkt, die Details der "Epoche der Palastputsche" sind für Schriftsteller unnötig. Das 18. Jahrhundert, insbesondere Peter I. und Katharina II., fiel auch auf Nüsse, insbesondere die Aufklärung. Auf der 59. Seite wird daran erinnert und "Willkür absoluter monarchischer Macht im 19. Jahrhundert", die völlig zweideutige Figur Nikolaus I. wird in ähnlicher Weise dargestellt (S. 60).

Die empfohlene Literaturliste für das Einführungskapitel erklärt etwas. Die Autoren stützten sich auf die klassischen Werke von Klyuchevsky, Lyubavsky, Platonov, moderne Studien von Boris Mironov, einem bekannten Historiker aus St. Petersburg, sowie auf die Werke von Richard Pipes. In der Exotik ihrer Ansichten übertreffen Zubov und seine Mitarbeiter manchmal sogar diese letzte ...

Die Geschichte über die letzte Kaiserherrschaft ist fast frei von Bemerkungen des verantwortlichen Lektors und wirkt vor dem Gesamthintergrund des Buches irgendwo sogar solide. Vieles wird auf traditionelle Weise gesagt: erwähnt "die rücksichtslose Politik des Kaisers in der japanischen Frage"(S. 95) wird erwähnt, dass der traditionell gescholtene Pavel Milyukov 18 Fremdsprachen beherrschte (S. 170), und es werden auch sehr nützliche Statistiken über die Zahl der russischen Parteien zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegeben (S. 186-187). Es gibt wenige Anzeichen dafür, dass wir in diesem Teil des Textes dasselbe Buch lesen: Leo Tolstoi wird wegen seiner religiösen Ansichten verurteilt (S. 108), der kaiserliche Erlass vom 17. April 1905 "Über die Stärkung der Prinzipien der religiösen Toleranz" ( S. 197) wird gescholten, ja, Held der sowjetischen Abenteuerfilme Kamo angekündigt "vollkommener Bandit"(S. 187). (Gibt es Banditen, die nicht offen sind? - Diogenes).

Es gibt auch logische Interpretationen späterer russischer Probleme: „Die Ergebnisse der Wahlen zur I. und II. Staatsduma zeigten, dass nur ein kleiner reicher und privilegierter Teil der Bevölkerung dem Staatsregime des Russischen Reiches treu war – Großgrundbesitzer, der Klerus, eine neue Geschäftsklasse. Weder die Bauernschaft , noch die Arbeiter, noch die Zemstvo-Intelligenz unterstützten das kaiserliche Regime. Sie unterstützten nicht das Regime und die Ausländer, die im Reich bis zu 40% der Bevölkerung ausmachten.(S. 205). Die bereits zur Tradition gewordene äußerst respektvolle Interpretation des Lebens und Wirkens von P. A. Stolypin wird durch nützliche Informationen über die Intrigen gegen den Reformator von Kaiserin Alexandra Feodorovna und Rasputin (S. 212) und über die Hinrichtungen von Pjotr ​​Arkadjewitsch ergänzt Vorsitzender des Ministerrates - sie, so die Autoren, Es war "über 2800 Personen" (S. 208). Rasputin ist fast derselbe wie in dem berühmten Film von Elem Klimov - "eine bösartige und ignorante Person"(S. 344), gefällt den Autoren nicht "administrativer Nationalismus gegenüber den nichtrussischen Völkern des Reiches"(S. 252), aber persönlich an Professor Zubov nicht unterwegs und mit den Schwarzhundertern: "In einem multinationalen Imperium war die Unterstützung des großrussischen Nationalismus aus orthodoxer Sicht nicht nur moralisch bösartig ... sondern auch politisch äußerst gefährlich."(S. 253).

Allmählich ändert sich alles mit den Ereignissen des Ersten Weltkriegs. Sicher bestehen die Autoren nach Pipes auf der These über "Nationale Expansion der Serben"(S. 239), und Gavrila Princip wird direkt und ohne viel Aufhebens erklärt "serbischer Nationalist"(S. 290)? Wenn es um Lenins Defätismus geht, werden keine Ausdrücke mehr gewählt. Die Ereignisse vom 23. August 1915, als Nikolaus II. die Aufgaben des Obersten Befehlshabers übernahm und Iljitsch bei einer Konferenz in Zimmerwald beschäftigt war, werden wie folgt interpretiert: "Am selben Tag legte der russische Zar eine unerträgliche Last für den Ausgang des Krieges auf seine Schultern, und der zukünftige "Führer des Weltproletariats" begab sich auf den Weg des Verrats und des offenen Verrats an seiner Heimat."(S. 313).

Je weiter, desto mehr steht der bissige Beiname über der historischen Analyse: Der totale leninistische Verrat ist für Subow die gleiche unzweifelhafte Wahrheit wie für Stalin Trotzkis Eselsohren, die, wie Sie wissen, überall zu sehen waren. Das für Historiker schwierigste und für unsere Autoren sehr einfache Problem der finanziellen Beteiligung Deutschlands an den Angelegenheiten der Bolschewiki wird einfach und pauschal gelöst: Der Führer der Bolschewiki ist ein Agent des deutschen Geheimdienstes (die erste Erwähnung findet sich auf S . 365-366), "50 Millionen Goldmark oder mehr als 9 Tonnen Gold"(S. 405), Rudergold und nach dem "versiegelten Wagen".

Es gibt Plots, in denen ein tausendseitiges Buch offen „schwimmt“, zum Beispiel die polnische Frage Anfang 1917. Es ist völlig unklar, was eine so überoptimistische Passage verursacht hat: "Im letzten Moment der Existenz des Russischen Reiches neigte die russische Regierung ganz frei dazu, die volle Unabhängigkeit des polnischen Staates wiederherzustellen."(S. 352). Da damals nicht einmal ein Zentimeter des Territoriums des Königreichs Polen besessen war, konnte vieles "völlig frei" gestaltet werden ... Auch die Weißrussen folgten den Polen: es wird erwähnt "einer der prominentesten Ideologen der belarussischen Staatlichkeit, der polnische Historiker Mitrofan Dovnar-Zapolsky"(S. 515), der mit der polnischen Geschichtsschreibung nichts zu tun hatte. Nach kaiserlichem Brauch wurden die Aserbaidschaner kommentarlos "Tataren" genannt (S. 517).

Bereits die Februarrevolution wird als etwas Seltsames und Ungeheuerliches dargestellt, um die Sprache des niederträchtigen Verräters Uljanow zu gebrauchen: "In der Mitte des dritten Jahres des Großen Krieges rebellierten die Russen, fühlten sich völlig gleichgültig gegenüber dem Schicksal des Vaterlandes, waren aber völlig in ihre eigenen Probleme vertieft und wollten Frieden, warmes Brot, aber keinen Sieg."(S. 373). Die Abdankung von Nikolaus II. wird nicht nur als rechtswidrig dargestellt (S. 381), sondern den Menschen von 1917 auch Ratschläge gegeben, wie sie sich hätten verhalten sollen: "Shulgin, Gutschkow und andere Personen, die während der Diskussion des Textes des Manifests im Salonwagen anwesend waren, sollten den Souverän sofort auf die rechtliche Inkonsistenz hinweisen, aber niemand hat dies getan."(S. 383). So sieht die neue Regierung in den Augen von Zubov und Kollegen nicht aus: "Die provisorische Regierung verachtete ... die natürliche Nachfolge der obersten Macht. Und daher stellte sich ihre Macht nicht nur formal legal, sondern tatsächlich als illusorisch heraus ... Als Ergebnis stürzte das Land in den Abgrund der illegalen Existenz. Die über Jahrhunderte geschaffene Rechtsordnung wurde vollständig zerstört"(S. 385). Vasily Vitalievich Shulgin fiel dann erneut um: Für unsere Autoren er "berühmter Nationalist Vitaly Vitalievich Shulgin"(S. 474).

Auf der 400. Seite taucht plötzlich ein nie zuvor gesehenes Element der Fremdenfeindlichkeit auf, das für unterbotene Landbesitzer charakteristisch ist: "Bemerkenswert ist die erste Zusammensetzung des Zentralkomitees des Rates der Arbeiter- und Soldatendeputierten. Darin gibt es nur eine russische Person - Nikolsky. Der Rest sind Chkheidze, Dan (Gurewitsch), Liber (Goldman), Götz, Gendelman , Kamenev (Rozenfeld), Saakyan, Krushinsky (Polnisch) Das revolutionäre Volk hatte ein so geringes Gefühl des russischen nationalen Selbstbewusstseins, dass es sich ohne Verlegenheit in die Hände von Ausländern begab(Gibt es jemanden, der die Bedeutung dieses Satzes erklären möchte? - Diogenes) , zweifelte nicht daran, dass zufällige Polen, Juden, Georgier, Armenier seine Interessen am besten zum Ausdruck bringen können.(S. 400). Eine Diskussion über die Gestaltung von Gesichtern führt logischerweise ins Lager der „Freimaurer“: "Lenin ging eine kriminelle Verschwörung mit dem Feind ein, um mit seinem Geld seine machthungrigen Ziele zu erreichen. Aber es gab noch eine andere Verschwörung - die Freimaurer ... Die Juden unterstützten die Freimaurer immer und schlossen sich gerne ihren Logen an ... . Die Bolschewiki hingegen sind die Gefahr auf der Linken – Freimaurer übersehen“(S. 437, 438, 441).

Von diesem Punkt an sprengen viele Elemente der Präsentation den Rahmen zeitgenössischer Propaganda im Sinne einiger Demyan Poor nicht, nur mit dem umgekehrten Vorzeichen: „Alle Aktionen zur Aufrechterhaltung der Macht wurden von Lenin und Trotzki vor langer Zeit erdacht und stützten sich auf brutale Gewalt, falsche Propaganda, Einschüchterung und Erschöpfung potenzieller Gegner durch Hunger und Armut.“(S. 470). Außerdem werden die Etiketten ununterbrochen geklebt, eines schrecklicher als das andere: schrecklich leid für "unsere", in der Terminologie der Autoren, Verbündeten, "den Russland, von den Bolschewiki gefangen genommen, auf die abscheulichste Weise verraten hat"(S. 502). Hier geht es um den Frieden von Brest-Litowsk, und dann lässt die exotische Version der Verbindung und möglicherweise die Führung Wilhelms II. bei der Ermordung der königlichen Familie, angeführt von seinem Cousin Nikolaus II., die Seele frieren (ca. 529-530 ). Zusammen mit dem Kaiser wurden dem Anführer der ungarischen Rebellen von 1956, Imre Nagy, die Lorbeeren des Königsmordes aufgehängt (S. 533). Es gibt hier nicht mehr Beweise als in den Geschichten der auf wundersame Weise geretteten Anastasia, aber die Moral ist am Ende der tödlichen Gewalt: „Als sich die militärische Lage verschlimmerte, wurde den deutschen politischen Kreisen immer deutlicher bewusst, dass die Gemeinheit, die sie gegen Russland begangen hatten, indem sie die Bolschewiki unterstützten, ihnen nicht zugute kam, sondern vielmehr den ruhmreichen Namen des deutschen Rittertums und des Christentums schändete Sichtweise war es auch eine offensichtliche Sünde"(S. 530-531). Und es ist eine Schande für die Ritter ...

Danach werden schreckliche Bilder des Roten Terrors gezeichnet, dessen Opfer aus verschiedenen Quellen errechnet werden, beispielsweise laut der britischen Zeitung "The Scotsman" aus dem Jahr 1923, die eine unglaublich genaue Zahl von 1.776.747 Menschen angab (S 552), das ist nicht genug, und mehr als 200 Seiten später wurden 2.310.000 Menschen zu Opfern bolschewistischer Gräueltaten erklärt (S. 763). Terrorweiß gibt laut Zubov und Kollegen etwa 200-mal weniger Opfer (S. 764), und deshalb wurden sie nicht zu den Opfern des Bürgerkriegs gezählt. Nach solchen Berechnungen wird den Bolschewiki nur obszön gedacht: "Russland hatte laut Verfassung das Aussehen einer parlamentarischen Republik, aber in Wirklichkeit war es ein Land, das von einer kommunistischen Bande erobert und festgehalten wurde.". Und auf der gleichen Seite: "VKP(b), wie jede kriminelle Gruppe ..."(S. 564). Außerdem wurde das kriminelle Thema nicht viel fortgesetzt, was schade ist: Die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der bolschewistischen Partei und der Organisation eines gewissen Don Corleone müssen angegeben werden, da dies so eindeutig geschrieben ist.

Aber die Gegner der Bolschewiki im Bürgerkrieg sind alle nicht nur weiß, sondern auch flauschig. Jegliche Objektivität ist den Autoren hier fremd: Es gibt nicht einmal die in solchen Fällen üblichen Worte über "Brudermordschlachtung", die Heldentaten der weißen Kämpfer werden ausführlich und begeistert beschrieben, einschließlich der Ermordung von Vasily Ivanovich Chapaev durch sie (S. 628). Vorbehalte sind selten: es stellt sich heraus "Weiße mussten oft auf gewaltsamen Zwang zurückgreifen"(S. 627). Es stellt sich auch heraus, dass es gab "Der Kontrast zwischen dem Heldentum und der Selbstaufopferung der Armee und dem Eigennutz, der Gier und der Nachlässigkeit des Rückens ... im Rücken, eingezäunt mit Bajonetten weißer Kämpfer, dem Russland von gestern, demjenigen, das die Revolution hervorbrachte , war verrottet“(S. 640). Und weiter: "Die Verbrechen der Weißen an der Front und im Hinterland waren keine Seltenheit. Aber sie wurden nie zu einer Politik der weißen Macht."(S. 643). Die Ritter sind fast germanisch, ohne Furcht oder Vorwurf...

Ein eigenes Kapitel ist der Rolle der Juden im Bürgerkrieg gewidmet. Aus irgendeinem Grund trauten sich die Autoren nicht, die raue Sprache der Plakate der Weißen Bewegung zu sprechen, sie griffen zu verwirrenden Erklärungen mit Hockey-Terminologie: „In der Führung der RCP (b) und in der Kommunistischen Partei insgesamt waren die Russen zahlenmäßig im Vorteil. Viele unter den sadistischen Bolschewiki waren Georgier, Armenier, Letten, Polen, Chinesen sowie Menschen anderer Nationalitäten ... Und Lenin und Bucharin und Molotow und Dzerzhinsky und Latsis und Stalin und viele andere wichtige Persönlichkeiten der Bewegung waren keine Juden, aber im gleichen Maße wie die jüdischen Bolschewiki waren sie alle Abtrünnige, die ihr Volk verrieten und Kultur“(S. 646). Aber zur selben Zeit „in der Kiewer Tscheka, die für ihre sadistische Massengrausamkeit berühmt ist, stellten jüdische Bolschewiki drei Viertel des „Personals“ ... Diese Leute versuchten jedoch aufgrund der vielen familiären Bindungen, ihre Stammesgenossen zu schonen.“(S. 647).

Laut den Autoren sind alle Nicht-Bolschewiki immer und überall besser als Bolschewiki. Zum Beispiel ukrainische Nationalisten - Professor Zubov hat eine besondere Meinung über sie, positiv: „Der ukrainische Nationalismus war schon immer eine Qual – eine Qual eines Menschen, der sowohl Mutter als auch Vater liebt, aber wegen der Grausamkeit des Vaters gezwungen ist, seine Mutter zu verteidigen.“. Wenn es um nationale Bewegungen geht, sind der Professor und seine Mitarbeiter in ihren Aussagen verzweifelt verwirrt. Jozef Piłsudskis Kollege Lucian Zeligowski, der Wilna im Oktober 1920 eroberte, wird genannt "General L. Selngovsky"(S. 663), und das polnische Staatsoberhaupt selbst heißt auf tschechische Weise Josef (S. 683), sogar sein Todesdatum ist verzerrt (10. Mai 1935 statt 12., S. 689). Gleichzeitig fangen die Absurditäten gerade erst an: Die Grenze des Commonwealth von 1772, die von den Polen nach den Teilungen so verehrt wurde, wurde in die Grenzen von 1792 umgestaltet, die niemand auch nur zu fordern gedachte (S. 684). Über den sowjetisch-polnischen Krieg von 1920 wird uns das bewusst „Im viel kultivierteren Polen sind Lenins Pläne kläglich gescheitert“(S. 687), und in der tragischen Geschichte des Todes gefangener Soldaten der Roten Armee stellt sich heraus, dass Lenin schuld ist, der sie verlassen hat "zufällig"(S. 688).

Die Liebe zu allen nationalen Bewegungen endet bei den Weißrussen - im Geiste der von Zubov ungeliebten Schwarzhunderter wird mit Ressentiments darüber berichtet „Die Eigenstaatlichkeit wurde einem Volk gegeben, das sie nicht suchte, und die Unabhängigkeit wurde Menschen gegeben, die sie nicht suchten.“(S. 667). Und auf der gleichen Seite eine Geschichte über Stalins heimtückische Pläne für "Trennung von Polen seiner östlichen russischsprachigen Woiwodschaften", die jedoch in keiner Weise geografisch gekennzeichnet sind: Schließlich ist dies nicht Thailand ...

Es gibt mehr als dreihundert Seiten bis zum Ende dieses faszinierenden Buches. Lassen Sie uns nicht die Geduld der Leser ermüden und auf jede Dummheit und Absurdität dieser wirklich großangelegten Geschichtsfälschung stoßen. Alles andere ist ganz logisch wiederherstellbar: Die Bolschewiki und der von ihnen geschaffene Staat sollten hier nicht mit einer minimalen Objektivität rechnen. Und es lohnt sich, über Geschichten besonderer Art zu stolpern, die im antistalinistischen Journalismus wegen ihrer Unwahrscheinlichkeit selten zu finden sind. So wird die Außenpolitik Sowjetrusslands bewertet: „Die Bolschewiki untergruben mit diplomatischen Mitteln weiterhin die moralische Grundlage einer zivilisierten Gemeinschaft“(S. 695-696). Und was ist die Moral an der Basis, Hilfe, bitte ...

Das Wichtigste, was zu sagen ist „Bolschewik(Wir hielten es für fair, Zitate aus dem Buch in den Mainstream der traditionellen Rechtschreibung zu übersetzen und weg von vielen Großbuchstaben und Schreibweisen wie "weniger c Cue. - Ca. ed.) ein Regime, das in den ersten fünf Jahren seines Bestehens unglaubliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat", können Sie sehr vage über die Gründe für die Niederlage der Weißen Bewegung im Bürgerkrieg antworten. Der Beitrag der Roten Armee zu diesem Sieg wird in dem Buch überhaupt nicht gesehen. Logische Wehklagen das "Von allen 150 Millionen russischen Bürgern haben sich 300.000 Freiwillige mit der Hälfte der Sünde versammelt"(S. 732) wird durch bedeutungslose Träume ersetzt: Die Matrosen von Kronstadt, die Tambower Bauern und andere Teilnehmer an den Aufständen gegen das Sowjetregime werden zur Unterstützung eingeladen "Koltschak, Denikin, Judenitsch im entscheidenden Moment ihrer Offensive ... Die Toten wären Helden, die Überlebenden Bürger eines freien Russlands"(S. 749-750). Helden haben übrigens Zubov und seine Kameraden ganz bestimmte. 1930 von den sowjetischen Sonderdiensten beseitigt "General Kutepov kann zu Recht als Nationalheld Russlands angesehen werden"(S. 871), und ein anderer Held, Pilot Nikolai Ragozin, kämpfte mit den Republikanern auf der Seite Francos (S. 986). Aber der Philosoph Georgy Fedotov, der während des Krieges in Spanien Sympathie für Dolores Ibarruri zeigte, wird von den Autoren verurteilt, und die Republikaner selbst werden des Sakrilegs beschuldigt (S. 985, 987).

Die weitere Darstellung der sowjetischen Geschichte in den 1920er-1930er Jahren ist ziemlich leicht zu erraten. Der schlecht ausgebildete Bösewicht Stalin: ein bezahlter Agent der Ochrana (S. 861), beteiligt am Tod auf dem Operationstisch von Frunse und seiner eigenen Frau Nadezhda Alliluyeva, die befahl, Leonid Nikolaev nicht zu berühren, der Kirow töten wollte (S . 944) ist viel schlimmer als Hitler: "Greuel wie die Bolschewiki haben die Nazis noch nicht nah an 1938 geschaffen"(S. 1003). Diese Worte rechtfertigen übrigens nichts, aber das Münchner Abkommen ...

Zwei "Hungersnöte" und eine schreckliche Kollektivierung überwiegen laut Zubov um ein Vielfaches die Errungenschaften der Industrialisierung und der Kulturpolitik, die die Autoren aus irgendeinem Grund auf nichts anderes als Propaganda reduzieren (S. 803). Und hier gibt Hitler Stalin nach: „Die Gesamtzahl der von Stalin in den Jahren 1932-1933 getöteten russischen und ukrainischen Bauern übersteigt die Zahl der von Hitler getöteten Juden und sogar die Zahl derer, die von allen kriegführenden Ländern an den Fronten des Ersten Weltkriegs getötet wurden.“(S. 901). Weiter geht es nicht - Ende der 1930er Jahre zeichnen wir "das gebrochene, bewusstlose und versklavte Volk Russlands"(S. 1005), und sie gaben ihm ein Beispiel "Junge Staatsgemeinden Polens, Finnlands und der baltischen Staaten", was sich herausstellt „Die größten Erfolge ... wurden im Bereich der Entwicklung des Nationalbewusstseins einer neuen Generation ihrer Bürger erzielt. In den 20 Jahren der Unabhängigkeit gewöhnten sich junge Polen, Finnen, Letten, Esten und Litauer an die Unabhängigkeit ihrer Länder, wurden von der Schule gelehrt, die nationale Kultur zu lieben und zu verstehen und in einer offenen Welt mit durchlässigen Grenzen zu leben(S. 985). Und gleichzeitig gibt es kein Wort über die nationale Politik dieser Behörden, zum Beispiel der polnischen in den Ländern West-Weißrussland und Westukraine, noch über die Tatsache, dass der junge polnische Staatsbürger Stepan Bandera, der 1934 war Bronislav Peratsky, der ein erfolgreiches Attentat auf den Innenminister seines Landes vorbereitete, lernte Bronislav Peratsky von der Schule zu lieben...

Die ersten tausend Seiten haben wir mit der halben Sünde schon gemeistert. Aber das ist nur ein Sprichwort, und die Geschichte darüber, warum sich das russische Volk in General Andrej Wlassow als Befreier verlieben sollte, folgt in Band zwei ...

Band zwei. Matsch statt Musik.

Russische Geschichte. XX Jahrhundert. 1939-2007.- M.: Astrel; AST, 2009. 829 S. Tyr. 5000 Exemplare

Der dem Leser bereits bekannte zweite Band des Epos aus der russischen Geschichte ist nicht so einfach wie sein dem Leser bereits bekannter Kollege. Die ersten 187 Seiten, die sich mit den Ereignissen bis einschließlich 1945 befassen, setzen zweifellos die begonnene Linie fort, und dann beginnt eine völlig andere Darstellung, die im Großen und Ganzen der gewöhnlichen Bildungsliteratur angemessen und mit wenigen Ausnahmen für den Prozess selbst nützlich ist des Unterrichts, für den ich mich tatsächlich beeilte, die Tiefen dieses fast zweitausend Seiten umfassenden Monumentalbaus zu erobern.

Schade, dass der zweite Band als scheinbar eigenständiges Buch keinerlei Erkennungszeichen aufweist: Die Präsentation beginnt gleich mit Teil 4, kein Vorwort, keine einprägsame Liste von 43 Autoren (42, ich erinnere Sie, nicht mehr , ich habe mich freiwillig gemeldet, um für alle zu antworten, Chefredakteur Professor Andrey Borisovich Zubov) ist hier nicht angehängt. Diejenigen unter den Lesern, die aus irgendeinem Grund nur den Band gekauft haben, der von 1939-2007 erzählt (und außerdem viel Geld ausgeben), werden sich lange den Kopf zerbrechen, um nach den fehlenden Teilen zu suchen. Auch in dem am Ende gegebenen Text „statt Schluss“ findet sich kein Wort darüber. Nur im Namensregister ab Seite 812 kann man erfragen, dass es zwei Bände gibt, unter den römischen Ziffern I und II. Aber es ist unmöglich, diese Nummern auf den Bänden selbst zu finden. Das sind vermutlich die Regeln für die Verschwörung historischer Werke, um Gelegenheitskäufer zu verwirren.

Die Richtung des Hauptschlags in einem verkleideten Band richtet sich auf die Ereignisse der Vorkriegsjahre und des Großen Vaterländischen Krieges. Für Professor Zubov und Mitarbeiter existiert letzteres nicht - es herrscht Krieg "Sowjet-Nazi" . Die Präsentation auf denselben 187 Seiten verläuft oft parallel – die Präsentation von Fakten geht weiter wie gewohnt, und das historische Moralisieren ist nicht höher als verfault, selbst als die niederen Wahrheiten des Moralkodex des Erbauers des Kommunismus (1961 ), marschieren stolz nebenher.

In der sehr schwierigen Geschichte der letzten Monate vor Beginn des Zweiten Weltkriegs liegt die Hauptschuld beim Führer der KPdSU (b): „Stalin sehnte sich nach Krieg … Nach der Eroberung Russlands sehnten sich die Bolschewiki nicht weniger als die Nazis nach der Weltherrschaft, sie ließen sich von ihm inspirieren.“(S. 4). Diese traurige Arie über die Weltrevolution stammt eindeutig aus einer anderen Oper, wird aber laut und deutlich vorgetragen. Die diplomatischen Spiele am Vorabend des Septembers 1939 werden ausreichend detailliert beschrieben, aber nur sowjetische Politiker erhalten eine moralische Bewertung: „Stalin und Molotow spielten ein zynisches Spiel auf zwei Schachbrettern gleichzeitig“(S. 6).

Die Helden sind klug gewählt – das sind der polnische Außenminister Oberst Jozef Beck und seine Regierung. Dass der Germanophile Beck mit seiner Politik den 1. September 1939 weitgehend näher gebracht hat, erfahren wir aus dem Buch nicht, aber es wird vermerkt "fester Widerstand der polnischen Regierung"(S. 4), Becks negative Antworten im August 1939 auf Anfragen aus Paris und London über die Möglichkeit eines Durchzugs der Roten Armee durch polnisches Gebiet werden nebenbei gegeben: England und Frankreich, und „Verschwörung zweier Diktatoren“, nicht aber die Minister in Warschau mit ihrer seltsamen Außenpolitik. Für die Autoren ist die Situation um den 23. August 1939 denkbar einfach: Ohne ein Abkommen mit Stalin hätte Hitler es nicht gewagt, Polen anzugreifen (S. 12). Diese Meinung ist, gelinde gesagt, unbestreitbar.

In dem Absatz mit dem eloquenten Titel „Die Eroberung und Teilung Polens, Katyn“ ist es sinnlos, nach Informationen über die Gräueltaten und Repressionen der Nazis gegen das polnische Volk zu suchen – eloquent widergespiegelt unter anderem in Andrzej Wajdas Film „Katyn ". Ukrainer und Weißrussen in den von der Roten Armee nach dem 17. September 1939 besetzten Ländern werden nur mit Zähneknirschen angetroffen, unter Berufung auf polnische Statistiken aus dem Jahr 1938 über die Anwesenheit von 24 Millionen Polen, 5 Millionen Ukrainern und 1,4 Millionen Weißrussen im Staat. Ohne ein Wort über die "Reize" der nationalen Politik der Zweiten Rzeczpospolita zu erwähnen (die erwähnten Statistiken wurden in ihrem Rahmen gefälscht), geißeln die Autoren ohne Beweise Stalin, weil er angeblich befohlen hatte, in der Prawda über die Anwesenheit von 8 Millionen zu schreiben Ukrainer und 3 Millionen Weißrussen.

Die bekannte westliche Version der „Eroberung Ostpolens“ (besser bekannt unter den Namen Westukraine und Westweißrussland) versuchte der Chefredakteur selbst zu vertiefen. Beachten Sie, dass Professor Zubov mit seinen Kommentaren im zweiten Band sehr selten zum Leser durchbricht - nur sieben Mal, was das Lesen erheblich erleichtert. Aber in seiner allerersten „Meinung“ macht Andrei Borisovich eine erstaunliche historische Entdeckung: „Aber wenn Sie tiefer schauen und das kommunistische Regime nicht für legal halten, dann ist klar, dass der Frieden von 1921 im Prinzip illegal ist, weil er von den Polen mit dem verbrecherischen kommunistischen Regime geschlossen wurde. Aber dann erst recht nicht für das kriminelle kommunistische Regime, um die Gerechtigkeit wiederherzustellen"(S. 14). Aus heiterem Himmel war alles bis zum Limit verheddert. Solche Gedanken sind hoffentlich selbst dem antisowjetischsten polnischen Historiker nie in den Sinn gekommen - der Friede von Riga im März 1921 war, wie Sie wissen, für die Polen selbst lebenswichtig: Der junge Staat brauchte natürlich international anerkannte Grenzen. In diesem Text des Chefredakteurs werden Konsonanzen mit Molotows bekannter Phrase vom „hässlichen Sprössling des Versailler Vertrages“ vermutet: Da die Welt im Prinzip illegal ist, dann ist der Sprössling angebracht. Aber in demselben Kommentar auf derselben Seite schafft es Professor Zubov, ein paar Zeilen darunter zu schreiben „Annexion des östlichen Teils Polens“. Da die Welt illegal ist, woher bekommt Polen den östlichen Teil? Hier werden Sie sich an Alexander Sergeevich erinnern: "Shishkov, es tut mir leid: Ich weiß nicht, wie ich übersetzen soll" ...

Aber die für das Verständnis der Lage Ende 1939 wirklich wichtigen Plots, zB die Episode um die Übergabe Wilnas im Oktober 1939 an das „bürgerliche Litauen“, werden kurz und undeutlich dargestellt (S. 15). Zwar wurde der Absatz mit dem formidablen Titel „Die Einnahme der baltischen Staaten, Bessarabiens und der nördlichen Bukowina“ ohne viel Sympathie für die „Opfer“ eben dieser „Eroberung“ geschrieben, die bedingungslosen Sympathien der Autoren scheinen bei Oberst Beck zu enden. Bei der Beschreibung des sowjetisch-finnischen Krieges heißt es bitter: „Die verängstigten baltischen Staaten weigerten sich feige, die Aktionen der Bolschewiki im Völkerbund auch nur verbal zu verurteilen, obwohl sowjetische Flugzeuge, die Finnland bombardierten, von sowjetischen Stützpunkten auf estnischem Territorium abhoben.“(S. 17). Die Balten lassen uns im Allgemeinen im Stich: "Anfangs begrüßten viele Litauer, Letten und Esten die Rote Armee mit Sympathie"(S. 18). Das wird zu Recht betont "Rumänen, die westlich des Prut lebten, behandelten die Ureinwohner Bessarabiens als Menschen zweiter Klasse"(S. 19). Die Ereignisse vom Juni 1940 hatten auch für die Autoren angenehme Folgen: „In Bessarabien sind 10 Untergrundmitglieder des NTS unter Ausnutzung der vorübergehenden Grenzöffnung in die UdSSR eingereist, um die Ideen der antistalinistischen Revolution ins Land zu bringen“(S. 19). Ein neugieriger, unerfahrener Leser wird es fast unternehmen, nach der gleichen Revolution in dem Buch zu suchen ...

Derselbe Leser könnte den Eindruck bekommen, dass Hitler, der von den perfiden Bolschewiki verprügelt worden war, die Beherrschung verlieren und sich auf den Krieg vorbereiten musste. Es stellt sich heraus, dass Stalin die geheimen Vereinbarungen vom 23. August 1939 listig verletzte und die dort nicht bezeichnete Nordbukowina übernahm, die Molotov als Interesse für die Nutzung Bessarabiens durch Rumänien in den Jahren 1918-1940 bezeichnete (S. 18-19). . Und überhaupt, "nach den sowjetischen Annexionen 1939-1940 nahm die Grenzgestaltung im Osten für das Reich eine immer unangenehmere Gestalt an"(S. 28). Als ob es nicht die Nazi-Elite gewesen wäre, die diese Grenzen koordiniert hätte ...

So gelangen wir allmählich zum Krieg, den wir zu Recht den Großen Vaterländischen Krieg nennen. (Aber nicht die Autoren dieser Arbeit. Bemerkenswert ist der Titel des Kapitels, das die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs beschreibt: "Sowjetisch-Nazi-Krieg 1941-1945 und Russland". Allein aus dem Namen können ganz logische (aber falsche) Schlüsse gezogen werden: dass a) der Krieg zwischen dem Sowjetland und dem Nazi-Land geführt wurde und b) Russland in diesem Krieg entweder eine neutrale Position einnahm oder ein Verbündeter einer solchen war der Parteien. - Diogenes).
Wenn die Vorkriegssituation in einem einzigen scharf antisowjetischen Geist beschrieben wird, dann erwiesen sich die Ereignisse von 1941-1945 als ein unglaubliches Konglomerat von Bewertungen, in denen ein seit langem etablierter sowjetischer Standpunkt aktualisiert wurde Schlussfolgerungen der modernen russischen Geschichtsschreibung und mitfühlende Texte in der Nähe der zweiten Welle der russischen Emigration über das russische Sicherheitskorps und ROA. Sergey Kudryashov schrieb kürzlich über die letzte Geschichte in Rodina: "Die Lobpreiser von Wlassow sind heute sehr aktiv, darunter der Erzpriester G. Mitrofanov und der St. Petersburger Historiker K. Alexandrov, die zu den Autoren der umfangreichen "Geschichte Russlands" gehören, die 2009 veröffentlicht und von MGIMO-Professor A. Zubov herausgegeben wurde. Alle mit Dieselbe "katastrophale Sturheit", die Bewunderer des gehängten Verräters malen ein fantastisches Bild eines "Patrioten", "der in der Lage ist, den russischen antistalinistischen Widerstand zu führen ... und das russische Volk mit einem positiven politischen Programm anzuziehen". (Kudryashov S. Auf der Suche nach der Kriegsgeschichte // Mutterland. 2010. Nr. 5. S. 8.). Dem ist nichts hinzuzufügen (das von Kudryashov zitierte Zitat befindet sich in diesem Band auf den Seiten 154-155).

Bemerkenswert ist, dass gerade in den Texten über den Krieg das antibolschewistische Pathos dieser Arbeit zunächst zu schwinden beginnt und dann praktisch ganz verschwindet. Der Große Vaterländische Krieg wird nach dem Prinzip einer Schichttorte beschrieben, was das Lesen auf der Suche nach dem wahren Standpunkt der Schöpfer des Buches äußerst schwierig und verwirrend macht. Sie scheinen in einer vertrauten Weise zu beginnen: „Der deutsche Soldat war ein wirtschaftlicher Bauer, ein Bauer oder ein Städter – aktiv, gebildet und unternehmungslustig.(S. 39). Dieser ungeheuerliche „Toast“ auf den siegreichen Soldaten wird durch einen verschnörkelten Zweifel anderer Art ergänzt: "In Anlehnung an Kaiser Alexander den Seligen, in dessen 25-jähriger Regierungszeit in Russland kein einziger Mensch in Russland hingerichtet wurde, erklärte der blutige Tyrann den Ausbruch des Krieges für "patriotisch", um sein verbrecherisches Regime mit der von ihm entehrten Heimat zu vereinen "(S. 43). Solche Dinge erlauben es uns, dieses zweibändige Buch als Ganzes außerhalb der uns bekannten Tradition der Geschichtswissenschaft zu bezeichnen, aus der auch der Untertitel unseres Artikels stammt.

Aber schon auf den nächsten Seiten wird die heroische Geschichte der Festung Brest aus absolut korrekten Positionen mit einem für dieses Werk ungewöhnlichen Vokabular dargestellt: "Selbstloser Mut und Heldentum der sowjetischen Soldaten". Als Literaturfach wird dem Leser ein wunderbares Buch von S. S. Smirnov angeboten. Die Umstände der Schlachten von Stalingrad (S. 79-84) und Kursk (S. 88-90) werden auf die gleiche logische Weise beschrieben. Die Autoren bezweifeln nach dem Journalismus der letzten 20 Jahre die Umstände der Heldentaten der Panfilov-Garde und Soya Kosmodemyanskaya (S. 56-57) und betonen noch einmal, dass die Kälte die Wehrmacht daran gehindert habe, Moskau einzunehmen (S. 55), achteten sie darauf, andere bedeutende Symbole des Heldentums nicht zu berühren.

Die Schwerpunktverlagerung ist zwar offensichtlich - die Geschichte verschiedener Arten von Mitarbeitern, die Aktivitäten anderer, "die zu Selbstverwaltungsorganen gingen, um das Schicksal der von den Bolschewiki verlassenen Bevölkerung zu lindern"(S. 94), wird zu Unrecht gelobt. Unter ihnen wurde auf derselben Seite ein gewisser P. D. Ilyinsky genannt, der während der Besatzung in Polozk blieb und der in unserer Gegend als niederträchtiger Verräter eine Erinnerung hinterlassen hat, der aber nach dem Krieg mit überraschend „wahren“ Erinnerungen aufgefallen ist. wonach angeblich alle in der örtlichen Gestapo die gleichen Vorkriegsangestellten des NKWD gearbeitet haben. Es stellte sich heraus, dass die Partisanen, die gegen die Nazis kämpften, dies taten "ein grausamer und unmenschlicher Krieg"(S. 95).

Eine der brillantesten Operationen des Krieges namens "Bagration" ordnen großzügige Worte der Autoren auf p. 140 genau zweieinhalb Zeilen. Ein umfangreicher Text ist Stalins Hinterlist in Bezug auf den Warschauer Aufstand gewidmet, einschließlich einer Passage darüber Roosevelts Verschwörung mit Stalin in Teheran(S. 148), und das ist die Geschichte: "Auf der anderen Seite der Weichsel stand die Sowjetarmee und wartete, bis die Deutschen den Aufstand niedergeschlagen hatten"(S. 145). Es war, als ob es im Juni-Juli 1944 nicht Hunderte von Kilometern schnellen Vormarsches durch das belarussische Land gegeben hätte, sie saßen am Ufer der Weichsel, müßig...

Schließlich beginnt sich die antisowjetische Linie zu verflüchtigen, als wir auf eine wissenschaftlich inkorrekte Definition stoßen: Stalin war es, wie sich herausstellte "Russischer Nationalkommunist"(S. 149). Es wird auch im Text die Geschichten über die Vergewaltigung deutscher Frauen durch die Rote Armee und die Version des Emigranten N. Tolstoi-Miloslavsky geben "Opfer von Jalta"(Rodina hat, soweit ich mich erinnere, ihr Scheitern bereits 1991 aufgedeckt), es wird auch einen anstößigen Tippfehler geben: Laut Buch landeten die Alliierten in der Normandie nicht am 6. Juni, sondern am 6. Juli 1944 (S. 143). Aber der Krieg wird mit einem Sieg enden, und die Autoren versuchen nicht einmal, die offizielle Zahl der sowjetischen Verluste von 27 Millionen Menschen in den letzten 20 Jahren zu erhöhen.

Es bleibt nur noch die Meinung des verantwortlichen Redakteurs zu diesem Krieg herauszufinden. Hier ist es: „Das Leiden der Völker Russlands unter den Bolschewiki war so unerträglich, dass wir jetzt kein Recht mehr haben, irgendjemanden zu verurteilen und in jenen Jahren moralische Fehler in jeder Schicksalswahl anzuerkennen. Es war tragisch, Russland zu verteidigen, Fesseln für Ihre Kinder zu schmieden des stalinistischen Regimes; es war tragisch, im Kampf gegen Stalin dieselben Fesseln zu schmieden - unter Hitlers "(S. 113). Daher glaubt Professor Zubov aufrichtig und im Alleingang (das Autorenteam hatte, wie wir uns lange erinnern, nichts damit zu tun), dass die Menschen, die Autogramme auf dem Reichstag hinterlassen und am 24. Juni an der Siegesparade teilgenommen haben , 1945 wurden von einem moralischen Fehler völlig getroffen und waren mit harter Arbeit beschäftigt, um Fesseln zu schmieden ... Ich fürchte, die meisten Leser werden eine solche Moralisierung mit Worten zu schätzen wissen, die im Geiste den Appellen des französischen Fußballspielers Nicolas Anelka an den französischen Trainer ähneln Raymond Domenech. Wir werden, während wir im Rahmen der politischen Korrektheit bleiben, einen solchen Ansatz als fehlerhaft bezeichnen.

Ich höre hier auf – ab der 188. Seite des zweiten Bandes, trotz der drohenden Überschriften „Zeit der Degradierung des kommunistischen Totalitarismus“, enthält einen Text ganz anderer Art, der sich im Großen und Ganzen im Rahmen der Geschichtswissenschaft bewegt und faktographisch und schätzungsweise solide ist. Allerdings zieht das Gewicht der bisherigen 1,25 Bände das Gesamtprojekt deutlich in die Kategorie der definitiv außerhalb der Tradition stehenden Werke zurück.

(Meiner Meinung nach über den "Text ... im Allgemeinen im Rahmen der Geschichtswissenschaft und gründlich in Fakten und Schätzungen" der Autor - Alexander Schischkow- ist sehr falsch. Höchstwahrscheinlich war es ihm einfach peinlich zuzugeben, dass er es leid war, sein Gehirn mit weiterem Lesen zu zwingen, und beschränkte sich daher auf einen kurzen Blick. Hier ist zum Beispiel, was Vitaly Tretyakov, Dekan der Higher School of Television der Moscow State University, schreibt:
"Wenn unser Jahrgang 1991 geboren hat (??? Okay, sagen wir, Tretjakow betrachtet sowjetische Historiker nicht als solche. Aber Platonov, Solovyov, Klyuchevsky - sie sind keine Historiker? - Diogenes) Geschichtswissenschaft zweibändige "Geschichte Russlands. XX Jahrhundert" herausgegeben von Prof. Dr. A. Zubov, wo es keinen Großen Vaterländischen Krieg gibt, aber es gibt einen Abschnitt "Der sowjetisch-nazistische Krieg von 1941-45 und Russland", so sei es - lass hundert Blumen blühen. Das Team aus Autoren und begeisterten Rezensenten scheint zwar zu hoffen, dass dieses Werk mit dem Staatspreis gekrönt wird, aber auch das spielt keine Rolle. Ich hoffe jedoch, dass die Entscheidungsträger zumindest einen Abschnitt lesen werden, der dem Leben der Sowjetmenschen in den 50er und 80er Jahren gewidmet ist. Zhvanetsky sollte danach aufhören zu schreiben - die Historiker erwiesen sich als lustiger als seine, obwohl sie ernsthaft zu schreiben schienen. ")

Noch eine Rezension – diesmal von einem Professor an einer theologischen Hochschule. Man muss ihm zugutehalten, dass Boris Filippov ein viel stärkeres Gewissen (und vielleicht Gottesfurcht wegen Verleumdung) hatte als die Autoren des hier besprochenen Werkes.

Boris Filippov, Professor an der St. Tichon Orthodox Humanitarian University.

Der Schlag gegen die wahre Geschichte Russlands im zwanzigsten Jahrhundert wurde zu einem Schlag gegen die sowjetischen Mythen ... antisowjetischen Mythen

Bücher über die jüngere Geschichte Russlands begannen jährlich zu erscheinen. Ein neues Sammelwerk (42 Autoren), herausgegeben vom Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor von MGIMO A. B. Zubov, zweibändige „Geschichte Russlands. 20. Jahrhundert“, erregt Aufmerksamkeit nicht nur durch den Umfang (weniger als zweitausend Seiten), sondern auch durch die gestellte Superaufgabe: „Die Wahrheit über das Leben und die Wege der Völker Russlands im 20. Jahrhundert zu sagen.“ und um ein "moralisches Verständnis" historischer Tatsachen zu vermitteln. Es scheint, dass es nach der Veröffentlichung dieses Buches keine weißen Flecken und verbotenen Namen mehr in der russischen Geschichte geben sollte. Allerdings garantieren allein die Benennung des Forschungsfeldes und richtig formulierte Probleme und Themen noch keine überzeugende Beantwortung der gestellten Fragen.

Die Arbeit ist klar gegliedert in solche von Spezialisten und solche von Publizisten. Wie Sie wissen, beweist der Journalismus nicht, sondern postuliert, sagt: Lenin ist ein deutscher Agent, und das stalinistische Regime war volksfeindlich. Und in diesem Sinne werden viele gesellschaftlich bedeutsame Themen präsentiert. Zum Beispiel erklärt sich die Niederlage der Weißen Armeen damit, dass das russische Volk „eine unterwürfige und passive Mehrheit ist, eingeschüchtert und zitternd um ihr eigenes Leben, um ihr Stück Land und wenn nötig unter Zwang in die Schlacht zieht. ” Und in diesem Krieg traf das Volk "die Wahl nicht für Russland, sondern dagegen".

Die Autoren und der Chefredakteur sind davon überzeugt, dass die sowjetische Führung 1940-1941 einen Präventivkrieg plante und vorbereitete. Als Beweis verweisen die Autoren auf die Tatsache, dass „an Land die Armee der UdSSR, gemessen an der Zahl der Arbeitskräfte und der Ausrüstung, zu dieser Zeit die Armee der UdSSR war, die den Bodentruppen, beispielsweise den Vereinigten Staaten, zahlenmäßig überlegen war , 11 mal." Es wird auf den Vergleich mit den Vereinigten Staaten hingewiesen, die keine reguläre Armee hatten (Schätzungen zufolge zählten die US-Streitkräfte 1939 zwischen 174 und 450.000 Menschen). Beim Vergleich der Größe der Roten Armee mit den Armeen anderer Länder sollte man die beispiellos lange Staatsgrenze des Landes nicht vergessen. Genauso seltsam ist es nach der Geschichte der andauernden (1929-1933 und 1937-1938) und großangelegten Säuberungen in der Armee und des unerwartet schwierigen Krieges mit Finnland, das zu lesen, „nach vielen indirekten Daten zu urteilen (Archive dieser Zeit sind noch geheim), sollten vorbeugende (Warn-) Offensivoperationen am 12. Juli 1941 beginnen. Obwohl diese Schlussfolgerung, die zuerst von V. Suvorov (Rezun) formuliert wurde, durch viele offizielle Dokumente widerlegt wird, die (1941. In 2 Büchern M., 1998) aus dem Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation veröffentlicht wurden. Beispielsweise haben die Regierung und das Politbüro bereits am 5. Mai 1941 eine gemeinsame Entscheidung getroffen, die berühmten T-34-Panzer fertigzustellen und in Serie zu produzieren, gleichzeitig einen Plan für den groß angelegten Einkauf der dafür erforderlichen Materialien in Deutschland ihre Fertigstellung wurde genehmigt.

Besondere Aufmerksamkeit möchte ich dem Thema des antikommunistischen Widerstands und dem Thema der Zusammenarbeit mit dem Feind in den Jahren des Vaterländischen (nach den Autoren des „Sowjetisch-Nazi“) Krieges widmen, der ein Querschnittsthema ist Thema für das gesamte Werk. Ihr Erscheinen in Büchern über die russische Geschichte kann nur begrüßt werden. Diese Probleme wurden von unserer Wissenschaft nicht theoretisch entwickelt.

Ohne in eine Diskussion darüber einzutreten, was als Widerstand und was als Zusammenarbeit gilt (es gibt keine Kriterien in dem Buch), möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Abschnitte lenken, die General Wlassow und der Russischen Befreiungsarmee (ROA) sowie der Teilnahme gewidmet sind von russischen Emigranten, Bewohnern der besetzten Gebiete und sowjetischen Kriegsgefangenen in der Nazi-Armee und im Widerstand gegen die Nazis. „1941-1945. Mindestens 1,1 bis 1,2 Millionen Sowjetmenschen standen im deutschen Militärdienst. Die Autoren betrachten die Initiatoren der Wlassow-„antistalinistischen Bewegung“ als Vertreter der Anti-Hitler-Opposition, die Wlassow angeboten hatte, sie zu leiten. "Nach schmerzlichen Überlegungen stimmte General Wlassow zu."

Pläne für eine aktive Zusammenarbeit zwischen antistalinistischen Russen und den Nazis entstanden laut den Autoren bereits im "Herbst 1941". Laut dem verantwortlichen Redakteur war "das Leiden der Völker Russlands unter den Bolschewiki so unerträglich, dass wir jetzt kein Recht haben, irgendjemanden zu verurteilen und moralische Fehler in jeder Schicksalswahl in jenen Jahren anzuerkennen." Ich glaube, dass nach der Errichtung von Ghettos und Vernichtungslagern (Auschwitz) in Polen (1939-1940), nach der Vernichtung der Juden in Lemberg (Juli 1941) und Kiew (September 1941), nach der Vernichtung der sowjetischen Kriegsgefangenen in Nazi Lager, über die die Autoren schreiben, um auch auf diese Weise einen freiwilligen Appell an die NS-Behörden mit Vorschlägen für jede Art von Zusammenarbeit zu rechtfertigen, ist unmoralisch. Der Zweck heiligt offensichtlich nicht die Mittel. Der Metropolit von Galizien, Andrey Sheptytsky, begrüßte zum Beispiel die Besetzung Lembergs durch die Nazis am 1. Juli 1941 und schrieb Ende August 1942 an Pius XII., dass „das deutsche Regime schrecklicher ist als das bolschewistische“.

Mit einem Wort, dies ist ein sehr seltsames Buch. Einerseits erfreut es mit einem Reichtum an neuem und interessantem historischem Material, neuen Fragen, die aufgeworfen werden. Andererseits wirft es viele Fragen und Zweifel an der Genauigkeit der zitierten Dokumente, Zahlen und Schätzungen auf. Es scheint, dass viele seiner Autoren in ihren Ansichten auf dem Niveau der Diskussionen der frühen 1990er Jahre geblieben sind. Die wahre Geschichte Russlands, die im Vorwort angekündigt wurde, ist erneut gescheitert.

Obwohl natürlich eine grundlegende Abkehr vom traditionellen sowjetischen Verständnis der Geschichte unseres Landes Aufmerksamkeit verdient. Schade ist nur, dass die Neuinterpretationen nach einer vereinfachten Methodik vorgenommen zu werden scheinen, nach der historische Ereignisse einfach Bewertungen erhalten, die den in der historischen Literatur der Sowjetzeit akzeptierten genau entgegengesetzt sind.

Und die deologischen Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR sind ein wenig untersuchtes und wenig untersuchtes Thema. Das Phänomen des schnellen und ohnmächtigen Zusammenbruchs eines riesigen Staates überschattet die ideologischen Prozesse, die die Krise der UdSSR, die „Perestroika“ und schließlich ihren Zusammenbruch begleiteten. Die ideologische Krise der KPdSU und des „sowjetischen Modells“ als Ganzes scheint natürlich, daher werden sie in der Masse der Bücher, Artikel und Lehrbücher mit ein paar Zeilen oder Seiten los. Natürlich machen die Unzugänglichkeit eines wichtigen Teils der Quellen (Partei- und Regierungsdokumente) und gleichzeitig die Unermesslichkeit der Quellenbasis die Aufgabe, neuere ideologische Prozesse zu analysieren, besonders schwierig. Einige Aspekte lassen sich aber bereits mehr oder weniger erfolgreich rekonstruieren.

Diese Aufgabe ist umso dringlicher, als sich nach zwei Jahrzehnten immer mehr Stimmen über die Notwendigkeit einer gewissen „Erinnerungspolitik“ nach dem Vorbild der europäischen Staaten (zunächst gelten Frankreich und Deutschland) äußern ein Modell hier). Aber von einer „Politik der Erinnerung“ kann im modernen Russland keine Rede sein, und nicht, weil, wie oft gesagt wird, „keine gesellschaftliche Einigung“ über eine ganze Reihe von historischen Ereignissen und Prozessen der letzten zwei Jahrhunderte besteht. Übereinkunft kann überhaupt nicht entstehen, wenn die Geschichtsdeutungen die Interessen der gegnerischen Schichten und Klassen, die Interessen der Volksmassen ernsthaft berühren. Aber der Punkt ist auch, dass sinnvolle historische Diskussionen nicht auf einer Basis voller Mythen und direkter Fälschungen entstehen können.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu zeigen, wie genau der moderne russische Erinnerungsraum entstanden ist und welche Merkmale die Geschichtswahrnehmung in der Gesellschaft hat. Bei aller Konventionalität, „für die ganze Gesellschaft“ zu sagen, bei allen Besonderheiten des Gruppenbewusstseins verschiedener Schichten, scheint es doch, als ließen sich doch einige Gemeinsamkeiten ausmachen. Zunächst einmal ist spontaner Agnostizismus in Bezug auf die Geschichte in der modernen russischen Gesellschaft weit verbreitet. Sie lieben es, über verschiedene historische Handlungen zu sprechen, sind sich aber gleichzeitig sicher, dass „alle lügen“, dass es unmöglich ist, die Wahrheit über die Vergangenheit oder über die Ereignisse des 20. Jahrhunderts herauszufinden mit Sicherheit. Der Grund für dieses Vertrauen liegt in der offensichtlichen „Umschreibung der Geschichte“, die unsere Zeitgenossen im letzten Vierteljahrhundert miterlebt haben, sowie in den viel beachteten (und oft gefälschten) Enthüllungen dunkler Flecken in der jüngeren Vergangenheit. Dies wiederum schuf einen Nährboden für die sogenannte Volksgeschichte, in der nationalistische Ideologeme eine wichtige Rolle spielen, an die sich „Verschwörungstheorien“ verschiedenster Art und Art wunderbar anschließen: von Verschwörungstheorien über die Ursachen der Revolution von 1917 bis hin zu Verschwörungstheorien über die Ursachen der Revolution von 1917 der mythische „Plan Dulles“, tatsächlich aus dem Buch des offiziellen sowjetischen Schriftstellers A.S. Iwanow „Ewiger Ruf“. All dies wird nicht nur durch Beobachtungen bestätigt, sondern auch durch die Unterrichtserfahrung des Autors des Artikels. Auf die Frage „Ist es möglich, die Wahrheit über die Vergangenheit zu kennen“, antwortet die überwiegende Mehrheit der Studenten entweder direkt verneinend oder mit Zweifeln, wobei sie die Umschreibung der Geschichte als Argumente anführt, die Schwierigkeit, die egoistischen Erfindungen der Ideologen davon zu trennen die Vergangenheit (beginnend mit den Chronisten) von den Tatsachen, die Vernichtung von Quellen, die gegen die offizielle Version zeugen usw. Das nächste Merkmal, das bereits mit den Aktivitäten der Historiker selbst verbunden ist, ist der Rückzug in den nackten Positivismus, die Ablehnung nicht nur von Theorien, sondern sogar von Verallgemeinerungen. Aus den Abstracts einiger kürzlich verteidigter Dissertationen ist der früher obligatorische Abschnitt zur Methodik einfach verschwunden. Gerade junge Historiker sehen sich als Faktensammler, doch das Fehlen einer Theorie führt sie erstens zu offensichtlichen Fehlern bei der Interpretation des gesammelten Materials und zweitens zur Ideologisierung, da die vorherrschenden Ideome und Stereotype des Alltagsbewusstseins zwangsläufig greifen der Ort der Theorie. . Der Wunsch, sich auf einen positivistischen Ansatz zu beschränken („Interpretationen und Theorien sind nicht Sache des Historikers!“), wurde zu einer Art Reaktion von Fachleuten auf grassierende Fälschungen und seitens vieler Historiker zu einer völlig bewussten Antwort. Um die Ursprünge dieser Phänomene zu identifizieren, muss die Situation in der Geschichtswissenschaft in der zweiten Hälfte der 80er bis frühen 90er Jahre betrachtet werden.

Ende der 1980er Jahre wurde die Parole der „Entideologisierung“ der Geschichtswissenschaft aufgestellt. Zunächst wurde er in Bezug auf die Geschichtsschreibung der russischen Revolutionen vorgebracht. V.P. Buladkov schrieb bereits 1998, dass "nur eine Atmosphäre der 'Entideologisierung' und 'Entpolitisierung' den Willen mobilisieren kann, die Wahrheit zu erkennen". Mit diesen Worten argumentiert der Autor des Artikels "Moderne einheimische Geschichtsschreibung der Russischen Revolution von 1917" N.D. Das hat Erofeev gezeigt

„Aufrufe zur „Entideologisierung“ und „Entpolitisierung“ bedeuten meist nur eine Befreiung von der Ideologie und Politik der Sowjetzeit, aber es wird nicht immer gesagt, dass die Geschichtswissenschaft nicht vollständig entideologisiert und entpolitisiert werden kann. Der Historiker lebt nicht außerhalb der Gesellschaft. Heute erfolgt der Einfluss auf die Formierung einer liberalen Interpretation der Revolution nicht wie früher, weniger durch direkten Druck auf Historiker, sondern auf indirektem Wege, durch Journalismus, die Medien.

Einer der Beweise für das Fehlen einer „Entideologisierung“ ist die Einordnung von Strömungen in der Geschichtsschreibung nach ideologischen Kriterien. N.D. Erofeev gibt mehrere Beispiele für Klassifikationen, die von verschiedenen Historikern vorgeschlagen wurden, aber alle sind ganz oder teilweise genau in Übereinstimmung mit den politischen Überzeugungen von Historikern aufgebaut. N. D. selbst Jerofejew schlägt vor, drei Richtungen herauszugreifen: konservativ, liberal und sozialistisch. Gerade diese Tatsache zeigt deutlich, dass die gepriesene Entideologisierung gescheitert ist – und nur scheitern musste. Aber warum ist das passiert?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns zunächst einem anderen Aspekt der modernen Geschichtsschreibung zuwenden. Wie selbstverständlich sind viele Historiker auf die Idee der führenden Rolle von Ideen gekommen. Bereits 1988 hat der berühmte Historiker, Biografiespezialist V.I. Lenina W. T. Loginov aufgezeichnet:

„Es gibt so ein deutsches Wort „Gelerterismus“, es bedeutet die Fähigkeit von Menschen, sehr harmonische logische Schemata zu erstellen, die auf den ersten Blick sofort alles erklären. Ich hatte kürzlich eine Diskussion, in der einer der Genossen sagte: „Warum ist der Bürgerkrieg passiert? Ganz einfach, alles klar. Lenin hatte das marxistische Modell des Sozialismus im Kopf. Und als die Revolution gewann, begannen sie, dieses Modell einzuführen, als Ergebnis „erhielten“ sie einen Bürgerkrieg von der Seite der Bauernschaft, der übrigen Schichten. Dies ist eine schöne theoretische Diskussion. Es hat alle Vorteile logischer Verknüpfungen. Es gibt jedoch einen kleinen Nachteil - es passt nicht in die wahre Geschichte.

Tatsächlich hat V.T. Loginov verzeichnete die erste Folge der Ausbreitung des Positivismus in den Sozialwissenschaften. Wenn es keine objektiven, materiellen Ursachen für gesellschaftliche Veränderungen gibt, rutschen Historiker zur Interpretation der Ereignisse zwangsläufig auf die Ebene der Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts ab - zu den Theorien von der führenden Rolle von Ideen und "großen Persönlichkeiten". Wenn außerdem V.T. Loginov sprach von „Idealismus“ im Verständnis der Geschichte als Ganzes, dann machte sich bereits Ende der 80er Jahre auch die Dominanz der Theorie der „großen Persönlichkeiten“ bemerkbar:

„Anfangs wurden die Verbrechen Stalins und das von ihm geschaffene System zu Recht und scharf verurteilt. Aber bald stellte sich heraus, dass die Volksgeschichte, die bis in die Zeit des Stalinismus zurückreicht, karikiert und mit Schlamm bedeckt war. Viele Publizisten und Historiker scheinen zur Hauptmethode der mittelalterlichen Geschichtsschreibung zurückgekehrt zu sein – die Geschichte der Völker als die Geschichte der Herrscher zu schreiben und zu verstehen. Und wenn der Herrscher schlecht ist, dann sind sowohl die Zeit als auch die Menschen, die damals auf dem Land lebten, schlecht.

Aber es wäre falsch anzunehmen, dass dieser historiographische Rollback plötzlich, wie von Zauberhand, zusammen mit dem Beginn der „Glasnost-Epoche“ geschah. Die Voraussetzungen dafür wurden lange vorher geschaffen - gerade in der Sowjetzeit.

Lassen wir die Tatsache beiseite, dass der sowjetische historische Diamat seit der stalinistischen Periode zum größten Teil die Scholastik war, aus der das lebendige Korn der marxistischen Theorie herausgeätzt wurde. Bekanntlich hat sich die marxistische Geschichtsschreibung im Ausland während des gesamten 20. Jahrhunderts erfolgreich entwickelt, und fast alle ernsthaften theoretischen Strömungen wurden vom Marxismus beeinflusst (mit Ausnahme vielleicht der Hermeneutik und der Mikrogeschichte, und selbst dann nicht vollständig), es genügt, die zu zitieren Annales-Schule als Beispiel, und in ihrem Rahmen vor allem die Arbeit von M. Blok über den Feudalismus. In den meisten Fällen war die Verwendung der "marxistischen Methodik" seit den 1950er Jahren durch sowjetische Historiker eine mechanische Auswahl geeigneter Zitate aus den Klassikern und den einfachsten logischen Schemata, Verweisen auf den Klassenkampf und andere formale Dinge. Und je weiter, desto mehr diskreditierte sich ein solcher „Marxismus“ und wurde immer mehr zu einer Verkleidung für den gewöhnlichsten Positivismus (so dass der Übergang einer Reihe von Historikern in den 90er Jahren zum Positivismus in vorbereiteten Positionen stattfand). Aber es war nicht nur das. Trotz ideologischer Kontrolle entstanden im Rahmen der sowjetischen Geschichtswissenschaft (wie auch in anderen Geisteswissenschaften) wirklich bedeutsame theoretische Diskussionen. Aus meiner Sicht spielten zwei von ihnen eine besonders wichtige Rolle in der Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung (aber in viel geringerem Maße, als sie hätten haben können). Erstens ist dies eine Diskussion über die "asiatische Produktionsweise", und zweitens der Streit um die sogenannte "neue Richtung" in der Erforschung des Imperialismus in Russland.

Beide Diskussionen sind in der sowjetischen Geschichte zweimal aufgekommen: einmal Ende der 1920er, die andere in den 1960er Jahren, und wurden bekanntlich 1932 und 1973 auf administrativem Wege beendet. bzw.

Marx selbst erwähnte die „asiatische Produktionsweise“ als erste Klassenformation nur wenige Male, aber nicht diese isolierten und teilweise widersprüchlichen Verweise sind wichtig, sondern der Kern des Problems. Die Diskussion über die „asiatische Produktionsweise“ begann erstmals Ende der 1920er Jahre im Zusammenhang mit einem konkreten politischen Anlass – der Notwendigkeit, die Aussichten für die chinesische Revolution einzuschätzen. Dazu erwies es sich als wichtig, die grundlegenden Unterschiede zwischen der chinesischen Gesellschaft, ihrer Wirtschaft und Klassenstruktur von Russland und europäischen Staaten zu verstehen. Damals erstellten eine Reihe von Historikern und Ökonomen eine Analyse der östlichen Gesellschaften, in der gezeigt wurde, dass diese Gesellschaften weder eine sklavenbesitzende noch eine feudale Formation durchliefen, sondern eine besondere Formation auf der Grundlage von Staatseigentum hatten der Produktionsmittel (vor allem Land). Folglich gelangte das Mehrprodukt in den Staatsapparat in Form einer Hierarchie von Beamten, die als herrschende Klasse fungierten. Das Wesentliche dieser Diskussion muss außerhalb des Rahmens dieses Artikels bleiben, aber es ist wichtig, in Zusammenhang mit dem dieser Streit aufgehört hat. Und dies geschah aus keineswegs wissenschaftlichen, sondern rein politischen Gründen: Erstens wurde diese Theorie aus einer Reihe von Gründen in Trotzkis Theorie der permanenten Revolution eingebaut und folglich als „trotzkistisch“ niedergeschlagen; zweitens wurden "die Ähnlichkeiten zwischen der Wirtschaftsstruktur der alten östlichen Gesellschaften und ... der UdSSR" zufällig entdeckt. Während der Zeit des „Tauwetters“ ab der zweiten Hälfte der 50er Jahre wurde die Diskussion wieder aufgenommen, als die Zensur nachließ, empirische Daten zur Geschichte des Alten Orients passten nicht in das Prokrustes-Bett der offiziellen „Fünfperiode“. ohnehin. Darüber hinaus begann eine ähnliche Diskussion unter westlichen Marxisten – in der Zeitschrift Marxism Today. Aber auch diesmal wurde der wissenschaftliche Streit auf Anordnung von oben beendet, die offizielle Lehre zum Sieger erklärt, trotz eklatanter Widersprüche zum tatsächlichen Material.

Ähnlich verhielt es sich mit der Diskussion über den Entwicklungsstand des Kapitalismus im vorrevolutionären Russland. Es begann auch in den späten 1920er Jahren mit der Diskussion des Berichts von N.N. Vanaga, der zeigte, dass der Entwicklungsstand des Monopolkapitals im Russischen Reich viel niedriger war als im kapitalistischen Westen. Die Entwicklung des Themas der Unterentwicklung und der abhängigen Entwicklung Russlands vor der Revolution wurde jedoch unterbrochen - dies passte nicht in die offizielle Interpretation der Revolution als objektiv erzeugt durch die Widersprüche des entwickelten Kapitalismus. In der zweiten Hälfte der 50er Jahre wurde sie, ähnlich wie die Diskussion um die „asiatische Produktionsweise“, in neuer Runde, auf neuem Niveau der Bewältigung des Sachstoffs, aber mit gleichem Ergebnis, wiederholt. Laut V.V. Polikarpov, „die neue Richtung“, „stellte die natürliche Entwicklungslinie der Geschichtsschreibung wieder her, machte auf einer neuen Ebene der Quellenkenntnis eine Rückkehr zum alten Gegenstand des Streits, der 1931 durch Stalins Ruf künstlich unterbrochen wurde“. Die Gründer der "neuen Richtung" waren die Teilnehmer an den Streitigkeiten der 30er Jahre - A.L. Sidorow und I.F. Gindin, sie wurden von jungen Historikern V.P. Volobuev, K.N. Tarnovsky, A.M. Anfimow, K.F. Shatsillo, M. Ya. Gefter, A. Ya. Avrekh und andere. Sie einte die Vorstellung, dass die vorrevolutionäre russische Wirtschaft multistrukturiert war, dass es nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in der Industrie viele rückständige Elemente gab, dass der Staat in der Industrie und im Bankensektor eine enorme Rolle spielte und dass schließlich spielte ausländisches Kapital eine mehr als bedeutende Rolle. Anhand ihrer Arbeit wurde bewiesen, dass die von offizieller Seite aufgezwungene Idee der Unterordnung des Staatsapparats unter Monopole nichts mit der Realität zu tun hat. Es stellte sich heraus, dass der Kapitalismus in Russland keineswegs fortschrittlich war, sondern nach modernen wissenschaftlichen Begriffen peripherer Natur war. Ich stelle fest, dass es zu dieser Zeit war, ab Ende der 50er Jahre. in Europa (G. Myrdal), Lateinamerika (R. Prebisch, F. Cardoso, A. Gunder Frank), Afrika (S. Amin), den USA (I. Wallerstein) entstehen und entwickeln sich Theorien der abhängigen Entwicklung und des peripheren Kapitalismus . Aber wenn in der UdSSR die Geschichte des vorrevolutionären Russlands als Material für ähnliche Schlussfolgerungen diente, dann untersuchten die erwähnten Soziologen und Ökonomen die modernen Länder der "Dritten Welt", deren Bürger sie im Grunde waren. Daher blieb die sowjetische Wissenschaft, als sie das Problem der abhängigen Entwicklung aufwarf, nicht hinter den weltweit führenden Entdeckungen zurück, versäumte es jedoch, dies zu erkennen.

Die "Neue Richtung" wurde in der zweiten Hälfte der 70er Jahre auf Geheiß der ideologischen Abteilung des Zentralkomitees zerschlagen. Sie untergrub ebenso wie die Theorie des „asiatischen Weges“ die Grundlagen des Breschnew-stalinistischen Ideologiemodells, auch wenn die Historiker sich dessen nicht bewusst waren. Anhänger des „asiatischen Weges“ näherten sich zu sehr der Analyse der Klassenstruktur der UdSSR – da es für einen aufmerksamen marxistischen Historiker nicht mehr möglich war, darin keine Klassenschichtung zu sehen. Die Teilnehmer an der „neuen Richtung“ zeigten durch ihre Forschung, dass die Revolution von 1917 nicht in einem entwickelten kapitalistischen Land stattfand, sondern in einem rückständigen peripheren Land, in dem – die Schlussfolgerung, die Tarnovsky und seinen Kollegen natürlich fehlt – Es war nicht möglich, den Sozialismus aufzubauen, was bedeutet, dass das System, das in der UdSSR existierte, nicht sozialistisch war. Und wenn diese radikalen Schlussfolgerungen nicht von den Wissenschaftlern selbst gezogen wurden, dann spürten die wachsamen Ausbilder der ideologischen Abteilung des Zentralkomitees die Bedrohung auf einer instinktiven Ebene.

Mit Blick auf die Zukunft werde ich vorschlagen, dass die „von oben“ gebilligte Neubewertung der Entwicklung des Kapitalismus in Russland zu einer der Voraussetzungen für die Perestroika und die Klagen nach der Perestroika über den vorrevolutionären „Prosperität“ des Russischen Reiches wurde. Und natürlich standen genau die Historiker an vorderster Front, die als Verfolger der „neuen Richtung“ fungierten, die „es geschafft haben, sich fast vollständig physisch zu befreien, sodass weder Tarnovsky noch andere Historiker seines Kreises die Änderungen ausnutzen konnten das begann in den letzten sechs Monaten seines Lebens. Fast niemand tat es.“ Zum Beispiel ist es jetzt in Mode, über den Wohlstand des Russischen Reiches zu sprechen, dass am Vorabend der Februarrevolution die industrielle Krise auf dem Gebiet der Rüstung überwunden wurde. Aber es war K.N. Tarnovsky hat dies mit Hilfe einer rigorosen Analyse von Quellen (Zeitschriften der Sonderkonferenz für Verteidigung und des Komitees für die metallurgische Industrie, die während des Weltkriegs unter der zaristischen Regierung tätig waren) gezeigt

„Die Kehrseite des Erfolgs der Militärproduktion war eine sich schnell entwickelnde Krise der Unterproduktion in Sektoren, die die „friedlichen“ Bedürfnisse der Bevölkerung decken, der Zusammenbruch der wirtschaftlichen Verflechtungen und Disproportionen in der Entwicklung der Volkswirtschaft als Ganzes. "

Die Umstrukturierung dieses Systems "konnte weder von der zaristischen noch von der bürgerlichen Provisorischen Regierung durchgeführt werden: Gesellschaft und Volk erwiesen sich als Geiseln ihrer nicht vollständig kalkulierten Wirtschaftspolitik." Jetzt ignorieren Fans des Russischen Reiches diese Schlussfolgerung fleißig - ebenso wie historische Quellen.

Aber die Niederlage neuer wissenschaftlicher Richtungen war nicht nur mit dem Schutz der ideologischen Orthodoxie verbunden. Bereits in den 70er Jahren dachte ein Teil der Parteielite an die kommende ideologische Wende, interessierte sich also nicht für die wirkliche Entwicklung der marxistischen Theorie. Ideologisch schloss sich ihnen der bereits „reorganisierte“ Teil der Intelligenz an. Yu.I. Semjonow, ein aktiver Teilnehmer an der zweiten Diskussion über die asiatische Produktionsweise, sah sich mit beidem konfrontiert. Orthodoxe Beamte aus der Wissenschaft "töteten" seinen Artikel "Über einen der Wege zur Bildung einer Klassengesellschaft", in dem auf der Grundlage ethnografischer Studien von Vorklassengesellschaften die sozioökonomische Struktur des Alten Ostens analysiert wurde - fanden sie heraus, dass sich "Parallen zwischen dem, was in den untersuchten Ethnologien protopolitischer Gesellschaften zu beobachten war, und dem, was in unserem Land beobachtet wurde, deutlich ergaben. Aber auch bei den "Liberalen" fanden die marxistischen Texte keine Zustimmung:

„Ihr Artikel“, sagte er (einer der Herausgeber von „Fragen der Philosophie“ in stagnierenden Zeiten – S.S.) zu mir, „ist äußerst hell und überzeugend geschrieben. Nach der Lektüre werden viele zu dem Schluss kommen, dass die Theorie der sozioökonomischen Formationen richtig ist, dass sie den neuen Tatsachen nicht nur nicht widerspricht, sondern im Gegenteil mit ihnen völlig übereinstimmt. Ihr Artikel wird also dazu beitragen, das Vertrauen in den Marxismus zu stärken, was nicht zugelassen werden kann. Der Marxismus muss diskreditiert werden. Daher werden wir es im Journal auf keinen Fall vermissen. Von den Artikeln über den historischen Materialismus wählen wir nur die langweiligsten, die dümmsten aus, die nur in der Lage sind, diese Lehre vollständig zu diskreditieren. Und wenn Sie sich plötzlich hilfesuchend an den Chefredakteur wenden wollen, dann sagen wir ihm, dass Ihr Artikel revisionistisch ist, dass er darauf abzielt, den Marxismus zu untergraben.

Natürlich sprechen wir nicht über eine weitere Verschwörungstheorie, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Anstrengungen der Parteibürokratie und des liberalen Establishments vereint wurden, um die marxistische Theorie loszuwerden.

Mit der Einführung der „Glasnost-Politik“ wurden jene Themen berührt, die zuvor eigentlich verboten waren, es tauchten Übersetzungen ausländischer Studien zur russischen Geschichte auf, die nicht in das bisherige Beamtentum passten. Die Blütezeit der historischen Diskussionen kam 1987-1989.

Selbst in einer scheinbar ideologisch verhärteten Zeitschrift wie "Fragen zur Geschichte der KPdSU" im Jahr 1987 wurden interessante Materialien im Geiste der neuen Zeit veröffentlicht. In Nr. 7 K.N. Tarnovsky sprach während des Runden Tisches „Historische und Parteiwissenschaft: Wege der Perestroika und weitere Entwicklung“ über das Verbot, das Problem der „Multistruktur“ zu untersuchen, wurde jedoch ständig unterbrochen - zum Beispiel S.S. Volk, und ein anderer Teilnehmer, der traditionell beschuldigt wird, "die Anwendbarkeit des formativen Ansatzes zu bestreiten". Der zukünftige politische "Star" - Yu.N. Afanasiev hat sich bisher auf allgemeine Worte über die Dominanz von „Stereotypen“ in der Geschichtswissenschaft beschränkt. In Ausgabe 10, einer posthumen Veröffentlichung eines Artikels von K.N. Tarnovsky "Über die Voraussetzungen für die Bildung einer marxistischen Partei neuen Typs in Russland." Das ganze Jahr über veröffentlicht die Zeitschrift Materialien zur nationalen Frage in der UdSSR - aber ihr Niveau ist sehr gering. 1988 stellte in Nr. 5 der offizielle Parteihistoriker N.A. Vasetsky wird für dumme, "stagnierende" Kritik an ausländischen Historikern kritisiert. Ausgabe 7 veröffentlicht Materialien des Runden Tisches "Lenins Verständnis von Demokratie und Moderne", Artikel über Lenins neueste Werke. In Nr. 8 stellt der Historiker G.N. Bordjugov setzt das Thema der "Bucharin-Alternative" fort, denn dieses Thema taucht in fast jeder Ausgabe auf. L.D. Trotzki wird immer noch als finstere Figur dargestellt, aber Bucharin wurde bereits legalisiert, und seine Briefe werden sogar in Nr. 11 der Zeitschrift veröffentlicht.

In der Zeitschrift "Voprosy istorii" während dieser zwei Jahre - ein ähnliches Bild. In Nr. 2 für 1988 erscheint ein Brief von B. A. Sumgayit. Beknazaryan unter dem vielsagenden Titel „Damit die Geschichte die Wahrheit sagt“. Andererseits scheint der nächste Brief – „Für Genauigkeit in den Werken der Historiker“ den vorherigen zu verleugnen – er spricht auf zwei Seiten von Ungenauigkeiten in der Literatur bei der Darstellung der Einzelheiten des sozialistischen Rübenerntewettbewerbs von 1934 Aber auch der „Atem der Perestroika“ macht sich darin bemerkbar - der Autor des Briefes, der Lehrer aus der Stadt Zhaschkow, kritisiert in jüngster Vergangenheit den obersten Parteiaufseher der Historiker - S.P. Trapeznikow. In Nr. 3 für 1988 erscheinen antistalinistische Veröffentlichungen: Memoiren von I.A. Shlyapnikova über ihren Vater - einer der Führer der Bolschewiki, ein Arbeiter A.G. Schljapnikow; Artikel von V. P. Danilov über Diskussionen in der westlichen Geschichtsschreibung zum Thema Kollektivierungsopfer. In Nr. 5 veröffentlichen die Herausgeber einen Artikel des amerikanischen "revisionistischen" Historikers A. Rabinovich "Bolschewiki und die Massen in der Oktoberrevolution" und in derselben Ausgabe - ein Interview mit Metropolit Philaret von Minsk und Weißrussland zum 1000. Jahrestag der Taufe Russlands. Dieses Interview ist "ausgeglichen" von G.V. Ovchinnikov. Nahezu die gesamte Juli-Ausgabe ist den Materialien der Tagung zum Thema "Historians and Writers on Literature and History" gewidmet.

Die neunte Ausgabe ist der erste „ideologische“ Aufruf, der darauf hinweist, dass „Perestroika“ viel weiter gehen wird als „zu leninistischen Normen zurückzukehren“. In dieser Ausgabe wird zusammen mit den Materialien des runden Tisches, der neuen Trends in der Erforschung der NEP gewidmet ist, ein Artikel des Philologen B.V. Sokolov über die Verluste der UdSSR im Großen Vaterländischen Krieg, wo die offizielle Zahl der Verluste um ein Vielfaches (!) Unterschätzt wurde. Selbst dann ist die Methode zur Berechnung des B.V. Sokolov hätte von den Profis nicht ohne Kommentar bleiben dürfen. Kritik, die an Sokolovs Konstruktionen nichts unversucht ließ, tauchte auf, aber viel später. Es stellt sich eine logische Frage: Warum wurden, wenn frühere Materialien, die für den Leser neu waren, von Kommentaren oder polemischen Artikeln begleitet wurden (erfolgreich oder nicht sehr - es spielt keine Rolle), bestimmte kontroverse oder zuvor verbotene Themen in Form von „runden Tischen“ präsentiert? von Historikern, Philosophen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, dann erscheinen ab einem bestimmten Moment "Innovationen" ohne jede Diskussion? Aber in Ermangelung von Kommentaren wurden sie tatsächlich von der Autorität der Veröffentlichung unterstützt.

Neben echten historischen Diskussionen in wissenschaftlichen Zeitschriften erscheinen Texte, die offensichtlich darauf abzielen, nicht nur die „Anti-Perestroika“-Kräfte zu diskreditieren, sondern auch neue – bereits offen antisowjetische – Mythen zu schaffen, die oft die entsprechenden Einstellungen des rechten Flügels kopieren der westlichen Sowjetologie, Anhänger der Theorie des Totalitarismus. Das Erscheinen eines Artikels von B.V. Sokolov im Jahr 1988 sieht entweder wie ein Unfall oder wie ein "Versuchsballon" aus. In Zukunft werden Veröffentlichungen dieser Art, aber auch noch viel „sensationellere“ zur Normalität werden.

Sehr aufschlussreich ist ein kurzer Überblick über die Umstrukturierung zweier historischer Zeitschriften. Die Fülle an runden Tischen und umstrittenen Artikeln ließ auf eine echte Befreiung der Historiker vom Dogma hoffen, aber sehr bald änderte sich die Situation. Und wenn es sowohl in wissenschaftlichen Zeitschriften als auch in der Massenpresse lebhafte Auseinandersetzungen um die Rolle von Bucharin, Trotzki, Lenin gab, dann begannen die eigentlichen wissenschaftlichen Diskussionen bald zu verblassen, sie wurden durch kontinuierliche, wie sie damals sagten, „Verleumdungen“ ersetzt. .

1987 beginnt ein lawinenartiges Wachstum journalistischer Arbeiten zu problematischen Themen ("weiße Flecken") der russischen - vor allem sowjetischen - Geschichte. Die beiden wichtigsten „Perestroika“-Publikationen, Ogonyok und Moscow News, werden zu einer Plattform für sensationelle Enthüllungen, der Rest der Publikationen wird so weit wie möglich hochgezogen. Aber die Rolle professioneller Historiker war nicht groß, und es gab nicht so viele Diskussionen über neue Ansätze, Auslandsstudien, neue Quellen, wie man meinen könnte. 1990, an einem runden Tisch in "Fragen der Geschichte" V.T. Loginov warnte:

Diagnose V.T. Loginov absolut richtig eingestellt:

„Die chronische Verzögerung der Historiker ist das Ergebnis all der bisherigen Entwicklung unserer Wissenschaft, oder vielmehr dessen, was sie geworden ist. Und jetzt ist unsere Geschichtswissenschaft in der Defensive. Allerdings fiel auch die Mehrzahl der Berufshistoriker in die Schützengräben. Jeder liegt in seiner Einzelzelle und beugt unter einem Kugelhagel den Kopf immer tiefer zum Boden. Brauchen wir wirklich neue Forschungen, um den Versuchen zu widerstehen, den "unschuldig ermordeten Kaiser" oder Stolypin zu verherrlichen? Können Historiker in der Atmosphäre der allgemeinen Begeisterung für den „Roten Terror“ nicht ihren Beitrag zur Wahrheitssuche leisten, indem sie zumindest ein wenig über den „Weißen Terror“ und über das langwierige und blutige sozialpsychologische Klima erzählen Krieg verursacht?

V.T. Loginov war einer der wenigen Historiker, die von Anfang an die Unmöglichkeit der "Entideologisierung" verstanden haben, die Notwendigkeit eines Fachmanns - gerade um der Wahrheitsfindung willen! - „in die Politik gehen“, aber gerade als Erzieher und nicht als Manipulator. Dabei wurde er von P.V. Wolobjew:

„Es gibt eine Massenabkehr ehemaliger Vorkämpfer des Sozialismus und aktiver Gestalten der Stagnationszeit vom Marxismus und sozialistischen Werten. Man kann es nicht anders als Verrat nennen. Das nimmt jetzt Fahrt auf. Und umgekehrt: Diejenigen, die während der Stagnation angegriffen wurden, gehören jetzt zu den Verteidigern des Sozialismus. Appelle an Stolypin sind ebenfalls unproduktiv. Überraschend ist die Inkompetenz der Ökonomen, die die preußische Version der Entwicklung des Kapitalismus nicht von der bäuerlichen unterscheiden. So wurde vor zwei Jahren ein populärwissenschaftliches Buch über Stolypin an den Nauka-Verlag übergeben und zur Veröffentlichung vorbereitet. Der Verlag wollte es zunächst auf der „grünen Straße“ laufen lassen, doch nun hat sich die Sache für längere Zeit verlangsamt. Offensichtlich folgen einige Menschen dem Beispiel des unreifen Teils der Gesellschaft und schließlich von „Pamyat“, für den Stolypin ein Nationalheld ist.

Der Trend war klar erkennbar. Bis heute – mehr als 20 Jahre nach den Reden von Wolobjew und Loginow – gaben die „reformierten“ „Historiker“, die den Lenin-Kult durch den Stolypin-Kult ersetzten, den Ton an. Und hier sollte man auf die Worte von P.V. Volobuev über das Buch, dessen Veröffentlichung "verlangsamt" wurde. Hier geht es anscheinend um die Monographie von A.Ya. Avrekh „Stolypin und das Schicksal der Reformen in Russland“, der inmitten von „Perestroika“ und der Aufhebung von Zensurverboten ein schweres Schicksal hatte. UND ICH. Avrekh, der führende Spezialist für die politische Geschichte Russlands vor 1917, schloss diese Studie kurz vor seinem Tod Ende 1988 ab. Das Buch erschien jedoch erst zweieinhalb Jahre später! Eine Erklärung für diese seltsame Tatsache finden wir bei dem gescheiterten Autor des Vorworts, einem herausragenden Spezialisten für die Agrargeschichte Russlands des 20. Jahrhunderts, V.P. Danielova:

"UND ICH. Avrekh trat mit der Bitte an mich heran, Herausgeber dieses Buches zu werden und ein Vorwort dazu zu schreiben. Kurz vor seinem Tod im Dezember 1988 gelang es ihm, das Manuskript bei der Politizdat einzureichen. Der Autor fand nur den Anfang der ideologischen Kampagne, um Stolypin und seine Agrarreform zu erheben, aber schon damals konnte er die Schwere und Bedeutung des aufgetretenen Problems einschätzen. Sein Buch zeigte den wahren Inhalt der Stolypin-Reformen, ihre Unterordnung unter die Interessen der Gutsbesitzer und den administrativ-zwanghaften Charakter ihrer Methoden. Deshalb verzögerte sich die Veröffentlichung des Buches um fast drei Jahre, und der Inhalt wurde einer groben redaktionellen Bearbeitung unterzogen, viele Texte, die den neuen ideologischen Vorgaben nicht entsprachen, wurden zurückgezogen. Ich war gezwungen, mich zu weigern, an der Veröffentlichung eines so verzerrten Buches des verstorbenen Autors teilzunehmen. Mein Vorwort wurde vom Verlag abgelehnt."

Ein ähnliches Schicksal ereilte ein weiteres „Anti-Stolypin“-Buch des Historikers A.A. Anfimov, dessen ursprünglicher Name war: "Reform on Blood":

„Es war ein sehr zutreffender Name, da die Reform durch die erste russische Revolution verursacht und nach ihrer Unterdrückung durchgeführt wurde. Der Verlag forderte, den Titel des Buches zu ändern. Der zweite Name war sehr ruhig – „P.A. Stolypin und die russische Bauernschaft“, aber kein einziger Verleger nahm das Manuskript an.“

Diese ideologische Zensur war darauf zurückzuführen, dass zu dieser Zeit die herrschenden Kreise in der UdSSR und persönlich der „Architekt der Perestroika“ A.N. Jakowlew hat bereits einen neuen ideologischen Vektor gewählt. Was für den „Perestroika-Kurs“ wirklich gefährlich werden könnte, hätte nicht öffentlich diskutiert werden dürfen. Tatsächlich begannen die Diskussionen in öffentlichen Zeitschriften zu verblassen, und statt hitziger Diskussionen in Questions of History, R. Conquests The Great Terror, A.I. Denikin, in „Questions of Philosophy“ erschien N.A. Berdyaev und - bereits Ende 1990 - der Ideologe und Vorläufer des Neoliberalismus F. Hayek.

Ich betone, dass der ideologische (ideologische) „Pluralismus“ an sich nichts Schändliches war. Doch statt eines Diskussionsraums wurden neue Kultfiguren, neue Mythologeme geschaffen, die sich in der Art der Umsetzung (und in Bezug auf ihre Initiatoren) nicht von den alten unterschieden. „Jemand, der der Führung des unreifen Teils der Gesellschaft folgt“ war eine Schicht der Parteinomenklatura, die eine ideologische Revolution vorbereitete.

Einige Beispiele für die Methoden, mit denen der Mythos von Stolypin geschaffen wurde. Diese Propaganda wurde von A.I. Solschenizyn im Exil und dann - V.G. Rasputin sprach mit einer Entschuldigung für Stolypin auf dem ersten Kongress der Volksdeputierten der UdSSR. Seit 1990 wurden Bücher und Artikel veröffentlicht, in denen sich die Lobpreisungen Stolypins kaum von den jüngsten Lobpreisungen der Führer der KPdSU unterscheiden:

ZM Tschawtschawadse:

„Es ist notwendig, vor dem öffentlichen Bewusstsein zu verbergen, dass Russland genau diesen Weg des sozioökonomischen Fortschritts eingeschlagen hat und dass es nur notwendig war, seine Umsetzung nicht in jenem grandiosen Tempo zu stören, das die Welt nicht nur erstaunt, sondern erschreckt hat. Genau diese Wahrheit versuchen jene politischen Kräfte, die äußerst desinteressiert sind, die Ideale des Aufbaus einer nationalen Heimat auf der Grundlage historisch etablierter Traditionen und spezifischer Erfahrungen, die die Russen in den langen Jahrhunderten ihrer Staatlichkeit gesammelt haben, wiederzubeleben, vor dem Bewusstsein zu verbergen das sowjetische Volk, berauscht von siebzig Jahren gezielter Lügen. Es ist diese Wahrheit, die in ihrer Gesamtheit in den Ergebnissen der tief durchdachten und kühnen reformatorischen Tätigkeit des größten Staatsmannes und des größten Patrioten Russlands – Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin – offenbart wird. Seine Persönlichkeit und sein unermüdlicher Einsatz für das Wohl des Landes bleiben in der russischen Geschichtsschreibung erhalten, entstellt durch die schamlosesten und ehrlich gesagt schamlosesten Lügen.

VV Kasaresow:

„Schauen Sie in das Gesicht des Mannes, dessen Porträt auf dem Umschlag dieses Buches abgebildet ist. Seine Züge strahlen Intelligenz, Kraft, Willen, Starrheit, Würde aus. Das war Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin, und jeder erkannte das: sowohl seine Gleichgesinnten, Mitarbeiter als auch seine heimlichen und offenen Feinde.

S.Yu. Rybas und L.V. Tarakanov stellte fest, dass Stolypin in seinen Reden "seit Jahrzehnten an uns appelliert", und als Ergebnis von Stolypins Dekreten "eine wirtschaftliche unblutige, aber tiefgreifende Revolution" in Russland begann.

Unzählige solcher Pathostexte erschienen in der Presse, und die darin enthaltenen Fakten wurden völlig ignoriert. In einer der ersten Veröffentlichungen dieser Art mit dem Titel „Der vergessene Riese“, die in der rechten Zeitschrift „Our Contemporary“ erschien, verwendete der Autor einfach den Begriff „Anti-Russischer Völkermord“ und sprach von Stolypins Gegnern, aber gleichzeitig verwirrte die Kreditbeträge der Bauernbank, konzentrierte sich 1905 nicht auf die Verteilung von Land und behauptete, Stolypin habe die Gemeinde überhaupt nicht zerstört. Der Anfang dieses Prozesses wurde „von oben“ gelegt, von den „Architekten der Perestroika“ selbst. V.P. Danilov, der in die Kommission des Zentralkomitees der KPdSU für Agrarreform aufgenommen wurde, deren formeller Leiter M.S. Gorbatschow (eigentlich E. S. Stroev) bezeugt, wie Gorbatschows Treffen mit der Kommission im August 1990 stattfand:

„Alles begann damit, dass die Mitglieder der Kommission, die sich vor dem Sitzungssaal versammelt hatten, begannen, den Leiter der Landwirtschaftsabteilung des Zentralkomitees der KPdSU I.I. Skiba und jeder tauschte einzeln zwei oder drei Sätze über etwas aus. Als er mich erreichte, teilte er mir zuversichtlich mit, dass man mir das Wort erteilen würde, wenn ich bereit wäre, mich für die Einführung des Privateigentums an Grund und Boden und seine Einbeziehung in den Warenverkehr einzusetzen. Als Skiba als Antwort hörte, dass ich gegen beides sei, verlor er sofort das Interesse an mir, ging weg und führte im selben vertraulichen Ton ein Gespräch mit jemand anderem … Generalsekretär, der in seiner Eröffnungsrede sein Bedauern zum Ausdruck brachte, dass er kein solches hatte ein Instrument der Landreformen wie Stolypin - Landverwaltungskommissionen. Unterstützt wurden sie von N.P. Shmelev, der leidenschaftlich einen "Übergang von Worten zu Taten" forderte. Gleichzeitig erlaubte er sich, ungeduldig mit der Faust auf den Tisch zu schlagen. (Wie die sachkundigen Teilnehmer des Treffens später sagten: „Nicht anders als im Namen des Generalsekretärs.“) Nur ironische und oft schroffe Bemerkungen von V.A. Starodubtsev widerstand dem organisierten Druck auf den Generalsekretär, der mit allen einverstanden war (wobei Starodubtsev jedoch nicht ausgeschlossen war).

Von wissenschaftlicher Analyse war überhaupt keine Rede, außer vielleicht nur formal. Und das war bei weitem nicht nur bei der Agrarfrage und der Persönlichkeit Stolypins der Fall.

Im Herbst 1988 wurde eine Gruppe von Historikern zusammengestellt, um eine neue Geschichte der KPdSU zu schreiben. Es umfasste berühmte Wissenschaftler P.V. Volobuev, Yu.A. Poljakow, V.P. Danilow, W.I. Startsev, G.Z. Ioffe, V.T. Loginow, S.V. Tyutyukin, E.G. Plimak - dieser Gruppe gehörten zweifellos die besten Mitarbeiter der damaligen sowjetischen Geschichtswissenschaft an. Unter anderem A.N. Jakowlew, der die Arbeit der Gruppe persönlich überwachte, versprach diesen Historikern Zugang zu zuvor verschlossenen Archiven, hielt sein Versprechen jedoch nicht.

Die Arbeit der Gruppe verzögerte sich, das Institut für Marxismus-Leninismus wurde von der Arbeit abgezogen, gleichzeitig A.N. Jakowlew blockierte die Veröffentlichung eines populären Buches über die Geschichte der Partei im IML. Es folgte ein Versuch, die IML vollständig zu zerstreuen, und die Ideologische Abteilung des Zentralkomitees übergab nicht nur die Initiative in die Hände der „demokratischen Presse“, sondern griff tatsächlich (durch Sperrung des Zugangs zu den Archiven) mit vollem Umfang ein wissenschaftliche Recherchen und Diskussionen.

Beim nächsten Treffen der Historiker-Teilnehmer der Gruppe mit A.N. Jakowlew erhielten sie eine konkrete Anweisung: „Wir brauchen uns nicht die Aufgabe zu stellen, zur Stabilisierung der Lage beizutragen“, obwohl es zu diesem Zeitpunkt laut G.Z. Ioffe,

„Es war schwierig für uns, von einer historischen Lüge wegzukommen, und eine andere rollte bereits an. Die demokratische Propaganda handelte umsichtig. Aus der fast jahrhundertealten Geschichte des Bolschewismus wurde die stalinistische Periode mit ihren Repressionen und ihrem Terror herausgezogen und alles Frühere und Nachfolgende überlagert. Die gezielte Suche nach allem Negativen ging mit zunehmender Kraft weiter.

Historiker sind völlig zurückgeblieben. April 1991

„Im neuen luxuriösen „President Hotel“ auf Yakimanka fand ein internationales Symposium über Lenin und Leninismus statt. Herausragend war der amerikanische Historiker R. Pipes, der unter Reagan sein Sonderberater für russische Angelegenheiten war. Zuvor wurde er als einer der bösartigsten "Geschichtsfälscher" aufgeführt. Jetzt gealtert, aber unverändert, schien sich Pipes wie ein Gewinner zu fühlen. Der „Pipesismus“ wurde bei der Interpretation russischer Ereignisse im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert fast zu einem Modell historischer Wahrheit. Die "Fälscher" von gestern wurden vor unseren Augen zu Trägern historischer Wahrheit.

Eine neue Geschichte der KPdSU wurde nicht geschrieben - da die Arbeit der Historiker für die Behörden nicht mehr von Interesse war. Diese Geschichte wurde bereits von R. Pipes und seinen Unterstützern, den Schöpfern der „Theorie des Totalitarismus“, geschrieben. Eigentlich war keine Forschungsarbeit nötig.

Das gleiche Schicksal ereilte die sechsten gesammelten Werke von V.I. Lenin, dessen Vorbereitung 1986 begann, aber bis zum Putsch im August 1991 andauerte. Nicht die letzte Rolle bei dieser Verzögerung spielte die Generalabteilung des Zentralkomitees, die Lenins Kritiker bewaffnete, die direkt über die blutigen Befehle des bolschewistischen Führers sprachen, die vor dem Volk verborgen waren. Als 1999 der ordnungsgemäß vorbereitete Band „V.I. Lenin. Unbekannte Dokumente“ schließlich veröffentlicht wurde, geschah keine Sensation. Aber die Historiker waren wieder einmal entscheidend spät dran, und die Auflage dieses hervorragend zusammengestellten und kommentierten Buches betrug nur 1.500 Exemplare ...

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass es Ende der 80er Jahre keine Entideologisierung, sondern eine ideologische Revolution in der Geschichtswissenschaft gegeben hat, getragen von liberalen Intellektuellen mit Hilfe eines Teils der Parteinomenklatura. Die Freiheit der historischen Diskussion war in der Tat erheblich eingeschränkt. Außerdem erwies sich die sowjetische (und später die russische) Geschichtswissenschaft als unvorbereitet, Dogmen zu überwinden, da die wissenschaftlich fruchtbarsten theoretischen Gruppen in der Nachkriegszeit erdrosselt wurden, ihre Mitglieder administrativer Verfolgung und manchmal Verfolgung ausgesetzt waren. Den Ton gaben die Verfolger von Innovatoren von gestern an, zum Beispiel V.I. Bovykin, ein aktiver Pogromist der „neuen Richtung“ vor der Perestroika, begann nun, seinen Gegnern vorzuwerfen, dass sie ... für eine Hinwendung sorgten Neo-Stalinismus(von mir hervorgehoben - S.S.) Mitte der 60er Jahre. Natürlich ist der Autor des Artikels weit davon entfernt, den Wert der „Archivrevolution“ zu unterschätzen, die in den 1990er Jahren stattfand, als Hunderttausende zuvor klassifizierter Dokumente Forschern zugänglich wurden, viele Tausende veröffentlicht wurden und veröffentlicht werden. Aber die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts zu schreiben, ein ganzheitliches Verständnis politischer Prozesse ist ohne Methodik, ohne Geschichtstheorie unmöglich, deren Rolle freilich entlehnte Schemata anderer Disziplinen nicht beanspruchen können.

Diejenigen, die vom sowjetischen Dogma zum antisowjetischen „umgebaut“ wurden, wurden an der Spitze „wissenschaftlicher“ Trends und akademischer Institutionen. Natürlich bestreitet niemand die Möglichkeit, Ansichten oder ideologische Entwicklungen zu ändern. Aber das Verhalten von A.N. Jakowlewa, D. V. Volkogonov, A.N. Sacharowa, V.I. Bovykina, A.N. Als Beispiele für wissenschaftsfeindlichen Opportunismus können Bokhanov und viele andere Persönlichkeiten aus dem Kreis derjenigen dienen, die in den 90er Jahren begannen, in der Geschichtswissenschaft den Ton anzugeben, während sie gleichzeitig in offiziellen Positionen waren und Lehrbücher schrieben. Im Gegenteil, ein Beispiel für wissenschaftliche Ehrlichkeit ist die Selbstverurteilung von A.M. Anfimov in seinem eigenen Buch - ohne den geringsten Versuch einer Rechtfertigung:

„Der Autor dieser Zeilen schwenkte in die Hauptrichtung – 1980 erkannte er die kapitalistischen Verhältnisse in der russischen Landwirtschaft als siegreich an und bedeckte sich damit vor allem in seinen eigenen Augen mit Scham.“

Man kann V.I. nur zustimmen. Miller, der die Umstrukturierung in der Geschichtswissenschaft wie folgt zusammenfasste:

„Die allmähliche Befreiung von historischen Einschätzungen, die dem Test der gesamten Sammlung von Fakten nicht standhalten konnten, wurde durch eine von einigen Historikern unterstützte Ablehnung ersetzt, nicht nur von einem erheblichen Teil der von der Geschichtswissenschaft gesammelten Beobachtungen und Schlussfolgerungen, sondern auch von bekannte Tatsachen.“

All dies kann nur als Annäherung an die Probleme des Studiums der ideologischen Prozesse der jüngsten Vergangenheit dienen, ohne deren Studium weder der Stand der Dinge in den modernen Sozialwissenschaften noch die Merkmale der aktuellen politischen Situation zu verstehen sind. Причины очевидной деградации отечественной исторической науки (связанной с общим положением науки - и гуманитарной, и естественной) - не только в сокращении финансирования, малых тиражах научных монографий и периодики, трудности доступа провинциальных учёных в центральные архивы и библиотеки, общем падении качества школьного и вузовского образования usw. Die Gründe liegen auch darin, dass viele Forscher (bewusst oder unbewusst – egal) die „Schlachten um die Geschichte“, den Bildungsauftrag ihrer Wissenschaft, aufgegeben haben, Aufklärungspflicht , indem sie dieses Feld professionellen Ideologen, Fälschern, Journalisten sowie den am wenigsten sauberen und opportunistischsten Vertretern ihrer eigenen Zunft überlassen.

September - Dezember 2011

Der Artikel wurde in der Zeitschrift Svobodnaya Mysl Nr. 4, Juli 2013, S. 5–19 veröffentlicht.
Elektronische Veröffentlichung auf der Website der Zeitschrift „Free Thought“
[Originaler Artikel]

Lesen Sie auch zu diesem Thema:

Anmerkungen

Wolodichin D. M. Das Phänomen der Volksgeschichte // International Historical Journal. - Nr. 5. - 1999.

Mögliche Vorwürfe der „Überholtheit“ einer solchen Fragestellung, der sehr vagen Bedeutung des Wahrheitsbegriffs, der Verkennung der ursprünglichen Subjektivität des historischen Wissens und so weiter. Der Autor des Artikels weist die Schwelle als Manifestation der intellektuellen Mode für den Poststrukturalismus ab, der als Methodik für den Historiker etwas weniger als völlig nutzlos ist. Siehe: Tosh J. Streben nach Wahrheit. Wie wird man historiker. - M.: Ves Mir, 2000. - S. 151–184.

Die sogenannte Leningrader Schule zum Studium der Revolutionen von 1917 unter der Leitung von V.I. Startsev, G.L. Sobolev, O. N. Znamensky, das während seiner gesamten Existenz unter Druck stand und 1984 praktisch aufgelöst wurde.

Ermolaev S.A. Bildungstheorie im 20. Jahrhundert (Sozialphilosophische Analyse). Diss. für den Wettbewerb uch. Schritt. K. philos. n. - M., 2007. - S. 130. Siehe diese Dissertation über diese Diskussion sowie einen Artikel desselben Autors: Ermolaev S.A. Streit um die asiatische Produktionsweise in der heimischen marxistischen Literatur // Vestnik MGOU. Reihe "Philosophische Wissenschaften". 2006. Nr. 4. S. 142 - 150.

Zur Diskussion um die Position von N.N. Vanaga, siehe: Lanskoy G.N. Inländische Geschichtsschreibung der Wirtschaftsgeschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts. - M.: RGGU, 2010. - S. 204-215.

Fragen der Geschichte. - Nr. 1. - 1990. - S. 10-11. . Dort. S. 165-166.

Smirnow G.L. Dekret. op. S. 213-214.

IN UND. Lenin. unbekannte Dokumente. 1891 - 1922 - M.: ROSSPEN, 1999. - 607 p.

Polikarpow V.V. Dekret. op. S. 17.

Zum Beispiel das Konzept des "roten Aufruhrs" von V.P. Buldakov, der eine riesige Menge an Faktenmaterial zur Geschichte des Bürgerkriegs gesammelt und aus ... Freudschen Positionen erklärt hat. Siehe: Buldakov V.P. Rote Verwirrung. Das Wesen und die Folgen revolutionärer Gewalt. M., 2010.

Anfimov A.M. Dekret. op. S. 232.

Miller VI. Revolution in Russland. 1917 - 1918 Studienprobleme // Miller V.I. Achtung: Geschichte! - M.: ETC, 1997. - S. 8.