BUNDESAGENTUR FÜR BILDUNG

SIBIRISCHE STAATLICHE LUFTFAHRT-UNIVERSITÄT IM. AKADEMIE M. F. RESHETNEV

FAKULTÄT DER GEISTESWISSENSCHAFTEN

ABTEILUNG FÜR GESCHICHTE

ESSAY

Gegenstand: Reformen der 60-70er Jahre XIX Jahrhundert:

Hintergründe und Folgen.

Abgeschlossen von: Student der IUT-61-Gruppe

Netschajew Michail

Geprüft von: Shushkanova E. A.

Krasnojarsk 2006

Planen

Einführung

Einführung

Richtung Mitte XIXin. Der Rückstand Russlands gegenüber den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten auf wirtschaftlichem und gesellschaftspolitischem Gebiet zeigte sich deutlich. Die internationalen Ereignisse der Mitte des Jahrhunderts zeigten auch auf außenpolitischem Gebiet ihre deutliche Schwächung. Daher war es das Hauptziel der Regierung, das wirtschaftliche und gesellschaftspolitische System Russlands an die Bedürfnisse der Zeit anzupassen. Gleichzeitig war es eine ebenso wichtige Aufgabe, die Autokratie und die Vormachtstellung des Adels zu bewahren.

Die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse im Russland vor der Reform geriet in noch größeren Konflikt mit dem feudal-leibeigenen System. Die Vertiefung des Prozesses der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, das Wachstum der Industrie, des Binnen- und Außenhandels löste das feudale Wirtschaftssystem auf. Der wachsende Konflikt zwischen den neuen, kapitalistischen Verhältnissen und der überholten Leibeigenschaft bildete den Kern der Krise des Feudalismus. Ein lebendiger Ausdruck dieser Krise war die Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Leibeigenschaftsland.

Die Niederlage im Krimkrieg untergrub das internationale Ansehen Russlands, beschleunigte die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Durchführung von Militärreformen in den 60-70er Jahren.XIXin. Die russische Autokratie musste den Weg einschlagen, dringende soziale, wirtschaftliche und politische Reformen durchzuführen, um eine revolutionäre Explosion im Land zu verhindern und die soziale und wirtschaftliche Basis des Absolutismus zu stärken.

Dieser Weg begann mit der Umsetzung der wichtigsten Reform der Abschaffung der Leibeigenschaft sowie einer Reihe anderer wichtiger bürgerlicher Reformen: Gerichte, Selbstverwaltung, Bildung und Presse usw. in den 60-70er Jahren.XIXc) notwendig für Russland.

Nachdem ich mich für das Thema des Essays entschieden hatte, setzte ich mir das Ziel, die relevante Literatur auszuwählen und auf ihrer Grundlage mehr über die Reformen der 60-70er Jahre zu erfahren.XIXc., ihre Hintergründe und Folgen.

Es gibt viele Bücher, Artikel und wissenschaftliche Diskussionen zu diesem Thema. Dementsprechend habe ich das für mein Thema am besten geeignete Material ausgewählt.

Das von mir gewählte Thema ist auch in dieser Zeit relevant, da auch jetzt Reformen durchgeführt werden, und eine Analyse der Reformen der 60-70er Jahre.XIXin. ermöglicht es uns, sie mit den Reformen unserer Zeit in Beziehung zu setzen, Mängel und dementsprechend die Folgen dieser Mängel zu erkennen, die Auswirkungen dieser Reformen auf die weitere Entwicklung unseres Landes zu erkennen.

Die Ziele und Ziele meiner Arbeit: die Hauptpunkte der Reformen der 60-70er Jahre zu berücksichtigen.XIXJahrhunderts, ihre Voraussetzungen und Folgen sowie die Auswirkungen dieser Reformen auf die weitere Entwicklung Russlands.

1. Voraussetzungen für Reformen.

Die Agrar-Bauern-Frage zur Mitte hinXIXin. wurde zum akutesten gesellschaftspolitischen Problem in Russland. Unter den europäischen Staaten blieb die Leibeigenschaft nur in ihr und behinderte die wirtschaftliche und gesellschaftspolitische Entwicklung. Die Wahrung der Leibeigenschaft ist den Eigenheiten der russischen Autokratie geschuldet, die sich seit der russischen Staatsbildung und dem Erstarken des Absolutismus ausschließlich auf den Adel stützte und daher dessen Interessen berücksichtigen musste.

Am Ende XVIII- Mitte XIXin. selbst die Kreise der Regierung und der Konservativen hielten sich nicht zurück, um die Lösung der Bauernfrage zu verstehen. Die Versuche der Regierung, die Leibeigenschaft aufzuweichen, den Gutsbesitzern ein positives Beispiel für die Verwaltung der Bauern zu geben, ihre Beziehungen zu regeln, erwiesen sich jedoch aufgrund des Widerstands der Leibeigenen als unwirksam. Richtung MitteXIXin. die Voraussetzungen, die zum Zusammenbruch des Feudalsystems führten, sind endlich gereift. Erstens hat es sich wirtschaftlich überlebt. Die Gutsbesitzerwirtschaft, die auf der Arbeit von Leibeigenen beruhte, verfiel zunehmend. Dies beunruhigte die Regierung, die gezwungen war, riesige Summen auszugeben, um die Grundbesitzer zu unterstützen.

Objektiv betrachtet störte die Leibeigenschaft auch die industrielle Modernisierung des Landes, da sie die Bildung eines freien Arbeitsmarktes, die Akkumulation des in die Produktion investierten Kapitals, die Steigerung der Kaufkraft der Bevölkerung und die Entwicklung des Handels verhinderte.

Die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft war auch dadurch bedingt, dass die Bauern offen dagegen protestierten. Die Volksbewegung konnte nicht umhin, die Position der Regierung zu beeinflussen.

Die Niederlage im Krimkrieg spielte die Rolle einer besonders wichtigen politischen Voraussetzung für die Abschaffung der Leibeigenschaft, da sie die Rückständigkeit und Fäulnis des gesellschaftspolitischen Systems des Landes demonstrierte. Exporte und Importe von Waren gingen stark zurück. Die neue außenpolitische Lage, die sich nach dem Pariser Frieden entwickelte, zeugte vom internationalen Prestigeverlust Russlands und drohte, in Europa an Einfluss zu verlieren.

Die Abschaffung der Leibeigenschaft war also politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Voraussetzungen geschuldet. Diese Voraussetzungen führten auch zur Umsetzung anderer wichtiger bürgerlicher Reformen: in den Bereichen Kommunalverwaltung, Gerichte, Bildung, Finanzen und Militärangelegenheiten.

2. Bauernreform von 1861

2.1. Reformvorbereitung

Zum ersten Mal wurde die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft von Alexander offiziell angekündigtIIin einer Rede, die er am 30. März 1856 vor den Herrschern des Moskauer Adels hielt. In dieser Rede AlexanderII, der von seiner mangelnden Bereitschaft sprach, "den Bauern die Freiheit zu geben", musste angesichts der Gefahr einer weiteren Wahrung der Leibeigenschaft die Notwendigkeit erklären, mit den Vorbereitungen für seine Befreiung zu beginnen, und wies darauf hin, dass "es besser ist, die Leibeigenschaft von oben abzuschaffen als zu brechen warte, bis es selbst von unten abgeschafft ist." 3. Januar 1856 unter dem Vorsitz von AlexanderIIEin geheimes Komitee wurde gebildet, "um Maßnahmen zur Ordnung des Lebens der Gutsbesitzer zu erörtern". Das aus glühenden Feudalherren bestehende Geheimkomitee handelte unentschlossen, aber das weitere Anwachsen der Bauernbewegung zwang die Regierung Ende 1857, ernsthaft mit der Vorbereitung der Reform zu beginnen.

Zunächst versuchte die Regierung, die Vermieter selbst zur Initiative zu zwingen. Am 20. November 1857 wurde ein Reskript gegeben: (Anweisung) an den Generalgouverneur der litauischen Provinzen (Wilna, Kowno und Grodno) V. I. Nazimov über die Einrichtung von drei Provinzkomitees aus der Mitte der örtlichen Grundbesitzer und einer Generalkommission in Wilna Vorbereitung lokaler Projekte zur "Verbesserung des Lebens der Gutsbesitzer". Das Regierungsprogramm, das diesem Reskript zugrunde lag, wurde im Sommer 1856 im Innenministerium entwickelt. Es gewährte den Leibeigenen bürgerliche Rechte, behielt aber die patrimoniale Macht des Gutsbesitzers. Der Landbesitzer behielt das Eigentum an dem gesamten Land auf seinem Anwesen; den Bauern wurden Kleingärten zur Nutzung überlassen, für die sie zugunsten des Grundbesitzers gesetzlich geregelte feudale Abgaben zu tragen hatten. Mit anderen Worten, den Bauern wurde persönliche Freiheit gewährt, aber die feudalen Produktionsverhältnisse blieben erhalten.

Während 1857-1858. ähnliche Reskripte wurden den übrigen Gouverneuren gegeben, und im selben Jahr begannen in den Provinzen, in denen sich die Großgrundbesitzer befanden, "Gouverneurskomitees zur Verbesserung des Lebens der Grundbesitzer" zu arbeiten. Mit der Veröffentlichung der Reskripte am 24. Dezember 1858 und dem Beginn der Arbeit der Ausschüsse wurde die Vorbereitung der Reform öffentlich. Am 16. Februar 1858 wurde der Geheime Ausschuss in Hauptausschuss für Bauernangelegenheiten umbenannt. Zusammen mit dem Hauptausschuss wurde Anfang März 1858 eine Zemsky-Abteilung unter dem Innenministerium eingerichtet, die zunächst von A.I. Levshin und dann N.A. Miljutin, der bei der Vorbereitung der Reform eine herausragende Rolle spielte. Die Frage seiner Vorbereitung wurde in der Presse breit diskutiert.

Obwohl das Schicksal der Bauernschaft von den Gutsbesitzern in den Provinzkomitees und den Institutionen der Zentralregierung, die die Reform vorbereiteten, entschieden wurde und die Bauern von der Teilnahme an Angelegenheiten ausgeschlossen waren, die ihre lebenswichtigen Interessen betrafen, konnten weder die Grundbesitzer noch die Regierung dies ignorieren Stimmungen der Bauernschaft, die einen erheblichen Einfluss auf die Vorbereitung der Reform hatten. Unter dem Druck massenhafter Bauernunruhen trat das Hauptkomitee am 4. Dezember 1858 zusammen. verabschiedete ein neues Programm, das die Versorgung der Bauern mit ihren Zuteilungen in Eigentum durch Ablösung und die vollständige Befreiung der Bauern, die ihre Zuteilungen kauften, von feudalen Abgaben vorsah.

4. März 1859 Unter dem Hauptkomitee wurden Redaktionskommissionen eingesetzt, die die von den Provinzkomitees vorbereiteten Materialien prüfen und einen Gesetzentwurf über die Emanzipation der Bauern ausarbeiten sollten. Die eine Kommission sollte einen Entwurf „Allgemeine Vorschriften“ für alle Bundesländer, die andere „örtliche Vorschriften“ für einzelne Regionen erarbeiten. Tatsächlich verschmolzen die Kommissionen zu einer einzigen, wobei der Pluralname "Redaktionskommissionen" beibehalten wurde.

Bis Ende August 1859 war der Entwurf einer „Bauernordnung“ im Wesentlichen fertig.

Die Redaktionskommissionen machten den Forderungen der Gutsbesitzer einige Zugeständnisse: In einer Reihe von Bezirken landwirtschaftlicher Provinzen wurden die Normen für bäuerliche Erbschaften gesenkt, und in Nicht-Schwarzerde, hauptsächlich Industrieprovinzen, wurde die Höhe der Kündigungsrente erhöht und die so 20 Jahre nach der Veröffentlichung des Gesetzes über die Bauernbefreiung wurde eine sogenannte Re-rent (d.h. eine weitere Erhöhung der Quitrent) vorgesehen.

2.2. Verkündung des Manifests "Vorschriften 19. Februar 1861".

Am 19. Februar 1961 schloss der Staatsrat die Diskussion der Verordnungsentwürfe ab. Und am 29. Februar wurden sie vom König unterzeichnet und erhielten Gesetzeskraft. Am selben Tag unterzeichnete der Zar das Manifest zur Ankündigung der Bauernbefreiung.

Die Regierung war sich bewusst, dass das verabschiedete Gesetz die Bauern nicht zufrieden stellen und einen Massenprotest ihrerseits gegen die räuberischen Bedingungen hervorrufen würde. Daher begann sie bereits Ende 1860, Kräfte zu mobilisieren, um die Unruhen der Bauern zu unterdrücken. "Reglement vom 19. Februar 1861" erstreckte sich auf 45 Provinzen des europäischen Russlands, in denen es 22.563.000 Seelen beiderlei Geschlechts von Leibeigenen gab, darunter 1.467.000 Leibeigene und 543.000, die privaten Fabriken und Fabriken zugewiesen waren.

Die Beseitigung der feudalen Verhältnisse auf dem Land war kein einmaliger Akt des Jahres 1861, sondern ein langer Prozess, der sich über mehrere Jahrzehnte erstreckte. Die Bauern wurden nicht unmittelbar nach der Verkündung des Manifests und der „Bestimmungen vom 19. Februar 1861“ vollständig befreit. Das Manifest erklärte, dass die Bauern für zwei Jahre (bis zum 19. Februar 1863) verpflichtet waren, die gleichen Pflichten wie unter der Leibeigenschaft zu erfüllen. Lediglich die sogenannten Zusatzgebühren wurden gestrichen (Eier, Öl, Flachs, Leinen, Wolle etc.), die Fronarbeit wurde auf 2 Frauen- und 3 Männertage ab Steuer pro Woche begrenzt, der Unterwasserzoll wurde etwas reduziert, es war verboten Bauern von Quitrent auf Corvée und Hof versetzen. Der letzte Akt bei der Liquidierung der feudalen Verhältnisse war die Versetzung der Bauern zur Erlösung.

2.3. Die Rechtsstellung der Bauern und bäuerlichen Einrichtungen.

Nach dem Manifest erhielt der Bauer sofort persönliche Freiheit. Der einstige Leibeigene, dem der Gutsbesitzer früher sein gesamtes Vermögen wegnehmen und selbst verkaufen, verschenken, verpfänden konnte, erhielt nun nicht nur die Möglichkeit, über seine Persönlichkeit frei zu verfügen, sondern auch eine Reihe von Bürgerrechten: in eigener Sache , sie werden verschiedene Zivil- und Vermögenstransaktionen abschließen, Handels- und Industriebetriebe eröffnen, in andere Klassen wechseln. All dies gab dem bäuerlichen Unternehmertum mehr Spielraum, trug zur Zunahme der Einkommensabwanderung und folglich zum Zusammenbruch des Arbeitsmarktes bei. Die Frage der persönlichen Emanzipation der Bauern hat jedoch noch keine vollständige, konsequente Lösung erhalten. Merkmale nichtwirtschaftlicher Nötigung blieben bestehen. Auch die Klassenunterlegenheit der Bauern, ihre Verbundenheit mit dem Wohnort, mit der Gemeinde blieb. Die Bauernschaft war weiterhin das niedrigste steuerpflichtige Gut, das Rekrutierungs-, Kopfgeld- und verschiedene andere Geld- und Sachabgaben zu tragen hatte, und wurde der Körperstrafe unterworfen, von der die privilegierten Stände (Adel, Geistliche, Kaufleute) ausgenommen waren.

Im Juni-Juli 1861 entstanden in den Dörfern der ehemaligen Großgrundbesitzer Körperschaften der bäuerlichen „öffentlichen Verwaltung“. Als Vorbild diente die 1837-1841 geschaffene bäuerliche „Selbstverwaltung“ im Staatsdorf. Reform von P. D. Kiselyov.

Die bäuerliche "öffentliche Verwaltung" war für das Verhalten der Bauern und die Sicherstellung der ordnungsgemäßen Pflichterfüllung durch die Bauern zugunsten des Grundbesitzers und des Staates verantwortlich. Das Gesetz von 1861 bewahrte die Gemeinde, die von der Regierung und den Gutsbesitzern als Steuer- und Polizeizelle im nachreformierten Dorf genutzt wurde.

Im Juni 1861 wurde die Institution der Friedensvermittler geschaffen, der die Regierung die Ausführung zahlreicher Verwaltungs- und Polizeifunktionen im Zusammenhang mit der Umsetzung der Reform anvertraute: die Genehmigung und Einführung von Chartas (Festlegung der Pflichten nach der Reform und der Landbeziehungen zwischen Bauern). und Gutsbesitzer), Beglaubigung von Abfindungsakten beim Übergang der Bauern in die Ablösung, Beilegung von Streitigkeiten zwischen Bauern und Gutsbesitzern, Verwaltung der Abgrenzung von Bauern- und Gutsbesitzerland, Überwachung der bäuerlichen Selbstverwaltung.

Erstens schützten die Friedensvermittler die Interessen der Landbesitzer und brachen manchmal sogar das Gesetz. Unter den Vermittlern waren jedoch Vertreter des liberalen Oppositionsadels, die die schwierigen Bedingungen für die Bauern der Reform von 1861 kritisierten und eine Reihe bürgerlicher Reformen im Land forderten. Ihr Anteil war jedoch sehr gering, sodass sie schnell von ihren Positionen entfernt wurden.

2.3.1. Bauernkleid.

Die Lösung der Agrarfrage nahm in der Reform von 1861 einen führenden Platz ein. Das Gesetz ging von dem Grundsatz aus, das Eigentumsrecht des Gutsbesitzers an allen Gütern des Gutes einschließlich der Bauernparzellen anzuerkennen. Bauern galten nur als Nutzer von Schrebergarten, die verpflichtet waren, ihre Pflichten dafür zu erfüllen. Um Eigentümer seines Schrebergartens zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.

Die Zuweisung von Land an die Bauern wurde von der Notwendigkeit diktiert, die bäuerliche Wirtschaft als Ausbeutungsobjekt zu erhalten und die soziale Sicherheit auf dem Land zu gewährleisten: Die Regierung wusste, dass die Forderung nach der Bereitstellung von Land in der Bauernbewegung des Landes sehr laut war Jahre vor der Reform. Die völlige Landlosigkeit der Bauern war eine wirtschaftlich unrentable und sozial gefährliche Maßnahme: Sie beraubte die Grundbesitzer und den Staat der Möglichkeit, ihr früheres Einkommen von den Bauern zu erhalten, schuf eine millionenschwere Armee eines landlosen Proletariats und drohte mit einem Bauernaufstand.

Wenn aber die vollständige Enteignung des Bodens durch die Bauern aus den angegebenen Gründen unmöglich war, dann war die Ausstattung der Bauern mit einer ausreichenden Menge an Boden, die die bäuerliche Wirtschaft in eine unabhängige Position von den Grundbesitzern bringen würde, für den Grundbesitzer nicht vorteilhaft. Daher bestand die Aufgabe darin, den Bauern Land in einer solchen Menge zur Verfügung zu stellen, dass sie an ihre Parzelle und wegen deren Unzulänglichkeit an die Wirtschaft des Grundbesitzers gebunden waren.

Die Zuweisung von Land an die Bauern war obligatorisch. Das Gesetz verbot den Bauern innerhalb von 9 Jahren nach seiner Veröffentlichung (bis 1870), die Zuteilung zu verweigern, aber auch nach dieser Frist wurde das Recht, die Zuteilung zu verweigern, mit solchen Bedingungen versehen, dass es tatsächlich auf nichts reduziert wurde.

Bei der Festlegung der Zuteilungsnormen wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigt.

Das Gesetz sah eine Kürzung von der Bauernparzelle vor, wenn sie die für den gegebenen Ort festgelegte höchste oder angegebene Norm überschritt, und eine Kürzung, wenn die Parzelle die niedrigere Norm nicht erreichte. Das Gesetz erlaubte die Abholzung in Fällen, in denen der Landbesitzer weniger als 1/3 des Landes im Landbesitz im Verhältnis zur Bauernparzelle hatte (und in der Steppenzone weniger als 1/2) oder wenn der Landbesitzer den Bauern kostenlos zur Verfügung stellte ("als Geschenk") ¼ der höchsten Zuteilung ("Spende"). Die Kluft zwischen höheren und niedrigeren Normen hat Kürzungen zur Regel und Kürzungen zur Ausnahme gemacht. Ja, und die Größe des Segments war Dutzende Male größer als der Schnitt, und die besten Ländereien wurden von den Bauern abgeschnitten, und die schlechtesten Ländereien wurden abgeholzt. Die Kürzung erfolgte schließlich auch im Interesse der Gutsbesitzer: Sie brachte die Zuteilung auf ein gewisses Minimum, das zur Erhaltung der bäuerlichen Wirtschaft notwendig war, und war in den meisten Fällen mit einer Erhöhung der Zölle verbunden. Infolgedessen ging die bäuerliche Landnutzung im ganzen Land um mehr als 1/5 zurück.

Die Schwere der Segmente lag nicht nur in ihrer Größe. In der Regel wurden die wertvollsten und vor allem für die Bauern notwendigen Ländereien abgeschnitten, ohne die das normale Funktionieren der bäuerlichen Wirtschaft nicht möglich war: Wiesen, Weiden, Wasserstellen usw. Der Bauer war gezwungen, diese „abgeschotteten Ländereien“ zu versklavenden Bedingungen zu pachten. In den Händen der Gutsbesitzer wurden die Kürzungen zu einem sehr effektiven Druckmittel auf die Bauern und zur Grundlage eines etablierten Systems in der Nachreformzeit.

Der Landbesitz der Bauern wurde nicht nur durch Kürzungen unterdrückt, sondern auch durch Abstreifen, wodurch den Bauern Waldland entzogen wurde (der Wald wurde nur in den bewaldeten nordöstlichen Provinzen in die Bauernzuteilung aufgenommen). Das Gesetz gab dem Grundbesitzer das Recht, bäuerliche Ländereien an einen anderen Ort zu verlegen, ihre Schrebergarten gegen eigenes Land einzutauschen, bevor die Bauern zur Ablösung gingen, wenn auf den bäuerlichen Schrebergarten plötzlich Mineralien entdeckt wurden oder sich dieses Land einfach als notwendig herausstellte für den einen oder anderen Bedarf des Grundbesitzers. Die Reform von 1861 bewahrte den Grundbesitz nicht nur, sondern erhöhte ihn sogar noch, indem er den bäuerlichen Besitz reduzierte. 1,3 Millionen Seelen von Bauern (724.000 Haushalte, 461.000 Spender und 137.000 von Kleingrundbesitzern) erwiesen sich tatsächlich als landlos. Die Zuteilung der übrigen Bauern betrug durchschnittlich 3,4 Dessiatinen pro Kopf, während für die normale Sicherung des notwendigen Lebensstandards für den Bauern auf Kosten der Landwirtschaft mit der damaligen Landtechnik 6 bis 8 Dessiatinen pro Kopf benötigt wurden ( abhängig von verschiedenen Bereichen). Den Mangel an fast der Hälfte des von den Bauern benötigten Landes mussten sie durch Zwangsrente, teilweise durch Kauf oder Einkünfte Dritter auffüllen. Deshalb nahm die Agrarfrage um die Wende des 20. Jahrhunderts eine solche Schärfe anXIX— XXJahrhunderte und war der "Nagel" der Revolution von 1905-1907.

2.3.2. Aufgaben.

Vor dem Übergang zur Ablösung waren die Bauern verpflichtet, ihre Pflichten in Form von Frondiensten oder Abgaben für die ihnen zur Nutzung überlassenen Zuteilungen zu erfüllen. Das Gesetz legte folgende Gebührensätze fest: für die höchste Zuteilung in Industrieprovinzen - 10 Rubel, im Übrigen - 8-9 Rubel. von 1 männlicher Seele (in Gütern, die nicht weiter als 25 Meilen von St. Petersburg entfernt sind - 12 Rubel). Bei der Nähe der Güter zur Eisenbahn, zum schiffbaren Fluss, zum Handels- und Industriezentrum konnte der Grundeigentümer eine Erhöhung des Abgabensatzes beantragen. Außerdem sah das Gesetz einen „Rückkauf“ nach 20 Jahren vor, d.h. eine Erhöhung der Abgaben in Erwartung einer Erhöhung der Miet- und Verkaufspreise für Grundstücke. Nach dem Gesetz durften die Vorreformbeiträge nicht erhöht werden, wenn die Zuteilung nicht erhöht wurde, das Gesetz sah jedoch keine Senkung der Beiträge im Zusammenhang mit der Reduzierung der Zuteilung vor. Infolgedessen kam es infolge des Abschneidens von der Bauernzuteilung zu einer tatsächlichen Erhöhung der Kündigungsrente pro 1 Zehntel. Die gesetzlich festgelegten Gebührensätze überstiegen die Rentabilität des Bodens, insbesondere in den Nicht-Chernozem-Provinzen. Die exorbitante Belastung der Zuteilung wurde auch durch das „Gradation“-System erreicht. Sein Wesen war, dass die Hälfte der Quittung auf den ersten Zehnten der Zuteilung fiel, ein Viertel auf den zweiten und das andere Viertel auf den verbleibenden Zehnten der Zuteilung gelegt wurde. Je kleiner die Zuteilung, desto höher die Abgaben pro 1 Zehnten, d.h. desto teurer legte der Bauer an. Mit anderen Worten, dort, wo die Vorreform-Kleingärten nicht ihren höchsten Standard erreichten und der Gutsbesitzer die Bauern nicht durch Kürzung der Kleingärten berauben konnte, trat ein System von Abstufungen in Kraft, das somit das Ziel verfolgte, das Maximum an Zöllen herauszupressen der Bauern für die Mindestzuteilung. Das System der Abstufungen erstreckte sich auch auf Corvee.

Der Frondienst für das höchste Duschkontingent wurde auf 70 Arbeitstage (40 für Männer und 30 für Frauen) von der Steuer pro Jahr festgesetzt, mit 3/5 Tagen im Sommer und 2/5 im Winter. Der Arbeitstag betrug im Sommer 12 Stunden und im Winter 9 Stunden. Das Arbeitsaufkommen während des Tages wurde durch eine besondere „Dringlichkeitsstellung“ bestimmt. Die geringe Produktivität der Fronarbeit und die besonders weit verbreitete Sabotage der Fronarbeit durch die Bauern zwangen die Grundbesitzer jedoch, die Bauern in die Quitrent zu versetzen und ein Arbeitssystem einzuführen, das effizienter war als das alte Frondienst. 2 Jahre lang sank der Anteil der Fronbauern von 71 auf 35 %.

2.3.3. Geisel

Die Überstellung der Bauern gegen Lösegeld war die letzte Stufe ihrer Befreiung von der Leibeigenschaft. "Reglement vom 19. Februar 1861" kein endgültiger Termin für die Beendigung der vorübergehend verpflichteten Position der Bauern und ihre Überführung in die Erlösung wurde nicht bestimmt. Erst das Gesetz vom 28. Dezember 1881 legte die Überführung der Bauern in die Zwangsablösung ab dem 1. Januar 1883 fest. Zu diesem Zeitpunkt blieben 15 % der Bauern in einer vorübergehend haftpflichtigen Stellung. Ihre Lösegeldüberweisung war 1895 abgeschlossen. Dieses Gesetz galt jedoch nur für 29 "großrussische Provinzen". In Transkaukasien war der Transport von Bauern gegen Lösegeld nicht einmal 1917 abgeschlossen. Anders war die Situation in 9 Provinzen Litauens, Weißrusslands und der Ukraine am rechten Ufer, wo unter dem Einfluss des polnischen Aufstands von 1863 und einer breiten Bauernbewegung Bauern in Höhe von 2,5 Millionen männlichen Seelen wurden bereits 1863 in die Zwangsrücknahme überführt. Hier wurden im Vergleich zu anderen Provinzen Russlands günstigere Bedingungen für die Befreiung geschaffen: Die von Zuteilungen abgeschnittenen Ländereien wurden zurückgegeben, die Zölle um ein reduziert durchschnittlich 20 %.

Die Ablösebedingungen für die Masse der Bauern waren sehr schwierig. Das Lösegeld basierte auf feudalen Abgaben und nicht auf dem tatsächlichen Marktpreis des Landes. Mit anderen Worten, die Bauern mussten nicht nur für die reduzierte Zuteilung, sondern auch für den Verlust der Leibeigenschaft des Grundbesitzers aufkommen. Der Rückzahlungsbetrag wurde durch „Kapitalisierung der Rente“ ermittelt. Sein Kern war, dass die vom Bauern gezahlte Jahresrente einem Jahreseinkommen von 6 % des Kapitals gleichgesetzt wurde. Die Berechnung dieses Kapitals bedeutete die Bestimmung der Einlösungssumme.

Der Staat übernahm das Lösegeld, indem er eine Lösegeldoperation durchführte. Sie drückte sich darin aus, dass die Schatzkammer den Gutsbesitzern sofort in Geld und Wertpapieren 80 % des Tilgungsbetrages auszahlte, wenn die Bauern der jeweiligen Provinz die höchste Zuteilung erhielten, und 75 %, wenn sie eine geringere als die höchste Zuteilung erhielten. Die restlichen 20-25 % (die sogenannte Nachzahlung) zahlten die Bauern direkt an den Grundbesitzer – sofort oder in Raten. Der vom Staat an die Grundbesitzer gezahlte Rückzahlungsbetrag wurde dann 49 Jahre lang von den Bauern zu einem Satz von 6% pro Jahr eingezogen. So musste der Bauer während dieser Zeit bis zu 300 % des ihm gewährten „Darlehens“ bezahlen.

Die zentralisierte Einlösung der Bauernparzellen durch den Staat löste eine Reihe wichtiger sozialer und wirtschaftlicher Probleme. Der Staatskredit verschaffte den Gutsbesitzern eine garantierte Lösegeldzahlung und bewahrte sie vor einer direkten Konfrontation mit den Bauern. Das Lösegeld erwies sich als äußerst profitables Geschäft für den Staat. Der Gesamtrückzahlungsbetrag für Bauerngrundstücke wurde auf 867 Millionen Rubel festgesetzt, während der Marktwert dieser Grundstücke 646 Millionen Rubel betrug. Von 1862 bis 1907 zahlten die ehemaligen Großgrundbesitzer 1.540.570.000 Rubel an die Staatskasse. Lösegeldzahlungen und schuldete ihr noch etwas. Durch die Durchführung der Rückzahlungsoperation löste das Finanzministerium auch das Problem der Rückzahlung von vorreformierten Schulden von den Grundbesitzern. Bis 1861 wurden 65% der Leibeigenen von ihren Eigentümern in verschiedenen Kreditinstituten verpfändet und neu verpfändet, und die Höhe der Schulden gegenüber diesen Instituten belief sich auf 425 Millionen Rubel. Diese Schulden wurden von dem Lösegelddarlehen an die Landbesitzer abgezogen. So befreite die Reform von 1861 die Gutsbesitzer von Schulden und bewahrte sie vor dem finanziellen Bankrott.

Die Widersprüchlichkeit der Reform von 1861, die Verflechtung feudaler und kapitalistischer Züge in ihr, zeigte sich am deutlichsten in der Frage der Erlösung. Einerseits war das Lösegeld räuberischer, feudaler Natur, andererseits trug es zweifellos zur Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse im Land bei. Die Ablösung trug nicht nur zu einer intensiveren Durchdringung der Waren-Geld-Beziehungen in die bäuerliche Wirtschaft bei, sondern gab den Gutsbesitzern auch Geld, um ihre Wirtschaft auf kapitalistische Stiftungen zu übertragen. Die Versetzung der Bauern gegen Lösegeld bedeutete eine weitere Trennung der bäuerlichen Wirtschaft von den Grundbesitzern. Das Lösegeld beschleunigte den Prozess der sozialen Schichtung der Bauernschaft.

2.4. Die Antwort der Bauern auf die Reform.

1861 Die Verkündung des Manifests und der „Bestimmungen vom 19. Februar 1861“, deren Inhalt die Hoffnungen der Bauern auf „volle Freiheit“ täuscht, löst im Frühjahr 1861 eine Explosion des Bauernprotestes aus In diesem Jahr fanden in nur einem Jahr 1340 Massenunruhen der Bauern statt - 1859 Unruhen. Tatsächlich gab es keine einzige Provinz, in der die Bauern nicht mehr oder weniger gegen den ihnen „erteilten“ „Wille“ protestierten. Die Bauern verließen sich weiterhin auf den „guten“ Zaren und konnten in keiner Weise glauben, dass solche Gesetze von ihm stammten, die sie zwei Jahre lang in ihrer früheren Unterordnung unter die Grundbesitzer beließen und sie immer noch zwangen, Frondienst zu leisten und Abgaben zu entrichten sie von einem bedeutenden Teil des Landes, und die Kleingärten, die in ihrer Nutzung blieben, wurden zum Adelseigentum erklärt. Die Bauern betrachteten die verkündeten Gesetze als gefälschte Dokumente, die von den Grundbesitzern und Beamten erstellt wurden, die ihnen gleichzeitig zustimmten und den „echten“, „königlichen Willen“ verschleierten.

Die Bauernbewegung nahm den größten Umfang in den zentralen Schwarzerdeprovinzen, im Wolgagebiet und in der Ukraine an, wo die Masse der Bauern Frondienst leistete und die Agrarfrage besonders akut war. Am stärksten waren die Unruhen Anfang April 1861 in den Dörfern Bezdna (Provinz Kasan) und Kandeevka (Provinz Penza), an denen sich Zehntausende beteiligten und die mit ihrer blutigen Befriedung endeten – Hunderte Bauern wurden getötet und verwundet.

Bis Sommer 1861 der Regierung gelang es mit Hilfe großer Militäreinheiten, durch Hinrichtungen und Massensektionen mit Stöcken, die Explosion des Bauernprotestes zu schwächen. Allerdings im Frühjahr 1862 eine neue Welle von Bauernaufständen entstand, verbunden mit der Einführung gesetzlicher Urkunden, die die konkreten Bedingungen für die Freilassung der Bauern auf den einzelnen Gütern festlegten. Mehr als die Hälfte der Urkunden wurden nicht von den Bauern unterzeichnet. Die Weigerung, von den Bauern gewaltsam einberufene Statuten anzunehmen, führte oft zu großen Unruhen, die 1862. geschah 844.

Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Lande 1861-1863. beeinflusste die Entwicklung der revolutionären demokratischen Bewegung. Revolutionäre Kreise und Organisationen entstehen, revolutionäre Aufrufe und Proklamationen werden verbreitet. Anfang 1862 wurde die größte revolutionäre Organisation nach den Dekabristen, Land und Freiheit, gegründet, die sich als Hauptaufgabe die Vereinigung aller revolutionären Kräfte mit der Bauernschaft für einen Generalangriff auf die Autokratie stellte. Der Kampf der Bauernschaft im Jahr 1863 hat nicht die Schärfe erlangt, die 1861 - 1862 beobachtet wurde. Im Jahr 1863 gab es 509 Unruhen. Die massivste Bauernbewegung im Jahr 1863 fand in Litauen, Weißrussland und der Ukraine am rechten Ufer statt, was mit dem Einfluss des polnischen Aufstands im Jahr 1863 verbunden ist.

Die Bauernbewegung von 1861-1863 führte trotz ihres Ausmaßes und Massencharakters zu spontanen und vereinzelten Unruhen, die von der Regierung leicht unterdrückt werden konnten. Es war auch wichtig, dass es der Regierung gelang, die Ausbrüche der Bauernbewegung zu lokalisieren, indem sie zu verschiedenen Zeiten Reformen in den Gutsbesitzer-, Appanage- und Staatsdörfern sowie in den nationalen Außenbezirken Russlands durchführte. Der Kampf der Großgrundbesitzer 1861-1863. wurde nicht von bestimmten und staatlichen Bauern unterstützt.

2.5. Reform im spezifischen und staatlichen Dorf.

Die Vorbereitungen für die Reform auf dem Land begannen 1861. Zu dieser Zeit gab es 9.644.000 männliche Staatsbauern. Am 24. November 1866 wurde das Gesetz „Über die Bodenordnung der Staatsbauern“ erlassen. Ländliche Gesellschaften behielten das Land, das sie nutzten, aber nicht mehr als 8 Morgen pro männlichem Kopf in Kleinland und 15 Morgen in Provinzen mit großem Land. Die Landnutzung jeder ländlichen Gesellschaft wurde durch "Eigentumsaufzeichnungen" aufgezeichnet. Die Durchführung der Reform von 1866 im Staatsdorf führte auch zu zahlreichen Konflikten zwischen den Bauern und der Staatskasse, verursacht durch Kürzungen von Kleingärten, die über die gesetzlich festgelegten Normen hinausgingen, und eine Erhöhung der Abgaben. Das Land wurde gemäß dem Gesetz von 1866 als Eigentum der Schatzkammer anerkannt, und die Rückzahlung der Zuteilungen erfolgte erst nach 20 Jahren gemäß dem Gesetz vom 12. Juni 1886 „Über die Umwandlung der Rentensteuer des ehemaligen Staates Bauern in Ablösezahlungen."

2.6. Bedeutung der Bauernreform von 1861

Die Reform von 1861 war ein Wendepunkt, eine Grenze zwischen zwei Epochen – Feudalismus und Kapitalismus, die Bedingungen für die Etablierung des Kapitalismus als dominierende Formation schuf. Die persönliche Emanzipation der Bauern beseitigte das Monopol der Gutsbesitzer auf die Ausbeutung der Bauernarbeit und trug zu einem schnelleren Wachstum des Arbeitsmarktes für die Entwicklung des Kapitalismus sowohl in der Industrie als auch in der Landwirtschaft bei. Bedingungen für die Reformen von 1861. sicherte den Gutsbesitzern den allmählichen Übergang der Feudalwirtschaft zur kapitalistischen Wirtschaft.

Inhaltlich bürgerlich, die Reform von 1861. zugleich war es aber auch feudalistisch, es hätte nicht anders sein können, denn es wurde von den Feudalherren durchgeführt. Leibeigenschaftsmerkmale der Reform von 1861. führte zur Erhaltung zahlreicher Überreste feudaler Leibeigener im sozialen, wirtschaftlichen und politischen System im reformierten Russland. Das wichtigste Relikt der Leibeigenschaft war die Erhaltung des Grundbesitzes - die wirtschaftliche Grundlage der politischen Herrschaft der Grundbesitzer. Die Landbesitzer latifundia bewahrten in den Dörfern halbleibeigene Verhältnisse in Form von Arbeitsentschädigung oder Leibeigenschaft. Reform von 1861 behielten die feudale Standesordnung bei: die Standesprivilegien der Grundherren, die Ungleichheit der Stände und die Isolation der Bauernschaft. Auch der feudale politische Überbau blieb erhalten - die Autokratie, die die politische Herrschaft der Grundbesitzer ausdrückte und personifizierte. Die russische Autokratie, die Schritte in Richtung einer bürgerlichen Monarchie unternahm, passte sich nicht nur dem Kapitalismus an, sondern griff auch aktiv in die wirtschaftliche Entwicklung des Landes ein und versuchte, neue Prozesse zu nutzen, um ihre Positionen zu stärken.

Die Reform von 1861 löste das Problem der endgültigen Beseitigung des feudalen Leibeigenschaftssystems im Lande nicht. Daher die Gründe, die um die Wende der 50er-60er Jahre zu der revolutionären Situation führten. 19. Jahrhundert und der Fall der Leibeigenschaft weiter betrieben. Die Reform von 1861 verzögerte die revolutionäre Auflösung nur, beseitigte sie aber nicht. Der feudale Charakter der Reform von 1861, ihre Dualität und Widersprüchlichkeit verliehen den sozioökonomischen und politischen Konflikten in Russland nach der Reform besondere Dringlichkeit. Die Reform „gebar“ die Revolution nicht nur, indem sie die Überreste der Leibeigenschaft bewahrte, sondern auch dadurch, dass sie, indem sie „ein gewisses Ventil öffnete und dem Kapitalismus einen gewissen Schub gab“, zur Schaffung neuer sozialer Kräfte beitrug, die kämpften um diese Überbleibsel zu beseitigen. Im Russland nach der Reform bildete sich eine neue soziale Kraft heraus - das Proletariat, das nicht weniger als die Bauernschaft an der radikalen Beseitigung der Reste der Leibeigenschaft im sozioökonomischen und politischen System des Landes interessiert war. Bis 1905 unterschied sich die Bauernschaft von der Bauernschaft der Leibeigenenzeit. Der unterdrückte patriarchalische Bauer wurde durch einen Bauern der kapitalistischen Ära ersetzt, der die Stadt, die Fabrik besuchte, viel sah und viel lernte.

3. Bürgerliche Reformen von 1863-1874

Die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland machte weitere bürgerliche Reformen notwendig – im Bereich der Kommunalverwaltung, der Gerichte, des Bildungswesens, der Finanzen und des Militärwesens. Sie verfolgten das Ziel, das autokratische politische System Russlands an die Erfordernisse der kapitalistischen Entwicklung anzupassen und dabei sein klassenmäßiges, adeliges Gutsherrenwesen zu bewahren.

Die Entwicklung dieser Reformen begann in einer revolutionären Situation um die Wende der 50er-60er Jahre des 19. Jahrhunderts. Die Vorbereitung und Umsetzung dieser Reformen zog sich jedoch über anderthalb Jahrzehnte hin und fand zu einer Zeit statt, als die revolutionäre Welle im Land bereits zurückgeschlagen war und die Autokratie aus einer politischen Krise hervorgegangen war. Die bürgerlichen Reformen von 1863-1874 zeichnen sich durch ihre Unvollständigkeit, Widersprüchlichkeit und Engstirnigkeit aus. Längst nicht alles, was im Rahmen eines sozialdemokratischen Aufschwungs geplant war, wurde später in die einschlägigen Gesetze umgesetzt.

3.1 Reformen im Bereich der kommunalen Selbstverwaltung.

Eines der Zugeständnisse, "die die Welle der öffentlichen Erregung und des revolutionären Ansturms von der autokratischen Regierung zurückschlug", nannte V. I. Lenin die Semstwo-Reform, durch die die Autokratie versuchte, die soziale Bewegung im Land zu schwächen, einen Teil der "liberalen Gesellschaft", stärken ihren gesellschaftlichen Rückhalt - den Adel.

Im März 1859 Unter dem Innenministerium wurde unter dem Vorsitz von N. A. Miljutin eine Kommission zur Ausarbeitung eines Gesetzes „Über die Wirtschafts- und Verwaltungsführung im Landkreis“ eingesetzt. Bereits im Vorfeld war vorgesehen, dass die neu geschaffenen Gebietskörperschaften nicht über rein wirtschaftliche Belange von lokaler Bedeutung hinausgehen sollten. April 1860. Miljutin stellte Alexander vorIIeine Anmerkung zu den "vorläufigen Regeln" der Kommunalverwaltung, die auf dem Prinzip der Wahl und der Klassenlosigkeit beruhte. April 1861. unter dem Druck reaktionärer Gerichtskreise wurden N. A. Miljutin und das Innenministerium von S. S. Lansky als "Liberale" entlassen. Zum neuen Innenminister wurde P. A. Valuev ernannt. Er änderte das Wahlsystem zu den geplanten Zemstwo-Institutionen, die die Vertretung des Großteils der Bevölkerung des Landes - der Bauernschaft - einschränkten, die Vertretung der Arbeiter und Handwerker vollständig ausschlossen und den adeligen Grundbesitzern und der Großbourgeoisie Vorteile verschafften.

Valuev wurde beauftragt, ein Projekt für eine "Neugründung des Staatsrates" vorzubereiten. Gemäß diesem Projekt war geplant, einen „Kongress der Staatsräte“ unter dem Staatsrat aus Vertretern der Provinz-Zemstvos und Städte zu bilden, um bestimmte Gesetze vorab zu erörtern, bevor sie dem Staatsrat vorgelegt werden.

Bis März 1863 wurde ein Entwurf „Verordnungen über Provinz- und Bezirks-Zemstvo-Institutionen“ entwickelt, der nach Erörterung im Staatsrat am 1. Januar 1864 von Alexander genehmigt wurdeIIund erhielt die Kraft des Gesetzes. Gemäß diesem Gesetz bestanden die geschaffenen Semstwo-Institutionen aus Verwaltungsorganen – Kreis- und Provinzial-Semstwo-Versammlungen und Exekutivorganen – Kreis- und Provinzsemstwo-Räten. Beide wurden für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt. Mitglieder von Zemstvo-Versammlungen wurden Vokale genannt (die das Stimmrecht hatten). Die Anzahl der Uyezd-Vokale in verschiedenen Uyezds reichte von 10 bis 96 und der Provinzvokale von 15 bis 100. Provinzial-Zemstvo-Vokale wurden bei Uyezd-Zemstvo-Versammlungen im Verhältnis von 1 Provinzvokal aus 6 Kreisvokalen gewählt. Wahlen zu uyezd zemstvo-Versammlungen wurden auf drei Wahlkongressen (von der Kurie) abgehalten. Alle Wähler wurden in 3 Kurien aufgeteilt: 1) Grundbesitzer der Kreise, 2) Wähler der Städte und 3) aus ländlichen Gesellschaften gewählt. Die erste Kurie umfasste alle Grundbesitzer, die mindestens 200 Morgen Land besaßen, Personen, die unbewegliches Vermögen im Wert von mehr als 15.000 Rubel besaßen. oder diejenigen, die ein Jahreseinkommen von mehr als 6.000 Rubel bezogen, sowie von Geistlichen und Landbesitzern genehmigt wurden, die weniger als 200 Morgen Land hatten. Diese Kurie wurde hauptsächlich von adeligen Grundbesitzern und teilweise von der großen Handels- und Industriebourgeoisie vertreten. Die zweite Kurie bestand aus Kaufleuten aller drei Gilden, Eigentümern von Handels- und Industriebetrieben in Städten mit einem Jahreseinkommen von mehr als 6.000 Rubel sowie Eigentümern von städtischen Immobilien im Wert von mindestens 500 Rubel. in kleinen und 2 Tausend Rubel. - in großen Städten. Diese Kurie wurde hauptsächlich von der großen städtischen Bourgeoisie sowie vom Adel vertreten. Die dritte Kurie bestand aus Vertretern ländlicher Gemeinden, hauptsächlich Bauern. Aber auch ortsansässige Adlige und Geistliche konnten für diese Kurie kandidieren. Waren die Wahlen für die ersten beiden Curien direkt, so waren sie für die dritte mehrstufig: Zuerst wählte die Dorfversammlung die Vertreter in die Volost-Versammlung, in der die Wähler gewählt wurden, und dann wählte der Kreiswählerkongress die Abgeordneten die Bezirks-Zemstvo-Versammlung. Die mehrstufigen Wahlen zur dritten Kurie verfolgten das Ziel, die wohlhabendsten und „zuverlässigsten“ Bauern in die Semstwos zu bringen und die Unabhängigkeit der ländlichen Versammlungen bei der Auswahl von Vertretern der Semstwos aus ihrer Mitte einzuschränken. Es ist wichtig anzumerken, dass gemäß der ersten, landbesitzenden Kurie, die gleiche Anzahl von Vokalen in die Semstvos gewählt wurde wie in die anderen beiden, was die vorherrschende Stellung in den Semstvos des Adels sicherte.

Die Vorsitzenden der Komitats- und Provinzial-Semstwo-Versammlungen waren die Kreis- und Provinzvertreter des Adels. Die Vorsitzenden der Räte wurden auf den Sitzungen des Zemstvo gewählt, während der Vorsitzende des Landkreisrats vom Gouverneur und der Vorsitzende des Provinzrats vom Innenminister bestätigt wurde. Vokale der Semstvo-Versammlungen erhielten für ihren Dienst im Semstvo keine Vergütung. Zemstvos erhielten das Recht, Ärzte, Lehrer, Statistiker und andere Zemstvo-Angestellte (die das sogenannte dritte Element im Zemstvo bildeten) von ihren Gehältern (angestellt) zu unterstützen. Für die Aufrechterhaltung der Zemstvo-Institutionen wurden von der Bevölkerung ländliche Abgaben erhoben.

Semstwos wurden jeglicher politischer Funktionen beraubt. Der Wirkungsbereich der Semstwos beschränkte sich ausschließlich auf wirtschaftliche Fragen von lokaler Bedeutung. Die Zemstvos erhielten die Einrichtung und Wartung lokaler Kommunikationsmittel, Zemstvo-Post, Semstvo-Schulen, Krankenhäuser, Armenhäuser und Unterkünfte, "Pflege" des örtlichen Handels und der Industrie, des Veterinärdienstes, der Versicherung auf Gegenseitigkeit, des örtlichen Lebensmittelgeschäfts und sogar des Baus von Kirchen , die Instandhaltung lokaler Gefängnisse und Häuser für Geisteskranke.

Die Semstwos standen unter der Kontrolle lokaler und zentraler Behörden - des Gouverneurs und des Innenministers, die das Recht hatten, jede Entscheidung der Semstwo-Versammlung auszusetzen. Die Semstwos selbst hatten keine Exekutivgewalt. Um ihre Entscheidungen auszuführen, waren die Semstwos gezwungen, die örtliche Polizei um Hilfe zu bitten, die nicht auf die Semstwos angewiesen war.

Die Befugnisse und Aktivitäten der Zemstvos wurden zunehmend durch gesetzgeberische Methoden eingeschränkt. Bereits 1866 folgte eine Reihe von Rundschreiben und "Erklärungen" des Innenministeriums und des Senats, die dem Gouverneur das Recht einräumten, jedem vom Zemstwo gewählten Beamten die Zulassung zu verweigern, die Zemstwo-Angestellten vollständig von staatlichen Stellen abhängig machten und begrenzte die Fähigkeit der Zemstvos, Handels- und Industriebetriebe zu besteuern. (was ihre finanziellen Möglichkeiten erheblich untergrub). 1867 wurde es Zemstvos verschiedener Provinzen verboten, miteinander zu kommunizieren und ihre Entscheidungen einander mitzuteilen. Zirkulare und Dekrete machten die Semstwos noch abhängiger von der Macht des Gouverneurs, behinderten die Debattenfreiheit bei Semstwo-Treffen, beschränkten die Öffentlichkeit und Publizität ihrer Treffen und drängten die Semstwos von der Verwaltung der Schulbildung ab.

Dennoch spielten die Semstwos eine bedeutende Rolle bei der Lösung lokaler wirtschaftlicher und kultureller Probleme: bei der Organisation lokaler Kleinkredite, durch die Bildung bäuerlicher Sparvereine, bei der Organisation von Postämtern, beim Straßenbau, bei der Organisation der medizinischen Versorgung auf dem Land und des öffentlichen Bildungswesens. Bis 1880 wurden auf dem Land 12.000 Zemstvo-Schulen gegründet, die als die besten galten.

1862 begannen die Vorbereitungen für die Reform der städtischen Selbstverwaltung. Lokale Kommissionen erschienen in 509 Städten. Das Innenministerium erstellte eine Zusammenfassung der Materialien dieser Kommissionen und erarbeitete auf dieser Grundlage bis 1864 einen Entwurf einer „Stadtordnung“. Im März 1866 wurde das Projekt dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt, wo es weitere 2 Jahre regungslos lag. Die Vorbereitung der Stadtreform erfolgte unter den Bedingungen der Stärkung des reaktionären Kurses der Autokratie. Erst am 16. Juni 1870 wurde der geänderte Entwurf der „Stadtordnung“ von Alexander genehmigtII und wurde Gesetz.

Gemäß diesem Gesetz wurden in 509 Städten Russlands neue, formell nicht ständische Selbstverwaltungsorgane der Städte eingeführt - Stadtdumas, die für 4 Jahre gewählt werden. Die Stadtduma wählte ihr ständiges Exekutivorgan - die Stadtregierung, die aus dem Bürgermeister und zwei oder mehr ihrer Mitglieder bestand. Der Bürgermeister war zugleich Vorsitzender der Duma und des Stadtrates. Das Wahl- und Gewähltheitsrecht erhielten nur die Stadtsteuerzahler, die über eine gewisse Vermögensqualifikation verfügten. Entsprechend der Höhe der Steuer, die sie an die Stadt zahlten, wurden sie in drei Wahlversammlungen eingeteilt: Die erste umfasste die größten Steuerzahler, die ein Drittel der Gesamtsumme der städtischen Steuern zahlten, die zweite, die durchschnittlichen Steuerzahler, die ebenfalls ein Drittel zahlten der Stadtsteuern, und der dritte kleine Steuerzahler, der das restliche Drittel der gesamten Stadtsteuern zahlt. Trotz der Einschränkungen der Reform der städtischen Selbstverwaltung war sie dennoch ein großer Schritt nach vorn, da sie die frühere, feudale, ständisch-ständische Stadtverwaltung durch eine neue ersetzte, die auf dem bürgerlichen Prinzip der Eigentumsqualifikation beruhte. Die neuen Organe der städtischen Selbstverwaltung spielten eine bedeutende Rolle in der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung der Stadt nach der Reform.

3.2. Justizreform.

1861 erhielt die Staatskanzlei den Auftrag, mit der Ausarbeitung der „Grundlagen für die Umgestaltung der Justiz in Russland“ zu beginnen. Bedeutende Rechtsanwälte des Landes waren an der Vorbereitung der Justizreform beteiligt. Eine herausragende Rolle spielte dabei der bekannte Jurist, Staatssekretär des Staatsrates S. I. Zarudny, unter dessen Leitung bis 1862 die Grundprinzipien der neuen Gerichtsbarkeit und Gerichtsverfahren entwickelt wurden. Sie bekamen Alexanders ZustimmungII, wurden veröffentlicht und zur Rückmeldung an Justizinstitutionen, Universitäten, bekannte ausländische Rechtsanwälte versandt und bildeten die Grundlage für Gerichtsgesetze. Die erarbeiteten Justizgesetzentwürfe sahen das vermögensrechtliche Gericht und seine Unabhängigkeit von Verwaltungsbehörden, die Unabsetzbarkeit von Richtern und Ermittlungsbeamten, die Gleichheit aller Stände vor dem Gesetz, die Mündlichkeit, die Wettbewerbsfähigkeit und die Öffentlichkeit des Prozesses unter Beteiligung des Nachlassgerichts vor Geschworene und Rechtsanwälte (vereidigte Rechtsanwälte). Dies war ein bedeutender Fortschritt im Vergleich zum feudalen Klassengericht mit seinem Schweigen und seiner Geheimhaltung, seinem Mangel an Schutz und seiner bürokratischen Bürokratie.

20.11.1864 AlexanderIIdie Satzung genehmigt. Sie führten Kron- und Amtsgerichte ein. Der Crown Court hatte zwei Instanzen: die erste war das Bezirksgericht, die zweite - die Justizkammer, die mehrere Gerichtsbezirke vereinte. Gewählte Geschworene stellten nur die Schuld oder Unschuld des Angeklagten fest; das Strafmaß wurde von den Richtern und zwei Mitgliedern des Gerichts festgelegt. Entscheidungen des Bezirksgerichts unter Beteiligung von Geschworenen galten als endgültig und konnten ohne ihre Beteiligung bei der Justizkammer angefochten werden. Entscheidungen von Bezirksgerichten und Justizkammern konnten nur im Falle eines Verstoßes gegen die gesetzliche Ordnung des Gerichtsverfahrens angefochten werden. Berufungen gegen diese Entscheidungen wurden vom Senat geprüft, der die höchste Kassationsinstanz war, die das Recht auf Kassation (Überprüfung und Aufhebung) von Gerichtsentscheidungen hatte.

Zur Behandlung von Bagatelldelikten und Zivilsachen mit einer Forderung von bis zu 500 Rubel in Kreisen und Städten wurde ein Weltgericht mit vereinfachten Gerichtsverfahren eingerichtet.

Gerichtsgesetze von 1864 führten die Einrichtung vereidigter Anwälte - die Rechtsanwaltskammer - sowie die Einrichtung gerichtlicher Ermittlungsbeamter ein - spezielle Beamte der Justizbehörde, die in Strafsachen zur Voruntersuchung versetzt wurden, die von der Polizei abgezogen wurden. Vorsitzende und Mitglieder von Bezirksgerichten und Gerichtskammern, vereidigte Rechtsanwälte und gerichtliche Ermittlungsbeamte mussten über eine höhere juristische Ausbildung verfügen, und ein vereidigter Rechtsanwalt und sein Assistent mussten zusätzlich fünf Jahre Erfahrung in der Gerichtspraxis haben. Zum Friedensrichter kann gewählt werden, wer über einen mindestens durchschnittlichen Bildungsabschluss verfügt und mindestens drei Jahre im öffentlichen Dienst gedient hat.

Die Überwachung der Rechtmäßigkeit der Handlungen der Justizorgane oblag dem Generalstaatsanwalt des Senats, den Staatsanwälten der Justizkammern und den Bezirksgerichten. Sie unterstanden direkt dem Justizminister. Obwohl die Justizreform die konsequenteste der bürgerlichen Reformen war, behielt sie viele Züge des ständisch-feudalen politischen Systems bei, spätere Anweisungen führten in die Justizreform eine noch größere Abweichung von den Prinzipien des bürgerlichen Gerichts ein. Das geistliche Gericht (Konsistorium) für geistliche Angelegenheiten und Militärgerichte für das Militär blieben erhalten. Die höchsten königlichen Würdenträger – Mitglieder des Staatsrates, Senatoren, Minister, Generäle – wurden von einem besonderen Obersten Strafgericht verurteilt. 1866 wurden Gerichtsbeamte tatsächlich von den Gouverneuren abhängig gemacht: Sie waren verpflichtet, beim ersten Aufruf vor dem Gouverneur zu erscheinen und "seine gesetzlichen Anforderungen zu befolgen". 1872 wurde die Sonderpräsenz des regierenden Senats speziell für die Behandlung von Fällen politischer Verbrechen geschaffen. Das Gesetz von 1872 schränkte die Bekanntmachung von Gerichtssitzungen und ihre Berichterstattung in der Presse ein. 1889 wurde der Weltgerichtshof liquidiert (1912 wiederhergestellt).

Unter dem Einfluss des öffentlich-demokratischen Aufschwungs in den Jahren der revolutionären Situation war die Autokratie gezwungen, der Abschaffung der körperlichen Züchtigung zuzustimmen. Das am 17. April 1863 erlassene Gesetz schaffte die öffentliche Bestrafung durch Urteile von Zivil- und Militärgerichten mit Peitschen, Stulpen, „Katzen“ und Brandzeichen ab. Diese Maßnahme war jedoch inkonsequent und hatte Klassencharakter. Die körperliche Züchtigung wurde nicht vollständig abgeschafft.

3.3. Finanzreformen.

Die Bedürfnisse des kapitalistischen Landes und die Finanzunordnung in den Jahren des Krimkrieges erforderten zwingend eine Straffung aller Finanzangelegenheiten. In den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts durchgeführt. Eine Reihe von Finanzreformen zielte auf die Zentralisierung der Finanzangelegenheiten ab und betraf hauptsächlich den Apparat der Finanzverwaltung. Dekret von 1860. Die Staatsbank wurde gegründet, die die ehemaligen Kreditinstitute - Zemstvo und Geschäftsbanken - ersetzte, während sie die Schatzkammer und die Orden der öffentlichen Wohltätigkeit aufrechterhielt. Die Staatsbank erhielt das Vorkaufsrecht zur Kreditvergabe an Gewerbe- und Industriebetriebe. Der Staatshaushalt wurde gestrafft. Gesetz von 1862 ein neues Verfahren für die Erstellung von Schätzungen durch einzelne Abteilungen eingeführt. Der einzige verantwortliche Verwalter aller Einnahmen und Ausgaben war der Finanzminister. Gleichzeitig begann die Veröffentlichung der Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben zur allgemeinen Information.

1864 wurde die staatliche Kontrolle neu organisiert. In allen Provinzen wurden Abteilungen für staatliche Kontrolle eingerichtet - Kontrollkammern, die von Gouverneuren und anderen Abteilungen unabhängig sind. Die Kontrollkammern prüften monatlich die Einnahmen und Ausgaben aller örtlichen Institutionen. Seit 1868 begann, Jahresberichte des Staatskontrolleurs zu veröffentlichen, der an der Spitze der Staatskontrolle stand.

Das Landwirtschaftssystem wurde abgeschafft, in dem der größte Teil der indirekten Steuern nicht an die Staatskasse, sondern an die Taschen der Steuerpächter ging. All diese Maßnahmen änderten jedoch nichts an der allgemeinen Klassenorientierung der Finanzpolitik der Regierung. Die Hauptlast der Steuern und Abgaben lag nach wie vor bei der steuerpflichtigen Bevölkerung. Die Kopfsteuer für Bauern, Philister und Handwerker wurde beibehalten. Die privilegierten Klassen waren davon ausgenommen. Die Kopfsteuer, die Renten- und Tilgungszahlungen machten mehr als 25 % der Staatseinnahmen aus, aber der Großteil dieser Einnahmen waren indirekte Steuern. Mehr als 50 % der Ausgaben des Staatshaushalts flossen in die Instandhaltung der Armee und des Verwaltungsapparats, bis zu 35 % in die Zahlung von Zinsen für Staatsschulden, die Vergabe von Subventionen und so weiter. Die Ausgaben für öffentliche Bildung, Medizin und Wohltätigkeit machten weniger als 1/10 des Staatshaushalts aus.

3.4. Militärreform.

Die Niederlage im Krimkrieg hat gezeigt, dass die reguläre russische Armee, basierend auf der Rekrutierung, moderneren europäischen nicht standhalten kann. Es war notwendig, eine Armee mit einer ausgebildeten Personalreserve, modernen Waffen und gut ausgebildeten Offizieren zu schaffen. Kernelement der Reform war das Gesetz von 1874. über die allgemeine Wehrpflicht von Männern, die das 20. Lebensjahr vollendet haben. Die Dauer des aktiven Dienstes wurde in den Bodentruppen auf 6, in der Marine auf bis zu 7 Jahre festgelegt. Die Wehrzeiten wurden je nach Bildungsabschluss deutlich verkürzt. Personen mit höherer Bildung dienten nur sechs Monate.

In den 60er Jahren. Die Wiederbewaffnung der Armee begann: der Ersatz glatter Waffen durch gezogene Waffen, die Einführung eines Systems stählerner Artilleriegeschütze und die Verbesserung der Reiterflotte. Von besonderer Bedeutung war die beschleunigte Entwicklung der militärischen Dampfflotte.

Für die Ausbildung von Offizieren wurden Militärgymnasien, spezialisierte Kadettenschulen und Akademien geschaffen - Generalstab, Artillerie, Ingenieurwesen usw. Das Führungs- und Kontrollsystem der Streitkräfte wurde verbessert.

All dies ermöglichte es, die Armee in Friedenszeiten zu verkleinern und gleichzeitig ihre Kampfkraft zu erhöhen.

3.5. Reformen im Bereich des öffentlichen Bildungswesens und der Presse.

Reformen der Verwaltung, der Gerichte und der Armee erforderten logischerweise eine Änderung des Bildungssystems. 1864 wurden eine neue „Statute des Gymnasiums“ und eine „Ordnung über öffentliche Schulen“ verabschiedet, die den Grund- und Mittelschulunterricht regelten. Hauptsache, es wurde tatsächlich ein klassenübergreifender Unterricht eingeführt. Neben den staatlichen Schulen entstanden Zemstvo-, Pfarr-, Sonntags- und Privatschulen. Gymnasien wurden in klassische und echte Gymnasien unterteilt. Sie nahmen schulgeldfähige Kinder aller Klassen auf, vor allem die Kinder des Adels und des Bürgertums. In den 70er Jahren. war der Beginn der Hochschulbildung für Frauen.

1863 gab das neue Statut den Universitäten die von Nikolaus abgeschaffte Autonomie zurückichim Jahr 1835. Sie stellten die Unabhängigkeit bei der Lösung administrativ-finanzieller und wissenschaftlich-pädagogischer Probleme wieder her.

1865 wurden "Provisorische Regeln" zum Drucken eingeführt. Sie schafften die Vorzensur für eine Reihe von gedruckten Publikationen ab: Bücher, die für die wohlhabende und gebildete Schicht der Gesellschaft bestimmt waren, sowie zentrale Zeitschriften. Die neuen Regeln galten nicht für die Provinzpresse und Massenliteratur für das Volk. Auch eine besondere geistliche Zensur blieb erhalten. Ab Ende der 60er Jahre. Die Regierung begann, Dekrete zu erlassen, die die wichtigsten Bestimmungen der Bildungsreform und der Zensur weitgehend außer Kraft setzten.

3.6. Bedeutung bürgerlicher Reformen.

Die durchgeführten Transformationen waren progressiver Natur. Sie begannen, den Grundstein für den evolutionären Weg der Entwicklung des Landes zu legen. Russland näherte sich gewissermaßen dem für die damalige Zeit fortgeschrittenen europäischen gesellschaftspolitischen Modell. Der erste Schritt wurde getan, um die Rolle des gesellschaftlichen Lebens des Landes zu erweitern und Russland in eine bürgerliche Monarchie zu verwandeln.

Der Prozess der Modernisierung Russlands hatte jedoch einen spezifischen Charakter. Das lag vor allem an der traditionellen Schwäche der russischen Bourgeoisie und der politischen Trägheit der Massen. Die Auftritte der Radikalen aktivierten nur die konservativen Kräfte, machten den Liberalen Angst und behinderten die reformistischen Bestrebungen der Regierung. Bürgerliche Reformen trugen zur Weiterentwicklung des Kapitalismus im Land bei. Sie trugen jedoch kapitalistische Züge. Von oben durch die Autokratie durchgeführt, sind diese Staubreformen halbherzig und inkonsequent. Neben der Proklamation bürgerlicher Grundsätze in Verwaltung, Gerichten, öffentlichem Bildungswesen usw. schützten die Reformen die Standesvorteile des Adels und bewahrten praktisch die Entrechtung der steuerpflichtigen Güter. Die neuen Leitungsgremien, die Schule und die Presse wurden vollständig der zaristischen Verwaltung unterstellt. Neben den Reformen unterstützte die Autokratie die alten verwaltungspolizeilichen Managementmethoden und Stände in allen Bereichen des gesellschaftspolitischen Lebens des Landes, was es ermöglichte, in den 80-90er Jahren zur Reaktion überzugehen und eine Reihe von Gegenreformen durchzuführen .

Fazit

Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft 1861 etablierte sich der Kapitalismus in Russland als dominierende Formation. Aus einem Agrarland wurde Russland zu einem agrarisch-industriellen: Eine große Maschinenindustrie entwickelte sich schnell, neue Industrietypen entstanden, neue Bereiche kapitalistischer industrieller und landwirtschaftlicher Produktion nahmen Gestalt an, ein ausgedehntes Eisenbahnnetz wurde geschaffen, ein einziges Der kapitalistische Markt wurde gebildet, wichtige und soziale Veränderungen fanden im Land statt. V. I. Lenin nannte die Bauernreform von 1861 einen „Putsch“, ähnlich wie die westeuropäischen Revolutionen, die den Weg für eine neue, kapitalistische Formation ebneten. Da dieser Putsch in Russland jedoch nicht durch eine Revolution, sondern durch eine „von oben“ durchgeführte Reform erfolgte, führte dies dazu, dass in der Nachreformzeit zahlreiche Reste der Leibeigenschaft im wirtschaftlichen, sozialen und politischen System Russlands erhalten blieben das Land.

Für die Entwicklung des Kapitalismus in Russland, einem Agrarland, sind die Phänomene, die sich auf dem Land, vor allem in der Bauernschaft abspielten, besonders bezeichnend. Hier ist es notwendig, den Zersetzungsprozess der Bauernschaft auf der Grundlage der sozialen Schichtung herauszugreifen, die bereits unter der Leibeigenschaft begann. In der Nachreformzeit löste sich die Bauernschaft als Klasse auf. Der Zersetzungsprozess der Bauernschaft spielte eine wichtige Rolle bei der Bildung zweier antagonistischer Klassen der kapitalistischen Gesellschaft – des Proletariats und der Bourgeoisie.

Die Reformzeit der 60-70er Jahre.XIXin. war für unser Land von großer Bedeutung, da es seine weitere Entwicklung und den Übergang von feudalen zu kapitalistischen Verhältnissen und die Umwandlung Russlands in eine bürgerliche Monarchie bestimmte. Alle Reformen waren bürgerlicher Natur und eröffneten Möglichkeiten für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf wirtschaftlichem und gesellschaftspolitischem Gebiet.

Obwohl die Reformen für Rußland einen bedeutenden Fortschritt darstellten, trugen sie, ihrem Inhalt nach bürgerlich, feudale Züge. Von oben durch die Autokratie durchgeführt, waren diese Reformen halbherzig und widersprüchlich. Neben der Proklamation bürgerlicher Grundsätze in Verwaltung, Gerichten, öffentlichem Bildungswesen usw. schützten die Reformen die Standesvorteile des Adels und wahrten faktisch die Entrechtung der steuerpflichtigen Güter. Die vor allem dem Großbürgertum gemachten Zugeständnisse verletzten die Privilegien des Adels keineswegs.

Es ist also anzumerken, dass die Hauptaufgaben, die sich die Regierung gestellt hat, erfüllt wurden, wenn auch nicht vollständig. Und die Folgen dieser Reformen waren nicht immer positiv, zum Beispiel als Folge der Bauernreform starben viele Menschen während der Aufstände. Darüber hinaus versuchten die Grundbesitzer, irgendwie aus einer für sie nachteiligen Situation herauszukommen, möglichst viel von den Bauern zu profitieren, wodurch die bäuerliche Wirtschaft stark reduziert wurde.

Aber das Wichtigste ist meiner Meinung nach, dass die Bauern begannen, sich in Klassen aufzulösen und in geringerem Maße von den Grundbesitzern abhängig zu sein. Es ist auch wichtig zu betonen, dass die in den Reformen des Gerichts, der Bildung, der Presse und des Militärs festgelegten Prinzipien die Position des Landes in der Zukunft stark beeinflussten und es Russland ermöglichten, als eine der Weltmächte angesehen zu werden.

Literaturverzeichnis

Sacharewitsch A.V. Geschichte des Vaterlandes: Lehrbuch. - M, Verlag "Dashkov und K o", 2005.

Orlov A.S., Georgiev V.A., Sivokhina T.A. Geschichte Russlands von der Antike bis zur Gegenwart. Lehrbuch. - M. "PBOYUL L. V. Roschnikow, 2000.

Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte. - M. "Aufklärung".

MV Ponomarev, O. V. Volobuev, V.A. Klokov, V.A. Rogoschkin. Russland und die Welt: Lehrbuch Klasse 10.

Kapegeler A. Russland ist ein multinationales Imperium. Entstehung. Geschichte. Verfall. M., 2000.

Enzyklopädie: Geschichte Russlands und seiner nächsten Nachbarn. Kopf. Ed. MD Aksenova. – M.: Avanta+, 2000.

Alexander II. war von 1855 bis 1881 der allrussische Kaiser, der polnische Zar und der Großherzog von Finnland. Er stammte aus der Romanow-Dynastie.

Alexander II. wurde als herausragender Erneuerer in Erinnerung bleiben, der liberale Reformen der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts durchführte. Historiker streiten noch heute darüber, ob sie die sozioökonomische und politische Situation in unserem Land verbessert oder verschlechtert haben. Aber die Rolle des Kaisers ist schwer zu überschätzen. Kein Wunder, dass er in der russischen Geschichtsschreibung als Alexander der Befreier bekannt ist. Der Herrscher erhielt einen solchen Ehrentitel für den Tod von Alexander II. Infolge eines Terroranschlags, für den die Aktivisten der Narodnaya Volya-Bewegung die Verantwortung übernahmen.

Justizreform

1864 wurde das wichtigste Dokument veröffentlicht, das das Justizsystem in Russland in vielerlei Hinsicht veränderte. Es war der Rechtsstaat. Darin manifestierten sich die liberalen Reformen der 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts sehr deutlich. Dieses Gesetz wurde zur Grundlage einer einheitlichen Gerichtsbarkeit, deren Tätigkeit fortan auf dem Grundsatz der Gleichheit aller Bevölkerungsgruppen vor dem Gesetz beruhen sollte. Nun wurden die Treffen, bei denen es sowohl um Zivil- als auch um Strafsachen ging, öffentlich, und ihre Ergebnisse sollten in Printmedien veröffentlicht werden. Die Parteien des Rechtsstreits nehmen die Dienste eines Rechtsanwalts in Anspruch, der über eine höhere Ausbildung verfügt und nicht im öffentlichen Dienst steht.

Trotz bedeutender Neuerungen zur Stärkung des kapitalistischen Systems behielten die liberalen Reformen der 60er-70er Jahre des 19. Jahrhunderts immer noch Spuren der Leibeigenschaft. Für die Bauern wurden spezielle geschaffen, die auch Schläge als Strafe festlegen konnten. Wenn politische Prozesse in Betracht gezogen wurden, waren administrative Repressionen unvermeidlich, selbst wenn das Urteil auf Freispruch lautete.

Zemstvo-Reform

Alexander II. war sich der Notwendigkeit bewusst, das System der Kommunalverwaltung zu ändern. Die liberalen Reformen der 1960er und 1970er Jahre führten zur Schaffung gewählter Zemstvo-Gremien. Sie mussten sich mit Fragen im Zusammenhang mit Steuern, medizinischer Versorgung, Grundschulbildung, Finanzierung usw. befassen. Die Wahlen zu den Kreis- und Zemstvo-Räten wurden in zwei Phasen abgehalten und sicherten den Adligen die Mehrheit der Sitze in ihnen. Den Bauern wurde eine untergeordnete Rolle bei der Lösung lokaler Probleme zugewiesen. Diese Situation hielt bis zum Ende des 19. Jahrhunderts an. Eine leichte Veränderung der Proportionen wurde durch den Eintritt in die Räte von Kulaken und Kaufleuten erreicht, die aus bäuerlichem Milieu stammten.

Zemstvos wurden für vier Jahre gewählt. Sie befassten sich mit Fragen der kommunalen Selbstverwaltung. In allen Fällen, die die Interessen der Bauern berührten, wurde zugunsten der Gutsbesitzer entschieden.

Militärreform

Änderungen betrafen auch die Armee. Die liberalen Reformen der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts wurden von der Notwendigkeit einer dringenden Modernisierung der Militärmechanismen diktiert. D. A. Miljutin leitete die Transformationen. Die Reform erfolgte in mehreren Etappen. Zunächst wurde das ganze Land in Militärbezirke eingeteilt. Zu diesem Zweck wurde eine Reihe von Dokumenten veröffentlicht. Zum zentralen wurde das 1862 vom Kaiser unterzeichnete normative Gesetz über die allgemeine Wehrpflicht. Er ersetzte die Rekrutierung für die Armee durch allgemeine Mobilisierung, unabhängig von der Klasse. Das Hauptziel der Reform war die Verringerung der Zahl der Soldaten in Friedenszeiten und die Möglichkeit ihrer schnellen Sammlung im Falle eines unerwarteten Ausbruchs von Feindseligkeiten.

Als Ergebnis der Transformationen wurden die folgenden Ergebnisse erzielt:

1. Es entstand ein ausgedehntes Netz von Militär- und Kadettenschulen, in dem sich Vertreter aller Klassen engagierten.
2. Die Größe der Armee wurde um 40 % reduziert.
3. Das Hauptquartier und die Militärbezirke wurden gegründet.
4. In der Armee wurde die Tradition bei der geringsten Beleidigung abgeschafft.
5. Globale Aufrüstung.

Bauernreform

Während der Regierungszeit von Alexander II. Überlebte es fast seine Nützlichkeit. Das Russische Reich führte in den 60-70er Jahren liberale Reformen durch. XIX Jahrhundert mit dem Hauptziel, einen entwickelteren und zivilisierteren Staat zu schaffen. Es war unmöglich, das wichtigste Leben nicht zu berühren. Die Bauernunruhen wurden stärker, sie verschärften sich besonders nach dem anstrengenden Krimkrieg. Der Staat wandte sich während der Feindseligkeiten an diese Bevölkerungsgruppe, um Unterstützung zu erhalten. Die Bauern waren sich sicher, dass der Lohn dafür die Befreiung von der Gutsbesitzerwillkür sein würde, aber ihre Hoffnungen waren nicht gerechtfertigt. Immer mehr Unruhen brachen aus. Wenn es 1855 56 von ihnen gab, dann überstieg ihre Zahl 1856 700.
Alexander II. befahl die Schaffung eines Fachausschusses für Bauernangelegenheiten, dem 11 Personen angehörten. Im Sommer 1858 wurde ein Reformentwurf vorgelegt. Er sah die Einrichtung lokaler Komitees vor, denen die maßgebendsten Vertreter des Adels angehören würden. Sie erhielten das Recht, den Entwurf zu ändern.

Das Hauptprinzip, auf dem die liberalen Reformen der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts auf dem Gebiet der Leibeigenschaft basierten, war die Anerkennung der persönlichen Unabhängigkeit aller Untertanen des Russischen Reiches. Trotzdem blieben die Gutsbesitzer Volleigentümer und Besitzer des Bodens, auf dem die Bauern arbeiteten. Aber letztere erhielten die Gelegenheit, das Gelände, auf dem sie arbeiteten, zusammen mit Nebengebäuden und Wohnquartieren schließlich aufzukaufen. Das Projekt löste sowohl bei den Gutsbesitzern als auch bei den Bauern eine Welle der Empörung aus. Letztere waren gegen die landlose Befreiung und argumentierten, dass "du allein nicht voller Luft sein wirst".

Aus Angst vor einer Verschärfung der Situation durch Bauernunruhen macht die Regierung erhebliche Zugeständnisse. Das neue Reformprojekt war radikaler. Die Bauern erhielten persönliche Freiheit und ein Stück Land in ständigem Besitz mit anschließendem Kaufrecht. Dafür wurde ein Programm für konzessionäre Kredite entwickelt.

Am 19. Februar 1861 unterzeichnete der Kaiser ein Manifest, das die Neuerungen gesetzlich festlegte. Danach wurden normative Gesetze verabschiedet, die die Fragen, die sich im Zuge der Umsetzung der Reform ergeben, im Detail regelten. Nach Abschaffung der Leibeigenschaft wurden folgende Ergebnisse erzielt:

1. Die Bauern erhielten persönliche Unabhängigkeit sowie die Möglichkeit, auf eigenen Wunsch über ihr gesamtes Vermögen zu verfügen.
2. Die Grundherren blieben Volleigentümer ihres Grund und Bodens, waren aber verpflichtet, den ehemaligen Leibeigenen bestimmte Zuteilungen zu geben.
3. Für die Nutzung gepachteter Grundstücke mussten die Bauern eine Rente zahlen, die neun Jahre lang nicht verweigert werden konnte.
4. Die Größe der Fronarbeit und die Zuteilung wurden in besonderen Urkunden festgehalten, die von zwischengeschalteten Stellen überprüft wurden.
5. Die Bauern konnten schließlich ihr Land im Einvernehmen mit dem Grundbesitzer kaufen.

Bildungsreform

Auch das Bildungssystem hat sich verändert. Es entstanden richtige Schulen, in denen im Gegensatz zu Regelgymnasien der Schwerpunkt auf Mathematik und Naturwissenschaften lag. 1868 begannen die damals einzigen höheren Studiengänge für Frauen in Moskau zu funktionieren, was ein großer Durchbruch in Bezug auf die Gleichstellung der Geschlechter war.

Andere Reformen

Darüber hinaus betrafen die Veränderungen viele andere Lebensbereiche. Damit wurden die Rechte der Juden erheblich erweitert. Sie durften sich frei in ganz Russland bewegen. Vertreter der Intelligenz, Ärzte, Anwälte und Handwerker erhielten das Recht, sich zu bewegen und in ihrem Fachgebiet zu arbeiten.

Studieren Sie im Detail die liberalen Reformen der 60-70er Jahre der 8. Klasse der High School des 19. Jahrhunderts.

Die Reformen der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts nehmen einen besonderen Platz in der Reformgeschichte Russlands ein.

Sie wurden von der Regierung von Kaiser Alexander II. durchgeführt und zielten darauf ab, das soziale, wirtschaftliche, soziale und rechtliche Leben in Russland zu verbessern und seine Struktur an die Entwicklung der bürgerlichen Beziehungen anzupassen.

Die wichtigsten dieser Reformen waren: Bauernreform (Aufhebung der Leibeigenschaft 1861), Semstwo- und Justizreform (1864), Militärreform, Pressereform, Bildungsreform usw. Sie gingen als „Epoche“ in die Geschichte des Landes ein großer Reformen".

Die Reformen waren schwierig und widersprüchlich. Sie wurden begleitet von einer Konfrontation verschiedener politischer Kräfte der damaligen Gesellschaft, unter denen sich ideologische und politische Strömungen deutlich manifestierten: konservativ-protektiv, liberal, revolutionär-demokratisch.

Voraussetzungen für Reformen

Mitte des 19. Jahrhunderts hatte die allgemeine Krise des feudalen Bauernsystems ihren Höhepunkt erreicht.

Das Festungssystem hat alle seine Möglichkeiten und Reserven erschöpft. Die Bauern interessierten sich nicht für ihre Arbeit, was den Einsatz von Maschinen und die Verbesserung der Landtechnik in der Gutswirtschaft ausschloss. Eine beträchtliche Anzahl von Gutsbesitzern sah den Hauptweg zur Steigerung der Rentabilität ihrer Ländereien immer noch darin, den Bauern immer mehr Zölle aufzuerlegen. Die allgemeine Verarmung des Landes und sogar Hungersnöte führten zu einem noch stärkeren Rückgang der Landgüter. Die Staatskasse erhielt keine zig Millionen Rubel im Rückstand (Schulden) für staatliche Steuern und Gebühren.

Abhängige Leibeigene behinderten die Entwicklung der Industrie, insbesondere des Bergbaus und der Hüttenindustrie, wo die Arbeit von Session-Arbeitern, die auch Leibeigene waren, weit verbreitet war. Ihre Arbeit war ineffizient, und die Besitzer der Fabriken taten ihr Bestes, um sie loszuwerden. Aber es gab keine Alternative, da es praktisch unmöglich war, eine zivile Streitmacht zu finden, die Gesellschaft war in Klassen aufgeteilt - Grundbesitzer und Bauern, die größtenteils Leibeigene waren. Es gab auch keine Märkte für die aufstrebende Industrie, da die verarmte Bauernschaft, die die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Landes ausmacht, nicht über die Mittel verfügte, um die produzierten Waren zu kaufen. All dies verschärfte die wirtschaftliche und politische Krise im Russischen Reich. Bauernunruhen beunruhigten die Regierung zunehmend.

Der Krimkrieg von 1853-1856, der mit der Niederlage der zaristischen Regierung endete, beschleunigte die Einsicht, dass das Leibeigenschaftssystem abgeschafft werden sollte, da es die Wirtschaft des Landes belastete. Der Krieg zeigte die Rückständigkeit und Ohnmacht Russlands. Anwerbung, überhöhte Steuern und Abgaben, Handel und Gewerbe, die noch in den Kinderschuhen stecken, verschärften Not und Elend der sklavisch abhängigen Bauernschaft. Bürgertum und Adel begannen schließlich, das Problem zu verstehen und wurden zu einer gewichtigen Opposition gegen die Feudalherren. In dieser Situation hielt es die Regierung für notwendig, mit den Vorbereitungen zur Abschaffung der Leibeigenschaft zu beginnen. Bald nach dem Abschluss des Pariser Friedensvertrags, der den Krimkrieg beendete, sprach Kaiser Alexander II. (der Nachfolger des im Februar 1855 verstorbenen Nikolaus I.) in Moskau zu den Führern der Adelsgesellschaften und bezog sich dabei auf die Abschaffung der Leibeigenschaft , was besser ist, damit es von oben statt von unten passiert.

Abschaffung der Leibeigenschaft

1857 begannen die Vorbereitungen für die Bauernreform. Zu diesem Zweck schuf der Zar ein Geheimkomitee, das jedoch bereits im Herbst dieses Jahres für alle zum offenen Geheimnis wurde und in das Hauptkomitee für Bauernangelegenheiten umgewandelt wurde. Im selben Jahr wurden Redaktionskommissionen und Provinzausschüsse geschaffen. Alle diese Institutionen bestanden ausschließlich aus Adligen. Vertreter der Bourgeoisie, ganz zu schweigen von den Bauern, wurden nicht zur Gesetzgebung zugelassen.

Am 19. Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. das Manifest, die Allgemeinen Vorschriften über die Bauern, die die Leibeigenschaft aufgegeben hatten, und andere Gesetze zur Bauernreform (insgesamt 17 Gesetze).

Kapuze. K. Lebedev "Versteigerung von Leibeigenen", 1825

Die Gesetze vom 19. Februar 1861 regelten vier Fragen: 1) über die persönliche Emanzipation der Bauern; 2) über Landzuteilungen und Abgaben der befreiten Bauern; 3) über die Rücknahme ihrer Ländereien durch die Bauern; 4) über die Organisation der bäuerlichen Verwaltung.

Die Bestimmungen vom 19. Februar 1861 (Allgemeine Bauernordnung, Abfindungsordnung usw.) verkündeten die Abschaffung der Leibeigenschaft, genehmigten das Recht der Bauern auf eine Landzuteilung und das Verfahren zu deren Ablösung.

Laut dem Manifest zur Aufhebung der Leibeigenschaft wurde das Land den Bauern zugeteilt, aber die Nutzung der Grundstücke durch die Verpflichtung, sie von den ehemaligen Eigentümern abzukaufen, erheblich eingeschränkt.

Subjekt der Bodenverhältnisse war die Landgemeinde, das Recht zur Nutzung des Bodens wurde der Bauernfamilie (Bauernhaus) eingeräumt. Die Gesetze vom 26. Juli 1863 und 24. November 1866 setzten die Reform fort, indem sie die Rechte der Apanage-, Staats- und Großgrundbesitzer nivellierten und damit das Konzept der "Bauernklasse" gesetzlich verankerten.

So erhielten die Bauern nach der Veröffentlichung von Dokumenten zur Aufhebung der Leibeigenschaft persönliche Freiheit.

Die Gutsbesitzer konnten die Bauern nicht mehr an andere Orte umsiedeln, sie verloren auch das Recht, in das Privatleben der Bauern einzugreifen. Es war verboten, Menschen mit oder ohne Land an andere Personen zu verkaufen. Der Grundbesitzer behielt nur einige Rechte, das Verhalten von Bauern zu überwachen, die aus der Leibeigenschaft hervorgegangen waren.

Die Eigentumsrechte der Bauern änderten sich auch, vor allem ihr Recht auf Land, obwohl die frühere Leibeigenschaft zwei Jahre lang erhalten blieb. Es wurde angenommen, dass in dieser Zeit der Übergang der Bauern in einen vorübergehend haftbaren Staat erfolgen sollte.

Die Landzuteilung erfolgte nach örtlichen Vorschriften, in denen für verschiedene Regionen des Landes (Chernozem, Steppe, Nicht-Chernozem) die Ober- und Untergrenzen der den Bauern zur Verfügung gestellten Landmenge festgelegt wurden. Konkretisiert wurden diese Bestimmungen in den Satzungsschreiben, die Angaben zur Zusammensetzung der zur Nutzung überlassenen Grundstücke enthielten.

Nun ernannte der Senat aus dem Kreis der adeligen Grundbesitzer Friedensvermittler, die das Verhältnis zwischen Grundbesitzern und Bauern regeln sollten. Die Kandidaten für den Senat wurden von den Gouverneuren vorgestellt.

Kapuze. B. Kustodiev "Befreiung der Bauern"

Schlichter sollten Urkunden ausarbeiten, deren Inhalt der zuständigen Bauernversammlung (Versammlungen, wenn die Urkunde mehrere Dörfer betraf) zur Kenntnis gebracht wurde. Chartas konnten gemäß den Kommentaren und Vorschlägen der Bauern geändert werden, derselbe Schlichter löste kontroverse Fragen.

Nach Lektüre des Textes der Charta trat diese in Kraft. Der Schlichter erkannte seinen Inhalt als den gesetzlichen Anforderungen entsprechend an, während die Zustimmung der Bauern zu den in der Satzung vorgesehenen Bedingungen nicht erforderlich war. Gleichzeitig war es für den Grundbesitzer rentabler, eine solche Zustimmung einzuholen, da er in diesem Fall bei der anschließenden Landablösung durch die Bauern die sogenannte Zuzahlung erhielt.

Hervorzuheben ist, dass durch die Aufhebung der Leibeigenschaft die Bauern im ganzen Lande weniger Land erhielten als bis dahin. Sie wurden sowohl in der Größe des Landes als auch in seiner Qualität verletzt. Den Bauern wurden Parzellen zugeteilt, die für den Anbau ungeeignet waren, und das beste Land blieb bei den Gutsbesitzern.

Ein zeitweilig haftpflichtiger Bauer erhielt Land nur zur Nutzung, kein Eigentum. Außerdem musste er für die Verwendung von Zöllen bezahlen - Frondienste oder Abgaben, die sich kaum von seinen früheren Leibeigenenpflichten unterschieden.

Theoretisch sollte die nächste Stufe der Befreiung der Bauern ihr Übergang in den Besitzstaat sein, für den der Bauer die Güter und Felder aufkaufen musste. Der Rückzahlungspreis überstieg jedoch den tatsächlichen Wert des Landes erheblich, so dass sich tatsächlich herausstellte, dass die Bauern nicht nur für das Land, sondern auch für ihre persönliche Befreiung bezahlten.

Um die Echtheit des Lösegeldes sicherzustellen, organisierte die Regierung eine Lösegeldaktion. Im Rahmen dieser Regelung zahlte der Staat den Bauern den Tilgungsbetrag und stellte ihnen damit ein Darlehen zur Verfügung, das in Raten über 49 Jahre mit einer jährlichen Rate von 6 % des Darlehens zurückgezahlt werden musste. Nach Abschluss des Rückzahlungsgeschäfts wurde der Bauer Eigentümer genannt, obwohl sein Eigentum an dem Land von verschiedenen Beschränkungen umgeben war. Der Bauer wurde erst nach Zahlung aller Ablösesummen Volleigentümer.

Zunächst war der vorübergehend haftende Staat nicht zeitlich begrenzt, so dass viele Bauern den Übergang zur Ablösung verzögerten. Bis 1881 blieben etwa 15% dieser Bauern übrig. Dann wurde ein Gesetz über den obligatorischen Übergang zur Rückzahlung innerhalb von zwei Jahren verabschiedet, in dem es erforderlich war, Rückzahlungsgeschäfte abzuschließen oder das Recht auf Grundstücke verloren ging.

1863 und 1866 wurde die Reform auf Apanage und Staatsbauern ausgedehnt. Gleichzeitig erhielten die spezifischen Bauern Land zu günstigeren Bedingungen als die Gutsbesitzer, und die Staatsbauern behielten das gesamte Land, das sie vor der Reform nutzten.

Eine Zeit lang war eine der Methoden der Grundbesitzerwirtschaft die wirtschaftliche Versklavung der Bauernschaft. Unter Ausnutzung der bäuerlichen Bodenknappheit stellten die Gutsbesitzer den Bauern Land zur Verfügung, um es abzuarbeiten. Im Wesentlichen wurden die feudalen Beziehungen nur auf freiwilliger Basis fortgesetzt.

Dennoch entwickelten sich allmählich kapitalistische Verhältnisse auf dem Land. Ein ländliches Proletariat erschien - Landarbeiter. Obwohl das Dorf seit der Antike als Gemeinschaft lebte, war die Schichtung der Bauernschaft nicht mehr aufzuhalten. Die ländliche Bourgeoisie – die Kulaken – beuteten zusammen mit den Gutsbesitzern die Armen aus. Aus diesem Grund kam es zu einem Kampf zwischen den Gutsbesitzern und den Kulaken um den Einfluss auf dem Land.

Der Mangel an Land unter den Bauern veranlasste sie, zusätzliche Einnahmen nicht nur bei ihrem Grundbesitzer, sondern auch in der Stadt zu suchen. Dies führte zu einem erheblichen Zustrom billiger Arbeitskräfte zu Industrieunternehmen.

Die Stadt zog immer mehr ehemalige Bauern an. Infolgedessen fanden sie Arbeit in der Industrie, und dann zogen ihre Familien in die Stadt. In der Zukunft brachen diese Bauern endgültig mit dem Land und wurden zu Berufsarbeitern, losgelöst vom Privateigentum an den Produktionsmitteln, zu Proletariern.

Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts ist geprägt von bedeutenden Veränderungen in der Gesellschafts- und Staatsordnung. Die Reform von 1861, die die Bauern befreit und ausgeplündert hatte, öffnete den Weg für die Entwicklung des Kapitalismus in der Stadt, obwohl sie ihm gewisse Hindernisse in den Weg legte.

Der Bauer erhielt gerade genug Land, um ihn an das Land zu binden und die Abwanderung der von den Grundbesitzern benötigten Arbeitskräfte in die Stadt einzudämmen. Gleichzeitig verfügte der Bauer nicht über genügend Schrebergarten, und er war gezwungen, nur auf freiwilliger Basis in eine neue Knechtschaft mit dem ehemaligen Herrn zu gehen, was eigentlich Leibeigenschaft bedeutete.

Die kommunale Organisation des Dorfes verlangsamte seine Schichtung etwas und sorgte mit Hilfe der gegenseitigen Verantwortung für die Erhebung der Tilgungszahlungen. Das Klassensystem wich dem aufkommenden bürgerlichen System, eine Arbeiterklasse begann sich zu bilden, die auf Kosten ehemaliger Leibeigener wieder aufgefüllt wurde.

Vor der Agrarreform von 1861 hatten die Bauern praktisch kein Recht auf Land. Und erst ab 1861 treten die Bauern einzeln im Rahmen der Landgemeinden als Träger von Rechten und Pflichten gegenüber dem Boden nach dem Gesetz auf.

Am 18. Mai 1882 wurde die Bauernlandbank gegründet. Seine Aufgabe bestand darin, den Erwerb (Erwerb) von Grundstücken durch Bauern auf der Grundlage des persönlichen Eigentumsrechts etwas zu vereinfachen. Vor der Stolypin-Reform spielten die Geschäfte der Bank jedoch keine bedeutende Rolle bei der Ausweitung des Eigentums an Bauernland.

Weitere Gesetze, bis zur Reform von P. A. Stolypin zu Beginn des 20. Jahrhunderts, führten keine besonderen qualitativen und quantitativen Änderungen in den Landrechten der Bauern ein.

Die Gesetzgebung von 1863 (Gesetze vom 18. Juni und 14. Dezember) schränkte die Rechte der Kleinbauern in Sachen Umverteilung (Tausch) von Sicherheiten und Veräußerung von Land ein, um die Zahlung von Rückzahlungen zu stärken und zu beschleunigen.

All dies lässt den Schluss zu, dass die Reform zur Abschaffung der Leibeigenschaft nicht ganz erfolgreich war. Auf Kompromissen aufgebaut, berücksichtigte sie die Interessen der Gutsbesitzer viel mehr als die der Bauern und hatte eine sehr kurze "Zeitressource". Dann hätte sich die Notwendigkeit für neue Reformen in die gleiche Richtung ergeben müssen.

Und doch war die Bauernreform von 1861 von großer historischer Bedeutung, da sie Russland nicht nur die Möglichkeit einer breiten Entwicklung der Marktbeziehungen eröffnete, sondern auch die Bauernschaft von der Leibeigenschaft befreite - der jahrhundertealten Unterdrückung des Menschen durch den Menschen, die nicht hinnehmbar ist in einem zivilisierten Rechtsstaat.

Zemstvo-Reform

Das System der Zemstwo-Selbstverwaltung, das als Ergebnis der Reform von 1864 mit einigen Änderungen gebildet wurde, dauerte bis 1917.

Der wichtigste Rechtsakt der laufenden Reform war die „Verordnung über die Provinz- und Bezirkssemstwo-Institutionen“, die höchste wurde am 1. Januar 1864 auf der Grundlage der Grundsätze der gesamtstaatlichen Semstwo-Vertretung genehmigt; Eigentumsqualifikation; Unabhängigkeit nur im Rahmen der wirtschaftlichen Tätigkeit.

Dieser Ansatz sollte Vorteile für den lokalen Adel bringen. Es ist kein Zufall, dass der Vorsitz des Wahlkongresses der Gutsbesitzer dem Bezirksmarschall des Adels übertragen wurde (Artikel 27). Die offene Bevorzugung der Gutsbesitzer durch diese Artikel sollte dem Adel als Entschädigung dafür dienen, dass er ihm 1861 das Recht entzogen hatte, die Leibeigenen zu verwalten.

Die Struktur der Organe der Semstwo-Selbstverwaltung gemäß der Verordnung von 1864 war wie folgt: Die Kreisversammlung der Semstwo wählte für drei Jahre den Semstwo-Rat, der aus zwei Mitgliedern und dem Vorsitzenden bestand und das Exekutivorgan der Semstwo-Selbstverwaltung war (Art 46). Die Ernennung von Geldzuwendungen für die Mitglieder des Semstwo-Rates wurde von der Bezirkssemstwo-Versammlung beschlossen (Artikel 49). Die Provinzial-Semstwo-Versammlung wurde ebenfalls für drei Jahre gewählt, aber nicht direkt von den Wählern, sondern durch die Vokale der Kreis-Semstwo-Versammlungen der Provinz aus ihrer Mitte. Sie wählte den provinziellen Zemstvo-Rat, der aus einem Vorsitzenden und sechs Mitgliedern bestand. Der Vorsitzende des Zemstvo-Rates der Provinz wurde in seinem Amt vom Innenminister bestätigt (Artikel 56).

Interessant unter dem Gesichtspunkt seiner kreativen Anwendung war Artikel 60, der das Recht der Zemstvo-Räte genehmigte, Außenstehende zu „ständigen Unterrichtsstunden in Angelegenheiten, die der Verwaltung der Räte anvertraut sind“ einzuladen, wobei für sie im gegenseitigen Einvernehmen eine Vergütung festgelegt wurde. Dieser Artikel markierte den Beginn der Bildung des sogenannten dritten Elements der Semstwos, nämlich der Semstwo-Intelligenz: Ärzte, Lehrer, Agronomen, Tierärzte, Statistiker, die in den Semstwos praktische Arbeit leisteten. Ihre Rolle beschränkte sich jedoch nur auf Aktivitäten im Rahmen von Entscheidungen der Semstwo-Institutionen, eine eigenständige Rolle in den Semstwo spielten sie erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Somit kamen die Reformen vor allem dem Adel zugute, was im Zuge der klassenübergreifenden Wahlen zu den Organen der Semstwo-Selbstverwaltung erfolgreich umgesetzt wurde.

Kapuze. G. Myasoedov "Zemstvo isst zu Mittag", 1872

Die hohe Eigentumsqualifikation bei den Wahlen zu den Zemstwo-Institutionen spiegelte voll und ganz die Sichtweise des Gesetzgebers auf die Zemstwos als Wirtschaftsinstitutionen wider. Diese Position wurde von einer Reihe von Zemstvo-Versammlungen der Provinzen unterstützt, insbesondere in Provinzen mit einer entwickelten Getreidewirtschaft. Von dort wurden oft Meinungen über die Dringlichkeit gehört, Großgrundbesitzern das Recht einzuräumen, an den Aktivitäten der Zemstvo-Versammlungen über die Rechte der Vokale ohne Wahlen teilzunehmen. Dies wurde zu Recht damit begründet, dass jeder Großgrundbesitzer am meisten an den Angelegenheiten der Zemstvo interessiert ist, weil er einen erheblichen Teil der Zemstvo-Pflichten hat und wenn er nicht gewählt wird, ihm die Möglichkeit genommen wird, seine Interessen zu vertreten.

Es ist notwendig, die Merkmale dieser Situation hervorzuheben und auf die Aufteilung der Zemstvo-Ausgaben in obligatorische und optionale Kosten zu verweisen. Die erste umfasste lokale Pflichten, die zweite - lokale "Bedürfnisse". In der Zemstvo-Praxis lag der Schwerpunkt in den mehr als 50 Jahren des Bestehens von Zemstvos auf "optionalen" Ausgaben. Es ist sehr bezeichnend, dass die Zemstvo während ihrer gesamten Zeit im Durchschnitt ein Drittel der von der Bevölkerung gesammelten Mittel für die öffentliche Bildung, ein Drittel für die öffentliche Gesundheit und nur ein Drittel für alle anderen Bedürfnisse, einschließlich Pflichtaufgaben, ausgab .

Die etablierte Praxis bestätigte daher nicht die Argumente der Befürworter der Abschaffung des Wahlprinzips für Großgrundbesitzer.

Wenn die Zemstvos zusätzlich zur Verteilung der Pflichten die Pflicht hatten, sich um öffentliche Bildung, Aufklärung und Ernährung zu kümmern, zwangsläufig das Leben selbst über die Sorgen um die Verteilung der Pflichten gestellt, konnten Personen, die ein enormes Einkommen erhielten, dies objektiv nicht sich für diese Angelegenheiten interessieren, während für die durchschnittlichen und einkommensschwachen Menschen diese Themen der Durchführung von Zemstvo-Institutionen ein dringendes Bedürfnis waren.

Die Gesetzgeber, die die eigentliche Institution der Zemstwo-Selbstverwaltung garantierten, beschränkten dennoch ihre Befugnisse, indem sie Gesetze erließen, die die wirtschaftlichen und finanziellen Aktivitäten der lokalen Behörden regelten; Definition ihrer eigenen und delegierten Befugnisse von Zemstvos, Festlegung der Rechte, sie zu überwachen.

Betrachtet man die Selbstverwaltung als die Umsetzung bestimmter Aufgaben der Staatsverwaltung durch örtlich gewählte Organe, muss anerkannt werden, dass die Selbstverwaltung nur dann wirksam ist, wenn die Umsetzung der von ihren Vertretungsorganen getroffenen Entscheidungen direkt von ihren Exekutivorganen durchgeführt wird.

Wenn die Regierung die Erfüllung aller Aufgaben der Staatsverwaltung, auch auf kommunaler Ebene, beibehält und Selbstverwaltungsorgane nur als beratende Organe der Verwaltung betrachtet, ohne ihnen eigene Exekutivgewalt zu verleihen, dann kann von echt keine Rede sein kommunale Selbstverwaltung.

Die Verordnungen von 1864 gewährten den Semstwo-Versammlungen das Recht, für einen Zeitraum von drei Jahren besondere Exekutivorgane in Form von Provinz- und Bezirkssemstwo-Räten zu wählen.

Es sollte betont werden, dass 1864 ein qualitativ neues System der Kommunalverwaltung geschaffen wurde, die erste Semstwo-Reform war nicht nur eine teilweise Verbesserung des alten Semstwo-Verwaltungsmechanismus. Und egal, wie bedeutend die Änderungen waren, die durch die neue Zemsky-Verordnung von 1890 eingeführt wurden, sie waren nur geringfügige Verbesserungen des Systems, das 1864 geschaffen wurde.

Das Gesetz von 1864 betrachtete die Selbstverwaltung nicht als eigenständige Struktur der staatlichen Verwaltung, sondern nur als Übertragung nicht staatswesentlicher wirtschaftlicher Angelegenheiten an Kreise und Provinzen. Diese Ansicht spiegelte sich in der Rolle wider, die die Verordnungen von 1864 den Zemstwo-Institutionen zuwiesen.

Da sie nicht als staatliche, sondern nur als öffentliche Institutionen angesehen wurden, erkannten sie nicht die Möglichkeit, sie mit Machtfunktionen auszustatten. Die Semstwos erhielten nicht nur keine Polizeibefugnis, sondern wurden im Allgemeinen der Zwangsvollstreckung beraubt, konnten ihre Befehle nicht unabhängig ausführen, sondern waren gezwungen, sich an die Unterstützung staatlicher Stellen zu wenden. Darüber hinaus waren die Zemstvo-Institutionen gemäß den Verordnungen von 1864 zunächst nicht berechtigt, für die Bevölkerung verbindliche Dekrete zu erlassen.

Die Anerkennung der Zemstwo-Selbstverwaltungseinrichtungen als Sozial- und Wirtschaftsverbände spiegelte sich im Gesetz und in der Bestimmung ihrer Beziehung zu staatlichen Stellen und Privatpersonen wider. Die Semstwos existierten Seite an Seite mit der Verwaltung, ohne mit ihr zu einem gemeinsamen Verwaltungssystem verbunden zu sein. Im Allgemeinen stellte sich heraus, dass die Kommunalverwaltung von einem Dualismus durchdrungen war, der auf dem Gegensatz von Semstwo und Staatsprinzipien beruhte.

Als in 34 Provinzen Zentralrusslands (in der Zeit von 1865 bis 1875) Semstwo-Institutionen eingeführt wurden, wurde sehr bald die Unmöglichkeit einer so scharfen Trennung von Staatsverwaltung und Semstwo-Selbstverwaltung entdeckt. Gemäß dem Gesetz von 1864 war das Zemstvo mit dem Recht der Selbstbesteuerung (d. h. der Einführung eines eigenen Steuersystems) ausgestattet und konnte daher gesetzlich nicht unter die gleichen Bedingungen wie jede andere juristische Person gestellt werden des Privatrechts.

Unabhängig davon, wie die Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts die Organe der lokalen Selbstverwaltung von den Organen der staatlichen Verwaltung trennte, war das Wirtschaftssystem der Gemeinschaft und der Zemstvo ein System der "Zwangswirtschaft", ähnlich in seinen Prinzipien dem Finanzwirtschaft des Staates.

Die Verordnung von 1864 definierte die Gegenstände des Zemstvo als Angelegenheiten im Zusammenhang mit lokalen wirtschaftlichen Vorteilen und Bedürfnissen. Artikel 2 enthielt eine detaillierte Liste der Fälle, die von zemstvo-Institutionen bearbeitet werden sollten.

Die Semstwo-Institutionen hatten auf der Grundlage der allgemeinen Zivilgesetze das Recht, bewegliche Sachen zu erwerben und zu veräußern, Verträge abzuschließen, Verbindlichkeiten einzugehen, als Kläger und Beklagter vor Gericht in Vermögenssachen des Semstwo aufzutreten.

Das Gesetz gab in einem sehr vagen terminologischen Sinne die Haltung der Zemstvo-Institutionen zu verschiedenen Themen ihres Zuständigkeitsbereichs an, indem es entweder von „Verwaltung“, dann von „Organisation und Wartung“, dann von „Beteiligung an der Pflege“ und dann von „Beteiligung“ sprach in Angelegenheiten“. Wenn wir diese im Gesetz verwendeten Konzepte systematisieren, können wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass alle Fälle unter der Zuständigkeit von Zemstvo-Institutionen in zwei Kategorien unterteilt werden könnten:

Diejenigen, über die das Zemstvo unabhängig entscheiden konnte (dies umfasste Fälle, in denen Zemstvo-Institutionen das Recht auf „Verwaltung“, „Gerät und Wartung“ erhielten); - diejenigen, für die das Zemstvo nur das Recht hatte, "staatliche Aktivitäten" zu fördern (das Recht auf "Beteiligung an Pflege" und "Rehabilitation").

Dementsprechend wurde der Umfang der Befugnisse, die das Gesetz von 1864 den Selbstverwaltungsorganen der Semstwo gewährte, nach dieser Aufteilung verteilt. Zemstvo-Institutionen hatten nicht das Recht, Privatpersonen direkt zu zwingen. Wenn solche Maßnahmen erforderlich waren, musste sich das Semstwo an die Hilfe der Polizeibehörden wenden (Artikel 127, 134, 150). Der Entzug der Zwangsgewalt der Organe der Semstwo-Selbstverwaltung war eine natürliche Folge der Anerkennung der Semstwo als rein wirtschaftlicher Natur.

Kapuze. K. Lebedev "In der Semstwo-Versammlung", 1907

Anfangs wurde den Zemstvo-Institutionen das Recht entzogen, für die Bevölkerung verbindliche Dekrete zu erlassen. Das Gesetz gewährte den Provinz- und Distrikt-Zemstvo-Versammlungen nur das Recht, über die Provinzverwaltung Petitionen an die Regierung zu Themen im Zusammenhang mit lokalen wirtschaftlichen Vorteilen und Bedürfnissen zu richten (Artikel 68). Offenbar überstiegen die von den Semstwo-Versammlungen für notwendig erachteten Maßnahmen zu oft die Grenzen der ihnen eingeräumten Befugnisse. Die Praxis der Existenz und Arbeit der Semstwos hat die Mängel einer solchen Situation gezeigt, und es hat sich für die erfolgreiche Erfüllung der Aufgaben der Semstwos als notwendig erwiesen, ihre Provinz- und Bezirksorgane mit dem Recht auszustatten, verbindliche Entscheidungen zu treffen, aber zunächst zu ganz konkreten Themen. 1873 wurde die Verordnung über Maßnahmen gegen Brände und über den Bauteil in den Dörfern verabschiedet, die das Recht der Zemstvo sicherte, in diesen Fragen verbindliche Entscheidungen zu treffen. 1879 durften die Zemstvos verbindliche Gesetze erlassen, um "allgemeine und ansteckende Krankheiten" zu verhindern und zu stoppen.

Die Zuständigkeit der Provinzial- und Bezirkssemstwo-Institutionen war unterschiedlich, die Verteilung der Zuständigkeitsgegenstände untereinander wurde durch die gesetzliche Bestimmung bestimmt, dass zwar beide mit dem gleichen Aufgabenbereich betraut sind, die Zuständigkeit aber den Provinzialinstitutionen obliegt sind Gegenstände, die sich auf die gesamte Provinz oder mehrere Grafschaften gleichzeitig beziehen und in die Zuständigkeit der Grafschaft fallen – die sich nur auf diese Grafschaft beziehen (Artikel 61 und 63 der Verordnungen von 1864). Gesonderte Artikel des Gesetzes legten die ausschließliche Zuständigkeit der Provinzial- und Distrikt-Zemstvo-Versammlungen fest.

Die Zemstvo-Institutionen arbeiteten außerhalb des Systems der staatlichen Organe und waren nicht darin enthalten. Der Dienst in ihnen wurde als öffentliche Pflicht angesehen, Vokale erhielten keine Vergütung für die Teilnahme an der Arbeit von Zemstvo-Sitzungen, und Beamte von Zemstvo-Räten galten nicht als Beamte. Ihre Löhne wurden aus Mitteln der Zemstvo bezahlt. Folglich wurden die Semstwo-Gremien sowohl administrativ als auch finanziell von den staatlichen getrennt. In Artikel 6 des Reglements von 1864 heißt es: „Die Semstwo-Institutionen in dem ihnen anvertrauten Kreis handeln unabhängig. Das Gesetz bestimmt die Fälle und Verfahren, in denen ihre Handlungen und Anordnungen der Zustimmung und Aufsicht der staatlichen Behörden unterliegen.

Die Organe der Zemstvo-Selbstverwaltung waren nicht der lokalen Verwaltung unterstellt, sondern handelten unter der Kontrolle der Regierungsbürokratie, vertreten durch den Innenminister und die Gouverneure. Die Organe der Zemstwo-Selbstverwaltung waren im Rahmen ihrer Befugnisse unabhängig.

Es kann mit Sicherheit festgestellt werden, dass das Gesetz von 1864 nicht voraussetzte, dass der Staatsapparat am Funktionieren der Zemstwo-Selbstverwaltung teilnehmen würde. Deutlich wird dies am Beispiel der Stellung der Exekutivorgane der Semstwos. Da sie nicht als staatliche, sondern nur als öffentliche Institutionen angesehen wurden, erkannten sie nicht die Möglichkeit, sie mit Machtfunktionen auszustatten. Den Zemstvos wurde die zwingende Exekutivgewalt entzogen und sie konnten ihre Befehle nicht unabhängig ausführen, sodass sie gezwungen waren, sich an die Unterstützung von Regierungsbehörden zu wenden.

Justizreform

Ausgangspunkt der Justizreform von 1864 war die Unzufriedenheit mit der Rechtslage, ihre Widersprüchlichkeit mit der damaligen gesellschaftlichen Entwicklung. Das Justizsystem des Russischen Reiches war von Natur aus rückständig und hatte sich lange Zeit nicht entwickelt. In den Gerichten zog sich die Behandlung von Fällen manchmal über Jahrzehnte hin, die Korruption blühte auf allen Ebenen der Justiz auf, da die Gehälter der Arbeiter wirklich bescheiden waren. In der Gesetzgebung selbst herrschte Chaos.

1866 wurde in den Gerichtsbezirken St. Petersburg und Moskau, die 10 Provinzen umfassten, erstmals ein Schwurgerichtsverfahren eingeführt. Am 24. August 1886 fand seine erste Sitzung im Moskauer Bezirksgericht statt. Der Fall von Timofeev, der des Einbruchs beschuldigt wurde, wurde geprüft. Die konkreten Teilnehmer an der Debatte der Parteien blieben unbekannt, aber es ist bekannt, dass die Debatte selbst auf einem guten Niveau geführt wurde.

Als Ergebnis der Justizreform entstand ein Gericht, das auf den Grundsätzen der Öffentlichkeit und des Wettbewerbs mit seiner neuen Justizfigur - einem vereidigten Anwalt (einem modernen Anwalt) - aufbaute.

Am 16. September 1866 fand in Moskau das erste Treffen vereidigter Rechtsanwälte statt. PS Izvolsky, Mitglied der Justizkammer, führte den Vorsitz. Die Versammlung hat beschlossen: Angesichts der geringen Wählerzahl den Moskauer Anwaltsrat in Höhe von fünf Personen zu wählen, darunter den Vorsitzenden und den stellvertretenden Vorsitzenden. Als Ergebnis der Wahlen wurde M. I. Dobrokhotov zum Vorsitzenden des Rates gewählt, Ya. I. Lyubimtsev zum stellvertretenden Vorsitzenden, Mitglieder: K. I. Richter, B. U. Benislavsky und A. A. Imberkh. Der Autor des ersten Bandes von „Die Geschichte der russischen Advocacy“ I. V. Gessen betrachtet diesen Tag als den Beginn der Schaffung des Nachlasses vereidigter Anwälte. Durch exaktes Wiederholen dieses Verfahrens wurde die Interessenvertretung im Feld gebildet.

Das Institut für Rechtsanwälte wurde als besondere Körperschaft der Justizkammern geschaffen. Aber sie gehörte nicht dem Gericht an, sondern genoss die Selbstverwaltung, obwohl sie unter der Kontrolle der Justiz stand.

Zusammen mit dem neuen Gericht erschienen vereidigte Anwälte (Rechtsanwälte) im russischen Strafprozess. Gleichzeitig wurden russische vereidigte Anwälte im Gegensatz zu ihren englischen Kollegen nicht in Anwälte und Verteidiger (Rechtsanwälte - die die erforderlichen Papiere vorbereiten, und Anwälte - die in Gerichtssitzungen sprechen) unterteilt. Assistenten vereidigter Rechtsanwälte traten in Gerichtsverhandlungen oft selbstständig als Rechtsanwälte auf, gleichzeitig konnten jedoch Assistenten vereidigter Anwälte nicht vom Vorsitzenden des Gerichts als Verteidiger bestellt werden. So wurde festgestellt, dass sie in den Prozessen nur nach Absprache mit dem Auftraggeber tätig werden konnten, sich aber nicht wie beabsichtigt beteiligten. Im Russland des 19. Jahrhunderts gab es kein Monopol auf das Recht, einen Angeklagten nur durch einen Rechtsanwalt im Russischen Reich zu verteidigen. Artikel 565 der Strafprozessordnung sah vor, dass „Angeklagte das Recht haben, einen Verteidiger sowohl aus Geschworenen als auch aus Privatanwälten und aus anderen Personen zu wählen, denen es nicht gesetzlich verboten ist, in Fällen anderer Personen zu intervenieren“ . Gleichzeitig durften eine von der Zusammensetzung der Jury ausgeschlossene Person oder Privatanwälte nicht verteidigen. Auch Notaren war es nicht gestattet, Rechtsschutz auszuüben, jedoch war es Friedensrichtern in einigen Sonderfällen nicht untersagt, in Fällen, die in allgemeinen Gerichtspräsenzen behandelt wurden, Anwälte zu sein. Es versteht sich von selbst, dass Frauen damals nicht als Beschützer zugelassen waren. Gleichzeitig kann der Vorsitzende des Gerichts bei der Bestellung eines Verteidigers auf Antrag des Angeklagten einen Verteidiger nicht aus dem Kreis der vereidigten Anwälte, sondern aus dem Kreis der Anwärter auf Richterämter bei diesem Gericht und ggf Besonders betont wurde im Gesetz, „dem Vorsitzenden durch seine Zuverlässigkeit bekannt“. Es war zulässig, einen Beamten der Geschäftsstelle des Gerichts zum Verteidiger zu bestellen, falls der Angeklagte hiergegen keine Einwände hatte. Vom Gericht bestellte Verteidiger wurden für den Fall, dass sie vom Angeklagten eine Vergütung erhalten, einer ziemlich strengen Strafe ausgesetzt. Allerdings war es vereidigten Anwälten, die administrativ unter offener Aufsicht der Polizei verbannt waren, nicht verboten, in Strafsachen als Verteidiger aufzutreten.

Das Gesetz verbietet es einem Anwalt nicht, zwei oder mehr Angeklagte zu verteidigen, wenn "der Kern der Verteidigung des einen nicht der Verteidigung des anderen widerspricht ...".

Die Angeklagten könnten während der Hauptverhandlung ihren Verteidiger wechseln oder den Vorsitzenden des Falles bitten, den vom Gericht bestellten Verteidiger zu wechseln. Es ist davon auszugehen, dass der Ersatz des Verteidigers bei einer Diskrepanz zwischen der Position des Verteidigers und des Beklagten, der beruflichen Schwäche des Verteidigers oder seiner Gleichgültigkeit gegenüber dem Mandanten bei bestimmungsgemäßer Arbeit des Verteidigers erfolgen könnte .

Eine Verletzung des Verteidigungsrechts war nur in Ausnahmefällen möglich. Wenn das Gericht beispielsweise keine vereidigten Anwälte oder Kandidaten für Richterämter sowie freie Beamte der Gerichtskanzlei hatte, war das Gericht in diesem Fall jedoch verpflichtet, den Angeklagten im Voraus zu benachrichtigen, um ihm Gelegenheit zur Einladung zu geben Verteidiger nach Vereinbarung.

Die Hauptfrage, die die Geschworenen während des Prozesses beantworten mussten, war, ob der Angeklagte schuldig war oder nicht. Sie spiegelten ihre Entscheidung im Urteil wider, das in Anwesenheit des Gerichts und der Verfahrensbeteiligten verkündet wurde. Artikel 811 der Strafprozessordnung besagt, dass „die Lösung jeder Frage aus einem zustimmenden „Ja“ oder einem verneinenden „Nein“ bestehen muss, wobei das Wort hinzugefügt wird, das den Kern der Antwort enthält. Also zu den Fragen: Wurde ein Verbrechen begangen? Ist der Angeklagte schuldig? Hat er vorsätzlich gehandelt? zustimmende Antworten sollten lauten: „Ja, es ist passiert. Ja, schuldig. Ja, mit Absicht." Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Geschworenen das Recht hatten, die Frage der Kronzeugenregelung anzusprechen. So heißt es in Artikel 814 des Statuts: „Wenn es auf die von den Geschworenen selbst gestellte Frage, ob der Angeklagte Milde verdient, sechs Ja-Stimmen gibt, fügt der Vorarbeiter der Geschworenen diesen Antworten hinzu: „Der Angeklagte verdient die fällige Milde den Umständen des Falles." Die Entscheidung der Geschworenen wurde im Stehen gehört. Wenn die Geschworenen den Angeklagten für nicht schuldig erklärten, erklärte ihn der Vorsitzende Richter für frei, und wenn der Angeklagte in Untersuchungshaft war, wurde er sofort freigelassen. Im Falle eines Schuldspruchs der Geschworenen forderte der vorsitzende Richter des Falls den Staatsanwalt oder Privatankläger auf, seine Meinung zur Bestrafung und anderen Folgen eines Schuldspruchs der Geschworenen zu äußern.

Die allmähliche, systematische Verbreitung der Grundsätze und Institutionen der Gerichtscharta von 1864 in allen Provinzen Russlands dauerte bis 1884. So wurde bereits 1866 in 10 Provinzen Russlands eine Justizreform eingeführt. Leider hat der Prozess unter Beteiligung von Geschworenen am Rande des Russischen Reiches nie begonnen.

Dies lässt sich aus folgenden Gründen erklären: Die Einführung der Justizcharta im gesamten Russischen Reich würde nicht nur erhebliche Mittel erfordern, die einfach nicht in der Staatskasse vorhanden waren, sondern auch das notwendige Personal, das schwieriger zu finden war als Finanzen. Zu diesem Zweck beauftragte der König eine Sonderkommission mit der Ausarbeitung eines Plans für die Umsetzung der Gerichtsurkunden. Zum Vorsitzenden wurde V. P. Butkov ernannt, der zuvor die Kommission leitete, die die Judicial Charters entwarf. S. I. Zarudny, N. A. Butskovsky und andere damals bekannte Anwälte wurden Mitglieder der Kommission.

Die Kommission kam zu keiner einstimmigen Entscheidung. Einige forderten die sofortige Einführung der Gerichtscharta in 31 russischen Provinzen (mit Ausnahme der sibirischen, westlichen und östlichen Länder). Laut diesen Kommissionsmitgliedern war es notwendig, sofort neue Gerichte zu eröffnen, jedoch mit einer geringeren Anzahl von Richtern, Staatsanwälten und Justizbeamten. Die Meinung dieser Gruppe wurde vom Vorsitzenden des Staatsrates P. P. Gagarin unterstützt.

Die zweite, größere Gruppe von Kommissionsmitgliedern (8 Personen) schlug die Einführung von Justizstatuten in einem begrenzten Gebiet vor, zunächst 10 Zentralprovinzen, die jedoch sofort die gesamte volle Anzahl von Personen haben werden, die sowohl die richterliche Gewalt ausüben als auch den normalen Betrieb der Gericht - Staatsanwälte, Justizbeamte, Geschworene.

Die zweite Gruppe wurde vom Justizminister D. N. Samjatin unterstützt, und dieser Plan bildete die Grundlage für die Einführung der Justizcharta im gesamten Russischen Reich. Die Argumente der zweiten Gruppe berücksichtigten nicht nur die finanzielle Komponente (es gab nie genug Geld für Reformen in Russland, was ihren langsamen Fortschritt erklärt), sondern auch den Personalmangel. Der Analphabetismus im Land war weit verbreitet, und es gab so wenige Personen mit einer höheren juristischen Ausbildung, dass sie nicht ausreichten, um die Justizreform umzusetzen.

Kapuze. N. Kasatkin. "Im Korridor des Amtsgerichts", 1897

Die Annahme des neuen Gerichts zeigte nicht nur seine Vorteile gegenüber dem Gericht vor der Reform, sondern offenbarte auch einige seiner Mängel.

Im Zuge weiterer Transformationen, die darauf abzielten, eine Reihe von Institutionen des neuen Gerichts, darunter auch solche mit Beteiligung von Geschworenen, an andere staatliche Institutionen anzugleichen (Forscher nennen sie manchmal gerichtliche Gegenreform), bei gleichzeitiger Korrektur der Trotz der in der Praxis zutage getretenen Mängel der Judicial Charters von 1864 hat keine der Institutionen nicht so viele Veränderungen erfahren wie das Gericht unter Beteiligung von Geschworenen. So wurden beispielsweise kurz nach dem Freispruch von Vera Zasulich durch ein Geschworenenverfahren alle Strafsachen im Zusammenhang mit Verbrechen gegen das Staatssystem, Versuchen gegen Regierungsbeamte, Widerstand gegen staatliche Behörden (dh Fälle politischer Natur) sowie Fälle von Ordnungswidrigkeiten. So reagierte der Staat ziemlich schnell auf den Freispruch der Geschworenen, der einen großen öffentlichen Aufschrei auslöste, befand V. Zasulich für nicht schuldig und rechtfertigte den Terrorakt tatsächlich. Dies wurde dadurch erklärt, dass der Staat die ganze Gefahr der Rechtfertigung des Terrorismus verstand und keine Wiederholung wollte, da die Straflosigkeit für solche Verbrechen zu immer mehr Verbrechen gegen Staat, Regierung und Staatsmänner führen würde.

Militärreform

Veränderungen in der sozialen Struktur der russischen Gesellschaft zeigten die Notwendigkeit, die bestehende Armee neu zu organisieren. Militärreformen sind mit dem Namen von D. A. Milyutin verbunden, der 1861 zum Kriegsminister ernannt wurde.

Unbekannter Künstler, 2. Hälfte 19. Jahrhundert "Porträt von D. A. Miljutin"

Zunächst führte Miljutin ein System von Militärbezirken ein. 1864 wurden 15 Bezirke geschaffen, die das gesamte Territorium des Landes abdeckten, was es ermöglichte, die Einberufung und Ausbildung des Militärpersonals zu verbessern. An der Spitze des Distrikts stand der Distriktschef, der auch Befehlshaber der Truppen war. Ihm unterstanden alle Truppen und militärischen Einrichtungen des Distrikts. Der Militärbezirk hatte ein Bezirkshauptquartier, einen Quartiermeister, Artillerie, Ingenieurwesen, militärmedizinische Abteilungen und einen Inspektor für Militärkrankenhäuser. Unter dem Kommandanten wurde ein Militärrat gebildet.

1867 fand eine Militärjustizreform statt, die einige der Bestimmungen der Gerichtscharta von 1864 widerspiegelte.

Es wurde ein dreistufiges System von Militärgerichten gebildet: Regiments-, Militärbezirks- und Hauptmilitärgericht. Regimentsgerichte hatten ungefähr die gleiche Zuständigkeit wie das Amtsgericht. Große und mittlere Fälle fielen in die Zuständigkeit der Militärbezirksgerichte. Oberstes Berufungs- und Überprüfungsgericht war das Oberste Militärgericht.

Die wichtigsten Errungenschaften der Justizreform der 60er Jahre – die Justizcharta vom 20. November 1864 und die Militärjustizcharta vom 15. Mai 1867 – teilten alle Gerichte in höhere und niedrigere Gerichte ein.

Zu den unteren gehörten Richter und ihre Kongresse in der Zivilabteilung, Regimentsgerichte in der Militärabteilung. An die höchsten: in der Zivilabteilung - Bezirksgerichte, Justizkammern und Kassationsabteilungen des Regierenden Senats; in der Militärabteilung - den Militärbezirksgerichten und dem Militärhauptgericht.

Kapuze. I. Repin "Den Rekruten sehen", 1879

Regimentsgerichte hatten eine Sonderregelung. Ihre richterliche Gewalt erstreckte sich nicht auf das Territorium, sondern auf einen Kreis von Menschen, da sie den Regimentern und anderen Einheiten unterstellt waren, deren Kommandeure die Macht des Regimentskommandanten ausübten. Bei der Änderung des Standorts der Einheit wurde auch das Gericht verlegt.

Das Regimentsgericht ist ein Regierungsgericht, da seine Mitglieder nicht gewählt, sondern von der Verwaltung ernannt wurden. Es bewahrte teilweise den Klassencharakter - es umfasste nur Stab und Hauptoffiziere, und nur die unteren Ränge des Regiments waren der Gerichtsbarkeit unterstellt.

Die Macht des Regimentsgerichts war weiter als die Macht des Friedensrichters (die schwerste Strafe ist Einzelhaft in einem Militärgefängnis für niedrigere Ränge, die keine besonderen Rechte des Staates genießen, für diejenigen, die solche Rechte haben - Strafen nicht im Zusammenhang mit Verjährung oder Verlust), aber er betrachtete auch relativ geringfügige Vergehen.

Die Zusammensetzung des Gerichts war kollegial - der Vorsitzende und zwei Mitglieder. Alle von ihnen wurden von der Autorität des Kommandanten der entsprechenden Einheit unter der Kontrolle des Abteilungsleiters ernannt. Für die Ernennung gab es neben politischer Verlässlichkeit zwei Voraussetzungen: mindestens zwei Jahre Wehrdienst und Integrität vor Gericht. Der Vorsitzende wurde für ein Jahr ernannt, die Mitglieder für sechs Monate. Der Vorsitzende und die Mitglieder des Gerichts waren nur für die Dauer der Sitzungen von der Amtsführung im Hauptamt freigestellt.

Der Regimentskommandant war für die Überwachung der Tätigkeit des Regimentsgerichts zuständig, er prüfte und entschied auch über Beschwerden über seine Tätigkeit. Regimentsgerichte prüften den Fall fast sofort in der Sache, aber auf Anweisung des Regimentskommandanten konnten sie bei Bedarf selbst eine Voruntersuchung durchführen. Die Urteile des Regimentsgerichts traten nach ihrer Billigung durch denselben Regimentskommandanten in Kraft.

Die Regimentsgerichte standen ebenso wie die Friedensrichter nicht in direktem Kontakt mit den Militärobergerichten, und ihre Urteile konnten nur noch in Ausnahmefällen in ähnlicher Weise beim Militärbezirksgericht angefochten werden.

In jedem Militärbezirk wurden Militärbezirksgerichte eingerichtet. Dazu gehörten ein Vorsitzender und Militärrichter. Das Militärhauptgericht erfüllte dieselben Funktionen wie die Kassationsabteilung für Strafsachen des Senats. Es war geplant, zwei territoriale Zweige unter ihm in Sibirien und im Kaukasus zu schaffen. Die Zusammensetzung des Obersten Militärgerichts umfasste den Vorsitzenden und die Mitglieder.

Das Verfahren zur Ernennung und Belohnung von Richtern sowie das materielle Wohlergehen bestimmten die Unabhängigkeit der Richter, aber dies bedeutete nicht ihre völlige Verantwortungslosigkeit. Aber diese Verantwortung beruhte auf dem Gesetz und nicht auf der Willkür der Behörden. Es könnte disziplinarisch und kriminell sein.

Die Disziplinarhaftung erfolgte für Unterlassungen im Amt, die kein Verbrechen oder Vergehen waren, nach einem obligatorischen Gerichtsverfahren in Form einer Verwarnung. Nach drei Abmahnungen innerhalb eines Jahres wurde der Täter bei einem erneuten Verstoß vor ein Strafgericht gestellt. Der Richter unterlag ihm für jedes Fehlverhalten und Verbrechen. Der Titel eines Richters, einschließlich des Weltrichtertitels, konnte nur durch ein Gerichtsurteil entzogen werden.

In der Militärabteilung wurden diese Prinzipien, die die Unabhängigkeit der Richter gewährleisten sollten, nur teilweise umgesetzt. Bei der Ernennung zu Richterämtern war neben den allgemeinen Voraussetzungen für einen Kandidaten auch ein bestimmter Rang erforderlich. Der Vorsitzende des Militärbezirksgerichts, der Vorsitzende und die Mitglieder des Militärhauptgerichts und seiner Zweige sollten den Rang eines Generals haben, die Mitglieder des Militärbezirksgerichts Stabsoffiziere.

Das Verfahren zur Ernennung zu Ämtern bei den Militärgerichten war rein administrativ. Der Kriegsminister wählte die Kandidaten aus, und dann wurden sie auf Befehl des Kaisers ernannt. Die Mitglieder und der Vorsitzende des Militärhauptgerichts wurden nur persönlich vom Staatsoberhaupt ernannt.

Die Militärrichter waren verfahrensrechtlich unabhängig, mussten sich aber in Rangangelegenheiten an die Erfordernisse der Statuten halten. Auch alle Militärrichter waren dem Kriegsminister unterstellt.

Das Recht auf Unabsetzbarkeit und Unbeweglichkeit genossen wie in der Zivilabteilung nur die Richter des Militärhauptgerichts. Die Vorsitzenden und Richter der Militärbezirksgerichte konnten auf Anordnung des Kriegsministers ohne ihre Zustimmung von einem zum anderen versetzt werden. Amtsenthebung und antragslose Entlassung aus dem Dienst erfolgten auf Anordnung des Obersten Militärgerichts, auch ohne Urteil in einem Strafverfahren.

In der Militärjustiz gab es keine Jury-Institution, stattdessen wurde die Institution der temporären Mitglieder geschaffen, etwas zwischen den Geschworenen und den Militärrichtern. Sie wurden für einen Zeitraum von sechs Monaten ernannt und nicht, um einen bestimmten Fall zu prüfen. Die Ernennung erfolgte durch den Oberbefehlshaber des Wehrkreises nach einer allgemeinen Liste, die auf der Grundlage von Einheitenlisten erstellt wurde. In dieser Liste wurden die Offiziere nach Dienstalter geordnet. Gemäß dieser Liste wurde die Ernennung vorgenommen (das heißt, es gab keine Wahl, selbst der Oberbefehlshaber des Wehrkreises konnte nicht von dieser Liste abweichen). Zeitweise Angehörige der Militärbezirksgerichte wurden für alle sechs Monate vom Dienst freigestellt.

Im Militärbezirksgericht entschieden die Mitglieder auf Zeit, gleichberechtigt mit dem Richter, über alle Fragen des Gerichtsverfahrens.

Sowohl zivile als auch militärische Bezirksgerichte könnten aufgrund des großen Zuständigkeitsbereichs vorübergehende Sitzungen einberufen, um Fälle in Gebieten zu behandeln, die weit vom Standort des Gerichts selbst entfernt sind. In der Zivilabteilung wurde die Entscheidung vom Amtsgericht selbst getroffen. In der Militärabteilung - Chef des Militärbezirks.

Die Bildung von ständigen und vorübergehenden Militärgerichten erfolgte auf der Grundlage von Anordnungen von Militärbeamten, die auch einen erheblichen Einfluss auf die Bildung ihrer Zusammensetzung hatten. In behördlich notwendigen Fällen wurden ständige Gerichte durch Sonderpräsenzen oder Kommissionen und oft durch bestimmte Beamte (Kommandeure, Generalgouverneure, Innenminister) ersetzt.

Die Aufsicht über die Tätigkeit der Militärgerichte (bis zur Genehmigung ihrer Urteile) oblag den Exekutivbehörden in der Person des Regimentskommandeurs, der Bezirkskommandanten, des Kriegsministers und des Monarchen selbst.

In der Praxis wurde das Klassenkriterium für die personelle Besetzung des Gerichts und die Organisation des Prozesses beibehalten, es gab schwerwiegende Abweichungen vom Wettbewerbsprinzip, dem Verteidigungsrecht usw.

Die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts sind geprägt von einer ganzen Reihe von Veränderungen im Gesellschafts- und Staatssystem.

Die Reformen der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts, beginnend mit der Bauernreform, ebneten den Weg für die Entwicklung des Kapitalismus. Russland hat einen großen Schritt in Richtung Umwandlung einer absoluten feudalen Monarchie in eine bürgerliche gemacht.

Die Justizreform verfolgt ganz konsequent die bürgerlichen Prinzipien der Justiz und des Prozesses. Die Militärreform führt eine allgemeine Wehrpflicht für alle Klassen ein.

Gleichzeitig bleiben liberale Verfassungsträume nur Träume, und die Hoffnungen der Semstwo-Führer auf die Krönung des Semstwo-Systems durch gesamtrussische Gremien stoßen auf entschiedenen Widerstand der Monarchie.

Auch in der Rechtsentwicklung sind gewisse Verschiebungen erkennbar, wenn auch kleinere. Die Bauernreform erweiterte den Umfang der bürgerlichen Rechte des Bauern, seine bürgerliche Rechtsfähigkeit, dramatisch. Die Justizreform hat das Verfahrensrecht Russlands grundlegend verändert.

Somit markierten die Reformen, die ihrer Art und ihren Folgen nach groß angelegt waren, bedeutende Veränderungen in allen Aspekten des Lebens der russischen Gesellschaft. Die Ära der Reformen in den 60-70er Jahren des 19. Jahrhunderts war großartig, da die Autokratie zum ersten Mal einen Schritt in Richtung Gesellschaft machte und die Gesellschaft die Behörden unterstützte.

Gleichzeitig kann man zu dem eindeutigen Schluss kommen, dass mit Hilfe der Reformen nicht alle gesetzten Ziele erreicht wurden: Die gesellschaftliche Situation wurde nicht nur nicht entladen, sondern auch durch neue Widersprüche ergänzt. All dies wird in der nächsten Zeit zu enormen Umwälzungen führen.

Antike in Russland

• Der Platz und die Rolle der Geschichte im System des menschlichen Wissens. Gegenstand und Ziele des Verlaufs der Geschichte des Vaterlandes
• Alte Völker auf dem Territorium Russlands. Die Bevölkerung des alten Baschkirien

Frühe Feudalstaaten auf dem Territorium Russlands (9. - 13. Jahrhundert)

• Entstehung früher Feudalstaaten. Wirtschaftliche und politische Beziehungen zwischen ihnen
• Die Rolle der Religion in der Entwicklung von Staatlichkeit und Kultur
• Der Kampf um die Unabhängigkeit der frühen Feudalstaaten gegen die Aggression aus Westen und Osten

Bildung des russischen Zentralstaates (14. - Mitte des 16. Jahrhunderts)

• Vereinigung der russischen Länder um Moskau. Beziehungen zur Goldenen Horde und zum Fürstentum Litauen
• Entstehung der Staatlichkeit. Politisches System und soziale Beziehungen

Stärkung des russischen Zentralstaates (zweite Hälfte des 16. Jahrhunderts)

• Reformen von Iwan dem Schrecklichen. Stärkung des Regimes der persönlichen Macht

Russischer Staat im 17. Jahrhundert

• Wechsel der herrschenden Dynastie. Die Entwicklung des Staatssystems
• Die Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik im 17. Jahrhundert. Baschkirien im 17. Jahrhundert

Russisches Reich im 18. - ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts

• Reformen von Peter I. Vollendung des Entwurfs des Absolutismus in Russland
• Außenpolitik Russlands während der Reichsproklamation

Russisches Reich im 18. Jahrhundert

• „Aufgeklärter Absolutismus“ in Russland. Innenpolitik von Katharina II

Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts

• Regierungskreise und Öffentlichkeit dachten über die Wege der weiteren Entwicklung des Landes nach
• Sozioökonomische Entwicklung des Landes. Baschkirien in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Entwicklung Russlands in der Nachreformzeit

• Sozioökonomische Entwicklung des Landes und seine Besonderheiten

Russland an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert

• Wittes Wirtschaftspolitik. Stolypins Agrarreform

Gesellschaftspolitische Prozesse in Russland im späten 19. - frühen 20. Jahrhundert

• Gesellschaftspolitische Kräfte in Russland. Revolution von 1905 - 1907
• Bildung politischer Parteien: soziale Zusammensetzung, Programm und Taktik
• Staatsduma - die erste Erfahrung des russischen Parlamentarismus

Russland 1917: Die Wahl eines historischen Weges

• Veränderungen in der Ausrichtung der politischen Kräfte von Februar bis Oktober 1917. Alternativen für die Entwicklung der Ereignisse

Russischer Bürgerkrieg Sowjetstaat 1921 - 1945

• Der Sowjetstaat und die Welt in den 20-30er Jahren. Der Große Vaterländische Krieg (1941-1945): Ergebnisse und Lehren

UdSSR in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (1945 - 1985) Vaterland am Vorabend des neuen Jahrtausends

• Der objektive Veränderungsbedarf. Reformen des politischen Systems
• Wege zum Übergang zu einer Marktwirtschaft finden: Probleme und Lösungen

Reformen der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts

Am 19. Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. ein Manifest über die Abschaffung der Leibeigenschaft und die "Verordnungen" über die neue Struktur der Bauern. Gemäß den „Verordnungen“ erhielten Leibeigene (22,6 Millionen Menschen) persönliche Freiheit und eine Reihe von Bürgerrechten: Geschäfte abzuschließen, Handels- und Industriebetriebe zu eröffnen, in andere Klassen zu wechseln usw. Das Gesetz ging von dem Grundsatz der Anerkennung des Rechts aus des Eigentums an den Grundbesitzer für das gesamte Land auf dem Gut, einschließlich der Bauernparzelle. Bauern galten nur als Nutzer von Schrebergarten, die verpflichtet waren, die dafür festgelegten Pflichten zu erfüllen - quitrent oder corvée. Um Eigentümer seines Schrebergartens zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen. Die Rückzahlungsoperation wurde vom Staat durchgeführt: Die Schatzkammer zahlte den Grundbesitzern sofort 75-80% des Rückzahlungsbetrags, den Rest zahlte der Bauer.

Die Reform von 1861 bewahrte den Grundbesitz nicht nur, sondern erhöhte ihn sogar noch mehr, indem er den bäuerlichen Besitz reduzierte. 1,3 Millionen Bauern blieben tatsächlich ohne Land. Die Zuteilung der übrigen Bauern betrug durchschnittlich 3-4 Morgen, während für einen normalen Lebensstandard eines Bauern auf Kosten der Landwirtschaft mit der vorhandenen landwirtschaftlichen Technologie 6 bis 8 Morgen Land benötigt wurden.

1863 wurde die Reform auf Apanage- und Palastbauern ausgedehnt, 1866 auf Staatsbauern.

Der Mangel an fast der Hälfte des von den Bauern benötigten Bodens, die Erhaltung im Dorf von versklavten, halbleibeigenen Formen der Ausbeutung der Bauern, die künstliche Preissteigerung bei Verkauf und Verpachtung von Land waren die Quelle von Armut und Rückständigkeit der Bauern Dorf nach der Reform und führte schließlich zu einer scharfen Verschärfung der Agrarfrage um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert

Die Abschaffung der Leibeigenschaft erforderte weitere Reformen im Land – in den Bereichen Verwaltung, Gerichte, Bildung, Finanzen und Militär. Auch sie waren von halbherziger Natur, behielten ihre dominierende Stellung für den Adel und die höchste Bürokratie und ließen der unabhängigen Manifestation gesellschaftlicher Kräfte keinen wirklichen Spielraum.

1864 wurden Zemstvos in den Kreisen und Provinzen Russlands geschaffen. Landbesitzer, Kaufleute, Hersteller, Hausbesitzer und ländliche Gemeinden erhielten das Recht, unter sich Zemstvo-Vokale zu wählen. Die Bezirksräte trafen sich einmal im Jahr zu Semstwo-Treffen, bei denen sie das Exekutivorgan - den Semstwo-Rat und Vokale für die Provinzversammlung - wählten. Die Zemstvos waren zuständig für: den Bau lokaler Straßen, das öffentliche Bildungswesen, das Gesundheitswesen, die Feuerversicherung, den Veterinärdienst, den örtlichen Handel und die Industrie. Die Semstwos standen unter der Kontrolle lokaler und zentraler Behörden - des Gouverneurs und des Innenministers, die das Recht hatten, alle Entscheidungen der Semstwos auszusetzen.

1870 wurde die städtische Selbstverwaltung eingeführt. Stadtdumas, die für 4 Jahre gewählt wurden, traten in 509 Städten Russlands auf. Die Zuständigkeit der gewählten Gremien der Städte ähnelte in vielerlei Hinsicht den Funktionen der Komitats-Zemstvos. Die Hauptaufmerksamkeit richteten sie auf die finanzielle und wirtschaftliche Lage der Städte. Ein erheblicher Teil des Stadtbudgets wurde für die Instandhaltung der Polizei, der Stadtverwaltung, der Militärposten usw. ausgegeben.

Zusammen mit der Reform der Kommunalverwaltung begann die Regierung, das Problem der Justizreform anzugehen.

1864 wurden Gerichtsgesetze verabschiedet, die bürgerliche Grundsätze der Justiz und der Gerichtsverfahren in Russland einführten. Ein von der Verwaltung unabhängiges Gericht, die Unabsetzbarkeit der Richter, die Öffentlichkeit des Gerichts, die Liquidation der Klassengerichte (mit Ausnahme der geistlichen und der Militärgerichte) wurden ausgerufen, die Schöffeninstitute, die Anwaltschaft und die Anerkennung der Gleichheit vor Gericht eingeführt . Ein kontradiktorisches Verfahren wurde eingeführt: Die Anklage wurde vom Staatsanwalt, die Verteidigung von einem Rechtsanwalt (vereidigten Rechtsanwalt) unterstützt. Es wurden mehrere Gerichtsinstanzen eingerichtet - Weltgerichte und Bezirksgerichte. Gerichte wurden als Berufungsgerichte geschaffen (die Uralprovinzen unterstanden dem Kasaner Gerichtshof).

Die Bedürfnisse eines aufstrebenden Marktes erforderten die Rationalisierung des Finanzgeschäfts. Per Dekret von 1860 wurde die Staatsbank gegründet, die die ehemaligen Kreditinstitute - Zemstvo und Geschäftsbanken, eine sichere Schatzkammer und öffentliche Wohltätigkeitsorden - ersetzte. Der Staatshaushalt wurde gestrafft. Der einzige verantwortliche Verwalter aller Einnahmen und Ausgaben war der Finanzminister. Von diesem Zeitpunkt an wurde zur allgemeinen Information eine Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben veröffentlicht.

1862-1864. Im Bereich der Bildung wurden Reformen durchgeführt: Siebenjährige Gymnasien für Mädchen wurden eingerichtet, und in den Männergymnasien wurde der Grundsatz der Gleichberechtigung aller Klassen und Religionen proklamiert. Das Universitätsstatut von 1863 gewährte den Hochschulen weitgehende Autonomie: Der Universitätsrat erhielt das Recht, alle wissenschaftlichen, finanziellen und pädagogischen Fragen zu entscheiden, die Wahl der Rektoren, Prorektoren und Dekane wurde eingeführt.

Das Ergebnis von Glasnost waren die "Provisorischen Regeln" von 1865 zur Zensur, die die vorläufige Zensur für in Moskau und St. Petersburg veröffentlichte Veröffentlichungen abschafften. Staatliche und wissenschaftliche Veröffentlichungen wurden vollständig von der Zensur befreit.

Die Militärreform von 1874, bei deren Vorbereitung und Durchführung der Kriegsminister D. A. Miljutin eine wichtige Rolle spielte, regelte die bereits in den 60er Jahren begonnenen Veränderungen in militärischen Angelegenheiten. Die Prügelstrafe wurde abgeschafft, statt Rekrutierungssätzen wurde die allgemeine Wehrpflicht eingeführt. Die 25-jährige Wehrdienstzeit wurde schrittweise auf 6-7 Jahre verkürzt. Während des Militärdienstes wurden je nach Familienstand und Bildung eine Reihe von Leistungen gewährt. Den Soldaten im Dienst wurde Lesen und Schreiben beigebracht, es wurden Maßnahmen zur technischen Umrüstung des Heeres ergriffen, um den Stand der Offiziersausbildung zu verbessern.

Reformen der 60-70er Jahre Das 19. Jahrhundert, das mit der Abschaffung der Leibeigenschaft begann, trug trotz ihrer Halbherzigkeit und Widersprüchlichkeit zur Entwicklung des Kapitalismus im Land und zur Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung Russlands bei.

BUNDESAGENTUR FÜR BILDUNG

SIBIRISCHE STAATLICHE LUFTFAHRT-UNIVERSITÄT IM. AKADEMIE M. F. RESHETNEV

FAKULTÄT DER GEISTESWISSENSCHAFTEN

ABTEILUNG FÜR GESCHICHTE

Gegenstand: Reformen der 60-70er Jahre XIX Jahrhundert:

Hintergründe und Folgen.

Krasnojarsk 2006

Planen

Einführung

1. Voraussetzungen für Reformen

2. Bauernreform von 1861

2.1. Reformvorbereitung

2.2. Verkündung des Manifests "Vorschriften 19. Februar 1861"

2.3.1. Bauernzuteilung

2.3.2. Aufgaben

2.3.3. Geisel

2.4. Die Antwort der Bauern auf die Reform

2.5. Reform in spezifischem und staatlichem Dorf

2.6. Bedeutung der Bauernreform von 1861

3. Bürgerliche Reformen von 1863-1874

3.1. Reformen im Bereich der Kommunalverwaltung

3.2. Justizreform

3.3. Finanzreform

3.4. Militärreform

3.5. Reformen im Bereich des öffentlichen Bildungswesens und des Druckwesens

3.6. Bedeutung bürgerlicher Reformen

Fazit

Einführung

Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Rückstand Russlands gegenüber den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten auf wirtschaftlichem und gesellschaftspolitischem Gebiet zeigte sich deutlich. Die internationalen Ereignisse der Mitte des Jahrhunderts zeigten auch auf außenpolitischem Gebiet ihre deutliche Schwächung. Daher war es das Hauptziel der Regierung, das wirtschaftliche und gesellschaftspolitische System Russlands an die Bedürfnisse der Zeit anzupassen. Gleichzeitig war es eine ebenso wichtige Aufgabe, die Autokratie und die Vormachtstellung des Adels zu bewahren.

Die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse im Russland vor der Reform geriet in noch größeren Konflikt mit dem feudal-leibeigenen System. Die Vertiefung des Prozesses der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, das Wachstum der Industrie, des Binnen- und Außenhandels löste das feudale Wirtschaftssystem auf. Der wachsende Konflikt zwischen den neuen, kapitalistischen Verhältnissen und der überholten Leibeigenschaft bildete den Kern der Krise des Feudalismus. Ein lebendiger Ausdruck dieser Krise war die Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Leibeigenschaftsland.

Die Niederlage im Krimkrieg untergrub das internationale Ansehen Russlands, beschleunigte die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Durchführung von Militärreformen in den 60-70er Jahren. 19. Jahrhundert Die russische Autokratie musste den Weg einschlagen, dringende soziale, wirtschaftliche und politische Reformen durchzuführen, um eine revolutionäre Explosion im Land zu verhindern und die soziale und wirtschaftliche Basis des Absolutismus zu stärken.

Dieser Weg begann mit der Umsetzung der wichtigsten Reform der Abschaffung der Leibeigenschaft sowie einer Reihe anderer wichtiger bürgerlicher Reformen: Gerichte, Selbstverwaltung, Bildung und Presse usw. in den 60-70er Jahren. XIX Jahrhundert., notwendig für Russland.

Nachdem ich mich für das Thema des Essays entschieden hatte, setzte ich mir das Ziel, die relevante Literatur auszuwählen und auf ihrer Grundlage mehr über die Reformen der 60-70er Jahre zu erfahren. XIX Jahrhundert, ihre Hintergründe und Folgen.

Es gibt viele Bücher, Artikel und wissenschaftliche Diskussionen zu diesem Thema. Dementsprechend habe ich das für mein Thema am besten geeignete Material ausgewählt.

Das von mir gewählte Thema ist auch in dieser Zeit relevant, da auch jetzt Reformen durchgeführt werden, und eine Analyse der Reformen der 60-70er Jahre. 19. Jahrhundert ermöglicht es uns, sie mit den Reformen unserer Zeit in Beziehung zu setzen, Mängel und dementsprechend die Folgen dieser Mängel zu erkennen, die Auswirkungen dieser Reformen auf die weitere Entwicklung unseres Landes zu erkennen.

Die Ziele und Ziele meiner Arbeit: die Hauptpunkte der Reformen der 60-70er Jahre zu berücksichtigen. XIX Jahrhundert, ihre Hintergründe und Folgen sowie die Auswirkungen dieser Reformen auf die weitere Entwicklung Russlands.

1. Voraussetzungen für Reformen.

Agrarisch-bäuerliche Frage Mitte des 19. Jahrhunderts. wurde zum akutesten gesellschaftspolitischen Problem in Russland. Unter den europäischen Staaten blieb die Leibeigenschaft nur in ihr und behinderte die wirtschaftliche und gesellschaftspolitische Entwicklung. Die Wahrung der Leibeigenschaft ist den Eigenheiten der russischen Autokratie geschuldet, die sich seit der russischen Staatsbildung und dem Erstarken des Absolutismus ausschließlich auf den Adel stützte und daher dessen Interessen berücksichtigen musste.

Ende des 18. - Mitte des 19. Jahrhunderts. selbst die Kreise der Regierung und der Konservativen hielten sich nicht zurück, um die Lösung der Bauernfrage zu verstehen. Die Versuche der Regierung, die Leibeigenschaft aufzuweichen, den Gutsbesitzern ein positives Beispiel für die Verwaltung der Bauern zu geben, ihre Beziehungen zu regeln, erwiesen sich jedoch aufgrund des Widerstands der Leibeigenen als unwirksam. Mitte des 19. Jahrhunderts. die Voraussetzungen, die zum Zusammenbruch des Feudalsystems führten, sind endlich gereift. Erstens hat es sich wirtschaftlich überlebt. Die Gutsbesitzerwirtschaft, die auf der Arbeit von Leibeigenen beruhte, verfiel zunehmend. Dies beunruhigte die Regierung, die gezwungen war, riesige Summen auszugeben, um die Grundbesitzer zu unterstützen.

Objektiv betrachtet störte die Leibeigenschaft auch die industrielle Modernisierung des Landes, da sie die Bildung eines freien Arbeitsmarktes, die Akkumulation des in die Produktion investierten Kapitals, die Steigerung der Kaufkraft der Bevölkerung und die Entwicklung des Handels verhinderte.

Die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft war auch dadurch bedingt, dass die Bauern offen dagegen protestierten. Die Volksbewegung konnte nicht umhin, die Position der Regierung zu beeinflussen.

Die Niederlage im Krimkrieg spielte die Rolle einer besonders wichtigen politischen Voraussetzung für die Abschaffung der Leibeigenschaft, da sie die Rückständigkeit und Fäulnis des gesellschaftspolitischen Systems des Landes demonstrierte. Exporte und Importe von Waren gingen stark zurück. Die neue außenpolitische Lage, die sich nach dem Pariser Frieden entwickelte, zeugte vom internationalen Prestigeverlust Russlands und drohte, in Europa an Einfluss zu verlieren.

Die Abschaffung der Leibeigenschaft war also politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Voraussetzungen geschuldet. Diese Voraussetzungen führten auch zur Umsetzung anderer wichtiger bürgerlicher Reformen: in den Bereichen Kommunalverwaltung, Gerichte, Bildung, Finanzen und Militärangelegenheiten.

2. Bauernreform von 1861

2.1. Reformvorbereitung

Zum ersten Mal wurde die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft von Alexander II. In einer Rede, die er am 30. März 1856 vor den Herrschern des Moskauer Adels hielt, offiziell angekündigt. In dieser Rede musste Alexander II., der von seiner mangelnden Bereitschaft sprach, „den Bauern Freiheit zu geben“, die Notwendigkeit erklären, angesichts der Gefahr einer weiteren Wahrung der Leibeigenschaft mit den Vorbereitungen für seine Befreiung zu beginnen, und wies darauf hin, dass „es besser ist die Leibeigenschaft von oben abzuschaffen, als darauf zu warten, dass sie von unten aufgehoben wird. Am 3. Januar 1856 wurde unter dem Vorsitz von Alexander II. ein Geheimausschuss gebildet, „um Maßnahmen zur Regelung des Lebens der Großgrundbesitzer zu erörtern“. Das aus glühenden Feudalherren bestehende Geheimkomitee handelte unentschlossen, aber das weitere Anwachsen der Bauernbewegung zwang die Regierung Ende 1857, ernsthaft mit der Vorbereitung der Reform zu beginnen.

Zunächst versuchte die Regierung, die Vermieter selbst zur Initiative zu zwingen. Am 20. November 1857 wurde ein Reskript gegeben: (Anweisung) an den Generalgouverneur der litauischen Provinzen (Wilna, Kowno und Grodno) V. I. Nazimov über die Einrichtung von drei Provinzkomitees aus der Mitte der örtlichen Grundbesitzer und einer Generalkommission in Wilna Vorbereitung lokaler Projekte zur "Verbesserung des Lebens der Gutsbesitzer". Das Regierungsprogramm, das diesem Reskript zugrunde lag, wurde im Sommer 1856 im Innenministerium entwickelt. Es gewährte den Leibeigenen bürgerliche Rechte, behielt aber die patrimoniale Macht des Gutsbesitzers. Der Landbesitzer behielt das Eigentum an dem gesamten Land auf seinem Anwesen; den Bauern wurden Kleingärten zur Nutzung überlassen, für die sie zugunsten des Grundbesitzers gesetzlich geregelte feudale Abgaben zu tragen hatten. Mit anderen Worten, den Bauern wurde persönliche Freiheit gewährt, aber die feudalen Produktionsverhältnisse blieben erhalten.

Während 1857-1858. ähnliche Reskripte wurden den übrigen Gouverneuren gegeben, und im selben Jahr begannen in den Provinzen, in denen sich die Großgrundbesitzer befanden, "Gouverneurskomitees zur Verbesserung des Lebens der Grundbesitzer" zu arbeiten. Mit der Veröffentlichung der Reskripte am 24. Dezember 1858 und dem Beginn der Arbeit der Ausschüsse wurde die Vorbereitung der Reform öffentlich. Am 16. Februar 1858 wurde der Geheime Ausschuss in Hauptausschuss für Bauernangelegenheiten umbenannt. Zusammen mit dem Hauptausschuss wurde Anfang März 1858 eine Zemsky-Abteilung unter dem Innenministerium eingerichtet, die zunächst von A.I. Levshin und dann N.A. Miljutin, der bei der Vorbereitung der Reform eine herausragende Rolle spielte. Die Frage seiner Vorbereitung wurde in der Presse breit diskutiert.

Obwohl das Schicksal der Bauernschaft von den Gutsbesitzern in den Provinzkomitees und den Institutionen der Zentralregierung, die die Reform vorbereiteten, entschieden wurde und die Bauern von der Teilnahme an Angelegenheiten ausgeschlossen waren, die ihre lebenswichtigen Interessen betrafen, konnten weder die Grundbesitzer noch die Regierung dies ignorieren Stimmungen der Bauernschaft, die einen erheblichen Einfluss auf die Vorbereitung der Reform hatten. Unter dem Druck massenhafter Bauernunruhen trat das Hauptkomitee am 4. Dezember 1858 zusammen. verabschiedete ein neues Programm, das die Versorgung der Bauern mit ihren Zuteilungen in Eigentum durch Ablösung und die vollständige Befreiung der Bauern, die ihre Zuteilungen kauften, von feudalen Abgaben vorsah.

4. März 1859 Unter dem Hauptkomitee wurden Redaktionskommissionen eingesetzt, die die von den Provinzkomitees vorbereiteten Materialien prüfen und einen Gesetzentwurf über die Emanzipation der Bauern ausarbeiten sollten. Die eine Kommission sollte einen Entwurf „Allgemeine Vorschriften“ für alle Bundesländer, die andere „örtliche Vorschriften“ für einzelne Regionen erarbeiten. Tatsächlich verschmolzen die Kommissionen zu einer einzigen, wobei der Pluralname "Redaktionskommissionen" beibehalten wurde.

Bis Ende August 1859 war der Entwurf einer „Bauernordnung“ im Wesentlichen fertig.

Die Redaktionskommissionen machten den Forderungen der Gutsbesitzer einige Zugeständnisse: In einer Reihe von Bezirken landwirtschaftlicher Provinzen wurden die Normen für bäuerliche Erbschaften gesenkt, und in Nicht-Schwarzerde, hauptsächlich Industrieprovinzen, wurde die Höhe der Kündigungsrente erhöht und die so 20 Jahre nach der Veröffentlichung des Gesetzes über die Bauernbefreiung wurde eine sogenannte Re-rent (d.h. eine weitere Erhöhung der Quitrent) vorgesehen.

Am 19. Februar 1961 schloss der Staatsrat die Diskussion der Verordnungsentwürfe ab. Und am 29. Februar wurden sie vom König unterzeichnet und erhielten Gesetzeskraft. Am selben Tag unterzeichnete der Zar das Manifest zur Ankündigung der Bauernbefreiung.

Die Regierung war sich bewusst, dass das verabschiedete Gesetz die Bauern nicht zufrieden stellen und einen Massenprotest ihrerseits gegen die räuberischen Bedingungen hervorrufen würde. Daher begann sie bereits Ende 1860, Kräfte zu mobilisieren, um die Unruhen der Bauern zu unterdrücken. "Reglement vom 19. Februar 1861" erstreckte sich auf 45 Provinzen des europäischen Russlands, in denen es 22.563.000 Seelen beiderlei Geschlechts von Leibeigenen gab, darunter 1.467.000 Leibeigene und 543.000, die privaten Fabriken und Fabriken zugewiesen waren.

Die Beseitigung der feudalen Verhältnisse auf dem Land war kein einmaliger Akt des Jahres 1861, sondern ein langer Prozess, der sich über mehrere Jahrzehnte erstreckte. Die Bauern wurden nicht unmittelbar nach der Verkündung des Manifests und der „Bestimmungen vom 19. Februar 1861“ vollständig befreit. Das Manifest erklärte, dass die Bauern für zwei Jahre (bis zum 19. Februar 1863) verpflichtet waren, die gleichen Pflichten wie unter der Leibeigenschaft zu erfüllen. Lediglich die sogenannten Zusatzgebühren wurden gestrichen (Eier, Öl, Flachs, Leinen, Wolle etc.), die Fronarbeit wurde auf 2 Frauen- und 3 Männertage ab Steuer pro Woche begrenzt, der Unterwasserzoll wurde etwas reduziert, es war verboten Bauern von Quitrent auf Corvée und Hof versetzen. Der letzte Akt bei der Liquidierung der feudalen Verhältnisse war die Versetzung der Bauern zur Erlösung.

2.3. Die Rechtsstellung der Bauern und bäuerlichen Einrichtungen.

Nach dem Manifest erhielt der Bauer sofort persönliche Freiheit. Der einstige Leibeigene, dem der Gutsbesitzer früher sein gesamtes Vermögen wegnehmen und selbst verkaufen, verschenken, verpfänden konnte, erhielt nun nicht nur die Möglichkeit, über seine Persönlichkeit frei zu verfügen, sondern auch eine Reihe von Bürgerrechten: in eigener Sache , sie werden verschiedene Zivil- und Vermögenstransaktionen abschließen, Handels- und Industriebetriebe eröffnen, in andere Klassen wechseln. All dies gab dem bäuerlichen Unternehmertum mehr Spielraum, trug zur Zunahme der Einkommensabwanderung und folglich zum Zusammenbruch des Arbeitsmarktes bei. Die Frage der persönlichen Emanzipation der Bauern hat jedoch noch keine vollständige, konsequente Lösung erhalten. Merkmale nichtwirtschaftlicher Nötigung blieben bestehen. Auch die Klassenunterlegenheit der Bauern, ihre Verbundenheit mit dem Wohnort, mit der Gemeinde blieb. Die Bauernschaft war weiterhin das niedrigste steuerpflichtige Gut, das Rekrutierungs-, Kopfgeld- und verschiedene andere Geld- und Sachabgaben zu tragen hatte, und wurde der Körperstrafe unterworfen, von der die privilegierten Stände (Adel, Geistliche, Kaufleute) ausgenommen waren.

Im Juni-Juli 1861 entstanden in den Dörfern der ehemaligen Großgrundbesitzer Körperschaften der bäuerlichen „öffentlichen Verwaltung“. Als Vorbild diente die 1837-1841 geschaffene bäuerliche „Selbstverwaltung“ im Staatsdorf. Reform von P. D. Kiselyov.

Die bäuerliche "öffentliche Verwaltung" war für das Verhalten der Bauern und die Sicherstellung der ordnungsgemäßen Pflichterfüllung durch die Bauern zugunsten des Grundbesitzers und des Staates verantwortlich. Das Gesetz von 1861 bewahrte die Gemeinde, die von der Regierung und den Gutsbesitzern als Steuer- und Polizeizelle im nachreformierten Dorf genutzt wurde.

Im Juni 1861 wurde die Institution der Friedensvermittler geschaffen, der die Regierung die Ausführung zahlreicher Verwaltungs- und Polizeifunktionen im Zusammenhang mit der Umsetzung der Reform anvertraute: die Genehmigung und Einführung von Chartas (Festlegung der Pflichten nach der Reform und der Landbeziehungen zwischen Bauern). und Gutsbesitzer), Beglaubigung von Abfindungsakten beim Übergang der Bauern in die Ablösung, Beilegung von Streitigkeiten zwischen Bauern und Gutsbesitzern, Verwaltung der Abgrenzung von Bauern- und Gutsbesitzerland, Überwachung der bäuerlichen Selbstverwaltung.

Erstens schützten die Friedensvermittler die Interessen der Landbesitzer und brachen manchmal sogar das Gesetz. Unter den Vermittlern waren jedoch Vertreter des liberalen Oppositionsadels, die die schwierigen Bedingungen für die Bauern der Reform von 1861 kritisierten und eine Reihe bürgerlicher Reformen im Land forderten. Ihr Anteil war jedoch sehr gering, sodass sie schnell von ihren Positionen entfernt wurden.

2.3.1. Bauernkleid.

Die Lösung der Agrarfrage nahm in der Reform von 1861 einen führenden Platz ein. Das Gesetz ging von dem Grundsatz aus, das Eigentumsrecht des Gutsbesitzers an allen Gütern des Gutes einschließlich der Bauernparzellen anzuerkennen. Bauern galten nur als Nutzer von Schrebergarten, die verpflichtet waren, ihre Pflichten dafür zu erfüllen. Um Eigentümer seines Schrebergartens zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.

Die Zuweisung von Land an die Bauern wurde von der Notwendigkeit diktiert, die bäuerliche Wirtschaft als Ausbeutungsobjekt zu erhalten und die soziale Sicherheit auf dem Land zu gewährleisten: Die Regierung wusste, dass die Forderung nach der Bereitstellung von Land in der Bauernbewegung des Landes sehr laut war Jahre vor der Reform. Die völlige Landlosigkeit der Bauern war eine wirtschaftlich unrentable und sozial gefährliche Maßnahme: Sie beraubte die Grundbesitzer und den Staat der Möglichkeit, ihr früheres Einkommen von den Bauern zu erhalten, schuf eine millionenschwere Armee eines landlosen Proletariats und drohte mit einem Bauernaufstand.

Wenn aber die vollständige Enteignung des Bodens durch die Bauern aus den angegebenen Gründen unmöglich war, dann war die Ausstattung der Bauern mit einer ausreichenden Menge an Boden, die die bäuerliche Wirtschaft in eine unabhängige Position von den Grundbesitzern bringen würde, für den Grundbesitzer nicht vorteilhaft. Daher bestand die Aufgabe darin, den Bauern Land in einer solchen Menge zur Verfügung zu stellen, dass sie an ihre Parzelle und wegen deren Unzulänglichkeit an die Wirtschaft des Grundbesitzers gebunden waren.

Die Zuweisung von Land an die Bauern war obligatorisch. Das Gesetz verbot den Bauern innerhalb von 9 Jahren nach seiner Veröffentlichung (bis 1870), die Zuteilung zu verweigern, aber auch nach dieser Frist wurde das Recht, die Zuteilung zu verweigern, mit solchen Bedingungen versehen, dass es tatsächlich auf nichts reduziert wurde.

Bei der Festlegung der Zuteilungsnormen wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigt.

Das Gesetz sah eine Kürzung von der Bauernparzelle vor, wenn sie die für den gegebenen Ort festgelegte höchste oder angegebene Norm überschritt, und eine Kürzung, wenn die Parzelle die niedrigere Norm nicht erreichte. Das Gesetz erlaubte die Abholzung in Fällen, in denen der Landbesitzer weniger als 1/3 des Landes im Landbesitz im Verhältnis zur Bauernparzelle hatte (und in der Steppenzone weniger als 1/2) oder wenn der Landbesitzer den Bauern kostenlos zur Verfügung stellte ("als Geschenk") ¼ der höchsten Zuteilung ("Spende"). Die Kluft zwischen höheren und niedrigeren Normen hat Kürzungen zur Regel und Kürzungen zur Ausnahme gemacht. Ja, und die Größe des Segments war Dutzende Male größer als der Schnitt, und die besten Ländereien wurden von den Bauern abgeschnitten, und die schlechtesten Ländereien wurden abgeholzt. Die Kürzung erfolgte schließlich auch im Interesse der Gutsbesitzer: Sie brachte die Zuteilung auf ein gewisses Minimum, das zur Erhaltung der bäuerlichen Wirtschaft notwendig war, und war in den meisten Fällen mit einer Erhöhung der Zölle verbunden. Infolgedessen ging die bäuerliche Landnutzung im ganzen Land um mehr als 1/5 zurück.

Die Schwere der Segmente lag nicht nur in ihrer Größe. In der Regel wurden die wertvollsten und vor allem für die Bauern notwendigen Ländereien abgeschnitten, ohne die das normale Funktionieren der bäuerlichen Wirtschaft nicht möglich war: Wiesen, Weiden, Wasserstellen usw. Der Bauer war gezwungen, diese „abgeschotteten Ländereien“ zu versklavenden Bedingungen zu pachten. In den Händen der Gutsbesitzer wurden die Kürzungen zu einem sehr effektiven Druckmittel auf die Bauern und zur Grundlage eines etablierten Systems in der Nachreformzeit.

Der Landbesitz der Bauern wurde nicht nur durch Kürzungen unterdrückt, sondern auch durch Abstreifen, wodurch den Bauern Waldland entzogen wurde (der Wald wurde nur in den bewaldeten nordöstlichen Provinzen in die Bauernzuteilung aufgenommen). Das Gesetz gab dem Grundbesitzer das Recht, bäuerliche Ländereien an einen anderen Ort zu verlegen, ihre Schrebergarten gegen eigenes Land einzutauschen, bevor die Bauern zur Ablösung gingen, wenn auf den bäuerlichen Schrebergarten plötzlich Mineralien entdeckt wurden oder sich dieses Land einfach als notwendig herausstellte für den einen oder anderen Bedarf des Grundbesitzers. Die Reform von 1861 bewahrte den Grundbesitz nicht nur, sondern erhöhte ihn sogar noch, indem er den bäuerlichen Besitz reduzierte. 1,3 Millionen Seelen von Bauern (724.000 Haushalte, 461.000 Spender und 137.000 von Kleingrundbesitzern) erwiesen sich tatsächlich als landlos. Die Zuteilung der übrigen Bauern betrug durchschnittlich 3,4 Dessiatinen pro Kopf, während für die normale Sicherung des notwendigen Lebensstandards für den Bauern auf Kosten der Landwirtschaft mit der damaligen Landtechnik 6 bis 8 Dessiatinen pro Kopf benötigt wurden ( abhängig von verschiedenen Bereichen). Den Mangel an fast der Hälfte des von den Bauern benötigten Landes mussten sie durch Zwangsrente, teilweise durch Kauf oder Einkünfte Dritter auffüllen. Aus diesem Grund nahm die Agrarfrage um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert eine solche Schärfe an. und war der "Nagel" der Revolution von 1905-1907.

2.3.2. Aufgaben.

Vor dem Übergang zur Ablösung waren die Bauern verpflichtet, ihre Pflichten in Form von Frondiensten oder Abgaben für die ihnen zur Nutzung überlassenen Zuteilungen zu erfüllen. Das Gesetz legte folgende Gebührensätze fest: für die höchste Zuteilung in Industrieprovinzen - 10 Rubel, im Übrigen - 8-9 Rubel. von 1 männlicher Seele (in Gütern, die nicht weiter als 25 Meilen von St. Petersburg entfernt sind - 12 Rubel). Bei der Nähe der Güter zur Eisenbahn, zum schiffbaren Fluss, zum Handels- und Industriezentrum konnte der Grundeigentümer eine Erhöhung des Abgabensatzes beantragen. Außerdem sah das Gesetz einen „Rückkauf“ nach 20 Jahren vor, d.h. eine Erhöhung der Abgaben in Erwartung einer Erhöhung der Miet- und Verkaufspreise für Grundstücke. Nach dem Gesetz durften die Vorreformbeiträge nicht erhöht werden, wenn die Zuteilung nicht erhöht wurde, das Gesetz sah jedoch keine Senkung der Beiträge im Zusammenhang mit der Reduzierung der Zuteilung vor. Infolgedessen kam es infolge des Abschneidens von der Bauernzuteilung zu einer tatsächlichen Erhöhung der Kündigungsrente pro 1 Zehntel. Die gesetzlich festgelegten Gebührensätze überstiegen die Rentabilität des Bodens, insbesondere in den Nicht-Chernozem-Provinzen. Die exorbitante Belastung der Zuteilung wurde auch durch das „Gradation“-System erreicht. Sein Wesen war, dass die Hälfte der Quittung auf den ersten Zehnten der Zuteilung fiel, ein Viertel auf den zweiten und das andere Viertel auf den verbleibenden Zehnten der Zuteilung gelegt wurde. Je kleiner die Zuteilung, desto höher die Abgaben pro 1 Zehnten, d.h. desto teurer legte der Bauer an. Mit anderen Worten, dort, wo die Vorreform-Kleingärten nicht ihren höchsten Standard erreichten und der Gutsbesitzer die Bauern nicht durch Kürzung der Kleingärten berauben konnte, trat ein System von Abstufungen in Kraft, das somit das Ziel verfolgte, das Maximum an Zöllen herauszupressen der Bauern für die Mindestzuteilung. Das System der Abstufungen erstreckte sich auch auf Corvee.

Der Frondienst für das höchste Duschkontingent wurde auf 70 Arbeitstage (40 für Männer und 30 für Frauen) von der Steuer pro Jahr festgesetzt, mit 3/5 Tagen im Sommer und 2/5 im Winter. Der Arbeitstag betrug im Sommer 12 Stunden und im Winter 9 Stunden. Das Arbeitsaufkommen während des Tages wurde durch eine besondere „Dringlichkeitsstellung“ bestimmt. Die geringe Produktivität der Fronarbeit und die besonders weit verbreitete Sabotage der Fronarbeit durch die Bauern zwangen die Grundbesitzer jedoch, die Bauern in die Quitrent zu versetzen und ein Arbeitssystem einzuführen, das effizienter war als das alte Frondienst. 2 Jahre lang sank der Anteil der Fronbauern von 71 auf 35 %.

2.3.3. Geisel

Die Überstellung der Bauern gegen Lösegeld war die letzte Stufe ihrer Befreiung von der Leibeigenschaft. "Reglement vom 19. Februar 1861" kein endgültiger Termin für die Beendigung der vorübergehend verpflichteten Position der Bauern und ihre Überführung in die Erlösung wurde nicht bestimmt. Erst das Gesetz vom 28. Dezember 1881 legte die Überführung der Bauern in die Zwangsablösung ab dem 1. Januar 1883 fest. Zu diesem Zeitpunkt blieben 15 % der Bauern in einer vorübergehend haftpflichtigen Stellung. Ihre Lösegeldüberweisung war 1895 abgeschlossen. Dieses Gesetz galt jedoch nur für 29 "großrussische Provinzen". In Transkaukasien war der Transport von Bauern gegen Lösegeld nicht einmal 1917 abgeschlossen. Anders war die Situation in 9 Provinzen Litauens, Weißrusslands und der Ukraine am rechten Ufer, wo unter dem Einfluss des polnischen Aufstands von 1863 und einer breiten Bauernbewegung Bauern in Höhe von 2,5 Millionen männlichen Seelen wurden bereits 1863 in die Zwangsrücknahme überführt. Hier wurden im Vergleich zu anderen Provinzen Russlands günstigere Bedingungen für die Befreiung geschaffen: Die von Zuteilungen abgeschnittenen Ländereien wurden zurückgegeben, die Zölle um ein reduziert durchschnittlich 20 %.

Die Ablösebedingungen für die Masse der Bauern waren sehr schwierig. Das Lösegeld basierte auf feudalen Abgaben und nicht auf dem tatsächlichen Marktpreis des Landes. Mit anderen Worten, die Bauern mussten nicht nur für die reduzierte Zuteilung, sondern auch für den Verlust der Leibeigenschaft des Grundbesitzers aufkommen. Der Rückzahlungsbetrag wurde durch „Kapitalisierung der Rente“ ermittelt. Sein Kern war, dass die vom Bauern gezahlte Jahresrente einem Jahreseinkommen von 6 % des Kapitals gleichgesetzt wurde. Die Berechnung dieses Kapitals bedeutete die Bestimmung der Einlösungssumme.

Der Staat übernahm das Lösegeld, indem er eine Lösegeldoperation durchführte. Sie drückte sich darin aus, dass die Schatzkammer den Gutsbesitzern sofort in Geld und Wertpapieren 80 % des Tilgungsbetrages auszahlte, wenn die Bauern der jeweiligen Provinz die höchste Zuteilung erhielten, und 75 %, wenn sie eine geringere als die höchste Zuteilung erhielten. Die restlichen 20-25 % (die sogenannte Nachzahlung) zahlten die Bauern direkt an den Grundbesitzer – sofort oder in Raten. Der vom Staat an die Grundbesitzer gezahlte Rückzahlungsbetrag wurde dann 49 Jahre lang von den Bauern zu einem Satz von 6% pro Jahr eingezogen. So musste der Bauer während dieser Zeit bis zu 300 % des ihm gewährten „Darlehens“ bezahlen.

Die zentralisierte Einlösung der Bauernparzellen durch den Staat löste eine Reihe wichtiger sozialer und wirtschaftlicher Probleme. Der Staatskredit verschaffte den Gutsbesitzern eine garantierte Lösegeldzahlung und bewahrte sie vor einer direkten Konfrontation mit den Bauern. Das Lösegeld erwies sich als äußerst profitables Geschäft für den Staat. Der Gesamtrückzahlungsbetrag für Bauerngrundstücke wurde auf 867 Millionen Rubel festgesetzt, während der Marktwert dieser Grundstücke 646 Millionen Rubel betrug. Von 1862 bis 1907 zahlten die ehemaligen Großgrundbesitzer 1.540.570.000 Rubel an die Staatskasse. Lösegeldzahlungen und schuldete ihr noch etwas. Durch die Durchführung der Rückzahlungsoperation löste das Finanzministerium auch das Problem der Rückzahlung von vorreformierten Schulden von den Grundbesitzern. Bis 1861 wurden 65% der Leibeigenen von ihren Eigentümern in verschiedenen Kreditinstituten verpfändet und neu verpfändet, und die Höhe der Schulden gegenüber diesen Instituten belief sich auf 425 Millionen Rubel. Diese Schulden wurden von dem Lösegelddarlehen an die Landbesitzer abgezogen. So befreite die Reform von 1861 die Gutsbesitzer von Schulden und bewahrte sie vor dem finanziellen Bankrott.

Die Widersprüchlichkeit der Reform von 1861, die Verflechtung feudaler und kapitalistischer Züge in ihr, zeigte sich am deutlichsten in der Frage der Erlösung. Einerseits war das Lösegeld räuberischer, feudaler Natur, andererseits trug es zweifellos zur Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse im Land bei. Die Ablösung trug nicht nur zu einer intensiveren Durchdringung der Waren-Geld-Beziehungen in die bäuerliche Wirtschaft bei, sondern gab den Gutsbesitzern auch Geld, um ihre Wirtschaft auf kapitalistische Stiftungen zu übertragen. Die Versetzung der Bauern gegen Lösegeld bedeutete eine weitere Trennung der bäuerlichen Wirtschaft von den Grundbesitzern. Das Lösegeld beschleunigte den Prozess der sozialen Schichtung der Bauernschaft.

2.4. Die Antwort der Bauern auf die Reform.

1861 Die Verkündung des Manifests und der „Bestimmungen vom 19. Februar 1861“, deren Inhalt die Hoffnungen der Bauern auf „volle Freiheit“ täuscht, löst im Frühjahr 1861 eine Explosion des Bauernprotestes aus In diesem Jahr fanden in nur einem Jahr 1340 Massenunruhen der Bauern statt - 1859 Unruhen. Tatsächlich gab es keine einzige Provinz, in der die Bauern nicht mehr oder weniger gegen den ihnen „erteilten“ „Wille“ protestierten. Die Bauern verließen sich weiterhin auf den „guten“ Zaren und konnten in keiner Weise glauben, dass solche Gesetze von ihm stammten, die sie zwei Jahre lang in ihrer früheren Unterordnung unter die Grundbesitzer beließen und sie immer noch zwangen, Frondienst zu leisten und Abgaben zu entrichten sie von einem bedeutenden Teil des Landes, und die Kleingärten, die in ihrer Nutzung blieben, wurden zum Adelseigentum erklärt. Die Bauern betrachteten die verkündeten Gesetze als gefälschte Dokumente, die von den Grundbesitzern und Beamten erstellt wurden, die ihnen gleichzeitig zustimmten und den „echten“, „königlichen Willen“ verschleierten.

Die Bauernbewegung nahm den größten Umfang in den zentralen Schwarzerdeprovinzen, im Wolgagebiet und in der Ukraine an, wo die Masse der Bauern Frondienst leistete und die Agrarfrage besonders akut war. Am stärksten waren die Unruhen Anfang April 1861 in den Dörfern Bezdna (Provinz Kasan) und Kandeevka (Provinz Penza), an denen sich Zehntausende beteiligten und die mit ihrer blutigen Befriedung endeten – Hunderte Bauern wurden getötet und verwundet.

Bis Sommer 1861 der Regierung gelang es mit Hilfe großer Militäreinheiten, durch Hinrichtungen und Massensektionen mit Stöcken, die Explosion des Bauernprotestes zu schwächen. Allerdings im Frühjahr 1862 eine neue Welle von Bauernaufständen entstand, verbunden mit der Einführung gesetzlicher Urkunden, die die konkreten Bedingungen für die Freilassung der Bauern auf den einzelnen Gütern festlegten. Mehr als die Hälfte der Urkunden wurden nicht von den Bauern unterzeichnet. Die Weigerung, von den Bauern gewaltsam einberufene Statuten anzunehmen, führte oft zu großen Unruhen, die 1862. geschah 844.

Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Lande 1861-1863. beeinflusste die Entwicklung der revolutionären demokratischen Bewegung. Revolutionäre Kreise und Organisationen entstehen, revolutionäre Aufrufe und Proklamationen werden verbreitet. Anfang 1862 wurde die größte revolutionäre Organisation nach den Dekabristen, Land und Freiheit, gegründet, die sich als Hauptaufgabe die Vereinigung aller revolutionären Kräfte mit der Bauernschaft für einen Generalangriff auf die Autokratie stellte. Der Kampf der Bauernschaft im Jahr 1863 hat nicht die Schärfe erlangt, die 1861 - 1862 beobachtet wurde. Im Jahr 1863 gab es 509 Unruhen. Die massivste Bauernbewegung im Jahr 1863 fand in Litauen, Weißrussland und der Ukraine am rechten Ufer statt, was mit dem Einfluss des polnischen Aufstands im Jahr 1863 verbunden ist.

Die Bauernbewegung von 1861-1863 führte trotz ihres Ausmaßes und Massencharakters zu spontanen und vereinzelten Unruhen, die von der Regierung leicht unterdrückt werden konnten. Es war auch wichtig, dass es der Regierung gelang, die Ausbrüche der Bauernbewegung zu lokalisieren, indem sie zu verschiedenen Zeiten Reformen in den Gutsbesitzer-, Appanage- und Staatsdörfern sowie in den nationalen Außenbezirken Russlands durchführte. Der Kampf der Großgrundbesitzer 1861-1863. wurde nicht von bestimmten und staatlichen Bauern unterstützt.

2.5. Reform im spezifischen und staatlichen Dorf.

Die Vorbereitungen für die Reform auf dem Land begannen 1861. Zu dieser Zeit gab es 9.644.000 männliche Staatsbauern. Am 24. November 1866 wurde das Gesetz „Über die Bodenordnung der Staatsbauern“ erlassen. Ländliche Gesellschaften behielten das Land, das sie nutzten, aber nicht mehr als 8 Morgen pro männlichem Kopf in Kleinland und 15 Morgen in Provinzen mit großem Land. Die Landnutzung jeder ländlichen Gesellschaft wurde durch "Eigentumsaufzeichnungen" aufgezeichnet. Die Durchführung der Reform von 1866 im Staatsdorf führte auch zu zahlreichen Konflikten zwischen den Bauern und der Staatskasse, verursacht durch Kürzungen von Kleingärten, die über die gesetzlich festgelegten Normen hinausgingen, und eine Erhöhung der Abgaben. Das Land wurde gemäß dem Gesetz von 1866 als Eigentum der Schatzkammer anerkannt, und die Rückzahlung der Zuteilungen erfolgte erst nach 20 Jahren gemäß dem Gesetz vom 12. Juni 1886 „Über die Umwandlung der Rentensteuer des ehemaligen Staates Bauern in Ablösezahlungen."

2.6. Bedeutung der Bauernreform von 1861

Die Reform von 1861 war ein Wendepunkt, eine Grenze zwischen zwei Epochen – Feudalismus und Kapitalismus, die Bedingungen für die Etablierung des Kapitalismus als dominierende Formation schuf. Die persönliche Emanzipation der Bauern beseitigte das Monopol der Gutsbesitzer auf die Ausbeutung der Bauernarbeit und trug zu einem schnelleren Wachstum des Arbeitsmarktes für die Entwicklung des Kapitalismus sowohl in der Industrie als auch in der Landwirtschaft bei. Bedingungen für die Reformen von 1861. sicherte den Gutsbesitzern den allmählichen Übergang der Feudalwirtschaft zur kapitalistischen Wirtschaft.

Inhaltlich bürgerlich, die Reform von 1861. zugleich war es aber auch feudalistisch, es hätte nicht anders sein können, denn es wurde von den Feudalherren durchgeführt. Leibeigenschaftsmerkmale der Reform von 1861. führte zur Erhaltung zahlreicher Überreste feudaler Leibeigener im sozialen, wirtschaftlichen und politischen System im reformierten Russland. Das wichtigste Relikt der Leibeigenschaft war die Erhaltung des Grundbesitzes - die wirtschaftliche Grundlage der politischen Herrschaft der Grundbesitzer. Die Landbesitzer latifundia bewahrten in den Dörfern halbleibeigene Verhältnisse in Form von Arbeitsentschädigung oder Leibeigenschaft. Reform von 1861 behielten die feudale Standesordnung bei: die Standesprivilegien der Grundherren, die Ungleichheit der Stände und die Isolation der Bauernschaft. Auch der feudale politische Überbau blieb erhalten - die Autokratie, die die politische Herrschaft der Grundbesitzer ausdrückte und personifizierte. Die russische Autokratie, die Schritte in Richtung einer bürgerlichen Monarchie unternahm, passte sich nicht nur dem Kapitalismus an, sondern griff auch aktiv in die wirtschaftliche Entwicklung des Landes ein und versuchte, neue Prozesse zu nutzen, um ihre Positionen zu stärken.

Die Reform von 1861 löste das Problem der endgültigen Beseitigung des feudalen Leibeigenschaftssystems im Lande nicht. Daher die Gründe, die um die Wende der 50er-60er Jahre zu der revolutionären Situation führten. 19. Jahrhundert und der Fall der Leibeigenschaft weiter betrieben. Die Reform von 1861 verzögerte die revolutionäre Auflösung nur, beseitigte sie aber nicht. Der feudale Charakter der Reform von 1861, ihre Dualität und Widersprüchlichkeit verliehen den sozioökonomischen und politischen Konflikten in Russland nach der Reform besondere Dringlichkeit. Die Reform „gebar“ die Revolution nicht nur, indem sie die Überreste der Leibeigenschaft bewahrte, sondern auch dadurch, dass sie, indem sie „ein gewisses Ventil öffnete und dem Kapitalismus einen gewissen Schub gab“, zur Schaffung neuer sozialer Kräfte beitrug, die kämpften um diese Überbleibsel zu beseitigen. Im Russland nach der Reform bildete sich eine neue soziale Kraft heraus - das Proletariat, das nicht weniger als die Bauernschaft an der radikalen Beseitigung der Reste der Leibeigenschaft im sozioökonomischen und politischen System des Landes interessiert war. Bis 1905 unterschied sich die Bauernschaft von der Bauernschaft der Leibeigenenzeit. Der unterdrückte patriarchalische Bauer wurde durch einen Bauern der kapitalistischen Ära ersetzt, der die Stadt, die Fabrik besuchte, viel sah und viel lernte.

3. Bürgerliche Reformen von 1863-1874

Die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland machte weitere bürgerliche Reformen notwendig – im Bereich der Kommunalverwaltung, der Gerichte, des Bildungswesens, der Finanzen und des Militärwesens. Sie verfolgten das Ziel, das autokratische politische System Russlands an die Erfordernisse der kapitalistischen Entwicklung anzupassen und dabei sein klassenmäßiges, adeliges Gutsherrenwesen zu bewahren.

Die Entwicklung dieser Reformen begann in einer revolutionären Situation um die Wende der 50er-60er Jahre des 19. Jahrhunderts. Die Vorbereitung und Umsetzung dieser Reformen zog sich jedoch über anderthalb Jahrzehnte hin und fand zu einer Zeit statt, als die revolutionäre Welle im Land bereits zurückgeschlagen war und die Autokratie aus einer politischen Krise hervorgegangen war. Die bürgerlichen Reformen von 1863-1874 zeichnen sich durch ihre Unvollständigkeit, Widersprüchlichkeit und Engstirnigkeit aus. Längst nicht alles, was im Rahmen eines sozialdemokratischen Aufschwungs geplant war, wurde später in die einschlägigen Gesetze umgesetzt.

3.1 Reformen im Bereich der kommunalen Selbstverwaltung.

Eines der Zugeständnisse, "die die Welle der öffentlichen Erregung und des revolutionären Ansturms von der autokratischen Regierung zurückschlug", nannte V. I. Lenin die Semstwo-Reform, durch die die Autokratie versuchte, die soziale Bewegung im Land zu schwächen, einen Teil der "liberalen Gesellschaft", stärken ihren gesellschaftlichen Rückhalt - den Adel.

Im März 1859 Unter dem Innenministerium wurde unter dem Vorsitz von N. A. Miljutin eine Kommission zur Ausarbeitung eines Gesetzes „Über die Wirtschafts- und Verwaltungsführung im Landkreis“ eingesetzt. Bereits im Vorfeld war vorgesehen, dass die neu geschaffenen Gebietskörperschaften nicht über rein wirtschaftliche Belange von lokaler Bedeutung hinausgehen sollten. April 1860. Miljutin überreichte Alexander II. eine Notiz über die "vorübergehenden Regeln" der Kommunalverwaltung, die auf dem Prinzip der Wahl und der Klassenlosigkeit aufbaute. April 1861. unter dem Druck reaktionärer Gerichtskreise wurden N. A. Miljutin und das Innenministerium von S. S. Lansky als "Liberale" entlassen. Zum neuen Innenminister wurde P. A. Valuev ernannt. Er änderte das Wahlsystem zu den geplanten Zemstwo-Institutionen, die die Vertretung des Großteils der Bevölkerung des Landes - der Bauernschaft - einschränkten, die Vertretung der Arbeiter und Handwerker vollständig ausschlossen und den adeligen Grundbesitzern und der Großbourgeoisie Vorteile verschafften.

Valuev wurde beauftragt, ein Projekt für eine "Neugründung des Staatsrates" vorzubereiten. Gemäß diesem Projekt war geplant, einen „Kongress der Staatsräte“ unter dem Staatsrat aus Vertretern der Provinz-Zemstvos und Städte zu bilden, um bestimmte Gesetze vorab zu erörtern, bevor sie dem Staatsrat vorgelegt werden.

Bis März 1863 wurde ein Entwurf „Verordnungen über Provinz- und Bezirks-Zemstvo-Institutionen“ entwickelt, der nach Erörterung im Staatsrat am 1. Januar 1864 von Alexander II. Gebilligt wurde und Gesetzeskraft erhielt. Gemäß diesem Gesetz bestanden die geschaffenen Semstwo-Institutionen aus Verwaltungsorganen – Kreis- und Provinzial-Semstwo-Versammlungen und Exekutivorganen – Kreis- und Provinzsemstwo-Räten. Beide wurden für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt. Mitglieder von Zemstvo-Versammlungen wurden Vokale genannt (die das Stimmrecht hatten). Die Anzahl der Uyezd-Vokale in verschiedenen Uyezds reichte von 10 bis 96 und der Provinzvokale von 15 bis 100. Provinzial-Zemstvo-Vokale wurden bei Uyezd-Zemstvo-Versammlungen im Verhältnis von 1 Provinzvokal aus 6 Kreisvokalen gewählt. Wahlen zu uyezd zemstvo-Versammlungen wurden auf drei Wahlkongressen (von der Kurie) abgehalten. Alle Wähler wurden in 3 Kurien aufgeteilt: 1) Grundbesitzer der Kreise, 2) Wähler der Städte und 3) aus ländlichen Gesellschaften gewählt. Die erste Kurie umfasste alle Grundbesitzer, die mindestens 200 Morgen Land besaßen, Personen, die unbewegliches Vermögen im Wert von mehr als 15.000 Rubel besaßen. oder diejenigen, die ein Jahreseinkommen von mehr als 6.000 Rubel bezogen, sowie von Geistlichen und Landbesitzern genehmigt wurden, die weniger als 200 Morgen Land hatten. Diese Kurie wurde hauptsächlich von adeligen Grundbesitzern und teilweise von der großen Handels- und Industriebourgeoisie vertreten. Die zweite Kurie bestand aus Kaufleuten aller drei Gilden, Eigentümern von Handels- und Industriebetrieben in Städten mit einem Jahreseinkommen von mehr als 6.000 Rubel sowie Eigentümern von städtischen Immobilien im Wert von mindestens 500 Rubel. in kleinen und 2 Tausend Rubel. - in großen Städten. Diese Kurie wurde hauptsächlich von der großen städtischen Bourgeoisie sowie vom Adel vertreten. Die dritte Kurie bestand aus Vertretern ländlicher Gemeinden, hauptsächlich Bauern. Aber auch ortsansässige Adlige und Geistliche konnten für diese Kurie kandidieren. Waren die Wahlen für die ersten beiden Curien direkt, so waren sie für die dritte mehrstufig: Zuerst wählte die Dorfversammlung die Vertreter in die Volost-Versammlung, in der die Wähler gewählt wurden, und dann wählte der Kreiswählerkongress die Abgeordneten die Bezirks-Zemstvo-Versammlung. Die mehrstufigen Wahlen zur dritten Kurie verfolgten das Ziel, die wohlhabendsten und „zuverlässigsten“ Bauern in die Semstwos zu bringen und die Unabhängigkeit der ländlichen Versammlungen bei der Auswahl von Vertretern der Semstwos aus ihrer Mitte einzuschränken. Es ist wichtig anzumerken, dass gemäß der ersten, landbesitzenden Kurie, die gleiche Anzahl von Vokalen in die Semstvos gewählt wurde wie in die anderen beiden, was die vorherrschende Stellung in den Semstvos des Adels sicherte.

Die Vorsitzenden der Komitats- und Provinzial-Semstwo-Versammlungen waren die Kreis- und Provinzvertreter des Adels. Die Vorsitzenden der Räte wurden auf den Sitzungen des Zemstvo gewählt, während der Vorsitzende des Landkreisrats vom Gouverneur und der Vorsitzende des Provinzrats vom Innenminister bestätigt wurde. Vokale der Semstvo-Versammlungen erhielten für ihren Dienst im Semstvo keine Vergütung. Zemstvos erhielten das Recht, Ärzte, Lehrer, Statistiker und andere Zemstvo-Angestellte (die das sogenannte dritte Element im Zemstvo bildeten) von ihren Gehältern (angestellt) zu unterstützen. Für die Aufrechterhaltung der Zemstvo-Institutionen wurden von der Bevölkerung ländliche Abgaben erhoben.

Semstwos wurden jeglicher politischer Funktionen beraubt. Der Wirkungsbereich der Semstwos beschränkte sich ausschließlich auf wirtschaftliche Fragen von lokaler Bedeutung. Die Zemstvos erhielten die Einrichtung und Wartung lokaler Kommunikationsmittel, Zemstvo-Post, Semstvo-Schulen, Krankenhäuser, Armenhäuser und Unterkünfte, "Pflege" des örtlichen Handels und der Industrie, des Veterinärdienstes, der Versicherung auf Gegenseitigkeit, des örtlichen Lebensmittelgeschäfts und sogar des Baus von Kirchen , die Instandhaltung lokaler Gefängnisse und Häuser für Geisteskranke.

Die Semstwos standen unter der Kontrolle lokaler und zentraler Behörden - des Gouverneurs und des Innenministers, die das Recht hatten, jede Entscheidung der Semstwo-Versammlung auszusetzen. Die Semstwos selbst hatten keine Exekutivgewalt. Um ihre Entscheidungen auszuführen, waren die Semstwos gezwungen, die örtliche Polizei um Hilfe zu bitten, die nicht auf die Semstwos angewiesen war.

Die Befugnisse und Aktivitäten der Zemstvos wurden zunehmend durch gesetzgeberische Methoden eingeschränkt. Bereits 1866 folgte eine Reihe von Rundschreiben und "Erklärungen" des Innenministeriums und des Senats, die dem Gouverneur das Recht einräumten, jedem vom Zemstwo gewählten Beamten die Zulassung zu verweigern, die Zemstwo-Angestellten vollständig von staatlichen Stellen abhängig machten und begrenzte die Fähigkeit der Zemstvos, Handels- und Industriebetriebe zu besteuern. (was ihre finanziellen Möglichkeiten erheblich untergrub). 1867 wurde es Zemstvos verschiedener Provinzen verboten, miteinander zu kommunizieren und ihre Entscheidungen einander mitzuteilen. Zirkulare und Dekrete machten die Semstwos noch abhängiger von der Macht des Gouverneurs, behinderten die Debattenfreiheit bei Semstwo-Treffen, beschränkten die Öffentlichkeit und Publizität ihrer Treffen und drängten die Semstwos von der Verwaltung der Schulbildung ab.

Dennoch spielten die Semstwos eine bedeutende Rolle bei der Lösung lokaler wirtschaftlicher und kultureller Probleme: bei der Organisation lokaler Kleinkredite, durch die Bildung bäuerlicher Sparvereine, bei der Organisation von Postämtern, beim Straßenbau, bei der Organisation der medizinischen Versorgung auf dem Land und des öffentlichen Bildungswesens. Bis 1880 wurden auf dem Land 12.000 Zemstvo-Schulen gegründet, die als die besten galten.

1862 begannen die Vorbereitungen für die Reform der städtischen Selbstverwaltung. Lokale Kommissionen erschienen in 509 Städten. Das Innenministerium erstellte eine Zusammenfassung der Materialien dieser Kommissionen und erarbeitete auf dieser Grundlage bis 1864 einen Entwurf einer „Stadtordnung“. Im März 1866 wurde das Projekt dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt, wo es weitere 2 Jahre regungslos lag. Die Vorbereitung der Stadtreform erfolgte unter den Bedingungen der Stärkung des reaktionären Kurses der Autokratie. Erst am 16. Juni 1870 wurde der geänderte Entwurf der „Stadtordnung“ von Alexander II. genehmigt und in Kraft gesetzt.

Gemäß diesem Gesetz wurden in 509 Städten Russlands neue, formell nicht ständische Selbstverwaltungsorgane der Städte eingeführt - Stadtdumas, die für 4 Jahre gewählt werden. Die Stadtduma wählte ihr ständiges Exekutivorgan - die Stadtregierung, die aus dem Bürgermeister und zwei oder mehr ihrer Mitglieder bestand. Der Bürgermeister war zugleich Vorsitzender der Duma und des Stadtrates. Das Wahl- und Gewähltheitsrecht erhielten nur die Stadtsteuerzahler, die über eine gewisse Vermögensqualifikation verfügten. Entsprechend der Höhe der Steuer, die sie an die Stadt zahlten, wurden sie in drei Wahlversammlungen eingeteilt: Die erste umfasste die größten Steuerzahler, die ein Drittel der Gesamtsumme der städtischen Steuern zahlten, die zweite, die durchschnittlichen Steuerzahler, die ebenfalls ein Drittel zahlten der Stadtsteuern, und der dritte kleine Steuerzahler, der das restliche Drittel der gesamten Stadtsteuern zahlt. Trotz der Einschränkungen der Reform der städtischen Selbstverwaltung war sie dennoch ein großer Schritt nach vorn, da sie die frühere, feudale, ständisch-ständische Stadtverwaltung durch eine neue ersetzte, die auf dem bürgerlichen Prinzip der Eigentumsqualifikation beruhte. Die neuen Organe der städtischen Selbstverwaltung spielten eine bedeutende Rolle in der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung der Stadt nach der Reform.

3.2. Justizreform.

1861 erhielt die Staatskanzlei den Auftrag, mit der Ausarbeitung der „Grundlagen für die Umgestaltung der Justiz in Russland“ zu beginnen. Bedeutende Rechtsanwälte des Landes waren an der Vorbereitung der Justizreform beteiligt. Eine herausragende Rolle spielte dabei der bekannte Jurist, Staatssekretär des Staatsrates S. I. Zarudny, unter dessen Leitung bis 1862 die Grundprinzipien der neuen Gerichtsbarkeit und Gerichtsverfahren entwickelt wurden. Sie erhielten die Zustimmung von Alexander II., wurden veröffentlicht und zur Rückmeldung an Justizinstitutionen, Universitäten und bekannte ausländische Anwälte geschickt und bildeten die Grundlage für Gerichtschartas. Die erarbeiteten Justizgesetzentwürfe sahen das vermögensrechtliche Gericht und seine Unabhängigkeit von Verwaltungsbehörden, die Unabsetzbarkeit von Richtern und Ermittlungsbeamten, die Gleichheit aller Stände vor dem Gesetz, die Mündlichkeit, die Wettbewerbsfähigkeit und die Öffentlichkeit des Prozesses unter Beteiligung des Nachlassgerichts vor Geschworene und Rechtsanwälte (vereidigte Rechtsanwälte). Dies war ein bedeutender Fortschritt im Vergleich zum feudalen Klassengericht mit seinem Schweigen und seiner Geheimhaltung, seinem Mangel an Schutz und seiner bürokratischen Bürokratie.

20. November 1864 Alexander II genehmigte die Gerichtsgesetze. Sie führten Kron- und Amtsgerichte ein. Der Crown Court hatte zwei Instanzen: die erste war das Bezirksgericht, die zweite - die Justizkammer, die mehrere Gerichtsbezirke vereinte. Gewählte Geschworene stellten nur die Schuld oder Unschuld des Angeklagten fest; das Strafmaß wurde von den Richtern und zwei Mitgliedern des Gerichts festgelegt. Entscheidungen des Bezirksgerichts unter Beteiligung von Geschworenen galten als endgültig und konnten ohne ihre Beteiligung bei der Justizkammer angefochten werden. Entscheidungen von Bezirksgerichten und Justizkammern konnten nur im Falle eines Verstoßes gegen die gesetzliche Ordnung des Gerichtsverfahrens angefochten werden. Berufungen gegen diese Entscheidungen wurden vom Senat geprüft, der die höchste Kassationsinstanz war, die das Recht auf Kassation (Überprüfung und Aufhebung) von Gerichtsentscheidungen hatte.

Zur Behandlung von Bagatelldelikten und Zivilsachen mit einer Forderung von bis zu 500 Rubel in Kreisen und Städten wurde ein Weltgericht mit vereinfachten Gerichtsverfahren eingerichtet.

Gerichtsgesetze von 1864 führten die Einrichtung vereidigter Anwälte - die Rechtsanwaltskammer - sowie die Einrichtung gerichtlicher Ermittlungsbeamter ein - spezielle Beamte der Justizbehörde, die in Strafsachen zur Voruntersuchung versetzt wurden, die von der Polizei abgezogen wurden. Vorsitzende und Mitglieder von Bezirksgerichten und Gerichtskammern, vereidigte Rechtsanwälte und gerichtliche Ermittlungsbeamte mussten über eine höhere juristische Ausbildung verfügen, und ein vereidigter Rechtsanwalt und sein Assistent mussten zusätzlich fünf Jahre Erfahrung in der Gerichtspraxis haben. Zum Friedensrichter kann gewählt werden, wer über einen mindestens durchschnittlichen Bildungsabschluss verfügt und mindestens drei Jahre im öffentlichen Dienst gedient hat.

Die Überwachung der Rechtmäßigkeit der Handlungen der Justizorgane oblag dem Generalstaatsanwalt des Senats, den Staatsanwälten der Justizkammern und den Bezirksgerichten. Sie unterstanden direkt dem Justizminister. Obwohl die Justizreform die konsequenteste der bürgerlichen Reformen war, behielt sie viele Züge des ständisch-feudalen politischen Systems bei, spätere Anweisungen führten in die Justizreform eine noch größere Abweichung von den Prinzipien des bürgerlichen Gerichts ein. Das geistliche Gericht (Konsistorium) für geistliche Angelegenheiten und Militärgerichte für das Militär blieben erhalten. Die höchsten königlichen Würdenträger – Mitglieder des Staatsrates, Senatoren, Minister, Generäle – wurden von einem besonderen Obersten Strafgericht verurteilt. 1866 wurden Gerichtsbeamte tatsächlich von den Gouverneuren abhängig gemacht: Sie waren verpflichtet, beim ersten Aufruf vor dem Gouverneur zu erscheinen und "seine gesetzlichen Anforderungen zu befolgen". 1872 wurde die Sonderpräsenz des regierenden Senats speziell für die Behandlung von Fällen politischer Verbrechen geschaffen. Das Gesetz von 1872 schränkte die Bekanntmachung von Gerichtssitzungen und ihre Berichterstattung in der Presse ein. 1889 wurde der Weltgerichtshof liquidiert (1912 wiederhergestellt).

Unter dem Einfluss des öffentlich-demokratischen Aufschwungs in den Jahren der revolutionären Situation war die Autokratie gezwungen, der Abschaffung der körperlichen Züchtigung zuzustimmen. Das am 17. April 1863 erlassene Gesetz schaffte die öffentliche Bestrafung durch Urteile von Zivil- und Militärgerichten mit Peitschen, Stulpen, „Katzen“ und Brandzeichen ab. Diese Maßnahme war jedoch inkonsequent und hatte Klassencharakter. Die körperliche Züchtigung wurde nicht vollständig abgeschafft.

3.3. Finanzreformen.

Die Bedürfnisse des kapitalistischen Landes und die Finanzunordnung in den Jahren des Krimkrieges erforderten zwingend eine Straffung aller Finanzangelegenheiten. In den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts durchgeführt. Eine Reihe von Finanzreformen zielte auf die Zentralisierung der Finanzangelegenheiten ab und betraf hauptsächlich den Apparat der Finanzverwaltung. Dekret von 1860. Die Staatsbank wurde gegründet, die die ehemaligen Kreditinstitute - Zemstvo und Geschäftsbanken - ersetzte, während sie die Schatzkammer und die Orden der öffentlichen Wohltätigkeit aufrechterhielt. Die Staatsbank erhielt das Vorkaufsrecht zur Kreditvergabe an Gewerbe- und Industriebetriebe. Der Staatshaushalt wurde gestrafft. Gesetz von 1862 ein neues Verfahren für die Erstellung von Schätzungen durch einzelne Abteilungen eingeführt. Der einzige verantwortliche Verwalter aller Einnahmen und Ausgaben war der Finanzminister. Gleichzeitig begann die Veröffentlichung der Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben zur allgemeinen Information.

1864 wurde die staatliche Kontrolle neu organisiert. In allen Provinzen wurden Abteilungen für staatliche Kontrolle eingerichtet - Kontrollkammern, die von Gouverneuren und anderen Abteilungen unabhängig sind. Die Kontrollkammern prüften monatlich die Einnahmen und Ausgaben aller örtlichen Institutionen. Seit 1868 begann, Jahresberichte des Staatskontrolleurs zu veröffentlichen, der an der Spitze der Staatskontrolle stand.

Das Landwirtschaftssystem wurde abgeschafft, in dem der größte Teil der indirekten Steuern nicht an die Staatskasse, sondern an die Taschen der Steuerpächter ging. All diese Maßnahmen änderten jedoch nichts an der allgemeinen Klassenorientierung der Finanzpolitik der Regierung. Die Hauptlast der Steuern und Abgaben lag nach wie vor bei der steuerpflichtigen Bevölkerung. Die Kopfsteuer für Bauern, Philister und Handwerker wurde beibehalten. Die privilegierten Klassen waren davon ausgenommen. Die Kopfsteuer, die Renten- und Tilgungszahlungen machten mehr als 25 % der Staatseinnahmen aus, aber der Großteil dieser Einnahmen waren indirekte Steuern. Mehr als 50 % der Ausgaben im Staatshaushalt flossen in die Instandhaltung der Armee und des Verwaltungsapparats, bis zu 35 % in die Zahlung von Zinsen für Staatsschulden, die Gewährung von Subventionen und so weiter. Die Ausgaben für öffentliche Bildung, Medizin und Wohltätigkeit machten weniger als 1/10 des Staatshaushalts aus.

3.4. Militärreform.

Die Niederlage im Krimkrieg hat gezeigt, dass die reguläre russische Armee, basierend auf der Rekrutierung, moderneren europäischen nicht standhalten kann. Es war notwendig, eine Armee mit einer ausgebildeten Personalreserve, modernen Waffen und gut ausgebildeten Offizieren zu schaffen. Kernelement der Reform war das Gesetz von 1874. über die allgemeine Wehrpflicht von Männern, die das 20. Lebensjahr vollendet haben. Die Dauer des aktiven Dienstes wurde in den Bodentruppen auf 6, in der Marine auf bis zu 7 Jahre festgelegt. Die Wehrzeiten wurden je nach Bildungsabschluss deutlich verkürzt. Personen mit höherer Bildung dienten nur sechs Monate.

In den 60er Jahren. Die Wiederbewaffnung der Armee begann: der Ersatz glatter Waffen durch gezogene Waffen, die Einführung eines Systems stählerner Artilleriegeschütze und die Verbesserung der Reiterflotte. Von besonderer Bedeutung war die beschleunigte Entwicklung der militärischen Dampfflotte.

Für die Ausbildung von Offizieren wurden Militärgymnasien, spezialisierte Kadettenschulen und Akademien geschaffen - Generalstab, Artillerie, Ingenieurwesen usw. Das Führungs- und Kontrollsystem der Streitkräfte wurde verbessert.

All dies ermöglichte es, die Armee in Friedenszeiten zu verkleinern und gleichzeitig ihre Kampfkraft zu erhöhen.

3.5. Reformen im Bereich des öffentlichen Bildungswesens und der Presse.

Reformen der Verwaltung, der Gerichte und der Armee erforderten logischerweise eine Änderung des Bildungssystems. 1864 wurden eine neue „Statute des Gymnasiums“ und eine „Ordnung über öffentliche Schulen“ verabschiedet, die den Grund- und Mittelschulunterricht regelten. Hauptsache, es wurde tatsächlich ein klassenübergreifender Unterricht eingeführt. Neben den staatlichen Schulen entstanden Zemstvo-, Pfarr-, Sonntags- und Privatschulen. Gymnasien wurden in klassische und echte Gymnasien unterteilt. Sie nahmen schulgeldfähige Kinder aller Klassen auf, vor allem die Kinder des Adels und des Bürgertums. In den 70er Jahren. war der Beginn der Hochschulbildung für Frauen.

1863 gab das neue Statut den Universitäten die Autonomie zurück, die 1835 von Nikolaus I. abgeschafft worden war. Sie stellten die Unabhängigkeit in der Behandlung administrativer, finanzieller, wissenschaftlicher und pädagogischer Fragen wieder her.

1865 wurden "Provisorische Regeln" zum Drucken eingeführt. Sie schafften die Vorzensur für eine Reihe von gedruckten Publikationen ab: Bücher, die für die wohlhabende und gebildete Schicht der Gesellschaft bestimmt waren, sowie zentrale Zeitschriften. Die neuen Regeln galten nicht für die Provinzpresse und Massenliteratur für das Volk. Auch eine besondere geistliche Zensur blieb erhalten. Ab Ende der 60er Jahre. Die Regierung begann, Dekrete zu erlassen, die die wichtigsten Bestimmungen der Bildungsreform und der Zensur weitgehend außer Kraft setzten.

3.6. Bedeutung bürgerlicher Reformen.

Die durchgeführten Transformationen waren progressiver Natur. Sie begannen, den Grundstein für den evolutionären Weg der Entwicklung des Landes zu legen. Russland näherte sich gewissermaßen dem für die damalige Zeit fortgeschrittenen europäischen gesellschaftspolitischen Modell. Der erste Schritt wurde getan, um die Rolle des gesellschaftlichen Lebens des Landes zu erweitern und Russland in eine bürgerliche Monarchie zu verwandeln.

Der Prozess der Modernisierung Russlands hatte jedoch einen spezifischen Charakter. Das lag vor allem an der traditionellen Schwäche der russischen Bourgeoisie und der politischen Trägheit der Massen. Die Auftritte der Radikalen aktivierten nur die konservativen Kräfte, machten den Liberalen Angst und behinderten die reformistischen Bestrebungen der Regierung. Bürgerliche Reformen trugen zur Weiterentwicklung des Kapitalismus im Land bei. Sie trugen jedoch kapitalistische Züge. Von oben durch die Autokratie durchgeführt, sind diese Staubreformen halbherzig und inkonsequent. Neben der Proklamation bürgerlicher Grundsätze in Verwaltung, Gerichten, öffentlichem Bildungswesen usw. schützten die Reformen die Standesvorteile des Adels und bewahrten praktisch die Entrechtung der steuerpflichtigen Güter. Die neuen Leitungsgremien, die Schule und die Presse wurden vollständig der zaristischen Verwaltung unterstellt. Neben den Reformen unterstützte die Autokratie die alten verwaltungspolizeilichen Managementmethoden und Stände in allen Bereichen des gesellschaftspolitischen Lebens des Landes, was es ermöglichte, in den 80-90er Jahren zur Reaktion überzugehen und eine Reihe von Gegenreformen durchzuführen .

Fazit

Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft 1861 etablierte sich der Kapitalismus in Russland als dominierende Formation. Aus einem Agrarland wurde Russland zu einem agrarisch-industriellen: Eine große Maschinenindustrie entwickelte sich schnell, neue Industrietypen entstanden, neue Bereiche kapitalistischer industrieller und landwirtschaftlicher Produktion nahmen Gestalt an, ein ausgedehntes Eisenbahnnetz wurde geschaffen, ein einziges Der kapitalistische Markt wurde gebildet, wichtige und soziale Veränderungen fanden im Land statt. V. I. Lenin nannte die Bauernreform von 1861 einen „Putsch“, ähnlich wie die westeuropäischen Revolutionen, die den Weg für eine neue, kapitalistische Formation ebneten. Da dieser Putsch in Russland jedoch nicht durch eine Revolution, sondern durch eine „von oben“ durchgeführte Reform erfolgte, führte dies dazu, dass in der Nachreformzeit zahlreiche Reste der Leibeigenschaft im wirtschaftlichen, sozialen und politischen System Russlands erhalten blieben das Land.

Für die Entwicklung des Kapitalismus in Russland, einem Agrarland, sind die Phänomene, die sich auf dem Land, vor allem in der Bauernschaft abspielten, besonders bezeichnend. Hier ist es notwendig, den Zersetzungsprozess der Bauernschaft auf der Grundlage der sozialen Schichtung herauszugreifen, die bereits unter der Leibeigenschaft begann. In der Nachreformzeit löste sich die Bauernschaft als Klasse auf. Der Zersetzungsprozess der Bauernschaft spielte eine wichtige Rolle bei der Bildung zweier antagonistischer Klassen der kapitalistischen Gesellschaft – des Proletariats und der Bourgeoisie.

Die Reformzeit der 60-70er Jahre. 19. Jahrhundert war für unser Land von großer Bedeutung, da es seine weitere Entwicklung und den Übergang von feudalen zu kapitalistischen Verhältnissen und die Umwandlung Russlands in eine bürgerliche Monarchie bestimmte. Alle Reformen waren bürgerlicher Natur und eröffneten Möglichkeiten für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf wirtschaftlichem und gesellschaftspolitischem Gebiet.

Obwohl die Reformen für Rußland einen bedeutenden Fortschritt darstellten, trugen sie, ihrem Inhalt nach bürgerlich, feudale Züge. Von oben durch die Autokratie durchgeführt, waren diese Reformen halbherzig und widersprüchlich. Neben der Proklamation bürgerlicher Grundsätze in Verwaltung, Gerichten, öffentlichem Bildungswesen usw. schützten die Reformen die Standesvorteile des Adels und wahrten faktisch die Entrechtung der steuerpflichtigen Güter. Die vor allem dem Großbürgertum gemachten Zugeständnisse verletzten die Privilegien des Adels keineswegs.

Es ist also anzumerken, dass die Hauptaufgaben, die sich die Regierung gestellt hat, erfüllt wurden, wenn auch nicht vollständig. Und die Folgen dieser Reformen waren nicht immer positiv, zum Beispiel als Folge der Bauernreform starben viele Menschen während der Aufstände. Darüber hinaus versuchten die Grundbesitzer, irgendwie aus einer für sie nachteiligen Situation herauszukommen, möglichst viel von den Bauern zu profitieren, wodurch die bäuerliche Wirtschaft stark reduziert wurde.

Aber das Wichtigste ist meiner Meinung nach, dass die Bauern begannen, sich in Klassen aufzulösen und in geringerem Maße von den Grundbesitzern abhängig zu sein. Es ist auch wichtig zu betonen, dass die in den Reformen des Gerichts, der Bildung, der Presse und des Militärs festgelegten Prinzipien die Position des Landes in der Zukunft stark beeinflussten und es Russland ermöglichten, als eine der Weltmächte angesehen zu werden.

Literaturverzeichnis

1. Sacharewitsch A.V. Geschichte des Vaterlandes: Lehrbuch. - M, Verlag "Dashkov and Co", 2005.

2. Orlov A.S., Georgiev V.A., Sivokhina T.A. Geschichte Russlands von der Antike bis zur Gegenwart. Lehrbuch. - M. "PBOYUL L. V. Roschnikow, 2000.

3. Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte. - M. "Aufklärung".

4. MV Ponomarev, O. V. Volobuev, V.A. Klokov, V.A. Rogoschkin. Russland und die Welt: Lehrbuch Klasse 10.

5. Kapegeler A. Russland ist ein multinationales Imperium. Entstehung. Geschichte. Verfall. M., 2000.

6. Enzyklopädie: Geschichte Russlands und seiner nächsten Nachbarn. Kopf. Ed. MD Aksenova. – M.: Avanta+, 2000.