Politikwissenschaft / 3. Theorie politischer Systeme
Medvedeva A.V., Rybakov V.V.
Donetsk National University of Economics and Trade benannt nach Mikhail Tugan-Baranovsky
Theorien politischer Systeme von D. Easton und T. Parsons
Die Theorie der politischen Systeme entstand in den 50er Jahren. im 20. Jahrhundert vor allem durch die Bemühungen der amerikanischen Politikwissenschaftler D. Easton, T. Parsons, G. Almond, R. Dahl, C. Deutsch ua Der erste Politikwissenschaftler, der das politische Leben aus einer systemischen Perspektive beschrieb, war der Der amerikanische Wissenschaftler David Easton. In den Werken „Politisches System“ (1953), „Die Grenzen der politischen Analyse“ (1965), „Systemanalyse des politischen Lebens“ (1965) legte er die Grundlagen der Theorie des politischen Systems. Er stellte das politische System als einen sich entwickelnden, sich selbst regulierenden Organismus dar, der flexibel auf äußere Impulse reagiert und aus einem ganzen Komplex von Komponenten und Teilsystemen besteht. Sein Hauptzweck liegt laut D. Easton in der maßgeblichen Werteverteilung in der Gesellschaft.
In einer ganzen Reihe von Arbeiten versucht D. Easton, eine ganzheitliche Theorie aufzubauen, die auf der Untersuchung von "direkten" und "umgekehrten" Verbindungen zwischen dem tatsächlichen politischen System und seiner äußeren Umgebung basiert und gewissermaßen die kybernetischen Prinzipien der "Black Box" und "Feedback" und verwenden dabei im Zuge der Konzeptualisierung den Systemansatz und Elemente der allgemeinen Systemtheorie. Um ein theoretisches Modell aufzubauen, stützt sich Easton auf vier grundlegende Kategorien: 1) „politisches System“; 2) „Umwelt“; 3) „Reaktion“ des Systems auf die Umwelteinflüsse; 4) „Feedback“ oder die Auswirkung des Systems auf die Umwelt. Nach diesem Modell umfasst der Funktionsmechanismus des politischen Systems vier Phasen. Erstens ist es ein „Eingang“, der Einfluss des äußeren Umfelds (sozial und nicht-sozial, natürlich) auf das politische System in Form von Forderungen und Unterstützung. Zweitens die „Umwandlung“ (oder Transformation) von gesellschaftlichen Forderungen in die Vorbereitung alternativer Lösungen, die eine bestimmte Antwort der Regierung sind. Drittens ist es ein „Ausstieg“, Entscheidungsfindung und deren Umsetzung in Form von praktischem Handeln. Und schließlich, viertens, wirken sich die Ergebnisse der Regierungstätigkeit über die "Rückkopplungsschleife" auf das externe Umfeld aus. Das politische System ist ein „offenes System“, das ständig Impulse aus der Umwelt erhält. Sein Hauptziel ist das Überleben und die Stabilität des Systems durch Anpassung und Anpassung an die Umwelt. Dieser Mechanismus basiert auf dem Prinzip des „homöostatischen Gleichgewichts“, wonach das politische System zur Aufrechterhaltung der inneren Stabilität ständig auf eine Verletzung seines Gleichgewichts mit der äußeren Umgebung reagieren muss.
Die Nachteile von Eastons politischem Systemmodell sind:
· übermäßige Abhängigkeit von der "Bedarfsunterstützung" der Bevölkerung und Unterschätzung ihrer Unabhängigkeit;
· ein gewisser Konservatismus, der sich an der Bewahrung der Stabilität, der Unveränderlichkeit des Systems orientiert;
· Unzureichende Berücksichtigung psychologischer, persönlicher Aspekte politischer Interaktionen.
Der amerikanische Soziologe Talcott Parsons (1902 - 1979) hat bei seiner Untersuchung der Gesellschaft ziemlich unabhängige Systeme wie spirituelle, wirtschaftliche und politische herausgegriffen, die sich in ihren Funktionen unterscheiden.
Das Wirtschaftssystem dient der Anpassung der Gesellschaft an die Umwelt; das spirituelle System unterstützt etablierte Lebensweisen, bildet, entwickelt das öffentliche Bewusstsein, löst Konflikte; Das politische System gewährleistet die Integration der Gesellschaft, die Wirksamkeit gemeinsamer Aktivitäten und die Umsetzung gemeinsamer Ziele.
Das Modell für die Schöpfer der Theorie war das Konzept des "sozialen Systems" von T. Parsons, der die Systeme des menschlichen Handelns auf allen Ebenen als funktionale Subsysteme betrachtete, die auf die Lösung ihrer spezifischen Probleme spezialisiert waren. Auf der Ebene des Sozialsystems wird die Anpassungsfunktion also vom wirtschaftlichen Subsystem bereitgestellt, die Integrationsfunktion wird von Rechtsinstitutionen und Bräuchen bereitgestellt, die Funktion der Reproduktion der Struktur, die nach Parsons die "Anatomie" der Gesellschaft, das Glaubenssystem, die Moral und die Institutionen der Sozialisation (Familie, Bildungssystem usw.) .d.), die Funktion der Zielerreichung ist das politische Subsystem. Jedes der Teilsysteme der Gesellschaft, das die Eigenschaft der Offenheit hat, hängt von den Ergebnissen der Aktivitäten der anderen ab. Dabei erfolgt der Austausch in komplexen Systemen nicht direkt, sondern mit Hilfe von „symbolischen Vermittlern“, die auf der Ebene des Gesellschaftssystems sind: Geld, Einfluss, Wertebindungen und Macht. Macht ist zuallererst ein „allgemeiner Vermittler“ im politischen Subsystem, während Geld ein „allgemeiner Vermittler“ des wirtschaftlichen Prozesses ist, und so weiter.
Neben diesen Manifestationen praktischer Natur und der Dienstleistungsrolle der Theorie des politischen Systems in der Politikwissenschaft gibt es noch andere Formen ihrer Äußerung. Sie alle zeugen trotz ihrer Unterschiede nicht nur von der wissenschaftlichen, sondern auch von der politischen, praktischen und angewandten Bedeutung des behandelten Themas.
Literatur:
1. Andreev S. Politische Systeme und politische Organisation der Gesellschaft. // Sozialpolitische Wissenschaften. 1992. Nr. 1.
2. Soloviev A.I. Politikwissenschaft: Politische Theorie, politische Technologien: Ein Lehrbuch für Studenten. -M., 2007.
3. Seleznev L.I. Politische Systeme der Moderne: Vergleichende Analyse. - St. Petersburg, 1995.
Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular
Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
I. Politische Systemtheorie
1. Der Begriff des politischen Systems der Gesellschaft
2. Modell des politischen Systems D. Easton
3. Konzepte politischer Systeme im Lichte der Theorien von T. Parsons, K. Deutsch, G. Almond
II. Struktur, Funktionen und Typen des politischen Systems
1. Begriff, Merkmale politischer Teilsysteme
2. Funktionen des politischen Systems
3. Arten von politischen Systemen
III. Staat im politischen System der Gesellschaft
1. Der Staatsbegriff in historischer Hinsicht und sein neuzeitliches Verständnis
2. Platz und Rolle des Staates im politischen System der Gesellschaft
3. Hauptmerkmale und Funktionen des Staates
4. Struktur und Typologie der Staaten
5. Politisches Regime: Konzept, Merkmale
6. Regierungsform
Fazit
Literatur
BEIinEssen
Die Politikwissenschaft nimmt unter den anderen Sozialwissenschaften einen herausragenden Platz ein. Seine hohe Bedeutung wird durch die wichtige Rolle der Politik im gesellschaftlichen Leben bestimmt.
Elemente des politischen Wissens stammen aus der Antike. Das Verständnis politischer Prozesse im alten Ägypten, Indien und China war eigenartig. Die uns überlieferten „Gesetze von Hammurabi“ (Mitte des 18. Jahrhunderts v. Chr.) bezeugen, dass das politische Leben damals schon relativ entwickelt war: Es gab eine entsprechende administrative Teilung von Gesellschaft, Staatlichkeit und Gesetzgebung.
Die politischen Organisationen der Gesellschaft sind ein System, das der Gesellschaft Integrität und Ordnung verleiht.
System(aus dem Griechischen "System" - ein aus Teilen zusammengesetztes Ganzes, eine Verbindung) - dies ist eine Menge von Elementen (Gegenständen, Phänomenen, Ansichten, Wissen usw.), die auf natürliche Weise miteinander verbunden sind und eine bestimmte integrale Formation, Einheit darstellen .
Die Anwendung eines systematischen Ansatzes ermöglicht es, das politische Leben als eigenständigen Teil oder Teilsystem vom öffentlichen Leben abzugrenzen.
Die menschliche Gesellschaft ist eine Kombination aus sozialen, wirtschaftlichen, politischen, ethnischen, rechtlichen und kulturellen Systemen.
Das politische System ist eine Reihe von staatlichen, parteilichen und öffentlichen Körperschaften und Organisationen, die am politischen Leben des Landes teilnehmen. Es ist ein komplexes Gebilde, das die Existenz der Gesellschaft als einheitlichen Organismus sichert, zentral kontrolliert durch die politische Macht. Je nach Zeit und Ort hat der Begriff des politischen Systems unterschiedliche Inhalte, da die Bedeutung der Bestandteile des politischen Systems je nach Art des politischen Regimes unterschiedlich ist. Darüber hinaus wird das politische System als die Wechselwirkungen definiert, durch die materielle und spirituelle Werte in der Gesellschaft maßgeblich verteilt werden.
Jedes System hat die folgenden Eigenschaften:
Besteht aus vielen Teilen
Die Teile ergeben ein Ganzes
· das System hat Grenzen Politikwissenschaft Vorlesungsverzeichnis Belogurova T.A. Elektronische Version Seite 28
In der Politikwissenschaft gibt es unterschiedliche Ansätze zur Definition eines politischen Systems. In diesem Test, der die grundlegenden Definitionen, Theorien und Konzepte analysiert, können Sie versuchen zu bestimmen, was ein politisches System ist.
ich. Politische Systemtheorie
1. VerstehenDas politische System der Gesellschaft
Politisches System - eine Reihe von politischen Beziehungen, politischen Institutionen, innerhalb derer das politische Leben der Gesellschaft stattfindet und die Staatsgewalt ausgeübt wird.
Der Begriff „das politische System der Gesellschaft“ verbreitete sich im 20. Jahrhundert. Westliche Wissenschaftler wie T. Parsons, G. Almond, D. Easton und andere trugen zur Entwicklung der Theorie des politischen Systems bei, die als erster in seinen Werken „Political System“, „Systemanalyse des politischen Lebens“ ua Er stellte das politische System als einen sich entwickelnden, sich selbst regulierenden Organismus dar, der flexibel auf äußere Impulse reagiert und aus einem ganzen Komplex von Komponenten und Subsystemen besteht. Sein Hauptzweck liegt laut D. Easton in der maßgeblichen Werteverteilung in der Gesellschaft. Die Ideen von D. Easton wurden später von den meisten Wissenschaftlern, die die Probleme des politischen Systems der Gesellschaft untersuchten, weit verbreitet.
Die moderne Politikwissenschaft unterscheidet verschiedene Konzepte politischer Systeme. Webster's Dictionary erwähnt bis zu zwei Dutzend Definitionen eines politischen Systems.
Einige Gelehrte stellen das politische System als eine Reihe von Ideen dar, die der Politik zugrunde liegen; andere - als ein System von Interaktionen; wieder andere - als eine Reihe bestimmter Elemente, Themen der Politik usw. All diesen Definitionen liegt der Wunsch nach einer universellen Interpretation des politischen Lebens, seiner Unabhängigkeit von der Geschichte, der gesellschaftlichen Situation zugrunde.
Im Zentrum moderner Theorien politischer Systeme steht die Vorstellung von Politik als einer Art eigenständiger Integrität. Politik ist neben Wirtschaft, Moral, Religion eine besondere Form menschlicher Tätigkeit. Politische Aktivität findet innerhalb eines bestimmten politischen Systems statt.
Nach D. Easton ist das politische System ein sich entwickelnder und sich selbst regulierender Organismus, der aus vielen Teilen besteht, die ein Ganzes bilden. Das System hat einen Eingang, an dem Impulse von außen ankommen – Anforderungen oder Impulse – Unterstützung. Am Ausgang des Systems stehen politische Entscheidungen, auf deren Grundlage politische Aktionen durchgeführt werden.
Das politische System kann unterschiedlich auf die Forderungen der Bevölkerung reagieren. Wenn das demokratische System sie benutzt, um die Arbeit zu verbessern, dann unterdrückt das totalitäre System sie und schafft das Bild einer mächtigen und unfehlbaren Regierung.
2. Modelll politisches System von D. Easton
Die Weiterentwicklung der Theorie der politischen Systeme ging dahin, einige der Mängel des Modells von D. Easton zu überwinden. D. Eastons Theorie betrachtet das politische System als einen Mechanismus der Machtbildung und -funktion in der Gesellschaft hinsichtlich der Verteilung von Ressourcen und Werten.
Der systematische Ansatz ermöglichte es, den Platz der Politik im Leben der Gesellschaft klarer zu definieren und den Mechanismus sozialer Veränderungen darin zu identifizieren. Politik ist eine relativ unabhängige Sphäre, deren Hauptbedeutung die Verteilung von Ressourcen und der Anreiz ist, diese Verteilung von Werten zwischen Einzelpersonen und Gruppen zu akzeptieren.
In einer ganzen Reihe von Werken, die in den 1950er und 60er Jahren entstanden sind. („Political System“ (1953), „Model for Political Research“ (1960), „System Analysis of Political Life“ (1965)) versucht D. Easton, eine ganzheitliche Theorie aufzubauen, die auf dem Studium von „direkt“ und „direkt“ basiert „umgekehrte“ Verknüpfungen zwischen dem politischen System selbst und seiner äußeren Umgebung, die in gewisser Weise die kybernetischen Prinzipien der „Black Box“ und des „Feedbacks“ aufgreifen und dabei den Systemansatz und Elemente der allgemeinen Systemtheorie im Zuge der Konzeptualisierung verwenden . Um ein theoretisches Modell aufzubauen, stützt sich Easton auf vier grundlegende Kategorien: 1) „politisches System“; 2) „Umwelt“; 3) „Reaktion“ des Systems auf die Umwelteinflüsse; 4) „Feedback“ oder die Auswirkung des Systems auf die Umwelt (Schema 1).
Schema 1. Modell des politischen Systems von D. Easton
Nach diesem Modell umfasst der Funktionsmechanismus des politischen Systems vier Phasen. Erstens ist es „Input“, der Einfluss des äußeren Umfelds (sozial und nicht-sozial, natürlich) auf das politische System in Form von Forderungen und Unterstützung. Beispielsweise kann es sich um die Forderung der Bevölkerung handeln, die Einkommensteuer zu senken und gleichzeitig die Aktivitäten der Regierung als Ganzes legitim zu unterstützen. Zweitens die „Umwandlung“ (oder Transformation) gesellschaftlicher Forderungen in die Vorbereitung alternativer Lösungen, die eine gewisse Antwort der Regierung sind. Drittens ist es „Output“, Entscheidungsfindung und deren Umsetzung in Form praktischer Maßnahmen. Und schließlich, viertens, wirken sich die Ergebnisse der Regierungstätigkeit über die "Rückkopplungsschleife" (Rückkopplungsschleife) auf das externe Umfeld aus. Das politische System ist ein „offenes System“, das ständig Impulse aus der Umwelt erhält. Sein Hauptziel ist das Überleben und die Stabilität des Systems durch Anpassung und Anpassung an die Umwelt. Dieser Mechanismus basiert auf dem Prinzip des „homöostatischen Gleichgewichts“, wonach das politische System zur Aufrechterhaltung der inneren Stabilität ständig auf eine Verletzung seines Gleichgewichts mit der äußeren Umgebung reagieren muss.
Trotz heftiger Kritik am Systemansatz Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre. D. Easton setzt in seinem neuen Werk „Analysis of the Political Structure“ (1990) die konzeptionelle Weiterentwicklung seines Modells fort, indem er die interne Struktur der „Black Box“, also des politischen Systems, auf der Grundlage einer kritischen Analyse des politischen Systems untersucht neomarxistischer Strukturalismus von N. Pulanzas. "Die politische Struktur ist wie eine unsichtbare Macht, die in den Tiefen des politischen Systems herrscht" Im Allgemeinen werden seiner Meinung nach verschiedene politische Strukturen aus Elementen wie staatlichen Organen, Parteien und Gruppenverbänden, Elitegruppen und Massenkräften gebildet, sowie von den politischen Rollen, die sie alle spielen. Die „politische Struktur“ selbst fungiert als attributives Merkmal der Politik, das Einschränkungen im Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen bewirkt und gleichzeitig zur Erreichung ihrer Ziele beitragen kann. Easton identifiziert verschiedene Arten von politischen Strukturen, die die „Füllung“ des politischen Systems ausmachen: hoch organisiert und niedrig organisiert, formell und informell, Regime und differenzierte Institutionen.
Nachteile des politischen Systemmodells nach Easton sind:
· übermäßige Abhängigkeit von der "Bedarfsunterstützung" der Bevölkerung und Unterschätzung ihrer Unabhängigkeit;
· ein gewisser Konservatismus, der sich an der Bewahrung der Stabilität, der Unveränderlichkeit des Systems orientiert;
· Unzureichende Berücksichtigung psychologischer, persönlicher Aspekte politischer Interaktionen.
3. Konzepte politischer Systeme im Lichte der Theorien von T. Parsons, K. Deutsch, G. Almond
Theorie T. Parsons . Es liegt in der Tatsache, dass die Gesellschaft als vier Subsysteme interagiert: wirtschaftlich, politisch, sozial und spirituell. Jedes dieser Subsysteme erfüllt bestimmte Funktionen, reagiert auf Anforderungen, die von innen oder außen kommen. Zusammen sichern sie die vitale Aktivität der Gesellschaft als Ganzes.
Ökonomisches Subsystem ist verantwortlich für die Erfüllung der Bedürfnisse der Menschen in Konsumgütern. Funktion politisches Subsystem ist es, kollektive Interessen zu identifizieren und Ressourcen zu mobilisieren, um sie zu erreichen.
Die Aufrechterhaltung einer etablierten Lebensweise, die Übertragung von Normen, Regeln und Werten auf neue Mitglieder der Gesellschaft, die zu wichtigen Faktoren für die Motivation ihres Verhaltens werden, gewährleistet Soziales System.
Das spirituelle Subsystem führt die Integration der Gesellschaft durch, stellt Verbindungen der Solidarität zwischen ihren Elementen her und erhält diese aufrecht.
Theorie von K. Deutsch (kybernetische Theorie). Er betrachtete das politische System als kybernetisch, in dem Politik als ein Prozess verstanden wurde, der die Bemühungen von Menschen steuert und koordiniert, um ihre Ziele zu erreichen. Politikwissenschaft (Skript) M.: PRIOR Publishing House 1999 Oganesyan A.A. Artikel 31
Die Formulierung von Zielen und ihre Korrektur erfolgt durch das politische System auf der Grundlage von Informationen über die Position der Gesellschaft und ihre Einstellung zu diesen Zielen: über den verbleibenden Abstand zum Ziel; über die Ergebnisse früherer Aktionen. Das Funktionieren des politischen Systems hängt von der Qualität des ständigen Informationsflusses aus der äußeren Umgebung und von Informationen über seine eigene Bewegung ab.
K. Deutsch definiert in seinem Hauptwerk "Nerves of Management: Models of Political Communication and Control" (1963) das politische System als ein Netzwerk von Kommunikations- und Informationsflüssen. Im Rahmen des entwickelten informations-kybernetischen Ansatzes unternimmt K. Deutsch einen kühnen Versuch, das politische Leben durch das Prisma kybernetischer Analyse- und Kommunikationsmechanismen zu interpretieren. Daran erinnernd, dass sowohl das lateinische „gubernare“ (von dem sich das englische „government“ ableitet) als auch das griechische „kubernan“ (bzw ursprünglich mit nautischer Navigation, Schiffsmanagement. Laut Deutsch mobilisiert die Regierung (als Subjekt der öffentlichen Verwaltung) das politische System, indem sie Informationsflüsse und Kommunikationsinteraktionen zwischen dem System und der Umwelt sowie einzelnen Blöcken innerhalb des Systems selbst reguliert.
K. Deutsch entwickelt in "Nerves of Control" ein sehr komplexes und abgestuftes Modell der Funktionsweise des politischen Systems als eine Menge von Informationsflüssen, die auf dem Prinzip der Rückkopplung aufbaut. In einer stark vereinfachten Version (die nur die grundlegende Struktur widerspiegelt) sieht es so aus (Diagramm 2).
Schema 2. Modell des politischen Systems von K. Deutsch
In seinem Modell des politischen Systems gibt es vier Blöcke, die mit verschiedenen Phasen des Informations- und Kommunikationsflusses verbunden sind: 1) Empfangen und Auswählen von Informationen; 2) Verarbeitung und Auswertung von Informationen; 3) Entscheidungsfindung und schließlich 4) Umsetzung von Entscheidungen mit Feedback. Erstens erhält das politische System Informationen über die sogenannten "Rezeptoren" (ausländisch und inländisch), zu denen Informationsdienste (staatlich und privat), öffentliche Meinungsforschungszentren (Regierungsempfang, Geheimdienstnetze usw.) gehören. Hier erfolgt die Selektion, Systematisierung und Primäranalyse der erhaltenen Daten. Zweitens werden in der nächsten Phase die selektierten neuen Informationen innerhalb des Blocks „Erinnerung und Werte“ verarbeitet, wo sie einerseits mit den bereits vorhandenen, alten Informationen verglichen werden und andererseits sind durch das Prisma von Werten, Normen und Stereotypen bewertet werden. So wurden beispielsweise Informationen über den Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan im Jahr 1979 in den Ländern der NATO und des Warschauer Paktes naturgemäß unterschiedlich bewertet. Drittens trifft die Regierung (als Entscheidungszentrum) nach Erhalt der endgültigen Bewertung des Grads der Übereinstimmung der politischen Situation mit ihren Prioritäten und Zielen eine angemessene Entscheidung, um den aktuellen Zustand des Systems zu regulieren. Und schließlich setzen die sogenannten „Effektoren“ (Exekutivorgane etc.) in der letzten Phase Entscheidungen um, deren Ergebnisse dann als neue Informationen durch „Feedback“ für „Rezeptoren“ dienen, die das System in einen neuen Funktionszyklus bringen .
K. Deutsch identifiziert drei Hauptarten der Kommunikation im politischen System: 1) persönliche, informelle Kommunikation (face-to-face), wie zB der persönliche Kontakt eines Abgeordnetenkandidaten mit einem Wähler in entspannter Atmosphäre; 2) Kommunikation durch Organisationen, wenn der Kontakt mit der Regierung über Parteien, Interessengruppen usw. erfolgt, und 3) Kommunikation über die Medien, gedruckt oder elektronisch, deren Rolle in einer postindustriellen Gesellschaft ständig wächst. Das Konzept des politischen Systems von K. Deutsch wurde nicht weniger kritisiert als die Ansätze von D. Easton, obwohl sie gleichzeitig eine so wichtige und aktive Komponente von Machtverhältnissen wie Informationsflüsse und Kommunikationsverbindungen in die Analyse einführte.
Ein anderer strukturell-funktionaler Ansatz zur Interpretation politischer Systeme wurde von dem amerikanischen Politikwissenschaftler G. Almond vorgeschlagen, das Modell weist einige Ähnlichkeiten mit der oben bereits betrachteten „estnischen“ theoretischen Konstruktion auf, obwohl es signifikante Unterschiede gibt (Schema 3).
In seinem Modell des politischen Systems unterscheidet G. Almond drei analytische Ebenen (oder Blöcke), die Gruppen von Funktionen (oder verschiedene Funktionen) des Makrosystems mit den Aktivitäten einzelner Institutionen, Gruppen und sogar Einzelpersonen verbinden, die in die Systemorganisation einbezogen sind seine Elemente. Der erste Block, die sogenannte „Prozessebene“ (Prozessfunktionen), ist dem „Input“ zugeordnet, also dem Einfluss der Umwelt auf das politische System, der sich in der Umsetzung bestimmter Funktionen durch die Politik manifestiert Institutionen außerdem in einem dynamischen, prozeduralen Kontext: 1) Artikulationsinteressen (Gruppenverbände); 2) Aggregation von Interessen (Parteien); 3) Entwicklung eines politischen Kurses (Parlament); 4) Politikumsetzung (exekutive Verwaltung); 5) Schiedsverfahren (Gerichtsorgane).
Schema 3. Modell des politischen Systems von G. Almond http://www.vuzlib.net
Die Wechselwirkung des sozialen Umfelds mit dem institutionellen System macht somit die Dynamik des politischen Prozesses aus. Auf der gleichen Ebene "wandelt" Almond im Wesentlichen die Interessen von Einzelpersonen und Gruppen in die angemessenen Entscheidungen und Maßnahmen staatlicher Stellen um.
Im zweiten Block, der Ebene „Systemfunktionen“, passt sich die Gesellschaft dem politischen System an, von dem die Aussichten auf seine stabile Reproduktion oder umgekehrt radikale Veränderung abhängen. Erstens ist es eine Funktion der Sozialisation des Einzelnen an die Normen und Werte des politischen Systems, verbunden mit den sozialen Institutionen Kirche, Familie und Schule. Zweitens ist es die Funktion, Unterstützer oder Gegner des Systems zu rekrutieren, aktive und passive Bürger, einschließlich derjenigen, die sich dann beruflich politisch betätigen werden. Und drittens schließlich ist dies die Funktion der politischen Kommunikation, die durch die Informations-, Propaganda- und Manipulationsarbeit der Medien und anderer Organisationen erbracht wird. Während der Übergangszeit schwächt sich das frühere politische System vor allem aufgrund der dysfunktionalen Natur der alten Institutionen ab, die keine angemessene Sozialisierung, Rekrutierung und effektive Propaganda bieten.
Und im letzten dritten Block, der „Managementebene“ (Policy Functions), werden die letzten Aufgaben in diesem Zyklus gelöst, die sich auf das Management der kollektiven Ressourcen der Gesellschaft beziehen: 1) ihre „Mining“ (oder Entwicklung), as bei der Erhebung von Steuern im Land der Fall ist; 2) ihre strukturelle Regulierung (Übergang von einigen sozialen Bereichen und Wirtschaftssektoren zu anderen) und schließlich 3) ihre Verteilung (Verteilung von Sozialleistungen und Renten, Organisation von Wirtschaftsveranstaltungen usw.). Darüber hinaus schließt sich der „Kreislauf“ durch Feedback, wie im Modell von D. Easton, da die Ergebnisse der Aktivitäten des „Kontrollblocks“, der Regulierung öffentlicher Ressourcen, das soziale Umfeld irgendwie verändern müssen, was sich letztendlich stärken wird oder die Stabilität des Managers, also der politischen Systeme, schwächen. Bei aller Tragweite und Vollständigkeit des theoretischen Modells von G. Almond wurde es auch wegen Ethnozentrismus und statischem Charakter kritisiert, da es in der Tat gute Arbeit leistete, indem es nur das stabile Funktionieren des amerikanischen politischen Systems in den Nachkriegsjahren demonstrierte , eine Art "Wasserkreislauf in der Natur", ein zyklischer Mechanismus.
Interessanterweise war dieses Konzept der politischen „Zirkulation“, des zyklischen Funktionierens des politischen Systems, gerade in den 1950er und 1960er Jahren in den USA und Europa besonders verbreitet, und paradoxerweise war es in den 1970er und den ersten nicht weniger populär Hälfte der 1980er Jahre in der UdSSR. Was ist der Grund für die seltsame Popularität der uralten Idee der politischen Entwicklung im Kreis, "Zirkulation" als zyklisches Funktionieren? In den 1950er Jahren waren in den Vereinigten Staaten und Europa die sozioökonomische Entwicklung der Nachkriegszeit und das Funktionieren westlicher Regime durch ein gewisses Maß an Stabilität und Stabilität gekennzeichnet. Eine gewisse Liberalisierung der totalitären, autokratischen Regime in der UdSSR und Osteuropa in den 1960er und 1970er Jahren gab auch eine gewisse Grundlage und sogar Optimismus, um das Funktionieren des sozialistischen politischen Systems und des sowjetischen Modells als so etwas wie ein „Perpetuum Mobile“ zu betrachten. Aber bereits Ende der 1960er und insbesondere in der ersten Hälfte der 70er Jahre begannen auch die „Gründerväter“ der systemweiten und funktionalen Theorien des politischen Systems selbst, einige ihrer Grundlagen unter dem Einfluss der turbulenten Prozesse des politischen Systems zu revidieren politische Entwicklung in der Dritten Welt. Beispielsweise schlägt G. Almond vor, eine funktionale politische Theorie mit einem dynamischen Ansatz der „Entwicklung“ (developmental approach) zu kombinieren und damit den Schwerpunkt vom Überleben und der Reproduktion des politischen Systems auf seine Transformation und Veränderung zu verlagern.
II. Struktur, Funktionen und Typen des politischen Systems
Die Herangehensweise der Politikwissenschaftler an die Struktur des politischen Systems ist vielfältig. Es gibt jedoch bestimmte Elemente, die von Vertretern verschiedener Theorien unterschieden werden.
1. PKonzept, Charakterpolitische Subsysteme
Als Teil des politischen Systems der Gesellschaft funktionieren vier große Teilsysteme in enger Beziehung: das institutionelle, das regulatorische, das kommunikative und das politisch-ideologische.
Das institutionelle Subsystem umfasst politische Institutionen und vor allem politische Regierungsformen (Republik, Monarchie), politische Regime (demokratisch, totalitär, autoritär usw.), gesetzgebende, vollziehende und gerichtliche Behörden, politische Parteien und Bewegungen, zahlreiche öffentliche Organisationen, Wahlsystem usw. Dieses Subsystem spielt eine Schlüsselrolle im politischen System. Hier entsteht das Normativ-Rechtliche, das die Bedingungen, Möglichkeiten und Grenzen des Funktionierens des gesamten politischen Systems bestimmt.
Das regulatorische Subsystem, das auf den in der Gesellschaft angenommenen politischen und rechtlichen Normen basiert, die sich in der Verfassung des Landes und anderen Gesetzgebungsakten widerspiegeln, regelt die Bildung und Funktionsweise politischer Institutionen und das Funktionieren des politischen Systems der Gesellschaft als Ganzes. Ausgangsbasis dieses Systems sind nicht nur politische und rechtliche Normen, sondern auch nationale, historisch gewachsene Sitten und Gebräuche, politische Anschauungen, Überzeugungen und Prinzipien, die in der Gesellschaft vorherrschen und das politische System der Gesellschaft beeinflussen.
Das kommunikative Subsystem ist eine Reihe von Beziehungen, die im Funktionieren des politischen Systems der Gesellschaft entstehen. Zuallererst sind es die Beziehungen bezüglich der Verwaltung der Gesellschaft. Die Subjekte dieser Beziehungen sind politische Institutionen und Organisationen, politische Führer, Vertreter der politischen Elite und Bürger. Auch das sind Beziehungen, die mit dem Kampf um die politische Macht verbunden sind: ihre Eroberung, Erhaltung, Durchsetzung. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm
Das politische und ideologische Subsystem umfasst politische Konzepte, Theorien und Ansichten. Sie liegen der Schaffung und Entwicklung gesellschaftspolitischer Institutionen, politischer und rechtlicher Normen, der Verbesserung der politischen Beziehungen und des gesamten politischen Systems zugrunde.
In der innenpolitischen und soziologischen Literatur Das politische System wird normalerweise als eine Reihe von staatlichen und gesellschaftspolitischen Organisationen, Verbänden, rechtlichen und politischen Normen, Prinzipien der Organisation und Ausübung politischer Macht in der Gesellschaft definiert. Die meisten Politikwissenschaftler vertreten ähnliche Positionen. Wie aus der obigen Definition folgt, ist der Kern des politischen Systems einer Gesellschaft die politische Macht, mit deren Hilfe verschiedene staatliche und gesellschaftspolitische Institutionen, Normen, Modelle und Standards politischen Handelns usw. gebildet werden und um sie herum funktionieren Unter Berücksichtigung des Vorstehenden ist die Struktur des politischen Systems eine mehrstufige Bildung, die aus mehreren Teilsystemen besteht.
Zuerst Eines davon ist eine Reihe von Subjekten - Träger politischer Macht, in deren Rolle verschiedene politische Gemeinschaften von Menschen stehen. Dazu gehören nicht nur politische Eliten, eine Klasse der Staatsbürokratie, sondern auch Abgeordnetengemeinschaften auf allen Ebenen sowie natürlich die Menschen eines jeden Landes, das in einer Demokratie die einzige Quelle staatlicher Macht in der Gesellschaft ist.
Zweite der Ort gehört zum institutionellen Subsystem, bestehend aus zahlreichen makro-, mikro- und mesopolitischen Institutionen, Organisationen von Institutionen politischer Macht. Die einflussreichsten von ihnen sind staatliche Institutionen wie die Regierung, das Parlament, der Oberste Gerichtshof sowie nichtstaatliche Institutionen - politische Parteien, gesellschaftspolitische Organisationen usw.
Dritte ist ein regulatorisches Subsystem, das die ganze Vielfalt von Gesetzen, Kodizes, Verordnungen umfasst, die das Leben von Subjekten, Institutionen des politischen Systems und der Gesellschaft als Ganzes regeln. Eine besondere Stellung nimmt dabei die Verfassung (Grundgesetz) ein, die Art und Wesen der gesamten Staats- und Staatsordnung des Landes bestimmt.
Vierte Einen besonderen Platz nimmt das kulturelle und ideologische Subsystem ein, das verschiedene Arten politischer Kultur und politischer Ideologie umfasst, deren Träger politische Subjekte und Regierungsinstitutionen sind. In einigen Ländern wird eine Staatsideologie praktiziert, die als doktrinäre Grundlage des Staates dient. Die Haupttypen politischer Kultur und politischer Ideologie werden im Folgenden diskutiert.
Fünfte Das Subsystem ist kommunikativ, was eine Reihe von Beziehungen und Verbindungen zwischen den Subjekten und Institutionen des politischen Systems der Gesellschaft umfasst. Von besonderer Bedeutung in diesem Subsystem sind ausgewogene Beziehungen zwischen den Hauptgewalten des Staates - Exekutive, Legislative und Judikative.
2. Funktionen des politischen Systems
Das politische System der Gesellschaft ist also nicht eine einfache Summe verschiedener Institutionen und Machtinstitutionen, sondern ein ganzheitliches Gebilde, das eine geordnete innere Struktur hat und angemessene Funktionen erfüllt. Zur Frage der Machtfunktionen in der Außenpolitikwissenschaft dominiert die Meinung von D. Easton und G. Almond, wonach die regulatorischen, extrahierenden, distributiven und responsiven Funktionen des politischen Systems unterschieden werden. In der Innenpolitikwissenschaft gibt es mehrere Klassifikationen der Funktionen des politischen Systems. Wenn wir die bestehenden Ansätze zusammenfassen, können wir folgende Hauptfunktionen unterscheiden:
1. Die Funktion der Artikulation und Aggregation von Interessen verschiedener Gruppen von Bürgern des Staates. Das politische System ist die Arena für die Vertretung und Durchsetzung dieser Interessen durch politische Macht.
2. Leitungsfunktion im Zusammenhang mit der politischen Leitung der Wirtschaft, des Sozialwesens und anderer gesellschaftlicher Bereiche.
3. Die Funktion, eine politische Strategie und Taktik für die sozioökonomische Entwicklung der Gesellschaft zu entwickeln.
4. Die Funktion der politischen Sozialisation der Bürger und der Gesellschaft insgesamt.
5. Die Funktion der Legitimierung politischer Macht, verbunden mit der Begründung, Anerkennung und Akzeptanz des bestehenden politischen Regimes durch die Staatsbürger.
6. Mobilisierungs- und Konsolidierungsfunktion, ausgedrückt in der Aufrechterhaltung der Einheit und des Zusammenhalts der Zivilgesellschaft auf der Grundlage nationaler Ideen, Prioritäten und Ziele.
In der modernen Wissenschaft hat das Konzept eines politischen Systems zwei miteinander verbundene Bedeutungen. Im ersten Fall ist das politische System ein künstlich geschaffenes, theoretisches Werkzeug, mit dem Sie die Systemeigenschaften verschiedener politischer Phänomene identifizieren und beschreiben können. Diese Kategorie spiegelt nicht die politische Realität selbst wider, sondern ist ein Mittel zur systemischen Analyse von Politik. Es ist auf jede relativ integrale politische Einheit anwendbar: Partei, Staat, Gewerkschaft, politische Kultur usw. Jede dieser Einheiten ist ein spezifisches politisches System http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .
Die Verwendung des Begriffs "politisches System" in seiner ersten, methodologischen Bedeutung in Bezug auf die gesamte politische Sphäre impliziert seine Betrachtung als integralen Organismus, der in komplexer Interaktion mit der Umwelt steht - der Rest der Gesellschaft durch "Eingabe" - Kanäle Einfluss der Umwelt auf das politische System und „Output“ ist die Rückwirkung des Systems auf die Umwelt.
Das politische System erfüllt eine Reihe von Funktionen in Bezug auf die Umwelt. Dies ist die Definition von Zielen, Zielen des Programms der Gesellschaft; Mobilisierung von Ressourcen zur Erreichung der gesetzten Ziele; Integration aller Elemente der Gesellschaft durch die Förderung gemeinsamer Ziele und Werte, den Einsatz von Macht usw.; Zwangsverteilung knapper Werte für alle Bürger.
Einige Autoren führen die Liste der Funktionen des politischen Systems sogar noch detaillierter aus. So beschreibt G. Almond seine vier Funktionen des „Inputs“ – politische Sozialisation; Einbeziehung der Bürger; Artikulation ihrer Interessen; Aggregation von Interessen und drei Funktionen von „Output“ – Entwicklung von Normen (Gesetzen); ihre Anwendung; Kontrolle über ihre Einhaltung. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Einige andere Funktionen des politischen Systems der Gesellschaft werden ebenfalls unterschieden. In verschiedenen Ländern entwickelt sich das Verhältnis der oben genannten Funktionen unterschiedlich. Abhängig davon bilden sich verschiedene Arten von politischen Systemen heraus.
3. Arten von politischen Systemen
In der politikwissenschaftlichen Literatur gibt es unterschiedliche Ansätze zur Definition von Typen politischer Systeme. Betrachten Sie die fünf Haupttypen politischer Systeme in verallgemeinerter Form: 1. Sklaven-, feudales, kapitalistisches, sozialistisches System. Grundlage der Typologie sind sozioökonomische Formationen, die Autoren der Konzepte sind Marx, Engels, Lenin. 2. Demokratisch, autoritär, totalitär. Grundlage der Typologie ist der Grad der Machtdemokratie und die Existenz von Mechanismen zur Auflösung von Widersprüchen, Autor ist Robert Dahl. 3. Angloamerikanisch, europäisch kontinental, vorindustriell, totalitär. Grundlage der Typologie ist die politische Kultur (homogen oder heterogen) von Gabriel Almond. 4. Verwaltungskommando, konkurrierend, sozial versöhnlich. Die Grundlage der Typologie sind die Methoden der Gesellschaftsverwaltung, der Autor ist V.E. Chirkin. 5. Etakratisch, demokratisch, wo die Grundlage der Typologie der Platz und die Rolle des Staates im politischen System ist. Die Autoren dieser Typologie sind: V.V. Radaev, O.N. Schkaratan.
Aus dem Vorstehenden ist ersichtlich, dass politische Systeme aus unterschiedlichen Perspektiven untersucht werden können. Hat es nicht nur theoretische, sondern auch praktische Bedeutung?
Die Typologie politischer Systeme trägt eine methodische und angewandte Bürde. So behauptet die erste Theorie, dass politische Systeme nur im Rahmen einer Klassengesellschaft existieren und funktionieren und mit dem Absterben der Klassen ihren politischen Charakter verlieren. Wenn der zweite Teil dieser Theorie heute komplett verworfen wird, bleibt der erste in Kraft. Die Präferenz für den Klassenansatz bei der Analyse des modernen politischen Systems schränkt jedoch die Vorstellung davon als Ganzes erheblich ein, da im politischen System neben Klassenzeichen und -merkmalen auch Klassen, allgemeine soziale, nationale, Gruppen- und universell werden ebenfalls widergespiegelt.
Das Konzept von R. Dahl ist unter modernen Bedingungen am beliebtesten: politische Systeme werden am häufigsten als demokratisch, autoritär, totalitär charakterisiert. Er schlägt drei Arten von politischen Systemen vor, die aufgrund der spezifischen Natur des politischen Regimes unterschieden werden. Wir sprechen von demokratischen, autoritären und totalitären politischen Systemen. Daneben kann man auch eine Übergangsform des politischen Systems bezeichnen, die mit seiner Transformation von totalitär zu autoritär und demokratisch und umgekehrt einhergeht.
Ebenso wichtig ist die Typologisierung der politischen Systeme von G. Almond. Das Zusammenspiel unterschiedlicher Typen politischer Systeme gestaltet sich fruchtbarer, wenn bei ihrer Charakterisierung die Besonderheiten verschiedener Kulturen berücksichtigt werden. Dies eröffnet zusätzliche Kanäle für eine effektive Zusammenarbeit und Partnerschaft zwischen verschiedenen politischen Systemen. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html
Es ist kaum möglich, einen Schlussstrich unter die bestehenden Theorien zur Typologie politischer Systeme zu ziehen. Es kann durchaus neue Gründe dafür geben, Unterschiede zwischen ihnen festzustellen, entsprechend den sich ändernden Bedingungen ihres Auftretens und Funktionierens.
Was liegt der Ersetzung einer Art von politischem System durch eine andere zugrunde? An erster Stelle sollte eine Änderung der Eigentumsformen (Eigentum an einem Sklaven, Land, den Produktionsmitteln, dem Staat insgesamt, gleiches Recht auf Existenz und Entwicklung verschiedener Eigentumsformen) stehen; Veränderungen in der staatlichen Regierungsform und Ideologiewechsel.
Die Art des politischen Systems ist also durch die Korrelation und Wechselwirkung seiner Strukturelemente gekennzeichnet. Die Art des politischen Systems sowie das Entwicklungstempo der Gesellschaft als Ganzes hängen von ihrem Ort, ihrer Rolle, ihrem Inhalt und ihrer Richtung ab. Jedes politische System muss von der Gesellschaft anerkannt werden. Diese Anerkennung kann aktiv oder passiv, offen oder verdeckt, bewusst oder unbewusst, freiwillig oder erzwungen sein.
Verschiedene politische Phänomene sind untrennbar miteinander verbunden und bilden eine gewisse Integrität, einen relativ unabhängigen sozialen Organismus. Es ist ihr Eigentum, das das Konzept eines politischen Systems widerspiegelt.
Politische Systeme sind äußerst komplex, reich an inhaltlichen Phänomenen und lassen sich nach verschiedenen Gesichtspunkten klassifizieren. Je nach Gesellschaftstyp werden sie je nach Art der Interaktion mit der Umwelt in traditionelle, modernisierte und totalitäre Demokratien (R. Aron, W. Rostow usw.) unterteilt - in offene und geschlossene: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ abgeschlossen politische Systeme haben schwache Verbindungen zur äußeren Umgebung, sind immun gegen die Werte anderer Systeme und autark; offen Systeme tauschen aktiv Ressourcen mit der Außenwelt aus, assimilieren die Werte fortschrittlicher Systeme, sind mobil und dynamisch, amerikanisch, kontinentaleuropäisch, vorindustriell und teilweise industriell, totalitär (G. Almond).
Es gibt viele andere, einschließlich komplexerer Typologien politischer Systeme. Eine ihrer ziemlich einfachen, weit verbreiteten und vor allem ziemlich tiefen Klassifikationen ist die Unterteilung politischer Systeme in totalitär, autoritär und demokratisch. Das Kriterium für ihre Unterscheidung ist das politische Regime - die Art und Weise des Verhältnisses von Macht, Gesellschaft (Menschen) und Persönlichkeit (Bürger). In der allgemeinsten Form für * totalitär Das politische System ist gekennzeichnet durch:
Verweigerung oder erhebliche Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen, Errichtung strenger staatlicher Kontrolle über alle Aspekte der Gesellschaft;
Die Grenze zwischen persönlich und öffentlich, individuell und öffentlich aufheben, Freiheit mit Macht vermischen;
Durchbrechen des allmächtigen politischen Mechanismus der Autonomie aller gesellschaftlichen Beziehungen;
Eine radikale Einschränkung der Initiative des Einzelnen, seine völlige Abhängigkeit von der Staatsmaschinerie bei der Lösung fast aller politischen Probleme.
Einsatz starker, harter Mittel zur Lösung sozialer und politischer Probleme, Vertrauen auf repressive Organe bei der Tätigkeit der Behörden;
Einschränkung der politischen Freiheiten der Bürger, Unterdrückung der Opposition;
Zentralisierung der Verwaltung, Unterdrückung regionaler und persönlicher Autonomie;
Die Konzentration der Funktionen der Verwaltung der Gesellschaft in einer Person oder einer engen sozialen Schicht.
Merkmale demokratisch Systeme:
Mehrheitsregel;
Kritik- und Oppositionsfreiheit gegenüber der Regierung;
Schutz der Minderheit und ihrer Loyalität gegenüber der politischen Gemeinschaft;
Das Recht des Volkes auf Teilnahme an der Lösung von Staatsangelegenheiten, Achtung und Schutz der Menschenrechte.
Darüber hinaus, wenn eine Person Autonomie, Rechte und Freiheiten hat, als wichtigste Machtquelle anerkannt wird, dann gibt es eine liberale Demokratie. Wenn die Macht der Mehrheit durch nichts eingeschränkt wird und versucht, das öffentliche und private Leben der Bürger zu kontrollieren, dann wird die Demokratie totalitär.
Auch autoritäre und totalitäre politische Systeme sind heterogen. Abhängig davon, wer – eine Person oder eine Gruppe von Menschen – die Quelle der Macht ist, können autoritäre und totalitäre Regime autokratisch (eine Person an der Macht) oder gruppenkratisch (aristokratisch, oligarchisch, ethnokratisch usw.) sein.
Diese Klassifikation spiegelt die Idealtypen politischer Systeme wider, die sich erheblich von denen unterscheiden, die im wirklichen Leben existieren. Und doch sind Totalitarismus, Autoritarismus und Demokratie in der einen oder anderen Form und in unterschiedlichen Graden der Annäherung an das Ideal in der Geschichte der Menschheit und in der modernen Welt weit verbreitet.
Je nach historischer Erfahrung und Tradition werden nationale Typen politischer Systeme unterschieden.
Entsprechend den vorherrschenden Methoden des Managements und der Lösung politischer Widersprüche werden Systeme unterteilt in Befehl(konzentriert sich auf den Einsatz von Zwangsmethoden des Managements), wettbewerbsfähig(Verwaltungsaufgaben werden im Zuge der Konfrontation zwischen verschiedenen politischen Kräften gelöst) und sozial versöhnlich(mit dem Ziel, den sozialen Frieden aufrechtzuerhalten und Konflikte zu überwinden
III. Staat im politischen System der Gesellschaft
1. Der Begriff des Staates in historischer Hinsichtwho und sein modernes Verständnis
Historisch gesehen kann der Staat als erste politische Organisation betrachtet werden. Der Begriff „Politik“ und die daraus abgeleiteten Wörter stammen naturgemäß von dem Wort „Policies“, mit dem die alten Griechen ihre Stadtstaaten bezeichneten. Die verschiedenen Völker des Staates entstanden auf unterschiedliche Weise, in unterschiedlichen Entwicklungsstadien, in unterschiedlichen historischen Epochen. Allen gemeinsam waren jedoch Faktoren wie die Verbesserung der Arbeitsmittel und ihrer Teilung, die Entstehung von Marktbeziehungen und Eigentumsungleichheit, die Bildung von sozialen Gruppen, Ständen, Klassen, das Bewusstsein der Menschen für gemeinsame und Gruppen- (Klassen-) Interessen . http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Der Staat wurde die erste, aber nicht die letzte und nicht die einzige politische Organisation der Klassengesellschaft. Aus objektiv begründeten menschlichen Beziehungen entstanden neue politische Formen der Bewegung sozialer Materie. Die Geschichte zeigt, dass neben dem Staat und in seinem Rahmen verschiedene Arten von nichtstaatlichen Vereinigungen entstehen, die die Interessen bestimmter Klassen, Stände, Gruppen, Nationen widerspiegeln und am politischen Leben der Gesellschaft teilnehmen. Zum Beispiel erwähnt Aristoteles die Parteien der Berge, der Ebenen und des Küstenteils der Stadt des Sklavenhalters Athen. Unter den Bedingungen der feudalen Gesellschaft übten verschiedene Besitzervereinigungen – Gemeinden, Zünfte, Werkstätten – einen bedeutenden Einfluss auf die politische Machtausübung aus. Eine besondere Rolle spielten dabei kirchliche Institutionen, die als organisatorische und ideologische Stütze der herrschenden Klassen fungierten. In der bürgerlichen und sozialistischen Gesellschaft gibt es neben dem Staat verschiedene Arten von politischen Parteien, Gewerkschaften, öffentlichen Frauen- und Jugendverbänden, Organisationen von Industriellen und Bauern, die in ihren Aktivitäten die Interessen bestimmter gesellschaftlicher Kräfte widerspiegeln und die Politik beeinflussen. Und doch nimmt der Staat einen zentralen Platz im politischen und gesellschaftlichen Leben eines jeden Landes ein. Das Vorhergehende ist auf das Folgende zurückzuführen.
1. Der Staat agiert primär als Alternative zum Kampf zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen, Schichten, Klassen mit ihren gegensätzlichen Interessen. Sie verhinderte die Selbstzerstörung der menschlichen Gesellschaft im frühesten Stadium unserer Zivilisation und verhindert sie heute. In diesem Sinne „erweckte“ es das politische System der Gesellschaft im modernen Sinne zum Leben.
Gleichzeitig hat kein anderer als der Staat in der Geschichte der Menschheit seine Untertanen tausendmal in mörderische und regionale bewaffnete Konflikte, Kriege, darunter zwei Weltkriege, hineingezogen. In einigen Fällen (als Aggressor) war und ist der Staat ein Instrument bestimmter politischer Gruppierungen, die die Interessen der herrschenden Schichten, der Gesellschaftsklassen widerspiegeln. In anderen Fällen (als Verteidiger) drückt sie oft die Interessen des ganzen Volkes aus.
2. Der Staat kann als Organisationsform betrachtet werden, als Zusammenschluss von Menschen, die zum Zusammenleben zusammengeschlossen sind. Jedes der Mitglieder der „Staatsgemeinschaft“ ist an ihrer Existenz interessiert, da persönliche Unabhängigkeit und Freiheit in der Kommunikation mit den Mitbürgern, der Schutz der Familie und des Eigentums, die Gewährleistung der Sicherheit vor Eingriffen in das Privatleben von außen gewährleistet sind der Staat. Als Bürger erwirbt ein Individuum stabile primäre politische Eigenschaften, die die Grundlage für seine Teilnahme am politischen Leben des Landes, an den Aktivitäten gesellschaftspolitischer Vereinigungen und Bewegungen, politischer Parteien usw. werden. Mit anderen Worten, zuallererst , durch den Staat wird das Individuum in das politische System der Gesellschaft „einbezogen“ .
Gleichzeitig besteht ein Komplex von Widersprüchen zwischen Staat und einzelnen Bürgern (unabhängig davon, welcher Klasse sie angehören), der gemeinhin als einer der zentralen inneren Widersprüche des politischen Systems der Gesellschaft bezeichnet wird. Dies sind Widersprüche zwischen Demokratie und Bürokratie im Bereich der gesetzgebenden und exekutiven Macht, zwischen Tendenzen in der Entwicklung der Selbstverwaltung und den begrenzten Möglichkeiten zu ihrer Umsetzung usw. Diese Widersprüche verschärfen sich stark, wenn der Staat eine ausgeprägte Klasse verfolgt, national, national, Rassenpolitik gegenüber Bürgern, die keiner politisch dominierenden gesellschaftlichen Gruppe angehören.
3. Unter den Faktoren, die zur Entstehung des Staates geführt haben, nimmt die soziale Klassenschichtung der Gesellschaft einen wichtigen Platz ein. Daraus folgt, dass der Staat die politische Organisation der wirtschaftlich dominierenden Klasse ist.
4. Der Staat war das erste Ergebnis der politischen Tätigkeit von Menschen, die in irgendeiner Weise organisiert waren und die Interessen bestimmter sozialer Gruppen und Schichten vertraten. Dies führte zu seinem Anspruch auf Universalität der Berichterstattung über politische Phänomene, und die Zeichen der Territorialität und öffentlichen Gewalt machten die Bedeutung des Staates als eine Form politischer Herberge verschiedener gesellschaftlicher und nationaler Einheiten sowie verschiedener Organisationen und Parteien zum Ausdruck ihre Interessen, echt. Staatlichkeit ist eine Existenzform einer Klassengesellschaft. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
5. Der Staat ist der wichtigste Integrationsfaktor, der das politische System und die Zivilgesellschaft zu einem Ganzen verbindet. Aufgrund seiner gesellschaftlichen Herkunft kümmert sich der Staat um die öffentlichen Angelegenheiten. Sie ist gezwungen, sich mit allgemeinen gesellschaftlichen Problemen auseinanderzusetzen – vom Bau von Altenheimen, Kommunikationsgeräten, Verkehrsadern bis hin zu Energie, Umweltsicherheit für künftige Generationen von Menschen. Als Haupteigentümerin der Produktionsmittel Land, ihres Untergrunds finanziert sie die kapitalintensivsten Wissenschafts- und Produktionszweige und trägt die Last der Verteidigungsausgaben.
Für das politische System der Gesellschaft hat die Souveränität der Staatsgewalt einen wichtigen konsolidierenden Wert. Nur der Staat hat das Recht, im Namen des Volkes und der Gesellschaft innerhalb und außerhalb des Landes zu handeln. Der Eintritt des politischen Systems einer bestimmten Gesellschaft in die politische Weltgemeinschaft wird die Verwirklichung der souveränen Qualitäten des Staates stark überschätzen.
6. Das politische System aufgrund der Mobilität der wirtschaftlichen, sozialen und Klassenverhältnisse, ideologische Variabilität! und die psychologische Aura ist in ständiger Bewegung. Alle seine Elemente und Komponenten wirken gleichsam gleichberechtigt, verknüpfen und koordinieren die Interessen gesellschaftlicher Gruppen und entwickeln politische Entscheidungen. Bei gesellschaftlichen Notlagen (Naturkatastrophen, Regierungsformwechsel oder politischer Regimewechsel) kommt dem Staat eine besondere Rolle bei deren Lösung zu. Darüber hinaus sprechen wir in diesem Fall nicht nur über den Staat, sondern über seine wesentliche Manifestation - die Staatsmacht. Nur legitime Staatsgewalt kann einen relativ schmerz- und unblutigen Übergang in einen neuen Gesellschaftszustand gewährleisten.
2. Stellung und Rolle des Staates im politischen SystemGesellschaften
Bei der Charakterisierung der Rolle und Stellung des Staates im politischen System der Gesellschaft sollte man zunächst einmal davon ausgehen, dass er – in jedem Land und auf jeder Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung – als der massivste und stärkste agiert umfassende Organisation. Sie vereint oder versucht, verschiedene Bevölkerungsgruppen um sich zu vereinen.
In Verfassungen und anderen Gesetzgebungsakten versucht sie, sich als Gemeinschaft des ganzen Volkes, als Vereinigung des Gemeinwohls zu definieren. Dieses Bestreben wurde 1977 in der Verfassung der UdSSR verankert. (Artikel 1 „Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken ist ein sozialistischer Staat des ganzen Volkes, der den Willen und die Interessen der Arbeiter, Bauern, Intellektuellen, Arbeiter aller Nationen und Nationalitäten des Landes zum Ausdruck bringt“) und in der Verfassung der Russischen Föderation Bund von 1993 (Artikel 2 „Der Mensch, seine Rechte und Freiheiten sind das höchste Gut. Die Anerkennung, Achtung und der Schutz der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers sind Pflicht des Staates“, Artikel 3 „... die einzige Quelle des Macht in der Russischen Föderation ist ihr multinationales Volk") und in der US-Verfassung ("Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, zum Zwecke der Bildung einer vollkommeneren Union, der Schaffung von Gerechtigkeit, der Wahrung des inneren Friedens, der Organisation der gemeinsamen Verteidigung, um das allgemeine Wohl zu fördern und uns und unseren Nachkommen die Segnungen der Freiheit zu sichern, verordnen und verkünden wir diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika").
Ähnliche Bestrebungen, den Willen des ganzen Volkes zum Ausdruck zu bringen, manifestierten sich in den Verfassungsakten anderer Staaten. Das „Volk“ ist dabei oft nur ein sozialer Hintergrund, hinter dem sich die eigentliche Staatsmacht verbirgt, die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Klasse, Gesellschaftsschicht oder herrschenden Gruppe. In Wirklichkeit sind diejenigen, in deren Händen die Staatsmacht liegt, die eigentlichen Gestalter der Innen- und Außenpolitik.
Die besondere Stellung und Rolle des Staates im politischen System der Gesellschaft wird auch dadurch bestimmt, dass er über enorme materielle und finanzielle Ressourcen verfügt. In einigen Ländern ist sie Monopolbesitzerin von Sachanlagen und Produktionsmitteln, was sich besonders deutlich in den innenpolitischen Aktivitäten der ehemals sozialistischen Länder manifestierte. So waren in der UdSSR Land, sein Untergrund, Wälder und Gewässer sowie die wichtigsten Produktionsmittel in der Industrie, Banken, Kommunikationsmittel, Grundwohnungsbestand usw. und anderes Eigentum, das für die Erfüllung staatlicher Aufgaben erforderlich war im ausschließlichen Eigentum des Staates.
Der Hauptunterschied zwischen dem Staat und anderen politischen Institutionen der Gesellschaft besteht zunächst darin, dass er die höchste Macht in der Gesellschaft hat. Seine gebieterische Kraft ist universell: Sie erstreckt sich auf die gesamte Bevölkerung und die sozialen Parteien eines bestimmten Landes; sie beruht auf Vorrechten – der Macht, jede andere Macht abzuschaffen, sowie auf der Verfügbarkeit solcher Einflussmöglichkeiten, über die keine anderen öffentlichen Organisationen außer ihr verfügen. Zu solchen Einflussmitteln gehören die Gesetzgebung, der Beamtenapparat, die Armee, das Gericht usw.
Politische Parteien und öffentliche Massenorganisationen können auch einen eigenen ständigen Apparat haben, der dazu bestimmt ist, ihr normales Funktionieren zu gewährleisten. Im Gegensatz zum Staatsapparat haben sie jedoch beispielsweise keine solchen Organe in ihrer Struktur, die zum Schutz des in der Gesellschaft funktionierenden Rechtssystems aufgerufen sind - Polizei, Gerichte, Staatsanwälte, Anwälte usw., die im Interesse aller arbeiten Mitglieder der Gesellschaft.
Unter den verschiedenen Elementen des politischen Systems zeichnet sich der Staat auch dadurch aus, dass er über ein umfangreiches System von Rechtsmitteln verfügt, die es ihm ermöglichen, viele Bereiche der Wirtschaft zu verwalten und alle gesellschaftlichen Beziehungen zu beeinflussen. Verschiedene staatliche Organe, die über die entsprechenden Befugnisse verfügen, erlassen nicht nur ordnungsrechtliche Rechts- und Einzelakte im Rahmen ihrer Zuständigkeit, sondern sorgen auch für deren Umsetzung. Dies wird auf unterschiedliche Weise erreicht - durch Aufklärung, Ermutigung und Überzeugung, durch ständige Überwachung der genauen Umsetzung dieser Gesetze, durch Anwendung, falls erforderlich, staatlicher Zwangsmaßnahmen.
Schließlich hat der Staat die Souveränität. Die Souveränität der politischen Macht wirkt als eines der Zeichen des Staates. Sein Inhalt liegt in der Vorherrschaft dieser Macht gegenüber allen Bürgern und von ihnen gebildeten nichtstaatlichen Organisationen im Innern des Landes und im eigenständigen Verhalten des Landes (Staates) nach außen.
Der Staat ist also eine politische Gemeinschaft, die eine bestimmte Struktur, Organisation der politischen Macht und Verwaltung politischer Prozesse in einem bestimmten Gebiet hat.
Der Staat ist die wichtigste Institution des politischen Systems. Die Bedeutung des Staates wird durch die maximale Konzentration von Macht und Ressourcen in seinen Händen bestimmt, die es ihm ermöglichen, den gesellschaftlichen Wandel effektiv und entscheidend zu beeinflussen. Politikwissenschaft (Skript) M.: PRIOR Publishing House 1999 Oganesyan A.A. Artikel 46
Seit seiner Gründung wurde der Staat in der Geschichte des politischen Denkens zweideutig behandelt. Es wurden verschiedene Gründe für die Entstehung und Existenz des Staates angeführt: In der theologischen Theorie ist dies die göttliche Macht; im Vertrag - die Kraft der Vernunft, Bewusstsein; in den psychologischen Faktoren der menschlichen Psyche; in den organischen - sozioökonomischen Faktoren; in der Gewalttheorie - militärpolitische Faktoren. Die Literatur hebt die Faktoren hervor, die die Staatsbildung beeinflussen: geografisch, ethnisch, demografisch, informativ. Die Entstehung der Staatlichkeit hat Gründe, von denen kaum einer als der wichtigste, bestimmende herauszuheben ist. Der Staat entsteht, existiert und entwickelt sich als Ergebnis der Verkomplizierung des sozioökonomischen Lebens, als Werkzeug zur Straffung der gemeinsamen Befriedigung der Interessen von Gesellschaft, Gruppen, Klassen, sozialen Schichten, Individuen.
Das Funktionieren des politischen Systems der Gesellschaft erfolgt auf der Grundlage von Rechtsnormen. Alle Organisationsstrukturen des politischen Systems funktionieren im Rahmen und auf der Grundlage von Gesetzen, die die rechtliche Grundlage des staatlichen und öffentlichen Lebens bilden.
3. GrundlegendFunktionen und Merkmale des Staates
Diese Merkmale erschöpfen freilich nicht alle Spezifika des Staates als Element des politischen Systems der Gesellschaft vor dem Hintergrund all seiner anderen Strukturelemente. Aber sie geben eine allgemeine Vorstellung vom Staat sowie die Faktoren, die den Platz und die Rolle des Staates im politischen System der Gesellschaft bestimmen.
Ähnliche Dokumente
Das Wesen der Systemanalyse der Politik in der Politikwissenschaft. Konzept, Wesen, Struktur und Funktionen des politischen Systems. Klassifizierung seiner Sorten nach Typologien. Die wichtigsten Bestimmungen, Vor- und Nachteile der Theorien des politischen Systems von D. Easton, G. Almond.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 17.02.2016
Begriff und Theorie des politischen Systems der Gesellschaft. Die Struktur und Funktionen der politischen Systeme der Gesellschaft. Die Stellung und Rolle des Staates im politischen System. Neutralisierung negativer Trends in der Entwicklung der Gesellschaft. Wechsel der staatspolitischen Regime.
Seminararbeit, hinzugefügt am 29.04.2011
Begriff, Bedeutung, Struktur und Funktionen des politischen Systems der Gesellschaft. Theorien des politischen Systems (T. Parsons, D. Easton, G. Almond). Arten von Systemen der politischen Organisation der Gesellschaft. Bildung des institutionellen Subsystems des politischen Systems Kasachstans.
Präsentation, hinzugefügt am 16.10.2012
Das Konzept des politischen Systems der Gesellschaft, seine Struktur und Funktionen. Interaktion des Staates mit politischen Parteien, öffentlichen Vereinigungen und anderen Subjekten des politischen Systems der Gesellschaft. Die Rolle des Staates im politischen System der Gesellschaft.
Seminararbeit, hinzugefügt am 21.07.2011
Der Begriff des politischen Systems der Gesellschaft. Funktionen des politischen Systems. Die wichtigsten Strukturelemente des politischen Systems. Die Rolle der Medien und der Kirche in der Politik. Die Theorie politischer Systeme in der Politikwissenschaft.
Seminararbeit, hinzugefügt am 09.04.2004
Institutioneller und systemischer Ansatz zur Beschreibung des politischen Systems der Gesellschaft. Struktur, Funktionen, Typologie des politischen Systems der Gesellschaft, der Staat als wichtigstes Strukturelement. Elemente des politischen Systems der Gesellschaft in der Republik Belarus.
Test, hinzugefügt am 20.01.2010
Das Konzept, die Struktur und die Hauptfunktionen der politischen Kultur. Arten politischer Kultur. Konzept, Struktur und Funktionen des politischen Systems. Moderne Staatstheorie. Modell des politischen Systems D. Easton. Die Wirksamkeit politischer Aktivität.
Test, hinzugefügt am 03.03.2013
Das Konzept und die Merkmale des politischen Systems. Ausdruck politischer Interessen verschiedener Klassen, Schichten und Gruppen. Die Struktur des politischen Systems der Gesellschaft und Tendenzen in seiner Entwicklung. Spezifische und funktionale Merkmale des politischen Systems.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 14.11.2011
Der Platz der Systemanalyse der Politik in der modernen Politikwissenschaft. Der Begriff des politischen Systems der Gesellschaft. Struktur, Funktionen, Typologie und Besonderheiten des politischen Systems der russischen Gesellschaft. Institutionell-herrliche Grundlage politischen Handelns.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 15.04.2009
Das Konzept, die Struktur und die Typen des politischen Systems der Gesellschaft, die Gesetze seiner Entwicklung und Merkmale. Merkmale des politischen Systems der Russischen Föderation. Der Staat als Hauptinstitution des politischen Systems, seine Stellung und Rolle, das Wesen des Rechts- und Sozialstaates.
Einführung
2 Methodik der Vergleichenden Politikwissenschaft
3.1 Systematische politikwissenschaftliche Forschung von T. Parsons
2 Komposition von T. Parsons „Zum Konzept der „politischen Macht“
Fazit
Einführung
Актуальность выбранной для исследования темы курсовой работы обусловлена тем, что политическая мысль XX и ХХI веках характеризуется большим диапазоном проявлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политика, власть, демократия, государство usw. Durch die Kategorien „Rolle“, „Interaktion“, „politisches Verhalten“ und andere Staats- und Rechtsfragen betrachtet, erscheinen sie nicht als besondere, dem Menschen entfremdete metaphysische Wesenheiten, die sich nach eigenen Sondergesetzen entwickeln, sondern als Bedingung und Bedingung zugleich das Ergebnis menschlicher Bemühungen, Willenskraft, Interessen. In diesem Ansatz steckt ein großer humanistischer Sinn.
Einen gewissen Beitrag zur Entwicklung der Methodik der Politikwissenschaft leistete der amerikanische Soziologe T. Parsons. Zunächst einmal ist Parsons dafür bekannt, dass er einen systematischen Ansatz in der Soziologie vorschlug und begründete, auf dessen Grundlage D. Easton einen ähnlichen Ansatz in der Politikwissenschaft begründete. Unter Verwendung einiger Bestimmungen des strukturell-funktionalen Ansatzes von T. Parsons kam D. Easton zu dem Schluss, dass eine systemische Analyse des politischen Lebens auf dem Konzept eines „in die Umwelt eingetauchten und ihren Einflüssen unterworfenen Systems“ basiert.
Ziel dieser Kursarbeit ist es daher, den Beitrag von T. Parsons zur Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft zu untersuchen.
Dieses Ziel kann durch die Lösung der folgenden Aufgaben erreicht werden:
Beschreiben Sie die Biographie von T. Parsons;
die Entstehung des vergleichenden Ansatzes in der Politikwissenschaft charakterisieren;
analysieren die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft;
untersuchen Sie den Beitrag von T. Parsons zur Bildung der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft;
Studium Systemische Forschung in der Politikwissenschaft bei T. Parsons;
analysieren die Arbeit von T. Parsons „On the concept of „political power“.
Gegenstand der Forschung ist die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft.
Gegenstand der Studie sind die politischen Ideen von T. Parsons, die die Grundlage der Methodik der modernen Politikwissenschaft bilden, insbesondere die systematische Forschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons und die in seiner Arbeit zum Ausdruck gebrachten Ansichten von T. Parsons. Zum Begriff der „politischen Macht“.
Als Hauptmethoden wird eine systematische und vergleichende Analyse von Konzepten, theoretischen Positionen und Methoden verwendet.
Nachdem ich also den Zweck und die Ziele der Kursarbeit klar formuliert, ihren Gegenstand und Gegenstand definiert, die Möglichkeiten der wichtigsten Methoden der Politikwissenschaft umfassend genutzt und mich auf die Errungenschaften des innen- und außenpolitischen Denkens und meiner eigenen Beobachtungen gestützt hatte, versuchte ich es Erstellung einer ganzheitlichen vergleichenden Studie zum Beitrag von T. Parsons zur Entwicklung der Methodik der Politikwissenschaft.
Kapitel 1. Biografie von T. Parsons
Talcott Parsons wurde am 13. Dezember 1902 in Colorado Springs, Colorado, USA, geboren. Sein Vater war ein protestantischer Pfarrer, der an einer der kleinen Hochschulen des Staates lehrte. Parsons' Vater wurde später Präsident dieses Colleges. Die Herkunft aus dem protestantischen Umfeld hatte zweifellos einen gewissen Einfluss auf das Weltbild des Wissenschaftlers. Parsons wurde am Amherst College (Massachusetts) ausgebildet. Bemerkenswert ist, dass das Interessengebiet der jungen Parsons keineswegs die Sozialwissenschaften, sondern die Biologie waren. Der angehende Wissenschaftler beabsichtigte, sich entweder dieser Wissenschaft zu widmen oder sich in der medizinischen Praxis zu engagieren. Parsons selbst stellte fest, dass ein gewisses Interesse an den Sozialwissenschaften in seinem vorletzten Jahr unter dem Einfluss „einer Art“ des institutionellen Ökonomen „Walton Hamilton“ entstand.
Wie so oft griff der Zufall ein, der Parsons dazu veranlasste, das Feld der intellektuellen Beschäftigungen zu wechseln. Am Ende seines vorletzten Jahres wurde der Präsident des Colleges gefeuert und nach ihm alle Lehrer, deren Kurse Parsons belegen würde. Diese Ereignisse, zusammen mit einem erwachten Interesse an den Sozialwissenschaften, führten Parsons an die London School of Economics. So trat Parsons nicht als Soziologe, sondern als Ökonom in die Sozialwissenschaften ein. In London „entdeckte“ Parsons nach eigenen Worten Bronisław Malinowski. Dieser bedeutende Sozialanthropologe betrachtete Parsons als "intellektuell die wichtigste Person" von allen, mit denen er in London interagierte. Dann nimmt Parsons an einem Stipendienaustauschprogramm mit Deutschland teil und landet an der Universität Heidelberg. An dieser Universität lehrte Max Weber, und hier war der geistige Einfluss dieses Wissenschaftlers besonders stark. In Heidelberg verfasste Parsons eine Dissertation über „Der Kapitalismusbegriff in der neuen deutschen Literatur“, die er 1927 erfolgreich verteidigte. Im Mittelpunkt dieser ersten wissenschaftlichen Arbeit standen die Ideen von Weber und Werner Sombart, wenn auch mit einiger Aufmerksamkeit Zahlungen an andere Forscher, insbesondere Karl Marx, die von Parsons als Ausgangspunkt der Diskussion genommen wurden. In seiner Biografie widmet Parsons seiner Dissertation, die ihm den deutschen Grad „Dr. Phil., wobei er lediglich feststellte, dass „in dieser Arbeit zwei Hauptrichtungen meiner zukünftigen wissenschaftlichen Interessen bestimmt wurden: erstens die Natur des Kapitalismus als sozioökonomisches System und zweitens Webers Forschung als soziologischer Theoretiker“ . Laut einem der Forscher von Parsons, Edward Devre, aus Deutschland, brachte der Wissenschaftler neben diesen beiden Richtungen auch einen komplexen und schwerfälligen Stil der Gedankendarstellung mit, der seine theoretische Arbeit so oft charakterisiert.
Seit Herbst 1927 ist Parsons als Dozent an der Harvard University tätig. Von den intellektuellen Einflüssen, die für diese Zeit erwähnt werden sollten, sind die Kontakte des Wissenschaftlers mit einer Gruppe von Harvard-Ökonomen wichtig: Taussig, Carver, Ripley und Schumpeter. In Harvard erweiterte Parsons seine wirtschaftswissenschaftlichen Kenntnisse. Als besonders fruchtbar erwies sich die Kommunikation mit Schumpeter, die mit einer eigenständigen Auseinandersetzung mit dem Erbe des englischen Ökonomen Alfred Marshall, dem Führer der neoklassischen Schule der Nationalökonomie, verbunden war. Parsons versuchte zu dieser Zeit sogar, Marshalls „Soziologie“ zu extrahieren, was dadurch erleichtert wurde, dass in den „Principles of Economics“, dem Hauptwerk des Wissenschaftlers, klare Grenzen der Forschung fehlten, auf die Marshall es für notwendig hielt, sich zu beschränken .
Zur gleichen Zeit gibt es eine Bekanntschaft mit den Ideen von Vilfredo Pareto, einem italienischen Soziologen und Ökonomen. Parsons erwarb den Großteil von Paretos Ideen durch die Vermittlung des Biologen L. Henderson, der zu dieser Zeit der größte Kenner von Paretos soziologischen Ideen war. In einem späteren Werk, The Theory of Action and the Position of Man, stellt Parsons fest, dass Henderson dem Konzept des "Systems", das er von Pareto übernahm, große Bedeutung beimaß und es auf das Gebiet der Biologie ausdehnte.
Aus dem Studium der Ideen von Weber - Marshall - Pareto entstand die Idee, eine Arbeit zu schreiben, die die "Konvergenz" der theoretischen Konstruktionen dieser Wissenschaftler demonstrieren würde. Dieses Werk mit dem Titel The Structure of Social Action wurde von Parsons als „die erste große Synthese“ beschrieben. Bereits in dieser Arbeit tauchten jene Bestimmungen auf, die später zu integralen Bestandteilen in der Weiterentwicklung der Parsonschen Theorie wurden. Die Rede ist zunächst von der „voluntaristischen Handlungstheorie“ sowie der ständigen Betonung der Bedeutung der normativen Regulierung menschlichen Verhaltens (Parsons selbst bevorzugte den Begriff „Handlung“ und wies darauf hin, dass Verhalten bedeutungslos sein kann , dass es Tieren und Menschen gleichermaßen innewohnt, gleichzeitig kann die Sinnhaftigkeit menschlichen Verhaltens durch den Begriff "Handeln" vermittelt werden).
Nach der Veröffentlichung von The Structure of Social Action beginnt eine neue Periode der intellektuellen Entwicklung und Auffüllung des Gepäcks an theoretischem Wissen. Parsons wissenschaftliches Hauptinteresse galt zu dieser Zeit dem Studium der medizinischen Praxis, insbesondere der Arzt-Patient-Beziehung.
1944 übernahm Parsons die Position des Dekans der Fakultät für Soziologie an der Harvard University, die er bis 1956 innehatte. 1949 wurde er zum Präsidenten der American Sociological Association gewählt. Diese Ämter können als Beweis für das hohe Ansehen Parsons gewertet werden, obwohl er von 1937 bis 1951 kein einziges Werk veröffentlichte, das an Bedeutung mit der "Structure" vergleichbar wäre. Es gab eine umfangreiche Monographie über die Probleme der soziologischen Erforschung der medizinischen Praxis, die jedoch nicht geschrieben wurde, hauptsächlich aufgrund persönlicher Umstände. Ein Teil des Materials zu diesem Problem wurde in die Arbeit "The Social System" aufgenommen, aber es sollte beachtet werden, dass sie den Hauptideen viel hinzufügen.
Aus Sicht der Entwicklung des theoretischen Schemas wurde das Jahr 1951 bedeutsam, als Parsons zwei große und ziemlich nahe stehende Arbeiten veröffentlichte: „Toward a General Theory of Action“ in Zusammenarbeit mit E. Shils und „The Social System“. 1953 wurde ein weiteres bedeutendes Werk veröffentlicht - "Workbooks on the Theory of Action" in Zusammenarbeit mit R. Bales. Diese Arbeit skizziert ein „Vier-Funktions-Paradigma“: AGIL – A (Anpassung) – Anpassung, G (Zielerreichung) – Zielerreichung, I (Integration) – Integration, L (latente Muster – Aufrechterhaltung und Spannungsbewältigung) – latente Muster Reproduktions- und Regulationsstress.
Im Anschluss an die Workbooks wendet sich Parsons dem Thema zu, das ihn eigentlich zur Soziologie geführt hat – dem Thema des Verhältnisses von Ökonomie und Gesellschaft und soziologischer und ökonomischer Theorie. 1956 erschien zusammen mit N. Smelser die Arbeit "Economy and Society: A Study of the Integration of Economic and Social Theory". In dieser Arbeit wurde das AGIL-Schema erstmals verwendet, um die komplexesten Probleme der Position der Wirtschaft im Sozialsystem und ihrer Beziehung zu anderen "analytisch unterschiedenen Teilsystemen der Gesellschaft" zu untersuchen.
Ende der 60er Jahre. Im 20. Jahrhundert verlagerte sich das wissenschaftliche Interesse des Wissenschaftlers auf ein Gebiet, das fast seit dem Aufkommen der Soziologie die besten Köpfe angezogen hatte - die Erforschung der sozialen Entwicklung. Parsons wendet sich der Analyse der Entstehung und Entwicklung der westlichen Zivilisation zu. Neben einer Reihe von Artikeln wurden diesem Problem zwei Arbeiten gewidmet, die nicht als groß bezeichnet werden können, wenn man bedenkt, dass Parsons ungewöhnlich ausführlich ist, wenn er seine Gedanken darlegt. Dies sind Gesellschaften: Eine evolutionäre und vergleichende Perspektive (1966) und Das System moderner Gesellschaften (1971). Es ist erwähnenswert, dass das zweite Werk, das bei weitem nicht das bedeutendste im kreativen Erbe des Wissenschaftlers ist, bisher das einzige Werk ist, das vollständig ins Russische übersetzt wurde. Alle anderen Übersetzungen sind entweder einzelne Artikel oder Fragmente.
Zwei weitere Themen, die Parsons zumindest seit Anfang der 40er Jahre ständig beschäftigten. Das zwanzigste Jahrhundert waren Themen der modernen Berufsstruktur und Sozialisation. Die erste davon stand in engem Zusammenhang mit Parsons' Interesse am Problem der sozialen Schichtung. Das Ergebnis dieses Interesses war die Veröffentlichung der Arbeiten „Family, Socialization and the Process of Interaction“ (1955, mit R. Bales und einigen anderen Co-Autoren) und „American University“ (1973, mit J. Platt) . Diese Arbeiten liegen etwas abseits des Mainstreams von Parsons' theoretischer Tätigkeit: der Entwicklung einer systematischen allgemeinen Gesellschaftstheorie auf der Grundlage der Handlungstheorie und systemischer Repräsentationen.
Neben bedeutenden theoretischen Arbeiten ist Parsons Autor zahlreicher Artikel zu den unterschiedlichsten Themen: Sein Interessensspektrum reicht von der soziologischen Untersuchung der Politik und Ökonomie bis zur Analyse der medizinischen Praxis. Wenn er in den meisten seiner Hauptwerke als Theoretiker auftritt, tritt er in vielen Artikeln als Publizist auf und nimmt oft eine aktive bürgerliche Position ein. Als Beispiel sei Parsons Beteiligung an der Artikelsammlung „The Black American“ (1966) genannt. In seinem Artikel, der in dieser Sammlung veröffentlicht wurde, wirft er eine ernsthafte Frage für die amerikanische Gesellschaft jener Zeit auf, nämlich die Notwendigkeit, schwarze Amerikaner als gleichberechtigte Bürger in die institutionelle Struktur der amerikanischen Gesellschaft zu integrieren.
Parsons' Tod folgte 1979 im Alter von 77 Jahren.
So zeigte sich der Wissenschaftler zeitlebens als vielseitig entwickelter Spezialist, dem fast kein Thema der Soziologie entgangen ist, andererseits als Theoretiker, der sich beharrlich dem zu Beginn seiner schöpferischen Tätigkeit gesetzten Ziel zuwandte – zu eine allgemeine Theorie zu schaffen, die die Grundlage der systematischen Soziologie werden würde. Es ist bemerkenswert, dass Parsons letztes theoretisch bedeutendes Werk, The Theory of Action and the Position of Man (1978), den Geltungsbereich von Parsons allgemeiner Theorie auf das gesamte Universum ausdehnt.
Kapitel 2. Merkmale der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft
1 Die Herausbildung eines vergleichenden Ansatzes in der Politikwissenschaft
Die historische Bestätigung und Rechtfertigung des vergleichenden Ansatzes (meist zusammen mit und in Kombination mit anderen Methoden) erlaubt es, die Abgrenzung eines speziellen Wissenszweiges der politischen Theorie – der vergleichenden Politikwissenschaft – zu konstatieren.
In einem homogenen kulturellen und zivilisatorischen Umfeld ist die Verwendung politischer Vergleiche nicht mit grundsätzlichen Schwierigkeiten verbunden. Darüber hinaus vereinfacht sich hier vieles, etwa in Bezug auf die nachchristliche Zivilisation des Westens, die Verwendung einer allgemein akzeptierten und entwickelten Sprache zur Beschreibung der politischen Kultur, die bereits in den Schriften von Platon und Aristoteles Gestalt anzunehmen begann. Das berühmte Schema der politischen Regime der letzteren war übrigens das Ergebnis eines Vergleichs von Dutzenden von Staaten der mediterranen Antike. In diesem Sinne bleibt A. de Tocquevilles bekanntes Buch „Democracy in America“ eine exemplarische Vergleichsstudie. Auf dieser Vergleichsebene ist es heute zulässig, die Definition der politischen Kultur als individuell-persönliche Einstellung zu den Phänomenen des politischen Lebens, als Verhaltensstil eines Subjekts politischer Macht zu verwenden. Kategorien des Vergleichs finden sich in den Entwicklungen der politischen Sozialisation und Bildung, der politischen Philosophie und politischen Ökonomie, der politischen Psychologie und Ethik, der politischen Geographie, der Demographie und der politischen Ökologie, der politischen Kybernetik und sogar der politischen Astrologie.
Die Schwierigkeiten nehmen zu, wenn man beispielsweise das politische Bewusstsein, die politischen Systeme und Instrumente, die politischen Eliten und die politische Führung verschiedener zivilisatorischer und kultureller Objekte miteinander vergleicht. Ost und West. M. Weber sah sich ähnlichen Schwierigkeiten gegenüber, als er versuchte, chinesisches Material für seine Forschung zu verwenden. Der Vergleich politischer Traditionen erfordert eine Akzentverschiebung hin zu einer etwas anderen Definition von politischer Kultur – als die Assimilation vorhandener politischer Erfahrung, die durch die Geschichte gegeben ist, was ein vergleichbares Maß an Wissen über zivilisatorische und kulturelle Objekte (objektiv) und ein angemessenes erfordert wissenschaftliche Methodenwahl eines Politikwissenschaftlers (subjektiv). In diesem Sinne wird die Vermutung die Ablehnung des Eurozentrismus sein, dessen Vitalität neben subjektiven Präferenzen auch durch die Sprache der Politikwissenschaft bestimmt werden kann. In vielen Fällen hat es einfach keine Entsprechung, um die politischen Realitäten des Ostens zu beschreiben. Die Ablehnung des Eurozentrismus wird es ermöglichen, das Festhalten am Konzept der "Autobahn" der politischen Entwicklung der Menschheit zu vermeiden, das sich offen im Marxismus-Leninismus manifestiert und latent in den Doktrinen der liberaldemokratischen Überzeugung enthalten ist.
Das vergleichende Studium und die Assimilation politischer Kulturen können gewöhnlich von den „fortschrittlicheren“ wissenschaftlichen und theoretischen Errungenschaften des Westens in ihrer Anwendung auf die „traditionellen“ Gesellschaften des Ostens ausgehen. Dies betrifft sowohl die Übernahme vorgefertigter politischer Formen als auch den Einsatz (theoretisch) eher starrer politischer Technologien des Westens in den politischen Umwelten des Ostens im Prozess der Modernisierung, die nicht als „Europäisierung“ verstanden wird. Der strukturell-funktionale Ansatz, kombiniert mit dem soziologischen Ansatz, könnte genaue und vergleichbare Informationen über das Überleben westlicher Institutionen auf östlichem Boden liefern.
Möglich ist aber auch der ganze Weg – von festen kulturellen und zivilisatorischen Unterschieden (westlich-christliche, arabisch-islamische, indo-buddhistische, chinesisch-konfuzianische und russisch-orthodoxe Zivilisationen) bis hin zur Zuordnung von Invarianten des Verhaltens von politischen Strukturen, Verhaltens- u Mentalität, die nicht unbedingt mit den primitiv interpretierten universellen, sogenannten "universellen" Werten in der Politik übereinstimmen. Nach der Isolierung der Invarianten werden im „Sediment“ Elemente der nationalen politischen Spezifität erscheinen, die zu einem reichen Quellenmaterial für praktisch-politische und theoretisch-politische Kreativität werden können.
Jede nachfolgende Generation ist mit dem ererbten Verständnis des politischen Lebens nicht zufrieden und bringt neue Ansätze zur Organisation von historischem Material, moderner Politik und Vorhersage politischer Ereignisse vor. Heute behalten drei allgemeine soziologische Weltparadigmen, die eigentliche politikwissenschaftliche Ansätze beinhalten, ihre Bedeutung (d. h. einander ergänzende Arbeiten): das formative, das zivilisatorisch-kulturologische und das weltsystemische - jedes mit seinen Vor- und Nachteilen.
Das im Marxismus entwickelte Formationsschema des weltgeschichtlichen Prozesses umfasst bekanntlich fünf Stufenformationen: primitiv-kommunale, sklavenhalterische, feudale, kapitalistische und künftige kommunistische, die aus Sicht dieser Theorie unausweichlich sein müssen ersetzen die antagonistische Gesellschaft.
Das zivilisatorisch-kulturelle Paradigma (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) ist im Grunde ein theoretisches Produkt unseres Jahrhunderts. Hier wird die gesamte Geschichte der Menschheit als eine Reihe eigenartiger, relativ geschlossener Zivilisationen (sie sind von 5 bis 21 nummeriert) konzipiert, von denen jede die Stadien der Entstehung, des Wachstums, des Zusammenbruchs und des Verfalls durchläuft und an Naturkatastrophen und militärischen Niederlagen stirbt oder interne Konflikte.
Die Verbindung von Bildungs- und Zivilisationsansätzen in Ost-West-Vergleichen ist nach wie vor kein einfaches Problem und wird nur teilweise mit Hilfe des drittjüngsten Paradigmas gelöst, das in den 70er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts von der Schule der Weltsystemanalyse (F. Braudel, I. Wallerstein). Laut Wallerstein im 16. Jahrhundert. in Europa vollzog sich ein Weltsystemwechsel: Weltreiche auf politischer Herrschaft wichen einer auf Handel beruhenden Weltwirtschaft. Das Machtzentrum verlagerte sich von Sevilla (Habsburgisches Reich) nach Amsterdam. Dies war ein Sieg für die kapitalistische Weltwirtschaft (CME), die sich seitdem zum modernen Weltsystem (CMS) entwickelt hat und um die sich die Konzentrationsringe der Weltperipherie gebildet haben. Das Kernzentrum der LME, das den Großteil der Handelsgewinne erhält, kämpft ständig um ein Monopol, und der Staat fungiert als Instrument dieses Kampfes, ein entscheidender Faktor für die interne und externe Expansion.
In der gesamten 500-jährigen Geschichte der SMS hat sich ihr Machtzentrum mehrmals verschoben: von den Vereinigten Provinzen (Holland) nach Großbritannien, von Großbritannien in die Vereinigten Staaten. Die Höhepunkte der Hegemonie kamen eher nach den Weltkriegen.
In jedem Fall kann man die Stärken aller drei Ansätze nutzen, um das Material zu organisieren, wobei man die eurozentrische Erbsünde des Marxismus, die interne eurozentrische Dominante der Weltsystemanalyse, im Auge behält Kapitalzentrismus , über das ausgleichende Potential des zivilisatorischen Ansatzes für die Schicksale einer einzigen Welt in ihrer Vielfalt. Letzteres ist besonders wichtig, weil niemand bestreiten wird, dass die Welt der Politik anders aussah und aussieht als in New York, London, Paris und Berlin, und diese Unterschiede verstärken sich, wenn man sie von Peking, Delhi, Kairo, Tokio oder Moskau aus betrachtet, diesen nationalen politischen Kulturtraditionen haben noch keine einzige Metasprache entwickelt, die bei weitem nicht die einzige Sprache der westlichen christlichen Zivilisation ist.
Und doch ist intuitiv klar, dass politische Wahrheit durch Vergleich gewonnen werden kann, vorausgesetzt, dass Phänomene verglichen werden, die in vergleichbarem Umfang untersucht wurden, Konzepte derselben Ordnung nebeneinander und daher ausreichend abstrakt sind. Heute lässt sich zeigen, dass der aktuelle Kenntnisstand über die politischen Kulturen des Westens, Russlands und des Ostens eine Vergleichbarkeit zulässt. Und es spielt keine Rolle, dass die Unterschiede zwischen ihnen offensichtlich sind, die Ähnlichkeiten müssen gesucht werden.
2.2 Methodik der Vergleichenden Politikwissenschaft
Die vergleichende Politikwissenschaft, die sich in den 1950er und 1960er Jahren aktiv unter dem Einfluss der positivistischen Methodik des Behaviorismus und des strukturellen Funktionalismus entwickelte, geriet zu Beginn des nächsten Jahrzehnts unter Beschuss. Es lassen sich mehrere Richtungen unterscheiden. Erstens erwies sich die Politikwissenschaft im Allgemeinen und die vergleichende Politikwissenschaft im Besonderen als immun gegen die neuen sozialen und politischen Veränderungen, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren in Form von gegenkulturellen Bewegungen, der postindustriellen Revolution und so heftig auftauchten Kommunikationstransformationen. Zweitens führte der Versuch, eine Politikwissenschaft auf der Grundlage von Behaviorismus und strukturellem Funktionalismus ohne Wert zu schaffen, tatsächlich zur Dominanz nur eines theoretischen Paradigmas, das mit der Ideologie des "bürgerlichen Liberalismus" verbunden ist. Drittens stellte sich heraus, dass diese Methoden der vergleichenden Analyse, die auf die Suche nach regelmäßigen Zusammenhängen und Ähnlichkeiten ausgerichtet waren, tatsächlich dazu führten, ein Bild der politischen Welt zu schaffen, das von einem erheblichen Maß an Einzigartigkeit und Vielfalt entbehrte. Viertens die Dominanz quantitativer Analysemethoden in der vergleichenden Politikwissenschaft, die zwar eine Möglichkeit zur Überprüfung von Hypothesen schuf, aber gleichzeitig zu deren Verarmung führte. Mittels statistischer Überprüfung wurden oft entweder eher banale Wahrheiten oder bereits bekannte Abhängigkeiten behauptet. Fünftens umfasste die vergleichende Politikwissenschaft zwar die Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas in ihrem Blickfeld, aber das gebildete teleologische Konzept der abhängigen Entwicklung stieß sowohl bei westlichen Komparativisten als auch bei Forschern nichtwestlicher Länder auf Protest.
Nach der Krise der 1970er Jahre verlor die Vergleichende Politikwissenschaft ihre Bedeutung als methodenhomogene Branche und entwickelte sich entweder unter dem Einfluss von Absichten, ein neues methodisches Paradigma zu finden, oder unter dem Einfluss von Veränderungen des Untersuchungsgegenstandes selbst. Insofern hat sich die Vergleichende Politikwissenschaft seit zwei Jahrzehnten den Status eines sowohl thematisch als auch methodisch hochdifferenzierten Zweigs bewahrt. Die im Zuge des Wirtschaftsimperialismus in der Politikwissenschaft verbreitete Methodik des Neo-Institutionalismus änderte noch immer nichts am Gesamtbild, und die dritte Demokratisierungswelle ermöglichte es, einige theoretische Konstrukte ohne radikale Transformation der Industrie voranzutreiben. Die vergleichende Politikwissenschaft beginnt am Ende des letzten - Anfang dieses Jahrhunderts - einen neuen Aufschwung zu zeigen. Es erscheinen verallgemeinernde Arbeiten, in denen versucht wird, bestimmte Ergebnisse der Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft in der Nachkrisenzeit zusammenzufassen. Die Diskussion um das Verhältnis von quantitativer und qualitativer Methodik der vergleichenden Forschung wird neu entfaltet. Einige Forscher rücken die Probleme eines hermeneutischen Verständnisses von politischem Handeln und eines interpretativen Zugangs zu Politik und Management in den Vordergrund. Gleichzeitig weisen sie auf einen grundlegenden Unterschied zwischen der szientistischen amerikanischen Tradition der Politikforschung und der britischen Politikwissenschaft hin, wobei letztere eine Betonung auf historischem Wissen und Interpretivismus feststellen. Noch bedeutsamer ist der Wunsch aller Diskussionsteilnehmer, sich unterschiedlichen Ansätzen und Traditionen nicht entgegenzustellen, sondern zu versuchen, eine synthetische Basis für ihre Interaktion und gegenseitige Bereicherung zu finden. Die diesbezügliche Grundhaltung formuliert Gerardo Munch, der abschließend das Kapitel zur Geschichte der vergleichenden Politologie schreibt: „Kurz gesagt, sowohl die Bindung der vergleichenden Politologie an die humanistische Tradition als auch ihr lebendiger Wissenschaftsanspruch erfordern Respekt. Die Seele der Komparativisten wird nicht nur durch das grundlegende Interesse an globaler Politik erregt, sondern am wenigsten - nur durch die Methoden, mit denen sie ihr Fach studieren. Die Zukunft der vergleichenden Politikwissenschaft sollte sich daher wohl um die Fähigkeit der Komparativisten drehen, die schwindenden Differenzen zu überwinden und ihr Interesse gleichzeitig mit Substanz und Methode, Politik und Wissenschaft zu verbinden.
„Schwächende Differenzen“ sind verbunden mit einem Rückgang des Gegensatzniveaus zwischen der Durkheimschen und der Weberschen Tradition, quantitativen und qualitativen Methoden, Erklärung und Verständnis, Ursachenklärung und einfacher Beschreibung, Positivismus und Hermeneutik. Generell beginnt in der vergleichenden Politikwissenschaft der Glaube zu dominieren, dass die Methode der Forschungssubstanz untergeordnet werden sollte, d.h. Politik; man sollte nach solchen Ansätzen suchen, die sich an den Besonderheiten der politischen Realität orientieren. In dieser Synthesebewegung beginnen die kognitiven Komponenten des politischen Prozesses, die Ideen, die Menschen in der Politik leiten, eine besondere Rolle zu spielen. Dass Ideen die Politik beeinflussen, ist in diesem Fall eine eher banale Behauptung; neu ist die Berücksichtigung von Ideen als wesentliche Erklärungsursachen politischer Prozesse und Ereignisse. Vorher wurden Ideen immer auf Interessen, Funktionen, Strukturen, Institutionen, Welten reduziert, d.h. auf etwas objektiv Gegebenes, Reales und aus Beobachtungen analytisch Herleitbares, und diese objektivierten Tatsachen wurden als Grundlage von Erklärungen betrachtet. Ideen mussten erklärt werden, aber sie selbst fungierten selten als Erklärungsfaktor. Das instrumentalistische Ideenverständnis für Politik wird nun abgelöst durch ein substantielles Verständnis politischer Ideen und ihrer sinnvollen Umsetzung im Prozess der Konstruktion von Interessen, Funktionen, Strukturen, Institutionen, Welten, Regimen. In der Politikwissenschaft und vergleichenden Politikwissenschaft findet diese Methodenwende ihren Ausdruck insbesondere im konstruktivistischen Ansatz.
So nahm in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft Gestalt an.
Die Hauptmethode der vergleichenden Politikwissenschaft ist die Vergleichsmethode, deren Kern darin besteht, das Allgemeine und Besondere in den untersuchten Phänomenen zu identifizieren. Vergleich ist die Korrelation von Phänomenen mit den Abstraktionen des Denkens ("Standards", "Ideale").
Die vergleichende Methode wird in der Politikwissenschaft aktiv eingesetzt, da es praktisch unmöglich ist, die experimentelle Methode anzuwenden, die eine der wichtigsten in den Naturwissenschaften ist. Die Logik der vergleichenden Analyse ist bis zu einem gewissen Grad mit der Logik des Experiments vergleichbar. Der Vergleich ist ein „Ersatz“ für das Experiment in der Politikwissenschaft.
Bei der Durchführung vergleichender Studien wird sowohl die Strategie der maximalen Ähnlichkeit als auch die Strategie der maximalen Differenz verwendet.
Parsons politikwissenschaftliche Macht
Kapitel 3. Der Beitrag von T. Parsons zur Bildung der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft
1 Systemforschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons
Talcott Parsons, der die theoretischen Ansätze von Max Weber (dessen Werke er übersetzte), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall und Sigmund Freud zusammenfasste, entwickelte „eine allgemeine Theorie des Handelns und insbesondere des sozialen Handelns (struktureller Funktionalismus) als ein selbstorganisierendes System".
In letzterem, das durch eine Reihe funktionaler Probleme eines beliebigen Systems gegeben ist (Anpassung, Zielerreichung, Integration, Aufrechterhaltung eines Modells), greift Parsons analytisch Subsysteme der sozialen Struktur, Kultur und Persönlichkeit heraus. Die Orientierungen der handelnden Person (Akteur) werden dabei mit Hilfe eines Satzes von (typischen) Standardvariablen beschrieben. Parsons verwendete diese theoretische Sprache, um die Systeme der Wirtschaft, Politik, des Rechts, der Religion, der Bildung zu beschreiben, die Familie, das Krankenhaus (und insbesondere die Nervenheilanstalt), die Schulklasse, die Universität, die Kunst, die Massenmedien, das Geschlecht, die Rasse und zu analysieren nationale Beziehungen, soziale Abweichungen. , und später - um eine neoevolutionäre vergleichende Soziologie verschiedener beteiligter Gesellschaften aufzubauen und weiterhin am universellen Modernisierungsprozess beteiligt zu sein. Parsons und seine Theorie waren entscheidend für die Etablierung der Soziologie als akademische Disziplin.
Schon in einem frühen Forschungsstadium suchte Parsons nach einem gewissen Kompromiss zwischen E. Durkheims „Soziologismus“, der das menschliche Verhalten starr durch den Einfluss der äußeren sozialen Umwelt bestimmte, und M. Webers „Verständnis“-Theorie des sozialen Handelns, die beschreibt menschliches Verhalten durch Einhaltung von "Idealtypen". Parsons' Frühwerk wurde auch maßgeblich beeinflusst von V. Pareto, der ein dem Weber ähnliches Modell zur Einteilung menschlicher Handlungen basierend auf Motivation in „logische“ und nicht-logische vorschlug, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.
Strukturfunktionsanalyse - "das Prinzip der Untersuchung sozialer Phänomene und Prozesse als System, in dem jedes Element der Struktur einen bestimmten Zweck (Funktion) hat" . Funktion in der Soziologie - die Rolle, die eine bestimmte soziale Institution oder ein bestimmter sozialer Prozess in Bezug auf das Ganze spielt (z. B. die Funktion des Staates, der Familie usw. in der Gesellschaft).
Der Begriff „System“ kam aus der Soziologie in die Politikwissenschaft. Die Entwicklung des Begriffs „politisches System“ ist mit den Namen amerikanischer Vertreter der Struktur-Funktions- und Systemanalyse verbunden.
Also, nach T. Parsons, das politische System ?
2 Komposition von T. Parsons „Zum Konzept der „politischen Macht““
Macht wird in dieser Arbeit von T. Parsons hier als ein mit Geld identischer Vermittler verstanden, der innerhalb dessen zirkuliert, was wir das politische System nennen, aber weit über letzteres hinausgeht und in die drei funktionalen Subsysteme der Gesellschaft eindringt – das ökonomische Subsystem, das Subsystem der Integration und das Subsystem der Aufrechterhaltung kultureller Muster. Nachdem wir auf eine sehr kurze Beschreibung der Eigenschaften des Geldes als Wirtschaftsinstrument dieser Art zurückgegriffen haben, können wir die spezifischen Eigenschaften von Macht besser verstehen.
Geld, so argumentierten die Klassiker der Wirtschaftswissenschaften, ist sowohl Tauschmittel als auch „Wertmaßstab“. Geld ist ein Symbol in dem Sinne, dass es zwar den wirtschaftlichen Wert oder Nutzen misst und daher „ausdrückt“, aber selbst keinen Nutzen im ursprünglichen Sinne des Wortes für den Verbraucher hat. Geld hat keinen „Gebrauchswert“, sondern nur einen „Tauschwert“, d.h. ermöglichen es Ihnen, nützliche Dinge zu kaufen. Geld dient also dem Austausch von Angeboten zum Verkauf oder umgekehrt zum Kauf nützlicher Dinge. Geld wird nur dann zum Hauptvermittler, wenn der Austausch nicht obligatorisch ist, wie der Austausch von Geschenken zwischen bestimmten Kategorien von Verwandten, oder wenn er nicht auf Tauschbasis erfolgt, d.h. Austausch von Waren und Dienstleistungen von gleichem Wert.
Indem es den fehlenden direkten Nutzen aus sich heraus kompensiert, verleiht Geld dem Empfänger vier wichtige Freiheitsgrade in Bezug auf die Teilnahme am System des allgemeinen Austauschs:
) die Freiheit, das erhaltene Geld für den Kauf einer Sache oder einer Reihe von Sachen aus den auf dem Markt verfügbaren und im Rahmen der verfügbaren Mittel auszugeben;
) die Freiheit, zwischen vielen Optionen für das Gewünschte zu wählen;
) die Freiheit, den für den Kauf am besten geeigneten Zeitpunkt zu wählen;
) die Freiheit, die Bedingungen des Kaufs zu berücksichtigen, die eine Person aufgrund der freien Wahl des Zeitpunkts und der Angebotsoption je nach den Umständen annehmen oder ablehnen kann. Neben dem Gewinn von vier Freiheitsgraden ist der Mensch natürlich auch dem Risiko ausgesetzt, dass Geld von anderen akzeptiert wird und sein Wert unverändert bleibt.
In ähnlicher Weise stellt der Begriff eines institutionalisierten Machtsystems primär ein Beziehungssystem in den Vordergrund, in dem bestimmte Arten von freiwillig auferlegten oder eingegangenen Versprechen und Verpflichtungen - beispielsweise gemäß einem Vertrag - als durchsetzbar gelten, d.h. unter den gesetzlichen Voraussetzungen können berechtigte Personen deren Durchführung verlangen. Darüber hinaus werden sie in allen festgestellten Fällen von Gehorsamsverweigerung oder Gehorsamsverweigerungsversuchen, bei denen der Akteur versucht, sich seinen Verpflichtungen zu entziehen, durch Androhung der tatsächlichen Anwendung situativ-negativer Sanktionen, die eine abschreckende Funktion erfüllen, „zur Achtung gezwungen“. in einem Fall und Bestrafung im anderen. Es sind die Ereignisse im Fall des betreffenden Akteurs, die die Situation absichtlich zu seinem Nachteil ändern (oder zu ändern drohen), unabhängig vom konkreten Inhalt dieser Änderungen.
Macht ist demnach „die Verwirklichung einer verallgemeinerten Fähigkeit, die darin besteht, von den Mitgliedern des Kollektivs die Erfüllung ihrer Pflichten zu erwirken, die durch deren Bedeutung für die Zwecke des Kollektivs legitimiert sind, und die Möglichkeit der Nötigung zuzulassen die Hartnäckigen, indem sie ihnen negative Sanktionen auferlegen, wer auch immer die Akteure dieser Gruppe sind.
Der Fall mit Geld ist klar: Bei der Entwicklung eines Budgets zur Verteilung des verfügbaren Einkommens muss jede Zuweisung von Mitteln für einen bestimmten Posten zu Lasten anderer Posten gehen. Die offensichtlichste politische Analogie ist hier die Machtverteilung innerhalb einer separaten Gemeinschaft. Es ist ziemlich offensichtlich, dass, wenn A., der zuvor eine mit wirklicher Macht verbundene Position innehatte, auf einen niedrigeren Rang versetzt wird und B. jetzt an seiner Stelle ist, A. Macht verliert und B. sie gewinnt, und zwar in voller Höhe der Macht im System bleibt unverändert. Viele Theoretiker, darunter G. Lasswell und C. Wright Mills, glaubten, dass "diese Regel für alle politischen Systeme gleichermaßen gerecht ist".
Es gibt eine Zirkelbewegung zwischen Politik und Wirtschaft; ihr Wesen liegt im Austausch des Faktors politischer Effizienz - in diesem Fall der Teilnahme an der Kontrolle über die Produktivität der Wirtschaft - gegen ein ökonomisches Ergebnis, das in der Kontrolle über Ressourcen besteht, die beispielsweise die Form einer haben kann Investitionsdarlehen. Diese Zirkulation ist insofern machtreguliert, als der Faktor der zu erfüllenden Pflichten, insbesondere der Leistungspflicht, das Ergebnis der eröffneten Möglichkeiten wirksamen Handelns mehr als ausgleicht.
Eine der Bedingungen für die Stabilität dieses Zirkulationssystems ist das Gleichgewicht der Faktoren und Ergebnisse der Herrschaft auf beiden Seiten. Anders ausgedrückt: Diese Bedingung der Machtstabilität ist idealerweise als Nullsummensystem formuliert, nicht aber aufgrund des Anlageprozesses für das Geld. Das der politischen Sphäre innewohnende Kreislaufsystem wird dann als Ort der habituellen Mobilisierung von Erwartungen hinsichtlich ihrer Erfüllung verstanden; Diese Mobilisierung kann auf zwei Arten erfolgen: Entweder erinnern wir uns an die Umstände, die sich aus früheren Vereinbarungen ergeben, die in einigen Fällen, wie zum Beispiel in der Frage der Staatsbürgerschaft, Rechte begründen; oder wir übernehmen innerhalb der festgelegten Grenzen neue Verpflichtungen, die alte bereits erfüllte ersetzen. Gleichgewicht charakterisiert natürlich das ganze System und nicht einzelne Teile.
Die von den Wählern geleisteten „Beiträge“ der Behörden können zurückgezogen werden – wenn nicht sofort, dann zumindest bei den nächsten Wahlen und unter einer arbeitszeitähnlichen Bedingung. Teilweise sind Wahlen mit tauschähnlichen Bedingungen verbunden, genauer gesagt mit der Erwartung, bestimmte Anforderungen zu erfüllen, die von strategisch denkenden Wählern – und nur von ihnen – vertreten werden. Aber es ist besonders wichtig, dass in einem System, das nicht nur hinsichtlich der Zusammensetzung der politischen Unterstützungskräfte, sondern auch hinsichtlich der zu lösenden Probleme pluralistisch ist, diesen Führern die Freiheit gegeben wird, in diesem Fall verschiedene verbindliche Entscheidungen zu treffen Auswirkungen auf andere Gruppen der Gesellschaft und nicht nur auf diejenigen, deren "Interessen" direkt befriedigt wurden. Diese Freiheit kann als „durch einen Kreislauf begrenzt“ betrachtet werden: Mit anderen Worten, man kann sagen, dass der Machtfaktor, der durch den Kanal der politischen Unterstützung fließt, am genauesten durch sein Ergebnis ausgeglichen wird – politische Entscheidungen im Interesse dieser Gruppen das verlangte sie ausdrücklich.“
Es gibt aber noch eine andere Komponente der Freiheit der gewählten Führer, die hier entscheidend ist. Es ist die Freiheit, Einfluss zu nehmen – zum Beispiel aufgrund des Prestiges des Amtes, das nicht mit der ihm zustehenden Macht zusammenfällt – um neue Versuche zu unternehmen, Macht und Einfluss „auszugleichen“. Es ist die Nutzung von Einfluss, um die gesamte Machtversorgung zu verstärken.
Dieser Prozess erfüllt seine Rolle durch die Funktion des Regierens, die durch Beziehungen, die mit verschiedenen Aspekten der Struktur der Wählerschaft der Gemeinde gepflegt werden, eine neue "Nachfrage" im Sinne einer spezifischen Nachfrage nach Lösungen generiert und strukturiert.
Dann lässt sich sagen, dass eine solche Forderung – bezogen auf die Entscheidungsträger – die gesteigerte Machtproduktion rechtfertigt, die gerade durch die Generalisierung des politischen Unterstützungsauftrags ermöglicht wurde; da dieses Mandat nicht auf Tauschbasis erteilt wurde, d.h. im Austausch gegen konkrete Entscheidungen, sondern aufgrund des durch Wahlen hergestellten „Gleichgewichts“ von Macht und Einfluss, ist es das Mittel, mit dem im Rahmen der Verfassung das, was auf Regierungsebene am meisten im „allgemeinen Interesse“ zu liegen scheint . Leader sind in diesem Fall mit Bankiers oder „Maklern“ zu vergleichen, die das Engagement ihrer Wählerschaft so mobilisieren können, dass der Pool an Engagements der gesamten Gemeinschaft wächst. Diese Erhöhung muss immer noch durch die Mobilisierung von Einfluss gerechtfertigt werden: Sie muss sowohl als normkonform wahrgenommen werden als auch auf Situationen anwendbar sein, die ein Handeln auf der Ebene des kollektiven Engagements „erfordern“.
Es ist davon auszugehen, dass sich der Vergleich mit einem Darlehen unter anderem hinsichtlich seiner zeitlichen Dimension als richtig herausstellt. Die Notwendigkeit größerer Effizienz zur Durchführung der neuen Programme, die die Gesamtlast der Gemeinschaft erhöhen, erfordert Veränderungen auf organisatorischer Ebene durch eine neue Kombination von Produktionsfaktoren, die Entwicklung neuer Organismen, die Verpflichtung von Personal, die Entwicklung neuer Normen , und sogar die Änderung der Legitimationsgrundlagen. Daher können gewählte Führer nicht rechtlich für die sofortige Umsetzung zur Rechenschaft gezogen werden, und umgekehrt ist es notwendig, dass Quellen der politischen Unterstützung ihnen Glaubwürdigkeit verleihen, d.h. forderten keine sofortige "Zahlung" - zum Zeitpunkt der nächsten Wahl - für den Machtanteil, den ihre Stimmen hatten, Entscheidungen, die von ihren eigenen Interessen diktiert wurden.
Es mag legitim sein, die übernommene Verantwortung in diesem Fall Managementverantwortung zu nennen, wobei der Unterschied zur administrativen Verantwortung betont wird, die sich auf alltägliche Aufgaben konzentriert. In jedem Fall muss man sich den Prozess der Machtsteigerung streng analog zu wirtschaftlichen Investitionen vorstellen, in dem Sinne, dass „Refund“ eine Steigerung des kollektiven Erfolgsniveaus in der oben identifizierten Richtung beinhalten sollte, nämlich: eine Steigerung der Wirksamkeit kollektiven Handelns in Zonen mit einem offenbarten Wert, von dem niemand ahnte, wenn der Führer kein Risiko einging, wie ein Unternehmer, der sich entscheidet zu investieren.
Macht ist also für T. Parsons ein System von Ressourcen, mit deren Hilfe gemeinsame Ziele erreichbar sind.
Zusammenfassend möchte ich im Allgemeinen anmerken, dass T. Parsons eher ein Soziologe als ein Politikwissenschaftler war, daher sind die politischen Ansichten von T. Parsons eng mit der Soziologie verbunden und stammen aus seiner soziologischen Forschung. In Bezug auf die Methodologie der Politikwissenschaft formulierte T. Parsons den Begriff des politischen Systems, der später zur Begründung der Systemtheorie der Politikwissenschaft sowie der politischen Macht übernommen wurde.
Fazit
Basierend auf der in der Kursarbeit durchgeführten Forschung können die folgenden Hauptschlussfolgerungen gezogen werden.
Der Beitrag von T. Parsons zur Politikwissenschaft ist zunächst darauf zurückzuführen, dass er das Konzept der politischen Macht entwickelt hat und auch der Begründer der systemischen und strukturell-funktionalen Methode in der modernen Politikwissenschaft war.
So wird Macht von Parsons als ein mit Geld identischer Vermittler verstanden, der innerhalb dessen zirkuliert, was wir das politische System nennen, aber weit über letzteres hinausgeht und die drei funktionalen Subsysteme der Gesellschaft durchdringt - das wirtschaftliche Subsystem, das Integrationssubsystem und das Subsystem zur Aufrechterhaltung kultureller Muster. Nachdem wir auf eine sehr kurze Beschreibung der Eigenschaften des Geldes als Wirtschaftsinstrument dieser Art zurückgegriffen haben, können wir die spezifischen Eigenschaften von Macht besser verstehen.
Macht ist also die Verwirklichung einer verallgemeinerten Fähigkeit, die darin besteht, von den Mitgliedern des Kollektivs die Erfüllung ihrer Pflichten zu erwirken, die durch deren Bedeutung für die Ziele des Kollektivs legitimiert sind, und deren Zwang zu ermöglichen hartnäckig, indem sie negative Sanktionen gegen sie verhängen, wer auch immer die Akteure dieser Operation sind.
Es mag legitim sein, die übernommene Verantwortung in diesem Fall Managementverantwortung zu nennen, wobei der Unterschied zur administrativen Verantwortung betont wird, die sich auf alltägliche Aufgaben konzentriert.
Der Begriff „System“ kam aus der Soziologie in die Politikwissenschaft. Die Entwicklung des Begriffs „politisches System“ ist mit den Namen amerikanischer Vertreter der Struktur-Funktions- und Systemanalyse verbunden. Also, laut T. Parsons, das politische System ? Es ist ein Teilsystem der Gesellschaft, dessen Zweck es ist, kollektive Ziele zu setzen, Ressourcen zu mobilisieren und die notwendigen Entscheidungen zu treffen, um diese zu erreichen.
Die Systemmethode wird in der Politikwissenschaft seit den 1950er und 1960er Jahren angewendet. Diese Methode erforscht das politische Leben der Gesellschaft als offenes System, das internen und externen Einflüssen unterliegt, aber gleichzeitig in der Lage ist, seine Existenz zu erhalten. Die Systemmethode konzentriert sich auf die Integrität der Richtlinie und auf ihre Beziehung zur externen Umgebung. Es ermöglicht Ihnen, die wichtigsten Ziele des Funktionierens von Staaten und anderen Elementen des politischen Systems sowie die besten Mittel und Wege zum Erreichen dieser Ziele zu bestimmen - indem Sie ein Modell erstellen, das alle Faktoren der Beziehung zur realen politischen Situation enthält.
Die strukturell-funktionale Methode wird in der Politikwissenschaft seit Mitte des 20. Jahrhunderts angewendet. Die Strukturfunktionsanalyse zerlegt ein komplexes politisches Objekt in seine Bestandteile, deckt auf und untersucht die Verbindungen zwischen ihnen, bestimmt ihre Rolle bei der Erfüllung der Anforderungen des Systems. Durch die Struktur-Funktions-Analyse wird die Zahl der gesellschaftlichen Veränderungen, denen sich das politische System anpassen kann, geklärt, Wege zur Aufrechterhaltung und Regulierung des politischen Systems ermittelt. Die strukturell-funktionale Methode ermöglicht die Beantwortung der Fragen: Welche Funktionen soll das politische System mit Hilfe welcher Strukturen und mit welcher Effizienz erfüllen.
Liste der verwendeten Quellen
1Belanovsky S. Zur Soziologie von T. Parsons / S. Balanovsky // Persönliche Website von Sergei Belanovsky
2Gadewosjan E.V. Wörterbuch-Nachschlagewerk Soziologie und Politikwissenschaft / E.V. Gadewosjan //. -M.: Wissen, 1996.-271s.
Dobroljubow A.I. Macht als technisches System: Über die drei großen sozialen Erfindungen der Menschheit / A.I. Dobroljubow //. - Minsk: Wissenschaft und Technologie, 1995. - 239 p.
Schigulin V.S. "Intellektuelle Biographie von T. Parsons" als Mittel der theoretischen Analyse / V.S. Schigulin //
6Ilyin M.V. Methodische Hauptprobleme der vergleichenden Politikwissenschaft /M.V. Iljin // Polis. - 2001. - Nr. 6. - 203s.
Kozhev A. Konzept der Macht /A. Koschew//. - M.: Praxis, 2007. - 182 S.
8VP Kosharny. Von der Geschichte des gesellschaftspolitischen Denkens von antiken Ideen bis zu gesellschaftspolitischen Theorien des frühen 20. Jahrhunderts / V.P. Kosharny // Gesellschaftspolitisches Magazin. - 2002. - Nr. 6. - 62s.
9Mannheim D. Politikwissenschaft. Forschungsmethoden /D. Mannheim//. - M.: Hrsg. "Die ganze Welt", 2007. - 355s.
Masaryk T. G. Philosophie - Soziologie - Politik / T.G. Masaryk // - M .: Verlag RUND, 2003. - 664 p.
11Rovdo V.V. Vergleichende Politik. In 3 Teilen. Teil 1. Die Theorie der vergleichenden Politikwissenschaft / V.V. Rovdo //- St. Petersburg: Europäische Humanitäre Universität, 2007. - 296p.
12Sanders D. Einige methodologische Überlegungen zu vergleichenden zwischenstaatlichen Studien /D. Sanders // Internationale Zeitschrift für Sozialwissenschaften. - 2005. - Nr. 9. - 52s.
13Smorgunov L.V. Vergleichende Politik. Auf der Suche nach methodischen Neuorientierungen: Brauchen Ideen etwas, um Politik zu erklären? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Nr. 1. - 129p.
14Uschkow A. Vergleichende Politikwissenschaft / A. Uschkow // Bulletin der Universität der Völkerfreundschaft Russlands. - Reihe: Politikwissenschaft. - 1999. - Nr. 1. - 81er Jahre.
Fursov A.I. Schule für Weltsystemanalyse / A.I. Fursov // Wostok. - 2002. - Nr. 1. - 184p.
16Chilcot R.H. Theorien der Vergleichenden Politikwissenschaft. Auf der Suche nach einem Paradigma. /R.H. Chilcot // - M.: Ves Mir, 2011. - 412 S.
Huntington S. Ein Kampf der Kulturen? /AUS. Huntington // Polis. - 2004. - 187p.
Unterrichten
Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?
Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen gleich das Thema angeben, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.
Die Gesellschaft ist eine besondere Art von Gesellschaftssystem. Wir betrachten das Sozialsystem als eines der primären Subsysteme des Systems menschlichen Handelns, zusammen mit solchen Subsystemen wie dem Organismus, der Persönlichkeit des Individuums und dem kulturellen System.
ALLGEMEINES KONZEPTISCHES SCHEMA DER AKTION
Handeln wird durch die Strukturen und Prozesse geformt, durch die Menschen sinnvolle Absichten bilden und diese in bestimmten Situationen mehr oder weniger erfolgreich umsetzen. Das Wort „bedeutungsvoll“ impliziert, dass Repräsentationen und Verweise auf einer symbolischen, kulturellen Ebene vollzogen werden. Intentionen und ihre Umsetzung in ihrer Gesamtheit setzen die Fähigkeit eines Handlungssystems - individuell oder kollektiv - voraus, seine Einstellung zur Situation oder Umwelt in die gewünschte Richtung zu verändern.
Wir verwenden lieber den Begriff „Aktion“ als „Verhalten“, da uns nicht die physische Ereignishaftigkeit des Verhaltens an sich interessiert, sondern sein Muster, sinnvolle Produkte des Handelns (physisch, kulturell etc.), aus einfachen Werkzeugen zu Kunstwerken, sowie Mechanismen und Prozesse, die dieses Muster steuern.
Menschliches Handeln ist insofern „kulturell“, als die Bedeutungen und Absichten von Handlungen in Form symbolischer Systeme (einschließlich der Codes, durch die sie in den entsprechenden Mustern realisiert werden) ausgedrückt werden, die hauptsächlich mit Sprache als gemeinsamem Eigentum menschlicher Gesellschaften verbunden sind.
Jede Handlung ist in gewisser Weise die Handlung von Individuen. Gleichzeitig enthalten sowohl der Organismus als auch das kulturelle System wesentliche Elemente, die auf individueller Ebene nicht erforscht werden können.
Das primäre strukturelle Merkmal eines Organismus ist nicht die Anatomie eines einzelnen Organismus, sondern der Arttyp. Dieser Typ wird natürlich nicht von selbst verwirklicht, sondern wird durch die genetische Konstitution eines einzigartigen individuellen Organismus herausgearbeitet, der sowohl verschiedene Kombinationen arteigener genetischer Merkmale als auch Ergebnisse von Umweltbedingungen enthält. Aber so wichtig individuelle Unterschiede auch sein mögen, um eine bestimmte Handlung zu bestimmen, es sind die gemeinsamen Eigenschaften großer menschlicher Gruppen - einschließlich ihrer Differenzierung nach Geschlecht -, die die organische Grundlage der Handlung bilden.
Es wäre falsch anzunehmen, dass sich die genetische Konstitution eines Organismus unter dem Einfluss der äußeren Umwelt verändert. Vielmehr beinhaltet die genetische Konstitution eine allgemeine "Orientierung", die sich zu spezifischen anatomischen Strukturen, physiologischen Mechanismen und Verhaltensmustern entwickelt und während des gesamten Lebens des Organismus mit der Umwelt interagiert. Umweltfaktoren können analytisch in zwei Kategorien unterteilt werden: erstens die Faktoren, die die nicht erblichen Elemente des physischen Organismus bestimmen; zweitens die Faktoren, die jene Verhaltenselemente bestimmen, die durch die Mechanismen erworben werden Lernen. Auf sie sollten wir unsere Aufmerksamkeit richten. Obwohl ein Organismus natürlich direkt in einer Umgebung lernen kann, in der keine anderen Verhaltensorganismen vorhanden sind, untersucht die Handlungstheorie in erster Linie den Lernprozess, bei dem andere Organismen der gleichen Art das wichtigste Merkmal der Umgebung darstellen.
Symbolisch organisiert kulturelle Muster - wie natürlich alle anderen Komponenten lebender Systeme entstehen sie durch Evolution. Gleichzeitig menschliche Sprache eben ihre Entwicklung ist ein absolut menschenspezifisches Phänomen. Die Fähigkeit, Sprache zu lernen und zu verwenden, hängt offensichtlich von der spezifischen genetischen Ausstattung des Menschen ab, wie Versuche gezeigt haben, sie anderen Arten beizubringen (insbesondere Primaten und „sprechenden“ Vögeln) 2 . Aber nur diese allgemeine Fähigkeit ist genetisch vorbestimmt, und nicht die spezifischen symbolischen Systeme, die tatsächlich von bestimmten menschlichen Gruppen gelehrt, verwendet und entwickelt werden.
Außerdem ist trotz der großen Lernfähigkeit des menschlichen Organismus, kulturelle Elemente zu schaffen, kein einzelnes Individuum allein in der Lage, ein kulturelles System zu schaffen. Hauptsächlich Muster kultureller Systeme ändern sich erst im Laufe vieler Generationen, ihre stets von relativ großen Personengruppen gehalten.
Sie sind niemals Eigentum einer oder mehrerer Personen. Der Einzelne lernt immer nur so, dass er nur eine nebensächliche schöpferische (kreative oder destruktive) Veränderung in sie einbringen kann. Allgemeinere kulturelle Muster bieten somit Handlungssystemen hochgradig stabile strukturelle Stützen, ähnlich denen, die das genetische Material der Spezies bietet. Sie sind mit kognitiven Handlungselementen verbunden, genauso wie Gene mit angeborenen Elementen verbunden sind 1 .
Innerhalb der Grenzen, die durch Speziesgenetik und ordnende kulturelle Muster definiert sind, liegen die Möglichkeiten für bestimmte Individuen und Gruppen, eigenständige strukturierte Verhaltenssysteme zu entwickeln. Weil der Schauspieler nicht genetisch menschlich ist und weil er im Kontext eines bestimmten kulturellen Systems lernt, teilt sein erlerntes Verhaltenssystem (das ich seine Persönlichkeit nennen werde) Merkmale mit anderen Persönlichkeiten, wie zum Beispiel der Sprache, die er zu sprechen gewohnt ist. Dabei sind sein Organismus und seine Umwelt – physisch, sozial und kulturell – immer in bestimmten Aspekten sind einzigartig. Daher wird sein eigenes Verhaltenssystem eine einzigartige Variante der Kultur und ihrer spezifischen Handlungsmuster sein. Daher ist es wesentlich, das Persönlichkeitssystem als weder auf den Organismus noch auf die Kultur reduzierbar zu betrachten. Dass, was gelernt wird, ist weder eine "Struktur" eines Organismus im gewöhnlichen Sinne des Wortes noch eine Eigenschaft eines kulturellen Systems. Persönlichkeitsformen analytisch unabhängiges System.
Der Prozess der sozialen Integration, obwohl er innerlich mit den Persönlichkeiten der interagierenden Individuen und Mustern kultureller Systeme verbunden ist, bildet ein viertes System, das sowohl von den Persönlichkeits- und Kultursystemen als auch vom Organismus analytisch unabhängig ist 3 . Diese Eigenständigkeit wird besonders deutlich, wenn man die Integrationsanforderungen betrachtet, die an soziale Beziehungssysteme aufgrund ihrer inhärenten Konflikt- und Desorganisationsanfälligkeit gestellt werden. So wird es manchmal bezeichnet Bestellproblem in der Gesellschaft, klassisch inszeniert von Thomas Hobbes. Das Interaktionssystem stellt das soziale System dar, es ist das Teilsystem des Handelns, das der Hauptgegenstand der Analyse in diesem Buch ist.
Die obige Klassifikation der vier allgemeinen Teilsysteme menschlichen Handelns – Organismus, Persönlichkeit, soziales System und kulturelles System – stellt einen Sonderfall der Anwendung eines allgemeinen Paradigmas dar, das bei der Analyse des gesamten Handlungsfeldes verwendet werden kann und das ich anwenden werde später zur Analyse sozialer Systeme.
Mit diesem Paradigma jedes System Handlungen werden im Hinblick auf die folgenden vier funktionalen Kategorien in Bezug auf die Bereitstellung analysiert: 1) die wichtigsten „leitenden“ oder kontrollierenden Muster des Systems; 2) interne Integration des Systems; 3) seine Ausrichtung auf das Erreichen von Zielen in Bezug auf die Umwelt; 4) seine allgemeinere Anpassung an eine Vielzahl von Umweltbedingungen, d.h. an die physische Umgebung. Innerhalb von Handlungssystemen spezialisieren sich kulturelle Systeme auf die Funktion, ein Muster aufrechtzuerhalten; soziale Systeme - über die Integration von handelnden Einheiten (menschliche Individuen) oder genauer gesagt von Personen, die Rollen spielen); Persönlichkeitssysteme - beim Erreichen des Ziels; und der Verhaltensorganismus befindet sich in Anpassung (siehe Tabelle 1).
DAS KONZEPT EINES SOZIALEN SYSTEMS
Da das soziale System durch die Interaktionen menschlicher Individuen gebildet wird, ist jeder Teilnehmer beides Zahl(mit bestimmten Zielen, Ideen, Einstellungen usw.) und Objekt Orientierung sowohl für andere Akteure als auch für sich selbst. Das Interaktionssystem ist sicher Aspekt, analytisch abstrahiert aus der Gesamtheit der Handlungsprozesse der Interaktionsteilnehmer. Gleichzeitig sind diese „Individuen“ auch Organismen, Persönlichkeiten und Teilnehmer kultureller Systeme.
Nach dieser Interpretation ist jedes der anderen drei Handlungssysteme (Kultur, Persönlichkeit, Verhaltensorganismus) Teil der Umwelt, oder man könnte sagen, der Umwelt des sozialen Systems. Jenseits dieser Systeme befinden sich die Umgebungen des Handelns selbst, oberhalb und unterhalb der allgemeinen Hierarchie von Faktoren, die das Handeln in der Welt des Lebens steuern. Diese Beziehungen sind in Tabelle 1 dargestellt.
Unterhalb der Aktion in der Hierarchie befindet sich die physisch-organische Umgebung, einschließlich subhumaner Spezies und der "nicht verhaltensbezogenen" Komponenten menschlicher Organismen. Dies ist eine besonders wichtige Handlungsgrenze, da wir als Menschen die physische Welt nur durch unseren Organismus kennen. Unser Bewusstsein hat keine direkte Erfahrung mit der Wahrnehmung eines externen physischen Objekts, wenn wir es nicht durch physische Prozesse und durch Gehirninformations-„Prozesse“ wahrgenommen haben. Auf der Ebene des psychologischen Wissens sind physische Objekte Aspekte des Handelns.
В принципе сходные рассуждения применимы к внешней среде, располагающейся выше действия - “высшей реальности”, с которой в конечном счете приходится иметь дело при обращении к тому, что Вебер называл “проблемами смысла” (например, проблемы зла и страдания, временных границ человеческой жизни usw.). In diesem Bereich sind "Ideen" als kulturelle Objekte gewissermaßen symbolische "Repräsentationen" höherer Realitäten (zB Repräsentationen von Göttern, Übernatürlichem), aber nicht diese Realitäten selbst.
Das Grundprinzip der Organisation lebenswichtiger Systeme besteht darin, dass ihre Strukturen gemäß den verschiedenen Anforderungen, die ihnen durch die äußere Umgebung auferlegt werden, differenziert sind. Die biologischen Funktionen Atmung, Verdauung, Bewegung und Informationsverarbeitung sind somit die Grundlage differenzierter Organsysteme, die jeweils auf die Bedürfnisse bestimmter Beziehungen zwischen dem Organismus und seiner Umwelt spezialisiert sind. Wir verwenden dieses Prinzip, um unsere Analyse sozialer Systeme aufzubauen.
Wir betrachten soziale Systeme in ihrer Beziehung zu den wichtigsten Umwelten. Ich behaupte, dass die funktionalen Differenzierungen zwischen den drei Subsystemen des Handelns (mit Ausnahme des sozialen) – dem kulturellen System, dem Persönlichkeitssystem und dem Verhaltensorganismus – und der Beziehung von zwei von ihnen zu den zwei Umgebungen des gesamten Handlungssystems dienen die wichtigsten Bezugspunkte für die Analyse von Unterschieden zwischen Sozialsystemen. Dies bedeutet, dass die Analyse auf der Grundlage der grundlegenden Beziehungen des Systems und seiner Umgebung entwickelt wird, die in Tabelle 1 wiedergegeben sind.
Aus funktionaler Sicht unseres Paradigmas ist das soziale System ein integratives Teilsystem des Handelns als Ganzes. Drei weitere Subsysteme des Handelns bilden seine Hauptumgebungen. Bei der Analyse von Gesellschaften und anderen sozialen Systemen kann das obige Prinzip angewendet werden. Wir werden sehen, dass drei der primären Subsysteme der Gesellschaft (Tabelle 2, Spalte III) funktional auf die Interaktion mit den drei Hauptumgebungen des Sozialsystems (Tabelle 2, Spalte IV) spezialisiert sind. Darüber hinaus hat jedes der Subsysteme eine direkte Verbindung mit einer der Umgebungen. Jedes dieser drei kombinierten Subsysteme kann auch als separate Umgebung des Subsystems betrachtet werden, das das integrative Zentrum der Gesellschaft darstellt (Tabelle 2, Spalte II).
Wir werden diese doppelte Anwendung des funktionalen Paradigmas immer verwenden, um unseren allgemeinen theoretischen Rahmen darzulegen und spezifische Gesellschaften in diesem Buch zu analysieren.
DAS KONZEPT DER GESELLSCHAFT
Bei der Definition von Gesellschaft verwenden wir ein Kriterium, das mindestens auf Aristoteles zurückgeht. Eine Gesellschaft ist die Art von sozialem System unter jedem Universum von sozialen Systemen, das als System in Bezug auf seine Umwelt den höchsten Grad an Autarkie erreicht.
Diese Definition bezieht sich auf ein abstrahiertes System, in Bezug auf das ähnlich abstrahierte Aktionssubsysteme primäre Umgebungen bilden. Diese Sichtweise steht in scharfem Kontrast zu der allgemein akzeptierten Sichtweise der Gesellschaft als einer Formation, die aus bestimmten menschlichen Individuen besteht. Die Organismen und Persönlichkeiten der Gesellschaftsmitglieder wären dann etwas Inneres der Gesellschaft und nicht Teil ihrer Umwelt. Wir können hier nicht die Vorzüge beider Standpunkte erörtern. Aber der Leser muss sich über den Standpunkt, der diesem Buch zugrunde liegt, im Klaren sein.
Mit diesem Verständnis lässt sich das Kriterium der Autarkie in fünf Unterkriterien unterteilen, die sich jeweils auf eine der fünf Umwelten sozialer Systeme beziehen: Höhere Realität, kulturelle Systeme, Persönlichkeitssysteme, Verhaltensorganismen und das Physisch-Organische Umgebung. Die Autarkie einer Gesellschaft ist eine Funktion des Gleichgewichts Kombinationen Kontrollmechanismen über seine Beziehung zu diesen fünf Umgebungen sowie von seinem eigenen Zustand der inneren Integration.
Wir wandten uns der Kontrollhierarchie zu, die die Beziehungen analytisch isolierter Systeme organisiert. Es enthält kybernetisch Aspekte der Steuerung, bei denen Systeme mit hohem Informationsniveau, aber niedrigem Energieniveau andere Systeme mit höherem Energieniveau, aber niedrigerem Informationsniveau steuern (Tabelle 1, Spalte V). Somit kann eine programmierbare Folge mechanischer Vorgänge (z. B. in einer Waschmaschine) durch eine Zeitschaltuhr gesteuert werden, die im Vergleich zu der Energie, die die Komponenten der Maschine antreibt und das Wasser erwärmt, sehr wenig Energie verbraucht. Ein weiteres Beispiel ist ein Gen und die Proteinsynthese, die es steuert, sowie andere Aspekte des Zellstoffwechsels.
Das kulturelle System strukturiert Verpflichtungen gegenüber Ihrer Realität in sinnvolle Orientierungen gegenüber dem Rest der Umwelt und des Aktionssystems, der physischen Welt, Organismen, Persönlichkeiten und sozialen Systemen. Kybernetisch nimmt es den höchsten Platz im Handlungssystem ein, dann ist das soziale System unterhalb der Persönlichkeit bzw. des Organismus angesiedelt. Die physische Umgebung ist die letzte Konditionierung(im Gegensatz zum organisatorischen) Sinn des Wortes. Soweit physikalische Faktoren nicht von kybernetisch hochgeordneten Systemen kontrolliert werden, müssen wir uns ihnen anpassen – sonst verschwindet menschliches Leben. Menschliche Abhängigkeit von Sauerstoff, Nahrung, akzeptablen Temperaturen usw. ist ein sehr bekanntes Beispiel.
Unter den nichtsozialen Teilsystemen des Handelns konzentrieren wir uns angesichts unserer breiten evolutionären Perspektive auf das kulturelle System. Als Ergebnis eines langen Entwicklungsprozesses und unterschiedlicher Umstände entstehen soziale Organisationsformen mit immer größeren Anpassungsfähigkeiten. Sie unterliegen immer weniger schwerwiegenden Veränderungen unter dem Einfluss enger, besonderer, zufälliger Ursachen, die durch bestimmte körperliche Umstände oder individuelle organische sowie persönliche Unterschiede wirken. In fortgeschritteneren Gesellschaften können die Unterschiede zwischen Individuen sogar zunehmen, da die Strukturen und Prozesse der Gesellschaft weniger abhängig von individuellen Merkmalen werden. Daher müssen wir uns auf kybernetisch hoch organisierte Strukturen konzentrieren – das kulturelle System unter den Umgebungen der Gesellschaft – um die Hauptquellen weitreichender Veränderungen zu sehen.
GESELLSCHAFTLICHE GEMEINSCHAFT UND IHRE UMWELT
Der Kern der Gesellschaft als System ist eine strukturierte normative Ordnung, durch die das kollektive Leben der Bevölkerung organisiert wird. Als Ordnung enthält sie Werte, differenzierte und partikularisierte Normen und Regeln, die alle kulturell relevant sein müssen, um sinnvoll und legitim zu sein. Sie definiert ein Verständnis von Mitgliedschaft, das zwischen Menschen, die zur Gesellschaft gehören, und solchen, die dies nicht tun, unterscheidet. Probleme in Bezug auf die „Gerichtsbarkeit“ des Regulierungssystems können es unmöglich machen, den Status „unterliegt“ regulatorischen Verpflichtungen und den Status der Mitgliedschaft genau abzugleichen, da die Auferlegung des Regulierungssystems eine Kontrolle (z. B. durch die Polizei) zu beinhalten scheint Funktion) durch Sanktionen für und gegen Personen, die sich in einem beliebigen Gebiet befinden. Solange diese Probleme nicht kritisch werden, kann das gesellschaftliche Kollektiv bei Bedarf als Ganzes effektiv handeln. Dasselbe gilt für seine verschiedenen Untergruppen.
Wir werden diese einheitliche Einheit in ihrem kollektiven Aspekt eine gesellschaftliche Gemeinschaft nennen. Als solches wird es durch ein normatives Ordnungssystem und durch eine Reihe von Status, Rechten und Pflichten geschaffen, die der Untergruppenmitgliedschaft entsprechen, deren Art für verschiedene Untergruppen der Gemeinschaft unterschiedlich sein kann. Um zu überleben und sich zu entwickeln, muss eine soziale Gemeinschaft die Einheit einer gemeinsamen kulturellen Orientierung bewahren, die allgemein (wenn auch nicht unbedingt einheitlich und einstimmig) von ihren Mitgliedern als Grundlage ihrer sozialen Identität geteilt wird. Es geht um die Verbindung mit einem realen Kultursystem. Auch die notwendigen Bedingungen zur Integration der Organismen und Persönlichkeiten der Teilnehmer (und ihrer Beziehung zur physischen Umwelt) müssen systematisch erfüllt werden. Alle diese Faktoren sind vollständig voneinander abhängig, obwohl jeder von ihnen ein Fokus für die Kristallisation eines separaten Mechanismus ist.
KULTURSYSTEM FÜR DIE GESELLSCHAFT
Die zentrale funktionale Anforderung im Verhältnis von Gesellschaft und kulturellem System ist die Legitimation der gesellschaftlichen normativen Ordnung. System Legitimation bestimmt die Gründe für Rechte und Verbote; Machtausübung erfordert zunächst, aber nicht ausschließlich, Legitimation. Der hier verwendete Legitimationsbegriff kommt ohne das Adjektiv „moralisch“ im modernen Wortsinn aus. Aber es setzt voraus, dass es in gewisser Weise „richtig“ ist, das zu tun, was gemäß der institutionalisierten Ordnung getan wird.
Die Legitimationsfunktion ist davon unabhängig betriebsbereit Funktionen des Sozialsystems. Keine normative Ordnung ist jemals selbstlegitimierend in dem Sinne, dass die Lebensweise, die sie billigt oder verbietet, einfach richtig oder falsch und unbestreitbar ist. Sie kann auch nicht durch eine von den unteren Ebenen der Kontrollhierarchie bestimmte Notwendigkeit hinreichend legitimiert werden, etwa dadurch, dass etwas von jemandem getan werden muss. Spezifisch weil die Stabilität oder gar das Überleben des Systems auf dem Spiel steht.
Dennoch Grad Die kulturell begründete Unabhängigkeit von Legitimationsgründen von spezifischen untergeordneten operativen Mechanismen (z. B. bürokratische Organisation und Wirtschaftsmärkte) unterscheidet sich in verschiedenen Gesellschaften erheblich. Im Allgemeinen ist die Stärkung dieser Unabhängigkeit eine der Hauptrichtungen des Evolutionsprozesses, der die Differenzierung zwischen kulturellen und sozialen Strukturen und Prozessen betrifft. Wo auch immer dieses oder jenes Legitimationssystem auf dieser Entwicklungslinie stehen mag, es ist immer verbunden und abhängig von der Beziehung zur höheren Realität. Das bedeutet, dass ihre Grundlagen immer in gewissem Sinne religiöser Natur sind. In ganz primitiven Gesellschaften gibt es sehr wenig Unterscheidung zwischen den allgemeinen Strukturen der Gesellschaft und ihrer religiösen Organisation. Das Verhältnis sozialer und kultureller Systeme in religiösen und legitimatorischen Kontexten weist in fortgeschritteneren Gesellschaften hochspezialisierte und komplexe Strukturen auf.
Kulturelle Wertemuster stellen die direkteste Verbindung zwischen sozialen und kulturellen Systemen her und legitimieren gleichzeitig die normative Ordnung der Gesellschaft. Der Legitimationsmodus wiederum wurzelt in religiösen Orientierungen. Mit der zunehmenden Ausdifferenzierung kultureller Systeme gewinnen andere kulturelle Strukturen an Eigenständigkeit, insbesondere die Kunst, die spezifisch auf die Autonomie des Individuums bezogen ist, und empirisches Wissen, das auf hohem Entwicklungsniveau zur Wissenschaft wird.
PERSÖNLICHKEIT ALS UMWELT FÜR DIE GESELLSCHAFT
Das Verhältnis der Gesellschaft zum System der Persönlichkeit unterscheidet sich radikal vom Verhältnis zum kulturellen System, da die Persönlichkeit (wie der Verhaltensorganismus und die physisch-organische Umwelt) in der kybernetischen Hierarchie unterhalb des sozialen Systems angesiedelt ist. Gesellschaft als System u jeder seiner konstituierenden Einheiten unterliegen in jedem dieser drei Kontexte einschränkenden Bedingungen (die ebenfalls beseitigt werden müssen). Verhalten, einer der analytischen Aspekte davon sind soziale Systeme, ein anderer Aspekt ist das Verhalten lebender menschlicher Organismen. Jeder dieser Organismen hat zu jedem Zeitpunkt eine bestimmte Position im physischen Raum, die nur durch physische Bewegung geändert werden kann. Folglich sollte der ökologische Aspekt der Beziehung zwischen Individuen und ihren Handlungen nie außer Acht gelassen werden. Ähnliche Überlegungen gelten für den organischen Prozess sowie für das Funktionieren und die Entwicklung der Persönlichkeit, die als Faktoren einer bestimmten Handlung ständig vorhanden sind. Bedürfnisse in Bezug auf Persönlichkeiten, Verhaltensorganismen und physisch-organische Umgebungen erklären viele der komplexen, sich überschneidenden Dimensionen der gegenwärtigen Organisation und Funktionsweise sozialer Systeme, erfordern eine sorgfältige Analyse und stellen Wissenschaftler immer wieder vor Herausforderungen.
Das zentrale funktionale Problem des Verhältnisses des Sozialsystems zum System des Individuums betrifft die Aneignung, Entwicklung und Etablierung einer adäquaten Motivation zur Teilnahme an gesellschaftlich bedeutsamen und kontrollierten Handlungsmustern im Verlauf des Lebenszyklus. Auch die Gesellschaft wiederum muss durch solche Handlungsmuster ihre Mitglieder ausreichend befriedigen bzw. Diese Beziehung stellt „Sozialisierung“ dar, einen einzelnen komplexen Prozess, durch den Individuen Mitglieder einer gesellschaftlichen Gemeinschaft werden und diesen Status behalten.
Denn Persönlichkeit ist erlernte Organisation Individuum, der Prozess der Sozialisation ist entscheidend für seine Entstehung und sein Funktionieren, der Erfolg der Sozialisation erfordert, dass soziales und kulturelles Lernen durch die Einbeziehung des Lustmechanismus des Körpers stark motiviert wird. Daher kommt es auf relativ konstante enge Beziehungen zwischen jungen Kindern und Erwachsenen an, deren erotische Motive und Einstellungen ebenfalls tief in diese Beziehungen eingewoben sind. Diese Bedingungen, die wir seit Freuds Zeit viel besser verstehen, sind ein wesentlicher Aspekt des Funktionierens von Verwandtschaftssystemen in allen menschlichen Gesellschaften. Verwandtschaft ist immer verbunden mit der Ordnung erwachsener erotischer Beziehungen, ihrem Status in Bezug auf die mutmaßliche Elternschaft, dem Status der neuen Generation und mit der Ordnung des Sozialisationsprozesses selbst. „Das ist eine evolutionäre Universalisierung, die in gefunden werden kann alle Gesellschaften, obwohl ihre Formen und Beziehungen zu anderen Strukturformationen in vielerlei Hinsicht variieren.
Das Verwandtschaftssystem erfordert bestimmte Betriebsstätten für das tägliche Leben, die sich sowohl auf organische und psychische als auch auf soziale Faktoren beziehen. Daher ist dies eine Zone der gegenseitigen Durchdringung von Verhaltenssystemen, Persönlichkeit und physischer Umgebung. Dazu gehört die Institutionalisierung Residenz durch Standort, sowie die Gestaltung der sozialen Einheit, die wir nennen Heimat. Die Mitglieder des Hauses sind Menschen, die zusammenleben und eine Einheit bilden. Sie teilen sich einen bestimmten Ort, der mit einer entsprechenden physischen Einheit wie einer Hütte, einem Haus oder einer vorübergehenden Siedlung wie einem "Lager" gekoppelt ist. In den meisten Gesellschaften schlafen, kochen, essen und führen die Menschen normalerweise an einem solchen physischen und sozialen Ort zumindest eine formal genehmigte sexuelle Funktion aus ...
Bei allen Formenunterschieden impliziert der Status eines Erwachsenen in allen Gesellschaften eine gewisse Eigenverantwortung. Der Einzelne macht einige Dienstleistungen in einem bestimmten Kontext der kollektiven Organisation. Als Ergebnis eines langen Evolutionsprozesses in modernen Gesellschaften sind diese Dienstleistungen hauptsächlich in Form einer professionellen Rolle innerhalb eines spezifisch funktionierenden Teams oder einer bürokratischen Organisation institutionalisiert. Auf jeden Fall primär Die funktionale Beziehung zwischen erwachsenen Individuen und der Gesellschaft, in der sie leben, hängt mit dem Beitrag zur Gesellschaft zusammen, den sie durch ihre Dienste leisten, sowie mit der Zufriedenheit und den Belohnungen, die sie dafür erhalten. In ausreichend differenzierten Gesellschaften wird die Fähigkeit zur Erbringung von Dienstleistungen zu einer gesellschaftlichen Bewegungsquelle, die durch den Markt mobilisiert wird. Wenn dieses Stadium erreicht ist, können wir von Dienstleistungen als Produkten des Wirtschaftsprozesses sprechen, die für den „Konsum“ in nichtwirtschaftlichen Kontexten verfügbar sind.
Für die meisten Menschen in den meisten Gesellschaften sind Wohnort und Arbeitsort nicht getrennt. Wo eine solche Trennung stattfindet (hauptsächlich in entwickelten städtischen Gemeinschaften), bilden diese beiden Orte die räumlichen Achsen des alltäglichen Lebens des Einzelnen. Darüber hinaus müssen diese beiden Orte wechselseitig zugänglich sein – dies ist eine funktionale Anforderung, die die ökologische Struktur der Formation einer modernen Stadt bestimmt.
Die Vielfalt funktionaler Beziehungen zwischen Individuen und ihrer Umwelt muss auch in anderen Kontexten des Sozialsystems berücksichtigt werden. Die Wertbindungen des Individuums und deren Aufrechterhaltung sind zunächst mit dem kulturellen System verbunden, insbesondere in der religiös bedingten Interaktion mit der Gesellschaft. Die Etablierung angemessener Motivationsniveaus betrifft vor allem soziale Strukturen, die mit der Sozialisation verbunden sind, insbesondere Verwandtschaft. Die körperliche Gesundheit ist ein besonderes Thema und geht in vielerlei Hinsicht in den wichtigen, aber undefinierten Bereich der psychischen Gesundheit über und ist mit dem Willen des Patienten verbunden, die Gesundheit wiederherzustellen. keiner Eine Gesellschaft existiert nicht ohne einen Mechanismus positiver Motivation, der durch bestimmte Arten von therapeutischen Verfahren wirkt. In vielen Gesellschaften sind diese Verfahren überwiegend religiöser oder magischer Natur, entwickeln sich aber in modernen Gesellschaften zu angewandter Wissenschaft. Sie werden jedoch nie radikal von der Verwandtschaft getrennt. Vielmehr ergänzt die Therapie hauptsächlich die Verwandtschaft, die die wichtigste Garantie für die Sicherheit des Einzelnen ist.
So seltsam es scheinen mag, die Beziehung zwischen dem Individuum und dem sozialen System, sozial strukturiert durch das, was wir genannt haben Service, bildet die Grundeinheit politisch Aspekt von Gesellschaften. Politische Strukturen sind mit der Organisation kollektiven Handelns verbunden, um kollektiv wichtige Ziele zu erreichen, entweder auf einer breiten, gesellschaftsweiten Basis oder auf einer engeren, territorial oder funktional definierten Basis. In einem fortgeschrittenen Stadium der politischen Entwicklung ist eine Statusdifferenzierung in der erwachsenen Bevölkerung erforderlich, die auf einer Kombination zweier Grundlagen basiert. Die erste definiert Verantwortungsebenen für koordiniertes kollektives Handeln und etabliert Führungs- und Autoritätsinstitutionen. Die zweite betrifft Kompetenzniveaus, die auf Wissen, Fähigkeiten usw. basieren, und gibt mehr Einfluss auf die Bildung der kollektiven Meinung der Kompetenteren.
Die Abgrenzung des politischen Systems von der Matrix des gesellschaftlichen Gemeinwesens führt in beiden Kontexten und oft in sehr komplexen Kombinationen zur Institutionalisierung übergeordneter Status. Die Beziehung solcher Status zu religiöser Führung, insbesondere der Grad der Differenzierung zwischen Führung in religiösen und politischen Kontexten, kann sehr verwirrend sein. Der Hauptkontext solcher Verwirrung ist der Legitimationsimperativ nicht nur der gesellschaftlichen Ordnung, sondern insbesondere auch der politischen Autorität.
Weiter unten in der kybernetischen Hierarchie befindet sich eine weitere Quelle möglicher Komplexität. Wie bereits erwähnt, erfordert die Aufrechterhaltung einer normativen Ordnung, dass sie auf verschiedene Weise durchgeführt wird. Es muss eine sehr signifikante – wenn auch nicht immer vollständige – Übereinstimmung mit den durch Werte und Normen festgelegten Verhaltenserwartungen bestehen. Die wichtigste Voraussetzung für eine solche Kohärenz ist die Verinnerlichung der Werte und Normen der Gesellschaft durch ihre Mitglieder, da eine solche Sozialisation der Konsensgrundlage der gesellschaftlichen Gemeinschaft zugrunde liegt. Die Sozialisation als Grundlage des Konsenses wiederum wird durch Interessensverflechtungen in vielerlei Hinsicht verstärkt. vor allem wirtschaftliche und politische. Keine Gesellschaft kann angesichts verschiedener Nöte und Spannungen Stabilität bewahren, solange die Interessen ihrer Bürger nicht durch Solidarität sowie durch interne Loyalität und Verpflichtung gebunden sind.
Neben Konsens und Interessensverflechtungen braucht es noch eine Maschine Zwang. Dieses Bedürfnis hängt wiederum mit dem Bedürfnis nach einer autoritativen Interpretation institutionalisierter normativer Verpflichtungen zusammen. Alle Gesellschaften haben daher eine Art "Rechtsverfahren", durch das ohne Gewalt entschieden werden kann, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, und wodurch Täter davon abgehalten werden können, aufgrund ihrer Interpretationen, Interessen und Gefühle zum Nachteil anderer zu handeln.
Aufgrund dieser territorialen Verflechtung von Wohnort, Arbeit, religiöser Betätigung, politischer Organisation und diversen anderen Faktoren ist die Aufrechterhaltung einer normativen Ordnung nicht von der territorialen Verhaltenskontrolle zu trennen. Die Managementfunktion sollte die Verantwortung für die Instandhaltung beinhalten territoriale Einheit normative Gesellschaftsordnung. Dieser Imperativ hat sowohl interne als auch externe Aspekte. Die erste betrifft die Bedingungen für die Durchsetzung allgemeiner Normen und die Erleichterung der Erfüllung wesentlicher Funktionen durch die verschiedenen Gesellschaftsschichten. Die zweite betrifft die Verhinderung destruktiver Eingriffe durch Nichtpersonen, die nicht Mitglieder der betreffenden Gesellschaft sind. Aus dem Vorhandensein von organischen Bedürfnissen und Bedürfnissen am Wohnort folgt, dass diese beiden Aspekte etwas gemeinsam haben: letzter Ausweg zu verhindern destruktives Handeln ist die Anwendung körperlicher Gewalt. Die Anwendung von Gewalt ist in verschiedenen Formen möglich, insbesondere wie der Schutz des Territoriums vor einem äußeren Feind oder die Unterbringung von Straftätern an Orten der Freiheitsentziehung (Inhaftierung). Die Kontrolle oder Neutralisierung der organisierten Gewaltanwendung ist eines der funktionalen Bedürfnisse bei der Aufrechterhaltung einer gesellschaftlichen Gemeinschaft. In stärker differenzierten Gesellschaften impliziert dies immer ein gewisses Maß an staatlicher Monopolisierung gesellschaftlich organisierter Macht.
Auf diese Weise, primär Das Bedürfnis der Gesellschaft nach ihren konstituierenden Individuen ist die Motivation für ihre Teilnahme, einschließlich ihrer Akzeptanz der Anforderungen der normativen Ordnung. Dieses Bedürfnis lässt sich in drei Ebenen einteilen. Der erste ist ein stark verallgemeinertes Festhalten an Wertmustern, die in direktem Zusammenhang mit religiösen Orientierungen stehen. Das zweite ist das „Substrat“ der Persönlichkeit, das in der Zeit der frühen Sozialisation gebildet wird und mit dem erotischen Komplex, der motivationalen Bedeutung der Verwandtschaft und anderen intimen Beziehungen verbunden ist. Die dritte Ebene ist die Ebene, die sich direkter auf Dienstleistungen und instrumentelle Aktivitäten bezieht und sich je nach spezifischen Zielen und Situationen unterscheidet. Diese Persönlichkeitsebenen entsprechen nach Freuds Klassifikation in etwa dem Über-Ich, dem Es und dem Ich.
Ferner manifestieren sich die Verbindung der Persönlichkeit mit dem Organismus und die Einbindung des Organismus in die physische Welt in den beiden Kontexten, die wir angedeutet haben: Der erste umfasst allgemeine organische Prozesse, die das adäquate Funktionieren der Persönlichkeit gewährleisten, insbesondere in Bezug auf Komplexe Verwandtschaft, Wohnort und Gesundheit. Das zweite ist die Beziehung zwischen physischer Zwangsgewalt und dem Problem, die Einheit der gesellschaftlichen normativen Ordnung in verschiedenen Territorien aufrechtzuerhalten.
DER ORGANISMUS UND DIE PHYSIKALISCHE UMWELT ALS GESELLSCHAFTLICHE UMWELT
Die Betrachtung des Verhältnisses des Gesellschaftssystems zu seiner organischen Grundlage und damit zur physischen Welt muß mit einer Betrachtung der physischen Voraussetzungen des organischen Lebens beginnen. Zu diesen Problemen gehören in erster Linie die Bereitstellung von Nahrung und Unterkunft, aber viele andere Faktoren sind auch ein Problem für alle bekannten Gesellschaften. Technologie, von den relativ einfachen Werkzeugen und Fähigkeiten primitiver Menschen bis zu den hochkomplexen Systemen der Neuzeit, ist die sozial organisierte Fähigkeit, die Objekte der physischen Umwelt, die Interessen und Bedürfnisse der Menschen aktiv zu kontrollieren und zu verändern. In einigen Fällen darf die soziale Organisation nur zur Ausbildung von Handwerkern verwendet werden, die individuell arbeiten. Aber selbst in diesen Fällen ist der Handwerker kaum völlig isoliert von anderen Handwerkern (mit Ausnahme des Meisters, der ihn unterrichtet). Darüber hinaus, wenn seine Arbeit spezialisiert ist, er muss ein organisiertes Beziehungssystem zu den Verbrauchern seiner Produkte und möglicherweise zu den Lieferanten von Materialien und Ausrüstung zu haben. Tatsächlich kann es kein Handwerk geben, das vollständig von der sozialen Organisation getrennt ist.
Technologische Prozesse dienen offensichtlich der Verwirklichung menschlicher Bedürfnisse und Wünsche. Technisch Fähigkeiten hängen vom kulturellen Umfeld ab: Der Beitrag eines Einzelnen zum Umfang des technischen Wissens ist immer ein Inkrement und nicht die Schaffung eines völlig „neuen Systems“. Zudem werden technologische Aufgaben in diesem Sinne immer in einer gesellschaftlich definierten Rolle ausgeführt. Die Ergebnisse sind in den meisten Fällen, wenn auch nicht immer, das Ergebnis eines kollektiv organisierten Prozesses und nicht die Arbeit einer einzelnen Person. Daher müssen einige ausführende oder koordinierende Funktionen im Rahmen einer Vielzahl sozialer Interaktionen mit Verbrauchern, Lieferanten, Arbeitnehmern, Forschern usw. wahrgenommen werden.
Technik ist also in erster Linie ein physischer Bestandteil eines Komplexes, der beinhaltet Wirtschaft als ihr primäres Moment im Gesellschaftssystem. Die Wirtschaft ist jener Aspekt des Gesellschaftssystems, der nicht nur der gesellschaftlichen Aufrechterhaltung technologischer Verfahren dient, sondern, was noch wichtiger ist, ihrer Einbeziehung in das Gesellschaftssystem und ihrer Kontrolle im Interesse individueller oder kollektiver gesellschaftlicher Einheiten. Die institutionellen Komplexe Eigentum, Vertrag und Regelung der Arbeitsbedingungen sind dabei wichtige integrative Elemente. Die streng ökonomischen Aspekte dieses Komplexes in primitiven und archaischen Gesellschaften sind in diffuse Strukturen eingebettet, in denen Verwandtschaft, Religion und politische Interessen vorherrschen. Dennoch entwickeln sich unter Umständen mit dem Tauschmittel Geld Märkte.
Technologische Organisation muss daher als Grenzstruktur zwischen der Gesellschaft als System und der organischen physischen Umwelt gesehen werden. Auf der gesellschaftlichen Seite dieser Grenze befindet sich die Wirtschaft als Hauptstruktur, die eine Verbindung zur gesellschaftlichen Gemeinschaft herstellt. Hier, wie bestimmte Traditionen der Wirtschaftstheorie betonen, die Funktion Verteilung ist die wichtigste. Ressourcen müssen für die Zwecke der Befriedigung der großen Vielfalt von Wünschen, die in vorhanden sind, bereitgestellt werden irgendein Gesellschaft, und die Möglichkeiten zu ihrer Befriedigung sollten auf verschiedene Bevölkerungsgruppen verteilt werden. Sozial organisierte technologische Entwicklungen sind auch auf die Nutzung von Diensten anwendbar. Wenn die Dienste von Einzelpersonen wirklich mobil werden und verteilt Ressource bilden sie eine ökonomische Kategorie, wie aus ihrer Erwähnung zusammen mit physischen Gütern in der Wirtschaftsformel „Güter und Dienstleistungen“ hervorgeht. Durch die Einbindung (durch Arbeit) in die Betriebsorganisation sind sie damit an dem beteiligt, was analytisch als politisches Funktionieren bezeichnet wird - ein Organisationsprozess, der darauf ausgerichtet ist, die spezifischen Ziele der Gesellschaft oder der entsprechenden Teilkollektive zu erreichen.
Diese Überlegungen legen nahe, dass die Technologie ist in Komplex der territorialen Beziehungen, zusammen mit dem Wohnort. Tatsächlich trennte es sich erst in späteren Stadien der sozialen Entwicklung von der Wohnanlage. Entscheidend ist hier der Ort der „Produktion“. Da Mitarbeiter differenzierte Berufs- oder Dienstleistungsrollen erfüllen, müssen Menschen dort arbeiten, wo ihre Dienste benötigt werden, allerdings muss dieser Ort mit dem Wohnort abgestimmt sein. Der Standort sollte jedoch auch von der Möglichkeit abhängen, auf Materialien, Ausrüstung und Produktverteilung zuzugreifen. Die Produktion im engeren Sinne des Wortes ist ein Fall, bei dem die betrachteten wirtschaftlichen Überlegungen von größter Bedeutung sind. Aber die Probleme der Unterbringung eines Verwaltungsbüros oder spezialisierten religiösen Personals können in ähnlicher Weise analysiert werden.
GESELLSCHAFTLICHE GEMEINSCHAFT UND SELBSTVERSORGUNG
Bestimmte Kontrollvorteile sind den Verbindungen zwischen gesellschaftlichen Teilsystemen, die die Gesellschaft mit ihrer Umwelt und der gesellschaftlichen Gemeinschaft selbst in Beziehung setzen, inhärent. Die gesellschaftliche Gemeinschaft hängt von einem eingebauten System ab kulturell Orientierung, die unter anderem die Hauptquelle der Legitimation ihrer normativen Ordnung ist. Diese Ordnung bildet dann die wesentlichsten und übergeordneten Referenzen für die politischen und wirtschaftlichen Teilsysteme, die jeweils am unmittelbarsten mit der Person und der organischen physischen Umwelt verbunden sind. Im politischen Bereich zeigt sich der Primat der gesellschaftlichen normativen Ordnung am deutlichsten in der Funktion des Zwangs und in der Notwendigkeit, dass handelnde Mitglieder der Gesellschaft physische Sanktionen effektiv kontrollieren können – nicht weil physische Gewalt ein kybernetischer Kontrollfaktor ist, sondern weil sie es ist müssen kontrolliert werden, damit die Kontrolle effektiver ist. Im ökonomischen Bereich drückt sich die Parallele darin aus, dass der ökonomische Prozess in der Gesellschaft (zB Verteilung) institutionell gesteuert werden muss. Beide Fälle betonen auch die funktionelle Bedeutung regulatorisch Kontrolle über den Körper und die physische Umgebung. Gewalt und andere als Sanktionen eingesetzte physikalisch-organische Faktoren tragen viel stärker zur Erhöhung der Sicherheit kollektiver Prozesse bei, als sie es nur als „notwendige Bedingungen“ könnten. Ebenso ist der Vorrang wirtschaftlicher Überlegungen gegenüber technologischen Überlegungen die Frage, ob was sollte hergestellt (und für dem), hat Vorrang vor der Frage wie Dinge müssen produziert werden - ist die Hauptbedingung, um Technik wirklich nützlich zu machen.
Wir können nun die verschiedenen Momente des Selbstgenügsamkeitskriteriums zusammenfassen, das zur Definition des Gesellschaftsbegriffs verwendet wird. Die Gesellschaft muss eine Gesellschaft darstellen Gemeinschaft, die über ein angemessenes Maß an Integration oder Solidarität und einen ausgeprägten Mitgliedschaftsstatus verfügt. Dies schließt ein Kontrollverhältnis oder gar eine Symbiose mit nur teilweise in die Gemeinschaft integrierten Bevölkerungsteilen, wie beispielsweise den Juden der Diaspora, nicht aus. Es muss jedoch einen Kern voll integrierter Mitglieder haben.
Diese Gemeinschaft muss der „Träger“ eines kulturellen Systems sein, das ausreichend verallgemeinert und integriert ist, um die normative Ordnung zu legitimieren. Eine solche Legitimation erfordert ein System konstitutiver Symbolik, das die Identität und Solidarität der Gemeinschaft sowie die Überzeugungen, Rituale und andere kulturelle Komponenten rechtfertigt, die eine solche Symbolik verkörpern. Kulturelle Systeme sind normalerweise umfassender als jede Gesellschaft und ihre gemeinschaftliche Organisation, obwohl in Gebieten, die viele Gesellschaften umfassen, verschiedene kulturelle Systeme tatsächlich ineinander übergehen können. In diesem Zusammenhang impliziert die Autarkie einer Gesellschaft die Institutionalisierung einer ausreichenden Anzahl kultureller Komponenten, um zufrieden zu stellen gesellschaftlich Bedürfnisse in erträglicher Weise. Natürlich werfen die Beziehungen zwischen Gesellschaften mit gleichen oder verwandten Kultursystemen besondere Probleme auf, von denen einige weiter unten diskutiert werden.
Das Element der kollektiven Organisation erfordert ein zusätzliches Kriterium der Autarkie. Autarkie erfordert keineswegs, dass alle Rollenpflichten aller Mitglieder einer Gesellschaft innerhalb der Gesellschaft selbst erfüllt werden. Nichtsdestotrotz muss die Gesellschaft den Einzelnen eine Reihe von Rollenmöglichkeiten bieten, die ausreichen, um ihre grundlegenden persönlichen Bedürfnisse zu erfüllen und ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Ein Mönchsorden erfüllt dieses Kriterium nicht, da er keine neuen Mitglieder durch Geburt rekrutieren kann, ohne seine Grundnormen zu verletzen.
Wir haben gezeigt, dass die Ausübung einer normativen Ordnung in einer kollektiv organisierten Bevölkerung die Kontrolle über ein Territorium mit sich bringt. Dies ist ein grundlegendes Gebot für die relative Einheit der Governance-Institutionen. Darüber hinaus ist dies der Hauptgrund, warum kein funktionsspezifisches Kollektiv wie eine Kirche oder ein Unternehmen als Gesellschaft bezeichnet werden kann. In Bezug auf die Mitglieder der Gesellschaft als Individuen erfordert soziale Selbstgenügsamkeit (und vielleicht ist diese Anforderung die grundlegendste) eine angemessene Kontrolle über Motivationen. Mit einigen intern begrenzten Ausnahmen (wie der Bildung neuer Kolonien) erfordert es, dass Mitglieder der Gemeinschaft durch Geburt und Sozialisation rekrutiert werden, zunächst hauptsächlich durch formale Bildung und andere Mechanismen. Das System der sozialen Rekrutierung kann als ein Mechanismus der sozialen Kontrolle über die persönliche Struktur der Gesellschaftsmitglieder betrachtet werden.
Schließlich impliziert Autarkie eine angemessene Kontrolle über den wirtschaftlichen und technologischen Komplex, damit die physische Umwelt als Ressourcenbasis zielgerichtet und ausgewogen genutzt werden kann. Diese Kontrolle ist mit der politischen Kontrolle über das Territorium und mit der Kontrolle über die Mitgliedschaft aufgrund eines Verwandtschafts- und Wohnsitzkomplexes verflochten.
Keines dieser Selbstgenügsamkeitskriterien ist vorherrschend, außer im Fall ihrer Beziehung zu verallgemeinerten Zusammenhängen in kybernetischen Hierarchien und Bedingungshierarchien. Die erhebliche Unvollständigkeit jeder Kombination dieser Kriterien kann ausreichen, um eine Gesellschaft zu zerstören, chronische Instabilität oder Starrheit zu schaffen, die die weitere Entwicklung behindern wird. Daher wird dieses Schema besonders nützlich sein, um die Lücken im Prozess der sozialen Evolution zu erklären.
STRUKTURELLE KOMPONENTEN VON UNTERNEHMEN
Bei der Darstellung der Beziehung zwischen Gesellschaft und ihrer Umwelt wurde eine relativ systematische Klassifizierung von Strukturkomponenten verwendet. Es ist wichtig, dieses Schema explizit zu machen.
Unsere ursprüngliche Definition einer gesellschaftlichen Gemeinschaft konzentrierte sich auf die Beziehung zweier Faktoren: normative Ordnung und darin organisiert Kollektive Population. Für die meisten allgemeinen Zwecke bei der Analyse von Gesellschaften müssen wir unsere Klassifizierung von Komponenten nicht erweitern, indem wir die Werte jedes dieser Faktoren erweitern. Bei jedem Faktor werden wir diejenigen Aspekte herausgreifen, die in erster Linie für die gesellschaftliche Gemeinschaft intern sind, und diejenigen, die sie hauptsächlich mit umgebenden Systemen verbinden.
Normativ können wir Normen und Werte trennen. Werte – im Sinne eines „Modells“ – betrachten wir als das wichtigste verbindende Element sozialer und kultureller Systeme. Normen sind im Gegensatz zu Werten überwiegend Elemente eines sozialen Systems. Sie haben eine regulierende Bedeutung für soziale Prozesse und Beziehungen, aber verkörpern nicht die im Rahmen einer sozialen Organisation darüber hinaus geltenden „Prinzipien“ oder häufiger gar eine bestimmte Sozial Systeme. In fortgeschritteneren Gesellschaften ist das Rechtssystem die strukturelle Grundlage von Normen.
Wenn es also um eine organisierte Bevölkerung geht kollektive Organisation ist eine Kategorie der intrasozialen Struktur, und Rolle - Kategorie Grenzstruktur. Eine sinnvolle Grenzbeziehung ist eine Beziehung zur Persönlichkeit eines einzelnen Mitglieds eines sozialen Systems. Die Grenze zum organisch-physischen Komplex bedarf in diesem Zusammenhang keiner besonderen Konzeptualisierung, obwohl das Ergebnis der Aktivität sowohl persönlicher als auch kultureller Systeme in einem Organismus zusammenläuft, der sich im Prozess der Sozialisierung, der Verwirklichung seiner Fähigkeiten usw. befindet.
Diese vier strukturellen Kategorien – Werte, Normen, kollektive Organisationen, Rollen – können mit unserem allgemeinen funktionalen Paradigma korreliert werden.Werte sind primär bei der Aufrechterhaltung des Funktionsmusters des sozialen Systems.Verpflichtungen Das Funktionieren einer kollektiven Organisation ist in erster Linie mit die tatsächliche Zielerreichung im Interesse des Gesellschaftssystems. societa.shu wichtige Funktionen im Team als dessen Mitglieder. Und schließlich ist die primäre Funktion der Rolle im Sozialsystem die Anpassung. Besonders deutlich wird dies bei der Kategorie „Dienstleistungen“. denn die Fähigkeit, sinnvolle Rollenaktivitäten auszuführen, ist die häufigste Anpassungsressource jeder Gesellschaft, obwohl sie mit kulturellen, organischen und physischen Ressourcen koordiniert werden muss.
Jede spezifische strukturelle Einheit eines sozialen Systems ist immer eine Kombination aus allen vier Komponenten - diese Klassifizierung verwendet Komponenten, keine Typen. Wir sprechen oft von einer Rolle oder einer kollektiven Organisation, als wären sie konkrete Einheiten, aber sie sind streng genommen von elliptischer Natur. Es gibt keine kollektive Organisation ohne Rollenzugehörigkeit und umgekehrt keine Rolle, die nicht Teil der kollektiven Organisation ist. Es gibt auch keine Rolle oder kein Team, das nicht „normiert“ ist und sich nicht durch das Festhalten an bestimmten Wertemustern auszeichnet. Für analytische Zwecke können wir beispielsweise Wertkomponenten von der Struktur abstrahieren und als Kulturobjekte beschreiben. Aber wenn sie technisch als Kategorien sozialer Strukturen verwendet werden, beziehen sie sich immer auf die Komponenten sozialer Systeme, die auch alle drei anderen Arten von Komponenten umfassen.
Alle vier Kategorien von Komponenten sind jedoch ihrer Natur nach unabhängige Variablen. Die Kenntnis des Wertemusters einer kollektiven Organisation schafft beispielsweise nicht die Möglichkeit, daraus eine Rollenstruktur abzuleiten. Situationen, in denen sich der Inhalt von zwei oder mehr Arten von Komponenten gemeinsam so ändert, dass der Inhalt der einen direkt von der anderen abgeleitet werden kann, sind sozialer oder besonderer Art, kein allgemeiner Fall.
So, gleich Wertemuster sind in der Regel Teil sehr unterschiedlicher Blöcke oder Subsysteme in der Gesellschaft und finden sich oft auf vielen Ebenen in strukturellen Hierarchien. Außerdem, gleich Normen sind oft wesentlich für den Betrieb verschiedener Arten von handelnden Einheiten. Somit definieren gesetzliche Eigentumsrechte gemeinsame normative Elemente, unabhängig davon, ob der Inhaber dieser Rechte eine Familie, eine religiöse Mehrheit oder ein Handelsunternehmen ist. Natürlich unterscheiden sich Normen je nach Situation und Funktion, aber die Gründe für ihre Unterscheidung sind andere als die Gründe für die Unterscheidung von kollektiven Organisationen und Rollen. In gewissen Grenzen ist das klar irgendein Ein Kollektiv, das in eine bestimmte Situation verwickelt ist oder eine bestimmte Funktion ausübt, unterliegt bestimmten Normen, unabhängig von seinen anderen Eigenschaften. Schließlich ist eine solche unabhängige Variabilität auch für Rollen charakteristisch. Beispielsweise sind Führungs- oder Managementrollen und bestimmte Arten von beruflichen Rollen vielen Arten von Teams gemeinsam, nicht nur einer.
Das gleiche Grundprinzip der unabhängigen Variation gilt für die Beziehung zwischen einem sozialen System und seiner Umwelt.
Das Individuum in seiner spezifischen Rolle, nicht das Gesamtindividuum, ist Mitglied des Kollektivs und sogar der gesellschaftlichen Gemeinschaft. Ich bin zum Beispiel Mitglied bestimmter internationaler Gemeinschaften, die nicht Teil der amerikanischen Gesellschaft sind. Die Pluralität der vom Individuum assimilierten Rollen ist das Hauptpostulat der soziologischen Theorie und muss immer im Auge behalten werden. Mit der Entwicklung der Gesellschaft wird der Rollenpluralismus eher wichtiger als weniger wichtig, aber er prägt irgendein Gesellschaft.
VERÄNDERUNGSPROZESSE
Der Ausdruck „evolutionäre und vergleichende Perspektiven“ ist der Untertitel dieses Buches. Die Gliederung der skizzierten Strukturkategorien bildet die Schwerpunkte vergleichender Aspekte unserer empirischen Analyse. Evolution ist jedoch eine summarische Verallgemeinerung, die eine bestimmte Art von Veränderungsprozess meint. Bevor wir in die empirische Forschung einsteigen, müssen wir kurz überlegen, wie der Veränderungsprozess und das Konzept der sozialen Evolution zu betrachten sind.
Die Art der prozeduralen Charakteristik sozialer Systeme nennen wir Interaktion. Um Handeln in unserem Sinne zu verstehen, muss dieser Prozess (Verstehen) im Mittelpunkt stehen symbolisch eben. Das bedeutet im Wesentlichen sprachlich eben Ausdruck und Kommunikation - ein so breiter Ansatz ist gerechtfertigt, da die Faktoren, die wir Sprache und Schrift nennen, mit vielen anderen signifikanten Ereignissen wie "Gesten", körperlicher "Erfüllung" von Zielen usw. vermischt sind. Darüber hinaus gibt es andere symbolische Interaktionsmittel als die Sprache, wie z. B. Geld, die vielleicht besser als spezialisierte Sprachen angesehen werden als als Kommunikationsbefehle, die sich wesentlich von der Sprache unterscheiden.
Sprache ist nicht nur eine Ansammlung von Symbolen, die in der Vergangenheit verwendet wurden; Das System Zeichen, die eine Bedeutung haben Code. Der Sprachcode ist regulatorisch eine Struktur parallel zu der gesellschaftlicher Werte und Normen. Tatsächlich ist es durchaus möglich, sie als Sonderfall von Normen zu betrachten, wenn man sich auf ihren kulturellen Aspekt konzentriert, der sich vom sozialen unterscheidet. Kommunikationsprozesse betreffen in der Regel die Empfänger von Nachrichten, wobei offen bleibt, inwieweit diese Wirkung den Intentionen der Kommunikatoren entspricht. Was in Verallgemeinerung investiert wird, kann gewissermaßen ein reziprokes Ergebnis stimulieren. Alternativ ist jedoch auch eine fehlgeschlagene Antwort möglich, insbesondere wenn es sich bei den Nachrichten um Massenkommunikation handelt (z. B. in einer Zeitung gedruckt) und daher "jeder bemerken kann oder nicht und möglicherweise antwortet oder nicht".
Der Prozess, der zu einer Antwort führt, die sich in irgendeiner Weise auf einen oder mehrere kommunikative Inhalte bezieht, können wir als „Entscheidung“ bezeichnen. Dieser Prozess findet innerhalb der "Black Box" statt - der Identität des Akteurs. Da Kommunikation Teil des sozialen Prozesses ist, handeln Individuen im Rahmen einer Rolle, deren Charakter von ihrer Beziehung zu tatsächlichen und potenziellen Empfängern der Nachricht und von den Quellen abhängt, aus denen sie kommunikativen Inhalt erhält.
Obwohl eine Entscheidung eine Reaktion auf eine bestimmte Botschaft sein kann, muss sie nicht nur als Wirkung eines einzelnen Stimulus angesehen werden. Lösung stets ist eine Konsequenz Kombinationen Faktoren, unter denen der direkte Inhalt der einzige ist. Alle sozialen Prozesse müssen als Kombinationen und Rekombinationen von Variablen, interagierenden Faktoren verstanden werden.
Machtausübung kann beispielsweise als Übermittlung einer Entscheidung an interessierte Parteien angesehen werden, deren Folgen das Kollektiv und das Handeln seiner Mitglieder binden. Wenn also ein Offizier seiner Einheit den Befehl zum Angriff gibt, gibt er einfach den Befehl, durch den das komplexe Verhaltenssystem seiner Männer in die Tat umgesetzt wird. Es ist jedoch offensichtlich, dass solche kybernetischen Kommunikationsprozesse effektiv funktionieren können nur in einem Kontext, in dem institutionelle Strukturen strenge kybernetische Kontrolle über die verschiedenen oben diskutierten Faktoren ausüben.
Soziale Prozesse werden anhand konkreter Beispiele aus dem Leben bestimmter Gesellschaften, Klassen und Systeme näher analysiert. Das Hauptinteresse dieses Buches gilt einer besonderen Art von Prozessen – dem Wandel. Obwohl alle Prozesse etwas verändern, ist es für unsere Zwecke sinnvoll, Prozesse zu isolieren, die soziale Strukturen verändern. Es ist offensichtlich, dass für Aufrechterhaltung Das Funktionieren jedes Gesellschaftssystems erfordert viele komplexe Prozesse. Wenn die Menschen, aus denen die Gesellschaft besteht, aufhören, irgendetwas zu tun, wird die Gesellschaft sehr bald aufhören zu existieren.
Auf den allgemeinsten theoretischen Ebenen gibt es keinen Unterschied zwischen Prozessen, die ein System erhalten, und solchen, die es verändern. Der Unterschied wurzelt in der Intensität, Verteilung und Organisation der "elementaren" Komponenten bestimmter Prozesse, bezogen auf die Zustände des Systems, die sie beeinflussen. Wenn wir jedoch eine charismatische Revolution oder die Entwicklung eines bürokratischen Systems als Prozesse beschreiben, sprechen wir nicht auf solch elementaren Ebenen, sondern verallgemeinern sehr komplexe Kombinationen von Elementarprozessen. Natürlich müssen wir dies unter vielen Gesichtspunkten tun, teils aufgrund räumlicher Beschränkungen, die viele Details ausschließen, teils aufgrund fehlender Kenntnisse über die komplexere Natur vieler der betrachteten Prozesse.
Paradigma des evolutionären Wandels
Unter den Veränderungsprozessen sind aus evolutionärer Sicht die wichtigsten Verbesserung der Anpassungsfähigkeit entweder innerhalb einer Gesellschaft durch die Erzeugung einer neuen Art von Struktur oder durch kulturelle Durchdringung und die Einbeziehung anderer Faktoren in Kombination mit einer neuen Art von Struktur, innerhalb anderer Gesellschaften und möglicherweise in späteren Perioden. Einige Gesellschaften haben sich als Keimbahn für Entwicklungsprozesse erwiesen, die noch lange nach dem Ende dieser Gesellschaften selbst außerordentliche Bedeutung erlangt haben. Das alte Israel und das klassische Griechenland existierten nicht lange als getrennte politisch unabhängige Gesellschaften, dennoch leisteten sie einen bedeutenden Beitrag zum System der modernen Gesellschaften.
Jedoch können sowohl Fälle von Entwicklung aus irgendeiner Quelle als auch Fälle von direkterer adaptiver Verstärkung (wie das Entstehen großer bürokratischer Organisationen in einigen Imperien) im Hinblick auf ein allgemeines Paradigma analysiert werden, das ich hier nur skizzieren, aber später entwickeln werde.
Zuerst sollten wir über den Prozess sprechen Unterscheidung. Ein Element, Subsystem oder eine Kategorie von Elementen und Subsystemen, die ihren relativ genau definierten Platz in der Gesellschaft haben, wird in Elemente und Systeme (normalerweise zwei) unterteilt, die sich sowohl in der Struktur als auch in der funktionalen Bedeutung für das Gesamtsystem unterscheiden. Nehmen wir zum Beispiel das bekannte, bereits erwähnte Beispiel einer verwandtschaftlich organisierten Ökonomie in überwiegend bäuerlichen Gesellschaften. es ist gleichzeitig Wohnort und primäre Einheit der landwirtschaftlichen Produktion. In bestimmten Gesellschaften wird jedoch der Großteil der produktiven Arbeit an spezialisierten Orten wie Werkstätten, Fabriken und Büros und den dort beschäftigten Menschen verrichtet gleichzeitig sind Mitglieder des Familienhaushalts. Somit werden die beiden Gruppen von Rollen und Teams differenziert und ihre Funktionen getrennt. Darüber hinaus muss auf der Ebene der Normen eine gewisse Differenzierung und eine gewisse Spezifizierung gemeinsamer Wertemuster in Bezug auf unterschiedliche Situationen erfolgen.
Damit die Differenzierung zu einem Gleichgewicht, einer größeren Entwicklung des Systems, beitragen kann, muss jedes neu differenzierte Teilsystem (z. B. die Produktionsorganisation im obigen Beispiel) die Anpassungsfähigkeit in der Umsetzung seiner selbst erhöhen primär Funktionen versus Implementierung Dies Funktionen in der vorangegangenen, diffuseren Struktur. So ist beispielsweise die wirtschaftliche Produktion in Fabriken tendenziell effizienter als in Haushalten. Wir können diesen Prozessaspekt nennen adaptive Verstärkung Zyklus des evolutionären Wandels. Dieser Prozess betrifft die Ebenen der Rollen und kollektiven Organisationen. Sowohl die Menschen als auch die Kollektive als Ganzes müssen im Hinblick auf die Produktionsverhältnisse und Kosten gleichzeitig produktiver werden als auf der vorherigen Stufe. Diese Änderungen implizieren nicht, dass das ältere "übrig gebliebene" Element in allen Kontexten seines Betriebs "die Funktion verliert". Der Haushalt ist kein wichtiger wirtschaftlicher Produzent mehr, kann aber seine anderen Funktionen besser erfüllen als in seiner früheren Form.
Differenzierungsprozesse werfen auch neue Probleme auf Integration Systeme. Die Einwirkungen von zwei (oder mehr) Kategorien von Bauteilen müssen koordiniert werden, wo es vorher nur eine Kategorie gab. In einem System, in dem es Beschäftigung und Berufstätigkeit gibt, kann also der Hausherr die Produktion in seiner eigenen nicht mehr kontrollieren Verwandtschaftsrolle. Die produzierende Organisation muss daher ein Autoritätssystem entwickeln, das nicht in Verwandtschaftssystemen wurzelt. Produktions- und Heimatteams müssen innerhalb des größeren Systems koordiniert werden, beispielsweise durch Änderungen in der Struktur der lokalen Gemeinschaft.
Adaptive Verbesserung erfordert daher spezialisierte funktionelle Fähigkeiten, die innerhalb diffuserer Strukturen frei von Vorschriften sind. Es geht darum, sich auf mehr zu verlassen verallgemeinert Ressourcen, die von geheimnisvollen Quellen unabhängig sind. Aus diesem Grund können Differenzierungs- und Verstärkungsprozesse erforderlich sein Aufnahme mit dem Status der Vollmitgliedschaft im allgemeinen System der Gemeinschaft zuvor ausgeschlossener Gruppen, die "die Fähigkeit entwickelt haben, ihren" Beitrag "zum Funktionieren des Systems zu leisten". Der vielleicht häufigste Fall betrifft Systeme, die in Ober- und Unterschichten aufgeteilt wurden und in denen die Oberschicht den "echten" Mitgliedschaftsstatus monopolisiert und die Unterschicht als Bürger zweiter Klasse behandelt. Der Prozess der Differenzierung und Verstärkung macht es zunehmend schwieriger, eine solche Dichotomie aufrechtzuerhalten. Insbesondere die Differenzierung führt dazu, dass die Notwendigkeit, neu getrennte Teilsysteme zu integrieren, zwingend die Einbeziehung einst ausgeschlossener Elemente erfordert.
Die letzte Komponente des Veränderungsprozesses bezieht sich auf seine Beziehung zum Wertesystem der Gesellschaft. Jedes Wertesystem zeichnet sich durch einen bestimmten Typus aus Probe, Wenn dieses Muster institutionalisiert wird, bestimmt es auch die Präferenz für einige allgemeine Art des Gesellschaftssystems. Durch das, was wir Spezifikation genannt haben, wird eine solche allgemeine Bewertung in ihrer Anwendung auf verschiedene differenzierte Subsysteme und verschiedene segmentierte Einheiten "formuliert". Folglich ist die einer bestimmten Gruppe, Rolle oder einem normativen Komplex innewohnende Wertorientierung kein allgemeines Modell für das System, sondern dessen angepasste, spezialisierte „Anwendung“.
Ein System oder Subsystem, das sich in einem Differenzierungsprozess befindet, steht jedoch vor einem funktionalen Problem, das der Spezifikation entgegengesetzt ist: der Etablierung einer solchen Variante des Wertmodells, die für ein neues geeignet ist Typ entstehendes System. Da dieser Typus im Allgemeinen komplexer ist als sein Vorgänger, muss sein Wertemodell auf einer höheren Allgemeinheitsebene formuliert werden, um eine größere Vielfalt von Zielen und Funktionen von Einheiten zu legitimieren. Der Prozess der Verallgemeinerung stößt jedoch oft auf starken Widerstand, da das Festhalten an einem Wertemodell von verschiedenen Gruppen oft als Festhalten an einigen seiner spezifischen Inhalte erlebt wird, die einer früheren, niedrigeren Ebene der Verallgemeinerung innewohnen. Solchen Widerstand kann man „Fundamentalismus“ nennen. Für den Fundamentalisten erscheint die Forderung nach einer größeren Allgemeingültigkeit der Bewertungsstandards als eine Forderung, „echte“ Verpflichtungen aufzugeben. Um solche Probleme kristallisieren sich oft sehr harte Konflikte heraus.
Der Zustand jeder gegebenen Gesellschaft und darüber hinaus eines Systems verwandter Gesellschaften (wie etwa der alten Gesellschaften der Stadtstaaten des Nahen und Mittleren Ostens) ist ein mehrteiliges Ergebnis fortschreitender Zyklen, die diese (und andere) Prozesse beinhalten der Veränderung. Dieses Ergebnis wird im Kontext eines allgemeineren Prozesses ein fächerförmiges Spektrum von Typen erzeugen, die je nach Situation, Integrationsgrad und funktionaler Position im größeren System variieren.
Einige Varianten innerhalb einer Klasse von Gesellschaften, die ein gemeinsames Spektrum ähnlicher Merkmale aufweisen, werden anfälliger für zusätzliche evolutionäre Entwicklung sein als andere. Andere wiederum sind durch innere Konflikte oder andere Störungen so blockiert, dass sie sich nur schwer behaupten können oder sogar zusammenbrechen. Aber unter diesen Letzteren mag es, wie wir bereits betont haben, Gesellschaften geben, die am kreativsten sind, wenn es darum geht, Komponenten von langfristiger Bedeutung zu erzeugen, unser Paradigma des evolutionären Wandels. Ein solcher Durchbruch verleiht der Gesellschaft in einigen wesentlichen Aspekten ein neues Maß an Anpassungsfähigkeit und verändert dadurch ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Gesellschaften im System. Im weiteren Sinne eröffnet diese Situation alle vier Möglichkeiten für Gesellschaften, die nicht direkt am Innovationsprozess beteiligt sind. Erstens können Innovationen einfach von stärkeren, wenn auch weniger entwickelten Konkurrenten zerstört werden. Wenn eine Innovation nur kulturell ist, ist es schwierig, sie vollständig zu zerstören, und sie kann auch nach der Zerstörung der Gesellschaft, die sie geschaffen hat, von großer Bedeutung werden. Zweitens kann die Wettbewerbsfähigkeit durch Adaption von Innovationen ausgeglichen werden. Ein offensichtliches und wichtiges Beispiel ist die gegenwärtige Bewegung der unterentwickelten Länder in Richtung „Modernisierung“. Die dritte Möglichkeit besteht darin, eine isolierte Nische zu etablieren, in der die Gesellschaft ihre alte Struktur relativ unverändert beibehalten kann. Die letzte Möglichkeit ist der Verlust der gesellschaftlichen Identität durch Auflösung oder Aufnahme in das größere Gesellschaftssystem. Diese Merkmale sind typisch und erzeugen viele komplexe Kombinationen und Übergänge.
DIFFERENZIERUNG DER GESELLSCHAFTLICHEN TEILSYSTEME
Wir müssen nun die allgemeinen Richtungen des Prozesses der gesellschaftlichen Differenzierung betrachten. Wenn wir die Natur sozialer Systeme mit der Kybernetik verbinden, dann sollten diese Richtungen als verstanden werden funktionell. Die zunehmende Komplexität von Systemen, wenn sie nicht nur durch Segmentierung bedingt ist, beinhaltet die Entwicklung von Teilsystemen, die sich auf spezifischere Funktionen im Betrieb des Gesamtsystems und auf integrative Mechanismen spezialisieren, die funktional differenzierte Teilsysteme verbinden.
Für unsere Zwecke war es wichtig, die Funktion auf zwei grundlegend bedeutsamen Ebenen zu analysieren: dem allgemeinen Handlungssystem und dem sozialen System. Jede Ebene hat das Potenzial, den Grad ihrer Differenzierung in Subsysteme entlang der vier von uns identifizierten Funktionsbereiche zu erhöhen.
Die offensichtlichsten Prozesse der Evolution von primitiven sozialen Bedingungen beziehen sich auf die Ebene des gemeinsamen Handelns, insbesondere auf die Beziehung zwischen sozialen und kulturellen Systemen. Die besonderen Beziehungen des Organismus zur Technik und des Persönlichkeitssystems zur politischen Organisation weisen jedoch darauf hin, dass auch die anderen beiden primären Teilsysteme des Handelns in grundlegendster Weise in den Prozess eingebunden sind.
Im nächsten Kapitel wird argumentiert, dass der äußerst geringe Grad an Differenzierung zwischen diesen vier Subsystemen – vielleicht nahe dem Mindestmaß, das mit dem menschlichen Handlungsniveau vereinbar ist – das Hauptunterscheidungskriterium des primitivsten Gesellschaftstyps ist.
Die Differenzierung kultureller und sozialer Systeme in den frühen Stadien ihrer Entwicklung macht sich am deutlichsten im Bereich der Religion bemerkbar, wo sie mit zunehmender „Distanz“ zwischen Göttern und Menschen sichtbar wird. Dies ist die erste Bewegung in den fortgeschrittensten primitiven Gesellschaften und erreicht eine völlig neue Ebene in dem, was Bella durch „historische“ Religionen beweist 2 . Ein paralleler Prozess findet sich in der Differenzierung zwischen Individuum und Gesellschaft, die den Grad der Autonomie der Individuen bestimmt. Zwischen Organismus und Gesellschaft entsteht Differenzierung als Differenzierung zwischen der Ebene der physikalischen Technologie und der Ebene der ökonomischen Prozesse hinsichtlich der Allokation mobiler Ressourcen, der konsumierten, „angeeigneten“ oder produzierten Güter und des Produktionsfaktors.
Auf der Grundlage der früheren Analyse zwischen Beziehungssystemen könnte man erwarten, dass der Differenzierungsprozess auf der Ebene des allgemeinen Handlungssystems einen ähnlichen systemimmanenten Prozess anregt und anregen wird.
Was wir das System zur Aufrechterhaltung der Gesellschaftsstruktur nennen, hat auch in Bezug auf die Kultur Vorrang, da es der Ort der direkten Beziehung zum kulturellen System ist. Es grenzt sich erstmals scheinbar von anderen gesellschaftlichen Subsystemen ab, da letztere als rein „säkulare“ Sphären etabliert sind, die zwar religiös legitimiert, aber nicht direkt Teil des religiösen Systems sind. Dieser Prozess führt zu einer Differenzierung von „Kirche und Staat“, die erst in der nachrömischen Phase des Christentums vollzogen ist.
Die Entwicklung einer autonomen Rechtsordnung ist vielleicht das wichtigste Unterscheidungsmerkmal zwischen einem gesellschaftlich integrativen System, das die gesellschaftliche Gemeinschaft in den Mittelpunkt stellt, und einer politischen Ordnung, die sich um Auswahl, Ordnung und das Erreichen kollektiver Ziele und nicht um deren Erhaltung kümmert Solidarität (einschließlich Ordnung) per se. Unter allen vormodernen Gesellschaften machte die römische Gesellschaft die größten Fortschritte in dieser Richtung.
Schließlich neigt die Ökonomie dazu, sich nicht nur von der Technologie abzugrenzen, sondern auch von der Politik und jenen Aspekten von Mustererhaltungssystemen, die mit Verwandtschaft verbunden sind. Geld und Märkte sind die wichtigsten institutionellen Komplexe, die mit ökonomischer Differenzierung verbunden sind. Vielleicht war die Divergenz zwischen der mesopotamischen und der griechischen Gesellschaft Zeuge der schwerwiegendsten frühen Phasen dieser institutionellen Entwicklung, obwohl es beim Übergang zu modernen Systemen viele zusätzliche Entwicklungen gab.
Das Hauptschema der vier Funktionen und unsere Analyse der Tendenzen gesellschaftlicher Systeme, sich zu differenzieren vier primäre Subsysteme werden die Hauptrichtungen unserer Analyse bilden. Wo mehr als vier wichtige Subsysteme auftreten, werden wir es auf eine von drei Arten oder in einer Kombination erklären. Erstens kann ein wichtiges Phänomen eher aus der Segmentierung als aus der Differenzierung hervorgehen. Zweitens können mehr als eine Ebene der systemischen Korrelation beteiligt sein. Zum Beispiel stellen Verwandtschaftsinstitutionen eine spezifische Integration zwischen in Muster- und Persönlichkeitssubsystemen angesiedelten gesellschaftlichen Komponenten bereit und sind daher funktional weniger differenziert als Strukturen wie moderne Universitäten oder Kirchen Drittens gibt es unterschiedliche Wichtigkeitsverteilungen zwischen funktional wichtigen Komponenten und daher wichtigen typologischen Aufteilungen müssen vorgenommen werden Innerhalb relativ stark ausdifferenzierte Teilsysteme, wie die Wirtschaft oder der Staat. Oft resultieren diese Unterschiede aus der gegenseitigen Durchdringung von Elementen verschiedener Ebenen des Systems oder anderer Subsysteme derselben Ebene.
Daher sollte klar sein, dass die Begründung für diese Klassifizierung analytischer und nicht spezifischer Natur ist. Jedes gegebene Teilsystem der Gesellschaft kann alle drei Arten von Komplexität in einer bestimmten Kombination enthalten. Dennoch ist aus theoretischer Sicht ihre analytische Teilung wichtig. Obwohl die Besonderheiten je nach Art des zu analysierenden Systems erheblich (und komplex) variieren, bilden die Fälle der gesellschaftlichen Teilsystemkorrelation - Mustererhaltung, Integration, politische Organisation und Wirtschaft - das wichtigste Analysewerkzeug unserer vollständigen Analyse.
STUFEN DER ENTWICKLUNG DER GESELLSCHAFT
Der evolutionäre Ansatz setzt sowohl ein Kriterium zur Bestimmung der Evolutionsrichtung als auch die Aufstellung eines evolutionären Stufenschemas voraus. Als einen Faktor in der Evolutionsrichtung haben wir auf eine Steigerung der allgemeinen Anpassungsfähigkeit hingewiesen, wobei wir dies bewusst der Theorie der organischen Evolution entlehnt haben.
Hier sollten wir uns auch dem Problem der Stadien zuwenden. Wir betrachten die soziale Evolution weder als einen kontinuierlichen noch als einen einfachen linearen Prozess, aber wir können dennoch allgemeine Stufen des Fortschritts unterscheiden, ohne die darin enthaltenen Unterschiede aus den Augen zu verlieren.Für die begrenzten Zwecke dieses Buchs und seines Ergebnisses unterscheiden wir drei sehr breite Evolutionsstufen, die wir nennen können primitiv, intermediär und modern. Dieses Buch konzentriert sich auf die ersten beiden Ebenen und lässt die dritte für weitere Studien übrig. Es gibt eine gewisse Ableitung in jedem bestimmten Ebenenschema, und wir werden es für notwendig halten, jede der beiden großen Kategorien weiter zu unterteilen.
Die Einteilungskriterien oder Wasserscheiden zwischen den Hauptstufen in unserer Klassifikation konzentrieren sich auf entscheidende Änderungen in den Code-Elementen normativer Strukturen. Beim Übergang von der primitiven zur intermediären Gesellschaft spielt die Sprache eine Schlüsselrolle, die vor allem Teil des kulturellen Systems ist. Beim Übergang von der intermediären zur modernen Gesellschaft spielt diese Rolle die Institutionalisierung normativer Ordnungskodizes, die der Gesellschaftsstruktur innewohnen und mit der Rechtsordnung verbunden sind.
In beiden Fällen ist das vorgeschlagene Kriterium lediglich eine Bezeichnung, die auf ein äußerst komplexes Thema hinweist. Schreiben - im Fokus eines schicksalhaften Ausstiegs aus der Primitivität - verschärft die grundsätzliche Unterscheidung zwischen sozialen und kulturellen Systemen und erweitert deren Grenzen und Macht erheblich. Die wichtigsten symbolischen Inhalte einer Kultur können durch Schrift in Formen verkörpert werden, die nicht von bestimmten Interaktionstexten abhängen. Dies ermöglicht eine viel breitere und intensivere kulturelle Verbreitung sowohl räumlich (z. B. in Bezug auf die menschliche Bevölkerung) als auch zeitlich. Das Phänomen „Übersetzung“ wird generiert, d.h. Ausrichtung von Botschaften auf ein unbestimmtes Publikum: auf diejenigen, die mehr lesen und schreiben können und das Dokument lesen. Außerdem gibt es keine Fristen für den Empfang einer Nachricht. Nur Schriftkulturen können haben Geschichte im Sinne eines Bewusstseins, das auf dokumentierten Beweisen vergangener Ereignisse basiert, die über die Erinnerung lebender Menschen und die vagen Botschaften mündlicher Überlieferungen hinausgehen.
Schriftsprachen und Alphabetisierung haben viele Aspekte, Entwicklungsstufen und Institutionalisierung. Diese frühen Stadien, besonders ausgeprägt in archaischen Gesellschaften, sind dadurch gekennzeichnet, dass das "Handwerk" des Schreibens Eigentum kleiner Gruppen ist, die es für spezielle Zwecke verwenden, oft esoterisch-religiös und magisch. Eine weitere wichtige Veränderung, vielleicht das Markenzeichen einer fortgeschrittenen Zwischengesellschaft, ist die Institutionalisierung der universellen Alphabetisierung für erwachsene Männer der Oberschicht. Solche Gesellschaften organisieren ihre Kulturen normalerweise um eine Reihe besonders wichtiger, normalerweise heiliger Schriften herum, die von jeder "gebildeten" Person erwartet werden. Erst moderne Gesellschaften erreichen die Institutionalisierung der Alphabetisierung für die gesamte erwachsene Bevölkerung, was in der Tat den zweiten großen Schritt in der Entwicklung der Moderne bedeuten kann.
Das Schreiben und die Existenz eines geschriebenen Gesetzes stärken die meisten sozialen Beziehungen. So müssen beispielsweise Klauseln einer vertraglichen Vereinbarung nicht mehr auf das fehleranfällige Gedächtnis der Parteien oder Zeugen angewiesen sein, sondern können aufgeschrieben und ggf. zur Verifizierung herangezogen werden. Die Bedeutung einer solchen Stabilität sollte nicht unterschätzt werden. Im Gegenteil, sie ist die Hauptbedingung für die Breite und Komplexität vieler Komponenten sozialer Organisation.
Gleichzeitig ist Schreiben auch eine Quelle der Mobilität und Innovationsfähigkeit. So oft "klassische" Dokumente als Grundlage für rigiden Traditionalismus dienen, ermöglicht die Verfügbarkeit von amtlich korrekten Dokumenten eine weitreichende und tiefgreifende Kritik relevanter kultureller Themen. Wenn das Dokument für einige Handlungsbereiche normativ ist, stellt es ein ziemlich akutes Problem dar, wie seine Vorschriften in praktischen Situationen erfüllt werden können. Unter anderem bilden schriftliche Dokumente die Grundlage für eine kumulative kulturelle Entwicklung; Sie erfassen die durch Innovation eingeführten Unterschiede und definieren sie präziser als die mündliche Überlieferung.
Beim Schreiben trägt Unabhängigkeit Kultursystem von den eher flüchtigen Bedürfnissen der Gesellschaft, fördert das auf die erforderliche Stufe gewachsene Recht die Unabhängigkeit der normativen Bestandteile der Gesellschaftsstruktur vom Zwang politischer und wirtschaftlicher Interessen sowie von persönlichen, organischen Faktoren und Faktoren der durch sie wirkenden physikalischen Umgebung.
Ein äußerst schwieriges Problem betrifft die Art von Recht, dessen Institutionalisierung den Übergang von intermediären zu modernen Gesellschaften bedeutet. Offensichtlich muss ein solches Gesetz gemäß universalistischen Prinzipien eine stark verallgemeinerte Form haben. Dies ist genau der Faktor, der verhindert, dass Systeme wie das talmudische Recht oder der traditionelle Islam als „modernes Recht“ betrachtet werden. Ihnen fehlt jene Ebene der Universalität, die Weber formal-rational nannte. Auch moderne Rechtsordnungen müssen den Faktor stark betonen Verfahren, als von materiellen Vorschriften und Normen abweichend. Nur auf der Grundlage der Vorherrschaft des Systemverfahrens, ohne zuvor an eine bestimmte Entscheidung gebunden zu sein, kann das Recht unterschiedlichsten sich ändernden Sachverhalten und Fällen gerecht werden.
Das römische Recht der Kaiserzeit kam der Übernahme vieler "formaler" Aspekte solcher Anforderungen von allen vormodernen Systemen am nächsten und trug natürlich wesentlich zur Entstehung vollmoderner Systeme bei die Zukunft. Dies war jedoch keine hinreichende Bedingung für die Entwicklung "moderner" Strukturen im Römischen Reich selbst. Wir gehen davon aus, dass dieser Umstand in erster Linie auf den Grad der Institutionalisierung des Rechts in der römischen Gesellschaft zurückzuführen ist. Das Römische Reich entwickelte keine ausreichend integrierte Gesellschaftsgemeinschaft und konnte nicht alle großen ethnischen, territorialen und religiösen Gruppen durch eine einzige primäre normative Ordnung integrieren, die für die gesamte Gesellschaft und die übergeordnete Autorität der römischen Regierung von Bedeutung war.
Tab. Abbildung 1 zeigt die Hauptbeziehungen zwischen dem Gesellschaftssystem und seinem allgemeinen Umweltsystem in Bezug auf das von uns verwendete Funktionsdiagramm.
Spalte 1 listet die funktionalen Kategorien auf, die hier auf der Ebene des allgemeinen Handelns interpretiert werden. Spalte 2 hebt ein soziales System nach seinen integrativen Funktionen innerhalb des Handlungssystems hervor. Spalte 3 entspricht Spalte 4 in Tabelle. 2 listet drei weitere primäre Subsystemaktionen als unmittelbare (innerhalb der Aktion) Umgebung des sozialen Systems auf. Spalte 4 stellt die beiden Umgebungen dar, innerhalb derer die Aktionssysteme funktionieren - da sie sich hier unterscheiden, nämlich die physikalisch-organische Umgebung, mit der Beziehungen im ersten Beispiel durch den Verhaltensorganismus vermittelt werden, und die Umgebung, die wir "ultimative Realität" nennen. , mit denen Beziehungen konstitutive Symbolsysteme (d. h. religiöse Komponenten) eines kulturellen Systems vermittelt werden. Spalte 5 schließlich zeigt die zwei Richtungen, in denen verschiedene Faktoren ihren Einfluss auf diese Systeme ausüben. Der nach oben gerichtete Pfeil fixiert die Hierarchie der steuernden Faktoren im kybernetischen Sinne des Wortes. Während wir uns nach unten bewegen, macht die Kontrolle über zunehmend notwendige Bedingungen WER-
Tabelle 1
AKTIONS-SUBSYSTEME
|
Intern Handlungsumgebungen sozialer Systeme |
Aktionsumgebungen |
kybernetische Beziehungen |
|||||
|
"Höhere Realität" physikalisch-organische Umgebung |
hohes Informationsniveau (Kontrolle) Hierarchie der Konditionierungsfaktoren Hierarchie der steuernden Faktoren hohe Energie (Bedingungen) |
||||||
|
kulturelles System |
|||||||
|
Wartung - - -Probe Integration |
Soziales System |
||||||
|
Persönlichkeitssystem |
|||||||
|
Zielerreichung" Anpassung ----- |
|||||||
|
Verhaltensorganismus |
|||||||
mögliche Umsetzung von Mustern, Plänen und Programmen. Systeme, die geordnet höher bzw. höher im Informationsniveau angeordnet sind, während die niedriger angeordneten - energetisch höher sind.
Tab. 2 stellt schematisch die Reihe von Beziehungen dar, die im Text über die primären Strukturen der Gesellschaft als ein im Zentrum der gesellschaftlichen Gemeinschaft angesiedeltes System offenbart werden. Spalte 1 listet die vier primären Funktionskategorien entsprechend ihrer Stellung in der kybernetischen Hierarchie der Kontrolle auf. In Bezug auf Spalte 1 identifiziert Spalte 2 die gesellschaftliche Gemeinschaft als integratives Teilsystem der Gesellschaft, d.h. Dies analytisch das definierte Teilsystem ist durch den Primat der integrativen Funktion im erstgenannten System gekennzeichnet. Spalte 3 bezeichnet die verbleibenden drei analytischen Subsysteme, deren Funktionen auch in Bezug auf Spalte 1 als Konstituierung der Umwelt der gesellschaftlichen Gemeinschaft angegeben sind, die ist intern für die Gesellschaft als Gesellschaftssystem. Spalte 3 zeigt sowohl die Prozesse des Austauschs, die Eingabe und Ausgabe von Informationen als auch einige Zonen ihrer Durchdringung. Spalte 4 beschreibt in ähnlicher Reihenfolge die primären Subsysteme des Handelns (außer dem Sozialsystem) und zeigt sie wiederum als die Umgebung für das Sozialsystem, wobei dieselbe Austausch- und Interpretationsreihenfolge angenommen wird, jedoch mit unterschiedlichem spezifischem Inhalt . Die schrägen gepunkteten Linien zeigen, dass das gesamte Gesellschaftssystem (und nicht jedes seiner Subsysteme) an diesem Austausch mit verschiedenen Handlungsumgebungen beteiligt ist. Spalte 5 schließlich listet funktionale Kategorien auf, nach denen Handlungssysteme unterschieden werden, nicht soziale Systeme wie in Spalte 1.
Tabelle 2
SOZIALE GEMEINSCHAFT UND IHRE UMGEBUNGEN
|
Interne gesellschaftliche Funktionen |
Interne soziale Umgebungen der gesellschaftlichen Gemeinschaft |
Äußere soziale Umgebungen der gesellschaftlichen Gemeinschaft |
Funktionen in allgemeinen Handlungssystemen |
|||
|
kulturelles System |
Musterpflege |
|||||
|
Wartung - - -Probe Integration |
Aufrechterhaltung institutioneller kultureller Muster |
|||||
|
gesellschaftliche Gesellschaft |
||||||
|
System - Persönlichkeiten Verhaltensorganismus |
Integration Erreichung von Zielen Anpassung |
|||||
|
Erreichung von Zielen Anpassung |
Bundesland |
|||||
|
Wirtschaft |
||||||
Thema 6. Das politische System der Gesellschaft
1. Konzept und Wesen eines systematischen Ansatzes in der politischen Soziologie
Die überwiegende Mehrheit der Denker der Vergangenheit und Gegenwart hat sich damit befasst zur Idee politischer Institutionen als Grundlage von Stabilität und Ordnung . Platon und Aristoteles, Cicero und Machiavelli, Hobbes und Locke, Montesquieu und Tocqueville, Marx und Weber und viele andere Denker, die die Notwendigkeit einer Verbesserung des politischen Lebens rechtfertigten, wandten sich der Idee politischer Institutionen zu. Meistens legten sie Widerspruch ein an die Institution des Staates, weniger oft an zivilgesellschaftliche Institutionen. Politische Institutionen haben in ihrer Entwicklung einen langen und widersprüchlichen Weg zurückgelegt, sich mit den gesellschaftlichen Strukturen weiterentwickelt und verändert. Es gab eine ziemlich lange historische Periode in der Entwicklungsgeschichte der Politik, in der sich alles ausschließlich auf das Funktionieren des Staates reduzierte und in den Aktivitäten des Monarchen und seines inneren Kreises verkörpert war.
Moderne Politik existiert und wird durch ein ganzes Ensemble politischer Institutionen umgesetzt, die das politische System der Gesellschaft bilden. . Institutionen sind die "Spielregeln" oder von Menschen geschaffene Begrenzungsrahmen, die Interaktionen zwischen Menschen organisieren. (D. Nord).
Die politische Aktivität der Akteure der modernen Gesellschaft kann nicht außerhalb des institutionellen Raums erfolgen, der sich in einem dynamischen Gleichgewicht befindet. Sie bleibt relativ stabil, gleichzeitig finden darin ständig Veränderungen statt, die mit den Aktivitäten vieler Akteure verbunden sind, die ihre eigenen Interessen verfolgen. Die Interaktionen zwischen politischen Akteuren und Institutionen werden anhand der Theorie der politischen Systeme beschrieben, die in der Mitte in die moderne politische Soziologie eingegangen ist XX Jahrhundert und hat darin eine starke Position eingenommen.
Die Theorie des politischen Systems erlangte ihre Anerkennung durch die Popularität der allgemeinen Theorie des Handelns und der sozialen Systeme in der Soziologie in der Mitte des letzten Jahrhunderts. Dieser Ansatz im modernen Sinne wurde entdeckt T. Parsons(1902-1979) und E. Shilsom(1911-1995). Entwickler haben sich zum Ziel gesetzt, ein Konzept zu schaffen, das in der Lage ist, alle Aspekte der sozialen Welt zu erfassen und das Verständnis des sozialen Lebens mit den Errungenschaften der Naturwissenschaften in Einklang zu bringen — Biologie (L. von Bertalanffy) und Kybernetik (N. Wiener).
Durch T. Parsons, Theorie sollte durch die Einführung abstrakter Konzepte aufgebaut werden, weil die Umwelt um uns herum Wirklichkeit besteht aus komplexen und komplizierten Verbindungen. Doch trotz ihrer Größe ist sie logisch und rational organisiert, hat einen systemischen Charakter , das heißt, die ausgewählten abstrakten Bestimmungen müssen logisch in einem einzigen Korpus abstrakter Begriffe organisiert werden.
Jedes Phänomen oder jeder Prozess in der Welt um uns herum basiert auf einer bestimmten Art von Aktion . Das Modell jeder menschlichen Handlung umfasst zwei Aspekte:
Ø Schauspieler (Schauspieler ), das heißt, ein Akteur, eine Person, die den Wunsch hat, zu handeln, um bestimmte Ziele zu erreichen;
Ø situatives Umfeld, also die Faktoren, auf die sich die Handlung richtet und von denen sie abhängt.
T. Parsons entnahm den Begriff des Sozialsystems der allgemeinen Systemtheorie der Naturwissenschaften. Die Entwicklung eines Systemansatzes war mit der Problematik der Aufrechterhaltung des Ordnungszustandes in Systemen verbunden , was dem dritten Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht, der die These über die Tendenz geschlossener Systeme zur Erhöhung der Entropie (ein Maß für Chaos) ausdrückt. Die Lösung des Problems war Einführung des Konzepts offener Systeme, die in der Lage sind, mit der Umwelt durch den Austausch über die Kanäle "Inputs" und "Outputs" zu interagieren. Es ist dieser Mechanismus, der es Systemen ermöglicht, einen Zustand komplexer Ordnung aufrechtzuerhalten. Parsonsche Handlungssysteme zu sind also offen, ihr Leben fortzusetzen(Ordnung bewahren) sie müssen vier funktional notwendige Bedingungen-Anforderungen erfüllen:
1. Anpassung (Jedes System muss sich den Umgebungsbedingungen anpassen).
2. Ziele setzen (Um die gesetzten Ziele zu erreichen, muss das System eine Reihe von Zielen haben, die verfolgt werden sollen, und die Möglichkeit haben, Ressourcen zu mobilisieren, um sie zu erreichen).
3. Integration (das System muss eine gewisse Einheit und Verbindung der Bestandteile aufrechterhalten).
4. Formsparen (das System sollte zu einem Gleichgewichtszustand tendieren).
Das System enthält auch Subsysteme, die eine bestimmte Funktion ausführen . Also, in einem sozialen System interagieren:
Ø wirtschaftliches Subsystem , mit der Funktion der Anpassung;
Ø gesellschaftliches Gemeinschaftssystem , die alle Institutionen der sozialen Kontrolle von Gesetzen bis zu informellen Regeln umfasst (Integrationsfunktion);
Ø Sozialisationssystem , die die Funktion der Aufrechterhaltung des Modells erfüllt und das Individuum in den Bereich der Beziehungen des kulturellen Systems einbezieht;
Ø politisches Subsystem der Gesellschaft , die durch die Erfüllung der Zielsetzungsfunktion alle Formen der Entscheidungsfindung, Formalisierung der Ziele, denen das soziale System gegenübersteht, und Mobilisierung verfügbarer Ressourcen zu deren Erreichung trägt. So können wir über die zentrale Rolle des politischen Systems im Leben der Gesellschaft sprechen.
Anwendung eines Systemansatzes in der Politikwissenschaft begann in den 1950er Jahren mit dem Aufkommen der Arbeit amerikanischer Forscher D. Easton, G. Mandel und K. Deutsch. Das politische Leben begann, als System betrachtet zu werden, in der Annahme, dass es eine relativ stabile Beziehung zwischen den verschiedenen Aspekten der Politik und den politischen Phänomenen gibt.
Die Möglichkeit, einen systematischen Ansatz in der Politikforschung anzuwenden M.Kaplan begründet in der Arbeit "Das System und der Prozess der internationalen Politik" . Die Hauptthese dieser Arbeit lautete wie folgt. Wissenschaftliche Politikwissenschaft ist nur möglich, wenn sie als Handlungssystem betrachtet wird. Ein Aktionssystem ist in besonderer Weise eine Reihe von miteinander in Beziehung stehenden Variablen; gleichzeitig charakterisieren beschreibbare Verhaltensmuster sowohl die internen Beziehungen dieser Variablen als auch ihre Beziehung zu einer Kombination externer Variablen.
Die Systemanalyse basierte auf vier Prinzipien :
1. Bestimmung des Systems durch Abgrenzung zur Umwelt (das System ist nicht identisch mit der Umwelt und unterliegt ihrem Einfluss).
2. Betrachtung des politischen Lebens als System von Aktionen und Interaktionen von Akteuren.
3. Das Konzept der Reaktion (Prozesse und Elemente des Systems interagieren und verändern sich unter dem Einfluss von Spannungsquellen innerhalb und außerhalb des Systems).
4. Feedback (die Aktionen des Systems ziehen die Reaktion seiner Strukturen und der äußeren Umgebung nach sich).
Also, zentrale Bestimmungen der allgemeinen Systemtheorie und der Theorie des sozialen Handelns wurden übernommen T. Parsons. Politische Theorie wollte auch bauen“ große Theorie in Ihrem Studienfach weg von der Betrachtung bestimmter Institutionen und Status » Machiavelli, Rechtsstaatlichkeit und Zivilgesellschaft.
Renommierter amerikanischer Politikwissenschaftler G. Almond hält die Einführung der Systemanalyse für einen wichtigen Schritt in der Politikwissenschaft. Das System als Schlüsselbegriff ist definiert durch:
Erstens , als komplexes Ganzes, eine Reihe miteinander verbundener Dinge;
Zweitens als Methode, Organisation, allgemein anerkannte Prinzipien und Verfahren.
Das Konzept physikalischer und analytischer Systeme ist unterschiedlich. Wenn ein physikalisches System eine Menge empirisch beobachteter Beziehungen ist, dann besteht ein analytisches Konstrukt aus spekulativen Konstruktionen aus Aspekten oder Attributen bestimmter Entitäten. Almond schlug vor, das politische System so zu definieren„ein System von Interaktionen, das in allen unabhängigen Gesellschaften zu finden ist und die Funktion der Integration und Anpassung durch die Anwendung oder Androhung von Zwang erfüllt. Das politische System ist ein legitimes, geordnetes und transformatives System in der Gesellschaft. ».
Im Allgemeinen wird das politische System als eine besondere Art von sozialen Beziehungen verstanden, die an machtvollen öffentlichen Entscheidungen beteiligt sind. Sie ist ist eine Ansammlung von Institutionen (wie Parlamente, Bürokratien und Gerichte), die die kollektiven Ziele der Gesellschaft oder der darin existierenden Gruppen formen und umsetzen .
Themen oder Akteure diese systemischen Beziehungen sind Individuen und soziale Gruppen der Gesellschaft, die in unterschiedlichen Funktionen tätig sind, da sie in vielen Situationen je nach Zweck ihrer Tätigkeit im Rahmen bestehender politischer Institutionen tätig sind.
Laut einem anderen amerikanischen Wissenschaftler D. Easton, Allgemeine Merkmale der Systemanalyse lassen sich wie folgt charakterisieren :
1. Ein politisches System ist eine Reihe von Interaktionen, abstrahiert vom allgemeinen sozialen Verhalten, durch die die Verteilung von Werten in der Gesellschaft erfolgt. Zudem ist diese Verteilung „autoritativer“, also gehorsamspflichtiger Natur.
2. Soziale Systeme haben wie lebende Organismen die Fähigkeit, Störungen in ihren Systemen zu überwinden. Das politische System hat ein „reaktives“ und „selbstregulierendes“ Potential, das es ihm ermöglicht, das Handeln von Strukturen und den Ablauf von Prozessen zu koordinieren.
3. Das politische System ist kein statisches Phänomen. Es verändert sich unter dem Einfluss sowohl interner als auch externer Kräfte und passt sich neuen Bedingungen an, um „das Muster zu bewahren“.
4. Das politische System ist offen, da es mit der Umwelt interagiert und ihrem Einfluss zugänglich ist.
Die Systemtheorie wurde aufgrund ihrer Vorteile bei der Durchführung systematischer empirischer Analysen verwendet. Eine systemanalytisch aufgebaute Theorie ermöglicht es, Terminologie zu standardisieren, Daten zu kodifizieren, d. h. Konstruktionen universell zu machen. Das Obige ist von großem Nutzen für die Durchführung einer vergleichenden Analyse von Aspekten des politischen Lebens verschiedener Gesellschaften.
2. Politisches System: Elemente und Struktur
Die Existenz eines politischen Systems wird durch die Trennung von System und Umwelt bestimmt . Im Allgemeinen können diese Konzepte verwendet werden, wenn wir eine Vorstellung über den Raum und die Zeit der Existenz gesellschaftspolitischer Phänomene haben.
Der politische Raum bildet sich innerhalb der Grenzen der menschlichen Kommunikation über Machtverteilung. . Es entsteht, weil jeder Mensch nicht nur in der geographischen Welt lebt, sondern auch in der Welt seiner eigenen Art. Eine Person sozialisiert diese Welt zunächst und verleiht ihr die Eigenschaften und Qualitäten, die für die zwischenmenschliche Kommunikation erforderlich sind. Diese Art von soziokulturellem Makrokosmos, zusammengelötet durch Kultur und Tradition, besteht aus getrennten "Welten" - rechtlichen, wirtschaftlichen, politischen, religiösen und anderen.
So, die Sphäre des Politischen wird als begrenzter Raum gesehen, voller Leben. Meint, in diesem raum gibt es eine ständige interaktion verschiedener interessen, ihr kollidieren und kooperieren . Die Dominanz des einen führt zum Bedeutungsverlust der anderen, das Aufeinanderprallen der Interessen führt zu einem Konflikt, der viele Bereiche des politischen Lebens im Allgemeinen betrifft. Je nach Umfang der politischen Interaktion lassen sich drei Ebenen des politischen Raums unterscheiden : Mikro-, Makro- und Megaebene.
In der Mikropolitik Die Hauptsache ist das Zusammenspiel von Einzelpersonen und Gruppen, die Dynamik ihrer Interessen an der Macht.
Makropolitikin größerem Maße mit den Merkmalen des Funktionsraums des Grundakteurs des modernen politischen Lebens - des "Nationalstaates", verbunden, der durch die administrativen und rechtlichen Grenzen der Ausbreitung legitimer öffentlicher Gewalt begrenzt ist.
Inhalt megapolitische Ebene- Verbindungen und Außenwirkungen nationalstaatlicher und supranationaler Einheiten in globalen weltpolitischen Ordnungsverhältnissen. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Nationalstaat für die Forschung von größtem Interesse, da er Elemente der Mikro- (Parteien, Bewegungen, Interessengruppen) und Megastrukturen (internationale Vereinigungen) der politischen Welt enthält.
Der Nationalstaat ist also der Kern des politischen Raums, seine wichtigste funktionale Komponente. Es vereint viele multidirektionale Vektoren des gesamten Spektrums politischer Kräfte. Das Bewusstsein dafür, die Entwicklung der Systemtheorie in den Naturwissenschaften, die Dringlichkeit der Notwendigkeit, theoretische Entwicklungen mit empirisch Beobachtbarem zu verbinden, führten zum Aufkommen der Systemtheorie in der Politik.
Die seriöseste Forschung auf dem Gebiet der politischen Systemtheorie verbunden mit "systemisches" Modell von D. Easton, « Funktionsmodell von G. Almond und " kybernetisches" Modell von K. Deutsch. Verallgemeinert man ihre klassischen Ansätze, kann man sich ein Bild vom politischen System machen.
Im Rahmen des politischen Systems findet eine Transformation (Umwandlung) öffentlicher Forderungen in politische Entscheidungen statt, sie wirken auf die Umwelt ein und entsprechende Veränderungen finden in ihr statt , was wiederum zu Veränderungen in der öffentlichen Meinung führt, und der Konvertierungsprozess wiederholt sich. Dieser Prozess wird mit den Begriffen „Input-Output“ und „Feedback“ beschrieben.
Anmeldungsichert den Informationsfluss von der Umwelt zum politischen System. Laut D. Easton äußern sich solche Informationen in Anforderungen und in verschiedenen Formen der Unterstützung. Das Anforderungen bzgl:
1) Verteilung materieller und geistiger Werte;
2) Verhaltensregulierung, d.h. Veröffentlichung von Normen;
4) notwendige Informationen über die Aktivitäten von Regierungsbehörden usw.
Die Unterstützung, wiederum, erscheint:
1) in materieller Form - Zahlung von Steuern und anderen Zahlungen;
2) in Form der Unterordnung unter bestehende Normen;
3) durch politische Beteiligung - bei Wahlen, Kundgebungen, Demonstrationen
usw. zur Unterstützung des bestehenden Systems und der in seinem Rahmen getroffenen Entscheidungen;
4) in verschiedenen Formen, Respekt vor dem Staat auszudrücken: Staatssymbole, Zeremonien usw.
Entscheidungsträger verarbeiten die erhaltenen Informationen und bieten einen Ausweg aus dem politischen System. Sie sind die Reihenfolge der Werteverteilung bestimmen; Verhaltensstandards erlassen; Formen und Methoden der materiellen Unterstützung etablieren; Bieten Sie Beispiele politischer Symbole an usw.
Das Zusammenspiel zwischen „Input“ und „Output“ ist gegeben "Rückmeldung": Die getroffenen Entscheidungen wirken sich auf die Umwelt aus, führen zu Veränderungen in ihr und führen dementsprechend zur Entstehung neuer Bedürfnisse, Wünsche, Anforderungen und dem Streben nach "Eintritt" in das politische System. Auf diese Weise, Politik erscheint als endloser Prozess.
Die Wirksamkeit eines politischen Systems wird nach seiner Fähigkeit bewertet :
1) die notwendigen materiellen und personellen Ressourcen aus der Umwelt entnehmen;
2) materielle und geistige Werte (Waren, Dienstleistungen, Ehrungen usw.) effektiv verteilen;
3) das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen regulieren und kontrollieren, wenn nötig mit Zwang;
4) sich die Unterstützung der Gesellschaft zu sichern, ihr Respekt vor den vom Staat anerkannten Symbolen einzuflößen, d. h. die Gefühle und Einstellungen der Menschen und im weiteren Sinne die politische Kultur zu beeinflussen, um sie zu ihrer Legitimierung zu nutzen.
Schlussendlich, Die Wirksamkeit eines politischen Systems wird durch seine Fähigkeit bestimmt, angemessen auf Veränderungen in der Umwelt zu reagieren .
Genau genommen, jedes politische System ist zweitrangig in dem Sinne, dass es entwickelt sich als Reaktion auf die Anforderungen der Umwelt, a seine Nachhaltigkeit und Wirksamkeit werden durch die Fähigkeit bestimmt, sich an Veränderungen in der Umwelt anzupassen . Dies betrifft den Inhalt getroffener Entscheidungen und die strukturellen Eigenschaften von Systemen.
Die Berufung auf diese Kategorie ist eine Möglichkeit, Macht als Produkt der gesamten Aktivität von Menschen zu untersuchen, als Prozess und Ergebnis des Zusammenspiels von Gesetzen, dem Verwaltungssystem, Parteien, Verbänden, Führern und Eliten. Diese empirisch beobachteten Phänomene werden theoretisch als Zusammenspiel von in sich komplexen Strukturen und Prozessen bei der Annahme und Umsetzung von Machtentscheidungen betrachtet. Die wichtigsten Elemente des politischen Systems sind politische Ressourcen, das heißt, einige Kräfte, die zur Machtausübung eingesetzt werden können , Interessen, aufgrund derer eine Einzelperson oder eine Gruppe in den Prozess der Entscheidungsfindung und -umsetzung eingebunden ist; Werte und Orientierungen von Subjekten im politischen Verhalten.
Laut D. Easton, Das Studium der Politik konzentriert sich darauf, zu verstehen, wie maßgebliche Entscheidungen getroffen und wie sie in der Gesellschaft umgesetzt werden . Wenn Politik in der autoritativen Verteilung von Werten besteht, dann ist das politische System ein Organismus, der auf Impulse reagiert, die zu ihm kommen, Konflikte verhindert, die über die Verteilung von Werten entstehen.
G. Mandelschlug vor, unter dem politischen System alle Arten von Handlungen zu verstehen, die mit der Annahme politischer Entscheidungen oder dem Handeln als eine Reihe von interagierenden Rollen zusammenhängen. Aus seiner Sicht Die Hauptkonzepte in der Systemanalyse von Macht sind Rolle und Interaktion , die viel mehr geben können als einzelne Konzepte einer Institution, einer Gruppe, da sie sowohl formelle als auch informelle Beziehungen berücksichtigen. Das politische System ist laut Almond als das in allen unabhängigen Gesellschaften existierende Interaktionssystem zu verstehen, das die Funktionen der Integration und Anpassung (innerhalb der Gesellschaft, außerhalb und zwischen Gesellschaften) durch die Nutzung oder Androhung der Nutzung von mehr oder erfüllt weniger legitime körperliche Gewalt.
G. Mandel und J. Powell herausgegriffen als ein gemeinsames Merkmal für alle Definitionen eines politischen Systems Zusammenhang mit der Anwendung von legalisiertem physischem Zwang in der Gesellschaft , da diese Kategorie im Allgemeinen mit dem Begriff der Macht verbunden ist und den Kern des politischen Systems darstellt, der sein Wesen, seine Beschaffenheit, seine Struktur und seine Grenzen bestimmt. Im Allgemeinen ist das politische System eine Kombination aus staatlichen und öffentlichen Organisationen, Normen und Regeln, die ihr Machtverhältnis bestimmen, und den psychologischen Einstellungen und Orientierungen von Individuen in Bezug auf die Art der Machtausübung in der Gesellschaft. Basierend auf dieser Definition ist es möglich, die Hauptkomponenten zu unterscheiden, bzw Subsysteme, politische Systeme , die seine wesentlichen Merkmale ausmachen:
1) Institutionell.
2) Normativ.
3) Kommunikation.
4) Kulturell und ideologisch.
Zentrum für institutionelles System - Zustand , die eine Kombination aus Elementen ist: der Legislative, der Struktur der Exekutive und des Staatsapparats (Bürokratie), der Judikative. Dazu gehören neben dem Staat institutionalisierte Elemente der Zivilgesellschaft - Parteien, Lobbystrukturen.
Das institutionelle System interagiert mit dem Normensystem und schafft die Regeln (Normen), die für die Unterordnung der Teilnahme an Machtverhältnissen notwendig sind, die von der gesamten Gesellschaft generiert und akzeptiert werden , sondern werden durch die Proklamation ihres Staates legitimiert. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass sie ein Monopol auf die Anwendung legalisierter Gewalt im Falle der Nichteinhaltung etablierter Normen hat.
Machtverhältnisse selbst bestehen also insofern, als Menschen miteinander in Kommunikation treten Normen und Institutionen sind nur im Bereich der menschlichen Kommunikation möglich. In modernen Systementwicklungen wird Kommunikation als Grundlage der Gesellschaft verstanden. Zum Beispiel argumentiert N. Luhmann, dass es unmöglich ist, die Gesellschaft als eine Sammlung von Individuen zu verstehen, weil alle ihre Strukturen und Systeme nur im Bereich unserer Kommunikation existieren. Der Mensch im gewöhnlichen Sinne ist vom Gesellschaftsbegriff generell ausgeschlossen.
Das Studium des politischen Systems beschränkt sich nicht auf das Studium seines inneren Raums. Die Umgebung seines Lebensraums unterscheidet sich sowohl intern als auch extern. D. Easton definiert interne Umgebung Konzept " innergesellschaftlich", a extern - « außergesellschaftlich».
Die erste besteht aus Systemen, die per Definition eines politischen Systems nicht politisch sind, andere Arten der Interaktion haben. innergesellschaftliche Systeme umfassen eine solche Vielfalt von Verhaltensweisen, Einstellungen, Ideen wie Ökonomie, Kultur, Sozialstruktur, zwischenmenschliche Beziehungen . Sie sind Bestandteile der Gesellschaft als Ganzes, von der das politische System selbst ein Teil ist. In dieser Gesellschaft wirken die aufgeführten Systeme als Einflussquellen auf das Handeln des politischen Systems.
Ein weiterer Teil der Umgebung außergesellschaftlich und umfasst alle Systeme, die außerhalb einer bestimmten Gesellschaft liegen . Sie fungieren als funktionale Bestandteile des internationalen Umfelds. nennt Easton als Beispiel für das außergesellschaftliche System Interethnisches Kultursystem .
Beide betrachteten Klassen von Systemen bilden eine vollständige Umgebung des politischen Systems. Da das politische System offen ist, wirkt das Umfeld störend auf es ein und umgekehrt . Der Mechanismus dieser Wechselwirkungen wird in Begriffen von "Eingabe" und "Ausgabe" beschrieben.
Unter „Eingänge' bedeutet, dass Material, das das System verarbeiten und formalisieren muss, um gemeinsame Normen und Regeln für das Verhalten der Gesellschaft im Prozess der Verteilung von Werten zur Vermeidung von Konflikten festzulegen .
Entscheidungen getroffen - Das „Ausgänge“ des Systems Sie werden in der Gesellschaft verwirklicht.
Unter den "Eingängen" des politischen Systems Easton unterscheidet zwei Haupttypen von ihnen: Anforderungen und Unterstützung . Diese "Eingänge" verleihen dem System einen dynamischen Charakter, da Bedarf - dies sind die Materialien oder Informationen, die das System verarbeiten soll, und Unterstützung ist die Energie, die für den Betrieb des Systems erforderlich ist. Anforderungen sind ein unverzichtbarer Bestandteil der Organisation jedes sozialen Systems, da Individuen in den Kommunikationsprozess eintreten, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen.
Bei Mandel unter dem Politischen Eingang“) Prozess verstanden wird der Fluss der Forderungen der Gesellschaft an die Politik und ihre Einbeziehung in den Prozess der Entscheidungsfindung . Verwaltungsverfahren (" am Ausgang") Es gibt der Prozess, durch den eine Richtlinie implementiert und durchgesetzt wird .
In Eastons Modellgegenwärtig Feedback-Konzept. Sein Wesen besteht darin, dass das Ergebnis einer politischen Entscheidung von der Umwelt (sowohl innergesellschaftlich als auch außergesellschaftlich) wahrgenommen wird, die auf die Entscheidung reagiert und Impulse dieser Reaktion an die „Inputs“ des politischen Systems sendet.
In seinen ersten Entwicklungen widmete Easton dem Kern des politischen Systems – dem Entscheidungszentrum oder, wie es genannt wurde, der „Black Box“ – wenig Aufmerksamkeit. Dort sind die meisten Funktionen des Systems konzentriert. Die Funktionen des politischen Systems lassen sich als die Handlungen seiner strukturellen Komponenten definieren, die darauf abzielen, die für das System gesetzten Ziele zu erreichen. . Die Zielerreichung beinhaltet die Fähigkeit des Systems, mit der Umwelt zu interagieren, sich an veränderte Existenzbedingungen anzupassen und sich selbst zu erhalten. Die Betonung des funktionalen Aspekts des politischen Systems wurde von Almond in seinen Arbeiten gemacht.
Wir können also die Hauptkomponenten eines politischen Systems herausgreifen: die Umwelt, die Beziehung zwischen System und Umwelt („Inputs“, „Outputs“), Struktur, Funktionen.
3. Funktionen des politischen Systems
Studium des politischen Prozesses ermöglicht es uns, bereits das politische System der Gesellschaft zu betrachten, das zuvor in einem statischen Zustand dargestellt wurde in funktionaler und dynamischer Hinsicht , Aufschlussreich , vor allem, Funktionsmechanismen des Makrosystems, die Dynamik seiner Interaktion mit der Zivilgesellschaft .
In diesem Zusammenhang Der Begriff „Prozess“ kann wie folgt definiert werden::
Ø das zeitliche Funktionieren des Systems, d. h. die sukzessive Änderung seiner Zustände ( dynamischer Aspekt );
Ø eine Reihe grundlegender Aktionen, die vom politischen System unabhängig von der Zeit ausgeführt werden ( struktureller Aspekt ).
So, Der Begriff des Prozesses ist mit den Funktionen des politischen Systems verbunden , also mit dem interessantesten Aspekt für den vergleichenden Forscher. Anhand des Inhalts funktionaler Handlungen lassen sich politische Systeme vergleichen. Dies liegt daran, dass der Begriff „Funktion“ sowohl die institutionellen als auch die verhaltensbezogenen Aspekte von Interaktionen in der politischen Struktur vereint.
Ein Versuch, das politische System unter funktionalen Gesichtspunkten zu betrachten, wurde von gemacht G. Mandel, unter Verwendung des Konstrukts von D. Easton als Grundlage seines Modells (siehe Abb. 1).
Dieses Modell enthält drei Funktionsblöcke:
1) Systemfunktionen.
2) Prozessfunktionen.
3) Steuerfunktionen.
Reis. 1. Modell des politischen Systems von G. Almond
Systemfunktionen kann angerufen werden Funktionen auf Makroebene , da hier die allgemeinsten Anforderungen an ihre Aktivitäten hervorgehoben werden, die die Fähigkeit charakterisieren, mit der Gesellschaft zu kooperieren, ihre Mitglieder an ihre Struktur anzupassen, dh zu bleiben. Das:
Ø Sozialisationsfunktion , die die Akzeptanz der im jeweiligen System bestehenden Regeln und Werte durch Einzelpersonen gewährleistet;
Ø Rekrutierungsfunktion , das heißt direkte Teilnehmer am politischen Prozess „einstellen“ (Anhänger oder Gegner);
Ø politische Kommunikationsfunktion , sowohl innerhalb des Systems als auch zwischen dem System und der externen Umgebung.
Allgemeine Funktionen des politischen Systems kann wie folgt angegeben werden. Um seine Nachhaltigkeit zu gewährleisten, muss das politische System durch seine politischen Institutionen Folgendes durchführen:
Ø politische Sozialisation der Gesellschaftsmitglieder;
Ø politische Rekrutierung;
Ø Ausdruck - die Artikulation politischer Interessen, die sich in der Gesellschaft entwickelt haben;
Ø Aggregation von Interessen;
Ø Schaffung allgemein verbindlicher Normen;
Ø herrische Ausführung von Normen;
Ø Beilegung von Streitigkeiten, die sich aus diesen Regeln ergeben.
Politische Sozialisation - Das der Prozess der individuellen Wahrnehmung und Assimilation von Wissen über Politik, politische Normen, Werte und allgemein die politische Kultur einer bestimmten Gesellschaft und dementsprechend deren Einbindung in das politische System . Politische Sozialisation erfolgt durch die Ausbildung und Bildung von Individuen und spontan (spontan) durch die Auswirkung auf ihr Bewusstsein realer politischer Praxis. Je mehr Mitglieder der Gesellschaft systemische politische Werte wahrnehmen, desto stabiler ist das System und desto schneller kann es sich an Veränderungen im Umfeld anpassen.
Gleichzeitig Der Prozess der Sozialisation verläuft nicht immer reibungslos und schmerzlos .
Erstens, von Generation zu Generation weitergegeben Werte unterliegen zwangsläufig mehr oder weniger starken Änderungen . In diesem Sinne ist der Generationenkonflikt („Väter und Kinder“) nicht nur ein normales, sondern ein notwendiges Phänomen, das die Variabilität und Stabilität des Systems zum Ausdruck bringt. Allerdings in diesem Fall wenn es in der Gesellschaft zu radikalen, revolutionären Veränderungen kommt und entsprechend, es gibt eine scharfe Ablehnung alter politischer Werte, einen Konflikt zwischen den Generationen , also zwischen denen, die an den alten Werten festhalten, und denen, die sie leugnen, kann einen bedrohlichen Charakter annehmen . Das politische System kann sich in einem Zustand der Anomie (Fehlen von Normen) befinden, was zu ungeordneten Beziehungen und im Extremfall zu Chaos führt.
Zweitens, in jeder Gesellschaft Es gibt „nicht sozialisierte“ Personen und Gruppen von Personen, die aus dem einen oder anderen Grund keine systemischen Werte und Normen wahrnehmen . Dieses Phänomen wird als „ Marginalität". Randgruppen sind dem politischen System entfremdet, sie können oder weigern sich, systemischen Normen zu gehorchen, systemische Regeln oder Verfahren anzuwenden. Deshalb sie neigen dazu, auf nicht normative, oft gewalttätige Wege zurückzugreifen, um ihre Interessen zu verteidigen , oder, den Wert eines bestimmten politischen Systems oder der Politik im Allgemeinen leugnen, sich weigern, am politischen Leben teilzunehmen (sogenannt Fehlzeiten, von lat. Abwesenheit - abwesend). In verschiedenen politischen Systemen und in verschiedenen politischen Situationen haben Ausgrenzung und Fehlzeiten unterschiedliche Ursachen; verschiedene Gruppen können vom politischen System entfremdet werden, einschließlich der Träger humanistischer politischer Werte (z. B. liberale in einem totalitären politischen System).
Politische Rekrutierung - Das der Prozess der Vermittlung besonderer Kenntnisse, Fähigkeiten und Werte, die den Einzelnen auf die Wahrnehmung besonderer politischer Rollen ausrichten : Präsident, Minister, Gesetzgeber, Parteivorsitzender, Parteiaktivist, Ideologe usw. Ihr Verhalten muss bestimmten Erwartungen entsprechen, wenn sie ihre jeweiligen Funktionen ausüben.
Es kann eine Auswahl von Kandidaten für die politische Rekrutierung durchgeführt werden nach verschiedenen Kriterien : Herkunft (ethnisch oder sozial); Zugehörigkeit zu einem bestimmten Clan, Stamm; Religion; Festhalten an einer bestimmten Ideologie; nach Art und Niveau der Ausbildung; Fähigkeit, eine bestimmte Funktion auszuführen.
Die Effektivität der politischen Rekrutierung wirkt sich direkt auf die Vitalität des gesamten politischen Systems aus. Der Rekrutierungsprozess, durch den Einzelpersonen in ein aktives politisches Leben einbezogen werden, drückt die Verbindung zwischen der Gesellschaft und dem politischen System aus, die Fähigkeit des Systems, aus der Gesellschaft die fähigsten Einzelpersonen für politische Aktivitäten zu gewinnen. . Wenn diese Fähigkeit nachlässt, wird das politische System im Hinblick auf den Rekrutierungsprozess geschlossen. In diesem Fall, der von den Klassikern der Elitentheorie G. Moska und V. Pareto festgestellt wurde, degeneriert und stirbt die herrschende Elite, was zum Zusammenbruch des gesamten politischen Systems führen kann.
Ausdruck oder Artikulation von Interessen - Das jene Mittel und Methoden, mit denen die Interessen einzelner Bürger und Gruppen in Form politischer Forderungen an die Subjekte der Entscheidungsfindung formuliert werden . Die Artikulationsformen der Bürgerinnen und Bürger für ihre Interessen (Formen der Bürgerbeteiligung) können sehr unterschiedlich sein, von der Teilnahme an Wahlen, der Teilnahme an sozialen Bewegungen oder politischen Parteien bis hin zu Protestaktivitäten.
Wenn soziale Gruppen, die aus dem einen oder anderen Grund objektiv in der Gesellschaft etabliert sind, keine offenen, formalisierten Kanäle haben, über die sie ihre Interessen, Bedürfnisse und Forderungen äußern können, dann ist die Wahrscheinlichkeit ihrer Befriedigung sehr problematisch und hängt vollständig von der Entscheidungsträger (über die herrschenden Eliten). Die Folge davon kann die wachsende Unzufriedenheit jener Gruppen sein, deren Interessen ignoriert werden, ihre Entfremdung vom politischen System und die Manifestation ihrerseits einer Neigung zu Gewaltaktionen gegen die herrschende Elite und das von ihr verkörperte politische System. Allgemein Alle bekannten Geschichten von Unruhen, Aufständen und Revolutionen wurden durch Ignorieren der Interessen bestimmter sozialer Gruppen verursacht .
Zweiter Funktionsblock - Prozessblock. Zusammen mit den Verwaltungsfunktionen bildet es das Konzept des funktionalen Kerns des Systems und entschlüsselt die „Black Box“. Die Funktionen des Prozesses sind direkt mit dem „Input“, mit dem Einfluss der Umwelt verbunden. Dieser Block wird von Almond als dynamischer Wechsel von Funktionen aufgebaut. Der Eingabeprozess durchläuft zwei grundlegende Phasen : Artikulation und Aggregation von Interessen. Artikulation ist der Prozess der Interessen- und Bedarfsbildung, deren Wahrnehmung durch Einzelpersonen und Kleingruppen.
Anhäufung steht für die Umsetzung artikulierter Interessen in Projekte, Programme und Ziele gesellschaftlicher Gruppen, die diese auf der Ebene maßgeblicher Entscheidungen des politischen Systems für die gesamte Gesellschaft umzusetzen suchen. Diese beiden Funktionen werden von aktiven Elementen der Zivilgesellschaft – Interessengruppen und institutionalisierten Teilnehmern des politischen Prozesses – Parteien wahrgenommen.
Artikulationkann sein versteckt und offen . Zuerst ausgedrückt im Verhalten der Indie-Spezies, a zweite - bei der Formulierung bereits sinnvoller Anforderungen . Dies ist die Bedeutung der Artikulation, da es in diesem Verständnis Individuen sind, die durch die Auswahl von Interessen den Fluss der Anforderungen an das politische System bilden, den „Stil“ seines Handelns und die Art der getroffenen Entscheidungen wählen. Mit Hilfe von Sozialisationsmechanismen beeinflusst das System aber auch die Wertorientierungen der Menschen.
Interessenaggregation - Dies ist die erste Stufe des direkten Konvertierungsprozesses. Zuordnen zwei Aggregationsformen : pragmatisch und ideologisch. Ausdruck pragmatische Form der Aggregation ist Reduzierung vieler Interessen auf eine bestimmte Reihe alternativer Kurse oder Programme . Im Kern ideologische Gestalt Lügen das Prinzip der "Sortierung" von Interessen auf der Grundlage der gewählten Werte von Entwicklung, Gerechtigkeit, Gleichheit .
In verschiedenen politischen Systemen unterscheiden sich der Umfang der Aggregation und die Strukturen, die die Aggregation durchführen. Allgemein, Die Interessenbündelung erfolgt durch politische Parteien . In einigen Systemen wird es durchgeführt andere institutionelle Strukturen , zum Beispiel, System des demokratischen Korporatismus .
Der nächste Schritt ist die Politikgestaltung . Hier beginnen die Funktionen des politischen Systems von seinem zentralen Element wahrgenommen zu werden - Zustand. Die öffentliche Verwaltung als Teil des Umstellungsprozesses stand zunächst im Fokus der vergleichenden Politikwissenschaft. Nun hat die Idee, staatliche Institutionen zu studieren, in den Konzepten des „neuen Institutionalismus“ wieder einen zweiten Wind bekommen.
Tabelle 1. Strukturen, die die Aggregation von Interessen in einzelnen modernen Staaten durchführen
| Das Ausmaß der Aggregation von Interessen durch diesen Akteur[*] | |||||
|
Land |
Gönner-/Kundennetzwerke | Kooperationsgruppen | Wettbewerbsparteien | Nicht konkurrierende Parteien | Bewaffnete Kräfte |
| Großbritannien | Kurz | Hoch | Hoch | Kurz | |
| China | Durchschnitt | Kurz | Kurz | Hoch | Durchschnitt |
| Ägypten | Hoch | Kurz | Kurz | Durchschnitt | Durchschnitt |
| Frankreich | Kurz | Durchschnitt | Hoch | Kurz | |
| Deutschland | Kurz | Hoch | Hoch | Kurz | |
| Indien | Hoch | Durchschnitt | Durchschnitt | Kurz | |
| Japan | Durchschnitt | Hoch | Hoch | Kurz | |
| Mexiko | Durchschnitt | Durchschnitt | Kurz | Hoch | Kurz |
| Nigeria | Hoch | Kurz | Durchschnitt | Durchschnitt | Kurz |
| Russland | Durchschnitt | Kurz | Durchschnitt | Durchschnitt | Durchschnitt |
| Tansania | Hoch | Kurz | Kurz | Hoch | Kurz |
| Vereinigte Staaten von Amerika | Kurz | Durchschnitt | Hoch | Kurz | |
Richtlinienblock kann als Teil eines umfassenderen Konzepts der "öffentlichen Ordnung" interpretiert werden, das definiert werden kann als Prozess der Bestimmung und Entwicklung des strategischen Kurses der Gesellschaft, der Hauptentwicklungsrichtungen und der Wege zur Umsetzung der Ziele und Ziele .
Im Mechanismus staatlicher Politik werden folgende Strukturebenen unterschieden :
Ø Bildung eines legitimen Subjekts und einer institutionellen Hierarchie der Staatspolitik;
Ø Politikstrategie und Entscheidungsfindung;
Ø Mobilisierung von Mitteln für die Umsetzung von Managemententscheidungen;
Ø Umsetzung der staatlichen Kontrolle und Schiedsgerichtsbarkeit, Gewährleistung des Funktionierens des Mechanismus der "Rückkopplung" mit den Objekten der staatlichen Verwaltung.
Im Modell von G. Almond erster Aspekt enthalten sein können Knotenpunkt der Politikgestaltung, a dritte und vierte dargestellt als Kursimplementierung und Arbitragephase und wie Steuerfunktionsblock(Gewinnung, Regulierung, Verteilung). Die Legislative (Parlament) und die Exekutive (Regierung) nehmen aktiv und maßgeblich am Prozess der Politikgestaltung teil.
A. Degtyarevführt zwei Hauptmodelle für die Bildung der staatlichen Strategie und Entscheidungsfindung: aktiv“ und „repräsentativ“.». Im ersten Fall die grundlegenden Regeln und Normen der öffentlichen Verwaltung werden gebildet Legislative, und die Exekutive folgt nur der Direktive. Zweites Modell spiegelt die Situation wider, in der die gesetzgebende Institution die Hauptrichtungen und Einschränkungen der staatlichen Tätigkeit festlegt, und reale situative Entscheidungen werden von Exekutivbehörden getroffen. Beispielsweise war die „untergeordnete“ Exekutive in Frankreich die Nationalversammlung der 4. Republik.
Wenn ein Artikulation und Aggregation von Interessen vertreten Posteingangsfunktionen", dann Durchführung des Kurses und Schlichtung zusammen mit einem Block von Managementfunktionen sind laut Almond " abgehend". Das Entscheidungszentrum im Modell umfasst Elemente sowohl von „eingehenden“ als auch von „ausgehenden“ Funktionen, die jeweils von einer repräsentativen Legislative und ausführenden Institutionen wahrgenommen werden. Durchsetzungs- und Schlichtungsfunktionen für ausgehende Richtlinien von der Exekutive und der Justiz durchgeführt .
Die dritte letzte Kontrollebene verbunden mit der Manipulation von Ressourcen, die notwendig sind, um soziale Anforderungen zu erfüllen , die ist in ihrem erhalten(Entwicklung), Verordnung(Bestimmung der Anzahl und der Notwendigkeit ihrer Verwendung in einem bestimmten Bereich) und Verteilung(z. B. Aktivitäten im Bereich der Sozialpolitik - Zahlung von Leistungen und Renten). Nach der Umsetzung der Funktionen der letzten Stufe beginnt die "Reaktion" der Gesellschaft auf die Ergebnisse der Arbeit des politischen Systems , die dann als Information in die "Eingänge" eingeht.
Im Allgemeinen stellt das Modell von G. Almond den politischen Prozess in Form einer gut koordinierten Interaktion des sozialen Umfelds mit institutionellen Strukturen dar. Dieses Konstrukt spiegelte den stabilen Zustand des US-amerikanischen politischen Systems in den 1970er und 80er Jahren wider, der als Grundlage für die Kritik an seiner statischen und ethnozentrischen Natur diente. Im Allgemeinen wurde es jedoch akzeptiert, da es einen erheblichen Anteil an Verallgemeinerung hatte und den politischen Prozess aus funktionaler Sicht konkretisierte. Außerdem befanden sich in dieser Zeit nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch Russland und die Länder Europas in einer relativ stabilen politischen und wirtschaftlichen Lage.
[*] Die Skala der Interessenaggregation wird nur mit niedrig, mittel und hoch bewertet. Schätzungen sind verallgemeinerter Natur und können je nach Zeit und Problemfeld variieren.
