Betrachten wir also den ersten Standpunkt, der die bedeutenden und positiven Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf Russland widerspiegelt. Beginnen wir mit dem Begründer dieser Sichtweise N.M. Karamzin. Seiner Ansicht nach hat einerseits das „tatarische Gebiet“, das Russland gestürzt und von Europa abgegrenzt hat, Russland im 14.-15. Jahrhundert ins Hintertreffen geraten lassen. Die Invasion der mongolischen Tataren bedrohte einfach die Existenz des Staates. Wenn es jedoch nicht die Invasion gegeben hätte, die die russischen Fürsten nach einer Weile dennoch zum Sammeln zwang, wäre Russland in Bürgerkriegen gestorben. „Es geschah unter den Mongolen, leicht und leise, was weder Andrei Bogolyubsky noch Vsevolod III taten, in Wladimir und überall außer Nowgorod und Pskow verstummte die Veche-Glocke, ... die Autokratie wurde geboren“, schreibt N.M. Karamzin, das gestärkte Moskau sei "seine Größe dem Khan zu verdanken". N. M. Karamzin betont insbesondere die Entwicklung des Handels während der Invasion, den Ausbau der Beziehungen zu den östlichen Staaten und die Rolle Russlands als Vermittler im internationalen Handel. So erhielt der Staat laut N. M. Karamzin einen starken Impuls für die evolutionäre Entwicklung seiner Staatlichkeit und war auch einer der Gründe für den Aufstieg des Moskauer Fürstentums, das das Zentrum der Einigung war (was oben bereits erwähnt wurde). des russischen Staates. Aber Sie sollten auch auf den Moment achten, in dem N.M. Karamzin charakterisiert die Invasionen als eine schreckliche Katastrophe für das russische Volk: „Sie hat die Menschheit selbst in unseren Vorfahren gedemütigt und mehrere Jahrhunderte lang tiefe, unauslöschliche Spuren hinterlassen, die mit dem Blut und den Tränen vieler Generationen bewässert wurden.“ Die Basis des erstellten N.M. Karamzins Lehren sind verschiedene russische Chroniken sowie westeuropäische Quellen in der Person von Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo. Einen ähnlichen Standpunkt vertrat auch N.I. Kostomarov, der sich in dem Artikel „Der Beginn der Autokratie im alten Russland“ gegen S.M. Solovyov (sein Standpunkt wird weiter unten besprochen), daher stimmt der Standpunkt von N. I. Kostomarov teilweise mit dem Standpunkt von N. M. Karamzin überein. N. I. Kostomarov argumentiert, dass „in Nordostrussland vor den Tataren kein Schritt unternommen wurde, um das spezifische Veche-System zu zerstören“, und nur in der tatarischen „Sklaverei hat Russland seine Einheit gefunden, an die es in der Zeit der Freiheit nicht gedacht hat“. Im Allgemeinen, so der Autor, war die Invasion und die anschließende Eroberung der Anstoß für die Übertragung der Macht in die Hände eines einzigen Moskauer Fürsten. Ein weiterer Historiker, der sich an den ersten Standpunkt hielt, war F. I. Leontowitsch. Seiner Meinung nach brachten die Mongolen-Tataren viele verschiedene politische und soziale Neuerungen nach Russland, wie Lokalismus, Leibeigenschaft usw. Der Historiker kommt daher zu dem Schluss, dass der „Ratskodex von 1649“ dem „Großen Yasa“ von Dschingis Khan ähnelt. Es ist besonders notwendig, die Ansichten der „Eurasier“ herauszugreifen und zu beachten. Darauf wurden sie allgemein reduziert: Die Eroberung der Mongolentataren war ein historisch notwendiges und fortschrittliches Phänomen; es herrschte Schweigen über die räuberische Natur der Invasion und ihre Zerstörung, die verschiedenen Aspekten des russischen Lebens zugefügt wurde; Übertreibung des Kulturniveaus, der Staatlichkeit und der militärischen Angelegenheiten des mongolisch-tatarischen Khanats, ihre Idealisierung fand statt; Betrachtung der Geschichte des russischen Volkes als einer der "mongolischen Ulusse" ohne unabhängige historische Existenz; die Ankündigung der Russen als „turanisches Volk“, das den Mongolen und Türken nahestand, und damit das Gegenteil der Westeuropäer zu den Russen machte, und führte daher zur „Predigt des ewigen Konflikts“ zwischen Ost und West ; Alle Errungenschaften der russischen Nation auf dem Gebiet der Kultur und der Staatlichkeit waren direkt mit den Mongolen und ihrem wohltuenden Einfluss verbunden. Daraus können wir schließen, dass die Meinung der "Eurasier" über den positiven Einfluss der Mongolen-Tataren auf die weitere Entwicklung Russlands einfach ad absurdum geführt wurde. Sie sahen die Vorteile der mongolisch-tatarischen Invasion in allen Aspekten des Lebens des russischen Volkes. Einige Ideen der „Eurasier“ spiegelten sich auch in den Werken von L.N. Gumilyov, basierend auf ihnen, können wir schließen, dass der Autor glaubt, dass die mongolisch-tatarische Invasion den Beginn einer neuen ethno- und kulturellen Genese markierte „das Aufeinanderprallen verschiedener Einstellungsbereiche führt immer zu einer gewalttätigen Reaktion – dem Tod des Exzess Passionäre, Träger unterschiedlicher Traditionen, die Entstehung von Konflikten im Innern". Es ist erwähnenswert, dass eine Reihe von Historikern die mongolische Kultur positiv bewertet, da sie dazu beigetragen und ermöglicht hat, die russische, orthodoxe Kultur von der westlichen, die dem russischen Volk nahe stand, zu isolieren , wurde aber geändert, da es auf dem Katholizismus basierte. Dieser Standpunkt wurde insbesondere von den Slawophilen vertreten. Die obigen Meinungen gehörten zu dem Gesichtspunkt, den wir bedingt als den ersten bezeichneten. Betrachten Sie nun die folgende Ansicht der mongolisch-tatarischen Invasion. Der als zweite bezeichnete Standpunkt, dessen Anhänger den Einfluß der Mongolentataren auf Rußland für unbedeutend halten. Einer der bekanntesten Verfechter dieser Sichtweise ist der russische Historiker S.M. Solowjow. Es zeichnet sich durch eine fast vollständige Leugnung der Rolle der Mongolen-Tataren in der Geschichte Russlands aus. In mehreren seiner Werke. Er glaubt, dass einer der Gründe für den mangelnden Einfluss darin besteht, dass die Mongolen weit entfernt von den russischen Fürstentümern lebten. Ihre Hauptsorge galt der Erhebung von Tributen und dem mangelnden Interesse an den Beziehungen, die sich insbesondere zwischen den Fürstentümern und Fürsten entwickelten. Die Unterschätzung dieser Ereignisse zeigt sich auch darin, dass S.M. Solovyov widmet diesem Ereignis in seinen Schriften sehr wenig Raum. K.D. Kavelin wendet sich in seiner Rezension gegen S. M. Solovyov und führt eine Reihe von Gründen an. Einer der Akzente wird gerade auf die unzureichende Beachtung dieses Themas gelegt: „Bürger Solovyov spricht von Stammesbeziehungen, dann von Staatsbeziehungen, die zuerst mit ihnen gekämpft haben und schließlich ersetzt wurden. Aber in welchem ​​Verhältnis sie zueinander standen, woher die staatlichen Verhältnisse in unserem Leben kamen, das der Basis folgte, erklärt nicht oder zu unbefriedigend. Aber gleichzeitig ist es erwähnenswert, dass K.D. Kavelin vertritt weitgehend den gleichen Standpunkt wie S.M. Solowjow. K.D. Kavelin sagt, dass die Tataren keinen besonderen Beitrag zur Entwicklung des Zivilisationsprozesses der russischen Nation geleistet und ihm auch keinen Schaden zugefügt haben. Doch K. D. Kavelin äußert auch einen Standpunkt, der eher mit dem ersten verbunden ist, darüber, dass die tatarische Herrschaft "die Macht des Großfürsten gestärkt und dadurch das sichtbare Zentrum der politischen Entwicklung Russlands neu geschaffen hat". IN. Boltin macht auch eine Bemerkung über die Tatsache, dass die mongolischen Tataren die von ihnen eroberten Völker nicht beeinflussten, während er sie den Römern gegenüberstellte. Einen ähnlichen Standpunkt vertritt V.I. Kelsiev, der gegen die Befürworter des ersten Standpunkts protestiert, spricht über die Übertreibung der Rolle des Auslands, insbesondere des mongolisch-tatarischen Einflusses auf Russland. Ein weiterer Befürworter des zweiten Standpunkts ist V.O. Klyuchevsky, ja, er ist auch der Meinung, dass es die mongolischen Tataren waren, die die Bildung eines zentralisierten russischen Staates beeinflussten, was ein Aspekt des ersten ist, aber er neigt dazu, die mongolisch-tatarische Invasion zu unterschätzen. IN. Klyuchevsky achtet nicht darauf, dass sich die russischen Fürstentümer nach der Eroberung in neuen Existenzbedingungen befanden. Daher betont er, dass die Khans der Horde Russland ihre Befehle nicht aufzwingen. Es gibt auch Wissenschaftler, die in ihren Schriften die Idee der Oberflächlichkeit des mongolisch-tatarischen Einflusses zum Ausdruck bringen. Zu den Befürwortern dieser Ansicht gehören N. Rozhkov, S.F. Platonow. Der dritte Gesichtspunkt, der sich auf die negativen Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf Russland und seine weitere Geschichte insgesamt bezieht, bleibt unbehelligt. Wenden wir uns zunächst dem Standpunkt von A. Richter zu, der auf der „Geschichte des russischen Staates“ basierte, aber im Gegensatz zu seinem Autor N.M. Karamzin, ein Anhänger der ersten Sichtweise, wählt A. Richter das Gegenteil zum Autor. Ja, er glaubt auch, dass die Auswirkungen erheblich, aber überwiegend negativ waren. Laut A. Richter wurden unter dem Einfluss der Mongolen-Tataren die Russen "an geringe List, Betrug, Gier gewöhnt", die Haltung gegenüber dem Staatsoberhaupt, militärischen Taktiken und Waffen übernommen (lassen Sie uns eine Änderung vornehmen). die Tatsache, dass dies immer noch ein Plus ist, da militärische Angelegenheiten der Mongolen eine ihrer größten Stärken waren), Einfluss auf das Zivilrecht sowie auf die Literatur (das Erscheinen einer großen Anzahl von Wörtern tatarischen Ursprungs auf Russisch). Ich möchte hinzufügen, dass dieses Phänomen die Slawophilen überhaupt nicht erschreckt hat (siehe den ersten Standpunkt), was unserer Meinung nach etwas widersprüchlich ist. Meinung von M.S. Gasteva bezieht sich auch auf die dritte Ansicht der mongolisch-tatarischen Invasion und ihres weiteren Einflusses auf Russland. FRAU. Gastev glaubt, dass das mongolische Joch einer der Gründe ist, die die weitere Verlangsamung der Entwicklung Russlands beeinflusst haben. Er charakterisiert sie als „eine Zeit der größten Unordnung, des größten Unglücks für unser Vaterland, eine jener Zeiten, die auf einem Menschen lasten, ihn ersticken“. Es ist auch erwähnenswert, dass M.S. Gastev glaubt nicht, dass die Herrschaft der Mongolentataren zur Ausrottung des Bürgerkriegs beigetragen hat, dass die Erfolge des russischen Volkes in der Landwirtschaft sehr gering waren und dass ständige Überfälle einfach die gewohnte und vertraute Lebensweise verändert und beeinträchtigt haben. Abschließend sagt M. S. Gastev: „Welchen Nutzen haben uns die Tataren gebracht? Es scheint keine. Die Autokratie selbst, die von vielen als Frucht ihrer Herrschaft angesehen wird, ist nicht die Frucht ihrer Herrschaft. Nun möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Ansicht von A.N. Nasonov. Die meisten Forscher zu dem von uns behandelten Thema glauben, dass seine Meinung zum zweiten Standpunkt gehört, aber ich möchte Einwände erheben und sie dem dritten zuordnen. Da die Mongolen seiner Meinung nach auf jede erdenkliche Weise versuchten, die Bildung eines einzigen Staates in Russland zu verhindern, versuchten sie, seine Fragmentierung zu verstärken. So bringt er lebhaft seine Negativität in Bezug auf den Einfluss der Mongolen-Tataren auf Russland zum Ausdruck. Einige derjenigen, die sich mit diesem Thema befassen, glauben jedoch, dass A. N. Nasonov hält den Einfluss für unbedeutend, aufgrund des Vorstehenden äußern wir diesbezügliche Meinungsverschiedenheit.Akademiker H. Fren glaubte, dass die mongolisch-tatarische Invasion die schwerste Katastrophe für das russische Volk war. V.G. Belinsky nannte das tatarische Joch den "fesselnden Anfang" des russischen Volkes, der seine Entwicklung verzögerte. NG Chernyshevsky äußert die Meinung, dass diese Invasion eine negative Rolle in der Entwicklung Russlands gespielt hat, aber das russische Volk hat die europäische Zivilisation buchstäblich vor der Zerstörung gerettet. A. I. Herzen vertritt einen ähnlichen Standpunkt und betrachtet die Mongolentataren als Hauptbremse für die weitere Entwicklung Russlands. ALS. Puschkin sprach darüber und stellte auch fest, dass dies zur Verlangsamung der Entwicklung Russlands im Vergleich zu Westeuropa beitrug: „Russland wurde ein hohes Schicksal zugewiesen, seine grenzenlosen Weiten absorbierten die Streitkräfte der Mongolen und stoppten ihre Invasion am äußersten Rand Europas ... Die aufkommende Aufklärung rettete das zerrissene und sterbende Russland". Meinung B.D. Auch Grekova tendiert zum dritten Standpunkt. Er weist darauf hin, dass die Politik der mongolischen Khans nicht nur nicht zur Bildung eines einzigen zentralisierten Staates beigetragen hat, sondern im Gegenteil gegen ihren Willen und entgegen den Erwartungen geschah: „Die Tatarenherrschaft hatte einen negativen und regressiven Charakter für das russische Volk. Es trug zum Anwachsen der feudalen Unterdrückung bei und verzögerte die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes. Auch K.V. neigt zu einer ähnlichen Meinung. Bazelevich und V.N. Bochkarew. Ihre Werke enthalten auch eine Einschätzung der Mongoleninvasion als schreckliche Katastrophe, die die "wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes" verzögert habe.

Liste der verwendeten Literatur:

1. Boltin, I. N., Notes on the History of Ancient and Present Russia in Leclerc, verfasst von Generalmajor Ivan Boltin [Text] / I. N. Boltin. - [B. M.] : Typ. Gor. Schule.
2. Gumilyov, L.N. , Das alte Russland und die Große Steppe / Gumilyov L.N. - M.: Gedanken., 1989. - 766 p.
3. Karamzin, N.M., Geschichte des russischen Staates / N.M. Karamzin. - M.: Alpha-Buch. – 2009.
4. Nasonov, A.N., Mongolen und Russland / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
5. Handbuch zur Geschichte des Vaterlandes: für Studienbewerber / [Hrsg. collegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. -M.: Prostor, 1995.
6. Solovyov, S.M., Geschichte Russlands / S.M. Solowjow. - M.: AST, - 2001.

MINISTERIUM FÜR BILDUNG UND WISSENSCHAFT DER RUSSISCHEN FÖDERATION

Staatliche Universität Wladiwostok

WIRTSCHAFTLICHKEIT UND SERVICE

INSTITUT FÜR RECHT UND MANAGEMENT

LEHRSTUHL FÜR THEORIE UND STAATS- UND RECHTSGESCHICHTE

Bericht zum Thema:

"TATAR-MONGOLISCHES JOCH IN DER GESCHICHTE RUSSLANDS: SICHTPUNKTE"

Aufgeführt

__________________________________________

Lehrer _________________________________________________

Wladiwostok

2010

Geschichte ist eine der wichtigsten Formen des Selbstbewusstseins der Menschen. Politische Kräfte sind ständig bestrebt, sich die Erfahrung der Geschichte zunutze zu machen, und rechtfertigen ihr Handeln mit historischen Bezügen. Daher gibt es bei der Interpretation bestimmter historischer Ereignisse einen ständigen Kampf unterschiedlicher Ideen und Meinungen.

Die Frage der gegenseitigen Beeinflussung Russlands und der Goldenen Horde bildet da keine Ausnahme, auch zu diesem Problem gibt es mehrere Meinungen.

Es gibt drei Hauptansichten zu diesem Thema.
Erstens ist es die Anerkennung des bedeutenden und überwiegend positiven Einflusses der Eroberer auf die Entwicklung Russlands, die den Prozess der Schaffung eines einheitlichen Moskauer Staates angestoßen hat.
Der Begründer dieser Sichtweise war N.M. Karamzin, und in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts wurde es von den sogenannten Eurasiern entwickelt. Gleichzeitig leugneten sie nicht so offensichtliche Tatsachen wie die verheerenden Feldzüge der mongolischen Tataren auf russischem Land, die Erhebung schwerer Tribute usw.
N. M. Karamzin glaubte, dass die Abhängigkeit von den Mongolen dazu beitrug, die Zersplitterung des russischen Landes und die Schaffung einer einzigen Staatlichkeit zu überwinden, was die Russen zu der Idee der Notwendigkeit einer Vereinigung führte: „Moskau verdankt seine Größe den Khanen!“
Der zweite von S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov sagt, dass der Einfluss der Eroberer auf das Innenleben der alten russischen Gesellschaft äußerst unbedeutend war.
Anhänger dieser Theorie glaubten, dass die Prozesse, die in der zweiten Hälfte des 13. bis 15. Jahrhunderts stattfanden, entweder organisch dem Trend der vorangegangenen Periode folgten oder unabhängig von der Horde entstanden.
Laut V.O. Klyuchevsky, die mongolische Invasion hat der Geschichte Nordostrusslands keine scharfe Kante verliehen, da in seinen Ländern vor dem Erscheinen von Batu mit seinen Horden eine neue politische Ordnung begann.

V. O. Klyuchevsky, der Karamzins Gedanken teilte, hob jedoch eine andere Seite der Macht des mongolischen Khans über die russischen Fürsten hervor - er glaubte, dass sie als einigender Faktor für Russland fungierte und dass ohne die Schlichtung der Horde „die Fürsten hätten haben Russland mit ihrem Streit in Stücke gerissen.

Befürworter dieser Theorie sagen, dass "die Beziehungen zwischen Russland und der Horde nicht einfach waren, aber es wäre eine Täuschung, sie nur auf totalen Druck auf Russland zu reduzieren."

Der Publizist V. Kozhinov weist, ohne das mongolische Joch zu leugnen, die These zurück, dass es für das russische Volk äußerst belastend sei. Gleichzeitig verweist er auf die 1958 erschienene Studie des Historikers P. N. Pavlov „On the issue of Russian tribute to the Golden Horde“. Nach den Berechnungen in dieser Arbeit zeigt sich, dass der durchschnittliche jährliche Tribut pro Kopf in modernen Begriffen nur 1 - 2 Rubel betrug. Ein solcher Tribut konnte für das Volk nicht schwer sein, obwohl er die Schatzkammer der russischen Fürsten schwer traf.

Sogar S. M. Solovyov „geschieden“ klar und eindeutig die Zeit der Verwüstung russischer Länder durch die Mongolen und die Zeit danach, als sie weit entfernt lebten und sich nur darum kümmerten, Tribute zu sammeln. Mit einer negativen Einschätzung des Jochs betonte der sowjetische Historiker A. K. Leontiev, dass Russland seine Staatlichkeit behielt, nicht direkt in die Goldene Horde aufgenommen wurde.

Drittens zeichnen sich viele Historiker gleichsam durch eine Zwischenstellung aus. Der Einfluss der Eroberer gilt als spürbar, aber nicht bestimmend für die Entwicklung Russlands (und eindeutig negativ). Die Schaffung eines einheitlichen Staates, beispielsweise nach B.D. Grekov, A.N. Nasonow, V.A. Kutschkin und andere geschahen nicht dank, sondern trotz der Horde.
in Russland im 14. Jahrhundert. staatlich-feudale Formen herrschten vor, die Beziehungen der persönlichen Abhängigkeit der Bauern zu den Feudalherren befanden sich im Stadium der Bildung, die Städte blieben in einer untergeordneten Position gegenüber den Fürsten und Bojaren. Somit fehlten in Russland ausreichende sozioökonomische Voraussetzungen für die Bildung eines einheitlichen Staates.
Daher spielte ein politischer ("externer") Faktor die führende Rolle bei der Bildung des russischen Staates - die Notwendigkeit, sich der Horde und dem Großherzogtum Litauen zu stellen. Aufgrund dieser Notwendigkeit waren breite Bevölkerungsschichten - sowohl die herrschende Klasse als auch die Städter und die Bauernschaft - an einer Zentralisierung interessiert.

Ein solches „Überholen“ des Einigungsprozesses in Bezug auf die sozioökonomische Entwicklung bestimmte die Merkmale des Einigungsprozesses, der sich am Ende des 15. bis 16. Jahrhunderts herausgebildet hatte. Staaten: starke monarchische Macht, starre Abhängigkeit der herrschenden Klasse von ihr, hoher Ausbeutungsgrad von Direktproduzenten. Der letztere Umstand war einer der Gründe für die Auflösung des Systems der Leibeigenschaft.

Die Moskowitermonarchie wurde also, so die Anhänger dieser Theorie, nicht direkt von den Mongolen geschaffen, sondern im Gegenteil: Sie nahm trotz der Horde und im Kampf gegen sie Gestalt an. Indirekt waren es jedoch die Folgen des Einflusses der Eroberer, die viele wesentliche Merkmale dieses Staates und seiner Gesellschaftsordnung bestimmten.

1. Traditionelle Sichtweise

Befürworter der traditionellen Sichtweise argumentieren, dass der ursprüngliche russische Staat in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts vollständig von Neuankömmlingen aus dem Osten - den Tataren-Mongolen - erobert wurde.
Am 31. Mai 1223 fand die Schlacht am Fluss Kalka statt, in der die Mongolen die verbündeten Streitkräfte der polowzischen und russischen Fürsten in der Asowschen Steppe am Fluss Kalka besiegten.
1236 Batus Truppen begannen einen Feldzug gegen die russischen Länder. Nachdem sie die Wolga Bulgarien besiegt hatten, machten sie sich auf den Weg, um das Fürstentum Rjasan zu erobern. Die Stadt wurde niedergebrannt und geplündert. Nach der Eroberung von Rjasan zogen die tatarisch-mongolischen Truppen in Richtung Kolomna. Am 7. Februar 1238 wurde Wladimir von den Eroberern eingenommen.

Nach der Eroberung von Torzhok am 5. März 1238 zogen die Eroberer nach Norden nach Nowgorod, doch bevor sie hundert Meilen erreichten, mussten sie umkehren. Die Gründe für den Rückzug der feindlichen Truppen waren nicht nur Schlamm, sondern auch die Ermüdung der feindlichen Truppen in früheren Schlachten.
1239 begannen die Tataren-Mongolen erneut einen Feldzug gegen das russische Land. Murom, Gorokhovets wurden gefangen genommen und verbrannt, und dann zogen Batus Truppen nach Süden. Dezember 1240. Kiew wurde eingenommen. Von hier aus zogen die tatarisch-mongolischen Truppen nach Galizien-Wolyn Rus. Nach der Eroberung von Vladimir-Volynsky, Galich, im Jahr 1241. Batu fiel in Polen, Ungarn, Tschechien, Mähren und 1242 ein. erreichte Kroatien und Dalmatien.

Infolge des tatarisch-mongolischen Jochs geriet Nordost- und Südrussland unter den Einfluss der Goldenen Horde, verlor die Verbindungen zum Westen und die zuvor etablierten Merkmale der fortschrittlichen Entwicklung.

Die tatarisch-mongolische Invasion verzögerte die sozioökonomische, politische und spirituelle Entwicklung des russischen Staates erheblich, veränderte die Natur der Staatlichkeit und gab ihr die für die nomadischen Völker Asiens charakteristische Form der Beziehungen.

Während dieser Zeit gab es eine massive Abwanderung der Bevölkerung und damit der landwirtschaftlichen Kultur nach Westen und Nordwesten in weniger günstige Gebiete mit weniger günstigem Klima. In dieser Hinsicht nahm die politische und soziale Rolle der Städte stark ab, die Macht der Fürsten über die Bevölkerung nahm zu.

Die Invasion der Nomaden wurde von massiven Zerstörungen russischer Städte begleitet, die Einwohner wurden zerstört oder gefangen genommen. Dies führte zu einem spürbaren Rückgang in russischen Städten - die Bevölkerung ging zurück, das Leben der Stadtbewohner wurde ärmer, viele Handwerke verschwanden.
Die Invasion der Mongolen und Tataren versetzte der Grundlage der städtischen Kultur - der handwerklichen Produktion - einen schweren Schlag. Da die Zerstörung von Städten von Massenabzügen von Handwerkern in die Mongolei und zur Goldenen Horde begleitet wurde. Zusammen mit der handwerklichen Bevölkerung der russischen Stadt verloren sie jahrhundertelange industrielle Erfahrung. Komplexe Handwerke verschwinden für lange Zeit, ihre Wiederbelebung begann erst 15 Jahre später. Die alte Handwerkskunst der Emaille ist für immer verschwunden. Das Erscheinungsbild der russischen Städte ist schlechter geworden. Auch die Bauqualität hat deutlich nachgelassen.
Nicht weniger schweren Schaden richteten die Eroberer auf dem russischen Land, den ländlichen Klöstern Russlands an, wo die Mehrheit der Bevölkerung des Landes lebte. Der bäuerlichen Wirtschaft wurde enormer Schaden zugefügt. Im Krieg wurden Wohn- und Nebengebäude zerstört. Arbeitsvieh wurde gefangen genommen und zur Horde getrieben.
Nach der Errichtung des Jochs verließen riesige Werte das Land in Form von „Tributen“ und „Bitten“.
Die mongolisch-tatarischen Eroberungen führten auch zu einer erheblichen Verschlechterung der internationalen Position der russischen Fürstentümer. Alte Handels- und Kulturbeziehungen zu Nachbarstaaten wurden gewaltsam abgebrochen. Der Handel ging zurück.
Die Invasion versetzte der Kultur der russischen Fürstentümer einen schweren, verheerenden Schlag. Die Eroberungen führten zu einem langen Rückgang der russischen Chronik, der mit dem Beginn der Batu-Invasion seinen Höhepunkt erreichte. Die mongolisch-tatarischen Eroberungen verzögerten künstlich die Ausbreitung der Waren-Geld-Beziehungen, die Subsistenzwirtschaft entwickelte sich nicht.

Infolgedessen hat sich in Russland eine besondere Art von Feudalismus herausgebildet, in der das „asiatische Element“ ziemlich stark vertreten ist. Die Entstehung dieser eigentümlichen Form des Feudalismus wurde dadurch begünstigt, dass sich Russland infolge des tatarisch-mongolischen Jochs 240 Jahre lang isoliert von Europa entwickelte.

2. Eurasischer Standpunkt

Anhänger des traditionellen Ansatzes glauben, dass Russland von den Tataren-Mongolen erobert wurde, wodurch das tatarisch-mongolische Joch entstand, das die Entwicklung Russlands vor 200 Jahren zurückwarf.

Es gibt jedoch einen anderen Gesichtspunkt. Eurasische Historiker (G. V. Vernadsky, L. N. Gumilyov, V. A. Kuchkin und andere) glaubten, dass Russland und die Horde zwei Staaten waren, die gleichzeitig als gleichberechtigte Imperien koexistierten. Gleichzeitig übernahm von Zeit zu Zeit die eine oder andere Seite. Zum Beispiel der berühmte Historiker L.N. Gumilew. Er argumentierte auch, dass Rostov-Susdal Rus angesichts einer Bedrohung aus dem Westen absichtlich ein Bündnis mit der Horde eingegangen sei.

L. N. Gumilyov lehnte das Konzept des "mongolisch-tatarischen Jochs" kategorisch ab und nannte es einen Mythos. Gleichzeitig argumentierte er, dass „... es lächerlich ist, über die Eroberung Russlands durch die Mongolen zu sprechen, da die Mongolen Russland 1249 verließen und die Frage der Beziehung zwischen dem Großmongolen Ulus und dem Großherzogtum Wladimir war später erhoben und wurde in der Regierungszeit von Alexander Newski aufgelöst, als er ein profitables Bündnis mit der Goldenen Horde erreichte.

Der Schriftsteller B. Vasiliev betitelte einen seiner Artikel direkt „Gab es ein Joch? der Teilnahme russischer Truppen an von den Mongolen organisierten Feldzügen . (Tatsächlich nahmen russische Abteilungen an der Eroberung des Nordkaukasus, Südchinas usw. teil).

Als Anhänger dieses Standpunkts bringe ich die folgenden Argumente zur Stützung der Hypothese der Identität der Mongolei und Russlands im XIII-XVI Jahrhundert vor:

1. Die mittelalterliche Mongolei und "Rus" sind ein und dasselbe. Die Mongolei befand sich auf dem Gebiet, das jetzt von Russland besetzt ist.

2. Das mongolisch-tatarische Joch ist nur eine bestimmte Periode in der Geschichte unseres Staates. Dies ist die Zeit, in der die gesamte Bevölkerung des Landes in zwei Teile geteilt wurde. Einer von ihnen ist eine friedliche Zivilbevölkerung, die von Fürsten regiert wird. Der andere Teil ist eine ständige reguläre Armee - die Horde. An der Spitze der Horde stand ein König oder Khan.

3. Es gab keine mongolisch-tatarische Eroberung, das heißt, es gab keine Invasion von Ausländern in Russland, es gab einfach interne Prozesse der Vereinigung der russischen Fürstentümer und der Stärkung der königlichen Macht im Land.

4. Die einzigartige, wie sie es nannten, "Horde" -Periode in der Geschichte Russlands umfasst das XIII-XVI Jahrhundert. Sein Ende ist der berühmte Aufruhr in der Geschichte Russlands zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Der letzte Herrscher der Horde-Dynastie war Boris Godunov.

5. Die Wirren und der Bürgerkrieg zu Beginn des 17. Jahrhunderts endeten mit der Machtübernahme einer grundlegend neuen Dynastie der Romanows, die ihre Position auf dem Thron stärken mussten. Daher war es für die Romanow-Dynastie wichtig, die Khans als die ursprünglichen Feinde Russlands darzustellen. Zu diesem Zweck wurde eine historische Theorie über die militärische Konfrontation zwischen Russland und der Horde, Russen und Tataren erstellt.

Befürworter dieser Sichtweise stellen die akzeptierte Ansicht in Frage, dass die mongolisch-tatarische Invasion die Entwicklung der russischen Kultur für mehrere Jahrhunderte gestoppt und das Land zurückgeworfen hat.

Sie glauben zum Beispiel, dass es der Horde zu verdanken war, dass die korrekte kirchenslawische Sprache verwendet wurde.

Die Befürworter dieser Hypothese haben auch ihre eigene Sicht auf die Herkunft des Namens "Rus".
Das Mongolenreich wurde in sogenannte Uluses-Regionen eingeteilt. Befürworter dieser Theorie gehen davon aus, dass die Wörter „ulus“ und „rus“, „Rus“ dieselbe Wurzel haben. Sie ziehen eine klangliche Parallele: ulus - urus - rus. aus der bekannten Familie der Fürsten Urusovs in Russland. Und sie werfen die Frage nach dem neuen Ursprung des Namens "Rus" aus dem Wort "rus" in der türkischen Aussprache auf - "ulus", was Teil, Region des mongolischen Reiches bedeutet. Ihrer Meinung nach bedeutete das Wort "Rus" zunächst eine Region (ulus) im Staat und wurde dann zum Namen des Staates selbst.

Unter den Historiographen besteht also kein Konsens über das Problem der gegenseitigen Beeinflussung Russlands und der Horde.
Es gibt eine Reihe von Theorien, von denen jede ihre eigenen Fakten aus einer Vielzahl historischer Fakten auswählt und ihre eigene kausale Beziehung aufbaut.

Anhänger der traditionellen Theorie glauben, dass die Invasion von Batu und die Errichtung des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland sie in ihrer Entwicklung weit zurückgeworfen haben.
Anhänger der eurasischen Theorie glauben, dass es kein tatarisch-mongolisches Joch gab und Russland und die Mongolei ein und derselbe Staat sind.

Jede Theorie hat ihre eigenen Erklärungen in der Literatur, Geschichtsschreibung, studiert ihre historischen Erfahrungen, zieht ihre eigenen Schlussfolgerungen und Prognosen für die Zukunft.

• 1,86 MB
• hinzugefügt am 02.04.2010

Lehrbuch. M.: MGIU, 2000. - 256 S.
Das Lehrbuch der Staats- und Rechtsgeschichte wurde entsprechend dem Studiengangsprogramm unter Berücksichtigung der Überholtheit vieler früher vorherrschender Meinungen erstellt. Wo nötig, werden verschiedene Sichtweisen auf das Thema gegeben.
In der pädagogischen Literatur hat sich eine ziemlich stabile Periodisierung des Kurses entwickelt, ...

• 15,07 MB
• hinzugefügt 04.12.2011

Wissenschaftlicher Bericht. M.: Universitätsdruckerei, 1874. - 22 p.

Die Arbeit ist ein wissenschaftlicher Bericht, den der berühmte russische Jurist, Spezialist für die Geschichte des russischen Rechts, V. Leshkov, am 25. Februar 1874 auf der Jahrestagung der Moskauer Anwaltsgesellschaft vorgelesen hat.

• 1,15 MB
• hinzugefügt am 12.10.2010

Peter I. als Militärgesetzgeber. SPb. , 1887. 66 S.
Russlands Sehnsucht nach Europa nach der Befreiung vom tatarisch-mongolischen Joch.
Militärische Ausbildung und Ausbildung von Peter I. selbst
Fremdeinfluss auf Russland im 16. und 17. Jahrhundert.
Der Beginn der Reformen von Peter I
Gefährten von Peter I
Militärgesetze von Peter I
Kampf für die Verwandlung...

• 87,65 MB
• hinzugefügt am 15.04.2010

Belyaev ID Vorlesungen über die Geschichte der russischen Gesetzgebung.
- M .: Typo-Lithographie von S. A. Petrovsky und N. P. Panin, 1879, S. 736.

Einführung.

Die Widersprüche, die in der Welt zwischen verschiedenen Ländern bestehen, sind in der tiefen Vergangenheit aufgetreten, und es ist für Sie und mich von grundlegender Bedeutung, die Entwicklung der Gebiete Russlands in der Zeit der feudalen Zersplitterung zu betrachten.

Komplexe Themen verstehen und berücksichtigen, die das Problem der Existenz der „Goldenen Horde“, der mongolisch-tatarischen Invasion und ihrer Auswirkungen auf die Entwicklung unserer Gebiete aufzeigen.

Theoretische und methodische Grundlage der Studie war die Geschichtsschreibung des Themas, einschließlich aller seiner Richtungen, die auf einer Quellenbasis beruhen: Dies sind die „Geheime Legende der Mongolen“, „Die Geschichte der Eroberung der Welt“ von Juvaini, russische Chroniken, Epen und Legenden.

Auf der Grundlage dieser Quellen haben viele einheimische Wissenschaftler die Ansicht vertreten, dass sich das tatarisch-mongolische Joch von 1237 bis 1480 auf dem Territorium Russlands befand und sich im Laufe des Unterrichts der nationalen Geschichte durchgesetzt hat. Diese Ansicht wird von so berühmten Historikern wie Vernadsky G. V., Klyuchevsky V. O., Karamzin N. M., Isaev I. A. geteilt.

Eine Gruppe von Wissenschaftlern und Historikern unter der Leitung von Nosovsky G.M., Fomenko A.T. und Gumilyov L.N. vertreten in ihren Arbeiten den Standpunkt, dass es kein tatarisch-mongolisches Joch gab.

Das Hauptziel der Studie– einige allgemeine und theoretische Aspekte der historischen Existenz des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland hervorheben und die Möglichkeit aufzeigen, diese Tatsache in der russischen Geschichte zu leugnen. Dazu werden viele historische und ortsgeschichtliche Quellen ausgewertet.

Relevanz wird durch die Notwendigkeit eines theoretischen Verständnisses des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland bestimmt, wenn man die Ereignisse betrachtet, aufgrund derer die Mongolen ihren Platz in der Geschichte der Menschheit und Russlands einnahmen.

Um dieses Ziel zu erreichen, müssen folgende Aufgaben gelöst werden:

Betrachten Sie die theoretischen Aspekte und die wissenschaftliche Begründung für die Existenz des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland;

Analysieren und vergleichen Sie die wahrscheinlichen Standpunkte von Historikern zu diesem Thema.

Die wissenschaftliche Neuheit der Arbeit liegt darin, dass auf der Grundlage einer umfassenden Studie und Verwendung von Quellen und Literatur das Problem der Entstehung des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland und die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz im Allgemeinen untersucht und untersucht wurden herausgefordert wurde.

Die praktische Bedeutung der Arbeit liegt darin, dass die als Ergebnis dieser Studie gewonnenen Materialien für ein vertieftes Studium der Geschichte, die Anwendung für die Entwicklung von Lehrmaterialien, außerschulische Aktivitäten und das Verfassen wissenschaftlicher Artikel verwendet werden können.

Die Arbeit besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, einem Schluss und einem Literaturverzeichnis.

Kapitel 1. "Traditionelle" Sichtweise auf das tatarisch-mongolische Joch in Russland.

Wenn wir glauben, was uns in der Schule beigebracht wurde, dann fand die tatarisch-mongolische Invasion in Russland in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts statt. Die "Beziehungen" der Tataren und der russischen Fürsten begannen mit der folgenden Episode: Die Tataren griffen die Polovtsy an, die ihnen nicht widerstehen konnten und zum Dnjepr flohen. Ihr Khan Kotyan, der Schwiegervater von Mstislav Galitsky, kam mit einer Verbeugung zu ihm und zu allen russischen Fürsten und sagte: „Die Tataren haben heute unser Land erobert, und morgen werden sie Ihres einnehmen, also schützen Sie uns ; wenn du uns nicht hilfst, werden wir heute abgeschnitten und du wirst morgen abgeschnitten sein.“ Die Prinzen beschlossen, Kotyan zu helfen.

Laut der Laurentianischen Chronik fand die Schlacht am 31. Mai 1223 in der Nähe des Kalka-Flusses statt. Die Mongolen belagerten den Hügel, wo der Kiewer Tag gestärkt wurde. Am dritten Tag der Belagerung glaubte Mstislav Romanovich an das Versprechen des Feindes, die Russen im Falle einer freiwilligen Kapitulation ehrenhaft freizulassen, und legte seine Waffen nieder. Er und seine Krieger wurden von den Mongolen brutal getötet. Die Mongolen erreichten den Dnjepr, wagten es aber nicht, die Grenzen Russlands zu betreten. Russland hat noch keine Niederlage erlebt, die der Schlacht am Kalka-Fluss gleichkommt. Nur ein Zehntel der Truppen kehrte aus der Asowschen Steppe nach Russland zurück.

Dies war die letzte große gemeinsame Militäroffensive der russischen Fürsten am Vorabend der Invasion von Batu (nur der mächtige russische Prinz Juri Wsewolodowitsch von Wladimir-Susdal, Sohn von Wsewolod dem Großen Nest, nahm nicht teil).

Der Militärrat von 1235 kündigte einen allgemeinen mongolischen Feldzug nach Westen an. Batu, der Enkel von Dschingis Khan, dem Sohn von Djuga, wurde zum Anführer gewählt. Den ganzen Winter über versammelten sich die Mongolen am Oberlauf des Irtysch und bereiteten sich auf einen großen Feldzug vor. Im Herbst 1236 griff ihre Armee die Wolga Bulgarien an, mit einer enormen Übermacht an Streitkräften durchbrachen sie die Verteidigungslinie der Bulgaren, die Städte wurden nacheinander eingenommen. Bulgarien wurde furchtbar zerstört und niedergebrannt. Im Herbst 1237 konzentrierten sich die Hauptstreitkräfte der Mongolen auf den Fluss Woronesch und zielten auf die russischen Länder. In Russland wussten sie um die drohende Gefahr, aber die fürstlichen Fehden hinderten sie daran, sich zusammenzuschließen, um einen starken und verräterischen Feind abzuwehren. Stadtbefestigungen wurden zur Verteidigung gegen benachbarte russische Fürstentümer errichtet und nicht gegen Steppennomaden. Die fürstlichen Kavallerietrupps standen den mongolischen Noyons und Nukers in Sachen Bewaffnung und Kampfqualitäten in nichts nach. Aber der Großteil der russischen Armee bestand aus der Miliz - städtischen und ländlichen Kriegern, die den Mongolen in Bezug auf Waffen und Kampffähigkeiten unterlegen waren. Daher wurden Kampftaktiken entwickelt, um die Streitkräfte des Feindes zu erschöpfen.

Die erste Stadt, die den Eroberern im Weg stand, war Rjasan. Die Fürsten von Wladimir und Tschernigow weigerten sich, Rjasan zu helfen. Die Mongolen belagerten die Stadt und schickten Gesandte, um Gehorsam und ein Zehntel "in allem" zu fordern. Darauf antworteten die Rjasaner kühn: "Wenn wir alle weg sind, wird alles Ihnen gehören." Danach, am sechsten Tag der Belagerung, wurde die Stadt eingenommen, die Fürstenfamilie und die Einwohner getötet.

Außerdem zog die Armee von Batu nach Kolomna. Unterwegs wurden sie plötzlich von einer Abteilung angegriffen, die von Evpaty Kolovrat - Ryazan angeführt wurde. Seine Abteilung bestand aus etwa 1700 Personen. Trotz der zahlenmäßigen Überlegenheit der Mongolen griff er kühn die Horden von Feinden an und fiel im Kampf, wobei er dem Feind großen Schaden zufügte. Der Großherzog von Wladimir Juri Wsewolodowitsch, der auf den Aufruf des Fürsten von Rjasan, sich gemeinsam gegen Batu Khan zu stellen, nicht reagierte, war selbst in Gefahr. Aber er nutzte die Zeit, die zwischen den Angriffen auf Rjasan und Wladimir verging (etwa einen Monat), gut aus. Es gelang ihm, eine ziemlich bedeutende Armee auf den vorgeschlagenen Weg von Batu zu konzentrieren. Die Stadt Kolomna wurde zum Ort, an dem sich die Wladimir-Regimenter versammelten, um die Mongolen-Tataren abzuwehren. In Bezug auf die Anzahl der Truppen und die Hartnäckigkeit der Schlacht kann die Schlacht bei Kolomna als eines der bedeutendsten Ereignisse der Invasion angesehen werden, die das Schicksal Nordostrusslands vorbestimmt hat.

Nachdem Batu die Armee besiegt und die Stadt besiegt hatte, machte er sich auf den Weg nach Moskau. Fünf Tage lang leisteten die Einwohner der Stadt starken Widerstand gegen die Angriffe des Feindes. Die Stadt wurde niedergebrannt und die Einwohner fast alle getötet. Danach gingen die Nomaden nach Wladimir. Auf dem Weg von Rjasan nach Wladimir mussten die Eroberer jede Stadt stürmen, wiederholt mit russischen Kriegern auf „offenem Feld“ kämpfen; Verteidigung gegen plötzliche Angriffe aus Hinterhalten. Der heldenhafte Widerstand des einfachen russischen Volkes hielt die Eroberer zurück. Am 4. Februar 1238 begann die Belagerung von Wladimir. Großherzog Juri Wsewolodowitsch ließ einen Teil der Truppen zur Verteidigung der Stadt zurück und ging andererseits nach Norden, um eine Armee zu sammeln. Die Verteidigung der Stadt wurde von seinen Söhnen Vsevolod und Mstislav geführt. Aber vorher stürmten die Eroberer Susdal (30 km von Wladimir entfernt), und das ohne große Schwierigkeiten. Vladimir fiel nach einem harten Kampf und fügte dem Eroberer großen Schaden zu. Die letzten Einwohner wurden in der Steinernen Kathedrale verbrannt. Wladimir war die letzte Stadt im Nordosten Russlands, die von den vereinten Kräften von Batu Khan belagert wurde. Die mongolischen Tataren mussten eine Entscheidung treffen, damit drei Aufgaben gleichzeitig erledigt wurden: Prinz Juri Wsewolodowitsch von Nowgorod abschneiden, die Überreste der Wladimir-Streitkräfte besiegen und alle Fluss- und Handelswege entlanggehen und Städte zerstören - Zentren des Widerstands. Nachdem sie das Ignach-Kreuz erreicht hatten, ein altes Zeichen an der Wasserscheide von Valdai, zogen sich die Mongolen nach Süden in die Steppe zurück, um Verluste auszugleichen und den Truppen Ruhe zu geben. Dieser Rückzug hatte den Charakter eines "Überfalls". Die Truppen von Batu wurden in drei Teile geteilt: im Norden bis Rostow und weiter bis zur Wolga, im Osten bis zur mittleren Wolga, im Nordwesten bis Tver und Torzhok. Rostow ergab sich ebenso kampflos wie Uglitsch. Infolge der Februarfeldzüge von 1238 zerstörten die mongolischen Tataren vierzehn russische Städte im Gebiet von der mittleren Wolga bis nach Twer. Kozelsk leistete den Mongolen den größten Widerstand. Seine Verteidigung dauerte sieben Wochen. Selbst als die Tataren in die Stadt eindrangen, kämpften die Kozeltsy weiter. Sie gingen mit Messern, Äxten und Knüppeln zu den Eindringlingen, die sie mit bloßen Händen erwürgt hatten. Batu verlor ungefähr 4.000 Soldaten. Auf Befehl von Batu wurden alle Einwohner der Stadt bis zum letzten Baby zerstört und die Stadt wurde bis auf die Grundmauern zerstört. Die Mongolen nannten Kozelsk eine „böse Stadt“.

Batu führte seine schwer angeschlagene und ausgedünnte Armee über die Wolga hinaus. 1239 nahm er seinen Feldzug gegen Russland wieder auf. Eine Abteilung von Tataren ging die Wolga hinauf, verwüstete das mordwinische Land, die Städte Murom und Gorokhovets. Batu selbst ging mit den Hauptkräften zum Dnjepr. Überall kam es zu blutigen Kämpfen zwischen Russen und Tataren. Nach schweren Kämpfen verwüsteten die Tataren Pereslawl, Tschernigow und andere Städte. Im Herbst 1240 näherten sich tatarische Truppen Kiew. Batu war beeindruckt von der Schönheit und Erhabenheit der alten russischen Hauptstadt. Er wollte Kiew kampflos einnehmen. Aber die Menschen in Kiew beschlossen, bis zum Tod zu kämpfen. Prinz Michael von Kiew ging nach Ungarn. Die Verteidigung von Kiew wurde von Woiwode Dmitry geführt. Die Tataren durchbrachen die Tore, stießen aber auf eine Steinmauer, die die Kiewer in einer Nacht niederlegten. Schließlich gelang es dem Feind, die Festungsmauern zu zerstören und in die Stadt einzudringen. Der Kampf dauerte mehrere Tage. Der verwundete Gouverneur Dmitry wurde nach Batu gebracht. Aber der blutige Khan verschonte den Verteidigungschef von Kiew für seinen Mut.

Dann gingen die Tataren in das Land Galizien-Wolyn. Dort zerstörten sie viele Städte und Dörfer und übersäten das ganze Land mit Leichen. Dann fielen die tatarischen Abteilungen in Polen, Ungarn und Tschechien ein. Geschwächt durch zahlreiche Kämpfe mit den Russen wagten die Tataren nicht, in den Westen zu ziehen. Batu verstand, dass Russland im Rücken besiegt, aber nicht erobert wurde. Aus Angst vor ihr lehnte er weitere Eroberungen ab. Das russische Volk nahm die Hauptlast des Kampfes gegen die Tatarenhorden auf sich und rettete damit Westeuropa vor einer schrecklichen, verheerenden Invasion.

1241 kehrte Batu nach Russland zurück. 1242 Batu-khan am Unterlauf der Wolga, wo er seine neue Hauptstadt Sarai-bata errichtet. Das Hordenjoch wurde in Russland Ende des 13. Jahrhunderts nach der Gründung des Staates Batu Khan - der Goldenen Horde, die sich von der Donau bis zum Irtysch erstreckte - errichtet.

Russische Fürstentümer versuchten, der Horde nicht zu gehorchen. Die Kräfte, um das tatarisch-mongolische Joch zu stürzen, reichten jedoch immer noch nicht aus. Die weitsichtigsten russischen Fürsten - Alexander Newski und Daniil Galitsky - verstanden dies und verfolgten eine flexiblere Politik gegenüber der Horde und dem Khan. In der Erkenntnis, dass ein wirtschaftlich schwacher Staat der Horde niemals widerstehen könnte, stellte Alexander Newski die Weichen für die Wiederherstellung und Erholung der Wirtschaft der russischen Länder.

Zu dieser Zeit kämpfte Alexander an der Spitze des Trupps von Nischni Nowgorod mit den deutschen Invasoren. Pskow wurde nicht zurückerobert, aber Koporye wurde von den Deutschen geräumt. Nach solchen Aktionen der östlichen und westlichen Nachbarn Russlands und des Großherzogs Wladimir Jaroslaw stellte sich die Frage: Wie soll man auf allen Seiten kämpfen? Bei der Analyse der damaligen militärpolitischen Situation musste Jaroslaw den Weg für die weitere Entwicklung Russlands wählen. Nachdem Jaroslaw und dann Alexander Newski die Lage richtig eingeschätzt hatten, beschlossen sie, zunächst seine östlichen Grenzen zu sichern, um sich dann gegen die Kreuzfahrer und litauischen Fürsten zu wenden. Dieser Schritt spiegelte nicht die Stimmung der Menschen wider, deren Patriotismus schon immer sehr stark war, sondern brachte dem russischen Land zwar keine Stabilität, aber Zeit für eine Atempause. Die Figur von Alexander Newski erlangte in dieser Zeit einen großen Einfluss. Batu, der die Verschlechterung der politischen Situation an den Westgrenzen der Länder Nowgorod und Pskow sah, platzierte Alexander Jaroslawitsch erneut in Nowgorod, der in der Lage war, die Bewegung der Kreuzfahrer zu stoppen. Nach einer Reise zur Horde im Jahr 1242 versammelte Alexander die Novgorod-Regimenter und zog ruhig hinter seinem Rücken nach Pskow, vertrieb die Kreuzfahrer von dort und betrat das Chudskaya-Land in den Besitz des Ordens. Dort, am Peipussee, entfaltete sich eine der größten Schlachten des Mittelalters, in der sich Alexanders Talent als Feldherr auf brillante Weise manifestierte.

Der Sieg am Peipussee erhöhte die Autorität Alexanders sehr und stärkte gleichzeitig den politischen Einfluss seines Vaters, Fürst Jaroslaw von Wladimir. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass unmittelbar nach den Invasionen von Batu in Nordost- und Südrussland das entscheidende Wort im politischen Leben den Khans der Horde gehörte, da jeder Ungehorsam wie der Tod war. Batu reagierte sofort auf die Stärkung von Jaroslaws Haus. Er rief ihn zusammen mit seinem Sohn Konstantin zur Horde. Die Herstellung einer Verbindung, die in gewisser Weise dem Vasallentum ähnelte, ermöglichte es, die Ruine wiederherzustellen und die Rudimente der Staatlichkeit Russlands zu bewahren. Konstantin brachte ein "Etikett" für die Herrschaft Jaroslaws nach Russland. Wladimir galt als Anziehungspunkt für alle russischen Streitkräfte.

Da die Besetzung Nordostrusslands trotz ihrer großartigen Militärmaschine eigentlich außerhalb der Macht der Horde lag, brauchte die Horde diese Ländereien als ständige und zuverlässige Einnahmequelle in Form von Tributen. Und da andere Nachbarländer Russlands, vor allem die Schweden, dies behaupten, setzten sie jedoch einen starken und politisch flexiblen Alexander Jaroslawitsch auf den russischen Thron, dem die Katholiken Daniil Galitsky gegenüberstellten, der wiederum auf den internen Streit von Russland ausspielte die russischen Fürsten. Daniel nahm die Position des Feindes der Horde ein, musste aber, da er nicht genug Kraft hatte, seine Waffen niederlegen. Alexander erkannte, dass Russland in militärischer Hinsicht machtlos gegenüber der Horde war, verneigte sich vor den Khans und gab dem Nordosten Russlands die nötige Zeit, um die von Batu angerichtete Zerstörung wiederherzustellen.

Daniel, eigentlich der Meister von Südrussland, beschloss, sich dem Kampf gegen die Horde anzuschließen. 1257 vertrieb er die Horde aus den Städten Galizien und Volyn, die 1259 die Armee von Burundu über sich brachten, der Daniil nicht widerstehen konnte.

Auch im Nordosten Russlands entwickelte sich der Kampf an zwei Fronten: Eine Invasion aus dem Westen begann. Die Deutschen, die Schweden und die litauischen Fürstentümer, die in den Zentralisierungsprozess eintraten, sahen eine Gelegenheit, ihren Besitz auf Kosten russischer Länder zu erweitern. Litauische Ländereien wurden von Mindovg unter seiner eigenen Hand gesammelt. Litauens Erfolg bei der Annexion russischer Länder führte zu seinem Krieg mit dem Orden. 1259 erlitt er eine vernichtende Niederlage gegen Mindovg, 1260 fiel Mindovg selbst in die Besitzungen des Ordens ein: Das litauische Fürstentum erklärte sich zu einer bedeutenden Macht und annektierte die polnischen Länder, die durch die Invasion von Batu geschwächt waren. Alexander Newski sah einen Weg für Russland: Die Macht des Großherzogs von Wladimir sollte im Nordosten Russlands autokratisch werden, wenn auch vielleicht für längere Zeit von der Horde abhängig. Frieden mit der Horde, Frieden auf russischem Boden musste bezahlt werden. Alexander musste die Hordebeamten bei der Volkszählung der russischen Länder für die regelmäßige Erhebung von Tributen unterstützen. Der Einfluss der Horde erstreckte sich sowohl auf die politischen als auch auf die wirtschaftlichen Aspekte des Lebens im Nordosten Russlands. Aber Alexander entwickelte eine sehr stürmische Aktivität und schloss 1262 eine Vereinbarung mit Mindovg gegen den Orden, die die Diplomatie der Horde erschreckte. Nicht ohne ihre Teilnahme im Jahr 1263 wurde Mindovg in einem fürstlichen Bürgerkrieg getötet, und Alexander wurde zur Horde gerufen und starb auf dem Rückweg unter mysteriösen Umständen. Die Horde profitierte vom Tod Alexanders und der Politik, nach seinem Tod Bewerber um den Thron zu drängen.

Die Mehrheit der Bevölkerung des Landes stand für die Vereinigung Russlands, die Feudalherren erschöpften ihre Kräfte, behinderten die Entwicklung des Handels. Die Idee eines einheitlichen Staates wurde von mittleren und kleinen Feudalherren unterstützt. Dies waren die Bediensteten des Großherzogs, die von ihm für die Dauer ihres Dienstes Landgüter erhielten. Im Kriegsfall mussten sie mit einer Abteilung bewaffneter Reiter zum Fürsten kommen. Die Grundbesitzer waren daran interessiert, die Macht des Großherzogs zu stärken und seinen Landbesitz zu erweitern. Sie brauchten eine starke zentralisierte Regierung, um sich vor starken Gutsbesitzern zu schützen und Bauernunruhen zu unterdrücken.

Das russische Volk und andere Völker Osteuropas führten einen erbitterten Kampf gegen die tatarisch-mongolische Herrschaft. Der Erfolg dieses Kampfes hing von der Vereinigung aller Kräfte des Landes ab. In den XIV - XV Jahrhunderten in Russland gibt es eine allmähliche Überwindung der feudalen Fragmentierung und die Bildung eines einzigen zentralisierten Staates.

Russische Länder um Moskau vereint. In der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts setzte sich die Expansion des Moskauer Fürstentums fort. Die Goldene Horde hingegen schwächelte, erschöpft vom Bürgerkrieg der Khans. Von 1360 bis 1380 wurden 14 Herrscher der Horde abgelöst. In den russischen Ländern verstärkte sich der Volkswiderstand gegen das tatarisch-mongolische Joch. 1374 brach in Nischni Nowgorod ein Aufstand aus. Die Einwohner der Stadt töteten die Botschafter des Horde Khan und ihre gesamte Abteilung.

Von 1359 bis 1389 regierte der Enkel von Iwan Kalita Dmitri Iwanowitsch in Moskau. Er war ein talentierter Militärführer und ein mutiger Patriot. Wenn Ivan Kalita mit Gold von der Horde Frieden für das russische Volk erlangte, führte sein Enkel den Kampf des Volkes gegen die mongolischen Eroberer an. 1378 griff der tatarische Gouverneur Begich das Fürstentum Rjasan mit einer großen Armee an. Dmitri Iwanowitsch kam Rjasan zu Hilfe. An den Ufern des Flusses Vozha, einem Nebenfluss der Oka, umzingelten und zerstörten seine Soldaten die tatarischen Truppen fast vollständig.

Die Goldene Horde Khan Mamai beschloss, sich mit dem widerspenstigen Moskau auseinanderzusetzen. Er beschloss, Batus Invasion zu wiederholen. Mamai sammelte Hunderttausende von Soldaten, ging ein Militärbündnis mit dem litauischen Prinzen Jagiello ein und brach im August 1380 zu einem Feldzug gegen Moskau auf. Nachdem Prinz Dmitry von der Bewegung der tatarischen Truppen erfahren hatte, forderte er die russischen Fürsten auf, sich zu vereinen, um für die Befreiung vom tatarisch-mongolischen Joch zu kämpfen.

An Dmitris Ruf nach Moskau nahmen fürstliche Trupps und Milizen von Bauern und Handwerkern aus Wladimir, Jaroslawl, Rostow, Kostroma, Murom und anderen Fürstentümern teil. Etwa 150.000 Pferde- und Fußsoldaten versammelten sich.

In der Nacht des 8. September 1380 überquerten russische Truppen den Don und ließen sich in der Ebene nieder, die Kulikovo-Feld genannt wurde. In der Mitte platzierte Dmitry ein großes Regiment, vor ihm befand sich das "fortgeschrittene" Regiment, auf der rechten Seite das Regiment der rechten Hand, auf der linken Seite das Regiment der linken Hand. Während der Schlacht ergriff Mamais Kavallerie die Flucht und zerschmetterte ihre Infanterie. Mamai beobachtete die Schlacht von einem hohen Hügel aus. Als er die Niederlage seiner Truppen sah, warf er ein reiches Zelt ab und ritt davon. Die Russen verfolgten den Feind bis zum wunderschönen Fluss Mecha.

Nach der Annexion des Nowgoroder Landes wurde das Moskauer Fürstentum zu einem großen und starken Staat. Zu diesem Zeitpunkt war die Goldene Horde zusammengebrochen. Die Khanate von Kasan, Astrachan, Krim und Sibirien trennten sich davon und lebten in ständiger Feindschaft untereinander. Nachdem Ivan III ein Bündnis mit dem Krim-Khan Mengli Giray geschlossen hatte, begann er, sich auf einen Bruch mit der Horde vorzubereiten. 1478 brach Iwan III. In Anwesenheit der Moskauer Bojaren und Botschafter der Horde die Vereinbarung mit der Horde und trat sie mit Füßen, indem er erklärte, dass er dem Khan nicht mehr gehorchen und Tribut zahlen würde. Khans Botschafter wurden aus Moskau ausgewiesen.

Khan Akhmat von der Goldenen Horde beschloss, gegen das widerspenstige Moskau zu kämpfen. Im Sommer 1480 näherte er sich mit einer großen Armee dem Fluss Ugra, der bei Kaluga in die Oka mündete. Der polnisch-litauische König Kasimir IV., unzufrieden mit der Tatsache, dass er Nowgorod nicht erobern konnte, versprach Akhmat Hilfe und begann auch, einen Feldzug gegen Moskau vorzubereiten.

Ivan III stellte seine Regimenter am gegenüberliegenden Ufer der Jugra auf und blockierte den Weg für die Tataren nach Moskau. Viele Male versuchten die tatarischen Reiter, den Fluss zu überqueren, aber die Russen trafen sie mit einem Regen aus Pfeilen und Kanonenfeuer. Die Schlacht an der Ugra dauerte vier Tage. Nachdem Akhmat eine beträchtliche Anzahl seiner Soldaten verloren hatte, verließ er die Überfahrt.

Wochen, Monate vergingen, und Akhmat wartete immer noch auf die Hilfe der Polen. Aber Casimir IV war ihm nicht gewachsen. Der Krim-Khan Girey, ein Verbündeter von Ivan III, griff die südlichen Länder des polnisch-litauischen Staates an. Akhmat erhielt die Nachricht, dass russische Abteilungen, die von Ivan III auf Schiffen entlang der Wolga geschickt wurden, das Territorium der Goldenen Horde angriffen. Der November ist gekommen. Frost hat begonnen. Die im Sommer gekleideten Tataren begannen stark unter der Kälte zu leiden. Achmat ging mit seiner Armee an die Wolga. Bald wurde er von seinen Rivalen getötet.

So führte die Vereinigung der russischen Länder zu einem einzigen zentralisierten Staat zur Befreiung Russlands vom tatarisch-mongolischen Joch. Der russische Staat wurde unabhängig.

Kapitel 2. Alternative Standpunkte zum tatarisch-mongolischen Joch in Russland.

2.1. Widersprüche der traditionellen Version.

Die offizielle Geschichte behauptet, dass die Kosaken die Nachkommen von flüchtigen Sträflingen und Leibeigenen sind oder in die Außenbezirke Russlands vertrieben wurden. Doch dieser Standpunkt hält einer Überprüfung nicht stand. Wenn wir dieser Theorie folgen, würden die Kosaken nur am Rande Russlands zu finden sein. Aber das ist alles andere als wahr! Bereits im 17. Jahrhundert waren die Kosaken über das gesamte Territorium Russlands verteilt. Die damaligen Quellen erwähnen die Kosaken: Yaik, Don, Volga, Terek, Dnjepr, Zaporozhye, Meshchersky, Pskov, Ryazan und auch die Stadt. Erwähnt werden auch die Kosaken der Horde, Asow, Nogai usw. Wie Sie sehen, ist die Geographie der Kosaken sehr vielfältig: Sie leben sowohl im Zentrum als auch am Rand, was ganz natürlich ist - sie schützen die Grenzen des Staates, und in der Mitte des Landes hat es auch seine Berechtigung: Die Kosaken müssen für Ordnung sorgen - schließlich gab es damals noch keine Polizei, und daher wurden die Funktionen der Polizei den Kosaken übertragen. Alles ist logisch. Aber warum kamen die Sträflinge nach Pskow und Rjasan gerannt, nachdem sie in ihnen Kosaken aus Pskow und Rjasan gebildet hatten? Unbekannt! Logischerweise sollten sie in den Süden des Landes fliehen und nicht ins Zentrum, schließlich waren Pskow und Rjasan immer das Zentrum Russlands und nie Außenbezirke. Aber ich frage mich, wer die Stadtkosaken gegründet hat? Auch vor entlaufenen Bauern, die aus der Mitte in den Süden geflohen sind?

Wie üblich trafen wir uns wieder mit einer anderen Geschichte von Romanov-Historikern. Hier erfahren wir beispielsweise aus dem 1966 in den USA veröffentlichten „Cossack Dictionary-Reference Book“, dass die Zaporizhzhya- oder Dnjepr-Kosaken Horde-Kosaken genannt wurden. Außerdem galt "Saporischschja Niz als Jurte der Krimkosaken". Beachten wir, dass das mongolische Wort "Jurte" im Alltag der Kosaken ständig verwendet wurde, um ihre Lager und Siedlungen zu bezeichnen.

Das mongolische Wort "Jurte-Jurte" ist also einer der Kosakenbegriffe. Aus demselben Nachschlagewerk erfahren wir, dass sich die Zaporizhzhya-Kosaken erst im 15. Jahrhundert vom Krimstaat getrennt haben. Ist das nicht ein interessantes Detail? Wie sich herausstellt, „flohen“ die Zaporizhian-Kosaken nicht aus den zentralen Regionen Russlands, wie Romanov-Historiker sagen, sondern aus dem Krimstaat, d.h. "lief" von den Außenbezirken Russlands in sein Zentrum, wie aus dem in den USA veröffentlichten Referenzwörterbuch hervorgeht!

Historische Aussagen müssen sich auf verlässliche Dokumente stützen. Mal sehen, ob es schriftliche Hinweise auf das tatarisch-mongolische Joch in der russischen Geschichte gibt. Seltsam, aber alle Zeitgenossen schweigen über die Mongolen. Sie schreiben über alltägliche Angelegenheiten: welche Kirchen wurden damals gebaut, wer wen geheiratet hat usw., aber kein Wort über die Mongolen, als ob Russland nicht unter ihrem Joch wäre! Man hat den Eindruck, dass die Chronisten wie vereinbart beschlossen haben, das Thema des Tages nicht zu berühren. Aber dann haben wir das Recht, ihnen keinen Patriotismus vorzuwerfen! Wie kann man ein nationales Unglück vertuschen? Es ist davon auszugehen, dass die russischen Chroniken der mongolischen Zensur unterlagen, aber diese Version hat Einwände. Erstens beherrschten die Mongolen die russische Sprache nicht und zweitens waren sie Analphabeten. Es ist zwar davon auszugehen, dass die Mongolen die Erwähnung des Jochs in Russland in den Annalen verboten haben. Aber es stellt sich natürlich die Frage, wie konnten die Mongolen dies erstens überprüfen und zweitens, warum brauchten sie ein solches Verbot? Nichts!

Es gibt eine andere Version: Die Annalen wurden spät zensiert, wodurch alle Hinweise auf die Mongolen entfernt wurden. In diesem Fall ist es notwendig, diejenigen anzugeben, für die es von Nutzen war und zu welchem ​​​​Zweck. Romanov, um die Geschichte zu verwirren? Aber sie haben sie bereits verwirrt. Und ihre Ziele sind genau entgegengesetzt - die Dokumente der russischen Geschichte mit Informationen über das tatarisch-mongolische Joch zu überfluten. Es stellt sich heraus, dass das Schweigen über die Mongolen in den russischen Chroniken keine späte Ausgabe von Historikern ist, sondern eine natürliche Tatsache.

Aus der Schulgeschichte ist bekannt, dass jeder russische Prinz das Etikett des großen Khans für die Herrschaft erhalten musste, wofür er persönlich nach Karakorum gehen musste. In den russischen Archiven muss sich in den 300 Jahren mongolischer Herrschaft eine große Anzahl von Khan-Etiketten angesammelt haben. Aber was stellt sich eigentlich heraus? Diese Etiketten sind nicht in den Archiven. Wir betonen, dass es keine Dokumente gibt, die das Recht auf den Fürstenthron begründen. Es scheint, dass jeder Prinz ein solches Dokument als seinen Augapfel hätte schätzen sollen, aber nein, sie (die Prinzen) warfen sie weg, anscheinend unmittelbar nach der Abschaffung des tatarisch-mongolischen Jochs im Jahr 1480. Es wäre interessant, diesen Prozess zu sehen? Aber Tatsache bleibt: Die Etiketten wurden entweder alle weggeworfen oder zerstört oder ... sie existierten nicht in der Natur - Tatsache ist, dass kein einziges in den Archiven geblieben ist!

Welche Art von Hass auf die Mongolen lebte in den russischen Fürsten? Sie zwang sie (Fürsten), alles aus ihren Archiven zu werfen, damit nichts an das tatarisch-mongolische Joch erinnerte! Ordynka, Moscheen, Turbane, Gruben und andere Überreste des mongolischen Jochs - zählen nicht! Dies kann toleriert werden. Es ist unmöglich mit Etiketten - es war sehr beleidigend, sie aus den Händen des großen Khans zu erhalten.

Mit russischen Etiketten ist alles klar, sobald sich die Gelegenheit bot, sie loszuwerden, warfen die russischen Fürsten sie sofort ohne Verzögerung weg, als unangenehme Erinnerung an das Joch, na, Gott segne sie, mit den Fürsten, aber wo gingen ihre mongolischen Duplikate, und sie mussten sicher sein, dass sie existierten? Wie sonst könnte man das Imperium ohne strenge Büroarbeit verwalten, basierend auf gewissenhaften Arbeitsabläufen. Alles sollte durchbrochen sein: Die Anzahl der ausgegebenen Etiketten sollte beispielsweise der im kaiserlichen Archiv gespeicherten Anzahl entsprechen - alles kann passieren: Zwei Prinzen stritten sich um die Thronfolge, wie kann man die Wahrheit ohne Dokumente beweisen? Auf keinen Fall! Wir brauchen einen schriftlichen Nachweis. Aber es stellt sich heraus, dass es auch von mongolischer Seite keine Etiketten gibt - Historiker suchen sie seit Jahrzehnten, finden sie aber nicht - sie scheinen durch den Boden gefallen zu sein! Klingt nach einem schönen Märchen? Höchst!

Die Mongolen benahmen sich nicht besser. Besonders überraschend am Verhalten der Mongolen nach der Eroberung Russlands ist ihre völlige religiöse Toleranz. In den schriftlichen Quellen dieser Zeit wird die Verfolgung wegen des Glaubens nicht erwähnt. Außerdem haben die Mongolen den Eroberten ihren Glauben nicht aufgezwungen. Darüber hinaus haben sie sich im Gegenteil nicht in die religiösen Praktiken der Russen eingemischt.

Auch das Verhalten des russischen Klerus mag merkwürdig erscheinen. Nach der Eroberung Kiews durch die Mongolen verlässt Metropolit Kirill zur großen Überraschung aller Menschen freiwillig Nowgorod, das nicht von den Mongolen erobert wurde, und zieht nach Kiew, das von Feinden besiegt und zerstört wurde, und zieht nicht nur selbst um, sondern überträgt auch die orthodoxe Metropole von ganz Russland hinein! Die damalige Metropolitin genoss erhebliche Vorteile von den Mongolen; seine Macht war im Vergleich zur Fürsten weitreichend: Während die Macht des Fürsten auf die Besitzungen seines Fürstentums beschränkt war, erstreckte sich die Macht der Metropoliten auf alle russischen Fürstentümer, einschließlich der in der Steppenzone in den direkten Besitzungen angesiedelten Völker von nomadischen Ulussen. Ein solches Verhalten der Eroberer - der Mongolen, eingefleischter Heiden, wie uns die traditionelle Geschichte zu versichern versucht, kann nicht mehr als seltsam genannt werden.

Darüber hinaus begannen die Mongolen, was bereits ungewöhnlich ist, mit der Bildung militärischer Siedlungen innerhalb der Horde überall orthodoxe Kirchen zu bauen, in denen ungehindert Gottesdienste abgehalten wurden! Man kann über die Großzügigkeit der Mongolen phantasieren und zum Beispiel annehmen, dass die Mongolen jeder Familie ein Pferd schenkten und außerdem noch eine neue fünfwandige Hütte bauten. Aber anzunehmen, die Mongolen würden den Bau orthodoxer Kirchen in ihrem Besitz zulassen und ihnen Gottesdienste schicken, bei denen sie selbst anwesend wären - von einer solchen Absurdität konnte sich niemand selbst in einem Alptraum träumen! Und das sind noch nicht alle Macken der Mongolen - im ganzen Land begann der intensive Bau orthodoxer Klöster. Aus Sicht der offiziellen Geschichte passt ein solches Verhalten der Mongolen in keine Tore! Aber Karamzin schreibt, und ihm kann keineswegs Antipathie gegenüber den Romanows vorgeworfen werden: „Eine der … Folgen der Tatarenherrschaft … war der Aufstieg unseres Klerus, die Vermehrung von Mönchen und Kirchengütern …“. Darüber hinaus "wurden nur sehr wenige der heutigen russischen Klöster vor oder nach den Tataren gegründet: Alle anderen sind ein Denkmal dieser Zeit geblieben." Karmazin will uns davon überzeugen, dass fast alle russischen Klöster unter den Tataren-Mongolen gegründet wurden. Die Frage ist, warum brauchten die Mongolen eine solche Wohltätigkeit gegenüber ihren Feinden? Zu welchem ​​Zweck kümmerten sich die Mongolen um die Spiritualität der Russen? Die Vernunft weigert sich, der seltsamen Logik der Gewinner zu gehorchen. In dieser Situation sind die Gesetze der Logik machtlos, das Verhalten der Versklaver zu erklären.

Die Ära des tatarisch-mongolischen Jochs ist die Zeit des Beginns der Entstehung der ersten religiösen Zweifel, die später zu verschiedenen Religionen führten: Orthodoxie, Katholizismus, Islam, Nestorianismus, Arianismus usw. Heidentum und Schamaismus, weit verbreitet in der Osten, müssen diesen Bekenntnissen hinzugefügt werden. Es scheint, dass die Mongolen nach der allgemein anerkannten Theorie, da sie selbst Heiden sind, gemäß der Position der Eindringlinge orthodoxe Gläubige unterdrücken und verfolgen sollten. Aber aus irgendeinem Grund tritt diese erwartete Aktion nicht ein. Das Gegenteil passiert: Die Orthodoxie wird von den Eindringlingen auf jede erdenkliche Weise unterstützt, und außerdem werden die Eindringlinge auf einmal plötzlich orthodox und fangen an, mit den Besiegten in dieselbe Kirche zu gehen! Sehr seltsam für die Eindringlinge! Aber diese Tatsache wird von vielen ausländischen Reisenden bemerkt. Und gegen die Fakten müssen auch Fakten präsentiert werden, die sie widerlegen. Aber offizielle Historiker haben diese Tatsachen nicht, und deshalb erzählen sie Geschichten über die blutrünstigen und wilden Mongolen, die Russland in Blut ertränkt und es in die Flammen der Feuersbrunst gestürzt haben.

Im Gegensatz zu modernen Historikern, die uns erzählen, wie die Mongolen Dörfer und Städte verwüstet und niedergebrannt haben, sehen sie in den Dokumenten von Zeitgenossen nicht wie Eroberer aus, sondern wie eifrige Besitzer, die sich nicht nur um materiellen Reichtum kümmern, sondern auch an spirituelle Werte denken, die es waren seit vielen Jahren mit der orthodoxen Kirche verbunden. Mit der Ankunft der Mongolen verlor die orthodoxe Kirche nicht nur nicht ihre Bedeutung im öffentlichen Leben, sondern stärkte im Gegenteil ihre Position, was zu einer Ausweitung der Leistungen der Zentralregierung führte. In diesem Fall war die Kirche von Horden- und Fürstensteuern befreit. Karamzin schreibt so: „Die Besitztümer der Kirche, frei von Horden- und Fürstensteuern, gediehen.“ Die Struktur der Steuern sollte geklärt werden. Die Steuern wurden in drei Komponenten unterteilt: monetäre, natürliche und menschliche, letztere wiederum wurden auch in drei Sorten unterteilt: Kinder, Männer und Frauen. Die Kirche war also von allen Arten von Steuern befreit, einschließlich der menschlichen Komponente. Dabei ist zu beachten, dass sich die Steuerbefreiung auf alle Kirchengüter und auf alle Kirchenleute erstreckte, denen diese Ländereien gehörten.

Das atypische Verhalten der mongolischen Invasoren erscheint offiziellen Historikern seltsam. Aber noch seltsamer ist das Verhalten der russischen Kirche während der Zeit des tatarisch-mongolischen Jochs. Aus zuverlässiger Geschichte wissen wir, dass die russische Kirche die Menschen immer aufgerufen hat, gegen ausländische Eindringlinge zu kämpfen. Die einzige Ausnahme ist ihr Verhalten gegenüber den "fremden mongolischen Eroberern". Darüber hinaus hat die russische Kirche von den ersten Tagen der Eroberung an ausländische Heiden - die Mongolen - direkt unterstützt. Erinnern wir uns noch einmal daran, dass Metropolit Kirill unmittelbar nach der „Eroberung“ Kiews Nowgorod verlässt, das nicht von den Mongolen besetzt war, und in Kiew „in die Hände der Mongolen“ gelangt. Bei dieser Gelegenheit können wir sagen, dass die russische Kirche korrupt war. Darüber hinaus können wir sagen, dass alle ausverkauft und gebogen sind: sowohl die Kirche als auch die Fürsten und im Allgemeinen das gesamte russische Volk. Genau genommen ist dies das Konzept der Historiker des 18. Jahrhunderts und ihrer modernen Anhänger.

Man kann sich endlos über die Unfähigkeit der Mongolen wundern, Eindringlinge zu sein! Das Verhalten der Mongolen in dem von ihnen eroberten Gebiet kann nur als Leichtsinn bezeichnet werden. Urteile selbst!

Es ist allgemein anerkannt, dass die Mongolen die Russen nicht in verantwortungsvollen Positionen einsetzten und sie nur anzogen, um grobe und harte körperliche Arbeit zu verrichten. Außerdem war die Anziehung rein zwanghaft. Erst viel später mussten Historiker zugeben, dass "... wahrscheinlich die erzwungene Teilnahme russischer Soldaten an der tatarischen Armee später aufhörte. Es gab Söldner, die sich bereits freiwillig den tatarischen Truppen angeschlossen hatten", schreibt M.D. Polubjarinow. Aber das ist nicht ganz richtig. Es stellt sich heraus, dass das russische Volk das Joch ertragen und den Mongolen vergeben hat, die Städte und Dörfer niedergebrannt, Tausende gefangen genommen, Zehntausende getötet und freiwillig in die Armee des Feindes eingetreten sind, um russische Städte zu zerstören? Warum stand dann die Schlacht von Kulikovo auf der Ugra (und jemand sagt, dass es kein Stehen gab, aber es gab blutige Schlachten)? Es stellt sich eine interessante Kollision heraus: Traditionelle russische Historiker mussten dann zugeben, dass russische Truppen in der Schlacht von Kulikovo als Teil einer Horde gegen die Russen kämpfen mussten! Aber dies sollte nicht nach der gleichen traditionellen Version sein! Es stellt sich heraus, ein Paradoxon!

Und hier ist, was AA geschrieben hat. Gordeev im Buch "Geschichte der Kosaken": "Die Hauptmasse der Streitkräfte und Arbeitskräfte der Goldenen Horde waren Russen." Stellen Sie sich die Absurdität der Situation vor: Aus irgendeinem Grund übergeben die siegreichen Mongolen Waffen an die von ihnen eroberten „russischen Sklaven“, und diese (bis an die Zähne bewaffnet) dienen ruhig in den Eroberungstruppen und bilden die „Hauptmasse“. Sie! Erinnern wir uns daran, dass die russischen Truppen kürzlich von den Mongolen in einem bewaffneten Kampf vollständig besiegt wurden!

Die Geschichte seit Rom kennt keinen solchen Präzedenzfall: Kein einziger Siegerstaat hat so gehandelt! Es gab immer eine unverrückbare Regel: Die Besiegten wurden mit einem Waffenverbot entwaffnet, auf das Niveau von Sklaven mit dem Recht auf Unterwürfigkeit und Gehorsam reduziert.

Wenn die Anwesenheit von Russen im mongolischen Dienst während des Jochs überraschend ist, dann sollte der Dienst der Russen unter den Mongolen vor der Invasion nicht weniger Erstaunen hervorrufen! Und die Fakten sagen genau das! Hier heißt es zum Beispiel in alten Dokumenten, dass die Mongolen schon vor der Eroberung Russlands Russen in der Armee hatten, angeführt von ihrem Anführer Plaksin. Es ergibt sich ein sehr eigenartiges Bild: Die Russen als Teil der mongolischen Armee gehen, um die Russen zu versklaven! Passt logisch nicht so gut. Obwohl es durchaus möglich ist, dass es zu dieser Zeit bereits „Glücksherren“ gab, eine Art „Freibeuter“, die wie „Tumbleweeds“ auf der Suche nach militärischem Glück von einer Militärgruppe zur anderen wanderten und höchstwahrscheinlich militärische Beute. Aber es ist unwahrscheinlich, dass mittelalterliche Chronisten anfingen, einen solchen Haufen von Freiwilligen zu erwähnen? Anscheinend wurde das Interesse der Chronisten durch eine zahlenmäßig bedeutende Gruppe von Slawen geweckt, die innerhalb der mongolischen Armee von nicht geringer Bedeutung ist.

Die Anwesenheit russischer Truppen in den mongolischen Reihen wird von Historikern nicht nur zur Zeit der Eroberung Russlands, sondern auch zur Zeit der Blütezeit und des Niedergangs des mongolischen Reiches festgestellt. Ein anschauliches Beispiel für das, was zuvor gesagt wurde, sind die Hauptquellen in Gumilevs Transkription, die über die Zusammensetzung der russischen Armee vor der Schlacht von Kulikovo berichten: „Moskau ... zeigte Loyalität gegenüber dem Bündnis mit dem legitimen Erben der Khans des Goldenen Horde - Tokhtamysh, der an der Spitze der Wolga- und Sibirischen Tataren steht." Jene. Wolga- und Sibirische Tataren kämpften in der russischen Armee. Eine seltsame Komposition für die russische Armee, die mit dem tatarischen Joch in den Kampf zog! Und hier ist, wer Teil von Mamais mongolischer Armee war: „Die Wolgatataren zögerten, Mamai zu dienen, und es gab nur wenige von ihnen in seiner Armee.“ Interessanterweise sowohl hier als auch dort die Tataren! Russen hier und da. Es stellt sich heraus, dass es unmöglich ist, zwischen den Rati von Mamai und Donskoy nach Nationalität zu unterscheiden! Ich frage mich, gegen wen Dmitry gekämpft hat, wenn es Tataren in seiner Armee gab? Gegen die Russen?

Laut offizieller Geschichte hat Dschingis Khan (woher weiß er das?) ein hervorragendes Verwaltungssystem in seinem Reich geschaffen, an dessen Schlüsselstellen die Mongolen standen. Aber was sehen wir in Russland unmittelbar nach seiner Eroberung durch die Mongolen? Der italienische Reisende Plano Carpini, der das gerade von Batu besiegte Kiew durchquert, erwähnt keinen einzigen mongolischen Häuptling. Und als Zehnter in Kiew sitzt Vladimir Yeikovich ruhig da, wie vor Batu. Ein etwas seltsames und unverständliches Bild für Kriegszeiten, wenn man bedenkt, dass Yeikovich während des Sturms auf Kiew nicht am Rande hätte sein sollen, um eine Abwehr gegen die Mongolen zu organisieren.

Theoretisch findet während und nach jedem Angriff ein Massaker in der Stadt statt, das normalerweise drei Tage dauert, aber Yeikovich überlebte nicht nur dieses Massaker, sondern behielt auch seinen Posten unter den Mongolen. Man muss meinen, dass die Mongolen ihn damit für eine schlecht organisierte Zurückweisung ihnen gegenüber belohnten. Übrigens sah Karpini die ersten Tataren nur außerhalb der Stadt Kanew.

Der Fall mit Vladimir Yeikovich ist nicht der einzige. Obwohl angenommen wird, dass es viele außerirdische Tataren-Mongolen gab, sind moderne Historiker, d.h. Historiker jener Zeit zeichnen ein anderes Bild: In Batu gibt es nur wenige Mongolen, und daher gibt es nicht genug von ihnen, und sie werden fast überall durch Russen ersetzt. Hier ist, was Rubricus, der Botschafter von König Ludwig IX., schreibt: „Russische Siedlungen sind überall unter den Tataren verstreut; Russen, gemischt mit Tataren ... Alle Transportwege in einem riesigen Land werden von Russen bedient; An Flussübergängen sind Russen überall.“

Es wäre interessant, die Frage nach dem Einfluss des tatarisch-mongolischen Jochs auf die russische Sprache zu analysieren. Es ist absolut klar, dass die Horde der Barbaren, die das Land überschwemmte, die einheimische russische Sprache hoffnungslos verzerrte und mit Füßen trat, das Niveau der Alphabetisierung senkte und die Menschen in die Dunkelheit der Unwissenheit und des Analphabetismus stürzte. Offizielle Historiker versuchen uns zu versichern, dass die tatarische Eroberung die Entwicklung der russischen Kultur für mehrere Jahrhunderte gestoppt und das Land in die Dunkelheit der Vergangenheit gestürzt hat. Ist es so?

Einer der allgemein akzeptierten Indikatoren für das Kulturniveau ist die "Korrektheit" der geschriebenen Sprache. Was geschah mit der geschriebenen russischen Sprache nach der Eroberung Russlands durch die Mongolen? Wie hat es sich 300 Jahre lang unter dem Einfluss der Mongolen verschlechtert? Wenden wir uns unserem offiziellen Historiker N. Karamzin zu. Hier ist, was er sagt: "Unsere Sprache hat vom 13. bis zum 15. Jahrhundert mehr Reinheit und Korrektheit erlangt."

Unergründlich! Es gab noch nie in der Geschichte einen solchen Präzedenzfall für ein analphabetisches wildes Nomadenvolk, das seine Alphabetisierung als Ergebnis der Versklavung der sesshaften Bevölkerung eines zivilisierten Staates steigerte!? Die Alphabetisierung eines Volkes, das die Kultur der Landwirtschaft beherrscht und einen religiösen Kult des Christentums hat! Die Frage ist, wie konnten die wilden Menschen die Kultur des russischen Volkes heben? Mit deiner Dunkelheit? Analphabetentum? Wildheit?

Der Historiker N. Karamzin argumentiert, dass Schriftsteller (welche Schriftsteller in mongolischen Zeiten? -Autor) unter den Tataren-Mongolen anstelle des ehemaligen "russischen, ungebildeten Dialekts" sorgfältig an der Grammatik der Kirchenbücher oder des alten Serbisch festhielten ... der sie folgten nicht nur in Deklinationen und Konjugationen, sondern auch in der Sprache. So! Ich wünschte, ich wüsste, wo du hinfallen würdest ... Wenn die Mongolen uns nicht erobert hätten, hätten wir vielleicht kein kulturell gebildetes Russisch!?

Und hier ist ein weiteres interessantes und unverständliches Geheimnis des mongolischen Jochs! Auf alten Münzen befinden sich manchmal Inschriften mit seltsamen Buchstaben oder Zeichen, die für uns heute ungewöhnlich sind. Historiker erzählen uns normalerweise davon, sie sagen, dass die russischen Fürsten gezwungen waren, um den Tataren zu gefallen, auf Münzen in Tatarisch zu schreiben. Allerdings können die Forscher diese Inschriften trotz ihrer Zusicherungen nicht selbst lesen und müssen sie als "sinnlos" erkennen. Dasselbe Bild wurde bei russischen Robben beobachtet. Es stellt sich tatsächlich ein mysteriöses Bild heraus: Der Text ist in klaren Buchstaben geschrieben, aber es ist unmöglich, ihn zu lesen - er sieht weder wie ein tatarischer noch ein russischer Text aus. Anscheinend kann der Vorwurf der Unterwürfigkeit gegenüber den Mongolen von den russischen Fürsten genommen werden.

Die Annahme über die Kodierung des Textes auf den Münzen wird nicht mehr verwendet: Der Chiffretext auf den Münzen wird nicht verwendet. Welcher Sinn? Es muss gelesen werden! Schließlich verwenden die Ureinwohner die Münzen, und russische Münzen gelangen auch an Ausländer, die versuchen werden, diesen Text mit allen Mitteln zu entziffern. Was dann? Es stellt sich heraus, dass alle "kabbalistischen" Texte in Schriftzeichen geschrieben waren, die nicht wie Kyrillisch aussahen, eine alte slawische Sprache, deren Alphabet wir bereits (oder noch) nicht kennen.

Zwar entschlüsselten zwei Amateure unabhängig voneinander einen in solchen Zeichen geschriebenen Text. Die Entschlüsselungsergebnisse stimmten überein. Der entschlüsselte Text klingt ungefähr so: „Dies ist das Buch des Stolniks Mikhail Petrovich Boryatinskov“ usw. Die Bedeutung erwies sich als überraschend einfach und verständlich! Anscheinend hatten die Slawen (ja, vielleicht nicht nur sie) früher neben dem kyrillischen Alphabet ein anderes Alphabet, d.h. Es gibt schriftliche Zweisprachigkeit. Und von hier aus müssen wir feststellen, dass russische Fürsten keine tatarischen Texte auf Münzen und Siegeln geschrieben haben - in Russland wurde eine andere Version des Schreibens russischer (tatarischer) Buchstaben verwendet.

Und die letzte Tatsache, die jede Beteiligung des mongolischen Jochs an der "geheimen Schrift" auf Münzen widerlegt: Unverständliche Inschriften finden sich sogar unter Ivan IV, als das tatarische Joch längst verschwunden war, d.h. Nach traditioneller Chronologie warf Russland 1480 das tatarisch-mongolische Joch endgültig ab.

Man muss meinen, dass Russland, nachdem es sich von den verhassten Ausländern befreit hatte, die das Land angeblich fast zweieinhalb Jahrhunderte lang unterdrückt hatten, endlich aufatmete und versuchte, die schrecklichen Jahre der Versklavung schnell zu vergessen. Auf jeden Fall versuchte sie, die alten russischen Namen von Regionen, Orten und Städten wiederzubeleben und das verhasste "Tatar-Mongolisch" aus dem Gedächtnis der Menschen zu löschen. Der Prozess ist völlig natürlich: Jede Nation, die das blutige und erbarmungslose Joch der Fremde abgeworfen hat, lässt die ursprünglichen nationalen Namen auf der Landkarte ihres Heimatlandes wieder auferstehen. Nichts ist passiert!

Wenn Sie sich die Asienkarte von 1754 ansehen (wie viele Jahre sind seit dem Joch vergangen?), können Sie sehen, dass sich die Inschrift „Emperie Russienne“ über das gesamte Territorium von der Ostsee bis zum Pazifik erstreckt. Alles ist richtig! Aber unter dieser Inschrift in dreifach großen Buchstaben steht die zweite Inschrift „Grande Tartarie“, d.h. Große (große) Tataria.

Wie konnte das passieren? Immerhin versichert die Geschichte von Romanov, dass das "tatarisch-mongolische Joch" in Russland vor langer Zeit verschwunden ist, mindestens 300 Jahre vor der Erstellung dieser Karte. Waren drei Jahrhunderte wirklich nicht genug, um den tatarisch-mongolischen Namen Russlands zu vergessen? Aber neben dieser Inschrift sind noch andere tatarische Inschriften auf der Karte zu sehen: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise usw. Wenn man sich die Karte ansieht, könnte man meinen, dass die Russen von allen Arten von Tataren umgeben waren.

Aber damit war die Sache noch nicht zu Ende. Die Russen trugen nach dem Fall des tatarisch-mongolischen Jochs weiterhin tatarische Kleidung, insbesondere einen Turban.

Auf einem der Porträts ist Stepan Razin mit einem Turban abgebildet. Und das ist kein Fehler oder die Fantasie eines Künstlers! Auf dem Kopf von Razin ist tatsächlich ein echter Turban abgebildet! Nehmen wir das Denkmal für Bogdan Khmelnitsky in Kiew auf Khreshchatyk: Derselbe tatarische Kopfschmuck prangt auf dem Kopf des Hetmans. Es gab einen Brauch in der Horde: Alle Kommandeure trugen einen Turban, oder anders gesagt, ein Turban war ein unverwechselbares Accessoire einer edlen Horde.

Solche Tatsachen passen irgendwie nicht zu dem "Übel", das durch das tatarisch-mongolische Joch verursacht wird. Man hat den Eindruck, dass das tatarisch-mongolische Joch des russischen Volkes noch nicht müde war und auch nach 1480 im Volk weiterbestand! Als ob das wirkliche Leben keine Ahnung hätte, dass Historiker das mongolische Joch bereits aufgehoben hatten! Und im 14. Jahrhundert errichteten sie die orthodoxe Fürbittekirche, gekrönt von sieben muslimischen Turbanen auf einmal, und zwar nicht irgendwo, sondern mitten im Staat und nicht nur im Staat, sondern mitten in der Hauptstadt!? Das hätten sich selbst die Mongolen selbst in den kühnsten Prognosen nicht vorstellen können.

2.2. Positionen der Gegner der historischen Realität des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland.

Diese Positionen können zu zwei Konzepten kombiniert werden, die unter Gegnern der historischen Realität des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland am weitesten verbreitet sind. Das ist das Konzept von L.V. Gumilyov und das Konzept von Nosovsky G.V. und Fomenko A.T.

Ein Merkmal des Konzepts von Lev Nikolaevich Gumilyov ist die Behauptung, dass Russland und die Goldene Horde bis zum 13. Jahrhundert. Sie waren nicht nur keine Feinde, sondern standen sogar in einigen verbündeten Beziehungen. Seiner Meinung nach wurden die übermäßig aktiven Expansionsaktionen des Livländischen Ordens im Baltikum zur Voraussetzung für ein solches Bündnis. Außerdem hatte die Gewerkschaft größtenteils eher militärischen als politischen Charakter. Diese Vereinigung drückte sich in Form des Schutzes russischer Städte durch mongolische Abteilungen gegen eine bestimmte Gebühr aus: „... Alexander war an der Aussicht interessiert, von den Mongolen militärische Unterstützung zu erhalten, um dem Angriff des Westens und der inneren Opposition zu widerstehen. Für diese Hilfe war Alexander Jaroslawowitsch bereit zu zahlen, und zwar teuer. So entgingen laut Gumilyov mit Hilfe der Mongolen Städte wie Nowgorod, Pskow im Jahr 1268 und Smolensk im Jahr 1274 der Eroberung: „Aber hier erschien gemäß einer Vereinbarung mit der Horde eine tatarische Abteilung von 500 Reitern Novgorod ... Novgorod und Pskov haben überlebt ". Darüber hinaus halfen die russischen Fürsten selbst den Tataren: "Die Russen waren die ersten, die den Tataren militärische Hilfe leisteten und am Feldzug gegen die Alanen teilnahmen." Lev Nikolaevich sah in einem solchen Bündnis nur positive Aspekte: „So erhielt Russland für die Steuer, die Alexander Nevsky verpflichtete, Sarai zu zahlen, eine zuverlässige starke Armee, die nicht nur Nowgorod und Pskow verteidigte ... Außerdem akzeptierten die russischen Fürstentümer die Bündnis mit der Horde behielt vollständig ihre ideologische Unabhängigkeit und politische Unabhängigkeit... Dies allein zeigt, dass Russland keine Provinz des mongolischen Ulus war, sondern ein mit dem Großkhan verbündetes Land, das eine bestimmte Steuer auf den Unterhalt der Armee zahlte, die sie selbst brauchte. Er glaubte auch, dass dieses Bündnis zu einer Verbesserung der inneren Situation des Landes führte: "Das Bündnis mit den Tataren erwies sich für Russland als Segen für die Herstellung der inneren Ordnung."

Zur Argumentation seiner Idee führt LN Gumilyov die folgenden Tatsachen an. Erstens gab es in Russland ständig keine tatarisch-mongolischen Abteilungen: „Die Mongolen haben keine Garnisonen hinterlassen, sie haben nicht daran gedacht, ihre dauerhafte Macht zu errichten.“ Zweitens ist aus vielen Quellen bekannt, dass Prinz Alexander Newski oft nach Khan Batu ging. Gumilyov verbindet diese Tatsache mit der Organisation der Gewerkschaft: „1251 kam Alexander zur Horde von Batu, freundete sich an und verbrüderte sich dann mit seinem Sohn Sartak, wodurch er Adoptivsohn des Khans wurde. Die Vereinigung der Horde und Russlands ist wahr geworden…“. Drittens zitiert Gumilyov, wie oben erwähnt, die Tatsache, dass die Mongolen 1268 Nowgorod verteidigten. Viertens erwähnt Gumilyov in seinen Büchern die Eröffnung eines orthodoxen Bistums in der Goldenen Horde, was seiner Meinung nach im Falle einer Feindschaft zwischen diesen Ländern kaum möglich wäre: „1261, durch die Bemühungen von Alexander Newski, as sowie den mongolischen Khanen Berke und Mengu-Timur wurde der Hof eines orthodoxen Bischofs eröffnet. Es wurde keiner Verfolgung ausgesetzt; Es wurde angenommen, dass der Bischof von Sarsky der Vertreter der Interessen Russlands und des gesamten russischen Volkes am Hof ​​​​des Großkhans ist. Fünftens, nachdem Berke in der Horde an die Macht kam und den Islam als Staatsreligion etablierte, begann die religiöse Verfolgung der orthodoxen Kirche in Russland nicht: „... Nach dem Sieg der muslimischen Partei in der Horde, vertreten durch Berke, Nr einer forderte, dass die Russen zum Islam konvertieren.“

Neben dem Konzept von L. N. Gumilyov gibt es ein weiteres „originelles“ Konzept von Nosovsky G. V. und Fomenko A.T., was überhaupt nicht mit der traditionellen Geschichte übereinstimmt. Sein Wesen liegt in der Tatsache, dass die Horde und Russland ihrer Meinung nach praktisch ein und derselbe Staat sind. Sie glaubten, dass die Horde keine ausländische Einheit war, die Russland eroberte, sondern einfach eine ostrussische reguläre Armee, die ein wesentlicher Bestandteil des alten russischen Staates war. Aus der Sicht dieses Konzepts ist das „tatarisch-mongolische Joch“ einfach eine Zeit der Militärregierung, in der der Kommandeur-Khan der oberste Herrscher war und Zivilfürsten in den Städten saßen, die verpflichtet waren, Tribute dafür zu sammeln dieser Armee, für ihre Aufrechterhaltung: „Somit scheint der alte russische Staat ein einziges Reich zu sein, in dem es eine Klasse professioneller Militärs (Horde) und einen zivilen Teil gab, der keine eigenen regulären Truppen hatte, da solche Truppen waren bereits Teil der Horde. Die häufigen tatarisch-mongolischen Überfälle waren im Lichte dieses Konzepts nichts anderes als eine gewaltsame Erhebung von Tributen aus den Gebieten, die nicht zahlen wollten: „Die sogenannten „tatarischen Überfälle“ waren unserer Meinung nach einfach Strafexpeditionen an jene russischen Regionen, die sich weigerten, den Gegenleistungen Tribut zu zollen. Nosovsky und Fomenko argumentieren ihre Version der Ereignisse wie folgt. Erstens teilen sie die Meinung einiger Historiker, dass bereits im 13. Jahrhundert Kosaken an den Grenzen Russlands lebten. Es gibt jedoch keine Erwähnung von Zusammenstößen zwischen den Mongolen und den Kosaken. Daraus schließen sie, dass die Kosaken und die Horde russische Truppen sind: „Die Horde, wo immer sie herkommt, müsste unweigerlich in Konflikt mit den Kosakenstaaten geraten. Dies wurde jedoch nicht vermerkt. Die einzige Hypothese ist, dass die Horde nicht gegen die Kosaken gekämpft hat, weil die Kosaken ein integraler Bestandteil der Horde waren. Unsere Version: Die Kosakentruppen waren nicht nur Teil der Horde, sie waren auch reguläre Truppen des russischen Staates. Mit anderen Worten, die Horde war von Anfang an russisch.“ Zweitens weisen sie auf die Absurdität des Einsatzes russischer Truppen durch die Mongolen in ihren Feldzügen hin; Immerhin könnten sie rebellieren und auf die Seite der mongolischen Feinde gehen: „Halten wir einen Moment inne und stellen uns die Absurdität der Situation vor: Die siegreichen Mongolen übertragen aus irgendeinem Grund Waffen an die von ihnen eroberten „russischen Sklaven“, und sie ruhig in den Truppen der Eroberer dienen und dort die „Hauptmasse“ bilden „!.. Sogar in der traditionellen Geschichte hat das alte Rom nie neu eroberte Sklaven bewaffnet.“ Karamzin schrieb in seinen Schriften, dass die meisten der heutigen Tempel während der Zeit des Jochs gebaut wurden. Diese Tatsache bestätigt auch die Grundlage des Konzepts von Nosovsky und Fomenko: „Fast alle russischen Klöster wurden unter den „Tataren-Mongolen“ gegründet. Und es ist klar warum. Viele der Kosaken, die den Militärdienst in der Horde verließen, gingen in die Klöster. So schreiben sie: „Die mongolischen Eroberer verwandeln sich in eine Art unsichtbares Volk, das aus irgendeinem Grund niemand sieht.“

Kapitel 3. Beweis der historischen Realität des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland.

Fast alle anderen bekannten Historiker glauben, dass die Beziehung der Goldenen Horde zu Russland nicht als verbündet bezeichnet werden kann. Ihrer Meinung nach hatte die Horde immer noch Macht über Russland, und das Wort „Joch“ charakterisiert diese Macht am treffendsten.

Die Großkhane behandelten Russland als Vasallenstaat, dessen Hilflosigkeit durch hohe Tribute und Rekrutierungspakete unterstützt wurde. Sie begründen ihre Position mit den folgenden Tatsachen. Erstens waren die russischen Fürsten für die großen Khans wie eine Kreuzung zwischen Vasallen und Sklaven. Also gingen sie jedes Mal nach dem Wechsel des Khans, um sich vor ihm zu verbeugen und um ein Etikett für die Regentschaft zu bitten: „Im Jahr 1242 ging der Großherzog von Wladimir Jaroslaw I. zum Hauptquartier von Batu, wo er im Amt bestätigt wurde. Sein Sohn Konstantin wurde in die Mongolei geschickt, um den Regenten seines Engagements und seines Vaters zu versichern. Dies wird auch durch die Tatsachen der Hinrichtung russischer Fürsten durch die mongolischen Khans bestätigt, zum Beispiel die Hinrichtung von Michail Tschernigowski: "... Er wurde zusammen mit einem der ihm treu ergebenen Bojaren hingerichtet, der ihn zum Khan begleitete Haus...". Zweitens weiß die Geschichte, dass die Goldene Horde während der gesamten Regierungszeit viele Strafabteilungen nach Russland entsandte, die gegen die Nichtzahlung von Tributen sowie gegen Aufstände von Fürsten oder einfachen Leuten kämpften. Das deutlichste Beispiel dafür ist die gegen Großherzog Andrej Jaroslawitsch entsandte „Armee von Nevryu“, die Russland nach Ansicht vieler Historiker mehr Schaden zufügte als der Feldzug von Batu: „Im Jahr 1252 wurde Wladimir Russland von tatarischen Tumen unter dem Kommando von angegriffen der Kommandant Nevryuy.

Die Regimenter von Andrei Jaroslawitsch und seinem Bruder Jaroslaw wurden in einer erbitterten Schlacht bei Perejaslawl-Salesski besiegt, und der Großherzog selbst floh nach Schweden, von wo er nur wenige Jahre später zurückkehrte. Auch kann man die häufigen Volkszählungen der Bevölkerung Russlands, die von den Khans durchgeführt werden, nicht ignorieren. Ihre Ergebnisse wurden verwendet, um Steuern einzutreiben und Krieger zu rekrutieren. Diese Version der Ereignisse wird auch durch die Tatsache gestützt, dass in Russland ein Rückgang der Kultur zu verzeichnen war: Einige Handwerke gingen verloren, viele Bücher wurden verbrannt.

Im Allgemeinen sind die Konzepte von L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. und Fomenko A.T. erscheinen mir nicht sehr plausibel. Vielmehr beruhen sie auf Schlussfolgerungen und willkürlicher Interpretation historischer Fakten. Die Argumente, die sie zu ihrer Verteidigung anführen, sind meiner Meinung nach nicht sehr zuverlässig: Zum Beispiel, warum sie nur über den Schutz russischer Städte durch die mongolisch-tatarischen Abteilungen sprechen und außer ihnen kein einziger bekannter Historiker , erwähnt diese Tatsache. So sind im historischen Konzept die Konzepte von L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. und Fomenko A.T. Es gibt viele "dunkle Flecken". Die meisten Forscher des Jochs glauben, dass die Ergebnisse des mongolisch-tatarischen Jochs für die russischen Länder Zerstörung und Rückschritt waren, was in keiner Weise die "edlen" Absichten der Horde bestätigt. Gegenwärtig betonen die meisten Historiker auch, dass das Joch die russischen Fürstentümer in ihrer Entwicklung zurückgeworfen und zum Hauptgrund für das Zurückbleiben Russlands gegenüber den Ländern des Westens geworden sei. „Rus wurde mehrere Jahrhunderte zurückgeworfen, und in jenen Jahrhunderten, als sich die Gildenindustrie des Westens in die Ära der primitiven Akkumulation bewegte, musste die russische Handwerksindustrie einen Teil des historischen Weges durchlaufen, der vor Batu zum zweiten Mal zurückgelegt worden war .“

Im Allgemeinen bewerten Anhänger der traditionellen Sichtweise die Auswirkungen des Jochs auf verschiedene Aspekte des Lebens in Russland äußerst negativ: Es gab eine massive Bewegung der Bevölkerung und damit der Agrarkultur nach Westen und Nordwesten bequeme Gebiete mit einem weniger günstigen Klima; die politische und soziale Rolle der Städte wird stark reduziert; die Macht der Fürsten über die Bevölkerung wuchs. Die Invasion der Nomaden wurde von massiven Zerstörungen russischer Städte begleitet, die Bewohner wurden rücksichtslos zerstört oder in Gefangenschaft genommen. Dies führte zu einem spürbaren Niedergang in russischen Städten - die Bevölkerung ging zurück, das Leben der Stadtbewohner wurde ärmer, viele Handwerke verdorrten. Die Invasion der Mongolen und Tataren versetzte der Grundlage der städtischen Kultur - der handwerklichen Produktion - einen schweren Schlag. Da die Zerstörung von Städten von Massenabzügen von Handwerkern in die Mongolei und zur Goldenen Horde begleitet wurde. Zusammen mit der handwerklichen Bevölkerung der russischen Stadt verloren sie ihre jahrhundertealte Produktionserfahrung: Die Handwerker nahmen ihre Berufsgeheimnisse mit. Aufwändige Handwerke verschwinden für lange Zeit, die alte Handwerkskunst der Emaille ist für immer verschwunden. Das Erscheinungsbild der russischen Städte ist schlechter geworden. Auch die Bauqualität sank in der Folge deutlich. Nicht weniger schweren Schaden richteten die Eroberer auf dem russischen Land, den ländlichen Klöstern Russlands an, wo die Mehrheit der Bevölkerung des Landes lebte. Die Bauern wurden von allen Beamten der Horde und zahlreichen Botschaftern Khans und einfach von Räuberbanden ausgeraubt. Schrecklich war der Schaden, den die Monolo-Tataren der bäuerlichen Wirtschaft zufügten. Im Krieg wurden Wohn- und Nebengebäude zerstört. Arbeitsvieh wurde gefangen genommen und zur Horde getrieben. Der Schaden, der der russischen Volkswirtschaft durch die Mongolen-Tataren und die Eroberer zugefügt wurde, beschränkte sich nicht auf verheerende Raubüberfälle während der Überfälle. Nach der Errichtung des Jochs verließen riesige Werte das Land in Form von „Tributen“ und „Bitten“. Das ständige Austreten von Silber und anderen Metallen hatte schlimme Folgen für die Wirtschaft. Silber reichte für den Handel nicht aus, es gab sogar einen „Silberhunger“. Die mongolisch-tatarischen Eroberungen führten zu einer erheblichen Verschlechterung der internationalen Position der russischen Fürstentümer. Alte Handels- und Kulturbeziehungen zu Nachbarstaaten wurden gewaltsam abgebrochen. Der Handel ging zurück. Die Invasion versetzte der Kultur der russischen Fürstentümer einen schweren, verheerenden Schlag. Die Eroberungen führten zu einem langen Rückgang der russischen Chronik, der mit dem Beginn der Batu-Invasion seinen Höhepunkt erreichte. Die mongolisch-tatarischen Eroberungen verzögerten künstlich die Ausbreitung der Waren-Geld-Beziehungen, die Subsistenzwirtschaft entwickelte sich nicht.

Alle oben genannten Tatsachen sprechen für die Realität des tatarisch-mongolischen Jochs in Russland. Die wichtigsten sind im Schlussteil dieser Arbeit aufgeführt.

Fazit

Der Beweis für die historische Realität des tatarisch-mongolischen Jochs sind die folgenden Tatsachen: die russischen Länder, die hinter den entwickelten Ländern Westeuropas zurückbleiben, der enorme Schaden für die wirtschaftliche, politische und kulturelle Entwicklung Russlands. Zehntausende Menschen starben im Kampf oder wurden in die Sklaverei getrieben. Ein erheblicher Teil der Einnahmen in Form von Tributen ging an die Horde.

Die alten landwirtschaftlichen Zentren und die einst erschlossenen Gebiete wurden aufgegeben und verfielen. Die Grenze der Landwirtschaft verlagerte sich nach Norden, die südlichen fruchtbaren Böden wurden „Wildfeld“ genannt. Russische Städte wurden massenhaft ruiniert und zerstört. Viele Handwerke wurden einfacher und verschwanden manchmal sogar, was den Aufbau einer kleinen Produktion behinderte und letztendlich die wirtschaftliche Entwicklung verzögerte.

Die mongolische Eroberung bewahrte die politische Fragmentierung. Es schwächte die Bindungen zwischen den verschiedenen Teilen des Staates. Traditionelle politische und Handelsbeziehungen mit anderen Ländern wurden unterbrochen. Der Vektor der russischen Außenpolitik, der entlang der „Süd-Nord“-Linie stattfand (Kampf gegen die nomadische Gefahr, stabile Verbindungen mit Byzanz und über die Ostsee mit Europa), änderte seinen Fokus radikal nach „West-Ost“. Das Tempo der kulturellen Entwicklung der russischen Länder verlangsamte sich.

All dies beweist die Widersprüchlichkeit des Standpunkts der Gegner der historischen Realität des tatarisch-mongolischen Jochs, weist darauf hin, dass es keine Rede von einer "Zusammenarbeit" und von "Nachbar-Schwester"-Beziehungen zwischen den tatarischen Khans und Da die russischen Fürsten in diesem Fall (wie und die Annahme, dass die Horde Teil des alten Russlands ist, seine militärische Komponente), Nebenflüsse der Goldenen Horde waren, mussten die russischen Fürsten einfach irgendeine Art von diplomatischen Beziehungen zu ihr aufbauen, schon allein deshalb um den Verlust ihrer Macht zu verhindern. Und nicht die Einpflanzung des Islam durch die Horde in Russland und die Loyalität gegenüber dem Christentum lassen sich nicht durch gute Absichten des Ersten erklären, sondern durch einen Schritt, der es ermöglichte, den Zorn der Kirche nicht zu provozieren und dementsprechend , das gesamte russische Volk. Vielleicht ist die Bewahrung der Orthodoxie auch auf die Verdienste der Diplomatie der russischen Fürsten in der Horde zurückzuführen.

Es sollte auch beachtet werden, dass der Standpunkt von Historikern - Gegnern der historischen Realität des tatarisch-mongolischen Jochs - eher auf Vermutungen und Vermutungen beruht und nicht dokumentiert ist.

Liste der verwendeten Quellen

1. Wernadskij G.V. Geschichte Russlands: Mongolen und Rus. – M.: Twer: Agraf: Lean, 2000.

2. Gumilyov L.N. Das alte Russland und die große Steppe. – M.: Gedanke, 1993.

3. Gumilyov L.N. Von Russland nach Russland. – M.: Fortschritte, 1995.

4. Egorow V.L. Goldene Horde: Mythen und Realität. – M.: Wissen, 1990.

5. Karamzin N.M. Geschichte des russischen Staates: Buch. 2. -Rostow am Don, 1994.

6. Klyuchevsky V.O. Russischer Geschichtskurs: Vol.2, Ch.2. –M.: Sotsekgiz, 1937.

7. Kargilow V. V. "Mongolisch-tatarische Invasion in Russland", Moskau, 1966.

8. Kulepov G.V. „Unser Vaterland“, Terra, 1991.

9. Lyubimov L. „Die Kunst des alten Russland“, Moskau, 1986.

10. Nosovsky G. V., Fomenko A. T. Neue Chronologie und das Konzept des alten Russlands, Englands und Roms: V.1. - M, 1996.

Betrachten wir also den ersten Standpunkt, der die bedeutenden und positiven Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf Russland widerspiegelt.

Beginnen wir mit dem Begründer dieser Sichtweise N.M. Karamzin. Seiner Ansicht nach hat einerseits das „tatarische Gebiet“, das Russland gestürzt und von Europa abgegrenzt hat, Russland im 14.-15. Jahrhundert ins Hintertreffen geraten lassen. Die Invasion der mongolischen Tataren bedrohte einfach die Existenz des Staates. Wenn es jedoch nicht die Invasion gegeben hätte, die die russischen Fürsten nach einer Weile dennoch zum Sammeln zwang, wäre Russland in Bürgerkriegen gestorben. „Es geschah unter den Mongolen, leicht und leise, was weder Andrei Bogolyubsky noch Vsevolod III taten, in Wladimir und überall außer Nowgorod und Pskow verstummte die Veche-Glocke, ... die Autokratie wurde geboren“, schreibt N.M. Karamzin, das gestärkte Moskau sei "seine Größe dem Khan zu verdanken". N. M. Karamzin betont insbesondere die Entwicklung des Handels während der Invasion, den Ausbau der Beziehungen zu den östlichen Staaten und die Rolle Russlands als Vermittler im internationalen Handel. So erhielt der Staat laut N. M. Karamzin einen starken Impuls für die evolutionäre Entwicklung seiner Staatlichkeit und war auch einer der Gründe für den Aufstieg des Moskauer Fürstentums, das das Zentrum der Einigung war (was oben bereits erwähnt wurde). des russischen Staates. Aber Sie sollten auch auf den Moment achten, in dem N.M. Karamzin charakterisiert die Invasionen als eine schreckliche Katastrophe für das russische Volk, "das die Menschheit selbst in unseren Vorfahren gedemütigt und mehrere Jahrhunderte lang tiefe, unauslöschliche Spuren hinterlassen hat, bewässert mit dem Blut und den Tränen vieler Generationen". Die Basis des erstellten N.M. Karamzins Lehren sind verschiedene russische Chroniken sowie westeuropäische Quellen in der Person von Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

Einen ähnlichen Standpunkt vertrat auch N.I. Kostomarov, der sich in dem Artikel „Der Beginn der Autokratie im alten Russland“ gegen S.M. Solovyov (sein Standpunkt wird weiter unten besprochen), daher stimmt der Standpunkt von N. I. Kostomarov teilweise mit dem Standpunkt von N. M. Karamzin überein. N. I. Kostomarov argumentiert, dass „in Nordostrussland vor den Tataren kein Schritt unternommen wurde, um das spezifische Veche-System zu zerstören“, und nur in der tatarischen „Sklaverei hat Russland seine Einheit gefunden, an die es in der Zeit der Freiheit nicht gedacht hat“. Im Allgemeinen, so der Autor, war die Invasion und die anschließende Eroberung der Anstoß für die Übertragung der Macht in die Hände eines einzigen Moskauer Fürsten.

Ein weiterer Historiker, der sich an den ersten Standpunkt hielt, war F.I. Leontowitsch. Seiner Meinung nach brachten die Mongolen-Tataren viele verschiedene politische und soziale Neuerungen nach Russland, wie Lokalismus, Leibeigenschaft usw. Der Historiker kommt daher zu dem Schluss, dass der „Ratskodex von 1649“ dem „Großen Yasa“ von Dschingis Khan ähnelt.

Es ist besonders notwendig, die Ansichten der „Eurasier“ herauszugreifen und zu beachten. Hier ist, worauf sie auf den Punkt gebracht wurden:

• · Die Eroberung der Mongolentataren war ein historisch notwendiges und fortschrittliches Phänomen;
• · Schweigen über den räuberischen Charakter der Invasion und ihre Zerstörung, die verschiedenen Aspekten des russischen Lebens zugefügt wurde;
• Übertreibung des Kulturniveaus, der Staatlichkeit und der militärischen Angelegenheiten des mongolisch-tatarischen Khanats, ihre Idealisierung fand statt;
• · Betrachtung der Geschichte des russischen Volkes als einer der "mongolischen Ulusse", die ihrer unabhängigen historischen Existenz beraubt sind;
• · die Ankündigung der Russen als „turanisches Volk“, das den Mongolen und Türken nahestand, wodurch die Russen das Gegenteil der Westeuropäer darstellten und daher zur „Predigt des ewigen Konflikts“ zwischen Osten führten und Westen;
• · Alle Errungenschaften der russischen Nation auf dem Gebiet der Kultur und der Staatlichkeit waren direkt mit den Mongolen und ihrem wohltuenden Einfluss verbunden.

Daraus können wir schließen, dass die Meinung der "Eurasier" über den positiven Einfluss der Mongolen-Tataren auf die weitere Entwicklung Russlands einfach ad absurdum geführt wurde. Sie sahen die Vorteile der mongolisch-tatarischen Invasion in allen Aspekten des Lebens des russischen Volkes.

Einige Ideen der „Eurasier“ spiegelten sich auch in den Werken von L.N. Gumilyov, basierend auf ihnen, können wir schließen, dass der Autor glaubt, dass die mongolisch-tatarische Invasion den Beginn einer neuen ethno- und kulturellen Genese markierte „das Aufeinanderprallen verschiedener Einstellungsbereiche führt immer zu einer gewalttätigen Reaktion – dem Tod des Exzess Passionäre, Träger unterschiedlicher Traditionen, die Entstehung von Konflikten im Innern".

Es ist erwähnenswert, dass eine Reihe von Historikern die mongolische Kultur positiv bewertet, da sie dazu beigetragen und ermöglicht hat, die russische, orthodoxe Kultur von der westlichen, die dem russischen Volk nahe stand, zu isolieren , wurde aber geändert, da es auf dem Katholizismus basierte. Dieser Standpunkt wurde insbesondere von den Slawophilen vertreten.

Die obigen Meinungen gehörten zu dem Gesichtspunkt, den wir bedingt als den ersten bezeichneten. Betrachten Sie nun die folgende Ansicht der mongolisch-tatarischen Invasion. Der als zweite bezeichnete Standpunkt, dessen Anhänger den Einfluß der Mongolentataren auf Rußland für unbedeutend halten.

Einer der bekanntesten Verfechter dieser Sichtweise ist der russische Historiker S.M. Solowjow. Es zeichnet sich durch eine fast vollständige Leugnung der Rolle der Mongolen-Tataren in der Geschichte Russlands aus. In mehreren seiner Werke. Er glaubt, dass einer der Gründe für den mangelnden Einfluss darin besteht, dass die Mongolen weit entfernt von den russischen Fürstentümern lebten. Ihre Hauptsorge galt der Erhebung von Tributen und dem mangelnden Interesse an den Beziehungen, die sich insbesondere zwischen den Fürstentümern und Fürsten entwickelten. Die Unterschätzung dieser Ereignisse zeigt sich auch darin, dass S.M. Solovyov widmet diesem Ereignis in seinen Schriften sehr wenig Raum.

K.D. Kavelin wendet sich in seiner Rezension gegen S. M. Solovyov und führt eine Reihe von Gründen an. Einer der Akzente wird gerade auf die unzureichende Beachtung dieses Themas gelegt: „Bürger Solovyov spricht von Stammesbeziehungen, dann von Staatsbeziehungen, die zuerst mit ihnen gekämpft haben und schließlich ersetzt wurden. Aber in welchem ​​Verhältnis sie zueinander standen, woher die staatlichen Verhältnisse in unserem Leben kamen, das der Basis folgte, erklärt nicht oder zu unbefriedigend. Aber gleichzeitig ist es erwähnenswert, dass K.D. Kavelin vertritt weitgehend den gleichen Standpunkt wie S.M. Solowjow. K.D. Kavelin sagt, dass die Tataren keinen besonderen Beitrag zur Entwicklung des Zivilisationsprozesses der russischen Nation geleistet und ihm auch keinen Schaden zugefügt haben. Doch K. D. Kavelin äußert auch einen Standpunkt, der eher mit dem ersten verbunden ist, darüber, dass die tatarische Herrschaft "die Macht des Großfürsten gestärkt und dadurch das sichtbare Zentrum der politischen Entwicklung Russlands neu geschaffen hat".

IN. Boltin macht auch eine Bemerkung über die Tatsache, dass die mongolischen Tataren die von ihnen eroberten Völker nicht beeinflussten, während er sie den Römern gegenüberstellte. Einen ähnlichen Standpunkt vertritt V.I. Kelsiev, der gegen die Befürworter des ersten Standpunkts protestiert, spricht über die Übertreibung der Rolle des Auslands, insbesondere des mongolisch-tatarischen Einflusses auf Russland.

Ein weiterer Befürworter des zweiten Standpunkts ist V.O. Klyuchevsky, ja, er ist auch der Meinung, dass es die mongolischen Tataren waren, die die Bildung eines zentralisierten russischen Staates beeinflussten, was ein Aspekt des ersten ist, aber er neigt dazu, die mongolisch-tatarische Invasion zu unterschätzen. IN. Klyuchevsky achtet nicht darauf, dass sich die russischen Fürstentümer nach der Eroberung in neuen Existenzbedingungen befanden. Daher betont er, dass die Khans der Horde Russland ihre Befehle nicht aufzwingen.

Es gibt auch Wissenschaftler, die in ihren Schriften die Idee der Oberflächlichkeit des mongolisch-tatarischen Einflusses zum Ausdruck bringen. Zu den Befürwortern dieser Ansicht gehören N. Rozhkov, S.F. Platonow.

Der dritte Gesichtspunkt, der sich auf die negativen Auswirkungen der mongolisch-tatarischen Invasion auf Russland und seine weitere Geschichte insgesamt bezieht, bleibt unbehelligt.

Wenden wir uns zunächst dem Standpunkt von A. Richter zu, der auf der „Geschichte des russischen Staates“ basierte, aber im Gegensatz zu seinem Autor N.M. Karamzin, ein Anhänger der ersten Sichtweise, wählt A. Richter das Gegenteil zum Autor. Ja, er glaubt auch, dass die Auswirkungen erheblich, aber überwiegend negativ waren. Laut A. Richter haben sich die Russen unter dem Einfluss der Mongolen-Tataren „an geringe List, Betrug, Gier gewöhnt“, die Haltung gegenüber dem Staatsoberhaupt, Militärtaktiken und Waffen wurden übernommen (lassen Sie uns eine Änderung vornehmen zu der Tatsache, dass dies immer noch ein Plus ist, da militärische Angelegenheiten der Mongolen eine ihrer größten Stärken waren), Einfluss auf das Zivilrecht sowie auf die Literatur (das Erscheinen einer großen Anzahl von Wörtern tatarischen Ursprungs auf Russisch). Ich möchte hinzufügen, dass dieses Phänomen die Slawophilen überhaupt nicht erschreckt hat (siehe den ersten Standpunkt), was unserer Meinung nach etwas widersprüchlich ist.

Meinung von M.S. Gasteva bezieht sich auch auf die dritte Ansicht der mongolisch-tatarischen Invasion und ihres weiteren Einflusses auf Russland. FRAU. Gastev glaubt, dass das mongolische Joch einer der Gründe ist, die die weitere Verlangsamung der Entwicklung Russlands beeinflusst haben. Er charakterisiert sie als „eine Zeit der größten Unordnung, des größten Unglücks für unser Vaterland, eine jener Zeiten, die auf einem Menschen lasten, ihn ersticken“. Es ist auch erwähnenswert, dass M.S. Gastev glaubt nicht, dass die Herrschaft der Mongolentataren zur Ausrottung des Bürgerkriegs beigetragen hat, dass die Erfolge des russischen Volkes in der Landwirtschaft sehr gering waren und dass ständige Überfälle einfach die gewohnte und vertraute Lebensweise verändert und beeinträchtigt haben. Abschließend sagt M. S. Gastev: „Welchen Nutzen haben uns die Tataren gebracht? Es scheint keine. Die Autokratie selbst, die von vielen als Frucht ihrer Herrschaft angesehen wird, ist nicht die Frucht ihrer Herrschaft.

Nun möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Ansicht von A.N. Nasonov. Die meisten Forscher zu dem von uns behandelten Thema glauben, dass seine Meinung zum zweiten Standpunkt gehört, aber ich möchte Einwände erheben und sie dem dritten zuordnen. Da die Mongolen seiner Meinung nach auf jede erdenkliche Weise versuchten, die Bildung eines einzigen Staates in Russland zu verhindern, versuchten sie, seine Fragmentierung zu verstärken. So bringt er lebhaft seine Negativität in Bezug auf den Einfluss der Mongolen-Tataren auf Russland zum Ausdruck. Einige derjenigen, die sich mit diesem Thema befassen, glauben jedoch, dass A.N. Nasonov hält den Einfluss für unbedeutend, aufgrund des Vorstehenden äußern wir in dieser Angelegenheit Uneinigkeit.

Der Akademiker H. Fren glaubte, dass die mongolisch-tatarische Invasion die schwerste Katastrophe für das russische Volk war. V.G. Belinsky nannte das tatarische Joch den "fesselnden Anfang" des russischen Volkes, der seine Entwicklung verzögerte. NG Chernyshevsky äußert die Meinung, dass diese Invasion eine negative Rolle in der Entwicklung Russlands gespielt hat, aber das russische Volk hat die europäische Zivilisation buchstäblich vor der Zerstörung gerettet. A. I. Herzen vertritt einen ähnlichen Standpunkt und betrachtet die Mongolentataren als Hauptbremse für die weitere Entwicklung Russlands. ALS. Puschkin sprach darüber und stellte auch fest, dass dies zur Verlangsamung der Entwicklung Russlands im Vergleich zu Westeuropa beitrug: „Russland wurde ein hohes Schicksal zugewiesen, seine grenzenlosen Weiten absorbierten die Streitkräfte der Mongolen und stoppten ihre Invasion am äußersten Rand Europas ... Die aufkommende Aufklärung rettete das zerrissene und sterbende Russland"

Meinung B.D. Auch Grekova tendiert zum dritten Standpunkt. Er weist darauf hin, dass die Politik der mongolischen Khans nicht nur nicht zur Bildung eines einzigen zentralisierten Staates beigetragen hat, sondern im Gegenteil gegen ihren Willen und entgegen den Erwartungen geschah: „Die Tatarenherrschaft hatte einen negativen und regressiven Charakter für das russische Volk. Es trug zum Anwachsen der feudalen Unterdrückung bei und verzögerte die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes.

Auch K.V. neigt zu einer ähnlichen Meinung. Bazelevich und V.N. Bochkarew. Ihre Werke enthalten auch eine Einschätzung der Mongoleninvasion als schreckliche Katastrophe, die die "wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes" verzögert habe.

Die mongolisch-tatarische Invasion und das darauf folgende Joch der Goldenen Horde spielten eine große Rolle in der weiteren Geschichte unseres Landes. Die Herrschaft der Nomaden dauerte zweieinhalb Jahrhunderte und konnte natürlich nicht spurlos vorübergehen. Neben dem Tod einer großen Anzahl von Menschen und der Verwüstung von Land betraf diese Tragödie viele Aspekte der Gesellschaft.

Die Bedeutung des mongolisch-tatarischen Jochs spiegelt sich gut in den verschiedenen Standpunkten von Wissenschaftlern, Schriftstellern, Historikern und Kritikern wider. Sie betrachten es aus verschiedenen Blickwinkeln und führen alle möglichen Argumente zu ihren Gunsten an. Es ist erwähnenswert, dass jede These zwei gegensätzliche Standpunkte hat. Was sind die zentralen Thesen und Ansichten dazu?

Die mongolisch-tatarische Invasion trug zur Beseitigung der feudalen Zersplitterung und zur Vereinigung der russischen Fürstentümer um ein Zentrum bei, aber das ist eine Ansicht. Es gibt Anhänger der gegenteiligen Meinung, die glauben, dass das mongolisch-tatarische Joch im Gegenteil den Wunsch des vormongolischen Russlands, die feudale Zersplitterung zu beseitigen und das Land zu vereinen, unterbrach, den fürstlichen Bürgerkrieg verschärfte und dadurch den Vereinigungsprozess verlangsamte .

Die mongolisch-tatarische Eroberung verzögerte die wirtschaftliche Entwicklung und verursachte auch irreparable Schäden an den kulturellen und historischen Denkmälern des Landes.

Es ist zunächst falsch, von der Bedeutungslosigkeit der Invasion der östlichen Nomaden zu sprechen, denn das 250 Jahre währende Joch konnte nicht unbemerkt bleiben und absolut spurlos an der Geschichte des Staates vorbeigehen.

Es überschneiden sich direkt drei Standpunkte, in die üblicherweise Forscher zu diesem Thema eingeteilt werden. Jeder Standpunkt ist eng mit dem anderen verflochten, es gibt keinen solchen Standpunkt und einen Wissenschaftler, dessen Meinung klar und eindeutig wäre. Die Tatsache, dass sie in drei Richtungen unterteilt sind, zeigt einfach eine größere Bindung an einen bestimmten Standpunkt.

Man könnte jetzt einige Vermutungen darüber anstellen, was und wie es gewesen wäre, wenn Russland dieses schreckliche Unglück nicht erlitten hätte. Es ist davon auszugehen, dass die aktuelle Rückständigkeit im Vergleich zu europäischen Ländern ihre eigene Antwort aus dieser alten Vergangenheit hat, aber die Geschichte duldet die Konjunktivstimmung nicht. Die Hauptsache ist, dass Russland unter dem Joch des mongolisch-tatarischen Jochs als ein einziger Staat hervorgegangen ist, der dank ihm unser Land um das Zentrum vereint hat, das immer noch so ist.

Richard Rohre
Der Einfluss der Mongolen auf Russland: "für" und "gegen". Historiographische Forschung

Die Invasion der mongolischen Horden und die anschließende Herrschaft, die sich über fast zweieinhalb Jahrhunderte erstreckte, wurde zu einem schrecklichen Schock für das mittelalterliche Russland. Die mongolische Kavallerie fegte alles auf ihrem Weg weg, und wenn eine Stadt versuchte, Widerstand zu leisten, wurde ihre Bevölkerung rücksichtslos massakriert, wobei nur Asche anstelle von Häusern zurückblieb. Von 1258 bis 1476 war Russland verpflichtet, den mongolischen Herrschern Tribut zu zollen und Rekruten für die mongolischen Armeen bereitzustellen. Die russischen Fürsten, denen die Mongolen schließlich die direkte Verwaltung ihres Landes und die Erhebung von Tributen anvertrauten, konnten ihre Pflichten erst nach Erhalt der offiziellen Erlaubnis der mongolischen Herrscher erfüllen. Ab dem 17. Jahrhundert wurde in der russischen Sprache der Ausdruck "tatarisch-mongolisches Joch" verwendet, um diese historische Periode zu bezeichnen.

Die Zerstörungskraft dieser Invasion lässt nicht den geringsten Zweifel aufkommen, aber die Frage, wie genau sie das historische Schicksal Russlands beeinflusst hat, bleibt offen. In dieser Frage stehen sich zwei extreme Meinungen gegenüber, zwischen denen es eine ganze Reihe von Zwischenpositionen gibt. Befürworter des ersten Standpunkts leugnen im Allgemeinen alle bedeutenden historischen Folgen der mongolischen Eroberung und Herrschaft. Unter ihnen zum Beispiel Sergej Platonow (1860-1933), der das Joch nur zu einer zufälligen Episode der nationalen Geschichte erklärte und seinen Einfluss auf ein Minimum reduzierte. Ihm zufolge "können wir das Leben der russischen Gesellschaft im 13. Jahrhundert betrachten, ohne auf die Tatsache des tatarischen Jochs zu achten." Anhänger eines anderen Standpunkts, insbesondere der Theoretiker des Eurasismus, Pjotr ​​Savitsky (1895-1968), argumentierten dagegen, dass es "ohne die "Tataren" kein Russland geben würde". Zwischen diesen Extremen finden sich viele Zwischenpositionen, deren Verteidiger den Mongolen mehr oder weniger Einfluss zuschrieben, von Thesen über einen begrenzten Einfluss allein auf die Organisation der Armee und die diplomatische Praxis bis hin zu einer Anerkennung von außerordentlicher Bedeutung bei der Vorbestimmung unter anderem der politischen Struktur des Landes.

Dieser Streit ist für das russische Selbstbewusstsein von zentraler Bedeutung. Denn wenn die Mongolen überhaupt keinen Einfluss auf Russland hatten oder dieser Einfluss vernachlässigbar war, dann kann das heutige Russland als eine europäische Macht betrachtet werden, die trotz aller nationalen Prägungen immer noch zum Westen gehört. Darüber hinaus impliziert dieser Sachverhalt, dass sich die russische Bindung an die Autokratie unter dem Einfluss einiger genetischer Faktoren entwickelt hat und als solche keinem Wandel unterliegt. Wenn Russland jedoch direkt unter mongolischem Einfluss entstanden ist, entpuppt sich dieser Staat als Teil Asiens oder als „eurasische“ Macht, die die Werte der westlichen Welt instinktiv ablehnt. Wie weiter unten gezeigt wird, stritten die gegnerischen Schulen nicht nur über die Bedeutung der mongolischen Invasion in Russland, sondern auch darüber, woher die russische Kultur stammt.

Ziel dieser Arbeit ist es daher, die erwähnten extremen Positionen zu untersuchen sowie die Argumente ihrer Anhänger zu analysieren.

Der Streit entstand zu Beginn des 19. Jahrhunderts, als die erste systematische Geschichte Russlands aus der Feder von Nikolai Karamzin (1766-1826) veröffentlicht wurde. Karamzin, der offizielle Historiker der russischen Autokratie und ein glühender Konservativer, nannte sein Werk "Geschichte des russischen Staates" (1816-1829) und betonte damit den politischen Hintergrund seiner Arbeit.

Zum ersten Mal wurde das Tatarenproblem von Karamzin in der „Note on Ancient and New Russia“ identifiziert, die 1811 für Kaiser Alexander I. vorbereitet wurde. Der Historiker argumentierte, dass die russischen Fürsten, die von den Mongolen „Etiketten“ für die Herrschaft erhielten, viel grausamere Herrscher waren als die Fürsten der vormongolischen Zeit, und die Menschen unter ihrer Herrschaft kümmerten sich nur darum, Leben und Eigentum zu retten, aber nicht über die Ausübung ihrer Bürgerrechte. Eine der mongolischen Neuerungen war die Anwendung der Todesstrafe für Verräter. Die Moskauer Fürsten nutzten die aktuelle Situation und billigten nach und nach eine autokratische Regierungsform, die zum Segen für die Nation wurde: „Die Autokratie hat Russland gegründet und wiederbelebt: Mit der Änderung der Staatsurkunde ging es unter und musste untergehen . ..“.

Karamzin setzte das Studium des Themas im vierten Kapitel des fünften Bandes von "Geschichte ..." fort, dessen Veröffentlichung 1816 begann. Seiner Meinung nach blieb Russland nicht nur wegen der Mongolen (die er aus irgendeinem Grund "Mogulen" nannte) hinter Europa zurück, obwohl sie hier ihre negative Rolle spielten. Der Historiker glaubte, dass der Rückstand während der Zeit des fürstlichen Bürgerkriegs der Kiewer Rus begann und sich unter den Mongolen fortsetzte: „Gleichzeitig strengte Russland, gequält von den Moguln, seine Streitkräfte nur an, um nicht zu verschwinden: Wir hatten keine Zeit für Aufklärung!“. Unter der Herrschaft der Mongolen verloren die Russen ihre bürgerlichen Tugenden; Um zu überleben, schreckten sie nicht vor Betrug, Geldgier und Grausamkeit zurück: „Vielleicht zeigt der sehr gegenwärtige Charakter der Russen noch die Flecken, die ihm die Barbarei der Moguln auferlegt hat“, schrieb Karamzin. Wenn zu dieser Zeit moralische Werte in ihnen bewahrt wurden, geschah dies ausschließlich dank der Orthodoxie.

In politischer Hinsicht führte das mongolische Joch laut Karamzin zum völligen Verschwinden des freien Denkens: "Prinzen, die demütig in der Horde kriechen, kehrten von dort als beeindruckende Herrscher zurück." Die Bojarenaristokratie verlor an Macht und Einfluss. "Mit einem Wort, die Autokratie wurde geboren." All diese Veränderungen belasteten die Bevölkerung stark, wirkten sich aber langfristig positiv aus. Sie beendeten den Bürgerkrieg, der den Kiewer Staat zerstörte, und halfen Russland, wieder auf die Beine zu kommen, als das mongolische Reich fiel.

Aber Russlands Gewinn beschränkte sich nicht darauf. Orthodoxie und Handel blühten unter den Mongolen auf. Karamzin war auch einer der ersten, der darauf aufmerksam machte, wie sehr die Mongolen die russische Sprache bereicherten.

Unter dem deutlichen Einfluss von Karamzin veröffentlichte der junge russische Wissenschaftler Alexander Richter (1794-1826) 1822 die erste wissenschaftliche Arbeit, die ausschließlich dem mongolischen Einfluss auf Russland gewidmet war – „Studien über den Einfluss der mongolischen Tataren auf Russland“. Leider befindet sich dieses Buch in keiner der amerikanischen Bibliotheken, und ich musste mir anhand eines Artikels desselben Autors, der im Juni 1825 in der Zeitschrift Domestic Notes veröffentlicht wurde, eine Vorstellung von seinem Inhalt machen.

Richter lenkt die Aufmerksamkeit auf die russische Übernahme der mongolischen diplomatischen Etikette sowie auf Beweise des Einflusses wie die Isolierung von Frauen und ihrer Kleidung, die Verbreitung von Gasthäusern und Tavernen, Essensvorlieben (Tee und Brot), Methoden der Kriegführung, die Praxis von Bestrafung (Peitschenhiebe), Anwendung außergerichtlicher Entscheidungen, Einführung von Geld und Maßnahmensystem, Verarbeitung von Silber und Stahl, zahlreiche sprachliche Neuerungen.

„Unter der Herrschaft der Mongolen und Tataren degenerierten die Russen fast zu Asiaten, und obwohl sie ihre Unterdrücker hassten, ahmten sie sie in allem nach und gingen mit ihnen eine Verwandtschaft ein, als sie zum Christentum konvertierten.“

Richters Buch löste eine öffentliche Diskussion aus, die 1826 die Kaiserliche Akademie der Wissenschaften dazu veranlasste, einen Wettbewerb für die beste Arbeit darüber auszuschreiben, „welche Folgen die Herrschaft der Mongolen in Russland hatte und welche Auswirkungen sie genau auf die politischen Beziehungen der USA hatte Staat, über die Regierungsform und über die innere Verwaltung von Onago sowie über die Aufklärung und Bildung des Volkes. Interessanterweise erhielt dieser Wettbewerb eine einzige Bewerbung von einem bestimmten deutschen Wissenschaftler, dessen Manuskript letztendlich als nicht preiswürdig angesehen wurde.

Der Wettbewerb wurde 1832 auf Initiative des russifizierten deutschen Orientalisten Christian-Martin von Frehn (1782-1851) fortgesetzt. Diesmal wurde das Thema so erweitert, dass es die gesamte Geschichte der Goldenen Horde abdeckt – im Hinblick auf den Einfluss, den „die mongolische Herrschaft auf die Dekrete und das Leben der Menschen in Russland“ hatte. Auch hier ging nur eine Bewerbung ein. Sein Autor war der berühmte österreichische Orientalist Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Die Jury, die aus drei Mitgliedern der Akademie unter dem Vorsitz von Fren bestand, weigerte sich, die Arbeit zur Prüfung anzunehmen, und nannte sie "oberflächlich". Der Autor veröffentlichte es 1840 auf eigene Initiative. In dieser Ausgabe behandelt er kurz den Hintergrund seiner Forschung und gibt Feedback von Mitgliedern der russischen akademischen Jury.

1832 veröffentlichte Mikhail Gastev ein Buch, in dem er die Mongolen beschuldigte, die Entwicklung Russlands zu verlangsamen. Ihr Einfluss auf den Staat wurde als rein negativ proklamiert, und sogar die Bildung einer Autokratie wurde von ihren Verdiensten ausgeschlossen. Dieses Werk war eines der ersten in einer langen Reihe historischer Werke, deren Autoren darauf bestanden, dass die mongolische Invasion Russland nichts Gutes gebracht habe.

1851 wurde der erste von neunundzwanzig Bänden einer Geschichte Russlands veröffentlicht, geschrieben von Sergei Solovyov (1820-1879), Professor an der Moskauer Universität und Leiter der sogenannten "staatlichen" historischen Schule. Solovyov, ein überzeugter Westler und Bewunderer von Peter I., gab die Verwendung des Konzepts der "mongolischen Periode" im Allgemeinen auf und ersetzte es durch den Begriff "spezifische Periode". Für ihn war die mongolische Herrschaft nur eine zufällige Episode in der russischen Geschichte, die keine wesentlichen Folgen für die weitere Entwicklung des Landes hatte. Solovyovs Ansichten hatten direkten Einfluss auf seinen Schüler Vasily Klyuchevsky (1841-1911), der ebenfalls die Bedeutung der mongolischen Invasion für Russland leugnete.

Einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung dieser Diskussion im Jahr 1868 leistete der Rechtshistoriker Alexander Gradovsky (1841-1889). Seiner Meinung nach übernahmen die Moskauer Fürsten von den mongolischen Khans die Haltung gegenüber dem Staat als ihr persönliches Eigentum. Im vormongolischen Russland, argumentierte Gradovsky, sei der Prinz nur ein souveräner Herrscher, aber nicht der Eigentümer des Staates:

„Das Privateigentum des Fürsten bestand neben dem Privateigentum der Bojaren und beschränkte letztere nicht im geringsten. Erst in der mongolischen Zeit taucht das Konzept eines Fürsten nicht nur als Souverän auf, sondern auch als Besitzer des gesamten Landes. Die Großherzöge gerieten ihren Untertanen allmählich in eine solche Haltung, in der die mongolischen Khans sich gegenüberstanden. „Nach den Grundsätzen des mongolischen Staatsrechts“, sagt Nevolin, „war das gesamte Land im Allgemeinen, das sich im Herrschaftsbereich des Khans befand, sein Eigentum; die Untertanen des Khans konnten nur einfache Landbesitzer sein.“ In allen Regionen Russlands mit Ausnahme von Nowgorod und Westrussland sollten sich diese Grundsätze in den Grundsätzen des russischen Rechts widerspiegeln. Die Fürsten als Herrscher ihrer Gebiete, als Repräsentanten des Khans genossen selbstverständlich die gleichen Rechte in ihren Geschicken wie er in seinem ganzen Staat. Mit dem Fall der Mongolenherrschaft wurden die Fürsten zu Erben der Macht des Khans und damit der damit verbundenen Rechte.

Gradovskys Äußerungen wurden in der historischen Literatur zur frühesten Erwähnung der Verschmelzung von politischer Macht und Eigentum im Moskauer Königreich. Später, unter dem Einfluss von Max Weber, wurde diese Konvergenz „Patrimonialismus“ genannt.

Gradovskys Ideen wurden von dem ukrainischen Historiker Mykola Kostomarov (1817-1885) in seinem 1872 veröffentlichten Werk The Beginning of Autocracy in Ancient Russia aufgegriffen. Kostomarov war kein Anhänger der "staatlichen" Schule, betonte die besondere Rolle des Volkes im historischen Prozess und widersetzte sich dem Volk und den Behörden. Er wurde in der Ukraine geboren und zog 1859 nach St. Petersburg, wo er einige Zeit als Professor für russische Geschichte an der Universität tätig war. Kostomarov betonte in seinen Schriften den Unterschied zwischen der demokratischen Struktur der Kiewer Rus und der Autokratie Moskaus.

Laut diesem Gelehrten waren die alten Slawen ein freiheitsliebendes Volk, das in kleinen Gemeinschaften lebte und keine autokratische Herrschaft kannte. Aber nach der mongolischen Eroberung änderte sich die Situation. Die Khans waren nicht nur absolute Herrscher, sondern auch die Besitzer ihrer Untertanen, die sie wie Sklaven behandelten. Wenn in der vormongolischen Zeit die russischen Fürsten Staatsmacht und Besitz abgrenzten, dann wurden die Fürstentümer unter den Mongolen zu Patrimonien, dh Eigentum.

„Jetzt hat die Erde aufgehört, eine unabhängige Einheit zu sein; […] es stieg auf den Wert einer wirklichen Zugehörigkeit herab. […] Das Gefühl von Freiheit, Ehre, Bewusstsein persönlicher Würde verschwand; Unterwürfigkeit gegenüber dem Höheren, Despotismus gegenüber dem Niederen sind Eigenschaften der russischen Seele geworden.

Diese Schlussfolgerungen wurden in der eklektischen „Russischen Geschichte“ des St. Petersburger Professors Konstantin Bestuschew-Rjumin (1829-1897), die erstmals 1872 veröffentlicht wurde, nicht berücksichtigt. Er war der Meinung, dass sowohl Karamzin als auch Solovyov in ihren Urteilen zu hart seien, und der Einfluss der Mongolen auf die Organisation der Armee, das Finanzsystem und den Verfall der Moral könne nicht geleugnet werden. Gleichzeitig glaubte er jedoch nicht, dass die Russen die körperliche Züchtigung von den Mongolen übernommen hatten, da sie auch in Byzanz bekannt waren, und stimmte insbesondere nicht zu, dass die königliche Macht in Russland ein Anschein der Macht des mongolischen Khans war .

Die vielleicht schärfste Position zur Frage des mongolischen Einflusses nahm Fjodor Leontowitsch (1833-1911) ein, Rechtsprofessor, zuerst an den Universitäten von Odessa und dann von Warschau. Sein Spezialgebiet war das Naturrecht bei den Kalmücken sowie bei den kaukasischen Hochländern. 1879 veröffentlichte er eine Studie über ein prominentes kalmückisches Rechtsdokument, an deren Ende er seine Ansicht über den Einfluss der Mongolen in Russland darlegte. Leontovich erkannte ein gewisses Maß an Kontinuität zwischen der Kiewer Rus und Moskau an und glaubte immer noch, dass die Mongolen die ehemalige Rus "gebrochen" hätten. Seiner Meinung nach übernahmen die Russen von den Mongolen die Institution der Ordnung, die Versklavung der Bauern, die Praxis der Pfarrei, verschiedene Militär- und Steuerordnungen sowie das Strafrecht mit seinen inhärenten Folterungen und Hinrichtungen. Am wichtigsten ist, dass die Mongolen den absoluten Charakter der Moskauer Monarchie vorbestimmt haben:

„Die Mongolen führten in die Gedanken ihrer Nebenflüsse – Russen – die Idee der Rechte ihres Anführers (Khan) als obersten Eigentümer (Erbe) des gesamten von ihnen besetzten Landes ein. Entstanden von hier Enteignung(im rechtlichen Sinne) Population, die Konzentration von Landrechten in wenigen Händen, ist untrennbar mit der Stärkung dienstbarer und fleißiger Menschen verbunden, die das „Eigentum“ an Land nur unter der Bedingung ordnungsgemäßer Dienste und Pflichten in ihren Händen behielten. Dann, nach dem Sturz des Jochs [...] konnten die Fürsten die Obergewalt des Khans auf sich übertragen; warum das ganze Land als Eigentum der Fürsten galt.

Der Orientalist Nikolai Veselovsky (1848-1918) studierte eingehend die Praxis der russisch-mongolischen diplomatischen Beziehungen und kam zu folgendem Schluss:

„... Das Botschaftszeremoniell in der Moskauer Periode der russischen Geschichte trug in vollem Umfang, könnte man sagen, den Umfang des tatarischen oder vielmehr asiatischen Charakters; Abweichungen bei uns waren unbedeutend und wurden hauptsächlich durch religiöse Ansichten verursacht.

Wie haben die Mongolen nach Ansicht der Befürworter solcher Ansichten ihren Einfluss sichergestellt, da sie Russland indirekt regierten und diese Aufgabe den russischen Fürsten anvertrauten? Zu diesem Zweck wurden zwei Mittel verwendet. Der erste war der endlose Strom russischer Fürsten und Kaufleute, die in die mongolische Hauptstadt Saray zogen, wo einige von ihnen ganze Jahre damit verbringen mussten, die mongolische Lebensweise zu absorbieren. So unternahm Ivan Kalita (1304-1340), wie allgemein angenommen wird, fünf Reisen nach Sarai und verbrachte fast die Hälfte seiner Regierungszeit bei den Tataren oder auf dem Weg nach Sarai und zurück. Außerdem waren russische Fürsten oft gezwungen, ihre Söhne als Geiseln zu den Tataren zu schicken und damit ihre Loyalität gegenüber den mongolischen Herrschern zu beweisen.

Die zweite Einflussquelle waren die Mongolen, die in russischen Diensten standen. Dieses Phänomen trat im 14. Jahrhundert auf, als die Mongolen auf dem Höhepunkt ihrer Macht standen, aber es nahm einen wirklich massiven Charakter an, nachdem das mongolische Reich Ende des 15. Jahrhunderts in mehrere Staaten zerfallen war. Infolgedessen brachten die Mongolen, die ihre Heimat verließen, das Wissen über die mongolische Lebensweise mit, das sie den Russen beibrachten.

Die Argumente der Gelehrten, die auf der Bedeutung des mongolischen Einflusses bestanden, können also wie folgt zusammengefasst werden. Zunächst zeigt sich der Einfluss der Mongolen deutlich darin, dass sich der nach dem Fall des Jochs Ende des 15. Jahrhunderts entstandene Moskauer Staat grundlegend von der alten Kiewer Rus unterschied. Folgende Unterschiede lassen sich zwischen ihnen unterscheiden:

1. Die Moskauer Zaren waren im Gegensatz zu ihren Kiewer Vorgängern absolute Herrscher, nicht an die Beschlüsse der Volksversammlungen (veche) gebunden und ähnelten in dieser Hinsicht den mongolischen Khans.

2. Wie die mongolischen Khans besaßen sie buchstäblich ihr Königreich: Ihre Untertanen verfügten nur vorübergehend über das Land, abhängig von lebenslangem Dienst für den Herrscher.

3. Die gesamte Bevölkerung wurde als Diener des Königs angesehen, wie in der Horde, wo das Statut des gebundenen Dienstes die Grundlage der Allmacht des Khans war.

Darüber hinaus beeinflussten die Mongolen maßgeblich die Organisation der Armee, das Justizsystem (z. B. die Einführung der Todesstrafe als Strafstrafe, die in der Kiewer Rus nur für Sklaven verhängt wurde), diplomatische Bräuche und Postpraktiken. Einigen Gelehrten zufolge übernahmen die Russen von den Mongolen auch die Institution des Gemeindewesens und eine Vielzahl von Handelsbräuchen.

Wenn wir uns Wissenschaftlern und Publizisten zuwenden, die den mongolischen Einfluss nicht erkannt oder seine Bedeutung heruntergespielt haben, fällt sofort auf, dass sie es nie für notwendig gehalten haben, auf die Argumente ihrer Gegner einzugehen. Von ihnen konnte zumindest erwartet werden, dass sie zwei Probleme lösen: entweder um zu demonstrieren, dass ihre Gegner die politische und soziale Organisation des Moskauer Königreichs falsch darstellten, oder um zu beweisen, dass die Bräuche und Institutionen, die mongolischen Innovationen zugeschrieben werden, tatsächlich in der Kiewer Rus existierten. Aber beides wurde nicht gemacht. Dieses Lager ignorierte einfach die Argumente seiner Gegner, was seine Position erheblich schwächte.

Dies gilt gleichermaßen für die Ansichten, die von den drei führenden Historikern des späten Kaiserreichs – Solovyov, Klyuchevsky und Platonov – vertreten wurden.

Solovyov, der die historische Vergangenheit Russlands in drei chronologische Perioden einteilte, trennte in keiner Weise die Zeitperiode, die mit der mongolischen Herrschaft verbunden war. Er sah "nicht die geringste Spur eines tatarisch-mongolischen Einflusses auf die innere Verwaltung Russlands" und erwähnte tatsächlich nicht die mongolische Eroberung. Klyuchevsky im berühmten "Kurs der russischen Geschichte" ignoriert die Mongolen ebenfalls fast und bemerkt weder eine separate mongolische Periode noch den mongolischen Einfluss auf Russland. Überraschenderweise werden im ausführlichen Inhaltsverzeichnis des ersten Bandes, der der russischen Geschichte im Mittelalter gewidmet ist, die Mongolen oder die Goldene Horde überhaupt nicht erwähnt. Diese auffällige, aber bewusste Auslassung lässt sich damit erklären, dass für Klyuchevsky die Kolonialisierung der zentrale Faktor in der russischen Geschichte war. Aus diesem Grund betrachtete er die Massenbewegung der russischen Bevölkerung von Südwesten nach Nordosten als das Schlüsselereignis des 13.-15. Jahrhunderts. Die Mongolen, obwohl sie diese Migration verursacht hatten, schienen Klyuchevsky ein unbedeutender Faktor zu sein. Was Platonov betrifft, so widmete er den Mongolen in seinem populären Kurs nur vier Seiten und erklärte, dass dieses Thema nicht so gründlich studiert wurde, dass seine Auswirkungen auf Russland genau bestimmt werden könnten. Da die Mongolen Russland nicht besetzten, sondern über Mittelsmänner regierten, konnten sie laut diesem Historiker seine Entwicklung überhaupt nicht beeinflussen. Wie Klyuchevsky betrachtete Platonov die Teilung Russlands in südwestliche und nordöstliche Teile als das einzige bedeutende Ergebnis der mongolischen Invasion.

Es gibt drei Erklärungen dafür, warum führende russische Historiker den mongolischen Einfluss in Russland so geringschätzig behandelt haben.

Erstens waren sie mit der Geschichte der Mongolen im Besonderen und der Orientalistik im Allgemeinen nicht vertraut. Obwohl westliche Wissenschaftler dieser Zeit bereits begonnen hatten, sich mit diesen Fragen zu befassen, war ihre Arbeit in Russland nicht sehr bekannt.

Als weiteren erklärenden Umstand kann man auf unbewussten Nationalismus und sogar Rassismus verweisen, der sich in der Unwilligkeit ausdrückt, zuzugeben, dass die Slawen etwas von den Asiaten lernen könnten.

Aber wahrscheinlich ist die gewichtigste Erklärung in den Besonderheiten dieser Quellen zu finden, die mittelalterliche Historiker damals verwendeten. Dabei handelte es sich größtenteils um Chroniken, die von Mönchen erstellt wurden und daher die Sichtweise der Kirche widerspiegelten. Die Mongolen, beginnend mit Dschingis Khan, verfolgten eine Politik der religiösen Toleranz und respektierten alle Glaubensrichtungen. Sie befreiten die orthodoxe Kirche von Steuern und schützten ihre Interessen. Infolgedessen florierten die Klöster unter den Mongolen und besaßen etwa ein Drittel des gesamten Ackerlandes - ein Reichtum, der im frühen 16. Jahrhundert, als Russland die mongolische Herrschaft loswurde, Anlass zu einer Diskussion über Klostereigentum gab. Nachdem dies gesagt wurde, ist es leicht zu verstehen, warum die Kirche die mongolische Herrschaft recht wohlwollend betrachtete. Der amerikanische Historiker kommt zu einem überraschenden Schluss:

„Es gibt keine Fragmente in den Annalen, die Angriffe gegen die Mongolen enthalten, die zwischen 1252 und 1448 erschienen wären. Alle Aufzeichnungen dieser Art wurden entweder vor 1252 oder nach 1448 gemacht.

Nach der Beobachtung eines anderen Amerikaners wird in den russischen Chroniken überhaupt nicht erwähnt, dass die Mongolen Russland regierten, ihre Lektüre vermittelt den folgenden Eindruck:

"[Es scheint, dass] die Mongolen die russische Geschichte und Gesellschaft nicht mehr beeinflusst haben als die früheren Steppenvölker, wobei viele Historiker eine ähnliche Ansicht teilen."

Diese Meinung wurde sicherlich durch die Tatsache gestützt, dass die Mongolen Russland indirekt durch die Vermittlung russischer Fürsten regierten und in diesem Zusammenhang ihre Präsenz innerhalb seiner Grenzen nicht sehr greifbar war.

Unter den historischen Schriften, die versuchen, den mongolischen Einfluss zu minimieren, während sie bestimmte Themen vernachlässigen, ist die Arbeit von Horace Dewey von der University of Michigan eine seltene Ausnahme. Dieser Spezialist hat das Problem der Exposition gründlich untersucht Mongolen zur Faltung im Moskauer Königreich und dann im Russischen Reich eines Systems der kollektiven Verantwortung, das die Gemeinden dazu zwingt, für die Verpflichtungen ihrer Mitglieder gegenüber dem Staat einzustehen. Ein anschauliches Beispiel für diese Praxis war die Verantwortung der Dorfgemeinschaft für die Zahlung der Steuern durch die in sie eingeschlossenen Bauern. Der Begriff „Kaution“ in den Texten der Kiewer Rus wurde ziemlich selten verwendet, aber Dewey argumentierte dennoch, dass diese Institution zu dieser Zeit bereits bekannt war und daher nicht auf die Erwerbungen der mongolischen Ära zurückgeführt werden kann. Gleichzeitig räumt der Historiker jedoch ein, dass seine am weitesten verbreitete Verwendung in der Zeit nach der mongolischen Eroberung stattfand, als andere mongolische Praktiken aktiv assimiliert wurden.

In den ersten fünfzehn Jahren der Sowjetmacht waren jene Bereiche der Geschichtswissenschaft, die sich nicht mit der Revolution und ihren Folgen befassten, relativ frei von staatlicher Kontrolle. Für das Studium des Mittelalters war dies eine besonders günstige Zeit. Mikhail Pokrovsky (1868-1932), der führende sowjetische Historiker der damaligen Zeit, spielte die Schädlichkeit des mongolischen Einflusses herunter und spielte den Widerstand herunter, den die Rus den Eindringlingen entgegenbrachte. Seiner Meinung nach trugen die Mongolen sogar zum Fortschritt des eroberten Territoriums bei, indem sie wichtige Finanzinstitute in Russland einführten: Das mongolische Landkataster – „Sosh-Brief“ – wurde in Russland bis Mitte des 17. Jahrhunderts verwendet.

In den 1920er Jahren konnte man noch bestreiten, dass die mongolischen Herren Russlands nur Träger von Wildheit und Barbarei waren. In den Jahren 1919-1921 führte der Archäologe Franz Ballod unter den harten Bedingungen des Bürgerkriegs und der Cholera-Epidemie groß angelegte Ausgrabungen in der unteren Wolga-Region durch. Die gemachten Funde überzeugten ihn, dass die Vorstellungen russischer Wissenschaftler über die Horde weitgehend falsch waren, und in dem 1923 veröffentlichten Buch „Wolga Pompeji“ schrieb er:

„[Die durchgeführten Studien zeigen, dass] in der Goldenen Horde der zweiten Hälfte des 13. bis 14. Jahrhunderts überhaupt keine Wilden lebten, sondern zivilisierte Menschen, die sich mit Herstellung und Handel beschäftigten und diplomatische Beziehungen zu den Völkern des Ostens und des Westens unterhielten . […] Die militärischen Erfolge der Tataren erklären sich nicht nur aus ihrem angeborenen Kampfgeist und der Perfektion der Organisation der Armee, sondern auch aus ihrer offensichtlich hohen kulturellen Entwicklung.“

Auch der berühmte russische Orientalist Vasily Bartold (1896-1930) betonte die positiven Aspekte der mongolischen Eroberung und bestand entgegen der vorherrschenden Meinung darauf, dass die Mongolen zur Verwestlichung Russlands beigetragen hätten:

„Trotz der von den mongolischen Truppen angerichteten Verwüstungen, trotz aller Erpressungen der Baskaken, wurde während der Zeit der mongolischen Herrschaft der Anfang nicht nur für die politische Wiederbelebung Russlands, sondern auch für die weiteren Erfolge der Russen gelegt Kultur. Entgegen oft geäußerter Meinung sogar der Einfluss der Europäer Kultur Russland war in der Moskauer Zeit viel stärker unterworfen als in Kiew.

Die Meinung von Ballod und Barthold sowie der orientalischen Gemeinschaft insgesamt wurde jedoch vom sowjetischen historischen Establishment weitgehend ignoriert. Ab den 1930er Jahren war die sowjetische Geschichtsliteratur fest davon überzeugt, dass die Mongolen nichts Positives zur Entwicklung Russlands beigetragen haben. Ebenso obligatorisch waren Hinweise darauf, dass es der erbitterte Widerstand der Russen war, der die Mongolen zwang, Russland nicht zu besetzen, sondern indirekt und aus der Ferne zu beherrschen. In Wirklichkeit bevorzugten die Mongolen aus folgenden Gründen das Modell der indirekten Kontrolle:

„... Im Gegensatz zu Khazaria, Bulgarien oder dem Krim-Khanat in Russland war es [das Modell der direkten Kontrolle] unwirtschaftlich, und das nicht, weil der Widerstand der Russen angeblich stärker war als anderswo. […] Der indirekte Charakter der Regierung verringerte nicht nur nicht die Stärke des mongolischen Einflusses auf Russland, sondern schloss auch die Möglichkeit eines umgekehrten Einflusses der Russen auf die Mongolen aus, die die chinesische Ordnung in China und die persische übernahmen Ordnung in Persien, erlebte aber gleichzeitig eine Turkisierung und Islamisierung in der Goldenen Horde selbst " .

Während vorrevolutionäre Historiker sich größtenteils darin einig waren, dass die Mongolen, wenn auch unbeabsichtigt, dennoch zur Einigung Russlands beitrugen, indem sie die Verwaltung den Moskauer Fürsten anvertrauten, setzte die sowjetische Wissenschaft andere Akzente. Sie glaubte, dass die Vereinigung nicht das Ergebnis der mongolischen Eroberung war, sondern trotzdem das Ergebnis eines landesweiten Kampfes gegen die Invasoren. Die offizielle kommunistische Position zu diesem Thema ist in einem Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie dargelegt:

„Das mongolisch-tatarische Joch hatte negative, zutiefst regressive Folgen für die wirtschaftliche, politische und kulturelle Entwicklung der russischen Länder, war eine Bremse für das Wachstum der Produktivkräfte Russlands, die sich im Vergleich zu Russland auf einem höheren sozioökonomischen Niveau befanden Produktivkräfte der Mongolen-Tataren. Sie hat den rein feudalen Naturcharakter der Wirtschaft lange künstlich bewahrt. Politisch zeigten sich die Folgen des mongolisch-tatarischen Jochs in der Unterbrechung des Prozesses der staatlichen Konsolidierung der russischen Länder, in der künstlichen Aufrechterhaltung der feudalen Zersplitterung. Das mongolisch-tatarische Joch führte zur Intensivierung der feudalen Ausbeutung des russischen Volkes, das sich unter dem doppelten Joch seiner eigenen und der mongolisch-tatarischen Feudalherren befand. Das mongolisch-tatarische Joch, das 240 Jahre andauerte, war einer der Hauptgründe dafür, dass Russland gegenüber einigen westeuropäischen Ländern zurückblieb.

Interessanterweise ignoriert die Zuschreibung des Zusammenbruchs des Mongolenreiches auf einen rein hypothetischen russischen Widerstand völlig die schmerzhaften Schläge, die ihm Timur (Tamerlane) in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts zugefügt hat.

Die Position der Parteigelehrten war dermaßen starr und unvernünftig, dass es ernsthaften Historikern nicht leicht fiel, sich damit abzufinden. Ein Beispiel für eine solche Ablehnung ist die Monographie über die Goldene Horde, die 1937 von zwei führenden sowjetischen Orientalisten veröffentlicht wurde. Einer seiner Autoren, Boris Grekov (1882-1953), zitiert in dem Buch viele russische Wörter mongolischen Ursprungs. Darunter: Basar, Geschäft, Dachboden, Kammer, Altyn, Truhe, Tarif, Behälter, Kaliber, Laute, Zenit. Dieser Liste fehlen jedoch, vielleicht aufgrund der Zensur, andere wichtige Anleihen: zum Beispiel Geld, Schatzkammer, Gruben oder Tarkhan. Es sind diese Worte, die zeigen, welche bedeutende Rolle die Mongolen bei der Bildung des Finanzsystems Russlands, der Bildung von Handelsbeziehungen und den Grundlagen des Transportsystems spielten. Aber nachdem er diese Liste gegeben hat, weigert sich Grekov, seine Idee weiterzuentwickeln, und erklärt, dass ihm die Frage des Einflusses der Mongolen auf Russland immer noch unklar bleibt.

Niemand verteidigte die Vorstellungen vom positiven Einfluss der Mongolen auf Russland konsequenter als der Kreis der emigrierten Publizisten, die in den 1920er Jahren agierten und sich „Eurasier“ nannten. Ihr Anführer war Fürst Nikolai Trubetskoy (1890–1938), ein Nachkomme einer alten Adelsfamilie, der eine philologische Ausbildung erhielt und nach der Emigration an den Universitäten von Sofia und Wien lehrte.

Die Geschichte als solche war nicht das primäre Anliegen der Eurasier. Obwohl Trubetskoy seinem Hauptwerk Das Erbe des Dschingis Khan den Untertitel „Ein Blick auf die russische Geschichte nicht aus dem Westen, sondern aus dem Osten“ gab, schrieb er an einen seiner Mitarbeiter, dass „die Behandlung der Geschichte darin bewusst unzeremoniell ist und tendenziös.“ Der Kreis der Eurasier bestand aus Intellektuellen, die sich auf verschiedene Bereiche spezialisierten, die den stärksten Schock von den Ereignissen von 1917 erlebten, aber keine Versuche hinterließen, das neue kommunistische Russland zu verstehen. Ihrer Meinung nach sollte die Erklärung im geografischen und kulturellen Determinismus gesucht werden, basierend auf der Tatsache, dass Russland weder dem Osten noch dem Westen zugeordnet werden kann, da es eine Mischung aus beiden war und als Erbe des Reiches von Dschingis Khan fungierte. Nach Ansicht der Eurasianisten hatte die mongolische Eroberung nicht nur einen starken Einfluss auf die Entwicklung des Moskauer Königreichs und des Russischen Reiches, sondern legte auch die Grundlagen der russischen Staatlichkeit.

Der August 1921 gilt als Geburtsdatum der eurasischen Bewegung, als in Bulgarien das Werk „Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments“ veröffentlicht wurde, das Trubetskoy in Zusammenarbeit mit dem Ökonomen und Diplomaten Pyotr Savitsky (1895-1968) zur Musik schrieb Theoretiker Pyotr Suvchinsky (1892-1985) und Theologe Georgy Florovsky (1893-1979). Die Gruppe gründete einen eigenen Verlag mit Büros in Paris, Berlin, Prag, Belgrad und Harbin, der neben Büchern auch Zeitschriften herausgab – „Eurasian Time“ in Berlin und „Eurasian Chronicle“ in Paris.

Trubetskoy gab die traditionelle Vorstellung von Moskau als Erbe der Kiewer Rus auf. Die zersplitterten und kriegführenden Kiewer Fürstentümer konnten sich nicht zu einem einzigen und starken Staat vereinen: „In der Existenz der vortatarischen Rus gab es ein Element Instabilität anfällig für Degradierung, was zu nichts anderem als einem fremden Joch führen konnte. Die Moskauer Rus waren wie ihre Nachfolger im Russischen Reich und in der Sowjetunion die Nachfolger des mongolischen Reiches von Dschingis Khan. Das von ihnen besetzte Territorium ist immer ein geschlossener Raum geblieben: Eurasien war eine geografische und klimatische Einheit, die es zur politischen Integration verurteilte. Obwohl dieses Gebiet von verschiedenen Nationalitäten bewohnt wurde, ermöglichte ein reibungsloser ethnischer Übergang von den Slawen zu den Mongolen, sie als eine Einheit zu behandeln. Der größte Teil seiner Bevölkerung gehörte der "turanischen" Rasse an, die von den finno-ugrischen Stämmen, Samojeden, Türken, Mongolen und Mandschus gebildet wurde. Über den Einfluss der Mongolen auf Russland sprach Trubetskoy wie folgt:

„Wenn es in so wichtigen Zweigen des Staatslebens wie der Organisation der Finanzwirtschaft, der Post und der Kommunikation eine unbestreitbare Kontinuität zwischen der russischen und der mongolischen Staatlichkeit gab, dann ist es selbstverständlich, in anderen Sektoren eine solche Verbindung in den Einzelheiten anzunehmen Aufbau des Verwaltungsapparates, bei der Organisation militärischer Angelegenheiten usw. ".

Auch die Russen übernahmen mongolische politische Gewohnheiten; Nachdem sie sie mit der Orthodoxie und der byzantinischen Ideologie kombiniert hatten, eigneten sie sie sich einfach an. Nach Ansicht der Eurasianisten betraf das Bedeutendste, was die Mongolen in die Entwicklung der russischen Geschichte einbrachten, weniger die politische Struktur des Landes als die spirituelle Sphäre.

„Groß ist das Glück Russlands, dass es in dem Moment, als es aufgrund des inneren Verfalls fallen musste, an die Tataren ging und an sonst niemanden. Tataren – ein „neutrales“ kulturelles Umfeld, das „alle Arten von Göttern“ akzeptierte und „alle Kulte“ tolerierte – fielen als Strafe Gottes auf Russland, trübten aber nicht die Reinheit der nationalen Kreativität. Wäre Russland zu den Türken gegangen, infiziert mit "iranischem Fanatismus und Exaltation", wäre seine Prüfung um ein Vielfaches schwieriger und das Schicksal bitter gewesen. Wenn der Westen sie genommen hätte, hätte er ihr ihre Seele genommen. […] Die Tataren haben das geistige Wesen Russlands nicht verändert; aber in ihrer Eigenschaft als Staatsgründer, als militärorganisierende Kraft, die für sie in dieser Epoche charakteristisch war, haben sie zweifellos Rußland beeinflußt.

„Ein wichtiger historischer Moment war nicht der „Sturz des Jochs“, nicht die Isolierung Russlands von der Macht der Horde, sondern die Ausweitung der Macht Moskaus über einen bedeutenden Teil des Territoriums, das einst der Horde unterstand, im anderen Wörter, Ablösung des Khans der Horde durch den russischen Zaren mit Verlegung des Hauptquartiers des Khans nach Moskau».

Wie der damals in Prag lehrende Historiker Alexander Kizevetter (1866-1933) 1925 feststellte, litt die eurasische Bewegung unter unüberbrückbaren inneren Widersprüchen. Er beschrieb den Eurasismus als "ein Gefühl, das zu einem System führte". Am deutlichsten zeigten sich die Widersprüche in der Haltung der Eurasier gegenüber dem Bolschewismus im Besonderen und gegenüber Europa insgesamt. Einerseits lehnten sie den Bolschewismus wegen seiner europäischen Wurzeln ab, andererseits billigten sie ihn, da er sich für Europäer als inakzeptabel herausstellte. Sie betrachteten die russische Kultur als eine Synthese der Kulturen Europas und Asiens und kritisierten gleichzeitig Europa mit der Begründung, dass die Grundlage seines Seins die Wirtschaft sei, während in der russischen Kultur das religiöse und ethische Element vorherrsche.

Die eurasische Bewegung war in den 1920er Jahren populär, aber am Ende des Jahrzehnts brach sie aufgrund des Fehlens einer gemeinsamen Position gegenüber der Sowjetunion zusammen. Wie wir weiter unten sehen werden, erlebte sie jedoch nach dem Zusammenbruch des Kommunismus in Russland eine stürmische Wiederbelebung.

Die Frage nach dem Einfluss der Mongolen auf die Geschichte Russlands erregte in Europa kein großes Interesse, aber in den Vereinigten Staaten wurden zwei Wissenschaftler ernsthaft davon mitgerissen. Die Veröffentlichung des Werkes „Russland und die Goldene Horde“ durch Charles Galperin im Jahr 1985 eröffnete die Diskussion. Dreizehn Jahre später wiederholte Donald Ostrovsky das Thema in seiner Studie Muscovy and the Mongols. Im Allgemeinen nahmen sie zu dem untersuchten Thema eine einheitliche Position ein: Ostrovsky stellte fest, dass er mit Galperin in den Hauptpunkten des mongolischen Einflusses auf Moskau völlig einig war.

Aber auch die bestehenden prinzipienlosen und kleinen Meinungsverschiedenheiten reichten aus, um eine lebhafte Diskussion zu provozieren. Beide Gelehrten glaubten, dass der mongolische Einfluss stattfand, und er war sehr greifbar. Galperin schrieb den mongolischen Anleihen Moskaus militärische und diplomatische Praktiken sowie "einige" Verwaltungs- und Steuerverfahren zu. Aber er stimmte nicht zu, dass Russland Politik und Regierung nur dank der Mongolen gelernt habe: "Sie haben die Moskauer Autokratie nicht hervorgebracht, sondern nur ihre Ankunft beschleunigt." Seiner Meinung nach konnte die mongolische Invasion die Bildung der russischen Autokratie nicht vorherbestimmen, die lokale Wurzeln hatte und "ideologische und symbolische Gewohnheiten eher aus Byzanz als aus Saray zog". Insofern weicht Ostrovskys Meinung von der seines Gegners ab:

„In der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts verwendeten die Moskauer Fürsten ein Staatsmachtmodell, das auf der Goldenen Horde basierte. Die damals in Moskau existierenden zivilen und militärischen Institutionen waren überwiegend mongolisch.

Darüber hinaus nahm Ostrovsky unter den mongolischen Anleihen mehrere weitere Institutionen auf, die im Leben des Moskauer Königreichs eine Schlüsselrolle spielten. Unter ihnen wurde das chinesische Prinzip erwähnt, dass alles Land in einem Staat dem Herrscher gehörte; Parochialismus, der es dem russischen Adel erlaubte, jenen Vertretern ihres Standes nicht zu dienen, deren Vorfahren einst selbst im Dienst ihrer Vorfahren standen; Fütterung, was darauf hindeutet, dass lokale Beamte auf Kosten der ihnen gegenüber rechenschaftspflichtigen Bevölkerung lebten; ein Anwesen oder eine Landzuteilung, die unter der Bedingung gegeben wird, dem Souverän gewissenhaften Dienst zu leisten. Ostrovsky baute eine relativ kohärente Theorie auf, die er jedoch selbst durch die Aussage unterminierte, Moskau sei keine Despotie, sondern so etwas wie eine konstitutionelle Monarchie:

„Obwohl es im Moskauer Königreich keine geschriebene Verfassung gab, erinnerte seine interne Funktionsweise in vielerlei Hinsicht an eine konstitutionelle Monarchie, das heißt an ein System, in dem Entscheidungen im Konsens zwischen verschiedenen Institutionen des politischen Systems getroffen werden. […] Moskau war damals ein Rechtsstaat.“

Ostrovsky erlaubte sich solche Äußerungen und ignorierte die Tatsache, dass es im 16. und 17. Jahrhundert in keinem Land der Welt etwas gab, was einer Verfassung ähnelte, dass die Moskauer Zaren nach Aussage sowohl ihrer eigenen Untertanen als auch von Ausländern absolute Herrscher waren, und die politische Struktur Moskaus enthielt keine Institutionen, die geeignet waren, die zaristische Macht einzudämmen.

In einer langen Debatte, die sich auf den Seiten der Zeitschrift "Kritika" entfaltete, stellte Galperin Ostrovskys Eintragung des Anwesens und der Ortschaft in das mongolische Erbe in Frage. Er bestritt auch Ostrovskys These über die mongolischen Wurzeln der Bojarenduma, die unter dem russischen Zaren als beratendes Gremium diente.

Bemerkenswert sind die wenig bekannten Ansichten polnischer Historiker und Publizisten über das Verhältnis zwischen Mongolen und Russen. Die Polen, die ein Jahrtausend lang die Nachbarn Russlands blieben und mehr als hundert Jahre unter seiner Herrschaft lebten, haben immer ein großes Interesse an diesem Land gezeigt, und ihre Kenntnisse darüber waren oft viel vollständiger als die unsystematischen und zufälligen Informationen anderer Völker. Natürlich können die Meinungen polnischer Wissenschaftler nicht als absolut objektiv bezeichnet werden, da die Polen im 19. und frühen 20. Jahrhundert davon träumten, die Unabhängigkeit ihres Staates wiederherzustellen. Das Haupthindernis dafür war gerade Russland, unter dessen Herrschaft sich mehr als vier Fünftel aller Länder befanden, aus denen das polnische Territorium vor seinen Teilungen bestand.

Polnische Nationalisten waren daran interessiert, Russland als ein außereuropäisches Land darzustellen, das andere Staaten des Kontinents bedroht. Einer der ersten Befürworter dieser Ansicht war Franciszek Dushinsky (1817-1893), der nach Westeuropa auswanderte und dort eine Reihe von Werken veröffentlichte, deren Hauptgedanke die Einteilung aller menschlichen Rassen in zwei Hauptgruppen war - " arisch“ und „turanisch“. Den Ariern schrieb er die romanischen und germanischen Völker sowie die Slawen zu. Die Russen wurden in die zweite Gruppe aufgenommen, wo sie mit den Mongolen, Chinesen, Juden, Afrikanern und dergleichen verwandt waren. Im Gegensatz zu den "Ariern" hatten die "Turaner" eine Neigung zu einem nomadischen Lebensstil, respektierten Eigentum und Legalität nicht und neigten zu Willkür.

Diese Theorie wurde im zwanzigsten Jahrhundert von Felix Konechny (1862-1949), einem Spezialisten für vergleichende Zivilisationsforschung, entwickelt. In dem Buch „Polnischer Logos und Ethos“ spricht er von der „turanischen Zivilisation“, zu deren prägenden Merkmalen unter anderem die Militarisierung des öffentlichen Lebens sowie die Staatlichkeit gehören, die auf Privatrecht statt auf öffentlichem Recht beruht . Er betrachtete die Russen als Erben der Mongolen und daher als „Turaner“. Damit erklärte er auch die Errichtung des kommunistischen Regimes in Russland.

Sobald die kommunistische Zensur, die Eindeutigkeit in der Frage des mongolischen Einflusses verlangte, aufhörte zu existieren, wurde die Diskussion über diese Frage wieder aufgenommen. Ihre Teilnehmer lehnten größtenteils den sowjetischen Ansatz ab und zeigten ihre Bereitschaft, den bedeutenden Einfluss der Mongolen auf alle Bereiche des russischen Lebens und insbesondere auf das politische Regime anzuerkennen.

Der Streit hat inzwischen seinen wissenschaftlichen Charakter verloren und eine unbestreitbar politische Färbung angenommen. Der Zusammenbruch des Sowjetstaates ließ viele seiner Bürger ratlos zurück: Sie konnten sich nicht erklären, zu welchem ​​Teil der Welt ihr neuer Staat gehörte – Europa, Asien, beides gleichzeitig oder keiner von beiden. Das bedeutet, dass sich damals die Mehrheit der Russen darüber einig war, dass Russland vor allem wegen des mongolischen Jochs zu einer einzigartigen Zivilisation wurde, deren Unterschied zur westlichen in der fernen Vergangenheit wurzelt.

Lassen Sie uns auf einige Beispiele verweisen. Der mittelalterliche Historiker Igor Froyanov betonte in seinen Werken die dramatischen Veränderungen, die im politischen Leben Russlands infolge der mongolischen Eroberung stattfanden:

„Was die fürstliche Macht betrifft, erhält sie völlig andere Grundlagen als zuvor, als sich die alte russische Gesellschaft nach sozialen und veche-Prinzipien entwickelte, die durch direkte Demokratie oder Demokratie gekennzeichnet waren. Wenn die Rurikovichs vor der Ankunft der Tataren in der Regel auf Einladung des Stadtrats die fürstlichen Tische besetzten, sich über die Bedingungen ihrer Herrschaft kleideten und einen Eid ablegten, der durch das Küssen des Kreuzes gesichert war, versprachen sie es Um den Vertrag unverletzlich zu halten, saßen sie nun nach Belieben des Khans auf den Zügeln, versiegelt mit dem entsprechenden Khan-Etikett. Die Prinzen in einer Reihe wandten sich an das Hauptquartier des Khans, um Etiketten zu erhalten. So wird der Wille des Khans zur höchsten Quelle der fürstlichen Macht in Russland, und die Veche-Volksversammlung verliert das Recht, über den Fürstentisch zu verfügen. Dies machte den Fürsten gegenüber dem Rat sofort unabhängig und schuf günstige Bedingungen für die Verwirklichung seiner monarchischen Möglichkeiten.

Vadim Trepalov sieht auch die direkteste Verbindung zwischen dem mongolischen Joch und dem Aufstieg der Autokratie in Russland durch das Herunterspielen repräsentativer Institutionen wie der Veche. Diese Sichtweise wird von Igor Knyazkiy geteilt:

„Das Joch der Horde hat das politische System Russlands radikal verändert. Die Macht der Moskauer Zaren, die dynastisch von den Kiewer Fürsten abstammen, geht im Wesentlichen auf die Allmacht der mongolischen Khans der Goldenen Horde zurück. Und der große Prinz von Moskau wird Zar, der der gefallenen Macht der Herren der Goldenen Horde folgt. Von ihnen erben die beeindruckenden Souveräne von Moskau das bedingungslose Recht, jeden ihrer Untertanen nach eigenem Willen hinzurichten, unabhängig von seiner tatsächlichen Schuld. Mit dem Argument, dass die Zaren von Moskau hingerichtet und begnadigt werden, „sind sie frei“, handelt Iwan der Schreckliche nicht als Erbe von Monomakh, sondern als Nachfolger von Batu, denn hier sind ihm weder Wein noch die Tugend des Untertanen wichtig - sie sind es durch den königlichen Willen selbst bestimmt. Der wichtigste von Klyuchevsky festgestellte Umstand, dass die Untertanen des Zaren von Moskau keine Rechte, sondern nur Pflichten haben, ist ein direktes Erbe der Hordentradition, die selbst die Zemstvo des 17 In der Zeit der Semstwo-Räte nahmen die Rechte des russischen Volkes nicht zu, nicht einmal ihre eigenen. Die Räte erhielten nie Stimmen.“

Eine weitere Manifestation des wiederbelebten Interesses am mongolischen Erbe im postsowjetischen Russland war die Wiederbelebung des Eurasismus. Laut der französischen Spezialistin Marlene Laruelle ist "der Neo-Eurasismus zu einer der am weitesten entwickelten konservativen Ideologien geworden, die in den 1990er Jahren in Russland auftauchten". Die Bibliographie eines ihrer Bücher listet Dutzende von Artikeln auf, die seit 1989 zu diesem Thema in Russland veröffentlicht wurden. Die prominentesten Theoretiker der wiederbelebten Bewegung waren Lev Gumilyov (1912-1992), Professor für Philosophie an der Moskauer Universität Alexander Panarin (1940-2003) und Alexander Dugin (geb. 1963).

Der postsowjetische Eurasismus hat einen ausgeprägten politischen Charakter: Er fordert die Russen auf, dem Westen den Rücken zu kehren und Asien als Heimat zu wählen. Laut Gumilyov ist die mongolische „Geißel“ nichts anderes als ein Mythos, der vom Westen geschaffen wurde, um den wahren Feind Russlands zu verbergen – die römisch-germanische Welt. Die Bewegung ist geprägt von Nationalismus und Imperialismus, manchmal auch von Antiamerikanismus und Antisemitismus. Einige seiner Prinzipien wurden in der Rede von Präsident Wladimir Putin im November 2001 umrissen:

„Russland hat sich immer wie ein eurasisches Land angefühlt. Wir haben nie vergessen, dass der Großteil des russischen Territoriums in Asien liegt. Wir müssen ehrlich sagen, dass sie diesen Vorteil nicht immer genutzt haben. Ich denke, es ist an der Zeit, dass wir zusammen mit den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums den Worten Taten folgen lassen - um wirtschaftliche, politische und andere Beziehungen aufzubauen. […] Schließlich ist Russland eine Art Integrationsknotenpunkt, der Asien, Europa und Amerika verbindet.“

Diese antieuropäische Position wird von einem erheblichen Teil der russischen Gesellschaft geteilt. Auf die Frage „Fühlen Sie sich als Europäer?“ wählen 56 % der Russen die Antwort „praktisch nie“.

Moderne Anhänger des Eurasiertums schenken der Geschichte noch weniger Aufmerksamkeit als ihre Vorgänger; Zunächst interessieren sie sich für die Zukunft und den Platz Russlands darin. Aber wenn es darum geht, über Geschichte zu sprechen, halten sie sich an die für die ersten Eurasier charakteristische Art:

„[Panarin] widmet der Kiewer Rus fast keine Aufmerksamkeit, da er sie eher für eine europäische als für eine eurasische Formation hält (und daher dem Tode geweiht ist), wobei er sich auf die mongolische Zeit konzentriert. Er schreibt über das "Joch" als einen Segen, der es Russland ermöglichte, ein Imperium zu werden und die Steppe zu erobern. Echtes Russland, erklärt er, entstand in der Moskauer Zeit aus der Verbindung der Orthodoxie mit der mongolischen Staatlichkeit, der Russen mit den Tataren.

Die Gesamtheit der vorgelegten Fakten macht deutlich, dass im Streit um den mongolischen Einfluss diejenigen Recht hatten, die für dessen Bedeutung sprachen. Im Mittelpunkt der Diskussion, die sich über zweieinhalb Jahrhunderte erstreckte, stand die grundlegend wichtige Frage nach dem Wesen des russischen politischen Regimes und seiner Herkunft. Wenn die Mongolen Russland in keiner Weise beeinflusst haben oder wenn dieser Einfluss die politische Sphäre nicht beeinflusst hat, muss das russische Engagement für die autokratische Macht und in der extremsten Form des Erbes für etwas Angeborenes und Ewiges erklärt werden. In diesem Fall muss es in der russischen Seele, Religion oder einer anderen unveränderlichen Quelle verwurzelt sein. Aber wenn Russland im Gegenteil sein politisches System von ausländischen Invasoren geliehen hat, dann gibt es immer noch eine Chance für interne Veränderungen, weil der mongolische Einfluss schließlich durch westlichen Einfluss ersetzt werden könnte.

Darüber hinaus ist die Frage nach der Rolle der Mongolen in der russischen Geschichte von zentraler Bedeutung für die russische Geopolitik – dieser Umstand wurde von Historikern des 19. Jahrhunderts übersehen. Schließlich ermöglicht die Wahrnehmung Russlands als direkter Erbe des mongolischen Reiches oder auch nur als ein Land, das seinen starken Einfluss überlebt hat, die Legitimität der Behauptung russischer Macht über ein riesiges Gebiet von der Ostsee und den Mongolen aus zu rechtfertigen Schwarzes Meer bis zum Pazifischen Ozean und über viele Völker, die es bewohnen. Dieses Argument ist für die heutigen russischen Imperialisten von entscheidender Bedeutung.

Eine solche Schlussfolgerung macht es möglich zu verstehen, warum die Frage des mongolischen Einflusses in der russischen historischen Literatur weiterhin so heftige Kontroversen hervorruft. Anscheinend wird die Suche nach einer Antwort darauf sehr bald aufhören.

1) In der russischen Geschichtsliteratur werden die asiatischen Eroberer Russlands am häufigsten als „Tataren“ bezeichnet, womit die Turkvölker gemeint sind, die schließlich zum Islam konvertierten.

2) Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte. 9. Aufl. Petrograd: Senatsdruckerei, 1915.

3) Auf dem Weg. Die Zustimmung der Eurasier. Buch zwei. M.; Berlin: Helikon, 1922. S. 342.

4) Rohre R. (Hrsg.). Karamzins Memoiren über das alte und moderne Russland. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Karamzin N.M. Eine Notiz über das alte und neue Russland. St. Petersburg: A.F. Dressler, 1914. S. 47.

6) Er ist. Geschichte des russischen Staates: In 12 Bänden. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) Seine zweite Auflage erschien 1825.

8) Für diese Arbeit bin ich Professor David Schimmelpenninck van der Oye zu Dank verpflichtet, der mir eine Kopie davon zur Verfügung gestellt hat. Richters Ansichten werden in folgenden Werken analysiert: Werke von A.P. Schtschapowa. St. Petersburg: M.V. Pirozhkova, 1906, Bd. 2, S. 498-499; Borisov N.S. Inländische Geschichtsschreibung zum Einfluss der tatarisch-mongolischen Invasion auf die russische Kultur// Probleme der Geschichte der UdSSR. 1976. Nr. 5. S. 132-133.

9) A.R. Studien zum Einfluß der Mongolentataren auf Rußland// Inlandsnoten. 1825. T. XXII. Nr. 62. S. 370.

10) Tizenhausen V. Sammlung von Materialien zur Geschichte der Goldenen Horde. St. Petersburg: Kaiserliche Akademie der Wissenschaften, 1884. Bd. 1. S. 554.

11) Ebenda. S. 555.

12) Ebenda. C. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pest: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Gastew M. Nachdenken über die Gründe, die die zivile Bildung im russischen Staat zu Peter dem Großen verlangsamten. M.: Universitätsdruckerei, 1832.

15) Gradowski A.D. Geschichte der Kommunalverwaltung in Russland// Er ist. Gesammelte Werke. St. Petersburg: M.M. Stasjulewitsch, 1899. Bd. 2, S. 150.

16) Kostomarow N. Der Beginn der Autokratie im alten Russland// Er ist. Historische Monographien und Studien. St. Petersburg: Druckerei A. Transhel, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) Bestuschew-Rjumin K. Russische Geschichte (bis zum EndeXVJahrhundert). St. Petersburg: Druckerei A. Transhel, 1872. T. 1.

18) Leontowitsch F.I. Zur Geschichte des russischen Ausländerrechts: Das alte Oirat-Strafgesetz (Tsaadzhin-Bichik) // Notizen der Kaiserlichen Universität Noworossijsk. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) Ebenda.

20) Ebenda. S. 274.

21) Veselovsky N.I. Tatarischer Einfluss auf das russische Botschaftszeremoniell in der Moskauer Periode der russischen Geschichte. St. Petersburg: Druckerei B.M. Wolfa, 1911. S. 1.

22) Nasonow A. N. Mongolen und Russland (Geschichte der tatarischen Politik in Russland). M.; Leningrad: Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1940, S. 110; Ostrowski D. Das // Slawische Rezension. 1990 Bd. 49. Nr. 4. S. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubetskoy N.S. Geschichte. Kultur. Sprache. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.

24) Wernadskij G. Die Mongolen und Russland. New Haven, Anschl.: Yale University Press, 1966, S. 338.

25) Ebenda. S. 105, 121-122, 337.

26) Paschtschenko W. Ja. Ideologie des Eurasianismus. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) Solowjew S.M. Geschichte Russlands seit der Antike. T. 3. Kap. 2// Er ist. Kompositionen: In 18 Büchern. M.: Gedanken, 1988. Buch. II. S. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii und das Tatarenjoch// Kanadisch-amerikanische Slawistik. 2000. Nr. 34. S. 385-408.

29) Klyuchevsky V.O. Russischer Geschichtskurs. M.: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1937. T. I. S. 394-395.

30) Ebenda. S. 106-110.

31) Ostrowski D. Moskauund die Mongolen. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. S. 144.

32) Halperin Ch. Russland und die Goldene Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, S. 68, 74.

33) Dewey H. Russlands Schulden gegenüber den Mongolen in Bürgschaft und kollektiver Verantwortung// Vergleichende Gesellschafts- und Geschichtswissenschaft. 1968 Bd. 30. Nr. 2. S. 249-270.

34) Pokrovsky M.N. Essay zur Geschichte der russischen Kultur. 5. Aufl. Petrograd: Surf, 1923. Teil I. S. 140-141; Er ist. Russische Geschichte im prägnantesten Essay. M.: Parteiverlag, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. Wolga "Pompeji". M.; Petrograd: Staatsverlag, 1923. S. 131.

36) Bartold V.V. Geschichte der Orientforschung in Europa und Russland. 2. Aufl. Leningrad: Leningrader Institut für lebende orientalische Sprachen, 1925, S. 171-172.

37) Siehe Artikel von Charles Halperin zu diesem Thema: Halperin Ch. Sowjetische Geschichtsschreibung über Russland und die Mongolen// Russische Rezension. 1982 Bd. 41. Nr. 3. S. 306-322.

38) Ebenda. S. 315.

39) Nasonov A.N. Dekret op. S. 5.

40) Große sowjetische Enzyklopädie. 3. Aufl. M.: Sowjetische Enzyklopädie, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Goldene Horde. L.: Staatlicher sozialökonomischer Verlag, 1937. S. 202.

42) Es ist allgemein anerkannt, dass der Begriff "Eurasien" erstmals von dem österreichischen Geologen Eugen Suess (Eugen Suess) in dem dreibändigen Werk "Das Bild der Erde" ("Antlitz der Erde") verwendet wurde, das 1885 veröffentlicht wurde. 1909 (siehe: Boss O. sterben Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) I.R. [N. S. Trubezkoj]. Erbe von Dschingis Khan. Ein Blick auf die russische Geschichte nicht aus dem Westen, sondern aus dem Osten. Berlin: Helikon, 1925.

45) Trubetskoy N.S. Geschichte. Kultur. Sprache. S. 772.

46) Auf dem Weg. Zustimmung der Eurasier. S. 343.

47) Ebd. S. 18.

48) Ebd. S. 344.

49) I.R. [N. S. Trubezkoj]. Erbe von Dschingis Khan. S. 21-22.

50) Diese Bestimmung ist in dem Werk wiedergegeben: Russland zwischen Europa und Asien: die eurasische Versuchung. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51) Halperin Ch. Russland und die Goldene Horde.

52) Ostrowski D. Moskauer Anpassung der politischen Institutionen der Steppe: Eine Antwort auf Halperins Einwände// Kritika. 2000 Vol. 1. Nr. 2. S. 268.

53) Halperin Ch. Moskauer politische Institutionen im 14. Jahrhundert// Ebd. S. 237-257; Ostrowski D. // Ebd. S. 267-304.

54) Halperin Ch. Russland und die Goldene Horde. S. 88, 103.

55) Ostrowski D. Moskauund die Mongolen. S. 19, 26.

56) Ebd. S. 47-48. Yaroslav Pelensky, ein Gelehrter an der University of Iowa, sieht eine "auffällige Ähnlichkeit" zwischen dem "Estate" und dem Kasaner "Suyurgal" (siehe: Pelenski J. Bundeslandund GesellschaftinMoskauer Russlandund der Mongolen-Türkisches Systemim Sechzehnten Jahrhundert // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Moskauund die Mongolen. S. 199.

58) Ebenda. Moskauer Anpassung der politischen Institutionen der Steppe… S. 269.

59) Ostrovsky schwächte seine Position weiter und bestand darauf, dass der mongolische Khan kein Despot, sondern ein Herrscher sei primus inter paren(siehe: Ostrowski D. Moskau und das Mongolen. S. 86; Eben. Das Mongolische Ursprünge Moskauer politischer Institutionen. S. 528). Diese Aussagen widersprechen den Ansichten prominenter Spezialisten für die Geschichte der Mongolen, insbesondere Bertolt Spuler, der unmissverständlich feststellte: „Jede Einschränkung der Rechte des Herrschers in Bezug auf seine Untertanen lag absolut außerhalb des geistigen Horizonts der östlichen Welt Ära“ (Spuler B. sterben golden Horde: sterben mongolisch in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Völker Aryas et Tourans, Landwirte et Nomaden. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polnische Logos und Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Posen; Warschau, 1921.

62) Froyanov I. Ja. Zur Entstehung der Monarchie in Rußland // Haus der Romanows in der Geschichte Russlands/ Ed. UND I. Frjanowa. St. Petersburg: Universität St. Petersburg, 1995. S. 31.

63) Siehe: Russland und der Osten: Probleme der Interaktion/ Ed. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) Prinz I.O. Russland und die Steppe. Moskau: Russian Science Foundation, 1996. S. 120.

65) Laruelle M. Russischer Eurasianismus: Eine Ideologie des Imperiums . Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Moderne Eurasier nennen Russland kein "eurasisches", sondern ein "eurasisches" Land.

67) Laruelle M. Op. zit. S. 65.

69) Bulletin der Moskauer Schule für politische Studien. 1998. Nr. 10. S. 98.

70) Siehe zum Beispiel: Panarin A.S. Russland in den Zyklen der Weltgeschichte. M.: MGU, 1999.

71) Laruelle M. Op. cit. S. 71.