Vor drei Jahren zogen die USA ihre Kampfeinheiten aus Europa ab. Jetzt schickt Amerika sie zurück, um einen russischen Angriff zu verhindern. Wie Brigadegeneral Timothy Daugherty erklärte: „Kriegsvorbereitung ist billiger als Krieg zu führen.“ Es ist wirklich so. Aber warum bereitet sich Europa dann nicht auf einen Krieg vor?

Während des Kalten Krieges befanden sich etwa 300.000 amerikanische Soldaten in Europa. Vor einigen Jahren sank ihre Zahl auf 65.000. Aber auch davon gab es viel: Es war höchste Zeit für Europa, die US-Verteidigungshilfe aufzugeben. Die Organisation des Nordatlantikvertrags dehnte sich jedoch fast bis an die Grenzen Russlands aus und drohte, Georgien und die Ukraine, die früher Teil des Russischen Reiches und der Sowjetunion waren, aufzunehmen. Aus Moskauer Sicht spielte die NATO weiterhin die Eindämmung Russlands und rückte näher an seine Grenzen heran.

Kontext

Russischer Pfeil im Ostflügel der NATO

Javan 05.12.2017

NATO-, Verteidigungsminister- und Patriot-Komplexe

Gazeta Polska 01.12.2017

Die NATO gibt dem S-400 nach

Haber7 30.11.2017 Unterwegs üben Washington und Brüssel Druck auf Serbien aus, ohne die historischen Interessen Russlands auf dem Balkan zu beachten. Die USA bauten weiterhin Beziehungen auf und erlangten Zugang zu Militärbasen, sogar in Zentralasien. Amerikas Politik begann, die Züge des Gegenteils der bekannten "Breschnew-Doktrin" anzunehmen: Was meins ist, ist meins, und was ist deins - wir werden später darauf eingehen.

Während der Konsens in Washington seit langem darin besteht, das US-Verteidigungsministerium als Fundament des internationalen Wohlstands und als Instrument zum Schutz wohlhabender Verbündeter zu behandeln, hat der Kandidat Donald Trump eine mögliche Änderung angedeutet, indem er sagte, die Europäer würden die US-Hilfe missbrauchen. Seit seinem Amtsantritt hat er sich bereits einen Teil des Anstiegs der europäischen Militärausgaben zugeschrieben, aber er hat weiterhin amerikanische Interessen den Interessen europäischer Regierungen geopfert, die es vorziehen, keine Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen.

Viele in Europa sind davon überzeugt, dass ihre Sicherheit nicht ernsthaft bedroht ist. Nur wenige Europäer können sich vorstellen, dass russische Truppen quer durch Europa zum Atlantik marschieren. Und die europäischen Regierungen sind davon überzeugt, dass Washington sie in jedem Fall verteidigen wird. Warum also die europäischen Steuerzahler belasten, wenn ein Scheck in die USA geschickt werden kann?

Warum sind Politiker in Washington und Präsident Donald Trump so bereit, die Amerikaner zu zwingen, diese Last auf sich zu nehmen? Wladimir Putin ist ein sehr unangenehmer Mensch. Das ist schon lange keine Neuigkeit mehr. Aber die Welt ist voll von fiesen Autokraten. Und das macht sie überhaupt nicht zu einer Bedrohung für Amerika.

Trotz der aufgeregten Rhetorik, die Washington erfüllt hat, stellt Moskau keine nennenswerte Bedrohung für die USA dar. Die Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 ist sicherlich eine Offensive, aber Washington hat dasselbe mehr als einmal getan, viel öfter als Russland und in viel mehr Ländern. Washington sollte darauf bestehen, dass Russland dies nicht noch einmal tut, und Amerika versprechen, dass es den gleichen Fehler nicht noch einmal machen wird.

Die Russische Föderation ist die einzige Nation mit einem nuklearen Arsenal, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, aber wenn sie darauf zurückgreift, wird sie als Antwort einen verheerenden Schlag erleiden. Obwohl es Russland gelang, seine konventionellen Streitkräfte nach dem Zusammenbruch der UdSSR wieder aufzubauen, bleibt es immer noch eine starke regionale, aber keine globale Macht. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Putin auch nur das geringste Interesse daran hat, Amerika zu konfrontieren.

Darüber hinaus gibt es zwischen den Vereinigten Staaten und Russland keine wesentlichen Unterschiede, die ihre wichtigsten Interessen betreffen könnten. Stattdessen sind diese Regierungen wegen kleinerer Probleme wie Syrien (mit dem Moskau eine lange Geschichte der Zusammenarbeit hat und für Amerika wenig Wert hat) und Georgien/Ukraine (die nichts mit der nationalen Sicherheit der USA zu tun haben) aneinandergeraten. Sowohl Amerika als auch Russland fürchten jedoch den islamistischen Terrorismus, sind gegen den nuklearen Iran und Nordkorea und sehen sich einem potenziell aggressiven China gegenüber.

Allerdings schickt Washington seine Truppen nach Europa zurück. Wie der Generalstabschef der US-Armee, General Mark Milley, sagte: „Wir in der US-Armee glauben, dass wahrscheinlich zusätzliche Kräfte benötigt werden“, um Russland einzudämmen. Der Kommandeur der US-Streitkräfte in Europa, Generalleutnant Ben Hodges (Ben Hodges), sagte: "Wir werden dies tun, solange es notwendig ist."

Was machen die Europäer mit Russland? Nun, sie scheinen sehr beschäftigt zu sein. Oder zumindest denken sie, dass sie sich genug anstrengen.

Europa gibt derzeit doppelt so viel für sein Militär aus wie Russland. Wenn diese Mittel irrational ausgegeben werden, dann müssen die Europäer diese Situation korrigieren und dürfen nicht hoffen, dass Washington ihnen erneut zu Hilfe kommt. Und sie könnten viel mehr tun, wenn sie sich in Gefahr fühlten. General Hodges lobte Litauen dafür, dass es 2,07 % seines BIP für die Verteidigung ausgibt, aber wenn die litauische Regierung über die Ankunft russischer Panzerdivisionen besorgt ist, sollte sie ihre Ausgaben verdoppeln oder sogar verdreifachen. Es geht nicht darum, die russischen Streitkräfte zu vernichten, sondern jeden Angriff zu kostspielig und damit sinnlos zu machen.

Gleiches gilt für Estland, Lettland und Polen. Sie alle scheinen sich auf das US-Militär zu freuen. In Wirklichkeit sollten sie jedoch auf das Militär aus ihren europäischen Nachbarländern warten.
Aber wenn wir von den Grenzstaaten abschweifen, sehen wir, dass der größte Teil Europas zu sehr mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt ist, um sich um diese militärischen Fragen zu kümmern. 2016 gab Deutschland 1,18 % des BIP für den Verteidigungsbedarf aus, 2017 - 1,22 % des BIP, aber bereits 2018 wird erwartet, dass die Militärausgaben dort sinken.

Es ist fair zu sagen, dass niemand in Deutschland erwartet, dass die Streitkräfte des Landes es schützen können. Die Deutschen scherzen, die Rolle ihrer Soldaten bestehe darin, die Russen aufzuhalten, bis die echten Streitkräfte eintreffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Deutschen nach Osten ziehen, um das Baltikum oder Polen zu verteidigen, ist bestenfalls minimal.

Aber wer kann in diesem Fall mit Sicherheit sagen, dass das italienische, spanische, portugiesische, belgische, dänische, montenegrinische, luxemburgische, slowenische, slowakische und tschechische Militär in der Lage sein wird, eine mächtige Expeditionstruppe zu bilden, die in der Lage ist, den Angriff von Putins Streitkräften abzuwehren? Auch hier ist die Wahrscheinlichkeit bestenfalls minimal.

Das Problem ist nicht ein Mangel an Ressourcen. Wenn wir alle europäischen Länder betrachten, dann haben sie mehr Einwohner als Amerika, und ihre kombinierte Wirtschaft entspricht der US-Wirtschaft.

Vielleicht ist ihr militärisches Potenzial dem amerikanischen unterlegen, aber sie sind nicht hilflos. Auf dem Stärkeindex folgen Frankreich und das Vereinigte Königreich, gefolgt von der Türkei. Dann Deutschland und Italien. Alle könnten viel mehr tun, wenn sie wollten.

Und die Europäer verfügen über enorme militärische Arbeitskräfte. Allein die Zahl der türkischen Armee erreicht 400.000 Soldaten. Natürlich sieht Ankara heute nicht mehr wie ein zuverlässiger und loyaler Verbündeter aus, aber wenn es aufgehört hat, einer zu sein, warum ist es dann immer noch in der NATO? Auf jeden Fall hat Italien 250.000 Soldaten, Frankreich 200.000, Deutschland etwa 180.000, Griechenland 160.000 und das Vereinigte Königreich über 150.000. Spanien hat 124.000 Soldaten. Und sie alle könnten durchaus ihre Armeen vergrößern, wenn sie der Meinung wären, dass es dafür gute Gründe gibt. Nicht die Vereinigten Staaten, aber diese europäischen Länder sollten zusätzliche Kampfeinheiten bilden und mehr Anstrengungen unternehmen, um Russland einzudämmen.

Mehr als 70 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es den Westeuropäern gelungen, ihre Volkswirtschaften wieder aufzubauen, fremde kommunistische Regime zu stürzen und die Länder Mittel- und Osteuropas in das gemeinsame europäische Projekt einzubeziehen. Zusammen sind sie den Überresten des ehemaligen russischen Imperiums und der Sowjetunion in vielerlei Hinsicht überlegen.
Moskau kann es mit einem schwachen Nachbarn wie Georgien aufnehmen, aber es kann die Ukraine nicht einfach schlucken, geschweige denn Europa erobern. Und wenn letzteres zweifelhaft ist, könnten die Europäer in den nächsten Jahren eine schwächelnde Macht, die vor wirtschaftlichem Niedergang, demografischem Niedergang und einer politischen Krise steht, leicht militärisch überholen.

Die USA sind faktisch bankrott. Sie sehen sich in den kommenden Jahren mit Defiziten in Höhe von Billionen Dollar konfrontiert. Der Kongress weigert sich jedoch, harte Maßnahmen zu ergreifen, und zieht es vor, die Einnahmen zu kürzen, anstatt sich mit den Ausgaben zu befassen. Wenn Fragen der Staatsverschuldung, der Sozialausgaben und der Verpflichtungen gegenüber anderen Ländern an einem Punkt zusammenlaufen, wird die Krise wahrscheinlich zum Handeln zwingen. Darunter dürfte die ungeordnete interventionistische Außenpolitik der Vereinigten Staaten leiden. Es ist unwahrscheinlich, dass einer der amerikanischen Führer Gesundheits- oder Sozialversicherungsprogramme opfern will, damit die Europäer weiterhin Geld für ihre häuslichen Bedürfnisse ausgeben können. Washington sollte die Ausgaben bewusst und systematisch kürzen, nicht fieberhaft und in der Krise.

Die Europäer werden niemals aufhören, mehr US-Verpflichtungen zu fordern, aber US-Beamte sollten aufhören, für die Europäer zu zahlen. Washington sollte die NATO und andere Bündnisse nur dann beibehalten, wenn sie dazu beitragen, Amerikas Sicherheitsinteressen voranzubringen. Diejenigen Länder zu schützen, die durchaus in der Lage sind, sich selbst zu verteidigen, hat nichts mit US-Interessen zu tun.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

Es verwandelt Europa allmählich in ein riesiges Sprungbrett für die sofortige Verlegung großer Militärkontingente und schwerer Waffen. Der nach dem Kalten Krieg ziemlich rostige Transportmechanismus wird geschüttelt und geschmiert, wobei die verlorenen Zahnräder sorgfältig wiederhergestellt werden. Niemand verbirgt mehr das Motiv - die "russische Bedrohung". Am Mittwoch wurde bekannt, dass das Bündnis beabsichtigt, im Falle eines möglichen Konflikts mit Russland der Schaffung von zwei neuen Militärkommandos zuzustimmen. Einer von ihnen wird sich mit der Logistik befassen, der zweite soll die Seewege im Atlantik und im Arktischen Ozean vor russischen U-Booten „sichern“. Darüber, was diese Aktionen wirklich bedeuten und wie sie Russland bedrohen können - im Material RIA Novosti.

Denken blockieren

Grabenschlangen, Straßensperren, Sandsäcke und in den Boden gegrabene Panzer – genau so sehen die Nato-Strategen möglicherweise Europa in der Zukunft. Laut der Zeitung The Wall Street Journal unter Berufung auf Beamte der verbündeten Länder könnte ein separates Kommando geschaffen werden, um den Personenverkehr und die Logistik in der NATO zu beschleunigen. Diese Frage wird im November beim vierteljährlichen Treffen der Verteidigungsminister der Länder des Blocks endgültig entschieden.

Alle Militärs wissen, dass die Kampfkraft jeder Armee direkt von einer gut organisierten Logistik abhängt. Operatives Zusammenklappen und Einsetzen von Gruppierungen, Rotationen, Transfers, Umverteilungen, Aufziehen des Hecks, Landeoperationen – für all das braucht es eine wie ein Schweizer Uhrwerk debuggte Verkehrsinfrastruktur. Im Krieg wird alles genutzt – Eisenbahnen und Autobahnen, zivile Flugplätze, Seehäfen und Drehkreuze. Jetzt bringt die NATO zusammen mit den Vereinigten Staaten diese Wirtschaft aktiv in Ordnung.

„Sie müssen die Bewegung von Truppen weniger in Europa als vielmehr von Nordamerika nach Europa arrangieren“, stellt der stellvertretende Direktor Alexander Chramtschikhin fest.- Wir sprechen über die Verlegung schwerer Formationen, weil es absolut unmöglich ist, Russland mit dem zu widerstehen, was die Die Vereinigten Staaten haben derzeit in Europa, aber sie werden wahrscheinlich nichts wirklich transferieren, weil es erstens teuer ist und zweitens dadurch die Vereinigten Staaten selbst exponiert sind.

RIA Novosti https://ria.ru/defense_safety/20171025/1507557690.html

Der Westen macht keinen Hehl daraus, dass die Frage der Erhöhung der Truppenmobilität im Zuge der Reform der Kommandostruktur des Bündnisses mit an erster Stelle steht. Wie NATO-Sprecherin Oana Lungescu gegenüber RIA Novosti sagte, passen die Verbündeten sogar die nationale Gesetzgebung an, damit militärisches Gerät schneller über die Grenze transportiert werden kann.

„Um es militärisch auszudrücken, handelt es sich nicht wirklich um Logistik, sondern um die Vorbereitung der Bedingungen für die Umgruppierung von Truppen und Ausrüstung aus den kontinentalen Vereinigten Staaten nach Europa“, sagt Mikhail Khodarenok, Chefredakteur der Zeitschrift Aerospace Frontier. Militärexperte: „Zuverlässige Kommunikation wird ihrer Meinung nach die Zeit für die Verlegung von Einheiten und Verbänden in bedrohten Gebieten verkürzen.“

Wenige Straßen

Immer wieder beklagen die Amerikaner Probleme beim Transport von Militärgütern und Arbeitskräften durch die EU. Laut dem Kommandanten der US-Streitkräfte in Europa, Generalleutnant Ben Hodges, werden die Eisenbahnlinien, die Deutschland und Polen im Falle von Feindseligkeiten verbinden, nicht ausreichen, außerdem werden viele europäische Brücken dem Gewicht von Panzern nicht standhalten.

„Die Verstärkung von Brücken ist das erste Symptom der Vorbereitungen für die Verlegung schwerer gepanzerter Fahrzeuge. Als zum Beispiel schwere militärische Ausrüstung in unserem westlichen Militärbezirk eintraf, war das erste Geheimdienstzeichen für die westlichen Geheimdienste nur die Arbeit zur Verstärkung Brücken", sagte Khodarenok gegenüber RIA Novosti.

Tatsächlich befürwortet Hodges die Schaffung eines "militärischen Schengen", um Truppen schnell über Transitländer nach Litauen zu liefern. Er ist sich sicher, dass die Bereitstellung jeglicher Militäroperationen im Osten Europas durch Polen erfolgen wird.

Auf dem polnischen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe des Dorfes Powidz entsteht bereits ein großes Logistikzentrum der Allianz. Es ist geplant, 200 Millionen US-Dollar in den Militärflugplatz zu investieren und ihn zu einem mächtigen Knotenpunkt zur Unterstützung der NATO-Streitkräfte in allen baltischen Ländern und Nordeuropa sowie in Bulgarien und Rumänien zu machen. Khodarenok merkte an, dass es zu früh sei, um über eine echte Verstärkung der Streitkräfte des Blocks zu sprechen. Aber seiner Meinung nach werden alle ergriffenen Maßnahmen dazu beitragen, dass Einheiten und Formationen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der NATO-Staaten viel schneller als zuvor an die Westgrenzen Russlands verlegt werden, was die Spannungen zwischen den USA erhöhen wird Allianz und Moskau.

"Wir werden die Arktis nicht aufgeben"

Interessant ist, dass laut der Zeitung neben dem Logistikkommando die NATO plant, ein weiteres Kommando zu bilden, das für den Schutz der Seewege nach Europa in den Gebieten des Atlantiks und des Arktischen Ozeans zuständig ist, insbesondere vor Bedrohungen durch U-Boote. Offensichtlich sind russische U-Boote gemeint, da die Chinesen dort selten vorbeischauen.

„Russland bereitet sich definitiv nicht auf solche Aktionen vor, insbesondere im Atlantik“, bemerkt Admiral Wjatscheslaw Popow, Mitglied des Marinevorstands der russischen Regierung und ehemaliger Kommandant der Nordflotte. „Unsere Verteidigungsstrategie zielt darauf ab, unsere eigene zu schützen Grenzen. Es war während des Zweiten Weltkriegs, als deutsche U-Boote Konvois aus den USA nach Europa und England bekämpften. Wir haben auf absehbare Zeit keine derartigen Absichten."

In Bezug auf das Nordpolarmeer betonte der Admiral, dass Russland seine Arktiszone und den Nordseeweg an niemanden abgeben und dort weiter Potenziale aufbauen werde.

Viele Militärexperten sehen die Schaffung eines neuen NATO-Kommandos als Teil eines Plans zur Abdeckung von Seewegen für die zukünftige Verlegung von Truppen und schweren Waffen aus den Vereinigten Staaten entlang dieser.

Das wichtigste europäische Militärzentrum der Vereinigten Staaten bleibt heute der amerikanische Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland. Als wichtiges Logistikzentrum dient es auch als Hauptquartier der US Air Force in Europa und als Kommandozentrale für die gemeinsame Luftverteidigung der NATO-Staaten. Die Basis beherbergt 16 Staffeln militärischer Transportflugzeuge des 86. Luftgeschwaders und etwa 40.000 Mitarbeiter. Neben Ramstein unterhält das Pentagon weitere 350 kleinere Stützpunkte in Europa, von denen 40 ihm gehören.

Experten zufolge spricht inzwischen vieles dafür, dass die USA in den Ländern Osteuropas und des Baltikums konsequent Infrastrukturen vorbereiten, um dort eine bis zu 150.000 Mann starke Truppengruppe unterzubringen.

Viktor Gorjunow, Belgorod

Lugansker Schlosser

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Wjatscheslaw

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

den Abschaum zerdrücken

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Krim

39 schlechte Präsidenten für die Ukraine

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Europa, das den Verstand verloren hat, bereitet sich auf einen Krieg mit Russland vor?

Auch hier wird, genau wie vor über 70 Jahren, als Hitler die UdSSR angriff, die Ukraine als Schlachtfeld gewählt. Europäische Politiker, die vielleicht den letzten Rest des Verstandes verloren haben, eilten Hals über Kopf, um die ukrainischen Oligarchen aktiv zu unterstützen, die sich mit aller Kraft bemühen, das Assoziierungsabkommen mit der E. S. „durchzudrücken“. Russland bewahrt olympische Ruhe, aber niemand weiß, wie lange es wird es demonstrieren.

Mein tschechischer Kollege Vaclav Danda hat kürzlich einen Artikel in der Zeitung PROTIPROUD unter dem lauten Titel veröffentlicht „Putsch in der Ukraine – Vorbereitung auf Krieg mit Russland?“. Diese Tatsache deutet darauf hin, dass es trotz der wahnsinnig aggressiven Informationskampagne in unseren Medien zugunsten der Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU durch die Ukraine immer noch Politiker und Journalisten in Europa gibt, die anders denken.

Daran sollte auch Warschau denken. Zunächst möchte ich eine einfache Frage stellen: Ist Polen bereit, seinen Preis für einen solchen Schritt der Ukraine zu zahlen, die überhaupt kein Geld hat? Wir haben jetzt mehr als 2 Millionen Arbeitslose, und die Wirtschaft durchlebt, wenn nicht eine Krise, dann eine tiefe Stagnation.

Und jeder EU-Mitgliedstaat wird seinen Anteil für den Unterhalt von 45 Millionen verarmten Ukrainern zahlen müssen. Befürworter der europäischen Integration der Ukraine in Polen, zu denen sowohl der Präsident als auch der Ministerpräsident gehören, versuchen vergeblich zu beweisen, dass der Beitritt der Ukraine zur EU die polnische Wirtschaft belasten wird.

Das klingt einfach lächerlich, da es absolut unmöglich ist zu glauben, dass arme Ukrainer, die eine Rente von weniger als 80 Euro und einen Lohn von 200 bis 300 Euro erhalten, das Geld extra irgendwo versteckt haben, damit sie später, nachdem sie ein Abkommen mit der EU unterzeichnet haben , sie könnten es herausziehen und in die Geschäfte eilen, um polnische Waren zu kaufen.

Es ist also ganz offensichtlich, dass der Grund für den beispiellosen Druck der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten auf die Ukraine keineswegs die Wirtschaft, sondern die Politik ist. Und sogar ein wenig sie, wie viel unbegründete Ambitionen europäischer Politiker.

Vaclav Danda stellt zu Recht fest: „... Präsident Wladimir Putin nannte das, was jetzt in der Ukraine passiert, ein „Pogrom“ und forderte die Ukrainer auf, ruhig zu bleiben. Das war natürlich das Letzte, was die Regisseure dieses gefährlichen Theaters brauchten. Ihr Ziel war es im Gegenteil, einen Bürgerkrieg auszulösen und eine Minderheit an die Macht zu bringen, die die Wahlen verloren hatte. Es ist auch notwendig, bewaffnete Konflikte zwischen den sogenannten "Demonstranten" und Einheiten der Strafverfolgungsbehörden zu provozieren. Ein solches Szenario wurde von den Sonderdiensten in Syrien verwendet. Die Folgen sehen wir jeden Tag.“

Ich möchte meinem tschechischen Kollegen meinen aufrichtigen Dank für diese wahrheitsgemäßen Worte aussprechen:

Кто-то, возможно, решит, что чешские евроскептики должны быть за революционеров и желать им удачи в их попытках дотянуть Украину до ЕС, поскольку это может означать ослабление централизованных тенденций, «разбавление» власти Брюсселя и постепенный распад Е. С. Однако не все so einfach. Ein Versuch, die Ukraine in die EU aufzunehmen, vielleicht ihre Teilung, ist vor allem ein strategischer Schlag gegen Russland. Russland ist die „letzte Bastion“ im Kampf gegen die Machterstarkung der Neuen Weltordnung. Daher ist es notwendig, die Ereignisse in der Ukraine in einem breiteren Kontext zu bewerten.

Was war der Hauptgrund, warum die bekannten und erfahrenen Soros-Agenturen, die sich auf die Organisation von Staatsstreichern spezialisiert haben, die „Operation Ukraine“ ins Leben gerufen haben?

Präsident Viktor Janukowitsch hat sich geweigert, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das die Ukraine wirtschaftlich und politisch zerstören würde. Die Genossen in Brüssel wurden bleich vor Wut. Aus der Sicht von Barroso und seinen Undercover-Brüdern ist die Situation klar: Entweder wird die Ukraine uns gehören oder fallen; wir werden es nicht zulassen, dass es das derzeitige Niveau der Zusammenarbeit mit Russland beibehält.

Und das ist der Hauptgrund, warum sich die Operation „Bürgerkrieg“ in der Ukraine wie eine Reality-Show entwickelt.

Das ist nichts weniger als die psychologische und strategische Vorbereitung der EU-Bürger auf einen Krieg gegen Russland. Zumindest - bis zur "Kälte".

Die Instabilität an Russlands Grenzen und der Zustrom bewaffneter „paramilitärischer“ Gruppen aus ganz Europa in Richtung Ukraine dienen mehreren Zwecken. Einschließlich - um das "revolutionäre Chaos" über die Grenzen nach Russland zu übertragen. Wichtiger ist jedoch der Versuch, die Ukraine zu spalten und einen neuen „proeuropäischen Staat“ an den russischen Grenzen aufzubauen.

Auf den Straßen Kiews, schreibt Vaclav Danda, kämpfen auch „geheuerte Touristen“ aus ganz Europa, die zusammen mit dem kriminellen Untergrund den Kern der sogenannten „proeuropäischen Kundgebungen“ bilden. Diese Internationalisierung der Demonstrationen der Agentur wurde bereits in Syrien getestet, wo heute ausländische Söldner kämpfen und die ersten Demonstranten auf den Straßen von Damaskus ersetzen.

Es ist kein Zufall, dass alle unsere Tschechisch - ca. Autor) quietschen die wichtigsten Babishov-Bakalovsky-Zeitungen vor Freude über die „Revolution in Kiew“. Besonders hervorzuheben sind die Artikel von Luboš Palata, der seine Artikel für alle Fälle, um "die Linie zu halten", gleichzeitig an zwei Zeitungen der Babishov-Schwärme liefert - MF DNES und Lidové noviny. Bemerkenswert ist die Neuerung des neuen Babishov-Handbuchs beider Ausgaben. Aber natürlich auch ohne Babis (Babiš) in der gleichen Art, in primitiven Live-Sendungen, "machen" das tschechische Fernsehen "bakalov" und Radiožurnál "Nachrichten".

Die Folgen der außergewöhnlich gefährlichen Krise in der Ukraine werden wir in den kommenden Tagen sehen. Aber natürlich kann man nicht glauben, dass Berufsrevolutionäre aus der Europäischen Union ihre "Rechte" auf eine andere Kolonie Brüssel aufgeben und in der Ukraine wieder Frieden herrschen wird. All dies ist offenbar nur eine Ouvertüre und eine Kraftprobe.

Allerdings sollte uns die Verlegung des „großen Chaos“ diesmal näher an unsere Grenzen nicht gleichgültig lassen. Der Krieg wird damit – bisher symbolisch – nach Europa verlegt. Unruhige Zeiten erwarten uns." (Zitat Ende).

Ich möchte meinem geschätzten Kollegen ein wenig hinzufügen. Ich glaube, wir Polen haben ein kurzes Gedächtnis. Als Hitler am 1. September 1939 Polen angriff, verriet uns das übrige Europa, vertreten durch England und Frankreich. Viele europäische Länder, wie Rumänien, Ungarn, Kroatien und andere, eilten freiwillig mit Hitler nach Russland und beteiligten sich dort an seinen Gräueltaten. Und die polnische Armee bedeckte ihre Banner mit unvergänglichem Ruhm und kämpfte gegen den Faschismus. Unsere Piloten haben den Himmel über England verteidigt.

Polen hat sich, anders als fast alle europäischen Länder, Hitler nicht unterworfen. Es gab keine polnischen Einheiten als Teil der SS-Truppen, aber es gab ukrainische, kroatische, norwegische, belgische und französische Einheiten. Die Polen haben sich durch ein solches Phänomen nicht blamiert.

Natürlich erinnern sich viele Polen an den Warschauer Aufstand von 1861 und die frühere Unterdrückung polnischer Unruhen durch Alexander Suworow. Russen sprechen gerne über die Vertreibung von Sigismunds Truppen aus dem Kreml im Jahr 1612 und ihren Nationalhelden Iwan Susanin.

Aber warum sich mit diesen bekannten Tatsachen der alten Geschichte aufhalten, wenn in Polen noch viele Menschen leben, die sich gut daran erinnern, wie uns die Rote Armee vom Faschismus befreit hat? Und ist es für die Polen würdig, sich an antirussischen Aktionen wie dem aktuellen Putsch in der Ukraine zu beteiligen?

Jetzt wandert in den Köpfen polnischer Politiker die verrückte Idee, "Wielka Polska" zu schaffen, in der die Gebiete der Ukraine als östliche Länder fungieren. Auch die baltischen Staaten, die ebenfalls aktiv an der Organisation und Unterstützung des ukrainischen Staatsstreichs beteiligt sind, erhoffen sich von diesem Prozess ihren Anteil am Kuchen.

Vor dem Hintergrund all dieser Phänomene wird der russische Faktor irgendwie nicht berücksichtigt. Und Moskaus absichtliche Zurückhaltung wird von einigen engstirnigen Staatsmännern wahrscheinlich als Zeichen von Schwäche angesehen. Aber es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass dies wirklich so ist.

Und für einen Politiker gibt es nichts Unverzeihlicheres als seine eigene Dummheit.

Dmitry Simes, Präsident des in Washington ansässigen Center for the National Interest, Herausgeber von The National Interest, spricht sehr gut darüber.

Die Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt, dass den unterstützenden Worten von US- und EU-Politikern kaum konkrete Taten folgen werden, zumindest nicht auf dem Niveau, das die ukrainische Wirtschaft ohne russische Subventionen benötigen würde.

Darüber hinaus sollte die ukrainische Opposition den Äußerungen der US- und EU-Beamten sehr genau zuhören. Im Fall der Vereinigten Staaten ist das Signal klar: Washington ist enttäuscht von Präsident Viktor Janukowitsch, unterstützt aber seinen gewaltsamen Sturz nicht. Diese Idee äußerte die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland Medienberichten zufolge bei einem Treffen mit Oppositionsführern.

Jeder, der die Erfolgsbilanz von Frau Nuland kennt, die unter anderem als Ständige Vertreterin der USA bei der NATO, als Nationale Sicherheitsberaterin von Vizepräsident Dick Cheney, als Sprecherin von Außenministerin Hillary Clinton und übrigens als Ehefrau des neokonservativen Publizisten Robert Kagan dient, weiß es dass diese Warnung nicht von einem Mangel an Sympathie für die ukrainischen Demonstranten diktiert wird.

Die von beiden politischen Parteien unterstützte amerikanische Politik gegenüber der Ukraine begünstigt ihre schrittweise Integration in die Europäische Union und schließlich in die NATO.

Aber die Vereinigten Staaten hatten nie die Absicht, ihr milliardenschwere Rettungspakete zur Verfügung zu stellen, sondern zogen es vor, sich auf IWF-Kredite zu verlassen, die normalerweise unter sehr strengen Bedingungen vergeben werden. Dies ist der Bereich, in dem Washington dazu beitragen könnte, günstigere Bedingungen für Kiew zu schaffen, wenn es sich auf ein Abkommen mit der Europäischen Union zubewegen will. Doch weder die Obama-Regierung noch das amerikanische Volk haben den Wunsch, Russland wegen der Ukraine zu konfrontieren.

Heute ist die Obama-Regierung an einer Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation in dringenden internationalen Fragen wie Iran und Syrien interessiert. Auch die wachsenden Spannungen zwischen den USA und Peking tragen nicht dazu bei, auch mit Moskau in Konflikt zu geraten.

Die Europäische Union ist wirklich mehr daran interessiert, die Ukraine unter ihre Fittiche zu nehmen.

Einige EU-Mitgliedstaaten, namentlich Litauen und Polen, glauben, dass Sicherheitserwägungen es erfordern, die Ukraine von Russland wegzunehmen. Diese Politik ist auch Teil einer jahrhundertealten Rivalität mit Russland um die Vorherrschaft in Ost- und Mitteleuropa. Für viele andere in der EU mögen Sicherheitserwägungen weniger wichtig sein, aber die Ermutigung zur Bewegung der Ukraine in Richtung Westen scheint eine symbolische Manifestation der inhärenten Tugend und Weisheit des europäischen Projekts zu sein, zu einer Zeit, in der Euroskeptiker mehr Wahlunterstützung gewinnen .

Sieht man von der erfolgreichen territorialen Expansion ab, hat die EU in den meisten Belangen wenig vorzuweisen. Die wirtschaftliche Situation in der EU ist sehr schwierig, insbesondere in den Mittelmeerländern. Die EU war nicht in der Lage, die Probleme der Massenmigration effektiv zu bewältigen, und hat keinen Weg gefunden, große Ströme von Neuankömmlingen aufzunehmen. Außerdem kann man die europäischen Interventionen während des Arabischen Frühlings kaum als Erfolg bezeichnen.

Der Enthusiasmus in London und Paris für die Invasion Syriens belagerte die Wende zuerst des britischen Parlaments und dann der Obama-Regierung zu einem Abkommen mit Russland, das sie dazu veranlasste, zur Zerstörung des syrischen Chemiewaffenarsenals überzugehen.

In einer solchen Situation könnte der Eintritt postsowjetischer Länder und vor allem der Ukraine in den Orbit der Europäischen Union den europäischen Politikern das Recht geben zu behaupten, dass sie immer noch „auf der richtigen Seite der Geschichte“ stehen.

Trotzdem haben sowohl die Europäische Union als auch Herr Janukowitsch aus ihrer eigenen schwierigen Erfahrung gelernt, dass die EU nicht bereit ist, ihre Rhetorik mit Geld zu unterstützen. Ohne starke Unterstützung durch die Vereinigten Staaten ist die Europäische Union mit ihren schwachen militärischen Ressourcen nicht bereit, die Verantwortung für die Gewährleistung der Stabilität in der Ukraine zu übernehmen, insbesondere im Falle einer neuen „orangenen Revolution“.

Angesichts der Tatsache, dass es möglicherweise einfacher ist, einen schwächelnden ukrainischen Präsidenten abzusetzen, als ihn durch einen effektiven und legitimen Nachfolger zu ersetzen, sollten ukrainische Oppositionsführer es sich zweimal überlegen, bevor sie versuchen, eine freie und faire Wahl zu stürzen oder ein Land weiter zu destabilisieren, das sich herausstellte selbst unter den günstigsten Umständen schwer zu handhaben sein.

Lassen Sie sich nicht täuschen, es gibt heute keine mutigen Visionäre wie Churchill oder de Gaulle unter den europäischen Führern. Darunter sind nicht einmal Politiker auf dem Niveau von Thatcher oder Kohl.

Die derzeitigen europäischen Präsidenten und Premierminister sind bestenfalls pragmatische, bodenständige Politiker, die mit dem Strom schwimmen. Es ist absolut natürlich, dass sie von Russland die Nichteinmischung in ukrainische Angelegenheiten fordern und gleichzeitig die Ukraine mit aller Kraft dazu drängen, einen Vertrag mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Wer die Annäherung der Ukraine an Europa bezahlen und vor allem für die Sicherheit des Landes sorgen wird, sind ganz andere Fragen.

Die Erfahrung zeigt, dass das Lächeln der Führer Polens und Litauens während der offiziellen Fototermine mit Saakaschwili im August 2008 wenig bedeutet und symbolische Umarmungen keine wirkliche Unterstützung sind. Die Führer der ukrainischen Opposition sollten darüber nachdenken. (Zitat Ende).

Polen hat bereits einen großen Fehler begangen, indem es der Stationierung amerikanischer Raketenabwehr auf seinem Territorium zugestimmt hat. Im Gegenzug erhielten wir in Kaliningrad russische Iskander-Systeme, die das polnische Volk noch mehr zu Geiseln von Entscheidungen machten, die nicht in Warschau, sondern in Washington und Moskau getroffen wurden.

Eine weitere Eskalation des Ukraine-Konflikts droht ganz Osteuropa in ein Reich des Chaos und der Angst zu verwandeln, da zig Millionen Ukrainer auf der Suche nach einem besseren Schicksal dorthin strömen.

Es ist klar, dass es nicht das Ziel der EU ist, ihnen ein menschenwürdiges Dasein unter Bedingungen zu sichern, wenn in den EU-Ländern selbst 25 bis 40 Prozent der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben und die Arbeitslosenquote ein kritisches Niveau erreicht hat.

Gleichzeitig werden enorme Finanzmittel der Europäischen Union ausgegeben, um den ukrainischen Konflikt anzustacheln und die ukrainische Gesellschaft zu täuschen und zu täuschen. Und keiner der Politiker beantwortet die Frage: Wäre es nicht besser, dieses Geld für die Lösung der eigenen wirtschaftlichen Probleme unserer Länder auszugeben? Und warum sollten Europäer für die Fantasien ihrer Beamten und die Ambitionen ukrainischer Oligarchen bezahlen?

Übrigens, als ich kürzlich in Kiew war, hörte ich diese Anekdote:

Ein westlicher Journalist fragt einen miesen, verdreckten und schmutzigen „Maidanite“, der mit scheinbarem Vergnügen ein riesiges Stück Brot mit Wurst schluckt:

Sind Sie für die Assoziierung mit der EU?

Sind Sie gegen Janukowitsch?

Sind Sie dafür, dass die Ukraine der Zollunion beitritt?

Warum stehst du dann hier?

Und wo finde ich ein solches Paradies, sogar jeden Tag?, - folgt eine völlig logische Antwort für diese Art von Ukrainern.

Es ist höchste Zeit, dass unsere Politiker, die sich mit der Ukraine befassen, verstehen, dass jeder Tag des Euromaidan für europäisches Geld unsere Wirtschaft ausblutet. Und die Ukrainekrise ist durchaus in der Lage, über die Grenzen der Ukraine selbst hinauszugehen.

Sie sollten nicht glauben, dass Russland die Ukraine einfach dem Einflussbereich der Europäischen Union ausliefert. Dies ist der Höhepunkt von entweder Naivität oder Dummheit.

Europäische Politiker lassen nicht einmal den Gedanken zu, dass Russland im Rahmen der Möglichkeiten irgendetwas unternehmen kann, um die Ukraine zu halten.

Es scheint, dass die EU und die USA die alte Wahrheit von Otto von Bismarck vergessen haben – „Politik ist die Kunst des Möglichen“. Allerdings schien der „eiserne Kanzler“ in Bezug auf Russland seine zukünftigen Anhänger aus der US-EU mit seinem weniger bekannten Zitat zu warnen: „Auch der günstigste Ausgang des Krieges wird niemals zum Zerfall der Hauptmacht führen Russland, das auf Millionen von Russen selbst basiert ... zerstückelt durch internationale Verträge, werden sie genauso schnell wieder miteinander vereint, wie Partikel eines abgeschnittenen Stücks Quecksilber. ."

In einem Nervenkrieg am Rande eines Fouls ist Putin im Vorteil. Seine Aktionen und die Äußerungen russischer Diplomaten haben keinen so ausgeprägten hysterischen naiv-infantilen Ton, was von Vertretern der EU und der USA auf höchster Ebene hartnäckig demonstriert wird.

Und es ist absolut unmöglich, sich eine so dumme Situation vorzustellen, wenn einer der russischen Politiker in die Ukraine kommt, um Kekse auf dem Anti-Maidan zu verteilen. Es scheint, dass Russland eine Art Trumpf hat, den es noch nicht bereit ist, auf den Tisch zu legen.

Die Vorbereitungen für einen groß angelegten Bürgerkrieg in Europa sind in vollem Gange, und es wird nicht lange dauern, bis echte Kampfhandlungen und Feindseligkeiten beginnen, warnt der Militäranalyst Yaroslav Stefets. Die Franzosen müssen Hunderte von Quadratkilometern ihres eigenen Landes zurückerobern. Auch Stefec bezweifelt, dass es in Tschechien keine Migranten gibt. „Hier lügt jemand“, sagte er in einem Interview mit ParlamentníListy.cz darüber. Aber seine Warnungen enden hier nicht.

ParlamentníListy.cz: Das im Ausland am meisten diskutierte Thema ist das Treffen zwischen US-Präsident Donald Trump und seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin. Trump wird vielfach dafür kritisiert, nicht ausreichend vorbereitet oder zu friedlich zu sein. Andere argumentieren, dass Trump im Allgemeinen von einer solchen Politik geprägt ist: Erst hart sein und schließlich seine Schritte mildern. Was denken Sie?

Yaroslav Stefets: Ich denke, dass Donald Trump ein sehr pragmatischer Mensch ist, der genau weiß, was er will. Diese etwas theatralischen Aktionen von ihm erklären sich aus seiner Angewohnheit, genau das in der amerikanischen Umgebung zu tun. Natürlich geht er zu weit, und manchmal ähnelt sein Verhalten einem Theater. Jedenfalls machen seine Aktionen auf die Europäer einen solchen Eindruck. Amerikaner sehen sie anders. Trump ist jedoch zweifellos die Art von Person, die weiß, was er will.

Du sagst, er weiß, was er will. Welche Ziele verfolgt er mit einem solchen Verhalten etwa im Verhältnis zu Putin?

Trump bekommt definitiv, was er im Wahlkampf versprochen hat, als er sagte, er wolle die Position der USA in der Welt stärken. Er will, dass die Amerikaner wieder Jobs bekommen, will, dass die Vereinigten Staaten ihre Produktion steigern und zu einem Land werden, das seinen Bürgern wieder Jobs gibt. Sein „America First“-Slogan klingt absolut klar, und Trump versteht, dass er sein Ziel niemals erreichen wird, wenn er sich hinter einer Ideologie versteckt. Er weiß, dass er vom wirklichen Stand der Dinge in der modernen Welt ausgehen muss und sich nicht hinter etwas verstecken kann, das die Realität irgendwie verzerrt oder verzerrt. Andernfalls wird er die Vereinigten Staaten in den Krieg führen, aber Trump will das offenbar nicht.

- Vielleicht kommuniziert Trump deshalb so friedlich (nach einigen Schätzungen) mit Putin?

Unsinn. Er habe nicht friedlich mit Wladimir Putin kommuniziert. Wer behauptet das?

- Amerikanische Medien...

Das wird auch von unseren Medien behauptet, obwohl das Quatsch ist, weil sich Donald Trump gegenüber Putin nicht sanft verhalten hat. Sie machten ihre Interessen deutlich und legten die Regeln fest. Und Sie sprechen von einer völlig idiotischen Wahrnehmung des Treffens zweier Weltklasse-Staatsmänner, die die amerikanische Presse zu verharmlosen versucht, da Trump hier in fast der gleichen Position wie Milos Zeman steht. Über ihn ergießen sich Angriffe aus den Medien, die gleichzeitig völlig grundlos sind. Die Medien behaupten, Trump sei Putin gegenüber zu weich gewesen. Allerdings wurden bei dem Treffen die Grenzen der Interessen klar gezogen und klar gesagt: Hier ist deins, und hier ist unseres. Bereiche, in denen klare Regeln festgelegt werden müssen, wurden identifiziert und umgesetzt, was sehr wichtig ist. Im Allgemeinen ist dieses Treffen von großer Bedeutung, da jetzt beide Seiten (sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Russische Föderation) über genügend Mittel verfügen, um sich gegenseitig zu zerstören. Aber um sie herum gibt es noch viele Dinge, die für beide völlig uninteressant sind.

Was Sie sagen, deckt sich mit den Meinungen anderer Analysten, die sagen, dass die ganze Welt, einschließlich der Medien, froh sein sollte, dass sich die Staatsoberhäupter so großer Staaten getroffen haben und eine Einigung erzielen wollen. Glauben Sie, dass die Medien in diesem Fall dem Prozess nur schaden?

Natürlich. Die Medien waren einst die vierte Gewalt, aber sie hüten die Demokratie schon lange nicht mehr. Tatsächlich spielen die amerikanischen Medien in diesem Fall dem Establishment in die Hände, das seit mindestens 30-40 Jahren besteht. Nach dem Zweiten Weltkrieg bildeten sich gewisse Interessengruppen, die davon überzeugt waren, dass die Vereinigten Staaten vom Zweiten Weltkrieg, von der Nachkriegsentwicklung profitierten. Die Investition in Deutschland brachte ihnen unglaubliche Renditen. Dabei geht es aber nicht nur um Deutschland, sondern generell um ganz Europa. Diese Leute schafften es, das Geld nach Hause zurückzugeben. Und sie würden sich sehr wünschen, dass sich die Situation wiederholt. Die Vorbereitungen für einen großangelegten Bürgerkrieg in Europa (wenn es dort nicht zu einem Atomkrieg kommt) sind in vollem Gange, und es wird nicht lange dauern, bis echte Militäroperationen und Feindseligkeiten beginnen.

- Meinst du Orte wie "verbotene Gebiete"?

Nein, nicht nur sie. Vielleicht fängt dort alles an, denn in Frankreich heißt es ständig, dass die Franzosen ihr eigenes Land zurückerobern müssen, weil sie es wirklich verloren haben. Wir sprechen von Hunderten von Quadratkilometern in der Nähe von Marseille. Und die gleichen Orte erscheinen in der Tschechischen Republik. Uns wird gesagt, dass es in Tschechien fast keine Migranten gibt, obwohl Deutschland, insbesondere Bayern, empört ist, dass immer mehr Migranten gerade über die tschechischen Grenzen nach Deutschland kommen. Da stimmt etwas nicht. Jemand lügt.

Kommen wir zurück zu Trump. Durch ihr Treffen haben Trump und Putin unwiderlegbar bewiesen, dass die Kräfte, die einen echten Krieg in vollem Umfang beginnen möchten, immer noch realitätsfern sind, weil es eine Umgruppierung der Kräfte in der Welt gegeben hat. Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr der alleinige Hegemon. Russland und China (obwohl sie in der Geschichte einerseits immer Freundschaft darstellten und andererseits einander brauchten) gingen aus der Not heraus eine Art Freundschaft ein, und ihre vereinten Kräfte hätten es geschafft, die Vereinigten Staaten zu besiegen im Krieg. Im Allgemeinen haben die Vereinigten Staaten jetzt trotz der großen Anzahl von Stützpunkten nicht genügend militärische Mittel, um Russland zu besiegen. Die einzige Chance für die Vereinigten Staaten, Russland zu besiegen, besteht darin, sein Territorium mit Atomschlägen vollständig zu zerstören, aber die Vereinigten Staaten haben keine wirklichen Chancen, einen Krieg ähnlich dem Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. So wie die NATO sie nicht hat. Somit haben die Vereinigten Staaten jetzt selbst als Verbündeter der Kräfte des Nordatlantischen Bündnisses keine Chance.

Das ist eine sehr ernste Aussage. Ich gehe davon aus, dass Russland auch durch militärische Erfolge in Syrien geholfen wurde, wo die Russische Föderation die Möglichkeit hatte, neue Technologien und Waffen zu testen ...

Natürlich konnte Russland dort seine Waffen testen, aber darum geht es nicht. Vielmehr geht es darum zu prüfen, wie die Waffen und Systeme der USA, die auch in Syrien involviert sind, darauf reagieren. Natürlich kann Russland auch zu Hause Waffen testen: Dafür hat es riesige Territorien. Dort werden strategische Raketen getestet. Das System im Kampf auszuprobieren ist wichtig, aber nicht unbedingt erforderlich. Andererseits ist es wichtiger herauszufinden, wie der Feind reagiert, als dass er antworten kann, ob er Zeit zum Reagieren haben wird und so weiter. Daher ist die Kampfverifizierung ein etwas irreführendes Konzept.

Putin verfolgt eine offene Politik, die radikal, einfach kolossal anders ist als zu Zeiten der Sowjetunion. Damit stellt Putin klar: „Schauen Sie, wir haben diese und jene Waffe, und jetzt können Sie sich nicht dagegen wehren, also wenn Sie versuchen, uns anzugreifen …“ Das ist eine klare Warnung. Putin warnt, indem er diese Waffen zeigt. Er warnt andere Staaten, vor allem die Vereinigten Staaten und die Länder der Nordatlantischen Allianz, die den USA beitreten würden. Über die NATO als solche muss hier nicht gesprochen werden, denn die NATO sind in erster Linie die Vereinigten Staaten. Damit warnt Putin die amerikanischen Streitkräfte, die einen Weltkrieg entfesseln wollen, vor dem, was sie erwartet. Er warnt davor, dass das Territorium der Vereinigten Staaten genauso zerstört wird wie das Territorium Russlands.

Ist Wladimir Putin deshalb immer so besorgt, wenn Staaten wie die Ukraine beispielsweise der Europäischen Union beitreten? Wegen dem Bau von Militärstützpunkten in der Nähe der Grenzen und anderen Dingen. Der Grund, denke ich, ist...

Natürlich. Ich weiß nicht, wie die Vereinigten Staaten reagieren würden, wenn Russland mit dem Bau einer Militärbasis mit Atomraketen in Mexiko beginnt. Die Russische Föderation würde Mexiko zustimmen (das ist nicht so unglaublich), da eine Zusammenarbeit auch für die Mexikaner attraktiv sein könnte. Auch stellt sich beispielsweise die Frage nach dem künftigen Stützpunkt in Kuba, da dieser Interesse an einem neuen Abkommen mit der Russischen Föderation gezeigt hat, Kontakte knüpfen und militärische Kooperationen besprechen will. Die Frage ist, wie die Vereinigten Staaten darauf reagieren würden und welche Schritte sie als Reaktion darauf unternehmen würden. Die russische Grenze ist natürlich riesig, und wenn die Russische Föderation keine Pufferzone hat, die die Ukraine war ...

Das Luftverteidigungssystem S-400 "Triumph" nahm den Kampfdienst in Sewastopol auf

Völlig schamlos und unverschämt wird in Belarus ein Staatsstreich nach ukrainischem Vorbild vorbereitet. Die Situation heizt sich allmählich auf, und in Belarus plant man wirklich einen Maidan im ukrainischen Geist. Das weiß die Führung der Russischen Föderation ebenso wie die Führung von Belarus. Das ist auch dem belarussischen Präsidenten bekannt. Aber ich glaube nicht, dass er sich seiner Position voll bewusst ist. Seine scheinbar unberechenbaren Handlungen, die er in letzter Zeit unternommen hat, bestätigen, dass er eine drohende Bedrohung wittert. Einerseits spricht er über die Freundschaft mit Amerika, andererseits wurde erklärt, dass sich die belarussischen Bürger, wenn sie wollen, mit einem anderen großen Land vereinigen können (obwohl der Präsident nicht sagte, welches). Lukaschenka versucht, den Amerikanern zu drohen und sagt, sie sagen, stiftet hier keinen Ärger, ich will keine Unruhen und ich will meine Macht behalten. Er ist schlau. Er wäre gerne Putin, aber er zieht Putin nicht an und kann nicht den ganzen Staat führen. Belarus lebte lange Zeit von Investitionen sowohl aus Russland als auch aus den Vereinigten Staaten und westlichen Ländern, und plötzlich erkannte Lukaschenka, dass die Zeit gekommen war, etwas zu entscheiden. Entweder bleibt Weißrussland ein Staat, auch wenn es mit Russland verbündet ist, oder mit Weißrussland wird dasselbe passieren wie mit der Ukraine, und dort wird im Wesentlichen ein Bürgerkrieg beginnen. Jetzt wird rund um Weißrussland ein großes Schachspiel gespielt. Ein neuer Schritt ist mit Weißrussland verbunden. Ich denke, dass Putin und Trump diese Situation ebenfalls besprochen und ihre Positionen zu diesem Thema und ihre Zukunftsvision klargestellt haben.