Die Hinrichtung des „verfluchten“ stalinistischen Kommissars vor 65 Jahren war inszeniert. Chruschtschow und Malenkow versteckten ihren ehemaligen Kollegen in Südamerika, sagen Forscher.

Laut offizieller Version wurde Lavrenty Beria am 26. Juni 1953 im Kreml festgenommen und am 23. Dezember desselben Jahres per Gerichtsurteil in einem unterirdischen Bunker im Hof ​​des Hauptquartiers des Moskauer Militärbezirks erschossen.

Allerdings gibt es viel Dunkelheit in dieser Geschichte. Es gibt ein Dokument über den Tod von Beria. Es wurde von drei Beamten unterzeichnet - Generaloberst Batitsky, Generalstaatsanwalt der UdSSR Rudenko und General der Armee Moskalenko. Das Dokument trägt den Titel: „Act. 1953, Dezember 23 Tage.

Das Dokument lässt keine Zweifel an seiner Echtheit aufkommen, es sei denn, es wird natürlich mit anderen ähnlichen Dokumenten verglichen. Jetzt gibt es eine solche Gelegenheit. Und wie die Archive bezeugen, weichen die offiziellen Daten dieser Jahre zu oft von der Realität ab. Daher wird die Aufmerksamkeit von Historikern auf andere Versionen über das Schicksal von Beria gelenkt, die in Form von Gerüchten leben. Zwei davon sind besonders sensationell.

Der erste deutet darauf hin, dass Beria es irgendwie geschafft hat, der Falle zu entgehen, die während der Verschwörung ehemaliger Mitarbeiter gegen ihn vorbereitet wurde, oder sogar der bereits erfolgten Verhaftung zu entkommen und sich in Lateinamerika zu verstecken. Und so konnte er am Leben bleiben.

Das zweite Gerücht besagt, dass sich der Marschall und seine Wachen während der Verhaftung von Beria widersetzten und getötet wurden. Sie nennen sogar den Urheber des tödlichen Schusses, nämlich Chruschtschow. Es gibt Leute, die sagen, dass die vorgerichtliche Hinrichtung in dem bereits erwähnten Bunker fast unmittelbar nach Berias Verhaftung im Kreml stattgefunden hat.

Welche dieser Versionen soll man glauben? Vor allem angesichts der Tatsache, dass niemand jemals die Asche von Beria gesehen hat und niemand weiß, wo er begraben ist. Vor nicht allzu langer Zeit wurden zwei Versionen gleichzeitig bestätigt, dass Beria noch überlebt hat.

Die Falle des Marschalls

Wie der bekannte Erforscher der sowjetischen Geschichte, Nikolai Zenkovich, feststellt, erzählte Chruschtschow seinen ausländischen Gesprächspartnern gerne, wie die Aktion gegen Beria durchgeführt wurde. Die Handlung ist mit einigen Änderungen im Grunde die gleiche.

Nach einer von Chruschtschows Geschichten war Berias Ende so. Chruschtschow überzeugte zuerst G. M. Malenkov und N. A. Bulganin und dann die übrigen Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees der KPdSU, dass er alle Mitglieder des Präsidiums ins Gefängnis schicken würde, wenn Beria im Juni 1953 nicht liquidiert würde. Das dachten wahrscheinlich alle, obwohl sich alle davor scheuten, es laut auszusprechen. Chruschtschow hatte keine Angst. Nur die Technik der Operation gegen Beria war schwierig. Das übliche Vorgehen - eine offene Diskussion des Vorwurfs gegen den Marschall im Präsidium des Zentralkomitees oder im Plenum der Partei - fiel weg. Es bestand die Gefahr, dass Beria, sobald er von den Anschuldigungen gegen ihn erfuhr, sofort einen Staatsstreich durchführen und alle seine rivalisierenden Mitstreiter erschießen würde. Einer sehr verbreiteten Version zufolge beabsichtigte Beria, das gesamte Präsidium des Zentralkomitees im Bolschoi-Theater bei der Premiere von Juri Schaporins Oper „Die Dekabristen“ zu verhaften.

Die Aktion war angeblich für den 27. Juni geplant. Obwohl, wie N. Zenkovich feststellt, diese Gerüchte verbreitet werden konnten, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Bösewicht Beria selbst gegen die Führung der UdSSR plante, und der „Kern“ des Zentralkomitees der Partei keine andere Wahl hatte, als a Präventivschlag.
So blieb den Verschwörern im Kampf gegen Beria nur eine Möglichkeit: ihn zu täuschen und in eine Falle zu locken. Einer Version zufolge wurde die Operation gegen Beria so geplant, dass sie mit dem Beginn der Sommermanöver der Armee zusammenfiel (interessanterweise werden Manöver in den Memoiren des Militärs selbst nicht erwähnt). Mehrere sibirische Divisionen sollten auch an den Übungen des Moskauer Militärbezirks (MVO) teilnehmen (nur für den Fall, wenn Berias Anhänger in den Moskauer Divisionen waren). Auf einer Ministerratssitzung am 26. Juni berichteten die Führung des Verteidigungsministeriums und der Chef des Generalstabs über den Fortgang der Manöver. In der Halle war auch eine Gruppe von Militärs anwesend, angeführt von Marschall Schukow (er war bereits von Swerdlowsk nach Moskau versetzt worden und hatte das Amt des stellvertretenden Verteidigungsministers inne) und dem Kommandeur des Moskauer Militärbezirks, General K. S. Moskalenko.

Malenkow erklärte die gemeinsame Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees und des Ministerrates für eröffnet. Und dann wandte er sich an Schukow, damit er Beria "im Auftrag der Sowjetregierung" festhielt. Schukow befahl Beria: "Hände hoch!" Moskalenko und andere Generäle zogen ihre Waffen, um eine Provokation durch Beria zu verhindern.

Dann nahmen die Generäle Beria in Gewahrsam und brachten ihn in den nächsten Raum neben Malenkovs Büro. Auf Vorschlag Chruschtschows wurde er sofort von seinem Posten als Generalstaatsanwalt der UdSSR entlassen und an seiner Stelle Rudenko, der Mann Chruschtschows, ernannt.

Dann diskutierte das Präsidium des Zentralkomitees das zukünftige Schicksal von Beria: Was als nächstes mit ihm zu tun und was mit ihm zu tun? Es gab zwei Lösungen: Beria festzuhalten und eine Untersuchung durchzuführen oder ihn sofort zu erschießen und dann rückwirkend das Todesurteil auf legale Weise zu formalisieren. Es war gefährlich, die erste Entscheidung zu treffen: Der gesamte Staatssicherheitsapparat und die internen Truppen standen hinter Beria, und er konnte leicht freigelassen werden. Für die zweite Entscheidung - Beria sofort zu erschießen - gab es keine rechtliche Grundlage.

Nachdem sie beide Optionen diskutiert hatten, kamen sie zu dem Schluss: Beria muss immer noch sofort erschossen werden, um die Möglichkeit eines Aufstands auszuschließen. Der Vollstrecker dieses Urteils – im selben Nebenraum – in Chruschtschows Erzählungen war einmal General Moskalenko, in einem anderen – Mikojan, und im dritten – sogar Chruschtschow selbst (er fügte hinzu: Weitere Ermittlungen im Fall Beria, heißt es, hätten das voll bestätigt er wurde richtig erschossen).

Wo ist Beria begraben?

Die russischen Forscher N. Zenkovich und S. Gribanov sammelten viele Dokumente über das Schicksal von Beria nach seiner Verhaftung. Aber besonders wertvolle Beweise in dieser Hinsicht wurden in den Archiven des Helden der Sowjetunion, des Geheimdienstoffiziers und ehemaligen Leiters des Schriftstellerverbandes der UdSSR, Wladimir Karpow, gefunden. Er studierte das Leben von Marschall G. Schukow und beendete den Streit, ob Schukow an der Verhaftung von Beria beteiligt war. In den geheimen handschriftlichen Memoiren des Marschalls, den er gefunden hat, heißt es direkt: Er hat nicht nur teilgenommen, sondern auch die Gefangennahmegruppe angeführt. Also, die Aussage von Berias Sohn Sergo, sie sagen, Schukow habe nichts mit der Verhaftung seines Vaters zu tun, ist nicht wahr!

Nach Ansicht von Historikern ist Karpows Fund auch deshalb wichtig, weil er das Gerücht über den heroischen Schuss von Nikita Chruschtschow bei der Verhaftung des allmächtigen Innenministers widerlegt.
Was nach der Verhaftung geschah, sah Schukow nicht persönlich und schrieb daher, was er vom Hörensagen erfahren hatte, nämlich: „Nach dem Prozess wurde Beria von seinen Bewachern erschossen. Während der Hinrichtung benahm sich Beria sehr schlecht, wie der allerletzte Feigling, weinte hysterisch, kniete nieder und wurde schließlich ganz schmutzig. Mit einem Wort, er lebte häßlich und starb noch häßlicher. Hinweis: Schukow wurde es gesagt, aber er selbst hat es nicht gesehen.

Und hier ist, was der Militärjournalist S. Gribanov vom „echten“ „Autor“ der Kugel für Beria, dem damaligen Generaloberst P. F. Batitsky, lernen konnte: „Wir haben Beria die Treppe zum Kerker hinaufgebracht. Dort habe ich ihn erschossen."

Alles wäre gut, bemerkt der Forscher Nikolai Dobryukha, wenn andere Zeugen der Hinrichtung und sogar General Batitsky selbst überall dasselbe sagen würden. Ungereimtheiten können jedoch auch durch Nachlässigkeit oder literarische Fantasien von Forschern entstehen. Einer von ihnen, zum Beispiel der Sohn des Revolutionärs Antonov-Ovseenko, schrieb, Beria sei angeblich im Bunker des MVO-Hauptquartiers hingerichtet worden, in Anwesenheit von Generalstaatsanwalt Rudenko, der das Urteil verlas. Der Marschall wurde von General Batitsky erschossen. Nach der Untersuchung des Leichnams durch einen Arzt wurde "Berias Leichnam in Segeltuch gewickelt und ins Krematorium gebracht".
Alles wäre gut, stellen die Forscher fest, nur wo sind die Dokumente, die die Hinrichtung und Verbrennung Berias bestätigen? Es bleibt zum Beispiel ein Rätsel, dass, wie aus der Hinrichtungsakte vom 23.12.1953 hervorgeht, der in solchen Fällen erforderliche Arzt beim Tod Berijas aus irgendwelchen Gründen nicht anwesend war. Und die von verschiedenen Autoren veröffentlichten Listen der bei der Hinrichtung Anwesenden stimmen nicht überein. Niemand sah einen anderen Akt - die Einäscherung sowie den Körper des Hingerichteten. Natürlich mit Ausnahme der drei Unterzeichner. Es stellt sich also die Frage: „War es Beria, die erschossen wurde?“
Diese Diskrepanzen hätten ignoriert werden können, wenn Berias Sohn Sergo nicht darauf bestanden hätte, dass Shvernik, ein Mitglied dieses Gerichts, ihm persönlich sagte: "Ich war ein Mitglied des Tribunals im Fall Ihres Vaters, aber ich habe ihn nie gesehen." Noch mehr Zweifel wurden in Sergo durch die Geständnisse eines Mitglieds des Gerichts, des ehemaligen Sekretärs des Zentralkomitees Michailow, geweckt, der offener feststellte: "Ein ganz anderer Mensch saß im Gerichtssaal." Aber dann erklärte er so: Entweder wurde anstelle von Beria ein Schauspieler auf die Anklagebank gesetzt, oder hat sich der Marschall selbst während seiner Verhaftung bis zur Unkenntlichkeit verändert? Es ist möglich, vermuten einige Forscher, dass Beria Doppelgänger haben könnte ((Ein Mann mit einem Schnurrbart aus Argentinien
Und nun über die südamerikanische Spur der Biographie von Lavrenty Beria nach der Hinrichtung.
1958 lebten Berias Sohn Sergo und seine Frau Nina Teimurazovna in Swerdlowsk unter dem Mädchennamen ihrer Frau, Gegechkori (unmittelbar nach der Verhaftung ihres Mannes landete Nina Teimurazovna im Butyrka-Gefängnis). Einmal fand Nina Teimurazovna in ihrem Briefkasten ein Foto, auf dem Lavrenty Beria mit einer Dame auf dem Maiplatz in der argentinischen Hauptstadt Buenos Aires abgebildet war. Das Bild wurde vor dem Hintergrund des Präsidentenpalastes aufgenommen. Wie N. Zenkovich beschreibt, sagte Nina Teimurazovna, als sie das Foto sah: „Das ist ihr Ehemann.“

Im Briefkasten fand sich neben dem Bild auch eine mysteriöse Nachricht: "In Anaklia, an der Schwarzmeerküste, wird ein Mann mit sehr wichtigen Informationen über seinen Vater auf Sie warten." Nina Teimurazovna erfand eine Krankheit für sich, wurde krankgeschrieben und flog nach Georgien, um sich mit einem unbekannten Überbringer von Nachrichten zu treffen. Zu dem Treffen kam jedoch niemand. Wahrscheinlich wollte die anonyme Person Berias Sohn Sergo sehen.

Die Geschichte des mysteriösen Bildes war damit noch nicht zu Ende. Viele Jahrzehnte später fiel eine archivierte Dokumentarfilmaufnahme eines der Plätze von Buenos Aires in die Hände russischer Dokumentarfilmer. Darauf ist vor dem Hintergrund des Denkmals, umgeben von müßigen Passanten, ein wandelnder Mann in hellem Regenmantel und dunklem Hut deutlich zu erkennen. In dem Moment, in dem er direkt vor dem Kameramann vorbeigeht, dreht er kurz seinen Kopf zur Kamera und schaut direkt in das Objektiv. Gleichzeitig sind sein Gesicht, sein Schnurrbart und sein Zwicker auf der Nase deutlich zu erkennen. Die erste Reaktion aller, die diese Aufnahmen sahen, war fast dieselbe: „Dieser Mann sieht aus wie Beria!“

Damit es sich bei den Aufnahmen der Wochenschau nicht um eine gekonnte Fälschung handelt, wandten sich Filmemacher an Spezialisten. Nach einer gründlichen Untersuchung des Films stellten Videoschnittexperten fest, dass es keine Spuren einer künstlichen Bearbeitung von Frames und Bildern gab - die Dreharbeiten waren echt.
Der Film wurde dann Experten gezeigt, die die physische Erscheinung der in Argentinien gefilmten Person mit der von Beria verglichen, um einen Schluss auf ihre mögliche Ähnlichkeit zu ziehen, oder umgekehrt. Mit Hilfe von Computeranalysen untersuchten Experten das Gesicht des mysteriösen "Argentiniers" und Lavrenty Beria und schlossen mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 90%, dass es sich um dieselbe Person handelt.

Um einen möglichen Fehler zu vermeiden, falls sich herausstellen könnte, dass ein Mann aus Argentinien ein Double oder nur eine Person ist, die Beria sehr ähnlich ist, wurde der Film auch Experten für Psychodynamik zum Studium gegeben. Basierend auf einer speziellen Technik, die es ermöglicht, auf der Grundlage der normalen Bewegungen einer Person ihre mentalen Merkmale zu identifizieren und auf dieser Grundlage den Psychotyp einer Person als Ganzes zu bestimmen, vergleichen Experten die Bilder der argentinischen Schießerei mit der Aufnahmen von Berias lebenslangen Dreharbeiten, kamen zu dem Schluss, dass sie dieselbe Person darstellen. Es ist einfach unmöglich, solche gekonnten Bewegungen vorzutäuschen, selbst wenn dies gewünscht wird, sagen Experten.

Es stellt sich heraus, dass der angeblich erschossene Beria nach seinem offiziellen Tod tatsächlich lange am Leben blieb und sicher in Argentinien lebte? Wer und zu welchem ​​Zweck Beria in Buenos Aires gefilmt hat (falls er es wirklich war), bleibt ein Rätsel. Ort und Zeit der Aufnahme und die Tatsache, dass der Mann, als er am Operator vorbeiging, den Kopf drehte und direkt in die Kameralinse „schaute“, sind jedoch keine zufällige Übereinstimmung. Dies gibt Anlass zu der Annahme, dass die Schüsse vorsätzlich durchgeführt wurden.

Zu welchem ​​Zweck könnte dies geschehen? Wahrscheinlich, um auf diese Weise diejenigen an die Existenz Berias zu erinnern, die zu dieser Zeit weiterhin das Sowjetland regierten. Aber warum, so fragt man sich, musste die Führung der UdSSR mit der Hinrichtung Berias den größten Schwindel inszenieren und ihn lebend nach Südamerika entlassen? Höchstwahrscheinlich gibt es eine Version, dass viele der Mitstreiter Stalins und Berias, die nach dem Tod des Führers an der Spitze der UdSSR standen, selbst Angst hatten, dass Beria viele Jahre lang enorme Möglichkeiten hatte, Kompromisse einzugehen Beweise für die gesamte sowjetische Elite, würden ihre alten, "blutigen" "Sünden" nicht vor dem Volk aufdecken, beginnend mit der Teilnahme an Massenrepressionen. Andererseits war es auch unmöglich, Berija im Land zu lassen: Zu groß war die Angst vieler vor seiner einstigen Macht. Anscheinend einigten sich Stalins Erben und Berias ehemalige Mitstreiter deshalb auf eine „neutrale“ Option: Das Leben des Marschalls retten, ihn aber als Privatperson aus der UdSSR schicken, um dort zu leben, wie es zuvor mit Leo Trotzki getan wurde.

Schweigt Malenkov nicht deshalb über die Ereignisse jener Jahre? Sogar sein Sohn Andrei beklagte, dass sein Vater es auch nach einem Dritteljahrhundert vorzog, nicht darüber zu sprechen, was mit Beria passiert war?
Wo ist also das Grab des "blutigen" Marschalls?

Vorbereitet von Oleg Lobanov
basierend auf den Materialien von "Sowjet-Weißrussland", Zenkovich N. A. "Attentat und Inszenierung: von Lenin bis Jelzin", Sergo Beria. "Abend Moskau" "Mein Vater ist Lavrenty Beria", , TRC "Russland"

6 594

Eines ist klar: Wenn die Parteielite zum Mord ging, war ihr diese Person irgendwie sehr gefährlich. Und nicht mit schrecklichen Plänen, sie vom Thron zu stürzen - Beria machte deutlich, dass er dies nicht tun würde. Natürlich war er potenziell gefährlich – aber dafür werden wir nicht getötet. Zumindest töten sie nicht so offen und ehrlich. Der normale sowjetische Kurs im Kampf um die Macht wurde bereits 1937 ausgearbeitet - den Fall auf die übliche Weise zu verlegen, zu entfernen und dann zu verhaften und zu verfälschen. Diese Offenheit und Offenheit birgt übrigens auch ein Rätsel – schließlich konnte es still und unmerklich abgewartet und beseitigt werden. Es sieht so aus, als hätten die Mörder es eilig gehabt...

Chruschtschow ist in seinen Enthüllungen gegenüber ausländischen Gesprächspartnern in gewisser Weise gerissen. Er präsentiert die Entscheidung über die sofortige Hinrichtung Berias als kollegiales Urteil aller Mitglieder des Politbüros. „Nach einer ausführlichen Diskussion der Vor- und Nachteile beider Möglichkeiten kamen wir zu dem Schluss: Beria muss sofort erschossen werden“ ... „Wir!“ Jetzt werden wir also glauben, dass neun Personen mittleren Alters, unentschlossen und ziemlich feige eine solche Entscheidung treffen werden - eine der ersten Personen des Staates ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen zu erschießen. Ja, niemals in ihrem Leben werden diese Menschen, die ihr ganzes Leben lang demütig unter einem starken Führer gearbeitet haben, eine solche Verantwortung übernehmen! Sie werden das Thema in Diskussionen ertränken und am Ende, auch wenn es Gründe gibt, wird alles mit der Deportation irgendwo in Baku oder Tjumen auf den Posten des Direktors des Werks enden - lassen Sie ihn dort die Macht ergreifen, wenn er kann.

So war es, und dafür gibt es überzeugende Beweise. Der Sekretär des Zentralkomitees Malenkov verfasste im Zuge der Vorbereitung der Sitzung des Präsidiums einen Entwurf seiner Arbeit. Dieser Entwurf wurde veröffentlicht und zeigt deutlich, was bei diesem Treffen diskutiert werden sollte. Um die Möglichkeit eines Machtmissbrauchs zu verhindern, sollte Beria des Postens des Ministers des Innenministeriums enthoben und, wenn die Diskussion in die richtige Richtung geht, vielleicht auch vom Posten des stellvertretenden Vorsitzenden entlassen werden des Ministerrates und ernannte ihn als letzten Ausweg zum Minister der Ölindustrie. Und alle. Von einer Verhaftung war keine Rede, geschweige denn von einer Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren. Und es ist bei aller Vorstellungskraft schwer vorstellbar, was passieren könnte, wenn das Präsidium entgegen dem vorbereiteten Szenario eine solche Entscheidung spontan trifft. Das konnte nicht sein. Und wenn es nicht konnte, dann tat es es nicht. Und die Tatsache, dass dies nicht geschehen ist, dass diese Frage im Präsidium überhaupt nicht berücksichtigt wurde, wird durch die Tatsache belegt, dass der Entwurf in Malenkovs Archiv gefunden wurde - andernfalls wäre er zur Bearbeitung der Entscheidung vorgelegt und dann vernichtet worden.

Es gab also kein „wir“. Beria wurde zuerst getötet, und dann wurde das Präsidium mit einer Tatsache konfrontiert, und er musste raus, um die Mörder zu vertuschen. Aber wer genau?
Und hier ist es sehr einfach zu erraten. Erstens ist es einfach, die Nummer des zweiten - des Künstlers - zu berechnen. Tatsache ist, dass – und das bestreitet niemand – die Armee an jenem Tag umfassend in die Ereignisse verwickelt war. An dem Vorfall mit Beria waren, wie Chruschtschow selbst zugibt, der Kommandeur der Luftverteidigung des Moskauer Militärbezirks, Generaloberst Moskalenko, und der Stabschef der Luftwaffe, Generalmajor Batitsky, direkt beteiligt, und Marschall Schukow selbst scheint sich nicht zu weigern. Aber was noch wichtiger ist, aus irgendeinem Grund wurden anscheinend Truppen in die Hauptstadt gebracht, um einen Kampf gegen "Teile von Beria" zu inszenieren. Und dann taucht ein sehr wichtiger Name auf - eine Person, die den Kontakt zum Militär und die Teilnahme der Armee an den Ereignissen sicherstellen könnte - Verteidigungsminister Bulganin.

Es ist nicht schwer, die Zahl eins zu berechnen. Wer hat Beria am meisten mit Schmutz übergossen, die Selbstbeherrschung völlig verloren und ihn gleichzeitig als Teufel dargestellt? Nikita Sergejewitsch Chruschtschow. Übrigens waren nicht nur Bulganin, sondern auch Moskalenko und Batitsky Leute aus seinem Team.
Bulganin und Chruschtschow - irgendwo haben wir diese Kombination schon getroffen. Woher? Ja, in Stalins Datscha an jenem schicksalhaften Sonntag, dem 1. März 1953.

Kompromittierende Beweise?
Es gibt ein Geheimnis in den Ereignissen, die nach Stalins Tod stattfanden – das Schicksal seiner Papiere. Das Archiv von Stalin als solches existiert nicht - alle seine Dokumente sind verschwunden. Am 7. März entfernte eine spezielle Gruppe laut Svetlana "auf Befehl von Beria" (aber das ist keine Tatsache) alle Möbel aus der Near Datscha. Später wurden die Möbel in die Datscha zurückgebracht, jedoch ohne Papiere. Auch alle Dokumente aus dem Kreml-Büro und sogar aus dem Safe des Führers sind verschwunden. Wo sie sind und was mit ihnen passiert ist, ist noch unbekannt.

Natürlich wird angenommen, dass Beria als supermächtiger Chef der Sonderdienste die Archive in Besitz genommen hat, zumal die Wachen der MGB-Abteilung unterstellt waren. Ja, aber die Wachen waren zu Lebzeiten der Staatssicherheit unterstellt. Interessanterweise, wem wurde die Kuntsevo-Datscha nach Stalins Tod unterstellt? Auch an das Ministerium für Staatssicherheit oder vielleicht wurde diese leere Hülle von irgendeiner Regierungs-AHO - der Verwaltungs- und Wirtschaftsabteilung - entsorgt? Einer anderen Version zufolge beteiligte sich die gesamte damalige Elite an der Beschlagnahme des Archivs, beschäftigt mit der Liquidierung der Akten, die Stalin über sie gesammelt hatte. Beria hatte natürlich auch Angst, dass kompromittierende Informationen über ihn, die sich in diesen Archiven befinden, veröffentlicht würden. Es ist auch kaum zu glauben - bei so vielen Komplizen würde es jemandem in so vielen Jahren sicherlich durchgehen.

Wer wusste nichts über das Schicksal des Archivs, also ist es Malenkov. Warum – dazu später mehr. Es bleiben zwei Optionen: entweder Chruschtschow oder Beria. Wenn wir davon ausgehen, dass das Archiv in die Hände Chruschtschows gefallen ist, dann ist sein Schicksal höchstwahrscheinlich traurig. Es hätte viele kompromittierende Beweise für Nikita Sergeevich geben können - eine Beteiligung an Yezhovs Repressionen war etwas wert! Weder er noch seine Mitarbeiter hatten Zeit, all diese „Dossiers“ zwischen den Papierbergen zu suchen, es war einfacher, alles in großen Mengen zu verbrennen. Aber wenn Beria die erste war, die Erfolg hatte, dann ist die Situation hier völlig anders. Er hatte nichts zu befürchten vor einigen mysteriösen "Dokumenten" im stalinistischen Archiv, die ihn zerstören könnten, wenn sie veröffentlicht würden - es gab kaum etwas über ihn, selbst wenn dies trotz der Bemühungen der gesamten Rechtsprechung der UdSSR der Fall war dass es sehr notwendig war, sie konnten kein Material für einen mehr oder weniger anständigen Schießkoffer ausgraben. Aber er war sehr daran interessiert, Beweise über Stalins ehemalige Mitstreiter zu kompromittieren – sowohl für mögliche zukünftige Gelegenheiten als auch um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten.

Indirekt wird die Tatsache, dass das Archiv höchstwahrscheinlich in die Hände von Beria fiel, von seinem Sohn Sergo belegt. Nach der Ermordung seines Vaters wurde er festgenommen und eines Tages zum Verhör vorgeladen, und im Büro des Ermittlers sah er Malenkov. Dies war nicht der erste Besuch eines angesehenen Gastes, da er bereits gekommen war und Sergo überredet hatte, gegen seinen Vater auszusagen, ihn aber nicht überredete. Dieses Mal kam er jedoch wegen etwas anderem.
„Vielleicht kannst du bei etwas anderem helfen? Er hat es sehr menschlich gesagt. - Haben Sie etwas über die persönlichen Archive von Joseph Vissarionovich gehört?
„Keine Ahnung“, antworte ich. „Wir haben zu Hause nie darüber gesprochen.
- Nun, wie wäre es mit ... Ihr Vater hatte auch Archive, nicht wahr?
Ich weiß es auch nicht, noch nie davon gehört.
- Wie hast du es nicht gehört? - hier konnte sich Malenkov nicht zurückhalten. „Er muss Archive haben, er muss!
Er ist offensichtlich sehr verärgert."
Das heißt, nicht nur die Archive von Stalin verschwanden, sondern auch die Archive von Beria, und Malenkov wusste nichts über ihr Schicksal. Natürlich hätte Chruschtschow sie theoretisch beschlagnahmen und liquidieren können, aber es so zu tun, dass niemand etwas gesehen, gehört oder erkannt hat? Zweifelhaft. Stalins Archive waren noch in Ordnung, aber Berias Archive konnten nicht mehr heimlich zerstört werden. Ja, und Chruschtschow war nicht so eine Person, um eine solche Operation durchzuführen und nichts zu verraten.

Beria hat also höchstwahrscheinlich immer noch Stalins Archiv in Besitz genommen. Ich wiederhole noch einmal, dass es für ihn keinen Sinn machte, ihn zu zerstören, und noch mehr, sein eigenes Archiv zu zerstören, und es gibt neun von zehn Chancen, dass er alle Papiere irgendwo versteckt hat. Aber wo?

Chesterton schrieb in einer der Geschichten über Pater Brown: „Wo versteckt eine kluge Person ein Blatt? Im Wald". Genau so. Wo wurden die Reliquien des großen russischen Heiligen Alexander Svirsky versteckt? Im anatomischen Museum. Und wenn Sie das Archiv verstecken müssen, wo versteckt es eine kluge Person? Natürlich im Archiv!

Nur in Romanen werden unsere Archive geordnet, systematisiert und katalogisiert. Die Realität sieht etwas anders aus. Ich hatte einmal ein Gespräch mit einem Mann, der im Archiv des Radiohauses gewesen war. Er war schockiert von dem, was er dort sah, erzählte, wie er wie ein Esel Kisten mit Schallplatten sortierte, die in keinem Katalog verzeichnet waren, sondern sich einfach auf einen Haufen türmten - es lagen Mitschnitte von Auftritten, neben denen Gergievs Produktionen gepriesen wurden neben einem arabischen Pferd. Dies ist ein Beispiel.

Ein weiteres Beispiel findet sich in den Zeitungen, die von Zeit zu Zeit über eine sensationelle Entdeckung in einem der Archive berichten, wo sie etwas absolut Erstaunliches fanden. Wie kommen diese Entdeckungen zustande? Es ist ganz einfach: Irgendein neugieriger Praktikant schaut in die Truhe, in die noch nie jemand seine Nase gesteckt hat, und findet sie. Und was ist mit der Geschichte der seltensten antiken Vasen, die jahrzehntelang friedlich im Keller der Eremitage verschwanden? Der einfachste Weg, ein Archiv jeder Größe zu verstecken, besteht darin, es in einem der Lagerräume eines anderen Archivs zu deponieren, wo es in absoluter Geheimhaltung und Sicherheit aufbewahrt wird, bis ein neugieriger Praktikant hineinschaut und fragt: Was für Staubbeutel sind in der ecke. Und wenn er eine der Tüten öffnet, nimmt er ein Papier mit der Aufschrift: „In mein Archiv. I.St.“

Aber trotzdem töten sie auch nicht, weil sie kompromittierende Beweise besitzen. Im Gegenteil, es wird besonders gefährlich, weil nicht ausgeschlossen ist, dass sich im geheimen Tresor einer treuen Person die wichtigsten Papiere in einem Umschlag mit der Aufschrift: „Im Falle meines Todes. L. Beria. Nein, es musste etwas absolut Außergewöhnliches passieren, damit solch ziemlich feige Leute wie Chruschtschow und seine Kompanie einen Mord beschließen, und sogar einen so überstürzten. Was könnte es sein?

Die Antwort kam zufällig. Als ich beschloss, Ignatievs Biografie in diesem Buch zu zitieren, stieß ich dort auf den folgenden Satz: Am 25. Juni schlug Beria in einer Notiz an Malenkov vor, Ignatiev zu verhaften, hatte aber keine Zeit. Möglicherweise ist das Datum falsch, weil Beria am 26. Juni selbst "verhaftet" wurde, aber andererseits hat er vielleicht ein paar Tage zuvor mit jemandem mündlich darüber gesprochen oder mit einem Geheimspion im Innenministerium Angelegenheiten informierten Chruschtschow. Es war auch klar, dass der neue Volkskommissar den alten nicht allein lassen würde. Am 6. April wurde Ignatjew „wegen politischer Blindheit und Trägheit“ vom Posten des Sekretärs des Zentralkomitees und am 28. April aus dem Zentralkomitee entfernt. Auf Vorschlag Berias wurde die CPC angewiesen, die Frage der Parteiverantwortung Ignatjews zu prüfen. Aber all das war nicht das, all das ist nicht schrecklich. Und dann kam die Information, dass Beria Malenkov um Erlaubnis für diese Verhaftung bat.

Für die Verschwörer war das keine Gefahr, es war der Tod! Es ist nicht schwer zu erraten, dass der ehemalige Chef der stalinistischen Garde in der Lubjanka wie eine Nuss gespalten und wie eine Zitrone ausgepresst worden wäre. Was als nächstes passieren würde, ist nicht schwer vorherzusagen, wenn Sie sich daran erinnern, wie Berija dem sterbenden Stalin die Hand küsste. Keiner der Verschwörer wäre dem neuen Jahr 1954 lebend begegnet, sie wären in Berijas Lubjanka-Kellern getötet worden, hätten für einen solchen Anlass auf die Legalität gespuckt und persönlich mit Stiefeln geschlachtet.

Das passiert normalerweise mit „brillant improvisiert“. Was zu tun ist? Ignatjew entfernen? Gefährlich: Wo ist die Garantie, dass eine zuverlässige Person keine Beschreibung der Nacht in Stalins Datscha an einem sicheren Ort hat, und vielleicht viele andere Dinge. Er wusste, mit wem er es zu tun hatte. Was also tun?

Und das ist das Motiv! Aus diesem Grund hätte Beria wirklich getötet werden können, außerdem hätten sie getötet werden sollen, und zwar genau so, wie es gemacht wurde. Denn es gab nichts, wofür man ihn verhaften könnte, und wegen des toten Berija, wie Chruschtschow zu Recht feststellte, würde kaum jemand Aufhebens machen: Was getan ist, ist getan, die Toten kann man nicht zurückgeben. Vor allem, wenn man sich alles so vorstellt, als hätte er bei der Festnahme bewaffneten Widerstand geleistet. Na, dann lass die Propaganda wirken, ihn als Monster und Superschurken darzustellen, damit dankbare Nachkommen sagen können: "Es könnte ein Verbrechen sein, aber es war kein Fehler."

Dem Anführer wurden Pillen mit hochgiftigem Dicumarin mit einer Pferdedosierung verabreicht

Der Januar 1955 war der Beginn der "schwarzen" Mythologisierung der sowjetischen Geschichte und der Höhepunkt von Nikita Chruschtschows Kampf um die Alleinherrschaft.

Sein Hauptkonkurrent Lavrentiy BERIA war bereits des Hochverrats angeklagt, erschossen und zu einem solchen Sündenbock geworden, dass das sowjetische Enzyklopädische Wörterbuch bald nicht einmal mehr seinen Namen erwähnte.

Obwohl im berühmten Chruschtschow-Bericht über den Personenkult von STALIN, wird er 61 Mal zusammen mit dem Namen des Anführers genannt. Viele Forscher waren davon überzeugt, dass Nikita Sergejewitsch nicht nur prominente Staatsmänner verleumdete, sondern auch zu ihrer Ermordung beitrug.

Aber sie konnten ihre Versionen nicht wissenschaftlich beweisen. Kürzlich entdeckte Archivmaterialien erlaubten dem Historiker Alexander Dugin zum ersten Mal Chruschtschows Lügen dokumentiert.

- Alexander Nikolaevich, was haben Sie Neues im Archiv gefunden?

Ich ging zum Russischen Staatsarchiv für gesellschaftspolitische Geschichte, um zu sehen, welche Dokumente zur Geschichte der 1950er Jahre aus dem Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation an RGASPI übertragen wurden. Und ich habe viele interessante Dinge entdeckt. Zunächst die Bestätigung der Worte von Valentin Fadin - er hat analytische Notizen für alle Führer des Landes von Stalin bis Jelzin erstellt. Schrieb Chruschtschows außenpolitische Reden.

Und 2011 wagte er es, öffentlich zu erklären, dass Chruschtschow, der Archivdokumente über seine Beteiligung an Repressionen beschlagnahmen wollte, die Bildung einer Gruppe von 200 Spezialbeamten befahl, nicht nur echte Dokumente zu beschlagnahmen, sondern auch Fälschungen anzufertigen. Zweitens entdeckte ich diese Fälschungen im „Fall Beria“ und stellte fest, dass es unter den Fälschern ehrliche Beamte gab, die „Leuchtfeuer“ für die Nachkommen hinterließen, um die Fälschung zu erkennen.

- Was sind die "Beacons"?

Es gibt einige.

In jedem Fall von Hochverrat, den Chruschtschow Beria vorwarf, müssen nach der damaligen Strafprozessordnung Fotos der Angeklagten in diesem Fall, ihre Fingerabdrücke, Protokolle von Auseinandersetzungen vorhanden sein. Aber in den Materialien zum „Fall Beria“ gibt es kein einziges Foto von ihm, keinen einzigen Fingerabdruck, kein einziges Protokoll von Konfrontationen mit einem seiner „Komplizen“.

Außerdem gibt es auf den Verhörprotokollen weder eine einzige Unterschrift von Beria selbst noch eine einzige Unterschrift des Ermittlers der Generalstaatsanwaltschaft für die wichtigsten Fälle von Tsaregradsky. Es gibt nur die Unterschrift des Majors des Verwaltungsdienstes Yuryeva. Und auf vielen Verhörprotokollen von Beria gibt es keine obligatorischen klerikalen "Würfe": die Initialen der Schreibkraft, die Anzahl der gedruckten Exemplare, die Adressaten usw. Aber all dies sind nur äußere Anzeichen einer Fälschung - Gab es innere Anzeichen einer Fälschung?

Sicherlich. Auf einem der handschriftlichen „Originale“ von Berias Briefen, die angeblich von ihm geschrieben wurden, als er bereits in Haft war, steht das Datum „28. Juli 1953“, das buchstäblich „glaubt es nicht!“ schreit. Sie finden es unter dem Link: RGASPI, f.17, op.171, gest. 463, l.163.

- Was genau "glaube nicht"?

Der Brief ist adressiert an „An das Zentralkomitee der KPdSU, Genosse Malenkow“. Darin spricht Beria von seiner Hingabe an die Sache der Partei und bittet seine Mitstreiter Malenkow, Molotow, Woroschilow, Chruschtschow, Kaganowitsch, Bulganin und Mikojan: „Lasst sie verzeihen, wenn in diesen fünfzehn Jahren etwas schief gelaufen ist tolle und intensive gemeinsame Arbeit."

Und wünscht ihnen viel Erfolg im Kampf für die Sache Lenin-Stalins. In Bezug auf den Ton ähnelt es einer Notiz an Freunde und Kollegen, die von einer Person geschrieben wurde, die in den Urlaub fährt oder sich wegen einer Erkältung für ein paar Tage zu Hause hinlegt. Und es beginnt so: „Ich war mir sicher, dass ich aus dieser großen Kritik im Präsidium alle notwendigen Schlüsse für mich ziehen und im Team nützlich sein werde. Aber das Zentralkomitee hat anders entschieden, ich denke, dass das Zentralkomitee richtig gehandelt hat. Nachdem ich das gelesen hatte, war ich fast sprachlos!

Tatsache ist, dass Beria weder vor noch nach dem Tod Stalins bei Sitzungen des Präsidiums „großer Kritik“ ausgesetzt war. Die erste Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees der KPdSU, bei der bekanntlich plötzlich schwere Anschuldigungen wegen staatsfeindlicher und parteifeindlicher Aktionen gegen Beria laut wurden, fand am 29. Juni 1953 statt. Das heißt, am Tag nach diesem Brief aus Berias Zelle.

- Bist du wegen des Dates etwas sprachlos?

Ja. Wenn der Brief echt gewesen wäre, hätte er die Version einiger meiner Kollegen, die ich hundertprozentig geteilt habe, zurückgewiesen. Die Tatsache, dass Beria am Mittag des 26. Juni 1953 in seiner Villa in der Kachalova-Straße, jetzt Malaya Nikitskaya, getötet wurde.

- Von wem getötet?

Eine Sondergruppe, die auf Befehl von Chruschtschow von Berijas erstem Stellvertreter für das Ministerium für Staatssicherheit, Sergei Kruglov, nach Lavrenty Pavlovich geschickt wurde. Generalleutnant Andrey Vedenin, ein ehemaliger Kommandant eines Schützenkorps, der im September 1953 Kommandant des Kreml wurde, beschrieb, wie seine Einheit angewiesen wurde, die Operation Mansion durchzuführen, um Beria zu eliminieren. Und wie es ausgeführt wurde. Dann wurde die Leiche von Beria in den Kreml gebracht und den Mitgliedern des Präsidiums des Zentralkomitees der KPdSU vorgestellt. Nach einer solchen „Konfrontation von Angesicht zu Angesicht“ konnten die Chruschtschowisten auf dem Plenum des Zentralkomitees vom 2. bis 7. Juli 1953 Beria aller Todsünden ohne Angst anklagen. Gewinnen Sie fünf Monate, um die Archive aufzuräumen und die Spuren ihrer Verbrechen zu vernichten.

Und begeistern Sie die Menschen mit der offiziellen Version von Chruschtschow: Sie sagen, der ehemalige Innenminister der UdSSR, ehemalige stellvertretende Vorsitzende des Staatsverteidigungskomitees und Mitglied des stalinistischen Politbüros wurde am 23. Dezember 1953 wegen Hochverrats erschossen Gerichtsbeschluss. Und mit Beria am Leben hätte Chruschtschow die Vergiftung Stalins und seine Komplizenschaft bei diesem Verbrechen, über das ich bereits ausführlich gesprochen habe, nicht verbergen können.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass meiner Meinung nach an diesem Doppelmord - zuerst an Stalin, dann an Beria - zwei Personen am meisten interessiert waren. Der erste war der Minister für Staatssicherheit in den Jahren 1951-1953, Semyon Ignatiev, an den Stalin im Zusammenhang mit einer Reihe von skandalösen Prozessen, die von diesem Mann initiiert wurden, ernsthafte Fragen hatte. Darunter auch der "Fall der Ärzte" und der Mord an Kirow. Bereits am 2. März 1953 sollte das Präsidium des Zentralkomitees die Frage der Amtsenthebung Ignatjews erörtern.

Die zweite interessierte Person ist Chruschtschow, der Kurator von Ignatiev, der seit 1946 den wichtigsten Posten des stellvertretenden Leiters der Direktion des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki für die Überprüfung der Parteiorgane innehatte und alle Repressionen gegen die durchführte Führung von Partei und Staat. Bei einem Ausfall seines Mündels hätte auch Chruschtschow lautstark gedonnert. Am 1. März um 22.30 Uhr wurde Stalin bewusstlos auf dem Boden aufgefunden. Nach seinem Tod durchsuchte Beria Stalins Archiv und konnte beim Studium seiner Krankheitsgeschichte das genannte Paar vermuten.

Ein Doppelgänger war im Gefängnis

Womit genau wurde Stalin vergiftet?

Kommentar zu den medizinischen Daten, die in dem kürzlich erschienenen Buch von Sigismund Mironin „Wie Stalin vergiftet wurde. Forensische Untersuchung“, sagte der Cheftoxikologe Moskaus, Ehrendoktor Russlands Yuri Ostapenko, dass der Anführer wahrscheinlich mit Pillen mit einer erhöhten Dosis eines Medikaments vergiftet wurde, das die Blutgerinnung reduziert. Dicumarin ist seit 1940 der erste und wichtigste Vertreter der Gerinnungshemmer, bei Gefäßproblemen und Thrombosen wurde empfohlen, es wie heute Aspirin ständig in kleinen Dosen zu verwenden. Aufgrund seiner hohen Toxizität wurde es jedoch Ende des letzten Jahrhunderts aus der Verwendung genommen.

Prophylaktisch einmal täglich nachmittags trinken. Die Laboratorien des NKWD-NKGB-MGB kosteten nichts, um Tabletten mit einer erhöhten Dosierung herzustellen und sie in eine normale Verpackung zu bringen. Immerhin überwachte Ignatjew selbst Stalins persönliche Sicherheit.Aber jemand musste Beria lebend in einer Zelle sehen, um die Version zu bestätigen, dass er fünf Monate im Gefängnis verbrachte und darauf wartete, erschossen zu werden?

Er hatte mehrere Doppelgänger. Und wohlgemerkt, es gibt Gelder von Molotow, Schdanow und einer Reihe anderer Adressaten von Berias "Briefen" im öffentlichen Bereich, aber es gibt immer noch keine Gelder von Chruschtschow und Berija. Und in der offiziellen Sammlung "Das Politbüro und der Fall Beria" gibt es keine einzige dokumentierte Tatsache, die als Verrat qualifiziert werden könnte. Aber es gelang mir, ein wichtiges Dokument aus Stalins persönlichem Archiv zu finden.

Er bestätigt, dass Chruschtschow, der Beria des freiwilligen Dienstes in der Musavat-Spionageabwehr beschuldigte, die gegen die Arbeiterbewegung in Aserbaidschan kämpfte, genau wusste, dass er offenkundig log. Dieses Dokument vom 20. November 1920 berichtet, dass Beria auf Anweisung der Aserbaidschanischen Kommunistischen Partei in die Zensurabteilung der Spionageabwehr eingeführt wurde. Es wurde zum letzten Mal im Juli 1953 aus dem Stalin-Archiv angefordert, als der „Fall Beria“ erfunden wurde. Aber aus offensichtlichen Gründen hing er nicht daran.

Körper mit Beton gefüllt

- Haben Sie sich vergewissert, dass die „Briefe aus der Zelle“ gefälscht sind?

So genau. Ich brachte sie zu einer unabhängigen Handschriftenprüfung. Mikhail Strakhov, der Chefspezialist von RGASPI, half mir, die Originalhandschrift von Beria zu finden. Um alles sauber und ehrlich zu halten, habe ich Zeilen gewählt, denen man nicht entnehmen kann, wer wem schreibt, und die Prüfung aus eigener Tasche bezahlt, damit niemand das Ergebnis beeinflussen kann. Laut Experten wurden die von mir vorgestellten Samples von verschiedenen Personen geschrieben.

Und diese Schlussfolgerung bestätigt, dass das Massaker von Beria darauf zurückzuführen war, dass er, nachdem er den Posten des Leiters des kombinierten Innenministeriums und des Ministeriums für Staatssicherheit übernommen hatte, nach einer Antwort auf die Frage nach den wahren Ursachen suchte Stalins Tod. Wäre er am Leben geblieben, wäre auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges von Enthüllungen über den Personenkult um Iosif Vissarionovich keine Rede gewesen. Und als 1961 norwegische Biochemiker Napoleons Haare im Auftrag der französischen Regierung analysierten und herausfanden, dass er mit Arsen vergiftet war, wollte niemand dringend einen außerordentlichen Parteitag der KPdSU einberufen. Und er stellte nicht die unerwartete Frage, Stalins Leichnam aus dem Mausoleum zu entfernen und es zu betonieren. Chruschtschow hat seine Spuren verwischt!

- Warum liegt dir diese ganze Geschichte so am Herzen?

Ich habe mich dafür entschieden, weil ich nicht ruhig zusehen kann, wie die Helden der Frikopedia wie Rezun-Suvorov und Radzinsky versuchen, alle positiven Momente der sowjetischen Geschichte aus dem Gedächtnis der Menschen zu löschen und sie nur in schmutzigen Tönen zu malen. Und ein Mensch, besonders ein junger, der die Vergangenheit seines Landes verachtet, kann seine Gegenwart nicht respektieren und seine Zukunft in einem Staat aufbauen, in dem sein Vater, Großvater, Urgroßvater als Vieh dargestellt werden.

____________________
als 76 in den USA das Buch "The Execution That Wasn't There" erschien, in dem die Autoren überzeugend argumentierten, niemand habe die königliche Familie erschossen, verschwanden alle Beteiligten der ersten Ermittlungen, folgten den Spuren, starben und starb unter seltsamen Umständen, und nach sekundären Daten wurde der berühmte Sokolov, der von Kolchak angeheuert wurde (und es ist klar, warum), von Maria Fedorovna nicht akzeptiert (es ist auch klar, warum), und im Allgemeinen war im Ipatiev-Haus politisch nicht alles so, wie es war Der engagierte Sokolov beschrieb, dass es notwendig sei, eine Untersuchung mit den neuesten Errungenschaften der forensischen Wissenschaft durchzuführen - sie wurden hastig abgerissen , außerdem wurde sie von einem Mann abgerissen, der selbst auf der Ebene von Swerdlowsk nicht sehr gut vom Himmel kam, und wer wurde nach 20 Jahren plötzlich Staatsoberhaupt.
Wladimir Tolts: Er wurde am westlichen Heiligabend erschossen. 23. Dezember 1953. Obwohl Sergei Lavrentievich, sein Sohn, mir und vielen anderen Journalisten und Historikern versicherte, dass sein Vater bereits im Juni getötet worden war. Er, Sohn, wiederholte dies in seinen Memoiren. Aber jetzt, dank der Hunderte von Dokumenten, die zum Fall Beria veröffentlicht wurden, ist klar, dass dies, wie viele andere Dinge, die von seinem Sohn verfasst wurden, sehr weit von der Realität entfernt ist.

Ich befand mich Anfang der 1980er Jahre im Westen, wo Weihnachten überall und im Vergleich zu den aktuellen politisch korrekten Zeiten viel prächtiger gefeiert wurde, und fragte mich, warum in der UdSSR, einem atheistischen Staat, die Hinrichtung zeitlich auf den Vorabend gelegt wurde der Weihnachtsferien im Westen? Wollten Sie die Aufmerksamkeit der ausländischen Öffentlichkeit, die sich auf die bevorstehenden Feierlichkeiten konzentriert, nicht besonders auf sie lenken? Oder ist es nur ein Zufall? Oder noch etwas: Wie bildeten sie eine „Kompanie“ seiner Komplizen, die am selben Tag hingerichtet wurden? Immerhin wurden im nächsten Jahr schon viele andere verurteilt? ... Und das ist nur ein Teil der Fragen, auf die wir heute versuchen werden, Antworten zu finden - genau 59 Jahre nach der Hinrichtung am Heiligabend 1953 eines der sowjetischen Führer, Lavrenty Beria und sechs seines Gefolges ....
Also Hinrichtungen zu Weihnachten. 59 Jahre später.
Nun scheint jedem, der sich für die Vergangenheit interessiert, klar zu sein, warum Beria so viel Angst vor seinen Parteigenossen vom Areopag hatte. Und warum, wenn er wirklich so mächtig war, wie sie sich vorstellten, gelang es ihm, nach dem Tod Stalins zuerst zerstört zu werden. Noch vor 16 Jahren erklärte mir der Forscher für die Geschichte der Staatsmacht in der UdSSR, Professor Rudolf Pikhoya, als er diese Fragen in einem der Freiheitsprogramme diskutierte:

Rudolf Pihoya: Warum hatten sie Angst vor ihm? - Ich glaube, sie hatten nicht nur Angst vor ihm, weil er diese totale Kontrolle ausübte - wir können den Grad dieser totalen Kontrolle an der Art und Weise seiner Verhaftung ablesen. Diese totale Kontrolle konnte er in diesem Moment offensichtlich nicht mehr ausüben.
Eine andere Sache - aus welchen Gründen? Beria hatte für einen Partei- und Staatsmann der Sowjetunion einen sehr schwerwiegenden Mangel - er hatte in diesem Moment viele Ideen.
Er mischt sich in die Innenpolitik ein. Er engagiert sich aktiv in der Außenpolitik, er steigt in die interethnischen Beziehungen ein ...
Und in diesem Sinne wird es für alle unangenehm.
Zweitens sollten Sie nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass er der Leiter dieses kolossalen Informationssystems ist, das Innenministerium und MGB genannt wurde. Beria vergaß nicht, dass er seine Archivabteilung anwies, Materialien über die Aktivitäten von Malenkov zu sammeln, einschließlich Aktivitäten im Zusammenhang mit Repressionen. Beria war gefürchtet, weil er mit Informationen das damalige Präsidium des Zentralkomitees wirklich in die Luft jagen konnte.
Warum wurde er überhaupt verhaftet? Denn in diesem „Freundeskreis“, Präsidium des Zentralkomitees genannt, waren die Beziehungen immer recht angespannt, und dieser endlose Krisenstreifen, der sich seit 1953 hinzog und schließlich mit dem Oktoberplenum von 1964 endete, bezeugte, dass es immer so war ein "Terrarienfreunde."
Aber Beria war in dieser Situation das schwächste Glied der gesamten Spitzenpartei und der Staatsführung. Das mag etwas unerwartet klingen, aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken, dass Beria 8 Jahre nach seiner Tätigkeit in dieser Abteilung zum Innenministerium wechselte. Nach 1945 kehrte er 1953 zurück. Die Menschen änderten sich, die Situation änderte sich, er hatte nicht mehr den Kontrollmechanismus von früher.
Darüber hinaus vereinte Beria das Innenministerium und das Ministerium für Staatssicherheit. Dies stärkte formal das Innenministerium und das Ministerium für Staatssicherheit, brachte aber alle Widersprüche ein, die sich in den Jahren des unabhängigen Bestehens des Innenministeriums und des Ministeriums für Staatssicherheit angesammelt hatten. Zu diesem Zeitpunkt existierten diese Abteilungen seit 10 Jahren unabhängig und, sagen wir, sie lebten sehr schwierig untereinander und standen zeitweise einfach in offener Konfrontation. Das heißt, sein Graben - sein Innenministerium war nicht zu tief und nicht zu geschützt. Außerdem hatte Beria natürlich keine Unterstützung im Parteiapparat, sie hatten Angst vor ihm im Staatsapparat. All diese Umstände machten Beria als Figur sehr verwundbar.

Wladimir Tolts: Jetzt, da wir Zugang zu vielen Dokumenten haben, die einst nur der ehemalige Chefarchivar Russlands, Professor Rudolf Pikhoya, sehen konnte, können wir versuchen zu klären: Es geht nicht um den „Beria-Graben“ – das vereinigte Innenministerium Es stellte sich heraus, dass die Angelegenheiten durch interne Widersprüche zwischen den Tschekisten und den Bullen untereinander geschwächt wurden. Den Dokumenten nach zu urteilen, stellte sich die Verhaftung von Beria als brillante Militäroperation heraus, bei der die Armee die Emvedeshniks überspielte. Wie aus den freigegebenen Untersuchungsmaterialien nun hervorgeht, zeigten diese jedoch keinen Widerstand und begannen ziemlich bald und ohne die für sie übliche Folter, deren viele von ihnen Meister waren, mit der Übergabe ihren festgenommenen Chef „in vollen Zügen“. Und wenn die Macht hinter ihnen stünde, würden sie genauso eifrig gegen diejenigen vorgehen, die über die Anti-Beria-Verschwörung entschieden haben. Der Militäreinsatz war also nicht umsonst!
Trotz der beträchtlichen Entfernung gelang es den Panzerregimentern der Divisionen Kantemirovskaya und Tamanskaya, schnell und heimlich die Hauptstadt zu erreichen und dort Schlüsselpositionen einzunehmen, bevor die Divisionen der internen Truppen reagierten. (Eigentlich reagierten sie nicht.) Luftunterstützung wurde für alle Fälle organisiert. Zum Glück musste sie das nicht... Der Kommandeur des Moskauer Militärbezirks, Generaloberst Artemiev, der in Kalinin das Kommando und die Stabsübungen führte, wurde umgehend abgesetzt und durch den den Verschwörern loyalen General Moskalenko ersetzt. Die Neutralisierung der Kremlwache und andere organisatorische Substitutionen verliefen ebenso schnell und reibungslos – Berias Ministeramt wurde von seinem Stellvertreter Kruglov übernommen, und der entlassene Generalstaatsanwalt Safonov wurde durch Rudenko ersetzt, der sofort Ermittlungsmaßnahmen aufnahm und die Anti-Beria legitimierte Handlung.
Dass nicht alles so glatt lief, ist längst bekannt. - Obwohl der festgenommene Beria schnell und problemlos aus dem Kreml gebracht wurde, wurde der ursprüngliche Ort seiner Inhaftierung - die Aleshkinsky-Kaserne - als unsicher und gefährdet erkannt. Ich musste den Gefangenen in das MVO-Wachhaus bringen ...
Weitaus weniger bekannt und analysiert sind die Probleme der Anklageformulierung, des Ablaufs und der Taktik der Ermittlungen, der Ermittlung des Kreises der Mittäter und ihrer Festnahmen sowie der Prozessführung ....

26. Juni 1953. PRÄSIDIUM DES OBERSTEN SOWJET DER UdSSR.
DEKRET„Zu den kriminellen staatsfeindlichen Aktionen von L.P. Beria"
Angesichts der Tatsache, dass die kriminellen staatsfeindlichen Aktionen von L.P. Beria, das darauf abzielt, den Sowjetstaat im Interesse des ausländischen Kapitals zu untergraben, beschließt das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR nach Prüfung des Berichts des Ministerrates der UdSSR zu dieser Frage:
1. L.P. Beria der Befugnisse des Abgeordneten des Obersten Sowjets der UdSSR.
2. Entfernen Sie L.P. Beria vom Posten des Ersten Stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR und vom Posten des Innenministers der UdSSR.
3. L.P. Beria aller ihm zugeteilten Titel sowie Orden, Medaillen und andere Ehrenauszeichnungen.
4. Der Fall der kriminellen Handlungen von L.P. Beria, sich dem Obersten Gerichtshof der UdSSR zu unterwerfen.

Wladimir Tolts: Also - vor der Untersuchung an das Gericht zu übertragen. (Das Strafverfahren wurde, wie wir jetzt wissen, erst am 30. Juni eingeleitet).

Aus dem Protokoll Nr. 12 der Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees vom 29. Juni 1953
1. Betrauen Sie den Generalstaatsanwalt der UdSSR mit der Untersuchung des Falls Beria.
2. Den Genossen Rudenko zu verpflichten, innerhalb eines Tages den geeigneten Untersuchungsapparat auszuwählen, dem Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU über die persönliche Zusammensetzung Bericht zu erstatten und unverzüglich zu beginnen, unter Berücksichtigung der Anweisungen, die auf der Sitzung des Präsidiums der KPdSU erteilt wurden Zentralkomitee, um die Tatsachen der feindlichen partei- und staatsfeindlichen Aktivitäten von Beria durch sein Gefolge (Kobulov B., Kobulov A., Meshik, Sarkisov, Goglidze, Sharia und andere) zu identifizieren und zu untersuchen sowie Probleme zu untersuchen im Zusammenhang mit der Entfernung des Genossen Strokach

Wladimir Tolts: Timofei Strokach, der ehemalige Innenminister der Ukraine, der von Beria nach Stalins Tod auf den Posten des Leiters der Lvov-Regionalabteilung des Innenministeriums herabgesetzt wurde, kritzelte bereits am 30. im Namen von Malenkov, dass Beria und seine Handlanger sammelten kompromittierende Beweise zur Parteinomenklatur, und Amayak Kobulov, dessen Name im Protokoll des Präsidiums des Zentralkomitees auftauchte (er wurde fast ein Jahr später als Beria erschossen), soll sogar gesagt haben, dass das Innenministerium nicht mehr bestehen würde von Parteiorganen abhängig sein.
Nun, vor Beginn der Ermittlungen gelang es Lavrenty Pavlovich selbst, mehrere Briefe an seine ehemaligen Kameraden Malenkov, Chruschtschow, Bulganin, Molotov zu verteilen, um Gnade zu bitten, Buße zu tun, seine Verdienste zu betonen ... Als Antwort befahlen die gestrigen Kameraden, sie zu nehmen Weg mit Bleistift, Papier und Zwicker ...
Aber der Kreml hatte keine Zeit für seine Gefängnisbotschaften. Es war dringend notwendig, die Menschen zu neutralisieren, die Beria am nächsten standen und Widerstand organisieren konnten. Tagsüber, bereits am 27. Juni, verhafteten sie den 1. Stellvertretenden Beria Bogdan Kobulov und den ehemaligen 1. Stellvertretenden Minister für Staatssicherheit der Union (er leitete die 3. Direktion im „großen Innenministerium“ von Beria) Sergei Goglidze 30. Innenminister der Ukraine und Georgiens Pavel Meshik und Vladimir Dekanozov. Die beiden anderen wurden am Weihnachtstag 1953 erschossen – der Leiter der Ermittlungseinheit des Innenministeriums der UdSSR, Lev Vlodzimirsky (er wurde erst am 17. Juni festgenommen) und der Minister für Staatskontrolle, Wsewolod Merkulow, der in Butyrka landete September 18, waren viel eingeschränkter in ihrer Fähigkeit, Widerstand gegen Berias Kreml-Gegner zu organisieren. Deshalb wurden sie nicht sofort verhaftet. Obwohl der ehemalige Minister für Staatssicherheit der UdSSR Merkulov unter den hier aufgeführten Personen war, war er die Person, die Beria am nächsten stand. - Der Co-Autor eines Essays, der mit dem Namen Beria unterzeichnet ist, und der Autor einer Broschüre, die Lavrenty lobt, ist der einzige der Komplizen, der Beria mit „Sie“ ansprach. Das hinderte Wsewolod Nikolajewitsch jedoch nicht daran, sich für das Plenum des Zentralkomitees anzumelden, das am 2. Juli zum Fall Beria eröffnet wurde. Er durfte nicht sprechen. Aber ein anderer langjähriger Kamerad von Beria, Mir Jafar Baghirov, der erste Sekretär der Kommunistischen Partei Aserbaidschans, sprach und brandmarkte wie erwartet („ Beria ist ein Chamäleon, der schlimmste Feind unserer Partei. Ich konnte es nicht herausfinden." Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, als Berias Komplize erschossen zu werden. Allerdings schon 1956.
Im Allgemeinen haben sich auf diesem Plenum alle Genossen und Kollegen von gestern recht freundschaftlich unterhalten. Aber da die Ermittlungen noch nicht begonnen hatten, operierten sie eher mit Emotionen als mit Fakten.

Wladimir Tolts: Einige Autoren behaupten, dass es unter Berias engsten Mitarbeitern der Nachkriegszeit immer noch eine Person gab, die sich kategorisch weigerte, den Chor seiner "Freunde" zu unterstützen - Ankläger im Plenum. Dies ist der "Vater" der sowjetischen Atombombe, Akademiker Igor Vasilyevich Kurchatov.
Unmittelbar nach Berias Inhaftierung begannen die Verhaftungen derjenigen, die in den Prozessen in der Nähe von Beria angeklagt und später verurteilt und verurteilt wurden. 3 Tage nach der Verhaftung von Beria wurde der stellvertretende Innenminister der Ukraine, Solomon Milshtein, der zuvor ein großes Tier im Gulag-System war, verhaftet (er wurde im Oktober 1954 erschossen). Am 27. Juni wurde er stellvertretender Minister des Ministeriums der UdSSR für innere Angelegenheiten Konstantin Savitsky wurde verhaftet, am 12. August - stellvertretender Leiter der Ermittlungsabteilung für die Abteilung für innere Angelegenheiten des "großen" Innenministeriums von Beria Georgy Paramonov, 25. September - ehemaliger Minister für Staatssicherheit Armeniens Nikita Krimjan. Sie alle waren zusammen mit dem im gleichen Fall festgenommenen Alexander Khazan vor dem Krieg Ermittler des georgischen NKWD, der dort unter der Führung von Berija mehr als ein Dutzend Menschen folterte. Alle haben umfangreiche Aussagen gegen ihn, seine Komplizen und gegeneinander gemacht. Sie alle wurden nach dem Prozess in Tiflis im November 1955 hingerichtet...
Eine andere Gruppe von Festgenommenen, deren Aussage der neu ernannte Staatsanwalt Rudenko als äußerst wichtig für die bevorstehenden Verhöre Berias ansah, wurde zuvor im "Mingrelian-Fall" festgenommen, aber nach Stalins Tod vollständig rehabilitiert und wurde Berias Assistent im Rat der Minister, Pjotr ​​Scharia (im September 1954 zu 10 Jahren Haft im Wladimir-Gefängnis verurteilt), Leiter der Abteilung im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Georgiens Stepan Mamulov (15 Jahre in Wladimirka), Boris Ludwigow - Leiter des Beria-Sekretariats im Innenministerium (15 Jahre in Vladimirka, aber 1965 begnadigt und freigelassen), Grigory Ordyntsev - Leiter des Beria-Sekretariats im Ministerrat (1954 zu 8 Jahren Verbannung verurteilt, 1959 freigelassen) und Berias Personal Sekretär, Oberst Fjodor Muchanow, der wegen "falscher Berichterstattung" festgenommen wurde.
Und im Sommer 1953 folgten die Verhaftungen des „Sonderkontingents“ – ehemaliger illegaler Einwanderer, die im Ausland an Spionage- und Terroraktionen beteiligt waren. Unter ihnen sind vor allem die Anführer der Attentate auf Trotzki Naum Eitingon und Pavel Sudoplatov zu nennen. Eitingon war bereits 1951 im "Fall einer zionistischen Verschwörung im MGB" festgenommen worden, wurde aber nach Stalins Tod freigelassen, rehabilitiert und von Berija zum Abteilungsleiter im neuen Innenministerium ernannt. 1957 erhielt er 12 Jahre. Er wurde erst 1963 freigelassen. Sudoplatov wurde am 21. August 1953 verhaftet und verließ das Wladimir-Gefängnis, in dem er Wahnsinn vortäuschte, genau 15 Jahre später, am 21. August 1968, an dem Tag, an dem sowjetische Panzer in die Tschechoslowakei einmarschierten.
Aus dem Urteil des Militärkollegiums des Obersten Gerichtshofs der UdSSR vom 12. September 1958:

Ein spezielles Laboratorium, das geschaffen wurde, um Experimente durchzuführen, um die Wirkung von Giften auf eine lebende Person zu testen, arbeitete unter der Aufsicht von Sudoplatov und seinem Stellvertreter Eitingon von 1942 bis 1946, der von den Labormitarbeitern verlangte, dass nur Gifte an Menschen getestet wurden. Nach der Auflösung des Speziallabors wurde im Auftrag von Sudoplatov ein neues Medikament mit Gift mehrmals an lebenden Menschen getestet.

Wladimir Tolts: Es ist unmöglich, einen anderen "Großmeister" der Spezialoperationen nicht zu erwähnen - Yakov Serebryansky, der Ende Juli 1953 verhaftet wurde. Davor war er ein ehemaliger Sozialrevolutionär, der durch die gewagte Entführung der Weißen Garde berühmt wurde General Kutepov in Paris wurde zweimal verhaftet - 1921 und 1941. Aber jedes Mal wurde er freigelassen und amnestiert. Die Behörden brauchten Spezialisten für geheime Morde!.. Aber dieses Mal war es nicht möglich, sich zu befreien: Yakov Isaakovich starb während des Verhörs in Butyrka...
Und auch, zumindest kurz, über eine Gruppe von Verhafteten, deren Verhöre noch vor dem ersten Verhör Berias begannen. Dies sind seine und andere beschuldigte Verwandte. Nur eine Liste der Angehörigen der am 23. Dezember 1953 Hingerichteten enthält 35 Vor- und Nachnamen Tam und eine ältere Mutter, Schwester, Ehemann von Berias Schwester, Ehefrauen und Kinder der verbleibenden sechs Hingerichteten. Alle wurden nicht nur verhört, sondern auch aus Georgien und den Hauptstädten ausgewiesen. Natürlich wurden sowohl der Sohn als auch die Frau von Lavrenty selbst verhaftet. Am 29. Juni schrieb sie an die ehemaligen Freunde ihres Mannes - Malenkov, Chruschtschow, Woroschilow, Molotow, Kaganowitsch:

Am 26. dieses Monats wurde mein Sohn [Sergey] mit seiner Familie (zwei Kinder im Alter von 5 und 2,5 Jahren und eine Frau, die im 7. Monat schwanger ist) weggebracht, und ich weiß nicht, wo sie sind. Ich weiß auch nicht, was mit Lavrenty Beria passiert ist, deren Frau ich seit mehr als 30 Jahren bin.<…>Also ruf mich bitte an und sprich ein paar Minuten mit mir. Ich kann vielleicht etwas Licht in einige der Ereignisse bringen, die ihn kompromittieren. Ich kann nicht lange in diesem Zustand und dieser Unwissenheit bleiben!
Wenn Lavrenty Beria bereits einen irreparablen Fehler begangen hat, der dem Sowjetland Schaden zugefügt hat, und sein Schicksal besiegelt ist, geben Sie mir die Gelegenheit, sein Schicksal zu teilen, was auch immer es sein mag.
Ich bitte Sie nur um eines. Verschone meinen Sohn.

Wladimir Tolts: Ohne Auszeichnungen, wissenschaftliche Abschlüsse und Titel wurde Sergei Beria nach anderthalb Jahren Gefängnis mit seiner Mutter nach Swerdlowsk verbannt und gab während der Verhöre zu, dass seine Dissertationen größtenteils das Ergebnis der Arbeit von Gefangenen aus der Sharashka waren ...
***
Das erste Verhör von Lavrenty Beria fand nur knapp 2 Wochen nach seiner Verhaftung statt. Es wurde von Generalstaatsanwalt Rudenko geleitet. Auszüge aus dem Protokoll:

„Frage: Sie sind wegen antisowjetischer konspirativer Tätigkeit gegen die Partei und den Sowjetstaat verhaftet. Beabsichtigen Sie, die Ermittlungen über Ihre kriminellen Aktivitäten zu informieren?
Beria: Ich bestreite das kategorisch.

Wladimir Tolts: Rudenko begann aus der Ferne: aus dem Dienst von Beria in der musavatistischen Spionageabwehr, die, wie die Untersuchung glaubte, mit den Briten verbunden war. Beria erwiderte:

Die Frage der Arbeit in der Spionageabwehr wurde von Kaminsky 1937 im Zentralkomitee der Partei aufgeworfen, und dieser Vorwurf gegen mich wurde als unbegründet anerkannt. Diese Frage wurde auch 1938 im Zentralkomitee der Partei aufgeworfen, und auch dieser Vorwurf wurde nicht bestätigt.<…>
Frage: In seiner Zeugenaussage behauptet Sharia, dass in letzter Zeit bonapartistische, diktatorische Gewohnheiten auf Ihrer Seite aufgefallen sind. Ist das richtig?
Antwort: Das ist absolut nicht wahr! Ich kann nicht erklären, warum die Scharia das sagt. Ich habe keine persönlichen Konten bei der Scharia.

Wladimir Tolts: Aber etwas bei diesem Verhör, wie auch beim nächsten, gab Berija nach und nach zu. Meistens Episoden und Taten, die nicht zur „Todesstrafe“ als Strafe führen konnten.

Frage: Erkennen Sie Ihren kriminellen moralischen Verfall?

Antworten: Gibt es wenig. Das ist meine Schuld.

Frage: Kennen Sie Sarkisov? Ist das Ihr Vertrauter?

Antworten: Ja.

Frage: In seiner Aussage sagt Sarkisov, dass er hauptsächlich die Rolle des Zuhälters gespielt habe. Ist es so?

Antworten: Tat etwas. Ich werde dies nicht leugnen.

Wladimir Tolts: Und dann in vielen Verhören die gleiche Geschichte mit Variationen - „über eine Geschlechtskrankheit“, über Liebende in verschiedenen Lebensabschnitten, über „vergewaltigt oder nicht vergewaltigt“ ...
Aber es gab Schlimmeres. Bei einem der Verhöre wurde Beria die Aussage des Leiters des toxikologischen Labors des NKWD-MGB, Grigory Mairanovsky, vorgelegt, der 1951 im Fall der „zionistischen Verschwörung im MGB“ festgenommen und im Februar 1953 festgenommen worden war wegen illegalen Giftbesitzes und Amtsmissbrauchs zu zehn Jahren Haft verurteilt:
Bei meinen Experimenten zur Anwendung von Giften, die ich an zur Höheren M[era] N[Strafe] Verurteilten erprobte<…>, bin ich auf die Tatsache gestoßen, dass einige der Gifte verwendet werden können, um die sogenannte "Offenheit" bei untersuchten Personen festzustellen. Es stellte sich heraus, dass es sich bei diesen Substanzen um Chloral-Scopolamin und Phenamin-Benzedrin (Cola-S) handelte.
Bei der Anwendung von Chloralscopolamin (CS) ist mir aufgefallen, dass erstens die im Arzneibuch als tödlich angegebenen Dosen in Wirklichkeit nicht tödlich sind. Dies wurde von mir viele Male zu vielen Themen bestätigt. Darüber hinaus bemerkte ich nach der Anwendung des CS eine erstaunliche Wirkung auf eine Person, die im Durchschnitt etwa einen Tag anhält. In dem Moment, in dem die vollständige Benommenheit vorüberzugehen beginnt und Bewusstseinsschimmer zu erscheinen beginnen, fehlen gleichzeitig noch die hemmenden Funktionen der Großhirnrinde. Bei der Durchführung der Reflexzonenmethode zu diesem Zeitpunkt (Schocks, Kneifen, Begießen mit Wasser) kann der Proband eine Reihe einsilbiger Antworten auf kurze Fragen offenbaren.
Bei der Verwendung von Cola-s entwickelt das Subjekt je nach Dosis einen starken Erregungszustand der Großhirnrinde und eine anhaltende Schlaflosigkeit für mehrere Tage. Es besteht ein unwiderstehliches Bedürfnis, sich zu äußern.
Diese Daten brachten mich auf die Idee, diese Substanzen während der Ermittlungen einzusetzen, um die sogenannte „Offenheit“ bei den ermittelten Personen zu erlangen …
... Zu diesem Zweck wählten die Fedotovs fünf Ermittler aus, an deren Namen ich mich nicht erinnere (einer von ihnen schien Kozyrev zu sein), sowie drei Arten von Personen, gegen die ermittelt wird: diejenigen, die gestanden haben, diejenigen, die nicht gestanden haben, und diejenigen, die teilweise gestanden haben. Über ihnen habe ich zusammen mit den Ermittlern Experimente durchgeführt. Die Ermittler informierten mich kurz über die Umstände des Falles und über jene Punkte, die für die Ermittlungen von Interesse waren ...

Wladimir Tolts: Als diese Zeugnisse von Beria verlesen wurden, war er empört:
"Das ist ein monströses Verbrechen, aber ich höre zum ersten Mal davon."

Wladimir Tolts: Er habe viel gehört während der Ermittlungen und angeblich zum ersten Mal während des Prozesses. Über die Fälschung von Ermittlungsfällen und die Folter von Ermittlern, an der seine Komplizen und er selbst beteiligt waren, über heimliche Morde und außergerichtliche Repressalien ... Naja, auch viel Absurdes und Unbewiesenes. Zum Beispiel, dass er ein englischer Spion ist. Oder dass er versuchte, die sowjetische Landwirtschaft zu untergraben. Er leugnete vieles. Ein anderer versuchte, Komplizen die Schuld zu geben:

Ich erinnere mich, dass Merkulov, als er mit mir über die Fälle Merezkow, Wannikow und andere sprach, vom Standpunkt seiner Leistungen aus darstellte, dass er eine fast von Hitler organisierte Untergrundregierung aufdeckte. Ich glaube, dass Merkulov der Hauptschuldige an der Fälschung dieses Falls ist, und er muss die volle Verantwortung dafür tragen.

Wladimir Tolts: Dies ist aus dem Verhörprotokoll von Beria vom 7. Oktober 1953. Es wurde übrigens noch nicht veröffentlicht. Wie mir die Archivare sagten, haben sie es wahrscheinlich noch nicht freigegeben. Chruschtschow erzählte jedoch in seinen Memoiren über das „Geheimnis“ des Merezkow-Falls:

Beria sprach sogar zu Stalins Lebzeiten über die Geschichte von Meretskovs Verhaftung und schrieb seine Freilassung zu. „Ich kam zu Genosse Stalin und sagte: „Genosse Stalin, Merezkow sitzt da wie ein englischer Spion. Was für ein Spion ist er? Er ist ein ehrlicher Mann. Der Krieg ist im Gange, und er sitzt. Ich könnte die Führung übernehmen."<…>Und so, - fährt Beria fort, - sagte Stalin: "Das ist richtig, rufen Sie Meretskov an und sprechen Sie mit ihm." Ich rief ihn an und sagte: „Meretskov, Sie haben Unsinn geschrieben, Sie sind kein Spion. Sie sind ein ehrlicher Mann, Sie sind ein Russe.“ Meretskov sieht mich an und antwortet: „Ich habe alles gesagt. Ich schrieb eigenhändig, dass ich ein englischer Spion sei. Ich kann nichts mehr hinzufügen."<…>[Beria:] "Geh in die Zelle, sitze still, denke nach, schlafe, ich rufe dich an."<…>Dann, am zweiten Tag, rief ich Meretskov an und fragte: „Nun, was hast du gedacht?“ Er fing an zu weinen: „Wie könnte ich ein Spion sein? Ich bin ein Russe, ich liebe mein Volk.“ Er wurde aus dem Gefängnis entlassen, trug eine Generalsuniform und ging zum Kommando an die Front.

Wladimir Tolts: Aber keine "Verdienste" konnten Beria und seine Komplizen retten, die ihn verraten hatten. Sie waren alle dem Untergang geweiht...
***
Alle seriösen Zeitungen schrieben über ihre Hinrichtung im Westen. Aber damals erregte sie viel weniger Aufmerksamkeit als Berichte über Berias Verhaftung. Es ist immer noch Weihnachten. Davor nicht ... Und außerdem gab es einige Neuigkeiten, die viel mehr in das übliche „Weihnachtsformat“ passten. Zum Beispiel der Besuch der britischen Königin in Neuseeland und das grandiose Eisenbahnunglück, das sich in diesem fernen Land ereignete. Ja, und die russischsprachigen Zeitungen über westliche Weihnachten waren dort mit anderen Dingen beschäftigt. Eine der Nachrichten jener Tage war die Geburt der Erbin des russischen Kaiserhauses Maria Wladimirowna ...
Wir haben keine Dokumente, die die Hypothese bestätigen, dass die Hinrichtung von Berija speziell auf Weihnachten abgestimmt wurde, um ihre Resonanz im Ausland zu verringern. Eher wie Silvester. - Normales sowjetisches Klischee: Arbeit bis zu den Feiertagen beenden und Bericht erstatten. Und markiere es.
Meine inzwischen verstorbene Kollegin, die in der ersten Hälfte der 1950er Jahre in der britischen Botschaft in Moskau diente, erzählte, wie sie und ihre Kollegen bei den Kreml-Empfängen, beginnend mit Silvester 1954, von ihrer bis dahin beispiellosen Freiheit, Gelassenheit und Freude beeindruckt waren. Der Kreml feierte seinen Sieg und die Befreiung von der Angst. Nur wenige der jubelnden Gewinner wussten damals, dass dies erst das Ende der ersten Runde war. Und in den folgenden Opfern werden viele der Gewinner von Beria fallen, die an Silvester, eine Woche nach seiner Hinrichtung, freudig ihre Gläser erhoben haben.

1. Einleitung

1.1. Derzeit gibt es zwei Versionen über die Hinrichtung polnischer Kriegsgefangener: die sowjetische Version und die Version von Goebbels. Die sowjetische Version behauptet, dass die Polen im Herbst 1941 von den Deutschen erschossen wurden. Die Version basiert auf den Daten der Burdenko-Kommission, auf zahlreichen übereinstimmenden Fakten und zuverlässigen Dokumenten. 1943 beschuldigte Goebbels die sowjetischen Behörden, die Polen im Frühjahr 1940 erschossen zu haben. Die Version basiert neben widersprüchlichen „Fakten“ und zweifelhaften „Beweisen“ vor allem auf zwei Dokumenten, die 1992 auf mysteriöse Weise aufgetaucht sind: Berijas Note an Stalin und die Politbüro-Resolution vom 5. März 1940.

Unter den russischen und ukrainischen Forschern, die die sowjetische Version mit ihrer Arbeit bestätigt haben, müssen Yuri Ignatievich Mukhin, Dmitry Evgenievich Dobrov, Vladislav Nikolaevich Shved, Sergei Emilievich Strygin, Arsen Benikovich Martirosyan, Yuri Maksimovich Slobodkin, Volodymyr Brovko, Parmen Posochov ( Pseudonym). Einen großen Beitrag zur Untermauerung der sowjetischen Version leistete Viktor Iwanowitsch Iljuchin, der von einer unbekannten (noch) Person einzigartige Informationen darüber erhielt, wie die „Note“ und die „Resolution“ gefälscht wurden, und diese wichtigen Informationen veröffentlichte.

Am 26. November 2010 verabschiedete die Staatsduma eine Erklärung „Über die Tragödie von Katyn und ihre Opfer“. Die Abgeordneten der Staatsduma erkannten an, dass „die Massenvernichtung polnischer Bürger auf dem Territorium der UdSSR während des 2 religiösen Überzeugungen, aus sozialen und anderen Gründen."

Nach den Erklärungen der Duma und Dmitri Anatoljewitsch Medwedews wurde die Version über die Verantwortung des NKWD und der obersten sowjetischen Führung für die Hinrichtung polnischer Offiziere im Frühjahr 1940 offiziell.

Es muss verstanden werden, dass die Bestätigung oder Widerlegung einer Hypothese oder Theorie Sache von Forschern und nur Forschern, nicht aber von Politikern ist.

1.2. Die Systemanalyse ist eine Methode zur Untersuchung eines Objekts als System (eine ganze Reihe von miteinander verbundenen Elementen). In einer zielgerichteten Untersuchung ist der erste Schritt die Aufteilung (Trennung) des Systems in Subsysteme (die Phase der Systemanalyse). Jedes der Teilsysteme wird dann als ein System betrachtet. Analyse ist die Operation der Aufteilung einer Sache, eines Phänomens, einer Eigenschaft, einer Beziehung zwischen Objekten (Objekten) oder eines historischen Dokuments in seine Bestandteile, die im Prozess der Erkenntnis und der praktischen Tätigkeit durchgeführt wird.

Bei der Systemanalyse historischer Dokumente lassen sich folgende Hauptoperationen unterscheiden:

1. Analyse historischer Informationen.

2. Sprachanalyse.

3. Logische Analyse.

3. Rechtliche Analyse.

4. Psychologische Analyse.

5. Geografische Analyse.

6. Politische Analyse.

7. Analyse statistischer Daten.

8. Analyse aus Sicht der Büroarbeit.

Der Zweck einer systematischen Analyse historischer Dokumente besteht darin, diese Dokumente so vollständig wie möglich zu erforschen.

Das Hauptziel der Systemanalyse in dieser Studie ist es, sachliche, sprachliche, logische und rechtliche Fehler in Berias Note an Stalin zu identifizieren.

2 . Gegenstand der Analyse

Memorandum des Volkskommissars für Innere Angelegenheiten der UdSSR L.P. Berii I.V. Stalin mit dem Vorschlag, das NKWD der UdSSR anzuweisen, in einem Sonderbefehl Fälle gegen polnische Staatsbürger zu prüfen, die in Kriegsgefangenenlagern des NKWD der UdSSR und in Gefängnissen in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands festgehalten werden. März 1940

Skript. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Sprachanalyse

3.1. Konzeptanalyse„ehemaliger Offizier der polnischen Armee“. Ein Offizier ist eine Person des Führungs- und Führungsstabes bei den Streitkräften, sowie bei der Polizei und der Polizei. Offiziere haben militärische Ränge, die ihnen zugewiesen sind. . Der Inhalt des Begriffs "Offizier" umfasst also zwei Merkmale: 1) Der Offizier ist in der Position eines Kommandanten oder Chefs; 2) Der Offizier hat einen militärischen Rang. Welches dieser Merkmale ist das wesentliche Merkmal? Um dies herauszufinden, betrachten Sie die Begriffe "Reserveoffizier" und "Offizier im Ruhestand". Die Reserve der Streitkräfte sind diejenigen, die zum Wehrdienst gemeldet sind, den aktiven Wehrdienst abgeleistet haben oder aus verschiedenen Gründen davon befreit wurden, aber kriegstauglich sind. . Ein Reserveoffizier ist daher eine Person im Offiziersrang, die nicht im aktiven Militärdienst steht, aber kriegstauglich ist. Der Rücktritt ist eine der Arten der Entlassung von Beamten. Die Verwendung der Begriffe „Reserveoffizier“ und „Offizier im Ruhestand“ weist darauf hin, dass das wesentliche Merkmal des Begriffs „Offizier“ ein militärischer Rang und keine Position ist.

Der Ausdruck „es gibt keine ehemaligen Offiziere“ ist „geflügelt“. Ein Offizier wird nur dann ein "ehemaliger" Offizier, wenn ihm sein militärischer (Offizier-) Rang in Übereinstimmung mit dem gesetzlich festgelegten Verfahren entzogen wird.

Im Allgemeinen ist der Begriff „ehemaliger Offizier der polnischen Armee“ ein ungenauer Begriff. Entweder ist diese Person ein ehemaliger Offizier, weil ihm der Offiziersrang aberkannt wurde, oder weil die polnische Armee Ende September 1939 besiegt wurde, oder beides. Kriegsgefangene - Polnischen Offizieren wurden in den Jahren 1939 - 1940 keine militärischen Ränge entzogen, daher die genaue Bezeichnung (für diese Zeit): "Offizier der ehemaligen polnischen Armee".

In den Dokumenten des NKWD über polnische Kriegsgefangene wurde das Wort „ehemalige“ verwendet, das beispielsweise mit den Wörtern „Offiziere“, „Gendarmen“, „Wirtsleute“ und anderen Wörtern verbunden ist, die die Zusammensetzung der Kriegsgefangenen bezeichnen : „ehemalige polnische Offiziere“, „Offiziere der ehemaligen polnischen Armee“, „ehemalige Offiziere“, „ehemalige Gendarmen“ und so weiter.

Anscheinend verstanden die Chefs des NKWD, dass der Begriff „ehemalige polnische Offiziere“ ungenau war, verwendeten ihn aber manchmal.

In der „Note“ kommt das Wort „former“ 12 mal vor. Bezeichnen wir diese Zahl mit dem Buchstaben n: n = 12. Das Wort „Offiziere“ kommt in der „Note“ 8 mal vor; Mit anderen Worten: Polizisten - 6, Gendarmen - 5, Beamte - 5, Grundbesitzer - 5, Pfadfinder - 4, Fabrikanten - 2, Gefängniswärter - 2, Spione - 2, Saboteure - 1, Arbeiter - 1, General - 1, Oberst - 1 , Oberstleutnant - 1, Majore - 1, Kapitäne - 1, Leutnant - 1, Leutnant - 1, Kornett - 1 Mal. Insgesamt kommen diese Wörter 48 mal vor. Lassen Sie uns die Gesamtzahl der Erwähnungen dieser Wörter im Text mit dem Buchstaben m bezeichnen; m = 48.

Das Wort „Kriegsgefangener“ ist angesichts des Zusammenhangs ein gebräuchliches Synonym für die Ausdrücke „ehemaliger Offizier“, „ehemaliger Polizist“ und so weiter. In diesem Sinne kommt das Wort "Kriegsgefangene" zweimal vor. Lassen Sie uns die Gesamtzahl der Erwähnungen dieses Wortes mit dem Buchstaben f; bezeichnen. f = 2. In diesem Fall wird das Wort „Kriegsgefangene“ nicht berücksichtigt, wenn es in der Wendung „Kriegsgefangenenlager“ enthalten ist.

Die relative „Häufigkeit“, mit der bestimmte Wörter im Text vorkommen, sind Merkmale des Stils des Textautors. In der "Note" wird häufig das Wort "ehemalige" verwendet: das Verhältnis n / m ist 12/48 (0,25) und selten das Wort "Kriegsgefangene": das Verhältnis n / f ist 12/2, dh gleich bis 6.

Vergleichen wir den Text der "Notizen" mit den Dokumententexten, deren Autoren (oder Mitautoren) zweifellos Beria und andere Offiziere sind. Diese Dokumente sind zum selben Thema (über Kriegsgefangene) geschrieben, drei Dokumente wurden an dieselbe Person gesendet - Stalin.

Dokumentieren : Berias Nachricht an Stalin über polnische und tschechische Kriegsgefangene, 2. November 1939. In diesem Dokument kommt das Wort "ehemalige" nur dreimal vor: in den Ausdrücken "Offiziere der ehemaligen polnischen Armee", "ehemalige polnische Offiziere" und "ehemalige polnische Militärs": n = 3. Andere Wörter: das Wort "Generäle" kommt 6 Mal vor, Oberst - 4, Oberstleutnant - 4, Major - 2, Hauptmann - 4, Leutnant - 2, Leutnant - 2 Mal, Polnisches Militär - 1 Mal. Die Gesamtzahl der Verweise im Text auf diese Wörter (einschließlich des Wortes "Offiziere") beträgt 27 (m = 27). Das Wort "Kriegsgefangene" kommt 10 Mal vor. Ergebnisse: Verhältnis n/m = 3/27 = 0,11 (ungefähr); Verhältnis n/f = 3/10 = 0,3.

Dokumentieren : Berias Nachricht an Stalin über die Aufnahme internierter polnischer Soldaten aus Litauen. In diesem Dokument wird das Wort "ehemalige" überhaupt nicht erwähnt (n = 0), das Wort "Offiziere" wird 2 Mal erwähnt, "Beamte" - 2 Mal, "Polizisten" - 2 Mal. Insgesamt kommen diese Wörter 6 mal vor (m = 6). Ergebnis: Verhältnis n:m = 0:6.

Dokumentieren : Hinweis von L.P. Beria und L.Z. Mechlisa I.V. Stalin über die Frage der Kriegsgefangenen. In diesem Dokument wird das Wort "ehemalige" überhaupt nicht erwähnt (n = 0), das Wort "Offiziere" kommt 4 Mal vor, das Wort "General" kommt vor - 2 Mal, Oberstleutnant - 2, Polizisten - 2, Gendarmen - 2, Gefängniswärter - 2, Beamte - 2, Pfadfinder - 2, Spionageabwehroffiziere - 2 mal. Zusammen kommen diese Wörter (einschließlich des Wortes "Offizier") 20 Mal vor (m = 20). Das Wort „Kriegsgefangene“ in der Kombination „Kriegsgefangene Offiziere“ kommt 3 Mal und einmal vor – unabhängig, aber in einem semantischen Zusammenhang mit dem Wort „Offiziere“. Ergebnisse: Verhältnis n/m = 0/20 = 0; Verhältnis n/f = 0/4 = 0.

Dokumentieren : Bestell-Nr. 001177 L.P. Beria.

Diese Reihenfolge enthält nicht das Wort "ehemalige" (n = 0). Das Wort "Offiziere" kommt 2 mal vor; Mit anderen Worten: General - 2 Mal, Oberst - 1, Oberstleutnant - 1, Beamte - 3, Pfadfinder - 2, Spionageabwehroffiziere - 2, Polizisten - 2, Gendarmen - 2, Gefängniswärter - 2 Mal. Insgesamt kommen diese Wörter 19 Mal vor. Bezeichnen wir die Gesamtzahl der Referenzen im Text dieser Wörter mit dem Buchstaben m, m = 19. Das Wort „Kriegsgefangene“, das in einem semantischen Zusammenhang mit dem Wort „Offiziere“ steht, kommt 5 Mal vor: f = 5. Wenn sich das Wort „Kriegsgefangene“ nur auf Soldaten bezog, wurde es nicht berücksichtigt. Ergebnisse: Verhältnis n/m = 0/19 = 0; Verhältnis n/f = 0/5 = 0.

Dokumentieren : Befehl der UPV des NKWD der UdSSR vom 22. Februar 1940 zur Umsetzung der Richtlinie von L.P. Beria.

In diesem Dokument wird das Wort "ehemalige" überhaupt nicht erwähnt (n = 0), das Wort "Offiziere" kommt dreimal vor, Gefängniswärter - 3, Beamte - 1, Pfadfinder - 3, Angestellte - 1, Zensoren - 1, Provokateure - 3, Siegemen - 3, Gutsbesitzer - 3, Hofangestellte - 3 mal, Kaufleute und Großbesitzer - 3 mal. Zusammen kommen diese Wörter (einschließlich des Wortes "Offiziere") 27 Mal vor (m = 27). Das Wort „Kriegsgefangene“ in semantischem Zusammenhang mit dem Wort „Offiziere“ kommt 2 mal vor: f = 2. Ergebnisse: Verhältnis n: m = 0: 27 = 0; Verhältnis n/f = 0/2 = 0.

In diesem Dokument wird das Wort "ehemalige" 2 Mal erwähnt (n = 2), das Wort "Offiziere" kommt 1 Mal vor, Polizisten - 1, Gendarmen - 1, Agenten der offenen Polizei - 1, Agenten der Geheimpolizei - 1, Grundbesitzer - 1, Hersteller - 1, Beamte - 1 Mal. Insgesamt kommen diese Wörter 9 mal vor (m = 9). Das Wort „Kriegsgefangene“ in einem semantischen Zusammenhang mit dem Wort „Offiziere“ kommt 5 Mal vor: f = 5. Ergebnisse: Verhältnis n: m = 2: 9 = 0,22 (ungefähr); Verhältnis n/f = 2/5 = 0,4. Die erhaltenen Daten (mit Zusatz von ) sind in der Tabelle zusammengefasst.

Informationsquelle
"Eine Notiz"

*Dieses Dokument bezieht sich auf in Litauen internierte polnische Offiziere. Daher war es nicht sinnvoll zu zählen, wie oft das Wort "Kriegsgefangene" vorkommt.

Die Tabelle zeigt, dass in der "Note" das Verhältnis n / m 0,25 beträgt. In ausgewählten NKWD-Dokumenten, einschließlich Berias Nachrichten an Stalin, reicht das Verhältnis n/m von 0 bis 0,22. Das n/f-Verhältnis in der „Note“ ist 6, während dieses Verhältnis in den ausgewählten NKWD-Dokumenten zwischen 0 und 0,4 liegt.

Die erhaltenen Daten zeigen, dass der Autor der "Notizen" das Wort "ehemalige" bevorzugte, während die NKWD-Offiziere, einschließlich Beria, häufiger den Begriff "Kriegsgefangene" verwendeten. Unter regulären Offizieren und pensionierten Offizieren gibt es einen beliebten Ausdruck: "Ehemalige Offiziere gibt es nicht."

Der Verfasser der Note verwendete die Ausdrücke „ehemalige Offiziere“ (zweimal), „ehemalige polnische Offiziere“ (zweimal), „ehemalige Offiziere der polnischen Armee“ (einmal), einmal die Wendung „ehemalige Offiziere der ehemaligen polnischen Armee, aber nie den Begriff: "Offiziere der ehemaligen polnischen Armee". Beria und seine Untergebenen verwendeten in Bezug auf polnische Offiziere und Unteroffiziere (nicht nur Kriegsgefangene) in der Regel den Begriff "Offiziere der ehemaligen polnischen Armee", siehe zum Beispiel.

3.2. Phrasenanalyse: "Ehemalige Offiziere der ehemaligen polnischen Armee".

Dieser Satz enthält einen sprachlichen Fehler - Pleonasmus. Pleonasmus - (aus dem Griechischen pleonasmos - Exzess), Ausführlichkeit, die Verwendung von Wörtern, die für die semantische Vollständigkeit unnötig sind. Das Wort „ehemalige“ vor dem Wort „Offiziere“ ist ein zusätzliches Wort. Richtig: "Offiziere der ehemaligen polnischen Armee".

Pleonasmus ist ein Fehler in geschäftlichen und wissenschaftlichen Texten. In künstlerischen und journalistischen Texten kann Pleonasmus eingesetzt werden, um die emotionale Wirkung zu verstärken. Beispiel: "Menschen! Maria Godunova und ihr Sohn Theodore vergifteten sich mit Gift. Wir haben ihre Leichen gesehen"(A. S. Puschkin," Boris Godunov ").

3.3. Urteilsanalyse:

Verflucht - unversöhnlich, gehasst (über den Feind). . Daher sind verflucht und gehasst Synonyme. Ersetzen wir das Wort „geschworen“ durch das Wort „gehasst“, erhalten wir: „Sie sind alle gehasste Feinde der Sowjetregierung, voller Hass auf das Sowjetsystem.“ Dieses Urteil enthält einen sprachlichen Fehler - eine Tautologie (die Wiederholung gleicher oder ähnlicher Wörter). Merkmale der Sprache offizieller Dokumente sind die Kürze der Präsentation des Materials; Genauigkeit und Sicherheit von Formulierungen, Eindeutigkeit und Einheitlichkeit von Begriffen.

Expressive Ausdrücke (wie „geschworene Feinde des Sowjetregimes, voller Hass auf das Sowjetsystem“) können in journalistischen Arbeiten, bei Versammlungen und Kundgebungen verwendet werden, nicht jedoch in Memos. Ausdruck ist die Grundlage des journalistischen Stils. Aber in Aufträgen, Memos, Anweisungen, Ausdrucksformen erweisen sie sich als völlig unpassend. Sie können den journalistischen Stil nicht mit dem offiziellen Geschäftsstil mischen. Die Verletzung der Stilnorm führt zu einem normativen Stil oder einfach zu einem Stilfehler. In diesem Fall sprechen wir von der Form eines normativen Stilfehlers - eines Interstilfehlers. Unter diesem Begriff werden Fehler verstanden, die auf der Verletzung von Stilgrenzen beruhen, auf dem Eindringen von Elementen eines funktionalen Stils in das System eines anderen Stils. .

3.4. Phrasenanalyse: « Fälle von 14.700 ehemaligen polnischen Offizieren, Beamten, Grundbesitzern, Polizisten, Geheimdienstoffizieren, Gendarmen, Belagerungssoldaten und Gefängniswärtern, die sich in Kriegsgefangenenlagern befinden.

Der Satz enthält drei zusätzliche Wörter: „o“, „man“, „former.“ Zunächst sollte beachtet werden, dass Anwälte die Präposition „o“ nicht nach dem Wort „case“ verwenden. Zweitens ist klar, dass es sich bei den im Text erwähnten Offizieren und anderen Personen um Menschen handelt und „Mann“ daher ein zusätzliches Wort ist. Drittens ist klar: Wenn die Offiziere in einem Kriegsgefangenenlager untergebracht sind, dann handelt es sich um „ehemalige“ Offiziere, aber nur in dem Sinne, dass sie die entsprechenden Stellen nicht mehr besetzen. Wie bereits angedeutet, wird ein Offizier nur dann zum „Ehemaligen“, wenn ihm der Offiziersrang in der vorgeschriebenen Weise entzogen wurde. Polnische Offiziere wurden nicht ihrer militärischen Ränge beraubt und waren daher streng genommen keine "ehemaligen". Es ist auch offensichtlich, wenn Beamte und andere in den Lagern sind, dann sind es auch Ehemalige. Die Worte „in Kriegsgefangenenlagern untergebracht“ stehen am besten am Ende des Satzes, da aus dem Kontext klar hervorgeht, dass die logische Betonung auf „die Fälle von 14.700 Offizieren (und anderen)“ fällt. Richtig: "Die Akten von 14.700 polnischen Offizieren, Beamten, Gutsbesitzern, Polizisten, Geheimdienstoffizieren, Gendarmen, Belagerungssoldaten und Gefängniswärtern, die in Kriegsgefangenenlagern sind."

Wir gehen davon aus, dass ein zusätzliches Wort im Ausdruck ein sprachlicher Fehler ist (Pleonasmus). Daher enthält der fragliche Satz drei Fehler.

3.5. Phrasenanalyse: „Die Fälle von 11.000 Menschen, die in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands verhaftet und in Gefängnissen inhaftiert sind, Mitglieder verschiedener konter]r [revolutionärer] Spionage- und Sabotageorganisationen, ehemalige Landbesitzer, Fabrikanten, ehemalige polnische Offiziere, Beamte und Überläufer“

Der Satz enthält zusätzliche Wörter: „über“, „verhaftet“, „und“, „in“, „Menge“, „Person“, „ehemaliger“.

Die Verwendung der Ausdrücke „Fälle von denen, die es sind“ und „Fälle von denen, die festgenommen wurden“, weist darauf hin, dass die „Notiz“ nicht von einem Anwalt verfasst wurde. Anwälte verwenden die Präpositionen „über“ oder „über“ nach dem Wort „Fall“ nicht. Zum Beispiel „Petrovs Fall“, nicht „Petrovs Fall“; „Der Fall Ivanov, nicht der Fall Ivanov.“

Das Wort „festgenommen“ ist hier überflüssig, da der Begriff „in Haft sein“ im Rahmen des Begriffs „festgenommen“ enthalten ist. Nicht jeder, der verhaftet wird, kann im Gefängnis sein, aber jeder, der im Gefängnis (inhaftiert) ist, befindet sich in Untersuchungshaft und wird daher verhaftet. Richtig: "Die Akten von 11.000 Mitgliedern verschiedener konterrevolutionärer Spionage- und Sabotageorganisationen, ehemaliger Landbesitzer, Fabrikanten, polnischen Offiziere, Beamten und Überläufer, die in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands in Gefängnissen sitzen."

Beria kannte im Gegensatz zum Autor der Notiz die Sprache des Rechts und machte keine Fehler wie: „Der Fall Petrov“ oder „Der Fall Ivanov“. In der Anordnung über Mängel in der Ermittlungsarbeit der NKWD-Gremien vom 9. November 1939 verwendete Beria die folgenden Ausdrücke: „Fall Zubik-Zubkovsky“, „Ermittlungsakte Nr. zu den Anklagen von Bursiyan, Tanoyan und anderen“, „die Entscheidung, den Fall Pavlov einzustellen“, „über die Fälle von Golubev Ya.F. und Vechtomov A.M.“, „Untersuchungsakte der Sonderabteilung des KOVO Nr. 132762 zu Anklagen von B. P. Marushevsky“, „Untersuchungsfall zu Anklagen von Fischer“, „Fall zu Anklagen von Leurd M.E“.
Es ist ausgeschlossen, dass Beria später, im Jahr 1940, plötzlich die juristische Terminologie vergaß und anfing, Ausdrücke zu verwenden: "Angelegenheiten Über verhaftet" oder "Angelegenheiten Über 14.700 Menschen ehemaliger polnischer Offiziere, die sich in Kriegsgefangenenlagern befinden.

„Auszug aus dem Protokoll Nr. 13 der Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki am 5. März 1940“ enthält zusätzliche Wörter (in Fettdruck): "Angelegenheiten Über in Kriegsgefangenenlagern 14.700 Menschlich ehemalige polnische Offiziere ... " und "Angelegenheiten Über verhaftet und in Gefängnissen in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrussland in Höhe von 11.000 Menschlich Mitglieder verschiedener k[countr]r[revolutionärer] Spionage- und Sabotageorganisationen...».

Wenn Sie glauben, dass Beria die Notiz geschrieben hat, dann müssen Sie glauben, dass nicht nur Beria, sondern auch Mitglieder des Politbüros juristisches und sprachliches Analphabetentum zeigten. Unter den Mitgliedern des Politbüros befanden sich Personen, die viele Male juristische Dokumente lasen, da es zu dieser Zeit eine Kommission des Politbüros für Justizangelegenheiten gab, die regelmäßig Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der UdSSR prüfte.

3.6. Fragmentanalyse:"II. Die Verhandlung der Fälle erfolgt ohne Vorladung der Festgenommenen und ohne Anklageerhebung, Beschluss über den Abschluss der Ermittlungen und Anklageerhebung in folgender Reihenfolge:

a) für Personen in Kriegsgefangenenlagern - gemäß den von der Direktion für Kriegsgefangenenangelegenheiten des NKWD der UdSSR vorgelegten Bescheinigungen,

b) für festgenommene Personen - gemäß den vom NKWD der Ukrainischen SSR und dem NKWD der BSSR vorgelegten Akten aus den Fällen.

3.7. Analyse der "Notizen" als Ganzes. Kurz gesagt, die Essenz der "Notizen" kann durch das Urteil ausgedrückt werden: "Aufgrund der Tatsache, dass alle Kriegsgefangenen eingefleischte Feinde des Sowjetregimes sind, hält es der NKWD der UdSSR für notwendig, die Todesstrafe gegen sie anzuwenden."

Kommen wir zu den Dokumenten. Aus einer Sonderbotschaft Berias an Stalin über die Vertreibung der Osadniks aus der Westukraine und Weißrussland:

"02.12.1939

№ 5332/b

Im Dezember 1920 erließ die damalige polnische Regierung einen Erlass zur Anpflanzung sogenannter Osadniks in den Grenzgebieten zur UdSSR.

Die Osadniks wurden ausschließlich aus ehemaligen polnischen Militärangehörigen ausgewählt, erhielten Land in einer Höhe von bis zu 25 Hektar, erhielten landwirtschaftliche Geräte und siedelten sich entlang der Grenze zwischen Sowjet-Weißrussland und der Ukraine an. Umgeben von Aufmerksamkeit und Fürsorge, platziert in guten materiellen Bedingungen, waren die Siedler das Rückgrat der ehemaligen polnischen Regierung und des polnischen Geheimdienstes.

Die Organe des NKWD registrierten 3998 Siedlerfamilien in West-Weißrussland und 9436 in der Westukraine und insgesamt 13.434 Familien. Davon verhaftete der NKWD 350 Personen.

Angesichts der Tatsache, dass die Osadniks einen fruchtbaren Nährboden für antisowjetische Aktionen aller Art darstellen und die überwiegende Mehrheit aufgrund ihres Eigentumsstatus unbedingte Feinde der Sowjetregierung sind, halten wir es für notwendig, sie zusammen mit ihren zu vertreiben Familien aus den von ihnen besetzten Gebieten.

Aus diesem Dokument lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen. Erstens verwendete Beria keine ausdrucksstarken Ausdrücke wie „hartgesottene, unverbesserliche Feinde“, schrieb er kurz und präzise: „kraft ihres Eigentumsstatus sind zweifellos Feinde der Sowjetmacht“. Zweitens sagte Beria nichts « alles Osadniki", er hat gesagt « in der überwiegenden Mehrheit» . Drittens trotz der Tatsache, dass die Siedler „sind das Rückgrat des polnischen Geheimdienstes“, „stellen einen fruchtbaren Boden für alle möglichen antisowjetischen Aktionen dar“ und sind "Bedingungslose Feinde der Sowjetmacht", bot Beria an, sie zu vertreiben. Vertreiben, nicht schießen!

3.8. Ergebnisse

1. "Note" enthält viele Fehler, das heißt, sein Autor hatte eine niedrige Sprachkultur.

4. Logische Analyse

4.1. Urteilsanalyse: "Sie alle sind eingeschworene Feinde des Sowjetregimes, voller Hass auf das Sowjetsystem."

Lassen Sie uns beweisen, dass nicht alle Offiziere Feinde des Sowjetregimes waren.

Argument 1. Als erstes Argument zitieren wir Auszüge aus dem Bericht des UPV des NKWD der UdSSR über den Zustand der Kriegsgefangenenlager und die Versorgung von Kriegsgefangenen:

« Der politische und moralische Zustand der Offiziere und Polizisten ist deprimiert. Bei den Offizieren begann eine Schichtung in Stabs- und Reserveoffiziere, die untereinander unterschiedliche Ansichten und Einstellungen zum Krieg und zur Sowjetunion haben.

„Oberst Malinowski sagte in einem Gespräch: „Die Stimmung der Offiziere ist gedrückt. Wir haben Polen 20 Jahre aufgebaut und in 20 Tagen verloren. Ich will nicht nach Deutschland gehen und werde um die Gastfreundschaft der Sowjetunion bis zum Ende des Krieges zwischen Deutschland und Frankreich bitten.“

„Reserveoffiziere sind Ingenieure, Ärzte, Agronomen, Lehrer, Buchhalter, die die Regierungselite des ehemaligen polnischen Staates, Englands und Frankreichs schimpfen, die sie in den Krieg gezerrt, aber keine Hilfe geleistet haben. Diese Offiziere äußern den Wunsch, so schnell wie möglich zur Arbeit zu gehen, und viele von ihnen möchten in der UdSSR bleiben.“

Argument 2. Am 20. Februar 1940 wandten sich Soprunenko und Nekhoroshev mit der Initiative an Beria, einige der Kriegsgefangenen nach Hause gehen zu lassen: „Von den Reserveoffizieren, Einwohnern der westlichen Regionen der Ukrainischen SSR und der BSSR - Agronomen, Ärzte, Ingenieure und Techniker, Lehrer, die keine kompromittierenden Materialien haben, nach Hause gehen lassen. Nach vorläufigen Daten können 400-500 Personen aus dieser Kategorie entlassen werden.“

Das Urteil lautet also: „Sie alle sind eingeschworene Feinde des Sowjetregimes, voller Hass auf das Sowjetsystem“ ist falsch. Hier wurde ein logischer Fehler „vom trennenden Sinn zum kollektiven Sinn“ gemacht. Das Wesen dieses Irrtums (S. 425) liegt darin, dass das, was über das Ganze behauptet wird, nur für die Teile dieses Ganzen gilt.

4.2. Urteilsanalyse: SONDERN. "Sie alle sind eingeschworene Feinde des Sowjetregimes, voller Hass auf das Sowjetsystem." B. Kriegsgefangene, Offiziere und Polizisten, während sie in den Lagern sind, sind antisowjetische Agitation.

Lasst uns das anhand der Urteile beweisen SONDERN und B folgt ein sinnloser Satz: "Eingeschworene Feinde betreiben antisowjetische Agitation unter eingeschworenen Feinden." Nachweisen. Betrachten Sie das Konzept der "Propaganda". „Agitation (von lat. agitatio – in Bewegung setzen), eines der Mittel der politischen Beeinflussung der Massen, eine Waffe im Kampf der Klassen und ihrer Parteien; Agitation drückt sich in der Verbreitung einer Idee oder eines Slogans aus, die die Massen zum aktiven Handeln anregt. . Der Begriff „Agitation“ schließt den Begriff „Massen“ als Objekt der Agitation ein. Ohne die „Massen“ gibt es keine Agitation und kann es auch nicht geben. Wenn alle Kriegsgefangenen geschworene Feinde des Sowjetregimes waren, wen konnten sie dann aufregen? Immerhin war die Verständigung von Kriegsgefangenen mit dem Lagerpersonal streng reglementiert und eingeschränkt, zudem wurde die Verständigung von Kriegsgefangenen mit dem Lagerpersonal durch eine Sprachbarriere behindert.

Daher aus den beiden Sätzen SONDERN und B folgt das Urteil: "Eingeschworene Feinde betreiben antisowjetische Agitation unter eingeschworenen Feinden." Das ist ein unsinniges Argument.

Beurteilung: „Sie alle sind eingeschworene Feinde des Sowjetregimes, voller Hass auf das Sowjetsystem“ ist falsch, und das Urteil "Kriegsgefangene, Offiziere und Polizisten betreiben in den Lagern antisowjetische Agitation"- wahr. Tatsache ist, dass die Zusammensetzung der Kriegsgefangenen heterogen war und unter den Kriegsgefangenen sowohl Gegner der Sowjetregierung (die Mehrheit), die antisowjetische Agitation betrieben, als auch Unterstützer waren. Die Agitation für die Sowjetmacht wurde unter den Kriegsgefangenen von speziell ausgebildeten politischen Arbeitern durchgeführt.

4.3. Urteilsanalyse: "Kriegsgefangene Offiziere und Polizisten versuchen, während sie in den Lagern sind, die konterrevolutionäre Arbeit fortzusetzen."

Aus diesem Urteil folgt ein falsches Urteil: "Polnische Offiziere leisteten in der polnischen Armee konterrevolutionäre Arbeit."

Nachweisen. Im Urteil: „Kriegsgefangene Offiziere und Polizisten versuchen in den Lagern, die konterrevolutionäre Arbeit fortzusetzen“ Urteil enthalten: „Kriegsgefangene Offiziere versuchen in den Lagern, die konterrevolutionäre Arbeit fortzusetzen“. Aus dem Satz "versuche weiterzumachen" Daraus folgt, dass die polnischen Offiziere konterrevolutionäre Arbeit geleistet haben, bevor sie in die Lager gebracht wurden, und in den Lagern es "fortsetzen". Wo und wann konnten polnische Offiziere diese Arbeiten ausführen? Vor dem Krieg dienten die Offiziere in der polnischen Armee. Mit der Einführung sowjetischer Truppen in die von Polen 1920 besetzten Gebiete von Weißrussland und der Ukraine nahmen polnische Offiziere (und selbst dann nicht alle) an kurzfristigen Feindseligkeiten (für ein oder zwei Wochen) teil, ergaben sich dann und verbrachten mehrere Tage in Aufnahmelager für Kriegsgefangene und landete dann in einem Kriegsgefangenenlager. Daher konnten Offiziere vor ihrer Gefangennahme führen „konterrevolutionäre Arbeit“ nur in der polnischen Armee. In der UdSSR bedeutete der Begriff „konterrevolutionäre Arbeit“ den Kampf gegen die Revolution von 1917 für die Wiederherstellung der vorrevolutionären Ordnung. Somit folgt aus dem ursprünglichen Satz ein falscher Satz: "Polnische Offiziere leisteten in der polnischen Armee konterrevolutionäre Arbeit."

4.4. Urteilsanalyse:"Jeder von ihnen wartet nur noch auf seine Freilassung, um sich aktiv am Kampf gegen die Sowjetmacht beteiligen zu können."

Der Ausdruck „jeder von ihnen“ hat die gleiche Bedeutung wie „alle von ihnen“. Dieses Urteil ist falsch. Um einen allgemeinen Satz zu widerlegen, genügt es, ein Beispiel zu nennen, das diesem Satz widerspricht. Lassen Sie uns zwei Beispiele dafür anführen, dass nicht alle Offiziere auf ihre Freilassung warteten, um gegen das Sowjetregime zu kämpfen.

Beispiel 1 Einige Beamte warteten auf ihre Freilassung, um sich mit Verwandten zu treffen. Einige von ihnen waren so aufgebracht über die Trennung, dass sie Selbstmord begingen. Am 7. Dezember schickten beispielsweise der Leiter der NKWD-Direktion für Kriegsgefangene der UdSSR, Major Soprunenko, und der Kommissar der NKWD-Direktion für Kriegsgefangene der UdSSR und Regimentskommissar Nekhoroshev eine Nachricht an Beria, dass „Am 2. Dezember 1939 beging der Kriegsgefangene Zakharsky Basiliy Antonovich im Lager Kozelsky Selbstmord (erhängte sich). Zakharsky B.A., geboren 1898, bis 1919 Arbeiter und Schlosser, von 1919 bis vor kurzem Dienst in der polnischen Armee, Militärrang - Kornett. Für die gesamte in den Lagern verbrachte Zeit hat Zakharsky B.A. war in einem depressiven Zustand, dachte viel nach und vermisste die Familie, die in Grodno blieb, sehr.

Beispiel 2 Einige Offiziere warteten auf ihre Freilassung, um für die Befreiung Polens zu kämpfen. Aus dem Bericht von Soprunenko und Nekhoroshev: „Die Offiziere sind meist patriotisch und erklären: „Wenn wir nach Hause zurückkehren, werden wir gegen Hitler kämpfen. Polen ist noch nicht untergegangen.“

Daher das Urteil: „Jeder von ihnen wartet nur auf seine Freilassung, um sich aktiv am Kampf gegen die Sowjetmacht beteiligen zu können“ ist falsch. Hier machte der Verfasser der „Notizen“ einen logischen Fehler „vom trennenden Sinn zum kollektiven Sinn“. Das Wesen dieses Irrtums (S. 425) liegt darin, dass das, was über das Ganze behauptet wird, nur für die Teile dieses Ganzen gilt.

4.5. Urteilsanalyse:„Unter den inhaftierten Überläufern und Übertretern der Staatsgrenze wurde auch eine erhebliche Anzahl von Personen identifiziert, die Mitglieder konterrevolutionärer Spionage- und Rebellenorganisationen sind.“

Vor der Analyse dieses Textes ist es notwendig, einen Auszug aus dem Befehl Nr. 21/3847 vom 2. März 1940 der Hauptdirektion der Begleittruppen des NKWD der UdSSR zu lesen: „Volkskommissar für Innere Angelegenheiten der UdSSR, Genosse. Beria ordnete an, dass die Volkskommissare für innere Angelegenheiten der Ukrainischen SSR und der BSSR – die von der Sondersitzung des NKWD verurteilt wurden, Überläufer aus dem ehemaligen polnischen Hoheitsgebiet zum Sevvostlag NKWD (Wladiwostok) geschickt wurden, um ihre Strafe zu verbüßen. Die Organisation der Entsendung von Sträflingen ist den Gefängnisabteilungen und Abteilungen der Besserungsarbeitskolonien des NKWD anvertraut. Die Eskorte dieser Gefangenen wird den Begleittruppen in Staffeln von 1000-1500 Personen unter verstärkter Eskorte anvertraut. Es wird insgesamt 6-8 Staffeln geben.".

In der Bestellung heißt es eindeutig: „Beria befahl [...] Überläufern aus dem ehemaligen polnischen Gebiet die Ausreise zu schicken Strafzeit zum Sevvostlag NKWD". Beria konnte nicht fast gleichzeitig den Befehl zum Transport von Überläufern geben „eine Strafe verbüßen“ und gehe zu Stalin mit der "Bitte", sie zu erschießen. Der Verfasser der Note kannte die Anordnung Nr. 21/3847 entweder nicht oder ignorierte sie.

4.6. Urteilsanalyse:„In den Gefangenenlagern gibt es insgesamt (ohne Soldaten und Unteroffiziere) 14.736 ehemalige Offiziere, Beamte, Grundbesitzer, Polizisten, Gendarmen, Gefängniswärter, Belagerungssoldaten und Pfadfinder, über 97 % nach Nationalität sind Polen.“

„In den Gefängnissen der westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands gibt es insgesamt 18.632 Verhaftete (davon 10.685 Polen)“

„Aufgrund der Tatsache, dass sie alle eingefleischte, unverbesserliche Feinde des Sowjetregimes sind, hält es der NKWD der UdSSR für notwendig:

I. Schlage dem NKWD der UdSSR vor:

1) Fälle von 14.700 ehemaligen polnischen Offizieren, Beamten, Landbesitzern, Polizisten, Geheimdienstoffizieren, Gendarmen, Belagerungssoldaten und Gefängniswärtern, die sich in Kriegsgefangenenlagern befinden,

2) sowie Fälle von 11.000 Mitgliedern verschiedener konterrevolutionärer Spionage- und Sabotageorganisationen, ehemaliger Landbesitzer, Fabrikanten, ehemaliger polnischer Offiziere, Beamter und Überläufer, die in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands in Höhe von 11.000 Personen festgenommen und in Gefängnissen untergebracht wurden -

- in einer besonderen Reihenfolge zu berücksichtigen, mit der Anwendung der Todesstrafe auf sie - Hinrichtung.

Kommentar von Yu.I. Muchina: „Ein Beamter hat Respekt vor Zahlen im Blut, er meldet sie, das ist die Grundlage seiner Bestrafung und Dankbarkeit. Er wird niemals eine Zahl ohne sehr triftige Gründe runden. Journalist, Schriftsteller, Historiker - diese bitte, diese können leicht 4,5 Tausend verhaftete Offiziere der Roten Armee "in etwa 50 Tausend Getöteten" zusammentreiben. Ein Beamter wird dies nicht tun, und insbesondere in diesem Fall. Schauen Sie: Beria „schreibt“, dass er 14.736 Offiziere und andere in den Kriegsgefangenenlagern hat, und bietet nur 14.700 zum Erschießen an; er hat 18.632 Feinde in Gefängnissen und bietet an, nur 11.000 zu erschießen.Stalin einen solchen Brief zu überbringen, bedeutet, sofort auf die Frage zu stoßen: „Lavrenty! Und was werden Sie mit den verbleibenden 36 Offizieren und 7632 Feinden tun? Salz? Pflegen Sie sie auf eigene Kosten? Und wie wird Beria den Verwaltungen der Lager und Gefängnisse genau erklären, wer ausgewählt werden sollte, um Fälle in der „Troika“ zu prüfen?

Kommentar von D.M. Dobrova: „Es stellt sich die Frage, auf welche Weise kommen die Zahlen 14.700 und 11.000, wenn es vorher 14.736 und 18.632 gibt (davon 10.685 Polen)? Was war der Grund für die Rundung oder vielleicht eine andere Aktion? Wie folgen die gegebenen Zahlen aufeinander? Aber der Zusammenhang wird im Text angedeutet: „Aufgrund der Tatsache, dass sie alle sind“, d.h. 14.736 Menschen und 18.632 (davon 10.685 Polen) „sind eingefleischte, unverbesserliche Feinde des Sowjetregimes, der NKWD der UdSSR hält es für notwendig“, die Fälle von 14.700 und 11.000 Menschen in einer besonderen Reihenfolge zu prüfen. Entschuldigung, wenn sie alle eingefleischte Feinde des Sowjetregimes wären, wäre es dann nicht logisch, die Fälle von allen zur Prüfung anzubieten, und nicht nur die, die nach einer unbekannten Regel gewählt wurden?

Vielleicht gibt es doch eine „Regel“, nach der man aus 14.736 14.700 und aus 18.632 11.000 auswählen kann? Betrachten wir für diese Annahme die Urteile des Verfassers der Notiz (wir bezeichnen ihn mit dem Buchstaben N) über die Kriegsgefangenen:

1. "Jeder eingefleischte, unverbesserliche Feind der Sowjetmacht muss erschossen werden."

2. „In den Lagern befinden sich 14.736 eingefleischte, unverbesserliche Feinde des Sowjetregimes“.

3. "Es ist notwendig, 14.700 Feinde zu erschießen."

"Es ist notwendig, 14.736 Feinde zu erschießen."

Offensichtlich widerspricht Behauptung 3 den Behauptungen 1 und 2. Hier wird ein Fehler gemacht: ein logischer Widerspruch: "Es ist notwendig, 14.736 Feinde zu erschießen"; "Es ist notwendig, nicht 14.736 Feinde zu erschießen, sondern 14.700 Feinde." Der Autor der „Note“ widerspricht sich. Angenommen, er hat die Zahl 14736 aufgerundet und 14700 erhalten, aber gleichzeitig 36 Feinde "amnestiert".

Aber vielleicht sind 14700 Polen und 36 alle anderen? Berechnen wir die Anzahl der Polen unter den Kriegsgefangenen. Die "Notiz" besagt, dass der Anteil der Polen unter den Kriegsgefangenen 97% beträgt, also waren unter 14736 Kriegsgefangenen 14736 x 0,97 = 14293,92, also 14294 Polen. Es stellt sich heraus, dass N angeboten hat, 14.700 Feinde zu erschießen, und von diesen waren nur 14.294 Polen. Aber um die Zahl 14294 auf 14700 zu bringen, müssen 406 Nichtpolen von 442 (14.736 - 14.294 = 442) Nichtpolen erschossen werden; oder mit anderen Worten 36 Personen von der „Hitliste“ ausschließen. Aber in diesem Fall musste der Autor der „Note“ angeben, aus welchen Gründen 36 Nichtpolen von 442 Nichtpolen von der „Hitliste“ ausgeschlossen werden sollten.

Aus dieser Passage folgt die Aussage: „In den Gefängnissen der westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands befinden sich 18.632 Verhaftete“, sie alle sind eingefleischte, unverbesserliche Feinde des Sowjetregimes, von denen 11.000 der Todesstrafe – der Hinrichtung – ausgesetzt sind.“ Analysieren wir die Urteile des Verfassers der Anmerkungen:

ein. " Jeder eingefleischte, unverbesserliche Feind der Sowjetmacht muss erschossen werden.“

2. "In Gefängnissen sitzen 18.632 eingefleischte, unverbesserliche Feinde der Sowjetmacht."

3. "Es ist notwendig, 11.000 Feinde zu erschießen."

Aber aus Satz 1 und 2 folgt Satz 4:

"Es ist notwendig, 18.632 Feinde zu erschießen."

Es ist offensichtlich, dass Urteil 3 den Urteilen 1 und 2 widerspricht. Hier wird ein Fehler gemacht: "logischer Widerspruch": "Es ist notwendig, 18.632 Feinde zu erschießen"; "Es ist notwendig, nicht 18.632 Feinde zu erschießen, sondern 11.000 Feinde."

Versuchen wir herauszufinden, woher die 11.000 "Feinde" kamen. Angenommen, N stellt eine weitere Bedingung auf: Um der Todesstrafe (CMN) „würdig“ zu sein, muss man nicht nur ein eingefleischter und unverbesserlicher Feind sein, sondern auch ein Pole. N zeigt an, dass unter den 18.632 Feinden nur 10.685 Polen sind. Aber dann musste N angeben, dass es notwendig sei, 10.685 Polen zu erschießen. Angenommen, N rundete einfach 10685 auf 11000. Aber in dieser mathematischen Operation fügte er 315 weitere zu erschießende Nicht-Polen hinzu, gab aber keine „Regel“ an, nach der 315 Nicht-Polen aus 7947 Nicht-Polen auszuwählen waren.

Damit greift auch das Selektionsprinzip für „Exekution“ nach Staatsangehörigkeit als „unbekannte Regel“ nicht.

Die Ausdrücke: „Es ist notwendig, 14.700 Feinde zu erschießen (von 14.736 Feinden)“ und „Es ist erforderlich, 11.000 Feinde zu erschießen (von 18.632)“ lassen viele Interpretationen zu, das heißt, sie enthalten einen logischen Fehler - "Polypol". Dieser Begriff wurde im Artikel eingeführt. Polybolie ist ein logischer Irrtum, der darin besteht, dass ein grammatikalischer Ausdruck viele Deutungen (Bedeutungen) hat, und aus dem Zusammenhang nicht ersichtlich ist, welche Deutung (welche Bedeutung) in dem grammatikalischen Ausdruck gemeint ist.

Es gibt einen bekannten Fehler in der Logik "Amphibolie". Amphibolia (vom griechischen Wort Amphibolia) ist ein logischer Fehler, der darin besteht, dass ein grammatikalischer Ausdruck (eine Menge von mehreren Wörtern) seine doppelte Interpretation zulässt. (, S. 34).

Betrachten Sie die in der "Note" enthaltenen falschen Informationen in expliziter und impliziter Form: 1. Die sowjetische Gesetzgebung von 1940 erlaubte das Schießen ohne eine entsprechende Entscheidung des Gerichts oder des Militärtribunals. 2. Die sowjetischen Führer konnten nach Lust und Laune befehlen, jeden und in beliebiger Zahl zu erschießen, ohne ein Strafverfahren und eine Untersuchung einzuleiten, beispielsweise gemäß den von der Direktion für Kriegsgefangene vorgelegten Bescheinigungen. 3. Sowjetische Führer, einschließlich Stalin, hassten die Polen.

Wenn wir davon ausgehen, dass der Zweck der "Note" darin besteht, diese falsche Information einzuführen, dann wird klar, dass der Autor der "Note" absichtlich machte logische Fehler: „Es gibt 14.736 Feinde in den Lagern, 14.294 davon sind Polen, aber 14.700 Feinde müssen erschossen werden“; „Es gibt 18.632 Feinde in Gefängnissen, davon 10.685 Polen, aber 11.000 Feinde müssen erschossen werden. Mit anderen Worten, Beria und den Mitgliedern des Politbüros unterstellt der Autor der "Notizen", um es in der Alltagssprache auszudrücken, Unsinn. Aber wer ist in der Lage, Unsinn zu "tragen"? - Verrückte Wahnsinnige. So erschafft der Autor der Notiz einen Mythos, dass Beria, Stalin und andere Mitglieder des Politbüros nicht logisch denken konnten, sie dachten chaotisch, das heißt, sie waren verrückt und blutrünstig dazu. Und da sie blutrünstige Wahnsinnige waren, ist es nicht verwunderlich, dass sie den Befehl gaben, die Polen zu erschießen, obwohl die Polen potenzielle Verbündete im Krieg mit Deutschland waren, wenn überhaupt (wir sprechen vom Frühjahr 1940). Es gibt keinen Grund, sich über den irrationalen Hass auf die Polen zu wundern, und es gibt keinen Grund, sich darüber zu wundern, dass mehrere hundert Nichtpolen zusammen mit den Polen erschossen wurden.

4.7. Urteilsanalyse:„Um dem NKWD der UdSSR vorzuschlagen: die Fälle von Mitgliedern verschiedener konter] r [revolutionärer] Spionage- und Sabotageorganisationen, ehemaliger Grundbesitzer, Fabrikanten, ehemaliger polnischer Offiziere, Beamter und Überläufer, die in Gefängnissen in den westlichen Regionen der Ukraine sind und Weißrussland, sollte in einer besonderen Reihenfolge berücksichtigt werden, wobei auf ihn das höchste Maß der Bestrafung angewendet wird - die Hinrichtung.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Autor der Notiz vorgeschlagen hat, nur diese zu schießen "Todfeinde" die drin waren "Gefängnisse in den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrussland". Aber Anfang März 1940 befanden sich einige der Kriegsgefangenen im Gefängnis von Smolensk, was Beria nicht anders konnte, als es zu wissen.

Dokumentieren : Chiffriertelegramm des stellvertretenden Leiters des UNKWD der UdSSR für das Gebiet Smolensk F.K. Iljina V. N. Merkulov über die Lieferung von Kriegsgefangenen aus dem Lager Kozelsky in das Gefängnis von Smolensk.

„03.03.1940. Smolensk. Nr. 9447. Sov. Geheimnis. NKWD UdSSR. Verschlüsselungseingang. Nr. 9447. Erhalten am 3. März 1940. Aus Smolensk.

Stellvertreter Volkskommissar für Innere Angelegenheiten Genosse. Merkulov

[In] Übereinstimmung [mit] Ihren Anweisungen [im] Lager Koselsk des NKWD wurden Kriegsgefangene ausgewählt und [in] das Gefängnis von Smolensk gebracht. Ich bitte um Anweisungen [über] das Verfahren für ihre Registrierung und Untersuchung. Iljin.

4.8. Ergebnisse

1. Die Notiz enthält viele logische Fehler.

2. "Hinweis" enthält falsche Informationen.

5. Psychologische Analyse

5.1. Der Mythos, dass Beria ein Henker war, der nach dem Blut Unschuldiger dürstete, wurde in die Köpfe vieler Menschen eingeführt. Es gibt viele Dokumente, die diesen Mythos widerlegen. Ich werde einen davon mitbringen.

Dokumentieren : Sondermeldung L.P. Berii I.V. Stalin über die Einschränkung der Rechte einer Sondersitzung im Zusammenhang mit dem Kriegsende.

Streng geheim

Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki - an Genossen I. V. STALIN

Durch einen Beschluss des Staatsverteidigungsausschusses vom 17. November 1941 wurde der Sonderkonferenz des NKWD der UdSSR im Zusammenhang mit der angespannten Lage im Land das Recht eingeräumt, eine Strafe bis zur Hinrichtung zu verhängen.

Im Zusammenhang mit dem Ende des Krieges hält es das NKWD der UdSSR für angemessen, den genannten Beschluss des Staatsverteidigungskomitees aufzuheben und die Sonderkonferenz des NKWD der UdSSR gemäß dem Beschluss des Zentralkomitees von aufzuheben die Allunionskommunistische Partei der Bolschewiki von 1937 das Recht, eine Strafe von bis zu 8 Jahren Gefängnis mit Beschlagnahme von Eigentum anzuwenden, falls erforderlich.

Ich lege gleichzeitig einen Resolutionsentwurf des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vor und bitte um Ihre Entscheidung.

Volkskommissar für Innere Angelegenheiten der UdSSR L. BERIA.

5.2. Der Gedanke des Autors der „Notizen“ lässt sich kurz wie folgt formulieren: „In den Kriegsgefangenenlagern des NKWD der UdSSR und in den Gefängnissen wird derzeit eine große Anzahl eingeschworener Feinde des Sowjetregimes festgehalten der westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands, und deshalb müssen sie dringend erschossen werden.“

Dokumentieren. Dieses Dokument vom 5. Januar 1940 besagt, dass der NKWD für jeden Kriegsgefangenen eine Ergänzung zum Fragebogen entwickelt hat, in der die folgenden Informationen angegeben werden mussten: 1) über die letzte Position eines Kriegsgefangenen in der ehemaligen polnischen Armee ; 2) über Fremdsprachen, die der Kriegsgefangene kennt (mit Ausnahme seiner Muttersprache); 3) Ort und Zeit des Aufenthalts des Kriegsgefangenen in der UdSSR und Besetzung während seines Aufenthalts in der Sowjetunion; 4) über alle Verwandten und Bekannten des in der UdSSR lebenden Kriegsgefangenen; 5) über den Aufenthalt eines Kriegsgefangenen im Ausland (außerhalb des ehemaligen Polens) mit der obligatorischen Angabe, wo genau, ab wann und für welche Zeit und was er dort gemacht hat.

Wenn Sie also den Anhängern der Version von Goebbels glauben, dann müssen Sie glauben, dass die Köpfe des NKWD nicht 14.700 Kriegsgefangene erschießen konnten, ohne vorher herauszufinden, welche Position jeder Kriegsgefangene in der ehemaligen polnischen Armee innehatte, welche ausländische Sprachen, die er kannte, ob er im Ausland (außerhalb des ehemaligen Polens) gewesen war, einschließlich in der UdSSR und wo genau, was er tat - und so weiter.

Dokumentieren. Aus dem politischen Bericht des Leiters des Starobelsky-Lagers A. Berezhkov und des Lagerkommissars Kirshin über die Organisation der politischen und erzieherischen Arbeit unter Kriegsgefangenen.

“08.02.1940. Starobelsk. Eulen. Geheimnis. Nr. 11-3. Kommissar der Direktion des NKWD der UdSSR für Kriegsgefangene Genosse Nekhoroshev. .

Ich berichte, dass die politische Massenarbeit unter den Kriegsgefangenen auf Grund Ihrer Anweisungen aufgebaut wurde. Die gesamte politische Massenarbeit wurde nach dem für den Monat Januar aufgestellten Plan durchgeführt. Die Hauptarbeitsformen waren die Vorführung von Filmen, regelmäßige Informationen aus Zeitungen und Zeitschriften, Beantwortung von Fragen der Kriegsgefangenen, Kontrolle über die Durchführung militärischer Vorschriften im Lager und Anordnungen der Lagerleitung. Versorgung von Kriegsgefangenen mit Büchern, Zeitungen und Rundfunkdiensten. Durchführung einer täglichen Kontrolle der Versorgung von Kriegsgefangenen mit allen erforderlichen Zulagen nach festgelegten Standards.

Im Januar wurden folgende Arbeiten durchgeführt: 1. 39.081 Kriegsgefangene wurden durch politische Massenarbeit versorgt; 2. Die gesamte politische Massenarbeit unter den Kriegsgefangenen wurde nach einem Plan aufgebaut, bei dessen Ausführung die Partei- und Komsomol-Organisationen den führenden Platz einnehmen. Von den im Plan skizzierten Maßnahmen der parteipolitischen Arbeit wurden erreicht:

Es wurden Gespräche zu folgenden Themen geführt: 1) Die UdSSR ist das demokratischste Land der Welt 2) Brüderliche Vereinigung der Völker der UdSSR. Die Umsetzung der leninistisch-stalinistischen nationalen Politik.3) Über die Ereignisse in Finnland.4) Über die Ereignisse in Westeuropa.5) Über die Merkmale des modernen imperialistischen Krieges.

Lesungen und Erläuterungen des vorgelesenen Materials aus Zeitungen und Zeitschriften wurden durchgeführt: 1. Ergebnisse von 1939 und Aufgaben von 19402. Die wissenschaftliche Bedeutung der Drift "Sedovtsev" .3. Über das sowjetisch-japanische Abkommen.4. Über die Staatsstruktur in der UdSSR. 5. 15 Jahre turkmenische SSR.6. Ergebnisse der Umsetzung von zwei Fünfjahresplänen in der UdSSR.7. Bürgerliche und sozialistische Demokratie.8. Der Kampf des chinesischen Volkes gegen die japanischen Invasoren.

Für Kriegsgefangene wurden folgende Filme gezeigt: 1. Peter I - Serie 1. 2. Peter I - Serie 2.

Ausgestattet im Hof ​​des Lagers Fotovitrinen zu den Themen: 1. Leben und Werk von I.V. Stalin; 2. Errungenschaften der Körperkultur in der UdSSR; 3. 16 Jahre ohne Lenin auf dem leninistischen Weg unter der Führung des Genossen Stalin.

Bibliotheksarbeit. Die Bibliothek verfügt über 6615 verschiedene Bücher und Broschüren, erhält 700 Exemplare verschiedener Zeitungen und 62 Exemplare von Zeitschriften, die Bibliothek bedient systematisch 1470 Leser. Täglich werden 200-250 Personen vom Lesesaal erfasst. Besonders die Nachfrage der Kriegsgefangenen nach den Zeitschriften Sputnik Agitator, Bolschewik, Parteiaufbau und Ogonjok stieg. 1.000 Kriegsgefangene wurden im Monat Januar als Leser von Zeitschriften registriert Es besteht eine große Nachfrage nach Literatur zur nationalen Frage, besonders viele Kriegsgefangene, die die Werke des Genossen Stalin, Fragen des Leninismus, Marxismus und die nationale Frage lesen .

Organisierter Funkdienst für Kriegsgefangene. Zur Versorgung der Kriegsgefangenen wurden 52 Funkstellen eingerichtet, 52 Funkstellen wurden mit Lautsprechern ausgestattet, davon 2 Lautsprecher im Lagerhof, Kriegsgefangene werden täglich von 6.00 bis 23.00 Uhr per Funk versorgt Moskau; b) Vorlesungen und Berichte für Fernstudenten und Studenten des „Kurzen Kurses in der Geschichte der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki“; c) Opern und Konzerte, die aus Moskau und Kiew übertragen werden.

Bereitstellung von Kulturausstattung. Erworbenes und zur Benutzung durch Kriegsgefangene ausgegebenes Kultgut: 1. Schach - 60 Partien ; 2. Dame - 140 Spiele; 3. Domino - 112 Spiele Darüber hinaus stellten die Kriegsgefangenen selbst 15 Schachpartien und 20 Dominopartien dar. Im Januar begannen die Vorbereitungen für ein neues Schachturnier unter Kriegsgefangenen Schachturnier 114 Kriegsgefangene, Teilnehmer des Turnier, haben sich bereits für das Schachturnier in Hostels angemeldet.

Glaubt man den „Goebbels“, dann muss man glauben, dass die NKWD-Offiziere Kriegsgefangene mit sehr originellen Methoden auf die Hinrichtung vorbereiteten: Sie organisierten Schachturniere, hielten Vorträge über die Geschichte der KPdSU (b), diskutierten mit ihnen über die wissenschaftliche Bedeutung der Sedovtsev-Drift, erzählte ihnen vom Kampf des chinesischen Volkes gegen die japanischen Invasoren und so weiter und so weiter.

Tatsächlich würde niemand polnische Kriegsgefangene erschießen. Sie wurden auf das Leben in der sowjetischen Gesellschaft vorbereitet. Viele Kriegsgefangene waren Einwohner der westlichen Regionen der Ukrainischen SSR und BSSR und wurden daher nach dem Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 29. November 1939 „Über den Erwerb der UdSSR-Staatsbürgerschaft von Einwohnern der westlichen Regionen der Ukrainischen SSR und BSSR." .

5.2. Ergebnisse

1. Die vom NKWD entwickelte Ergänzung des Fragebogens für jeden polnischen Kriegsgefangenen widerspricht der Version von Goebbels.

2. Die große politische und kulturelle Arbeit des NKWD mit polnischen Kriegsgefangenen im Januar/Februar 1940 widerspricht Goebbels' Version.

3. Beria plante nicht die Hinrichtung der Offiziere der ehemaligen polnischen Armee (eine Folge der Absätze 1 und 2).

6. Rechtliche Analyse

6.1. Urteilsanalyse:„Die Behandlung von Fällen und die Annahme einer Entscheidung sind der Troika anzuvertrauen, die aus Genossen besteht. Beria(korrigiert: Kobulova) , Merkulov und Bashtakov (Leiter der 1. Sonderabteilung des NKWD der UdSSR).

6.2. Vorabinformationen: Bei der rechtlichen Analyse der Notizen sollte berücksichtigt werden, dass der Rat der Volkskommissare der UdSSR und das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki am 17. November 1938 die Justiztroikas und die Sondersitzung von abgesagt haben Der NKWD hatte kein Recht auf Todesstrafe.

„2805/b Streng geheim. Genosse des Staatsverteidigungsausschusses. AN STALIN:

In den republikanischen, regionalen und regionalen Körperschaften des NKWD werden Gefangene, die von den Militärtribunalen der Bezirke und lokalen Justizbehörden zur Todesstrafe verurteilt wurden, mehrere Monate in Haft gehalten, bis die Urteile von den höchsten Gerichtsinstanzen bestätigt werden.

Nach dem derzeitigen Verfahren treten die Urteile der Militärgerichte der Bezirke sowie der Obersten Gerichte der Union, der autonomen Republiken und der Territorial- und Regionalgerichte erst nach ihrer Genehmigung durch das Militärkollegium und die Kriminaljustiz in Kraft Kollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR - bzw.

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der UdSSR sind jedoch im Wesentlichen nicht endgültig, da sie von der Kommission des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki geprüft werden, die auch ihre Stellungnahme zur Genehmigung durch die vorlegt Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, und erst danach wird die endgültige Entscheidung über den Fall getroffen, die wiederum vor den Obersten Gerichtshof fällt und dieser vom NKWD der UdSSR zur Hinrichtung geschickt wird.

Ausnahmen sind Gebiete, die unter Kriegsrecht erklärt wurden, und Gebiete von Militäreinsätzen, in denen durch Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 27. VI. - 41 wurde den Militärräten der Fronten in besonderen, durch den Einsatz von Feindseligkeiten verursachten Ausnahmefällen das Recht eingeräumt, Militärgerichtsurteile mit Todesstrafe unter sofortiger Vollstreckung zu genehmigen.

Gegenwärtig befinden sich in den Gefängnissen des NKWD der Republiken, Territorien und Regionen 10.645 zur Todesstrafe verurteilte Häftlinge, die auf die Bestätigung der Urteile in ihren Fällen durch die höchsten Gerichtsinstanzen warten.

Aufgrund der Kriegsbedingungen hält es der NKWD der UdSSR für angemessen:

1. Dem NKWD der UdSSR zu gestatten, in Bezug auf alle zur Todesstrafe verurteilten Gefangenen, die jetzt in Gefängnissen bis zur Genehmigung der Urteile durch höhere Justizbehörden festgehalten werden, die Urteile der Militärtribunale der Bezirke und Republiken, Regionen zu vollstrecken , regionale Justizbehörden.

Gewähren Sie der Sonderkonferenz des NKWD der UdSSR unter Beteiligung des Staatsanwalts der UdSSR das Recht in Fällen konterrevolutionärer Verbrechen und besonders gefährlicher Verbrechen gegen die Regierungsordnung der UdSSR gemäß Art. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 des Strafgesetzbuches der RSFSR, angemessene Strafen bis hin zur Hinrichtung zu verhängen. Die Entscheidung der Sonderversammlung gilt als endgültig. Ich bitte um Ihre Entscheidung. Volkskommissar für innere Angelegenheiten der Union der UdSSR L. Beria "

Diese Praxis der Genehmigung von Todesurteilen wurde nach dem Dekret des Rates der Volkskommissare der UdSSR und des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki Nr. 81 vom 17. November 1938 eingeführt
"Bei Festnahmen, Überwachung und Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft".

Infolgedessen traten 1940 Todesurteile der Militärtribunale der Bezirke sowie der Obersten Gerichte der Union, der autonomen Republiken und der regionalen und regionalen Gerichte erst nach ihrer Genehmigung durch das Militärkollegium und das Strafgerichtskollegium in Kraft des Obersten Gerichts der UdSSR. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der UdSSR waren im Wesentlichen nicht endgültig, da sie später von der Kommission des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki geprüft wurden. Die Kommission legte ihre Schlussfolgerung dem Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki zur Genehmigung vor, und erst danach wurde die endgültige Entscheidung über den Fall getroffen. Diese Entscheidung wurde an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet, und dieser wurde vom NKWD der UdSSR zur Ausführung geschickt.

Wir sehen, dass das Urteil des Gerichts zur Todesstrafe, bevor es rechtskräftig wurde, einen langen Weg durch die Instanzen gegangen ist.

Nehmen wir an, dass die "Note" kein erfundenes Dokument ist und der Leiter der Hauptwirtschaftsdirektion des NKWD B.Z. Kobulov, 1. stellvertretender Kommissar für innere Angelegenheiten der UdSSR V.N. Merkulov und Leiter der 1. Sonderabteilung des NKWD L.F. Baschtakow unterzeichnete tatsächlich die Todesurteile und schickte sie in Lager und Gefängnisse. Allerdings würde kein einziger Leiter des Gefängnisses und kein einziger Leiter des Lagers die Verantwortung für die Hinrichtung übernehmen, wenn die Papiere für die Hinrichtung nicht ordnungsgemäß ausgeführt würden. Die Chefs hätten die Anweisungen nicht verletzt, da auf die Verletzung von Anweisungen zu Stalins Zeiten eine harte und unvermeidliche Bestrafung folgte. Außerdem wären die von der „Troika“ unterzeichneten Papiere den Behörden als böswillige Rechtsverletzung angezeigt worden.

6.2. Ergebnisse

1. Gemäß der in der UdSSR im Jahr 1940 geltenden Gesetzgebung , Die „Troika“, bestehend aus Kobulov, Merkulov und Bashtakov, hatte kein Recht auf Verurteilung zu irgendeiner Bestrafung, einschließlich Hinrichtung, was Berija und die Mitglieder des Politbüros nicht übersehen haben konnten.

7. Analyse aus Sicht der Büroarbeit

Erstens, die Nummer (794/B) ist angegeben, aber das genaue Datum der "Notizen" ist nicht angegeben: "_" März 1940. Dies ist ein Verstoß gegen die Geschäftsregeln.

Zweitens, die "Notiz" gibt die genaue Zahl der Gefangenen in Gefängnissen und Lagern an, gibt aber beispielsweise kein Datum an : SONDERN.„In den Gefangenenlagern gibt es insgesamt (ohne Soldaten und Unteroffiziere) 14.736 ehemalige Offiziere, Beamte, Grundbesitzer, Polizisten, Gendarmen, Gefängniswärter, Belagerungssoldaten und Pfadfinder, über 97 % nach Nationalität sind Polen.“B."In den Gefängnissen der westlichen Regionen der Ukraine und Weißrusslands gibt es insgesamt 18.632 Verhaftete (davon 10.685 Polen)."

In einer für Stalin bestimmten Notiz schrieb Beria: « Für den Monat September 1941 389.382 Menschen wurden zuvor festgenommen und aus den westlichen Regionen der Ukraine und Weißrussland (aus dem Gebiet des ehemaligen Polens) in die hinteren Gebiete der UdSSR deportiert. Daher ist zu erwarten, dass Beria, wenn er der Autor der Notiz wäre, geschrieben hätte: « Für Februar dieses Jahres in den Kriegsgefangenenlagern gibt es insgesamt (ohne Soldaten und Unteroffiziere) 14.736 ehemalige Offiziere ... ".

Ergebnisse

1. "Hinweis" enthält Verstöße gegen die Regeln der Büroarbeit.

8. Analyse statistischer Daten

8.1. Während der gesamten Zeit seines Bestehens verurteilte das Sondertreffen des NKWD der UdSSR 10.101 Menschen zur Todesstrafe. .

Erstens hatte der NKWD, nämlich der Sonderrat unter dem NKWD, nur in der Zeit von 1941 bis 1945 das Recht auf Todesurteile, nicht jedoch im Jahr 1940. Der Sonderrat hatte das Recht, Strafen in Form von Haft in Zwangsarbeitslagern von nicht mehr als 8 Jahren zu verhängen. Zweitens verurteilte die Sondersitzung des NKWD der UdSSR während der vier Kriegsjahre 10.101 Verbrecher zur Todesstrafe.

8.2. 1940 wurden 1.649 Verbrecher wegen konterrevolutionärer und anderer besonders gefährlicher Staatsverbrechen zur Todesstrafe verurteilt.

Tisch. Die Zahl der Verurteilten wegen konterrevolutionärer und anderer besonders gefährlicher Staatsverbrechen von 1936 bis 1942 (, S. 434).

	höher Bestrafung	Lager, Kolonien und Gefängnisse		Andere Maße	Gesamt verurteilt

Die Tabelle zeigt, dass 1940 1.649 Menschen wegen konterrevolutionärer und anderer besonders gefährlicher Staatsverbrechen zur Todesstrafe verurteilt wurden. (, 434 Seiten).

Laut Oleg Borisovich Mozokhin wurden 1940 1863 Menschen zum Tode verurteilt. . Darunter sind offenbar nicht nur Verurteilte wegen konterrevolutionärer und anderer besonders gefährlicher Staatsverbrechen. Aber in der "Note von Berija an Stalin" und in der "Resolution des Politbüros vom 5. März 1940" wird von der Hinrichtung von 25.700 Menschen gesprochen.

Justizstatistiker können wahrscheinlich 1.649 (oder 1.863) Todestraktinsassen von 25.700 „verlieren“, aber nicht 25.700 von 1.649 (oder 1.863) CMN-Insassen.

8.3. Ergebnisse

1. In der Justizstatistik der UdSSR gibt es keine Daten über die Hinrichtung von 14.700 kriegsgefangenen Offizieren der ehemaligen polnischen Armee im Jahr 1940.

2. Der sogenannte „Erlass des Politbüros über die Hinrichtung polnischer Offiziere, Gendarmen, Polizisten, Belagerungssoldaten und anderer“ ist ein falsches Dokument (Folge aus Absatz 1).

9. NKWD-Offiziere erschossen keine Kriegsgefangenenoffiziere der ehemaligen polnischen Armee

Im März 1940 wurde beschlossen, Offiziere der ehemaligen polnischen Armee, die über belastendes Material verfügten, aus Kriegsgefangenenlagern in Zwangsarbeitslager zu verlegen. Vorbereitete Ermittlungsfälle für die meisten Kriegsgefangenen. Viele Offiziere waren Mitglieder polnischer bürgerlicher Organisationen. Es ist davon auszugehen, dass der Sonderrat sie hauptsächlich nach Artikel 58 - 4 verurteilt hat: „In irgendeiner Weise Unterstützung für jenen Teil der internationalen Bourgeoisie zu leisten, der, ohne die Gleichheit des kommunistischen Systems anzuerkennen, das das kapitalistische System ersetzt, versucht, es zu stürzen, sowie für öffentliche Gruppen und Organisationen, die unter dem Einfluss stehen oder direkt von dieser Bourgeoisie organisierte Durchführungstätigkeit in der UdSSR-feindlichen Tätigkeit hat eine Freiheitsstrafe von nicht weniger als drei Jahren mit Beschlagnahme des gesamten oder eines Teils des Eigentums mit Erhöhung, unter besonders erschwerenden Umständen, bis zum höchsten Sozialmaß zur Folge Schutz - Hinrichtung oder Erklärung eines Feindes von Arbeitern mit Entzug der Staatsbürgerschaft der UdSSR und Verbannung von den Grenzen der UdSSR für immer mit Beschlagnahme von Eigentum. .

Nicht alle Kriegsgefangenen wurden verurteilt. Diese Kriegsgefangenen wurden gemäß dem Befehl des stellvertretenden Volkskommissars für innere Angelegenheiten der UdSSR Merkulov vom 22. April 1940 in das Lager Yukhnovsky verlegt. Insgesamt wurden 395 Personen in dieses Lager geschickt: 205 aus Koselsk, 112 aus Ostaschkow und 78 aus Starobelsk.

Dokumentieren. 25. Mai 1940. Moskau. Bescheinigung des UPV des NKWD der UdSSR über die Anzahl polnischer Kriegsgefangener, die aus Speziallagern an das UNKWD von drei Regionen und an das Lager Yukhnovsky geschickt wurden

Eulen. Geheimnis

über die Entsendung von Kriegsgefangenen

I. Lager Ostaschkow

Entsendet: 1) In der UNKVD in der Region Kalinin 6287 Personen.

2) Im Yukhnovsky-Lager 112 Personen.

Gesamt: 6399 Personen

II. Lager Kozelsky

Gesendet: 1) In der UNKWD im Gebiet Smolensk 4404 Menschen.

2) Im Yukhnovsky-Lager 205 Personen.

Gesamt: 4609 Personen

III. Lager Starobelsky

Gesendet: 1) In der UNKWD in der Region Charkiw 3896 Personen.

2) Im Yukhnovsky-Lager 78 Personen.

Gesamt: 3974 Personen

Insgesamt gesendet: 1) 14587 Personen an die UNKVD.

2) In Yukhnovsky 395 Menschen.

Leiter der Direktion des NKWD der UdSSR für Kriegsgefangene Hauptmann der Staatssicherheit (Soprunenko)

Leiter der 2. Abteilung der Direktion des NKWD der UdSSR für Kriegsgefangene Leutnant der Staatssicherheit (Maklyarsky)

So wurden Ende Mai 1940 14.587 Kriegsgefangene in die Zwangsarbeitslager des Gulag und vermutlich auch in Gefängnisse eingeliefert.

In den Dokumenten tauchten sie nicht mehr als „Kriegsgefangene“, sondern als „Verhaftete“ oder „Gefangene“ auf. Jetzt begann die Hauptverwaltung der Lager (GULAG), sich mit ihnen zu befassen. Seither waren in der Direktion für Kriegsgefangene und Internierte keine Informationen über die „ehemaligen“ Kriegsgefangenen zu finden, da diese nicht vorhanden waren. Dies wurde von den Anhängern der Version von Goebbels verwendet.

In der Arbeit von V.N. In Zemskov, Nummer 5, gibt es eine Tabelle, die die nationale Zusammensetzung der Gefangenen des GULAG-Lagers in den Jahren 1939-1941 (Stand 1. Januar jedes Jahres) angibt:

Staatsangehörigkeit
Ukrainer
Weißrussen
Aserbaidschaner	keine Information
Turkmenen
Stangen
	keine Information

Die Tabelle zeigt, dass die Zahl der Lagergefangenen - Polen am 1. Januar 1940 gleich 16133 war und am 1. Januar 1941 auf 29457 gestiegen ist, dh um 13324 Personen.

Laut O.B. Mozokhin, in der Zeit von 1939 bis 1941 wurden Polen verurteilt: 1939 - 11.604, 1940 - 31.681 und 1941 - 6415. .

Diese Daten widersprechen nicht der Behauptung, dass die polnischen Kriegsgefangenen nicht erschossen, sondern verurteilt und in den Gulag geschickt wurden.

Allgemeine Schlussfolgerungen

1. Es wurde bewiesen, dass die sogenannte „Note von Beria an Stalin mit dem Vorschlag, polnische Offiziere, Gendarmen, Polizisten, Belagerungssoldaten und andere zu erschießen“ ein gefälschtes Dokument ist.

2. Es wurde bewiesen, dass der sogenannte „Beschluss des Politbüros über die Hinrichtung polnischer Offiziere, Gendarmen, Polizisten, Belagerungssoldaten und anderer“ ein falsches Dokument ist (Folge aus Absatz 1).

Anatoly Vladimirovich Krasnyansky, Senior Researcher, Moscow State University, benannt nach M.V. Lomonossow

Informationsquellen

Sergej Iwanowitsch Ozhegov. Wörterbuch der russischen Sprache. Ungefähr 50.000 Wörter. Ausgabe 5, stereotyp. Staatlicher Verlag für ausländische und nationale Wörterbücher. Moskau. 1963.

EIN. Ohne Zähne. Einführung in die Literaturredaktion. Lernprogramm. St. Petersburg. 1997.

N.I. Kondakow. Logisches Wörterbuch-Nachschlagewerk. Zweite, überarbeitete und erweiterte Auflage. Verlag "Wissenschaft".

Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borissowitsch Mozochin. Statistik der repressiven Aktivitäten der Sicherheitsbehörden der UdSSR.

lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynArtikelAn alle

Weitere Informationen

1. Materialien, die Beweise enthalten: "Berias Notiz an Stalin" - ein gefälschtes Dokument ", veröffentlicht in den folgenden Zeitschriften:

"Historische Wissenschaften", 2012, Nr. 1, S. 70 - 85.

"Modern Humanitarian Research", 2012, Nr. 1, S. 20 - 35.

"Issues of the Humanities", 2012, Nr. 2, S. 123 - 142.

Magazin mit einem Artikel Systemanalyse "Notizen Berias an Stalin („Modern Humanitarian Studies“, Nr. 2) erscheint Ende April dieses Jahres.