Kavalleriearmeen - Sowjetisches Know-how. Über den Angriff auf das Akkordeon

Mit dem Einmarsch in die UdSSR stellten die Deutschen und ihre Verbündeten sehr schnell fest, dass „sie nicht da sind“ - eine solche Selbstlosigkeit und der Feind, der manchmal an Wahnsinn grenzt, waren ihnen in keiner Armee der von ihnen besetzten Länder begegnet. Obwohl Nazideutschland zwei Jahre lang Feindseligkeiten im Zweiten Weltkrieg entfesselt hatte, eroberten die Nazis fast ganz Europa.

Zunächst waren die Deutschen, inspiriert von den Erfolgen an ihren Fronten, skeptisch gegenüber den Fähigkeiten der Roten Armee. Deshalb hatte Nazideutschland große Hoffnung auf einen Blitzkrieg. Zunächst hatte die Wehrmacht sogar Gründe für die erfolgreiche Umsetzung ihrer Pläne - ein plötzlicher Angriff des Feindes, Verwirrung und Widersprüchlichkeit in den frühen Kriegstagen führten zu einem massiven Rückzug der Roten Armee. Aber einen Monat später notierte der Chef des Generalstabs der deutschen Bodentruppen, General Halder, in seinem Tagebuch „den ursprünglichen Charakter der Russen“ und schrieb, dass die Wehrmacht „zum ersten Mal einem ernsthaften Feind gegenüberstand“. Der tollwütige Propagandist des faschistischen Deutschlands, Goebbels, der sich auf die Produktion und Einführung professioneller Lügen in die Köpfe der Menschen spezialisierte, - und er erkannte sehr schnell (eine Woche nach Beginn des Großen Vaterländischen Krieges!) die Verdienste des russischen Soldaten . 1939 sprach er von der Roten Armee als schlecht geführt, noch schlechter ausgerüstet und bewaffnet – im Allgemeinen „[militärisch] wertlos“.

Und im Juni 1941 erschien in seinem Tagebuch ein ganz anderer Eintrag - über die tapfer verteidigenden Russen und ihr Kommando, das besser handelte als in den ersten Kriegstagen. „Sie kämpfen wie die Hölle …“ Die Erinnerungen an die Kampfqualitäten des Feindes unter den deutschen und sowjetischen Soldaten sind etwas unterschiedlich. Unter den überlebenden Nazis (oder in den bei den Toten gefundenen schriftlichen Dokumenten) finden sich allzu oft Hinweise auf die Furchtlosigkeit und Ausdauer der Russen, manchmal rücksichtslos, so die Deutschen. Unsere Veteranen bemerken häufiger beiläufig die gute Vorbereitung und Disziplin der Deutschen, aber sie fügen sicherlich hinzu, dass dies im Krieg nicht ausgereicht hat, um zu gewinnen. Die Deutschen respektierten die Russen (tatsächlich Vertreter aller Nationalitäten der UdSSR, die Russen setzten sich einfach unter den Soldaten und Offizieren durch) für ihre Ausdauer und ihren Mut. Von dem ideologischen Vorurteil über die rassische Überlegenheit der deutschen Nation gegenüber anderen Völkern befreiten sich die Nationalsozialisten in den ersten Kriegsmonaten mit der Sowjetunion nahezu. Ein verzweifelter Deutscher schrieb an seine Heimat von „... verdammten Bauern, die wie die Hölle kämpfen“, ein anderer berichtete von „einer neuen Generation von Russen, stark und mutig“, ein dritter beklagte, dass „wir in Stalingrad das Lachen verlernt haben“, weil „ ... Ivan wich nicht einmal einen Schritt zurück.“ Wie sich unsere Veteranen erinnern, flohen die Deutschen, wenn sie sich beim Angriff der sowjetischen Infanterie zurückzogen, in ihre befestigte Verteidigungslinie, ohne einen Versuch zum Gegenangriff zu unternehmen. Die Nazis bemerkten den umgekehrten Trend beim Feind - oft kämpften die Russen bis zur letzten Kugel, selbst wenn sie umzingelt waren.

Ihre Todesverachtung traf die Deutschen. Die massiven Angriffe der Russen, als sie trotz der Verluste immer wieder in einer Lawine auf feindliche Stellungen gingen, machten die feindlichen Maschinengewehre verrückt und erschreckten den Rest der "Hans". Die Russen waren in ihrer Heimat zu Hause und überstanden Hunger, Kälte und diverse Alltagsschwierigkeiten besser als der Feind. Deutsche Offiziere und Soldaten bewunderten die Fähigkeit der Russen, in kurzer Zeit Boote für die Überquerung des Flusses zu bauen oder Brücken buchstäblich aus dem Nichts zu bauen. Von der Verachtung zum Respekt 1943 hatten deutsche Soldaten und Offiziere noch mehr Gründe, den russischen Soldaten zu respektieren - nachdem er sich im Kampf bewährt hatte, war er in nichts mehr unterlegen, sondern übertraf den Feind immer öfter in seinen Kampfqualitäten. Ein überlebender Teilnehmer der Schlacht von Stalingrad schrieb: „Wir haben nicht mehr mit Verachtung über Ivans gesprochen ... - feindliche Soldaten verbessern sich täglich im Nahkampf, in Straßenschlachten, verkleiden sich gekonnt ...“. Wie der deutsche General Blumentritt später feststellte, bestand der fatale Fehler des deutschen Kommandos während des Angriffs auf die UdSSR darin, dass die Deutschen absolut keine Ahnung hatten, mit wem sie kämpfen würden - sie kannten weder die Mentalität des russischen Soldaten noch den geografische Merkmale des Feindeslandes. Die allerersten Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges zwangen die Nazis, ihre frühere Haltung gegenüber den Russen als wertlosen Kriegern zu überdenken. ... Der sowjetische Soldat erzwang sich wie Puschkins Onkel Respekt und "hätte es sich nicht besser vorstellen können". Ja, er musste nicht erfinden - die Soldaten und Offiziere der Roten Armee befreiten die Siedlungen von den Nazis und sahen, wie die Eindringlinge die Zivilbevölkerung verspotteten, Hunderte, Tausende von Menschen erschossen, erhängten und verbrannten. Edle Wut und Rachedurst wurden zur treibenden Kraft, die die Eindringlinge nicht hatten und nicht haben konnten.

100 Jahre Gründung der Roten Armee und der RKKF (Sowjetische Armee und Marine)!

Dem gesegneten Andenken von G. A. Sokolova gewidmet ...

„Russland ist unser Vaterland: Sein Schicksal, sowohl in Ruhm als auch in Demütigung, ist für uns gleichermaßen denkwürdig“, schrieb Nikolai Michailowitsch Karamzin, der Vater der russischen Geschichte, einmal. Die Ereignisse des Sommers 1941 lassen sich kaum den glorreichen Seiten unserer Geschichte zuordnen. Eher tragisch, aber in dieser Tragödie gab es neben der Bitterkeit der Niederlage noch etwas noch Bitteres - die Panik und Demoralisierung der Armee. Dieses Phänomen war in der sowjetischen Geschichtsschreibung des Krieges nicht gerade verborgen - dafür war ihr Ausmaß zu groß -, aber es wurde wie nebenbei erwähnt, widerstrebend, sagen sie, ja, es gab Panik, aber es gab diejenigen, die ihre heldenhaft erfüllten Pflicht ... Und die Geschichte ging weiter über das Heldentum der Tapferen. Das ist verständlich - über die Helden zu sprechen, wenn auch verlorene Schlachten, ist viel lehrreicher und interessanter als über diejenigen, die mit Wurfpositionen und Waffen geflohen sind, wohin sie auch schauen ... Aber ohne diese Geschichte, ohne dieses Phänomen, seine Ursachen und zu berücksichtigen Konsequenzen, wir werden nie wir werden nicht in der Lage sein, vollständig zu verstehen, was im schicksalhaften Juni 1941 passiert ist. Daher ist es an der Zeit, den Schleier der Geheimhaltung von einer der bittersten Seiten unserer Geschichte zu lüften.

Die Überraschung, die nicht da war

Einer der Hauptgründe, warum die sowjetische Geschichtsschreibung den erfolglosen Kriegsbeginn erklärte, war der berüchtigte „Überraschungsangriff“. Wir werden uns ausführlich mit diesem Thema befassen, da die Plötzlichkeit des Angriffs in der sowjetischen Geschichtsschreibung als fast einziger Grund für die nur widerwillig anerkannten Tatsachen der Panik angesehen wurde.

Sie können die Entwicklung dieser Version von 1941 bis heute verfolgen.

Zum ersten Mal sprach niemand Geringeres als Genosse Stalin selbst von der Plötzlichkeit des Angriffs als einem der Gründe für die Niederlage der Sowjetarmee in den Grenzkämpfen. Über die Gründe für das Scheitern der Roten Armee sagte er: "Der Umstand, dass das faschistische Deutschland den 1939 zwischen ihm und der UdSSR geschlossenen Nichtangriffspakt unerwartet und heimtückisch verletzt hat, war hier von nicht geringer Bedeutung ... Sie hat diese einige vorteilhafte Position für ihre Truppen erreicht ... "

Nach einiger Zeit begannen sie jedoch, den Grund für den Erfolg des deutschen Angriffs in den Aktivitäten von ... Genosse Stalin selbst zu sehen. Stalins Nachfolger an der Spitze des Sowjetstaates, N. S. Chruschtschow, prangerte auf der Tribüne des XX. Parteitags den Führer an, der in die Welt gegangen war, und betrachtete die Überraschungsthese als Versuch, Stalin zu rechtfertigen: „Während des Krieges und danach stellte Stalin eine solche These auf, dass die Tragödie, die unser Volk in der Anfangszeit des Krieges erlebte, angeblich das Ergebnis des „plötzlichen“ Angriffs der Deutschen auf die Sowjetunion war. Aber das, Genossen, ist völlig falsch.“

Die wahren Gründe für den Erfolg der Deutschen waren laut Chruschtschow „Nachlässigkeit und Ignoranz offensichtlicher Tatsachen“ von Stalin selbst.

Aber nachdem Chruschtschow die Macht niedergelegt hatte, kehrte die These der „Plötzlichkeit“ im Sommer 1941 wieder an ihren Platz als Hauptfaktor für den Erfolg der deutschen Armee zurück, während „Fehlkalkulationen der sowjetischen Führung und Stalins persönlich“ einen der ersten belegten Orte als Gründe für das Erzielen von Überraschung durch die Deutschen.

In zahlreichen journalistischen Artikeln und historischen Studien der späten Sowjetzeit tauchten Thesen auf, dass Stalin „nicht an die Möglichkeit eines Angriffs auf die UdSSR glaubte“ oder „Angst vor Hitler hatte“ usw. Im Allgemeinen ist die These über die „Überraschung “ des deutschen Angriffs erwies sich als sehr hartnäckig.

Die Veröffentlichung vieler Dokumente und unzensierter Memoiren ganz am Ende des 20. - Anfang des 21. Jahrhunderts erlaubt uns jedoch nicht nur, sie kritisch zu behandeln, sondern auch vollständig abzulehnen.

Betrachten Sie die Situation basierend auf dem, was wir jetzt wissen. Im Herbst 1939 beschloss die sowjetische Führung bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs die Neutralität des Landes. Diese Entscheidung hatte offensichtliche Vorteile (sie wurden von der sowjetischen Geschichtsschreibung ausführlich beschrieben, daher werden wir sie hier nicht betrachten), aber es gab auch sehr schwerwiegende Nachteile, von denen der Hauptgrund die äußerst ungünstige Situation für die sowjetische Armee im Falle eines war Konflikt mit Deutschland.

Nachdem der Krieg begonnen hatte, führten die Deutschen eine vollständige Mobilisierung durch und besetzten die Armee entsprechend den Kriegszuständen. Die sowjetischen Streitkräfte kehrten nach dem Ende des Polenfeldzugs und des Winterkriegs in einen Zustand des Friedens zurück. Um sie in Kampfbereitschaft zu bringen, war es notwendig, nach vorab entwickelten Plänen zu mobilisieren, zu konzentrieren und einzusetzen. All dies braucht Zeit, und die Deutschen haben einen erheblichen Vorsprung - ihre Truppen sind bereits mobilisiert und benötigen dank einer besser entwickelten Verkehrsinfrastruktur und kürzeren Entfernungen viel weniger Zeit für die Konzentration und den Einsatz als die sowjetischen Truppen.

Anfangs glaubte die sowjetische Führung, dass sie genug Zeit hatte, aber die schnelle Niederlage der französischen Armee und des britischen Expeditionskorps durch die Deutschen änderte die Situation dramatisch. Ausgangspunkt waren offenbar die Berliner Gespräche zwischen dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR V. M. Molotow und der Naziführung. Nach ihnen unterzeichnete Hitler seine Direktive Nr. 18, bekannt als Barbarossa-Plan. Die sowjetische Führung begann auch, die Möglichkeit eines Worst-Case-Szenarios anzunehmen.

Im Januar 1941 fand im Generalstab der Roten Armee unter aktivem Interesse der politischen Führung des Landes eine Reihe von Stabsspielen auf Karten statt, an denen der höchste Kommandostab der Armee teilnahm. Es ist bemerkenswert, dass alle Spiele der möglichen Entwicklung von Ereignissen an der sowjetisch-deutschen Kontaktgrenze gewidmet waren. Infolge dieses Ereignisses wurden in der höchsten Ebene der Armee erhebliche personelle Veränderungen vorgenommen.

Im Frühjahr 1941 begann der Auslandsgeheimdienst der UdSSR, die sowjetische militärische und politische Führung über die Absicht Deutschlands zu informieren, alle Probleme in den Beziehungen zur UdSSR mit militärischen Mitteln zu lösen. Natürlich waren die Informationen sehr bruchstückhaft, unzuverlässig und manchmal chaotisch, aber es wurden ziemlich eindeutige Schlüsse daraus gezogen.

Anscheinend wurde der Krieg Ende März als ziemlich wahrscheinlich angesehen, von April bis Mai wurden unter dem Deckmantel der "Großen Trainingslager" etwa 800.000 Reservisten zu den Truppen einberufen - das heißt, die verdeckte Mobilisierung begann. Gleichzeitig begann die Verlegung von Truppen aus den hinteren Bezirken in die Grenzbezirke - dh die verdeckte Konzentration sowjetischer Truppen.

Spätestens am 15. Mai 1941 unterbreiten der Volksverteidigungskommissar der UdSSR und der Generalstabschef der Roten Armee Stalin Überlegungen über die mögliche Kriegsführung mit Deutschland. Dieses Dokument, das in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, zeigt, dass zumindest die militärische Führung der UdSSR den Krieg mit Deutschland im Sommer 1941 als sehr wahrscheinliches Ereignis ansah. Moderne Historiker vermuten, dass das vorgelegte Dokument von Stalin nicht genehmigt wurde, aber spätestens am 20. Mai erteilt der Generalstab der Roten Armee Anweisungen an die Grenzbezirke, um bis zum 25. Mai 1941 genaue Pläne für die Abdeckung der Staatsgrenze zu entwickeln .

Am 19. Juni erlässt das Volkskommissariat für Verteidigung einen Befehl, die Luftfahrt zu zerstreuen und Flugplätze zu tarnen.

Gleichzeitig wurde der Befehl erlassen, das Bezirkshauptquartier in speziell ausgestattete Gefechtsstände zu verlegen.

Am 21. Juni beschließt das Politbüro über die Ernennung von Frontkommandanten, und am Abend desselben Tages erlässt das Volkskommissariat für Verteidigung die Richtlinie Nr. 1 über die Zerstreuung der Luftfahrt, die Besetzung von Schießständen von befestigten Grenzgebieten usw.

Aus den Dokumenten geht hervor, dass die sowjetische Führung den Krieg für Ende Juni oder Anfang Juli 1941 erwartete und sich mit ihren Berechnungen keineswegs irrte.

Wie die Studien von M. Meltyukhov zeigen, war das sowjetische Kommando infolge der Teilmobilisierung und der Verlegung von Truppen aus den hinteren Bezirken in der Lage, Kräfte zu konzentrieren, die der Invasionsarmee in der Nähe der Westgrenze vergleichbar waren.

	rote Armee	Feind	Verhältnis
Abteilungen	190	166	1,1:1
Personal	3 289 851	4 306 800	1:1,3
Kanonen und Mörser	59 787	42 601	1,4:1
Panzer und Sturmgeschütze	15 687	4171	3,8:1
Flugzeug	10 743	4846	2,2:1

Wie wir sehen, haben die Deutschen nur einen leichten personellen Vorteil.

Die derzeit veröffentlichten Dokumente erlauben es uns also zu behaupten, dass der deutsche Angriff für die sowjetische militärische und politische Führung nicht unerwartet kam, sondern erwartet wurde, sie bereiteten sich darauf vor. Wir verpflichten uns nicht, die Qualität dieser Vorbereitung, die Angemessenheit und Nachdenklichkeit der getroffenen Entscheidungen zu bewerten, aber die Tatsache ihrer Annahme erlaubt es uns nicht, über die „Plötzlichkeit“ des Krieges für die oberste Führung der UdSSR zu sprechen.

Und der Beginn des Krieges löst bei der sowjetischen Führung keine Panik oder Zerstreutheit aus. Die Anweisungen Nr. 2 und Nr. 3 werden umgehend an die Truppen gesendet, die sich eindeutig aus Vorkriegsplänen ergeben. Vertreter des Oberkommandos - G. K. Zhukov, G. I. Kulik, K. A. Meretskov - gingen zu den Truppen, um die Aktionen der Truppen zu koordinieren und Hilfe für die Frontkommandanten Die ersten Berichte von den Fronten waren ermutigend, aber ... Aber bald verschlechterte sich die Situation stark, und einer der Gründe dafür war die in den Truppen begonnene Panik.

Panik wie es war

Wie oben erwähnt, wurde dieses Phänomen in der sowjetischen Geschichtsschreibung praktisch nicht berücksichtigt. Nur manchmal hieß es: „Ja, es gab Panik, aber …“, gefolgt von einer Geschichte über den Mut derer, die der Panik nicht erlagen. Nur wenige Erwähnungen in Memoiren und Dokumenten, die heute veröffentlicht wurden, haben uns eine Beschreibung der schrecklichen Tragödie gebracht.

Aus den Erinnerungen des Marschalls der Sowjetunion K. K. Rokossovsky:

„Es gab Fälle, in denen sogar ganze Einheiten, die einem plötzlichen Flankenangriff einer kleinen Gruppe feindlicher Panzer und Flugzeuge ausgesetzt waren, in Panik gerieten ... Die Angst vor der Einkreisung und die Angst vor imaginären feindlichen Fallschirmjägern waren lange Zeit eine echte Geißel. Und nur dort, wo es starke Führungskader und politisches Personal gab, kämpften die Menschen in jeder Situation selbstbewusst und wehrten den Feind organisiert ab.

Als Beispiel nenne ich einen Fall, der sich in dem vom Korps besetzten Gebiet ereignet hat. Am Nachmittag wurde ein General ohne Waffen, in einer zerrissenen Tunika, erschöpft und erschöpft an den Korps-Kommandoposten geliefert, der sagte, dass er auf Anweisung des Fronthauptquartiers zum Hauptquartier der 5-Armee zur Klärung der Situation gesehen habe westlich von Rovno stürmen Autos mit unseren Jägern eines nach dem anderen ostwärts. Mit einem Wort, der General bekam Panik und beschloss, eines der Autos festzuhalten, um den Grund dafür herauszufinden. Am Ende gelang es ihm. In dem Auto befanden sich bis zu 20 Personen. Anstatt Fragen darüber zu beantworten, wohin sie liefen und zu welcher Einheit sie gehörten, wurde der General nach hinten gezerrt und begann, gemeinsam verhört zu werden. Dann erklärten sie ihn ohne zu zögern zum verkleideten Saboteur, nahmen ihm seine Dokumente und Waffen ab und verhängten sofort das Todesurteil. Nachdem er es erfunden hatte, sprang der General in Bewegung und rollte von der Straße in dicken Roggen. Forest hat unseren CP erreicht.

Auch in anderen Gebieten kam es zu Beschuss von Menschen, die versuchten, die Alarmisten festzunehmen. Diejenigen, die von der Front flohen, taten dies offenbar aus Angst, nicht zurückgebracht zu werden. Sie selbst erklärten ihr Verhalten aus verschiedenen Gründen: Ihre Teile starben und sie wurden allein gelassen; Als sie aus der Einkreisung flohen, wurden sie von Fallschirmjägern angegriffen, die im Heck landeten. Bevor sie die Einheit erreichten, wurden sie im Wald von „Kuckucken“ und dergleichen beschossen.

Ein sehr typischer Fall ist der Selbstmord eines Offiziers eines der Regimenter des 20. TD. Die Worte seiner posthumen Notiz sind mir in Erinnerung geblieben. „Das Gefühl der Angst, das mich verfolgt, dass ich im Kampf nicht widerstehen kann“, verkündete es, „zwang mich, Selbstmord zu begehen.“

Fälle von Feigheit und Instabilität nahmen verschiedene Formen an. Was sie haben einen einzigartigen Charakter bekommen, beunruhigte den kommandierenden und politischen Stab, die Partei- und Komsomol-Organisationen, die gezwungen waren, Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um diese Phänomene zu verhindern..

Aus den Erinnerungen von Generalleutnant Popel:

„Als es noch fünfzehn oder zwanzig Kilometer bis Yavorov waren, kollidierte meine „Emka“ in einer schmalen Passage zwischen kaputten Lastwagen und umgestürzten Waggons von Angesicht zu Angesicht mit einem Dienstwagen. Es ist unmöglich zu übersehen. Ich ging auf die Straße. Traktoren zogen Haubitzen hinter einem entgegenkommenden Auto her.

Mich interessierte, welches Teil, wo es sein sollte. Aus dem Wagen sprang ein Major mit sorgfältig gelocktem Husarenbart und einem kleinen, rundlichen Hauptmann. Sie stellten sich vor: Regimentskommandeur, Stabschef.

- Was ist die Aufgabe?

Der Major zögerte.

- Rette das Material...

- Das heißt, wie - sparen? Haben Sie eine solche Bestellung erhalten?

- Wir haben von niemandem einen Befehl zu erhalten - das Hauptquartier des Korps in Yavoriv ist geblieben, und es gibt bereits Nazis. Also beschlossen wir, die Ausrüstung zu retten. An der alten Grenze wird es sich als nützlich erweisen ...

Zum zweiten Mal innerhalb von anderthalb Stunden hörte ich von der alten Grenze. Die Idee, es als eine Grenze zu sehen, in die man sich zurückziehen und dann kämpfen kann, ist fest in den Köpfen vieler Soldaten und Kommandeure der Roten Armee verankert. Eine solche Idee versöhnte sich mit dem Rückzug von der neuen Staatsgrenze. Darüber - ich habe es in meinem Notizbuch bemerkt - wird es notwendig sein, die politischen Arbeiter bei der ersten Gelegenheit zu warnen.

Was das Haubitzenregiment betrifft, wurde mir klar: Die Kanoniere haben ihre Feuerstellungen willkürlich aufgegeben. Ich befahl anzuhalten, das nächste Hauptquartier der Infanterieeinheit zu kontaktieren und die Geschütze nach Norden zu richten.

Der schnauzbärtige Major hatte es nicht eilig, den Befehl auszuführen. Ich musste drohen

„Wenn Sie noch einmal versuchen, das Material zu retten, werden Sie vor Gericht ziehen.“.

Aus dem Verhörprotokoll des ehemaligen Kommandeurs der Westfront, General der Armee D. G. Pavlov:

„... es wurden litauische Einheiten aufgestellt, die nicht kämpfen wollten. Nach dem ersten Druck auf den linken Flügel der Balten schossen die litauischen Einheiten ihre Kommandeure ab und flohen ... ".

Aus den Erinnerungen von Armeegeneral A. V. Gorbatov: „In dieser Kriegszeit, besonders im ersten Monat, konnte man oft hören:„ Wir wurden umgangen “,„ Wir sind umzingelt “,„ Fallschirmjäger wurden in unseren Rücken geworfen “usw. Nicht nur Soldaten, sondern auch unbefeuerte Kommandeure waren allzu anfällig für solche Tatsachen, die im Verlauf der modernen Kriegsführung üblich sind; viele neigten dazu, übertriebenen und oft einfach lächerlichen Gerüchten Glauben zu schenken.

Bevor ich drei Kilometer vor der vordersten Verteidigungslinie erreichte, sah ich einen allgemeinen ungeordneten Rückzug entlang der Landstraße des dreitausendsten Regiments. Verwirrte Kommandeure verschiedener Ränge gingen im Dickicht der Soldaten umher. Gelegentlich explodieren feindliche Granaten auf dem Feld, ohne Schaden anzurichten. Als ich aus dem Auto stieg, rief ich laut: „Halt, halt, halt!“ - und nachdem alle angehalten hatten, befahl ich: „Alle drehen sich um.“ Ich drehte die Leute zum Feind und gab den Befehl: „Leg dich hin!“ Danach befahl ich den Kommandanten, zu mir zu kommen. Er begann, den Grund für die Abreise herauszufinden. Einige antworteten, dass sie einen Befehl erhalten hätten, der über die Kette übertragen wurde, andere antworteten: „Wir sehen, dass sich alle entfernen, wir haben auch begonnen, uns zu entfernen.“ Von einer Gruppe von Soldaten, die in der Nähe lagen, war eine Stimme zu hören: „Schauen Sie, was für ein Feuer die Deutschen eröffnet haben, aber unsere Artillerie schweigt.“ Andere unterstützten diese Bemerkung.

Mir wurde klar, dass der erste Grund für den Rückzug die Einwirkung von Artilleriefeuer auf die nicht abgefeuerten Jäger war, der zweite Grund die provozierende Übermittlung des nicht vom Oberbefehlshaber erteilten Rückzugsbefehls war. Der Hauptgrund war die Schwäche der Kommandeure, die die Panik nicht stoppen konnten und sich den Rückzugselementen unterwarfen.

Bald begannen wir, verstreute Gruppen einzuholen, die nach Osten zu den Bahnhöfen von Liozno und Rudnya fuhren. Als ich sie aufhielt, beschämte ich sie, beschimpfte sie, befahl sie zurück, sah zu, wie sie widerwillig zurückkehrten, und holte wieder die nächsten Gruppen ein. Ich werde die Tatsache nicht verbergen, dass ich in einigen Fällen, als ich mich dem Kopf einer großen Gruppe näherte, aus dem Auto stieg und den Vorderleuten befahl, abzusteigen. In Bezug auf die Ältesten habe ich manchmal die Grenzen des Erlaubten überschritten. Ich schimpfte heftig mit mir selbst, empfand sogar Reue, aber manchmal sind freundliche Worte machtlos..

Alexander Vasilyevich Gorbatov war der stellvertretende Kommandeur des 25. Schützenkorps der Roten Armee. Kürzlich veröffentlichte Dokumente beschreiben das tragische Schicksal dieser Verbindung:

„Am 10. und 20. Juli dieses Jahres haben Einheiten des 25. sk, die die Verteidigung im Gebiet der Stadt Witebsk besetzten, Surazh-Vitebsky, schändlich geflohen, dem Feind den Weg zum Vormarsch nach Osten geebnet , und verlor anschließend, als es umzingelt war, den größten Teil des Personals und des Materials.

Nach dem Befehl des Korpskommandanten Chestokhvalov, sich zurückzuziehen, begann ein Ansturm nach Osten. Die ersten, die rannten, waren das Hauptquartier des Korps und die 2. Staffel des Hauptquartiers der 134. Schützendivision, angeführt vom Stabschef der Division, Oberstleutnant Svetlichny, der seit dem 9. Juli vom Kommandoposten abwesend war - „ hinter“ und kam erst zum Zeitpunkt des Rückzugs am 12. Juli im Dorf Prudniki an.(Den vollständigen Text des Dokuments finden Sie im Anhang.)

Das Ergebnis war die Gefangennahme der meisten Kämpfer der drei Divisionen, die Teil des Korps waren, einschließlich General Chestokhvalov selbst, durch den Feind.

Das 25. Schützenkorps war nicht die einzige Formation der Roten Armee, die vom Schlachtfeld floh:

„Am 6. Juli wurde in der Nähe von Novy Miropol die 199. Infanteriedivision geschlagen und erlitt schwere Verluste an Menschen und Material. In diesem Zusammenhang führte eine Sonderabteilung der Südwestfront eine Untersuchung durch, in deren Ergebnis festgestellt wurde: Am 3. Juli befahl der Kommandeur der Südwestfront der 199. Infanteriedivision, die Südfront der zu besetzen und festzuhalten Festungsgebiet Novograd-Wolyn bis zum Morgen des 5. Juli. Die Führung der Division kam diesem Befehl mit Verspätung nach. Teile der Division nahmen die Verteidigung später als im angegebenen Zeitraum auf, außerdem wurde während des Marsches keine Verpflegung für die Soldaten organisiert. Die Menschen, insbesondere das 617. Infanterieregiment, kamen erschöpft im Verteidigungsbereich an. Nach der Besetzung des Verteidigungsgebiets führte das Kommando der Division keine Aufklärung der feindlichen Streitkräfte durch und ergriff keine Maßnahmen, um die Brücke über den Fluss zu sprengen. Ein Unfall in diesem Verteidigungssektor, der es dem Feind ermöglichte, Panzer und motorisierte Infanterie zu transferieren. Da das Kommando keine Verbindung zwischen dem Divisionskommando und den Regimentern herstellte, handelten am 6. Juli das 617. und 584. Schützenregiment ohne Anleitung des Divisionskommandos. Während der Panik, die während der feindlichen Offensive in den Einheiten entstand, konnte das Kommando die begonnene Flucht nicht verhindern. Das Divisionshauptquartier floh. Divisionskommandant Alekseev, Stellvertreter. Kommandeur für politische Angelegenheiten Korzhev und der Stabschef der Division German verließen die Regimenter und flohen mit den Resten des Hauptquartiers nach hinten.

"Teile der 199. Infanteriedivision wurden in Olshany (40 km südöstlich von Bila Tserkva) gefunden."

Der moderne Historiker ist gezwungen festzustellen: „In 6 Tagen legte die Verbindung 300 km zurück, 50 (!!!) km pro Tag. Dies ist ein Tempo, das die Standards für einen Gewaltmarsch einer Schützendivision übersteigt. Da fällt mir das unangenehme Wort „Flucht“ ein“.

Vom Gomeler Regionalkomitee der Partei berichteten sie dem Kreml: „… demoralisierendes Verhalten sehr bedeutend die Anzahl der Kommandeure: Der Abzug von Kommandeuren von der Front unter dem Vorwand, evakuierte Familien zu eskortieren, eine Gruppenflucht aus der Einheit wirkt sich korrumpierend auf die Bevölkerung aus und sät Panik im Rücken..

Andere Beispiele können von anderen Fronten und Richtungen angeführt werden, wo die gleichen Phänomene stattfanden, aber die obigen Zitate reichen aus, um zu verstehen, dass die Panik der ersten Kriegswochen massiv war und Hunderttausende von Menschen erfasste. Die Panik war massiv und wurde zu einem der Gründe für die vernichtende Niederlage der Roten Armee im Grenzkampf - natürlich verschaffte die Überlegenheit in Organisation, Technologie und Kommandoebene den Nazi-Truppen erhebliche Vorteile, aber sie konnten dadurch zumindest teilweise ausgeglichen werden den Mut und die Ausdauer der Roten Armee, aber leider - im Sommer 1941 zeigten nur wenige Mut und Ausdauer.

Wir können eine Reihe wichtiger Merkmale des von uns betrachteten Phänomens feststellen:

Die mechanisierten (Panzer-)Einheiten, Matrosen und Truppen des NKWD waren am wenigsten von Panik betroffen. Bei der Bearbeitung des Themas konnte der Autor keine einzige Erwähnung von Panik unter den Kämpfern der Grenztruppen des NKWD finden;

Die Luftwaffe, die Artillerie und die Kavallerie stehen in Bezug auf die Haltbarkeit an zweiter Stelle;

Am wenigsten widerstandsfähig war die "Königin der Felder" - die Infanterie.

Nicht nur die neu mobilisierten Reservisten, sondern auch die Personaleinheiten der Roten Armee gerieten in Panik. Und das allein ist von besonderem Interesse. Aus der Militärgeschichte wissen wir, dass in Friedenszeiten militärisch gut ausgebildete Personaleinheiten, die mit den hinsichtlich ihres Alters und ihrer psychologischen Daten optimalen Friedenssoldaten besetzt sind, in der Regel am ausdauerndsten im Kampf sind. Und die Kommandeure von Massenarmeen versuchten, diese ihre Eigenschaft zu nutzen.

Während des Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten ließ das Kommando der Nordstaaten, das eine große Freiwilligenarmee bildete, absichtlich einige wenige Personaleinheiten intakt und setzte sie in den entscheidenden Momenten der Schlachten als die zuverlässigsten und am besten ausgebildeten Reserven ein.

Vor dem Ersten Weltkrieg nahm die französische Militärführung bewusst keine Reservisten in Friedenspersonaleinheiten auf, da sie glaubte, dass dies ihre "elan vital" - Moral untergraben könnte.

Und die eigentliche Strategie der Parteien zu Beginn des Ersten Weltkriegs war auf schnelle Schläge ausgelegt, wobei die Stärke und Moral des Armeepersonals genutzt wurden. Daher ist das Panikverhalten der Personaleinheiten der Roten Armee zumindest nicht typisch für die Militärgeschichte.

Es ist wichtig festzuhalten, dass Panik nicht nur die Basis, sondern auch den Führungsstab erfasste. Darüber hinaus glaubte die sowjetische Führung, dass es der Kommandostab war, der zur Quelle der Panik wurde, die den Truppen in der Resolution Nr. GOKO-169ss des Staatsverteidigungsausschusses der UdSSR vom 16. Juli 1941, in der es um den Prozess von sprach, direkt mitgeteilt wurde das Militärtribunal von 9 Top-Generälen der Westfront, darunter der Kommandeur der Front, General der Armee D. G. Pavlov.

Das gleiche Motiv lässt sich im Befehl zur Einführung der Institution der Militärkommissare (der am selben Tag eingeführt wurde) und im Befehl Nr. 270 verfolgen, der tatsächlich die Grundlagen des Ein-Mann-Kommandos untergrub und Untergebene zur Kontrolle der Aktivitäten der Kommandeure aufforderte :

„Jeden Soldaten, unabhängig von seiner offiziellen Position, zu verpflichten, von einem höheren Kommandanten zu verlangen, wenn ein Teil von ihm umzingelt ist, bis zur letzten Gelegenheit zu kämpfen, um zu seinem eigenen durchzubrechen, und wenn ein solcher Kommandeur oder ein Teil des Anstatt eine Zurückweisung des Feindes zu organisieren, ziehen es die Männer der Roten Armee vor, sich zu ergeben, sie mit allen Mitteln zu Boden und in der Luft zu zerstören und den Familien der Soldaten der Roten Armee, die sich ergeben haben, staatliche Leistungen und Unterstützung zu entziehen..

Die sowjetische Führung hatte Grund zur Sorge - insgesamt wurden in den Kriegsjahren 86 sowjetische Generäle gefangen genommen, davon 72 im Jahr 1941. Die gleiche Zahl - 74 Generäle starben auf dem Schlachtfeld, 4 Kommandeure, die sich nicht ergeben wollten, erschossen sich in einer aussichtslosen Situation. Weitere 3 schossen sich eine Kugel in die Stirn, unfähig, die Last der Verantwortung und den Schock des Scheiterns zu tragen.

Allerdings hat uns die Geschichte der Generäle die Erwähnung des in Panik geratenen Marschalls der Sowjetunion bewahrt. Zu Beginn des Krieges wurde Marschall Kulik zum Vertreter der Stavka an der Westfront ernannt. Bei der Truppe angekommen, war der Kommandant keineswegs ein Musterbeispiel an Lebhaftigkeit:

„Unerwartet kommt der Marschall der Sowjetunion G. N. Kulik am Kommandoposten an. Er trägt einen staubigen Overall, Mütze. Ein bisschen müde. Ich berichte über die Stellung der Truppen und die getroffenen Maßnahmen zur Abwehr feindlicher Angriffe.

Kulik lauscht, breitet dann die Arme aus, sagt unentwegt: "Yes-a." Allem Anschein nach hatte er bei seinem Flug aus Moskau nicht damit gerechnet, hier auf eine so ernste Situation zu stoßen.

Mittags verließ der Marschall unseren Gefechtsstand. Zum Abschied sagte er mir, ich solle versuchen, etwas zu tun.

Ich kümmerte mich um Kuliks abfahrenden Wagen und verstand nie, warum er gekommen war.

Als er sich in Friedenszeiten mit Kulik traf und mit ihm sprach, betrachtete er ihn als eine willensstarke, energische Person. Aber als die unmittelbare Gefahr über dem Mutterland drohte und jeder besondere Selbstbeherrschung und Standhaftigkeit erforderte, schien es mir, als hätte Kulik die Nerven verloren..

Nach der Umzingelung zog der Marschall Bauernkleidung an und überquerte allein die Frontlinie. Verantwortungsvollere Posten wurden ihm nicht anvertraut, aber selbst in weniger verantwortungsvollen benahm er sich so, dass er selbst Gegenstand eines Sonderbefehls des Oberbefehlshabers wurde:

„Kulik hat bei seiner Ankunft am 12. November 1941 in der Stadt Kertsch nicht nur keine entscheidenden Maßnahmen gegen die Panikstimmung des Kommandos der Krimtruppen vor Ort ergriffen, sondern mit seinem defätistischen Verhalten in Kertsch die Panik nur noch verstärkt und Demoralisierung unter dem Kommando der Krimtruppen.

Dieses Verhalten von Kulik ist kein Zufall, da sein ähnliches defätistisches Verhalten auch während der nicht autorisierten Kapitulation der Stadt Rostow im November 1941 stattfand, ohne die Zustimmung des Hauptquartiers und entgegen der Anordnung des Hauptquartiers.

Kuliks Verbrechen liegt darin, dass er die verfügbaren Möglichkeiten zur Verteidigung von Kertsch und Rostow in keiner Weise genutzt, ihre Verteidigung nicht organisiert und sich wie ein Feigling verhalten hat, der Angst vor den Deutschen hat, wie ein Defätist, der die Perspektive verloren hat und nicht geglaubt hat in unserem Sieg über die deutschen Invasoren..

Der Marschall der UdSSR, der Panik und defätistische Stimmungen sät, ist ein einzigartiger Fall in der Militärgeschichte.

Eines der Hauptergebnisse der Panik waren die katastrophalen Verluste der Roten Armee. Laut der Kommission von S. V. Krivosheev verlor die Rote Armee im dritten Quartal 1941 unwiederbringlich 2.067.801 Menschen, was 75,34% der Gesamtzahl der in die Schlacht eingetretenen Truppen ausmachte, und unsere Armee erlitt die meisten dieser Verluste als Gefangene. Insgesamt wurden 1941 2.335.482 Kämpfer und Kommandeure der Roten Armee gefangen genommen, was mehr als der Hälfte der Kriegsgefangenenzahl aller Kriegsjahre entspricht, und die meisten dieser Menschen wurden in den ersten Kriegswochen gefangen genommen . Für einen, der im Juni-August 1941 getötet wurde, gibt es 4 Gefangene. Und hier ist es nicht so wichtig, ob der Kämpfer selbst die Hände hob oder auf der Flucht in Panik eine leichte Beute für die Soldaten der siegreichen Wehrmacht wurde, das Ende war dasselbe - ein Lager hinter Stacheldraht ...

Das zweite mit Panik verbundene Geheimnis ist Schweigen über die Ursachen

Wie oben erwähnt, versuchte die sowjetische Kriegsgeschichtsschreibung, das Thema der Panik von 1941 zu vermeiden. Das Thema wurde in der Fiktion etwas breiter behandelt - es genügt, an Werke wie „The Living and the Dead“, „War in the Western Direction“, „Green Gate“ zu erinnern, in denen das für uns interessante Thema berührt wurde, und manchmal sehr ausführlich berührt. Der Hauptgrund für die in der Literatur geäußerte Panik blieb dieselbe berüchtigte „Plötzlichkeit“. So erklärt der Protagonist des Romans „Die Lebenden und die Toten“, Brigadekommandant Serpilin, die Gründe für die Panik.

„Ja, es gibt viele Alarmisten“, stimmte er zu. - Was willst du von den Leuten? Sie haben Angst im Kampf, aber ohne Kampf - zweimal! Wo fängt es an? Er fährt in seinem Hintern die Straße entlang - und ein Panzer ist auf ihm! Er eilte zu einem anderen – und noch einer zu ihm! Er legte sich auf den Boden - und vom Himmel auf ihn! Hier sind die Alarmisten! Aber man muss das nüchtern betrachten: Neun von zehn sind keine Alarmisten fürs Leben. Geben Sie ihnen eine Pause, bringen Sie sie in Ordnung, bringen Sie sie dann in normale Kampfbedingungen, und sie werden ihre Arbeit erledigen. Und so sind Ihre Augen natürlich auf den Groschen gerichtet, Ihre Lippen zittern, es macht wenig Freude, Sie schauen nur und denken: Wenn sie nur so schnell wie möglich alle Ihre Positionen durchlaufen würden. Nein, sie gehen und gehen. Es ist natürlich gut, dass sie kommen, sie werden trotzdem kämpfen, aber unsere Situation ist schwierig!

Eine solche Erklärung war für einen einfachen Laien einfach und verständlich, erklärt aber nicht den oben von uns zitierten Sachverhalt. Sowohl das 25. Schützenkorps als auch die 199. Schützendivision trafen den Feind nicht im Wald oder auf der Straße, sondern an vorbereiteten Positionen (die 199. Schützendivision - sogar in einem befestigten Gebiet!) Und flohen vor dem ersten Kontakt mit dem Feind . Die Deutschen konnten von einzelnen Einheiten, aber keineswegs von der gesamten Roten Armee an allen aktiven Fronten überrumpelt werden.

General A. V. Gorbatov, Auszüge aus dessen Memoiren wir oben zitiert haben, versuchte, die Gründe für das, was passiert ist, auf seine Weise zu verstehen:

„Mir, der gerade in die Armee zurückgekehrt war, erschien das alles wie ein böser Traum. Ich konnte nicht glauben, was meine Augen sahen. Ich versuchte, den Zwangsgedanken zu vertreiben: „Haben 1937-1938 wirklich das Vertrauen der Soldaten in ihre Kommandeure so sehr untergraben, dass sie immer noch denken, dass sie nicht von ‚Volksfeinden‘ kommandiert werden?“ Nein, das kann nicht sein. Oder besser gesagt, etwas anderes: Unerfahrene und nicht entlassene Kommandeure nehmen schüchtern und unbeholfen ihre hohen Aufgaben wahr..

Der General selbst erklärte die geringe Qualität der Kommandeure mit den Folgen der Repressionen von 1937-1938.

Diese Version sieht auf den ersten Blick logischer aus. Sie erklärt die Panik mit der Unerfahrenheit der Kommandeure (was wiederum ihre eigenen Gründe hat), die mit den ihnen anvertrauten Truppen einfach nicht fertig wurden. Aber warum gerieten die Kommandeure selbst in Panik? Personal Militär, diejenigen, für die die Verteidigung des Vaterlandes der Sinn des Lebens ist, die sich einen schwierigen, aber ehrenvollen Beruf ausgesucht haben - die Verteidigung des Mutterlandes? Darüber hinaus haben wir bereits oben festgestellt, dass verschiedene Arten von Truppen der Roten Armee in unterschiedlichem Maße zur Panik neigten. Das Ausbildungsniveau der Kommandeure war ungefähr gleich, aber die Panzer- und mechanisierten Einheiten zeigten trotz ungebildeter und inkompetenter Führung auch in ausweglosen Situationen Ausdauer und Mut im Kampf, und die Infanteriedivisionen gaben ihre Positionen auf und zogen sich nach dem Zufallsprinzip zurück.

Nein, und dieser Grund kann uns nicht zufrieden stellen.

Und doch, warum haben uns sowjetische Historiker fast ein halbes Jahrhundert lang den Großen Vaterländischen Krieg studiert und uns keine angemessene Version angeboten? Denn trotz aller Mängel und Probleme der sowjetischen Geschichtswissenschaft hat sie dennoch viele Aspekte des Krieges erhellt. Aber sie hat sich nie dem Thema der Massenpanik von 1941 genähert. Wieso den? Aber ohne eine Antwort auf diese Frage können wir eine andere nicht verstehen – wie war die sowjetische Führung in der Lage, mit dem Phänomen der Massenpanik fertig zu werden? Warum gelang es den aus mobilisierten Reservisten hastig gebildeten Divisionen, die Deutschen bereits im Herbst 1941 aufzuhalten und Pläne zur Eroberung Moskaus und Leningrads zu vereiteln? Haben die sowjetischen Kommandeure so schnell Kampferfahrung und die Fähigkeit, mit Personal zu arbeiten, gesammelt und die Deutschen die Kunst plötzlicher Schläge verloren? Nein, wir wissen, dass solche Änderungen nicht stattgefunden haben. Aber um zu verstehen, wie die sowjetische Führung mit der Panik fertig wurde, müssen wir ihre wahren Ursachen kennen, und dazu müssen wir uns mit dem sozialen Land der Sowjets befassen. Warum im Sozialen? Weil es notwendig ist, sich an das alte Axiom der Militärwissenschaft zu erinnern - es sind keine Waffen, die kämpfen, Menschen kämpfen. Und wenn der Krieg nur eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, dann ist die Armee nur ein Abbild der Gesellschaft, die sie verteidigen soll. Daher liegt der Schlüssel des Rätsels in der Geschichte der sowjetischen Gesellschaft in den 1920er und 1930er Jahren.

Wir werden die alte Welt zerstören...

Es ist kein Zufall, dass wir im Titel dieses Unterabschnitts eine Zeile aus der bolschewistischen Parteihymne verwendet haben. Tatsache ist, dass das Wort "Frieden" in der altrussischen Sprache, die im Russischen Reich gesprochen wurde, nicht nur Frieden als Zustand der Abwesenheit von Krieg und nicht nur Frieden als Universum bedeutete, sondern auch Frieden in diesem Sinne der Gesellschaft". In unserer Zeit hat sich nur noch in der Kirchensprache der Begriff „weltlich“ – also außerkirchlich – erhalten. Daher klingt die Zeile aus der Parteihymne jetzt einfach apokalyptisch, aber zum Zeitpunkt ihres Schreibens oder besser gesagt ihrer Übersetzung ins Russische hatte sie eine andere und sehr spezifische Bedeutung - es ging um die Zerstörung der alten Gesellschaft und die Schöpfung einer neuen Gesellschaft. Überlegen Sie, wie die Bolschewiki ihre Pläne in die Tat umgesetzt haben.

Infolge des Bürgerkriegs erlitt das Land große Bevölkerungsverluste: Ganze Regionen wurden getrennt - Polen, Finnland, die baltischen Staaten, ein Teil des eigentlichen russischen Landes wurde von Nachbarn (West-Weißrussland, Bessarabien usw.) in Millionenhöhe erobert Menschen gerieten durch Auswanderung in die Fremde, Millionen verhungerten, Hunderttausende wurden Opfer des revolutionären und konterrevolutionären Terrors. Im Allgemeinen schätzen Experten die menschlichen Verluste des Landes als Folge der Revolution und des Bürgerkriegs auf 10–15 Millionen Menschen, d.h. etwa 10% der Bevölkerung des Russischen Reiches im Jahr 1913.

Doch so unerwartet es auch klingen mag, es gab keine wesentlichen Veränderungen in der russischen Gesellschaft. Die Gesellschaftsstruktur änderte sich, der Apparat trat an die Stelle der einstigen Titel- und Dienst-Elite, und die Spitzenführung lag in den Händen der Revolutionäre. Die alte Elite wurde ihrer politischen Rechte und ihres Eigentums beraubt, aber zu diesem Zeitpunkt wurde die Frage ihrer physischen Zerstörung noch nicht gestellt. Darüber hinaus konnte mit der Einführung der Neuen Wirtschaftspolitik ein bedeutender Teil der ehemaligen Kaufmannsklasse ihr Eigentum zurückerlangen und ihre unternehmerischen Aktivitäten wieder aufnehmen. Ein erheblicher Teil der alten Spezialisten behielt ihre Posten (es gab einfach keine anderen) und behielt nicht nur, sondern zwang die neue Regierung, mit sich selbst zu rechnen. Die Bauernschaft, die die Landbesitzer losgeworden war und de facto zum Monopolbesitzer des Landes wurde, behielt ihre gewohnte Lebensweise bei ...

Die Macht der bolschewistischen Führung beruhte auf einem Kompromiss - die Gesellschaft erkannte die neue Regierung an und sie versuchte ihrerseits, drastische soziale Veränderungen zu vermeiden.

Diese „Demut“ der Behörden hatte zwei Gründe: Einerseits fühlten sich die Behörden einfach nicht stark genug, um die Gesellschaft zu verändern, andererseits gab es eine verzweifelte Debatte in den Reihen der Bolschewistischen Partei die Weiterentwicklung des Landes, der Revolution und der Gesellschaft. Wir werden den Verlauf dieses Kampfes nicht im Detail betrachten, er wird von unseren modernen Historikern ziemlich gut abgedeckt, wir werden nur darauf hinweisen, dass I. V. Stalin und seine Anhänger als Ergebnis eines grausamen und kompromisslosen Kampfes gewonnen haben. Das von dieser Gruppe vertretene Paradigma war die Umwandlung des Sowjetstaates in ein Sprungbrett für eine neue sozialistische Gesellschaft und dann die allmähliche Erweiterung dieses Brückenkopfes auf die Größe des gesamten Globus. Die Grundprinzipien dieser Gesellschaft spiegelten sich in der Verfassung der UdSSR von 1936 wider, die eine Art Anwendung für einen Kodex einer neuen, sozialistischen Ära war, ein starkes ideologisches und gesetzgeberisches Argument im Arsenal der Erbauer der Weltgemeinschaft.

Es ist bemerkenswert, dass zum ersten Mal einige der wichtigsten Bestimmungen der neuen Verfassung von Stalin nicht auf einem Parteitag oder einer Konferenz öffentlich bekannt gegeben wurden, sondern in einem Interview mit Roy William Howard, dem Vorsitzenden eines der größten amerikanischen Zeitungsverbände. Scripps-Howard Newspapers, am 1. Mai 1936. So wurden von Anfang an die Hauptthesen der neuen Verfassung nicht nur dem sowjetischen Publikum (Stalins Interview wurde vier Tage später von allen führenden sowjetischen Zeitungen nachgedruckt), sondern auch dem westlichen Publikum verkündet.

Der Zweck der neuen Verfassung war auch für die sowjetische Gesellschaft kein Geheimnis - die geheimen Dokumente des NKWD, die die Stimmung der Bürger kennzeichneten, zeichneten die folgende Überprüfung des neuen Grundgesetzes auf - „con die Verfassung wurde nicht für uns geschrieben, sondern für das internationale Proletariat“.

Die Schaffung eines solchen Dokuments hatte in der Vergangenheit, in der Ära der Etablierung der Ideen des Liberalismus in Europa, einen historischen Präzedenzfall. Dann war ein solches Dokument, das zu einer Art Quintessenz der Doktrin der Großen Französischen Revolution wurde, der berühmte Napoleonische Kodex. Es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen den historischen Schicksalen dieser Dokumente – beide sind als Zusammenfassung der revolutionären Prozesse entstanden, beide trugen die Handschrift der Schöpfer – Diktatoren, die während der revolutionären Prozesse an die Macht kamen, und die internationale Bedeutung beider Dokumente war nicht weniger als das Innere, beide Dokumente hinterließen tiefe Spuren in der Geschichte - der Napoleonische Kodex in modifizierter Form und dient bis heute als Grundlage für die Zivilgesetzgebung der meisten europäischen Staaten und das Konzept eines Wohlfahrtsstaates , die heute in Westeuropa so verbreitet ist, stammt aus der stalinistischen Verfassung. Es ist kein Zufall, dass während der Entwicklung und Annahme der Verfassung der UdSSR in der Sowjetunion eines der bemerkenswertesten Werke der Weltgeschichtsschreibung, das dem französischen Kaiser gewidmet ist, „Napoleon“ des Akademikers E. V. Tarle, geschaffen und veröffentlicht wurde . Und offenbar ist es kein Zufall, dass der „Vater der Völker“, der diese Arbeit sehr schätzte, selbst Interesse an dieser Arbeit zeigt.

Aber bevor sie zum Aufbau einer neuen Gesellschaft übergingen, mussten die Bolschewiki die alte Gesellschaft zerstören, die sie vom Russischen Reich geerbt hatten. Natürlich nicht im physischen Sinne zu zerstören (obwohl Terror eines der wichtigsten Werkzeuge des Social Engineering war), sondern als Struktur zu zerstören, Verhaltensstereotypen, das Wertesystem, soziale Beziehungen zu zerstören und dann ein „ Neue Welt“ an der freigeräumten Stelle.

Der alten Gesellschaft wurden einige gezielte Schläge versetzt.

Der erste Schlag - die Bauernschaft

Der größte Teil der Gesellschaft, der die traditionelle Lebensweise und dementsprechend traditionelle Werte bewahrte, war die Bauernschaft, die nach einigen Schätzungen bis zu 80% der Bevölkerung des Landes ausmachte. Ihm versetzten die Bolschewiki den Hauptschlag und begannen mit der Zwangskollektivierung.

In den Werken moderner historischer Publizisten und einiger Historiker, die darauf abzielen, die Aktionen des stalinistischen Regimes zu rechtfertigen, wird der wirtschaftliche Aspekt als wichtigster Aspekt der Kollektivierung angeführt - eine Steigerung der Produktion von marktfähigem Brot. So schreibt der berühmte moderne Historiker M. I. Meltyukhov: „Die Umsetzung der beschleunigten Industrialisierung hing von einer stabilen Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln ab, was ein staatliches Monopol nicht nur auf dem Getreidemarkt, sondern in der gesamten Landwirtschaft erforderte. Dieses Problem wurde aufgerufen, um die 1929 einsetzende Kollektivierung zu lösen, die die Marktfähigkeit der Landwirtschaft durch die Senkung des Lebensstandards auf dem Land stark erhöhte..

Also hier ist es – durch die Senkung des Lebensstandards. Im Folgenden werden wir sehen, was die Behauptungen über eine "stabile Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln" wert sind und was sich hinter den Worten "Verringerung des Lebensstandards auf dem Land" verbirgt.

Die totale Offensive gegen die Bauernschaft begann mit dem vom 10. bis 17. November 1929 abgehaltenen Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, in dem beschlossen wurde, zur Politik der „Vernichtung der Kulaken als Klasse auf der Grundlage überzugehen der vollständigen Kollektivierung.“ Spezifische Mechanismen zur Umsetzung dieser Entscheidung wurden von der Kommission des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki entwickelt, die am 5. Dezember desselben Jahres unter dem Vorsitz des Volkskommissars für Landwirtschaft Ja. A. Jakowlew gegründet wurde (Epshtein).

„Erstens in den Gebieten der vollständigen Kollektivierung auf der Grundlage der Beschlüsse der Dorfversammlungen und der örtlichen Sowjetkongresse die Enteignung aller Produktionsmittel der enteigneten Bauernhöfe und ihre Übertragung in den unteilbaren Fonds der Kolchosen.

Zweitens, durch Beschluss der ländlichen Versammlungen und Dorfräte diejenigen Bauern zu vertreiben und zu vertreiben, die sich aktiv der Errichtung neuer Ordnungen widersetzen.

Drittens, in die Zusammensetzung der Kollektivwirtschaften als Arbeitskräfte und ohne Gewährung des Stimmrechts diejenigen enteigneten Bauern aufzunehmen, die sich bereit erklären, sich den Pflichten der Mitglieder der Kollektivwirtschaft zu unterwerfen und freiwillig zu erfüllen..

Diese Entschließung lenkt sofort die Aufmerksamkeit auf das Vorherrschen ideologischer Kriterien gegenüber wirtschaftlichen. Nicht nur die Kulaken sollten unterdrückt werden, sondern auch alle, die sich der Errichtung einer neuen Ordnung widersetzten. In der Zwischenzeit blieb den "bewussten" Kulaken, die bereit waren, die Kollektivierung voranzutreiben, die Möglichkeit, die Pflichten der Mitglieder der Kollektivwirtschaft ohne Stimmrecht zu erfüllen.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass die Kollektivierung im Parteidokument nur ein Mittel zur Bekämpfung der Kulaken ist, die in den Jahren 1926-1927 mehr als dreimal so viel marktfähiges Getreide produzierten wie die Kolchosen. Das heißt, die Kollektivierung sollte zunächst zu einer Verringerung der Menge an marktfähigem Getreide und landwirtschaftlichen Produkten im Land führen. (Ob das stimmt oder nicht, werden wir weiter unten sehen.)

Landkommunisten (von denen 1929 340.000 Menschen auf 25 Millionen Bauernhaushalte kamen) genossen nicht das Vertrauen der Parteiführung. Um das Kollektivierungsprogramm umzusetzen, wurden beträchtliche Kräfte von Parteikadern aus den Städten aufs Land geschickt. Nach dem 15. Parteitag wurden 11.000 Parteiarbeiter zur vorübergehenden und dauerhaften Arbeit aufs Land geschickt. Nach dem Novemberplenum 1929 wurden weitere 27.000 Parteimitglieder (sie wurden "25.000er" genannt) in das Dorf entsandt, die Vorsitzende der neu gegründeten Kolchosen werden sollten. Im Laufe des Jahres 1930 wurden etwa 180.000 städtische Kommunisten und "bewusste Arbeiter" für einen Zeitraum von mehreren Monaten aufs Land geschickt.

Es ist bemerkenswert, dass die Anhänger des Kollektivwirtschaftssystems ihre Tätigkeit nicht einmal mit der Enteignung begannen, sondern mit dem Kampf gegen die Religion. Wie ein moderner kommunistischer Historiker feststellt, „Sie sahen in der Religiosität der Bauern eine Manifestation wilden Aberglaubens und versuchten, die Gläubigen auf den „wahren Weg“ zu lenken, indem sie Kirchen, Moscheen oder andere Orte religiöser Anbetung schlossen. Um die Absurdität der Religion zu beweisen, verspotteten die entsandten Städter oft den Glauben der Menschen, entfernten Kreuze von Kirchen oder begingen andere Blasphemie..

Obwohl die wirtschaftlichen Kriterien des Kulaken in der Resolution des Zentralkomitees ziemlich genau formuliert waren, richteten sich die Parteiabgesandten auf dem Land weniger nach der wirtschaftlichen Lage des Bauern als vielmehr nach seiner ideologischen Ausrichtung. Für Bauern, die die formalen Definitionen eines Kulaken nicht erfüllten, aber mit der Kollektivierungspolitik nicht einverstanden waren, wurde sogar ein spezieller Begriff geprägt - "Sub-Kulaken" oder "Kulaken-Komplizen", für die die gleichen Maßnahmen angewendet wurden wie zu Kulaken.

Die Kollektivierung schritt beschleunigt voran. Wenn also der Kollektivierungsgrad zu Beginn des Jahres 1929 7,6 % betrug, so hatte dieser Wert bis zum 20. Februar 1930 den Stand von 50 % erreicht.

Wie sah dieser Prozess vor Ort aus? Betrachten Sie Augenzeugenberichte:

„Wir haben ein Treffen. Ohne jede Erklärung fingen sie an zu sagen, dass es jetzt unbedingt erforderlich ist, sich alle für die Kollektivwirtschaft anzumelden. Aber der Bauer weiß nichts und denkt - wohin soll ich schreiben? Sie haben sich also nicht angemeldet. Sie fingen an, mit Waffen einzuschüchtern, aber niemand begann zu unterschreiben, weil niemand weiß, wo. Dann begann der Vorsitzende des Dorfrates, dort war auch der Sekretär des Bezirkskomitees und ein weiteres Parteimitglied, zu drohen: „Wer nicht zur Kolchose geht, den stellen wir an den Fluss und erschießen ihn mit einem Maschinengewehr “, und dann begannen sie, für die Kolchose zu stimmen; aber sie haben es nicht gesagt - "wer ist gegen die Kolchose", sondern "wer ist gegen das Sowjetregime". Natürlich wird niemand gegen das Sowjetregime vorgehen.“. So handelten die Kommunisten auf dem Land – durch Betrug und Drohungen. Man kann dem sowjetischen Forscher Yu. V. Emelyanov zustimmen, dass die aufs Land geschickten Kommunisten sich selbst fühlten "wie weiße Kolonialisten, die in von Wilden bewohnten Ländern gestrandet sind."

Man kann nicht sagen, dass die Bauernschaft solchen Spott über sich selbst passiv ertragen hat. Am Rande des Todes stehend, griffen die Bauern in einem verzweifelten Versuch zu den Waffen, wenn nicht um Unglück abzuwenden, so doch wenigstens um in Ehre zu sterben. „Tausende Menschen nahmen an den bewaffneten Aufständen teil. So wurden in der sibirischen Region nur von Januar bis März 1930 65 Massenbauernaufstände registriert. Im Mittleren Wolga-Territorium fanden im Laufe des Jahres 718 Gruppen- und Massendemonstrationen von Bauern statt, in der zentralen Schwarzerderegion - 1170 ".

Entgegen den ideologischen Vorgaben der Kommunisten beteiligten sich die Mittelbauern und Kleinbauern fast überall an den Massendemonstrationen. Bei der Verteidigung ihrer traditionellen Lebensweise war sich die Bauernschaft einig, was bei den Parteimitgliedern große Besorgnis hervorrief. „Ich bin sehr besorgt darüber, dass wir während dieser Reden tatsächlich mit einer sehr dünnen Schicht ländlicher Aktivisten zurückgelassen wurden und die Landarbeiter und die armen Massen, die unsere Unterstützung sein sollten, nicht gesehen wurden, sie standen bestenfalls da am Rande und vielerorts sogar ganz vorne im Geschehen,- schrieb ein verantwortlicher Parteimitarbeiter der Ukrainischen SSR.

Die Aufstände wurden mit äußerster Grausamkeit unterdrückt - spezielle Abteilungen von Parteiarbeitern wurden geschaffen, um sie zu bekämpfen, Einheiten der OGPU und sogar der Roten Armee waren beteiligt. Teilnehmer an den Aufständen wurden festgenommen und inhaftiert.

Man kann nicht sagen, dass der Widerstand der Bauern sinnlos war. Erschrocken über das Ausmaß der "All-Union Jacquerie" trat die sowjetische Führung einen "Schritt zurück" - am 2. März 1930 erschien I. Stalins Artikel "Schwindel vom Erfolg" in der Prawda, wo die abscheulichsten Aktionen der lokalen Behörden stattfanden wurden verurteilt. Das Tempo der Kollektivierung verlangsamte sich, mehr als die Hälfte der bereits gegründeten Kollektivwirtschaften brachen kläglich zusammen - bis zum 1. Mai 1930 war der Kollektivierungsgrad auf 23,4% gesunken. Aber das Zugeständnis seitens der Behörden war nichts weiter als ein taktischer Schachzug, ab November 1930 startete die Partei einen neuen Angriff auf die Bauernschaft, und Mitte 1931 betrug der Kollektivierungsgrad wieder 52,7 % und ein Jahr später auch 62,6 % erreicht.

Wie viele Bauern wurden in diesen Jahren unterdrückt? In der historischen Literatur und im geschichtsnahen Journalismus werden unterschiedliche Nummern genannt. Als Grenzwert kann die Zahl von 15 Millionen Menschen angesehen werden, die während der Kollektivierung unterdrückt wurden, wie von A. I. Solschenizyn in The Gulag Archipelago angegeben. Der Autor hat in seiner Arbeit jedoch keine statistischen oder dokumentarischen Daten zur Unterstützung seiner Berechnungen bereitgestellt.

Vernünftigere Zahlen sind in seiner Studie von Professor V. N. Zemskov angegeben. Ihm zufolge wurden in den Jahren 1930-1931 381.173 Familien mit einer Gesamtzahl von 1.803.392 Menschen in die Sondersiedlung geschickt, und in den Jahren 1932-1940 kamen weitere 2.176.000 Menschen hinzu. Somit betrug die Gesamtzahl der Unterdrückten etwa 4 Millionen Menschen. In Wirklichkeit war diese Zahl noch höher, da sie die Enteigneten der dritten Kategorie - diejenigen, die in eine Sondersiedlung innerhalb der Grenzen ihrer Region oder Region geschickt wurden, sowie die Zahl derer, die weiter starben, nicht berücksichtigte Der Weg ins Exil. Das heißt, wir können von etwa 5-6 Millionen Bauern sprechen, die im Zuge der Kollektivierung gelitten haben. Ist es viel oder wenig? Nach den Ergebnissen der Volkszählung von 1926 betrug die Landbevölkerung der UdSSR 120.713.801 Menschen. Da nicht alle Landbewohner Bauern sind, können wir die Größe der sowjetischen Bauernschaft auf etwa 100 Millionen Menschen schätzen. Nach unseren Schätzungen (natürlich sehr ungefähr) wurde jeder zwanzigste Bauer während der Kollektivierung unterdrückt. Gleichzeitig sollte berücksichtigt werden, dass der Hauptschlag den sparsamsten, fleißigsten und gebildetsten Bauern versetzt wurde - durch ihre Arbeit erreichten sie ein Maß an Wohlstand, das es ihnen ermöglichte, in "Kulaken" geschrieben zu werden ".

Das Niveau der Berufsausbildung auf dem Gebiet der Landwirtschaft der frischgebackenen Leiter der Kollektivwirtschaften war, gelinde gesagt, sehr niedrig.

„Ich bin in der Stadt aufgewachsen und hatte keine Ahnung von Landwirtschaft. Mit ganzem Herzen dem Sowjetregime gewidmet, stieg ich schnell auf und nahm einen hohen Platz im Bezirkskomitee als bedeutender Parteiarbeiter ein. Im vergangenen Frühjahr ging beim Bezirkskomitee eine Beschwerde ein, dass die Bauern eines Dorfes sich weigerten, auf die Felder zu gehen und das Land zu besäen. Ich wurde geschickt, um die Angelegenheit zu untersuchen und die Aussaat zu arrangieren. Ich kam als Vertreter der Behörden aus der Stadt, rief die Bauern zusammen und fragte:

- Was ist los? Warum besät ihr die Felder nicht?

- Keine Aussaat, - höre ich.

- Zeig mir die Scheunen.

Die Scheunentore wurden geöffnet. Ich schaue - Berge von Taschen.

- Und was ist das? - Ich frage.

- Hirse.

- Morgen ein kleines Licht, nimm es hier raus aufs Feld und säe es aus! - klang mein Team.

Die Männer lächelten und sahen sich an.

- Okay. Gesagt, getan! - hat jemand fröhlich geantwortet. - An die Arbeit, Jungs!

Nachdem ich die Papiere über die Ausgabe von Hirse an die Bauern unterschrieben hatte, ging ich ruhig zu Bett. Ich wachte spät auf, frühstückte und ging zu den Scheunen, um herauszufinden, ob sie arbeiteten. Und der Schuppen ist schon leer, alles unter den Besen geholt. Am Abend terminiere ich ein weiteres Treffen. Fröhlich, beschwipst laufen die Menschen zusammen, irgendwo spielt die Ziehharmonika, singen Liedchen. „Warum laufen sie?“, frage ich mich. Schließlich kamen die Männer lachend.

- Na, hast du die Hirse gesät? - Ich frage.

- Alles ist in Ordnung! - Antworten. - Vereinbaren Sie morgen was zu säen?

- Und was hast du in der zweiten Scheune?

- Mehl! Lass es uns morgen pflanzen! - Der Betrunkene lacht.

- Lachen Sie nicht, - sage ich, - säen Sie kein Mehl!

Warum säen sie nicht? Da wir heute Brei gesät haben, bedeutet das, dass wir morgen Mehl säen werden.

Es traf mich wie ein Schlag auf den Kopf:

- Wie hast du den Brei gesät? Ist Hirsebrei?

- Und Sie dachten - Aussaat? Das geschälte Getreide ist Brei, und Sie haben befohlen, es in den Boden zu säen .... " Der Autor hat ein so langes Zitat bewusst nicht gekürzt, damit sich der Leser einen Moment vorstellen kann, was damals im Dorf geschah. Neben dem tragischen Vorfall mit der Aussaat von Brei (tragisch, weil es für den Autor der Memoiren mit einer Verhaftung wegen Sabotage endete) zeigt diese Passage gut die Psychologie eines Kommunisten in Bezug auf die Bauern. Achten Sie auf den Moment, in dem der Autor der Memoiren zum ersten Mal das Gefühl hatte, dass etwas nicht stimmte: Dies ist der Auftritt im Dorf des Spaßes. Im Gegensatz zu den bravourösen Parolen „Das Leben ist besser geworden, das Leben ist glücklicher geworden“ für einen Kommunisten ist die Heiterkeit der Bauern ein alarmierendes Signal.

Und nun versuchen wir, die Frage zu beantworten: Konnte die Kollektivierungspolitik die zu Beginn erklärten wirtschaftlichen Ziele erreichen? Erinnern Sie sich daran, dass infolge der Kollektivierung Kulakenhöfe liquidiert wurden, die 1929 mehr marktfähiges Getreide lieferten als Kolchosen, die kompetentesten und fleißigsten Bauern in Sondersiedlungen geschickt wurden, neue Bauernhöfe von "ideologisch versierten", aber wenig Verständnis dafür geleitet wurden landwirtschaftliche Produktion, Kommunisten - 25 -tausend. Könnten diese Maßnahmen zu einer Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion führen? Jeder vernünftige Mensch wird darauf antworten: natürlich nicht.

Die Situation wurde durch einen weiteren Faktor verschlimmert: Die Bauern wollten ihr Vieh nicht der gemeinsamen Wirtschaft überlassen und begannen, es massiv zu schlachten, was zu einer allgemeinen Verringerung der Nahrungsmittelvorräte des Landes führte. Der Schriftsteller Oleg Volkov erinnerte sich an diese Zeiten: „In den Dörfern schlachteten die Bauern, die sich voreinander versteckten, hastig und dumm ihr Vieh. Ohne Notwendigkeit und Berechnung und so - egal, sagen sie, sie werden ihn wegnehmen oder für ihn verlangen. Sie aßen Fleisch bis zur Sättigung, wie nie zuvor im Bauernleben. Sie salzten nicht für die Zukunft und hofften nicht, weiterleben zu können. Ein anderer, der der Modeerscheinung erlag, schlachtete den Ernährer der Familie - die einzige Kuh, eine reinrassige Färse, die mit großen Schwierigkeiten aufgezogen wurde. Sie waren wie im Rausch oder warteten auf das Jüngste Gericht ".

In Zahlen sah es so aus: „Allein im Januar und Februar 1930 wurden 14 Millionen Rinder geschlachtet. In den Jahren 1928-1934 sank die Zahl der Pferde im Land von 32 Millionen auf 15,5 Millionen, der Rinder von 60 Millionen auf 33,5 Millionen, der Schweine von 22 auf 11,5 Millionen, der Schafe von 97,3 Millionen auf 32,9 Millionen..

Trotz der lauten Parolen vom „Eisernen Pferd, das das Bauernpferd ersetzen wird“, wurde die Kollektivierung nicht durch die Entwicklung der Landtechnik sichergestellt. So war die Landwirtschaft 1932 nur zu 19% mit Maschinen ausgestattet, und MTS bediente nur 34% der Kolchosen. Und wo sie waren, wurde auch die gesäte Fläche reduziert. „Nachdem ich mein Dorf besucht hatte, war ich selbst überzeugt, dass das wirkliche Leben der Bauern schwieriger geworden ist, die Menschen schweigsamer sind, es nicht möglich ist, schon von Kindheit an mit einem Bauern zu sprechen, den ich sofort kenne, und sicherlich nur von Angesicht zu Angesicht. Im Herbst wurde dem Dorf durch Zwangslieferungen so viel weggenommen, dass nur noch wenig zum Leben übrig war. Ich sah, dass die Bauernhöfe „niedergerissen“ wurden, sie wurden alle in das Dorf umgesiedelt und die entfernten Felder der Bauern waren mit Sträuchern überwuchert. Trotz des Erscheinens von MTS mit Traktoren hatten sie keine Zeit, den ehemaligen Keil zu säen und zu kultivieren, und außerdem hatten sie keine Zeit zum Ernten“, - erinnerte sich Mitte der 30er Jahre an Vizeadmiral B. F. Petrov.

Infolgedessen war das wirtschaftliche Ergebnis der Kollektivierung ein Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion auf dem Land, was mit dem Wachstum der städtischen Bevölkerung zu Schwierigkeiten bei der Lebensmittelversorgung führen musste. Das neue Managementsystem erwies sich als viel weniger effizient als das alte. Und die Kollektivierung selbst führte zu einem massiven Rückgang der Nahrungsmittelproduktion und in der Folge zu den Hungersnöten Anfang der 30er Jahre.

Diese Hungersnot wurde von den Regierungsstatistiken nicht anerkannt, und daher bestreiten einige stalinistische Historiker immer noch ihr Ausmaß. Demografen schätzen, basierend auf einem Vergleich der Ergebnisse der Volkszählungen von 1926 und 1939, dass die Zahl der Hungertoten in den Jahren 1932–1933 zwischen 4,5 und 5,5 Millionen lag. Das Land hat in Friedenszeiten noch nie einen so schrecklichen Bevölkerungsverlust erlebt. Das ist es, was hinter dem Euphemismus der Historiker steckt - "Verringerung des Lebensstandards der Bauern".

Aber vielleicht begannen die Stadtbewohner besser zu leben? Wir erinnern uns, dass moderne sowjetische Historiker glauben, dass das Ziel der Kollektivierung die stabile Versorgung der Städte mit Lebensmitteln und die Steigerung der Produktion von marktfähigem Brot war. Die Realität zeigt, dass diese beiden Aufgaben nicht gelöst wurden - die Kollektivierung führte zu einem allgemeinen Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion, in den Städten musste ein Kartensystem eingeführt werden (dies war in Friedenszeiten), das erst 1934 aufgehoben wurde. Aber auch nach der Annullierung der Karten kam "Stalins Überfluss" nur in Städte, die als erste Versorgungskategorie eingestuft wurden (und es gab sehr wenige davon). An anderen Orten war das Essen viel schlechter.

Hier sind zum Beispiel Daten über die Lebensmittelversorgung des Luftfahrtwerks Nr. 126 in Komsomolsk am Amur, dh eines der wichtigsten Industrieanlagen des zweiten Fünfjahresplans:

„Es gab überhaupt kein Weißbrot. Der Bedarf an Schwarzbrot betrug 25 Tonnen/Tag, und es wurden nur 16-18 gebacken, was zu riesigen Schlangenbildungen führte. Auffällig ist die Liste der Produkte, an die sich Fabrikarbeiter erst im Juli erinnerten: Nudeln gibt es seit dem 1. März nicht mehr zu kaufen, frischen Fisch - seit dem 1. Juni(und das ist in einer Stadt, die an einem voll fließenden Fluss steht! - A.M.) , Zucker vom 10. Juni, "und es ist nicht bekannt, wann es sein wird." In Bezug auf Mehl und Milch gibt es nur Informationen, dass sie nicht zum Verkauf stehen, ohne anzugeben, wie lange es her ist ".

Entgegen der Behauptung sowjetischer Propagandisten, dass die Kollektivierung der drohenden Hungersnot durch Missernten ein Ende setzte, provozierte die Missernte von 1936–1937 eine weitere Nahrungsmittelknappheit.

„Seit dem 1. Januar 1937 sind Lebensmittel und Mehl sowie Hafer und Gerste aus den Geschäften unserer Stadt verschwunden, aber wir nehmen diese Situation in Kauf, Schwierigkeiten müssen ertragen werden, aber in Bezug auf Brot ist dies ein Albtraum. Um 2 kg Brot zu bekommen, muss man sich ab 21 Uhr beim Bäcker anstellen und bis 7 Uhr morgens warten, bis er öffnet, und dann bekommt man mit großer Mühe 2 kg Brot. Wenn Sie um 4 Uhr morgens in einem Brotladen ankommen, befindet sich in der Nähe eine Warteschlange. “- schrieb an M. I. Kalinin, einen Einwohner der Stadt Novozybkov, Region West.

„... Brot wird in kleinen Mengen verkauft, so dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung täglich ohne Brot dasteht. Die Warteschlangen werden täglich länger und warten rund um die Uhr auf Brot, und wenn sich ein Bürger entscheidet, heute Brot zu holen, erhält er es 2 Tage später. Und ein solches Phänomen gibt es in einer Reihe von Regionen des Asowschen Schwarzmeergebiets “- der Sekretär des Stadtrates aus dem Süden Russlands wiederholt ihn.

Neben Problemen bei der Versorgung der Städte mit Brot gab es Probleme beim Import von Getreide ins Ausland, das eine wichtige Finanzierungsquelle für die Industrialisierung darstellte. Der amerikanische Historiker Gleb Baraev analysierte das Volumen der sowjetischen Getreideexporte anhand von Zahlen, die in den Sammlungen "Außenhandel der UdSSR" veröffentlicht wurden:

(nach Jahren in Tausend Tonnen)

So kann festgestellt werden, dass selbst nach der Rekordernte für die sowjetische Kollektivwirtschaft im Jahr 1937 das Volumen der Getreideexporte mehr als doppelt so niedrig war wie im Jahr 1930, als das am Vorabend der Kollektivierung geerntete Brot ins Ausland exportiert wurde. In der Folge konnte sich die UdSSR trotz Ausbau der technischen Ausstattung der Landwirtschaft, der Ausweitung des Ackerlandes auf Kosten jungfräulicher Böden etc. nicht selbst mit Nahrungsmitteln versorgen und trat ab den 1960er Jahren als einer der Großen auf dem Weltmarkt auf Getreideimporteure. Das war die wirtschaftliche „Effizienz“ des kollektivwirtschaftlichen Systems.

Inzwischen betrachteten weder I. Stalin noch andere Vertreter der obersten Parteiführung die Kollektivierung als ihren Fehlschlag. Im Gegenteil, sie betrachteten es als eine der größten Errungenschaften. Die Antwort liegt in der Tatsache, dass die soziale Bedeutung der stattgefundenen Transformationen für die schmale Führung viel bedeutender und wichtiger war als die wirtschaftliche. Die Verwandlung der Bauernschaft aus einer „Klasse kleinbürgerlicher Eigentümer“ in kollektive Arbeiter auf dem Lande war die Hauptsache. Anstelle der Bewahrer traditioneller Werte und der traditionellen Lebensweise entstand mit der sowjetischen Lebensweise und den sowjetischen Werten eine neue Gesellschaftsschicht. Natürlich konnten Veränderungen im Massenbewusstsein nicht so schnell geschehen, aber aus marxistischer Sicht ist die Sphäre des Massenbewusstseins nur ein „Überbau“ über der wirtschaftlichen Basis, und wenn die Basis geändert wurde, dann die Änderung hinein Werthaltung war eine Frage der Zeit.

Die Kollektivierung der Bauernschaft war eine Voraussetzung für den Aufbau einer neuen Gesellschaft. Es ist kein Zufall, dass in der Resolution des VII. Sowjetkongresses der UdSSR, die als Grundlage für die Ausarbeitung einer neuen Verfassung diente, betont wurde: "Zu mehr als 75 % kollektiviert, hat sich die Bauernschaft in eine millionenfach organisierte Masse verwandelt". Stalin nannte dies „organisierte Masse“ "völlig neue Bauernschaft" sich in ihrer Motivation und in ihrer Position grundlegend von der vorherigen unterscheiden. Ob er Recht hatte oder nicht, werden wir später sehen, aber jetzt wenden wir uns der Betrachtung anderer Aktionen der „Erbauer der neuen Gesellschaft“ zu.

Zweiter Schlag. Fachgebiet

Wenn die Bauernschaft der Hüter der Werte der traditionellen Gesellschaft auf dem Land war, dann wurde diese Rolle in den Städten von Vertretern der technischen Intelligenz gespielt. Russische Ingenieure. Ein russischer Ingenieur ist nicht nur eine Person mit einem Hochschuldiplom, er ist Träger einer besonderen russischen technischen Kultur, die heute vollständig verschwunden ist, die nicht nur einen technischen Teil, sondern auch eine Kultur der Führung von Menschen umfasste, u. a Kultur des Lebens und war ein harmonischer Teil der alten Gesellschaft.

Die Haltung der Bolschewiki gegenüber dem russischen Ingenieurkorps war zweigeteilt: Einerseits galten Ingenieure („Spezialisten“ - in der Terminologie der 20er Jahre) als „Diener der Bourgeoisie“, „Klassenfeinde des Proletariats“, aber weiter Andererseits brauchten sie ihre Dienste, weil es niemanden zu ersetzen gab und ohne qualifiziertes Management- und Ingenieurpersonal jede Produktion zusammengebrochen wäre. Zunächst überwog der rationale Aspekt den Klassenaspekt.

In den späten 1920er Jahren änderte sich die Situation jedoch dramatisch. Im ganzen Land begann eine regelrechte Verfolgung von "Spezialisten", die in der historischen Literatur den Namen "Spezialessen" erhielt.

Von außen sieht dies paradox aus - der Staat stellt die Aufgabe, die Entwicklung der Industrie zu beschleunigen, es gibt nur wenige Ingenieure im Land, ihre Rolle im Land wächst, und auf gute Weise sollte der Staat auf die Zeigen Sie diesen Personen im Gegenteil erhöhte Aufmerksamkeit. Aber für die sowjetischen Führer war die Hauptsache, dass unter diesen Bedingungen nicht nur die technische, sondern auch die soziale Rolle der technischen Intelligenz wuchs. Und da diese Schicht es nicht eilig hatte, sozialistisch zu werden, sondern im Gegenteil hartnäckig an ihren Traditionen festhielt, sahen die Behörden darin eine Bedrohung der gesellschaftlichen Aufgabe, eine neue Gesellschaft aufzubauen. Die Behörden in diesem Bereich wurden stark vom Apparat unterstützt, der in der wachsenden Rolle der Ingenieure eine Bedrohung seiner Monopolstellung bei der Verwaltung und Verteilung materieller Reichtümer sah.

Der erste Schlag gegen das alte Ingenieurkorps war der sogenannte Shakhty-Fall – ein von der OGPU ausgeheckter Fall über „Sabotage durch Spezialisten“ in der Stadt Shakhty. Es folgte ein viel größerer Fall der Industriepartei. Historiker, die dem stalinistischen Regime treu ergeben sind, weisen normalerweise darauf hin, dass die Gesamtzahl der in diesen Fällen getöteten und unterdrückten Ingenieure gering war. Aber was sie normalerweise nicht sagen, ist, dass diese Fälle als Grundlage für eine massive Propagandakampagne gegen die alten Ingenieurkorps dienten, die im ganzen Land mit der ganzen Macht des kommunistischen Propagandaapparats eingesetzt wurden.

Das Hauptziel dieser Kampagne war die Beseitigung des Ingenieurkorps als einer einzigen Körperschaft, die nicht nur eine technische, sondern auch eine soziale Rolle spielt, erstens als Führungspersonal und zweitens als Hüter der kulturellen Schicht der traditionellen Gesellschaft , die ihren eigenen Standpunkt zum Entwicklungspfad und zur Gesellschaft des Landes haben.

Die Repressalienmethode gegen das Ingenieurkorps unterschied sich auffallend von der auf die Bauernschaft angewendeten - auf jeden Fall gab es niemanden, der wertvolle Spezialisten ersetzte, also versuchten sie, sogar verurteilte Ingenieure entsprechend ihrer Spezialität einzusetzen und organisierten die sogenannte " sharashki" unter der Kontrolle des NKWD. Die Hauptsache war nicht die physische Vernichtung von Spezialisten, sondern ihre moralische Demütigung und Diskreditierung. Wie M. Yu. Mukhin in seiner Studie über die Geschichte der heimischen Luftfahrtindustrie feststellt, „Die Presse jener Jahre war voll von zahlreichen „fachfremden“ Veröffentlichungen. Regelmäßig erschienen Artikel, die der Entlarvung des nächsten „Schädlings“ gewidmet waren. An prominenten Stellen wurden auf den Titelseiten Materialien mit bissigen Schlagzeilen „Über die Klugheit des Ingenieurs Gosrybtrest Kolesov“ in „Maschinist Lebedev wischten sich Spezialisten die Nase ab“ usw. veröffentlicht.. In der zweiten Hälfte der 1920er Jahre häuften sich Fälle von Arbeitern, die Spezialisten und sogar Direktoren schlugen, sie hörten nicht einmal bei der Ermordung von "Saboteuren" auf.

Die Behörden unterstützten diese Kampagne, die Anfang der 1930er Jahre allgemein verbreitet war, voll und ganz. In jedem Unternehmen wurden Arbeitskommissionen "zur Beseitigung von Sabotage" eingerichtet.

Im modernen Geschichtsjournalismus hat sich die Ansicht verbreitet, dass bestimmte Tatsachen der Sabotage wirklich stattgefunden haben und daher der Kampf gegen Sabotage nicht als soziales Phänomen betrachtet werden kann. Keiner dieser Autoren wagte es jedoch, die These der sowjetischen Propaganda über die Massen- und Universalität der Sabotage zu bestätigen. Eine objektive Analyse zeigt, dass in den meisten Fällen die Folgen der Ehe und der niedrigen Produktionskultur für "Sabotage" gehalten wurden.

Auch dieser Aspekt ist wichtig zu beachten: In den sowjetischen ideologischen Richtlinien der 1920er und 1930er Jahre wurde Sabotage fast ausschließlich mit "Spezialisten" in Verbindung gebracht - denen, die aus Sicht sowjetischer Ideologen aus Klassengründen Schaden anrichten konnten. Wie Historiker jedoch anmerken, fand die Kampagne, die „Spezialisten“ der Zerstörung zu beschuldigen, oft statt, um die Mängel der Arbeiter zu vertuschen. M. Yu. Mukhin zitiert in seiner Studie eine charakteristische Episode dieser Zeit:

„So bemerkte der Qualifizierer bei der Inspektion des Rumpfes eines der im Bau befindlichen Flugzeuge doppelte Löcher in den Nieten – ein Defekt, der dem Flugzeug im Flug eine Katastrophe drohte. Es stellte sich heraus, dass die Arbeiter, die diese Ehe geschlossen hatten, die zusätzlichen Löcher verdeckten und falsche Nieten einsetzten. Als sie auf die Lauer gelegt wurden, begannen sie, Klagen an alle Instanzen zu schreiben und den Meister und ihre Verwaltung aller Todsünden anzuklagen. Verfahren, Kommissionen begannen. Die Situation wurde durch die Tatsache verschlimmert, dass einer der Betrüger ein alter Bolschewik war. Selbst als die Schuld der Arbeiter bewiesen war, wiederholten sie mit unterschiedlichen Stimmen: „Ich bin nicht schuld an der Ehe, aber der Meister ist schuld, der Meister ist ein schlechter Organisator.“.

Die Kampagne gegen die Spezialisten war keine Manifestation der "Initiative vor Ort", sondern hatte als Quelle die Position der obersten Führung des Landes, was durch die offenen Äußerungen eines der engsten Mitarbeiter Stalins, V. M. Molotow, bestätigt wird. Als er über die Verhaftung von A. N. Tupolev sprach, stellte ein Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki fest, dass diese Leute (Ingenieure. - BIN.) „Der Sowjetstaat braucht sie wirklich, aber in ihrem Herzen sind sie dagegen, und entlang der Linie der persönlichen Bindungen haben sie gefährliche und korrumpierende Arbeit verrichtet, und selbst wenn sie es nicht getan haben, haben sie es geatmet. Ja, sie konnten nicht anders. Unsere russische Intelligenz war zu einem großen Teil eng mit der wohlhabenden Bauernschaft verbunden, die pro-kulakische Gefühle hatte, ein Bauernland .... Derselbe Tupolev könnte ein gefährlicher Feind werden. Er hat großartige Verbindungen zu der uns feindlich gesinnten Intelligenz ... Tupolevs - sie waren für uns ein sehr ernstes Problem..

Es ist bemerkenswert, dass Molotow in dieser Erklärung die Repression gegen die technische Intelligenz mit dem Kampf gegen die Bauernschaft verbindet. Gleichzeitig spielt es für ein Mitglied des Politbüros überhaupt keine Rolle, ob Menschen wie Tupolev aufgrund ihrer Position in der Produktion und ihrer Herkunft „gefährliche und korrumpierende Arbeit“ geleistet haben oder nicht – diese Menschen waren gefährlich und die Die sowjetische Regierung bekämpfte sie aktiv.

Der Einsatz verschiedenster staatlicher Maßnahmen - von Propaganda bis Repression - führte zur Zerstörung des alten Ingenieurkorps, zum Verlust produktionsleitender Traditionen und zum Verlust der "Spezialisten" in der Gesellschaft.

Was hat dies für die Industrialisierung bewirkt? Darüber hinaus wurde die sowjetische Industrie von Anfang an von Lastern wie einer niedrigen Produktionskultur und Produktionsdisziplin verfolgt, die sich am stärksten auf die Qualität der Produkte auswirkten.

„Die Arbeitsdisziplin ist gering. Arbeiter trinken, und manchmal ist es großartig, wenn sie betrunken zur Arbeit kommen, besonders nach der Bezahlung.“- in einem Bericht über eine der Flugzeugfabriken berichtet. „Wir haben ungefähr drei Viertel der Jobs gemacht ... Sie öffnen einen Tisch an jeder Maschine - es gibt eine Rolle, schmutzige Lumpen usw. Draht liegt auf den Maschinen herum, Schrott, wie ein Schwein ... Etliche Maschinen sind kaputt, weil sie hässlich behandelt werden ... "- Der Auftrag einer anderen Anlage entspricht ihm.

Und dies geschah in der "Elite" -Luftfahrtindustrie - dem prestigeträchtigsten Zweig des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes der 30er Jahre, dessen Entwicklung vom Staat vorrangig beachtet wurde. Was in weniger kontrollierten Fabriken geschah, ist sogar beängstigend vorstellbar.

Die erwähnten Laster waren bis zu ihrem Ende charakteristisch für die sowjetische Industrie und in vielerlei Hinsicht der Grund für die technische und technologische Rückständigkeit unseres Landes, mit der wir es heute zu tun haben. Dies ist das Ergebnis der Sozialpolitik der sowjetischen Führung auf dem Gebiet der Regulierung der Produktionsverhältnisse.

Eine weitere Folge der „Spezialisierung“ war das Aufblühen verschiedener Formen technischer Scharlatanerie in der Vorkriegs-UdSSR. Dieses Phänomen wartet immer noch darauf, von der Geschichtswissenschaft beschrieben zu werden, daher werden wir ganz allgemein darüber sprechen, da sein Einfluss auf die Entwicklung der UdSSR in den 1930er Jahren ziemlich bedeutend war.

Sein Wesen lag in der Tatsache, dass zahlreiche und verschiedene Scharlatane versuchten, inkompetenten, aber „ideologisch versierten“ sowjetischen Führern alternative Formen zur Lösung komplexer technischer Probleme anzubieten. Das Qualifikationsniveau der "roten Direktoren" erlaubte es nicht, die Absurdität der vorgeschlagenen Projekte sofort zu verstehen, und die Scharlatane antworteten auf die kompetenten Schlussfolgerungen von Spezialisten mit Vorwürfen der Zerstörung und des "Reibens" seitens "bürgerlicher Ingenieure".

Das Ausmaß dieses Phänomens war kolossal. Unter der Führung von Scharlatanen wurden ganze Organisationen gegründet, die sich mit der Herstellung aller Arten von "Wunderwaffen" beschäftigten, für deren Wartung riesige Geldsummen ausgegeben wurden. Die Auswirkungen ihrer Aktivitäten waren in der Regel vernachlässigbar und brachten teilweise erheblichen Schaden, weil viel erfolgversprechendere Entwicklungen ehrlicher Spezialisten unterbunden wurden.

Um dem Leser ein klares Bild zu vermitteln, geben wir einige Beispiele der prominentesten Scharlatane jener Zeit. 1921 wurde in Petrograd unter der Leitung von Ingenieur Bekauri ein spezielles technisches Büro (Ostekhbyuro) gegründet. Diese Organisation war an der Entwicklung einer Vielzahl von Marinewaffen beteiligt - von Minen und Torpedos bis hin zu ferngesteuerten Torpedobooten. Sie haben kein Geld dafür gespart (in einigen Jahren überstieg das Budget des Ostekhburo das Budget der gesamten Marine der Roten Armee), aber das einzige, was seinen Mitarbeitern gelang, waren „Reibungspunkte“ mit der Führung und Intrigen gegen Konkurrenten . Es ist erstaunlich, aber von allen Proben der "Wunderwaffe", die von den Spezialisten des Büros entwickelt wurde, wurde nur eine (!!!) in Betrieb genommen. Infolgedessen blieb die sowjetische Marine laut modernen Historikern bei der Entwicklung von Minentorpedo-, Minenräum- und U-Boot-Abwehrwaffen weit hinter ausländischen Flotten zurück und blieb auf dem Niveau des Ersten Weltkriegs. Die Führung der Marine sah die Gründe für eine solche Notlage in den Aktivitäten der Ostekhbyuro, aber bis 1938 konnten sie nichts tun. Erst Ende der 1930er Jahre interessierten sich die zuständigen Behörden für die Aktivitäten dieses Büros, wodurch ein erheblicher Teil der Führung des Ostekh-Büros zurückgedrängt und das Büro selbst in ein gewöhnliches Forschungsinstitut umgewandelt wurde.

Ein weiterer herausragender technischer Abenteurer dieser Zeit war L. V. Kurchevsky. Als talentierter Erfinder und nicht weniger talentierter Abenteurer leitete er 1916 ohne höhere technische Ausbildung das Konstruktionsbüro des Moskauer militärisch-industriellen Komitees. Unter der neuen Regierung leitete Kurchevsky ein eigens für ihn geschaffenes Labor bei der Kommission für Erfindungen. Zwar wurde der Abenteurer 1924 "wegen Unterschlagung von Staatseigentum" verurteilt, aber dank seiner hohen Schirmherrschaft kam er damit davon und kehrte zu seinen Aktivitäten zurück. 1930 wurde er Chefdesigner von OKB-1 bei der GAU und leitete seit 1934 seine eigene Struktur - das Büro des Kommissars für Sonderarbeiten. Die Arbeit dieser Struktur wurde vom stellvertretenden Volksverteidigungskommissar M. N. Tukhachevsky persönlich überwacht. Mit seiner Schirmherrschaft startete Kurchevsky eine breite Palette von Aktivitäten zur Schaffung und Produktion der sogenannten dynamo-reaktiven (rückstoßfreien) Artilleriegeschütze. Er plante, seine Wunderwaffen auf Panzer, Flugzeuge, Schiffe und U-Boote zu setzen. Das Problem war, dass Kurchevskys Geschütze den traditionellen Artilleriesystemen bis auf ihr geringes Gewicht in allen Punkten unterlegen waren und sich in ihrer Ausführung als ungeeignet für den Einsatz in der Armee herausstellten.

So endeten die Versuche, Kurchevsky-Waffen in der Luftfahrt einzusetzen.

Am 26. Dezember 1938 schrieb Oberst Shevchenko, Leiter der NIP AB Air Force, einen Brief an den Leiter der Sonderabteilung: „Ich melde einige Daten zum Zustand der Flugzeugbewaffnung der Luftwaffe ... Welche Gründe haben meiner Meinung nach dazu geführt, dass wir immer noch keine großkalibrigen Maschinengewehre bei der Luftwaffe im Einsatz haben und gegenüber den fortgeschrittenen kapitalistischen Armeen deutlich zurückliegen: Die Arbeit der Volksfeinde ist bis zu 1936 lief es bei großkalibrigen Waffen für die Luftfahrt darauf hinaus, dass sie an unbrauchbaren Kanonen arbeiteten vom Kurchevsky-Typ "DRP". Dieser Waffe wurde keine scharfe Granate gegeben, daher war es sehr schwierig, ihre Qualitäten zu beurteilen. Als 1934 die 4. Abteilung des Air Force Research Institute die Frage nach der Untauglichkeit dieser Waffe aufwarf, riefen Tukhachevsky, Efimov und andere die Mitarbeiter des Air Force Research Institute zusammen, luden Kurchevsky, Grokhovsky und eine Reihe anderer ein, darunter Zakhader, Zheleznyakov, Bulin und inszenierten etwas Ähnliches wie einen Prozess über uns, gaben Kurchevsky die Gelegenheit, zu sagen, was er wollte, Argumente und Flüche, ohne dass jemand etwas sagen konnte ... Waffen. Und erst 1936 wurden diese Arbeiten eingestellt.

Das Zitat aus dem Dokument gibt eine visuelle Darstellung sowohl der Wunderwaffen selbst als auch der Methoden, mit denen Kurchevsky seine Erfindungen durchgesetzt hat.

Es wurde viel Geld für die Entwicklung und Produktion kleiner Chargen dieser Waffen ausgegeben, und das Ergebnis war Null. Das Ende von Kurchevsky war das gleiche wie das vieler anderer Scharlatane - nach der Verhaftung von Tukhachevsky wurde der der hohen Schirmherrschaft beraubte Designer vom NKWD verhaftet und starb in den Lagern.

Ein weiterer herausragender Abenteurer war A. N. Asafov, der im selben Ostekhbyuro arbeitete. Asafov - "ein Mann mit großer Souveränität, aber dürftiger Sonderausbildung" Sein Haupttrumpf galt als langjährige Arbeit im Konstruktionsbüro unter der Leitung des Schöpfers der ersten russischen U-Boote I. G. Bubnov.

Er war es, der vorschlug, eine Reihe großer („Kreuzfahrt“)-U-Boote für die sowjetische Flotte zu bauen, und das fertige Projekt vorstellte. Experten sagen, dass die Grundlage für das "Staffelboot der IV-Serie" (diese Bezeichnung wurde dem U-Boot von Asafov gegeben) das Projekt des 950-Tonnen-U-Bootes Bubnov war, das bereits 1914-1915 entwickelt wurde. Natürlich sind Bubnovs Zeichnungen in den letzten anderthalb Jahrzehnten bereits hoffnungslos veraltet, aber Asafov hat diese offensichtliche Tatsache vernachlässigt, was zum Scheitern des gesamten Projekts geführt hat.

Das Projekt wurde vom Kommando der U-Boot-Streitkräfte der Ostseeflotte und von Schiffbauingenieuren scharf kritisiert. Dem Abenteurer gelang es jedoch, nicht irgendwo, sondern in der OGPU Schirmherrschaft zu erlangen, und der Bau von Booten wurde begonnen.

Dem Kommando der Marine gelang es kaum, diese Schiffe von einer kompetenten Kommission zu untersuchen, die feststellte, dass ihre Kampfqualitäten dem Niveau ... des Beginns des Ersten Weltkriegs entsprechen, und diese Schiffe keinen wirklichen Wert für die Roten darstellen Armee Marine. Sofortmaßnahmen zur Fertigstellung der bereits im Bau befindlichen U-Boote ermöglichten deren Einsatz nur noch als Ausbildungsboote. Die Schaffung dieser Monster kostete den Sowjetstaat 19 Millionen Rubel (in Preisen von 1926-1927), was dem Preis von etwa sechs viel moderneren und effizienteren U-Booten der Shch-Klasse entsprach.

Der Bau von drei U-Booten war nicht Asafovs einziger "Beitrag" zum sowjetischen Schiffbau. Ohne den Abschluss der Arbeiten an den Booten der „P“-Serie abzuwarten, stellt er ein neues Projekt vor – diesmal ein kleines U-Boot, das in zerlegter Form auf der Schiene transportiert werden kann. Die Tests dieser Boote (der ersten Version der Boote vom Typ M) schlugen vollständig fehl, die Flotte weigerte sich, absolut inkompetente Schiffe aufzunehmen, und die Schirmherrschaft der zuständigen Behörden wurde durch ihr berufliches Interesse an den Aktivitäten des Erfinders ersetzt.

So verschwendeten in den 1920er und 1930er Jahren verschiedene Scharlatane (wir haben nur die größten erwähnt) beträchtliche Mittel aus dem Staatshaushalt (deren genaue Höhe von Historikern noch geschätzt werden muss). Genau die Gelder, die aus dem Raub der Bauernschaft, der Kirche, gewonnen wurden, die das russische Volk mit seinem Schweiß, mit seinem Leben bezahlte. Natürlich war die Quacksalberei nicht das Ziel der sowjetischen Führung und wurde am Ende von der Repressionsmaschinerie des Sowjetstaates fast vollständig zerstört, aber dieses Phänomen selbst wäre unmöglich gewesen, wenn es nicht den gezielten Kampf gegen das Alte gegeben hätte Ingenieurkorps, "Spezialität".

Dritter Schlag. Fall "Frühling"

In den 1920er Jahren gab es einen weiteren Bereich des Landeslebens, in dem Vertreter der alten Gesellschaft eine sehr wichtige Rolle spielten. Es geht um die Bundeswehr. Obwohl die Streitkräfte des Sowjetstaates offiziell als Rote Arbeiter-und-Bauern-Armee (RKKA) bezeichnet wurden, spielten die ehemaligen zaristischen Offiziere oder in der damaligen Terminologie Militärexperten eine wirklich große Rolle bei ihrer Bildung. Der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte Südrusslands, General Denikin, bewertete die Rolle von Militärexperten bei der Schaffung der Roten Armee wie folgt:

„Die Rote Armee wurde ausschließlich durch den Verstand und die Erfahrung der alten zaristischen Generäle geschaffen. Die Beteiligung der Kommissare Trotzki und Podwojski, der Genossen Aralow, Antonow, Stalin und vieler anderer an dieser Arbeit war zunächst rein fiktiv. Sie spielten nur die Rolle von Aufsehern ... Alle Organe der zentralen Militärverwaltung wurden von spezialisierten Generalen geleitet - der Generalstab war besonders stark vertreten - und arbeiteten unter der unerbittlichen Kontrolle der Kommunisten. Fast alle Fronten und die meisten Roten Armeen wurden von hochrangigen Kommandeuren der alten Armee geführt ... "

Wenn wir uns der Geschichte des Bürgerkriegs zuwenden, können wir feststellen, dass die militärischen Erfolge der Roten erst nach der Schaffung der regulären Roten Armee (anstelle der Freiwilligen, tatsächlich der Roten Garde) und der erzwungenen Mobilisierung begannen. Dieser Prozess ist sehr weit fortgeschritten. Es genügt zu sagen, dass sich im Höhepunkt von Denikins Offensive gegen Moskau auf einem Schlüsselabschnitt der Front bei Kromy eine größere Zahl ehemaliger zaristischer Generäle in der Roten Armee befand als in der Freiwilligenarmee von General Mai-Maevsky !

Laut modernen Historikern dienten bis zum Ende des Bürgerkriegs etwa 75.000 ehemalige Generäle als Militärspezialisten in der Roten Armee. Natürlich haben diese Leute kein Vertrauen in die neue Führung des Landes geweckt, und ein erheblicher Teil von ihnen wurde während der Reduzierung der Armee in den 20er Jahren aus den Reihen der Streitkräfte entlassen.

Bis Ende der 1920er Jahre stellten ehemalige Generäle und Offiziere jedoch immer noch einen bedeutenden Teil des Führungsstabs der Roten Armee. Eine besonders wichtige Rolle spielten Berufsoffiziere, denen es gelang, vor dem Ersten Weltkrieg eine professionelle militärische und sogar höhere militärische Ausbildung zu erhalten, und die tatsächlich die einzigen Berufsoffiziere dieser Art in den Reihen der sowjetischen Streitkräfte waren.

Moderne Forscher stellen fest, dass die ehemaligen königlichen Offiziere nach politischen oder sozialen Kriterien keine einzige Gruppe repräsentierten. Zwei Aspekte, die der Mehrheit der Vertreter dieser Gruppe gemeinsam sind, können jedoch herausgegriffen werden - die Servicemotivation und das kulturelle Niveau.

Nur wenige der ehemaligen Generäle waren glühende Anhänger der kommunistischen Idee. Und die Hauptmotive für den Dienst in der Roten Armee waren für sie Berufsehre und Patriotismus. Nicht ohne Grund werden im sowjetischen Film "Offiziere" die berühmten Worte "Es gibt einen solchen Beruf - um das Mutterland zu verteidigen" von einem ehemaligen zaristischen Offizier ausgesprochen. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Motivation grundlegend im Widerspruch zur Ideologie der Weltrevolution stand, die bei den kommunistischen Behörden nur Besorgnis hervorrufen musste. Ein charakteristischer Dialog, der diesen Widerspruch aufdeckt, fand während des Verhörs des verhafteten Marineoffiziers Georgy Nikolaevich Chetvertukhin statt:

„- In wessen Namen dienen Sie, ein ehemaliger Offizier und Adliger, der Sowjetregierung von dem Moment an, als sie ausgerufen wurde, obwohl sie Ihnen alle Ihre früheren Privilegien genommen hat?

- Das ist keine einfache Frage. Ich bin ein normaler Soldat, der sein Leben der Verteidigung des Vaterlandes gewidmet hat ... Ich hatte eine echte Gelegenheit, auf die andere Seite der Barrikaden zu gehen, aber ich tat es nicht. In den Jahren der Verwüstung und des Chaos, als ein äußerer Feind mein Vaterland bedrohte und Lenin mit dem Appell „Das sozialistische Vaterland ist in Gefahr! Das Mutterland. Und das war die Brücke, die mich mit ihnen verband. Ich begann, der Sowjetregierung ehrlich zu dienen.

- Ja, aber Karl Marx lehrt, dass die Proletarier kein Vaterland haben!

- Es ist möglich, dass Karl Marx - ein Vertreter eines Volkes, das vor fast 2000 Jahren sein Vaterland verloren hat und über viele Länder verstreut ist - den Begriff des Mutterlandes für sich verloren hat und glaubt, dass es dort gut zu leben ist. Es ist möglich, obwohl ich bezweifle, dass die Proletarier dieses Konzept ebenfalls verloren haben, aber für mich, Chetvertukhin, ist das Konzept des Mutterlandes erhalten geblieben, und damit meine ich ein Verantwortungsgefühl ihm gegenüber, die Liebe zu seiner jahrhundertealten Geschichte und Kultur meines Volkes, für seine Identität, Schreine, umgebende Natur ".

In diesem Dialog sehen wir die Antwort auf den Verdacht und das Misstrauen, das die sowjetischen Behörden gegenüber den ehemaligen Offizieren empfanden – sie waren ihrem Land ergeben, aber keineswegs der Sache der Weltrevolution.

Ehemalige Offiziere dienten der Verteidigung ihrer Heimat, waren aber keineswegs darauf erpicht, "auf Bajonetten die Freiheit in die Welt zu bringen". Und so gerieten sie alle unter den Verdacht des Strafschwertes der Diktatur des Proletariats.

„In der Roten Armee, hauptsächlich in höheren Institutionen, ist eine beträchtliche Anzahl ehemaliger Berufsoffiziere im Dienst. Diese Kategorie von Militärexperten ist in Bezug auf ihren früheren und sozialen Status der Sowjetmacht am fremdartigsten ... Sie alle warten auf den Fall der Sowjetmacht., - zitiert ein moderner Historiker das NKWD-Dokument jener Jahre.

1930 ging die sowjetische Führung von Verdächtigungen und Einzelaktionen zu Massenrepressionen gegen die erstere über. Im Rahmen des Vesna-Falls wurden allein mehr als 3.000 ehemalige und Generäle, Soldaten der Roten Armee festgenommen. Die Zahl scheint auf den ersten Blick unbedeutend, aber wir erinnern den Leser daran, dass die Rote Armee 1928 529.000 Menschen zählte, von denen 48.000 Offiziere waren. So wurde nicht weniger als einer von sechzehn Repressionen ausgesetzt. Darüber hinaus wurde, wie oben erwähnt, der Hauptschlag der obersten Führung der Armee, dem kompetentesten und erfahrensten Teil des Offizierskorps, zugefügt.

Was veranlasste die Führung des Landes zu solch drastischen Maßnahmen? Unserer Meinung nach liegt die Antwort in zwei Faktoren: Erstens in der Entspannung der internationalen Lage Anfang der 30er Jahre - unter den Bedingungen der Weltwirtschaftskrise waren die "imperialistischen Mächte" eindeutig nicht in der Lage, die UdSSR anzugreifen, daher der Bedarf an Militärspezialisten schwächte sich ab. Zweitens fand zu dieser Zeit, wie oben erwähnt, im ganzen Land eine massive Kollektivierung statt. Außerdem fällt gerade 1930 der Höhepunkt der Bauernaufstände (einschließlich der bewaffneten) gegen die Kollektivwirtschaften. Offensichtlich fürchtete die sowjetische Führung, dass diese Aktionen Unterstützung in der Armee finden könnten, und beeilte sich, der Bauernschaft potenzielle militärische Führer zu entziehen.

Forscher bemerken die relative "Weichheit" der Repressionen von 1930 - die meisten der Verhafteten kamen mit (nach sowjetischen Maßstäben) geringen Gefängnisstrafen davon, viele kehrten dann zurück, um ihren Dienst fortzusetzen. Eine solche Sanftheit kann nur durch eines erklärt werden: Es standen der Sowjetregierung keine anderen Militärspezialisten dieses Niveaus zur Verfügung, und sie konnten in den nächsten zehn Jahren nirgendwo hingebracht werden.

Aber auch solche "sanften" Repressionen fügten der Kampffähigkeit der Roten Armee ernsthaften Schaden zu, der sich vor allem in der Schwächung des Niveaus der Personalarbeit und in der Ausbildung des Personals äußerte.

Laut dem modernen Historiker M. E. Morozov war der wahre Grund für das Scheitern der sowjetischen Armee während des Großen Vaterländischen Krieges „Die unbefriedigende Qualität der Ausbildung des Militärpersonals in der UdSSR während der gesamten Zwischenkriegszeit. Die Wurzeln dieser Situation lagen im Verlust der Kontinuität mit der alten Militärschule..

Die Kontinuität, die die sowjetische Führung in den letzten Vorkriegs- und Kriegsjahren wieder herzustellen versuchen wird. Der moderne Historiker A. Isaev schreibt unter Hinweis auf die Erfolge des Militärbaus in den 30er Jahren: „Die Kaste der Menschen, deren Beruf es ist, das Mutterland zu verteidigen, wurde neu geschaffen“. Dies wäre ein echter Erfolg gewesen, wenn nicht dieselbe Kaste in den frühen 1930er Jahren absichtlich zerstört worden wäre.

Vierter Schlag. Die Kuppeln rollten wie Köpfe...

Genau genommen hörte der Kampf der sowjetischen Machthaber gegen die Kirche in der Zeit von 1917 bis 1991 keinen einzigen Tag auf. Sie wurde jedoch mit unterschiedlichen Methoden und mit unterschiedlicher Intensität durchgeführt. So sehen die 1920er nach den blutigen Exzessen des Bürgerkriegs relativ ruhig aus - in dieser Zeit setzen die Behörden vor allem auf die Spaltung der Kirche von innen und ihre Selbstdiskreditierung. Unter aktiver Mitwirkung der Organe der OGPU werden in der Kirche erneuernde und lebendige Kirchenspaltungen geschaffen. Die Hauptmaßnahme gegen den Klerus in dieser Zeit ist das Exil. (Obwohl die Behörden auch die Verhaftungen nicht vergessen haben.)

Die 1927 veröffentlichte Erklärung von Metropolit Sergius löste zwar eine zweideutige Reaktion des Klerus aus, führte jedoch zur staatlichen Anerkennung der kanonischen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche als legal tätige religiöse Organisation (zuvor von den Behörden anerkannt nur die renovationistische "Synode").

Es ist offensichtlich, dass die sowjetische Führung, als sie 1929 zur Umsetzung von Plänen für eine beschleunigte Umgestaltung der Gesellschaft überging, nicht umhin konnte, feindselige Aktionen gegen die Kirche zu starten, die die Kerninstitution der traditionellen russischen Gesellschaft war. Die Bolschewiki handelten wie immer entschlossen. Laut einem modernen Kirchenhistoriker „In Bezug auf die Grausamkeit der Verfolgung der orthodoxen Kirche sind diese Jahre nur mit den blutigen Ereignissen von 1922 vergleichbar und haben sie an Ausmaß weit übertroffen.“.

Diese Verfolgung begann mit einem Anweisungsschreiben des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über Maßnahmen zur Stärkung der antireligiösen Arbeit“, unterzeichnet vom Sekretär des Zentralkomitees der Partei, L. M. Kaganovich. Nicht umsonst lenken wir die Aufmerksamkeit des Lesers auf den Unterzeichner des Briefes. Tatsache ist, dass es unter einigen historischen Publizisten einen Mythos über die angeblich wohlwollende Haltung von I. V. Stalin gegenüber der russischen Kirche gibt. Diese Autoren schreiben die ganze Verfolgung der Kirche den Internationalisten zu, die dem Führer der Nationen bis zum Krieg keine Gelegenheit gaben, seine wahre Haltung gegenüber der Kirche zu zeigen. Die Tatsachen widersprechen diesem Mythos eklatant. Unter dem Brief befindet sich die Unterschrift eines der treuesten Mitstreiter Stalins, der nie gegen den Willen des Führers gehandelt hat.

In diesem Dokument erklärte L. M. Kaganovich den Klerus zum politischen Gegner der KPdSU (b), der die Aufgabe erfüllt, alle „reaktionären und halbgebildeten Elemente“ für eine „Gegenoffensive gegen die Aktivitäten des Sowjets“ zu mobilisieren Regierung und der Kommunistischen Partei."

April 1929 verabschiedete das Präsidium des Allrussischen Zentralexekutivkomitees bei der Erarbeitung von Parteianweisungen einen Beschluss „Über Religionsgemeinschaften“, wonach Religionsgemeinschaften nur innerhalb der Mauern des „Gebetes“ „Gottesdienst halten“ durften Häusern" waren jegliche Bildungs- und Wohltätigkeitsaktivitäten strengstens untersagt. Privater Religionsunterricht, erlaubt durch das Dekret von 1918 „Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche“, konnte nur noch als Recht der Eltern bestehen, ihre Kinder in Religion zu unterrichten.

Im selben Jahr änderte der XIV. Gesamtrussische Sowjetkongress den 4. Artikel der Verfassung, deren Neuauflage von „Bekenntnisfreiheit und antireligiöser Propaganda“ sprach.

Im ganzen Land begann eine massive Schließung und Zerstörung von Tempeln. Wenn also 1928 in der RSFSR 354 Kirchen geschlossen wurden, dann waren es 1929 bereits 1119, also dreimal mehr, und 322 Kirchen wurden nicht nur geschlossen, sondern auch zerstört. Gab es am 1. Januar 1930 in Moskau 224 Pfarreien des Moskauer Patriarchats, so waren es zwei Jahre später nur noch 87.

Die Schließung von Kirchen erfolgte auf „Wunsch der Werktätigen“, inspiriert von unten, unter lächerlichen städtebaulichen Vorwänden – „Sperre für Fußgänger“ oder auch einfach ohne Grund. Die neuen Herrscher hassten sogar die Gebäude von Kirchen, die durch ihr Aussehen von Gott zeugen. Und im ganzen Land donnerten Explosionen - alte Kirchen wurden rücksichtslos zerstört. Die Glocken wurden für Buntmetall eingeschmolzen, Ikonen, liturgische Bücher (darunter mehrere Jahrhunderte alte Manuskripte) wurden verbrannt und vergraben. Kirchengeräte wurden eingeschmolzen.

Im Wesentlichen war es die Zerstörung des historischen Erbes, des Reichtums des Landes. Außerdem ist Reichtum nicht nur geistig, sondern auch materiell. Moderne stalinistische Historiker, die gerne über die notwendigen Opfer im Namen der Industrialisierung sprechen, denken aus irgendeinem Grund nicht darüber nach, was diese Selbstkritik den Staat gekostet hat. Aber die einfachste Rechnung zeigt, dass die Zerstörung eines großen Steingebäudes, das den Großteil der zerstörten Tempel ausmachte, erhebliche Kosten erfordert. Erhebliche Kosten waren auch für die Adaptierung von Kirchengebäuden für „volkswirtschaftliche Zwecke“ erforderlich.

Sie verachteten nicht einfach Pogrome von Tempeln. Zu diesem Zweck wurden Abteilungen der "Komsomol Light Cavalry" oder Mitglieder der Union of Militant Atheists eingesetzt. Diese Schläger brachen während des Gottesdienstes in den Tempel ein, schlugen Geistliche und Gemeindemitglieder, beraubten und beschädigten Kircheneigentum und zündeten oft Kirchengebäude an. Gleichzeitig wurde jeder Versuch, sich den Hooligans zu widersetzen, von den sowjetischen Behörden als "konterrevolutionäre Aktivität" angesehen und entsprechend bestraft.

Massenverhaftungen von Geistlichen und aktiv gläubigen Laien begannen. Unter den Bedingungen der Hungersnot und der Einführung eines Lebensmittelrationierungssystems im Land erhielten die „Entrechteten“ (und alle Geistlichen gehörten automatisch zu ihnen) keine Lebensmittelkarten, und Almosen wurden ihre einzige Lebensgrundlage. Die Behörden dehnten ihre Verfolgung sogar auf die Kinder von Geistlichen aus – gemäß den Anweisungen des Volkskommissariats für Bildung durften sie nur eine vierklassige Grundschulbildung erhalten.

Die Verfolgung von Christen in der UdSSR nahm ein solches Ausmaß an, dass sie eine internationale Reaktion hervorrief. Sie wurden vom Oberhaupt der anglikanischen Kirche, dem Erzbischof von Canterbury und Papst Pius XI. verurteilt.

Zusammen mit den repressiven Organen wurde die Union der militanten Atheisten, angeführt von einem Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, Emelyan Yaroslavsky (Gubelman), zu einem wichtigen Werkzeug der Behörden im Kampf gegen die Kirche. Bis 1932 hatte diese Organisation 5,7 Millionen Mitglieder in ihren Reihen (hauptsächlich Komsomol-Jugend), kontrollierte antireligiöse Museen und Ausstellungen und veröffentlichte massiv antireligiöse Broschüren, Bücher und Zeitschriften. Für den Erhalt dieser "freiwilligen" Gesellschaft hat der Staat erhebliche Mittel aufgewendet, die, wenn wir von den nationalen Interessen des Landes ausgehen, viel sinnvoller hätten ausgegeben werden können.

Im Mai 1932 verabschiedete diese Union den sogenannten gottlosen Fünfjahresplan – eigentlich einen Fünfjahresplan zur Vernichtung der Religion im Sowjetstaat.

Schließen Sie im ersten Jahr alle theologischen Schulen (die Renovationisten hatten sie noch, aber die patriarchalisch-orthodoxe Kirche hatte sie schon lange nicht mehr).

Zweitens - eine massive Schließung von Kirchen durchzuführen, die Veröffentlichung religiöser Schriften und die Herstellung religiöser Gegenstände zu verbieten.

Bei der dritten - alle Geistlichen ins Ausland zu schicken (was eigentlich ein sehr bedrohlicher Euphemismus war) ist die Tatsache, dass in der damals geltenden UdSSR-Strafgesetzgebung die Ausweisung ins Ausland eine Form war Todesstrafe zusammen mit Schießen).

Im vierten - die verbleibenden Tempel aller Religionen zu schließen.

Im fünften - um die erzielten Erfolge zu konsolidieren, muss bis zum 1. Mai 1937 "der Name Gottes in der gesamten UdSSR vergessen werden".

Bemerkenswert ist, dass dieser Plan auf repressiven und administrativen Maßnahmen beruht, die vom Staat zu erwarten sind, und nicht von einer öffentlichen Organisation, die formell die SVB war. Zweifellos konnten solche Pläne nicht ohne die Zustimmung der obersten Parteiführung und persönlich von I. Stalin erstellt oder veröffentlicht werden. Und wie jede „stalinistische Aufgabe“ wurden diese Pläne zur sofortigen Ausführung angenommen.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die "Erfolge" der gottlosen Armee in den 30er Jahren sehr gering waren (natürlich im Vergleich zu den zugewiesenen Mitteln). So zeigte die Volkszählung von 1937, dass sich 57 % der Bevölkerung ab 16 Jahren als gläubig betrachten und, was die Führung des Landes besonders beunruhigte, unter den „Peers of October“, jungen Menschen im Alter von 20 bis 29 Jahren, waren 44 von ihnen, 4 %. Dies löste eine scharfe Reaktion der Behörden aus, die 1937 zu einem rasenden Terror gegen den Klerus führte.

Fünfter Schlag. In die Vergangenheit geschossen...

Die Bolschewiki waren sich bewusst, dass die Grundlage der alten Gesellschaft nicht nur die Menschen selbst sind, sondern das historische Gedächtnis. Und zusätzlich zum Social Engineering haben sie der Vergangenheit einen echten Krieg erklärt - der russischen Geschichte. Viele moderne Forscher unterschätzen die Bedeutung dieses Themas und betrachten es entweder als "Exzesse vor Ort" oder als etwas von geringer Bedeutung. Denken Sie nur, sie haben ein historisches Denkmal abgerissen, diese Leute argumentieren, hier ist die Traktorenfabrik, die gebaut wurde - ja, das ist wichtig, das ist die Hauptsache.

Unterdessen widmete die sowjetische Führung dem Kampf gegen die russische Geschichte große Aufmerksamkeit. Die Entscheidung über das Schicksal anderer historischer Denkmäler wurde auf der Ebene des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki getroffen. Und der allmächtige sowjetische Diktator I. Stalin fand Zeit und Gelegenheit, sich mit Geschichtskursen in Bildungseinrichtungen vertraut zu machen, und bearbeitete sie persönlich, wobei er diese Arbeit offensichtlich für genauso wichtig hielt wie Entscheidungen über die Herstellung von Panzern oder den Bau von Fabriken.

Der erste Schlag erfolgte am 12. April 1918, als die Unterschriften von Lenin, Lunatscharski und Stalin herauskamen Dekret über die Entfernung von Denkmälern, die zu Ehren der Zaren und ihrer Diener errichtet wurden, und die Entwicklung von Projekten für Denkmäler der russischen sozialistischen Revolution ("Über die Denkmäler der Republik"). Nach diesem Dekret „Denkmäler, die zu Ehren der Könige und ihrer Diener errichtet wurden und weder aus historischer noch aus künstlerischer Sicht von Interesse sind, sind von den Plätzen und Straßen zu entfernen und teils in Lager zu verlegen, teils zu Zweckzwecken zu verwenden.“ Bewerten Sie, lieber Leser, das Frühjahr 1918, die Räterepublik im Frontring, es scheint, als hätte der Rat der Volkskommissare viel Wichtigeres zu tun, aber nein, sie fanden die Zeit.

Massaker mit Denkmälern begannen im ganzen Land. Sie zerstörten Denkmäler für Herrscher, Generäle und Staatsmänner. Bis Ende 1918 wurden in Moskau Denkmäler für Alexander II., Alexander III., Großherzog Sergej Alexandrowitsch, General M. D. Skobelev usw. abgerissen, an denen die Führer des Sowjetstaates und der „Führer des Weltproletariats“ selbst teilnahmen Abriss der Denkmäler.

Das Ausmaß der Zerstörung war kolossal. So erklärte 1940 eine Sonderkommission der Akademie für Architektur der UdSSR, dass in der Hauptstadt der Sowjetunion für 1917-1940 „50 Prozent der architektonischen und historischen Denkmäler der nationalen Architektur wurden zerstört“. Gleichzeitig berücksichtigte die Kommission nur solche Objekte, die offiziell den Status eines Denkmals erhielten. Und wie viele haben diesen Status nicht erhalten?

Lebendige Zeugnisse der Geschichte Russlands waren geografische Namen - Städte, Straßen, Siedlungen usw. In den 20-30er Jahren begann gemäß den Anweisungen der sowjetischen Führung eine vollständige Umbenennung. Alte Namen, die eine historische Bedeutung hatten, verschwanden, aber die Namen der bolschewistischen Führer, der Führer der revolutionären Weltbewegung usw. tauchten auf der Karte des Landes auf, wodurch die historische Geographie Russlands ausgelöscht wurde. Die Bolschewiki benannten leicht ganze Städte um und benannten sie nach „sich selbst geliebt“. So erschienen Kalinin, Molotow, Stalino, Ordzhonikidze, Kirow usw. auf der Karte der UdSSR.

Leider haben die meisten dieser Umbenennungen, die unsere und unsere Städte entstellen, bis heute überlebt. Die Kampagne zur Rückgabe historischer Namen an Straßen und Städte, die in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts begann, begann zu sinken ... der Staat für einen hübschen Cent. Man kann sich vorstellen, wie viel die massive Änderung der Namen von Siedlungen und ihren Teilen in den 1920er und 1930er Jahren erforderte. Aber im Kampf gegen die russische Geschichte hatten die Bolschewiki keine Angst vor Ausgaben.

1919 wurde der Geschichtsunterricht in den Bildungseinrichtungen der UdSSR eingestellt. „Vor acht oder neun Jahren- M. N. Pokrovsky, ein prominenter Kämpfer gegen die Geschichtswissenschaft, schrieb 1927 mit Befriedigung, - Geschichte wurde fast vollständig aus unserer Schule verdrängt – ein Phänomen, das für mehr als eine unserer Revolutionen charakteristisch ist. Kinder und Jugendliche beschäftigten sich ausschließlich mit der Moderne …“

Dieses Fach wurde aus dem Lehrplan gestrichen und durch das Studium der Geschichte der Partei und der Weltbefreiungsbewegung ersetzt. Am Ende dieses Prozesses inszenierte die sowjetische Führung eine Repressalie gegen die heimische Geschichtswissenschaft. Am 5. November 1929 wurde auf einer Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki beschlossen, Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der UdSSR wegen einer völlig lächerlichen Anklage strafrechtlich zu verfolgen. Machen wir den Leser darauf aufmerksam, dass die Initiative zu den Repressalien gegen Historiker nicht, wie man erwarten könnte, von den Staatssicherheitsbehörden ausging, sondern von der obersten Führung des Landes. In Erfüllung der Entscheidung der Führung haben die Organe der OGPU einen ganzen „akademischen Fall“ (Fall der Historiker) ausgeheckt, in dessen Rahmen Verhaftungen herausragender einheimischer Wissenschaftler durchgeführt wurden. Insgesamt 4 Akademiker der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (S. F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev und M. K. Lyubavsky), 9 korrespondierende Mitglieder der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, darunter S. F. Rozhdestvensky, D. N. Egorov, Yu. V. Gotye, A. I. Yakovlev , und mehr als 100 Wissenschaftler von geringerem Rang. Die überwiegende Mehrheit von ihnen waren Historiker. Die Namen von S. F. Platonov, E. V. Tarle, M. K. Lyubavsky sprechen für sich.

Am 10. Februar 1931 fällte die Troika der OGPU PP im Militärbezirk Leningrad ein Urteil über die erste Gruppe der Verhafteten im "Akademischen Fall": 29 Personen wurden zum Tode verurteilt, 53 zu zeitweiliger Haft in Arbeitslagern von 3 bis 10 Jahren, zwei - bis zur Abschiebung für 2 Jahre. Die Entscheidung der Troika wurde am 10. Mai 1931 vom OGPU-Vorstand revidiert. Die Todesstrafe wurde in Bezug auf den ehemaligen A. S. Putilov, A. A. Kovanko, V. F. Puzitsky, Ya. P. Kupriyanov, P. I. Zisserman, Yu. A. Verzhbitsky beibehalten. 10 Personen wurden zum Tode verurteilt, ersetzt durch eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren, 8 - zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren, 3 - zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren, ersetzt durch die Deportation für die gleiche Zeit, 3 - zu einer Freiheitsstrafe von 3 des Jahres. Während der Untersuchung wurden 43 Personen freigelassen.

Die Verurteilung der als „Führungsgruppe“ bezeichneten Festgenommenen verzögerte sich. Es wurde am 8. August 1931 vom OGPU-Vorstand ausgestellt - 18 Personen wurden zur Deportation an abgelegene Orte in der UdSSR für einen Zeitraum von 5 Jahren verurteilt. Unter ihnen waren die Akademiker Platonov, Tarle, Likhachev, Lyubavsky. Fünf Personen wurden zu 5 Jahren Lager, 4 bis 3 Jahren Lager, einer zu 3 Jahren Deportation nach Westsibirien verurteilt. Die Blume der nationalen Geschichtswissenschaft wurde zermalmt...

Der Geschichtsunterricht als akademisches Fach wurde in der UdSSR erst 1934 wiederhergestellt. Eine solche Pause war für die bolschewistische Führung notwendig, um die Traditionen des Unterrichtens der Geschichte des Vaterlandes zu zerstören, da 1934 in Bildungseinrichtungen eine völlig andere Geschichte zu studieren begann.

Die Entscheidung über die Wiederherstellung des Geschichtsunterrichts wurde auf einer Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki am 20. März 1934 getroffen. Mit demselben Dekret genehmigte die oberste Führung der UdSSR die Autorengruppe für die Erstellung eines Schullehrbuchs über die Geschichte der UdSSR. Vielleicht zum ersten Mal in der russischen Geschichte wurde ein Schulbuch von der obersten Führung des Landes genehmigt. Im selben Jahr 1934 lasen und überprüften drei Mitglieder des Politbüros – Stalin, Kirov und Zhdanov – persönlich die Zusammenfassungen neuer Schulbücher, die von den Autorenteams vorgeschlagen wurden. Für unser Thema ist es sehr wichtig zu sehen, welche Mängel unsere Leiter in dem ihnen vorgelegten Entwurf eines Lehrbuchs gefunden haben.

Laut leitenden Gutachtern die Gruppe der Autoren „Ich habe die Aufgabe nicht zu Ende geführt und meine Aufgabe nicht einmal verstanden. Sie machte eine Zusammenfassung Russische Geschichte, und nicht Geschichte der UdSSR, das heißt, die Geschichte Russlands, aber ohne die Geschichte der Völker, die Teil der UdSSR wurden. Die Zusammenfassung wurde nicht hervorgehoben „annexionistisch-koloniale Rolle des russischen Zarismus“, noch „konterrevolutionäre Rolle des russischen Zarismus in der Außenpolitik“.

Dieser Unterschied zwischen der russischen Geschichte und der Geschichte der UdSSR ist die Hauptsache, um zu verstehen, welche Art von Geschichte in sowjetischen Schulen und anderen Bildungseinrichtungen unterrichtet wurde. Die Hauptsache war, dass der historische Weg Russlands als Nationalstaat des russischen Volkes, der vom russischen Volk geschaffen wurde, geleugnet wurde. Jetzt, so die Führer, musste das russische Volk in seinem Land nur den Platz eines von mehreren "brüderlichen Völkern" einnehmen (von denen viele damals nur künstlich geschaffen wurden), und in Zukunft - mit der Erweiterung der UdSSR bis an die Grenzen der Welt - die Rolle der Russen sollte noch weiter abnehmen.

Entgegen der Meinung einzelner Publizisten und Forscher, dass sich die Sowjetregierung ab 1934 in der Innen- und Außenpolitik von den nationalen Interessen des Landes leiten ließ, beschäftigte sich damals in Wirklichkeit die sowjetische Führung mit dem Problem der . .. die Zerstörung russischer historischer Denkmäler. So widmeten sich damals gleich drei Mitglieder des Politbüros – Stalin, Woroschilow und Kaganowitsch – dem Schicksal eines so bemerkenswerten Denkmals der russischen Geschichte wie dem Moskauer Sucharew-Turm.

Die anfängliche Entscheidung der Behörden zum Abriss des Denkmals aus "Sorge um die Verkehrsentwicklung" provozierte Proteste von Wissenschaftlern und Stadtarchitekten. Als Reaktion auf diese Proteste schickte Stalin am 18. September 1933 einen handgeschriebenen Brief an Kaganovich, in dem er schreibt: "Wir(Stalin und Woroschilow, - A. M.) studierte die Frage des Sucharew-Turms und kam zu dem Schluss, dass er abgerissen werden muss. Architekten, die sich gegen den Abriss wehren, sind blind und hoffnungslos.".

Im Gespräch mit kommunistischen Architekten sprach Lazar Kaganovich über den Abriss des Denkmals: „In der Architektur führen wir einen erbitterten Klassenkampf fort ... Ein Beispiel kann zumindest aus den Fakten der letzten Tage entnommen werden - dem Protest einer Gruppe alter Architekten gegen den Abriss des Sucharew-Turms. Ich gehe nicht auf die Essenz dieser Argumente ein, aber es ist typisch, dass es nicht funktioniert, wenn eine einzelne Kirche überfordert ist, damit kein Protest darüber geschrieben wird. Es ist klar, dass diese Proteste nicht aus Sorge um den Schutz alter Denkmäler verursacht werden, sondern aus politischen Motiven ... ". Das stimmt wirklich - wem es wehtut, der redet darüber. In Wirklichkeit war es die Aktivität der sowjetischen Führung bei der Zerstörung von Denkmälern der russischen Geschichte, die durch politische Motive verursacht wurde.

In diesem schrecklichen Jahr ging nicht nur der Sucharew-Turm zugrunde. Auf dem Borodino-Feld wurde das "Denkmal für die zaristischen Satrapen" gesprengt - das Hauptdenkmal zu Ehren der Schlacht, in der das Schicksal Russlands entschieden wurde. In Leningrad wurde ein Gedenktempel zu Ehren der im Russisch-Japanischen Krieg gefallenen Seeleute zerstört, in Kostroma - ein Denkmal für Ivan Susanin ... usw.

Wir gehören uns, wir werden eine neue Welt bauen...

Leider hat das Thema der Schaffung einer neuen sowjetischen Gesellschaft die Aufmerksamkeit der Historiker noch nicht auf sich gezogen. Diese Zeit erwies sich als zu gesättigt mit Ereignissen des innen- und außenpolitischen Lebens, und Historiker kamen einfach nicht dazu, gesellschaftliche Veränderungen zu untersuchen. Erst seit kurzem erscheinen Studien über das Leben der damaligen Menschen und die sozialen Beziehungen. Daher sind wir bei der Analyse dieser Zeit gezwungen, auf so unzuverlässige Quellen wie Memoiren, Notizen, juristische Dokumente, Analysen von Kunstwerken usw. zurückzugreifen.

Es ist wichtig anzumerken, dass die sowjetische Führung von Anfang an viel weniger Aufmerksamkeit auf die Schaffung einer neuen Gesellschaft als auf die Zerstörung der alten gerichtet hat. Und es ist kein Mangel an Energie oder ein mangelndes Verständnis für die Wichtigkeit der Aufgabe. Soziale Beziehungen waren nach marxistischer Lehre einfach nur ein Derivat sozioökonomischer Beziehungen, mit deren Änderung sich nach Ansicht der Parteiführer auch die Gesellschaft ändern musste. Andererseits war zwar die soziale Umgestaltung der Gesellschaft Aufgabe Nr. 1 für die Kremlführung, aber auch zahlreiche Probleme der Innen- und Außenpolitik der 1930er Jahre verlangten nach einer sofortigen Lösung, so dass oft einfach keine Ressourcen und Kräfte zum Aufbau übrig blieben neue Gesellschaft.

Dennoch lassen sich die Hauptmerkmale des neuen Sowjetmenschen und der Sowjetgesellschaft unterscheiden. Das Weltbild des neuen Sowjetmenschen basierte auf „drei Säulen“ – Atheismus, Internationalismus und Kollektivismus.

Internationalismus. Der grundlegend neue Charakter der Gesellschaft wurde in ihrem Namen fixiert. Das Wort „sowjetisch“ hatte keinen Zusammenhang mit dem historisch etablierten Ethnonym und war kein Ethnonym im engeren Sinne des Wortes, da es keine Nationalität, sondern eine ideologische Ausrichtung bezeichnete. Die nationale Selbstidentifikation - dieser Grundpfeiler einer traditionellen Gesellschaft - trat hier in den Hintergrund, wurde aber entgegen der landläufigen Meinung nicht vollständig zerstört, sondern in der Anfangsphase bewahrt und allmählich entmannt. In ihren Träumen stellten sich die Apologeten der Weltgemeinschaft eine Gesellschaft von Menschen vor, die völlig frei von nationalen Merkmalen war.

Kollektivismus. Eines der wichtigsten Merkmale der neuen Gesellschaft war die weite Verbreitung des Kollektivismus. Der Kult des Teams wurde weniger durch die Bedürfnisse des Managements verursacht (es ist einfacher, ein Team zu führen als Einzelpersonen), sondern war ein Werkzeug des Social Engineering. Der Aufbau einer kommunistischen Gesellschaft nach dem Prinzip „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ erforderte nicht nur eine Steigerung des Produktionsvolumens, sondern auch die Erziehung der Menschen zur Selbstbegrenzung der Bedürfnisse. Die Bolschewiki konnten aus offensichtlichen Gründen nicht von der großen Erfahrung der christlichen Askese profitieren und mussten „das Rad neu erfinden“. Wenn im Christentum Selbstbeherrschung eine Form des Dienstes an Gott ist, dann ist für den Sowjetmenschen der Dienst am Kollektiv zum Götzen geworden. Dem neuen zufolge existierte eine Person nicht für sich allein, sondern hatte nur als Mitglied eines bestimmten Teams einen Wert. Die Ideologie baute eine Hierarchie von Kollektiven auf, vom kleinsten – einem Glied oder einer Brigade – bis zu einem riesigen, einschließlich der Arbeiter der ganzen Welt. Ein bewusstes Mitglied der neuen Gesellschaft musste seine Interessen den Interessen des Kollektivs vollständig unterordnen und seine Fähigkeiten nur im Rahmen dieses Kollektivs verwirklichen. Sie begannen, sich von Kindheit an an das Team zu gewöhnen, und der Name der Leiter von Kinder- und Jugendgruppen (Pionierführer, Komsomol-Führer) tötete jeden Gedanken an die Unabhängigkeit seiner Mitglieder.

Aus unserer Sicht war das wichtigste Merkmal des Bewusstseins des neuen Sowjetmenschen der Atheismus. Die Kultivierung von bewusster Gottlosigkeit und Theomachismus – und ein sowjetischer Atheist ist nicht nur ein Ungläubiger, sondern ein bewusster Kämpfer gegen die Religion – musste zu Veränderungen in der moralischen Sphäre der Gesellschaft führen. Wir erinnern den Leser daran, dass das System der moralischen Grundlagen einer religiösen Gesellschaft aus drei Ebenen besteht:

1. Das moralische Gesetz, das von Gott formuliert und durch das Gewissen des Menschen zum Ausdruck gebracht wird. Obwohl das Gewissen das Eigentum jedes Menschen ist, bedarf es seiner Natur nach wie jeder andere Teil einer Person der Entwicklung, ohne die das Gewissen verkümmert oder hässliche Formen annimmt. Das religiöse Paradigma schließt die Entwicklung des Gewissens ein, stellt diese Aufgabe aber an eine der ersten Stellen in der spirituellen Entwicklung des Menschen.

2. Moral. Die Moral wird von der Gesellschaft geformt und spiegelt dementsprechend den Zustand dieser Gesellschaft wider. In einer religiösen, hochmoralischen Gesellschaft nähert sich die Moral moralischen Gesetzen, unterscheidet sich aber dennoch von ihnen. In mancher Hinsicht sind moralische Normen härter als moralische, in mancher Hinsicht weicher. Es ist wichtig, dass moralische Normen von Menschen geschaffen werden, und "was eine Person geschaffen hat, kann eine andere immer wieder brechen".

3. Gesetzlich. Der Staat fungiert hier als Normengeber und fixiert sie in Form von Gesetzgebungsakten. Rechtsnormen können moralische Normen widerspiegeln oder auch nicht.

In der sowjetischen Weltanschauung wurde die moralische Ebene abgeschafft und eigentlich mit der Moral identifiziert. Um sich davon zu überzeugen, reicht es aus, die Große Sowjetische Enzyklopädie zum Artikel "Moral" zu öffnen und zu sehen, dass dieser Artikel aus einer Zeile mit folgendem Inhalt besteht: "Moral" - siehe Artikel "Moral".

Aber der eigentliche Prozess der Bildung moralischer Normen in der sowjetischen Gesellschaft konnte nicht dem Zufall überlassen werden, er wurde unter die strenge Kontrolle der ideologischen Organe der Partei gestellt. Letztere ließen sich in ihrer Arbeit nicht von den Realitäten des Lebens leiten, sondern von Vorstellungen einer idealen kommunistischen Gesellschaft und des Klassenbewusstseins.

Infolgedessen erwiesen sich die moralischen Normen der sowjetischen Gesellschaft nicht nur für die Träger der traditionellen, christlichen Moral als schwer durchsetzbar, sondern auch für das eigentliche Sowjetvolk.

Dies führte in der Zukunft zur Bildung eines eigenen Moralsystems durch die Gesellschaft und zur Entstehung der sogenannten Doppelmoral in der spätsowjetischen Gesellschaft.

Das Hauptproblem war, dass die Basismoral, die von der Gesellschaft zusätzlich zu der vom Regime auferlegten geschaffen wurde, sich auch nicht auf christliche Moralnormen stützte, über die ein erheblicher Teil der Sowjetbevölkerung aufgrund des von der geführten Kampfes gegen die Religion verfügte Behörden, hatte die ungefährste Vorstellung. Infolgedessen wurden die Gesetze und Ideen der kriminellen Welt zu einer der Quellen der Basis, der zweiten Moral der sowjetischen Gesellschaft. Das ist an sich schrecklich, aber noch schrecklicher ist die Tatsache, dass es nicht zu Ablehnung und Ablehnung in der Gesellschaft geführt hat. In den späten 1930er Jahren begannen diese Prozesse jedoch gerade erst.

Krieg und Frieden

Infolgedessen war der Prozess der sozialen Transformation der russischen Gesellschaft Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts noch lange nicht abgeschlossen. Tatsächlich gab es in der UdSSR zwei Gesellschaften - der neue Sowjet und die alte "unvollendete" Tradition. Gleichzeitig begann sich gerade eine neue Gesellschaft zu bilden, während sich die alte im Prozess der Zerstörung befand, sodass sich ein erheblicher Teil der Bürger der UdSSR in einem Zwischenzustand zwischen den beiden Gesellschaften befand. Lassen Sie uns erklären, was das bedeutet. Wie Sie wissen, sind die Mitglieder der Gesellschaft durch geschriebene und ungeschriebene Normen der öffentlichen Moral und Verhaltensstereotypen verbunden, aber dank der Bemühungen der Sowjetregierung wurden die traditionellen Grundlagen der Gesellschaft weitgehend verwischt und die moralischen Prinzipien der neuen Gesellschaft durchgesetzt von Seiten der Behörden noch nicht verstärkt worden. Darüber hinaus waren die wenigen, die den Traditionen und Prinzipien der alten Gesellschaft treu blieben, dadurch bereits in Opposition zu den Behörden und betrachteten sie nicht als ihre eigenen.

Interessanterweise wurde diese Teilung der Gesellschaft des Landes der Sowjets von Mitarbeitern der Organisation ROVS der Weißen Garde aufgrund der Kommunikation mit gefangenen Soldaten der Roten Armee während des sowjetisch-finnischen Krieges von 1939-1940 bemerkt. Bei der Analyse der Haltung des Militärpersonals gegenüber der Sowjetregierung kamen sie zu dem Schluss, dass der Parteiapparat (unter den Gefangenen befanden sich Vertreter eines ausschließlichen Basisapparats) „dem Sowjetregime und Stalin bedingungslos treu ist“. „Die Reihen der Spezialeinheiten, Piloten, Tanker und teilweise Artilleristen, unter denen sich ein hoher Prozentsatz Kommunisten befindet, sind ebenfalls dem Sowjetregime ergeben ... Sie haben sehr gut gekämpft und oft, da sie umzingelt waren, lieber Selbstmord begangen anstatt sich zu ergeben.“

Die "Masse" der Roten Armee wurde laut den Vertretern der EMRO, die mit ihr zusammenarbeiteten, "von sowjetischer Propaganda und Bildung oberflächlich verwöhnt" und blieb im Allgemeinen dieselbe wie ihre Väter und Großväter.

Lassen Sie uns den obigen Unterschied erklären. Wir wissen, dass bis zum 1. September 1939, als ein neues Gesetz über die allgemeine Wehrpflicht verabschiedet wurde, die Rote Armee ausschließlich aus "ideologisch versierten" Wehrpflichtigen rekrutiert wurde und die Auswahl für technische Truppen - Panzer und insbesondere Luftfahrt - außerordentlich streng war.

Andererseits war ein erheblicher Teil der Bewohner des Landes der Sowjets mit verletzten Verhaltensstereotypen völlig in der Schwebe - ohne vorgefertigte Lösungen, die überhaupt nicht wussten, wie sie sich in einer bestimmten Situation verhalten sollten.

So bestand die Bevölkerung der UdSSR vor dem Krieg aus drei Hauptgruppen:

Neue Sowjetische Gesellschaft;

Alte traditionelle russische Gesellschaft;

Unruhig - diejenigen, die bereits aufgehört haben zu leben, wie ihre Väter und Großväter lebten, aber nicht auf neue Weise zu leben begannen.

Wie wirkte sich diese Teilung auf das Spiegelbild der Gesellschaft aus – die Armee? Zunächst stellen wir fest, dass die Verteilung von Vertretern verschiedener sozialer Gruppen auf verschiedene Zweige des Militärs ungleichmäßig war. In den 1930er Jahren galt die Entwicklung der Luftfahrt und der mechanisierten Truppen als vorrangig. Das Personal für sie wurde einer speziellen Auswahl unterzogen, nicht nur traditionell medizinisch oder pädagogisch, sondern auch ideologisch. Als Beispiel für die Kriterien für eine solche Auswahl kann man einen Auszug aus dem Befehl des GLAVPUR der Roten Armee über die Auswahl von Militärpersonal für die Besetzung von Panzerbesatzungen anführen:

"ein. In der Besatzung ausgewählte Soldaten, die unserem Vaterland, der bolschewistischen Partei und der Sowjetregierung unendlich ergeben sind, furchtlos, entschlossen, mit eisernem Charakter, fähig zu Heldentaten und Selbstaufopferung, Menschen, die unter keinen Umständen einen Panzer abgeben werden zum Feind.

2. Die Besatzungen sollten hauptsächlich aus Arbeitern in Industrie, Verkehr und Landwirtschaft sowie Studenten von Industrieuniversitäten und Fachschulen ausgewählt werden. Wählen Sie Personen aus, die gut Russisch sprechen (Russen, Ukrainer, Weißrussen).

3. Die Besatzung muss aus Kommunisten, Komsomol-Mitgliedern und parteilosen Bolschewiki bestehen, die im Geiste des Hasses auf den Feind und eines unerschütterlichen Siegeswillens erzogen wurden..

Nach den Panzertruppen und der Luftfahrt wurden Rekruten für die NKWD-Truppen, die Kavallerie und die Artillerie ausgewählt, aber jeder, der eine solche Auswahl nicht bestand, wurde zur Rekrutierung der Infanterie geschickt. „Es stellt sich heraus, dass die Jugend unseres Landes zu diesem schwierigen Dienst in der Infanterie kommt, nachdem sie die Rekrutierung von Luftfahrt-, Artillerie-, Panzereinheiten, Kavallerie, technischen Einheiten, lokalen Sicherheitseinheiten usw. abgebrochen hat. Infolgedessen eine schwache, unterdimensionierter Kämpfer“, - erklärte der sowjetische General im Dezember 1940.

So wurden die besten Vertreter der neuen sowjetischen Gesellschaft in Eliten zusammengefasst, ausgewählte Truppen, Vertreter der alten, traditionellen Gesellschaft, die als unzuverlässig galten, wurden oft zu Hilfseinheiten geschickt, und der Großteil der Infanterie waren Vertreter des „Sumpfes“. “.

Die soziale Spaltung spiegelte sich auch in den Beziehungen zwischen den Soldaten wider. Wenn es in den Elitetruppen guten Kommandeuren gelang, starke und sogar befreundete Teams zusammenzustellen, dann war in der Infanterie alles anders - die Männer der Roten Armee mieden sich gegenseitig, es gab oft eine gewisse Entfremdung vom Kommando und insbesondere von der politischen Zusammensetzung. Dadurch entstand eine Atmosphäre gegenseitigen Misstrauens, die die Widerstandskraft der Truppe nicht stärkte.

Da die sowjetische und die traditionelle Gesellschaft auf unterschiedlichen Wertesystemen basierten, war ihre Wahrnehmung des Krieges unterschiedlich. Im Folgenden werden wir die Merkmale dieser Wahrnehmung in jeder der Gruppen im Detail betrachten, aber vorerst werden wir darauf hinweisen, dass dieser Unterschied, der durch die Unterschiede in der Weltanschauung erzeugt wurde, an sich eine Gefahr in sich barg, weil er kein einheitliches Verständnis von ermöglichte ein solches Ereignis wie ein Krieg zu erscheinen. Menschen, die dieselbe Uniform trugen und in denselben Reihen standen, nahmen den Krieg auf völlig unterschiedliche Weise wahr, was es nicht erlaubte, Einstimmigkeit, einen einzigen Kampfgeist zu erreichen - eine notwendige Voraussetzung für einen erfolgreichen Kampf.

Bundesland Sowjetisch Gesellschaft wurde von Konstantin Simonov auf den ersten Seiten seines berühmten Romans The Living and the Dead beschrieben:

„Es scheint, dass alle lange auf einen Krieg gewartet haben, und doch fiel es ihnen in letzter Minute wie Schnee auf den Kopf; Offensichtlich ist es unmöglich, sich auf ein so großes Unglück überhaupt vollständig vorzubereiten..

In der jüngeren Generation dominierte die Vorstellung vom kommenden Krieg als Krieg, vor allem als Klassenkrieg, revolutionärer. Der Feind wurde genau unter diesem Gesichtspunkt betrachtet - als ideologischer Feind, daher solche Namen von Feinden wie Weiße Finnen und Weiße Polen. Daher wurden die Soldaten der imperialistischen Mächte in erster Linie als „Klassenbrüder“ gesehen, die der Befreiung bedurften und sie überdies erwarteten. In diesem Geist wird Nikolai Shpanovs Roman Der erste Schlag, der in jenen Jahren populär war, fortgesetzt. Nach diesem Paradigma sollte der Krieg von kurzer Dauer sein und "mit geringem Blutvergießen und auf fremdem Territorium" stattfinden.

Im Januar 1941 schrieb der Leiter der Politischen Hauptdirektion der Roten Armee, Saporoschez, ein umfangreiches Memorandum an den Volksverteidigungskommissar, in dem er, die Stimmung der Roten Armee charakterisierend, feststellte:

„Ein schädliches Vorurteil ist tief verwurzelt, dass sich die Bevölkerung der mit uns kriegführenden Länder im Falle eines Krieges notwendigerweise und fast ausnahmslos gegen ihre Bourgeoisie erheben wird und die Rote Armee nur durch das Land der marschieren muss Feind im Siegeszug und Errichtung der Sowjetmacht“.

Zu Beginn des Krieges blühten diese Gefühle auf:

„Einer der Tanker fragte das deutsche Proletariat, ob er gegen den Faschismus rebelliert habe. Sie stritten sich heftig über den Zeitpunkt des Krieges. Derjenige, der „ein halbes Jahr“ sagte, wurde ausgelacht und als Mangel an Glauben bezeichnet.“

„Natürlich stritten sie über das Schicksal Deutschlands, darüber, wie bald die deutsche Arbeiterklasse Hitler stürzen würde; wie schnell im Falle eines deutschen Angriffs auf die Sowjetunion deutsche Soldaten - "Arbeiter und Bauern in Soldatenmänteln" - ihre Waffen gegen ihre Klassenfeinde richten werden. Ja, genau wie schnell und überhaupt nicht - ob sie sich drehen oder nicht. Darüber stritten sie sich sogar im Juni und Juli 1941 (Hervorhebung von mir. - BIN.)».

Die "deutschen Arbeiter in Soldatenmänteln" zeigten bekanntlich keinerlei Anzeichen von "Klassensolidarität" ....

Es gab noch einen weiteren wichtigen Aspekt. Wie oben erwähnt, war eine der Grundlagen des Sowjets der Atheismus, und in jenen Jahren in der Regel der militante Atheismus. Ein wichtiger Unterschied zwischen Atheismus und fast jeder Religion ist ein rein biologisches Verständnis eines solchen Phänomens wie Tod. Inzwischen sind Krieg und Tod untrennbare Konzepte, und eine der notwendigen Komponenten der moralischen und psychologischen Vorbereitung eines Soldaten auf Krieg und Kampf war die Vorbereitung auf den Tod. Wenn wir uns der Geschichte der russischen vorrevolutionären Armee zuwenden, werden wir sehen, dass das Thema Tod im Kampf, Tod für den Souverän, eines der Hauptthemen der damaligen politischen und erzieherischen Arbeit war. Der einfachste Weg, dies zu sehen, ist, sich die Texte russischer Militärlieder anzusehen. Das Grundprinzip der Einstellung zum Tod kommt deutlich im Soldatenlied der Mitte des 19. Jahrhunderts zum Ausdruck - „Der allein ist des Lebens würdig, der immer zum Tode bereit ist.“ Der Tod im Kampf galt als wahrscheinlich, fast unvermeidlich. Ein Soldat der zaristischen Armee zog in die Schlacht, um zu sterben:

„Für den russischen Zaren stellen wir uns mutig dem Feind zu Tode lass uns vorwärts gehen und unser Leben nicht verschonen"(Lied der Pawlowsker Kadettenschule).

„Wir sind bereit für den Zaren und für Russland sterben» (Soldatenlied).

"Vormarsch! Tod warten auf uns! Gießen Sie den Zauber…“(Lied der Husaren von Alexandria).

"Unter ihm wird sterben sorgloser Dragoner, der im Kampf seinen Kopf niederlegte "(Lied des 12. Starodubovsky-Dragoner-Regiments).

„Kol wird töten auf dem Schlachtfeld, damit sie mit Ruhm begraben werden, aber ohne Ruhm, ja, unfreiwillig, wird eines Tages alles sein wird sterben» (Lied des Leibgarde-Pferdegrenadier-Regiments).

Solche Lieder (wir haben nur einen kleinen Bruchteil zitiert) gewöhnten die Soldaten an die Möglichkeit des Todes im Kampf, lehrten sie, keine Angst vor dem Tod zu haben, und bereiteten sich darauf vor. Diese Ausbildung basierte auf der orthodoxen Lehre über den Tod und das Leben nach dem Tod. Der Soldat der russischen Armee kämpfte für den Glauben, den Zaren und das Vaterland, und der Tod im Kampf galt nicht nur als militärische, sondern auch als religiöse Leistung.

Etwas ganz anderes sehen wir in der Aufklärungsarbeit der Sowjetarmee der Vorkriegszeit. Mut und Verachtung für Gefahren wurden als bürgerliche Tugend angesehen, als unveräußerliche Eigenschaften eines sowjetischen Menschen, aber ... wir werden das Thema Tod, einschließlich des Todes im Kampf, in den sowjetischen Vorkriegsliedern nicht sehen.

Solche Militärlieder wie: „Wenn es morgen Krieg gibt“, „Regimenter mit lautem Ruhm gingen durch die Steppe“, „Kampf gegen Stalinisten“ („Wir nehmen Sieg nach Sieg“), „Aviamarch“, „March of Tankmen“ („Armor ist stark“), „Auf dem Zbruch“, „Katyusha“, „Nimm uns, Suomi-Schönheit“, „In den Kampf um Stalin“ - sind voller Optimismus, denken an den kommenden Sieg und denken nie an die Möglichkeit des Todes des Helden im Kampf.

Darüber hinaus wurden sogar die alten Lieder aus der Zeit des Bürgerkriegs, in denen das Thema des Todes im Kampf eines der Hauptthemen war, in den 30er Jahren leicht verändert und das Thema des Todes beiseite geschoben. Zum Beispiel in einem Lied:

Chapaev, der Held, ging um den Ural herum,
Er stürmte wie ein Falke mit Regimentern zum Kampf.
Vorwärts, Genossen, wagt keinen Rückzug!
Die Chapayevites sind mutig an das Sterben gewöhnt.

Das Wort "die" wurde in "win" geändert, und in dieser Version ist das Lied in den meisten Quellen erhalten geblieben.

Wenn der Tod im Lied vorkam, dann war es der Tod des Feindes - „Der Samurai flog zu Boden“ oder "Wir bringen dem Mutterland den Sieg und seinen Feinden den Tod."

Diese Aufladung des Optimismus beeindruckte natürlich die sowjetische Jugend, bereitete sich aber nicht auf die Hauptsache vor - auf einen ernsthaften Krieg, in dem sie töten können und werden. Der Grund für diesen Ansatz ist verständlich - die Ideologie des Atheismus sieht den Tod als Endpunkt, Nichtexistenz, über den hinaus nur die Erinnerung an eine Person bewahrt werden kann, nicht aber die Person selbst.

Zur gleichen Zeit dachte jeder Soldat der Roten Armee, der Militärwaffen in die Hände bekam und militärische Angelegenheiten "auf echte Weise" lernte, auf die eine oder andere Weise über seinen eigenen möglichen Tod nach. Und hier konnte ihm die offizielle, ideologische Ausbildung in keiner Weise helfen, einen Menschen mit seinen Ängsten allein zu lassen ... Ein Beispiel dafür, wie die Angst vor dem Tod von der Seele eines Menschen Besitz ergreift und ihn zu Panik und Tod verurteilt, finden wir im Buch des Frontschriftstellers Boris Vasilyev „A die Dämmerungen hier sind ruhig…“:

„Aber Galya erinnerte sich nicht einmal an diese Spur. Ein anderer stand vor meinen Augen: Sonjas graues, spitzes Gesicht, ihre halbgeschlossenen, toten Augen und ihre blutverhärtete Tunika. Und ... zwei Löcher auf der Brust. Schmal wie eine Klinge. Sie dachte weder an Sonya noch an den Tod - sie spürte körperlich bis zur Ohnmacht, wie das Messer in das Gewebe eindrang, hörte das Knirschen von zerrissenem Fleisch, spürte den schweren Blutgeruch. Sie lebte immer aktiver in einer imaginären Welt als in der realen, und jetzt würde sie es gerne vergessen, durchstreichen - und konnte es nicht. Und daraus entstand ein stumpfes, gusseisernes Grauen, und sie ging unter dem Joch dieses Grauens und verstand nichts mehr.

Fedot Evgrafych wusste davon natürlich nichts. Er wusste nicht, dass sein Kämpfer, mit dem er nun Leben und Tod mit identischen Gewichten wog, bereits getötet worden war. Er wurde getötet, ohne die Deutschen zu erreichen, ohne auf den Feind zu schießen ... "

Für den Rest der Russen traditionell Gesellschaft wurde der Beginn des deutschen Krieges gegen die kommunistische UdSSR zu einer Art Versuchung, einer Versuchung. In ihrer Propaganda betonten die Nazis ständig, dass sie nicht gegen Russland, sondern gegen das "Joch der Juden und Kommunisten" kämpften, und viele Menschen hatten eine Frage - ist es notwendig, die Sowjetmacht zu verteidigen? Dieselbe Macht, die fleißig und methodisch die alte Gesellschaft zerstörte.

Solche Zweifel kamen bei vielen auf, und nicht nur bei älteren Menschen - der junge Tanker Arsenty Rodkin erinnerte sich: „Um ehrlich zu sein, ich wollte nicht kämpfen, und wenn es möglich wäre, nicht zu kämpfen, würde ich nicht kämpfen, weil es nicht in meinem Interesse lag, diese Sowjetmacht zu verteidigen.“.

Heute ist bekannt, dass das Motiv „Rußland vor den Juden und Kommunisten zu retten“ für die deutsche Seite nur ein propagandistischer Schachzug war, der darauf abzielte, die Verteidigungsfähigkeit des Sowjetstaates zu schwächen, und die russische antibolschewistische Befreiungsbewegung war es nicht in den Plänen der Deutschen enthalten. Aber dann…

Dann war es nur wenigen klar, darunter der Stellvertreter des patriarchalischen Throns, Bischof Sergius (Stargorodsky). Bereits am 22. Juni 1941 richtete er einen Appell an die Herde, in dem er die Orthodoxen aufforderte, sich für die Verteidigung des Vaterlandes einzusetzen. Der Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche war sich der Zweifel bewusst, die Hunderttausende von Orthodoxen im ganzen Land empfanden. Anders als die Internationalisten machte er sich keine Illusionen über das Verhalten „deutscher Arbeiter in Soldatenmänteln“, er kannte die wahren, heidnischen Hintergründe des deutschen Nationalsozialismus und wusste, wie es für die Russen ausgehen würde.

Aber die Botschaft des Metropoliten wurde nicht über das Radio verbreitet, und die meisten orthodoxen Soldaten in den Reihen der Roten Armee im Juni 1941 wussten nichts von ihrem Inhalt und mussten der Versuchung eins zu eins widerstehen.

Für die Vertreter des „Sumpfes“ war die Tortur des Krieges am schwierigsten. In dem Moment, in dem ein Mensch alle seine geistigen und körperlichen Kräfte aufbringen musste, erwiesen sich diejenigen, die kein solides Wertesystem haben, als am anfälligsten für panische Stimmungen und wurden zu ihrer Hauptquelle.

Fassen wir zusammen - der Beginn des Krieges war ein Schock für alle ideologischen Gruppen der Bevölkerung der UdSSR (und das Personal der Roten Armee), Vertreter zweier polarer Wertesysteme - Kommunisten und Traditionalisten - waren ratlos (und für verschiedene Gründe), und der "Sumpf", der keinen starken ideologischen Anker hatte, wurde zu einem Auslöser von Panik, der die Armee wie ein Lauffeuer verschlang.

Wo es nur wenige Vertreter des "Sumpfes" gab - in Panzertruppen, Luftfahrt und anderen Elitezweigen des Militärs - gab es keine Massenpanik (obwohl Einzelfälle von Quellen vermerkt werden). Dies ermöglichte es den sowjetischen mechanisierten Verbänden, den Deutschen eine Reihe verzweifelter Gegenangriffe zu versetzen. In einem Umfeld des allgemeinen Zusammenbruchs, der inkompetenten Führung und ohne Infanterieunterstützung konnten die sowjetischen Tanker nicht einmal einen Teilerfolg erzielen, aber ihre Streiks konnten die Pläne des deutschen Kommandos, wenn auch nicht sehr, stören, verlangsamten jedoch das Tempo der Deutschen Offensive und gewann eine kleine, aber bedeutende Zeit für das Land. Und was nicht weniger wichtig ist als die militärische Bedeutung - mit ihrem verzweifelten Mut haben sie die Ehre ihrer Generation gerettet. Und im russischen Massenbewusstsein blieb die Generation, die den Krieg an der Grenze erlebte, als eine Generation toter, aber nicht besiegter Kämpfer und nicht als Massen von Kriegsgefangenen in Erinnerung, obwohl letztere viermal mehr waren.

Nachdem wir die Ursachen der Panik untersucht haben, enthüllen wir das Geheimnis des Schweigens der sowjetischen Geschichte über die Ursachen dieses Phänomens. Wie wir sehen können, war die Ursache dieses katastrophalen Phänomens nicht die „Plötzlichkeit“ und nicht die Fehler Einzelner (sogar Stalin selbst), sondern der gesamte Kurs zur Transformation der Gesellschaft, den die sowjetische Führung seit Ende der 1920er Jahre verfolgte und der bildete die Hauptbedeutung seiner Tätigkeit. Zuzugeben, dass es die Hauptrichtung der Sozialpolitik der Kommunistischen Partei war, die (natürlich unbeabsichtigt) zur Ursache der Instabilität der Roten Armee und der katastrophalen Niederlagen von 1941 wurde - so etwas konnten sowjetische Historiker nicht bestätigen.

Überwindung

Die Ergebnisse der Grenzschlacht schockierten den allmächtigen sowjetischen Diktator. Als Stalin das Ausmaß der Niederlage erkennt, verlässt er Moskau und schließt sich für zwei Tage in seiner Datscha in Kuntsevo ein. (Entgegen der landläufigen Meinung geschah dies nicht zu Beginn des Krieges – am 22. Juni, sondern nach dem Ende der Grenzschlacht – am 29. Juni.) Der Anführer hatte etwas zu bedenken. Der Hauptschlag für ihn war nicht so sehr das militärische Versagen, sondern genau diese Panik und die moralische Instabilität der von ihm aufgestellten Roten Armee, des gesamten Systems der sowjetischen Gesellschaft. Es war offensichtlich, dass die entstehende sowjetische Gesellschaft die Belastbarkeitsprobe im Ernstfall nicht bestehen konnte.

Und in dieser Situation fand der kommunistische Führer eine Lösung, die sehr nicht trivial und für alle unerwartet war - von der Naziführung bis zu den Bürgern der Sowjetunion. Stalin beschließt, das zu tun, was gestern noch unmöglich schien – Frieden zwischen dem neuen Sowjet und der unvollendeten russischen Gesellschaft zu schließen. Er versteht, dass diese Invasion nur abgewehrt werden kann, wenn alle Kräfte gegen einen äußeren Feind vereint werden.

Aber diese Entscheidung bedeutete auch einen zumindest vorübergehenden Verzicht auf Aktivitäten zum Aufbau einer neuen sowjetischen Gesellschaft und zur Zerstörung der traditionellen Gesellschaft. Der Vorsitzende verstand, dass es notwendig sei, der russischen Gesellschaft ernsthafte Zugeständnisse zu machen, um eine Einigung zu erzielen. Und diese Zugeständnisse können den endgültigen Sieg des Kommunismus in der UdSSR ernsthaft behindern, wenn nicht unmöglich machen. Stalin argumentierte jedoch ganz logisch, dass das Land der Sowjets mit hoher Wahrscheinlichkeit unter den Schlag eines äußeren Feindes fallen würde, wenn er den von ihm geplanten Schritt nicht unternehme.

Die Lösung ist gefunden. Der Führer kehrte in den Kreml zurück, und am 3. Juli 1941 hörte das ganze Land, sich an die schwarzen Platten von Radiohörnern klammernd, Stalins höchst unerwartete Rede. Da diese Rede ein Programm für eine ganze Periode der nationalen Geschichte ist und für unser Thema sehr wichtig ist, werden wir uns ausführlich mit ihrem Text befassen.

Beginnen wir mit dem Appell. Nach den traditionellen "Kameraden" und "Bürgern" klang es unerwartet - Brüder und Schwestern. Diese übliche orthodoxe Ansprache richtete sich an Personen, mit denen die sowjetischen Behörden bisher fast ausschließlich in der Vernehmungssprache gesprochen hatten.

Außerdem nannte Stalin den Krieg selbst gegen die Deutschen Patriotisch. Für den modernen Leser erinnert der Ausdruck „Vaterländischer Krieg“ an eine Fortsetzung – 1812. Aber Stalins Zeitgenossen erinnerten sich daran, dass der Zweite Vaterländische Krieg im zaristischen Russland als Erster Weltkrieg bezeichnet wurde.

Es ist bemerkenswert, dass Stalin in dieser Rede sieben Mal das Wort „Mutterland“ verwendete und nur einmal die Wörter „Bolschewik“ und „Partei“ erwähnte.

Sowohl der moderne pro-kommunistische Historiker Yu.V. Emelyanov als auch der Kirchenhistoriker P. Vladislav Tsypin stellt fest, dass in Stalins Rede Textentlehnungen aus einem am 22. Juni von Metropolit Sergius an die Gläubigen geschriebenen Aufruf enthalten sind.

Daher war Stalins Rede am 3. Juli nicht nur die erste Ansprache des Führers an das Volk nach dem Beginn einer militärischen Konfrontation mit Nazideutschland, sondern die Verkündung eines neuen Programms – einen Kompromiss und ein Bündnis zwischen der sowjetischen und der russischen Gesellschaft zu erzielen.

Stalins Rede vom 3. Juli 1941 war ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte Russlands. Zum ersten Mal war die kommunistische Regierung gezwungen, nicht nur das Existenzrecht der russischen Gesellschaft anzuerkennen, sondern sich auch an sie zu wenden, um im Namen des Sieges über einen äußeren Feind eine Art „Bürgerpakt“ abzuschließen .

Ein wichtiger Meilenstein sind die öffentlichen Reden des Führers, die einem Datum wie dem 24. Jahrestag der Oktoberrevolution gewidmet sind. Als er am 7. November 1941 vor den Truppen auf dem Roten Platz sprach, erinnerte Stalin einerseits an den Sieg im Bürgerkrieg, der den sowjetischen Teil der Gesellschaft inspirieren sollte, und forderte andererseits die Soldaten dazu auf inspiriert "der Mut großer Vorfahren - Alexander Newski, Dmitry Donskoy, Kuzma Minin, Dmitry Pozharsky, Alexander Suworow, Mikhail Kutuzov". Diese Namen konnten kaum ein "ideologisch versiertes" Komsomol-Mitglied inspirieren, aber sie lagen jedem Russen am Herzen.

Die Zugeständnisse an die Traditionalisten wurden weiter fortgesetzt - Ende 1942 wurde die Institution der Militärkommissare in der Armee abgeschafft, gleichzeitig wurde 1943 eine historische Form eingeführt, die der Form der russischen kaiserlichen Armee während des Ersten Weltkriegs ähnelte Der Sowjetstaat erkannte das Existenzrecht der orthodoxen Kirche an, ein Patriarch wurde gewählt, die Aktivitäten der Vereinigung militanter Atheisten wurden eingestellt, 1944 fand eine Reform des Familienrechts und des Bildungswesens statt, und im Zuge dessen Bei diesen Transformationen wurde Wert auf Kontinuität mit dem historischen Russland (zumindest in äußeren Formen) gelegt.

Stalins neue Plattform ermöglichte die Zusammenarbeit zwischen den polaren Weltanschauungsgruppen - Kommunisten und Traditionalisten, was die Landkarten der politischen Führung Deutschlands verwirrte, die sich in ihrer Propaganda auf die Präsenz zweier Gesellschaften in unserem Land stützte. Die Hauptlinie der deutschen Propaganda – „Wir kämpfen nicht mit den Russen, sondern mit den Bolschewiki“ – widersetzte sich dem Kurs der nationalen Einheit und Versöhnung.

Die neue politische Plattform der sowjetischen Führung war jedoch nicht die einzige Maßnahme zur Bekämpfung der Panik, obwohl sie zur Grundlage des sozialen Friedens wurde und die Grundlage für die Überwindung der Spaltung der Gesellschaft schuf. Neben der Karotte zögerten die Bolschewiki nicht, die Peitsche in Aktion zu setzen.

Am 16. Juli 1941 wurde im Heer die Institution der Wehrkommissare mit sehr weitreichenden Befugnissen eingeführt, wodurch das Prinzip der Ein-Mann-Führung faktisch abgeschafft wurde. Grund für diesen Schritt war das mangelnde Vertrauen der politischen Führung in den Führungsstab der Roten Armee. Das übliche Stereotyp funktionierte – da es schlecht läuft, hätte es nicht ohne „Verrat“ seitens der „Volksfeinde“ auskommen können. Und die Feinde wurden sofort am selben Tag durch ein Dekret des Staatsverteidigungskomitees gefunden, für das das Kommando der Westfront unter der Leitung von General der Armee Pavlov vor Gericht gestellt wurde "den Rang eines Kommandanten zu entehren ist Feigheit, Untätigkeit der Behörden, der Zusammenbruch von Befehl und Kontrolle, die kampflose Übergabe von Waffen an den Feind und das unbefugte Verlassen militärischer Stellungen." neun Generäle wurden erschossen.

Einen Monat später, am 16. August 1941, wurde der Befehl Nr. 270 erlassen, der einen entschlossenen Kampf gegen Panikerscheinungen, Aufgabe von Stellungen, Kapitulation und Desertion forderte. Das Dokument sah schwere Strafen nicht nur für Kapitulationen und Deserteure vor, sondern auch für ihre Familien. Es sei darauf hingewiesen, dass die sowjetische Führung durch die Erteilung solcher Befehle auf höchster Ebene das Ausmaß des Phänomens angedeutet und erneut bestätigt hat, dass die Panik nicht isoliert war.

Neben Zuckerbrot und Peitsche wurden Rückschlüsse auf das System der Truppenausbildung gezogen. Darüber hinaus wurden sie sowohl auf der Ebene der höheren Militärführung als auch auf der Ebene des Kommandostabs vorgenommen. Die Offiziere, die hastig neue aus Reservisten rekrutierte und im Rücken mobilisierte Einheiten vorbereiteten, wussten, dass ihr Feind nicht nur ein Deutscher war, ihr Feind war der „General Fear“, der der deutschen Armee vorausstürmte. Fans der Militärgeschichte kennen das Buch von Alexander Beck „Volokolamsk Highway“. Es zeigt deutlich und detailliert, wie ein Offizier der Panfilov-Division sein Bataillon auf den Kampf vorbereitet, und er betrachtet seinen ersten Feind weniger als den Feind als vielmehr die Angst, die die Soldaten in die Flucht schlagen kann. Allein das Bewusstsein der Panik als Bedrohung zwang die sowjetischen Kommandeure, die Prioritäten bei der Truppenausbildung anders zu betrachten.

Und in den "schneeweißen Feldern bei Moskau" haben sowjetische Truppen das Unmögliche geschafft - sie haben der deutschen Landarmee im Zweiten Weltkrieg die erste Niederlage zugefügt. "General Fear" wurde besiegt.

Zusammenfassend: Die Panik des Sommers 1941, die zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges eine so schädliche Rolle spielte, war das Ergebnis komplexer Prozesse der sozialen Transformation der Gesellschaft, die von der sowjetischen Führung durchgeführt wurden, um einen Kommunisten zu verwirklichen Utopie. In einem kritischen Moment gelang es I. V. Stalin jedoch, die einzig richtige Entscheidung zu treffen, die Politik des Sowjetstaates drastisch zu ändern und eine Gelegenheit zu schaffen, alle Kräfte zu vereinen, um eine äußere Aggression abzuwehren.

Wie der weitere Verlauf zeigte, hat sich nicht nur der Verlauf der Militär-, sondern auch der Sozialgeschichte unseres Landes radikal verändert. Die ernsthaften Zugeständnisse der sowjetischen Führung an die russische traditionelle Gesellschaft ermöglichten es, die Werte dieser Gesellschaft unter den Bedingungen eines sozialistischen Staates zu bewahren, und vereitelten damit tatsächlich Pläne zur Schaffung einer Gesellschaft eines grundlegend neuen Typs - der sozialistischen.

Die Panik von 1941 war eine klare Bestätigung der Wahrheit des Evangeliums - Wenn ein Königreich mit sich selbst uneins ist, kann dieses Königreich nicht bestehen (Markus 3:24). Dann wurde ein Ausweg gefunden, ist das nicht eine Lehre für unsere Gesellschaft, zerrissen von sozialen und ideologischen und anderen Widersprüchen und Konflikten?

Anhang

Nackte Wahrheit des Krieges

GVP an den stellvertretenden Volksverteidigungskommissar der UdSSR

Am 10. und 20. Juli dieses Jahres öffneten Einheiten des 25. Schützenkorps, die die Verteidigung im Gebiet der Stadt Witebsk besetzten, Surazh-Vitebsky, schändlich geflohen, dem Feind den Weg, nach Osten vorzudringen , und verlor anschließend, als es umzingelt war, den größten Teil des Personals und des Materials.

Das Ergebnis dieser Untersuchung war wie folgt:

Der 25. sk, bestehend aus dem 127., 134. und 162. sd, wurde Ende Juni 1941 aus der Stadt Stalino - Donbass - in das Gebiet der Stadt Kiew verlegt, wo er bis zum 1. Juli eintraf .

Von Kiew aus wurde das Korps auf Befehl des Kommandeurs der 19. Armee in die Region Smolensk verlegt, um sich an der Verteidigung entlang der westlichen Dwina in der Nähe der Stadt Vitebsk und der etwa 70 Kilometer langen Stadt Surazh-Vitebsky zu beteiligen.

Vom 2. bis 4. Juli erfolgte die Verladung und der Versand der Teile per Bahn aus Kiew. Es gab keine Verwaltung des Ladens und der Beförderung von Einheiten; Infolgedessen wurde die Ankunft der Staffeln nicht mit der bevorstehenden Durchführung von Kampfeinsätzen koordiniert, in deren Zusammenhang die ankommenden Einheiten ohne organisierte Konzentration in den Kampf gebracht wurden.

Am 11. Juli in dem Gebiet, in dem sich das Korps befand: 442. Cap, 263. Det. Baht. Kommunikation, 515., 738. Joint Venture und 410. Pfoten des 134. SD, 501. Joint Venture des 162. SD, 1. Bataillon und Haubitzen-Artillerie-Regiment-Division des 127. SD.

Etwas rechts vom Hauptquartier des Korps im Bereich des Dorfes Prudniki befand sich das Hauptquartier der 134. Schützendivision, zu der zwei Bataillone des 629. Schützenregiments, zwei Bataillone des 738. Schützenregiments, ein Kommunikationsbataillon und gehörten Flugabwehrartillerie. Division, eine Division der Haubitzenkunst. ein Regal.

Auf Befehl des Shtakor nahmen zwei Bataillone des 501. Schützenregiments der 162. Schützendivision Verteidigungsstellungen am Westufer des Flusses Zapadnaya Dvina nördlich der Stadt Witebsk ein. Teile der 134. Schützendivision, bestehend aus 2 Bataillonen des 629. Schützenregiments und einem Bataillon des 738. Schützenregiments, nahmen die Verteidigung am Westufer der Westdwina in der Nähe des Dorfes Prudniki zwischen den Städten Witebsk und Surazh auf. Witebsk. Die restlichen Einheiten befanden sich am Ostufer der westlichen Dwina.

Am Nachmittag des 11. Juli durchbrachen im Verteidigungssektor, der von zwei Bataillonen des 501. Schützenregiments besetzt war, feindliche motorisierte mechanisierte Einheiten unbekannter Größe (Aufklärung fehlte) die westliche Dwina bis zu den Autobahnen Witebsk-Smolensk und Vitebsk-Surazh.

Die angegebenen zwei Bataillone des 501. Schützenregiments, die keine ordnungsgemäße Führung hatten, flohen in Panik. Überwältigt von der Panik der "Einkreisung" begann das Hauptquartier des Korps in der Nacht des 12. Juli, seinen Standort zu wechseln.

Am 12. Juli um 16:00 Uhr erreichte der Korpskommandeur, Generalmajor Chestokhvalov, mit einer Gruppe von Stabskommandeuren und einem Kommunikationsbataillon, nachdem er einen Teil der Fahrzeuge zurückgelassen hatte, den Kontrollpunkt der 134. Schützendivision im Dorf Prudniki.

Ihre Ankunft löste in Teilen der Division sofort Panik aus, da diejenigen, die ankamen, einschließlich Chestokhvalov selbst, in Panik über die Verluste sprachen, die die Deutschen angeblich den Einheiten der 162.

Am selben Tag um 17.00 Uhr berichtete Generalmajor Chestokhvalov, dass feindliche mechanisierte Einheiten in das Gebiet von Witebsk eingebrochen waren und sich entlang der Autobahn Vitebsk-Surazh bewegten. "Das Hauptquartier war umzingelt." Er befahl den Korpseinheiten, sich nach Osten zurückzuziehen, und ließ die Einheiten der 134. Schützendivision zurück, die sich am Westufer der westlichen Dwina in der Defensive befanden. Nur der Kommandeur der 134. Gewehrbrigade, Kommandeur Bazarov, und der Kommissar der Division Kusnezow blieben entgegen den Anweisungen des Korpskommandanten in der Nähe des Dorfes Prudniki an Ort und Stelle und führten die Einheiten der 629. und 728. Joint Ventures an, die eingeschaltet waren die Defensive, die ihnen hilft, die westliche Dwina zurück zu überqueren und dann die Umgebung zu verlassen.

Nach dem Befehl des Korpskommandanten Chestokhvalov, sich zurückzuziehen, begann ein Ansturm nach Osten. Das Hauptquartier des Korps und die 2. Staffel des Hauptquartiers der 134. Gewehrdivision, angeführt vom Stabschef der Division, Oberstleutnant Svetlichny, der seit dem 9. Juli vom Kommandoposten abwesend war, „hinter“ und nur durch Als der Zeitpunkt des Rückzugs am 12. Juli im Dorf Prudniki eintraf, waren die ersten am Laufen.

Autos ohne Management sind in Panik nach Osten in die Stadt Yanovichi hingeeilt. Der Ansturm der Stabskommandeure hatte verheerende Auswirkungen auf die Einheiten und örtlichen sowjetischen Organe, die alles aufgaben und nach Osten flohen, noch keinen Feind sahen und nicht einmal die Schüsse hörten.

Am 13. Juli hielt das Hauptquartier des Korps in der Stadt Janowitschi an, aber am 14. Juli zog es in den Wald in der Nähe des Dorfes Ponizovye, gab jegliche Kontrolle über das Korps auf und verlor den Kontakt zum Hauptquartier der Armee.

Nach dem Vorbild des Korpshauptquartiers zerstreuten sich Militäreinheiten, ohne dem Feind Widerstand zu leisten, und ließen Material und Ausrüstung zurück.

Aus Angst, ohne Deckung und Schutz weiterzuziehen, wählte der Korpskommandant Chestokhvalov am 14. Juli mehrere Kommandeure aus und befahl, mindestens eine kleine Gruppe von Truppen zu sammeln, die im Kreis entlang der Landstraßen verstreut waren, um einen weiteren Rückzug nach Osten zu organisieren ihre Hülle.

Am Ende des Tages am 14. Juli konzentrierten sich im Wald: das 515. Joint Venture, die 410. Pfoten, ein Bataillon des 738. Joint Venture der 134. Gewehrdivision, zwei Divisionen der 567. Pfoten des 127. Gewehrs Division, ein Bataillon des 395. Joint Ventures des 162. SD und kleine Einheiten anderer Einheiten, insgesamt etwa 4000-Leute, bewaffnet mit Gewehren, Maschinengewehren, Granaten, Artillerie, Mörsern mit Munitionsreserven.

Im Hauptquartier des Korps befanden sich: 1) der Kommandeur des Korps, Generalmajor Chestokhvalov; 2) Kommissar Brigadier Kommissar Kofanov; 3) Leiter der politischen Abteilung, Regimentskommissar Lavrentiev; 4) Stabschef Oberst Winogradow; 5) Stellvertretender Stabschef Oberst Stulov; 6) Leiter der Sonderabteilung, Oberleutnant der Staatssicherheit Bogatko und andere, etwa 30 Personen.

Aus dem Hauptquartier des 134. SD - der Leiter der politischen Abteilung, Bataillonskommissar Khrustalev, der Artilleriechef, Oberstleutnant Glushkov und andere. Am Abend des 14. Juli lief hier im Wald der Stabschef der 134. Schützendivision, Oberstleutnant Swetlichny, in Zivil gekleidet, ohne persönliche Waffen.

Der Korpskommandant Chestokhvalov traf eine Entscheidung: Ohne auf die Annäherung des Restes des Korps zu warten, sich weiter nach Osten zurückziehen, nur durch Wälder und nur nachts vorrücken, ohne mit dem Feind in Kontakt zu kommen, und das Schießen auf die Deutschen kategorisch verbieten.

Die Feigheit der Korpsführung erreichte das Äußerste. Auf Befehl des Korpskommandanten versuchte Oberst Vinogradov, den Fahrer eines der Kraftfahrzeuge des Konvois zu erschießen, der versehentlich eine Hupe von einem Kurzschluss hatte. Sofort schlug er persönlich in allen Fahrzeugen auf die Signalhörner, damit ein zufälliger Piepton nicht wiederholt würde und dem Feind nicht den Standort der Hauptquartiersäule mitteilte. Also zogen sie am 14., 15. und 16. Juli um. Nachdem sie 60 bis 70 Kilometer zurückgelegt hatten, konzentrierten sie sich auf den Wald in der Nähe des Dorfes Bukine.

Am 16. Juli hielt der Kommandeur des Korps, Chestokhvalov, in diesem Wald ein Treffen des Kommandantenstabes ab und befahl, das gesamte Eigentum aufzugeben und nur das zu hinterlassen, was man selbst trug. Es wurden geworfen: persönliche Gegenstände des Kommandantenstabs, zwei Walkie-Talkies, Schmiermittel, viele Gasmasken, Maschinengewehrscheiben und -kisten, Dokumente, ein Teil des Konvois, Pferde und anderes Eigentum.

Hier kündigte Chestochvalov eine weitere Rückzugsroute nach Osten in Richtung des Dorfes Ovsyankino an. Die Bewegung von Bukine war am 16. Juli um 20.00 Uhr in zwei Kolonnen geplant, und eine Kolonne von 10-12 Autos des Korpshauptquartiers sollte sich zusammen mit einem gepanzerten Wachwagen am Ende der rechten Kolonne bewegen. Zur Aufklärung entlang der geplanten Route wurde um 18.00 Uhr eine Kavallerieabteilung von 25 Personen geschickt.

Der Korpskommandant wartete jedoch nicht auf die Ergebnisse der Aufklärung, änderte seine vorherige Entscheidung und befahl den Kolonnen um 19.00 Uhr, sich entlang der vorgesehenen Route zu bewegen, während er selbst mit einer Kolonne von Kommandofahrzeugen die Einheiten zurückließ und einfuhr die Richtung des Dorfes Ovsyankino.

Am Eingang des Dorfes Rypshevo um 23.00 Uhr wurde die Kolonne des Hauptquartiers mit „Halt!“-Rufen begrüßt. und wahlloses Schießen durch eine unbedeutende Abteilung des deutschen Geheimdienstes, laut Augenzeugen gab es etwa 10 Späher.

An der Spitze des Konvois im ersten Auto fuhr der Stabschef des Korps, Oberst Vinogradov, ohne das Auto anzuhalten, durch und sprang aus dem Dorf. Der Kommandeur des Korps, Generalmajor Chestokhvalov, der ihm im zweiten Auto folgte, hielt das Auto an, warf seine persönliche Waffe weg, hob die Hände und ging zu den Deutschen.

Oberstleutnant Yegorov, der Leiter des Ingenieurdienstes des Hauptquartiers des Korps, der mit ihm im Auto saß, sprang aus dem Auto und eilte in die andere Richtung durch die Gemüsegärten in den Wald. Die übrigen Kommandeure und politischen Arbeiter des Korpshauptquartiers taten dasselbe; und der Schütze des Panzerwagens und die Fahrer, die in ihren Autos folgten, verließen die Autos, Dokumente und alles, was war, ohne einen einzigen Schuss, sie zerstreuten sich durch die Büsche.

Oberst Vinogradov, der 1-1,5 km außerhalb des Dorfes gefahren war, hatte Angst, weiter zu fahren, ließ das Auto stehen und ging mit dem Fahrer in den Wald, und von dort aus machte er sich auf den Weg zu den Einheiten der Roten Armee aus der sogenannten Einkreisung.

Die Kommissare Kofanov und Lavrentyev, die Obersten Vinogradov und Stulov und andere Stabskommandanten, die aus den Autos flohen, warnten die Kommandeure der Einheiten nicht davor, weil sie wussten, dass sich Teile des Korps auf dieser Straße bewegten und von den Deutschen überfallen werden könnten.

Als sich die Einheiten am 17. Juli dem angegebenen Ort näherten, trafen die Deutschen, nachdem sie ihre Streitkräfte hochgezogen hatten, mit schwerem Feuer auf sie. Die Kommandeure der Formationen traten aus eigener Initiative in die Schlacht ein, die 2-3 Stunden dauerte und 130 Tote und Verwundete unter dem Deckmantel der Artillerie der 410. und 567. Pfoten verlor, und zogen ihre Einheiten zurück in den Wald.

Am 18. Juli näherte sich eine Gruppe von Kommandeuren des Korpshauptquartiers, die in der Nähe des Dorfes Rypshevo vor dem deutschen Geheimdienst geflohen waren, in Höhe von 12 bis 13 Personen, angeführt vom stellvertretenden Stabschef des Korps, Oberstleutnant Stulov, dem Korps-Einheiten im Wald. Diese Einheiten wurden von Oberstleutnant Svetlichny, dem stellvertretenden Stabschef der 134. Schützendivision, und Khrustalev, dem Leiter der politischen Abteilung der Division, geleitet.

Oberstleutnant Svetlichny wandte sich an Stulov und die Kommandeure des Korpshauptquartiers, die bei ihm waren, mit dem Vorschlag, sich den Einheiten anzuschließen und die Führung beim Rückzug aus der Einkreisung zu führen.

Oberst Stulow und die bei ihm befindlichen Kommandeure des Korpshauptquartiers lehnten diesen Vorschlag ab und erklärten, es sei für sie einfacher, in einer kleineren Gruppe an die Seite der sowjetischen Truppen zu gelangen, und gingen nach ein paar Tagen allein.

Um ihre Zugehörigkeit zum Kommandostab der Roten Armee zu verbergen, rissen einige Kommandeure und politische Arbeiter unter dem Einfluss der Feigheit Abzeichen und Knopflöcher ab, tauschten ihre Militäruniformen gegen Zivilanzüge aus und einige von ihnen wurden sogar zerstört Personal- und Parteidokumente.

Der Leiter der politischen Abteilung des Korps, Regimentskommissar Lavrentiev, zerstörte die Parteikarte, tauschte seine Kommandouniformen gegen einen zerrissenen Anzug eines "Gefangenen", ließ seinen Bart los, hängte seinen Rucksack über seine Schultern und wie ein Feigling und ein Herumtreiber, der mehrere Tage lang untätig hinter den Einheiten herzog und mit seinem Äußeren das Personal demoralisierte.

Als ihm Militäruniformen angeboten wurden, lehnte er ab und ging in seiner „Gefangenen“-Kostüm nach Osten.

Auch Brigadier-Kommissar Kofanov, Oberst Stulov, Leiter der Sonderabteilung des Korps, Oberleutnant der Staatssicherheit Bogatko, machten sich auf den Weg durch den Militärkommissar des Korps. Letzterer machte sich zusammen mit seiner Schreibkraft in den Kostümen von Kolchosbauern und als „Flüchtlinge“ getarnt auf den Weg in die Stadt Wjasma.

Oberstleutnant Svetlichny, der die Einheiten der 134. Gewehrdivision anführte, nachdem die Mitarbeiter des Korpshauptquartiers trotz der Anwesenheit einer ausreichenden Anzahl von Feuerkräften und Menschen geflohen waren, setzte die kriminelle "Taktik" des Kommandos des Hauptquartiers des 25. Gewehrs fort Division, führte die Einheiten nur nachts und nur durch Wälder.

Aus Angst, dass das Geräusch von Karren den Standort der Einheiten der Division nicht verraten könnte, und angesichts der Schwierigkeiten bei Nachtbewegungen befahl Svetlichny am 19. Juli dieses Jahres, Karren, Pferde und anderes Eigentum als „unnötig“ in den Wald zu werfen ."

Am selben Tag teilte er die verbleibenden Einheiten in drei Abteilungen auf: die 1. Abteilung - aus dem 515. Joint Venture mit einer Batterie von Regimentsartillerie und Artillerie der 410. Pfoten unter dem Kommando von Kapitän Tsulai; 2. Abteilung - vom 378. Joint Venture mit Regimentsartillerie und einer Division der 567. Pfoten ist der Abteilungskommandant Kapitän Solovtsev.

Die 3. Abteilung umfasste den Rest der Division mit zwei Batterien der 410. Pfoten unter dem Kommando von Oberstleutnant Svetlichny.

Auf Befehl von Svetlichny marschierten in der Nacht des 20. Juli die Abteilungen entlang der von ihm geplanten Route nach Osten: die 1. und 2. Abteilung in der linken Kolonne unter dem Generalkommando des Artilleriechefs der Division, Oberstleutnant Glushkov, und die 3. Abteilung unter der Führung von Svetlichny rechts. Während der Bewegung wurden keine Aufklärung und Kommunikation zwischen den Abteilungen organisiert.

Nachdem die rechte Kolonne 10 bis 12 Kilometer zurückgelegt hatte, bemerkte sie eine vom Feind abgefeuerte Rakete und kehrte auf Befehl von Svetlichny in ihre ursprüngliche Position zurück. Oberstleutnant Svetlichny selbst verließ die Einheiten. Panik und Flucht setzten ein.

Den ganzen Tag am 20. Juli waren Einheiten der 3. Abteilung ohne Führung und ohne Kommunikation mit der 1. und 2. Abteilung. Erst am Abend erschien Oberstleutnant Svetlichny aus dem Wald und einzelne Kämpfer und Kommandeure der 1. und 2. Abteilung begannen sich ohne Waffen zu nähern.

Bei der Klärung stellte sich heraus, dass die Führer der 1. und 2. Abteilung während der Bewegung in der Nacht des 20. Juli, nachdem sie Motorengeräusche in der Ferne gehört hatten, sie für feindliche Panzer hielten. Der Chef der Artillerie der 134. Division, Oberstleutnant Glushkov, befahl erschrocken, den materiellen Teil der Abteilungen aufzugeben und die Menschen so gut wie möglich zu retten.

Am 21. Juli wurde eine Gruppe von Kämpfern zugeteilt, eine Waffe wurde Glushkov übergeben und befohlen, das von ihm hinterlassene Material abzuholen. Aber auch diesmal bekam er Angst, ließ die Menschen und Pferde zurück, versteckte sich im Wald und näherte sich den Einheiten nicht mehr.

Infolge der kriminellen Feigheit der Oberstleutnants Svetlichny und Glushkov verloren in der Nacht des 20. Juli dieses Jahres die umzingelten Einheiten der 134. Schützendivision: etwa 2.000 Mann (die vor der 1. und 2. Abteilung flohen) , einige von ihnen gerieten in feindliche Gefangenschaft; zwei Artilleriebataillone, zwei Batterien Regimentsartillerie, viele Artilleriegeschosse, mehr als 10 Maschinengewehre, etwa 100 Pferde und Waffen, die den Deutschen überlassen wurden.

Am 27. Juli dieses Jahres brach Oberstleutnant Swetlichny mit einer kleinen Gruppe von 60-70 Personen zur Seite der Roten Armee durch, die von 1000 Soldaten, den Verwundeten und den Überresten des Eigentums der 134. Schützendivision umgeben war , das vom Leiter der 5. Abteilung des Hauptquartiers des 134. Schützenregiments, Kapitän Barinov, geleitet wurde und bis zur Ankunft von Generalleutnant Boldin bei ihnen im Wald war, unter dessen Führung sie am 11. August die Einkreisung verließen.

Für die begangenen Verbrechen halte ich es für notwendig, ein Militärtribunal vor Gericht zu bringen:

1. Der ehemalige Kommandeur des 25. sk, Generalmajor Chestokhvalov, als Verräter des Mutterlandes in Abwesenheit;

2. Stabschef des Korps, Oberst Winogradow;

3. Assistent des Stabschefs des Korps, Oberst Stulov;

4. Militärkommissar des Korps Brigadekommissar Kofanov;

5. Leiter der politischen Abteilung des Korps, Regimentskommissar Lavrentiev - für ihre Feigheit, Untätigkeit, Ansturm von Einheiten und das Verbot von Einheiten, Widerstand zu leisten;

6. Stabschef der 134. Schützendivision Svetlichny;

7. Chef der Artillerie der Division, Oberstleutnant Glushkov - für ihre Feigheit, die den Einheiten verbietet, mit dem Feind in Kontakt zu kommen, und den materiellen Teil der Division dem Feind überlässt.

Oberster Militärstaatsanwalt

Veröffentlichung von N. Geyets

TsAMO. F. 913, op. 11309, gest. 70, Bll. 160–165.

Jede Armee nutzt während des Krieges alle möglichen Ressourcen. Und die Unterdrückung des Willens des Feindes durch psychologische Methoden ist einer der wichtigsten Punkte. Wie war die Situation mit diesen Mitteln während des Großen Vaterländischen Krieges?

Während des Angriffs schalteten die deutschen Piloten zur Einschüchterung die Sirene ein. An den Stabilisatoren der Bomben, die „Jericho-Rohre“ genannt wurden, brachten die Nazis spezielle Vorrichtungen an: Beim Fallen war ein schrilles Pfeifen zu hören, das zusätzlich eine psychologische Wirkung hatte. Aber die sowjetische Seite war nicht weniger geschickt.

Stalingrader Musik

Während der Schlacht von Stalingrad installierte die Rote Armee Lautsprecher, die auf die deutschen Stellungen gerichtet waren. Sie spielten vor allem sentimentale Klassiker und Schlager, die die Deutschen an die gute alte Zeit ohne Krieg erinnerten. Rührende Melodien wurden unterbrochen von Berichten über die Siege der sowjetischen Truppen, die Zahl der auf einem bestimmten Frontabschnitt getöteten Deutschen. Besonders demoralisierend wirkte aber die Aufnahme des Metronomtickens, unterbrochen nach sieben Takten von der Meldung: „Alle sieben Sekunden stirbt ein deutscher Soldat an der Front“. Insgesamt wurden 10-20 Folgen inszeniert, und danach ertönte wieder der nostalgische Tango.

Wie sich die Veteranen erinnerten, waren die Soldaten der Paulus-Armee Ende Dezember 1942 besonders dem psychologischen Einfluss von sowjetischer Seite ausgesetzt - Weihnachten rückte näher und niemand wollte zum Angriff übergehen. Nikolai Druz, der damals Leutnant war, sagte in einem Interview, dass die gefangenen Deutschen vor Glück fast geweint hätten - sie werden Weihnachten lebendig feiern. Auch in anderen Sektoren der Front wurden autonome Lautsprecher eingesetzt. Zum Beispiel wurden sie auf das linke Ufer der Newa gebracht, als die Deutschen auf der rechten Seite waren. Insgesamt für 1941-1945. Etwa 500 Anlagen dieses Typs kamen zum Einsatz. Die Schallreichweite betrug 1-3 Kilometer. Es wurden auch mehrere tausend tragbare Megaphone verwendet. Um die Deutschen und ihre Verbündeten zu demoralisieren, wurden spezielle Propagandaprogramme erstellt.

Landwirtschaftliche Tanks

Während der Verteidigung von Odessa hatte die sowjetische Armee nicht genügend Panzer. Aber im Maschinenbauwerk von Odessa gab es Raupentraktoren. Der Chefingenieur Romanov schlug vor, sie mit Panzerungen zu umhüllen, die Kugeln standhalten könnten. Auf diesen Pseudopanzern wurden auch leichte Waffen installiert. Berühmt wurden sie jedoch nach einem spektakulären Angriff auf die rumänischen Stellungen in der Nacht des 20. September 1941. Mit voller Fahrt, mit eingeschalteten Scheinwerfern und Sirenen, fuhren 20 "Panzer" in die Schützengräben. Das Auftauchen bedrohlich aussehender Geschütze und dröhnender Maschinen dank Dummies löste Panik in den Reihen der Rumänen aus. Die aufgerüsteten Traktoren hießen NI-1 („To be frightened“), und ihre Zahl erhöhte sich auf ein Bataillon.

"Wofür vergießt du dein Blut?"

Ein wirksames Mittel der psychologischen Beeinflussung sind diverse Flugblätter mit provokativen Bildern und Texten. Sie wurden von den Deutschen, der sowjetischen Armee und den Alliierten aktiv eingesetzt. In den ersten Tagen nach Kriegsbeginn wurde das sowjetische Büro für militärpolitische Propaganda geschaffen. Es begann fast sofort mit der Vorbereitung von Slogans für den Druck auf Flugblättern. Von den ersten dreißig Slogans wurden zehn genehmigt. Sie befassten sich mit der Freundschaft der Völker Deutschlands und der UdSSR, der unfairen Natur des Krieges, dem Widerstand der Macht und des einfachen Volkes. Ein typischer Appell sah so aus: „Deutsche Soldaten! Nieder mit dem von Hitler entfesselten Raubkrieg! Es lebe die Freundschaft zwischen dem deutschen und dem russischen Volk!“ Die Flugblätter betonten auf jede erdenkliche Weise, dass die faschistische Regierung Soldaten bis zum sicheren Tod verfolgte. So hieß es in einem Flugblatt mit dem Titel „Wo ist der Ausgang“: „Wenn Sie nicht im Krieg mit der Sowjetunion sterben oder lebenslang verkrüppelt bleiben wollen, dann hören Sie auf, den Nazi-Offizieren zu gehorchen! Lass Hitler und seine Bande alleine kämpfen, und du rettest dein Leben, indem du auf die Seite der Roten Armee übergehst.“ Die Flugblätter waren am effektivsten in den Einheiten, in denen die Verbündeten der Deutschen dienten. An der Leningrader Front waren solche Verbände beispielsweise die niederländische SS-Legion, finnische Einheiten und die spanische Blaue Division. Die Deutschen selbst sprachen mit Verachtung über die geringen Kampfqualitäten der letzteren. Später wurde die Gefangenschaft aktiv in Flugblättern beworben. Über deutschen Städten warfen Flugzeuge Listen von Kriegsgefangenen ab, die in dieser Stadt lebten, mit Grüßen von ihnen an Freunde und Verwandte. Eine ganze Reihe von Propaganda-Flugblättern widmete sich dem guten Leben der Häftlinge in der Sowjetunion. Der Wunsch, hervorragende Bedingungen für die Häftlinge darzustellen, grenzte bisweilen an den Rand der Absurdität: In der im Oktober 1941 in der Union erschienenen deutschsprachigen Propagandazeitung Front Illustrierte wurde ein Foto eines Kommissars und eines gefangenen deutschen Offiziers im friedlichen Gespräch bei einem Bier platziert.

Das Beispiel des Generals

Die Moral des Feindes wurde auch durch Informationen über die Kapitulationen bekannter Militärführer gesenkt. Als sich General Müller im Juli 1944 ergab und seinen Soldaten den entsprechenden Befehl gab, nutzte die sowjetische Seite die Situation aus. Eine Kopie des Befehls wurde auf Flugblättern neben Müllers Porträt und dem Text „General Muller hat weise gehandelt“ angebracht. Und die Deutschen begannen sich zu Tausenden zu ergeben. Insgesamt 15.000 Soldaten und Offiziere von 33.000 eingekreisten „handelten vernünftig“. Kapitulationsaufrufe wurden auch von den deutschen Generälen Korfes und Seidlitz verfasst. Sie überzeugten 55.000 Soldaten, die im Korsun-Shevchenkovsky-Kessel landeten, den Widerstand einzustellen. Die Deutschen wurden von den Kriegsgefangenen selbst über die Vorteile der sowjetischen Gefangenschaft aufgeklärt. Ab der zweiten Kriegshälfte, als die Deutschen bereits verstanden, dass ein schneller Sieg nicht funktionieren würde, begann die Taktik des „Loslassens“ hervorragende Ergebnisse zu bringen. Gefangene wurden zu ihren eigenen zurückgeschickt, um die Kapitulation zu fördern. 1945 brachten 54 nach Breslau geschickte Häftlinge eineinhalbtausend Soldaten und Offiziere mit.

Über den Angriff auf das Akkordeon

Mehrmals griffen die sowjetischen Truppen zu "psychischen Angriffen". Das Außergewöhnlichste sah so aus: Das Regiment marschierte mit der gesamten Komposition in voller Höhe, Akkordeonisten spielten Tänzer von beiden Flanken, in der Mitte tanzten sie mit Kopftüchern der Krankenschwestern, und die Soldaten „murmelten“ drohend, um einzuschüchtern, wie traditionell Kämpfe von Wand zu Wand. Der Veteran Anatoly Barash erinnerte sich, wie seine Panzerbrigade Seite an Seite mit einem Kavallerieregiment kämpfte. Gegen deutsche Kanonen, die sogar Panzer brannten, war er wehrlos. Und der Brigadekommandant befahl, alles zu bauen, was in der Reihe war: Panzer, Motorräder, sogar Feldküchen. Die Kavallerie stellte sich auf. Beim Anblick dieser Kette ließen die Deutschen ihre Waffen und Ausrüstung zurück und verließen das eroberte Dorf kampflos. Die Krankenschwester Maria Galyshkina sprach von einem "psychischen Angriff", der 1944 von Strafsoldaten durchgeführt wurde. „Die Deutschen schlagen, und der Strafraum tritt über und bewegt sich weiter, ohne sich zu bücken, wie im Film Chapaev“, erinnerte sie sich. Maßnahmen der psychologischen Beeinflussung wurden von sowjetischer Seite bis in die letzten Kriegstage eingesetzt. Vor allem dank ihnen konnten unnötige Verluste und zusätzliche Kämpfe vermieden werden.

In der ersten Phase des Bürgerkriegs von 1917 - 1922/23 bildeten sich zwei mächtige Gegensätze heraus - "Rot" und "Weiß". Das erste repräsentierte das bolschewistische Lager, dessen Ziel eine radikale Änderung des bestehenden Systems und der Aufbau eines sozialistischen Regimes war, das zweite - das antibolschewistische Lager, das danach strebte, die Ordnung der vorrevolutionären Zeit wiederherzustellen.

Die Zeit zwischen der Februar- und der Oktoberrevolution ist die Zeit der Bildung und Entwicklung des bolschewistischen Regimes, das Stadium der Kräfteansammlung. Die Hauptaufgaben der Bolschewiki vor dem Ausbruch des Bürgerkriegs waren: die Bildung einer sozialen Unterstützung, Transformationen im Land, die es ihnen ermöglichen würden, an der Spitze der Macht des Landes Fuß zu fassen und die Errungenschaften des Februars zu schützen Revolution.

Die Methoden der Bolschewiki zur Stärkung der Macht waren wirksam. Dies betrifft vor allem die Propaganda in der Bevölkerung - die Parolen der Bolschewiki waren relevant und trugen dazu bei, die soziale Unterstützung der "Roten" schnell zu bilden.

Die ersten bewaffneten Abteilungen der "Roten" tauchten in der Vorbereitungsphase auf - von März bis Oktober 1917. Die Hauptantriebskraft hinter solchen Abteilungen waren Arbeiter aus Industrieregionen - dies war die Hauptkraft der Bolschewiki, die ihnen half, während der Oktoberrevolution an die Macht zu kommen. Zum Zeitpunkt der revolutionären Ereignisse zählte die Abteilung etwa 200.000 Menschen.

Die Phase der Machtbildung der Bolschewiki erforderte den Schutz dessen, was während der Revolution erreicht wurde - dafür wurde Ende Dezember 1917 die Allrussische Außerordentliche Kommission unter der Leitung von F. Dzerzhinsky gegründet. Am 15. Januar 1918 verabschiedete die Tscheka ein Dekret über die Schaffung der Roten Armee der Arbeiter und Bauern, und am 29. Januar wurde die Rote Flotte geschaffen.

Bei der Analyse der Aktionen der Bolschewiki kommen Historiker zu keinem Konsens über ihre Ziele und Motivationen:

Die verbreitetste Meinung ist, dass die „Roten“ zunächst einen groß angelegten Bürgerkrieg planten, der eine logische Fortsetzung der Revolution wäre. Die Kämpfe, deren Zweck darin bestand, die Ideen der Revolution zu fördern, sollten die Macht der Bolschewiki festigen und den Sozialismus in der ganzen Welt verbreiten. Während des Krieges planten die Bolschewiki, die Bourgeoisie als Klasse zu vernichten. Auf dieser Grundlage ist das ultimative Ziel der "Roten" eine Weltrevolution.

Einer der Bewunderer des zweiten Konzepts ist V. Galin. Diese Version unterscheidet sich grundlegend von der ersten - Historikern zufolge hatten die Bolschewiki nicht die Absicht, die Revolution in einen Bürgerkrieg zu verwandeln. Das Ziel der Bolschewiki war die Machtergreifung, was ihnen im Verlauf der Revolution auch gelang. Aber die Fortsetzung der Feindseligkeiten war nicht in den Plänen enthalten. Die Argumente der Fans dieses Konzepts: Die von den "Roten" geplanten Transformationen forderten Frieden im Land, in der ersten Phase des Kampfes waren die "Roten" anderen politischen Kräften gegenüber tolerant. Ein Wendepunkt in Bezug auf politische Gegner trat ein, als 1918 der Machtverlust im Staat drohte. Bis 1918 hatten die "Roten" einen starken, professionell ausgebildeten Feind - die Weiße Armee. Sein Rückgrat war die Militärzeit des Russischen Reiches. Bis 1918 wurde der Kampf gegen diesen Feind zielgerichtet, die Armee der "Roten" erhielt eine ausgeprägte Struktur.

In der ersten Phase des Krieges waren die Aktionen der Roten Armee nicht erfolgreich. Wieso den?

Die Rekrutierung zur Armee erfolgte auf freiwilliger Basis, was zu Dezentralisierung und Uneinigkeit führte. Die Armee wurde spontan ohne eine bestimmte Struktur gegründet - dies führte zu einem geringen Maß an Disziplin und Problemen bei der Verwaltung einer großen Anzahl von Freiwilligen. Die chaotische Armee zeichnete sich nicht durch eine hohe Kampffähigkeit aus. Erst seit 1918, als die bolschewistische Macht bedroht war, entschieden sich die „Roten“, Truppen nach dem Mobilmachungsprinzip zu rekrutieren. Ab Juni 1918 begannen sie, das Militär der zaristischen Armee zu mobilisieren.

Der zweite Grund ist eng mit dem ersten verbunden - gegen die chaotische, nicht professionelle Armee der "Roten" wurden professionelle Militärs organisiert, die zur Zeit des Bürgerkriegs an mehr als einer Schlacht teilnahmen. Die "Weißen" mit hohem Patriotismus verband nicht nur Professionalität, sondern auch die Idee - die Weiße Bewegung stand für ein geeintes und unteilbares Russland, für Ordnung im Staat.

Das charakteristischste Merkmal der Roten Armee ist die Uniformität. Zunächst geht es um die Klassenherkunft. Im Gegensatz zu den „Weißen“, deren Armee aus Berufssoldaten, Arbeitern und Bauern bestand, nahmen die „Roten“ nur Proletarier und Bauern in ihre Reihen auf. Die Bourgeoisie sollte vernichtet werden, daher bestand eine wichtige Aufgabe darin, das Eindringen feindlicher Elemente in die Rote Armee zu verhindern.

Parallel zu den Feindseligkeiten führten die Bolschewiki ein politisches und wirtschaftliches Programm durch. Die Bolschewiki verfolgten eine Politik des "roten Terrors" gegen feindliche soziale Klassen. Im wirtschaftlichen Bereich wurde der "Kriegskommunismus" eingeführt - eine Reihe von Maßnahmen in der Innenpolitik der Bolschewiki während des Bürgerkriegs.

Größte Siege der Roten:

1918 - 1919 - die Errichtung der bolschewistischen Macht auf dem Territorium der Ukraine, Weißrusslands, Estlands, Litauens und Lettlands.
Anfang 1919 - Die Rote Armee geht in die Gegenoffensive und besiegt die "weiße" Armee von Krasnov.
Frühling-Sommer 1919 - Koltschaks Truppen fielen unter die Schläge der "Roten".
Anfang 1920 - die "Roten" verdrängten die "Weißen" aus den nördlichen Städten Russlands.
Februar-März 1920 - die Niederlage der restlichen Streitkräfte der Freiwilligenarmee von Denikin.
November 1920 - Die "Roten" verdrängten die "Weißen" von der Krim.
Ende 1920 wurden die "Roten" von verstreuten Gruppen der Weißen Armee bekämpft. Der Bürgerkrieg endete mit dem Sieg der Bolschewiki.

N.M. Iwanow

Technische Grundbildung von Soldaten der Roten Armee in den 1930er Jahren: Kleinwaffen und ihre Verwendung

Der Artikel befasst sich mit der technischen Bildung der Soldaten der Roten Armee am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges. Es wird gezeigt, dass die grundlegende Kampfeinheit der Roten Armee ein Soldat mit einem gewöhnlichen Gewehr war, sodass die Kampffähigkeit weitgehend von der Fähigkeit des Soldaten abhing, mit seinem Gewehr umzugehen und es angemessen zu pflegen. Es wird der Schluss gezogen, dass die technische Bildung des Soldaten der Roten Armee aus verschiedenen Gründen unzureichend war, was einer der Gründe für die Niederlagen der Roten Armee im sowjetisch-finnischen Krieg und in der Anfangszeit des Großen Vaterländischen Krieges war.

Schlüsselwörter: Rote Armee, Waffen, Kleinwaffen, Gewehr, Umrüstung, technische Bildung, sowjetisch-finnischer Krieg.

Eine der Aufgaben der modernen russischen Geschichtsschreibung des Großen Vaterländischen Krieges besteht darin, die objektiven Gründe für das Scheitern der Roten Armee in der Anfangszeit des Krieges zu untersuchen. Dazu gehört unserer Meinung nach die unzureichende technische Grundbildung der Soldaten der Roten Armee. Die Armee des ersten sozialistischen Staates der Welt existierte damals fast zwanzig Jahre, in seine Entwicklung wurden die besten Ressourcen des Landes investiert, das die Stufe der Industrialisierung erfolgreich durchlaufen hatte. Doch trotz des technologischen Fortschritts war der Jäger mit dem üblichen Dreiliniengewehr des russischen Ingenieurs S.I. immer noch die grundlegende Kampfeinheit. Mosin hing viel von seiner Fähigkeit ab, mit seinen Waffen umzugehen und ihn angemessen zu pflegen. Technische Ausbildung von Kämpfern, ihre technische Grundbildung,

sowie das System der Funktionsweise von Kleinwaffen in der Roten Armee insgesamt kann anhand von Archivdokumenten studiert werden, die in RGVA, RGASPI, VIMA und VIVS aufbewahrt werden und die die Arbeit der Versorgungsagenturen, die Operation widerspiegeln von Kleinwaffen und Munition dafür, Überprüfung des technischen Zustands von Waffen und technische Ausbildung des Personals der Roten Armee für die 1930er - 1940er Jahre.

In den 1920er und 1930er Jahren wurde die Rote Armee als eine neue Modellarmee von Grund auf neu aufgebaut, ihr Fundament, ihre Struktur und ihre Interaktionsgrundlagen wurden gebildet. Nach dem Ersten Weltkrieg änderte sich das Konzept der Kriegsführung, und nun musste die Infanterie mit Panzern, mehr Artillerie und Flugzeugen interagieren. In einem solchen Krieg muss jeder - vom General bis zum einfachen Soldaten - seine Aufgabe klar verstehen, schnell und reibungslos handeln.

Trotz des Aufkommens von Panzern und Flugzeugen blieb der einfache Infanterist mit Gewehr während des gesamten Krieges die massivste Kampfeinheit. Viel hing von seiner technischen Ausbildung, seinem Wissen, seinen Fähigkeiten und seiner Disziplin ab, für deren Aufrechterhaltung der Führungsstab der Armee verantwortlich war. Unter den Bedingungen einer schnellen, manövrierfähigen Schlacht im Zusammenspiel mit Panzern, Artillerie und Flugzeugen waren Disziplin und ein klares Verständnis der eigenen Rolle auf dem Schlachtfeld der Schlüssel zum Erfolg jeder Armee.

Eine solche taktische Organisation wiederum ist ohne innere Disziplin, die bei den einfachsten Dingen anfängt, nicht möglich. Eine davon ist die Fähigkeit jedes Kämpfers, mit persönlichen Waffen kompetent umzugehen: seine Details und Eigenschaften zu kennen, zerlegen, reinigen, lagern und reparieren zu können. Diese Waffe in der Roten Armee war ein gewöhnliches Gewehr, das trotz des Fortschritts im militärischen Denken und in der militärischen Ausrüstung in der Zwischenkriegszeit und in der Anfangszeit des Zweiten Weltkriegs die Hauptart von Kleinwaffen blieb.

Trotz der ersten Erfolge beim Aufbau der Roten Armee als neuen Armeetyps wurde in den 1930er Jahren deutlich, dass der Aufbau einer technisch kompetenten und disziplinierten Armee eine schwierige Aufgabe war. Verschiedene Tests zeigen, dass es nicht so einfach ist, einen technisch kompetenten Kämpfer1 zu erziehen. Die Ergebnisse einer dieser Kontrollen wurden vom Volkskommissar für Militär- und Marineangelegenheiten der UdSSR K.E. enttäuschend zusammengefasst. Woroschilow: „... die Aufbewahrung von Waffen und ihre Behandlung in der Roten Armee sind weiterhin hässlich. Die letzten Produktionskontrollen stellten den allgemein inakzeptablen Zustand der Waffen in einer Reihe von Divisionen fest. Schlimmer

Die Situation ist mit der unaufhörlichen Zunahme von Unfällen durch den nachlässigen und ungeschickten Umgang mit militärischer Ausrüstung vergleichbar.

Den Hauptgrund für diesen Zustand der Armee sah Woroschilow in „der Schwäche der Führung und des erzieherischen Einflusses auf die Truppen bei der Herstellung einer festen inneren Ordnung, einer klaren und bewussten Kampfdisziplin, der genauen Einhaltung der technischen Regeln für die Aufbewahrung und den Umgang mit militärischem Gerät“3 .

In einer solchen Situation ordnet Voroshilov dringend Maßnahmen an, darunter die Eröffnung zusätzlicher Abendkurse, die Einführung zusätzlicher Tests in Militärschulen und -akademien zur Kenntnis von Waffen und Pflegeregeln, und es wurde auch empfohlen, die Schüler "bis" nicht rauszulassen sie bestehen zufriedenstellende Tests" 4. Der Kommandeur und Kommissar des Regiments, der Kommandeur der Kompanie5 musste den Stand der technischen Bildung der Kämpfer kontrollieren.

Ab der zweiten Hälfte der 1930er Jahre sammelte die Rote Armee Erfahrungen durch die Teilnahme an militärischen Konflikten, wodurch zahlreiche Berichte und Berichte erstellt wurden, darunter auch solche zum Einsatz von Kleinwaffen.

Der bezeichnendste Konflikt in dieser Hinsicht ist der sowjetisch-finnische Krieg. Basierend auf dem Bericht des stellvertretenden Leiters der Abteilung für Kleinwaffen Danilin „Über die Arbeit der Versorgungsagenturen, den Betrieb und den Einsatz von Kleinwaffen und Munition dafür während der Zeit des Kampfes gegen die Weißen Finnen“ von 1940, der ist widmet sich allen Feinheiten im Zusammenhang mit Kleinwaffen (Beschreibung jeder Probe, Einstellung der Kämpfer zu Waffen, Buchhaltung, Reparaturen, Lieferungen usw.), kann man sich ein vollständiges und genaues Bild vom Stand der technischen Kompetenz der Roten machen Armeesoldaten waren damals im Einsatz von Kleinwaffen, einschließlich ihrer Hauptwaffe, dem Dreiliniengewehr.

Nach ausführlicher Beschreibung einzelner Proben von Kleinwaffen stellt Danilin ausdrücklich fest, dass die Haltung von Kämpfern und Kommandeuren gegenüber Kleinwaffen „in einigen Fällen barbarisch“ war6. Beispielsweise gab es häufig Fälle, in denen leicht verwundete Kämpfer ihre Waffen auf dem Schlachtfeld lassen und automatische Waffen aufgeben konnten, wenn sie nicht handelten. Maschinengewehre wurden nach Angriffen oft auf dem Schlachtfeld zurückgelassen, und die Soldaten wurden für solche Aktionen nicht bestraft7. Als Beispiel nennt er den Fall am Suvanto-Jarvi-See, als der Kommandeur eines der Regimenter nach dem Angriff der 49. Infanteriedivision 16 Maschinengewehre auf dem Schlachtfeld zurückließ. Dafür wurde der Regimentskommandeur gerügt und so weiter

In der nächsten Nacht gelang es seinem Regiment, 14 der 16 verbliebenen Maschinengewehre zurückzuerobern und zurückzugeben, und sie waren in gutem Zustand8.

Die Vorbereitung der Waffen zum Schießen wurde sehr schlecht durchgeführt, das Kommandopersonal führte keine Kontrollen durch, und oft wusste das Kommandopersonal selbst nicht, wie man Waffen zum Schießen vorbereitet, und hatte wenig Kenntnis von ihrem materiellen Teil. Diese Situation führte dazu, dass die Waffe im Kampfeinsatz versagte und daher auf das Schlachtfeld stürzte9.

Außerdem hatte die Rote Armee Probleme mit Waffen. Der Führungsstab aller Ränge schenkte ihm keine gebührende Aufmerksamkeit, sie meldeten den Abgang und die Ankunft von Waffen mit einer Einheit nicht dem Hauptquartier eines anderen Militärbezirks. Erst gegen Ende des Jahres 1940 erreichte das Oberkommando, dass die Kommandeure der Wehrkreise begannen, die Abfahrt und Ankunft zu melden, und auch dann mit großer Verzögerung.

Unbefriedigend war nach Danilins Einschätzungen und Bemerkungen die Haltung der Offiziere und ihrer Untergebenen gegenüber den Waffen am Ende der Feindseligkeiten. Nach Feindseligkeiten wurden Waffen ohne Abrechnung übergeben, nicht in Ordnung gebracht, ohne Bajonette und Magazine, und der Kommandostab war während der Übergabe oft abwesend. Einige Teile für die Lieferung an das Hauptartilleriedepot brachten Waffen "in großen Mengen in Autos": durchsetzt mit Waffen, Patronen, Granaten, Granaten, Helmen, Telefonen, chemischer Ausrüstung und so weiter. Wenn der Leiter des Lagers das Eigentum nicht annehmen wollte, fiel es einfach an derselben Stelle um. Munition wurde lose in Kisten und Säcken usw. gebracht, oft mit Schnee und Eis, und all dies wurde unter freiem Himmel gelagert11.

Probleme gab es laut Danilins Bericht auch bei der Organisation der Waffenreparatur. Campingwerkstätten waren in den aktiven Einheiten nicht ausgestattet, was Reparaturarbeiten erschwerte. Fahrzeuge für Werkstätten und SPTA („Spare Parts, Tools and Accessories“) waren begrenzt. Divisionsartillerie-Reparaturwerkstätten führten Reparaturen in Militärformationen sehr erfolgreich durch, aber aufgrund des unzureichenden Bewusstseins der Arbeiter im Artillerie-Versorgungssystem waren einige von ihnen überlastet, während andere untätig blieben. Die Planenzelte, in denen sie sich befanden, entsprachen nicht den winterlichen Arbeitsbedingungen, und das Kraftwerk entsprach nicht dem Arbeitsvolumen der Werkstatt12. Das drängendste Problem blieb Personal: „Der Mangel an Fachkräften in Friedenszeiten zwang die Besetzung von Werkstätten durch willkürlich entsandte Personen – Stuckateure, Schuster, Friseure, Menschen

mit einer dreifachen Überzeugung usw., die absolut keine elementaren Konzepte in den Methoden der Waffenreparatur hatten“13.

Probleme gab es auch bei der Versorgung mit Ersatzteilen und Zubehör14, Verbrauchsmaterialien15 sowie personellen und organisatorischen Fragen16.

Danilin resümiert: Die Kämpfer und Kommandeure fühlten sich nicht persönlich für die Sicherheit der Waffen verantwortlich, und elementare gesetzliche Anforderungen seien nicht erfüllt worden17.

Aber das Problem war größer: Das gesamte System für die Lieferung, Reparatur und Abrechnung von Waffen war schlecht durchdacht und ausgearbeitet, und eine unzureichende Ausbildung war nicht nur für die Soldaten der Roten Armee charakteristisch, sondern auch für Reparatur- und Versorgungsarbeiter.

Ähnliche Einschätzungen und Schlussfolgerungen finden sich in den Memos und Berichten zu den Kämpfen in der Nähe des Khasan-Sees und am Khalkhin-Gol-Fluss. Im Bericht des stellvertretenden Volksverteidigungskommissars G.I. Kulik vom 26. Juli 1939 gibt es sehr ähnliche Passagen: „Das 603. Regiment der 32. Division ist eine bewaffnete Menge. In der Defensive flohen sie in Panik, ließen viele Gewehre, leichte und schwere Maschinengewehre zurück und erlitten schwere Verluste.

Aufschlussreich in diesem Zusammenhang sind zusammenfassende Berichte, Berichte und Korrespondenzen über den Zustand der Kleinwaffen in den Einheiten der Roten Armee, die nicht am Krieg teilgenommen haben.

Während 1939-1940. In den Wehrkreisen wurden Kontrollen des Personals der Divisionen von 15 Wehrkreisen durchgeführt, mehr als 200 Militäreinheiten19. Informationen über die Überprüfungen in Form von Berichten wurden an die Hauptartilleriedirektion übermittelt. Diese Dokumente haben die Form eines Berichts und bestehen aus mehreren Punkten: technischer Zustand der Kleinwaffen, Qualitätszustand, Wartung und Aufbewahrung, Waffenlagerung, Werkstätten und Reparaturen, Waffenabrechnung, Personalausstattung, Waffenkenntnisse des Führungspersonals, Ausführung von Befehlen im Zusammenhang mit Waffen.

Der technische Zustand von Kleinwaffen (die Kampfkraft eines Gewehrs, ob es militärische Reparaturen erfordert) und Kleinwaffengeräte wird in den meisten Fällen als „schlecht“ oder „mittelmäßig“20 eingestuft, in seltenen Ausnahmen, wie in Sibirien oder Zentralasien Militärbezirken war die Bewertung positiv21. Allerdings werden in fast allen Bezirken die Parameter „Qualitätszustand“ und „Pflege und Aufbewahrung“ mit „mangelhaft“ oder „mittelmäßig“ bewertet: Waffen werden schlecht gereinigt und gelagert, weil Soldaten das nicht können oder nicht tun. Dies liegt daran, dass das Kommandopersonal aus verschiedenen Gründen der Überprüfung des Zustands von Kleinwaffen nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt hat und oft selbst den materiellen Teil der Waffe nicht kannte. Befehle des Volkskommissars für Verteidigung

Die Kommandeure der Einheiten führten keine Inspektion und Konservierung von Waffen durch, und daher waren die Kanäle der Läufe mit Kleinwaffen mit Rost bedeckt22.

Beispielsweise wurden in Teilen der 1st Separate Red Banner Army Waffen unregelmäßig inspiziert. Die vom Volkskommissariat für Verteidigung übermittelten Stundenberechnungen für die Kampf- und politische Ausbildung sahen keine Zeit für die Waffeninspektion vor, was es dem Führungsstab ermöglichte, keine Inspektion durchzuführen, da nach den Stundenberechnungen der führungsstab war die ganze zeit mit kampfarbeit und politischer ausbildung beschäftigt23. Vielerorts waren die Tische für die Waffenreinigung nicht ausgestattet und die Reinigung erfolgte nebelhaft24.

Ähnlich verhielt es sich mit Patronen: Einige Soldaten hatten Patronen mit verbeulten Patronenhülsen, was „durch Soldaten verursacht wird, die auf Taschen liegen, was zum Lösen von Kugeln und Dellen in Patronenhülsen führt“25. Viele Kämpfer wussten nicht, wie man Patronen durch Markierung unterscheidet; Patronen mit einer gewöhnlichen Kugel wurden von einigen Kommandanten mit Patronen mit einer schweren Kugel verwechselt26.

Die Hauptprobleme der Werkstätten waren der Mangel an technischem Personal oder deren unzureichende technische Ausbildung27. Auch wenn er ausgebildet war, verfügte er nicht immer über ausreichende technische Erfahrung28. Oft fehlte es an Ersatzteilen oder Werkzeugen29.

Am Ende jedes landkreisspezifischen Berichts befindet sich eine Liste der Maßnahmen, die ergriffen wurden, um festgestellte Mängel zu beheben. Zum Beispiel fanden vom 10. bis 15. April im Militärbezirk Odessa Treffen für die Chefs der Artillerieversorgung zu Fragen der Erhaltung, Pflege und technischen Inspektion statt, drei Befehle wurden vom Bezirkskommandanten erlassen, um Mängel mit der Verhängung von Strafen zu beseitigen die Verantwortlichen für den schlechten Waffenzustand30. Das fünftägige Trainingslager konnte jedoch den gesamten Trend, der sich in der Roten Armee entwickelt hatte, kaum umkehren.

Die Gründe für die komplexen Probleme der Roten Armee in Bezug auf Kleinwaffen müssen an den Ursprüngen ihrer Entstehung gesucht werden. Wie oben erwähnt, sind die Anforderungen an die Alphabetisierung des Armeepersonals aufgrund der Entwicklung militärischer Ausrüstung und des Aufkommens eines neuen Kriegskonzepts dramatisch gestiegen. Sowohl für einen regulären Soldaten als auch für eine militärische Reserve war es wichtig, mit Ausrüstung und neuen Modellen automatischer Waffen umgehen zu können. Deutschland gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde das erste Land der Welt mit universeller Alphabetisierung. Vermutlich hat Bismarck deshalb gesagt, der Krieg mit Frankreich sei von einem gewöhnlichen preußischen Schullehrer und nicht von Krupps Geschützen gewonnen worden. In der UdSSR bis 1937 laut Volkszählung

fast 30 Millionen Menschen über 15 Jahren waren Analphabeten (das sind 18,5 % der Gesamtbevölkerung)31. 1937 verfügten nur 7,7 % der Bevölkerung der UdSSR über eine siebenklassige oder höhere Schulbildung und nur 0,7 % über eine Hochschulbildung. Die Situation bei der männlichen Bevölkerung im Alter von 16 bis 59 Jahren war besser (15 % bzw. 1,7 %), aber selbst diese Zahlen waren niedrig32.

Vor dem Krieg lebten zwei Drittel der Bevölkerung der UdSSR in ländlichen Gebieten, Wehrpflichtige aus Dörfern und Dörfern hatten keine Erfahrung im Umgang mit Geräten, wodurch ihre technische Bildung sehr gering war33. Viele von ihnen sahen zum Beispiel zum ersten Mal in ihrem Leben ein Auto.

Nur die Tatsache, dass der Wehrmachtskämpfer gebildeter und technisch besser vorbereitet war, verschaffte der Wehrmacht einen erheblichen Vorteil gegenüber der Roten Armee. Die sowjetische Führung war sich dieser Probleme bewusst und versuchte, die Situation zu korrigieren. Kurse wurden wie Bildungsprogramme organisiert, und den Soldaten wurde Lesen und Schreiben beigebracht, zusammen mit militärischen Angelegenheiten. Dies kann teilweise die Popularität der Roten Armee unter jungen Menschen erklären, die buchstäblich dienstbegierig waren. Trotz aller Bemühungen, den Analphabetismus der Soldaten der Roten Armee zu beseitigen, war er noch weit vom Alphabetisierungsgrad der deutschen Armee entfernt. Die deutsche Überlegenheit wuchs auch durch höhere Disziplin, individuelle Ausbildung und ein durchdachtes Ausbildungssystem, das seinen Ursprung in der Reichswehr hatte.

Erschwerend kam hinzu, dass es in der Roten Armee keine Nachwuchskommandanten gab, die in der Zeit von 1917 bis 1940 abgeschafft wurden. Sie bildeten aufgrund ihrer Kampfkraft und Disziplin eine Art „Rückgrat“ der Armee. Um ihre Aufgaben erfüllen zu können, mussten Beamte hinzugezogen werden. Daher gab es in der Führung der sowjetischen Schützendivision vor dem Krieg dreimal mehr Offiziere als in der deutschen Infanteriedivision, und letztere hatte 16% mehr Personal im Staat.

Ein weiterer Faktor, der das allgemeine Niveau der technischen Bildung der Soldaten beeinflusste, war, dass die Armee praktisch von Grund auf neu geschaffen wurde. Hier sind der Verlust von Führungspersonal im Ersten Weltkrieg und im Bürgerkrieg, die Emigration von Offizieren 1920 usw. zu nennen. Die Repressionen des Führungsstabs der Roten Armee in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre heben sich hiervon ab. Laut O.F. Suvenirova, im Allgemeinen, 65 % des höchsten Kommandostabs der Roten Armee wurden unterdrückt34. Infolgedessen kam es ohne vorherige Vorbereitung zu einer schnellen Verschiebung sowohl des oberen als auch des mittleren und des unteren Kommandostabs um mehrere Ränge nach oben. Aus Zugführern wurden Bataillonskommandeure, Kommandeure

Bataillone - Regimentskommandeure fast gleichzeitig, ohne zu berücksichtigen, dass jede höhere Position einer bestimmten Ausbildung entsprechen sollte, die oft mehrere Monate dauert. Darüber hinaus könnte sich die allgemeine Aufstockung des Heeres über mehrere Jahre auswirken. Bis März 1932 betrug die Zahl der Roten Armee 604.300 Menschen. Bis Kriegsbeginn war sie um das Zehnfache gewachsen und zählte mehr als 5 Millionen Menschen. Es ist unmöglich, eine Armee von mehreren Millionen Soldaten aus dem Nichts aufzubauen, wenn man bedenkt, dass vor buchstäblich vor zehn Jahren eine ganze Generation von Soldaten und Offizieren während des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs verloren gegangen ist. Bei wenig militärischer Erfahrung und schnellem Aufstieg in den Rängen können Nachteile wie ein schlechter Umgang mit Waffen durchaus logisch sein.

Infolgedessen wussten die Soldaten der Roten Armee trotz der enormen Kosten für die Entwicklung neuer, technologisch komplexerer automatischer Waffen (SVT, ABC usw.) und die Entwicklung von Doktrinen für Offensivoperationen nicht nur nicht, wie sie mit neuen Modellen richtig umgehen sollten Kleinwaffen wie automatische Gewehre, aber sie kamen nicht immer mit der Pflege eines sehr einfachen Mosin-Gewehrs zurecht. Die Pläne des Volkskommissariats für Verteidigung stimmten nicht immer ausreichend mit der Realität überein, was nicht nur am Beispiel des Wegs von Kleinwaffen vom Lager in die Hände eines Kämpfers zu sehen ist.

Anmerkungen

VIMAIVIVS. F. 3r. Op. 1. D. 396. L. 319.

3 Ebenda. L. 320.

6 RGVA. F. 20. Op. 28. D. 314. L. 29.

10 Ebenda. L. 30.

11 Ebenda. L. 32.

12 Ebenda. L. 22.

13 Ebenda. L. 23.

14 Ebenda. L. 25.

15 Ebenda. L. 27.

16 Ebenda. L. 30.

18 Ebenda. F. 4. Op. 14. D. 2648. L. 20.

Dort. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3; F. 33988. Op. 4. D. 12. L. 21.

20 Ebenda. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3.

21 Ebenda. L. 112.

22 Ebenda. L. 3.

23 Ebenda. L. 26.

25 Ebenda. L. 25. Ebd.

27 Ebenda. L. 112.

29 Ebenda. L. 137.

30 Ebenda. L. 6.

31 Unionsweite Volkszählung 1937: Allgemeine Ergebnisse: Sa. Dok. und Materialien. M., 2007. S. 112-113. Dort. S. 114-115.

33 Ebenda. S. 76.

34 Souvenirs O.F. 1937: Tragödie der Roten Armee. M., 2009. S. 58.

Portal für den Studenten. Selbsttraining