Sie, wenn überhaupt, denken nicht schlecht für mich
Ich selbst und eine Großmacht und ein Chauvinist und im Allgemeinen ein Anhänger großer Staaten und Länder. Naja, zumindest weil je mehr Menschen, desto einfacher, einfacher und sogar besser ist es zu leben. Nicht ohne Grund lehrt das Sprichwort aus alten russischen Zeiten: - "Eine Herde und ein Vater sind leichter zu schlagen"
Daher lese ich mit Vergnügen allerlei Entlarvungen von Geschichtsfälschungen (Nun, selbst Kinder wissen, dass die jüdischen Freimaurer mit den Deutschen unsere Geschichte pervertiert haben, um sie zu versklaven)
Aber dieser Titan des Denkens stellte alle in den Schatten

Pyschikow, Alexander Wladimirowitsch
Russischer Historiker und Staatsmann,
Spezialist für die Geschichte Russlands des 20. Jahrhunderts. Doktor der Geschichtswissenschaften.

.

Pyzhikov mit Taschen, einem liebenswerten Fremden und Spitsyn unter dem Arm

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich - auch ein Historiker und auch ein Titan des Denkens, schrieb einen fünfbändigen (!!!) "Vollständigen Kurs der Geschichte Russlands für Lehrer". Da die Feinde Russlands sich weigerten, dieses Werk zu drucken, druckte er es selbst, mit dem Geld von Sponsoren.
Auf ihnen und den Spaziergängen führt die weitere Forschung durch (Verdammt! schon neidisch, das will ich auch)
...
Beide zeichnen sich durch unkomplizierte Ansichten aus. Aber Pyzhikov ist meiner Meinung nach cooler.
Sein forschender Geist fiel auf viele Themen, unter denen die folgenden hervorstechen:

Und mehr von hier. Die wissenschaftliche Arbeit hat einen dramatisierenden, bis das Blut in den Adern abkühlt, Titel: - "Polnisch-ukrainische Verschwörung in der russischen Geschichte"

Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Pyzhikov spricht über sein neues Buch „Slavic Fault“. Was hat die Kiewer Region in sinnvoller, ideologischer, staatlicher und religiöser Hinsicht nach Russland gebracht? Welche Position nahm das Commonwealth auf dem internationalen Markt ein und wie Iwan der Schreckliche die Pläne der polnisch-litauischen Elite verletzte. Auf wen stützten sich die Romanows, als sie an die Macht kamen? Warum ist es so wichtig, unsere wahre Geschichte zurückzugeben.

Es stellt sich heraus!
Es sind überhaupt nicht die Juden und nicht die Kamenschiks und nicht einmal das verdammte dumme Ding, das an allem schuld ist ...
Eine polnisch-ukrainische große Verschwörung zur Machtergreifung in Russland
Welche (Beachtung!) erfolgreich beendet
Und jetzt leben wir unter dem polnisch-ukrainischen Joch, versklavt bis an die Kehle, und daher all unsere Sorgen (und nicht von Frauen, wie manche Leute denken)
Was nun? - du fragst (Ich habe gefragt)
Es gibt ein Rezept! - antwortet Pyschikow
Die ROC als Hauptinstrument der Verschwörung sollte von Russisch in Ukrainisch umbenannt werden
Verbinden Sie die Ukraine mit Polen, da sie ein und dasselbe Volk sind
Wählen Sie einen solchen Präsidenten aus den Altgläubigen, denn nur sie sind keine Verräter
Nun, wie werden wir danach leben!

Zadolbali, ehrliches Wort!
Der Verstand ist vollständig über den Verstand hinausgegangen, oder was? Mit welchem ​​Kater wurden Ukrainer zu Nichtrussen?
Hinter den jüngsten politischen Umwälzungen haben einige bereits begonnen zu vergessen, dass Ukrainer auch Russen sind
Verdammt! Selbst in den Tagen des sowjetischen Internationalismus wurde diese Tatsache zwar nicht betont, aber auch nicht totgeschwiegen.
Die Ukrainer sind wie die Weißrussen, wie die eigentlichen Russen, eines der drei großen russischen Völker
Vereint durch einen gemeinsamen Ursprung (altes Russland), eine gemeinsame Sprache (Altslawisch) und ein gemeinsames Wohngebiet.
Letztes Jahr zog eine Familie aus Tschernigow nach Krasnodar. Ein Jahr lang hat jeder erfolgreich die ukrainische Sprache vergessen, sich vollständig an das Leben angepasst und auch die lokale Ordnung beschimpft - niemand kann sie von gewöhnlichen Besuchern aus anderen Regionen Russlands unterscheiden. Beide Kinder gehen zur Schule, sie wechseln sehr leicht zur russischen Sprache und sind auch, wenn gewünscht, nicht von anderen zu unterscheiden.
Weil es Ihren eigenen Leuten nicht passiert. Polen, sogar vollständig russifiziert, sogar in der dritten Generation, sind anders. Und die Ukrainer-nein.
...
Und deshalb wollen sie sie von uns trennen und sich irgendeiner Art von Polen anschließen
Vielleicht nur ein Narr oder der letzte Bastard (nun, oder nicht der letzte, aber immer noch ein Bastard)

Alexander Vladimirovich Pyzhikov (27. November 1965, Ramenskoje, Region Moskau, RSFSR, UdSSR - 17. September 2019, Moskau, Russland) ist ein russischer Historiker und Staatsmann, ein Spezialist für die Geschichte Russlands in den 50-60er Jahren des 20. Jahrhunderts . Doktor der Geschichtswissenschaften.

1989 schloss er sein Studium an der Fakultät für Geschichte des nach N. K. Krupskaya benannten Moskauer Regionalen Pädagogischen Instituts ab.

1993 war er Direktor des Zentrums für gesellschaftspolitische Programme der Stiftung Jugend für Russland in Ramenskoje.

Im Dezember 1993 kandidierte er auf der Liste der Wahlvereinigung „Die Zukunft Russlands – Neue Namen“ für die Staatsduma der Russischen Föderation, wurde aber mit 1,25 % der Stimmen nicht gewählt. 1995 kandidierte er als Kandidat für die Abgeordneten der Staatsduma der Bundesversammlung der Russischen Föderation bei der zweiten Einberufung in der Region Kurgan auf der Liste des Wahlblocks Iwan-Rybkin-Block, wurde aber nicht gewählt.

Seit 1994 - Direktor des Informations- und Analysezentrums des Zentralkomitees des Russischen Jugendverbandes.

Er war stellvertretender Direktor des Instituts für soziale und politische Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften.

1998 verteidigte er seine Dissertation für den Grad des Kandidaten der Geschichtswissenschaften zum Thema "Soziale und politische Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft in den Jahren 1953-1964". (Schwerpunkt 07.00.02 - "Nationalgeschichte").

1999 verteidigte er seine Dissertation zum Doktor der Geschichtswissenschaften zum Thema "Historische Erfahrungen der politischen Reformation der sowjetischen Gesellschaft in den 50er-60er Jahren" (Fachgebiet 07.00.02 - "Nationalgeschichte").

2000-2003 Assistent des Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation M.M. Kasjanow.

Vom 5. Juni 2003 bis 18. Juni 2004 - Stellvertretender Bildungsminister der Russischen Föderation. In dieser Funktion befasste er sich mit Fragen der Qualitätskontrolle von Bildung und staatlicher Zertifizierung in Bildungseinrichtungen aller Art und Art.

Bücher (6)

Grenzen der russischen Spaltung. Notizen zu unserer Geschichte vom 17. Jahrhundert bis 1917

Das Buch präsentiert einen Blick auf die russische Geschichte durch das Prisma des russischen religiösen Schismas.

Die Umwälzungen in Russland, ausgelöst durch Kirchenreformen Mitte des 17. Jahrhunderts, hatten großen Einfluss auf die Entwicklung des Landes in den folgenden zwei Jahrhunderten. Die komplexen Prozesse, die dann stattfanden, hinterließen Spuren im gesamten sozialen Gefüge der russischen Gesellschaft. In der konfessionellen Originalität liegen die Ursprünge der Schlüsselereignisse unserer Geschichte, die mit dem Zusammenbruch des russischen Imperiums in seiner nikonischen Gestalt zu Beginn des 20. Jahrhunderts verbunden sind.

Wurzeln des stalinistischen Bolschewismus

Über die Revolution und Stalin ist viel geschrieben worden, aber in diesem Werk schlägt der Autor vor, einen neuen Blick auf unsere Geschichte zu werfen.

Das Buch basiert auf einem Blick auf den Unterschied zwischen leninistischem und stalinistischem Bolschewismus. Diese beiden Strömungen hatten unterschiedliche Ursprünge, soziale Basis, ideologische Bestrebungen. Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass sie nur durch ein äußeres "Zeichen" und eine Reihe gemeinsamer Slogans verbunden waren, was ihre Ähnlichkeit weitgehend einschränkt. Diesen Umstand zu verstehen, eröffnet nicht nur aus wissenschaftlicher, sondern auch aus praktischer Sicht neue Horizonte. Ermöglicht es Ihnen, die turbulenten Ereignisse des heimischen XX Jahrhunderts besser zu verstehen. Das Buch wird für alle interessant sein, denen die Geschichte ihres Landes nicht gleichgültig ist.

Peter - Moskau. Kampf für Russland

Lange Zeit, fast bis Oktober 1917, waren die Vorstellungen von Petersburgern und Moskauern über die Modernisierung Russlands sehr unterschiedlich. Petersburg verfolgte seinen eigenen Weg, der von der Staatselite und der Wirtschaftsgruppe der Hauptstadt verwirklicht wurde, und die Rolle des Gegners spielten die Moskauer Kaufleute und die Kadettenpartei, die von völlig anderen ideologischen Prioritäten geleitet wurden.

Was ist die Wurzel der ewigen Konfrontation zwischen den beiden großen Städten Russlands - St. Petersburg und Moskau? Warum ist die historische Leinwand unserer gemeinsamen Vergangenheit angefüllt mit Episoden ihrer Konfrontation, ihres Konflikts und ihrer Konkurrenz?

Alexander Pyzhikov, Doktor der Geschichtswissenschaften, Autor der Bücher „Die Geburt einer „Supermacht“: die UdSSR in den ersten Nachkriegsjahren“, „Chruschtschows Tauwetter“, „Die Ränder der russischen Spaltung“, gibt den Lesern die Gelegenheit dazu einen frischen Blick auf viele Schlüsselpunkte und bedeutende Meilensteine ​​in der russischen Geschichte zu werfen.

Geburt einer Supermacht: 1945-1953

Das Buch untersucht die wichtigste Etappe in der Geschichte der sowjetischen Gesellschaft - den Zeitraum 1945-1953. Die Autoren analysieren verschiedene Aspekte der Außen- und Innenpolitik der UdSSR und unternehmen den Versuch einer umfassenden Bewertung der sowjetischen Nachkriegsgesellschaft.

Die Studie basiert auf einzigartigen Archivdokumenten, von denen viele zum ersten Mal in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt werden. Eine breite Quellenbasis ermöglichte die Klärung einer Reihe von Fragen der internationalen Politik des Landes, der Funktionsweise der Parteistaatsmacht, des ideologischen Systems usw.

Slawischer Bruch. Ukrainisch-polnisches Joch in Russland

Warum gelten Kiew und die südwestlichen Fürstentümer als das Zentrum der gesamten russischen Geschichte? Nach wessen Willen gilt der nicht minder alte Norden (Nowgorod, Pskow, Smolensk, Rjasan) oder das Wolgagebiet als zweitrangig?

Dieses Buch zeigt mit schonungsloser Klarheit, warum die gesamte Geschichte unseres Landes ausschließlich aus prowestlichen, südslawischen und polnischen Positionen dargestellt wird. Die hier zusammengetragenen Fakten bezeugen, dass wir nicht von einem Zufall der Umstände sprechen, sondern von einer zielgerichteten jahrhundertealten Besetzung Russlands, von einem totalen spirituellen und religiösen Diktat einer polonisierten Öffentlichkeit, die ihre Dominanz geschickt vertuscht. Es waren seine Vertreter, die zur Hauptsäule des Romanow-Throns wurden, die den staatlich-religiösen Rahmen errichteten, der bis heute die Erinnerung unserer Bevölkerung blockiert. Verschiedene Deutsche und andere, die seit Peter I. in Hülle und Fülle in die Elite geströmt waren, korrigierten nur das Gebäude, das nicht von ihnen errichtet wurde.

Dieses Buch wird für viele eine Offenbarung sein, denn die vorgeschlagene historische Perspektive ist zu ungewöhnlich.

Chruschtschows „Tauwetter“ 1953-1964

"Tauwetter"... So wird der Entwicklungsstand unseres Landes, der mit dem Namen N. S. Chruschtschow verbunden ist, charakterisiert.

In den 60er Jahren unseres Jahrhunderts erregte diese Zeit die besondere Aufmerksamkeit der Historiker. Die heutige Bewertung dieser Periode der Nationalgeschichte basiert weitgehend auf den Arbeiten von Forschern und Publizisten der späten 80er und frühen 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. Inwieweit entsprechen die Ansichten dieser Jahre den objektiven Prozessen, die im ersten Jahrzehnt nach Stalin stattfanden? Verstehen wir die Bedeutung und den Platz der Reformen Chruschtschows in unserer Geschichte richtig?

Dieses Buch versucht, diese Fragen zu beantworten.

Leserkommentare

Sieger/ 8.02.2020 Ewiger Ruhm sei Alexander Wladimirowitsch. Und das Banner muss erhoben und festgehalten werden

Elena/ 12.12.2019 The Great Man verließ uns auf dem Weg in ein kreatives Entdeckerleben. Wie viele wertvolle Entdeckungen wir nie erfahren werden. Ein schwerer Schlag für die russische Wissenschaft. Der Verlust ist irreparabel.
Alexander Wladimirowitsch brachte mich auf die Gleise meiner Familie, öffnete mir die russische Welt, zeigte mir, in welche Richtung ich mich bewegen, was ich schätzen und wovor ich mich für immer schützen sollte. Er hat mir Flügel gegeben, er hat mir Mut gemacht. Es war ein Freund in der Nähe, und jetzt ... hatte ich keine Zeit, Alexander für die wunderbaren Bücher zu danken. Ich dachte, ich setze mich hin, konzentriere mich und schreibe einen Dankesbrief. Habe nicht geschrieben. (Wann werden wir lernen, hier und jetzt dankbar zu sein!) Mein Herz kann einen schweren Verlust nicht verarbeiten.
Mein Beileid an die Familie. Ein prominenter Wissenschaftler Alexander Pyzhikov war von fürsorglichen Verwandten umgeben.
Gesegnete Erinnerung an ihn.
Kiew

Olga/ 15.11.2019 Ich habe buchstäblich seinen ersten Vortrag gelesen und erkannt, dass dies der Funke der Wahrheit war. Sie selbst wurde von ihm erleuchtet .... dann schaue ich weiter, und da ist die Nachricht von seinem Tod. Nun, es kann nicht sein, wann wird es enden? Sobald es ein Ventil für die Seele gibt, ist das Ende eins. Beileid für den Schmerz und den Verlust....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov ist ein Licht im Dunkel der Geschichte. Schade, dass ich keine Zeit hatte, die geplanten Bücher zu veröffentlichen. Lesen und hören und schreiben
schwöre auf die Wahrheit. Danke ihm sehr.

Alna/ 19.10.2019 Der Schmerz des Verlustes! Ich weinte wie für mich selbst! Ich hoffe, dass es junge Leute gibt, die ihren Sohn ihm zu Ehren Alexander nennen!

Wjatscheslaw/ 18.10.2019 Ich stimme allem oben Geschriebenen zu. Es schmerzt vom Tod einer so klugen Person. Wer wird sein Banner hissen? Wer wird fortführen, was sie begonnen haben.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Ein großartiger, weiser und ehrlicher Mann mit einer großen russischen Seele hat uns verlassen. Ehre sei Alexander Wladimirowitsch.

Ludmila/ 23.09.2019 Zu tief und wahrheitsgemäß die Geheimnisse derer enthüllt, denen es nicht gefallen hat. Ich glaube nicht, dass sie nicht geholfen haben, zu gehen.. Trauer.. Helle Erinnerung an einen hellen Mann..

Marina Schubina/ 19.09.2019 Das Zittern SEINES WEISE HERZENS erklingt in unseren SEELEN und wir sagen JA! Wahrheit, Vorfahren, Liebe, LEBEN! Kann man aus dem Leben aussteigen? Der Nervenkitzel des Lebens ist ewig, solange wir uns erinnern und lieben und mit dem Herzen denken.

Russische Treppe/ 19.09.2019 Alexander Pyschikow.
Süß, rundlich, mit den Augen eines freundlichen Kindes...
Hier ist der Blitz!
Heller als der Tscheljabinsker Meteorit.

Sein Tod ist nicht in jeder Hinsicht zufällig.
Es ist einfach so passiert, dass nur sie die Wahrheit so hervorhebt, dass es in den Augen schmerzt.

In der Nacht von Alexanders Tod hatte ich eine Korrespondenz mit Hasai Aliyev über ihn.
Sie müssen zusammenarbeiten. Zum Beispiel haben sie eine Vorstellung von der Einheit aller Völker, die durch jemanden und aus irgendeinem Grund getrennt sind. Es spielt keine Rolle, dass der Kontakt sofort fehlgeschlagen ist. Nicht wichtig!

***
Jetzt ist es sicher egal.
Zur Freude der Feinde oder auf dem Berg schlüpfte er in die andere Welt, nachdem er es geschafft hatte, eine Fackel in der Dunkelheit der Lügen anzuzünden.
Wie schade...
Ich hätte nie gedacht, dass jemand vom Computer das Herz so sehr berühren würde ...

***
Ich fühle mich wie ein persönlicher Verlust.
Ohne zu zögern stellte ich ihn auf eine Stufe mit Seraphim von Sarow.

Über die Präsentation seiner Werke braucht man keine Briefe zu verschwenden.
Hören Sie selbst und lassen Sie endlich Schmerz und Glück gleichzeitig werden.
Lass unser verhärtetes slawisches Herz nass werden und von Traurigkeit und Wahrheit brechen.

Am 16. September 2019 verstarb ein promovierter Geschichtswissenschaftler im Alter von 54 Jahren Alexander Wladimirowitsch Pyschikow.

Alexander Wladimirowitsch Pyschikow

1989 absolvierte A. Pyzhikov die Fakultät für Geschichte des Moskauer Regionalen Pädagogischen Instituts. N. K. Krupskaya, zehn Jahre später verteidigte er seine Doktorarbeit in Geschichtswissenschaften „Die gesellschaftspolitische Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft in den Jahren 1953–1964“. Ein Jahr später verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema "Historische Erfahrungen der politischen Reformation der sowjetischen Gesellschaft in den 50er-60er Jahren" (M., 1999).

In den letzten Jahren wurde Pyzhikov jedoch weithin bekannt für seine Forschungen zum Schisma der russischen Kirche im 17. Jahrhundert und zur Geschichte der Altgläubigen. In seinen Schriften versuchte er zu zeigen, dass die russischen Altgläubigen eine wichtige Rolle bei den revolutionären Ereignissen des frühen 20. Jahrhunderts und der Entstehung des Sowjetsystems spielten. Diese Gedanken brachte er in seinen Büchern wie „Die Ränder des russischen Schismas“, „Die Wurzeln von Stalins Bolschewismus“, „Aufstieg über den Abgrund“ vor.

Insbesondere A. Pyzhikov argumentierte:

Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Bespopovtsy. Handelsmillionäre, die alles mit dem Zarismus begannen, brauchten den Kapitalismus in der liberal-westlichen Version, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie den nationalen Kapitalismus, obwohl selbst ich es jetzt bezweifle. Einige von ihnen, besonders jene, die Cornelius nahestehen, sagen gerne, dass sie sich wie eine nationale Bourgeoisie verhalten haben. Nur benahm sie sich absolut nicht national.

Das sowjetische Team - bespopovtsy. Das Modell des Priesters ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig, und kein Gerede mehr. Der Großteil des gleichen, nichtkirchlichen, nichtpriesterlichen - worauf die UdSSR gewachsen ist. Sie haben es geschafft.

Auch Alexander Wassiljewitsch führte den Begriff "ukrainisch-polnisches Joch" in die publizistische Zirkulation ein. In einem Interview mit Komsomolskaya Pravda erklärte er:

Was ist das ukrainisch-polnische Joch? Das ist natürlich zunächst einmal der Bau einer neuen Kirche. Die russisch-orthodoxe Kirche unter den Romanows und früher - das sind zwei große Unterschiede ... Vor den Romanows war die russische Kirche ganz anders. In der Prä-Romanov-Kirche gab es sehr starke Vorstellungen, dass die Kirche keine kommerzielle Einheit sein könne ... Die Ukraine wurde für die Romanovs zu einer Quelle staatlicher Macht. Sie kamen hierher und Alexei Mikhailovich hat alle Zemsky Sobors abgesagt. Er brauchte sie nicht ... Die Versklavung der Bauern wurde auch zum Werk der Romanows.

Bei den Altgläubigen sorgten die Werke von A. Pyzhikov für zweideutige Meinungen. Viele haben gesagt, dass sein Konzept voreingenommen ist und nicht durch die Fülle historischer Quellen gestützt wird. Andere haben argumentiert, dass Pyzhikovs Ideen trotz der Tatsache, dass sie unnötig kategorisch sind, eine gesunde Körnung haben, die einen anderen Blick auf die Geschichte der Altgläubigen und des russischen Staates erlaubt.

Auf Sendung des Radiosenders Vesti FM, die im März 2017 stattfand, traf sich der Historiker mit dem Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit (Titov). Bei diesem Treffen bemerkte Alexander Vladimirovich:

Der Alte Glaube ist nicht von irgendwoher aufgetaucht, er war schon immer da! Es ist die Essenz dieser Erde. Das ist nicht einmal alter Glaube, sondern wahrer Glaube. Dies ist der wichtigste spirituelle Weg unseres Landes, dies ist ein Ausdruck des Wesens Russlands selbst, das ohne die Altgläubigen im Prinzip nicht existiert. Und wo liegt der Schwerpunkt der Ursache der Spaltung? Der Schwerpunkt der Altgläubigen lag im Volk, und was aufgezwungen wurde, hatte einen Schwerpunkt in der Elite. Und dies führte zu einer Spaltung. Sie kann nur auf der Grundlage der Gleichheit überwunden werden. Old Belief ist illegitim, wie die ROC erklärt. Aber wie kann Gleichberechtigung erreicht werden, wenn die Altgläubigen als illegitim gelten?

Die Leser unserer Website können auch den Korrespondenten Nakanune.RU kennenlernen.

Alexander Pyzhikov: „Meine Arbeit ist eine Einladung zu weiteren Gesprächen“

"Geschichtsunterricht" macht die Leser weiterhin mit Teilnehmern bekannt, die für den Preis der Gaidar-Stiftung in der Nominierung "Für herausragende Beiträge auf dem Gebiet der Geschichte" nominiert wurden. Heute sprechen wir mit Alexander Pyzhikov, dem Gewinner des Wettbewerbs, dem Autor der Monographie „The Edges of the Russian Schisma“ (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Interview mit Elena Kalaschnikova

- Als ich mich auf das Interview vorbereitete, wurde mir klar, dass Sie ein Spezialist für die Geschichte des 20. Jahrhunderts sind.

Natürlich, und nicht die Altgläubigen, wie manche verwirren.

- Und sie haben das Buch "Die Ränder des russischen Schismas" geschrieben. Wie kamen Sie schließlich auf die Idee, das Schisma aufzuarbeiten, nachdem Sie sich Mitte des 20. Jahrhunderts mit der Erforschung der Geschichte Russlands beschäftigt hatten?

Chruschtschow, "Tauwetter". Es wurde ein Buch veröffentlicht, mit dem ich fast die gesamten 1990er Jahre sowie die spätstalinistische Zeit (nach 1945) beschäftigt war. Und dann befriedigte mich das nicht mehr, und ich beschloss, langsamer zu werden, weil es Vorschläge gab, zur Breschnew-Ära, zu Kosygins Reformen, zum Politbüro zu wechseln ...

- Und von wem kamen diese Vorschläge?

Von derselben V. A. Mau kenne ich ihn schon lange, ich arbeite jetzt für ihn. Er ist ein starker Forscher und sein Rat ist immer nützlich, ich höre ihm zu. Er hat mir einmal gesagt: "Werden Sie weiter weg von Chruschtschow, das ist vom Standpunkt der wissenschaftlichen Methodik aus richtig." Aber es hat nicht geklappt, was ich jetzt nicht bereue. Warum habe ich nicht - ich habe mich entschieden, den gesamten wissenschaftlichen Ansatz zu überdenken, und ich habe es in meiner persönlichen Forschungserfahrung gespürt. Es waren neue Ansätze nötig, um von der Klassensicht wegzukommen, die eigentlich schon widerlich ist, weil alles in dieses Schema investiert wird, das von Lenin-Stalin monumental geschrieben wurde. Aber das ist Dummheit aus Sicht der Wissenschaft! Und ich entschied mich für einen religiösen Ansatz, das war sehr ungewöhnlich. Lassen Sie mich erklären, dass in der westlichen Wissenschaft der positivistische Ansatz dominierte (ich sage nicht, dass er schlecht ist, er ist nur seit langem etabliert). Es hat seinen eigenen Vorteil, es hebt die Stärke der Tatsache, seine Zuverlässigkeit, auf den Schild. Und der Marxismus, natürlich nicht der Stalinismus, ist bereits völliger Schmutz, momentaner Journalismus, und die Lehren von Marx, der im 19. Jahrhundert zu Wort kam, waren wissenschaftlich. Diejenigen, die Marx studieren – was ich überhaupt nicht vorgebe – und es gibt nicht viele von ihnen, argumentieren, dass er wirklich ein Wissenschaftler ist – ein Anhänger des extremen Positivismus. Wenn also der Positivismus als historischer Trend einen Nachteil hat, dann den, dass alles andere verworfen wird. Die Positivisten nehmen die Zuverlässigkeit der Tatsache, es gibt eine Tatsache - wir reden, es gibt keine Tatsache - wir haben nichts zu besprechen. Und so bewegen sie sich entlang der gesamten historischen Leinwand. Was ist die Einschränkung? Die archivarische Tatsache erfasst nicht die gesamte historische Atmosphäre einer bestimmten Periode, die wir studieren. Es kommt zum Lächerlichen - wir streiten über Stalin mit westlichen Professoren, die ihn seit mehr als einem Dutzend Jahren studieren, ich sage ihnen ironisch: "Zeigen Sie mir ein Dokument, das Stalin geatmet hat." Sie antworten allen Ernstes, dass sie ein solches Dokument nicht gesehen haben. Du hast also nicht geatmet? Dies ist eine gewisse Einschränkung des Positivismus, obwohl es natürlich ganz richtig ist, Fakten zu verwenden und nach Gewissheit zu streben. Und um das Bild wiederzubeleben und den Zeitgeist, den Sie studieren, mit Hilfe von Archivdokumenten einzufangen, müssen Sie ein Verständnis für die kulturelle Atmosphäre mitbringen. Positivismus und Marxismus, ich wiederhole es, lehnen all dies ab, weil sie glauben, dass es stört.

- Und wie haben Sie sich entschieden, den Zeitgeist zu vermitteln?

Hier entschied ich mich für einen religiösen Ansatz. Und es ergibt sich ein sehr interessantes Bild – schließlich ist die gesamte moderne europäische Zivilisation aus einem religiösen Schisma hervorgegangen. Dies ist eine absolute und unbestreitbare Tatsache. Damals gab es nach unserem Verständnis keine politischen Parteien, und daher wurden öffentliche Interessen durch religiöse Institutionen zum Ausdruck gebracht. Ich machte auf den Umstand aufmerksam, der zum Ausgangspunkt wurde – Religionskriege, ein fester Bestandteil des Mittelalters, und der Weg aus ihnen wurde zum Weg aus dem Mittelalter in die Neuzeit. Im Westen war es ein Kampf zwischen zwei "Parteien" im religiösen Gewand - Katholiken und Protestanten. Dasselbe hatten wir nur 100 Jahre später, im 17. Jahrhundert, und alles endete damit, als wir gerade erst begonnen hatten, 1648 endete der Dreißigjährige Krieg, der Westfälische Friede wurde geschlossen. Sein Hauptprinzip, der Eckpfeiler der westlichen Zivilisation - deren Land, das und der Glaube. Alle gegnerischen Seiten, die sich seit mehr als einem Dutzend Jahren gegenseitig abgeschlachtet hatten, beruhigten sich und zerstreuten sich in ihre konfessionellen „Wohnungen“. Der Glaube, der bei Kriegsende in allen Ländern vorhanden war, wurde zum Staat. Wenn wir uns die Europakarte Ende des 17. Jahrhunderts ansehen, sehen wir, dass sich Katholiken und Protestanten meist in verschiedenen Staaten und Verwaltungseinheiten „ansiedelten“. Italien, Spanien - katholisch, England, Dänemark, nördliche Länder - protestantisch. Deutschland war damals nicht geeint, die dazugehörenden Fürstentümer waren auch geteilt, Bayern war katholisch, Sachsen und Preußen waren protestantisch. Was geschah, wie ich es bedingt nenne, "konfessionelle Sortierung". Es begründete die Ideologie des Liberalismus, alle beruhigten sich, die Widersprüche hatten keinen tiefen religiösen und kulturellen Charakter mehr. Die herrschenden Schichten und die unteren Schichten hatten nun einen Glauben, es entstand ein Kern, um den herum eine Zusammenarbeit aufgebaut wurde. Nein, natürlich gab es viele Widersprüche, aber es gab auch ein starkes Fundament, das es ermöglichte, in der Gesellschaft ein Gleichgewicht zu halten.

Wie gesagt, als für sie alles vorbei war (1648), hatten wir gerade erst begonnen (1654). 50 Jahre Massaker, so heftig wie in Europa, Mittelalter ist Mittelalter. Anhänger des Patriarchen Nikon, Staatsmacht in der Person von Alexei Michailowitsch und seinen Kindern - und diejenigen, die Nikons "Neuigkeiten" nicht akzeptierten, blieben Anhänger des alten alten russischen Ritus. Es war ein sehr ernster Kampf, der an der Spitze schnell damit endete, dass alle, die die Reformen von Patriarch Nikon nicht akzeptierten, rausgedrängt wurden - wer die Reformen nicht akzeptierte, hat in der administrativen Vertikale überhaupt nichts zu tun Stufe. Es war unmöglich zu sagen: "Ich bin für den alten Glauben, ernenne mich zum Gouverneur." Das konnte nicht sein! Und alle wurden aus der Kirche gedrängt, besonders die höchsten Bischöfe, alle akzeptierten die Neuerungen von Nikon ziemlich schnell, einige lehnten buchstäblich ab, wie zum Beispiel Bischof Pavel Kolomensky. Alles wurde erst unter Peter I. versöhnt, der den von Alexei Michailowitsch begonnenen Wiederaufbau des Staates vollendete. Aber ich vergleiche damit, wie diese Geschichte im Westen endete – ganz anders. Es hat keine konfessionelle Sortierung stattgefunden, wo sind die beiden Russen? Dort zerstreuten sich Protestanten und Katholiken in ihre eigenen konfessionellen Staaten, und das Oberhaupt jeder Einheit (König, Herzog, wer auch immer) unterstützte den gemeinsamen Glauben. In unserem Land hat sich der nikonianische Glaube etabliert, aber diejenigen, die ihn nicht akzeptiert haben, sind nirgendwo hingegangen: Zwei Russland, Altgläubige und Nikonianer, wurden nicht gebildet, dies ist der Hauptunterschied zum Westen.

- Wahrscheinlich sind Gespräche über den Sonderweg Russlands mit dieser Besonderheit verbunden.

Hier liegt meiner Meinung nach die Wurzel von allem, worüber seit 200 Jahren gesprochen wird: ein fremdes Land, eine Art Besonderheit, eine besondere Art und Weise. Nein, es gibt keinen besonderen Weg. Es gibt nur eine Besonderheit - eine konfessionelle Sortierung fand nicht statt und dies hinterließ überall ihre Spuren. Ganz primitiv gesprochen, es ist, als würden zwei Kompanien auf der Straße kämpfen und eine die andere komplett schlagen, aber alle mussten zusammen im selben Haus leben. Wird es ihre Beziehung beeinflussen? Sie hassen sich immer noch. Und eine gewisse Zurückhaltung, die für alles Russische charakteristisch ist, rührt von der soziopsychologischen Atmosphäre her, die sich nach dem religiösen Schisma entwickelt hat. In Europa aber kamen alle aus der Spaltung heraus, umgeben von Gleichgesinnten, es gab keinen Kontakt zu anderen, Fremden, im Alltag. Dies ist die Grundlage für eine gewisse Toleranz, die sich zum westlichen Liberalismus entwickelt hat. Welche Art von Liberalismus kann es in Russland geben? In einer solchen Situation begann Russland zu leben. Peter I. tat eine wichtige Sache - als er die "Reparatur" -Arbeit zur Schaffung eines Imperiums brachte, beschloss er, dieses Problem einfach zu "verdecken", ohne es zu verstehen, da die Situation unverständlich war.

Peter mochte die Altgläubigen nicht und weigerte sich, sich mit dem Problem zu befassen – er benutzte die Altgläubigen jedoch vernünftig, wie zum Beispiel die Demidovs. Der Kaiser tat dies: Wir führen eine neue Volkszählung (Revisionserzählungen) durch, nicht mehr Haushalt, sondern Umfrage, und jeder, der sich zum Anhänger des alten Glaubens erklärt, zahlt eine doppelte Kopfsteuer. Und wer sagt so etwas? Das blutige religiöse Massaker endete erst vor kurzem, und viele erinnern sich noch daran. Eine große Anzahl von Altgläubigen ignorierte dies einfach, 2% der Bevölkerung meldeten sich an, der Rest erkannte sich als orthodox an, um nicht zu „glänzen“. Außerdem gab es eine große Migration unter Peter I., unter Anna Ioannovna, die eine Armee schickte, um die Geflohenen zurückzubringen. Katharina II., liberal und aufgeklärt, beschloss, dieses Problem anders anzugehen: 1782 schaffte sie die Doppelbesteuerung ab und beendete die Verfolgung. Das Problem schien weg zu sein, aber tatsächlich war es nur gepudert, „überschmiert“. Es gab eine riesige Schicht von Menschen, die nichts akzeptierten, was wir imperiales „Russland“ nennen – keine Lebensweise, keine Religion, keine Kultur. Dies wurde von den herrschenden Eliten nie realisiert. Zwar versuchte Paul I., alle im gleichen Glauben zu versöhnen (Bewahrung der alten Riten bei der Unterwerfung unter die Synode). Aber viele Menschen reagierten nicht auf die Maßnahmen der Behörden, und die Behörden glaubten, dass sich alles von selbst lösen würde. Diese Situation hielt bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts an, als Nikolaus I. schließlich beschloss, herauszufinden, was in Glaubensfragen vor sich ging, wie tief der alte Glaube unter den Menschen war. Dies war eine Zeit, als die Behörden versuchten, die populären Schichten zu erkunden. Und es stellte sich heraus, dass die Zahl der von verschiedenen Kommissionen deklarierten Altgläubigen mindestens um das 10-11-fache erhöht werden sollte, und den Dokumenten zufolge waren sie alle orthodox. Hier ist Positivismus für Sie - laut den Dokumenten gibt es nichts zu besprechen, es gibt kein Problem, und wenn Sie tiefer graben, dann ist dies alles, worüber Sie sprechen müssen!

Nikolaus I. begann, das Problem zu untersuchen, denn als Katharina II. Die Freiheit des Unternehmertums im Geiste des Liberalismus erklärte, ging eine riesige Masse von Altgläubigen ein, die aus der Verwaltungsvertikale verdrängt wurden und kein Land besaßen (Landbesitz war mit Dienstleistung verbunden). Handel und Manufakturen, in die Industrie. Der Adel zögerte, dies zu tun. Und die Schismatiker konnten von der Industrie die Mittel zum Lebensunterhalt erhalten und sich bewähren. Und so bestand die Klasse der Kaufleute, die sich unter Katharina zu bilden begann, zu ¾ aus Schismatikern. Adlige und Ausländer waren, wenn sie irgendetwas zu tun hatten, nur Export-Import von Luxusgütern. Der heimische Markt wurde von den Altgläubigen beherrscht. Aber was Nikolai erschreckte, war, dass sie ihn auf eine bestimmte Weise beherrschten. Catherine und Alexander dachten, dass sich ein normaler Kapitalismus entwickelt, aber es gab nicht einmal eine Spur davon. Kaufleute entwickelten sich dank kommunalem Geld, das spirituelle schismatische Zentren ansammelte (die berühmtesten sind die Friedhöfe der Altgläubigen von Rogozhskoye und Preobraschenskoye). Neue Unternehmen basierten auf dem Geld der Menschen, der ärmste Lohnarbeiter konnte plötzlich Besitzer eines tausendsten Kapitals und Kaufmann von Zünften werden, weil Glaubensgenossen ihn wegen seines Einfallsreichtums und Einfallsreichtums in dieses Geschäft steckten. Und wenn der Rat entschied, dass der Fall schlecht geführt wurde, konnte er ihn an einen anderen übertragen. Dies lag außerhalb des normalen Rechtsbereichs. Und jetzt erreichte es solche Ausmaße, dass Nikolaus I. Angst bekam, er mochte die europäischen Sozialisten, Saint-Simon, Fourier und Anhänger wirklich nicht, und entschied, dass sozialistische Ideen in Russland eingedrungen waren. Aber es war schnell klar, dass es keine Ideen gab und etwas anderes von unten kam. Nikolai zerstreute schnell diese gesamte Wirtschaft der Altgläubigen.

- Und was war Ihr Ziel, als Sie diese Studie vorbereitet und das Buch gefaltet haben?

Ich musste alles auf die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert bringen, auf 1917. Das Ziel war eines – alle leninistisch-stalinistischen Schichten zu beseitigen: das Bewusstsein des Proletariats, die Bildung der Avantgardepartei, die Generalprobe von 1905, der Sieg von 1917 und so weiter. Lenin hatte nichts mit den Vorgängen in Rußland zu tun, die Partei (oder vielmehr eine Reihe von Zirkeln) wurde von den Moskauer Kaufleuten finanziert. Dies wird von den derzeitigen Rogozhsky-Altgläubigen sehr abgelehnt.

- Und was genau verursacht ihre Unzufriedenheit?

Sie haben eine ganz andere Logik. Ich wollte herausfinden, warum 1917 passiert ist, die Hälfte des Buches, das ich habe, ist nur etwa zwanzig Jahre vor der Revolution. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wollte die Moskauer Handelselite nichts von Revolutionen, von Herzen, Ogarev, Bakunin ... "Bell" - brennen hören. Die Aufgabe der Kaufleute ist ganz klar - sich in die Elite einzufügen. Alexander II. schien auf mich zuzugehen, aber er hielt Abstand: Du kommst mir nicht wieder zu nahe, und Alexander III. war ein ganz anderer Mensch. Er stand unter dem Einfluss der "Russischen Partei" (Aksakow, Katkow, Meschtscherski, Pobedonostsew) und wurde für den Russophilismus aufgestellt, also unternahm er Schritte zur Annäherung. Hier erkannten die altgläubigen Kaufleute, dass ihre Stunde gekommen war. Die Bürokratie ging ihnen entgegen, da der Kaiser es bevorzugte, die Dinge begannen, ernst zu werden. Sie sollten eine kontrollierende Beteiligung an der Wirtschaft haben! Katkov, Aksakov und andere brachten ihre politischen Interessen zum Ausdruck. Die einzige Ausnahme war Pobedonostsev, der diese Audienz satt hatte, da er der Hauptprokurator der Heiligen Synode war. Alle diese slawophilen Zahlen wurden von den Kaufleuten bezahlt, obwohl sie selbst keine armen Leute waren, aber es gab einen riesigen Geldfluss! .. Der gesamte Inlandsmarkt Russlands wird in Moskau bedient und konzentriert. Plötzlich starb Alexander III., der Finanzminister Vyshnegradsky, ihr Favorit, ging, er verehrte die Moskauer Gruppe, Katkov, Aksakov, und sie machten sich für ihn stark. Stattdessen kam Witte – zu Beginn seines Staatsweges ein absoluter Schwarzhundertist. Wittes Onkel, der ihn großzog, war ein extremer Nationalist und schrieb patriotische Manifeste. Aber Witte änderte sich, machte eine scharfe Abkehr von der "Russischen Partei" und wurde zum besten Freund der St. Petersburger Banken, den geschworenen Feinden der Moskauer Kaufleute. Er setzte auf ausländisches Kapital, er sah, dass Russland arm ist, die BIP-Wachstumsraten, wie sie jetzt sagen, schwach sind, sie müssen erhöht werden, und wer wird das bewegen? Nur ausländisches Kapital - davon gibt es viel, es gibt Wissen und Technologie. Unsere Kaufleute stellen sich die Frage: Was ist mit uns, sind wir Russen? Witte antwortete ihnen: Ihr seid gute Jungs, aber es bleibt keine Zeit zu warten, bis etwas Effizientes aus euch herauskommt. Und das war eine Tragödie für die Kaufleute. Ausländisches Kapital strömte ein, in der Ukraine begann eine südliche Industrieregion zu entstehen. Das gesamte Kapital ging durch die St. Petersburger Banken, sie waren die Betreiber der Wirtschaft. Die Kaufleute haben erkannt, dass sie, wenn nichts unternommen wird, in 20 Jahren klägliche Minderheitsaktionäre bleiben werden. Und sie begannen zu handeln.

- Also begann die Geschichte unserer revolutionären Bewegung?

Sicherlich. Alle Kreise, die vorher niemanden interessiert haben - sozialrevolutionäre, sozialdemokratische, liberale - verwandeln sich in Parteien. Die Moskauer Kaufleute finanzierten ein riesiges, teures Kultur- und Bildungsprojekt: das Moskauer Kunsttheater, die Tretjakow-Galerie, die Privatoper von Mamontow, die Verlage von Sytin und Sabashnikov ... Dieses Projekt machte den Liberalismus in der Gesellschaft modern. Früher haben sich nur die oberen Schichten damit beschäftigt, Speransky zum Beispiel, und es war eine schmale Schicht in der Elite, aber jetzt ist der Liberalismus öffentlich geworden. Der Sinn des Handelns der Kaufleute war: Wenn Sie uns das antun, dann müssen wir den Zaren und die herrschende Bürokratie mit einer Verfassung und einem Parlament einschränken, um uns vor den politischen Zickzackbewegungen des Staates zu schützen. Es muss eine Duma geben, alle Freiheiten müssen nicht durch den Ausdruck des Willens des Kaisers, sondern durch gesetzgeberische Mittel festgelegt werden. Das liberale Gesellschaftsmodell beginnt sich zu propagieren, die gesamte slawophile loyalistische Öffentlichkeit gerät in Vergessenheit, und gegen Ende des 19. Jahrhunderts wird es Mode, revolutionäre liberale Kreise und Zeitungen zu ermutigen. Das Moskauer Kunsttheater "dreht" Gorki, bestellt ihm all diese "At the Bottom" und andere Stücke. Und alles musste von einem demokratischen, liberalen, antiautokratischen Geist erfüllt sein.

- Sie sagen, dass Sie in Ihrem Buch die leninistisch-stalinistischen Schichten beseitigen wollten. Hat es funktioniert? Und hattest du weniger wichtige Aufgaben?

Es war wichtig, die Schichten wirklich zu entfernen. Und diejenigen, die das Buch gelesen haben, sagten mir, dass das leninistisch-stalinistische Konzept aus allen Nähten platze, weil nicht nur klar sei, wer die treibende Kraft sei, sondern vor allem warum. Es reicht nicht zu sagen, dass alles von den Moskauer Industriellen angetrieben wurde, aber warum haben sie das getan, warum? Dies wurde von pragmatischen Interessen diktiert und von keinem anderen. Der gesamte Moskauer Industriekonzern wuchs auf den Wurzeln der Altgläubigen auf. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Bild bereits sehr bunt - jemand ging zu den spirituellen Zentren der Altgläubigen, jemand war ein Glaubensbruder, jemand ging überhaupt nicht, wie Konovalov. Aber sie kamen alle von dort heraus, aber vor allem waren sie durch gemeinsame wirtschaftliche Interessen vereint, den Kampf gegen die St. Petersburger Banken.

Das nächste Buch, das Olma-Media veröffentlichen wird, wird "St. Petersburg - Moskau: Der Kampf um Russland" heißen. Darin werde ich ausführlich darlegen, wie der Kampf in den letzten zwanzig vorrevolutionären Jahren, einschließlich der Zeit der Provisorischen Regierung, verlief. Schließlich ist der Februar 1917 der Triumph der Moskauer Kaufleute, sie haben die herrschende Bürokratie hinweggefegt, all diese Konovalovs, Ryabushinskys, Gutchkovs, die Kadetten, die bei ihnen waren. Aber die Petersburger Bankiers, die sich von ihrer Verwirrung erholten, führten das aus, was wir als „Kornilow-Verschwörung“ kennen.

Für Stalin, ja. Da sprechen wir nicht mehr direkt über die Spaltung, sondern über das Umfeld, aus dem die Akteure der sowjetischen Vorkriegszeit hervorgegangen sind, das ist sehr wichtig. Natürlich waren die Mitglieder der KPdSU (b) keine praktizierenden Altgläubigen oder Orthodoxen – und konnten es auch nicht sein. Das heißt aber nicht, dass sie vergessen haben, wo sie aufgewachsen sind und sich geistig verändert haben. So wie du in deiner Jugend geformt wurdest, so wirst du sein. Und dieser Streit – nicht direkt zwischen Nikonianern und Altgläubigen, sondern zwischen Menschen unterschiedlicher Konfessionsschichten – setzte sich während der Jahre der Sowjetmacht fort. Dies ist ein eher ungewöhnlicher Look, er schockiert viele. Aber diese Faktoren spielten eine große Rolle: Keiner der Bolschewiki, die aus den Tiefen des Volkes kamen, las Marx, um auf das Obige zurückzukommen. Was waren das für Marxisten? Sie waren nicht einmal Leninisten. Sie hatten ihre eigene Vision vom Leben, sie verstanden das Leben auf ihre eigene Weise. Man kann sagen, dass das Russische Reich im wirtschaftlichen und sozialen Sinne mit dem sowjetischen Projekt schwanger war. Hier brach er durch.

- Welche in- und ausländischen Historiker zählen Sie zu Ihren Gleichgesinnten?

Es gibt einen sehr berühmten amerikanischen Professor Gregory Freese, wir treffen uns jedes Jahr während seiner Besuche in Moskau und diskutieren diese Themen. Er gilt im Westen als der größte Spezialist für Religionsgeschichte. Als ich ihm vor fünf Jahren von meiner Arbeit erzählte, begegnete er ihr mit großem Interesse. Und er unterstützt meinen Ansatz, ich bin sehr zufrieden, und er schlug mir viele Quellen vor, mit denen ich arbeiten könnte. Und dass er sich vorgenommen hat, eine Rezension des Buches zu schreiben, stimmt mich optimistisch. In Russland gibt es einen sehr starken Historiker, den berühmtesten und am meisten zitierten im Westen, Mironov Boris Nikolaevich aus St. Petersburg. Sein beliebtester zweibändiger „Sozialgeschichte Russlands“ wurde in viele Sprachen übersetzt, und ich beziehe mich oft darauf. Und wenn ich in St. Petersburg bin, kommuniziere ich mit Mironov, er hat einen historischen Instinkt und unterstützt mich auch, er glaubt, dass dieses Thema fortgesetzt werden sollte.

- Feedback zu Ihrer Arbeit ist Ihnen wichtig?

Das finde ich sehr wichtig, nicht nur für mich. Menschen wie Gregory Freese, starke wahre Wissenschaftler, die ihr ganzes Leben damit verbracht haben, kennen unsere Geschichte gut und ohne Vorurteile, Objektivität und Zuverlässigkeit sind für sie keine leeren Floskeln. Und ihre Reaktion auf irgendeine Art von Arbeit ist sehr wichtig als Richtlinie, um weiterzumachen. Wissenschaft lässt sich nicht in nationale Grenzen einschließen, das ist für die Naturwissenschaften verständlich, gilt aber auch uneingeschränkt für die Geschichte. Ich mache keinen Unterschied zwischen lokalen und ausländischen Schätzungen, wir arbeiten mit den gleichen Quellen.

- Können Sie sagen, dass Sie Bücher hauptsächlich für sich selbst schreiben?

Hier ist der erste, den ich für mich selbst geschrieben habe. Ich habe "Die Facetten des russischen Schismas" ohne pragmatische Ziele geschrieben, wie es der Zufall will - sie schreiben ein Buch, um eine Doktorarbeit zu verteidigen. So war es auch bei „Chruschtschows Tauwetter“, das ist eine veröffentlichte Doktorarbeit, leicht erweitert. Und mit der Trennung gab es ein Ziel – zu versuchen, diese Angelegenheit zu klären. Und dass ich diese Auszeichnung erhalten habe, kommt völlig unerwartet.

- Und wer hat Sie dafür nominiert?

Er wurde als Mitarbeiter der Russischen Akademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung nominiert. Wichtig für mich war, dass die Arbeit von Leuten bemerkt und gewählt wurde, die ich vorher nicht kannte: N. K. Svanidze, D. B. Zimin und andere. Es ist nicht vorstellbar, dass die Akademie der Wissenschaften ein korrespondierendes Mitglied oder einen Akademiker wählt, ohne Sie zu kennen, sondern erst, nachdem sie sich mit Ihren Büchern vertraut gemacht hat – es ist unmöglich. Dieser "Tempel der Wissenschaft" ist eine Kabale. Nur das mittlere Glied in den Instituten ist dort wissenschaftlich tätig, und die Leitung, vertreten durch angesehene Akademiker, erledigt ihre wissenschaftsfernen Angelegenheiten. Sie werden nichts lesen, wenn kein konkretes, greifbares Interesse besteht – sie brauchen es im Prinzip nicht. Die Reaktion auf das Buch kam von ganz anderen Leuten, von denen, die wirklich am Zuwachs an Wissen interessiert sind.

- Früher waren Sie ziemlich aktiv an politischen Aktivitäten beteiligt.

Ja, würde ich nicht sagen.

- Seit 1993 kandidierten Sie für die Staatsduma, dann waren Sie Assistent des Ministerpräsidenten Kasyanov und 2003-2004 stellvertretender Bildungsminister.

Verlorene Jahre, wie ich diese Zeit nenne.

- War es Ihre Initiative, "an die Macht" zu gehen, oder haben sich die Umstände entwickelt?

Unmittelbar nach der Promotion bin ich im Center for Strategic Research gelandet, das von German Gref geleitet wurde, und dort war dann ein sehr starkes Team versammelt. Und sehr viele von dort gingen auf den Staatsweg. Dieser Flow brachte mich in den Staatsdienst.

- Jetzt setzen Sie fort, mit der politischen Tätigkeit beschäftigt zu sein?

Nein, absolut keine. 2007 habe ich mir zum Ziel gesetzt, ein Buch über die Trennung zu machen, zuerst habe ich langsam gearbeitet, dann, als ich gesehen habe, dass es anfängt zu klappen, intensiver. Oft reiste nach St. Petersburg in das Russische Staatliche Historische Archiv, das größte Archiv des Landes, Dokumente des kaiserlichen Russland.

- Hat Ihnen Ihre Arbeit im Archiv geholfen? Und wie würden Sie den aktuellen Zustand der russischen Archive charakterisieren?

Die Archive haben geholfen, ohne sie ist es schwer. Ich wollte also 2009 zum RGIA gehen, als das Buch schon anfing zu arbeiten, und ich dachte: Vielleicht nicht? Und dann war ich 25 Mal dort, und wenn ich nicht gegangen wäre, hätte ich nicht die Qualität erreicht, die ich mit dem Buch erreichen wollte. Ich mag Archive. Immerhin ist die RGIA in ein neues Gebäude umgezogen, aber das alte Gebäude der Senatssynode, das am Senatsplatz, habe ich nicht gefunden. Das neue Gebäude ist komplett modern, die Leute, die dort arbeiten, sind sehr professionell. Sie speichern nicht nur Dokumente, sie arbeiten mit ihnen (für solche Gehälter), sie sind bekannt. Für einen Forscher ist es sehr wichtig, von jemandem angeleitet zu werden. Also ich habe eine sehr gute Meinung über Archive und auch über Bibliotheken, zum Beispiel ist Historical mein Favorit.

- Sicherlich gibt es auf Ihrem beruflichen Weg Schwierigkeiten, erzählen Sie uns davon.

Schwierigkeit, nicht Schwierigkeit ... Mir wurde von Lesern (keine professionellen Historiker) gesagt, dass das Buch ein bisschen kompliziert ist. Und wir haben uns mit Boris Nikolaevich Mironov aus St. Petersburg zu diesem Thema gestritten. Er sagt, dass ich "einfach" schreibe. Und ich denke, dass dem Leser klar sein sollte, dass das Material angepasst werden muss. Die Menschen können nicht alles wissen, von einer großen Anzahl von Namen kennt niemand die Hälfte, und das ist normal. Nicht alle sind Historiker. Daher versuche ich, einen qualitativ hochwertigen, aber einfachen Text zu erstellen, der sich an eine breite Leserschaft richtet. Das ist das Wichtigste für die Geschichtswissenschaft. Und wenn sie Bücher veröffentlichen, die nur 20 Leute lesen werden: Warum?

- Das heißt, Sie setzen sich auch Bildungsziele?

Und das ist unvermeidlich. Ich glaube, dass historische Forschung und Aufklärung untrennbar miteinander verbunden sind. Anders ist es unmöglich. Ich verstehe, dass es schwierig ist, mathematische Formeln desselben Ekho Moskvy zu fördern, aber Geschichte ist eine Sozialwissenschaft, für die Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes.

- Was sind deine Zukunftspläne? Sie sagen, dass das neue Buch mit der Zeit Stalins endet, und dann? ..

Ich denke, dass nächstes Jahr eine Studie über die Petersburger Zeit in den letzten zwanzig Jahren vor der Revolution durchgeführt werden sollte. Wir müssen Materialien über die erste russische Verfassung hervorholen, wer sie gemacht hat. Dort gibt es einen vergessenen Namen - Dmitry Solsky, den Patriarchen des russischen Liberalismus. Jeder kennt Witte, sie kennen Kokovtsov, den Finanzminister. Und woher kamen sie? Wir sagten, dass Witte Mitglied der Schwarzen Hundertschaften war, aber ein Liberaler wurde - das ist das Verdienst von Solsky. Und Kokovtsov war sein Schüler, den er zum Finanzminister erhob, an den sich Kokovtsov sein ganzes Leben lang, auch im Exil, mit Dankbarkeit erinnerte. Solsky ist ein Günstling von Alexander II., der die Idee der Verabschiedung einer russischen Verfassung genährt hat. Er erfüllte sich seinen Traum, und die erste Verfassung von 1906 entstand unter seiner direkten Aufsicht.

- Wird es ein separates Buch über Solsky sein?

Es wird aus dem Material sichtbar sein. Er hatte viele Mitarbeiter, schließlich war nicht nur Stolypin da. Stolypin ist die stärkste Persönlichkeit, aber er hat nichts entwickelt, es war nicht seine Aufgabe. Die spezifische Politik wurde von der höchsten Schicht der Bürokratie unter der Führung desselben Solsky entwickelt. Dort wurden Ideen geboren. Und Stolypin, als eine mächtige und energische Figur, wurde aufgefordert, es zum Leben zu erwecken. Diese klärenden Punkte bereichern das Bild ungemein. Und dann haben wir Witte und Stolypin, und wer dann? Und es gibt immer noch viele Menschen, an die sich jetzt niemand mehr erinnert. Und sie waren keine Reaktionäre, wie kann ein Reaktionär eine Verfassung entwerfen?

Beende was ich will. Und werde einige gebieterische los. Ich versuche es zu vermeiden, wir müssen uns bemühen, dass nicht alles so aussieht, als wäre jemand aufgetaucht, der die Wahrheit spricht. Im Gegenteil, ich glaube, dass meine Arbeit der erste Schritt für weitere Forschungen sein sollte, um nach Beweisen zu suchen (und etwas, das vielleicht nicht bestätigt wird). Dies ist eine Einladung zu weiteren Gesprächen.

Siehe auch: