Richard Dawkins ist Biologe, Ethologe und Professor an der Universität Oxford. Er ist außerdem Autor des Sachbuchs „Der Gotteswahn“. Darin wirft er die Frage nach der Existenz Gottes auf, was viele Kontroversen auslöst. Der Autor hat mehrere hundert Quellen studiert, die die Existenz Gottes sowohl beweisen als auch widerlegen. Das Buch löste eine Welle der Empörung unter den Gläubigen und Unterstützung bei Atheisten aus. Der Autor des Buches selbst ist überzeugter Atheist und wollte mit Hilfe des Buches anderen Menschen beweisen, dass Gott höchstwahrscheinlich nicht existiert.

In dem Buch liefert Richard Dawkins, obwohl er die Hauptbeweise für die Existenz Gottes untersucht, viele gegenteilige Fakten. Er glaubt beispielsweise, dass die natürliche Auslese und Darwins Theorie die Vielfalt der Welt und die Naturgesetze viel besser erklären als die Existenz einer höheren Intelligenz.

Der Autor des Buches glaubt, dass ganz normale, ausgeglichene Menschen Atheisten sein können. Atheismus bedeutet keineswegs, dass ein Mensch nicht anständig sein und im Einklang mit moralischen Maßstäben handeln kann. Atheisten können intelligente und vollwertige Menschen sein. Sie haben einfach ihre eigenen Ansichten. Wenn es um Kinder geht, ist Dawkins der Meinung, dass ihnen nicht automatisch die Religion ihrer Eltern gegeben werden sollte. An Gott zu glauben oder nicht, sich zu dieser oder jener Religion zu bekennen, sollte die Entscheidung der Person selbst sein.

Der Autor sagt, dass alle Argumente über die Realität Gottes auf einigen Träumen, Visionen und Annahmen basieren. Und das alles kann nur ein Hirngespinst sein. Es gibt keine seriösen Beweise, sodass dies nur als Hypothese angesehen werden kann. Und jede wissenschaftliche Hypothese kann in Frage gestellt werden. Das Gleiche gilt für Tatsachen, die die Existenz göttlicher Macht widerlegen – es gibt auch keine. Daher bleibt dies eine Hypothese, ebenso wie die Existenz von Zahnfeen, Brownies und dergleichen.

In jedem Fall ist es die Entscheidung eines jeden Menschen, zu glauben oder nicht. Es lohnt sich, sich mit dem Buch vertraut zu machen, um zu verstehen, welche Vorstellungen über Gott in der modernen Welt existieren und ob Sie ihnen zustimmen oder nicht, liegt bei Ihnen.

Auf unserer Website können Sie das Buch „The God Delusion“ von Richard Dawkins kostenlos und ohne Registrierung im Format fb2, rtf, epub, pdf, txt herunterladen, das Buch online lesen oder im Online-Shop kaufen.

Richard Dawkins ist ein herausragender britischer Ethologe und Popularisierer der Wissenschaft, Gewinner zahlreicher Literatur- und Wissenschaftspreise. Jedes neue Buch von Dawkins wird zum Bestseller und sorgt für hitzige Diskussionen. Seine Werke spielten eine große Rolle bei der Wiederbelebung des Interesses an wissenschaftlichen Büchern, die sich an eine breite Leserschaft richteten. Dawkins ist jedoch nicht nur der Autor der Meme-Theorie und ein leidenschaftlicher Befürworter der Darwinschen Evolutionstheorie, sondern auch ein ebenso leidenschaftlicher Atheist und Materialist. In „Der Gotteswahn“ zeigt er sein Talent als brillanter Polemiker, der sich mit den dringendsten und dringendsten Problemen der modernen Welt befasst. Nach der Veröffentlichung dieses mittlerweile in viele Sprachen übersetzten Werks wurde Dawkins von Reader’s Digest zum Autor des Jahres gekürt und gewann eine ganze Armee begeisterter Fans und unerbittlicher Gegner. Die Kontroverse geht weiter. „Jeder sollte dieses Buch lesen“, sagt das britische Magazin The Economist.

Eine Serie: ABC-Klassiker

* * *

Das gegebene einleitende Fragment des Buches Der Gotteswahn (Richard Dawkins, 2006) bereitgestellt von unserem Buchpartner - der Firma Liters.

Kapitel drei

Beweis für die Existenz Gottes

Für einen Theologieprofessor ist an unserer Hochschule kein Platz.

Thomas Jefferson

Theologen und ihre Assistenten, darunter auch diejenigen, die gerne vergeblich über den „gesunden Menschenverstand“ spekulieren, kodifizieren seit Jahrhunderten Argumente für die Existenz Gottes.

„Beweise“ von Thomas von Aquin

Die fünf „Beweise“, die Thomas von Aquin im 13. Jahrhundert vorschlug, beweisen nichts, ihre Bedeutungslosigkeit ist leicht zu erkennen – obwohl es unbequem ist, auf diese Weise über einen berühmten Denker zu sprechen. Die ersten drei stellen dasselbe Argument dar, jedoch mit unterschiedlichen Worten, und es ist sinnvoll, sie gemeinsam zu betrachten. Jeder von ihnen führt zu einer unendlichen Folge von Fragen – das heißt, die Antwort auf eine Frage wirft eine neue Frage auf und so weiter, bis ins Unendliche.

1. Unbeweglicher Umzugsunternehmen. Nichts kann sich von selbst in Bewegung setzen; es bedarf einer anfänglichen Bewegungsquelle. Wenn wir uns entlang der Quellenkette bewegen, gelangen wir zur Grundursache, die nur Gott sein kann. Etwas hat die erste Bewegung gemacht, und dieses Etwas kann nur Gott sein.

2. Unvernünftiger Grund. Nichts ist seine eigene Ursache. Jeder Wirkung geht eine Ursache voraus, und auch hier bewegen wir uns entlang der Ursachenkette. Es muss eine erste Ursache geben, und diese heißt Gott.

3. Kosmologischer Beweis. Es muss eine Zeit gegeben haben, in der es keine physischen Objekte gab. Aber da sie derzeit existieren, muss es eine nicht-physische Entität geben, die ihre Existenz verursacht hat; diese Essenz ist Gott.

Diese drei Argumente basieren auf der Idee einer unendlichen Folge, Gott stoppt hier die Bewegung der Kette ins Unendliche. Es wird die absolut unbewiesene Prämisse aufgestellt, dass Gott selbst nicht Teil der Sequenz sein kann. Selbst wenn wir uns den zweifelhaften Genuss gönnen und uns ein Wesen vorstellen, das den Prozess des endlosen Aufstiegs durch eine Kette von Ursachen abschließt (nur weil wir es brauchen), und ihm einen Namen geben, ist nicht klar, warum dieses Wesen normalerweise andere Eigenschaften haben sollte Gott zugeschrieben: Allmacht, Allwissenheit, Gnade, die Möglichkeit der Schöpfung – ganz zu schweigen von rein menschlichen Eigenschaften wie dem Hören von Gebeten, der Vergebung von Sünden und dem Erkennen geheimer Gedanken. Logiker haben übrigens bereits bemerkt, dass Allwissenheit und Allmacht sich gegenseitig ausschließende Eigenschaften sind. Wenn Gott allwissend ist, dann weiß er bereits, dass er in die Geschichte eingreifen und ihren Lauf durch Allmacht ändern wird. Daraus folgt jedoch, dass er seine Meinung nicht ändern und sich nicht einmischen kann, was bedeutet, dass er nicht allmächtig ist. Zu diesem witzigen Paradoxon verfasste Karen Owens ein ebenso witziges Couplet:

Wie ein allwissender Gott

Da ich die Zukunft gesehen hatte, war ich in der Lage

Auch allmächtig sein und deine Meinung ändern

Woran soll ich morgen denken?

Was den endlosen Aufstieg und die Sinnlosigkeit, einen Gott zu holen, um ihn aufzuhalten, angeht, scheint die Erfindung beispielsweise der „Urknall-Singularität“ oder eines anderen bisher unbekannten physikalischen Konzepts eine elegantere Lösung zu sein. Sie einen Gott zu nennen ist im besten Fall bedeutungslos und führt im schlimmsten Fall zu gefährlichen Missverständnissen. In einem seiner absurden Rezepte, dem Rezept für „köstliche Koteletts“, rät Edward Lear: „Nehmen Sie ein wenig Rindfleisch und schneiden Sie jedes Stück, nachdem Sie es so fein wie möglich gehackt haben, in acht oder sogar neun weitere Stücke.“ Einige Sequenzen haben eine natürliche Grenze. Zuvor fragten sich Wissenschaftler: Was würde passieren, wenn man beispielsweise einen Goldbarren in kleinste Stücke schneidet? Könnte man die kleinsten der resultierenden Stücke nicht noch einmal in zwei Hälften teilen, um ein noch kleineres Korn zu erhalten? In diesem Fall ist die Teilungsgrenze offensichtlich das Atom. Das kleinstmögliche Stück Gold wäre ein Atomkern mit genau 79 Protonen und etwas mehr Neutronen, umgeben von einer Wolke aus 79 Elektronen. Sobald Sie dieses Goldatom „zerschneiden“, ist das Ergebnis kein Gold mehr. Die natürliche Teilungsgrenze des Typs „köstliche Koteletts“ ist das Atom. Aber die Tatsache, dass Gott als natürliche Grenze der von Thomas von Aquin betrachteten Spaltungen dient, ist alles andere als klar. Und das ist, wie wir später sehen werden, gelinde gesagt. Kommen wir jedoch zu den folgenden Beweisen von Thomas von Aquin.

4. Beweis der Perfektion. Wir merken, dass alles auf der Welt anders ist. Es gibt verschiedene Grade von beispielsweise Anmut oder Vollkommenheit. Wir beurteilen Grade nur, indem wir sie mit dem absoluten Maximum vergleichen. Die menschliche Natur hat sowohl Gutes als auch Böses, daher kann der Mensch keine absolute Gnade haben. Daher muss es als Vorbild der Vollkommenheit ein weiteres absolutes Maximum an Gnade geben – wir nennen dieses Maximum Gott.

Nennt man das Beweismittel? Warum also nicht sagen, dass alle Menschen unterschiedlich stark riechen, der Grad des Aromas, das sie ausstrahlen, jedoch nur im Verhältnis zu einer perfekten Probe mit absolutem Geruchsstoff verglichen werden kann? Deshalb muss es einen unvergleichlichen, überlegenen Stinker geben, und wir nennen ihn Gott. Ich lade Sie ein, meinen Vergleich durch einen anderen zu ersetzen und zu einer ebenso bedeutungslosen Schlussfolgerung zu gelangen.

5. Teleologisches Argument oder Beweis aus göttlicher Absicht (aus Zweckmäßigkeit). Auf der Welt existierende Objekte und insbesondere lebende Organismen erwecken den Eindruck, als wären sie für einen bestimmten Zweck geschaffen. Nichts, was wir wissen, sieht so aus, als wäre es absichtlich geschaffen worden, es sei denn, es wurde geschaffen. Deshalb gibt es einen Schöpfer, und sein Name ist Gott. Thomas von Aquin selbst verwendete die Analogie eines Pfeils, der auf ein Ziel zufliegt; nun könnte eine moderne wärmesuchende Flugabwehrrakete für einen solchen Vergleich besser geeignet sein.

Von diesen Argumenten wird nur das Zweckmäßigkeitsargument weiterhin häufig verwendet; Für viele klingt es immer noch voller unbestreitbarer Überzeugung. Es überraschte einst den jungen Darwin, einen Cambridge-Studenten, der es in William Paleys Buch „Natural Theology“ kennenlernte. Unglücklicherweise für Paley brachte Darwin ihn, als er heranwuchs, ans Licht. Vielleicht hat die konventionelle Weisheit noch nie zuvor unter dem Druck brillant formulierter Argumente eine so vernichtende Niederlage erlitten wie als Charles Darwin den Zweckmäßigkeitsbeweis entlarvte. Und es geschah völlig unerwartet. Dank Darwin ist die Behauptung, dass nichts, was wir wissen, erst dann erschaffen worden zu sein scheint, wenn es erschaffen wird, nicht mehr wahr. Die Evolution unter dem Einfluss der natürlichen Selektion, die Schöpfungen von schwindelerregender Komplexität und Anmut hervorbringt, erweckt sehr überzeugend den Eindruck der Anwesenheit eines intelligenten Schöpfers. Ein Beispiel für Pseudodesign sind Nervensysteme: Selbst die am wenigsten komplexen Systeme führen zu zielgerichtetem Verhalten, das selbst beim kleinsten Insekt eher einer zielsuchenden Rakete ähnelt als nur einem Pfeil, der auf ein Ziel zufliegt. Auf den Zweckmäßigkeitsbeweis kommen wir in Kapitel 4 zurück.

Ontologisches Argument und andere apriorische Argumente

Beweise für die Existenz Gottes können in zwei Hauptkategorien unterteilt werden: a priori und a posteriori. Die fünf Beweise des Thomas von Aquin sind Argumente a posteriori – sie basieren auf dem Studium der Welt. Das berühmteste der apriorischen Sesselargumente ist das ontologische Argument, das 1078 vom heiligen Anselm von Canterbury vorgebracht und seitdem von unzähligen anderen Philosophen wiederholt wurde. Das Argument des Heiligen Anselm hat etwas Seltsames, nämlich dass es ursprünglich in Form eines Gebets nicht an Menschen, sondern an Gott selbst gerichtet war (obwohl es den Anschein hat, dass ein Wesen, das in der Lage ist, Gebete zu hören, nicht davon überzeugt werden muss Es existiert).

In unserem Kopf gibt es, so argumentiert Anselm, die Vorstellung eines vollkommenen Wesens. Sogar ein Atheist kann sich ein solch absolut perfektes Wesen vorstellen, obwohl er seine Präsenz in der realen Welt leugnen wird. Aber, fährt der Autor fort, wenn ein Lebewesen in der realen Welt nicht vorhanden sei, dann sei es gerade deshalb nicht absolut perfekt. Es entsteht ein Widerspruch, aus dem wir schließen können, dass Gott existiert!

Ich biete Ihnen eine Übersetzung dieses infantilen Arguments in die dafür am besten geeignete Sprache – Kindergarten.

- Ich wette, ich kann beweisen, dass es einen Gott gibt.

- Ich wette, Sie können es nicht beweisen.

- Nun gut, stellen Sie sich das perfekteste Geschöpf vor, das es geben kann.

- Schauen Sie, das ist das vollkommenste, vollkommenste Geschöpf – ist es real? Existiert es wirklich?

- Nein, ich habe es mir gerade ausgedacht.

- Aber wenn es wirklich existierte, dann wäre es noch perfekter, denn das vollkommenste Wesen muss besser sein als irgendeine dumme Fiktion. Also habe ich bewiesen, dass Gott existiert. Hihi, hihi, Atheisten sind Dummköpfe.

Ich habe dem kleinen Besserwisser bewusst das Wort „Narren“ in den Mund gelegt. Anselm selbst zitiert die erste Zeile von Psalm 13: „Der Narr hat in seinem Herzen gesagt: Es gibt keinen Gott“, und dann hatte er die Zuversicht, den hypothetischen Atheisten nichts weiter als einen „Narren“ (auf Latein: insipiens) zu nennen:

So ist selbst der besagte Narr gezwungen zuzugeben, dass es zumindest im Geist etwas mehr gibt, als das, was man sich nicht mehr vorstellen kann; Denn wenn er diese Worte hört, versteht er sie, und was verstanden wird, ist im Kopf. Aber das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, kann unmöglich allein in der Vernunft existieren. Denn wenn es nur im Geist existiert, kann man denken, dass es auch in der Realität existiert; und das ist mehr, als nur im Kopf zu existieren.

Allein die Vorstellung, dass aus solchen Umgehungen des logischen Machismus grandiose Schlussfolgerungen gezogen werden, beleidigt mein ästhetisches Empfinden, und ich selbst muss mich davor zurückhalten, solche Beinamen wie „Verrückte“ oder „Narren“ zu verwenden. Bertrand Russell (kein Dummkopf) machte eine interessante Bemerkung: „Es ist viel einfacher, davon überzeugt zu sein, dass [ein ontologisches Argument] falsch sein muss, als herauszufinden, was genau der Fehler ist.“ In seinen jungen Jahren war Russell selbst einige Zeit davon überzeugt, dass er Recht hatte:

Ich erinnere mich noch gut an diesen Tag im Jahr 1894 und an den Moment – ​​ich ging gerade die Trinity Lane entlang –, als mir plötzlich klar wurde (zumindest kam es mir so vor), dass das ontologische Argument gültig war. Ich ging in den Laden, um eine Dose Tabak zu kaufen; Auf dem Heimweg warf ich es unerwartet in die Luft und rief, nachdem ich es aufgefangen hatte: „Schatz, das ontologische Argument ist ganz konsistent!“

Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn er ausgerufen hätte: „Oh mein Gott, vielleicht ist das ontologische Argument gültig!“ Aber ist es nicht verdächtig, dass aus einem einfachen Wortspiel eine große Wahrheit über die Natur des Universums abgeleitet werden kann? Lassen Sie mich die Ärmel hochkrempeln und sehen, ob dieses Argument nicht das gleiche Paradoxon wie das von Zenon ist.“ Die Griechen mussten hart an Zenos „Beweis“ arbeiten, der besagte, dass Achilles die Schildkröte niemals einholen würde. Aber sie hatten genug gesunden Menschenverstand, um aus dem Rätsel nicht den Schluss zu ziehen, dass Achilles die Schildkröte wirklich nicht fangen könnte. Stattdessen nannten sie den „Beweis“ ein Paradoxon und überließen die Suche nach einer Lösung nachfolgenden Generationen von Mathematikern (es stellte sich heraus, dass die Lösung durch die Theorie der konvergenten Reihen angeboten wird). Russell selbst verstand natürlich genauso gut wie jeder andere, warum es sich nicht lohnte, Achilles‘ Misserfolg bei der Jagd auf eine Schildkröte zu feiern, indem er eine Dose Tabak in die Luft warf. Warum ließ er im Fall von St. Anselm nicht die gleiche Vorsicht walten? Ich vermute, dass er ein äußerst ehrlicher Atheist war, der immer bereit war, seine Ansichten zu ändern, wenn es ihm schien, dass die Logik dies erforderte. Oder vielleicht liegt die Antwort in einer Passage, die Russell selbst 1946 schrieb, lange nachdem er das ontologische Argument geknackt hatte:

Die eigentliche Frage ist: Gibt es irgendetwas, worüber wir nachdenken können, weil es in unserem Geist vorhanden ist und mit Sicherheit außerhalb unseres Geistes existiert? Jeder Philosoph möchte die Frage bejahen, denn die Aufgabe eines Philosophen besteht darin, die Welt durch Nachdenken und nicht durch Beobachtung kennenzulernen. Wenn die richtige Antwort „Ja“ lautet, gibt es eine Brücke zwischen Gedanken und der realen Welt. Wenn nicht, dann nein.

Im Gegenteil, ich persönlich wäre automatisch zutiefst misstrauisch gegenüber jedem Argument, das zu solch einer überaus wichtigen Schlussfolgerung führt und kein einziges Körnchen Informationen über die reale Welt verwendet. Vielleicht zeigt das einfach, dass ich Wissenschaftler und kein Philosoph bin. Tatsächlich haben Philosophen – sowohl diejenigen, die das ontologische Argument befürworten, als auch diejenigen, die es ablehnen – im Laufe der Jahrhunderte es sehr ernst genommen. In dem Buch „The Miracle of Theism“ des atheistischen Philosophen J. L. Mackie gibt es eine sehr klare Diskussion darüber. Indem ich sage, dass Philosophen fast als Menschen definiert werden können, die das Offensichtliche nicht als Antwort akzeptieren, zolle ich ihnen damit Anerkennung.

Die umfassendste Entlarvung des ontologischen Arguments wird üblicherweise den Philosophen David Hume (1711–1776) und Immanuel Kant (1724–1804) zugeschrieben. Kant bemerkte, dass Anselm betrog, als würde er beiläufig behaupten, dass „Sein“ „vollkommener“ sei als Nichtsein. Der amerikanische Philosoph Norman Malcolm bringt es auf den Punkt: „Die Behauptung, Sein sei Vollkommenheit, ist äußerst seltsam.“ Die Aussage, dass mein zukünftiges Zuhause mit Isolierung besser sein wird als ohne, ist vernünftig und fair; Aber welchen Sinn hat es, zu sagen, dass es ihm besser gehen wird, wenn er existiert, als wenn er nicht existiert?“ Ein anderer Philosoph, der Australier Douglas Gaskin, entwickelte scherzhaft einen „Beweis“, dass es keinen Gott gibt (eine ähnliche Konstruktion wurde von Anselms Zeitgenossen Gaunilo vorgeschlagen).

1. Die Erschaffung der Welt ist die wunderbarste Errungenschaft, die man sich vorstellen kann.

2. Der Grad der Größe einer Leistung hängt von (a) der Qualität der Leistung selbst und (b) den Fähigkeiten des Schöpfers ab.

3. Je größer die Einschränkung (und je weniger Möglichkeiten) des Schöpfers sind, desto wunderbarer sieht das außergewöhnliche Ergebnis aus.

4. Der Schöpfer hat das geringste Potenzial, wenn er nicht existiert.

5. Wenn wir also davon ausgehen, dass das Universum die Schöpfung eines existierenden Schöpfers ist, können wir uns in unserem Kopf eine noch perfektere Schöpfung vorstellen – nämlich einen nichtexistenten Schöpfer, der alles erschaffen hat.

6. Somit wird ein existierender Gott kein Wesen sein, das vollkommener ist als das, was man sich unmöglich vorstellen kann, denn ein nicht existierender Gott wird noch vollkommener und mächtiger sein.

7. Es gibt keinen Gott.

Unbestreitbar hat Gaskin nicht wirklich bewiesen, dass es keinen Gott gibt. Aber auch Anselm hat seine Existenz nicht bewiesen. Der einzige Unterschied zwischen ihnen: Gaskin entwickelte die Argumente als Scherz, weil er erkannte, dass die Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes eine zu komplexe Frage ist und nicht durch „dialektisches Jonglieren“ gelöst werden kann. Und ich glaube nicht, dass das schwächste Glied in der Argumentation der leichtsinnige Gebrauch der Existenz als Zeichen der Vollkommenheit ist. Jetzt erinnere ich mich nicht mehr an alle Details, aber ich habe einmal eine Gruppe von Theologen und Philosophen lange Zeit verärgert, indem ich mit Hilfe eines ontologischen Arguments bewiesen habe, dass Schweine fliegen können. Um das Gegenteil zu beweisen, mussten sie auf die Modallogik zurückgreifen.

Das ontologische Argument erinnert, wie alle apriorischen Argumente zugunsten der Existenz Gottes, an den alten Mann in Aldous Huxleys Roman „Contrapoint“, der einen mathematischen Beweis für die Existenz Gottes fand:

Kennen Sie die Formel: m dividiert durch Null ist unendlich, wenn m ein positiver Wert ist? Warum also diese Gleichheit nicht auf eine einfachere Form bringen, indem beide Seiten mit Null multipliziert werden? Dann erhalten wir: m ist gleich Null mal Unendlich. Folglich ist jede positive Größe das Produkt aus Null und Unendlich. Ist das nicht ein Beweis dafür, dass das Universum durch eine unendliche Kraft aus dem Nichts erschaffen wurde? Ist es nicht?

Oder eine andere berühmte Diskussion über die Existenz Gottes fand im 18. Jahrhundert am Hofe Katharinas der Großen zwischen dem Schweizer Mathematiker Euler und dem berühmten Enzyklopädisten Denis Diderot statt. Der gläubige Euler griff den Atheisten Diderot an und forderte ihn im überzeugendsten Ton heraus: „Monsieur, (a + b n) / n = x, also existiert Gott.“ Du bist dran!" Der fassungslose Diderot musste sich zurückziehen und floh einer Version zufolge ohne zurückzublicken bis nach Frankreich.

Euler verwendete eine Technik, die man als „Verschleierungsargument mit der Wissenschaft“ (im gegebenen Beispiel der Mathematik) bezeichnen kann. In seinem Buch „The Atheistic Universe“ zitiert David Mills einen Auszug aus einem Radiointerview mit einem Moderator einer religiösen Sendung, der einen idiotisch lächerlichen Versuch unternahm, seinen Gesprächspartner mit wissenschaftlichen Daten zu verwirren, und an das Gesetz der Erhaltung von Masse und Energie erinnerte: „Da wir alle sind Besteht aus Materie und Energie. Begründet dieses wissenschaftliche Prinzip nicht den Glauben an das ewige Leben?“ Mills antwortete korrekter und herablassender als ich, denn in einfachen Worten sagte der Moderator: „Nach dem Tod verschwinden die Atome (und die Energie), aus denen unser Körper besteht, nicht. Deshalb sind wir unsterblich.“

Sogar ich war trotz langjähriger Erfahrung von solch naivem Wunschdenken entwaffnet. Aber ich habe eine Menge erstaunlicher „Beweise“ gesehen, die auf gesammelt wurden http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, wo es eine lustige Liste mit „Mehr als dreihundert Beweisen für die Existenz Gottes“ gibt. Sechs davon stelle ich vor, beginnend mit Beweis Nr. 36.

36. Beweise für unvollständige Zerstörung. Bei dem Flugzeugabsturz kamen 143 Passagiere und die gesamte Besatzung ums Leben. Ein Kind überlebte jedoch nur mit Verbrennungen dritten Grades. Deshalb gibt es einen Gott.

37. Beweis aus möglichen Welten. Wenn alles anders gewesen wäre, wäre alles schiefgegangen. Das wäre schlecht. Deshalb gibt es einen Gott.

38. Willensbeweis. Ich glaube an Gott! Ich glaube an Gott! Ich glaube, ich glaube, ich glaube. Ich glaube an Gott! Deshalb gibt es einen Gott.

39. Ein unglaublicher Beweis. Die Mehrheit der Weltbevölkerung ist kein Christ. Das ist genau das, was Satan geplant hat. Deshalb gibt es einen Gott.

40. Beweis aus Jenseitserfahrung. Jemand ist als Atheist gestorben. Jetzt erkannte er seinen Fehler. Deshalb gibt es einen Gott.

41. Beweise für emotionale Erpressung. Gott liebt Sie. Bist du so herzlos, dass du nicht an ihn glauben willst? Deshalb gibt es einen Gott.

Schönheitsbeweis

Ein weiterer Held der bereits erwähnten Geschichte von Aldous Huxley bewies die Existenz Gottes, indem er Beethovens Streichquartett Nr. 15 in a-Moll („Heiliger Dankgesang“) auf dem Grammophon spielte. Obwohl dieses Argument scheinbar nicht überzeugend ist, ist es weit verbreitet. Ich habe den Überblick verloren, wie oft mir gezielte Fragen gestellt wurden wie: „Wie erklären Sie dann Shakespeare?“ (austauschbar, je nach Geschmack des Gesprächspartners, durch Schubert, Michelangelo usw.). Dieses Argument ist zu bekannt und bedarf keines Kommentars. Dennoch versucht selten jemand, seine logische Bedeutung zu analysieren, und je mehr man darüber nachdenkt, desto offensichtlicher wird seine Sinnlosigkeit. Beethovens späte Quartette sind zweifellos erstaunlich. Genau wie Shakespeares Sonette. Sie sind erstaunlich, ob Gott existiert oder nicht. Sie beweisen die Existenz von Beethoven und Shakespeare, nicht die Existenz Gottes. Einem berühmten Dirigenten wird der folgende Satz zugeschrieben: „Warum braucht man Gott, wenn man die Musik von Mozart hören kann?“

Einmal wurde ich als einer der Gäste eingeladen, an der englischen Radiosendung „Records on a Desert Island“ teilzunehmen. Der Gast wurde gebeten, acht Scheiben auszuwählen, die er gerne zur Hand haben würde, wenn er Schiffbruch erleiden und sich allein auf der Insel wiederfinden würde. Ich habe unter anderem „Mache dich mein Herze rein“ aus Bachs Matthäus-Passion genannt. Der Moderator konnte nicht verstehen, warum ich, ein Ungläubiger, religiöse Musik erwähnte. Aber niemand fragt: Wie kann man Wuthering Heights bewundern, wenn man weiß, dass Cathy und Heathcliff nie wirklich existiert haben?

Ich möchte hier etwas hinzufügen, das jedes Mal erwähnt werden muss, wenn die Größe der Sixtinischen Kapelle oder der Verkündigung Raffaels der Religion zugeschrieben wird. Jeder muss seinen Lebensunterhalt verdienen, auch große Künstler, und sie nehmen Aufträge von denen entgegen, die sie anbieten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sowohl Raffael als auch Michelangelo Christen waren – zu ihrer Zeit hatten sie keine andere Wahl – aber das ist im Allgemeinen nicht so wichtig. Die Kirche mit ihren unzähligen Reichtümern war der wichtigste Förderer der Künste. Wenn die Geschichte anders verlaufen wäre und Michelangelo den Auftrag erhalten hätte, die Decke im riesigen Wissenschaftsmuseum zu bemalen, hätte sein Pinsel dann nicht ein Werk geschaffen, das mindestens so großartig ist wie die Fresken der Sixtinischen Kapelle? Schade, dass wir weder Beethovens „Mesozoische Symphonie“ noch Mozarts Oper „Die Expansion des Universums“ zu hören bekommen. Und obwohl Haydns „Evolutionäres Oratorium“ nie das Licht der Welt erblickte, hindert uns das nicht daran, seine „Erschaffung der Welt“ zu genießen. Betrachten wir das Argument aus einem anderen Blickwinkel: Was wäre, wenn Shakespeare, wie meine Frau mit Schaudern vorschlug, sein ganzes Leben damit verbringen müsste, kirchliche Befehle zu erfüllen? Dann würden wir Hamlet, König Lear oder Macbeth definitiv nicht wiedererkennen. Glauben Sie, dass Sie im Gegenzug etwas erhalten würden, das „aus dem gleichen Stoff wie Träume“ geschaffen wurde? Und träume nicht.

Wenn es einen logischen Beweis für die Anwesenheit Gottes durch herausragende Kunstwerke gibt, hat keiner seiner Befürworter ihn bisher klar formuliert. Es gilt als selbstverständlich, aber das ist bei weitem nicht der Fall. Vielleicht stellt dieses Argument eine neue Art von Zweckmäßigkeitsargument dar: Die Erscheinung von Schuberts musikalischem Genie ist noch unglaublicher als die Erscheinung des Auges bei Wirbeltieren. Oder ist dies vielleicht eine eigenartige, nicht sehr edle Manifestation des Neids eines Genies? Warum kann jemand anderes so schöne Musik/Poesie/Malerei schaffen, ich aber nicht? Ohne den Willen Gottes hätte dies sicherlich nicht geschehen können.

Beweis aus eigener „Erfahrung“

Einer meiner zutiefst religiösen Klassenkameraden, der vielen an Intelligenz und Reife überlegen war, unternahm in der Vergangenheit einmal eine Touristenreise auf die Shetlandinseln. Mitten in der Nacht wurden er und sein Freund durch das Heulen böser Geister geweckt, die von außerhalb des Zeltes kamen – mit solch einer teuflischen Stimme, im wahrsten Sinne des Wortes, konnte zweifellos nur Satan selbst schreien. Die schreckliche Kakophonie, die er trotz aller Bemühungen nicht vergessen konnte, war schließlich einer der Gründe, warum er Geistlicher wurde. Diese Geschichte hinterließ bei mir, einem jungen Studenten, einen tiefen Eindruck und ich versäumte es nicht, sie einer Gruppe von Zoologen, die im Rose and Crown Hotel in Oxford wohnten, noch einmal zu erzählen. Zwei unter ihnen anwesende Ornithologen brachen in Gelächter aus. „Gemeiner Sturmvogel!“ – riefen sie einstimmig freudig aus. Dann erklärte einer von ihnen, dass Vertreter dieser Art in vielen Teilen der Welt und in vielen Sprachen dank des satanischen Kreischens und Gelächters den Spitznamen „Teufelsvogel“ erhalten hätten.

Viele glauben an Gott und sind überzeugt, dass sie selbst mit eigenen Augen entweder ihn oder einen Engel oder die Mutter Gottes in blauen Gewändern gesehen haben. Andere hören Ermahnungen in ihren Köpfen. Beweise aus persönlicher Erfahrung sind für diejenigen am überzeugendsten, die sicher sind, dass ihnen dies passiert ist. Bei anderen ist es jedoch nicht so stark, insbesondere wenn die Person über Kenntnisse auf dem Gebiet der Psychologie verfügt.

Sie sagen, Sie haben Gott selbst gesehen? Es gibt Leute, die schwören würden, einen rosa Elefanten gesehen zu haben, aber das wird Sie wahrscheinlich nicht überzeugen. Der zu lebenslanger Haft verurteilte Yorkshire Ripper Peter Sutcliffe hörte deutlich die Stimme Jesu in seinem Kopf, die ihn aufforderte, Frauen zu töten. George Bush behauptet, Gott habe ihm befohlen, den Irak zu übernehmen (es ist schade, dass Gott sich nicht auch dazu herabließ, ihm zu offenbaren, dass es dort keine Massenvernichtungsmittel gab). Bewohner psychiatrischer Krankenhäuser betrachten sich als Napoleons, Charlie Chaplins, sie sind sich sicher, dass die ganze Welt gegen sie plant, dass sie ihre Gedanken telepathisch an andere weitergeben können. Sie versuchen nicht, sie davon abzubringen, aber sie nehmen Überzeugungen, die auf persönlichen Offenbarungen beruhen, nicht ernst, vor allem weil die Zahl der Befürworter solcher Überzeugungen gering ist. Der einzige Unterschied zwischen den Religionen besteht darin, dass sie eine viel größere Anzahl von Anhängern haben. Sam Harris‘ Position in „The End of Faith“ ist nicht so zynisch, wenn er schreibt:

Menschen, deren Überzeugungen keine rationale Grundlage haben, werden mit unterschiedlichen Namen bezeichnet. Wenn ihr Glaube weit verbreitet ist, nennen wir solche Menschen religiös; Wenn nicht, nennen wir sie in der Regel verrückt, psychopathisch oder verrückt... Das ist wirklich wahr – die Mehrheit hat immer Recht (einer nach dem anderen wird verrückt). Tatsächlich ist es jedoch ein reiner Zufall, dass es in unserer Gesellschaft als normal gilt, an die Fähigkeit des Schöpfers des Universums zu glauben, unsere Gedanken zu lesen, während der Glaube, dass der Regen, der auf das Fenster trommelt, Ihnen seinen Willen in Morseform mitteilt Code gilt als Ausdruck von Wahnsinn. Und obwohl religiöse Menschen im strengen Sinne des Wortes nicht verrückt sind, ähnelt das Wesen ihres Glaubens zweifellos dem Wahnsinn.

Wir werden in Kapitel 10 auf Halluzinationen zurückkommen.

Das menschliche Gehirn führt erstklassige Simulationsprogramme aus. Unsere Augen übermitteln dem Gehirn kein genaues Foto unserer Umgebung oder einen unparteiischen Film vorübergehender Ereignisse. Im Gehirn wird ein ständig aktualisiertes Modell aufgebaut, das zwar auf der Grundlage codierter Impulse aktualisiert wird, die entlang des Sehnervs eintreffen, aber dennoch vom Gehirn konstruiert wird. Optische Täuschungen sind ein überzeugender Beweis dafür. Illusionen einer der Haupttypen, ein Beispiel dafür ist der Necker-Würfel, entstehen, weil die vom Gehirn über die Sinne empfangenen Informationen zwei unterschiedlichen Realitätsmodellen entsprechen. Ohne Daten, anhand derer eine Wahl getroffen werden kann, springt das Gehirn von einem Modell zum anderen, und wir sehen sie eines nach dem anderen. Vor unseren Augen verwandelt sich ein Bild buchstäblich in ein anderes.

Die Modellierungssoftware des Gehirns ist besonders gut darin, Gesichter und Stimmen zu finden. Ich habe eine Einstein-Maske aus Plastik auf meiner Fensterbank. Wenn man sie direkt ansieht, sieht sie natürlich wie ein pralles Gesicht aus. Aber interessanterweise sieht es von der umgekehrten, konkaven Seite aus auch wie ein konvexes Gesicht aus, und hier kann man eine seltsame Illusion beobachten. Bewegt man sich um die Maske herum, scheint sie sich hinter einem zu drehen, und das nicht so wenig überzeugend, wie die Augen der Mona Lisa angeblich dem Betrachter folgen. Die konvexe Maske sieht tatsächlich so aus, als würde sie sich bewegen. Für diejenigen, die diese Illusion noch nicht gesehen haben, ist es schwierig, den Ausruf der Überraschung zu unterdrücken. Was noch erstaunlicher ist: Legt man die Maske auf eine sich langsam drehende Plattform, dann wird, solange man auf die konvexe Seite blickt, die Bewegungsrichtung korrekt abgelesen, und wenn die konvexe Seite der konkaven Seite nachgibt, wird die Maske sichtbar scheint sich in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen. Dadurch scheint es beim Seitenwechsel so zu sein, dass die auftauchende Seite die verschwindende „frisst“. Dies ist eine wunderbare Illusion, deren Entstehung zweifellos die Mühe wert ist. Selbst wenn man der konkaven Seite fast nahe kommt, ist es manchmal schwierig, sie als „wirklich“ konkav wahrzunehmen. Und wenn es schließlich gelingt, erfolgt die Umschaltung zeitweise, und manchmal kann es anschließend zu einer umgekehrten Umschaltung kommen.

Warum passiert das? Das Design der Maske ist kein Geheimnis. Für das Experiment ist jede konkave Maske geeignet. Das Geheimnis liegt im Gehirn des Beobachters. Unser internes Modellierungsprogramm erhält Informationen über das Vorhandensein eines Gesichts – vielleicht einfach, dass Augen, Nase und Mund an ungefähr den richtigen Stellen erkannt werden. Ausgestattet mit diesen unvollständigen Daten erledigt das Gehirn die Aufgabe. Dabei kommt ein Gesichtsmodellierungsprogramm zum Einsatz, das ein konvexes Modell des Gesichts erstellt, obwohl sich in Wirklichkeit eine konkave Maske vor unseren Augen befindet. Die Illusion einer Drehung in die andere Richtung entsteht, weil (das ist etwas komplizierter, aber wenn man genauer darüber nachdenkt, wird einem klar, dass es wahr ist) die umgekehrte Drehung die einzige Möglichkeit ist, die optischen Informationen, die man erhält, wenn man a dreht, logisch zu erklären konkave Maske, wenn das Gehirn sie als konvexes Gesicht wahrnimmt. Es ist wie die Illusion einer rotierenden Radarantenne, die man manchmal auf Flughäfen sieht. Bis das richtige Modell der Antenne im Gehirn etabliert ist, scheint es, als würde sie sich in die entgegengesetzte Richtung drehen, aber irgendwie nicht ganz richtig.

Ich habe das alles erzählt, um die erstaunlichen Modellierungsfähigkeiten des Gehirns zu demonstrieren. Es kostet ihn nichts, „Visionen“ oder „Besuche“ zu schaffen, die sich kaum von der Realität unterscheiden. Bei einem derart komplexen Programm ist die Modellierung eines Engels oder der Jungfrau Maria ein Kinderspiel. Dasselbe gilt auch für Hörempfindungen. Der Ton, den wir hören, wird nicht unverzerrt über den Hörnerv an das Gehirn übertragen, wie bei Geräten von Bang und Olufsen. Wie bei visuellen Empfindungen erstellt das Gehirn ein Klangmodell, das auf ständig aktualisierten Informationen des Hörnervs basiert. Deshalb nehmen wir den Klang einer Trompete als einen einzelnen Ton wahr und nicht als Summe von Obertönen, die eine „Bläserstimme“ ergeben. Aufgrund der unterschiedlichen Obertonbalance klingt eine Klarinette, die den gleichen Ton spielt, „holziger“ und eine Oboe schriller. Wenn man einen Klangsynthesizer sorgfältig so einrichtet, dass die Obertöne nacheinander aufleuchten, nimmt das Gehirn sie für kurze Zeit getrennt wahr, bis das Modellierungsprogramm „eingreift“ und wir wieder beginnen, nur noch den einzelnen Ton der Trompete zu hören , oder Oboe, oder was auch immer für ein anderes Instrument. Ebenso erkennt das Gehirn Sprachvokale und Konsonanten und auf einer höheren Ebene Phoneme höherer Ordnung sowie Wörter.

Als Kind hörte ich einmal einen Geist: Eine männliche Stimme murmelte entweder ein Gedicht oder ein Gebet. Noch ein bisschen – und ich hätte die Worte verstehen können, die streng und feierlich klangen. Da ich die Geschichten über die Geheimschränke katholischer Priester in alten Häusern kannte, hatte ich ein wenig Angst, aber dann stand ich auf und begann, mich zur Quelle des Geräusches zu schleichen. Je näher ich kam, desto lauter ertönte es und plötzlich „klickte“ es in meinem Kopf. Aus so geringer Entfernung konnte ich erkennen, was es wirklich war. Der Wind, der durch das Schlüsselloch wehte, erzeugte Geräusche, aus denen das Modellierungsprogramm in meinem Kopf ein Modell einer streng klingenden Männerstimme baute. Wäre ich ein besser zu beeinflussender Junge gewesen, hätte ich vielleicht nicht nur undeutliches Gemurmel gehört, sondern auch einzelne Wörter und sogar Sätze. Und wenn ich auch gläubig gewesen wäre, kann man sich vorstellen, was ich im Heulen des schlechten Wetters hätte verstehen können.

Ein anderes Mal, ungefähr im gleichen Alter, sah ich aus dem Fenster eines unauffälligen Hauses in einem Küstendorf ein riesiges rundes Gesicht, das mich mit schrecklicher Bosheit anstarrte. Mit sinkendem Herzen ging ich langsam, bis ich nah genug war, um zu sehen, was es wirklich war: ein Schattenspiel, das vage an ein Gesicht erinnerte, geformt von einem skurril heruntergefallenen Vorhang. Mein ängstliches kindliches Bewusstsein erzeugte in ihr ein böse grinsendes Gesicht. Am 11. September 2001 sahen fromme Bürger im Rauch, der von den Twin Towers aufstieg, das Gesicht Satans; Später tauchte im Internet ein Foto auf, das diesen Aberglauben bestätigte, und verbreitete sich schnell.

Das menschliche Gehirn ist erstaunlich geschickt darin, Modelle zu bauen. Geschieht dies im Schlaf, nennen wir sie Träume; im Wachzustand – durch Einbildung oder, wenn sie zu stark ausgeprägt ist, durch Halluzinationen. Wir werden in Kapitel 10 sehen, dass Kinder, die imaginäre Freunde finden, diese manchmal sehr detailliert sehen, als ob sie wirklich da wären. Die naivsten unter uns nehmen Halluzinationen und Träume für bare Münze und behaupten, einen Geist, einen Engel, einen Gott oder – insbesondere im Fall junger katholischer Mädchen – die Jungfrau Maria gesehen oder gehört zu haben. Solche Zeichen und Besuche sind kaum ein überzeugender Beweis für die tatsächliche Existenz von Geistern, Engeln, Göttern und Jungfrauen.

Massenvisionen wie die Aussage von siebzigtausend Pilgern in der portugiesischen Stadt Fatima aus dem Jahr 1917, dass „die Sonne vom Himmel fiel und auf die Erde fiel“, sind auf den ersten Blick schwer zu widerlegen. Es ist nicht leicht zu erklären, wie siebzigtausend Menschen derselben Halluzination ausgesetzt waren. Noch schwieriger ist es jedoch zu akzeptieren, dass die von ihnen beschriebenen Ereignisse stattgefunden haben und niemand außer denen in Fatima dies bemerkt hat – und die katastrophale Zerstörung des Sonnensystems, begleitet von ausreichenden Beschleunigungskräften, nicht nur nicht bemerkt, sondern auch nicht gespürt hat alle Bewohner der Erde in den Weltraum zu zerstreuen. Wie man sich nicht an David Humes Test für Wunder erinnert: „Kein Zeugnis kann als Beweis für ein Wunder dienen, außer in einer Situation, in der die Falschheit des Zeugnisses unglaublicher erscheint als die Tatsache, die es zu bestätigen vorgibt.“

Die gleichzeitige Täuschung oder Verschwörung von siebzigtausend Menschen erscheint unglaubwürdig. Ebenso schwierig ist es, die Behauptung der sonnenspringenden Menge von siebzigtausend als Fehler in der historischen Aufzeichnung anzusehen. Oder gehen Sie davon aus, dass sie alle gleichzeitig eine Fata Morgana gesehen haben (ein längeres Starren in die Sonne hat ihrer Sehkraft wahrscheinlich nicht geholfen). Aber jedes dieser unwahrscheinlichen Ereignisse ist viel wahrscheinlicher als das alternative Szenario, nämlich dass die Erde plötzlich aus der Umlaufbahn sprang, das Sonnensystem kollabierte, aber niemand außerhalb von Fatima es überhaupt bemerkte. Schließlich ist Portugal gar nicht so weit weg.

Ich denke, wir sollten nicht länger über persönliche „Begegnungen“ mit Gott und andere religiöse Offenbarungen sprechen. Wenn Sie eine solche Begegnung erlebt haben, sind Sie möglicherweise fest davon überzeugt, dass sie real ist. Aber erwarten Sie bitte nicht, dass alle anderen, insbesondere Menschen, die mit den erstaunlichen Kräften des Gehirns vertraut sind, Ihr Wort glauben.

Beweis aus der Heiligen Schrift

Es gibt immer noch Menschen, die aufgrund der Aussagen der Heiligen Schrift an Gott glauben. Das folgende Argument wird häufig verwendet, angeblich unter anderem aufgrund von C. S. Lewis (wer weiß, wenn nicht er): Da Jesus sagte, er sei der Sohn Gottes, hatte er entweder recht oder war verrückt oder log. „Verrückter, Gott oder Lügner.“ Oder poetischer: „Berührt, Betrüger oder Schöpfer.“ Es gibt fast keine historischen Beweise für den Anspruch Jesu auf einen göttlichen Ursprung. Aber selbst wenn es viele davon gäbe, ist die vorgeschlagene dreifache Auswahl bei weitem nicht erschöpfend. Die vierte offensichtliche Möglichkeit bestand beispielsweise darin, dass Jesus sich wirklich geirrt hatte. Viele Menschen machen Fehler im Leben. Auf jeden Fall gibt es, wie gesagt, keinen verlässlichen historischen Beweis dafür, dass er sich jemals für eine Gottheit gehalten hat.

Das Vorhandensein einer schriftlichen Quelle dient als überzeugender Beweis für Menschen, die es nicht gewohnt sind, Fragen zu stellen wie: „Wer hat das geschrieben und wann?“, „Woher haben sie die Informationen?“, „Verstehen wir es in unserer Zeit richtig?“. „Was meinten sie damals?“, „Haben wir es mit unparteiischen Beobachtern zu tun, oder hatten sie voreingenommene Ansichten, die die Erzählung beeinflussten?“ Bereits im 19. Jahrhundert haben theologische Gelehrte ausführlich dargelegt, dass die Evangelien keine verlässliche Quelle des Wissens über reale historische Ereignisse sind. Sie alle wurden lange nach dem Tod Jesu und nach den apostolischen Briefen des Paulus verfasst, in denen fast keine der sogenannten Fakten über das Leben Jesu erwähnt wird. Dann wurden sie, wie beim Spiel mit dem kaputten Telefon, viele Male von unvorsichtigen Schreibern kopiert, die auch ihre eigenen Interessen hatten.

Ein gutes Beispiel für eine Akzentverschiebung unter dem Einfluss religiöser Interessen ist die berührende Geschichte der Geburt Jesu in Bethlehem und des anschließenden Kindermassakers durch König Herodes. Die Evangelien wurden viele Jahre nach dem Tod Jesu geschrieben, und niemand wusste damals, wo er geboren wurde. Aber gemäß der alttestamentlichen Prophezeiung (Michael 5,2) erwarteten die Juden, dass der lang erwartete Messias in Bethlehem geboren werden würde. Im Johannesevangelium heißt es zu dieser Prophezeiung sogar ausdrücklich, dass seine Anhänger überrascht waren, dass er nicht in Bethlehem geboren wurde: „Andere sagten: Das ist Christus. Und andere sagten: Wird Christus aus Galiläa kommen? Sagt die Schrift nicht, dass Christus aus dem Samen Davids aus Bethlehem, dem Ort, aus dem David stammte, hervorgehen wird?“ (Johannes 7: 41, 42).

Matthäus und Lukas fanden einen Ausweg, indem sie zu dem Schluss kamen, dass Jesus doch in Bethlehem geboren worden sein musste. Aber sie erklären sein Erscheinen dort auf unterschiedliche Weise. Laut Matthäus lebten Josef und Maria die ganze Zeit in Bethlehem und zogen lange nach der Geburt Jesu nach ihrer Rückkehr aus Ägypten nach Nazareth, wohin sie flohen, um dem Massaker des Herodes an den Kindern zu entgehen. Lukas hingegen glaubt, dass Josef und Maria zur Zeit der Geburt Jesu bereits in Nazareth lebten. Wie können wir dann dafür sorgen, dass sie zur richtigen Zeit in Bethlehem anwesend sind? Lukas erklärt, dass Augustus Cäsar während der Amtszeit von Quirinius in Syrien eine Volkszählung zu Steuerzwecken anordnete und „sie sich alle registrieren ließen, jeder in seine eigene Stadt“ (Lukas 2:3). Joseph stammte „aus dem Haus und Geschlecht Davids“, also ging er „in die Stadt Davids, die Bethlehem heißt“. Es sieht so aus, als ob es uns gelungen ist, alles plausibel zu erklären. Allein aus historischer Sicht ist das völliger Unsinn, wie Andrew Norman Wilson zusammen mit anderen Autoren im Buch „Jesus and Robin Lane Fox“ in dem Buch „The Unauthentic Version“ darlegt. David, falls er existierte, lebte fast tausend Jahre vor Joseph und Maria. Warum kamen die Römer auf die Idee, Joseph in eine Stadt zu schicken, in der vor tausend Jahren einer seiner entfernten Vorfahren lebte? Es wäre das Gleiche, als ob ich Ashby-de-la-Zouche als meinen Meldeort auf einem Volkszählungsformular eintragen müsste, nur weil mein Vorfahre zufällig der Lord de Dauchaine war, der sich nach der Invasion Englands mit Wilhelm dem Großen dort niederließ Eroberer.

Darüber hinaus macht Lukas den Fehler, anmaßend Ereignisse zu erwähnen, die von Historikern unabhängig überprüft werden können. Während der Regierungszeit des Legaten Quirinius wurde zwar eine Volkszählung durchgeführt – keine von Kaiser Augustus angeordnete allgemeine Reichszählung, sondern eine lokale –, diese fand jedoch viel später, im Jahr 6 n. Chr., statt. h., lange nach dem Tod des Herodes. Lane Fox kommt zu dem Schluss, dass „Lukas Erzählung historisch unmöglich und in sich widersprüchlich ist“; Dennoch sympathisiert er mit Lukas‘ Bemühungen, die Geschichte mit Michas Prophezeiung in Einklang zu bringen.

Im Dezember 2004 veröffentlichte der Herausgeber der wunderbaren Zeitschrift Free Thought, Tom Flynn, darin eine Auswahl von Artikeln, die Widersprüche und Ungereimtheiten in der beliebten Weihnachtsgeschichte aufdeckten. Flynn selbst hat viele Widersprüche zwischen den Versionen von Matthäus und Lukas entdeckt, den einzigen Evangelisten, die die Geburt Jesu beschreiben. Robert Gillooly hat gezeigt, dass jedes einzelne wichtige Detail der Jesus-Legende – einschließlich des Sterns im Osten, der Jungfrauengeburt, der Verehrung des Kindes durch die Heiligen Drei Könige, der Wunder, der Hinrichtung, der Auferstehung und der Himmelfahrt – vollständig übernommen wurde andere Religionen, die bereits im Mittelmeerraum und im Nahen Osten existieren. Флинн полагает, что желание Матфея в угоду еврейским читателям точно исполнить мессианское пророчество (происхождение из рода Давида, рождение в Вифлееме) столкнулось с желанием Луки приспособить христианство для неиудеев, для чего он ввел в повествование знакомые эллинским язычникам религиозные символы (непорочное зачатие, поклонение волхвов usw.). Die Widersprüche zwischen den beiden Versionen sind offensichtlich, aber die Gläubigen schaffen es erfolgreich, sie zu ignorieren.

Anspruchsvolle Christen brauchen George Gershwin nicht, um ihm zu erklären: „Alles, mein Freund, / Sie werden in der Heiligen Schrift finden / ist keine Tatsache, dass alles genau so ist.“ Aber es gibt viele unkultivierte Christen auf der Welt, die glauben, dass die Dinge so sein sollten, und die ernsthaft davon überzeugt sind, dass die Bibel eine wörtliche und genaue Darstellung historischer Ereignisse ist und als solche ihren Glauben dokumentiert. Schauen diese Leute also wirklich nie selbst in das Buch, das sie für die unveränderliche Wahrheit halten? Sind ihnen die eklatanten Widersprüche nicht wirklich aufgefallen? Sollte es Literalisten nicht beunruhigen, dass Matthäus bei der Beschreibung der Genealogie Josephs ab König David achtundzwanzig dazwischen liegende Generationen erwähnt, während Lukas einundvierzig erwähnt? Außerdem gibt es in beiden Listen praktisch keine identischen Namen! Und im Allgemeinen, wenn Jesus wirklich als Ergebnis der Jungfrauengeburt geboren wurde, dann hat Josephs Genealogie nichts damit zu tun und kann nicht als Bestätigung dafür verwendet werden, dass in der Person Jesu die alttestamentliche Prophezeiung über die bevorstehende Abstammung des Messias ausgeht der Stamm Davids war erfüllt.

Der amerikanische Bibelwissenschaftler Bart Ehrman schreibt in einem Buch mit dem Untertitel „Who Changed the New Testament and Why“ darüber, wie vage und vage die Texte des Neuen Testaments sind. Im Vorwort beschreibt Professor Ehrman bewegend seine eigene Offenbarung und den Übergang von der völligen Überzeugung von der Wahrheit der Bibel zu vernünftigem Skeptizismus, ausgelöst durch die Entdeckung einer Vielzahl von Fehlern in der Heiligen Schrift. Es ist interessant, dass man, wenn man in der Hierarchie der amerikanischen Universitäten aufsteigt, beim mittelmäßigen Moody Bible Institute mit einem Zwischenstopp am Wheaton College (einem höheren Rang, aber dennoch dem, der Billy Graham gefördert hat) auf dem Weg zu einer der am meisten bewerteten Universitäten beginnt Auf Schritt und Tritt wurde er gewarnt, dass es für ihn schwierig sein würde, seinen fanatischen christlichen Glauben aufrechtzuerhalten, wenn er mit gefährlichen fortschrittlichen Ideen konfrontiert wird. So kam es, und wir als Leser profitieren davon. Weitere Bücher, die sich kritisch mit der Bibel befassen, sind Robin Lane Fox‘ bereits erwähnte „The Unauthentic Version“ und Jacques Berlinerblaus „The Unreligious Bible, or Why Nonbelievers Need to Take Religion Seriously“.

Die im Kanon der Heiligen Schrift enthaltenen Bücher wurden mehr oder weniger willkürlich aus einer Vielzahl anderer ausgewählt, darunter die Evangelien von Thomas, Petrus, Nikodemus, Philippus, Bartholomäus und Maria Magdalena. Es sind diese zusätzlichen Evangelien, die Thomas Jefferson in einem Brief an seinen Neffen erwähnt:

Als ich über das Neue Testament sprach, habe ich vergessen hinzuzufügen, dass Sie alle Leben Christi lesen sollten – sowohl diejenigen, die das Ökumenische Konzil als Evangelisten anerkannte, als auch die sogenannten Pseudoevangelisten. Denn auch die Pseudoevangelisten beanspruchen göttliche Inspiration, und ich möchte, dass Sie sie mit Ihrem eigenen Verstand beurteilen und nicht mit dem Verstand der konziliaren Kirchenmänner.

Die nicht anerkannten Evangelien wurden möglicherweise vom Klerus abgelehnt, weil ihre Geschichten noch unglaubwürdiger waren als die kanonischen. Das Thomasevangelium zum Beispiel ist voll von Geschichten darüber, wie Jesus wie ein launischer Zauberer Wunder vollbrachte: Er verwandelte Freunde in Lämmer, Schlamm in Spatzen oder half seinem Vater bei der Zimmerei, indem er ein Stück Brett auf magische Weise verlängerte. Heutzutage glauben nur noch wenige Menschen an Geschichten wie die im Thomasevangelium. Aber die kanonischen Evangelien sind genauso zuverlässig. Tatsächlich handelt es sich hierbei um Legenden, die nicht über mehr Fakten verfügen als die Geschichten über König Artus und die Ritter der Tafelrunde.

Die meisten Informationen in allen vier Evangelien stammen aus einer gemeinsamen Quelle – entweder dem Markusevangelium oder einem anderen verlorenen Text, von dem dieses Evangelium die am besten erhaltene Nacherzählung darstellt. Die Identität der vier Evangelisten ist uns unbekannt, aber wir können mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass sie selbst Jesus nie begegnet sind. Vieles von dem, was sie geschrieben haben, kann nicht als Versuch einer ehrlichen Beschreibung historischer Ereignisse bezeichnet werden, zum größten Teil handelt es sich lediglich um eine Umgestaltung des Alten Testaments, da die Evangelisten absolut davon überzeugt waren, dass das Leben Jesu die Prophezeiungen des Alten Testaments erfüllen sollte. Es ist sogar möglich, stichhaltig, wenn auch nicht weithin unterstützt, die These aufzustellen, dass Jesus überhaupt nicht existierte, wie dies unter anderem in einer Reihe von Büchern der Fall ist, darunter Did Jesus? Professor G. A. Wells, Universität London.

Obwohl Jesus eine historische Figur sein mag, betrachten angesehene Bibelwissenschaftler das Neue Testament (geschweige denn das Alte Testament) im Allgemeinen nicht als verlässliche historische Quelle. Auch ich werde die Bibel nicht als Beweis für die Existenz irgendeiner Gottheit betrachten. In einem Brief an seinen Vorgänger John Adams machte Thomas Jefferson einmal die vorausschauende Bemerkung: „Die Zeit wird kommen, in der die mysteriöse Geburt Jesu aus einem übernatürlichen Wesen im Schoß einer Jungfrau in einem Atemzug mit dem Mythos von Jesus betrachtet wird.“ Geburt von Minerva im Kopf von Jupiter.“

Dan Browns Roman „The Da Vinci Code“ und der gleichnamige Film sorgten in Kirchenkreisen für große Kontroversen. Christen wurden aufgerufen, den Film zu boykottieren und den Zugang zu den Kinos, in denen er gezeigt wurde, zu sperren. Dieses Buch ist wirklich eine Fiktion, ein literarisches Werk, vom Anfang bis zum Ende. In dieser Hinsicht unterscheidet es sich nicht von den Evangelien. Der einzige Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass die Evangelien antike literarische Werke sind und der Da Vinci Code moderne Prosa ist.

Die überwiegende Mehrheit der prominenten Wissenschaftler glaubt nicht an die christliche Religion, erklärt dies jedoch nicht öffentlich, aus Angst, ihre Einnahmequelle zu verlieren.

Bertrand Russell

„Newton glaubte an Gott. Glauben Sie, dass Sie schlauer sind als Newton, Galileo, Kepler usw. usw.? Wenn sie keine Einwände gegen Gott hatten, warum geht es dir dann besser?“ Vielleicht nicht das stärkste Argument, obwohl einige Verteidiger des Glaubens sogar Darwin auf diese Liste setzen, kursieren Gerüchte über dessen Bekehrung auf dem Sterbebett wie ein übler Geruch immer wieder, seit sie absichtlich von einer gewissen „Lady Hope“ ins Leben gerufen wurden. Hoffnung, (was „Frau der Hoffnung“ bedeutet) und erzählt eine rührende Geschichte über Darwin, der in Kissen ertrinkt, von den Sonnenstrahlen des Sonnenuntergangs beleuchtet wird, im Neuen Testament blättert und die Unrichtigkeit der Evolutionstheorie verkündet. In diesem Abschnitt möchte ich über Wissenschaftler sprechen, denn aus offensichtlichen Gründen nennen diejenigen, die gerne Beispiele prominenter Menschen nennen, die an Gott glauben, sehr oft zuerst Wissenschaftler.

Newton sprach über seinen Glauben an Gott. So wie es fast alle anderen bis zum 19. Jahrhundert sagten, als die gesellschaftlichen und rechtlichen Voraussetzungen für die Manifestation von Religiosität nachließen und die wissenschaftlichen Argumente für deren Abkehr zunahmen. Natürlich gibt es von dieser Regel Ausnahmen in beide Richtungen. Schon vor Darwin war nicht jeder gläubig, wie James Haught in „2000 Jahre Unglaube: Berühmte Männer, die den Zweifel wagten“ zeigte. Und einige angesehene Wissenschaftler glauben auch nach Darwin weiterhin an Gott. Es besteht kein Zweifel an der Aufrichtigkeit von Michael Faradays christlichem Glauben, selbst nachdem er von Darwins Werk erfahren hatte. Er gehörte der sandimanischen Sekte an, deren Mitglieder die Bibel wörtlich interpretierten (ich spreche in der Vergangenheitsform, weil es jetzt praktisch keine mehr gibt), neu adoptierten Brüdern und Schwestern rituell die Füße wuschen und durch das Los den Willen Gottes erfuhren. Faraday wurde 1860 Ältester, ein Jahr nach der Veröffentlichung von Darwins Entstehung der Arten, und er starb 1867, immer noch ein Sandimanier. Der Kollege des Experimentators Faraday, der theoretische Physiker James Clerk Maxwell, war ebenfalls ein gläubiger Christ. Das Gleiche gilt für einen anderen Giganten der englischen Physik des 19. Jahrhunderts – William Thomson, Lord Kelvin, der zu beweisen versuchte, dass die Evolution nicht stattfinden konnte, weil das Alter der Erde für ihre Umsetzung nicht ausreichte. Der große Thermodynamiker machte einen Zeitfehler aufgrund der falschen Schlussfolgerung, dass die Sonne ein Feuerball sei und ihr Treibstoff in Zehntausenden und nicht in Tausenden von Millionen Jahren vollständig ausbrennen sollte. Natürlich konnte Kelvin nichts über Kernenergie wissen. Es ist bemerkenswert, dass es Sir George Darwin, dem zweiten Sohn von Charles, der damit seinen nicht zum Ritter geschlagenen Vater rächte, bei einem Treffen der British Association for the Diffusion of Scientific Knowledge im Jahr 1903 zufiel, die Entdeckung des Radiums durch Curie anzukündigen und zu widerlegen die Berechnungen des noch lebenden Kelvin.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts ist es zwar immer schwieriger geworden, herausragende Wissenschaftler zu finden, die sich offen zu ihrem Glauben bekennen, dennoch sind sie keine große Seltenheit. Ich vermute, dass die meisten modernen Religionswissenschaftler nur im gleichen Sinne religiös sind wie Einstein, was, wie ich in Kapitel 1 erklärt habe, ein Missbrauch des Begriffs ist. Und doch gibt es Beispiele würdiger Wissenschaftler, die im vollen, traditionellen Sinne des Wortes an Gott glauben. Von den englischen Brüdern werden in diesem Zusammenhang, wie Dickens' tugendhafte Rechtspartner, immer wieder dieselben drei Namen erwähnt: Peacock, Stannard und Polkinghorne. Alle drei haben entweder bereits den Templeton Award erhalten oder sind im Kuratorium der Stiftung. Nachdem ich viele freundschaftliche Gespräche mit ihnen, sowohl privat als auch öffentlich, geführt habe, bin ich nach wie vor nicht so sehr erstaunt über ihren Glauben an einen kosmischen Gesetzgeber der einen oder anderen Art, sondern über ihren Glauben an die Einzelheiten der christlichen Religion: Auferstehung, Sühne Sünden und alles andere.

Ähnliche Beispiele gibt es in den USA: zum Beispiel Francis Collins, Leiter der Verwaltungsabteilung der amerikanischen Niederlassung des offiziellen Human Genome Project. Aber wie in Großbritannien zeichnen sie sich durch ihre Ungewöhnlichkeit aus und sind unter Fachkollegen Gegenstand gutmütiger Verwirrung. 1996 stellte ich meinem Freund James Watson, einem der brillanten Gründer des Human Genome Project, im Garten des Clare College in Cambridge, wo er zuvor studiert hatte, eine Reihe von Fragen. Zu dieser Zeit bereitete ich für die BBC eine Fernsehsendung über Gregor Mendel vor, einen weiteren brillanten Begründer, diesmal der Genetik. Mendel war natürlich ein religiöser Mann, ein Augustinermönch, aber er lebte im 19. Jahrhundert, als es für den jungen Mendel die beste Möglichkeit war, sich Zeit für das Studium der Naturwissenschaften zu nehmen, indem er Mönch wurde. Diese Entscheidung war das moderne Äquivalent zum Erhalt eines Stipendiums. Ich fragte Watson, wie viele Religionswissenschaftler er heute kenne. „Fast niemand“, antwortete er. „Manchmal treffe ich jemanden, aber ich fühle mich nicht ganz wohl“, lacht er, „weil es schwer zu glauben ist, dass jemand Informationen, die er in Form einer Offenbarung erhält, als Wahrheit akzeptieren kann.“

Francis Crick, Watsons Kollege, mit dem er die Molekulargenetik revolutioniert hatte, trat aus dem Rat von Churchill zurück, weil das College (auf Wunsch eines Wohltäters) beschlossen hatte, eine Kapelle zu bauen. Während meines Interviews mit Watson in Clare habe ich die Ansicht geäußert, dass manche Menschen im Gegensatz zu ihm und Crick nicht akzeptieren, dass es einen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion gibt, weil ihrer Ansicht nach die Wissenschaft erklärt, wie die Welt funktioniert, und die Religion – warum existiert es? Watson entgegnete: „Aber ich glaube nicht, dass wir aus einem bestimmten Grund existieren. Wir sind ein Produkt der Evolution. Sie könnten mir widersprechen: „Wenn du kein Ziel für dich siehst, muss dein Leben ziemlich langweilig sein.“ Aber normalerweise habe ich zum Beispiel jetzt ein Ziel – ein gutes Mittagessen zu haben.“ Was wir tatsächlich geschafft haben.

Die Versuche eingefleischter Gläubiger, wirklich herausragende, moderne, gottgläubige Wissenschaftler zu finden, grenzen an Verzweiflung und Sinnlosigkeit und erinnern an die dröhnenden Geräusche, die man hört, wenn man die Überreste vom Boden eines Fasses abkratzt. Die einzige Website, die ich gefunden habe und die „Christliche Wissenschaftler, die den Nobelpreis erhalten haben“ auflistet, listet sechs Namen von mehreren hundert Gewinnern auf. Aber es stellte sich heraus, dass von diesen sechs vier den Preis nicht erhielten und mindestens einer, soweit ich weiß, nicht gläubig ist und nur aus sozialen Gründen in die Kirche geht. Benjamin Beit-Hallamys systematischere Untersuchung des Themas „stellte fest, dass Nobelpreisträger in allen Wissenschaften sowie in der Literatur im Vergleich zur Bevölkerung ihres Wohnsitzlandes ein auffallend hohes Maß an Irreligion aufweisen.“

Eine von Larson und Witham 1998 in der führenden Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass die amerikanischen Wissenschaftler von ihren Kollegen als hoch genug angesehen wurden, um in die National Academy of Sciences gewählt zu werden (ein Grad, der der Mitgliedschaft im Vorstand der Royal Society in Greater London ähnelt). In Großbritannien glauben nur etwa 7 Prozent an einen persönlichen Gott; Diese Vorherrschaft der Atheisten ist fast ein Spiegelbild des Bildes in der gesamten amerikanischen Gesellschaft, in der mehr als 90 Prozent der Bevölkerung an ein übernatürliches Wesen glauben. Für weniger bekannte Wissenschaftler, die nicht Mitglieder der National Academy of Sciences sind, werden Zwischendaten vermerkt. Wie bei ihren ehrwürdigeren Kollegen sind die Gläubigen eine Minderheit, aber prozentual gesehen ist sie viel größer – etwa 40 Prozent. Erwartungsgemäß sind amerikanische Wissenschaftler weniger religiös als die allgemeine Bevölkerung, und die prominentesten Wissenschaftler sind die irreligiösesten von allen. Das auffälligste Ergebnis dieser Studie ist das genaue Gegenteil zwischen der Religiosität der amerikanischen Massen und dem Atheismus der intellektuellen Elite.

Lustigerweise wird diese Studie von Larson und Witham auf einer der führenden kreationistischen Websites, Genesis Answers, zitiert. (Antworten in Genesis) aber nicht als Beweis für die Widersprüchlichkeit der Religion, sondern als Waffe im parteiinternen Kampf mit denen der Gläubigen, die behaupten, Evolution sei mit Religion vereinbar. Unter der Überschrift „Die Nationale Akademie der Wissenschaften ist bis ins Mark gottlos“ zitiert Genesis Answers den letzten Absatz von Larsons und Withams Brief an den Herausgeber von Nature:

Nachdem wir die Studie zusammengefasst hatten, veröffentlichte die National Academy of Sciences (NAS) eine Broschüre, in der sie den Unterricht in Evolutionstheorie an öffentlichen Schulen forderte, ein Thema, das in den Vereinigten Staaten zu anhaltenden Spannungen zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und einigen konservativen Christen geführt hat. Die Broschüre versichert dem Leser: „Die Wissenschaft soll nicht entscheiden, ob Gott existiert oder nicht.“ NAS-Präsident Bruce Alberts erklärte: „Viele der angesehenen Mitglieder der Akademie sind sehr religiöse Menschen, viele von ihnen Biologen, die auch an die Evolution glauben.“ Die Ergebnisse unserer Arbeit beweisen das Gegenteil.

Es scheint, dass Alberts sich aus den im Abschnitt „Die Neville-Chamberlain-Schule der Evolution“ (siehe Kapitel 2) diskutierten Gründen der NOMA-Hypothese zuwandte. „Answers of Genesis“ stand vor ganz anderen Aufgaben.

Im Vereinigten Königreich (und anderen Commonwealth-Ländern wie Kanada, Australien, Neuseeland, Indien, Pakistan, dem englischsprachigen Afrika usw.) ist die Royal Society die entsprechende Einrichtung zur US-amerikanischen National Academy of Sciences. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Buches bereiten meine Kollegen R. Elizabeth Cornwell und Michael Stirratt die Ergebnisse einer ähnlichen, aber gründlicheren Studie über die religiösen Ansichten der Ratsmitglieder der Royal Society zur Veröffentlichung vor. Die Ergebnisse der Autoren werden zu einem späteren Zeitpunkt vollständig veröffentlicht, sie haben mir jedoch freundlicherweise erlaubt, vorläufige Daten bereitzustellen. Zur Quantifizierung der Meinungen wurde eine Standardmethode verwendet – eine siebenstufige Likert-Skala. Die Umfrage wurde per E-Mail an alle 1.074 Ratsmitglieder der Royal Society mit einer E-Mail-Adresse (die überwiegende Mehrheit) gesendet, mit einer Rücklaufquote von 23 Prozent (ein gutes Ergebnis für diese Art von Forschung). In dem Fragebogen wurden verschiedene Aussagen bewertet, zum Beispiel: „Ich glaube an einen persönlichen Gott, der das Leben der Menschen überwacht, Gebete erhört und erhört, sich um Sünden und Missetaten kümmert und uns richtet.“ Die Teilnehmer wurden gebeten, jede Aussage auf einer Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 7 (stimme völlig zu) zu bewerten. Vergleiche mit der Studie von Larson und Witham sind etwas schwierig, da Wissenschaftler gebeten wurden, Entscheidungen auf einer Drei-Punkte-Skala statt auf einer Sieben-Punkte-Skala zu treffen, aber insgesamt sind die Ergebnisse sehr ähnlich. Die überwiegende Mehrheit der Mitglieder des Rates der Royal Scientific Society sowie die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der American National Academy of Sciences sind Atheisten. Nur 3,3 Prozent der Ratsmitglieder stimmten der Aussage über die Existenz eines personifizierten Gottes voll und ganz zu (wählten einen Wert von 7), während 78,8 Prozent ihr überhaupt nicht zustimmten (wählten einen Wert von 1). Wenn wir die Teilnehmer, die sich für 6 oder 7 entschieden haben, als „Gläubige“ und diejenigen, die sich für 1 oder 2 entschieden haben, als „Ungläubige“ bezeichnen, dann betrug die Zahl der Ungläubigen 213 gegenüber nur 12 Gläubigen. Ähnlich wie Larson und Witham und im Einklang mit den Erkenntnissen von Beit-Hallamy und Argyle stellten Cornwell und Stirrata einen kleinen, aber signifikanten Trend zu einem größeren Atheismus unter Biowissenschaftlern im Vergleich zu Physikern fest. Einzelheiten zu dieser Studie und andere interessante Erkenntnisse der Autoren finden Sie in ihrem eigenen, demnächst veröffentlichten Artikel.

Ende des Einleitungsfragments.

Richard Dawkins

Gott als Illusion

Dem Andenken an Douglas Adams (1952–2001) gewidmet

Ist es nicht genug, dass der Garten bezaubernd ist? Ist es wirklich notwendig, den Hinterhof auf der Suche nach Feen zu durchstöbern?

Vorwort

Als Kind hasste meine Frau ihre Schule und wollte unbedingt auf eine andere wechseln. Viele Jahre später, bereits ein zwanzigjähriges Mädchen, gestand sie dies traurig ihren Eltern und schockierte ihre Mutter zutiefst: „Tochter, warum hast du es uns damals nicht direkt gesagt?“ Ich möchte heute Lallas Antwort zur Diskussion stellen: „Ich wusste nicht, dass ich das schaffen könnte.“

Sie wusste nicht, dass „sie das schaffen könnte“.

Ich vermute – nein, ich bin mir sicher –, dass es eine große Anzahl von Menschen auf der Welt gibt, die im Schoß der einen oder anderen Religion aufgewachsen sind und sich gleichzeitig entweder nicht im Einklang damit fühlen oder nicht Sie glauben an ihren Gott oder sind besorgt über das Böse, das im Namen der Religion begangen wird. In solchen Menschen lebt ein vager Wunsch, den Glauben ihrer Eltern aufzugeben; sie werden dazu verleitet, dies zu tun, aber sie erkennen nicht, dass eine Ablehnung eine reale Möglichkeit ist. Wenn Sie einer dieser Menschen sind, ist dieses Buch genau das Richtige für Sie. Ihre Aufgabe ist es, darauf aufmerksam zu machen, dass Atheismus eine wirksame Weltanschauung ist, die Wahl mutiger, wunderbarer Menschen. Nichts hindert einen Menschen als Atheisten daran, glücklich, ausgeglichen, zutiefst intelligent und hochmoralisch zu sein. Davon möchte ich Sie als Erstes überzeugen. Ich möchte Sie auch auf drei weitere Faktoren aufmerksam machen, aber dazu etwas später mehr.

Im Januar 2006 präsentierte ich im englischen Fernsehen Channel 4 einen zweiteiligen Dokumentarfilm mit dem Titel "Die Wurzel allen Übels?" Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass mir der Titel nicht gefallen hat. Religion ist nicht die Wurzel allen Übels, denn nichts kann die Wurzel allen Übels sein. Aber die Werbung von Channel 4 für die Sendung in überregionalen Zeitungen hat mich berührt. Auf der Silhouette der Twin Towers in Manhattan steht die Inschrift: „Stellen Sie sich eine Welt ohne Religion vor.“ Was ist hier der Hinweis?

Stellen Sie sich mit John Lennon eine Welt ohne Religion vor.1 Stellen Sie sich vor: Es gab keine Selbstmordattentäter, keine Bombenanschläge vom 11. September in New York, keine Bombenanschläge vom 7. Juli in London, keine Kreuzzüge, keine Hexenjagden, kein Schießpulveranschlag, keine Teilung Indiens , keine israelisch-palästinensischen Kriege, Vernichtung von Serben, Kroaten, Muslimen; die Judenverfolgung wegen „Christusmord“, der nordirische „Konflikt“, „Ehrenmorde“, es gibt keine glitzernd gekleideten, mähnenschüttelnden TV-Evangelisten, die leichtgläubigen Dummköpfen die Taschen leeren („Gib alles bis zum Letzten, um dem Herrn zu gefallen“ ). Stellen Sie sich vor: Es gäbe keine Taliban, die antike Statuen in die Luft jagen, keine Öffentlichkeit, die Gotteslästerern die Köpfe abschlägt, keine Peitschenhiebe, die das Fleisch von Frauen aufschlitzen, weil ein schmaler Streifen davon den Blicken anderer ausgesetzt ist. Mein Kollege Desmond Morris sagte übrigens, dass John Lennons wunderbares Lied in Amerika manchmal aufgeführt wird und den Satz „Es gibt keine Religionen“ auf jede erdenkliche Weise verzerrt. Und in einer Version wurde es völlig unverhohlen durch „Es gibt nur eine Religion“ ersetzt.

Aber vielleicht glauben Sie, dass Atheismus nicht weniger dogmatisch ist als der Glaube und Agnostizismus eine vernünftigere Position ist? In diesem Fall hoffe ich, Sie mit Kapitel 2 zu überzeugen, in dem dargelegt wird, dass die Gott-Hypothese, die als wissenschaftliche Hypothese über das Universum akzeptiert wird, derselben unparteiischen Analyse unterzogen werden sollte wie alle anderen Hypothesen. Vielleicht wurde Ihnen versichert, dass Philosophen und Theologen recht überzeugende Argumente zur Verteidigung der Religion vorgebracht haben ... In diesem Fall verweise ich Sie auf Kapitel 3 – „Beweise für die Existenz Gottes“; Tatsächlich stellt sich heraus, dass diese Argumente nicht so stark sind. Vielleicht glauben Sie, dass Gott existiert, denn wo käme sonst alles her? Woher kommt das Leben in all seinem Reichtum und seiner Vielfalt, wo jede Art aussieht, als wäre sie speziell nach Plan geschaffen worden? Wenn Sie das denken, hoffe ich, dass Sie in Kapitel 4 – Warum es mit ziemlicher Sicherheit keinen Gott gibt – einige Antworten finden. Ohne auf die Idee eines Schöpfers zurückzugreifen, ist Darwins Theorie der natürlichen Auslese viel wirtschaftlicher und zerstreut die Illusion der Erschaffung von Lebewesen mit unnachahmlicher Eleganz. Und obwohl die Theorie der natürlichen Auslese nicht alle Geheimnisse der Biosphäre lösen kann, suchen wir dank ihr weiterhin aktiver nach ähnlichen naturwissenschaftlichen Erklärungen, die uns letztendlich zu einem Verständnis der Natur des Universums führen können. Die Gültigkeit naturwissenschaftlicher Erklärungen, wie etwa der Theorie der natürlichen Auslese, ist der zweite Faktor, auf den ich die Aufmerksamkeit des Lesers lenken möchte.

Vielleicht denken Sie, dass Gott oder Götter etwas Unvermeidliches sind, weil der Glaube nach der Arbeit von Anthropologen und Historikern ein integraler Bestandteil der Kulturen aller Völker ist? Wenn Sie dieses Argument überzeugend finden, lesen Sie bitte Kapitel 5, „Die Wurzeln der Religion“, in dem erklärt wird, warum Überzeugungen weit verbreitet sind. Oder glauben Sie vielleicht, dass religiöse Überzeugungen notwendig sind, damit Menschen starke moralische Prinzipien bewahren können? Braucht es Gott, damit die Menschen nach dem Guten streben? Warum dies nicht der Fall ist, erfahren Sie in den Kapiteln 6 und 7. Vielleicht glauben Sie persönlich nach der Abkehr von der Religion weiterhin tief in Ihrem Herzen, dass der Glaube an Gott für die Welt als Ganzes nützlich ist? In Kapitel 8 werden Sie sich fragen, warum die Präsenz der Religion in der Welt tatsächlich nicht so vorteilhaft ist.

Wenn Sie das Gefühl haben, in der Religion, in der Sie aufgewachsen sind, festzustecken, sollten Sie sich fragen, wie das passieren konnte. Höchstwahrscheinlich wurde Ihnen der Glaube schon als Kind eingeflößt. Wenn Sie religiös sind, ist es mehr als wahrscheinlich, dass Ihr Glaube mit dem Glauben Ihrer Eltern übereinstimmt. Wenn Sie, nachdem Sie in Arkansas geboren wurden, glauben, dass das Christentum die wahre Religion und der Islam eine falsche ist, und wenn Sie sich gleichzeitig bewusst sind, dass Ihre Überzeugungen genau das Gegenteil wären, wenn Sie in Afghanistan geboren wären, dann sind Sie sind Opfer der Indoktrination. Mutatis mutandis2- wenn Sie in Afghanistan geboren wurden.

Der Einfluss der Religion auf Kinder wird in Kapitel 9 diskutiert; Es geht auch um den dritten Faktor, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. So wie Feministinnen zusammenzucken, wenn sie „er“ statt „er oder sie“ hören, sollten sich meiner Meinung nach alle bei Formulierungen wie „katholisches Kind“ oder „muslimisches Kind“ unwohl fühlen. Wenn Sie möchten, können Sie über „das Kind katholischer Eltern“ sprechen, aber wenn Sie „das Kind katholischer Eltern“ erwähnen, unterbrechen Sie bitte den Redner und weisen Sie darauf hin, dass Kinder zu jung sind, um eine fundierte politische, wirtschaftliche oder ethische Position einzunehmen . Da es meine Aufgabe ist, so viel Aufmerksamkeit wie möglich auf dieses Thema zu lenken, werde ich mich nicht dafür entschuldigen, dass ich es zweimal anspreche – hier im Vorwort und noch einmal in Kapitel 9. Es muss immer wieder wiederholt werden. Und ich wiederhole es noch einmal. Nicht „muslimisches Kind“, sondern „Kind muslimischer Eltern“. Das Kind ist zu jung, um zu verstehen, ob es Muslim ist oder nicht. In der Natur gibt es kein „muslimisches Kind“. Genauso wie es so etwas wie ein „christliches Kind“ nicht gibt.

Die Kapitel 1 und 10 beginnen und beenden das Buch und zeigen jeweils auf ihre eigene Weise, wie man durch das Bewusstsein für die Harmonie der Natur die edle Aufgabe der spirituellen Veredelung der Menschen erfüllen kann, ohne daraus einen Kult zu machen. eine Aufgabe, die historisch – aber so erfolglos – von der Religion usurpiert wurde.

Der vierte Faktor, der Aufmerksamkeit erfordert, ist der Stolz auf den eigenen atheistischen Glauben. Atheismus ist keine Entschuldigung. Im Gegenteil, sie müssen stolz sein und ihren Kopf hochhalten, denn Atheismus deutet fast immer auf einen unabhängigen, gesunden Geist oder sogar einen gesunden Geist hin. Es gibt viele Menschen, die tief in ihrem Inneren wissen, dass sie Atheisten sind, sich aber nicht trauen, es ihren Familien und manchmal sogar sich selbst gegenüber zuzugeben. Dies liegt zum Teil daran, dass das Wort „Atheist“ selbst immer wieder als gruselige, beängstigende Bezeichnung verwendet wird. Kapitel 9 erzählt die tragikomische Geschichte, wie die Eltern der Schauspielerin Julia Sweeney aus der Zeitung erfuhren, dass sie Atheistin geworden war. Den Unglauben an Gott konnten sie noch tolerieren, aber den Atheismus! ATHEISMUS!(Mutters Stimme bricht in einen Schrei über.)

Ich möchte noch etwas hinzufügen, insbesondere für amerikanische Leser, denn das Ausmaß der Religiosität im heutigen Amerika ist wirklich atemberaubend. Die Rechtsanwältin Wendy Kaminer hat ohne Übertreibung festgestellt, dass Witze über Religion heute fast genauso gefährlich sind wie das Verbrennen der Nationalflagge im Hauptquartier der American Legion.3 Die Situation der Atheisten in Amerika heute kann mit der Situation der Homosexuellen vor 50 Jahren verglichen werden. Dank der Bemühungen der Gay-Pride-Bewegung ist es Homosexuellen derzeit, wenn auch mit Schwierigkeiten, möglich, in öffentliche Ämter gewählt zu werden. In einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 1999 wurden Amerikaner gefragt, ob sie für einen glaubwürdigen Kandidaten stimmen würden, wenn dieser eine Frau (95 Prozent sagten ja), ein Katholik (94 Prozent sagten ja) oder ein Jude (ja) wäre. 92 Prozent antworteten) , schwarz (92 Prozent antworteten mit „Ja“), Mormone (79 Prozent antworteten mit „Ja“), homosexuell (79 Prozent antworteten mit „Ja“) oder Atheist (49 Prozent antworteten mit „Ja“). Wie Sie sehen, gibt es noch viel zu tun. Aber es gibt viel mehr Atheisten, als es auf den ersten Blick scheint, insbesondere unter der gebildeten Elite. Dies war bereits im 19. Jahrhundert der Fall, was es John Stuart Mill ermöglichte zu erklären: „Die Welt wäre erstaunt, wenn sie wüsste, wie viele der brillantesten Persönlichkeiten, die herausragendsten, selbst in den Augen der vernünftigen und frommen einfachen Leute, eine völlige Skepsis gegenüber der Religion an den Tag legen.“

(Schätzungen: 2 , Durchschnitt: 3,00 von 5)

Titel: Gott als Illusion
Autor: Richard Dawkins
Jahr: 2006
Genre: Religionswissenschaft, ausländische esoterische und religiöse Literatur

Beschreibung des Buches „The God Delusion“ von Richard Dawkins

Clinton Richard Dawkins ist ein englischer Ethologe, Evolutionsbiologe und Popularisierer der Wissenschaft.

Als überzeugter Atheist veröffentlichte Dawkins 2006 ein Buch, das eine echte Revolution in der modernen Gesellschaft auslöste und im religiösen und sozialen Umfeld für große Empörung sorgte – „Der Gotteswahn“.

Religion gibt es schon immer, aber niemand kann eine Frage beantworten: Existiert Gott wirklich? Das Thema Religion ist sehr subtil und sensibel. In unserer Zeit ist es jedoch sehr akut. Die Menschen von heute sind nicht mehr die, die sie einmal waren. Folglich hat sich auch die Einstellung zur Religion verändert. Atheisten begannen, ihren Standpunkt offen zu äußern, und Gläubige wurden zu beharrlicheren und aktiveren Persönlichkeiten. Es fühlt sich an, als ob ein Kampf im Gange wäre. Um endlich alle Antworten auf Fragen zur Religion zu finden, müssen Sie dieses Buch lesen.

In seinem Werk versucht Dawkins, ausgestattet mit dem gesamten Wissen, das der Mensch jemals über religiöse und wissenschaftliche Erklärungen derselben Phänomene erworben hat, sorgfältig und verständlich Fakten und Beweise wie Mosaiksteine ​​zusammenzustellen, um für den Leser das Beste zusammenzustellen objektives Bild der Idee dessen, was man Gott nennt.

In den Kapiteln des Buches, die recht anschauliche Titel haben, erklärt Dawkins Schritt für Schritt, was die „Gott-Hypothese“ ist, liefert die verfügbaren Beweise für seine Existenz, widerlegt diese Beweise und vertieft sich in die Wurzeln von Religion, Ethik und Moral.

Eines der charakteristischen Merkmale dieses Buches ist die Verwendung einer Vielzahl von Quellen sowohl religiöser als auch atheistischer Natur durch den Autor in seinem Werk. Diese Liste umfasst mehrere Hundert.

Ziel des Autors war es, dem Leser mehrere Hauptpunkte zum Glauben und zur Religiosität zu vermitteln. Zum Beispiel: das Vorhandensein der Gleichheit zwischen Atheisten und zutiefst religiösen Menschen, wobei sie als gleichermaßen moralisch und vollwertig anerkannt werden; die „Gotteshypothese“ verliert gegenüber verschiedenen wissenschaftlichen Theorien zur Erschaffung der Welt und des Menschen; Kinder sollten nicht den religiösen Ansichten ihrer Eltern folgen – sie haben das Recht, selbst zu entscheiden. Jedes Thema wird ausführlich und vor allem aus ganz unterschiedlichen Blickwinkeln behandelt.

Dawkins widmet eine der wichtigsten Stellen in dem Buch der sogenannten „Einsteinschen Religion“, die auf der Bewunderung für die Genialität der Natur basiert. Albert Einstein verwendete das Wort „Gott“ immer als allumfassende, einheitliche Bezeichnung für den Begriff – das Universum. Und Dawkins ist unglaublich verärgert darüber, dass viele Bewunderer der Werke dieses und anderer brillanter Wissenschaftler zu direkt sind und das von ihnen verwendete Konzept falsch interpretieren.

Außerdem stellt „Der Gotteswahn“ den Leser vor ungewöhnliche und schockierende Fragen, zum Beispiel, ob Religion wirklich die Leere in der Seele eines Menschen füllen, Trost und Inspiration spenden kann. Aber Dawkins bleibt unerbittlich standhaft und argumentiert, dass Philosophie und Wissenschaft viel effektiver damit umgehen könnten. Die atheistische Weltanschauung als lebensbejahender bezeichnen als eine Religion, die keine klaren Antworten auf die Fragen gibt, die einen Menschen quälen.

Im Anhang dieses Buches findet der Leser sogar nützliche Adressen für diejenigen, die sich entschieden haben, „der Religion zu entfliehen“.

Der Gotteswahn

Copyright © 2006 von Richard Dawkins

Alle Rechte vorbehalten

© N. Smelkova, Übersetzung, 2013

© V. Pozhidaev, Seriendesign, 2012

© Verlagsgruppe „Azbuka-Atticus“ LLC, 2013

Verlag AZBUKA®

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der elektronischen Version dieses Buches darf ohne die schriftliche Genehmigung des Urheberrechtsinhabers in irgendeiner Form oder mit irgendwelchen Mitteln, einschließlich der Veröffentlichung im Internet oder in Unternehmensnetzwerken, für den privaten oder öffentlichen Gebrauch reproduziert werden.

© Die elektronische Version des Buches wurde von der Liters Company (www.litres.ru) erstellt.

Dem Andenken an Douglas Adams (1952–2001) gewidmet

Ist es nicht genug, dass der Garten bezaubernd ist? Ist es wirklich notwendig, den Hinterhof auf der Suche nach Feen zu durchstöbern?

Vorwort

Als Kind hasste meine Frau ihre Schule und wollte unbedingt auf eine andere wechseln. Viele Jahre später, bereits ein zwanzigjähriges Mädchen, gab sie dies ihren Eltern gegenüber traurig zu, was ihre Mutter zutiefst schockierte. „Tochter, warum hast du es uns dann nicht direkt gesagt?“ Ich möchte heute Lallas Antwort zur Diskussion stellen: „Ich wusste nicht, dass ich das schaffen könnte.“

Sie wusste nicht, dass „sie das schaffen könnte“.

Ich vermute – nein, ich bin mir sicher –, dass es eine große Anzahl von Menschen auf der Welt gibt, die im Schoß der einen oder anderen Religion aufgewachsen sind und sich gleichzeitig entweder nicht im Einklang damit fühlen oder nicht Sie glauben an ihren Gott oder sind besorgt über das Böse, das im Namen der Religion begangen wird. In solchen Menschen lebt ein vager Wunsch, den Glauben ihrer Eltern aufzugeben; sie werden dazu verleitet, dies zu tun, aber sie erkennen nicht, dass eine Ablehnung eine reale Möglichkeit ist. Wenn Sie einer dieser Menschen sind, ist dieses Buch genau das Richtige für Sie. Ihre Aufgabe ist es, darauf aufmerksam zu machen, dass Atheismus eine wirksame Weltanschauung ist, die Wahl mutiger, wunderbarer Menschen. Nichts hindert einen Menschen als Atheisten daran, glücklich, ausgeglichen, zutiefst intelligent und hochmoralisch zu sein. Davon möchte ich Sie als Erstes überzeugen. Ich möchte Sie auch auf drei weitere Faktoren aufmerksam machen, aber dazu später mehr.

Im Januar 2006 präsentierte ich im englischen Fernsehen Channel 4 einen zweiteiligen Dokumentarfilm mit dem Titel „The Root of All Evil?“ Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass mir der Titel nicht gefallen hat. Religion ist nicht die Wurzel allen Übels, denn nichts kann die Wurzel allen Übels sein. Aber ich war berührt von den Anzeigen von Channel 4 für die Sendung in überregionalen Zeitungen. Auf der Silhouette der Twin Towers in Manhattan steht die Inschrift: „Stellen Sie sich eine Welt ohne Religion vor.“ Was ist hier der Hinweis?

Stellen Sie sich mit John Lennon eine Welt ohne Religion vor. Stellen Sie sich vor: Es gab keine Selbstmordattentäter, die Bombenanschläge vom 11. September in New York, die Bombenanschläge vom 7. Juli in London, die Kreuzzüge, die Hexenjagden, den Schießpulveranschlag, die Teilung Indiens, die israelisch-palästinensischen Kriege, die Vernichtung der Serben, Kroaten und Muslime; die Judenverfolgung wegen „Christusmordes“, der „Konflikt“ in Nordirland, „Ehrenmorde“, es gibt keine glitzernd gekleideten, mähneschüttelnden TV-Evangelisten, die leichtgläubigen Einfaltspinseln die Taschen leeren („Gib alles auf, um dem Herrn zu gefallen“ ). Stellen Sie sich vor: Es gäbe keine Taliban, die antike Statuen in die Luft jagen, keine Öffentlichkeit, die Gotteslästerern die Köpfe abschlägt, keine Peitschenhiebe, die das Fleisch von Frauen aufschlitzen, weil ein schmaler Streifen davon den Blicken anderer ausgesetzt ist. Mein Kollege Desmond Morris sagte übrigens, dass John Lennons wunderbares Lied in Amerika manchmal aufgeführt wird und den Satz „Es gibt keine Religionen“ auf jede erdenkliche Weise verzerrt. Und in einer Version wurde es völlig unverhohlen durch „Es gibt nur eine Religion“ ersetzt.

Aber vielleicht glauben Sie, dass Atheismus nicht weniger dogmatisch ist als der Glaube und Agnostizismus eine vernünftigere Position ist? In diesem Fall hoffe ich, Sie mit Kapitel 2 zu überzeugen, in dem dargelegt wird, dass die Gott-Hypothese, die als wissenschaftliche Hypothese über das Universum akzeptiert wird, derselben unparteiischen Analyse unterzogen werden sollte wie alle anderen Hypothesen. Vielleicht wurde Ihnen versichert, dass Philosophen und Theologen recht überzeugende Argumente zur Verteidigung der Religion vorgebracht haben ... In diesem Fall verweise ich Sie auf Kapitel 3 – „Beweise für die Existenz Gottes“; Tatsächlich stellt sich heraus, dass diese Argumente nicht so stark sind. Vielleicht glauben Sie, dass Gott existiert, denn wo käme sonst alles her? Woher kommt das Leben in all seinem Reichtum und seiner Vielfalt, wo jede Art aussieht, als wäre sie speziell nach Plan geschaffen worden? Wenn Sie das denken, hoffe ich, dass Sie in Kapitel 4, „Warum es mit ziemlicher Sicherheit keinen Gott gibt“, einige Antworten finden. Ohne auf die Idee eines Schöpfers zurückzugreifen, ist Darwins Theorie der natürlichen Auslese viel wirtschaftlicher und zerstreut die Illusion der Erschaffung von Lebewesen mit unnachahmlicher Eleganz. Und obwohl die Theorie der natürlichen Auslese nicht alle Geheimnisse der Biosphäre lösen kann, suchen wir dank ihr weiterhin aktiver nach ähnlichen naturwissenschaftlichen Erklärungen, die uns letztendlich zu einem Verständnis der Natur des Universums führen können. Die Gültigkeit naturwissenschaftlicher Erklärungen, wie etwa der Theorie der natürlichen Auslese, ist der zweite Faktor, auf den ich die Aufmerksamkeit des Lesers lenken möchte.

Vielleicht denken Sie, dass Gott oder Götter etwas Unvermeidliches sind, weil der Glaube nach der Arbeit von Anthropologen und Historikern ein integraler Bestandteil der Kulturen aller Völker ist? Wenn Sie dieses Argument überzeugend finden, lesen Sie bitte Kapitel 5, „Die Wurzeln der Religion“, in dem erklärt wird, warum Überzeugungen weit verbreitet sind. Oder glauben Sie vielleicht, dass religiöse Überzeugungen notwendig sind, damit Menschen starke moralische Prinzipien bewahren können? Braucht es Gott, damit die Menschen nach dem Guten streben? Warum dies nicht der Fall ist, erfahren Sie in den Kapiteln 6 und 7. Vielleicht glauben Sie persönlich nach der Abkehr von der Religion weiterhin tief in Ihrem Herzen, dass der Glaube an Gott für die Welt als Ganzes nützlich ist? In Kapitel 8 werden Sie sich fragen, warum die Präsenz der Religion in der Welt tatsächlich nicht so vorteilhaft ist.

Wenn Sie das Gefühl haben, in der Religion, in der Sie aufgewachsen sind, festzustecken, sollten Sie sich fragen, wie das passieren konnte. Höchstwahrscheinlich wurde Ihnen der Glaube schon als Kind eingeflößt. Wenn Sie religiös sind, ist es mehr als wahrscheinlich, dass Ihr Glaube mit dem Glauben Ihrer Eltern übereinstimmt. Wenn Sie, nachdem Sie in Arkansas geboren wurden, glauben, dass das Christentum die wahre Religion und der Islam die falsche ist, und wenn Sie sich gleichzeitig bewusst sind, dass Ihre Überzeugungen genau das Gegenteil wären, wenn Sie in Afghanistan geboren wären, dann sind Sie es ein Opfer der Indoktrination. Mutatis mutandis – wenn Sie in Afghanistan geboren wurden.

Der Einfluss der Religion auf Kinder wird in Kapitel 9 diskutiert; Es geht auch um den dritten Faktor, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. So wie Feministinnen zusammenzucken, wenn sie „er“ statt „er oder sie“ hören, sollten sich meiner Meinung nach alle bei Formulierungen wie „katholisches Kind“ oder „muslimisches Kind“ unwohl fühlen. Wenn Sie möchten, können Sie über „das Kind katholischer Eltern“ sprechen, aber wenn Sie „das Kind katholischer Eltern“ erwähnen, unterbrechen Sie bitte den Redner und weisen Sie darauf hin, dass Kinder zu jung sind, um eine fundierte politische, wirtschaftliche oder ethische Position einzunehmen . Da es meine Absicht ist, so viel Aufmerksamkeit wie möglich auf dieses Thema zu lenken, werde ich mich nicht dafür entschuldigen, dass ich es zweimal anspreche, hier im Vorwort und noch einmal in Kapitel 9. Es muss immer wieder wiederholt werden. Und ich wiederhole es noch einmal. Kein „muslimisches Kind“, sondern ein „Kind muslimischer Eltern“. Das Kind ist zu jung, um zu verstehen, ob es Muslim ist oder nicht. In der Natur gibt es kein „muslimisches Kind“. Genauso wie es so etwas wie ein „christliches Kind“ nicht gibt.

Die Kapitel 1 und 10 beginnen und beenden das Buch und zeigen jeweils auf ihre eigene Weise, wie man durch das Bewusstsein für die Harmonie der Natur die edle Aufgabe der spirituellen Veredelung der Menschen erfüllen kann, ohne daraus einen Kult zu machen. eine Aufgabe, die historisch – aber so erfolglos – von der Religion usurpiert wurde.