"Es ist wahrscheinlicher, dass Schweine fliegen lernen, als dass die Europäische Union eine eigene Armee hat", sagte Christopher Mayer, ein britischer Diplomat und ehemaliger Botschafter in Washington, vor nicht allzu langer Zeit. Noch ist weltweit keine Tendenz zum Ferkelfliegen zu beobachten, doch das seit über einem Jahr theoretisch existierende Projekt „Europäische Armee“ hat unerwartet einen zweiten Wind bekommen. Es ist wahrscheinlich, dass es zusammen mit anderen wichtigen Fragen der EU-Reform danach geht Brexit,werde weiter diskutiereninformeller EU-Gipfel in Bratislava geplant für den 16. September. In Moskau wird die mögliche Entstehung der Streitkräfte der EU seltsamerweise eher erfreut sein.

Bei den Gesprächen zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und den Staats- und Regierungschefs der Visegrád-Vier-Staaten, die Ende August in Warschau stattfanden, sprach der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán- seine Beziehungen weder zu Berlin noch zu Brüssel können seit langem als idyllisch bezeichnet werden - er gab eine unerwartete Erklärung ab: "Sicherheitsfragen sollten Priorität haben, und wir sollten mit der Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee beginnen." Orban wurde von seinem tschechischen Kollegen unterstützt Bohuslav Sobotka: „Angesichts der unkontrollierten Massenmigration verstehen selbst Staaten in der Mitte Europas, dass die Binnengrenzen in der EU strenger kontrolliert werden sollten. Neben einer engeren Koordinierung der außenpolitischen und sicherheitspolitischen Bemühungen denke ich, dass wir dies auf Dauer nicht können.“ auf eine einheitliche europäische Armee verzichten. Nicht so deutlich, aber auch positiv äußerten sich zwei weitere Ministerpräsidenten, Beata Szydlo (Polen) und Robert Fico (Slowakei), zu dieser Idee.

Im Moment bestimmt jedes EU-Land seine eigene Verteidigungspolitik – die Koordination läuft hier über die NATO, nicht über die EU. Europäisches Militärpersonal ist an sechs militärischen und elf humanitären Operationen beteiligt, hauptsächlich außerhalb der Alten Welt. Aber sie werden unter den Flaggen einzelner Länder und ihrer Streitkräfte durchgeführt und nicht der Europäischen Union als Ganzes. So sind französische Truppen in Mali präsent, wo sie den lokalen Behörden helfen, militante Islamisten zu bekämpfen und Soldaten und Offiziere der malischen Armee auszubilden. Und die britische Marine führt eine gemeinsame Marineoperation gegen Piraten vor der Küste Somalias.

Es ist nicht verwunderlich, dass das Projekt „Euroarmee“, dessen Notwendigkeit bislang vor allem von deutschen und französischen Politikern (und selbst dann selten) befürwortet wurde, einen zweiten Wind erhielt, nachdem Großbritannien in einem Referendum am 23. Juni für den Austritt gestimmt hatte die EU. London war der konsequenteste Gegner der Schaffung von EU-Streitkräften. Britischer Verteidigungsminister Graf Howe Schon vor dem Brexit-Referendum war er sich in dieser Hinsicht unmissverständlich: "Das Vereinigte Königreich wird sich niemals an der Schaffung einer europäischen Armee beteiligen. Wir sind gegen alle Maßnahmen, die die Möglichkeiten einzelner EU-Mitgliedstaaten untergraben würden, über ihre Streitkräfte zu verfügen." zu einer Konkurrenz mit der NATO oder zu einer Verdoppelung von Funktionen mit dieser Organisation führen würde".

Die gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass wir es mehr als ernst meinen, wenn wir über den Schutz der Werte der Europäischen Union sprechen

Der Brexit hat dieses Hindernis für die Anhänger der "Euroarmee" aus dem Weg geräumt. Einer der Aktivsten ist der Chef der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker, der die Notwendigkeit der Bildung einer einheitlichen EU-Streitmacht begründete: „Die gemeinsame Armee wird Russland deutlich machen, dass wir es mehr als ernst meinen, wenn wir über den Schutz der Werte der Europäischen Union sprechen Europa hat in letzter Zeit sehr gelitten, und in Bezug auf die internationale Politik scheint es, als würden sie uns nicht ernst nehmen. Allerdings werden die EU-Streitkräfte, wenn die Entscheidung zu ihrer Bildung dennoch getroffen wird, als Ersatz oder Konkurrent der NATO unhaltbar sein und daher eher ein Gefühl tiefer Zufriedenheit in Moskau hervorrufen, Analyst am Slowakischen Institut für Sicherheitspolitik sagt in einem Interview mit Radio Liberty.

​– Das Projekt einer einheitlichen Armee der Europäischen Union wird seit geraumer Zeit diskutiert. Was hat seine Existenz verursacht und warum wurde dieses Projekt ursprünglich von Deutschland unterstützt?

- Tatsächlich laufen die Gespräche über die Schaffung der vereinten Streitkräfte der Europäischen Union seit mehr als einem Jahr. Aber man muss sagen, dass es in diesem Bereich noch nicht viele Fortschritte in Richtung Konkretisierung gegeben hat – mit der Ausnahme, dass die Initiative zunächst hauptsächlich von Frankreich ausging, jetzt ist Deutschland aktiver. Nun, in den letzten Tagen haben sich die Führer der Visegrad-Vier-Länder für diese Idee ausgesprochen, die als große Überraschung angesehen werden kann. Ich persönlich denke, dass die Schaffung einer „Europäischen Armee“ ein so deutliches Zeichen der Föderalisierung Europas wäre, dass sie aus politischen Gründen nur schwer durchsetzbar wäre. Aus diesem Grund laufen seit mehreren Jahren Konsultationen zu diesem Thema auf Expertenebene, die jedoch noch nicht die Ebene ernsthafter politischer Vereinbarungen erreicht haben. Was ist die Essenz des Projekts? Bei der Ersetzung der Streitkräfte einzelner EU-Staaten durch die gemeinsamen Streitkräfte der Union. Sie würden für den Kampf und einige andere Operationen eingesetzt und einem einzigen Kommando zur Verfügung stehen. Hier liegt das Hauptproblem: Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Führung einzelner EU-Staaten, insbesondere kleiner wie der Slowakei, bereit wäre, Brüssel die Befugnis zu übertragen, europäische Soldaten – darunter zum Beispiel auch slowakische – irgendwohin zu schicken nach Syrien oder Afrika.

​– Sie haben bereits die aktuelle Position der Visegrad-Vier-Staaten angesprochen. Es sieht paradox aus: Schließlich stehen diese Länder einer Föderalisierung der EU lange Zeit skeptisch gegenüber und haben die Beziehungen zu Brüssel und Berlin in vielen Fragen belastet. Und plötzlich so eine Wendung, Unterstützung für die Idee der "Euroarmee". Was ist passiert?

„Ich bin ziemlich überrascht von dem, was passiert ist. Ich kann mir schwer vorstellen, dass sich die höchsten politischen Vertreter der vier mitteleuropäischen Länder nicht bewusst sind, was dieses Projekt bedeutet, nämlich dass sie die Fähigkeit verlieren werden, die Streitkräfte ihrer Länder zu befehligen. Aber hier ist es wichtig zu verstehen, was für ein Plan die Visegrad-Vier am Ende vorschlagen werden. Denn es ist eine Sache, zusätzlich zu nationalen Armeen eine Art gemeinsame, gemeinsame Einheit oder kleine Armee zu schaffen. Dies ist in der Praxis noch nachvollziehbar und vorstellbar. Aber hier ist die Frage: Wie soll man das alles finanzieren? Es gäbe eine Verdoppelung der Ausgaben: Wir würden etwas für unsere eigene Armee geben, etwas für diesen neuen General. Gleichzeitig haben die Visegrad-Vier-Länder mit Ausnahme Polens keine hohen Verteidigungsausgaben. Aber ein solches Projekt könnte politische Bedeutung haben. Es ist eine ganz andere Sache – eine wirklich vereinte Armee mit allem, was dazugehört. Ich bezweifle sehr, dass das Projekt seiner Gründung wirklich auf dem Tisch liegt und von jemandem in der europäischen Spitze ernsthaft in Betracht gezogen wird.

Es gäbe eine Verdoppelung der Ausgaben: Wir würden etwas für unsere eigene Armee geben, etwas für diesen neuen General

​- Ist das Konzept der „Euroarmee“ ein Versuch, die NATO zu schwächen und die Rolle der Vereinigten Staaten im europäischen Sicherheitssystem zu reduzieren?

Das wäre jetzt ziemlich lustig. Denn derzeit werden in der NATO 75 % der Kosten von den Vereinigten Staaten getragen. Die europäischen Länder können mit wenigen Ausnahmen das Niveau der Verteidigungsausgaben von 1,5 % des BIP nicht erreichen – geschweige denn 2 %, obwohl sie sich wiederholt zu diesem Niveau verpflichtet haben, um diese Ausgaben aufrechtzuerhalten. Wie werden dann diese neuen europäischen Streitkräfte aufgebaut? Hier dürften manche Politiker im Gegenteil hoffen, dass die einzelnen Länder im Falle der Schaffung einer „Europäischen Armee“ dafür nicht in dem Maße Geld ausgeben müssten wie für ihre nationalen Streitkräfte. Aber das ist völlig unrealistisch. Mir scheint, dass die aktuellen Äußerungen der Ministerpräsidenten von Wyschegrad darauf hindeuten, dass sie sich nicht mit diesem Thema befasst haben und nicht genau wissen, was eine solche Initiative bedeuten könnte.

- Vielleicht ist es nichts weiter als ein politisches Spiel ihrerseits? Nur ein Versuch, Berlin und Brüssel zu zeigen, dass wir es auch verstehen, konstruktiv zu sein, uns auf halbem Weg zu treffen, an gemeinsamen Projekten zu arbeiten – denn im Allgemeinen, vor allem in Sachen Migrationspolitik, waren die Länder der Visegrád-Vier spielen seit Monaten die Rolle hartnäckiger Gegner Deutschlands und der EU-Richtlinien.

Viktor Orban, der unerwartet das Euroarmee-Projekt unterstützte, hat gute Beziehungen zu Moskau

- Natürlich ein politisches Spiel. Die Frage ist, welchen Zweck es hat. Die Schlüsselfrage ist, ob die Politiker in jedem unserer Länder, insbesondere in Polen, das über die größte und am besten ausgerüstete Armee in der Region verfügt, bereit sein werden, einen Teil ihrer nationalen Verteidigungsbefugnisse aufzugeben. Schließlich würden die gemeinsamen Streitkräfte der Europäischen Union zwangsläufig die Spezialisierung einzelner Länder im Rahmen der „Europäischen Armee“ bedeuten: Jemand wäre für den Transport zuständig, jemand für Kampfflugzeuge, jemand für technische Einheiten usw. Ich schon Ich möchte nicht übertreiben , aber stellen Sie sich vor, dass eine Situation eintreten wird, sagen wir eine katastrophale Flut, in der es notwendig sein wird, technische Einheiten in Polen einzusetzen. Was Polen selbst im Rahmen der EU-Streitkräfte nicht haben wird, aber ein anderes Land wird sie haben. Und das alles muss in Brüssel entschieden werden. Dies ist ein sehr sensibles Thema. Ich spreche nicht davon, dass hier die Interessen der Rüstungsindustrie verschiedener Länder, die Beschaffung von Rüstungsgütern, berührt werden. Auch auf bilateraler Ebene konnte man sich diesbezüglich bisher nicht einigen – auch die sehr engen Beziehungen der Slowakei und der Tschechischen Republik konnten in diesem Bereich nichts Bedeutendes erreichen. Eine Koordinierung dieser gravierenden Probleme im Rahmen der gesamten EU ist derzeit nur sehr schwer vorstellbar.

Je geringer der Einfluss der USA und der Nato in Europa ist, desto profitabler ist es für Moskau

​- Es ist merkwürdig, dass die Hauptbefürworter der Schaffung der EU-Streitkräfte jetzt jene Führer sind, die - wie zum Beispiel der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban oder der Slowake Robert Fico - für recht herzliche Beziehungen zu Wladimir Putin bekannt sind. Ficos jüngster Besuch in Moskau, bei dem er erneut die Aufhebung der EU-Sanktionen gegen Russland forderte, bestätigte dies.

– Im Prinzip ist die Situation eindeutig: Je geringer der Einfluss der USA und der NATO in Europa, desto profitabler ist es für Moskau. Aber ich kann es mir nicht leisten, darüber zu spekulieren, warum bestimmte europäische Politiker einige Projekte vorschlagen, ob jemand Einfluss darauf hat. Es ist ganz offensichtlich, dass es für die Staaten an der NATO-Ostflanke in der gegenwärtigen Situation objektiv unrentabel ist, auf eine Schwächung der Nordatlantischen Allianz hinzuarbeiten, die der Garant für die Sicherheit ihrer Mitglieder ist. Ich denke, das Projekt einer einheitlichen EU-Streitmacht wartet auf das Schicksal vieler anderer unrealistischer Unternehmungen: Es wird auf verschiedenen Ebenen diskutiert und auf Eis gelegt. Es ist weder finanziell noch im Hinblick auf das Wachstum der Verteidigungsfähigkeit der europäischen Länder rentabel, und es ist geopolitisch völlig unrentabel.

Der EU-Regierungschef Jean-Claude Juncker, ein bekannter Lobbyist für transnationale Kapitalgesellschaften, schlug die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee auf der Grundlage der Armeen Deutschlands und Frankreichs vor. Diese neue einigende Idee von Europa (anstelle des Sozialstaats) soll beim nächsten EU-Gipfel im Juni diskutiert werden. Was kann die Umsetzung dieser Idee verhindern?

"Nato-Truppen sind an den russischen Grenzen zu erwarten"

Jean-Claude Juncker, Premierminister von Luxemburg (dem größten Offshore-Unternehmen der Welt), befreite transnationale Unternehmen von der Zahlung von Steuern in ihren Ländern. Und verlagerte damit die Last der Krise auf die Schultern der Bevölkerung. Der Skandal war in Europa grandios, viele Politiker protestierten gegen die Ernennung Junckers zum Chef der Europäischen Kommission.

Da stellt sich natürlich die Frage: Arbeitet dieser Mann mit angeschlagenem Ruf wieder für große Lobbyisten, diesmal aus dem militärisch-industriellen Komplex?

„Die europäische Armee wird durch den Kauf gemeinsam entwickelter Waffen viel sparen können“, sagte Jean-Claude Juncker. Es ist offensichtlich, dass er aus alten Bekannten ein neues Team zusammenstellt (Griechenland wurde von deutschen Konzernen bewaffnet, sodass dieses Balkanland mit 1462 Panzern die stärkste Panzerarmee der EU hat, Deutschland zum Vergleich hat 322 Panzer) , die in der Lage sein wird, Aufträge für den militärisch-industriellen Komplex Frankreich und Deutschland zu generieren.

Der Grund ist einfach – es gibt eine Krise und es wird überhaupt nicht investiert. In den vergangenen Jahren waren laut einem Bericht für den Bundestag etwa 50 Prozent der deutschen Industrieanlagen wegen fehlender Aufträge nicht in Betrieb.

Natürlich wird der wahre Grund nicht genannt, die Rechtfertigung der aggressiven Strategie erfolgt unter dem Vorwand der "russischen Bedrohung" und der Befreiung vom Diktat der NATO (lesen Sie die Vereinigten Staaten). „Das wäre ein Signal an Russland, dass wir es mit dem Schutz europäischer Werte ernst meinen“, sagte der EU-Kommissionschefin. Eine einheitliche EU-Armee könne als Abschreckung dienen, während der Krise in der Ukraine nützlich sein und künftig Länder, die nicht der NATO angehören, vor einer drohenden Militärinvasion schützen, fügte Juncker in einem Interview mit der Zeitung „Die Welt“ hinzu.

Das Projekt wurde sofort von Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen genehmigt, die sagte, dass es sinnvoll sei, in Zukunft eine einheitliche Armee für alle EU-Mitgliedsstaaten zu schaffen. Juncker wurde auch von anderen deutschen Politikern unterstützt - dem Vorsitzenden des Internationalen Ausschusses des Bundestages, Norbert Rettgen (CDU), sowie dem Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses, dem Sozialdemokraten Hans-Peter Bartels, der sagte, das sei nicht nötig Verhandeln Sie mit allen 28 Ländern, können Sie mit dem Abschluss bilateraler Abkommen beginnen.

Auch die deutsche Presse ist optimistisch. Die Frankfurter Rundschau glaubt, dass "der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, einen vernünftigen Vorschlag vorgelegt hat. Die Idee einer paneuropäischen Armee wird aktualisiert." Die Zeitung erinnert daran, dass Frankreich, Deutschland, Italien und die Benelux-Länder 1952 eine gemeinsame Verteidigungsarmee aufbauen wollten, aber dann Frankreich (durch die Bemühungen der Gaullisten und der Kommunisten - ca. Ed.) begrub diese Idee im Parlament.

Und die Nürnberger Zeitung betont: "Europa muss erkennen, dass die Welt in der Europäischen Union mehr sieht als nur einen Wirtschaftsverbund. Deshalb muss es moralisch und militärisch unabhängig werden, um zwischen den Feldern zweier Kräfte bestehen zu können."

Wir fügen hinzu, dass die deutschen Medien einen Informationsangriff auf General Philip Breedlove, NATO-Befehlshaber in Europa, organisiert haben, der zu aggressiv und inkonsequent in seinen Anschuldigungen gegen Russland ist. Deutsche Blogs schreiben, dass die Schaffung einer einzigen EU-Armee im Wesentlichen den Zusammenbruch der NATO bedeuten wird, die Beendigung ihrer Existenz als unnötig. Und dann werden die USA die Kontrolle über Europa verlieren, weil die Kontrolle der USA über Europa auf den militärpolitischen Garantien Europas beruht.

Wenn Europa eine eigene unabhängige Armee hat und Frankreich Atomwaffen, dann darf Großbritannien dieser Armee im Prinzip nicht beitreten, und Europa wird militärische und politische Unabhängigkeit erhalten.

Somit ist der Kunde des Plans zur Schaffung einer einheitlichen Armee offensichtlich - dies ist Deutschland, das kürzlich Pläne zur Aufstockung seiner Panzertruppen angekündigt hat. Berlin gibt jährlich rund 37 Milliarden Euro für seine Streitkräfte aus, in diesem Jahr werden es 74 Milliarden sein, gemäß der NATO-Richtlinie, 2 Prozent des BIP für die Verteidigung auszugeben. Es ist Frau Merkel, die durch Juncker spricht, dem die UN-Charta "aggressiv" verbietet.

"Ich glaube nicht, dass Deutschland in einen Konflikt mit der Nato geraten ist. Gleichzeitig gibt es ein offensichtliches Missverhältnis der Interessen", sagte Pravda.Ru. Vladimir Evseev, Direktor des Zentrums für soziale und politische Studien, Militärexperte. - Merkel wird ausreichend von Washington kontrolliert. Auf dem Territorium Deutschlands gibt es eine große Anzahl amerikanischer Truppen, die beruflicher Natur sind. Unter diesen Bedingungen kann Deutschland prinzipiell nicht gegen die Nato vorgehen, aber Deutschland möchte zeigen, dass es das Wichtigste in der EU ist."

„Die Frage der Schaffung einer europäischen Armee eskalierte und verschärfte sich genau zu der Zeit, als die europäisch-amerikanischen Widersprüche in militärpolitischen Fragen zunahmen“, sagte Mikhail Alexandrov, führender Experte am MGIMO-Zentrum für militärpolitische Studien und promovierter Politikwissenschaftler , sagte Prawda.Ru. Junckers Äußerung hat nach Ansicht des Experten diplomatischen Druck auf die USA.

"Offenbar sind die Europäer mit den Minsker Vereinbarungen zufrieden und wollen sie nicht torpedieren, während die USA weiterhin eine harte Linie verfolgen", stellte der Experte fest.

Juncker selbst bestätigt diese Sichtweise. "Aus außenpolitischer Sicht werden wir anscheinend nicht ernst genommen", klagte der EU-Kommissionschefin.

Aber das Problem wird in der Konsistenz der Aktionen liegen. Selbst die optimistischsten Föderalisten Europas rechnen nicht mit der Schaffung einer "Junker-Armee" in naher Zukunft. Die EU habe weder die Kapazität noch die Ressourcen, um eine gemeinsame Streitmacht aufzubauen, sagte der finnische Außenminister Erkki Tuomioja. Zu ihm gesellte sich der estnische Außenminister Keith Pentus-Rosimannus. Die Idee ist heute nicht realisierbar, sie könnte höchstwahrscheinlich als langfristiges Projekt in Europa in Betracht gezogen werden“, sagte der Minister dem Portal Delfi.

Was sind die Folgen für Russland? „Wenn Russland das Gefühl hat, dass nicht nur einige NATO-Hauptquartiere in der Nähe seiner eigenen Grenze errichtet werden, sondern dort auch Depots für schwere Waffen geschaffen werden, die den Einsatz von NATO-Brigaden oder der EU-Armee ermöglichen, wird Russland gezwungen sein, sich für die Schaffung von zu entscheiden ein Offensivpotential.

Insbesondere gegen die baltischen Länder. Wenn dies passiert, können wir von einem ernsthaften Wettrüsten auf dem europäischen Kontinent und einer Verschlechterung der Sicherheitslage in ganz Europa sprechen“, sagte Vladimir Evseev gegenüber Pravda.Ru.

Vor drei Jahren schlug der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, die Schaffung einer eigenen EU-Armee vor. Die Initiative fand Unterstützung, wurde aber nie umgesetzt. Jetzt hat dieses Projekt einen ernsthafteren Unterstützer.

Der französische Präsident erklärte erneut, dass die EU mit zahlreichen Versuchen konfrontiert sei, in interne demokratische Prozesse und den Cyberspace einzugreifen. Ihm zufolge muss sich Europa verteidigen.

Obwohl die meisten europäischen Länder Teil der Nordatlantischen Allianz (NATO) sind, hat die Alte Welt keine eigene reguläre Armee.

Die Idee einer einheitlichen Armee wird von den deutschen Energieministern und Angela Merkel unterstützt. Die Initiative wurde im Vereinigten Königreich und in Finnland abgelehnt, die feststellten, dass die Verteidigungspolitik das Vorrecht der Führung der Länder sein sollte, nicht des Bündnisses.

Interessant ist, dass die regulären Armeen in Europa heute meist zahlenmäßig klein sind, da die Förderung vor allem auf die Qualität der Ausbildung ausgerichtet ist.

Russland

Es ist Russland, das die größte Armee unter den europäischen Ländern hat. Die Zahl der aktiven Truppen beträgt 1.200.000 Menschen. Mehr als 2.800 Panzer, 10.700 gepanzerte Fahrzeuge, 2.600 Selbstfahrlafetten und 2.100 gezogene Artilleriegeschütze sind im Einsatz. Russland hat auch die größte Anzahl von Atomsprengköpfen der Welt.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Reservetruppen Russlands 2.100.000 Menschen zählen und die paramilitärischen Organisationen weitere 950.000.

Truthahn

Außerdem ist die Nicht-EU-Türkei das zweitgrößte Land der Alten Welt in Bezug auf die Zahl der aktiven Truppen. In der Türkei befinden sich 514.850 Soldaten in ständiger Kampfbereitschaft, 380.000 in Reservetruppen und 148.700 in paramilitärischen Organisationen.

Deutschland

Als dritter im Gesamtranking und erster nach der Zahl der aktiven Truppen in der Europäischen Union ist das Bundesheer in Deutschland stationiert. Die reguläre Armee hat 325 000 Soldaten, die Reserve 358 650. Deutschlands paramilitärische Einheiten haben nur 40 000 Mann.

Frankreich

Frankreich steht nach Deutschland an zweiter Stelle in der Liste der größten Armeen der EU-Staaten. Diese Truppen zählen 259.050. Die Reserve der französischen Armee umfasst 419.000 Mann und die paramilitärischen Einheiten 101.400.

Ukraine

Die fünfte Armee in der allgemeinen Liste der europäischen Länder sind die Streitkräfte der Ukraine. Die aktiven Truppen dieses Landes sind 250.000 Soldaten. Reservetruppen zählen 720.000 und paramilitärische Einheiten 50.000.

Italien

Der sechste unter den Ländern Europas und der dritte in der Europäischen Union ist die italienische Armee, in der das Personal der aktiven Truppen 230.350 Personen und die Reserve nur 65.200 Soldaten umfasst. Italiens paramilitärische Einheiten haben 238.800 Mitarbeiter.

Großbritannien

Nachdem das Vereinigte Königreich den Vorschlag zur Schaffung einer EU-Armee abgelehnt hat, verfügt es über eine aktive Armee von 187.970 Mann. Die Reserve der britischen Armee beträgt 233.860 Mann. Die britische Armee hat keine paramilitärischen Einheiten.

Spanien

Die achte Armee auf der Liste und die fünfte in der Europäischen Union befindet sich in Spanien. Es hat 177.950 Mitarbeiter in der aktiven Armee und 328.500 Soldaten in der Reserve. Spaniens paramilitärische Einheiten zählen 72.600.

Griechenland

Die griechische Armee, die wie Spanien seit vielen Jahren mit der Krise zu kämpfen hat, ist in ihrer Größe fast vergleichbar mit ihren in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindlichen Kollegen. Die griechische Armee hat 177.600 aktive Soldaten und eine Reserve von 291.000 Soldaten. Die paramilitärischen Einheiten haben nur 4.000 Mann.

Polen

Die Top Ten werden von der polnischen Armee mit 105.000 aktiven Truppen und der Reserve von 234.000 Soldaten vervollständigt. Die Zusammensetzung der paramilitärischen Einheiten umfasst 21.300 Soldaten.

Der Rest der Armeen der Länder Europas überschreitet nicht 100.000 Menschen.

Die Schwierigkeiten bei der Schaffung einer gemeinsamen Armee der Europäischen Union liegen nicht nur in der finanziellen Komponente, sondern auch in der Frage der technischen Umsetzung, da es neben sprachlichen Unterschieden auch Probleme bei der Vereinheitlichung von Dienstbedingungen, Nachschub und Ausrüstung geben wird. Dennoch ist diese Idee laut Experten realisierbar, allerdings nicht in Form einer klassischen Armee, sondern einer Art Friedenskontingent, das dauerhaft arbeitet.

Diese Woche unterzeichneten die EU-Mitgliedstaaten ein interessantes Abkommen: Auf dem Papier wurde die dauerhafte Zusammenarbeit der vereinten europäischen Länder im Verteidigungsbereich bestätigt. Wir sprechen über die Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa, die unter anderem die Aufgabe hat, der „russischen Bedrohung“ entgegenzutreten. Zittere, Moskau!

Dieses Thema ist zu einem der Schlüsselthemen der Woche in den größten europäischen und amerikanischen Medien geworden. Darüber sprechen das Hauptmitglied der NATO, Jens Stoltenberg, und die führende Person der europäischen Diplomatie, Federica Mogherini, sowie andere hochrangige Beamte und Diplomaten.

Die Europäische Union hat einen wichtigen Schritt zur Sicherung ihrer Verteidigungsfähigkeiten getan: 23 von 28 Mitgliedstaaten haben ein gemeinsames Investitionsprogramm für militärische Ausrüstung sowie damit verbundene Forschung und Entwicklung unterzeichnet, berichtet .

Ziel der Initiative ist die gemeinsame Entwicklung europäischer militärischer Fähigkeiten und die Bereitstellung einer einheitlichen Streitmacht für „getrennte“ Operationen oder Operationen „in Abstimmung mit der NATO“. Die Bemühungen Europas zielen auch darauf ab, die „Fragmentierung“ der europäischen Verteidigungsausgaben zu überwinden und gemeinsame Projekte zum Abbau von Doppelfunktionen zu fördern.

Federica Mogherini, Chefin der europäischen Außenpolitik, nannte das Abkommen bei einer Unterzeichnungszeremonie in Brüssel "einen historischen Moment für die Verteidigung Europas".

Jean-Yves Le Drian, französischer Außenminister und ehemaliger Verteidigungsminister, sagte, das Abkommen sei „eine Verpflichtung der Länder“, die darauf abziele, „die Zusammenarbeit zu verbessern“. Er stellte fest, dass es in Europa „Spannungen“ gebe, die durch Russlands „aggressiveres“ Verhalten „nach der Annexion der Krim“ verursacht würden. Hinzu kommt die Gefahr von Terroranschlägen militanter Islamisten.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs beklagten den mangelnden Enthusiasmus von US-Präsident Donald Trump für die NATO und andere multilaterale Institutionen. Offenbar, so die Zeitung, habe das Publikum entschieden, wie Bundeskanzlerin Angela Merkel im Mai sagte, dass das „Zeitalter“ gekommen sei, in dem sich die Europäer ganz auf sich selbst und nicht auf jemanden verlassen müssten. Und so, so Merkel, "müssen wir Europäer unser Schicksal wirklich selbst in die Hand nehmen". Zwar fügte Merkel hinzu, dass die europäische Koordinierung weiterhin partnerschaftlich mit den USA und Großbritannien erfolgen solle. Interessanterweise erinnert sich das Vereinigte Königreich, erinnert sich der Autor des Materials, „habe eine solche Zusammenarbeit jahrelang blockiert“, weil es befürchtete, dass die Schaffung einer europäischen Armee die Partnerschaft der NATO und Londons mit Washington untergraben würde. Großbritannien befürworte stattdessen „ein bilaterales Abkommen mit Frankreich“.

Das Vereinigte Königreich hat jedoch kürzlich für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt. Und nach dem Brexit entschieden sich andere Länder, allen voran das bereits erwähnte Frankreich, aber auch Deutschland, Italien und Spanien, die langjährige Idee der militärischen Zusammenarbeit wieder aufleben zu lassen. Mit einer solchen Idee wollten sie den Bürgern ihrer Länder zeigen, dass Brüssel "in der Lage ist, auf Sicherheits- und Terrorismusängste zu reagieren".

Was allein Frankreich betrifft, befürwortete Paris die Teilnahme einer kleineren Gruppe von Ländern an der neuen Allianz – diejenigen, die ernsthafte Ausgaben für militärische Ausrüstung und andere Verteidigungsfähigkeiten tragen könnten, die Europa „außerhalb der NATO“ fehlen. Allerdings habe Berlin "für einen größeren Klub gespielt".

Wie so oft habe der deutsche Standpunkt gesiegt, heißt es in der amerikanischen Zeitung.

Das Brüsseler Abkommen über die "ständige strukturierte Zusammenarbeit" (Pesco) soll von den europäischen Staats- und Regierungschefs auf einem Gipfeltreffen formalisiert werden. Sie wird Mitte Dezember 2017 stattfinden. Doch schon heute ist klar, dass die Zulassung bei so vielen Ja-Stimmen wie eine reine Formsache erscheint. Alles ist bereits entschieden.

Seltsamerweise unterstützt die NATO diese europäischen Bemühungen, da die europäischen Staats- und Regierungschefs sagen, dass ihre Absicht nicht darin besteht, die Verteidigungsfähigkeit des derzeitigen Bündnisses zu untergraben, sondern Europa beispielsweise gegen Cyberangriffe oder einen hybriden Krieg wie den von den Russen inszenierten effektiver zu machen auf der Krim im Material.

Die Länder Europas werden einen Aktionsplan vorlegen, der ihre militärischen Verteidigungsziele und Methoden zur Überwachung ihrer Umsetzung umreißt. Für den Erwerb von Waffen nehmen die Staaten Gelder aus dem Fonds der Europäischen Union. Auch die Höhe steht fest: etwa 5 Milliarden Euro oder 5,8 Milliarden US-Dollar. Ein weiterer Sonderfonds werde "zur Finanzierung des Betriebs" verwendet.

Das offensichtliche Ziel ist es, die Militärausgaben zu erhöhen, um "die strategische Unabhängigkeit der EU zu stärken". Die EU könne bei Bedarf allein und wenn möglich mit Partnern handeln, heißt es in der Brüsseler Erklärung.

Darüber hinaus soll das Programm die Zahl der unterschiedlichen Waffensysteme in Europa reduzieren und die regionale militärische Integration fördern, etwa im Bereich der belgisch-niederländischen Marinekooperation.

Der Artikel nennt auch die Mitglieder der Europäischen Union, die das neue Militärabkommen nicht unterzeichnet haben. Dies sind das Vereinigte Königreich, Dänemark, Irland, Malta und Portugal.

In Deutschland wurde das neue Militärabkommen von der Mainstream-Presse natürlich positiv aufgenommen.

Wie er schreibt, hat Europa heute keine gemeinsame Strategie. Und die 23 EU-Staaten wollen "militärisch enger zusammenarbeiten". Im Artikel von Anna Sauerbrey wird eine solche Zusammenarbeit als "gute Übergangslösung" bezeichnet.

Das Pesco-Programm wird in dem Artikel als „sehr wichtig“ bezeichnet. Und nicht umsonst sprechen wir bereits von einem „Verteidigungsbündnis“. Dieser Ansatz „zeigt einen neuen Pragmatismus der europäischen Integrationspolitik“. Fakt ist, dass es einen "riesigen" externen "Druck" gebe, der zu der erwähnten engeren Zusammenarbeit der Europäer in der Sicherheitspolitik führe.

Unter denen, die auf die EU „Druck“ ausüben, werden bestimmte ausländische Politiker genannt: „geopolitischer“ Druck wird von Putin ausgeübt, und schlicht „politischer“ Druck von Donald Trump.

Zudem sei der neue Militärverband ein „ganz pragmatisches“ Bündnis: EU-Staaten sollen sparen, aber für militärische Kooperationen werden Milliarden ausgegeben, wie Studien unter anderem des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments belegen. Da die EU-Staaten derzeit „sparen“ müssen, ist das Niveau der Verteidigungsinvestitionen eher gering, und weil es niedrig ist, gibt es in vielen kleinen Ländern faktisch keine eigene Rüstungsindustrie. Die Beschaffung von Ausrüstung ist ineffizient, und die Verteidigungsausgaben in allen EU-Ländern sind die zweithöchsten der Welt. Und wo ist diese europäische Macht?

Gleichzeitig seien die baltischen Staaten „besonders besorgt über die Bedrohung durch Russland“ und Europäer aus dem Süden „priorisieren Stabilität in Nordafrika“ (aufgrund von Migranten). Im Juni 2016 wurde eine von der Hohen Vertreterin der EU Federica Mogherini vorbereitete „Globale Strategie für Außen- und Sicherheitspolitik“ entwickelt, die jedoch nicht rechtlich bindend ist und nur „allgemeine Ziele“ wie die Bekämpfung von Cyberangriffen definiert.

Pesco hingegen gibt einen pragmatischen und sogar unpolitischen Ansatz. Dieses Abkommen, so der Autor, sei ein "kluger Ausweg" aus dem Dilemma von "praktischen Notwendigkeiten und strategischen Meinungsverschiedenheiten". Die Zusammenarbeit ist „modular“, da nicht alle EU-Staaten daran teilnehmen müssen. Und nicht alle Staaten, die Pesco zustimmen, sollten sich an allen seinen Projekten beteiligen.

Das Dokument setzt die bisherige Linie Europas in seiner Sicherheitspolitik fort. Eine „große europäische Armee“ soll laut Anna Sauerbrey nicht entstehen, sondern ein militärisches „Netzwerk“ europäischer Freunde operieren.

Das unterzeichnete Dokument vermittelt noch einen weiteren deutlichen Eindruck: Seine Verfasser versuchten, eine "Erklärung der europäischen Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten" zu vermeiden. Das Bekenntnis der NATO zu dem Text werde "immer und immer wieder wiederholt".

„Das ist clever“, sagt der Journalist. Pesco ist derzeit eine erfolgreiche Lösung. Langfristig solle sich das Abkommen dennoch "von der politischen Gesamtstrategie" fernhalten.

Fügen wir übrigens hinzu, einer der Vorboten des neuen Projekts „Verteidigung“ war der junge französische Präsident Macron. In seiner Rede an der Sorbonne sagte er, dass Europa in zehn Jahren „eine gemeinsame militärische Streitmacht, ein gemeinsames Verteidigungsbudget und eine gemeinsame Doktrin für [Verteidigungs-] Aktionen“ haben werde.

Die Aussage ist schon allein dadurch merkwürdig, dass sich Emmanuel Macron gewissermaßen von jenen Experten distanzierte, die die Schaffung einer separaten Armee durch Europa leugnen. Macron ist ein großartiger Redner, der unmissverständlich und bestimmt spricht, und er machte deutlich, dass die Schaffung einer gemeinsamen Streitmacht durch die Europäische Union bevorsteht und nicht eine lokale Ergänzung der NATO. Was zehn Jahre betrifft, so ist auch diese Zahl merkwürdig: Es sind genau zwei Amtszeiten des Präsidenten in Frankreich.

Die Frage nach einer neuen europäischen Sicherheitsstrategie ist so dringlich geworden, dass die Frage der Schaffung gemeinsamer Streitkräfte der Europäischen Union erneut auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Die politische Elite der meisten EU-Staaten glaubt, dass eine solche Armee der EU helfen würde, eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik zu gestalten. Mit einer solchen Armee könne die EU ihrer Meinung nach auf die Bedrohung von EU-Mitgliedsstaaten und Nachbarstaaten reagieren, schreibt Tikhansky in seinem Artikel für Sputnik Belarus.

Erste Erfahrung

Bereits 1948 wurde versucht, ein ähnliches Projekt umzusetzen. Die damals geschaffene Westeuropäische Union (WEU - Western European Union) sorgte lediglich für eine kollektive Verteidigung. Aber bereits 1949, nach der Gründung der NATO, wurde die europäische Komponente der amerikanischen untergeordnet. Die Westeuropäische Union (dies ist eine Organisation, die von 1948 bis 2011 für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Verteidigung und Sicherheit existierte) stand immer im Schatten des Nordatlantikblocks.

Die WEU umfasste zu verschiedenen Zeiten Militäreinheiten von 28 Ländern mit vier verschiedenen Status. Als die Organisation aufgelöst wurde, gingen einige ihrer Befugnisse auf die EU über. Gleichzeitig wurden etwa 18 Bataillone aus verschiedenen Staaten in eine Kampfgruppe (Battlegroup) umbenannt und in die operative Unterordnung des Rates der Europäischen Union überführt, jedoch nie in dieser Zusammensetzung eingesetzt.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, als die Gruppierung der US-Armee in Europa aktiv abzunehmen begann und die Kampfbereitschaft der übrigen Bündnistruppen kontinuierlich abnahm, wurde 1992 das Europäische Korps gegründet, dem neun Staaten angehörten. Aber in Wirklichkeit haben sich diese Formationen nie entfaltet und existierten tatsächlich nur auf dem Papier. In Friedenszeiten war jedes Korps ein Hauptquartier und ein Kommunikationsbataillon - es konnte erst drei Monate nach Beginn der Mobilisierung vollständig kampfbereit sein. Die einzige eingesetzte Einheit war eine reduzierte deutsch-französische Brigade, die aus mehreren Bataillonen bestand. Aber auch hier trafen sich Eurosoldaten nur bei gemeinsamen Paraden und Übungen.

1995 wurden die Rapid Reaction Forces (Eurofor) geschaffen und sind bis heute im Einsatz, zu denen die Truppen von vier Staaten der Europäischen Union gehören: Frankreich, Italien, Portugal und Spanien. Großbritannien und Frankreich versuchten auch, eine gemeinsame Expeditionstruppe zu schaffen, und vereinbarten, den Einsatz von Flugzeugträgern zu teilen. Ohne die Amerikaner könnten die Europäer jedoch keinen ernsthaften Krieg führen.

Seit 2013 wurden wiederholt Pläne zur Schaffung eines gemeinsamen Bataillons der Ukraine, Litauens und Polens angekündigt.

Im Dezember 2015 wurde berichtet, dass das polnische und das litauische Militär in naher Zukunft den gemeinsamen Dienst in Lublin, Polen, aufnehmen würden. Das Hauptziel des Bataillons war es, das ukrainische Militär dabei zu unterstützen, ihnen Methoden der Kriegführung nach NATO-Standards beizubringen, aber in letzter Zeit wurde immer weniger über diese Formation gesprochen. In dieser Hinsicht glauben einige Experten, dass die Schaffung einer neuen europäischen Armee zu den gleichen beklagenswerten Ergebnissen führen kann.

französisches Modell

Als rein französischer Versuch kann die Doktrin der "Verteidigung in alle Richtungen" angesehen werden, die von de Gaulle nach dem Rückzug von Paris aus der militärischen Struktur der NATO proklamiert wurde. Der ehrgeizige General, der davon träumte, Frankreich wieder zu alter Größe zu führen, versuchte tatsächlich, die Rolle des dritten Machtzentrums (neben der UdSSR und den USA) zu spielen, um das sich Europa hätte vereinen sollen.

Und die Hauptarchitekten der Europäischen Union in ihrer jetzigen Form – der Franzose R. Schuman und J. Monnet (in den 1950er Jahren Vorsitzender der Europäischen Parlamentarischen Versammlung bzw. Vorsitzender der Europäischen Vereinigung für Kohle und Stahl) – waren gerecht leidenschaftliche Befürworter der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee. Ihre Vorschläge wurden jedoch abgelehnt.

Die meisten europäischen Länder kamen unter die Fittiche der NATO, und der Nordatlantikblock selbst wurde während des Kalten Krieges zum Hauptgaranten der kollektiven europäischen Sicherheit. Unter de Gaulle zog sich Frankreich aus der militärischen Struktur der NATO zurück und entfernte die Verwaltungsstrukturen des Bündnisses von seinem Territorium. Um die Idee einer europäischen Armee zu verwirklichen, strebte der General sogar eine sehr bedeutende Annäherung im militärischen Bereich an die BRD an. Dafür wurde er von einigen französischen Veteranen des antifaschistischen Widerstands scharf kritisiert. Die Bemühungen von de Gaulle endeten jedoch traurig.

Genau das könnte die Bemühungen von Juncker und anderen europäischen Politikern im aktuellen Versuch beenden.

Natürlich konnten die Vereinigten Staaten, für die die Dominanz auf dem europäischen Kontinent eine prinzipielle Frage ist, dieses Szenario nicht zulassen. Obwohl die Doktrin der "Verteidigung in allen Azimuten" formal bis Anfang der 1990er Jahre beibehalten wurde, wurde sie nach dem Rücktritt von de Gaulle zu einer reinen Formsache. Ehrgeizige Pläne wurden begraben, und Paris baute seine Verteidigungspläne als Teil der Aktivitäten der Nordatlantischen Allianz aus.

Versuch Nummer drei Einen weiteren Versuch unternahm Europa Mitte der 90er Jahre. Mit dem Rückzug der UdSSR aus der Militärarena verschwand angeblich die Gefahr eines militärischen Zusammenstoßes in Europa. Der US-Militärschirm wurde zu einer Belastung für die EU, die wirtschaftlich mit Amerika konkurrierte und es vernünftigerweise für notwendig hielt, ihr wirtschaftliches Gewicht durch eine unabhängige militärische Streitmacht zu untermauern. Dann versuchten sie, die WEU wiederzubeleben und ihre eigenen europäischen Streitkräfte zu schaffen, die nicht der NATO unterstellt waren.

Letztlich scheiterte auch dieser Versuch am Widerstand der USA, die den Jugoslawien-Konflikt bereits offen angeheizt hatten und allmählich begannen, den Nahen Osten in Brand zu setzen – auch um die Unfähigkeit der EU zu einer eigenständigen militärischen Lösung zu demonstrieren -politische Aufgaben und begründen die Notwendigkeit, die NATO zu erhalten und zu erweitern und ihre "Verantwortungszone" vom Nordatlantik auf den gesamten Planeten auszudehnen.

Ab dem vierten Lauf

Jetzt haben wir es mit dem vierten Versuch zu tun. Er wird wiederum durch Handels- und Wirtschaftswidersprüche mit den Vereinigten Staaten verursacht, die in den letzten zwanzig Jahren nur gewachsen sind, sowie durch den wachsenden Einfluss der geopolitischen Gegner der USA (Russland und China).

Die Arbeit zur Stärkung der militärischen Zusammenarbeit in der Europäischen Union wurde 2015 im Zuge der Migrationskrise und wegen der zunehmenden Erscheinungsformen des Terrorismus intensiviert. Darüber hinaus fügt die NATO, die den Wunsch der EU unterstützt, sich zu bewaffnen, zu den Bedrohungen, denen Europa ausgesetzt ist, eine „russische Aggression“ und eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Bündnismitglieder auf die berüchtigten 2 % hinzu. Bislang hat sich der gemeinsame Rat der Außen- und Verteidigungsminister der EU-Staaten auf einen Plan zur Bildung einer einheitlichen europäischen Sicherheitsstruktur geeinigt.

Das heißt, die Idee, eine europäische Armee oder eigene Streitkräfte der Europäischen Union zu bilden, wird immer noch wiederbelebt.

Auch wirtschaftliche Argumente kamen ins Spiel. So sagte EU-Sprecher Margaritis Schinas, dass die Schaffung einer europäischen Armee der EU helfen würde, jährlich bis zu 120 Milliarden Euro einzusparen. Ihm zufolge geben die europäischen Länder insgesamt mehr für die Verteidigung aus als Russland, aber das Geld wird ineffizient für die Aufrechterhaltung mehrerer kleiner nationaler Armeen ausgegeben.

Die Reaktion von Washington und London

Die Pläne der Europäer waren wiederum nicht nach dem Geschmack der Vereinigten Staaten und des wichtigsten Verbündeten der Amerikaner in Europa - Großbritannien. Der britische Verteidigungsminister Michael Fallon erklärte 2015 kategorisch, sein Land habe „ein absolutes Veto gegen die Schaffung einer europäischen Armee eingelegt“ – und das Thema von der Tagesordnung genommen. Doch nach dem Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der EU scheint die Idee wieder eine Chance bekommen zu haben.

Da Washington die NATO absolut dominiert, ist die EU nur begrenzt in der Lage, ihre eigene internationale Politik umzusetzen. Ohne die USA ist Europa nicht in der Lage, „Machtprojektion“ durchzuführen. Daher muss die EU manchmal nachteilige militärische Maßnahmen der USA unterstützen, während Washington es praktisch nicht zulässt, dass die NATO zur militärischen Unterstützung der politischen und wirtschaftlichen Ambitionen der Europäischen Union eingesetzt wird.

Das heißt, wir können feststellen, dass das Handeln der EU logisch ist. Europa hat jahrzehntelang konsequent versucht, eine unabhängige Militärmacht zu werden. Doch trotz der offensichtlichen Schwächung Washingtons, das die Welt nicht mehr alleine beherrschen kann, sind die Möglichkeiten zur Schaffung einer „einheitlichen europäischen Armee“ heute viel geringer als Mitte und sogar Ende des letzten Jahrhunderts .

Damals hatte jeder größere europäische Staat, obwohl er bei der Konfrontation mit der UdSSR von der NATO abhängig war, immer noch seine eigenen ausgewogenen Streitkräfte. Darüber hinaus war die EU innerhalb der Grenzen bis Mitte der 90er Jahre (Altes Europa - in moderner Terminologie) in der Lage, eine koordinierte Außen- und Wirtschaftspolitik angesichts des Vorhandenseins echter gemeinsamer Interessen und eines hohen Integrationsgrades umzusetzen.

Seit Mitte der 1990er Jahre verfolgt die NATO das Konzept einer engen Spezialisierung nationaler Armeen. Gleichzeitig kürzen die europäischen Länder ihre Militärausgaben so weit wie möglich und verlagern die gesamte Last ihrer eigenen Verteidigung auf die Vereinigten Staaten (ehemals NATO). Infolgedessen verlor sowohl jede einzelne europäische Armee als auch alle zusammen die Fähigkeit, groß angelegte Feindseligkeiten ohne amerikanische Unterstützung zu führen.

Moderne NATO-Strukturen stellen im Rahmen amerikanischer strategischer Pläne tatsächlich die Führung der alliierten Armeen bereit.

Um ein effektives europäisches Militär zu schaffen, muss die EU entweder die US-Führung der Strukturen der NATO-Hauptquartiere übernehmen (was per definitionem unmöglich ist) oder die NATO auflösen und sie durch eine echte Organisation der europäischen Hauptquartiere ersetzen. Ohne dies wird die Schaffung einer beliebigen Anzahl von "kombinierten Brigaden" und "europäischen Korps" nichts kosten, da die amerikanischen Generäle, die das Bündnis kontrollieren, weiterhin führen und die Logistik bereitstellen werden.

Baltischer Dachverband für das Bündnis

Vielleicht hätte die EU die moralische Kraft gefunden, die NATO aufzugeben (in den 90er Jahren hat sie einen solchen Versuch unternommen), aber das Neue Europa (vertreten durch die Polen, die baltischen Staaten und die ehemaligen osteuropäischen Länder des Warschauer Pakts) ist entschieden gegen jeden Eingriff über die Nato. Sie sehen darin nicht nur Schutz vor Russland, sondern auch eine Garantie ihres Einflusses auf die Politik der Europäischen Union.

Dementsprechend sehen die EU-Staaten noch keine wirklichen Chancen für den Aufbau einer einheitlichen EU-Armee. Die Europäische Union verfügt derzeit nicht über die Kapazitäten und Ressourcen, um gemeinsame Streitkräfte zu schaffen. Nach Meinung vieler Experten ist dieses Vorhaben zumindest kurzfristig nicht realistisch, und die EU-Armee wird die Streitkräfte einzelner Länder künftig nicht vollständig ersetzen können, sondern über einige sprechen können gemeinsame Kampfeinheiten.

Selbst wenn es dem deutsch-französischen Kern der EU gelingt, die osteuropäische Opposition zu brechen und die tatsächliche Bildung einer europäischen Armee durchzusetzen, ist der Prozess der Schaffung einer schlagkräftigen Streitmacht von Grund auf keine schnelle Sache. Das können Jahrzehnte sein. Selbst Russland, in dem die Hauptquartierstruktur und die ausgewogenen Streitkräfte vollständig erhalten blieben, brauchte anderthalb Jahrzehnte, um sie aus dem Krisenzustand zu holen, in den die Armee in den 90er Jahren gestürzt war.

Der Embryo der Euroarmee wird noch lange genährt

Europa muss fast alles wiederbeleben, von spezifischen Formationen, Formationen, Einheiten und Untereinheiten, die in der Lage sind, Kriege jeder Größenordnung (von lokal bis global) zu führen, bis hin zu Waffen und Hauptquartieren, einschließlich der Nachhut. Gleichzeitig ging die Stabskultur des deutschen Generalstabs, die zu angemessener Organisationsarbeit, strategischer Planung und Truppenführung im Einsatzgebiet befähigt war, vollständig verloren – sie wurde von den Westalliierten (vor allem USA) nach dem Zweiten Weltkrieg. Inzwischen werden qualifizierte hochrangige Stabsoffiziere nicht geboren - sie werden über Jahrzehnte und sogar Generationen erzogen.

In Anbetracht der derzeitigen Art der Beziehungen in der Europäischen Union und der Schärfe der Widersprüche zwischen ihren verschiedenen Mitgliedern und Mitgliedergruppen kann man nicht mit einer wirklich koordinierten Arbeit der gesamten EU rechnen. Wenn wir von dem absehbaren Zeitraum von zwanzig Jahren sprechen, dann könnte in dieser Zeit nur der Embryo einer europäischen Armee in Form einer kombinierten deutsch-französischen Streitmacht (vielleicht unter Beteiligung einiger weiterer EU-Staaten) entstehen - hier gilt: Je weniger Teilnehmer, desto effektiver die Arbeit).

Und dann wäre diese Armee erst einmal nur dazu geeignet, die Ordnung innerhalb der Europäischen Union wiederherzustellen.

Um das Konzept einer echten europäischen Armee umzusetzen, die in der Lage ist, auf Augenhöhe mit den Streitkräften der Vereinigten Staaten, Russlands oder Chinas zu agieren, müssen mindestens zwei bis drei Jahrzehnte vergehen.

Derzeit sprechen wir unserer Meinung nach über die Umverteilung der Befugnisse im Verteidigungsbereich. Hier haben die Europäer sowohl die Europäische Verteidigungsagentur als auch einen Pool von Unternehmen, die Waffen entwickeln und herstellen. Gerade in diesen Bereichen hat die EU echte Vorarbeiten und Vorteile, die in Verhandlungen mit den Amerikanern genutzt werden können.

Aber beim Aufbau einer kampfbereiten Armee demonstriert die Europäische Union immer noch deutlich, dass sie ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht auskommt. Die EU braucht eine Supermacht, die die nationalen europäischen Armeen zementiert – ohne die geht die Sache nicht gut. Insbesondere beginnen ohne die Vereinigten Staaten die militärpolitischen Widersprüche zwischen Deutschland und Frankreich sofort zu wachsen.

Damit unternehmen die Europäer einen weiteren Versuch, ihre Abhängigkeit von den USA im militärpolitischen Bereich loszuwerden. Ein solcher Versuch wurde auch 2003 unternommen, als Deutschland, Frankreich, Belgien und eine Reihe anderer europäischer Länder sich weigerten, sich an der US-Aggression gegen den Irak zu beteiligen. Damals stellten die Führer Deutschlands, Frankreichs und Belgiens die Frage nach der Schaffung eigener europäischer Streitkräfte.

Es kam auf einige praktische Maßnahmen an - zum Beispiel die Auswahl der Führung der gesamteuropäischen Streitkräfte. Doch die USA blockierten diese Initiative geschickt. Entgegen den Beteuerungen der Europäer sahen sie in der europäischen Armee eine Alternative zur NATO, die ihnen nicht gefiel.

Die Europäer sind sich bewusst, dass sie Geld sowohl für den Unterhalt nationaler Armeen als auch für den Unterhalt der gesamten NATO-Struktur ausgeben, aber in puncto Sicherheit wenig zurückbekommen. Sie sehen, dass sich das Bündnis praktisch aus der Lösung der Migrationsprobleme und der Terrorismusbekämpfung in Europa zurückgezogen hat. Und den nationalen europäischen Armeen sind die Hände gebunden, weil sie dem NATO-Rat und dem NATO-Militärausschuss unterstellt sind. Außerdem sind sich die Europäer bewusst, dass sie von den Amerikanern in alle möglichen militärischen Abenteuer hineingezogen werden, und tatsächlich sind sie dafür nicht verantwortlich.

Die Rolle der EU in militärpolitischen Fragen der Welt entspricht keineswegs ihrem Platz in der Weltwirtschaft. Tatsächlich ist diese Rolle vernachlässigbar – weder Russland noch die Vereinigten Staaten noch China erkennen sie an. Diese Diskrepanz zu überwinden, meint Juncker, wenn er sagt, eine europäische Armee werde helfen, die "Weltmission der EU" zu erfüllen.

Die Praxis zeigt jedoch, dass die Europäer zu etwas Ernsthafterem als lokalen Operationen nicht fähig sind. Und sie sind einfach nicht in der Lage, ihre territoriale Sicherheit ohne die NATO zu gewährleisten. Nicht umsonst eilen die europäischen Länder, die lauter als andere über die Bedrohung der territorialen Sicherheit schreien – etwa die baltischen Republiken oder Polen – nicht zu den EU-Kabinetten, sondern ausschließlich zu den Nato-Kabinetten um Hilfe.

In der aktuellen geopolitischen Lage kann festgestellt werden, dass für die EU keine unmittelbare Gefahr einer militärischen Aggression besteht. Diese Bedrohung verschwand nach dem Ende des Kalten Krieges und der Auflösung des Warschauer Paktes. Das Ende des Kalten Krieges brachte jedoch eine weitere ernsthafte Bedrohung mit sich – interethnische und religiöse Konflikte geringer und mittlerer Intensität. Eine der größten Bedrohungen für die Sicherheit der EU ist der internationale Terrorismus.

Der Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union könnte die Schaffung eigener bewaffneter Formationen in der EU beschleunigen. Der Zeitplan für die Schaffung einer Militärstruktur wird möglicherweise noch in diesem Jahr veröffentlicht, aber selbst Befürworter einer einheitlichen europäischen Armee geben zu, dass die Umsetzung des Projekts keine Frage der nahen Zukunft ist. Die Tatsache, dass die Europäer zusätzlich bewaffnet sind, stört die Nato zwar nicht, tatsächlich fürchtet sie aber, an Einfluss auf dem Kontinent zu verlieren.

Einer der Ideologen der Schaffung einer europäischen Armee ist, wie wir bereits festgestellt haben, die Vizepräsidentin der EU, die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitsfragen, Federica Mogherini. Ihrer Meinung nach gab es in Europa zum ersten Mal seit langem wieder einen "politischen Raum", um dieses Projekt voranzutreiben. „Wir haben einen Wendepunkt erreicht. Wir können das europäische Projekt neu starten und es für unsere Bürger und den Rest der Welt funktionaler und leistungsfähiger machen“, sagte der Politiker im Gespräch mit europäischen Diplomaten.

Zuvor hat London – ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten in Europa – wiederholt Vorschläge zur Schaffung eines kontinentalen Militärs blockiert. Jetzt hat die Europäische Kommission eine mehr oder weniger reale Chance, die Arbeit zu Ende zu führen. Die militärische Interaktion kann auf der einschlägigen Klausel des Vertrags von Lissabon basieren, die zuvor nicht angewendet wurde. Der Chef der EU-Außenpolitik hat sogar herausgefunden, wie "verfahrenstechnische, finanzielle und politische Hindernisse" für den Einsatz von Kampfverbänden überwunden werden können. Zwar werden diese Maßnahmen vorerst nicht beworben. Es ist nur bekannt, dass die Roadmap drei Hauptelemente der militärischen Zusammenarbeit hervorheben wird: einen gemeinsamen Umgang mit Krisen und Konflikten, eine Änderung der institutionellen Struktur im Bereich der Sicherheits- und Verteidigungszusammenarbeit sowie die Verfügbarkeit von Möglichkeiten zur Schaffung einer gemeinsamen Europäische Rüstungsindustrie.

Unmittelbar nach dem Brexit-Referendum forderten Deutschland und Frankreich den schnellstmöglichen Aufbau einer eigenen militärischen Kommandostruktur im Interesse der EU.

Auch Italien, die Tschechische Republik, Ungarn und die Slowakei haben ähnliche Initiativen vorgeschlagen. Dies könnte darauf hindeuten, dass viele in Europa die Dominanz der Nordatlantischen Allianz loswerden wollen. Paris und Berlin haben ein gemeinsames Projekt zur Reform der EU vorbereitet. Einer der Punkte des Dokuments geht lediglich von der Stärkung der Integration zwischen den Ländern im Bereich der Sicherheit und der Verringerung der Abhängigkeit von der NATO aus.

Im Allgemeinen mag die aktuelle Generation europäischer Politiker die Schaffung einer europäischen Armee wünschen, vielleicht sogar ihren Anschein erwecken, aber wenn Sie die Sache geschickt angehen, dann kann nur die nächste Generation (oder sogar nach einer) echte Ergebnisse ernten.

So mag das heutige Europa von einer eigenen europäischen Armee träumen, vielleicht einige Schritte unternehmen, um die Schaffung einer solchen nachzuahmen, vielleicht sogar damit beginnen, einen echten langfristigen Plan zur Schaffung einer eigenen europäischen Sicherheitsstruktur umzusetzen. Doch bevor etwas Effektives entsteht, müssen viele Jahre koordinierter harter Arbeit aller supranationalen und nationalen Strukturen der EU vergehen.