Am 1. August 2014 jährt sich zum 100. Mal die deutsche Kriegserklärung an Russland. Dieser Krieg in Erinnerung an Generationen wurde von nachfolgenden schrecklichen Ereignissen überschattet: dem Bürgerkrieg und dem Großen Vaterländischen Krieg. Der Krieg von 1914 wurde in der sowjetischen Geschichtsschreibung abschätzig als „imperialistisch“ bezeichnet und üblicherweise als Misserfolg Russlands bezeichnet. Aber für unsere Vorfahren, die auf seinen Feldern Blut vergossen haben, war es kein „imperialistischer“, sondern der Große und Zweite Vaterländische Krieg. Und ein einfacher Vergleich der Fakten lässt einen fragen: War es so erfolglos für uns? Tatsächlich durften die Deutschen im Ersten Weltkrieg weder die Wolga noch Moskau betreten, weder Kiew noch Minsk wurden verschenkt, Militäroperationen wurden nur im Königreich Polen, Westweißrussland und den baltischen Staaten durchgeführt. Man kann einem modernen Historiker nur zustimmen: „Kein einziger Krieg, an dem Russland beteiligt war, wurde in den Köpfen der Menschen durch die Bemühungen der Bolschewiki so blamiert ... Kein einziger hinterließ ein so klaffendes Vakuum, kein einziger wurde so im Gedächtnis der Nachkommen gelöscht ... " .

Wir sprechen über den Ersten Weltkrieg und die Beteiligung Russlands daran mit Ruslan Gagkuev, Kandidat der Geschichtswissenschaften, stellvertretender Chefredakteur des Drofa-Verlags.

- Ruslan Grigoryevich, warum und warum hat dieser Krieg begonnen?

- Der Erste Weltkrieg oder, wie er zunächst genannt wurde, der Große Europäische Krieg, war das Ergebnis einer Vielzahl von Widersprüchen, die sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der Welt angesammelt hatten. Darin standen sich zwei Gruppen von Ländern gegenüber. Einerseits waren dies die Mächte der Entente (der Name kommt von der französischen Entente - „Zustimmung“) - dem militärisch-politischen Block Englands, Frankreichs und Russlands, der sich 1904-1907 als Gegengewicht zu den Ländern bildete um Deutschland gruppiert. Auf der anderen Seite stand der Vierbund bestehend aus Deutschland, Österreich-Ungarn, der Türkei und Bulgarien. Als der Krieg eskalierte, waren 38 Staaten daran beteiligt. Keiner der Konflikte auf der Welt zuvor hatte ein solches Ausmaß.

Das Deutsche Reich, das sich erst spät als Einheitsstaat formierte, kam eigentlich zu spät zur kolonialen Teilung der Welt. Aus diesem Grund war Deutschland einer der Hauptinitiatoren der Umverteilung der bereits geteilten Welt. Die Quelle des Konflikts zwischen dem Deutschen und dem Russischen Reich waren sowohl wirtschaftliche als auch außenpolitische Widersprüche. Auch in den Beziehungen zwischen Russland und Österreich-Ungarn haben sich viele Probleme angesammelt.

Wie wir aus der Weltgeschichte wissen, konnten solche Spannungen zwischen den stärksten Weltmächten ziemlich lange anhalten. Russland wollte keinen Krieg. Es ist kein Zufall, dass P. A. Stolypin, einer der Schöpfer des Wirtschaftswachstums des Landes, sagte: "Gib dem Staat zwanzig Jahre Frieden, innerlich und äußerlich, und du wirst das heutige Russland nicht anerkennen." Das Land entwickelte sich rasant, und diese Entwicklung sollte es fast zur stärksten Weltmacht machen.

Anlass für den Kriegsbeginn war das Attentat am 15. Juni 1914 in Sarajevo durch den serbischen Nationalisten Gavrilo Princip auf den österreichisch-ungarischen Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand (Neffe von Kaiser Franz Joseph I.). Die österreichisch-ungarische Regierung stellte auf Druck Deutschlands ein Ultimatum an Serbien, in dem von vornherein eigentlich unannehmbare Bedingungen gestellt wurden. Serbien akzeptierte sie nicht, und genau einen Monat nach den tödlichen Schüssen in Sarajevo erklärte Österreich-Ungarn ihm den Krieg und begann die Feindseligkeiten.

Russland befand sich in einer äußerst schwierigen Situation. Natürlich könnte man sich weigern, ein Bruderland in Schwierigkeiten zu unterstützen und am Rand bleiben. Kaiser Nikolaus II., der alles tat, um einen Krieg zu vermeiden, ging einen anderen Weg. Er unterstützte Serbien, das dem stärksten Feind gegenüberstand. Die russische Regierung kündigte eine Teilmobilmachung im Land an. Deutschland, das im Vorfeld mit einer geheimen Mobilisierung und Konzentration von Truppen nahe seiner Grenzen begonnen hatte, forderte Russland kurzerhand auf, die begonnenen militärischen Vorbereitungen einzustellen. Ohne auf diese Einmischung in innere Angelegenheiten zu reagieren, setzte das Land seine Kriegsvorbereitungen fort. Daraufhin erklärte Deutschland am 19. Juli Russland den Krieg (am 23. Juli trat auf Druck der deutschen Regierung auch Österreich-Ungarn in den Krieg mit Russland ein). In den folgenden Tagen traten die meisten ihrer Hauptbeteiligten, gebunden an internationale Verträge, in den Krieg ein. Die wichtigsten Landfronten bei Kriegsausbruch waren die westliche (französische) und die östliche (russische). Das Deutsche Reich hoffte, Russland einen Teil Polens, die baltischen Staaten und eine Reihe von Provinzen Kleinrusslands, die Teil davon waren, zu entreißen.

- Wir hören oft, dass Russland keinen Grund hatte, sich mit der Entente in Verbindung zu setzen und sich diesem Krieg anzuschließen. Inzwischen sind russische Geheimdienstdaten bekannt, denen zufolge Deutschland plante, 1915 einen Krieg mit Russland zu beginnen. Hatten wir also eine Chance, die Teilnahme am Ersten Weltkrieg zu vermeiden, oder war sie aufgrund der aggressiven Absichten Deutschlands unvermeidlich?

- Die internationale Situation ist wahrscheinlich nie einfach. Natürlich verfolgten sowohl England als auch Frankreich beim Abschluss eines Bündnisvertrages mit Russland in erster Linie ihre egoistischen Interessen. Wie jedoch und Russland. Es gab genug Widersprüche zwischen den Verbündeten. Allerdings war für Russland ein möglicher Konflikt mit Deutschland und Österreich-Ungarn noch wahrscheinlicher. Das Jahrzehnt vor dem Ersten Weltkrieg war allgemein äußerst schwierig für die russische Außenpolitik. Die Politik der Kriegsvermeidung um jeden Preis führte zu erheblichen Niederlagen auf internationaler Ebene. Es genügt, an die Annexion von Bosnien und Herzegowina durch Österreich-Ungarn im Jahr 1908 zu erinnern – das „diplomatische Tsushima“ des Russischen Reiches. Der für Russland erfolglose Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 führte den deutschen Kaiser Wilhelm II. und seine Regierung über die Stärke der russischen Waffen in die Irre. Russland galt nicht als ernsthafter Gegner.

In Deutschland sind seit den 1890er Jahren aggressive Kreise an die Macht gekommen, die einen Krieg mit Russland nicht nur für möglich, sondern auch für vorteilhaft hielten. Die deutsche Presse propagierte offen den Kurs einer "Offensive nach Osten", es wurde eine antirussische Kampagne geführt, in der Russland als Haupthindernis für die Schaffung eines "Großdeutschlands" dargestellt wurde. Selbst wenn Russland Serbien im Sommer 1914 dem Schicksal überlassen hätte, wäre es kaum möglich gewesen, sich dem internationalen Konflikt mit den in anderen Ländern laufenden Kriegsvorbereitungen zu entziehen.

— Wenn Sie die Äußerungen anderer deutscher Professoren, Politiker, Militärs am Vorabend des Ersten Weltkriegs über die Überlegenheit der germanischen Rasse, über die rassische Unterlegenheit der Slawen lesen, haben Sie das Gefühl, dass der deutsche Nationalsozialismus nicht aus dem Nichts entstanden ist und dass Hitler würdige Vorgängerlehrer hatte. Was war der eigentliche moralische Charakter unserer Gegner?

- Die Vorbereitung auf einen so großen Krieg, den Deutschland plante, erforderte natürlich eine gewisse Indoktrination der Gesellschaft. Offensichtlich konnte die Nazi-Elite in Deutschland zwei Jahrzehnte später, vor Beginn eines neuen Weltkriegs, nicht umhin, die Erfahrung ihrer Vorgänger zu nutzen. Um den moralischen Zustand der deutschen Gesellschaft während des Ersten Weltkriegs und vor allem die Entstehung des Nationalsozialismus zu charakterisieren, ist der Spielfilm des österreichischen Regisseurs Michael Haneke „Weißes Band – Deutsche Kindergeschichte“ (2009) in vielerlei Hinsicht bezeichnend. Darin ist der Versuch des Autors, die Ursprünge des Nationalsozialismus im System der deutschen Bildung und Mentalität aufzuzeigen, ganz offensichtlich, zu erzählen, wie Böses und Gewalt in der Gesellschaft heranreifen, jene Ideologie, deren Begründer den blutigsten Krieg der Weltgeschichte entfesselt haben.

Übertriebenes Selbstvertrauen ging derweil nach Deutschland schließlich seitwärts. Zu Beginn des Krieges orientierte sich das Deutsche Reich am Plan des ehemaligen Chefs des deutschen Generalstabs, Alfred von Schlieffen. Der Plan sah die Blitzniederlage Frankreichs durch die deutschen Truppen vor. Es war wichtig, dies vor dem Zeitpunkt zu tun, an dem das "ungeschickte" Russland mobilisiert und seine Truppen an die Front schickt. Aber das deutsche Kommando konnte diesen Plan nicht verwirklichen. Schuld daran war Russland, dem es in kürzester Zeit gelang, unter großen Opfern eine Offensive in Ostpreußen zu starten.

- Wie erklären Sie sich den patriotischen Impuls der russischen Gesellschaft nach Kriegsbeginn? Immerhin war die Begeisterung wirklich groß: Freiwillige stürmten an die Front, viele private Verwundetenkrankenhäuser wurden gegründet, Damen aus der High Society, einschließlich der königlichen Familie, arbeiteten als Barmherzige Schwestern ...

- Der Hauptgrund, der 1914 alle Teile der russischen Bevölkerung an die Front drängte, war die Erkenntnis, dass Deutschland der Angreifer war. Die friedenserhaltende Haltung der russischen Regierung war in der Gesellschaft bekannt. Die Bedrohung durch die „verräterischen Deutschen“ erweckte in der Bevölkerung des Landes den sozialen Selbsterhaltungstrieb. Ein weiterer Grund, der für das einfache Volk verständlich war, war die Notwendigkeit, das Existenzrecht des halbblütigen und gleichgläubigen serbischen Volkes zu schützen, Sympathie für den jüngeren Bruder, der in Schwierigkeiten steckte.

In den Manifesten vom 20. und 26. Juli 1914 skizzierte der Souverän direkt die Gründe, warum Russland in den Krieg eintritt: die Wahrung der territorialen Integrität, der Schutz der Ehre, Würde und Position unseres Landes unter den Großmächten und slawischen Völkern. Allein die Tatsache, dass Deutschland Russland den Krieg erklärte, trug dazu bei, dass dieser Krieg in der Gesellschaft als ein innerer Krieg wahrgenommen wurde, dessen Hauptziel die Abwehr von Aggressionen ist. In ganz Russland wurden von Priestern Gebete verrichtet, "um den Sieg über den perfiden und heimtückischen Feind zu gewähren". In den Städten fanden Massenmärsche und Kundgebungen zur Unterstützung der Regierung statt, besonders mächtige in St. Petersburg und Moskau. Es ist bezeichnend, dass sich gleich am nächsten Tag nach der Kriegserklärung in St. Petersburg Tausende von Menschen auf dem Schlossplatz versammelten, um die Regierung zu unterstützen. Dies waren Vertreter aller Klassen der russischen Gesellschaft: Intelligenz, Kleinbürger, Arbeiter, Bauern aus den umliegenden Dörfern. Sie knieten alle zusammen vor dem Herrscher und der Kaiserin, die auf den Balkon des Winterpalastes getreten waren. Nikolaus II. verlas dem Volk ein Manifest zum Kriegseintritt Russlands und legte als erster feierlich den Eid auf das Evangelium ab. Am 4. August trafen der Souverän und seine Familie in Moskau ein, auf dessen Straßen er von etwa einer halben Million Moskowitern und Bauern in der Nähe von Moskau begeistert begrüßt wurde. In der Mariä-Himmelfahrts-Kathedrale des Moskauer Kreml fand ein feierlicher Gebetsgottesdienst "zum Ruhm der russischen Waffen" statt. Die Tatsache, dass die Gesellschaft dem Ausbruch des Krieges in einem einzigen patriotischen Impuls begegnete, ist unbestreitbar.

Der Patriotismus der russischen Gesellschaft manifestierte sich auch in der Bereitschaft breiter Bevölkerungsschichten zur Selbstaufopferung. So war die erste der Kriegsmobilisierungen (es gab insgesamt 19) nicht nur erfolgreich und schnell - die Wahlbeteiligung der Wehrpflichtigen lag bei fast hundert Prozent. Es führte auch zum Beginn einer Massenfreiwilligenbewegung. Viele junge Leute, die einen Aufschub von der Wehrpflicht hatten, gingen zur Armee. Dies waren Studenten, Intellektuelle, Arbeiter von Rüstungsfabriken, die Vorbehalte hatten. Die Schriftsteller V. V. Veresaev und A. I. Kuprin, der Dichter N. S. Gumilyov und viele andere Persönlichkeiten aus Kultur und Wissenschaft meldeten sich freiwillig zur Armee. Es ist bezeichnend, dass sogar die im Exil befindlichen Revolutionäre bei den Behörden Petitionen einreichten, in denen sie ihre Entsendung in die aktive Armee forderten. Man kann sagen, dass alle Teile der russischen Gesellschaft auf den Ausbruch des Weltkonflikts nicht nur mit dem nötigen Verständnis, sondern auch mit der Bereitschaft zur Selbstaufopferung reagiert haben.

Eine der wenigen Ausnahmen waren die russischen Sozialdemokraten. Wenn der Führer der menschewistischen Fraktion der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands, G. W. Plechanow, bei Ausbruch des Krieges eine nationale Position einnahm und zum Kampf gegen den deutschen Imperialismus aufrief, so kann man das nicht von den Führern der bolschewistischen Fraktion sagen . So glaubte der Führer der Bolschewiki, V. I. Lenin, dass der Ausbruch eines Weltkriegs begrüßt werden sollte, da eine Niederlage darin eine Brücke zur Revolution ist. Ihm zufolge sollte sich der Weltkrieg zu einem Bürgerkrieg entwickeln. Niemand in Russland hätte sich 1914 vorstellen können, dass sich die Stimmung in der Gesellschaft in nur drei Jahren aus verschiedenen Gründen so dramatisch ändern würde und die Bolschewiki in der Lage sein würden, ihr politisches Programm legal vor den Massen durchzusetzen.

- Wie hoch war die Kriegsbereitschaft Russlands?

— Bis 1914 war Russland nicht vollständig auf einen Weltkrieg vorbereitet. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 zeigte deutlich die Notwendigkeit, Armee und Marine zu reformieren und zu stärken. Nach dem Ende des Krieges mit Japan wurde in der Militärpresse viel darüber geschrieben. Die russische Regierung hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Verteidigungsfähigkeit des Landes zu stärken: Erhöhung der Kampffähigkeit der Armee, Zentralisierung der höchsten Militärverwaltung, Reorganisation der Armee und Verbesserung ihrer technischen Ausrüstung. Die in den Jahren 1905-1912 in Russland durchgeführten militärischen Umgestaltungen spielten in allen Bereichen des Militärwesens eine positive Rolle. Aber viele der geplanten aus verschiedenen Gründen noch nicht umgesetzt werden. Nach den Berechnungen des russischen Generalstabs wäre das Land mit den erforderlichen Wachstumsraten für einen Weltkrieg von 1917 bis 1919 bereit. Diese Unvorbereitetheit zeigte sich buchstäblich gleich zu Beginn des bewaffneten Kampfes. Die Logistik und das Transportnetz waren die Schwachpunkte unserer aktiven Armee und unseres Rückens. Der Große Rückzug von 1915 war das Ergebnis der unzureichenden Kriegsbereitschaft des Landes. Gleichzeitig wurde die bereits in den ersten Kriegstagen gezeigte Selbstaufopferung und der Heldenmut der russischen Soldaten und Offiziere, ihre Bereitschaft zu einer Heldentat im Namen der Ehre und Größe des Vaterlandes, weitgehend minimiert technische Überlegenheit des Gegners.

- Alle teilnehmenden Länder haben die Haager Konvention über die humane Behandlung von Gefangenen unterzeichnet, aber haben sich alle daran gehalten? Wie war die Situation unserer Häftlinge in Deutschland wirklich?

- Das Russische Reich war einer der Initiatoren der Einberufung der Zweiten Haager Friedenskonferenz im Jahr 1907, an der 44 Staaten teilnahmen. Dieses internationale Forum hat 13 Haager Konventionen angenommen. Diese auf dem Prinzip der Humanisierung des Krieges beruhenden Konventionen waren zweifellos fortschrittlicher Natur. Die wichtigsten Vorschläge von Den Haag - zur Rüstungsbegrenzung und zur Einführung eines Schiedsgerichts zur Lösung internationaler Konflikte - fanden jedoch nicht die Unterstützung der Mehrheit der Großmächte und vor allem Deutschlands.

Die Zahl der russischen Soldaten und Offiziere, die während des Ersten Weltkriegs gefangen genommen wurden, war für unsere Gesellschaft beispiellos. Nach Schätzungen des herausragenden russischen Militärwissenschaftlers General N. N. Golovin wurden insgesamt etwa 2,4 Millionen Menschen gefangen genommen. Das Leben in der Kriegsgefangenschaft während des Weltkrieges war für niemanden einfach. Angesichts all der wirtschaftlichen Schwierigkeiten war es natürlich nicht einfach, den Ländern, die sie eroberten, eine solche Masse von Mündern zuzuführen.

Viele der Gefangenen waren mit verschiedenen Arten von Arbeiten beschäftigt. Fälle von Arbeitsverweigerung der Gefangenen, die nicht nur Russland, sondern auch seinen Verbündeten im Krieg schadet, waren recht häufig. Der Bericht eines russischen Militäragenten in Serbien ist bezeichnend. Dort trafen Anfang 1915 „sieben niedere Ränge ein, die aus österreichischer Gefangenschaft geflohen waren ... Sie und ihre in Gefangenschaft verbliebenen Kameraden wurden von den österreichischen Behörden zwangsweise in den Bau von Befestigungen an der serbischen Front einbezogen. Um sie zur Arbeit zu zwingen, wurden unsere Gefangenen grausamen Folterungen ausgesetzt. In diesem Zusammenhang verdient laut dem hochrangigen Unteroffizier Solovyov und anderen Gefangenen aus dem Lager Dolsky (in der Slowakei) das tapfere Verhalten des Gefangenen, Soldat des 82. Infanterieregiments von Dagestan, Nikolai Alekseev, ein Tschuwaschen, Erwähnung. Weil er sich weigerte, Gräben des genannten niedrigeren Ranges auszuheben, hängten ihn die Österreicher zunächst 20 Minuten lang an einer Schnur an einen Baum, und ein österreichischer Offizier mit einem Revolver in der Hand drohte ihm die ganze Zeit mit dem Tod. Auch die österreichischen Wachen wandten sich von diesem Spektakel ab. Als sich der Gefreite Alekseev am nächsten Tag weigerte, Gräben auszuheben, wurde er für zehn Tage nach Vinkovtsy, Russen, verschleppt. Danach wurde Private Alekseev erneut von Dol weggebracht, wohin niemand weiß, und sein weiteres Schicksal ist unbekannt. Das Verhalten des bestimmten Ranges der russischen Armee machte sowohl auf unsere Gefangenen als auch auf die Österreicher einen starken Eindruck. Der Beamte des Gefängnisses, in dem Soldat Alekseev inhaftiert war, führte die inhaftierten Österreicher heraus und nannte sie wegen ihres unwürdigen Verhaltens „innere Staatsfeinde“ und stellte sie als Beispiel für den Russen Alekseev dar, der eine so tiefe Hingabe an sein Vaterland zeigte.

Ich werde noch ein Dokument anführen, das die Haltung gegenüber den Gefangenen unseres Feindes charakterisiert. „Am 20. März traf ein Aufklärungsoffizier der 1. Armee, ein ehemaliger Reserve-Unteroffizier des 141. Mozhaisk-Regiments, Porfiry Panasyuk, der vor den Deutschen geflohen war, mit einem Kropf im Hauptquartier der 1. Armee ein rechtes Ohr und eine entstellte Nase“, der Befehl des Oberbefehlshabers der Armeen der Nordwestfront, General M. V. Alekseev. - Laut Panasyuk haben ihn die Deutschen in der Nacht vom 15. auf den 16. März nördlich von Myshinets gefangen genommen, von wo aus sie ihn nach Rossov eskortiert haben, anscheinend zu einer Art deutschem Hauptquartier. Dort wurde ihm in Anwesenheit von zehn deutschen Offizieren angeboten, gegen eine Geldprämie für die Deutschen zu spionieren, und sie begannen zunächst, ihn zu zwingen, Informationen über den Standort unserer Truppen zu geben. Auf Panasjuks kategorische Weigerung folgte die Drohung deutscher Offiziere, dass ihm im Falle seines Beharrens Ohren und Nase zerschnitten, seine Augen ausgestochen und er schließlich an den Füßen aufgehängt werde. Die Drohung erschütterte Panasjuks Mut nicht; er weigerte sich erneut, irgendwelche Informationen über unsere Truppen zu geben.

Dann befahl einer der Beamten, eine Schere mitzubringen, und fuhr mit brutaler Folter fort. Mit seiner eigenen Hand schnitt er zuerst das rechte Ohrläppchen ab, dann schnitt er nacheinander viermal innerhalb einer Stunde die Ohrmuschel rundherum ab, wobei ein kleiner Knorpel um den Gehörgang zurückblieb; Gleichzeitig verstümmelte ein anderer Beamter mit der Hand die Nase, trennte den Knorpel von den Knochen und schlug gleichzeitig mit der Faust auf die Zähne. Mutig, selbstlos die Folter ertragend, weigerte sich Panasjuk hartnäckig, die ihm vorgeschlagenen Fragen über unsere Truppen zu beantworten. Nachdem der Vernehmungsbeamte mit mehr als einer Stunde Folter keinen Erfolg erzielt hatte, ordnete er an, Panasjuk festzunehmen. Auf dem Weg floh Panasyuk, der die Dunkelheit der Nacht ausnutzte, vor dem ihn begleitenden Konvoi und ging an die Front unserer Truppen, von wo er zum Hauptquartier der 1. Armee und dann zur Krankenstation gebracht wurde Rotkreuzgemeinschaft in Warschau. Für den Mut, der im Namen des Eids und der Treue zur Pflicht und zum Mutterland, Mut, Standhaftigkeit und Selbstlosigkeit unter der Folter unserer Feinde gezeigt wurde, verlieh der Kommandeur der 1. Armee Panasyuk das St.-Georgs-Kreuz des 4. Grades und a Barzuschuss.

Russland versuchte, seine Gefangenen nicht in Schwierigkeiten zu bringen. Für russische Soldaten und Offiziere, die sich in deutschen und österreichischen Lagern befanden, wurde humanitäre Hilfe organisiert, Delegationen wurden entsandt, um die Situation russischer Kriegsgefangener zu untersuchen. Das Leben russischer Soldaten und Offiziere in den deutschen Lagern wird in den autobiografischen Geschichten von V. V. Korsak (Zavadsky) gut erzählt. Als Offizier des 171. Kobryn-Infanterie-Regiments wurde er im November 1914 verwundet und gefangen genommen. Während fast des gesamten Krieges (bis Februar 1918) war er im Kriegsgefangenenlager München in Deutschland, über das er in den im modernen Russland nachgedruckten Geschichten "Gefangenschaft" und "Vergessen" sprach.

Aber wir dürfen nicht vergessen, dass nicht nur russisches Militärpersonal gefangen genommen wurde. Eine noch größere Zahl feindlicher Soldaten und Offiziere wurde von den Alliierten in der Entente gefangen genommen. Die Zahl der deutschen Kriegsgefangenen betrug fast 1 Million, österreichisch-ungarische - 2,2 Millionen.Bis 1918 befanden sich fast 2 Millionen ehemalige Soldaten der deutschen, österreichischen, türkischen und bulgarischen Armee in russischer Gefangenschaft.

- Wie war der Zustand der russischen Armee und Gesellschaft bis 1917?

- Russland war auf den Feldzug von 1917 besser vorbereitet als auf die vorangegangenen. Fehler wurden sowohl in der strategischen Planung als auch in der Logistik der Armee berücksichtigt. Für Russland wurde an der Nordküste der Kola-Halbinsel festgeschrieben, dass im September 1916 auch der eisfreie Hafen von Romanov-on-Murman (im April 1917 in Murmansk umbenannt) von großer Bedeutung war. Bis November 1916 war der Bau der Murmansk-Eisenbahn abgeschlossen, die den Seehafen mit Zentralrussland verband. Alliierte Konvois konnten nun ganzjährig in Russland eintreffen.

In allen großen Schlachten des Jahres 1916 (bei Verdun in Frankreich, im Trentino in Italien, in Ostgalizien an der Ostfront) errangen die Streitkräfte der Entente große Siege. Zu Beginn des Feldzugs von 1917 waren England, Frankreich und Russland den Ländern der Quadruple Alliance sowohl in Bezug auf die Truppenstärke (14 Millionen gegenüber 7,3 Millionen Menschen) als auch in Bezug auf Bewaffnung und Logistik zunehmend überlegen. Nach dem Kriegseintritt der USA im April 1917 wurde der Vorteil der Entente noch größer. Die strategische Initiative ging an die Verbündeten in der Entente über - das Jahr 1916 untergrub endgültig die militärische und wirtschaftliche Macht Deutschlands und seiner Verbündeten. Das Oberkommando der Entente-Länder beabsichtigte, an der russischen und französischen Front konzertierte Großschläge zu versetzen, deren Ergebnis die endgültige Niederlage der Viererallianz bis Ende des kommenden Jahres sein würde.

Die russische Armee war auf die Frühjahrsoffensive 1917 gut vorbereitet. Während der Winterpause organisierte General V. I. Gurko, amtierender Stabschef des Obersten Oberbefehlshabers, die Armee neu, wodurch die Zahl der Soldaten an der Front reduziert werden konnte (infolgedessen wurden die Verluste verringert). während die Feuerkraft der Divisionen erhöht wird. Anders als in den Vorjahren reichten Gewehre und Munition für den Feldzug 1917 aus.

Der Sieg im Krieg war schon nicht mehr weit. Um es zu erreichen, blieb es, die letzte Anstrengung zu unternehmen. Aber bei aller Bereitschaft der russischen Armee zu neuen Kämpfen im Land selbst war eine deutliche Kriegsmüdigkeit der Bevölkerung zu verzeichnen. Es wäre wahrscheinlich nicht kritisch gewesen, wenn die politische Stabilität gewahrt worden wäre. Aber die politische Situation im Land wurde sowohl von den Parteien und Persönlichkeiten der Duma als auch von den nicht immer nachdenklichen Handlungen der Regierung selbst beeinflusst. Erwartungen auf einen baldigen Sieg sollten sich leider nicht erfüllen. Februar 1917 kam. Die regierungsfeindliche Rhetorik vieler Duma-Politiker, die später Mitglieder verschiedener Provisorischer Regierungen wurden, spielte bei den Ereignissen im Februar 1917 eine bedeutende Rolle. Keine der Tatsachen des Verrats, die von den Hohen Tribünen der Duma gesprochen wurden, wurde später von der neuen Regierung bewiesen.

- Die Februarereignisse waren, wie Sie wissen, der Beginn des Zusammenbruchs der Armee und des Landes. Spielte der „goldene deutsche Schlüssel der Bolschewiki“, um den Ausdruck von S. P. Melgunov zu verwenden, bei ihrer Vorbereitung eine Rolle?

- Die Februarrevolution war natürlich ein Geschenk für Deutschland, aber sie spielte in diesen Ereignissen selbst keine nennenswerte Rolle. Natürlich haben die deutschen Agenten in Russland Untergrundarbeit geleistet, aber die praktischen Ergebnisse waren viel bescheidener als die Folgen der Februarereignisse. Deutschlands Beteiligung war bereits für die Machtübernahme der Bolschewiki im Oktober 1917 und teilweise für den darauffolgenden Bürgerkrieg von Bedeutung. Hier kann ich die Leser sowohl an die Werke von S. P. Melgunov, B. V. Nikitins Memoiren "Fatal Years", als auch an die Bücher moderner Forscher wenden.

Wie General E. Ludendorff, Generalstabschef der deutschen Armee, in seinen Memoiren nach Oktober 1917 feststellte, „erreichte das Vertrauen in die Bolschewiki unserer Regierung ... ein solches Ausmaß, dass es Herrn M. Ioffe (dem Bevollmächtigten der Sowjetrußland in Berlin.— R.G.) Lieferung von Waffen und Munition“. Eine der bekanntesten Tatsachen der deutschen Unterstützung der Bolschewiki im Bürgerkrieg war die Beteiligung deutscher Offiziere an der Niederschlagung des Jaroslawler Aufstands im Juli 1918. Es ist bekannt, dass die Jaroslawler Rebellen, angeführt von General P. P. Karpov, sich am 21. Juli der deutschen Kriegsgefangenenkommission Nr. 4 unterstellten, die die Gefahr eines fortgesetzten Widerstands für die von den Bolschewiki gnadenlos beschossene Bevölkerung von Jaroslawl erkannten von Leutnant Balk. In einem von dieser unterzeichneten Aufruf an die „Zivilbevölkerung der Stadt Jaroslawl“ hieß es: „Die Kommission wird das Hauptquartier als Kriegsgefangene des Deutschen Reiches an ihre unmittelbaren Vorgesetzten in Moskau verlegen, wo alles sein wird weiter gegeben.“ Was die vage Formulierung „wo alles andere gegeben wird“ bedeutete, wurde schon am nächsten Tag klar. Balk übergab das gesamte Hauptquartier der Rebellen und viele gewöhnliche Teilnehmer an das sowjetische Nothauptquartier der Jaroslawl-Front.

Balk selbst beschrieb seine Beteiligung an den „russischen Wirren“ in einem Interview mit der russischen Emigrantenzeitung Vozrozhdenie so: „Ich kenne Russland gut. Drei Jahre dort gearbeitet. Wir waren zwanzig von uns. Einige wurden "gefangen genommen", andere - machten sich auf andere Weise ihren Weg. Ich selbst - durch Finnland. Alle sprachen die Sprache: Viele hatten vor dem Krieg in Russland gelebt, alle hatten vor der Reise ein zweites Praktikum absolviert. Sie trainierten mich in mehr als einer Sprache: Wahrscheinlich kannte ich die Pläne und Namen der Straßen mehrerer Städte, in denen ich arbeiten sollte, auswendig. Sie lehrten auch andere Dinge. Bauer selbst (ein Geheimdienstoffizier des deutschen Generalstabs.—) führte die letzte Kontrolle durch und gab mir Anweisungen. R.G.). Auf eigenen Befehl trat ich nach meiner Ankunft in Russland in die direkte Gerichtsbarkeit unseres Agenten (Major) Titz ein ... Vor dem bolschewistischen Putsch arbeitete ich in Kronstadt. Ich hatte zwei Hauptagenten für die Personalzersetzung, die zunächst hervorragend arbeiteten, sich dann einbildeten und schließlich völlig außer Kontrolle gerieten - Mikhelson und Roshal (Vorsitzender des Kronstädter Stadtkomitees der RSDLP (b) nach Februar 1917 .— R.G.). Sie wurden im Sommer 1917 von dem alten Revolutionär Natanson gegeben (M. Natanson, ein populistischer Revolutionär, einer der Gründer und ein Mitglied des Zentralkomitees der Sozialrevolutionären Partei, teilte den Glauben der Bolschewiki an die Notwendigkeit der Weltkrieg sich zu einem zivilen entwickeln.— R.G.), mit dem uns Bauer schon vor der Reise verbunden hat (ich traf Natanson in Zürich). Nach der Oktoberrevolution war ich einige Zeit in der Kommandantur von Smolny unter dem Namen des ehemaligen Kornetts Vasilevsky. Tietz war in den Tagen des Putsches in Moskau und hat dort den Beschuss des Kremls aufgebaut - er ist Artillerist. Dann musste ich mit ihm zusammenarbeiten: Wir haben den Aufstand in Jaroslawl befriedet. Er leitete persönlich die Schüsse, ich befehligte die Batterie ... Wir haben es geschafft, viele Glockentürme niederzureißen! Ich rühme mich: Wenn unsere Organisation nicht gewesen wäre, weiß man immer noch nicht, was aus der Sache geworden wäre!“

Welche Folgen hatte der Vertrag von Brest-Litowsk, den selbst sein Schöpfer Lenin als „obszön“ bezeichnete, für das Land?

- Der Abschluss eines Friedensvertrages im März 1918 mit den Ländern der Vierfachunion, der Nachwelt als Brest- oder „Obszönfrieden“ berüchtigt, war einer der ersten außenpolitischen Schritte der Sowjetregierung. Die Unterzeichnung des Friedens ermöglichte es den Bolschewiki, in einer für sie äußerst schwierigen Situation die Macht im Land zu behalten und politische Gegner zu unterwerfen. Aber dieses Abkommen mit einem äußeren Feind, mit dem Russland in den letzten vier Jahren einen erbitterten Kampf geführt hat, hat das Land viel gekostet. Gemäß dem am 15. März vom IV. Außerordentlichen Sowjetkongreß ratifizierten Friedensvertrag wurden die baltischen Staaten und ein Teil Weißrusslands von Rußland losgerissen; in Transkaukasien zogen sich Kars, Ardagan und Batum in die Türkei zurück. Die Ukraine und Finnland wurden von Sowjetrussland als unabhängige Staaten anerkannt. Der Besetzung unterlag das Gebiet des ehemaligen Russischen Reiches mit einer Fläche von etwa 1 Million km2, auf dem etwa ein Drittel der Gesamtbevölkerung des Landes lebte und etwa die Hälfte der gesamten Industrie angesiedelt war. Darüber hinaus verpflichtete sich der Rat der Volkskommissare, die Armee (einschließlich der neu gebildeten Einheiten der Roten Armee) zu demobilisieren, und die Schiffe der Flotte mussten russische Häfen anlaufen und entwaffnen. Auch die für Rußland äußerst nachteiligen Zolltarife von 1904 wurden zugunsten Deutschlands wiederhergestellt.

Noch ungünstiger für das Land war jedoch die Unterzeichnung am 27. August 1918 in Berlin zusätzlich zu dem zuvor geschlossenen Brester Friedensvertrag eines russisch-deutschen Vertrages und eines Finanzabkommens, wonach Russland die Zahlung von Militär an Deutschland garantierte Entschädigung in Höhe von 6 Milliarden Mark. Außerdem wurde Deutschland mit einem Viertel des in Baku produzierten Öls und der Ölprodukte versorgt. Deutschland besetzte weiterhin das Kohlebecken von Donezk, während Russland die Möglichkeit erhielt, Kohle in einer Menge von 3 Tonnen pro Tonne Öl und 4 Tonnen pro Tonne Benzin zu erhalten. Es sah auch die Verlegung fast der gesamten Kampfstärke der Schwarzmeerflotte nach Deutschland vor, darunter die mächtigsten und modernsten Schiffe - die Dreadnoughts "Kaiserin Katharina die Große", "Kaiser Alexander III" sowie Zerstörer der " Novik", die nur mit wenigen Schiffen ähnlicher Klassen ausländischer Staaten zu vergleichen war.

- Ich möchte das Gespräch über den Großen Krieg nicht mit dem Vertrag von Brest-Litowsk beenden. Erzählen Sie uns bitte zumindest von einigen Helden des Ersten Weltkriegs - schließlich gab es viele von ihnen, aber sie sind viel schlimmer in Erinnerung als die Helden des Großen Vaterländischen Krieges. Jeder kennt die Festung Brest, aber wie viele Menschen kennen Osovets? Jeder kennt den Namen Alexei Maresyev, aber der Name Yuri Gilsher ist den meisten unserer Landsleute unbekannt ...

- Es ist wichtig und notwendig, über die Helden des Ersten Weltkriegs zu sprechen. Im Pantheon des russischen Ruhms sollten sich neben den Verteidigern der Festung Brest sicherlich die Verteidiger der Festung Osovets behaupten, die von September 1914 bis August 1915 die Belagerung überlegener feindlicher Streitkräfte abhielt und mehreren Angriffen des Feindes standhielt. Die Bürger des modernen Russlands sollten natürlich die Namen des ersten St. George Cavalier of the First World Don Cossack Kuzma Kryuchkov kennen, der 11 Deutsche in einem ungleichen Kavalleriekampf zerstörte, des Militärpiloten Yuri Gilsher, der nach einer Amputation zur Armee zurückkehrte seines Beins und schoss weiter feindliche Flugzeuge in den Himmel (erhielt die nächsten Militärbefehle, einschließlich des St. George IV-Grades, er starb im Alter von 22 Jahren heldenhaft in einem ungleichen Kampf von zwei unserer Flugzeuge gegen 16 feindliche Flugzeuge), Schwester der Barmherzigkeit Rimma Ivanova, die die Soldaten anführte, blieb ohne Offiziere im Angriff und wurde tödlich verwundet. Diese Heldenliste lässt sich noch lange fortsetzen.

Heldentum wurde sowohl von Offizieren als auch von vielen einfachen Soldaten gezeigt. So gab es während des Ersten Weltkriegs viele Fluchten aus der Gefangenschaft, sowohl von Soldaten als auch von Offizieren. Charakteristisch ist der Befehl für das 3. Kavalleriekorps, der von seinem Kommandeur, General Graf F. A. Keller, im Dezember 1915 erteilt wurde: „Heute ist Penzar, in der Schlacht bei Kotuman verwundet und dort gefangen genommen, aus österreichischer Gefangenschaft zurückgekehrt. Das erste Mal floh er aus der Stadt Wien, wohin er von den Österreichern gebracht wurde. In der Nähe von Budapest schwamm er über die Donau und ging versteckt zu Fuß 400 Meilen bis zur rumänischen Grenze, wo er erneut von den Österreichern gefangen genommen wurde. Zur Arbeit an die serbische Front geschickt, floh Fähnrich Penzar erneut und kehrte durch ganz Serbien und Rumänien nach Russland zu seinem Heimatregiment zurück. Ehre und Ruhm dem tapferen Lancer! Möge Gott uns mehr solcher Helden geben! Ich verleihe Leutnant Penzar, der bereits drei Grade des St.-Georgs-Kreuzes besitzt, das St.-Georgs-Kreuz 1. Grades und befehle ihm, zum Fähnrich befördert zu werden. Hinter einigen Zeilen dieses Ordens verbirgt sich die Leistung eines Mannes, der auf schwierigste Weise aus feindlicher Gefangenschaft entkommen ist, mehrere hundert Kilometer überwunden hat, um zu seinem Regiment zurückzukehren.

Das Vorbild der Helden des Ersten Weltkriegs ist für die vaterländische Erziehung der Jugend von großer Bedeutung. Dass aus dem Schulgeschichtsunterricht so gut wie nichts über sie bekannt war, ist unser Pech. Es ist gut, dass in dem Anfang 2014 von der Landesführung verabschiedeten historisch-kulturellen Standard der Schulbildung dem Ersten Weltkrieg endlich viel mehr Raum eingeräumt wird als bisher. Ich hoffe, dass wir im Jahr des hundertjährigen Jubiläums seines Beginns eine große Anzahl guter Veröffentlichungen moderner Historiker kennenlernen können, die es uns ermöglichen, das Bild dessen, was an seinen Fronten geschah, vollständiger darzustellen. seine Helden besser kennenzulernen.

Zeitschrift "Orthodoxie und Moderne" Nr. 29 (45)

Oksana Garkawenko

Guter Artikel über den Ersten Weltkrieg. Im Allgemeinen respektiere ich Natalya Alekseevna Narochnitskaya und versuche, ihre Artikel nicht zu verpassen. Lesen Sie es, es ist interessant.

RUSSLAND VERTEIDIGTE DIE ERGEBNISSE SEINER JAHRHUNDERTALEN GESCHICHTE

Die renommierte Historikerin Natalia Narochnitskaya reflektiert die Mythen rund um den Ersten Weltkrieg und seine Bedeutung für die russische Identität

Ein unbekannter Krieg... Dies wird manchmal als einer der blutigsten Konflikte in der Geschichte der Menschheit bezeichnet, der für Russland zu einer Zeit schwerer Prüfungen geworden ist. Während des Ersten Weltkriegs wurden alle wesentlichen Widersprüche der russischen Geschichte deutlich, das einst mächtige Russische Reich brach zusammen, zerstörerische soziale Kräfte traten in den Vordergrund und die Voraussetzungen für die Februar- und Oktoberrevolution reiften schließlich heran. Daher ist es für uns wichtig, uns den dramatischen Ereignissen von 1914-1918 zuzuwenden, um die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen und die nationale Einheit angesichts jeglicher sozialer Umwälzungen aufrechtzuerhalten.

Angesichts des nahenden 100. Jahrestages des Beginns des Ersten Weltkriegs, den wir am 1. August 2014 feiern werden, startet NV ein neues Sonderprojekt – Der Große Krieg. 1914-1918". In den kommenden Monaten wird unsere Zeitung Artikel von Historikern, Philosophen, Militärexperten und verschiedene Archivmaterialien zu einem der größten bewaffneten Konflikte des 20. Jahrhunderts veröffentlichen. Der Zyklus der Veröffentlichungen beginnt mit Reflexionen der Doktorin der Geschichtswissenschaften, Präsidentin der Stiftung für historische Perspektiven, Natalia Alekseevna NAROCHONITSKA.

Am Vorabend des 100. Jahrestages des Ersten Weltkriegs müssen wir mit Bedauern feststellen, dass die Erinnerung an dieses für unser Land wichtigste Ereignis einen unverdienten bescheidenen Platz im russischen Geschichtsbewusstsein einnimmt. Was ist der Grund? Natürlich spielte die Tatsache eine Rolle, dass der Erste Weltkrieg von zwei Revolutionen in Russland und dem Großen Vaterländischen Krieg, dem Großen Sieg vom Mai 1945, überschattet wurde, der durch eine in der Geschichte beispiellose nationale Superanstrengung errungen wurde. In Bezug auf den Einfluss auf den weiteren Verlauf der russischen und der Weltgeschichte sind jedoch die Ereignisse von 1914-1918 von enormer Bedeutung, die den zukünftigen Zweiten Weltkrieg vorherbestimmen.

Aber der Hauptgrund für das unverdiente Vergessen des Ersten Weltkriegs im heimischen Bewusstsein ist, dass er zu Sowjetzeiten verzerrten ideologischen Interpretationen ausgesetzt war. Schaut man sich Schul- und Hochschulgeschichtsbücher seit den 1920er Jahren an, so charakterisieren sie diesen Krieg als „imperialistisch“, „ungerecht“ und „unnötig für das Volk“.

Der Grund liegt auf der Hand. Im Einklang mit der revolutionären historischen „Pokrowski-Schule“ und dem Institut der Roten Professoren, die einen klassenmäßigen Umgang mit der Geschichte festlegten, wurde alles, was vor der Revolution geschah, zu einem archaischen Kampf für falsche und feindliche „Arbeits“-Interessen erklärt. Und vor allem war es notwendig, Lenins Losung zu rechtfertigen: "Die Niederlage der eigenen Regierung im Krieg" - der Katalysator für die proletarische Weltrevolution. Diese moralisch zweifelhafte These konnte nur dadurch gerechtfertigt werden, dass der Erste Weltkrieg zu einem „verbrecherischen imperialistischen Massaker“ erklärt wurde.

Es überrascht nicht, dass die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg nach Jahrzehnten der Indoktrination weitgehend aus dem russischen Geschichtsbewusstsein gelöscht wurde. Wir erinnern uns fast nicht und ehren die Helden nicht, die in Kämpfen um die Ehre und Würde des Vaterlandes gefallen sind. Nur dass Alexei Brussilow gelegentlich erwähnt wird, und selbst dann dank seines späteren Übertritts auf die Seite der Bolschewiki. Denkmäler im Zusammenhang mit den Ereignissen von 1914-1918 fehlen uns fast vollständig. Seltene Ausnahmen sind eine 2008 errichtete Stele in Zarskoje Selo bei St. Petersburg und ein Gedenkstein im Kaliningrader Gebiet an den auf wundersame Weise erhaltenen Massengräbern von Teilnehmern an erbitterten Kämpfen ihrer Geschichte.

Heute, im Zusammenhang mit dem nahenden 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs, gibt es eine Gelegenheit zu lernen, wie man diesen „zweiten Vaterländischen Krieg“ aus einer panoramischen Perspektive betrachtet, während man die Eigentümerschaft behält und nichts beschönigt. Es ist notwendig, die Erinnerung an diese Ereignisse sorgfältig wiederherzustellen und ideologisch motivierte Einschätzungen zu revidieren. Und dafür müssen wir zuallererst die stabilsten und zerstörerischsten Mythen zerstreuen, die uns daran hindern, die Leistung unserer Vorfahren zu würdigen und die wahre Bedeutung der Ereignisse von 1914-1918 für die Geschichte Russlands zu erkennen.

Aber von welchen Mythen sprechen wir?
Mythos Nummer 1. Russland hätte sich nicht in diesen Krieg einmischen sollen
Einige schneidige „Spezialisten“ der Geschichte stellen gerne die These auf: „Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg ist Dummheit und ein tragischer Fehler, der hätte vermieden werden können.“ Oder: "Wir hätten nicht in dieses Massaker eingreifen sollen, um Serbien zu retten." Was kann man sagen? Man wird den Eindruck nicht los, dass solche Einschätzungen eine Mischung aus Naivität und selbstbewusstem Antithesenwillen zur vorherrschenden Sichtweise sind.

Als einer der aktivsten Teilnehmer am "Europäischen Konzert der Mächte" konnte Russland den Ereignissen von solchem ​​Ausmaß nicht entgehen, die sich direkt an seinen Grenzen und in der Region seiner Verantwortung und Sicherheit abspielten - auf dem Balkan und in den USA Meerengen (Bosporus und Dardanellen. - Hinweis ed. .). Und es geht überhaupt nicht um den "imperialistischen" Wunsch, neue Märkte zu bekommen, und die Idee, die Russland fälschlicherweise zugeschrieben wird, um Konstantinopel zu erobern. Russland hatte einen eigenen, noch nicht beherrschten Binnenmarkt, der europäische Dimensionen zu werden versprach, und befand sich daher nicht in einem Zustand akuter wirtschaftlicher Rivalität mit anderen Staaten.

Und unser Land hatte überhaupt keine territorialen Ansprüche. Das spezifische Ziel, Konstantinopel zu erobern, wurde ebenfalls nie festgelegt. Ja, es gab einen Traum - ein orthodoxes Kreuz auf St. Sophia zu errichten! (Wenn man sieht, wie die Türken heute nicht zögern, die Versklavung Konstantinopels mit Salutschüssen zu feiern, träumt man unwillkürlich davon ...) Aber geopolitisch wäre dies nur notwendig, damit wir die Meerengen nicht blockieren könnten. Gleichzeitig war Russland immer klar, dass die Eroberung von Zargrad praktisch unmöglich ist und eine so einhellige Ablehnung der führenden westeuropäischen Mächte, insbesondere Englands, hervorrufen würde, dass keine fabelhafte Militärmacht hätte helfen können, sie zu überwinden.

Es gibt nur eine Notiz des Diplomaten Alexander Nelidov an den Souverän aus dem Jahr 1896, in der er über die Chance und Möglichkeit der Eroberung von Konstantinopel nachdenkt. Diese Notiz wurde von den Anklägern der "aggressiven Politik des Zarismus" vom Institut der Roten Professoren "abgesaugt". Tatsache ist jedoch, dass es beim Ministertreffen für eine rein negative Haltung gesorgt hat! Der Souverän selbst hinterließ eine Notiz: "WENN es möglich wäre!" Bei dem Treffen diskutierten sie die Gefahr einer Krise in der osmanischen Türkei für Russland, die sofort die Flotten der westeuropäischen Mächte zum Einlaufen in den Bosporus veranlassen würde. Angesichts einer solchen Entwicklung der Ereignisse wurde die Aufgabe gestellt, zumindest im Takt aller zu sein, um nicht verdrängt zu werden!

Nach den Dokumenten und nicht nach Vermutungen wurde die Frage von Konstantinopel bereits während des Krieges wieder in Betracht gezogen. Als 1915 zwischen Großbritannien und Frankreich die Frage der Teilung der arabischen Besitzungen der Türkei und des Schutzes der Orthodoxen in den ehemaligen türkischen Gebieten aufkam, hatte England übrigens bereits um die Kontrolle über das ölführende Mossul verhandelt Kuwait. Die Sorge um „Demokratie im Irak“ hat also einen sehr alten und sehr kaufmännischen Hintergrund! Russland begann daraufhin, die Möglichkeiten einer starken und verantwortlichen Präsenz in Konstantinopel zu prüfen. Aber die erreichbare Konfiguration wurde nicht von einzelnen gesehen, sondern von internationaler Kontrolle, "sondern mit russischen Kanonen am Bosporus". Übrigens glauben einige Historiker, dass England nach Zustimmung zu dieser Option beginnt, die Revolution in Russland zu finanzieren, um sein Versprechen nicht zu erfüllen ...

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konvergierten strategische Bestrebungen an den europäischen Seegrenzen Russlands in Ost- und Südosteuropa und blieben bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts bestehen. Die Interessen des entstehenden Dreiecks Großbritannien, Russland und Deutschland prallten auf dem Balkan, in der Meerengenregion sowie im Baltikum aufeinander, wo Deutschland von seinen Ambitionen im Osten angezogen wurde und wo nach dem Ersten Weltkrieg die Interessen lagen von Großbritannien und den Vereinigten Staaten manifestierten sich sofort.

Die Unausweichlichkeit der Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg wurde durch die kritische Notwendigkeit bestimmt, die Ergebnisse seiner jahrhundertealten Geschichte zu schützen! Ihr drohte der Verlust der Ergebnisse von dreihundert Jahren Arbeit an den nordwestlichen und südlichen Grenzen, strategischen Zugängen zur Ostsee und zum Schwarzen Meer sowie der Verlust des Rechts, die Meerengen zu durchqueren. Nicht umsonst hat der herausragende russische Diplomat Alexander Gortschakow einmal gesagt, dass die Meerengen des Schwarzen Meeres leichte Mächte sind, durch deren Blockierung es leicht ist, Russland zu erdrosseln.

Die Mittelmächte, angeführt von Kaiserdeutschland, strebten gleichzeitig nach „Drang nach Osten“ und „nach Süden“ – sie träumten vom Zugang zum warmen Mittelmeer über den Balkan und von der Verdrängung Russlands aus dem Baltikum und aus der Meerengenregion. Der Erfolg eines solchen Plans würde es den Deutschen ermöglichen, Europa entlang des strategischen Meridians von Meer zu Meer zu durchschneiden und Russland in die Tundra und die Franzosen in den Atlantik zu drängen. Kaiser Wilhelm baute intensiv die Flotte und die Berlin-Bagdad-Eisenbahn, die die Seewege Englands zu den Ölregionen des Nahen Ostens zu entwerten drohten.

Natürlich konnte Russland diesen Ereignissen nicht gleichgültig zusehen, denn eine solche Aussicht würde das Ende des Status einer Großmacht und den anschließenden Verlust der Unabhängigkeit bedeuten. Was die Unterstützung des gleichgläubigen Serbiens betrifft, so konnten wir es nicht nur aus religiösen, sondern auch aus strategischen Gründen nicht dem Schicksal überlassen. Im Falle seiner Eroberung müssten wir den Krieg, den wir nicht begonnen haben, unter ungünstigeren Bedingungen bewältigen - die Eroberung des Balkans würde ein strategisches Standbein schaffen, und der Kaiser würde ein „Berliner Kalifat“ schaffen und dessen Torwächter werden die Meerenge anstelle des türkischen Sultans. Und vergessen Sie nicht, dass Deutschland Russland den Krieg erklärt hat und nicht umgekehrt!
Mythos Nr. 2. Russlands Aktionen wurden nur von der Geopolitik getrieben
Allerdings hatte die Bewegung zum Ersten Weltkrieg neben rein geopolitischen Zielen auch ideologische Untermauerungen. Eine große Zahl kommunistischer, sozialdemokratischer, freimaurerischer, liberaler Organisationen dachte nicht an nationale Interessen, sondern träumte vom Zusammenbruch politischer Systeme und Traditionen, um die Welt auf den Trümmern der alten Welt zu einem einheitlichen Modell zu führen. Vertreter dieser "fortschrittlichen" Kreise zeichneten sich durch eine erbitterte Feindseligkeit gegenüber Kirche, Christentum, traditionellen Werten, Monarchie und staatlicher Souveränität aus - all das, was sie als Attribute der "düsteren Vergangenheit" betrachteten.

Darüber hinaus waren solche Ideen nicht nur den Bolschewiki mit ihrem Projekt der proletarischen Internationale inhärent. Unzählige Geheimbünde rechneten direkt damit, dass die blutigen Zusammenstöße Europa zu einem "weißen Blatt" machen würden, auf das nach dem Zusammenbruch der christlichen Monarchien neue ideologische Postulate der zukünftigen Welt gezogen werden könnten.

Natürlich konnte sich auch Russland diesen Prozessen nicht entziehen. Als orthodoxe Monarchie verteidigte sie während des Ersten Weltkriegs die Ideale des traditionellen Europas – klassisches Völkerrecht, nationale Souveränität, religiöse und familiäre Werte. Sogar die Bildung eines französisch-russischen Bündnisses für Russland - eine Hochburg christlicher Staatlichkeit - wurde durch den republikanischen Status des "gottlosen" Frankreichs behindert, das in den Augen Russlands "allianzfähig" gemacht werden musste! Um der Annäherung zwischen Paris und St. Petersburg willen musste der Vatikan hart arbeiten, wofür die Entstehung eines russisch-französischen Bündnisses ein wünschenswertes Szenario war. Auf seine Anregung hin begannen die Kardinäle, Toasts auf die Französische Republik zu singen, was übrigens viele fromme Katholiken schockierte.

Russland suchte keinen Krieg, das ist eine Tatsache. Am Ursprung der Idee der Abrüstung, der internationalen Friedensbemühungen und der Schlichtung stand der russische Kaiser Nikolaus II., getrieben von einem tiefen Bewusstsein für die kommende Ära, in der der Krieg nicht zur Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, sondern zur größten Weltkatastrophe wurde , der Tod von Millionen von Menschen, der sogar den Sieg bedeutungslos machte. Und anders als US-Präsident Woodrow Wilson, der mit seinem XIV-Punkte-Programm die Aufgabe, seine Bedingungen durch internationale Mechanismen zu diktieren, vor dem Hintergrund seiner enorm gewachsenen Macht maskierte, war nichts dergleichen im Sinn des edlen Souveräns.

So kämpfte Russland im Ersten Weltkrieg um seine Grenzen, um deren Sicherheit, um den bereits erlangten Zugang zum Meer, um die Souveränität, den Glauben und das Schicksal der Christen.
Mythos Nr. 3. Russland hätte sich nicht auf die Seite der Entente, sondern auf die Seite Deutschlands stellen sollen
Ein weiterer weit verbreiteter Mythos ist, dass Nikolaus II. im Ersten Weltkrieg angeblich den falschen Verbündeten gewählt haben soll, was schließlich zur nationalen Tragödie von 1917 führte. Rußland, de, hätte auf Seiten Deutschlands kämpfen sollen, nicht der Entente! Manche glauben in ihren Fantasien, dass Russland während des Krieges zu einem Separatfrieden mit Deutschland bereit war... Natürlich kann man heute nur beklagen, dass die russisch-deutschen Beziehungen im 20. Jahrhundert durch zwei schreckliche Feldzüge der Deutschen in die Luft gesprengt wurden Ost. Schließlich hat zwischen Russland und Deutschland im Laufe der Jahrhunderte eine fruchtbare Zusammenarbeit stattgefunden. Nicht umsonst hält sich in der deutschen Kultur bis heute ein hartnäckiger, wenn auch kleiner, slawophiler Trend.

Doch Vermutungen halten einer Überprüfung nicht stand. Es ist nicht zu übersehen, dass die wichtigsten geopolitischen Ambitionen Deutschlands gerade im Osten lagen. Ja, der legendäre Otto von Bismarck hat auf keinen Fall vermacht, mit Russland zu kämpfen. Seine Worte sind bekannt: "Wir haben keine Feinde im Osten." Aber aus irgendeinem Grund blickten die deutschen Militärkreise, diese Küken des Bismarcknests, nur nach Osten und vergaßen die weisen Warnungen des "Eisernen Kanzlers".

Bereits zwanzig Jahre vor dem Ersten Weltkrieg schrieb ein prominenter Diplomat, der spätere Bundeskanzler Bernhard von Bülow, in einer geheimen Notiz: „In einem zukünftigen Krieg müssen wir Russland von Pontus Euxine und der Ostsee wegdrängen. Von den beiden Meeren, die ihr die Position einer Großmacht verliehen. Wir müssen seine wirtschaftlichen Positionen für mindestens 30 Jahre zerstören, seine Küsten bombardieren.“ Was sagt es? Der Krieg mit Russland galt in Berlin in den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts als unvermeidlich!

Bekannt sind die Ansichten Kaiser Wilhelms, der die Slawen hasste, Reden im Bundestag, die geopolitische Doktrin Friedrich Naumanns, die von den territorialen Ambitionen Kaiserdeutschlands gerade im Osten Europas und in Bezug auf das Russische Reich zeugten. Es gibt eine pangermanistische Karte von 1911 (sie ist übrigens der Karte der NATO-Osterweiterung sehr ähnlich), auf der die superdeutsche Formation die baltischen Besitzungen Russlands, der Ukraine, ganz Osteuropa, vom Balkan bis zum Schwarzen Meer. Schließlich ist es unmöglich, nicht an den von den Bolschewiki geschlossenen Vertrag von Brest-Litowsk zu erinnern: Er zeigt, zu welchen Zwecken Berlin Krieg führte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts führten die exorbitanten Ambitionen Österreich-Ungarns und Deutschlands zum Zusammenbruch des kaiserlichen Deutschlands und Österreich-Ungarns. Die Lektion wurde nicht gelernt, und Hitler wiederholte den selbstmörderischen Angriff. In Deutschland fragen sich manche immer noch, wie eine begabte und boomende Nation mit einem gigantischen kulturellen Potenzial von ungeheuerlichen Ambitionen und irreführenden geopolitischen Berechnungen geblendet werden konnte? In seinen Memoiren glaubte der vorletzte zaristische Außenminister S. D. Sasonov, dass, wenn die Deutschen sich zu Beginn des 20 Fähigkeit, effektiv aus eigener Kraft zu arbeiten, würde Deutschland bereits in einem Dutzend Jahren die ersten Rollen in Europa übernehmen.

Doch die Annäherung zwischen Russland und Deutschland – ein Faktor für die Stabilität Kontinentaleuropas – war für die Angelsachsen vom Beginn des 20. Jahrhunderts bis heute ein wahrer Alptraum. Amerika schuf den gleichen NATO-Block nicht nur gegen die UdSSR, die überhaupt nicht versuchte, nach Westeuropa vorzudringen, und kaum mit der erworbenen Kontrollzone in Osteuropa fertig wurde. Eines der Ziele der europäischen Integration war die Auflösung und Fesselung des historischen Potentials und Willens Deutschlands.
Mythos Nummer 4. Russland hat erfolglos gekämpft
Eine andere „Klassen“-Bewertung aus sowjetischen Lehrbüchern ist weithin bekannt: „Russland war 1914 eine stagnierende Despotie, die im Vergleich zu anderen Großmächten zurückblieb und zur Niederlage verurteilt war.“ Experten bewiesen jedoch anhand von Dokumenten, dass akute Wirtschafts- und Finanzschwierigkeiten während des Krieges kein ausschließlich russisches Phänomen waren. Währungsabwertung, steigende Staatsverschuldung, Ernährungskrise und Rationierungssystem – all diese Phänomene wurden auch in anderen am Krieg beteiligten Ländern beobachtet, darunter Deutschland und Großbritannien. Russlands Position war keineswegs schlechter als andere.

Ein separates Gespräch sind Vorurteile über die russische Armee, die angeblich nicht wusste, wie man kämpft, und mit seltenen Ausnahmen erfolglos handelte. Auch die siegreichsten Streitkräfte sind vor Fehlern und Niederlagen nicht gefeit. Die erfolglose Offensive in Ostpreußen zu Beginn des Krieges wurde von Rußland auf Bitten der französischen Regierung hin unternommen. Die Worte von Marschall Ferdinand Foch sind bekannt: „Ohne die aufopferungsvolle Leistung der Russen an der Ostfront wäre Paris schon in den ersten Kriegsmonaten eingenommen worden.“

Ja, Russland wollte keinen Krieg und begegnete dem Ersten Weltkrieg bei weitem nicht in bester Verfassung, da es durch die Revolution von 1905-1907 und den Russisch-Japanischen Krieg geschwächt war. Sie begann sich gerade von den Krisen zu erholen, und ihr Militär wurde gerade aufgerüstet.

Trotzdem war es an der Ostfront, die den endgültigen Sieg sicherte! Russland zeigte die Stärke seines nationalen Charakters und seine Treue zu Verpflichtungen, unsere Soldaten und Offiziere zeigten Wunder der Tapferkeit und des selbstlosen Eiddienstes auch nach dem Zusammenbruch des Russischen Reiches (Russisches Expeditionskorps in Frankreich). Und viele Operationen wurden als Beispiele militärisch-strategischer Kunst in Lehrbücher aufgenommen, zum Beispiel der berühmte Brusilovsky-Durchbruch. Aber auch die insgesamt erfolglose Offensive in Ostpreußen ermöglichte den Sieg der Franzosen an der Marne im September und bestimmte die strategische Ausrichtung in den folgenden Kriegsjahren. Im Allgemeinen wurde der Sieg der Entente mit russischem Blut bezahlt.
Mythos Nr. 5. Russland wurde besiegt
Diese Schlussfolgerung ist eine deutliche Vereinfachung. Ja, während des Ersten Weltkriegs reiften die Voraussetzungen für die Februar- und Oktoberrevolution, die für unser Land zu einer nationalen Tragödie wurde. Russland kann jedoch nicht als besiegt angesehen werden. Eine andere Sache ist, dass das Land die Früchte seines Sieges nicht nutzen konnte, nachdem die Bolschewiki an die Macht gekommen waren, die es aus der Kohorte der Gewinner genommen und die Ziehung der neuen Welt der Entente überlassen hatten.

Kein Wunder, dass Winston Churchill in jenen Jahren schrieb: „Wir können die Stärke des Russischen Reiches an den Schlägen messen, die es erlitten hat, an den Katastrophen, die es überlebt hat ... Sie hielt den Sieg bereits in ihren Händen und fiel lebend zu Boden. von Würmern gefressen.“

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: Warum ist der mächtige vaterländische Aufschwung zu Beginn des Krieges nach einiger Zeit Skepsis, Müdigkeit, Defätismus und Revolutionsfieber gewichen?

Natürlich ist die starke Veränderung in der Wahrnehmung des Ersten Weltkriegs durch die russische Gesellschaft größtenteils auf seine langwierige Natur zurückzuführen. Der Krieg, der monatelang vom Mutterland entfernt ist, dämpft unweigerlich den anfänglichen Impuls. Zahlreiche Opfer in einem fremden Land, Nöte können nicht spurlos vorübergehen. Die Rechtfertigung für den Krieg war die Bewahrung traditioneller Werte, der Ehre und Würde des Staates. Solche ewig alten Ideale können zu Beginn des Krieges inspirieren, aber dann beginnen sie, gegen scharfe, konkrete Slogans zu verlieren. Wir sprechen über antimonarchistische, pazifistische und revolutionäre Ideen. Ihre Propagandisten posaunten die „Nulllosigkeit des Krieges“ und riefen zur Revolution auf.

Interne wütende Denunziationen sind immer sehr hilfreich für den Feind, der nicht abseits stand und revolutionäre Aktivitäten aktiv unterstützte. Die deutsche Führung war daran interessiert, die radikalsten Kräfte in Russland zu unterstützen. Mit eigenen Augen sah ich eine Fotokopie eines Telegramms aus deutschen und österreichischen Archiven, das Kaiser Wilhelm beim Frühstück verlas: „Die Überstellung Lenins nach Russland war erfolgreich. Startet die beabsichtigte Aktivität. Und im Staatsarchiv der Russischen Föderation gibt es ein Dokument - eine Quittung für den Erhalt von fünf Millionen Goldmark für die Aktivitäten der Bolschewiki. In den deutschen Archiven befinden sich auch Anordnungen, „10, dann 15, 20 Millionen Goldmark nach Artikel 6 des Nothaushalts für revolutionäre Aktivitäten in Rußland bereitzustellen.

Dank großzügiger Finanzspritzen erhielten die Bolschewiki, Sozialrevolutionäre und Separatisten große Chancen. Ihre Agitatoren durchdrangen die Armee, die nach der Februarrevolution so weit "demokratisiert" wurde, dass die Offiziere faktisch die Kontrolle über die Soldaten verloren. Infolgedessen genügte ein Agitator für ein Regiment, um den Geist und die Disziplin bis zur Insubordination zu zersetzen.

Ich gehöre jedoch nicht zu denen, die glauben, dass es möglich ist, die Revolution von außen herbeizuführen. Wenn das Land jedoch ins Wanken gerät, ist der Einfluss von außen von großer Bedeutung, denn welche Kräfte werden sich durchsetzen ...

Die beiden russischen Revolutionen von 1917 waren das Ergebnis jener tiefgreifenden Prozesse, die Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu zerreißen begannen. Die revolutionäre Intelligenz um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert verlangte von den aus der Fortschrittsphilosophie stammenden westeuropäischen Institutionen Pauspapier, das mit der religiösen Grundlage der russischen Staatsidee und der russischen Autokratie, die ohne deren Unterstützung nicht harmonierte, nicht gut harmonierte der Elite und vom Volk getrennt, verlor sein kreatives Potenzial. Der extreme Nihilismus der russischen Intelligenz veranlasste sie dazu, alles, was Russland im Ersten Weltkrieg verteidigte, rücksichtslos mit Füßen zu treten – den orthodoxen Glauben, die Monarchie, die Tradition der Gesetzestreue, die Ideale, dem Vaterland zu dienen.

Die erste Krise, die durch wirtschaftliche Realitäten und den russisch-japanischen Krieg verschärft wurde, endete mit der ersten russischen Revolution, dem Manifest vom 17. Oktober und Verfassungsreformen. Warum konnte dann die zehnjährige Tätigkeit der Staatsduma des Russischen Reiches die Februarrevolution und die Oktoberrevolution nicht verhindern? Aber wollten die Abgeordneten und Parteien dieser Duma-Einberufungen das verhindern? Sie, nicht nur die Linksradikalen – die Bolschewiki, Menschewiki und Sozialrevolutionäre, sondern auch die Kadetten, Liberale aller Couleur – wollten zerstören, nicht aufbauen. In den letzten Jahren vor dem Ersten Weltkrieg hat sich Russland sprunghaft entwickelt. Bei der Stahlerzeugung, dem Eisenbahnbau, dem Buchdruck und der Zahl der Studenten pro Kopf holte Russland Deutschland bereits ein. Aber die rasche Modernisierung zerriss das soziale Gefüge, es platzte vor Überanstrengung, und die konservative Bauernschaft, die aus ihrer Welt herausfiel, fand keine neuen sozialen Bindungen. Es kam zu einer massiven Lumpenisierung der Bevölkerung, und die Lumpen waren leichte Beute für revolutionäre Propaganda. Die revolutionäre Explosion wurde nicht zuletzt durch zu rasche Veränderungen vorbereitet. Man kann keinen neuen Wein in alte Weinschläuche füllen!

Und die ehemaligen (einzigen?) Duma-Mitglieder brauchten eine Tribüne, um soziale Gegensätze zu verschärfen, und nicht, um den Staat zu schützen - sie lernten ihn erst im Exil zu schätzen. Es war der große Reformer Stolypin, der es ihnen entgegenwarf: „Ihr braucht große Umwälzungen, aber wir brauchen ein großartiges Russland!“

Während die russische Armee Blut für die territoriale Integrität des Vaterlandes vergoss, schrien die Hysteriker von der Tribüne gegen den „unverständlichen Krieg“ und die „zerfallene“ Armee zugunsten von Separatisten aller Couleur (wissen Sie?), die oft bezahlt wurden Ausland durch den Oligarchen und den ersten politischen Strategen der Revolution Parvus mit Mitteln des Generalstabs von Kaiser Deutschland.

Es gab alle Anzeichen einer Krisenzeit, in der Menschen in der Ekstase des Wandels beginnen, den Kern zu brechen, auf dem alles ruht. Und diese Leidenschaft für Selbstzerstörung befiel das Russische Reich auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs, als Russland tatsächlich den Sieg in seinen Händen hielt.

Zusammenfassung

Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg ist wichtig für die russische Gesellschaft, weil sie uns erlaubt, sehr wichtige und grundlegende Dinge zu verstehen: „Wofür mussten wir im 20. Jahrhundert kämpfen? Welche Ziele und Werte der nationalen Existenz müssen wir verteidigen, um uns in der Geschichte fortzusetzen? Schließlich stand Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts vor solchen innenpolitischen und geopolitischen Herausforderungen, die sich auf wundersame Weise um die Wende zum 21. Jahrhundert wiederholten. Die Wiederherstellung der historischen Erinnerung an den Krieg von 1914-1918 kann den verlorenen Sinn für die Kontinuität unserer Geschichte wecken und uns vor Wiederholungsfehlern bewahren.

Vielleicht liegt eine der wichtigsten Lehren aus dem Ersten Weltkrieg in einer offensichtlichen, aber bitteren Wahrheit: Es ist unmöglich, Streitigkeiten über die Staatsstruktur im Hinterland des Vaterländischen Krieges mit einem äußeren Feind zu entfesseln. Eine Nation, die in der Lage ist, solche Streitigkeiten um der Erhaltung des Vaterlandes willen zu verschieben, gewinnt und setzt sich in der Geschichte fort, behält die Möglichkeit, weiter zu argumentieren. Wenn eine Nation an einem Wendepunkt spaltet, führt dies unweigerlich zum Zusammenbruch der Staatlichkeit, zu enormen Verlusten und zu brudermörderischen zivilen Auseinandersetzungen.

Das Ergebnis unserer Opfer im Ersten Weltkrieg lehrt uns, dass externe Herausforderungen eine Nation vereinen müssen. Es ist sündig und abscheulich, Schwierigkeiten für innenpolitische Zwecke zu nutzen. Zudem sind viele für uns heute schmerzliche Prozesse (NATO-Erweiterung) vor dem Hintergrund des geopolitischen und ideologischen Hintergrunds des Ersten Weltkriegs besser nachvollziehbar, zumal sich die gewaltigen Druckpfeile auf Russland während dieses Krieges in den 1990er Jahren auf wundersame Weise wiederholten .

Wir können in vielen Fragen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft immer noch keine Einigkeit finden, was für die Nation sehr gefährlich ist. Aber wenn wir, am Faden der Geschichte festhaltend, ins Jahr 1914 zurückkehren, dann werden wir wieder ein einziges Volk ohne tragische Spaltung. Deshalb müssen wir den Ersten Weltkrieg auf eine neue Weise studieren, die uns sowohl eine Vision der Geopolitik des zwanzigsten Jahrhunderts als auch Beispiele für die grenzenlose Tapferkeit, den Mut und die Selbstaufopferung des russischen Volkes geben wird. Nur wer die Geschichte kennt, kann den Herausforderungen der Zukunft adäquat begegnen.

// Erstellt von Mikhail Tyurkin, Ekaterina Portnova

Bericht auf der wissenschaftlich-praktischen Konferenz "Krieg, tödlich gefährlich für Russland ...", veranstaltet am 27.-28. Oktober 2008 von der Stiftung für historische Perspektive in Verbindung mit der Bibliotheks-Stiftung "Russland im Ausland".

„Nach der oberflächlichen Mode unserer Zeit“, schrieb Churchill, „ist es üblich, das zaristische System als blinde, faule Tyrannei zu interpretieren. Aber die Analyse von 30 Monaten Krieg mit Deutschland und Österreich hätte diese leichtfertigen Vorstellungen korrigieren müssen. Wir können die Stärke des Russischen Reiches an den Schlägen messen, die es erlitten hat, an den Katastrophen, die es erlitten hat, an den unerschöpflichen Kräften, die es entwickelt hat ... Den Sieg bereits in seinen Händen haltend, fiel es lebend zu Boden, von Würmern verschlungen. ”

Selbst dieser Aussage nach zu urteilen, ist kaum zu übersehen, wie sehr unserer Geschichtsschreibung ein tiefes Verständnis des Ersten Weltkriegs fehlt. Die russische sowjetische und postsowjetische Geschichtsschreibung hat leider vielen Aspekten, die zum Krieg geführt haben, keine Beachtung geschenkt. Und das nicht so sehr aus wissenschaftlicher Nachlässigkeit – es gibt Beispiele für hervorragende Arbeit von Wissenschaftlern an Dokumenten – sondern aus ideologischen Zwängen. Natürlich zielte das damalige Paradigma des Verständnisses historischer Prozesse hauptsächlich darauf ab, diejenigen hervorzuheben, die auf die eine oder andere Weise die Welt dazu veranlassten, das frühere gesellschaftspolitische System zu verändern. Solche Begriffe wie „nationale Interessen“ in Bezug auf das Volk als Nation – als Reich und Arm, Alt und Jung, Mann und Frau – fühlen sich alle wie ein einziges Ganzes an, ein einziger sukzessive lebender Organismus mit gemeinsamen Zielen, historischen Erfahrungen, in dem Sowjetische Geschichtsschreibungen wurden nicht gefördert. Und deshalb ist es angesichts der enormen Forschungsarbeit, die die russische Wissenschaft trotz allem in der Sowjetzeit geleistet hat, heute notwendig, diese Zeit auf neue Weise und durch ein anderes Prisma zu betrachten.
Zunächst muss betont werden, dass die russische Armee während des Ersten Weltkriegs oder des Zweiten Vaterländischen Krieges, wie es damals genannt wurde, wirklich populär war. Außerdem war sie viel populärer als alle Armeen der heutigen demokratischen Länder, in denen die Eliten davor zurückschrecken, in ihnen zu dienen, und das Rückgrat aus denen besteht, die sich in anderen Bereichen einfach nicht verwirklichen können. In der damaligen russischen Armee bestand nur die Hälfte der Offiziere aus dem Adel. Die Offiziere waren auch Leute anderer Klassen. Sie wurden von Gefreiten in die höchsten militärischen Ränge befördert, um Auszeichnungen wie vier St.-Georgs-Kreuze zu erhalten, die meinem Großvater verliehen wurden.

Die Frage nach der Unausweichlichkeit des Ersten Weltkriegs ist natürlich rhetorisch. Zu viele mächtige Kräfte interessierten sich dafür: von Regierungen, die von einer Neuverteilung der Welt träumten, Revolutionären, allen möglichen Internationalen, Feinden der christlichen Kirche bis hin zum Vatikan selbst, der zusammen mit England gegen seine eigene geistige Tochter – die Österreichisch-ungarische Monarchie.

Ein gestohlener Sieg oder ein neuer Blick auf den Ersten Weltkrieg. Zyklus "Zaristisches Russland"

Dokumentarfilm aus dem Zyklus Zaristisches Russland. Zweieinhalb Millionen russische Soldaten und Offiziere gaben im Krieg von 1914 ihr Leben für Russland. Aber bisher hat unser Land ihnen kein einziges Denkmal errichtet. Nach der Revolution von 1917 gerieten die Heldentaten und Opfer von Millionen Russen in Vergessenheit, alle Militärgräber jener Zeit wurden zerstört, und die Ereignisse des Ersten Weltkriegs wurden in der russischen Geschichte bis vor kurzem nur als Prolog dargestellt große sozialistische Oktoberrevolution ...

Aber die wichtigsten strategischen Bestrebungen zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts konvergierten an den europäischen Seegrenzen Russlands in Ost- und Südosteuropa. Die Interessen des gebildeten Dreiecks – Großbritannien, Russland und Deutschland – prallten auf dem Balkan, in der Schwarzmeerregion, in der Meerengenregion und im Baltikum aufeinander.

Erinnert uns das nicht an die heutige Realität? Sehen wir jetzt nicht eine Widerspiegelung genau dieser Widersprüche – das Abdrängen Russlands von der Ostsee, vom Schwarzen Meer, von der Region der Meerengen, die jetzt zu Marineannäherungen an die Hauptregion der Weltressourcen geworden sind die Wege des Transports von Kohlenwasserstoffen.

Für Russland war es in diesem Moment absolut unmöglich, beiseite zu treten, weil seine gesamte dreihundertjährige Geschichte zusammenbrach. Die nachfolgenden Ereignisse des 20. Jahrhunderts veranlassen uns, die Weisheit der berüchtigten Notiz von Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnovo (er wurde später von der sowjetischen Geschichtsschreibung als Erzreaktionär charakterisiert) zu schätzen, die er am Vorabend des Krieges, buchstäblich an seinem, an den Souverän richtete Vorabend. Diese Notiz zeigt, dass Durnovo sowohl die Revolution als auch buchstäblich alles voraussah, was Russland überleben würde. Und am wichtigsten sind hier diese Worte von Durnovo: „Alle Opfer und die Hauptlast des Krieges, die auf uns fallen werden, und die Rolle eines für Russland vorbereiteten Rammbocks, der ein Loch in die Dicke der deutschen Verteidigung schlägt, werden vergebens sein. Denn wir kämpfen auf der Seite unseres geopolitischen Gegners Großbritannien, das keine ernsthaften Gewinne zulassen wird.

Die wenig bekannten Telegramme Nikolaus II. an seinen lieben „Cousin Willy“ – den deutschen Kaiser Wilhelm II. – sprechen davon, dass Russland nach dem Attentat von Sarajevo mit aller Macht versuchte, einen Krieg zu unterlassen. Zum Beispiel dies: „Einem schwachen Land wurde ein schändlicher Krieg erklärt ... Ich sehe voraus, dass ich sehr bald, dem auf mich ausgeübten Druck nachgebend, gezwungen sein werde, extreme Maßnahmen zu ergreifen ... Um dies abzuwenden eine Katastrophe wie ein europäischer Krieg, bitte ich Sie im Namen unserer alten Freundschaft, tun Sie alles, was Sie können, um zu verhindern, dass Ihre Verbündeten zu weit gehen.

Einige Jahre zuvor, kurz nach der Bosnienkrise, stellte der Chef des österreichisch-ungarischen Generalstabs, F. Conrad von Hötzendorf, fest, dass der Einmarsch Österreichs in Serbien zweifellos eine Rede auf der Seite des ersten Russlands auslösen würde. Und dann kommt casus foederis für Deutschland - ein Grund, alliierte Verpflichtungen zu erfüllen.

Und 15 Jahre vor dem Ersten Weltkrieg schrieb der bekannte Politiker von Kaiser Deutschland B. von Bülow, der 1906 Reichskanzler wurde, in seinen Notizen: „In einem zukünftigen Krieg müssen wir Russland von Pontus Euxine und der Ostsee verdrängen . Von den beiden Meeren, die ihr die Position einer Großmacht verliehen. Wir müssen seine wirtschaftlichen Positionen für mindestens 30 Jahre zerstören, seine Küsten bombardieren.“ Solche Dokumente machen es sinnlos, zu verzieren, dass der Krieg, wie die Bolschewiki in ihren Flugblättern schrieben, unnötig, eitel und unverständlich war.
Jede der innenpolitischen Kräfte, die die gemeinsamen Interessen und das Schicksal ihres eigenen Vaterlandes verachtete, versuchte, nur politische Vorteile aus dem Krieg zu ziehen. Daher ist der Erste Weltkrieg, auch durch die Ausrichtung dieser innenpolitischen Kräfte, eine gute Lehre für die heutigen Politiker.
Die Verschärfung der Widersprüche zwischen den Staaten wurde durch eine ungeheure Kampagne gegeneinander in der Presse, einschließlich der russischen, auf den Höhepunkt gebracht. Der zaristische Minister Sasonow verurteilte den „Germanismus“ der russischen Presse, aber er sei mit der russophoben Hysterie, die in den preußischen Zeitungen begann, nicht zu vergleichen. Das dürfen wir nicht vergessen.

Der deutsche historische Impuls zur Neuverteilung der Welt wird meist mit dem Namen des „Eisernen Kanzlers“ Otto von Bismarck in Verbindung gebracht, der so etwas wie ein politisches Testament hinterließ: „Wir haben keine Feinde im Osten.“ Aber gerade Otto von Bismarck hat es ganz genau verstanden: Es ist unmöglich, Russland zu erobern! Ein Krieg mit Russland ist absolut unmöglich: Er wird langwierig und am Ende verloren sein.

Nach Bismarck, dem Schöpfer eines starken Deutschlands, stand die weitere Entwicklung der politischen Verhältnisse im Lande unter seinem Namen. Aber der Impuls, der sich in Bezug auf den Osten und die Slawen gebildet hat, lässt natürlich darüber nachdenken, wie ungezügelter Ehrgeiz letztendlich nur zu Verlusten führt. Ein Beispiel dafür ist das Schicksal Deutschlands und Österreichs nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Und auch daran muss man sich immer erinnern.

Was die englisch-deutschen Widersprüche betrifft, so ist es unmöglich, nicht zu bemerken, wie sie von der westlichen Geschichtsschreibung verdeckt werden. Tatsächlich hat die britisch-deutsche Rivalität die internationalen Beziehungen seit dem frühen 20. Jahrhundert, einschließlich der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, stark geprägt. Dieser Umstand entging jedoch dem Blickfeld der sowjetischen Geschichtsschreibung, die die gesamte nichtsozialistische, kapitalistische Welt als etwas Einheitliches betrachtete.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellte Russland durch seine bloße Existenz innerhalb seiner neu erworbenen Grenzen eine bedingungslose neue Kraft dar – eine Kraft, die von Großbritannien als direkte Bedrohung seiner Interessen angesehen wurde. Wie viele britische Zeitungen schrieben, dass "die Kosaken-Kavallerie dabei ist, den Pamir zu überqueren (vermutlich den Hindukusch zu überqueren) und in die britischen Besitzungen in Indien einzudringen"!
Die Widersprüche zwischen England und Russland, die allen Schätzungen zufolge am Ende des 19. Jahrhunderts zu einer Art englisch-russischem Zusammenstoß hätten führen sollen, wurden damals sowohl vom Journalismus als auch von seriöser Analytik miteinander wetteifert.

Es begannen jedoch völlig andere Konfigurationen Gestalt anzunehmen. Und der Beginn solcher Veränderungen wurde laut Dokumentarfilmern durch einen Brief des russischen Botschafters in Paris, Baron A. P. Morenheim, aus dem Jahr 1886 gelegt. Er teilte zur Überraschung der russischen Zentrale mit, dass England im Falle eines möglichen Zusammenstoßes zwischen Frankreich und Deutschland Frankreich unterstützen werde. Und das nach drei Jahrhunderten der britischen Eindämmung seines Hauptkonkurrenten auf dem Kontinent – ​​Frankreich!

Es ist nichts Paradoxes daran, dass auch Bismarck die ersten Erfolge seiner Politik zum Teil der wohlwollenden Haltung Englands verdankt. Aber seine Berechnungen über die Langlebigkeit dieses Wohlwollens waren kurzsichtig. Die Politik Englands änderte sich, sobald sich Deutschland als führende Mitteleuropäer und dann als hochindustrielle und militärische Macht der Welt herauszubilden begann.

Aber um Deutschland einzudämmen oder seinen Aufstieg zu verhindern, reichte die englische Seemacht nicht aus. Wie der britische Außenminister Sir Edward Grey sagte, sind Niederlagen auf See für kontinentale Länder wie Russland und Deutschland keine Katastrophe. Und damit die Niederlage ernst wird, ist ein kontinentaler Krieg zwischen kontinentalen Gegnern erforderlich.

Somit besteht ein offensichtliches Interesse Großbritanniens an einem Zusammenstoß zwischen Russland und den Mittelmächten, was natürlich nicht die Verantwortung anderer Konfliktteilnehmer entzieht.
Dies ist ein äußerst interessantes Thema, und es wurde wenig darüber geforscht. Dasselbe gilt zum Beispiel für eine solche Komponente der Weltkatastrophe wie die religiöse und philosophische Konfrontation - die Aufgabe, die letzten christlichen Monarchien in Europa zu zerstören, die vollständige Änderung des Staatskonzepts hin zu rationalistischen Säkularstaaten. Denn eine solche „Kleinigkeit“ wie die religiösen und philosophischen Grundlagen der Geschichte war im wissenschaftlichen Denken selbst der ehrwürdigsten Historiker nicht vorhanden.

Natürlich dürfen Historiker nicht in Marginalisierung verfallen und bei ihren Einschätzungen vorsichtig sein, vulgäre journalistische Klischees über die "Freimaurer-Verschwörung" und so weiter vermeiden. Trotzdem kann man die Tatsache nicht ignorieren, dass eine große Anzahl von Bewegungen, Organisationen eines ideologischen, wie sie heute sagen würden, ideologischen Sinns nicht mit ihren eigenen Regierungen sympathisierten, sondern mit irgendeiner Idee, die Welt zu einem Ideal zu bringen Modell, geboren aus dem rationalistischen Bewusstsein der Fortschrittsphilosophie, die von innen her die nationalen Gemeinschaften korrumpierte.

So unterstützten zum Beispiel im Deutsch-Französischen Krieg alle französischen Liberalen Preußen nur, weil das protestantische Preußen für sie ein Symbol des Fortschritts gegenüber dem rückständigen katholischen Frankreich war. Dokumente bezeugen dies.
Es ist kein Zufall, dass einer der Patriarchen der britischen Balkanstudien zu Beginn des 20. Jahrhunderts, R.W. Seton-Watson (bekannt für eine Reihe ernsthafter Arbeiten zur Östlichen Frage – eines der brennenden Themen im Zusammenhang mit der Neuaufteilung der Welt am Ende des 19. Jahrhunderts) schrieb, dass der Erste Weltkrieg gleichzeitig die Neuaufteilung der Welt war der Welt und die Revolutionen von 1789 und 1848! Er erwähnt das Thema der Revolution von 1917 nicht, weil er mit den Ideen des Sturzes der Monarchie und der Errichtung säkularer Republiken die Erschütterung der Welt im Sinn hat.

Auf den Karten der „Zukunft“, die 24 Jahre vor dem Ersten Weltkrieg von Strategen veröffentlicht wurden, ist Europa dem heutigen sehr ähnlich. Anstelle von christlichen Monarchien - weltliche Republiken, wird Böhmen von Österreich getrennt, Deutschland wird zerstückelt ... In der damaligen Karikatur werden alle christlichen Monarchen unter einer jakobinischen roten Mütze zur Polizeiwache gefahren.

Es ist auch eine andere Karte erhalten geblieben, auf der anstelle von Russland angegeben ist: "Wüste". Offensichtlich war dies kein Wüstenprojekt im Sinne der Vernichtung der Bevölkerung, sondern ein Traum, Russland die Rolle eines systembildenden Elements zu nehmen und sein Territorium zum Material für die historischen Projekte anderer zu machen.

Man kann sagen, dass der Erste Weltkrieg mit dem Dreieck der englisch-deutsch-russischen Widersprüche, mit dem Zusammenbruch Russlands und dem Drama der Revolution dazu geführt hat, dass das 20 Angelsachsen. Alles, woran das deutsche Potential in zwei Weltkriegen scheiterte, wurde von den Angelsachsen hervorragend bewerkstelligt, indem sie einen Puffer zwischen den Slawen und den Germanen aus kleinen nicht unabhängigen Staaten von der Ostsee bis zum Mittelmeer schufen und damit Europa erneut teilten.
Ich muss sagen, dass die auf der Versailler Konferenz entwickelten Projekte der Nachkriegswelt auch ein neues Verständnis mit dem Studium von Archiven und dokumentarischen Publikationen benötigen. Dies wird sogar dadurch veranlasst, dass die Materialien und Protokolle des „Rates der Zehn“ der Pariser Konferenz berührt werden, die tatsächlich den Vertrag von Versailles entwickelt haben. Die Untersuchungsgruppe unter der Leitung von Colonel House, diesem inoffiziellen Leiter der amerikanischen Außenpolitik, dem Alter Ego von Präsident Thomas Woodrow Wilson, spielte eine große Rolle in diesem zukünftigen Weltprojekt.

Aber das ist nicht einmal erstaunlich, sondern die Tatsache, dass jeder Tag mit dem Lesen von Telefonnachrichten von M. Litvinov begann, einem Vertreter der Bolschewiki, der, nachdem er sich ruhig in Stockholm niedergelassen hatte, ein inoffizieller Botschafter der bolschewistischen Regierung war und in ständigem Kontakt stand mit den angelsächsischen Schiedsrichtern des Versailler Vertrages. Litvinov schlug in einer seiner Telefonnachrichten sogar die Annexion einiger russischer Gebiete vor, im Austausch dafür, dass die Entente ihre Truppen aus Archangelsk und aus den nördlichen Gebieten zurückziehen und die Weiße Armee der Gnade der Roten ausliefern würde.

Gleichzeitig wurden auf der Konferenz von Versailles offensichtlich jene Konfigurationen festgelegt, die für Großbritannien vorteilhaft waren. Mit den Erwerbungen Peters des Großen im Baltikum konnte sie sich nicht abfinden. Bereits in Versailles wurde alles getan, um den Verlust der baltischen Staaten durch das revolutionäre Russland zu festigen.
Dokumente und Verhandlungsprotokolle erwecken den Eindruck, die Bolschewiki hätten damals die baltischen Staaten „kapituliert“. Und deshalb haben die Vereinigten Staaten die Wiederherstellung der baltischen Republiken als Teil der UdSSR nicht vollständig anerkannt. Obwohl bis 1917 niemand die Zugehörigkeit dieser Gebiete zum historischen Russland bestritten hat. Offensichtlich glaubte der Westen, dass es möglich sei, auf dem zu „stehen“, was einst von den selbsternannten Behörden des Landes versprochen worden war, notieren wir, dann wurden sie vom Westen nicht einmal anerkannt und kontrollierten nicht das gesamte Territorium.

S. Sasonov sagte in seinen 1925 veröffentlichten Memoiren über den Ersten Weltkrieg voraus: „Was die Internationale dem russischen Volk auferlegt hat, die Ehrenschuld abzulehnen und auf die Gebote der Geschichte zu verzichten, wird erst zukünftigen Generationen klar werden.“ Und Jahrzehnte später, 1991, erlebten wir eine Parade von Souveränitäten, die ihre Unabhängigkeit genau ab 1918 zählten ...

Die Geschichte zeigt unseren Zeitgenossen, was der schändliche Vertrag von Brest wirklich für Russland bedeutete. Dann verlor Russland mit einem Federstrich alles, wofür es im Ersten Weltkrieg Blut vergossen hatte und wofür sowjetische Soldaten später im Großen Vaterländischen Krieg Blut vergossen hatten.

„Todgefährlich für Russland“, nannte Durnovo den bevorstehenden Weltkrieg. Er stellte sich vollkommen vor, dass der Krieg unter den wirtschaftlichen Bedingungen, in denen sich Russland befand, sicherlich zu einer Revolution führen würde und die Revolution sich auf Russlands Rivalen Deutschland ausweiten würde. Und so geschah es. Der Sieg Deutschlands wird die deutsche Wirtschaft zerstören, schrieb Durnovo in seiner Notiz an den Souverän, und der Sieg Russlands - die russische Wirtschaft. Niemand wird den Schaden mit Reparationen ausgleichen können. Aber die Hauptsache ist, dass der Friedensvertrag im Falle eines Sieges von den Interessen Englands diktiert wird, das keine wichtigen territorialen Erwerbungen durch Russland zulassen wird, außer vielleicht Galizien. Und dann warnte P. Durnovo: „Nur ein Verrückter kann Galizien annektieren. Wer Galizien annektiert, verliert das Reich und Russland selbst wird ein kleines Russland. Seine Weitsicht ist erstaunlich, denn genau das geschah in unserer Zeit, Ende der 1990er Jahre.

Stalin annektierte Galizien und vergaß, dass es seit 1349 nicht das Schicksal der orthodoxen Ukraine teilte und ein völlig anderer kultureller und historischer Typus ist, in dem die Selbstidentifikation eines Ukrainers „Anti-Moskowitismus“ ist. Die Folgen dieses unbedachten Schrittes sehen wir heute. Die gegenwärtige Position Polens, ewig unruhig, wenn es darum geht, Russland zu schaden, ist für diejenigen, die die in Krakau, Österreich-Ungarn am Vorabend und während des Ersten veröffentlichten Werke der polnischen Allgermanisten gut kennen, durchaus verständlich Weltkrieg.

Der Gründer des Instituts der Roten Professoren und der Soziologie der Vulgärklasse in der Geschichtswissenschaft, M. Pokrovsky, argumentiert zwar, dass „das deutsche Raubtier immer noch kleiner und niedriger im Flug war als seine Rivalen, und der Krieg direkt von der russischen Partei und der serbischen Partei provoziert wurde Militärs, die schon Monate vor Beginn die Teilung Österreich-Ungarns vorbereiteten" und, wie Pokrovsky andeutet, hinter der Ermordung Franz Ferdinands steckten. Das deutsche Projekt Mitteleuropa erwähnt er nicht, basierend auf der Lehre und den Schriften von Allgermanisten wie Friedrich Naumann, die offen im Reichstag predigten und in Berlin und Wien aktiv publizierten.
Es ging um die Schaffung eines deutschen Superstaates mit unterschiedlichem Grad staatlicher Einheit zwischen darin eingeschlossenen fremden Territorien bis hin zur Meerenge und Bagdad. Sasonow nannte dieses Projekt das „Berliner Kalifat“, bei dem der Kaiser anstelle des türkischen Sultans zum „Torwächter der Meerenge“ wurde.

Die deutschfreundlichen Polen schlossen sich dieser Doktrin an. Der Professor der Jagiellonen-Universität Krakau, von Strazhevsky, hielt es für ein historisches Axiom, dass "Russland, im Pazifik beiseite geschoben, die räuberischen nahasiatischen und panslawistischen Pläne aufgriff, die von Polen vereitelt wurden". Ihm zufolge stehe Polen „mit seiner tausendjährigen Zugehörigkeit zur westeuropäischen christlichen Kultur auf allen Gebieten des öffentlichen Lebens“ unermesslich höher als Russland, das mit seinem byzantinisch-asiatischen Charakter „der Hauptfeind aller europäischen Kultur“ sei. "

Es ist nicht unangebracht, daran zu erinnern, wie der bekannte moderne polnische Historiker Pavel Vecherkovich bereits heute in seinem Interview im September 2005 sein Bedauern darüber zum Ausdruck brachte, dass Polen Hitler nicht zustimmte. Dann hätte sie an der Parade der siegreichen polnisch-deutschen Truppen auf dem Roten Platz teilgenommen. Terminologie und Denken haben sich seit dem Ersten Weltkrieg nicht geändert: Russland ist der „Nordbär“, der direkte Erbe der Eroberungsbestrebungen von Tamerlan und Dschingis Khan.

Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass „die Meinung Polens über Russland“, wie Engels im 19. Jahrhundert an Vera Zasulich schrieb, „die Meinung des Westens ist“.

Die Geschichtsschreibung, ihr Ton und ihre Akzente ändern sich im 20. Jahrhundert überraschend je nach ideologischem und weltanschaulichem Paradigma. Während des Kalten Krieges beginnen sie sogar in historischen Schriften, Russland vorzuwerfen, angeblich der Hauptschuldige an der Entfesselung des Ersten Weltkriegs zu sein. Die Dokumente sagen jedoch etwas anderes. Auch auf der Konferenz von Versailles, als es schien, als ob alle Schuld auf das abwesende Russland geschoben werden könnte, entschied die Kommission zur Feststellung der Verantwortlichkeit für den Ausbruch des Krieges kategorisch: Der Erste Weltkrieg wurde entfesselt, um die Welt neu zu verteilen die Mittelmächte und ihre Satelliten.

Russische Wissenschaftler müssen heute dringend große historische Konferenzen mit westlichen Kollegen initiieren. In der wissenschaftlichen Community, die sich durch Auslandsaufenthalte zeigt, herrscht im Prinzip viel mehr Anstand und Objektivität, die Bereitschaft, die Wahrheit von Fakten und Dokumenten einzugestehen, als in der westlichen Presse. Diskussionen vor ernsthaftem Publikum sind sowohl interessant als auch fruchtbar.

Leider spiegeln sich die Errungenschaften der westeuropäischen Wissenschaft selbst nicht immer in Lehrbüchern wider. Sie suggerieren immer noch zwischen den Zeilen, dass Russland ein Verlierer der Weltgeschichte ist.
Und in Russland selbst führte die Unaufmerksamkeit gegenüber dem Studium der Zeit des Ersten Weltkriegs zu erheblichen Verzerrungen im historischen Bewusstsein der Gesellschaft. Aber das Fehlen eines sukzessiven Geschichtsbewusstseins ist eine Schwäche jedes Staates. Wenn eine Nation in keiner Frage der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eine Einigung erzielen kann, ist sie nicht in der Lage, ihre historischen Interessen zu verwirklichen, und erliegt leicht fremden Projekten und Ideen. Aber schiffbare Flüsse und eisfreie Häfen, Zugang zum Meer sind gleichermaßen notwendig für die Monarchien des 18. Jahrhunderts und die Republiken des 20., kommunistische Regime und Demokratien des 21. Jahrhunderts.

Die Spaltung der Gesellschaft vor dem Ersten Weltkrieg hat die Verluste und Verluste, die wir nach der Revolution erlitten haben, weitgehend vorbestimmt. Das russische Volk, anstatt, wie es im Manifest von Nikolaus II. heißt, "den kühnen Angriff des Feindes als eine Person abzuwehren", alle inneren Streitigkeiten zu vergessen, ertrank im Gegenteil in polyphonen Streitigkeiten über die Struktur des Staates, Verrat am Vaterland, ohne das es per Definition vielleicht keinen Staat gibt.

Die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs legten das Machtgleichgewicht des zwanzigsten Jahrhunderts fest – des Jahrhunderts der Angelsachsen, das Deutschland brechen wollte, gestochen durch die Ergebnisse der Konferenz von Versailles. Denn als der Text des Versailler Friedensvertrags veröffentlicht wurde, war das für die Deutschen ein Schock. Aber anstatt über ihre Sünden und Fehler, Höhen und Tiefen nachzudenken, brachten sie die Hitlersche Lehre von der natürlichen Heterogenität der Menschen und Nationen hervor, die Begründung für ungezügelte Expansion, die den deutschen Geschichtsimpuls endgültig in den Augen der Welt diskreditierte die große Zufriedenheit Großbritanniens und der Vereinigten Staaten. Die Angelsachsen "bestellten" den Deutschen für immer die Idee der Einheit aller deutschen Länder, die heute für das politisch korrekte Geschichtsbewusstsein ein Albtraum ist.

Im Zeitalter der universellen Werte und der Computerisierung, als der Mikrochip Shakespeare, Goethe und Dostojewski ablöste, bleibt der Faktor Stärke, die Fähigkeit zur Einflussnahme, wie wir sehen, die Grundlage der strategischen Kontrolle über Territorien, rohstoffreiche Regionen und Meere Annäherungen an sie. Davon zeugt die Politik der Großmächte zu Beginn des 21. Jahrhunderts, obwohl sich diese Mächte lieber als „große Demokratien“ bezeichnen. In den internationalen Beziehungen gibt es jedoch viel weniger Demokratie als aufeinanderfolgende geopolitische Konstanten.
Russland hat in den 1990er Jahren vorübergehend auf sein geopolitisches Missionsbewusstsein verzichtet, alle traditionellen Grundlagen seiner Außenpolitik aufgegeben. Und während seine politische Elite am „neuen Denken“ schwelgte, nutzte die ganze Welt bereitwillig das alte aus.

Die Kraftlinien, die Russland jetzt in den Nordosten Eurasiens drängen, ähneln überraschend denen vor dem Ersten Weltkrieg. Das ist das Hineinwerfen Russlands in die Tundra, weg von der Ostsee, vom Schwarzen Meer, das ist die Absage an den Kaukasus, das ist eine östliche Frage, die im 19. Jahrhundert keineswegs geblieben ist.

Es waren diese traditionellen Konfigurationen, die trotz der äußeren Seite – der Rivalität zwischen Kommunismus und Liberalismus – im 20. Jahrhundert der Hauptinhalt internationaler Widersprüche waren. Die strategischen Punkte des Planeten waren Gegenstand der dramatischsten Auseinandersetzungen sowohl auf diplomatischer als auch auf militärischer Ebene. Es gibt nichts Neues auf dieser Welt. Doch nur wer die Geschichte gut kennt, kann den Herausforderungen der Zukunft adäquat begegnen.

Anmerkungen:
Churchill W. Die Weltkrise. 1916-1918. - N.Y., 1927. - Vо1. 1. - R.227-229 /

Übung 1.

Machen Sie sich mit der Aussage von Zeitgenossen und Historikern über den Krieg vertraut. Beantworten Sie, was der Erste Weltkrieg zu neuen Ideen über die Führung von Feindseligkeiten führte.

1) Feldmarschall G. Kitchener, Großbritannien:

„Wir müssen bereit sein, Millionen von Armeen in die Schlacht zu schicken und sie innerhalb weniger Jahre mit allem zu versorgen, was sie brauchen.“

2) Anerkennung Frankreichs durch R. Poincaré:

„Um 5 Uhr (22. April 1915 - T.K.) begann ein gewaltiges Geschützgebrüll, und schwere Granaten begannen taub über Ypern und über viele Dörfer zu rasen ... Die Nasenlöcher der Menschen, die näher an der Front waren, saugten den Geruch von ein eine höllische Essenz. Diejenigen, die näher an den nördlichen Gräben vor Ypern waren, sahen zwei seltsame Geister eines grünlich-gelben Nebels, die langsam krochen und allmählich verschwammen, bis sie zu einer verschmolzen, und dann, als sie sich weiter bewegten, in einer bläulich-weißen Wolke verschwanden ... Bald waren die Offiziere hinter der Front der britischen Truppen schockiert, als sie einen Strom von Menschen sahen, die in Panik flohen und nach hinten strebten ... Die Flüchtlinge hinterließen einen Durchbruch an der Front von mehr als 4 Meilen Breite, gefüllt nur mit Toten und Halbtote, die, erstickend, gequält, mit Chloridgift vergiftet.

3)B. Tuckman, englischer Historiker:

„Der ehemalige Militärattache in Brüssel ... ging mit weißer Fahne zum belgischen Hauptquartier ... Der Parlamentarier sagte, dass die Zeppeline Lüttich zerstören würden, wenn sie sich weigerten, die Deutschen durch die Stadt zu lassen. Die Verhandlungen erwiesen sich als erfolglos, und am 6. August startete ein L-Z-Zeppelin von Köln aus, um Lüttich aus der Luft anzugreifen. Als er dreißig Bomben abwarf und dabei neun Zivilisten tötete, war er der erste, der einen Luftangriff durchführte ... "

4) v. Ungarn, V. Khoteenkov, sowjetische Historiker:

Der „Krieg der Motoren“ manifestierte sich an Land sowohl in der immer bedeutenderen Verwendung von Fahrzeugen zur Versorgung der Front ... als auch im Einsatz neuer militärischer Mittel - Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Selbstfahrlafetten ... die Idee von ​\u200b\u200bErschaffung von „Landschlachtschiffen“ fand aktive Unterstützung des damaligen Ministers der Marine von England W. Churchill. Auf sein Drängen bewilligte das Ministerium 70.000 Pfund. Kunst. für die Herstellung von 18 Prototypen von Panzern. Die Herstellung von Panzern in England begann 1915, und im Dezember wurde zur Wahrung der Geheimhaltung der Codename "Panzer" angenommen, d.h. Zisterne, Zisterne Dieser Name hat sich später in Englisch und Russisch etabliert…“ (In den ersten Veröffentlichungen in Russland über Aktionen an der Front wurden diese Fahrzeuge „Panzer“ oder „Wanne“ genannt.)

5 B. Tuckman, englischer Historiker:

„Sobald die Deutschen die Stadt betraten, begannen sich ihre Mauern mit vorgedruckten Ankündigungen weiß zu färben ... die Strafe für Zivilisten, die auf Soldaten schossen, war der Tod. "Jeder, der sich einem Flugzeug oder Ballon auf 200 Meter nähert, wird auf der Stelle erschossen." Die Besitzer von Häusern, in denen versteckte Waffen gefunden werden, werden erschossen. Jeder, der ... Soldaten beherbergt, wird zur dauerhaften Zwangsarbeit nach Deutschland geschickt. Dörfer, in denen "feindliche" Taten begangen werden, werden niedergebrannt. Wenn es "auf der Straße zwischen zwei Dörfern zu Feindseligkeiten kommt, werden die gleichen Maßnahmen gegen die Bewohner beider Dörfer verhängt".

Aufgabe 2

Vergleichen Sie die Aussage von R. Poincare und die Beschreibung der Militäroperationen Deutschlands durch den Historiker N. Jakowlew. Machen Sie eine Schlussfolgerung über die Merkmale der Durchführung von Militäreinsätzen. Wie fühlen sich die Quellen an?

„Wir greifen jetzt besser an. Es ist lang und sorgfältig zubereitet. Zuerst entfaltet intensives Artilleriefeuer die Gräben des Feindes und zerstört die Verteidigung. Wenn die Artillerie verstummt, geht die Infanterie zum Angriff über und nimmt im Bajonettkampf Stellung. Aber danach liegt die Schwierigkeit darin, die feindlichen Batterien unter Beschuss zu halten; unsere Geschütze müssen auf ihr Feuer mit einem mächtigen Gegenangriff reagieren. In diesen heftigen Kämpfen, in denen Wunder des Mutes gezeigt werden und Blut in Strömen fließt, erzielen wir anscheinend keine wirklichen Vorteile ... “(Poincaré R. Im Dienst Frankreichs. Erinnerungen)

„Wie eine gigantische abscheuliche Kreatur krochen die deutschen Truppen in die russischen Stellungen - die „Krallenpfoten“ waren Infanterie und der „Schwanz“ - schwere Artillerie - befand sich außerhalb des Feuers unserer Regiments- und Divisionsartillerie. Feindliche Batterien zerstörten methodisch die ersten Schützengräben aus sicherer Entfernung. Als die sich überschneidenden Trichter die Stellungen in ein furchtbares Durcheinander verwandelten, streckte das rumpelnde Reptil feige die Pfoten aus: Die deutsche Infanterie machte einen vorsichtigen Wurf und fixierte sich in fieberhafter Hast. Es folgte der unvermeidliche russische Gegenangriff, der mit Hilfe der bereits vorrückenden deutschen leichten Artillerie relativ leicht abgewehrt werden konnte. In der Zwischenzeit zog sie ihren „Schwanz“ hoch ... und alles begann von vorne “(Jakowlew N., 1. August 1914).

Aufgabe 3

Lesen Sie einen Auszug aus dem Brief von F. Stepun (1884 - 1965), einem russischen Philosophen, der während der Kriegsjahre Artillerie-Fähnrich war. Welche Merkmale des Ersten Weltkriegs offenbart die Quelle? Stimmen Sie seiner Meinung zu?

„28. Januar 1915. Gott sei Dank ist die Nacht gut verlaufen ... Unter dem Fenster sind junge Stimmen zu hören. Befehle werden gegeben. Es sind die neuen Rekruten, die in unsere Abteilung gekommen sind. Es ist unendlich erbärmlich, junge Kerle anzusehen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass nur wenige Menschen gesund und unverstümmelt nach Hause zurückkehren werden, und viele werden in den kommenden Tagen getötet werden. Die Regale lichten sich täglich. In den siegreichen Kämpfen, von denen ich Ihnen schon geschrieben habe, hat unser Regiment die Hälfte seiner eigenen verloren. Das Regiment wird mit eingehender Verstärkung aufgefüllt, diese Verstärkung wird erneut getötet; der zweite Nachschub kommt in fünf Monaten und er wird es nicht sein usw.

Oh, wenn einer der leidenschaftlichen Verteidiger des Krieges aus nationalkultureller Sicht all diese jungen Leben auf seine alleinige Verantwortung nehmen und all diese sonoren Stimmen für ein Jahrhundert erwürgen würde, dann bin ich sicher, dass es keinen geben würde einziger Befürworter des Krieges in der Welt.

Das Massaker [Erster Weltkrieg] hat begonnen; das Geräusch von Waffen ist zu hören. Ganz Europa ist in Bewegung! 15 Millionen Bajonette sind bereit, sich in 15 Millionen menschliche Körper zu stürzen, bereit, 15 Millionen loyale, mutige, erbärmliche Menschen zu töten, die von den Ereignissen verlegen sind! – Winston Churchill

Der Krieg [Erster Weltkrieg] hörte so plötzlich und überall auf, wie er begonnen hatte. Die Menschheit hob den Kopf, sah sich am Ort der Zerstörung um, und alle – Gewinner und Verlierer – atmeten erleichtert auf. - Winston Churchill

Wie begann der Erste Weltkrieg? Es entstand aus dem Wunsch, die Welt neu zu gestalten. Jetzt der gleiche Grund. Es gibt kapitalistische Staaten, die sich durch die bisherige Umverteilung um Einflusssphären, Territorien, Rohstoffquellen, Märkte usw. benachteiligt fühlen. und die sie wieder zu ihren Gunsten umverteilen möchten. Der Kapitalismus in seiner imperialistischen Phase ist ein System, das den Krieg als eine legitime Methode zur Lösung internationaler Widersprüche betrachtet, eine legale Methode, wenn nicht legal, dann im Wesentlichen. - Josef Stalin

Wie wurde der Krieg von 1914 in Russland allgemein akzeptiert? Einfach zu sagen, dass sie "beliebt" ist, würde nicht ausreichen ... - Pawel Miljukow

Egal wie er endet, dieser Krieg [des Ersten Weltkriegs] ist auf jeden Fall großartig und schön. - Max Weber

Kein anderer Krieg in der Geschichte der Menschheit hat so viele Leben zerstört wie dieser [Erster Weltkrieg]. Aber noch größer waren die moralischen Verluste. Kräfte, wie ein Gift, das die Seele [Lüge und Betrug] und den Körper tötet, wurden zur Perfektion gebracht. Die moralischen Folgen waren ebenso schlimm wie die körperlichen ...– Mahatma Gandhi

Der allgemeine Hintergrund des [Ersten] Weltkriegs ist schließlich der deutsch-englische Antagonismus. - Theobald Bethmann-Hollweg

Der Erste Weltkrieg war die erste Gelegenheit für einen massiven Transfer amerikanischer Streitkräfte nach Europa. Das relativ isolierte Land verlegte schnell Truppen von mehreren Hunderttausend Menschen über den Atlantik: Es war eine transozeanische Militärexpedition, beispiellos in ihrer Größe und ihrem Umfang, der erste Beweis für das Erscheinen eines neuen großen Akteurs auf der internationalen Bühne. Ebenso wichtig war, dass der Krieg auch die ersten großen diplomatischen Schritte zur Anwendung amerikanischer Prinzipien auf europäische Probleme lieferte. Woodrow Wilsons berühmte „vierzehn Punkte“ stellten eine Injektion des amerikanischen Idealismus in die europäische Geopolitik dar, der von amerikanischer Macht unterstützt wurde. (Anderthalb Jahrzehnte zuvor hatten die Vereinigten Staaten eine führende Rolle bei der Lösung des Fernostkonflikts zwischen Russland und Japan gespielt und damit auch ihren wachsenden internationalen Status begründet.) Die Verschmelzung von amerikanischem Idealismus und amerikanischer Macht machte sich also auf der Welt bemerkbar Weltbühne.

Genau genommen war der Erste Weltkrieg jedoch in erster Linie ein europäischer Krieg, kein globaler. Seine zerstörerische Natur markierte jedoch den Anfang vom Ende der europäischen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Überlegenheit gegenüber dem Rest der Welt. Im Verlauf des Krieges konnte keine europäische Macht eine entscheidende Überlegenheit demonstrieren, und sein Ausgang wurde maßgeblich durch den Eintritt einer immer wichtiger werdenden außereuropäischen Macht in den Konflikt beeinflusst - Amerika. In der Folge wird Europa zunehmend zum Objekt und nicht zum Subjekt globaler Machtpolitik.

Dieser kurze Ausbruch der amerikanischen Weltführung führte jedoch nicht zu einer dauerhaften amerikanischen Beteiligung am Weltgeschehen. Im Gegenteil, Amerika zog sich schnell zu einer schmeichelhaften Kombination aus Isolationismus und Idealismus zurück. Obwohl Mitte der 1920er und Anfang der 1930er Jahre der Totalitarismus auf dem europäischen Kontinent an Stärke gewann, beteiligte sich die amerikanische Macht, die zu dieser Zeit über eine mächtige Flotte auf zwei Ozeanen verfügte, die den britischen Seestreitkräften klar überlegen war, immer noch nicht an internationalen Angelegenheiten . . . Die Amerikaner hielten sich lieber von der Weltpolitik fern.

Diese Position entsprach dem amerikanischen Sicherheitskonzept, das auf der Sichtweise Amerikas als Kontinentalinsel basierte. Die amerikanische Strategie zielte auf den Schutz ihrer Küsten und war daher eng nationaler Natur, internationale oder globale Erwägungen wurden kaum berücksichtigt.Die wichtigsten internationalen Akteure waren immer noch die europäischen Mächte, und die Rolle Japans nahm immer mehr zu.

Zbigniew Brzezinski "Das große Schachbrett: Amerikas Vorherrschaft und seine geostrategischen Imperative"

Schauen Sie sich an, wie der Erste Weltkrieg begann – mit der Neuverteilung der Einflusssphären in der kolonialen Welt. Der zweite liegt an Japan, das die halbe Welt erobern wollte, und an Hitler, der Anspruch auf Europa erhob. - Jewgeni Primakow

Bereits im Ersten Weltkrieg begann die Kavallerie ihre frühere Bedeutung zu verlieren. Im Operationssaal tauchten Massenarmeen auf, die mit automatischen Waffen (Maschinengewehren), Schnellfeuerartillerie, Panzern und Flugzeugen gesättigt waren. Es bildeten sich feste Fronten. Die im Boden begrabenen und mit Stacheldraht eingezäunten Truppen schlossen die erfolgreichen Aktionen der Kavallerie zu Pferd aus. Die Kavallerie wurde zusammen mit der Infanterie in die Schützengräben gepflanzt, das Pferd wurde zum vorherrschenden Transportmittel. - Konstantin Rokossowski "Pflicht des Soldaten"

Mich beeindruckte das Bild jahrelangen sinnlosen Gemetzels, das der Erste Weltkrieg darstellte. Trotz meiner Jugend war mir klar, dass kein Krieg den kriegführenden Ländern etwas bringen konnte, was mit Millionen von Opfern und kolossaler Zerstörung verglichen werden konnte. - Boris Baschanow "Erinnerungen des ehemaligen Sekretärs von Stalin"