Politisches Denken der Antike. Platon und Aristoteles. Politisches Denken des Mittelalters. Machiavelli und Denker der Aufklärung. Der Beitrag von T. Hobbes, J. Locke, J. Madison, K. Marx und V.I. Lenin in der Entwicklung des politischen Denkens. Politikwissenschaft des zwanzigsten Jahrhunderts. Die Hauptrichtungen der modernen Politikwissenschaft.

Die Geschichte der politischen Lehren ist einer der wichtigsten, organischen Teile der spirituellen Kultur der Menschheit. Es enthält die große Erfahrung vieler Generationen von Denkern, die sich mit der Erforschung der Probleme von Politik, Macht und Staat beschäftigt haben. Diese Erfahrung gehört nicht nur zur Geschichte, sondern auch zur Gegenwart und beeinflusst weiterhin politische Prozesse und ideologische Bewegungen, die Entwicklung des politischen theoretischen Wissens.

Politisches Denken der Antike

Die Entstehung des politischen Denkens bei den antiken Völkern geht auf religiöse und mythologische Ursprünge zurück. Irdische Ordnungen sind nach mythologischen Vorstellungen Teil des Globalen, Kosmischen. Gleichzeitig erklärten Mythen nicht nur, sondern bewiesen auch die Legitimität der bestehenden sozialen und staatlichen Struktur, rationalisierten Überzeugungen und Verhaltensregeln. Die mythische „politische Kosmologie“ untermauerte die Vorstellung einer göttlichen Urquelle sozialer und politischer Ordnungen (so sind die Mythen über den göttlichen Ursprung der Macht des Pharaos in Ägypten oder des Kaisers von China, die Mythen über die Götter wie die ursprünglichen Herrscher und Gesetzgeber in Griechenland usw.). So wurzelt bereits in der Antike die Vorstellung von der heiligen, übernatürlichen Natur der Politik. Diese Vorstellung hat ernsthafte Argumente und ist bis heute charakteristisch für das religiöse Weltbild und die theologischen Konzepte. Die Macht, die Menschen unterschiedlicher sozialer und ethnischer Gruppen unterwirft, muss höher sein als jede irdische Autorität (einschließlich der Vorfahren). Die weitere Entwicklung der Menschheitsgeschichte und des politischen Denkens verlief mit Ausnahme des Mittelalters, der östlichen Traditionsgesellschaften und Russlands (bis 1917) hauptsächlich im Zeichen der Rationalisierung und Säkularisierung (Trennung von Staat und Religion).

Eine gewisse Rationalisierung politischer Ideen in den kulturellen Zentren der Antike findet im 1. Jahrtausend v. Chr. statt. Dies ist besonders charakteristisch für die philosophischen Staatsinterpretationen im antiken Griechenland und im antiken Rom, wo der Staat als höchste Verkörperung der Vernunft galt. Der Prozess der politischen Gedankenbildung selbst wurde begleitet von einer aktiven Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Problemen, dem Versuch, sie zu erklären, sowie der Entwicklung von Konzepten und Prinzipien im Bereich der Politik. Die wichtigste Frage wird dann zum Problem der besten Regierungsform.

Eine besondere Rolle beim Verständnis der Natur der Politik aus philosophischer Sicht kommt Platon (427(?) - 347(?) v. Chr.) zu, der ein ideales Staatsmodell vorschlug. Die von ihm gelösten Probleme haben bis heute nicht an Aktualität verloren. Platon vergleicht die menschliche Seele mit einem Wagen, der von ihm gezogen wird

weiße und schwarze Pferde (edler und niedriger Anfang im Menschen), gesteuert von einem Wagenlenker (Geist). Wenn es dem Wagenlenker gelingt, den niedrigen Anfang zu unterwerfen, kann die Seele aufsteigen und zusammen mit den Göttern das wahre Wesen betrachten. Die drei Prinzipien der Seele – Lust, Eifer und Klugheit – entsprechen den Tugenden: Vernunft, Mut und Weisheit. Ihre Übereinstimmung gibt sowohl der einzelnen Menschenseele als auch dem Staat, der in ähnlicher Weise eingerichtet werden sollte, Gerechtigkeit. Je nach dem in ihm vorherrschenden Ansatz kann der Staat im Recht (Monarchie und Adel) oder im Unrecht (Timokratie, Oligarchie, Demokratie, Tyrannei) sein.

Das Hauptproblem mit einem unvollkommenen politischen System ist das

dass es seine verliert das ideale Ziel ist es, die unsterbliche Seele des Menschen zu retten, und die Menschen sind einem Geschäft nachgegangen, für das ihre Natur nicht bestimmt ist.

Es ist offensichtlich, dass die Besten herrschen sollten. An erster Stelle sollte die Qualität stehen, die im umgekehrten Verhältnis zur Quantität steht. Es gibt immer weniger Gold (reine und umsichtige Weise) als Silber (willensstarke und mutige, aber wütende Menschen) und noch mehr Kupfer - die überwiegende Mehrheit (Mittelmäßigkeit), in der sinnliche Prinzipien vorherrschen. Daher führt die Demokratie zur Tyrannei der Mehrheit (der Macht des Mobs), wo alle Klugheit vertrieben wird, Gier, Eigenwille und Schamlosigkeit herrschen, und dies endet in der Regel mit individueller Tyrannei. Laut Platon sollte die gerechte Herrschaft gewählter Philosophen als die beste Form angesehen werden, da nur sie Zugang zu wahrem Wissen und Tugend haben. Platon führt eine strenge Hierarchie der Stände ein: die Oberschicht - Herrscher (Weisen), die Mittelschicht - Wächter und Krieger und schließlich Handwerker und Bauern, was ihrer spirituellen Natur entspricht. Das Teil wird hier dem Ganzen untergeordnet, so dass weder Familie noch Privateigentum bestehen – alles ist gemeinsam. Der Missbrauch von Vorteilen und Rechten ist hier ausgeschlossen. Plato gibt ein detailliertes System von Strafen an und verneint die vom Gesetz nicht sanktionierte individuelle Initiative vollständig (Abb. 2.2).

QUALITÄTSZUSTAND DER PERSON

		"Gold"	Philosophen
	(Weisheit)		(Lineale)
		"Silber"
	(Eifer und Mut)
			Handwerker
	(Lust und Vernunft)		und Bauern
	MENGE		MENGE

Reis. 2.2. Platons Idealstaat

Wenn die Ursprünge des Totalitarismus in der politischen Lehre Platons gesehen werden, muss daran erinnert werden, dass es in seinem Konzept unmöglich ist, die äußerlich totalitären Organisationsformen der Gesellschaft abzureißen, die in der Vorstellung eines Zeitgenossen mit der Unterdrückung verbunden sind individuelle Freiheit, aus einer Tiefe spiritueller Inhalt, moralische Orientierung und Staatsbürgerschaft seiner Ideen. In der gegenwärtigen Periode der Demokratisierung erscheint Platons Kritik an der umgekehrten Option besonders relevant, wo nach außen hin freiheitliche demokratische Formen mit der fehlenden Spiritualität der Inhalte der Politik versöhnt werden, wenn die Zustimmung der Mehrheit zur solidarischen Durchsetzung des Bösen möglich ist.

Die Entstehung der Politikwissenschaft als eigenständige Disziplin ist maßgeblich mit dem Namen des antiken griechischen Denkers Aristoteles (384-322 v. Chr.) verbunden. Der Staat entsteht nach Aristoteles auf natürliche Weise, um das Wohl des Volkes zu erreichen, und ist eine politische Organisation. Jeder Staat hat seine eigene Form, die durch die Zahl der Machthaber (einer, wenige, Mehrheit) und durch die Qualität des Ziels (Gemeinnützigkeit oder privates Interesse) bestimmt wird. Daher die Unterscheidung zwischen richtigen und falschen Regierungsformen. Drei richtige Formen (Monarchie, Aristokratie und Gemeinwesen) und drei falsche (Tyrannei, Oligarchie und Demokratie) sind in Abb. 2.3. In der richtigsten Form des Staates – Gemeinwesen – regiert die Mehrheit der Bürger (aber nicht der Sklaven). Wichtig ist das Prinzip, das dieser oder jener Staatsform zugrunde liegt. So "ist das Prinzip der Aristokratie Tugend, der Oligarchien - Reichtum, Demokratie - Freiheit." Politia kombiniert diese Elemente organisch. Aristoteles formulierte eine Reihe tiefgreifender Bestimmungen über das Wesen von Gerechtigkeit und Gleichheit und wies erstmals auf die Abhängigkeit der Staatsform vom Zustand seiner Elemente (gesellschaftliche Gruppen) hin. Wenn für Platon das oberste Kriterium einer Person und dementsprechend des Staates das Streben nach dem Guten ist, dann ist für Aristoteles eine Person ein „politisches Tier“, und in dieser Hinsicht sind die Ansichten von Aristoteles eher typisch für die Antike. Was den Vorrang des Staates vor dem Individuum (das Ganze vor dem Teil) betrifft, so gibt Aristoteles wie Platon dem Staat Vorrang vor den Interessen der Familie und des Individuums. Für Herrscher ist es wichtig, ein Maß zu finden, einen Mittelweg zwischen den Extremen Befehlseinheit (Monarchie, die zur Tyrannei werden kann), Mehrheitsherrschaft (Demokratie, die zur Ochlokratie wird) und Aristokratie (Oligarchie, die zur Plutokratie wird). Aristoteles verstand die Freiheit der Bürger nur als das Gegenteil der Sklaverei. Darüber hinaus sind die Bürger nur in militärischen, legislativen und justiziellen Angelegenheiten tätig, während Sklaven in der landwirtschaftlichen Produktion und im Handwerk tätig sind.

Die Lehren der antiken griechischen Denker hatten einen spürbaren Einfluss auf die politischen Ansichten der alten Römer. Das alte Rom gab der Idee der Staatlichkeit große Strenge und formelle zivilrechtliche Bedeutung. Insbesondere Cicero, der drei einfache Staatsformen unterschied: königliche Macht, Macht der Aristokratie und Macht des Volkes (Demokratie), hielt es für sinnvoll, die Vorteile aller drei in einer gemischten Form zu kombinieren. Ihre Elemente sind leicht in dem bestehenden politischen System des antiken Roms zu erkennen, das sich von der Zarenzeit über die Republik zum Imperium entwickelte und diese drei Kräfte in unterschiedlichem Maße in sich behielt, die dazu bestimmt waren, sich gegenseitig auszugleichen (in der Person der Senatoren ( Patrizier), Volkstribune (mit „Vetorecht“), Konsuln und Kaiser) (Abb. 2.4).

Despotismus (grenzenlose Macht der Willkür)

Tyrannei (gewalttätige Macht eines Diktators)

Monarchie (erbliche Autokratie)

Demokratie (Mehrheitsregel)

Anarchie oder Ochlokratie (Mob-Herrschaft)

Oligarchie (Herrschaft einiger weniger)

Plutokratie (Macht der Reichen)

Reis. 2.3. „Gute“ und „schlechte“ Staatsformen (nach Aristoteles)

Kaiser (oder Konsul)

Grundsatz der Befehlseinheit

Reis. 2.4. Die Idee der Organisation der Macht im alten Rom

Politische Repräsentationen im Mittelalter

Mittelalterliche politische Theorien waren von theologischen (von griech. „theos“ – Gott und „logos“ – Wort, Lehre) Denkformen geprägt. In Westeuropa war die offizielle Lehre der Kirche die Lehre Aurelius Augustinus(353-430) Thomas von Aquin (1226-1274). Sie untermauerten die Theorie vom göttlichen Ursprung des Staates und der Überlegenheit der geistlichen Macht über die weltliche (Abb. 2.5). Insbesondere der selige Augustinus wies in seinem berühmtesten Werk „Über die Stadt Gottes“ darauf hin, dass die „irdische Stadt“ und die „himmlische Stadt“ ein symbolischer Ausdruck zweier Arten von „Liebe“, egoistischem Kampf („Liebe zu sich selbst nach oben Vernachlässigung Gottes“ ) und moralische („Gottesliebe bis hin zur Selbstvergessenheit“) Motive. Das Endziel der Geschichte wird auf Erden nicht erreicht: Die irdischen Staaten sind „Räuberbanden“, notwendig nur unter den Bedingungen menschlicher Sündhaftigkeit. Die Gemeinschaft der Gerechten wird zu jener „Stadt, die nicht von dieser Welt ist“.

Guter Gott)

Papst (Heiligkeit und Weisheit)

(geheiligte Monarchie-Autokratie)

(Askese, Heiliger Ritter - (Aristokratie, Dienst) Mut, Hingabe)

(harte Arbeit, Gehorsam)

Reis. 2.5. Organisation der Macht nach den Lehren des westlichen Christentums (Katholizismus)

F. Aquin entwickelte ein eigentümliches Kriterium zur Bewertung der Legitimität politischer Macht (die moralische Natur der Regierung) und baute auf dieser Grundlage eine Klassifikation der Staatsformen auf. Er betrachtete die Politikwissenschaft als ein verwaltungsbezogenes Wissensgebiet. Die Hauptziele dieser Wissenschaft sind in der Interpretation von Aquin die Nachahmung der Natur und das Erreichen von Perfektion in den menschlichen Beziehungen. Allmählich entwickelte sich im Westen auf der Grundlage des römischen Episkopats das Prinzip des „Papismus“. Die Bischöfe Roms, die sich „Päpste“ nannten, erwirkten vom römischen Kaiser ein Edikt über die Unterordnung anderer Bischöfe unter sie und hatten bis zur Reformation Macht in ganz Europa, auch weltliche Macht. Dies war ein Verstoß gegen das Prinzip „Gott ist Gottes, aber Cäsars ist Cäsars“. Und so oft die Extreme aufeinander treffen, so verfiel der Westen schließlich, indem er solche Eingriffe in alles Irdische der katholischen Kirche ablehnte, in das andere Extrem – er überließ die Glaubensfrage ausschließlich der inneren Welt des Gewissens und der persönlichen Überzeugungsfreiheit (ab mit der Reformation), die den Grundstein für die Trennung der Politik von der Religion und den offenen Atheismus legte.

Im östlichen Christentum - der Orthodoxie - wurde eine andere Vorstellung von der idealen Form der Beziehung zwischen Kirche und Staat gebildet. Da die Beziehungen zwischen Kirche und Staat ein wechselseitiges Phänomen sind, konnte die ideale Form historisch nur in einem Staat entwickelt werden, der die orthodoxe Kirche als das größte Heiligtum anerkennt, dh in einem orthodoxen Staat. Versuche, eine solche Form zu entwickeln, wurden in Byzanz unternommen, wo die Grundsätze der kirchlich-staatlichen Beziehungen ihren Ausdruck in den Staatsgesetzen des Reiches fanden und in patristischen Schriften ihren Niederschlag fanden. Zusammengenommen werden diese Prinzipien genannt Sinfonien von Kirche und Staat. Sein Wesen ist gegenseitige Zusammenarbeit, gegenseitige Unterstützung und gegenseitige Verantwortung, ohne dass eine Seite in die Sphäre eindringt

die ausschließliche Kompetenz des anderen. Der Bischof ist als Subjekt der Staatsgewalt unterstellt, und nicht, weil seine bischöfliche Autorität von einem Vertreter der Staatsgewalt ausgeht. Ebenso gehorcht ein Vertreter der Staatsgewalt dem Bischof als Glied der Kirche, das in ihr Heil sucht, und nicht, weil seine Autorität von der Autorität des Bischofs herrührt. Der Staat sucht in symphonischer Verbindung mit der Kirche von ihr geistlichen Beistand, Gebete für sich selbst und Segen für Aktivitäten, die darauf abzielen, Ziele zu erreichen, die dem Wohl der Bürger dienen, und die Kirche erhält Unterstützung vom Staat, um günstige Bedingungen für die Verkündigung zu schaffen und für die geistige Nahrung seiner Kinder, die gleichzeitig Bürger des Staates sind. Die klassische byzantinische Formel für das Verhältnis von staatlicher und kirchlicher Macht ist in der Epanagoge (zweite Hälfte des 9 wie Leib und Seele eines lebenden Menschen. Das Wohl des Staates besteht in ihrer Verbindung und Harmonie.

In Russland, dem geistigen Nachfolger von Byzanz, wurde die Idee einer Symphonie der Autoritäten in der Formel „Orthodoxie. Autokratie. Nationalität“, entwickelt in den Werken von Met. Filareta (Drozdova) und unter Bezugnahme auf die gesamte Vorgeschichte Russlands 1834 vom Minister für öffentliche Bildung, gr. SS. Uwarow. In der Zukunft erhielt es seine Entwicklung und sein Verständnis (philosophisch-historisch und politisch-theoretisch) in den Werken

Khomyakova A.S., Tikhomirova L.A., Ilyin I.A., Solonevich I.L., Met. John (Snychev) und andere (Abb. 2.6).

Orthodoxe Kirche (Lehre)

segnet segnet

			Wachen
		Schützt	Bundesland
			Autokratische Monarchie

Reis. 2.6. Organisation der Macht nach der Lehre des östlichen Christentums

In dieser Formel hat die Souveränität und Autokratie eines orthodoxen Zaren nichts mit politischem Absolutismus oder Papismus zu tun. Der Monarch ist einerseits an die kanonische Lehre der orthodoxen Kirche, die heiligen Sakramente und die Salbung an das Reich, also mystisch, gebunden und vor Gott für das ganze Volk verantwortlich, sorgt für dieses und verwaltet den Staat Angelegenheiten. Er ist „in Symphonie“ mit der Kirche, die für alle lehrt und betet. BEIM

Der große antike griechische Denker Plato und nach ihm Aristoteles hielt die Monarchie für die beste Staatsform, weil in ihr das moralische Prinzip wie in keiner anderen möglichen Form überwiegt. Wenn dieses Prinzip verletzt wird, kann sich die Monarchie zur Tyrannei entwickeln, ebenso wie eine Aristokratie zu einer Oligarchie und eine Demokratie zu einer Ochlokratie. Seit jeher kämpften in Russland zwei Regierungsformen - die Monarchie und die Oligarchie. Sie bestimmten den Vektor der Geschichte, stürzten das Land einmal in Aufruhr, dann nahmen sie es heraus. Aber was passiert heute, welche der Regierungsformen wird jetzt dominant, bestätigt die jüngere Geschichte Russlands die Existenz dieser beiden Antagonismen?

Der Fürst und das Gefolge, der Großherzog und die Bojaren, der Kaiser und seine Günstlinge, der Generalsekretär und sein Politbüro, der Präsident und sein engster Zirkel – das Verhältnis dieser Machtzentren und Machtzentren bestimmte die schwierigen Entwicklungswege des Russischen Geschichte.

Ich bemerkte nicht, dass Die Stärkung der Macht des Monarchen führte zur Stärkung des Staates, und im Gegenteil, die Stärkung der Bojaren-Freien schwächte den Staat. Dies seien die „Rhythmen der russischen Geschichte“.

Bereits im 12. Jahrhundert wurde unter Andrej Jurjewitsch Bogoljubski der Versuch unternommen, den Fürsten über die Bojaren in Russland zu erheben. Das unter ihm entstandene Fürstentum Wladimir-Susdal war die mächtigste Staatsformation im Nordosten Russlands. Es wurde später zum Kern des modernen russischen Staates.

Andrei Yuryevich war berühmt dafür, dass er versuchte, die Bojaren-Freien seinem Einfluss zu unterwerfen. Dank der Stärkung der fürstlichen Macht erreichte das Fürstentum Wladimir-Susdal eine beispiellose Blüte. Die Bojaren duldeten jedoch den Eigensinn des Prinzen nicht lange, und bald entstand eine Verschwörung gegen Andrei Bogolyubsky, in deren Folge er getötet wurde.

Bald nach der Ermordung von Prinz Andrei begann ein Kampf um sein Erbe. Der Kampf war lang und führte Russland schließlich in einen Zustand feudaler Zersplitterung. In solch einem geschwächten Zustand wurde sie zu einer leichten Beute für die tatarisch-mongolischen Eroberer.

Die Tataren-Mongolen waren sich aller Wahrscheinlichkeit nach der Besonderheit der russischen Traditionen bewusst und manipulierten bereitwillig die edelsten Fürsten und Bojaren. Zum Beispiel war Prinz Michail von Tver einst der mächtigste Herrscher in Russland unter den Mongolen, und Twer war dem benachbarten Moskau in Bezug auf Reichtum und Entwicklung um ein Vielfaches überlegen. Aber in der Horde wurde Mikhail kein Etikett zum Herrschen gegeben, und der Prinz selbst wurde getötet. Das Etikett ging an den weniger mächtigen und weniger würdigen Moskauer Prinzen Ivan. Den Aufstand in Tver schlug er brutal nieder, woraufhin diese Stadt nicht mehr mit Moskau konkurrieren konnte.

Bis zu einem gewissen Grad verwendete die tatarisch-mongolische Verwaltung ein System von Checks and Balances, wenn es einerseits einem einzelnen Prinzen nicht erlaubte, stärker zu werden, andererseits aber die Stärkung der Bojarenmacht nicht zuließ .

Die wirkliche Macht des Großherzogs begann sich erst nach der Befreiung Russlands von der tatarisch-mongolischen Abhängigkeit zu stärken.

Ivan III begann am aktivsten, die autokratische Macht zu stärken. Unter ihm wurde nicht nur der Prozess der „Ansammlung von Ländern um Moskau“ fortgesetzt, sondern auch der Kampf gegen den Separatismus der einzelnen Fürsten intensiviert. Unter Ivan III. fand eine bedeutende Stärkung der monarchischen Regierungsprinzipien statt, und die Bojaren-Freien, vor allem in der Person der spezifischen Fürsten, erlitten einen empfindlichen Schlag.

Und obwohl der russische Staat zu Beginn der Regierungszeit von Iwan IV. dem Schrecklichen bereits zentralisiert war, waren die Bojaren-Freien immer noch sehr stark. Die Bojaren nutzten die Schwäche des jungen Iwan Wassiljewitsch und versuchten, ihre Macht zu stärken. Zwischen der Bojaren-Oligarchie und dem Monarchen begann ein langer und erbitterter Kampf. Der Kampf war so schwierig, dass Iwan der Schreckliche sogar den russischen Staat in Teile aufteilen und einen Teil benennen musste zemstwo, und der andere oprichnina.

Diejenigen, die Russland stark ablehnen, sprechen oft von Ivan IV als einem blutigen Tyrannen. Aber man muss nur die "Taten und Tage" der europäischen Monarchen vergleichen, da wird deutlich, wer eigentlich "Blutdurst" hat. So hat zum Beispiel Elizabeth I., eine Zeitgenossin von Ivan IV., nicht nur Mary Stuart den Kopf abgeschnitten, sie hat auch 89.000 ihrer Untertanen hingerichtet. Im Gegensatz zu Iwan Wassiljewitsch hat Elizaveta Genrikhovna ihre Tat weder öffentlich noch privat bereut. Ich habe die Ermordeten in Synodiki nicht aufgeschrieben, ich habe kein Geld für das Gedenken der Seele an die Klöster geschickt. Europäische Monarchen hatten solche Gewohnheiten überhaupt nicht.

Im Allgemeinen forderte die Oprichnina im Vergleich zum damaligen Europa in 6 Jahren etwa 5.000 Menschenleben, eine Bartholomäusnacht - 30.000; Im Heiligen Römischen Reich - Karl V. hat Zehntausende hingerichtet; in England: Heinrich VIII. - zählte ebenfalls die Hinrichtungen zu Zehntausenden. Die spanische Inquisition verurteilte alle Einwohner der Niederlande zum Tode; während der Niederschlagung von Aufständen in den Niederlanden durch Philipp II. (1556-1598) wurden in zwei Jahren mehr als hunderttausend Menschen hingerichtet.

Durch den „Rückzug“ der Großgrundbesitzer aus ihren „Patrimonialgütern“ wurde ihr Besitz zersplittert und das Land der bedingten Nutzung durch kleine Dienstleister überlassen. Dadurch zerstörte Ivan den alten Adel und stärkte die neue soziale Schicht - die "Kinder der Bojaren", die später zur Dienstklasse oder zum Adel wurden.

Es war Iwan IV., der zum Vorfahren dieser autokratischen, monarchischen Tradition wurde, die nach seinem Tod in Russland vorherrschend werden sollte. Aber es ist nicht üblich, dass wir den wahren Vorfahren der russischen Staatlichkeit - Iwan den Schrecklichen - in unseren Büros aufhängen. Sie bevorzugen die Figur von Peter I., der die Grundlagen des russischen Staates nicht gestärkt, sondern untergraben hat.

Aber auch nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen hörte die Konfrontation zwischen dem Monarchen und der Oligarchie nicht auf. Im Gegenteil, es wurde sehr verschärft, was seinen Ausdruck in der Ära fand, die den Namen "Zeit der Probleme" erhielt.

In dieser Zeit war Russland bereit, dem Weg Polens zu folgen, in dem das oligarchische Prinzip gewann, in dem nicht der Monarch den Staat führt, sondern der Adel (Oligarchie). Im Ergebnis hat dieses Prinzip dazu geführt Polens jahrhundertelanger Verlust seiner Staatlichkeit.

Russland ist aus der Zeit der Wirren im 17. Jahrhundert allein durch die Stärkung des monarchischen Staatsprinzips hervorgegangen. Weitere Stärkung des Staates - das Reich dauerte bis zur Ära der "Palastputsche", als der Adel, nachdem er Freiheiten bis zur Befreiung vom öffentlichen Dienst erhalten hatte, versuchte, sich über den Monarchen zu erheben. Nur wenige wissen, dass der Aufstand der Dekabristen und nicht der Tod von Kaiser Pavel Petrovich der letzte Akt der Ära der "Palastrevolutionen" war.

Unter Nikolaus I., der den letzten Palastputsch niederschlug, erreicht das Russische Reich den Höhepunkt seiner Macht. In dieser Zeit wurden die Grundlagen für die zukünftige Entwicklung des Landes gelegt.

Ich betone noch einmal, dass die Konfrontation zwischen den oligarchischen und monarchischen Prinzipien nicht stattfindet, weil der Monarch einst „das Reptil nicht niedergelegt“ hat, d.h. tötete nicht alle edlen Bojaren (Fürsten und Grafen), sondern weil das Aufeinanderprallen dieser Prinzipien eine besondere Form der Bewegung und Entwicklung der russischen Macht ist. Unter Iwan IV. waren die Gegner die Bojaren und unter den Kaiserinnen die Wachen. Unter Stalin die „leninistische Garde“ (oder „leninistische Oligarchie“), unter Gorbatschow die „Nomenklatura-Oligarchie“ und so weiter.

Heute haben viele die Geschichte des Sturzes von Nikolaus II. bereits vergessen. Aber es waren nicht die Bolschewiki, nicht die Sozialrevolutionäre, nicht die Anarchisten und nicht einmal die revolutionären Matrosen, die ihn gestürzt haben. Er wurde von der Oligarchie gestürzt, vertreten durch Vertreter der königlichen Familie, Armeegeneräle, Großkapitalisten, Spitzenbeamte und Politiker. Der Sturz des Kaisers im Februar-März 1917 stürzte Russland in einen neuen Aufruhr, der, wie der Aufruhr des 17. Jahrhunderts, mindestens 10 Jahre andauerte.

Ich habe nicht bemerkt, dass immer dann, wenn die Oligarchie nach Macht strebt, eine Schwächung, wenn auch nicht formal, aber der Monarchie, Verwirrung im Land einsetzt. Nur das Auftreten eines starken Führers, der sich erneut zum monarchischen Prinzip bekennt, ist die Wiederherstellung des Landes.

So war es zum Beispiel unter Stalin. Stalin wird oft mit Iwan dem Schrecklichen verglichen. In der Tat gibt es viele Gemeinsamkeiten zwischen ihnen, aber nicht so sehr in den Charakteren, sondern in den Herausforderungen, denen sie gegenüberstanden. Iwan der Schreckliche schaffte es, dem Bojaren-Separatismus und dem Zerfall des Landes in bestimmte Fürstentümer ein Ende zu bereiten, und Stalin machte eine scharfe Wendung von der Idee einer Weltrevolution, die Russland an den Rand des Todes trieb, zur Sammlung russischer Ländereien und Schaffung eines „roten Imperiums“.

Unter Chruschtschow setzte sich das „imperiale Prinzip“ noch durch Trägheit fort, aber nach 10 Jahren der Herrschaft von Nikita Sergejewitsch ergriffen die „neuen Oligarchen“ in der Person des leninistischen Politbüros schließlich die Macht und führten „langsam, in einem ruhigen Zickzack“ Russland/UdSSR ablehnen.

Ein neuer Aufruhr kam, als das monarchische Prinzip verfiel und schließlich die Oligarchie an die Macht kam. Dieselbe Oligarchie, die sich anschickte, Macht und Eigentum an sich zu reißen, in der Zeit, als sie Macht hatte, teilweise durch das monarchische Prinzip eingeschränkt, aber kein Eigentum hatte. Schließlich ist es für niemanden mehr ein Geheimnis, dass in Infolge der Unruhen Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre kamen die Parteibosse von gestern und ihre Verbündeten im Land an die Macht.

Unter Boris Jelzin wurde ein Versuch unternommen, den grenzenlosen Appetit der Oligarchie einzuschränken, die bereit ist, das ganze Land für ihren wahnsinnigen Machtrausch zu ruinieren. Ein Versuch einer kurzfristigen royalistischen Restauration endete zwar traurig. Die Oligarchen, die im Land siegten, „töteten Boris“ und bestiegen den Thron "locum tenens der Monarchie".

An dieser Stelle möchte ich betonen, dass ich mit der modernen russischen Oligarchie nicht die sogenannten „diensthabenden Oligarchen“ wie Abramowitsch, Deripaska, Mordaschow, Potanin oder Prochorow meine. Die wirkliche Oligarchie ist dieser Teil der russischen Elite glänzt weniger, hat aber mehr. Dies ist der Teil des Unternehmens, der nicht teilgenommen hat, aber zum Beispiel Anleihen-Auktionen verwaltet hat. Dies ist der Teil, der sich nicht auf die Beschlagnahme von Eigentum beschränkte, sondern die Kontrolle über die Macht ergriff. Wonach strebte eigentlich die Oligarchie in Russland zu allen Zeiten? Wir können den Begriff "Oligarchie" durch den Begriff ersetzen "neue Bojaren"-- es charakterisiert besser die Schicht, die das Land heute tatsächlich regiert.

Chronisten erzählen eine Legende darüber, wie 1613 im Zemsky Sobor Mikhail Romanov in das Königreich gewählt wurde. Kurz vor der Einberufung des Rates versammelten sich die prominentesten Bojaren und "verurteilten", dass Michael der König sein würde. Misha war damals in seinem 17. Lebensjahr. Er war klug und fähig, hatte aber keine Managementerfahrung. In seinem Namen regierten seine Mutter - Martha und Onkel. Gleichzeitig glaubten die Bojaren, dass sie mit dem unerfahrenen Mischa ihre Angelegenheiten regeln könnten. Aber bald kehrte Patriarch Filaret aus der Gefangenschaft zurück, der die Zügel der Regierung auf sich nahm, und bald begann Michael zu verstehen, dass er das Land alleine regieren konnte.

Was auch immer es war und "Locum tenens" oft geht es über das erlaubte hinaus. Um ihre Macht zu stärken und das monarchische Regierungsprinzip als dominierender „gewählter Monarch“ zu etablieren, ist es notwendig, sich mit der Oligarchie auseinanderzusetzen. Man sollte nicht denken, dass ein solches Massaker unbedingt blutig und grausam sein muss, wie es zum Beispiel unter Iwan dem Schrecklichen oder unter Joseph Stalin war. Zum Beispiel Nikita Chruschtschow (der Kampf gegen die parteifeindliche Gruppe, angeführt von Molotow, Malenkow, Kaganowitsch, Bulganin und Schepilow, die sich ihnen anschlossen) und das Breschnew-Leninistische Politbüro (das Massaker an Chruschtschow selbst und seinen Anhängern) zeigten deutlich, dass dies in Ordnung ist Um anstößige Menschen zu eliminieren, ist es nicht notwendig, sich an Blutvergießen zu beteiligen. Aber ohne die Isolierung der Oligarchen ist es unmöglich, das monarchische Prinzip zu stärken; ein solches Prinzip, unter dem, wie unsere historische Erfahrung zeigt, die Stärkung und Entwicklung des russischen Staates stattfindet. Kommen wir nun zur Analyse der Ist-Situation.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Oligarchie ("neue Bojaren") nach einer Zeit der Unruhen Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts, nachdem sie "Zar Boris" überlebt hat, nirgendwo hingegangen ist. Im Gegenteil, in den letzten 20-30 Jahren hat sie sich deutlich verstärkt. Die neuen Bojaren erlebten keine Repressionen oder nennenswerte Schande. Bis auf die kleinen "Kinder der Bojaren", dann das Hauptrückgrat tief Die russische Oligarchie behielt alle ihre Positionen.

Im Jahr 2000 ernannten die neuen Bojaren aus ihren Reihen die „locum tenens“ der informellen Monarchie. B Diese Bojaren, die glücklicherweise durch Erfahrung gelehrt wurden, ziehen es vor, im Schatten zu bleiben und Entscheidungen zwar informell zu treffen, sie aber nicht formell zu akzeptieren.

Die als Monarch handelnde Person steht unter der Kontrolle der "Bojaren". Ein anschaulicher Beweis dafür ist der Mangel an wirklicher Entwicklung des Landes, denn Russland hat sich unter der Oligarchie nie entwickelt, sondern ist im Gegenteil kränklich geworden und hat seine Positionen verloren.

Für die Loyalität gegenüber dem oligarchischen Clan erhielten die "locum tenens" das Recht, für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden, während sie unter der Kontrolle der "neuen Bojaren" blieben. Nachfolgende Rotationen (Ersetzung des Präsidenten durch den Ministerpräsidenten und umgekehrt) hatten ausschließlich formellen (im Rahmen eines legitimen Verfahrens) Charakter.

Als 2012 die regulären Wahlen zum Staatsoberhaupt stattfanden, sah der neu gewählte Präsident die Zeit seines Verbleibs in der formellen Rolle des „locum tenens“ jedoch als beendet an. Er hat wohl überlegt, dass er sich in der dritten Amtszeit seiner Regierung nicht mehr auf die Oligarchen verlassen kann, die ihn einst nominiert haben, sondern auf den Willen der Menschen, die ihn gewählt haben.

Ein Beispiel dafür ist die Entstehung der sogenannten Allrussischen Volksfront (ONF), die die Rolle einer Art Bindeglied zwischen dem informellen Monarchen und dem Volk spielen sollte. Aber durch die Bemühungen der Oligarchen wurde die Rolle dieser Organisation schnell auf die Rolle reduziert, die eine solche Körperschaft wie die Volkskontrolle während der Sowjetzeit spielte.

Trotzdem setzte der nationale Führer seine Versuche fort, das monarchische Prinzip trotz des oligarchischen zu stärken. Wie wir oben angemerkt haben, ist dies unmöglich, ohne den Einfluss und die Macht der „neuen Bojaren“ einzuschränken (und sehr bedeutend). An mehreren Fronten begann eine Offensive gegen die Oligarchie. Dies war entscheidend für die Stärkung des Landes, das unter der oligarchischen Herrschaft langsam weiter degradierte.

Ein Beispiel für einen solchen Kampf war die sogenannte „Wirtschaftskrise“. Diese „Krise“ war das Ergebnis eines Zusammenpralls zweier Prinzipien – des monarchistischen und des oligarchischen. Es gab keine anderen, mehr oder weniger schwerwiegenden Gründe für sein Auftreten. Mit anderen Worten, Anhänger der Monarchie versuchten, die „neuen Bojaren“ von Macht und Ressourcen zu entfernen, sogar unter Ausnutzung der Krise in der Ukraine, durch die Annexion der Krim und die Wiederbelebung der Situation im Donbass. Die Bojaren reagierten auf diese Bemühungen, indem sie eine Krise organisierten.

Dass sie künstlich provoziert wurde, belegt das heute zu beobachtende Einfrieren von Krisenprozessen. In diesem Zusammenhang ist es logisch anzunehmen, dass unsere "westlichen Partner" eindeutig auf der Seite der "neuen Bojaren" stehen, da das Ziel ihres Angriffs nicht die Politik ist, sondern der nationale Führer, den sie mit aller Macht versuchen als Ausgestoßene einzustufen.

Etwa Anfang März 2015 kam es im Land zu einem stillen Putsch, der den Versuchen ein Ende setzte, das monarchische Staatsprinzip wiederherzustellen. Die "neuen Bojaren" errangen einen weiteren Sieg.

Es gab einen Stillstand in der Wirtschaft und in der Politik. Tatsache ist, dass sich die Situation so entwickelt hat, dass heute jede Entwicklung deutlich zeigen wird, in welche Richtung sich das Land in Richtung des monarchischen oder oligarchischen Prinzips bewegen wird. In letzter Zeit lassen sich Tendenzen einer Umkehr hin zu den Interessen der "neuen Bojaren" beobachten. Wozu das führt, wissen wir bereits.

1. Das Problem der Klassifikation von Staatsformen.

Wie viele und welche Staatsformen gab es in der Geschichte der Menschheit? Um diese kontroverse Frage zu beantworten, muss man die Kriterien richtig auswählen, die eine Regierungsform von einer anderen unterscheiden. Die vergleichende Analyse von Staatsformen ist Voraussetzung für deren erfolgreiche Einordnung. Die Regierungsform ist die Art der Struktur der obersten Macht im Land. Aus der Geschichte der Philosophie gibt es mehrere Versuche, eine solche Einteilung vorzunehmen.

2. Aristoteles' Klassifikation.

Diese Einteilung ist in Aristoteles' Politik festgelegt. Diese Klassifikation ist von Aristoteles vollständig von Plato entlehnt, aber Aristoteles konnte sie in einer systematischeren Form darstellen.

Tisch 3

Aristoteles benannte sechs Staatsformen, die entsprechend unterschieden werden zwei Kriterien :

· Die Zahl der herrschenden Personen.

· Bewertung von Staatsformen.

Ein Königreich ist eine Regierungsform, in der eine prominente Person Macht hat, Dieser Held übertrifft alle um ihn herum und steht über dem Gesetz, er ist ein Gott unter den Menschen, er ist sein eigenes Gesetz. Die königliche Macht beruht auf der Würde, Wohltätigkeit und Macht des Königs. Alle Könige erlangten ihre Macht dank großer Taten, zum Beispiel rettete König Codrus den athenischen Staat vor der ihn bedrohenden Sklaverei, König Cyrus befreite die Perser vom Joch der Meder, König Alexander der Große eroberte das riesige Territorium des persischen Königreichs. Ein Beispiel für einen König ist Kaiser Napoleon, der ein großer Eroberer war, obwohl er am Ende seines Lebens den Krieg verlor, seinen Thron verlor und in Gefangenschaft auf der fernen Insel St. Helena starb.

Tyrannei ist eine Regierungsform, in der die Macht von einer Person gehalten wird, die ihre Position für egoistische Interessen missbraucht. . Die meisten Tyrannen stammen von Demagogen ab, die das Vertrauen des Volkes gewonnen haben, indem sie die Adligen verunglimpften. Unserer Meinung nach können Lenin, Trotzki und Hitler als Beispiele für demagogische Tyrannen dienen. Stalin war ein Tyrann, aber er war kein Demagoge; war ein schlechter Redner, sprach schlecht Russisch und hatte einen starken georgischen Akzent, hatte ein bösartiges Temperament und Angst vor öffentlichen Reden aufgrund eines Minderwertigkeitskomplexes. Schirinowski ist ein guter Demagoge, aber zum Glück für uns ist es ihm nicht gelungen, Herrscher und Tyrann zu werden. Könige können zu Tyrannen werden, wenn sie ihre väterlichen Bündnisse verletzen und nach despotischer Macht streben. Andere Tyrannen übernehmen unbegrenzte Macht, indem sie zuerst in freien Wahlen in die höchsten Ämter gewählt werden.

Aristoteles vergleicht einen König und einen Tyrannen und kommt zu dem Schluss Tyrannei ist die schädlichste Regierungsform für die Untertanen. Der Tyrann versucht, seinen Reichtum zu mehren, während der König seinen Ruhm und seine Ehre zu mehren sucht. Der Schutz des Königs besteht aus Bürgern, der Schutz des Tyrannen aus Söldnern. Mit Hilfe von Geld heuert der Tyrann seine eigenen Leibwächter an und führt einen luxuriösen Lebensstil. Der Tyrann kämpft gegen den Pöbel - ergreift Waffen, entfernt den Pöbel aus der Stadt, indem er in die Kolonie zieht. Andererseits kämpft der Tyrann gegen die Adligen, denn alle Verschwörungen gehen von ihnen aus, sie selbst wollen herrschen. Der Tyrann Periander glaubte, dass es notwendig sei, die über den anderen aufragenden Ohren abzuschneiden - um alle herausragenden Menschen hinzurichten. Staatsstreich tritt in Tyranneien als Ergebnis der Beleidigungen und Angst der Untertanen vor den Missbräuchen des Tyrannen und als Ergebnis der Eingriffe des Tyrannen in das Eigentum der Untertanen auf. Dion unternahm aus Verachtung für ihn einen Anschlag auf Dionysius den Jüngeren, den Tyrannen der Stadt Syrakus: Er sah, dass Dionysius von seinen Mitbürgern verachtet wurde und Dionysius immer betrunken war. Aristoteles sagte bekanntlich: "Keine Ehre mehr dem, der den Dieb tötet, sondern dem, der den Tyrannen tötet." Diese Worte wurden zum Slogan aller Tyrannenkämpfer und Königsmörder, wie Sofya Perovskaya und Mitglieder der Narodnaya Volya-Gruppe, die den russischen Zaren Alexander 2 töteten, obwohl dieser ein Reformer und kein Tyrann war.

Aristokratie ist eine Regierungsform, in der es die Macht einer Minderheit von Bürgern gibt, die Macht der besten Bürger in Bezug auf die Tugend . Gouverneure werden gewählt Senat - gesetzgebende Versammlung der Aristokraten . Menschen von edler Herkunft und Tapferkeit können nirgendwo und zu Hunderten rekrutiert werden, und die Armen sind überall. Nach Aristoteles Aristokratie ist die beste Staatsform. Diese Schlussfolgerung war unseres Erachtens nur für die Antike absolut richtig, als die repräsentative Demokratie noch nicht erfunden war.

Oligarchie ist eine Regierungsform, bei der die Macht in den Händen weniger und unwürdiger Bürger liegt – den Oligarchen. Arten von Oligarchien:

· Wenn es eine hohe Eigenschaftsqualifikation für diejenigen gibt, die eine hohe Position einnehmen möchten. Die Vermögensqualifikation ist die monetäre Mindestgrenze des Vermögens einer Person, die es ihr ermöglicht, diese Position einzunehmen. Um beispielsweise römischer Senator zu werden, musste der Bewerber über ein Vermögen verfügen, dessen Größe mindestens 20.000 Sesterzen (römische Währung) betragen sollte. Der römische Senat hatte zwei Zensoren, die jährlich den Zustand der Senatoren bewerteten. Nur ein sehr reicher Mann konnte römischer Senator werden.

· Wenn Senatoren den Beamtenmangel durch Kooptation ergänzen - Rekrutierung nach eigenem Ermessen Zum Beispiel wurde Stalin 1912 erstmals durch Kooptation und nicht durch Wahlen Mitglied des Zentralkomitees der SDAPR (B).

· Wenn ein Sohn anstelle seines Vaters das Amt übernimmt, d.h. Stellung ist erblich.

· Wenn nicht das Gesetz regiert, sondern Beamte.

Der Nachteil der Oligarchie ist der Streit und die Empörung der Mehrheit der Bevölkerung, weil diese Mehrheit beteiligt sich nicht an der Staatsverwaltung, obwohl sie sich ihrer Stärke bewusst ist.

Polis-Demokratie oder Gemeinwesen ist eine Regierungsform, in der die Macht in den Händen der Mehrheit der Bürger liegt, die gut regieren. Unter dem Gemeinwesen sind diejenigen, die schwere Waffen tragen, vollwertig, d.h. nur Männer, die der schwer bewaffneten Infanterie (Hopliten) angehören. Wahlen finden statt Volkszusammenkunft , Positionen werden manchmal durch das Los besetzt. Es gibt keine Eigentumsqualifikation bei Wahlen.

Ochlokratie oder, in der Terminologie von Aristoteles, extreme Demokratie ist eine Regierungsform, in der die Macht der Mehrheit der Bürger gehört, die schlecht regieren. Ochlokratie (vom griechischen ohlos - Menge) ist die Macht der Menge, Pöbel, Banditen . Es hat solche Mängel wie das ungeordnete und anarchische Staatssystem, das ihm bei wohlhabenden Menschen Verachtung einflößt. Wenn die Demokratie zur Ochlokratie degeneriert, dann wird das einfache Volk wie ein Despot. Demagogen wissen, wie man der Menge schmeichelt und ihre selbstsüchtigen Vorschläge in Gesetze umwandelt. Allmählich erhalten die Demagogen tatsächlich die höchste Macht. Zum Beispiel verurteilte der Volksgerichtshof von Helieus den Philosophen Sokrates aus einem unbedeutenden Anlass zu Unrecht zur Hinrichtung und gehorchte dem Willen der Demagogen Anita und Meletos. Die landläufige Meinung ist, dass die Masse viel leichter zu manipulieren ist als der Senat. Die Menge ist immer anfällig für Bewunderung für die Führer und Aggression gegenüber imaginären Feinden. Demagogen erheben oft Vorwürfe gegen Beamte, und das Volk nimmt die Anschuldigungen bereitwillig hin, so dass die Bedeutung aller Beamten auf null reduziert wird. Und mit der Untätigkeit der Beamten setzt Anarchie ein, die oft zur Niederlage im Krieg führt. Ein weiterer Nachteil von Ochlokratie und Polisdemokratie ist, dass es schwierig ist, Menschen ohne finanzielle Entschädigung für eine Volksversammlung zu versammeln, was wiederum höhere Steuern und Beschlagnahmen erfordert. All dies hat eine beträchtliche Anzahl von Demokratien gestürzt. Darüber hinaus neigen Demagogen dazu, kostenlose Lebensmittelverteilungen an die Armen zu organisieren, die immer wieder Verteilungen benötigen, eine solche Hilfe des Mobs gleicht einem undichten Fass.

Nach Aristoteles gehen die Staatsformen ineinander über. Eine Oligarchie, wo die Oligarchen einer Person gehorchen, wird zu einer Tyrannei, und wo sie geschwächt werden, zu einer Demokratie. Der Hauptnachteil von Aristoteles' Klassifikation ist, dass sie etwas veraltet ist, weil nach Aristoteles wurden neue Regierungsformen erfunden.

3. Sparta als Beispiel der Aristokratie.

Nach dem Zeugnis des antiken griechischen Historikers Plutarch (ungefähre Lebensjahre: 45-120 n. Chr.) Wurden die Aristokratie und die Gesetze Spartas von Lykurg, dem Sohn des Königs von Sparta, begründet. Lykurgs Vater wurde bei einem der Straßenkämpfe getötet. Nach der Sitte ging die königliche Macht des Vaters zuerst auf Polydeukes, den älteren Bruder von Lykurg, und dann auf Charilaus, den jungen Sohn von Polydeukes, über. Und Lykurg begann den Staat als Wächter von Charilaus zu regieren. Im richtigen Moment, als der willensschwache Harilaus bereits begonnen hatte, in Sparta zu regieren, besetzte Lykurg mit 30 bewaffneten Aristokraten den Platz und bot Reformen an. Nachdem die Gesetze in Kraft getreten waren, forderte Lykurg auf einer Volksversammlung die Bürger auf, einen Eid zu leisten, bis zu seiner Rückkehr nichts zu ändern. Und er selbst ging nach Delphi, um das Orakel nach seiner Meinung über seine Gesetze zu fragen. Das Orakel verkündete, dass seine Gesetze schön seien und dass Sparta gedeihen und andere Staaten beherrschen werde, solange es diesen Gesetzen treu bleibe. Danach beschloss Lykurg, nicht in seine Heimat zurückzukehren und Selbstmord zu begehen, um die Bürger zu zwingen, ihren Eid zu erfüllen. Außerdem ist er bereits 85 Jahre alt und hat alles erreicht, was er sich vorgenommen hat. Lykurg verabschiedete sich von seinen Freunden und seinem Sohn, weigerte sich zu essen und starb bald an Hunger. Er hatte Angst, dass seine sterblichen Überreste nach Sparta überführt würden und die Bürger sich als frei von dem Eid betrachten würden, also vermachte er, seine sterblichen Überreste auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen und die Asche ins Meer zu werfen. Lykurg war seiner Persönlichkeit nach ein Theoretiker, wie insbesondere der lakonische Stil seiner Rede zeigt. Der lakonische Sprachstil (vom Namen der Region in Sparta - Laconia) bedeutet einen kurzen und klaren Stil, Gedanken auszudrücken. Die Spartaner beherrschten diesen Sprachstil fließend. Moderne Studenten würden auch gut daran tun, diese Kunst zu beherrschen.

Die folgenden Beispiele für Prägnanz können gegeben werden. Lykurg sprach kurz und abrupt. Als jemand zu fordern begann, er solle die Demokratie in Sparta einführen, antwortete er: "Führen Sie die Demokratie zuerst zu Hause ein." Einmal fragten die Spartaner Lykurg: "Wie können wir verhindern, dass Nachbarländer uns angreifen?" Er antwortete: "Bleib arm und sei auf keinen Fall reicher als deine Nachbarn." Die Spartaner schätzten Witz. Wenn zum Beispiel eine Person klug, aber unangemessen sprach, sagten die Spartaner zu ihr: "Sie sprechen über Geschäfte, aber nicht auf den Punkt." Einmal wurde in Anwesenheit des spartanischen Königs ein Philosoph gescholten, weil er bei einer Dinnerparty kein Wort gesprochen hatte. Ihn beschützend bemerkte der König: „Wer sprechen kann, der weiß die Zeit dafür zu wählen.“ Ein Mann ärgerte den König mit seinen Fragen, wer der beste der Spartaner sei. Der König antwortete: "Derjenige, der dir am wenigsten ähnelt." Als der spartanische König gefragt wurde, ob in Sparta viele Truppen seien, sagte er: "Genug, um die Feiglinge zu vertreiben."

Nach den Gesetzen war Lykurg das wichtigste Staatsorgan gerousia - Ältestenrat (auf Griechisch - gerontes). Gerousia löste Streitigkeiten und gab sogar Königen Anweisungen. Seit der Antike wurde Sparta von zwei Königen aus zwei sich ständig bekriegenden Clans regiert. Diese Feindschaft zwischen den beiden Königen ermöglichte es, die Tyrannei zu vermeiden und die Vorherrschaft der obersten Macht der Aristokratie über die Könige zu bewahren. Nach den Gesetzen von Lykurg behielten die Könige ihre Macht und Bedeutung nur im Krieg. In Friedenszeiten waren die Könige gewöhnliche Mitglieder der Gerousia, zu der 30 Personen gehörten. Die restlichen 28 Mitglieder wurden vom spartanischen Volk aus den mindestens 60-jährigen Senioren aus aristokratischen Familien auf Lebenszeit gewählt. Wahlen wurden ausgerufen, als einer der Gerontes starb. Das spartanische Volk hatte das Recht, sich am Fluss Evrota zu versammeln die von der Gerousia vorgeschlagenen Beschlüsse anzunehmen oder abzulehnen, d.h. die Volksversammlung hatte ein "Vetorecht". Die Aristokraten waren mit diesem Gesetz unzufrieden und verabschiedeten nach dem Tod von Lykurg einen Zusatz zum Gesetz: "Wenn das Volk die falsche Entscheidung trifft, können die Ältesten und Könige sie ablehnen und die Volksversammlung auflösen." Auf dem offenen Platz, nicht geschützt vor Wind und heißer Sonne, wo es nicht einmal einen Platz zum Sitzen gab, verlief das Treffen schnell ohne lange Diskussionen. Nachdem die Leute einer kurzen Rede des Geront oder des Königs zugehört hatten, riefen sie, ob sie den Vorschlag annehmen oder ablehnen wollten. Niemand außer den Ältesten und Königen durfte seine Meinung äußern. Auf diese Weise kämpften die Aristokraten gegen die Macht der Volksversammlung und die begrenzte Demokratie. Das Volk wollte keine Ungerechtigkeit ertragen, und 130 Jahre nach der Herrschaft von Lykurg wurde die Position der Ephoren eingeführt, die eine Person aus fünf Regionen des Landes wählten. Sie übten in Abwesenheit von Königen Urteile und Repressalien gegen Bürger aus und überwachten die Umsetzung von Gesetzen, bei deren Übertretung sogar Könige bestraft wurden.

Vor der Herrschaft von Lykurg häufte sich das Land in den Händen von Aristokraten an. Auf Anraten von Lykurg wurde eine Umverteilung des Landes vorgenommen: Die Aristokraten verweigerten den Landbesitz zugunsten des Staates, das Land wurde zu gleichen Teilen zwischen spartanischen Familien aufgeteilt, niemand konnte mehr Land verkaufen oder kaufen, also privates Landeigentum wurde durch Staatseigentum ersetzt. Jede Parzelle versorgte die Familie nur mit Gerstenmehl und Pflanzenöl, was laut Lykurg für ein glückliches Leben völlig ausreichte, aber nach Meinung der meisten Menschen ist eine solche Ernährung zu arm und asketisch. In jenen alten Zeiten war die Arbeitsproduktivität zu gering, um den Spartanern eine abwechslungsreiche Ernährung zu bieten. Lykurg wollte die Feindschaft und Spaltung der Spartaner in Arm und Reich zerstören. Dies ermöglichte es, die Spartaner während des Krieges gegen einen äußeren Feind zu sammeln. Lykurg verbot die Verwendung von Gold- und Silbermünzen und befahl, nur Eisengeld anzunehmen. Dieses Eisengeld war so geringwertig und schwerfällig, dass zu seiner Aufbewahrung in jedem Haus eine separate Speisekammer gebaut und auf einem Karren transportiert werden musste, wodurch Eisengeld fast seine drei wichtigsten Funktionen verlor - als Umlaufmittel, ein Zahlungsmittel und ein Akkumulationsmittel. Infolgedessen verschwand der Handel als Austausch von Geld-Waren-Geld fast und die Spartaner begannen, in der Subsistenzlandwirtschaft zu leben - sie beschlagnahmten Lebensmittel von den Heloten. Die Kriminalität verschwand in Sparta, weil die große Menge an Eisengeld als Beute es schwierig machte, die Tatsache des Diebstahls, der Bestechung oder des Raubes zu verbergen. Lykurg verbot den Spartanern, Handwerk auszuüben. Eisengeld wurde in anderen Staaten nicht zum Umtausch akzeptiert, wie der sowjetische "hölzerne" Rubel, der eine nicht konvertierbare Währung war, d.h. Währung, die nicht in andere Weltwährungen umgetauscht werden kann. Handwerkerbesucher lachten nur, als die Spartaner versuchten, sie mit eisernem Geld auszuzahlen. Die Gleichheit der Spartaner war Gleichheit in Armut.

Um den Anschein von Brüderlichkeit und Kameradschaft zu erwecken, befahl Lykurg den Spartanern, täglich an gemeinsamen Abendessen für 15-20 Personen teilzunehmen, die in derselben Militärabteilung dienten. Lykurg wollte, dass sie durch eine starke Freundschaft verbunden und bereit waren, füreinander zu sterben. Die Entscheidung, einen Neuankömmling als Mitglied in die Mensa aufzunehmen, musste einstimmig getroffen werden. Die Ernährung beim Abendessen war sehr mager - Linseneintopf mit Stierblut, Gerstengerichte, etwas Käse, Fleisch und Obst, mit Wasser verdünnter Wein, den die Griechen anstelle von Tee tranken, und sie hielten es für eine Schande, unverdünnten Wein zu trinken. Es war verboten, satt zum Essen zu kommen und seine Portion nicht gegessen zu haben, da andere Gäste sonst denken könnten, dass der Schuldige den gemeinsamen Tisch für sich nicht gut genug findet, und sie könnten den Schuldigen zuerst mit einer Geldstrafe und dann mit dem Ausschluss davon belegen die Mitglieder der Speisekammer. Lykurg beraubte die Reichen der Gelegenheit, köstlich zu essen, deshalb waren sie so wütend auf Lykurg, dass sie ihn einmal mit Stöcken schlugen und ihm ein Auge ausbohrten, aber das Volk setzte sich für den Reformer ein und bestraften die Reichen.

Lykurg legalisierte in Sparta die Auswahl gesunder Nachkommen und die Tötung kranker Kinder, um die maximale Anzahl gesunder und starker Krieger zu erhalten. Um gesunde Nachkommen zu bekommen, mussten Mädchen Sport treiben und gleichberechtigt mit Männern an Wettbewerben teilnehmen - laufen, ringen, Diskus werfen, Speer werfen, Ferien besuchen, an Tänzen teilnehmen und in einem Chor singen. Ausländer warfen spartanischen Frauen vor, ihre Ehemänner zu führen. In Sparta galt es als beschämend, ledig zu bleiben. Nach der Geburt eines Sohnes brachte ihn der Vater in den Ältestenrat. Sie untersuchten ihn und entschieden über sein Schicksal. Wenn sie ihn gesund und stark fanden, dann gaben sie ihm die Möglichkeit zu leben und teilten ihm ein Stück Land zu. Wenn sich herausstellte, dass das Kind schwach und krank war, befahlen sie, es in den Abgrund zu werfen, weil. Der spartanische Staat brauchte keine schwachen und kranken Krieger. Dem gleichen Zweck diente die spartanische Kindererziehung. In der Kindheit wurden sie nicht gewickelt, um den Körper vor Kälte abzuhärten. Sie waren von Launen und Gejammer entwöhnt und an eine magere Ernährung gewöhnt. Im Alter von 7 Jahren wurden alle Jungen von ihren Eltern getrennt und in kleinen Gruppen zusammengeführt. An der Spitze der Abteilung stand ein Mann, an dem sich die Kinder ein Beispiel nahmen und der das Recht hatte, Kinder streng zu bestrafen. Die alten Männer stritten sich absichtlich mit den Jungen, provozierten sie zu Kämpfen untereinander, um herauszufinden, welches der Kinder mutiger war. Jungen wurde das Lesen und Schreiben nur in dem Maße beigebracht, in dem sie einen Befehlstext lesen oder ihren Namen unterschreiben mussten. Spartanische Jungen mussten ihren Vorgesetzten bedingungslos gehorchen, Härten geduldig ertragen und Schlachten um jeden Preis gewinnen. Die Lebensbedingungen der Jungen waren am härtesten: Sie mussten zusammen auf Schilfbündeln schlafen, sie mussten bei jedem Wetter barfuß gehen und unbekleidet spielen. Im Alter von 12 Jahren bekamen sie einen Regenmantel geschenkt. Die Jungen in der Abteilung wählten ihren Anführer, der später Kommandant dieser Abteilung wurde. Den Kindern wurde sehr dürftiges Essen gegeben, um sie zu zwingen, sich ihr eigenes Brennholz und Essen zu besorgen, indem sie aus Gärten, von speisenden Bruderschaften stahlen und die Wächter überfielen. Wenn es den Wächtern gelang, den Dieb zu fassen, wurde er als unfähiger Dieb gnadenlos ausgepeitscht. Die Jungen versuchten um jeden Preis, ihre Verbrechen zu verbergen und konnten sogar während der Geißelung sterben, aber keinen Laut von sich geben und ihre Schuld nicht eingestehen. Mit Hilfe all dessen wurde spartanischen Kindern beigebracht, selbst mit Schwierigkeiten zu kämpfen, und sie erzogen kluge und listige Menschen. Als ein junger Mann Krieger wurde, durfte er sich um die Schönheit seiner Kleidung, Haare und Waffen kümmern. Vor der Schlacht versuchten die Krieger besonders sorgfältig, sich zu schmücken, denn. Wie im Urlaub zogen sie mit Liedern und Musik in den Kampf. Das Privileg des Olympiasiegers war es, neben dem König in die Schlacht zu ziehen. Dieses Privileg wollte der Champion nicht gegen Geld eintauschen. Nachdem die Spartaner den Feind in die Flucht geschlagen hatten, verfolgten sie ihn nicht, weil. Sie hielten es für unwürdig, einen besiegten Feind zu erledigen. Die Feinde wussten, dass die Spartaner nur diejenigen töteten, die sich widersetzten. Der praktische Vorteil dieses Brauchs war, dass Feinde es oft vorzogen, vor den Spartanern wegzulaufen, anstatt zu kämpfen.

Bildung und Propaganda wurde in Sparta viel Aufmerksamkeit geschenkt. Diese Propaganda wurde in Ermangelung der Massenmedien in einer primitiven Form präsentiert - in Form von Chorgesang und öffentlichen Reden von Rednern. Spartanische Lieder waren mutig, einfach und lehrreich. Sie verherrlichten die Gefallenen für Sparta, verurteilten die Feiglinge und forderten eine Heldentat. Das erinnert an sowjetische Propaganda und ein sowjetisches Lied. Die Spartaner zogen zum Klang einer Flöte in die Schlacht. Und im friedlichen Leben war Sparta wie ein Militärlager, in dem die Spartaner strenge Disziplin einhielten und lebten, wie es die Sitte vorschrieb. Die Hoffnungen täuschten Lykurg nicht: Sparta hielt sich zwar an seine Gesetze, blieb aber mehrere Jahrhunderte lang einer der mächtigsten Staaten Griechenlands. Erst Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr., als neben Gold und Silber auch Eigennutz und Vermögensungleichheit nach Sparta eindrangen, wurde den Gesetzen des Lykurg ein tödlicher Schlag versetzt.

4. Athen als Beispiel der Polisdemokratie.

Laut Plutarch hat Solon in Athen die Demokratie und die Gesetze der Polis etabliert. Er galt als einer der sieben größten Weisen der Antike. Er wusste, wie man Gedichte schreibt. Solons Vater war ein armer Mann und hinterließ Solon keine Existenzmittel als Vermächtnis. Deshalb beschloss Solon, dem Beispiel einiger Draufgänger zu folgen, Handel zu treiben und mit einer Ladung athenischer Waren per Schiff über das Meer zu fahren.Eine solche erfolgreiche Reise konnte einen Menschen reich machen. Er ging nicht nur aus Profitgründen auf eine Reise, sondern auch, um Wissen zu erlangen. Reich geworden, kehrte er nach Hause zurück und fand in seiner Heimatstadt einen erbitterten Kampf zwischen Arm und Reich vor. Die Reichen erließen ein Gesetz, das es verbot, für die Insel Salamis zum Krieg aufzurufen. Diese Insel gehörte dem Nachbarstaat Megara, dem es gelang, Athen im Krieg um diese Insel zu besiegen. Diese Insel versperrte Schiffen den Weg nach Athen, und die Megarianer konnten die Lieferung von Getreide und anderen Waren nach Athen leicht verhindern. Um dieses Gesetz zu umgehen, gab Solon vor, ein Wahnsinniger zu sein, und rief zu einer Kampagne gegen Salamis auf. Er leitete diese Kampagne. Er ging zum militärischen Stratagem. Er befahl den Soldaten, Frauenkleider anzuziehen und an Land zu gehen, und schickte dann einen Spion zu den Megarianern mit der Aufgabe, sie zu überreden, diese angeblich wehrlosen Frauen anzugreifen. Die Megarianer erlagen der Täuschung und wurden besiegt. Danach eroberten die Athener Salamis. Das Land in Griechenland war felsig und für die Landwirtschaft ungeeignet, so dass arme Bauern ihr Land verloren und in die Schuldsklaverei der Reichen gerieten. Der einzige Ausweg war die Entwicklung des Handwerks und des Seehandels. Solon wurde zum Archon (ein gewählter Beamter) gewählt, um den internen Streit zu beenden. Damit erhielt er das Recht, neue Gesetze einzuführen. Nachdem Solon seine Gesetze eingeführt hatte, ging er zehn Jahre lang umher und leistete den Bürgern einen Eid, die Gesetze bis zu seiner Rückkehr nicht zu ändern. In Athen begannen in Abwesenheit Solons Unruhen. Ein entfernter Verwandter von Solon – Pisistratus – begann einen Staatsstreich vorzubereiten, um Tyrannei statt Polisdemokratie zu errichten. Peisistratus provozierte - er rannte blutend zum Platz der Nationalversammlung, obwohl viele behaupteten, er habe sich diese Wunden zugefügt, verlangte, dass eine Abteilung der Armen zu seinem Schutz bereitgestellt werde, eroberte dann die athenische Festung und begann zu regieren wie die alten Könige (560 v. Chr.). Solon rief die Bürger in der Volksversammlung zum Kampf gegen die Tyrannei auf, aber aus Angst vor dem Tyrannen hörte ihm niemand zu. Freunde rieten ihm, aus Athen zu fliehen, um der Rache des Tyrannen zu entgehen, doch Solon glaubte, dafür schon zu alt zu sein. Pisistratus hielt die meisten von Solons Gesetzen aufrecht und zeigte ihm verbal seinen Respekt. Solon starb als tiefer alter Mann. In Athen wurden die Gesetze Solons fast unverändert bewahrt.

Solon führte gemäßigte Reformen durch, die sowohl die Armen als auch die Reichen zufrieden stellten. Er erließ alle Schulden der Armen und verbot die Schuldsklaverei. Solon schaffte die strengen Gesetze von Draco ab, die selbst für geringfügige Verbrechen nur eine Strafe vorschrieben - die Todesstrafe. Solon schaffte die Aristokratie ab und führte die Polisdemokratie ein. Vor diesen Reformen gehörte die Macht in Athen dazu Rat des Adels (Areopag), und die Volksversammlung hatte fast keine Bedeutung. Auch der Hof war in den Händen der Aristokraten. Der Areopag ernannte 9 Archonten, d.h. Mitglieder der Exekutive. Er teilte alle Bürger nach ihrem Einkommen in vier Kategorien ein. Bürger der ersten drei Kategorien konnten öffentliche Ämter bekleiden und in der Armee dienen. Bürger der vierten Kategorie, d.h. die Armen hatten nur das Recht, an der Volksversammlung und an den Volksgerichten teilzunehmen. Sie hatten kein Geld, um Waffen zu kaufen, also waren sie Hilfskommandos in der Armee und dienten als Ruderer in der Flotte. Die Nationalversammlung in Athen erhielt die höchste Gesetzgebungsbefugnis. Alle vollwertigen Bürger konnten daran teilnehmen, mit Ausnahme von Sklaven, Frauen, Kindern und Meteks (Nichtansässige nach Herkunft). Solon behielt den Areopag, betraute dieses Gremium aber nur mit einer Funktion – der Überwachung der Umsetzung von Gesetzen. Solon förderte die Entwicklung des Handwerks.Nach dem Gesetz von Solon konnte der Sohn seinen alten Vater nicht ernähren, wenn der Vater seinem Sohn kein Handwerk beibrachte.

5. Demosthenes als Beispiel eines großen Redners.

Demosthenes war vom Persönlichkeitstyp her ein Theoretiker, daher hatte er panische Angst vor öffentlichen Reden. Aber mit großer Mühe und durch hartes Training gelang es ihm, diese Angst zu überwinden, denn. träumte davon, sein Leben dem Beruf des Politikers zu widmen. Der Vater von Demosthenes hinterließ ein reiches Erbe, aber seine Vormünder enterbten ihn, also lernte Demosthenes die Redekunst, um seine Interessen vor dem Volksgericht zu verteidigen. Dieses Ziel ist ihm gelungen. Die erste öffentliche Rede von Demosthenes endete mit einem völligen Misserfolg, weil. er hatte eine sehr schwache Stimme, sprach undeutlich, stotterte leicht, gratulierte, hatte die schlechte Angewohnheit, während einer öffentlichen Rede mit der Schulter zu zucken, und im Allgemeinen wusste er nicht, wie man sich vor Publikum verhält. Um die Mängel seiner Rede zu korrigieren, begann Demosthenes mit komplexen Übungen. Um die Unschärfe seiner Aussprache zu korrigieren, legte Demosthenes Steine ​​in seinen Mund und versuchte, laut und deutlich zu sprechen. Um zu lernen, wie man den Laut „p“ ausspricht, imitierte er das Knurren eines Welpen. Um laut sprechen zu lernen, rezitierte er Gedichte, wenn er einen Berg bestieg oder das Rauschen der Wellen an der Küste übertönte. Nach langen und beharrlichen Bemühungen erreichte Demosthenes sein Ziel und wurde ein ausgezeichneter Redner. Er sprach jedoch nie unvorbereitet, sondern prägte sich immer eine im Voraus geschriebene Rede ein: Nachts bereitete er sich im Schein einer Lampe sorgfältig auf die Rede vor und überdachte jedes Wort sorgfältig. All dies veranlasste später die Gegner des großen Redners, ihm mangelnde Inspiration und natürliche Fähigkeiten vorzuwerfen. Was soll man, er war Theoretiker, kein Redner, aber er wusste, wie man auf den Punkt kommt. Am Ende erkannten sogar die Feinde die Stärke und das Können seiner Leistungen. In seinen Reden verband sich die außergewöhnliche Einfachheit des Ausdrucks mit größter Gefühls- und Gedankenkraft, Klarheit und Überzeugungskraft. Demosthenes hielt sich immer strikt an das Hauptthema, mochte kein leeres Geschwätz. Entweder sprach er ruhig und wirkte auf die Gedanken seiner Zuhörer ein, dann eroberte er sie mit der Kraft des Gefühls und vermittelte ihnen seinen glühenden Glauben an die Richtigkeit der verteidigten Sache.

Leider konnte der Theoretiker Demosthenes mit großen Schwierigkeiten die Kunst des öffentlichen Redens beherrschen, konnte aber kein ausgezeichneter Kommandant werden, sodass er den Krieg gegen die Redner verlor. Er führte den Kampf der griechischen Städte gegen die großen Feldherren - den mazedonischen König Philipp und seinen Sohn Alexander. König Philipp schuf eine gut bewaffnete Armee und erfand die mazedonische Phalanx. Die griechischen Staaten führten untereinander ständige Kriege, die den Widerstand der Griechen gegen die mazedonische Aggression schwächten. Demosthenes wurde zum ersten Strategen (Oberbefehlshaber) in Athen gewählt. An der Spitze der Botschaft reiste Demosthenes in viele griechische Staaten und forderte die Griechen auf, ihre Armeen gegen Mazedonien zu vereinen. Die entscheidende Schlacht fand 338 v. Chr. bei Chaironeia statt. An der linken Flanke der mazedonischen Armee versetzte Alexander den Truppen von Theben einen vernichtenden Schlag, an der rechten Flanke gelang es den Truppen Athens, die Mazedonier zu drängen, aber gleichzeitig verärgerten die Athener ihre Reihen. König Philip sagte: „Der Feind weiß, wie man kämpft, aber er weiß nicht, wie man gewinnt.“ Dann baute Philip seine Soldaten wieder auf und stürmte auf die Athener zu, sie zitterten und die gesamte griechische Armee begann sich zurückzuziehen. Demosthenes kämpfte als einfacher Infanterist und zog sich mit allen zurück, was seine Feinde veranlasste, ihn der Feigheit zu beschuldigen. Mitten in den Vorbereitungen für einen Feldzug gegen Persien wurde König Philipp unerwartet von seiner Leibwache getötet. Demosthenes glaubte, dass es für ihn einfacher wäre, mit Philipps Erben Alexander fertig zu werden, den er einen Jungen und einen Narren nannte, aber Demosthenes irrte sich. Alexander gelang es, das Persische Reich zu erobern. Auf der Flucht vor Verfolgung musste Demosthenes aus Athen fliehen. Aber unerwartet kam die Nachricht von Alexanders Tod in Babylon. Demosthenes arrangierte ein feierliches Treffen in Athen. Er führte den griechischen Widerstand gegen Mazedonien an. Athen verlor die letzte Schlacht bei der Stadt Kranion. Die mazedonische Garnison ließ sich in Athen nieder, die athenische Demokratie wurde zerstört. Demosthenes wurde zum Tode verurteilt, konnte aber fliehen. Auf der Flucht vor der Verfolgung schluckte Demosthenes Gift und starb.

6. Machiavelli-Klassifikation.

Niccolo Machiavelli war vom Persönlichkeitstyp her ein Theoretiker, also ein erfolgloser Politiker, wurde aber ein großer Politikwissenschaftler. Er lebte in Italien während der Renaissance. Die Jahre seines Lebens: 1469-1527. Er wurde in Florenz geboren.

In Machiavellis Klassifikation gibt es nur zwei Regierungsformen:

· REPUBLIK

· MONARCHIE.

Monarchien sind entweder erblich oder neu, Staatsmacht wird entweder durch eigene oder fremde Waffen, durch das Schicksal oder durch Tapferkeit erworben. Die repräsentative Demokratie und das Prinzip der Gewaltenteilung werden in Montesquieus Buch „Über den Geist der Gesetze“ beschrieben. Im 20. Jahrhundert in einer Reihe von Ländern gab es eine Regression zu den alten Staatsformen - zur Oligarchie oder Tyrannei - in Form eines faschistischen Regimes, der Sowjetmacht, eines fundamentalistisch-islamischen Staates.

7. Unser Standpunkt zur Klassifikation von Staatsformen.

Eine Einordnung ist unserer Meinung nach möglich fünf Staatsformen :

· TYRANNEI oder KÖNIGREICH.

· Aristokratie oder Oligarchie.

· DIREKTE DEMOKRATIE.

· ERBMONARCHIE.

· REPRÄSENTATIVE DEMOKRATIE.

Diese Klassifizierung basiert auf vier Kriterien :

· die Zahl der Herrscher oder Kurfürsten,

· Arten des Kampfes um die Macht,

· Arten von Kampfgruppen und den Ort oder die Arena ihres Kampfes,

· die Arten von Lastern oder Mängeln jeder Regierungsform.

Von diesen vier Kriterien ist das zweite Kriterium das wichtigste, da die Art des sozialen Konflikts und der sozialen Kontrolle die Hauptgrundlage für den Aufbau sozialer Strukturen sind.

Tabelle 4

Der Name der Regierungsformen.	Tyrannei. Königreich.	Adel. Oligarchie.	Sofortig Demokratie. Ochlokratie	erblich Monarchie	Vertreter Demokratie.
MengeHerrscher oder Kurfürsten	EinTyrann.	PrivilegiengeschmiedetMinderheit.	Mehrheitlich.	Dynastische Familie. Betrüger.	AllesBürger.
Wege um die Macht zu kämpfen.	1. Bewaffnete Machtergreifung. 2. Bürgerkrieg.	Wahlen in den PrivilegiertenMontage.	VolkswahlenMontage.	1. Thronübergabe durch Erbschaft ohne Kampf. 2. Palastputsche	NationalWahlen. Verfassungsrechtlich begrenzter Konflikt zwischen den drei Staatsgewalten.
ArtenKampfgruppen uOrt, Arena ihres Kampfes.	1. Rebellengruppen in der Armee. 2. Cliquen innerhalb der Bürokratie.	Fraktionen im Senat, der Bojaren-Duma, dem Zentralkomitee, dem Politbüro, bei einer Versammlung der kriminellen Behörden.	Fraktionen in der Nationalversammlung,bei einer Gemeindeversammlung, bei einer Versammlung von Kriminellen.	1. Gruppen von Gardisten, angeführt von Vertretern der Dynastie. 2. Angerufentsy.	1. Parteien bei den Wahlen. 2. Fraktionen im Parlament.
ArtenLaster oder Mängel jeder Regierungsform.	1. Willkürliche undMissbrauch von Tyrannen. 2. Schäden durch Bürgerkriege	1. Die Degeneration der Oligarchen. 2. Revolte der Entrechtetenmehrheitlich	1. Missbrauch von Demagogen. 2. Kann nicht auf einer großen Fläche gebaut werden	1. Degeneration der Dynastie. 2. Mangelnde AuswahlLineale.	1. Zu viele Herrscher undStellvertreter. 2. Sie brauchen zu lange, um eine Entscheidung zu treffen.

Von den fünf Staatsformen ist die repräsentative Demokratie die beste, weil sie keine Laster, sondern nur kleine Mängel aufweist. Aber der Aufbau einer repräsentativen Demokratie ist die schwierigste Aufgabe. Um diese geringfügigen Mängel im Notfall – Krieg, Naturkatastrophe oder Aufruhr – zu beheben, erhält der Präsident für einen begrenzten Zeitraum Notstandsbefugnisse. Im Falle des Scheiterns eines solchen Aufbaus einer repräsentativen Demokratie gleitet die Gesellschaft in archaische Regierungsformen ab - Tyrannei oder Oligarchie, die 1917 unter den Bolschewiki stattfanden. Die schlimmsten der fünf Regierungsformen sind Ochlokratie und Tyrannei, und Ochlokratie ist noch schlimmer als Tyrannei. Ein Beispiel für Ochlokratie ist eine Ansammlung von Kriminellen oder eine Gruppe von Schurken, die immer bereit sind, zu zerschlagen und zu töten. Die Tyrannei wurde in den Ländern des Alten Ostens erfunden, die Aristokratie - von Lykurg in Sparta, die direkte Demokratie - in Athen, die erbliche Monarchie in Form eines Thronfolgebrauchs, die Übertragung des Throns an den ältesten Sohn oder älteren Bruder - im Moskauer Fürstentum, repräsentative Demokratie - in England und den USA.

Russland ist ein einzigartiges Land, in dem im 20. Jahrhundert. die Behörden versuchten der Reihe nach alle fünf Staatsformen einzuführen. Bis 1905, unter Nikolaus II., hatte Russland eine erbliche Monarchie. Von 1905 bis Februar 1917 versuchten die Russen, eine repräsentative Demokratie aufzubauen, zu diesem Zweck wurde ein russisches Parlament geschaffen, ein Mehrparteiensystem geschaffen, politische Freiheiten und freie Wahlen garantiert, aber keine Verfassung angenommen, und das Recht, Mitglieder zu ernennen der Regierung blieb in den Händen des Kaisers und nicht des Parlaments. Von März bis November 1917 wurde die Doppelmacht der Provisorischen Regierung und der Sowjetmacht errichtet, es fanden Wahlen zur Konstituierenden Versammlung statt, die die Regierungsform wählen sollte. Im Oktober 1917 übernahmen die Bolschewiki die Macht und Lenin baute eine Oligarchie auf, in der die „leninistische Garde“ anstelle des Adels zur privilegierten Schicht wurde, die Gegner der bolschewistischen Oligarchie während des Bürgerkriegs und des KGB-Terrors physisch zerstört wurden. Die Bolschewiki zerstörten die Ochlokratie von Makhno in der Ukraine. In den dreißiger Jahren baute Stalin die Tyrannei auf, während es erneut zu einem Elitenwechsel kam - der Austausch an der Spitze der Macht der "Leninistischen Garde" durch die Nomenklatura. Chruschtschow stellte die Oligarchie wieder her, indem er Beria als neuen Anwärter auf den Tyrannen absetzte. Gorbatschows Verdienst ist, dass er die Oligarchie in ihren Grundfesten erschüttert hat. Jelzin zerstörte die Oligarchie und errichtete die repräsentative Demokratie. Putin zerstörte die Ochlokratie und den Schauplatz des Bürgerkriegs in Tschetschenien und installierte dann eine konservativere und autoritärere Version der repräsentativen Demokratie, stellte die Ordnung nach Jelzins Reformen wieder her.

USA und Großbritannien als Führer der Weltentwicklung im 20. Jahrhundert. verfolgte eine Politik des Sturzes tyrannischer und oligarchischer Regierungen und des Aufbaus repräsentativer Demokratien auf der ganzen Welt. Der Sturz der Tyrannei Saddam Husseins im Irak ist das jüngste Beispiel einer solch fortschrittlichen Politik.

Fragen zum Nachdenken.

1. Nennen Sie die Namen der Könige und Kaiser, die es geschafft haben, den Thron in Russland zu besteigen
zu verschiedenen Zeiten vom 16. bis zum 19. Jahrhundert. durch einen Palastputsch.

2. Nennen Sie die Betrüger in der Geschichte Russlands vom 19. bis zum 18. Jahrhundert.

In der Geschichte der westlichen Zivilisation spielte das historische Beispiel der antiken griechischen Stadtstaaten eine große Rolle, insbesondere das antike Athen, wo die Reformatoren Solon (594 v. Chr. Zum Archonten gewählt) und Kleisthenes (509-507 v. Chr.) Ein neues einführten Konzept in Gebrauch und Gesetzgebung: Ein Bürger der Politik ist eine freie Person, die nicht wegen Nichtzahlung von Schulden versklavt werden kann. Alle Bürger sind vor dem Gesetz gleich und mit gleichen bürgerlichen Rechten sowie Pflichten ausgestattet, deren Unterlassung mit Strafe geahndet wird. Einige der Magistrate (Staatsämter) werden von der Volksversammlung gewählt (die Abstimmung war offen). Andere werden per Los bestimmt, damit die Mehrheit der Minderheit nicht in allem ihren Willen diktiert.
Das Land wurde in den Besitz derjenigen gegeben, die es bebauen wollten, aber mit Zuteilungen, die die Möglichkeiten einer großen Familie nicht überstiegen. Sie durften nicht zerquetscht werden. Von Zeit zu Zeit wurde bei einem nationalen Treffen ein „Scherbengericht“ („Ostracons“) abgehalten. Bürger warfen Scherben mit dem Namen einer der Machtgier verdächtigten Person (potenzieller Tyrann) in große Gefäße. Die alten Griechen wussten es ganz genau: Es ist viel einfacher, einen Tyrannen um den Hals zu legen, als ihn abzuwerfen. Daher wurden kluge und hartnäckige Politiker für mehrere Jahre einfach aus Athen vertrieben - sie wurden geächtet, manchmal zu Unrecht.

Nur mit einer Sache bin ich nicht einverstanden. Mit der Tatsache, dass die Demokratie eine "Erfindung Solons" sei. Tatsächlich „ging“ die griechische Demokratie vom Artemis-Tempel von Ephesus.

Bereits um 1500-1400 entstanden im Gebiet des späteren Ephesos die ersten Siedlungen. BC e. Hier siedelten die Karer und Lykier. Herodot sagt, dass diese Karianer und Lykier stammten aus Kreta. Kreta war das Zentrum matriarchalisch Minoische Zivilisation. Ionische Griechen, p Als sie im 11. Jahrhundert v. Chr. an diesen Orten ankamen, entdeckten sie hier den Kult der alten Göttin, die die Einheimischen die „Große Mutter“ nannten. Die Ionier nannten sie auf Griechisch Artemis, und nach einer Weile errichteten sie ihr zu Ehren einen Steintempel, der zu einem der Weltwunder wurde.

Wir wissen, dass alle alten Gesetze von Müttern stammen. Das Gesetz ist der Schutz einer schwachen Frau. Ein Mann braucht kein Gesetz; er ist daran gewöhnt, sich zu nehmen, was ihm rechtmäßig gehört. Und so machten die Karier mit den Lykiern, Anbetern der Großen Mutter, Ephesos zu einer Stadt mit einem vorbildlichen gesellschaftspolitischen System. Es ist bekannt, dass der berühmte Weise Solon, einer der „sieben griechischen Weisen“, hierher kam, um die lokale Gesetzgebung zu studieren, um später bekannte Gesetze für den athenischen Staat zu schreiben. Öffnen Sie nun Wikipedia und lesen Sie "
Die Autoren - Julius Alexandrovich Labas und Igor Vladimirovich Sedletsky - betonen zu Recht, dass die Demokratie die einzige Form menschlicher Beziehungen ist, die in der Tierwelt keine Entsprechungen hat. Demokratie ist ein Produkt des menschlichen Intellekts, und daher erscheint Demokratie nicht „natürlich“, wie von selbst. Ganz natürlich erscheinen alle Arten von Tyranneien mit Bandyuks (König-Anpiratoren) an der Spitze einer Gruppe dominanter Männer. Und hier Demokratie- Phänomen in gewisser Weise übernatürlich. Dass die Schwachen den Starken ihren Willen diktieren und sie aus der Gesellschaft ausschließen, gibt es in der Natur nicht. Aber auch Matriarchat- die Macht schwacher Frauen - ist es auch übernatürlich Phänomen. Daher ist es ganz „natürlich“, dass die griechische Demokratie das Matriarchat „verlassen“ hat.

Der unbestreitbarste Vorteil der Aristokratie - hier ist sie mit niemandem vergleichbar - ist die Fähigkeit zu gehorchen und Befehle zu erteilen(Dinge hängen zusammen, denn eine Person, die nicht weiß, wie man Befehle befolgt, wird nie lernen, sie zu erteilen). Für die Aristokratie ist diese Fähigkeit traditionell und wird von Kindesbeinen an erzogen. Übrigens werden rein aristokratische Tugenden (einschließlich der oben erwähnten) durch den Militärdienst in demokratische Systeme eingeführt.

Adel - Hüter des Nationalen und im weiteren Sinne tolle Kultur, denn er begeht niemals einen scharfen Verrat an seiner eigenen Tradition. Ein Monarch kann seine eigene Kultur verändern (kein Grund, weit zu gehen - Peter I), das kann in demokratischen Kreisen passieren, aber das wird niemals in der Aristokratie passieren.

Zu beachten ist, dass bei der Bildung der kaiserlichen Elite bzw. des kaiserlichen Adels bzw. des kaiserlichen Adels (das ist nicht ganz dasselbe, aber man kann auch von Adel sprechen) immer die Schöpfer des Reiches sind schließen Sie Vertreter der Aristokratie verschiedener Völker ein und festigen Sie so das Reich. Das ist sehr charakteristisch für die russische Geschichte, aber nicht nur für sie.

Wenn das Ziel jedoch nicht darin besteht, ein Imperium zu gründen, sondern ein bestimmtes Volk zu versklaven, ist dies nicht der Fall der Versklaver führt den ersten Schlag gerade gegen die Aristokratie, versuchen, es um jeden Preis zu zerstören. Darüber hinaus können die Methoden der Zerstörung unterschiedlich sein. Die Aristokratie kann physisch ausgerottet werden. Es kann gesellschaftlich zerstört werden, indem man es in die sozialen Reihen zwingt (der schwierigste Weg, weil sowohl der Adel als auch das Volk Widerstand leisten). Es kann auch assimiliert, also einfach gestohlen werden. So stahlen sie, nachdem sie im XV-XVII Jahrhundert katholisch und polnisch geworden waren, den westrussischen Adel. Infolgedessen traten die Vorfahren derjenigen, die heute Ukrainer und Weißrussen genannt werden, überhaupt ohne eigenen Adel in das Neue Zeitalter ein. In Polen gibt es vielleicht mehr aristokratische Nachnamen russisch-litauischer Herkunft als einheimische polnische. Davon profitierten nicht die Litauer und Russen, sondern die Polen. Auch der größte polnische Dichter Mickiewicz war belarussischer Herkunft, fühlte sich aber durchaus als Pole.

Von der Aristokratie ist insbesondere bei der Durchführung von Reformen keine stürmische Initiative zu erwarten. Adel konservativ. Initiative Demokratie, Initiative Monarchie und Aristokratie ist immer ein Stabilisator. Diese Funktion erfüllt es erfolgreich in Verbundsystemen. Die Geschichte des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit zeigt, dass die königliche Macht und die demokratischen Kammern der Parlamente Westeuropas die initiativen Komponenten waren, der Adel immer stabilisierend.

Die außerordentliche Bedeutung der Rolle der Aristokratie wurde bereits im 19. Jahrhundert und vielleicht sogar zu Beginn des 20. Jahrhunderts erkannt. Deshalb versuchten sie, die Aristokratie in ihrer Abwesenheit durch etwas zu ersetzen. Das ist der italienische Senat, dem eine gewisse Zahl von Senatoren auf Lebenszeit angehört. So auch der US-Senat. Im Allgemeinen wurde das politische System der Vereinigten Staaten von dem dreiteiligen Gemeinwesen Großbritanniens abgeschrieben, aber anstelle des Königs wurde ein Präsident darin eingesetzt und anstelle des House of Lords eine quasi aristokratische Kammer - der Senat (ein unbedingter Stabilisator, schon weil der Senator für 6 Jahre gewählt wird, also länger als der Präsident, und der Senat alle 2 Jahre um 1/3 erneuert wird, also immer die Mehrheit derjenigen enthält, die sind bereits in die Senatstradition eingetreten).

Ein besonderer Vorteil der Aristokratie und im weiteren Sinne des Adels ist aristokratische Erziehung. So wurde in Russland im 17. Jahrhundert ein junger Mann aus einer Adelsfamilie von klein auf darauf vorbereitet, dass er beispielsweise mit 15 Jahren Rynda (ehrenamtlicher Leibwächter für die Person des Souveräns) werden würde. und deshalb würde er bei den wichtigsten Staatszeremonien, Botschaftsverhandlungen usw. anwesend sein. Mit 17 Jahren wird er tatsächlich in den Dienst eintreten und ein Junioroffizier in der Armee oder ein Juniormitglied der Botschaft werden, ​​und in dieser Funktion wird er über mehrere Jahre ausgebildet. Dann erhält er die Funktionen eines Staatsbeamten - des Kronvertreters vor Ort, dh des Stadtgouverneurs. Später wird er alleine ein Regiment befehligen oder als zweiter Botschafter gehen, dann wird er Botschafter oder Oberbefehlshaber. Und die Krönung seiner Karriere ist ein Treffen in der Souveränen Duma.

In Familien, die in den Adel involviert sind, wird ein für andere Familien unerreichbares erzogen Verantwortung jedes Familienmitglieds. Es ist kein Zufall, dass es in vielen Ländern und bei vielen Völkern, die den Adel bewahrten, üblich war, ein Kind einer Adelsfamilie in einer fremden Familie aufzuziehen. Dort schmeichelten sie ihm nicht, weil sich niemand für ihn interessierte (schließlich wäre er hier kein edler Mensch), und sie flirteten nicht mit ihm. Infolgedessen erhielt er eine mutige Erziehung. Die Thronfolger wurden auch oft an einem fremden Hof erzogen (Respekt wird maximal sein, aber es wird keine Suche geben - er wird ein fremder König sein)!

Sogar jene Gesellschaften, die nicht von Aristokratien regiert werden (ich wiederhole: Aristokratie ist ein ziemlich häufiges Phänomen, aber es ist häufig in zusammengesetzten politischen Systemen), neigen dazu, eine gewisse Bandbreite an aristokratischen Positionen zu bewahren. In Athen war mit dem vollständigen Triumph der Demokratie der erste Archon, dessen Name das Jahr genannt wurde, immer Eupatris. Im eher aristokratischen thebanischen System waren nur Aristokraten Stratigi (Oberbefehlshaber) und Beotarchen (Vertreter der Städte der Böotischen Union). Der große, wenn nicht der größte Kommandant der hellenischen Welt, Epaminondas, war ein thebanischer Aristokrat und übrigens sehr arm, wie seine Biographie berichtet. In Großbritannien gehörten bis vor relativ kurzer Zeit die meisten Offiziere der Royal Navy Adelsfamilien an, und das Auswärtige Amt ist bis heute hauptsächlich mit Vertretern der Aristokratie besetzt, die in unserem diplomatischen Dienst so fehlt.

Es wurde bereits gesagt, dass die Aristokratie sehr kompatibel ist. Aristokratien mit Demokratien sind in mittelalterlichen Stadtstaaten keine Seltenheit. Nowgorod und Pskow wurden gemeinsam von Adel und Demokratie regiert, bis diese Städte um die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert in das vereinigte Russland aufgenommen wurden. Die Aristokratie ist sehr oft tolerant gegenüber den Rechten sowohl des demokratischen Machtelements als auch des monarchistischen. Die Sache ist die, dass die Aristokratie nie an ihrem Recht zu regieren zweifelt. Und die Aristokratie betrachtet den Staat mehr als alle anderen Bürger, alle anderen Stammesgenossen als ihren und damit als ihre Stammesgenossen. Aber mit ihrer hohen Kompatibilität mit anderen Machtformen ist es die Aristokratie, die am widerstandsfähigsten gegen Abweichungen unter ihnen ist.

Die Aristokratie wird Tyrannei niemals zulassen, und wenn der Tyrann aufgrund bestimmter Umstände (z. B. eines Volksaufstands) dennoch an die Macht kommt, beginnt er zunächst, die Aristokratie auszurotten. Es gibt eine solche historische Anekdote: Der Tyrann von Korinth Periander (6. Jahrhundert v. Chr.) sandte seinen treuen Diener zum Tyrannen von Milet Thrasybulus mit der Bitte, ihm beizubringen, wie man die Politik am besten handhabt, und Thrasybulus nahm den Diener schweigend mit ins Feld fing an, hohe Ähren umzuschlagen. So haben sie es in Hellas gemacht. In Russland zerstörte der Tyrann Ivan IV die Aristokratie physisch und zerstörte sie so sehr, wie er die Kraft dazu hatte. Und der Tyrann Peter I. zerstörte die Aristokratie sozial, indem er das System extrem bürokratisierte; mit seiner "Rangliste" degradierte er den Bojarenadel auf die Position eines Basis-Dienstadels. Dies ist nichts als eine Manifestation der Angst der Aristokratie und des Hasses des Tyrannen auf sie. In ähnlicher Weise erlitt die englische Aristokratie viele Verluste unter der Tyrannei Heinrichs VIII. Und solche Beispiele gibt es viele.

Die Ochlokratie hasst die Aristokratie und versucht, wenn sie an die Macht kommt (was selten ist), sie sofort zu liquidieren, gemäß ihrem Hauptprinzip: "Und ich bin nicht schlechter als du"! Aber Demokratie duldet oft Aristokratie. Ich habe bereits Beispiele für die Bewahrung aristokratischer Traditionen in Hellas gegeben, und was die nationale Geschichte anbelangt, könnte derselbe Novgorodianer, ein freiheitsliebender Mensch, mit jedem über die Vorzüge seines Posadnik sprechen, ihn kritisieren und sogar erklären, dass er es tun sollte in den Nacken getrieben werden. Er verstand jedoch vollkommen, dass er, ein kleiner Bastard, den Herrn von Weliki Nowgorod nicht verwalten konnte, dass Posadnichestvo ein Bojarengeschäft war. Dies ist eine sehr beständige Tradition.

Und die Oligarchie, die am zerstörerischsten ist und es schafft, sich hinter dem Rücken sowohl der Monarchie als auch der Demokratie zu verstecken (in dem Versuch, letztere in eine Ochlokratie zu verwandeln), ist unter einer Aristokratie im Allgemeinen unmöglich, selbst in einem zusammengesetzten System, weil eine Aristokratie – die öffentliche Macht weniger – wird die geheime Macht weniger nicht tolerieren.

Nachteile der Aristokratie

Die Aristokratie hat wie die Monarchie einen großen Nachteil - Unfall der Geburt. Für eine Monarchie ist dies jedoch ein einmaliges Phänomen (ein unwürdiger oder unfähiger Monarch wird einfach geboren). In der Aristokratie kann sich die Zahl der Unwürdigen anhäufen (d.h. der Prozess der Degeneration des Adels kann weitergehen). Es ist möglich, diesen Hauptmangel der Aristokratie zu bekämpfen, indem man sie wieder auffüllt. Großbritannien verwendet dafür seit mehreren Jahrhunderten die beste Methode. Aus alten Zeiten prominente Briten geadelt, d. h. zu Adelswürden erhoben(sie erhalten einen ritterlichen Rang mit dem Titel "Sir"). Geehrte Engländer, die bereits den Rang eines Ritters haben, können weiter in die Baronialwürde erhoben werden und Lords und damit Mitglieder des House of Lords werden. Darüber hinaus wird in der englischen Gesellschaft der Titel "Sir" nicht nur Offizieren verliehen, was auf der ganzen Welt selbstverständlich ist, sondern auch prominenten Unternehmern (wie Sir Basil Zakharov, russischer Herkunft), prominenten Schriftstellern (wie Sir Arthur Conan Doyle ), prominente Wissenschaftler (wie Sir Ernest Rutherford), sogar prominente Sportler (wie Fußballspieler Sir Stanley Matthews und Rennfahrer Sir Nigel Mansel).

Um den Adel in englischer Sprache zu bilden, ist es jedoch notwendig, eine bereits etablierte demokratische Elite der Gesellschaft zu haben, um daraus erfolgreich den Nachschub der Aristokratie sowie die Institution der Monarchie zu ziehen, da die Zuweisung eines Ranges durch Parlamentarische Abstimmung kann nur Gelächter hervorrufen. Mit anderen Worten, es ist notwendig, eine echte Demokratie und eine echte Monarchie zu haben. Beachten Sie, dass die Veredelung natürlich die Gesellschaft betrifft, aber auch etwas anderes - das Modell eines Gentleman ist zu einem unveränderlichen Verhaltensmodell in der englischen Gesellschaft geworden. Zunächst einmal werden die Bourgeoisie und stillschweigend alle Briten unter diesem Modell „hochgezogen“.

Ich muss sagen, dass es in Russland auch ein Adelssystem gab. Der Adel in Russland wurde durch Dienst erlangt, am häufigsten und am einfachsten militärisch. Offiziere - die Adligen der Soldaten waren keine Seltenheit, und es gab auch Generäle. Es gab sogar einen einfachen Bauernsoldaten, der in den Rang eines Generals aufstieg (er hatte nur noch einen Schritt zum Feldmarschall übrig) - der erste General I. N. Skobelev, der Großvater des berühmten "Weißen Generals" M. D. Skobelev (der den Spitznamen "Ak -Pascha" - "Weißer General", als er in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts in Zentralasien kämpfte). Der Gründer der Familie Skobelev diente vier Regierungszeiten – nachdem er unter Katharina II. Dienst getan hatte, zog er sich zurück und starb bald unter Nikolaus I.

Tatsächlich war er Kobelev aus dem Dorf Kobeli und diente als Soldat unter diesem Nachnamen, aber als es an der Zeit war, ihn zu adeln, entschied die Abteilung für Heraldik, dass es für einen neuen Bürger und Gründer des Clans unpraktisch war, einen solchen zu haben einen Nachnamen und hängte den Buchstaben „s“ an, woher der Nachname von Skobelev stammte.

Oligarchie

Die „Verzerrung“ der Aristokratie ist die Oligarchie(auf Griechisch „die Macht der Wenigen“ oder „die Macht der Bande“). In der Geschichte kommt diese "Verzerrung" am häufigsten vor. Aristoteles beschreibt nur eine Art davon - die Macht der Reichen (wahrscheinlich charakteristisch für seine Zeit) und behandelt sie abscheulich, während es viele Spielarten der Oligarchie gibt.

Eine Aristokratie kann in eine Oligarchie ausarten, was selten vorkommt, aber vorkommt. Dazu muss sich die Aristokratie vollständig zurückziehen, unzugänglich werden. Also in Russland der Oberste Geheimrat, der von Kaiserin Katharina I. und Prinz geschaffen wurde. Und D. Menschikow. Übrigens, wenn der Zugang zur Aristokratie zu einfach ist, hört sie auch auf, eine Aristokratie zu sein. Die Oligarchien schmiegen sich hinter die Kulissen im Schatten der Monarchie und schaffen es sogar, Tyranneien zu überleben, obwohl sie sehr ruhig werden, einen minimalen Einfluss behalten und sich darauf vorbereiten, nach dem Tod des Tyrannen die Macht zu ergreifen (siehe zum Beispiel A Avtorkhanov „The Geheimnis von Stalins Tod"). Oligarchien fühlen sich großartig unter einer Ochlokratie – was gibt es Schöneres, als die Fäden der Masse zu ziehen?! Und schließlich ist die Demokratie nicht absolut oligarchenresistent (A. Kolyev "Rebellion of the nomenklatura").

Bürokratie und Oligarchie. Beachten Sie, dass der Begriff "Bürokratisierung" missbräuchlich ist, nicht der Begriff "Bürokratie". Anwesenheit von Bürokratie- es ist nur das Vorhandensein einer Kategorie professioneller Administratoren. In vielen Gesellschaften und in den Gesellschaften des Neuen Zeitalters gibt es notwendigerweise (sie können ohne sie nicht leben) eine Kategorie von professionellen Administratoren, und das ist absolut normal. Vertreter der Bürokratie im ursprünglichen Sinne des Wortes, also Beamte, können in die Reihen der demokratischen Elite eintreten (sagen wir, irgendwo gewählt werden) und in die Reihen der Aristokratie, falls es eine gibt, aber natürlich nicht in einer Menge, sondern einer nach dem anderen, für besondere Verdienste. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass der Aufruf an den russischen Offizier „Euer Ehren“ für alle bedeutete, dass der Offizier aus einer Adelsfamilie stammt, und als ein Soldat Offizier wurde, verstand jeder, dass er von diesem Moment an eine Adelsfamilie gründete. Die außergewöhnliche Gefahr der Bürokratie liegt jedoch darin, dass sie sich als Macht konstituierend nur in eine oligarchische Macht verwandeln kann und in keine andere. Außerdem ist dies sowohl in einem monarchischen als auch in einem demokratischen System möglich.

Oligarchien von Geheimgesellschaften. Diese existierten anscheinend schon in der Antike, wurden aber im Mittelalter ziemlich auffällig. Ein Anti-System, das an die Macht kommt, bildet immer eine Oligarchie. Das klassische Beispiel ist die Herrschaft der Fatimiden in Ägypten, die in Wirklichkeit keine monarchische, sondern eine oligarchische Herrschaft war.

Die Presse unserer Zeit ist wie eine Oligarchie. Glasnost und Öffentlichkeit sind das natürliche Umfeld für die Existenz jeder richtigen Form von Macht – und der Monarchie, der Aristokratie und der Demokratie. Glasnost an sich kann in hohem Maße zum Scheitern der Genese der Oligarchie beitragen, denn diese bildet sich am leichtesten in einer dunklen Ecke und nicht in hellem Licht. Vor relativ kurzer Zeit wurde die Presse in den Vereinigten Staaten jedoch als vierte Gewalt bezeichnet (wir sprechen von einer demokratischen Gesellschaft, in der das Prinzip der Trennung von drei Gewalten gilt und die Presse als vierte Gewalt bezeichnet wird). Dann wurde dieser Ansatz in unserem Land eingeführt. Aber wenn der Prozess der Bildung der drei Gewalten in demokratischen Gesellschaften gesetzlich vorgeschrieben ist und öffentlich erfolgen kann, dann wählt niemand einen Redakteur oder Journalisten aus, außer denen, die ihm die Möglichkeit geben, in dem einen oder anderen veröffentlicht zu werden Veröffentlichung. Daher sollte die Presse als eine der Spielarten des Dienstleistungssektors für Bürger betrachtet werden. Und wenn die Presse an die Macht kommt, werden die Bürger von der Oligarchie bedroht.