Ende 55 v. Chr. e. Krase reiste vor dem Ende seines Konsulats in die Provinz Syrien ab. Er beabsichtigte, einen Feldzug nach Osten zu unternehmen und die von den Parthern eroberten Gebiete der ehemaligen seleukidischen Monarchie zu annektieren. Crassus verfügte über eine starke Armee von 7 Legionen und 4.000 Kavalleristen. Die Position von Crassus wurde durch die Tatsache erleichtert, dass in Parthien dynastische Bürgerkriege tobten. Auch im Kampf gegen Parthien leistete Armenien Rom große Hilfe. Jenseits des Euphrat in Mesopotamien waren die griechischen und hellenisierten Städte Rom freundlich gesinnt. Im Jahr 54 v. e. Nachdem Krase den Euphrat überquert hatte, besetzte er eine Reihe von Städten im Norden Mesopotamiens und ließ dort seine Garnisonen zurück. Im Jahr 53 v. e. Krass machte sich auf den Weg den Euphrat hinunter mit dem Ziel, Ktesiphon zu erreichen. Die Römer wurden von örtlichen Fürsten und dem armenischen König Artavazd unterstützt. Als die Römer tiefer in feindliches Gebiet vordrangen, sahen sie sich der Bedrohung durch die parthische Kavallerie ausgesetzt, die in ihrem Rücken vorrückte.
Der Weg führte durch eine schwüle Wüste unter für die Römer ungewöhnlichen Bedingungen. Der Feind zog sich zurück, ohne mit den Römern in Berührung zu kommen. Doch als die römische Armee, nachdem sie den Chabur-Fluss erreicht hatte, zu überqueren begann, wurde die Vorhut der Römer von der parthischen Kavallerie angegriffen. Dann wurde die römische Armee in der Nähe der Stadt Carrhae von allen Kräften der Parther angegriffen. Die Parther stellten der römischen Infanterie schwere Kavallerie (Reiter und Pferd waren mit Kettenhemden bedeckt) und berittene Bogenschützen entgegen. Als die Römer ihre Reihen drehten und versuchten, dorthin zu gelangen
In der Offensive zog sich die parthische Kavallerie zurück, bombardierte die Römer jedoch mit Pfeilwolken. Die Schlacht wurde zu einem Massaker. Am Abend zog sich Krasse zum Carram zurück, wo die römische Armee auseinanderfiel. Questor Crassus – Gaius Cassius begann mit einem Teil der Truppen, sich nach Westen zurückzuziehen. Krase selbst versuchte, nach Armenien vorzudringen, doch in der Nähe der Stadt Sinnaka überholten die Parther die römische Armee. Surena, der parthische Befehlshaber, lud Crassus zu einem Treffen ein, angeblich zu Verhandlungen. Während dieses Treffens wurde der römische Befehlshaber auf verräterische Weise getötet und seine Armee wurde fast vollständig zerstört. Nur etwa 10.000 der 40.000 Mann starken römischen Armee kehrten in die römische Provinz zurück.
Die Niederlage der römischen Armee bei Carrami und Sinnaca war von großer militärischer und politischer Bedeutung. Es zeigte die Stärke des parthischen Königreichs. Die Macht Roms reichte nicht aus, um die Parther zu besiegen und zu unterwerfen. Parthien wurde zu einem Hindernis für die römische Expansion nach Osten. Seit der Schlacht von Carrhae bestimmte die Beziehung Roms zu Parthien über viele Jahrhunderte hinweg Roms Ostpolitik.
Die unmittelbaren Folgen der parthischen Siege waren sehr groß. Der Tod einer großen römischen Armee machte die römischen Ostprovinzen, insbesondere Syrien und Kilikien, wehrlos. Ganz zu schweigen von den kleinen Fürsten von Edessa, Kommagene und Osroene, die sofort auf die Seite der Parther übergingen. Auch der armenische König schloss ein Bündnis mit Parthien.
Aufgrund ihres Erfolgs fiel die parthische Armee in die Provinz Syrien ein und erreichte deren Hauptstadt Antiochia. Schwache römische Einheiten wurden in den Städten blockiert. Doch die Römer wurden durch den inneren Kampf im Partherreich gerettet. Der Kommandeur der parthischen Armee, der Thronfolger Pacorus, ergriff die Waffen gegen seinen Vater, König Orod. Die Parther räumten das Gebiet der römischen Provinz und drangen über den Euphrat hinaus vor. Die Römer nutzten die unerwartete Atempause, zogen ihre Streitkräfte zusammen und erlangten wieder die volle Kontrolle über ihre östlichen Besitztümer.
Die Parther stammten von den Parni ab, einem der halbnomadischen Stämme der Dahi, die nördlich von Hyrcania lebten und unter den Achämeniden berittene Bogenschützen für die persische Armee lieferten. Bis zur Mitte des 1. Jahrhunderts. Chr. Sie übernahmen Persien und Mesopotamien und wurden zu einer landbesitzenden Militäraristokratie.
Ihr König, der aus der Arshakid-Dynastie stammte, war das Oberhaupt des feudalen Adels, zu dem die sieben vornehmsten Pakhlav-Familien gehörten, die jeweils in ihrer eigenen Region herrschten. Die Parther schufen eine Armee, die ausschließlich aus Kavallerie bestand, deren Adlige Kataphrakte und ihre Diener berittene Bogenschützen waren. Da die Parther über riesige Weiden verfügten, verhielten sie sich wie Steppennomaden und führten riesige Herden von Reservepferden hinter der Armee her, was ihr eine außergewöhnliche Mobilität verlieh.
Die Parther stießen mit den Römern zusammen, als diese in der ersten Hälfte des 1. Jahrhunderts v. Chr. in Kleinasien und Armenien kämpften. Chr. Zunächst wurden gute Beziehungen zwischen ihnen aufgebaut, die sich jedoch aufgrund der Eigensinnigkeit der Römer bald verschlechterten. Die Römer erlagen bald der Versuchung, sich in die Angelegenheiten der Parther einzumischen, und zwar im Jahr 54 v. Marcus Licinius Crassus übernahm die Kontrolle über die Provinz Syrien, um in das parthische Königreich einzudringen.
Crassus hatte keinen Casus Belli (Grund für die Kriegserklärung); er brauchte lediglich militärische Siege, um die politische Position seiner Familie in Rom zu sichern. Er wurde auf dem Feldzug von seinem Sohn Publius begleitet, der mit Caesar in Gallien diente und an der Eroberung Aquitaniens teilnahm. Publius Crassus führte 1.000 gallische Elitekavalleristen nach Syrien, wo er einer der höchsten Offiziere in der Armee seines Vaters wurde.
Im Herbst 54 v. Chr. Crassus war bereit, mit sieben römischen Legionen zu marschieren. Er überquerte den Euphrat bei Zeugma und eroberte den parthischen Teil Mesopotamiens bis zum Fluss Balissus (heute Balich), eroberte die Städte Karr (heute Harran), Zenodotium, Nikephorium, Ikhna und wahrscheinlich Batna. Die Parther waren zu dieser Zeit von einem Bürgerkrieg abgelenkt, und der örtliche Satrap Sillak leistete keinen Widerstand. Crassus ließ 7.000 Infanteristen und 1.000 Kavalleristen in den Städten stationiert und kehrte für den Winter nach Syrien zurück.
Die Parther unternahmen im Winter kleine Überfälle auf die Städte, eroberten jedoch keine davon zurück. Crassus beabsichtigte, im nächsten Jahr einen Wahlkampf in Mesopotamien zu führen. Artavazdes, König von Armenien, forderte Crassus auf, durch sein Territorium nach Parthien zu marschieren, wo er das hügelige Gelände zur Verteidigung gegen die parthische Kavallerie nutzen und die Unterstützung von 10.000 armenischen Kataphrakten gewinnen konnte. Doch da Crassus die Garnisonen im Nordwesten Mesopotamiens verlassen hatte, hatte er das Gefühl, „er musste dorthin zurückkehren, um sie zu ersetzen“. Dennoch hoffte er, dass Artavasdes und seine Kavallerie sich ihm anschließen würden.
Bald kam es zur Schlacht von Carrah – einer der größten Niederlagen in der Geschichte des antiken Roms. Das 40.000ste Korps unter der Führung von Crassus wurde von den Parthern unter dem Kommando von Surena in der Nähe der antiken Stadt Karra besiegt. Die Schlacht fand im Juni 53 v. Chr. statt. e. nach dem römischen Kalender (nach der modernen Darstellung Anfang Mai) und endete mit dem Tod von Crassus und seinem Heer.
Zum Glück für die Römer war die parthische Kavallerie nicht für Belagerungsarbeiten geeignet und es war für sie schwierig, in bewaldeten oder bergigen Gebieten zu operieren, sodass ihre Invasion in Syrien leicht zurückgeschlagen werden konnte. Mehrere Jahrzehnte lang lernten die Römer, gegen die Parther zu kämpfen.
Römische schildtragende Kavallerie konnte Kataphrakte belästigen, indem sie Speere auf sie warf, ihre Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit nutzte, um Gegenangriffen auszuweichen, oder berittene Bogenschützen vertreiben, wenn sie nicht über genügend Kataphrakte verfügten, um sie zu schützen. Im Nahkampf verloren berittene Pfeile ihre Vorteile, sie verfügten nicht über die Schilde, mit denen sich westliche Kavalleristen vor Pfeilen schützten.
Ein kurzer, gezielter Angriff konnte die berittenen Bogenschützen daran hindern, effektiv zu schießen, aber wie Publius‘ Schicksal gezeigt hatte, sollte man sich bei der Verfolgung eines solchen Gegners nicht zu sehr hinreißen lassen. Da die Pferde, die den ganzen Tag über geritten wurden, hauptsächlich nachts ruhen und fressen, waren die Lager der Parther außerdem anfällig für nächtliche römische Angriffe, was die Belagerung römischer Städte zu einem gefährlichen Unterfangen machte und sie dazu zwang, abseits der feindlichen Truppen zu lagern.
Es war auch nützlich, die Zahl der mit Wurfwaffen bewaffneten Infanterie zu erhöhen, insbesondere mit Schleuderwaffen, deren schwere Steine und Bleikugeln sogar eine Gefahr für Kataphrakte darstellten. Crassus hatte zu wenig leichte Infanterie und die meisten von ihnen waren mit Speeren bewaffnet, gemessen an dem Angriff, den er durchführte. Im Dienst und beim Aufbau von Legionen im Quadrat wurden Barrieren verwendet, um die Pferde von Kataphrakten zu verkrüppeln. - eigene Teile der Panzerkavallerie.
| Unbekannt | Unbekannt |
Partherfeldzug von Crassus- Römisch-parthischer Militärkonflikt, der im Jahr 53 v. Chr. stattfand. e. im Nordwesten Mesopotamiens.
Hintergrund der Kampagne
Der Einmarsch römischer Truppen unter dem Kommando des Triumvirs Mark Licinius Crassus in die parthischen Besitzungen war der erste große bewaffnete Konflikt in der darauffolgenden Reihe römisch-parthischer Kriege.
Wanderziele
Während Caesar und Pompeius den Ruhm erfolgreicher Kommandeure und einflussreicher Politiker hatten, war Crassus im Alter von 60 Jahren nur durch die Niederschlagung des Spartakusaufstands bekannt. Mit dem Marsch nach Osten wollte er sein politisches Gewicht erhöhen.
Crassus war auch für seine Gier berühmt, die von antiken Autoren erwähnt wird. Obwohl er der reichste Mann Roms war, wollte Crassus noch reicher werden.
Die unmittelbare Ursache war der Bürgerkrieg in Parthien, der sich zwischen den Anwärtern auf den Thron – den Brüdern Orodes und Mithridates – abspielte. Von seinem Bruder vom Thron gestürzt, floh Mithridates ins römische Syrien und wandte sich hilfesuchend an den Prokonsul A. Gabinius. Gabinius war jedoch damit beschäftigt, Ptolemaios von Ägypten wieder auf den Thron zu bringen, und konnte Mithridates nicht helfen.
Im Jahr 55 v Mithridates fiel in Mesopotamien ein und eroberte mit Hilfe der hellenistischen Bevölkerung Seleukia und Babylon.
Die Hilfe für Mithridates von Parthien wurde zum unmittelbaren Grund für die römische Invasion.
Der Verlauf der Parther-Expedition
Feldzug von 54 v. Chr. e.
Feldzug von 53 v. Chr. e.
Folgen der Kampagne
Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Der Partherfeldzug des Crassus“
Anmerkungen
Quellen
- Dio Cassius. (Englisch)
- Plutarch. Vergleichende Biografien:
Literatur
Auf Russisch
- Belikov A.P.// Parabellum. - St. Petersburg. , 2001. - Nr. 12.
- Bokshchanin A. G.// Bulletin der alten Geschichte. - 1949. - Nr. 4. - S. 41-50.
- Utchenko, S. L.. - M.: Gedanke, 1976. - 348 S.
Auf Englisch
- Keyghtley, Th. . - 1836.
- Rollin, Ch. . - 1857.
Auf Deutsch
- Müller, B.. - 2009. - ISBN 978-3-640-46657-3.
Ein Auszug, der den Partherfeldzug von Crassus charakterisiert[Es lebe Heinrich der Vierte!Es lebe dieser tapfere König! usw. (französisches Lied)] sang Morel und zwinkerte mit den Augen. Ce diable a quatre… - Vivarika! Wif seruvaru! sidblyaka…“, wiederholte der Soldat, winkte mit der Hand und verstand die Melodie wirklich. - Schlau aussehen! Go ho ho ho! .. - raues, freudiges Gelächter erhob sich von verschiedenen Seiten. Auch Morel lachte mit einer Grimasse. - Nun, machen Sie weiter, machen Sie weiter! Qui eut le Dreifachtalent, De boire, de battre, Et d'etre un vert galant ... [Ein dreifaches Talent haben, trinken, kämpfen und sei nett...] - Aber es ist auch schwierig. Na gut, Zaletaev! .. „Kyu…“, sagte Zaletaev mit Mühe. „Kyu yu yu…“, zog er hervor und streckte eifrig seine Lippen hervor, „letriptala, de bu de ba und detravagala“, sang er. - Oh, es ist wichtig! Das ist so ein Wächter! oh... ho ho ho! „Na, willst du noch essen?“ - Gib ihm etwas Brei; Schließlich wird es nicht so schnell vor Hunger auffressen. Wieder bekam er Brei; und Morel machte sich lachend an die Arbeit an der dritten Melone. Auf allen Gesichtern der jungen Soldaten, die Morel ansahen, stand ein freudiges Lächeln. Alte Soldaten, die es für unanständig hielten, sich auf solche Kleinigkeiten einzulassen, lagen auf der anderen Seite des Feuers, richteten sich aber gelegentlich auf die Ellbogen und blickten Morel lächelnd an. „Menschen auch“, sagte einer von ihnen und wich im Mantel aus. - Und der Wermut wächst an seiner Wurzel. – Oo! Herr, Herr! Wie großartig, Leidenschaft! Zum Frost ... - Und alles beruhigte sich. Die Sterne spielten sich am schwarzen Himmel ab, als wüssten sie, dass sie jetzt niemand mehr sehen würde. Mal blitzend, dann erlöschend, bald zitternd, flüsterten sie eifrig untereinander über etwas Fröhliches, aber Geheimnisvolles. X | ||||||
Besitztümer und Grenzen des römischen Staates bis zur Mitte des 1. Jahrhunderts. Chr. Die Siege über Karthago machten Rom zu einer Seemacht und ermöglichten die Unterwerfung der Gebiete Nordafrikas. Seit der Zeit von Gaius Marius gelang es den Römern, die vollständigen Herren der hellenistischen Staaten zu werden und Syrien zu annektieren.
Das riesige parthische Königreich, das bereits im 3. Jahrhundert v. Chr. entstand, ist heute der östliche Nachbar des römischen Staates. Chr. im größten Teil des seleukidischen Staates. Entlang des Euphrat verlief die Grenze zwischen den beiden Großmächten: Mesopotamien gehörte zu den Parthern, westlich davon lag Syrien, das heute eine römische Provinz ist.
Pompeius, Cäsar, Crassus. In der Mitte des 1. Jh. v. Chr. Diese drei Figuren genossen in Rom großes Ansehen. Sie träumten von den ersten Rollen im Staat, neuen Eroberungen, Ruhm und Ehre. Zuerst konkurrierten sie miteinander, dann einigten sie sich auf ein gemeinsames Vorgehen und gründeten einen „Bund von drei Männern“ (Triumvirat). „Die Vereinigung des Schwertes, des Geistes und des Geldbeutels“, nannte ein Historiker sie witzig.
Pompeius galt als erster Feldherr Roms: Er hatte gerade siegreiche Kriege im Osten beendet. Auch Caesar gelang es, sich zu erklären: In wenigen Jahren eroberte er die Stämme der Gallier, die nördlich der römischen Grenzen lebten, und annektierte neue weite Gebiete dem Besitz des Staates. Die Soldaten vergötterten ihn und der geplünderte Reichtum ermöglichte es, Anhänger in Rom zu gewinnen.
Crassus empfand komplexe Gefühle gegenüber Pompeius und Cäsar, die wichtigsten waren jedoch Neid und der Wunsch, ihre militärischen Erfolge zu übertreffen. Er selbst konnte sich nur mit der Niederlage der aufständischen Sklaven unter der Führung des berühmten Spartacus rühmen, die jedoch bereits im Jahr 71 v. Chr. stattfand. und aus römischer Sicht konnte es keine glorreiche Leistung sein: Der Krieg gegen entlaufene Sklaven galt als Schande für römische Waffen.
Crassus in Syrien. Daher beschloss Crassus mit einem Schlag, beide Kollegen im Triumvirat zu übertreffen und in Rom die Führung zu übernehmen. Er musste sich beeilen: Er war bereits über siebzig und es war nicht bekannt, wie viel Zeit die Götter ihm noch geben würden. Nachdem er nach seinem zweiten Konsulat (55 v. Chr.) die Verwaltung Syriens, der von Pompeius geschaffenen neuen römischen Provinz, erhalten hatte, reiste er sofort mit den Truppen, die er aus Italien rekrutiert hatte, dorthin ab. Zusammen mit denen in Syrien erhielt er eine mächtige Armee von neun Legionen, fünftausend Kavalleristen und viertausend leichten Infanteristen. Mit einer solchen Armee machte sich Crassus auf den Weg gegen Parthien und führte die römischen Adler in die Fußstapfen Alexanders des Großen, dem Idol aller früheren und gegenwärtigen Eroberer.
Start. Denken Sie daran, dass die Grenze zwischen Rom und Parthien entlang des Euphrat verlief. Im Jahr 54 v Die Römer bauten eine Brücke über den Euphrat und Crassus transportierte die Armee frei auf die parthische Seite des Flusses. Zunächst hatte er Glück: Die griechischen Städte im Nordwesten Mesopotamiens traten eine nach der anderen auf seine Seite. Tatsache ist, dass die Bevölkerung dieser von Alexander oder den Seleukiden gegründeten Städte die Parther hasste und die Römer als verwandtes Volk betrachtete und ihnen als Befreier begegnete.
Fehler oder Strategie? Doch danach machte Crassus seinen ersten großen Fehler (wenn, wie Plutarch sagt, dieser ganze Feldzug nicht als der fatalste Fehler angesehen wird). Anstatt weiterzumachen und Babylon und Seleucia, die größten Städte Mesopotamiens, zu besetzen, die den Parthern ausnahmslos feindlich gesinnt waren, kehrte er nach Syrien zurück, um dort Winterquartiere zu belegen, und ließ in den von ihm besetzten Städten Garnisonen zurück – 7.000 Infanteristen und 1.000 Kavalleristen. So gab er dem Feind Zeit, sich angemessen auf den Feldzug im nächsten Jahr vorzubereiten.
Es ist jedoch auch eine andere Erklärung für die Strategie von Crassus möglich: Da er die Fähigkeiten des Feindes nicht kannte und nicht riskierte, in die grenzenlosen Grenzen des parthischen Königreichs vorzudringen, versuchte er, die Hauptkräfte der Parther aus den Tiefen ihres Staates näher heranzuziehen bis zum Euphrat und besiegen sie in einer offenen Schlacht. Im Herbst und Winter ging der römische Gouverneur seiner Lieblingsbeschäftigung nach – der Erpressung von Geld von den Bewohnern der Provinz, und er verachtete den Raub von Tempeln nicht. Gleichzeitig versuchte er, Verbündete gegen die Parther zu gewinnen, indem er ein Abkommen mit dem König von Armenien, Artavazd, und dem Anführer eines der arabischen Stämme, Abgar, schloss, der als Verbündeter der Römer galt persönlicher Freund von Pompeius.
Parthische Botschaft. Der Frühling 53 v. Chr. kam. In Crassus, der nach dem Winter an einem Ort Truppen versammelte, traf eine parthische Gesandtschaft ein, in der es hieß: „Wenn die Armee vom römischen Volk geschickt wird, wird der Krieg grausam und unerbittlich sein, aber wenn Crassus, wie Sie hören, die Waffen erhebt.“ gegen die Parther und eroberte ihre Ländereien nicht nach dem Willen des Vaterlandes, sondern zu seinem eigenen Vorteil, dann verzichtet Arsaces auf den Krieg und lässt, herablassend zu den Jahren von Crassus, ihre Soldaten, die eher in Gewahrsam als in Wache sind, an die Römer frei Service.
Crassus antwortete arrogant, dass er dem König in Seleukia, der Hauptstadt des parthischen Königreichs, eine Antwort geben würde. Der Leiter der Botschaft lachte und streckte die Hand mit der Handfläche nach oben aus und sagte: „Es ist wahrscheinlicher, dass hier Haare wachsen, Crassus, als dass du Seleucia siehst.“ Danach kehrte die Botschaft mit der Nachricht zu ihrem Herrn zurück, dass ein Krieg bevorstehe.
Feindseligkeit der Parther gegenüber den Garnisonen. Bald erreichten Crassus Nachrichten über die zahlreichen Angriffe der Parther auf die in den Städten Mesopotamiens verbliebenen römischen Garnisonen. Die von dort ankommenden Gesandten erzählten schreckliche Dinge: „Sie sahen mit eigenen Augen ganze Scharen von Feinden und waren Zeugen der Schlachten, die der Feind bei der Erstürmung von Städten lieferte. Sie sind im Flug schwer zu fassen; als wären ihre seltsamen Pfeile im Flug unsichtbar.“ und bevor du den Bogenschützen bemerkst, durchbohre alles, was ihnen in den Weg kommt; und die Bewaffnung der in Rüstungen gekleideten Reiter ist so gut, dass ihre Speere alles durchbohren und die Granaten jedem Schlag standhalten. Die Soldaten hörten dies und ihre Der Mut schmolz.
Wandermöglichkeiten. Crassus war jedoch entschlossen, den Krieg fortzusetzen. Das römische Heer überquerte erneut den Euphrat, und danach befahl Crassus, die Brücke zu zerstören, damit, wie er sagte, keiner der Soldaten zurückkehren würde. Diese Worte machten einen schmerzlichen Eindruck auf die Armee, aber der Kommandant vernachlässigte dies und begann nicht zu erklären, was er vorhatte.
Nach der Überquerung hatte Crassus die Wahl: Er konnte sich entweder entlang des Flusses nach Süden bewegen, um so die rechte Flanke der Truppen zuverlässig abzudecken. Nachdem das Heer dann das südliche Mesopotamien erreicht hatte, konnte es sich nach Osten wenden und mit einem einzigen Wurf Seleukia erreichen, was laut Crassus‘ Aussage gegenüber den parthischen Botschaftern das Ziel des diesjährigen Feldzugs war.
Die zweite Option wurde von dem angeblichen römischen Verbündeten Abgar, dessen Stamm die Karawanenroute vom Euphrat zum Tigris im Norden Mesopotamiens kontrollierte, vehement befürwortet. Abgar versicherte, dass die Parther es nicht wagen würden, gegen die Hauptstreitkräfte der Römer zu kämpfen, und dass sie sich beeilen sollten, damit die Beute Crassus nicht entkommen würde: Die Parther, so heißt es, beabsichtigen, ihre Schätze in den östlichen Teil des Staates zu bringen, wo es wird viel schwieriger sein, an sie heranzukommen.
Unerwarteterweise wurde auch eine dritte Option vorgeschlagen. Im römischen Lager erschien ein armenischer König, der Crassus drängte, von Norden her über das armenische Hochland in Parthien einzudringen. In den Bergen Armeniens konnten die Parther keine schwere Kavallerie, ihre Hauptstreitmacht, einsetzen, während die Römer unter der befreundeten Bevölkerung vordringen würden, versprach der König selbst, für ihre Versorgung zu sorgen. Artavazd schlug für den Fall, dass Crassus eine solche Entscheidung treffen sollte, vor, den Römern ein 16.000stes Kavalleriekorps und ein 3.000stes Infanteriekorps zur Verfügung zu stellen, und übernahm deren Unterhalt auf sich.
Doch der römische Feldherr hatte bereits eine fatale Entscheidung für sich und sein Heer getroffen: „Crassus war mit der Lage des Königs und seiner großzügigen Hilfe sehr zufrieden, sagte aber, dass er durch Mesopotamien ziehen würde, wo viele tapfere römische Soldaten zurückblieben.“ Die römische Armee rückte aus, um ihre Garnisonen in den von den Parthern belagerten Städten zu retten.
Fatale Entscheidung. Zunächst ging es am Euphrat entlang. Der Geheimdienst begann seltsame Nachrichten zu überbringen, als würden die Parther überall die Belagerung von Städten aufheben und in eine unbekannte Richtung aufbrechen. Crassus zögerte und beschloss, einen Kriegsrat einzuberufen. Sein Quästor Cassius (der zukünftige Mörder von Julius Cäsar) sprach darauf und schlug vor, bevor es zu spät sei, entweder in einer der von den römischen Garnisonen besetzten Städte anzuhalten, bis verlässliche Informationen über den Feind eingingen, oder, falls dieser sich wenden sollte Es erwies sich als unmöglich, weiter am Euphrat entlang vorzudringen, was den Römern gleich mehrere Vorteile verschaffte. Crassus war jedoch von Abgar überzeugt, dass die Parther fliehen würden, und beschloss, sie zu verfolgen, um die Verbindung der von Suren (wie die Parther die Position des Oberbefehlshabers nannten) befehligten Armee mit den von Orod selbst angeführten Hauptstreitkräften zu verhindern.
In Wirklichkeit wurde die von den Parthern zusammengestellte Armee mit unterschiedlichem Zweck in zwei Teile geteilt: Die Infanterie, auf die der König nicht besonders hoffte, wurde gegen Armenien geschickt, und der Großteil der Kavallerie konzentrierte sich gegen die Römer. Abgar wurde in das römische Lager geschickt, um Crassus so weit wie möglich nach Osten zu locken, und meisterte seine Aufgabe, woraufhin er verschwand.
Müde Märsche. Es war Maihitze. Die Armee befand sich auf einem Gewaltmarsch und begann durch Hitze und Durst zu ermüden, obwohl die Wüste noch nicht begonnen hatte: Dieser Teil Mesopotamiens hatte Städte, Wasserquellen und eine reiche Vegetation. Crassus, der hoffte, die Parther schnell zu überholen, führte die Armee in langen Märschen an, ohne Zeit zum Ausruhen zu lassen. Doch die Tage vergingen, der mühsame Marsch ging weiter und der Feind war nicht in Sicht. Crassus wurde nervös. Er wollte nicht zurück und hatte gleichzeitig Angst, zu weit nach vorne zu gehen.
Einmal kamen die Gesandten des armenischen Königs zu ihm, um ihn zu warnen, dass er die versprochene Armee nicht schicken könne: Die Parther fielen in sein Königreich ein. Artavazd riet erneut, durch Armenien zu ziehen, und forderte die Römer auf, die Wüste oder Ebenen zu meiden, wo die parthische Kavallerie bequem operieren könne, falls sie diesen Plan ablehnten. Anstatt diesem Rat zu folgen, beleidigte Crassus die Botschafter und erklärte, dass er ihren König am Ende des Krieges wegen Hochverrats bestrafen würde. Danach gab er den Befehl zur Weiterfahrt.
A. P. Belikov
Partherfeldzug des Crassus: militärisch-technischer Aspekt
In der Schlacht von Carrah
zwei Militärsysteme kollidierten,
Römisch und parthisch.
Warum haben die Römer verloren?
Antwort darauf
Diskussionsfrage
und versucht, den Autor des Artikels anzugeben.
In der gesamten Geschichte der Römischen Republik erlitten die Römer nur wenige Male vernichtende militärische Niederlagen, die für sie meist mit sehr unangenehmen Folgen einhergingen: politischer, moralischer und psychologischer Natur. Kurioserweise kam es immer in zwei Fällen zu verlorenen Schlachten:
1. Als die Legionäre einem neuen, bisher unbekannten Feind gegenüberstanden (die Schlacht mit den Galliern bei Alalia im Jahr 367 v. Chr., die Niederlage bei Herakleia im Jahr 280 v. Chr. und Ausculum im Jahr 279 v. Chr.).
2. Als der Feind neue Taktiken anwendete, die für die Römer ungewöhnlich waren (die Samniten in der Cavdinian-Schlucht im Jahr 321 v. Chr., Hannibal am Trasimenischen See im Jahr 217 v. Chr. und in Cannae im Jahr 216 v. Chr., wiederum Herakleia und Ausculus).
Die Römer wussten zu lernen und zogen aus den grausamen Lektionen, die sie gelernt hatten, immer die richtigen Schlussfolgerungen. Deshalb besiegten sie schließlich die Gallier, die Samniter sowie Pyrrhus und Hannibal. Es gibt jedoch gute Gründe, von einer gewissen Starrheit des römischen Denkens zu sprechen, die jedes Mal verloren geht, wenn es auf ungewöhnliches Feindverhalten trifft, das nicht den Erwartungen entspricht. Dies zeigte deutlich den reinen Traditionalismus, der für die konservative Bauerngemeinschaft des republikanischen Roms so charakteristisch ist. Daher musste zwischen der vollendeten Tatsache, ihrem Verständnis und der ausgereiften richtigen Reaktion darauf eine gewisse, manchmal recht große Zeitspanne vergehen.
All dies trifft voll und ganz auf den Partherfeldzug von Crassus und die schreckliche Niederlage seiner Truppen bei Carrhae im Jahr 53 v. Chr. zu. e. Dies war der erste ernsthafte Zusammenstoß zwischen Römern und Parthern. Die Parther zwangen ihnen ihre (östlichen) Kriegstaktiken auf, auf die die Römer weder moralisch noch taktisch noch militärtechnisch völlig unvorbereitet waren. Die Folgen der Niederlage erwiesen sich als mehr als schwerwiegend, und eine angemessene Reaktion auf ihre Ursachen – das Auftauchen schwerer Kavallerie in der römischen Armee – erfolgte nicht sehr bald. Schwer bewaffnete Kavallerie erschien erst unter Vespasian * 1 und die ersten echten Kataphrakte – erst unter Alexander Severus * 2. Das heißt, nach fast 300 Jahren!
Über die Gründe für das Scheitern des Partherfeldzugs von Crassus gibt es in der Geschichtsschreibung keine klare Meinung. Obwohl die Hauptfehler von Crassus, die von antiken Autoren festgestellt wurden, von fast allen Forschern angegeben werden. Dio Cassius (XL, 12-30) und Plutarch (Crass., XXII-XXX) erzählen ausführlich über die Schlacht von Carrhae. Viele alte Werke beschränken sich auf die Beschreibung der Schlacht selbst, fast ohne ihre Ursachen zu analysieren und tatsächlich nur die Quellen nachzuerzählen*3.
Napoleon III. glaubte, dass die Armee wegen eines arroganten und unerfahrenen Anführers starb*4. Ende des 19. Jahrhunderts kam J. Welles zu dem Schluss, dass der Feldzug eine Reihe von Fehlern darstellte, und ordnete diese Fehler in der folgenden Reihenfolge an.
1. Die Weigerung von Crassus, ein Bündnis mit Armenien einzugehen, das leicht bewaffnete Soldaten stellen könnte.
2. Der Konsul führte seine Armee in die Wüste.
3. Er vertraute den arabischen Führern, die ihn von den Parthern angreifen ließen.
4. Umzingelt – eine zu enge Armee aufgebaut.
5. Einigte sich auf Verhandlungen mit den Parthern, bei denen er getötet wurde*5.
A. G. Bokshchanin nennt drei Gründe für die Niederlage.
1. Der Wunsch der östlichen Völker, sich von der Herrschaft der westlichen griechisch-römischen Eroberer zu befreien.
2. Die Unkenntnis der Römer über die örtlichen Gegebenheiten.
3. Blindes Selbstvertrauen von Crassus*6.
S. L. Utchenko spricht von zwei Fehlern: dem Rückzug der Truppen in die Winterquartiere und der Tatsache, dass Crassus sich tief ins Land locken ließ*7.
Wir können zustimmen, dass es viele Fehler gab, aber unserer Meinung nach wurden bei weitem nicht alle davon zur Kenntnis genommen und die wichtigsten wurden nicht hervorgehoben. Der ganze Feldzug gegen die Parther war ein Fehler für sich. Was die Gründe für seine Niederlage betrifft, ist es notwendig, eine ganze Reihe von Fehlern zu berücksichtigen, die das katastrophale Ende von Crassus' Expedition unausweichlich machten, und eine Reihe von Fehlern zu analysieren
Aspekte in ihrer logischen Reihenfolge.
1. Diplomatischer Aspekt. Parthien war daran interessiert, friedliche Beziehungen zu Rom*8 aufrechtzuerhalten, was voll und ganz mit den römischen Interessen vereinbar wäre. Sogar Phraates III. versuchte, gute Beziehungen zu Rom aufzubauen, um die Macht Armeniens zu schwächen*9. Parthien verhielt sich tatsächlich neutral gegenüber den Römern*10. Man muss zustimmen, dass „die Zeit des friedlichen Zusammenlebens durch das wahnsinnige Abenteuer von Crassus jäh unterbrochen wurde“*11.
Dadurch verlor Rom einen potenziellen Verbündeten und erlangte einen unversöhnlichen Feind – stark und hartnäckig. Diese Feindschaft führte dann zu einer Reihe chronischer Kriege mit dem sasanidischen Iran. Dadurch wurde die Ostgrenze Roms neben der deutschen zur gefährlichsten während der gesamten Existenz des römischen Staates.
2. Moralischer Aspekt. Die Kampagne hatte einen eindeutig unfair-aggressiven Charakter. Dies wird sogar von antiken Autoren festgestellt, die im Allgemeinen nicht geneigt sind, die Ungerechtigkeit römischer Kriege hervorzuheben. Flor schreibt, dass Crassus, der nach königlichen Reichtümern hungerte, sich nicht einmal um den Anschein der Legitimität des Feldzugs kümmerte (III, 5). Die öffentliche Meinung Roms war mit dem Feldzug nicht einverstanden, und Kriegsgegner versuchten sogar, Crassus daran zu hindern, nach Parthien zu gehen (Appian. Bella Civilia, II, 18; Dio Cassius, XXXIX, 39; Vel. Pat., II, 46, 3). Der Volkstribun Antäus wollte den Feldzug des Crassus behindern, und viele schlossen sich ihm an, da es für unannehmbar war, dass jemand gegen Menschen in den Krieg zog, die sich an nichts schuldig gemacht hatten und darüber hinaus noch durch Vereinbarung mit Rom verbunden waren (Plut. Crass., XVI). Crassus konnte nur knapp aus der Hauptstadt fliehen. Auch in der Geschichtsschreibung herrscht die Meinung vor, dass der Feldzug des Crassus eine unprovozierte Aggression sei*12.
Die Bedeutung des moralischen Aspekts liegt darin, dass die Soldaten die Notwendigkeit eines Feldzugs für Rom und seinen Nutzen für den Staat nicht verspürten. Der patriotische Faktor konnte nicht im Spiel sein – die Römer waren sich bewusst, dass sie gegen Menschen kämpfen würden, die dem römischen Staat keinen Schaden zugefügt hatten. Daher konnte es nicht jene patriotische Begeisterung geben, die den Römern immer half, in den schwierigsten Kriegen und den scheinbar aussichtslosesten Schlachten zu überleben.
Die Römer zogen in den Osten, nur um Parthien zu plündern. Als sich herausstellte, dass es unmöglich war, sie auszurauben, mussten sie unweigerlich denken: Warum sind wir dann hier? Crassus unternahm jedoch nichts, um seiner offensichtlich unbegründeten, ehrlich gesagt räuberischen, darüber hinaus völlig unnötigen und sogar den römischen Interessen sogar schädlichen Kampagne zumindest eine ideologische Basis zu verschaffen. Daher konnte und konnte der „Faktor Mensch“ nicht in vollem Umfang genutzt werden.
Es war kein Zufall, dass Napoleon behauptete, dass das wichtigste Werkzeug des Kommandanten der Mensch sei und immer sein werde. Waffen außer dem Menschen sind nutzloses Eisen*13.
3. Gründe und Ziele der Kampagne. Im Rom der späten Republik erlangte mit der Stärkung der Rolle einzelner Politiker der persönliche Faktor große Bedeutung. Wenn sie eine starke und weise Person war, wie Julius Cäsar, dann dachte sie nicht nur an ihre eigenen Interessen, sondern auch an das Wohl des Staates. Gleichzeitig waren das Persönliche und das Staatliche nicht nur miteinander verflochten, sondern auch miteinander verbunden, ganz nach der alten römischen Formel: „Gut für Rom ist gut für jeden Römer.“ Wenn ein Politiker kein fähiger Mensch war, dann konnte oder wollte er sich nicht um das Wohl des Staates kümmern und sich ausschließlich auf seinen eigenen Nutzen konzentrieren. Und Crassus war nach der treffenden Definition von G. Ferrero „zu egoistisch“*14.
Der Partherfeldzug hatte zwei Gründe. Erstens war Crassus, wie Plutarch berichtet, seit langem neidisch auf Pompeius und ärgerte sich darüber, dass Pompeius und Cäsar als ihm überlegen galten (Crass., VI). Er war der am wenigsten einflussreiche und begabte der Triumvirn und laut T. Mommsen „ein zusätzlicher Kollege“*15.
Er hatte die geringsten Verdienste um den Staat und militärische Erfolge, die in der militarisierten römischen Gesellschaft so geschätzt wurden. Er war bereits 60 Jahre alt und wollte sich endlich im Krieg hervortun*16. Es spielt keine Rolle, wer oder wo. Der Grund ist ein verletztes Selbstwertgefühl. Ziel ist es, Ihr politisches Gewicht zu erhöhen.
Der zweite Grund ist die elementare Gier von Crassus, einem der reichsten Menschen Roms. Das Ziel – er wollte noch reicher werden. Er sah, wie reich Pompeius, der Eroberer des Ostens, war. Pompeius verteilte 384.000.000 Sesterzen an seine Soldaten, und die Staatskasse erhielt noch mehr*17. Crassus hatte es so eilig mit dem Reichtum, der ihn anzog, dass er im Winter bei rauer See sogar von Italien aus segelte und viele Schiffe verlor (Plut. Crass., XVII).
Er begehrte parthisches Gold (Flor., III, 11). Es ist kein Zufall, dass die Parther geschmolzenes Gold in den Mund des abgetrennten Kopfes von Crassus gossen (Flor., III, 10).
4. Subjektiver Läsionsfaktor. Die persönlichen Qualitäten von Crassus selbst entsprachen nicht dem Umfang der Aufgaben des Feldzugs. Er war ein gerissener „Geschäftsmann“, der hervorragend darin war, „Geld zu verdienen“*18 und dank seiner wohlüberlegten Großzügigkeit mochten ihn die Leute. Die Methoden seiner Bereicherung führten zur Verurteilung der römischen Elite, da sie eher einem Kaufmann als einem Staatsmann entsprachen (siehe: Plut. Crass., II). „Sein Reichtum wurde auf schändliche Weise erworben“ (Plut. Crass., XXXIV).
In Syrien beschäftigte er sich im Winterquartier nicht mit der Versorgung der Armee, nicht mit der technischen Ausrüstung der Truppen und bildete nicht einmal Soldaten aus (Plut. Crass., XVII). Er tat, was er gewohnt war: „Geld verdienen“. Darüber hinaus befreite er sie auf sehr originelle Weise, indem er von den syrischen Städten Truppenlieferungen forderte, gegen Geld von der Erfüllung seiner eigenen Forderung (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). Nachdem er den Tempel in Jerusalem geplündert hatte, wurden die Juden feindlich gegenüber Rom und informierten die Parther bereitwillig über alle Bewegungen der römischen Truppen*19.
Aber wenn er mehr syrische Kavallerie und leicht bewaffnete Infanterie gesammelt hätte, hätte der Ausgang des Feldzugs anders ausfallen können.
Die Natur ist geizig und verteilt Talente. Crassus war ein guter Geschäftsmann und ein nutzloser Kommandant. G. Ferrero behauptet, Crassus sei schlau gewesen*20. Es scheint, dass die harte Einschätzung von M. Rostovtsev der Wahrheit näher kommt. Crassus war bereits alt und zeichnete sich nie durch besondere Talente aus*21.
5. Psychologischer Faktor. Crassus, inspiriert von Pompeius' Siegen, überschätzte sich und seine Fähigkeiten eindeutig. Er wurde Opfer des Größenwahns*22. Pompeius kämpfte jedoch mit den östlichen Dynasten unter den den Römern vertrauten Bedingungen und nach den römischen Schlachtgesetzen. Und im Nahkampf waren die Legionäre weder im Westen noch im Osten ihresgleichen.
Die Parther waren nicht so einfach und schwach wie die Kleinasien. Crassus hat sie eindeutig unterschätzt. Er wusste nicht wirklich etwas über sie oder über ihre Taktiken und Waffen. Er träumte davon, Indien zu erreichen (Plur. Crass., XVI), und der Feldzug schien für ihn und seine Soldaten ein einfacher Spaziergang zu sein. Umso bitterer war die Enttäuschung.
6. Auch der klimatische Faktor spielte eine Rolle. Anscheinend gab es in der Armee von Krasus nur wenige Eingeborene des Ostens, und das Hauptkontingent waren Italiener. Das Klima der Wüsten und Steppen, in das sich Crassus so törichterweise vertiefte, ist für sie ungewöhnlich und ungemütlich. Im Sommer erreicht die Hitze in Mesopotamien 38 * 23 Grad. Auf dem Marsch, bei Wassermangel und auf dem Schlachtfeld in Metallrüstung (und das Gewicht der Kettenhemden erreichte 10 Kilogramm)*24 waren die Soldaten erschöpft und verloren schnell sowohl physische als auch psychische Kräfte. Ein ungerechter Feldzug, eine schreckliche Hitze, ein schwer fassbarer Feind, der mit dem Schwert nicht erreicht werden konnte – die Moral der Armee sank ständig. Das Gewicht einer kompletten Marschausrüstung, beladen auf einen Legionär, könnte 64 Kilogramm * 25 erreichen. Selbst in einem kühlen Klima mit einer solchen Ladung war es nicht einfach zu gehen. Darüber hinaus waren die Römer mit dem Ungewöhnlichen konfrontiert, das sie stets verunsicherte. Die moralische Depression entwickelte sich zu Verzweiflung und dann zu Panik.
7. Die Qualität der Armee entsprach der Qualität ihres Anführers. Der durchschnittliche Führungsstab war gut, es waren Offiziere mit umfangreicher Kampferfahrung. Einige von ihnen waren zweifellos begabter als Crassus. Zum Beispiel Gaius Cassius Longinus, der Crassus vorschlug, sich Zeit zu nehmen und entlang des Flusses nach Seleucia zu ziehen (Plut. Crass., XX). Die Kommandeure baten den Konsul, die feindlichen Streitkräfte zu lagern und zu erkunden (Plut. Crass., XXIII). Er ignorierte all diese vernünftigen Ratschläge.
Das Personal der Truppe konnte sich jedoch einfach nicht durch hohe Kampfqualitäten auszeichnen. Die besten Legionen befanden sich in den Händen von Pompeius und Cäsar, und sie hatten nicht die Absicht, sie mit einem geringeren Triumviren zu teilen*26. Caesar sandte zwar tausend leicht bewaffnete Reiter aus Gallien, angeführt vom Sohn des Crassus Publius, doch gegen die Kataphrakte waren sie völlig hilflos. Und Crassus hatte kaum andere Kavallerie. Auch Bogenschützen fehlten. Crassus machte sich nicht die Mühe, die Truppen mit Feldwurfmaschinen auszustatten, die Alexander der Große einst sehr erfolgreich gegen die Skythen einsetzte.
Der Großteil der Armee bestand aus unerfahrenen Rekruten, die von der Aussicht auf reiche Beute im Osten angezogen wurden. Im Gegensatz zu den beiden anderen Triumvirn verfügte Crassus nicht über erfahrene Veteranen, die mit ihrem erfolgreichen Kommandanten mehrere erfolgreiche Feldzüge durchgemacht hatten. Solche persönlich ergebenen, disziplinierten und geschickten Veteranen waren der goldene Fundus der Truppen von Pompeius und Cäsar. Beim ersten Aufruf waren solche Kämpfer bereit, unter dem Banner ihres „Kaisers“ zu stehen. Hinter Crassus gab es keine glänzenden Siege, er wurde in den Augen der Masse der Soldaten offensichtlich nicht zitiert. Daher konnte er nicht viele Veteranen in Schlachten und Härten auf die Probe stellen.
Natürlich spielte auch die Schwäche der Basis der Armee eine fatale Rolle.
8. Der Faktor schlechter Intelligenz. Im Allgemeinen war der römische Geheimdienst immer an der Spitze. Sie versuchten, möglichst umfassende Informationen über den mutmaßlichen Feind zu erhalten. Verdeckte Geheimdienstinformationen waren weit verbreitet, das Sammeln von Informationen durch Kaufleute, Verbündete und Anführer von Stämmen, die dem Feind benachbart waren. Julius Cäsar*27 hat das alles perfekt gemeistert.
Im Osten gab es nicht nur Feinde, sondern auch Griechen und eine hellenisierte Bevölkerung. Auf sie konnte man sich verlassen. Das Scheitern des Geheimdienstgeschäfts zeugt nicht nur von der Sorglosigkeit von Crassus. Sie ist eine direkte Bestätigung seines Versagens als Kommandant. Er warf Truppen tief in das feindliche Land hinein, achtete jedoch nicht auf deren Sicherheit und verletzte damit die Hauptpflicht des Kommandanten.
9. Unkenntnis der Gegend. Da Crassus keine gute Aufklärung hatte und die Bedingungen des Geländes nicht kannte, wählte er nicht den besten Weg (also den sichersten und bequemsten), sondern den kürzesten, was überhaupt nicht dasselbe ist. Sogar V. Wegner bemerkte, dass Crassus den nächstgelegenen, wenn auch wenig bekannten Weg bevorzugte*28.
Die 43.000 Mann, die über die Steppe verteilt waren, waren zu anfällig für Angriffe der Kavallerie. Crassus ließ sich nicht vom Gelände leiten und konnte keinen geeigneten Ort für die Schlacht auswählen.
10. Übermäßige Leichtgläubigkeit gegenüber Dirigenten. Das war der schlimmste Fehler von Crassus. Aber es war fatalerweise im Vorhinein programmiert. Er kümmerte sich nicht um Aufklärung, kannte die Straßen nicht und musste einfach den Führern vertrauen. Und so übergab er das Schicksal der Expedition in unzuverlässige Hände. Crassus kannte den Osten offensichtlich überhaupt nicht gut und glaubte naiv, dass der Feind keine Führer schicken oder bestechen könne.
Er vertraute einem Syrer, der vorgab, ein Überläufer zu sein (Flor., III, 6). Der Bewohner von Carrhus Andromachus informierte als Führer der Römer die Parther über jeden ihrer Schritte (Plut. Crass., XXIX). Nikolaus von Damaskus berichtet, dass Crassus seine Pläne Andromache mitteilte, der sie an die Parther weitergab (Br. 114, 88).
Die Parther standen den arabischen Führern näher als die Römer. Es ist kein Zufall, dass es nach der Schlacht von Carrah die Araber waren, die die Niederlage der Römer vollendeten, indem sie sie töteten oder gefangen nahmen (siehe: Plut. Crass., XXXI). Man kann M. M. Dyakonov zustimmen, dass der römische Führer, der arabische Führer Abgar, die Niederlage der Römer wünschte*29.
Mit Crassus‘ übermäßigem Selbstvertrauen könnte ein einziger Führer den Erfolg der gesamten Kampagne erheblich beeinträchtigen und eine Seite absichtlich in eine Verliererposition bringen, was letztendlich auch geschah.
11. Strategische Fehleinschätzungen von Crassus. Die erste davon: Nach einem erfolgreichen Feldzug zog er seine Truppen in die Winterquartiere zurück
nach Syrien. Die Quellen verurteilen ihn einhellig dafür (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero versucht ihn damit zu rechtfertigen, dass er nicht tief in Parthien vordringen wollte und daran dachte, die parthische Armee näher an den Euphrat zu locken*30. Dies ist jedoch nicht wahr, da Crassus den Krieg als Angriffskrieg geplant hatte.
Der Rückzug von Crassus ist gerade ein strategischer Fehler. Er hatte keinen Erfolg und verlor Zeit. Die Parther erkannten, dass dies kein Überfall war, sondern der Beginn eines schweren Krieges*31. Sie schafften es, sich vorzubereiten, übernahmen die Kontrolle über die Kommunikationswege*32 und ergriffen die Initiative selbst in die Hand. Damit verstieß Crassus gegen eine der später von Napoleon formulierten Regeln: „Die maximale Anstrengung aller Kräfte zu Beginn der Feindseligkeiten und an einem Ort.“
Der armenische König Artabazus, der persönlich in der Hauptstadt Crassus angekommen war, lud ihn ein, mit der Armee durch Armenien zu ziehen. In diesem Fall hätten sich 10.000 armenische Reiter und 3.000 Fußsoldaten den Römern angeschlossen (Plut. Crass., XIX). Neben einer sicheren Route versprach der König auch Nachschub für die römischen Truppen. Das war an sich schon ein riesiges Plus. Und strategisch gesehen war dies der beste Weg: durch das alliierte Land bis ins Herz der parthischen Besitzungen. Mit einem zuverlässigen Rücken war es möglich, mit der Belagerung von Ktesiphon zu beginnen. Der Weg durch Armenien eliminierte das Risiko von Schlachten in offenen Gebieten, wo nur die brillanten Kampfqualitäten der parthischen Kataphrakte voll zur Geltung kommen konnten.
Es gibt keine Entschuldigung für Crassus' Weigerung!
Die letzte strategische Fehleinschätzung von Crassus – er überließ seinen Verbündeten Artabazus der Gnade des Schicksals. Die Parther nutzten diesen Fehler klug aus: Ihre Infanterie fiel in Armenien ein und begann, das Land zu verwüsten, um Artabazus die Hände zu binden, und die gesamte Kavallerie wurde gegen die Römer geworfen. Die alliierten Streitkräfte wurden zerstreut und die Parther besiegten sie einen nach dem anderen.
Darüber hinaus beschuldigte Crassus den um Hilfe bittenden armenischen König des Verrats (Plut. Crass., XXII). Und versprach sogar, ihn zu bestrafen. Damit verdrängte er seinen Verbündeten nicht nur, sondern zwang ihn auch, näher an Parthien heranzurücken. Crassus hat einen römischen Verbündeten mittelmäßig in einen Feind Roms verwandelt!
12. Taktische Fehler von Crassus. Schwere strategische Fehler wurden durch kleine taktische Fehler verschärft. Er beschloss, die parthische Kavallerie zu Fuß einzuholen!
Er trieb die Krieger ohne Pause vorwärts. In der Armee tauchten Gerüchte über die undurchdringlichen Granaten der Parther auf, der Mut der Soldaten schmolz (Plut. Crass., XVIII) – er tat nichts, um die Soldaten aufzuheitern. Seine Armee näherte sich den Carrs erschöpft, hungrig und durstig. Tatsächlich war sie bereits inkompetent.
Crassus führte seine Armee fast ohne Kavallerie in die Steppe, was der parthischen Kavallerie sofort alle taktischen Vorteile verschaffte. Daher war die Mobilität und Leistungsfähigkeit der Parther unvergleichlich höher.
Es war eine Fehlentscheidung, leichte Infanterie in den Angriff zu werfen, die die Parther leicht mit Pfeilen abwehrten (Plut. Crass., XXIV). Ein Fehler und sogar eine Geste der Verzweiflung war der Befehl von Crassus, die Parther mit leichter gallischer Kavallerie anzugreifen. Entgegen der Behauptung von N. Dibvois*34 erwiesen sich die Gallen als völlig wirkungslos gegen Kataphrakte. Gleich zu Beginn des Angriffs verloren viele von ihnen ihre ungepanzerten Pferde unter den Speeren der Parther (Plut. Crass., XXV). P. Wilcox hat absolut Recht, dass keine andere Art von Kavallerie den Kataphraktaren widerstehen konnte, die nicht anfällig für Pfeile und Pfeile waren *35. Zusammen mit dem jungen Crassus kam der größte Teil der römischen Kavallerie ums Leben, ein Rückzug und sogar eine aktive Verteidigung wurden unmöglich.
Umzingelt vom Feind stellte Crassus die Legionäre auf dem Hügel auf (was richtig war), aber in zu engen Reihen (was dumm war). Die unzerstreuten, dichtgedrängten Krieger stellten ein hervorragendes Ziel dar, und kein einziger feindlicher Pfeil wurde verschwendet. Die erschossenen Römer waren nicht in der Lage, „die Bedingungen der Schlacht auszugleichen“ (Plut. Crass., XXIV).
Nach dem Tod seines Sohnes geriet Crassus für eine Weile in Erschöpfung und zog sich vollständig von den Funktionen eines Kommandanten zurück. Sich selbst überlassen, gerieten die Krieger in völlige Verzweiflung. Auch jetzt war noch nicht alles verloren – die Parther kämpften nachts nicht, es war möglich, bis zum Sonnenuntergang durchzuhalten und sich von der Verfolgung in den Hügeln zu lösen. Doch die demoralisierten Krieger zwangen ihren Feldherrn, entgegen aller römischen Traditionen, Verhandlungen mit dem siegreichen Feind zuzustimmen. Unter außergewöhnlichen Umständen muss die Macht des Kommandanten unbestritten sein. Der letzte taktische Fehler von Crassus war ein Zugeständnis an die Soldaten und eine Vereinbarung zu Verhandlungen.
T. Mommsen und G. Delbrück gehen davon aus, dass die Verhandlungen an gegenseitigem Misstrauen und Missverständnissen scheiterten*37. Allerdings schreibt Plutarch durchaus, dass die Verhandlungen für die Parther nur eine List waren (Plut. Crass., XXX). Offensichtlich hatten sie Angst, dass die Römer in der Nacht abziehen würden, und wollten dies nicht zulassen. Crassus wurde auf verräterische Weise getötet und die Legionäre ergaben sich teils, teils wurden sie vernichtet (Plut. Crass., XXXI).
13. Militärtechnischer Aspekt. Alle oben genannten Punkte sind für sich genommen wichtig. Sie bereiteten die Niederlage von Crassus vor. Aber selbst wenn die Legionäre nach all diesen Fehlern in einen „richtigen“ Kampf mit den Parthern eintreten würden, würden die Römer sie besiegen. Und dann müssten wir die Gründe für den Sieg der Römer erklären.
Trotz aller Fehler von Crassus wurde der Ausgang des Feldzugs in der Schlacht von Carrah entschieden. Wie W. Tarn zu Recht anmerkt, befanden sich die Römer jedenfalls früher oder später im offenen Raum, wo sie unweigerlich von Kataphrakten angegriffen wurden*38. Die letzte (und wichtigste!) Ursache der Niederlage war genau der militärisch-technische Aspekt. Er würde trotzdem auftauchen. Daher muss es genauer analysiert werden. Es waren nicht nur zwei Armeen, die bei Karrami aufeinandertrafen. West und Ost konvergierten, zwei grundsätzlich unterschiedliche Kampftaktiken und technische Ausrüstung der Truppen. Der landwirtschaftlich geprägte Westen bekämpfte auf seinem Territorium den nomadischen Osten. Und verloren. Warum?
Die Antwort auf diese Frage liegt in den Prinzipien der Bewaffnung von Kriegern und den auf Waffen basierenden Kampfmethoden. Und all dies wurde wiederum von den Lebensbedingungen, der Wirtschaft und den natürlichen Bedingungen bestimmt.
Das Schwert war schon immer die Lieblingswaffe der Römer. In geringerem Maße - ein Speer. In landwirtschaftlichen Zivilisationen waren sie schon immer die wichtigste Angriffswaffe. Basierend auf der römischen Mentalität besiegt Vir Bonus den Feind im fairen Kampf: Schwert gegen Schwert, Stärke gegen Stärke. Jeder Kampf zerfällt in eine Reihe von Kampfkünsten, die Würdigsten gewinnen. Nicht unbedingt der Stärkste, aber je geschickter im Umgang mit dem Schwert, desto erfahrener. Deshalb entwickelten die Legionäre die Technik, einen Gladius bis zur Erschöpfung zu besitzen. Die römische Art zu kämpfen ist der Nahkampf aus nächster Nähe.
Die Verteidigungsbewaffnung des Legionärs war ideal für den Nahkampf geeignet. Helm, Kettenhemd oder Rüstung. Im Nahkampf kann ein ausgebildeter Legionär Schläge auf Körperteile, die nicht durch eine Rüstung geschützt sind, leicht mit einem Schild oder Schwert abwehren. Der Schild schützte auch vor einem einsamen Bogenschützen. Aber wenn es viele Bogenschützen gäbe, könnte der Schild in keiner Weise helfen. Krieger von Crassus wurden von Pfeilen hauptsächlich in ungeschützten Armen und Beinen getroffen (Plut. Crass., XXV). Schon ein einziger Pfeil im Arm oder Bein genügte, um den Legionär völlig handlungsunfähig zu machen. Es gab sehr viele Verwundete (siehe: Plut. Crass., XXVIII). Für den Fernkampf war die Verteidigungsbewaffnung des Legionärs völlig ungeeignet.
Die Kavallerie war schon immer der Schwachpunkt der römischen Armee, sowohl quantitativ als auch qualitativ. Es wurde aus der Klasse der „Reiter“ vervollständigt und konnte daher nicht sehr zahlreich sein. Wie jedes landwirtschaftliche Volk. Die Römer sind geborene Fußkämpfer, und offenbar fühlten sie sich zu Pferd nicht sehr sicher. Außerdem kannten sie keine Steigbügel. Es ist davon auszugehen, dass die Ausbildung der Kavalleristen zu wünschen übrig ließ. Angesichts der zahlenmäßig unterlegenen Kavallerie wurden die Römer oft besiegt. Die Bewaffnung des Reiters war „leicht schwer“, und die Römer hatten praktisch keine eigene leichte Kavallerie. Daher war die Kavallerie der Alliierten stark beteiligt: Numider, Gallier, Perganier, Thessalier.
Die Fernwaffe wurde hauptsächlich durch das Pilum repräsentiert. Moderne Tests zeigen, dass das Pilum mit fünf Schritten ein 30 mm dickes Kiefernbrett * 39 durchbricht. Wenn der Feind jedoch weiter als 30 - 40 m entfernt war, wurde das Pilum wirkungslos. Leicht bewaffnete Krieger warfen mit Hilfe eines speziellen Metallgürtels Pfeile auf 60 - 65 m * 40, aber die Legionäre hatten keine Pfeile.
Die Römer verwendeten die Schleuder nur während der frühen Republik. Später wurde es nur noch von leicht bewaffneten römischen Verbündeten (Balearianern und anderen) genutzt. Ein Bogen mit Pfeilen war nie eine römische Waffe – er widersprach den römischen Vorstellungen von einem fairen Kampf. Bogenschützeneinheiten wurden nur von den Alliierten versorgt. Gleichzeitig hatte der westliche Bug eine geringere Reichweite als der östliche.
Wurfmaschinen waren den Römern bekannt (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), wurden aber hauptsächlich bei der Belagerung von Städten eingesetzt*41. Quellen berichten praktisch nicht über ihren Einsatz vor Ort. Gegen die Gallier oder hellenistischen Armeen, deren Kampftaktiken sich kaum von denen der Römer unterschieden, waren sie nicht besonders nötig. Aber wenn Crassus darauf geachtet hätte, seine Armee mit mehreren Dutzend solcher Maschinen auszustatten, hätte er den Parthern ihren Vorteil genommen, das heißt die Möglichkeit, die Römer ungestraft aus der Ferne zu erschießen. Die Tödlichkeit und Reichweite selbst eines leichten Feld-Onagers übertrafen die Kraft eines orientalischen Bogens bei weitem.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass römische Waffen typisch für das Landvolk waren. Es zeichnete sich durch hohe Qualität aus und entsprach voll und ganz den Zielen der Kämpfe mit denselben Agrarvölkern. 
Alle diese militärisch-technischen Momente bestimmten die Taktik der Schlacht der Römer. Die Legionäre näherten sich dem Feind und warfen einen Pilumhagel auf ihn, schlugen die vorderen Reihen nieder oder beraubten sie ihrer Schilde, in denen das schwere Pilum stecken blieb. Dann griffen sie mit Beschleunigung die betäubten Feinde mit der Masse der gesamten Kampfformation an. Dies brachte in der Regel Erfolg. Die Kavallerie diente nur dazu, die Flanken der Infanterie zu decken und den besiegten flüchtenden Feind zu verfolgen, seltener – für einen Frontalangriff. Es wurde fast nie für Flankenangriffe oder das Eindringen in den Rücken eingesetzt.
Sobald ungewöhnliche Aktionen des Feindes (Pyrrhus-Elefanten, Hannibals Kavallerie, parthische Kataphrakte oder deutsche Hinterhalte) in die gewohnte und eingefahrene Kampfmethode eindrangen, befanden sich die Römer in einer falschen Position.
Die Waffen und Taktiken der Parther waren typisch für ein Nomadenvolk. Darüber hinaus erbten sie die Traditionen und Kampferfahrungen ihrer Nachbarn*42. Die Angriffswaffen bestanden aus einem langen schweren Speer und einem Langschwert. Die Schlagkraft des Speers wurde durch die Geschwindigkeit des Pferdes und die beschleunigende Masse des Pferdes mit dem Reiter verstärkt. Parthische Speere durchbohrten oft zwei Menschen mit einem Schlag (Plut. Crass., XXVII). Mit einem Schwerthieb von oben war es möglich, den Reiter am Sattel oder am Kinn zu zerschneiden, um dem Infanteristen den Kopf samt Helm abzuschneiden.
Die Schutzbewaffnung des Kataphraktars bestand aus einem Helm, einer Rüstung, die die Arme unterhalb der Handgelenke bedeckte, und einer gepanzerten Hose. Die für einen Infanteristen zu schwere schuppige Granate schützte die Kavallerie zuverlässig vor Schlägen. Das Pferd war bis zu den Fesseln der Hufe mit Kettenhemden bedeckt, später nur noch bis zum Bauch. Die Kataphrakte schienen von Kopf bis Fuß mit Eisen bedeckt zu sein (Arr. Parth., Abb. 20). Justin (XLI, 2, 10) schreibt über schuppige Muscheln, die die Körper von Pferden und Parthern begraben. Plutarch (Crass., XXIV) berichtet von Stahlhelmen und Rüstungen für Reiter sowie Kupfer- und Eisenrüstungen für Pferde.
Ein solcher gepanzerter „Panzer“ war praktisch unverwundbar. Die leichte Kavallerie der Kataphrakte wurde durch ihre Masse gebrochen. Nur gepanzerte Kavallerie konnte ihnen erfolgreich widerstehen. Die mit Speeren gespickte Infanterieformation konnte sie aufhalten*43. Aber zu überwinden – nein. Um die Rüstung zu durchbrechen, reichte die Muskelkraft eines Speerkämpfers allein nicht aus, man musste noch die Geschwindigkeit eines Pferdes und das Gewicht schwerer Waffen hinzufügen.
Die Kavallerie im Osten bildete das Rückgrat der Streitkräfte. Nomadisches Leben, große Räume, Mobilität und Geschwindigkeit, sengende Hitze machten es zum einzig geeigneten Zweig des Militärs. Es gab mehr leichte Kavallerie, aber die schwere Kavallerie wurde besonders geschätzt. Darüber hinaus wurde es aus Aristokraten*44 gebildet. Die parthische Infanterie war eine Schwachstelle: schlecht bewaffnet und schlecht ausgebildet, konnte sie nur die Bemühungen der Kavallerie unterstützen. Gegenüber den Fußmilizen der Agrarvölker erlangten die Kataphrakte einen enormen Vorteil.
Die Wurfwaffen bestanden aus einem schweren Bogen. Aus großer Entfernung wurden Pfeile auf den Feind geworfen.
Die Intelligenz der Parther war der im Osten armen Römer deutlich überlegen*45. Außerdem waren sie zu Hause. Die Truppenversorgung war sorgfältig durchdacht. Vergebens glaubt G. Delbrück nicht an Plutarchs Bericht über mit Pfeilbündeln beladene Kamele*46, wir haben keinen Grund, an der Möglichkeit der Parther zu zweifeln, beliebig lange auf den Feind zu schießen. 
Daher die Feldtaktik der Parther: die feindliche Kavallerie zu vernichten oder zu vertreiben, Pfeile auf die Infanterie zu werfen, sie mit Pferdeformationen zu zerstreuen, die Flüchtlinge zu verfolgen und niederzuschlagen (dies war die Aufgabe der leichten Kavallerie). Es gab eine klare Wechselwirkung zwischen verschiedenen Truppentypen. Wenn der erste Schlag keinen Erfolg brachte, wurde die feindliche Infanterie blockiert, in eine ungeschickte Masse getrieben und die gesamte Kavallerie in sicherer Entfernung mit Bögen auf sie geschossen. Für die zusammengedrückte Formation war es schwierig, sich zu bewegen, es war fast unmöglich, den Reitern zu entkommen.
So verspürten die von allen Seiten umzingelten Legionäre ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit, das ihren Kampfgeist brach. Deshalb wurden so viele Römer gefangen genommen (ein Viertel der Truppen von Crassus) und zwei Drittel starben.
Der Hauptgrund für die Katastrophe von Carrami liegt darin, dass die Parther Crassus den Ort der Schlacht auferlegten. Und sie nutzten alle ihre Stärken aus, die auf den militärisch-technischen und taktischen Besonderheiten der Kataphrakte beruhten. Hier entfalteten Kataphrakte ihre Vorteile voll und ganz*47.
Die Römer hingegen konnten ihre Stärken nicht ausspielen. Oder besser gesagt, die Parther erlaubten ihnen dies nicht. Daher kamen alle Schwächen der römischen Armee, die einfach nicht für Kämpfe mit Reitern geeignet war, voll zum Ausdruck: das Fehlen von Kavallerie, Fernwaffen, Feldwurfmaschinen und die Starrheit des Fußsystems.
Carri hatte noch eine weitere wichtige Bedeutung: Sie zwangen die Römer, ihre Taktik und das eigentliche Prinzip der Besetzung der Truppenzusammensetzung zu überdenken. So entstand die gepanzerte westliche Kavallerie, die Europa im gesamten Mittelalter dominierte.
Anmerkungen:
*1. Nikonorov V. P. Die Entwicklung von Pferdeschutzwaffen der Antike // KSIA. 1985.
Nr. 184. S. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Paris, 1926. S. 513.
*3. Siehe: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les tudes classiciques. Bd. XI. 1942. S. 157-167.
*4. Napoleon L. Die Geschichte von Julius Caesar. T. 1. St. Petersburg, 1865. S. 475.
*5. Welles J. Eine kurze Geschichte Roms bis zum Tod des Augustus. London, 1896. S. 260.
*6. Bokshchanin A. G. Die Schlacht von Carrah // VDI. 1949. Nr. 4. S. 50.
*7. Utchenko S. L. Julius Caesar. M., 1976. S. 151.
*8. Sanford E. M. Die Mittelmeerwelt in der Antike. New York, 1938. S. 413.
*9. Siehe: N. Pigulevskaya Städte des Iran im frühen Mittelalter. M. - L., 1956. S. 61.
*10. Siehe: Dyakonov M. M. Essay über die Geschichte des alten Iran. M., 1961. S. 206-208.
*elf. Keaveney A. Römische Verträge mit Parthien ca. 95 – ca. 64 v. Chr. // AJPh. Bd. 102. 1981. N 2. S. 212.
*12. Kovalev S. I. Geschichte Roms. L., 1986. C. 431; Merivale C. Die römischen Triumvirate. London, 1976. S. 92; Sanford E. M. Die mittelterrane Welt... S. 413.
*13. Zit. Zitiert nach: Stürmer L. L. Rom vor und während Julius Caesar. SPb., 1876. S. 8.
*14. Ferrero G. Die Größe und der Untergang Roms. T. 2. M., 1916. S. 101.
*15. Momsen T. Geschichte Roms. T. 3. Rostow am Don, 1997. S. 310.
*16. Stark F. Rom am Euphrat. London, 1966. S. 113.
*17. Siehe: Miguel P. L. „Antiquite Rome. Paris, 1984. S. 131.
*18. Einzelheiten finden Sie unter: Adcock F. E. Marcus Crassus, Millionär. Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Die Schlacht von Carrah. S. 45-46.
*20. Ferrero G. Größe und Fall ... S. 98.
*21. Rostovtsev M. Die Geburt des Römischen Reiches. S. 1918. S. 64.
*22. Ferrero G. Größe und Fall ... S. 91.
*23. Bokschanin A. G. Parthia und Rom. T. 2. M., 1966. S. 56, Anmerkung. 69.
*24. Siehe: Kolobov A.V. Römische Legionäre außerhalb der Schlachtfelder. Perm, 1999, S. 75.
*25. Siehe: Mishenev S. Geschichte des Fechtens. SPb., 1999. S. 52.
*26. Dyakonov M. M. Essay über die Geschichte ... S. 210.
*27. Siehe: Utchenko S. L. Julius Caesar. S. 145, 166, 172.
*28. Wegner W. Rom. T. 2. St. Petersburg, 1865. S. 246.
*29. Dyakonov M. M. Essay über die Geschichte ... S. 212.
*dreißig. Ferrero G. Größe und Fall ... S. 91.
*31. Siehe: Dyakonov M. M. Essay über Geschichte ... S. 210.
*32. Mommsen T. Geschichte Roms. S. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Bd. IX. 1932. S. 609.
*34. Debevoise N.C. Eine politische Geschichte Parthiens. Chicago, 1938. S. 82.
*35. Wilcox P. Roms Feinde: Parther und sasanidische Perser. London, 1992. S. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Die Schlacht von Carrah. S. 48.
*37. Mommsen T. Geschichte Roms. S. 317; Delbruck G. Geschichte der Militärkunst. T.1. SPb., 1994. S. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia S. 608.
*39. Bishop M. C., Coulston C. N. Römische Militärausrüstung aus den Punischen Kriegen
bis zum Fall Roms. London, 1993. S. 48.
*40. Mishenev S. Geschichte des Fechtens. S. 49.
*41. Siehe: Marsden E. W. Griechische und römische Artillerie. Bd. 2. Technische Abhandlungen. Oxford, 1971.
*42. Siehe: V. A. Litvinsky, I. V. Pyankov. Militärische Angelegenheiten unter den Völkern Zentralasiens im 6.-4. Jahrhundert. Chr e. // VDI. 1966. Nr. 3. S. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Kataphrakte und ihre Rolle in der Geschichte der Militärkunst // VDI.1966. Nr. 1. S. 184-185.
*44. Wilcox P. Roms Feinde… S. 9.
*45. Debevoise N. Eine politische Geschichte Parthiens. S. 82.
*46. Siehe: G. Delbrück. Geschichte der Militärkunst ... S. 320.
*47. Khazanov A. M. Kataphrakte ... S. 188.
Abbildungen:
1. Parthischer Infanterist. Graffiti von Dura-Europos. II. Jahrhundert n. Chr
2. Schwerbewaffneter Reiter der Parther. Graffiti von Dura-Europos. II. Jahrhundert n. Chr
3. Parthischer berittener Bogenschütze. Graffiti von Dura-Europos. II. Jahrhundert n. Chr
Jegliche Verwendung der Materialien ist nur mit Genehmigung der Redaktion gestattet.
Bei der Verwendung von Materialien ist der Hinweis „PARA BELLVM“ OBLIGATORISCH.
