Was ist der Unterschied zwischen natürlicher und künstlicher Klassifikation? natürliche Klassifizierung

Künstliche Klassifikationen- Wie bereits erwähnt, basiert die Systematik der organischen Welt auf den phylogenetischen Verwandtschaftsverhältnissen von Tieren, Pflanzen und Protisten, die nach dem monophyletischen Verständnis der Evolution aufgestellt wurden. Eine solche Einteilung ist die einzige natürliche Einteilung. Wenn die Klassifikationen bestimmter organischer Formen nicht als phylogenetisch bezeichnet werden können, dann sind sie künstlich. Trotzdem verwenden Biologen immer noch solche Klassifikationen. Es gibt viele Gründe, die in einigen Fällen die Aufklärung der phylogenetischen Verwandtschaftsverhältnisse von Organismen, die Bestimmung ihrer wirklichen systematischen Verwandtschaftsverhältnisse behindern. Der Hauptgrund ist unsere Unzulänglichkeit. Kenntnisse über die Struktur und Lebensweise; Aufgrund der Eigenschaften des paläontologischen Materials, seiner Unvollkommenheit und Unvollständigkeit, werden künstliche Klassifikationen in der Paläontologie besonders häufig verwendet. Da diese Tatsache nicht ignoriert werden kann, ist es sinnvoll festzustellen, welche Arten von künstlichen Klassifikationen es gibt und welchen Platz diese Klassifikationen in der biologischen, insbesondere paläontologischen Systematik einnehmen.

Arten künstlicher Klassifikationen

Künstliche Kombinationen organischer Formen. Diese Art der künstlichen Klassifizierung existiert sowohl in der Biologie moderner Organismen (Neontologie) als auch in der Paläontologie. Aus naheliegenden Gründen dominierte er die Biologie bis zum Sieg der Evolutionslehre, obwohl schon in vordarwinistischer Zeit viele Naturforscher bestrebt waren, eine natürliche, d. h. genealogische oder in heutiger Terminologie phylogenetische Klassifikation aufzubauen. Ein markantes Beispiel für die künstliche Klassifikation organischer Formen ist die von K. Linnaeus geschaffene Klassifikation der Pflanzenwelt, der die Blütenpflanzen nach der Anzahl der Staubblätter in 23 Klassen einteilte und alle „Geheimnis“-Klassen der 24. Klasse zuordnete. Die Taxonomie moderner Organismen verwendet jedoch auch heute noch künstliche Klassifikationen, hauptsächlich in Fällen, in denen die phylogenetischen Beziehungen der entsprechenden Formen völlig unklar sind. Wenn Taxonomen sagen, dass die von ihnen angenommenen taxonomischen Einheiten wie Ordnungen oder Unterklassen „zusammengesetzt“ und polyphyletisch sind und Gruppen umfassen, die von verschiedenen Ahnengruppen abstammen, dann bedeutet dies bereits, dass die entsprechenden Ordnungen oder Unterklassen künstlich sind und dass die Klassifizierung in diesem Fall muss als künstlich angesehen werden. Separate Arten und separate Gattungen, die Teil solcher "bedingten" oder "kombinierten" Assoziationen sind, können natürliche taxonomische Einheiten sein.
Solche künstlichen Assoziationen kommen in der Taxonomie ausgestorbener Organismen vergangener geologischer Zeiten viel häufiger vor als in der Taxonomie moderner Gruppen; Gleichzeitig sollte jedoch angemerkt werden, dass in der Paläontologie, die die wahren Tatsachen der Phylogenese untersucht und phylogenetische Beziehungen aufklärt, oft ein gewichtiges Wort zur Lösung von Fragen der natürlichen Klassifizierung sowohl ausgestorbener als auch moderner organischer Formen gehört. Paläontologische Fakten, die den gemeinsamen Ursprung stark unterschiedlicher Formen aus einer einzigen Ahnengruppe belegen, sprechen dafür, diese Formen derselben taxonomischen Einheit höherer Ordnung zuzuordnen. Somit lieferte das Studium der ältesten paläozänen und eozänen Vorfahren der späteren Unpaarhufer eine phylogenetische Rechtfertigung für die Taxonomie der Unpaarhuferordnung.
Bis heute gibt es jedoch auch unter den Säugetieren (ganz zu schweigen von anderen Klassen von Wirbeltieren) einige Formen und sogar Gruppen von Formen, die aufgrund unzureichender Kenntnisse noch nicht auf der Grundlage der Prinzipien der phylogenetischen Systematik klassifizierbar sind. Es handelt sich um Gruppen unbekannter bzw. unzureichend aufgeklärter systematischer Stellung (incertae sedis). Solche Gruppen und Formen werden in der Regel "bedingt" in die eine oder andere Einheit höherer Ordnung eingeordnet. Bis vor kurzem war eine solche "bedingte" (und daher künstliche) Assoziation die Ablösung von Edentata (Halbzahn). Die Stellung der Familie Desmostylidae, die sich teilweise „bedingt“ auf die Ordnung Sirenia bezieht, ist nach wie vor höchst umstritten. Es gibt noch mehr solche offensichtlich "bedingten" Lösungen für Fragen der Taxonomie bei vielen Gruppen ausgestorbener wirbelloser Tiere sowie Pflanzen. Elemente der künstlichen Klassifizierung sind beispielsweise in der Taxonomie der Seelilien erhalten geblieben. Künstlich ist eine solche Gruppe von Schneckenmollusken wie die Unterklasse Pulmonata (pulmonal), ganz zu schweigen von einigen der ältesten paläozoischen Gruppen dieser Klasse.
Solche künstlichen Einheiten sind jedoch von solchen bedingt eingeführten Einheiten zu unterscheiden, deren Natürlichkeit ihren Urhebern möglich oder sogar wahrscheinlich erscheint. Die Aufstellung solcher Einheiten "vorübergehender", vorläufiger Bedeutung ist oft ein Schritt zur Konstruktion einer natürlichen Klassifikation der entsprechenden Gruppen; Anschließend können solche Einheiten, normalerweise nach einigen Korrekturen, in die phylogenetische Klassifikation aufgenommen werden.
„Generationen im weitesten Sinne (sensu lato)“, als Entwicklungsschritt der Systematik antiker Organismen. In der paläontologischen und geologischen Literatur finden sich oft Namen von allzu breiten und vage verstandenen Gattungen und höheren taxonomischen Einheiten, die aufgrund der Unklarheit ihres Umfangs und ihrer Beziehungen zu anderen Formen nicht als Einheiten der phylogenetischen Klassifikation anerkannt werden können. Solche zu umfangreichen und undeutlich abgegrenzten „Arten“ sind oft Überbleibsel einer alten Klassifikation, die einer radikalen Überarbeitung bedarf. Erinnern wir uns, dass in der Vergangenheit die „Gattung Ammoniten" die meisten mesozoischen Arten von Ammonoiden vereinten. Die Weiterentwicklung der Taxonomie führte zur Abtrennung zahlreicher Gattungen aus dieser „Gattung", die eine klarere Beschreibung hatten. Letztere wurden oft wieder zermalmt, manchmal übermäßig. Aber im Allgemeinen verbesserte sich die Systematik der mesozoischen Ammonoideen immer mehr und die Klassifizierung dieser Mollusken näherte sich der natürlichen. Dennoch behält die Einteilung dieser Gruppe einige formale Gattungen bei, d. h. bewusst künstliche, vorgefertigte „Geburten“. Auch Ceratites ist eine formale Gattung, genau wie die „Gattung“ Perisphinctes. Bis vor relativ kurzer Zeit gehörten alle Formen der jurassischen Belemniten mit wenigen Ausnahmen zur "Gattung" Belemniten - einer riesigen kombinierten, formalen Gattung. Dasselbe gilt für viele fossile Lamizweige. zum Beispiel 1noceramus und Cardium. Unter den Brachiopoden werden Productus, Pentamerus, Rhynchonella, Terebratula, Spirifer und viele andere von Paläontologen und Geologen oft als solche "Gattungen" von sensu 1ato verstanden - lose, unbestimmte Kombinationen von Formen, die in ihrem Ursprung manchmal weit voneinander entfernt sind. Fusulina und Nummulites "im weiteren Sinne" sind gute Beispiele für formale Foraminiferengattungen. Viele dieser Gattungen galten ursprünglich als natürliche taxonomische Einheiten. Als sich herausstellte, dass die verschiedenen Arten, die einer solchen „Gattung“ zugeordnet wurden, von ganz unterschiedlichen Vorfahrenformen abstammen, konnte sie nur noch als formale Gattung erhalten werden. In der Fachliteratur tauchen immer noch etliche solcher formalen Gattungen auf. Die „Gattungen“ paläozoischer Formen von Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, Cordaites können als Beispiele für allzu breite und vage verstandene „Gattungen“ ausgestorbener Pflanzen dienen.
Künstliche Klassifizierungen von Organen und Körperteilen von Organismen. Manchmal trifft ein Neontologe auf einzelne, der Wissenschaft unbekannte Teile von Organismen, die für die Zwecke der Systematik keine ausreichende Vorstellung von der entsprechenden Form geben. Ein Wissenschaftler, der auf neues Material setzt, das Aufschluss über die systematische Position dieser Organismen gibt, hat es normalerweise nicht eilig, einen neuen Gattungs- und spezifischen Namen einzuführen, zumal sich herausstellen kann, dass die gefundenen Formationen zu Arten gehören, die bereits einen wissenschaftlichen Namen haben .
Anders verhält es sich in der Paläontologie; Forscher alter Organismen entdecken in der Vielzahl oft Überbleibsel, die nach heutigem Kenntnisstand nicht genau definierbar sind. Trotzdem können solche Überreste für die Kenntnis des Lebens vergangener geologischer Zeiten sowie für die geologische Chronologie von erheblicher Bedeutung sein. Daher müssen sie auch dann untersucht werden, wenn die Natur dieser Fossilien ungelöst bleibt, selbst in den Fällen, in denen die Zugehörigkeit der letzteren zu der einen oder anderen Klasse oder sogar zum Typus unklar bleibt. In einigen Fällen kann mit Sicherheit gesagt werden, dass eine bestimmte Formation der Überrest eines Organismus ist, aber es kann nicht entschieden werden, ob dieser Organismus pflanzlich oder tierisch war. Unter solchen Umständen ist eine Art völlig bedingte Klassifizierung solcher Überreste notwendig, die es Forschern erleichtert, diese Objekte zu betrachten und zu studieren. Die „Gattungen“ und „Arten“ einer solchen Klassifikation sind natürlich künstliche Einheiten, die nur eingeführt wurden, um die Fossilien zu ordnen, um sie zu erfassen und zu überprüfen. Solche "Arten" und "Arten" von Teilen und Organen werden oft als formal bezeichnet.
Es muss gesagt werden, dass künstliche Klassifikationen von Organen und Körperteilen von Organismen sich nicht wesentlich grundlegend von vielen Klassifikationen fossiler Tiere unterscheiden, deren Systematik auf der Struktur von sehr einfach gebauten Schalen, beispielsweise einigen Weichtieren oder einfach gebauten Flügeln basiert einiger Insektengruppen. In diesen Fällen werden die Klassifizierungen, die auf einzelnen Organen von Tieren basieren, manchmal große, aber immer noch deutlich begrenzte Körperteile, zwangsläufig den Charakter von Künstlichkeit haben und es nicht erlauben, genau über das natürliche System dieser Tiere zu sprechen.
Die Namen formaler Gattungen und formaler Arten werden in der Paläobotanik besonders häufig verwendet. Im fossilen Zustand finden sich meist verstreute Teile und Organe höherer Pflanzen: getrennte Abdrücke von Blättern, Sporen, Pollenkörnern, Samen, Früchten, Stämmen (oder Teilen von Stämmen), Ästen, Wurzeln. Daher haben Paläontologen den einen oder anderen dieser Teile oder Organe bezeichnet und mit bestimmten Namen bezeichnet. Die Idee einer Pflanze als Ganzes entstand nur in den (noch relativ wenigen) Fällen, in denen nachgewiesen werden konnte, dass verschiedene Organe und Teile derselben Art angehören.
Es gibt viele formale Gattungen, die die morphologischen Arten von Blättern paläozoischer und mesozoischer Pflanzen repräsentieren. Solche sind die "Gattungen" Sphenopleris, Pecopteris, Alethopteris, Cladophlebis und viele andere. Stigmaria und Stigmariopsis, die einst als unterschiedliche Pflanzengattungen beschrieben wurden, stellten sich später als unterirdische wurzelähnliche Teile vieler paläozoischer Schmetterlinge heraus, deren Stängel als Lepidodepdron, Lepidophloios, Bothrodendron und Sigillaria beschrieben wurden. Trotzdem verwenden Paläobotaniker den Namen Stigmaria, um die formale Gattung zu bezeichnen, und verwenden häufig die Namen Stigmaria ficoides, St. stellata und St. undulata zur Bezeichnung formaler Arten. Für Zapfen verschiedener fossiler Pflanzen wurden spezielle formale taxonomische Einheiten eingeführt (Zapfen werden normalerweise getrennt von Sprossen gefunden). Wenn spätere Untersuchungen ergeben, dass bestimmte Arten von Stängeln, Wurzeln und Fortpflanzungsorganen derselben Art angehören, stellt sich heraus, dass die Pflanze vollständig oder fast vollständig wiederhergestellt ist. So fand Williamson heraus, dass an Stängeln, die als Lyginopteris oldhatia identifiziert wurden, Blätter des Typs Sphenopteris Hoeninghausi befestigt waren. Andere Forscher (Oliver, Scott und Jongmans) stellten fest, dass der „Samen“ des Typs Lagenostota auch zu Lyginopteris gehört. Kidston fand Reste von Blättern der Art Sphenopteris Hoeninghausi, an denen Sporophylle mit Mikrosporangien befestigt waren, die als Crossotheca bezeichnet werden. Somit wurde ein ziemlich vollständiges Bild dieser Art von farnartigen "Samen"-Pflanzen erhalten. Allerdings sind solche Tatsachen der Wiederherstellung einer ganzen Pflanze in der Paläobotanik immer noch selten, und selbst in solch außergewöhnlich erfolgreichen Fällen trauen sich Wissenschaftler nicht, die für bestimmte Organe eingeführten formalen Gattungen und Arten aufzugeben.
Paläobotaniker verwenden formale Gattungen auch ziemlich häufig bei der Untersuchung von Pflanzenresten des postpaläozoischen Zeitalters. Nadelholzreste werden oft als solche „Gattungen“ bezeichnet (selbst in den Fällen, in denen es mehr oder weniger wahrscheinlich ist, dass die Familie oder sogar die Gattung der Nadelbäume, zu der diese Überreste gehören, angegeben werden): Piceoxylon, Pinuxylon, Cedroxylon, Cupressinoxylon, Glyptostroboxylon usw. e. Da es oft sehr schwierig ist, die Gattung und erst recht die Art aus den Abdrücken von Blättern - den häufigsten Objekten der paläobotanischen Forschung - genau zu bestimmen, besteht die Tendenz, die Überreste von Blättern, sogar Angiospermen, zu klassifizieren, als formale Gattungen. Einige Forscher empfehlen, alle Blattreste von Angiospermen aus der Kreidezeit und dem Tertiär, die nicht von Blüten- oder Fruchtresten begleitet sind, als formale Gattungen zu klassifizieren. Die Endung von Gattungsnamen (-opsis, -oides oder -phyllum) weist auf eine mögliche oder wahrscheinliche Verbindung mit den Gattungen moderner Pflanzen hin. Beispielsweise lässt der Name Platanophyllum auf eine Verbindung mit der Gattung Platanus schließen. Die formale Gattung Dryophyllum umfasst die Abdrücke der Blätter kreidezeitlicher und paläogener Gehölze, mehr oder weniger nahe an den Gattungen Quercus, Castanea und Castanopsis.
In palynologischen Studien machen Spezialisten ausgiebigen Gebrauch von künstlicher Klassifikation, indem sie Pollen und Sporen als formale Gattungen klassifizieren; Es ist jedoch unmöglich, den Wunsch vieler sowjetischer und einiger ausländischer Forscher, die Namen der taxonomischen Einheiten der allgemeinen botanischen Klassifikation auch auf diesem Gebiet zu verwenden, als durchaus berechtigt anzuerkennen.
Namen, die den Grad und die Form der Erhaltung fossiler Überreste bezeichnen. In der paläobotanischen Literatur sind noch einige Elemente der alten Klassifizierung von Fossilien nach Grad und Form ihrer Erhaltung erhalten. So tauchen unter dem Gattungsnamen Syringodendron Reste von Sigillaria-Stämmen auf, bei denen die Oberflächenschicht der Rinde vor der Versteinerung zerstört wurde. Die "Gattungen" Bergeria, Aspidiaria und Knorria repräsentieren unterschiedliche Zustände und Erhaltungsgrade der Oberflächenschichten von Stämmen bei Schmetterlingen. Diese archaische Taxonomie hat natürlich ihre ursprüngliche Bedeutung verloren und bleibt nur noch für die taphonomische Charakterisierung der entsprechenden Überreste erhalten.
Schließlich stellen wir fest, dass unter „Gattungs“- und „Arten“-Namen oft die „Lebensspuren“ von Tieren beschrieben werden, die im Fossilzustand erhalten sind: Fußabdrücke von Tetrapoden, Wurmgänge, Höhlen von grabenden Säugetieren usw. Solche „taxonomischen Einheiten “ stellen natürlich nur ganz herkömmliche Bezeichnungen dar.
Für die Systematisierung von Daten zu Analysezwecken sind verschiedene Arten künstlicher Klassifikationen und insbesondere formale Gattungen und Arten von Überresten von Organen und Organismenteilen akzeptabel und sogar erforderlich. Dabei ist jedoch zu beachten, dass sich „Arten“, „Gattungen“ und alle anderen Einheiten künstlicher Klassifikationen grundlegend von den taxonomischen Einheiten der biologischen Taxonomie unterscheiden, die auf phylogenetischer Basis aufgebaut ist. Wir haben gesehen, dass einige künstliche "Gattungen" und "Arten" sehr weit von natürlichen taxonomischen Einheiten entfernt sind, während andere ihnen etwas näher stehen. Keinesfalls können aber die Einheiten der künstlichen Klassifikation für die Entwicklung darwinistischer Fragestellungen auf der Grundlage paläontologischen Materials von so großer Bedeutung sein wie die Einheiten der phylogenetischen Systematik. Die Entwicklung der in diesem Kapitel diskutierten Probleme der Evolutionslehre ist nur auf der Grundlage einer Untersuchung der Phylogenese der Organismen und ihres natürlichen Systems möglich. Künstliche Einheiten und künstliche Klassifikationen hingegen haben einen sehr begrenzten wissenschaftlichen Wert: Sie helfen, Material vorzubereiten, das später zur Lösung von Problemen der phylogenetischen Klassifikation verwendet werden kann.
Welche Bedeutung haben formale „Arten“ und „Gattungen“ für die geologische Chronologie und den stratigraphischen Parallelismus? Es besteht kein Zweifel, dass die große stratigraphische Bedeutung vieler formaler „Arten“ und „Gattungen“ von Organismen (insbesondere Tieren) empirisch nachgewiesen wurde. Unbestritten ist aber auch, dass die künstlichen Einheiten nur eine begrenzte zeitliche Aussagekraft haben und den Einheiten der phylogenetischen Klassifikation biostratigraphisch deutlich unterlegen sind.
auch lesen

KÜNSTLICHE KLASSIFIZIERUNG

Klassifikation, in der die Position von Konzepten in der Klassifikation. Das Schema erfolgt aufgrund der Ähnlichkeit oder Verschiedenheit der Begriffsgegenstände in unbedeutenden, wenn auch eigenen Merkmalen. I. bis. spielt oft die Rolle einer Anfangsstufe in Bezug auf die natürliche Klassifizierung und ersetzt sie nicht, bis es möglich ist, Lebewesen zu entdecken. Objektverknüpfungen. Ein Beispiel für I. bis ist botanisch. Linnaeus, basierend auf Merkmalen wie der Art und Weise, wie die Staubblätter in der Blüte von Pflanzen verbunden sind. Der Begriff "I. to." oft zusammen mit dem Begriff "Hilfsmittel" verwendet, der eine solche Konstruktion einer Klassifikation bezeichnet. Schemata, in denen Begriffe nach ihren rein äußerlichen, aber leicht beobachtbaren Merkmalen geordnet sind. Dies erleichtert das Auffinden von Konzepten im Schema und das Finden von Übereinstimmungen. Produkte. Das häufigste Hilfsmittel Klassifikationen basierend auf der alphabetischen Anordnung von Begriffsnamen: alphabetische Kataloge in Bibliotheken, Anordnung von Nachnamen in verschiedenen Listen usw. Siehe Klassifikation (in formaler Logik) und lit. mit diesem Artikel.

B. Yakushin. Moskau.

Philosophische Enzyklopädie. In 5 Bänden - M .: Sowjetische Enzyklopädie. Herausgegeben von F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Sehen Sie, was "ARTIFICIAL CLASSIFICATION" in anderen Wörterbüchern ist:

Mehrstufige, verzweigte Aufteilung des logischen Geltungsbereichs des Konzepts. Das Ergebnis von K. ist ein System von untergeordneten Begriffen: Der teilbare Begriff ist eine Gattung, neue Begriffe sind Arten, Arten von Arten (Unterarten) usw. Das komplexeste und perfekteste K. ... ... Philosophische Enzyklopädie

logische Einordnung- LOGISCHE KLASSIFIZIERUNG (von lat. classis category, Klasse und facio ich mache, lege) eine besondere Art der Einteilung (taxonomisch oder mereologisch) oder ein System von Einteilungen. Taxonomische Einteilung ist die Zuordnung im Rahmen des Begriffs der Unterklassen ...

Siehe Klassifizierung. (Quelle: "Microbiology: glossary of terms", Firsov N.N., M: Bustard, 2006) ... Wörterbuch der Mikrobiologie

Einstufung- KLASSIFIKATION (von lat. classis rank und facere to do) ist ein solches Wissenssystem, dessen Begriffe geordnete Gruppen bedeuten, nach denen Gegenstände eines bestimmten Sachgebiets aufgrund ihrer Ähnlichkeit in bestimmten Eigenschaften verteilt werden. ZU.… … Enzyklopädie der Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie

Die Aufgliederung einer Reihe von Organismen anhand ihrer Merkmale nach einem bestimmten System von hierarchisch untergeordneten Gruppen - Taxa (Klassen, Familien, Gattungen, Arten usw.). Es gibt natürliche und künstliche Klassifikationen. natürlich oder... Wörterbuch der Mikrobiologie

Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Neuronales Netzwerk (Bedeutungen). Diagramm eines einfachen neuronalen Netzes. Input-Neuronen sind grün markiert, versteckte Neuronen blau, Output-Neuronen gelb ... Wikipedia

"Neuronales Netzwerk" leitet hier weiter. Sehen auch andere Bedeutungen. Diagramm eines einfachen neuronalen Netzes. Grün kennzeichnet Eingabeelemente, gelbe Ausgabeelemente künstliche neuronale Netze (KNN) mathematische Modelle, sowie deren Software oder ... ... Wikipedia

Mehrstufige, verzweigte Aufteilung des logischen Geltungsbereichs des Konzepts. Das Ergebnis von K. ist ein System von untergeordneten Begriffen: Der teilbare Begriff ist eine Gattung, neue Begriffe sind Typen, Artentypen (Unterarten) usw. Der komplexeste und perfekteste K. ... ... Glossar der Logikbegriffe

Klassifizierung von Organismen nach willkürlich ausgewählten Merkmalen, die einen rein angewandten Wert hat. Geologisches Wörterbuch: in 2 Bänden. M.: Nedra. Herausgegeben von K. N. Paffengolts ua 1978 ... Geologische Enzyklopädie

ST SEV 4838-84: Richtfunkgeräte. Klassifizierung und Hauptparameter von gemeinsamen Schaltungen- Terminologie ST SEV 4838 84: Richtfunkgeräte. Klassifizierung und Hauptparameter der Verbindungsschaltungen: 7. Analoges Funkrelais-Kommunikationssystem Ein Funkrelaissystem, das Trägermodulation mit analogen Signalen von Trägerparametern verwendet ... ... Wörterbuch-Nachschlagewerk von Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

Bücher

Grundlagen der Materialkunde der Nähproduktion. Lehrbuch, K. A. Gurovich. Das Lehrbuch ist Teil des pädagogischen und methodischen Sets für den Beruf SCHNEIDER. Klassifizierung, chemische Zusammensetzung und grundlegende Eigenschaften von Fasern und Faserstoffen, Technologie…

Existieren zwei Arten der Klassifikation - künstlich und natürlich. In einer künstlichen Klassifizierung basierend auf einem oder mehreren leicht unterscheidbaren Merkmalen. Es wird erstellt und verwendet, um praktische Probleme zu lösen, wenn die Hauptsache Benutzerfreundlichkeit und Einfachheit sind.

künstliche Klassifikation es gab auch das bereits erwähnte Klassifikationssystem, das im alten China übernommen wurde. Linnaeus vereinte alle wurmähnlichen Organismen in einer Gruppe Vermes. Zu dieser Gruppe gehörten sehr unterschiedliche Tiere: von einfachen runden (Nematoden) und Regenwürmern bis hin zu Schlangen. Die Einteilung von Linné ist auch deshalb künstlich, weil sie wichtige natürliche Zusammenhänge nicht berücksichtigte – insbesondere die Tatsache, dass beispielsweise Schlangen ein Rückgrat haben, ein Regenwurm jedoch nicht. Tatsächlich haben Schlangen mehr mit anderen Wirbeltieren gemeinsam als mit Würmern. Ein Beispiel für eine künstliche Klassifizierung von Fischen ist ihre Unterteilung in Süßwasser-, Meeres- und Brackwasserkörper.

Das Einstufung basierend auf der Vorliebe dieser Tiere für bestimmte Umweltbedingungen.

Der evolutionäre Baum des Lebens, der fünf Reiche nach der Klassifikation von Margelis und Schwartz umfasst. Die Länge der Linien spiegelt nicht die Dauer des entsprechenden Zeitraums wider.

Diese Unterteilung ist praktisch, um die Mechanismen der Osmoregulation zu untersuchen. Ebenso alle Organismen, die mit einem Mikroskop sichtbar sind, werden als Mikroorganismen bezeichnet, wodurch sie zu einer einzigen Gruppe zusammengefasst werden, die für das Studium geeignet ist, aber keine natürlichen Beziehungen widerspiegelt.

natürliche Klassifizierung ist ein Versuch, die natürlichen Beziehungen zwischen Organismen auszunutzen. Dabei werden mehr Daten berücksichtigt als bei der künstlichen Klassifikation, wobei nicht nur äußere, sondern auch innere Merkmale berücksichtigt werden. Ähnlichkeiten in Embryogenese, Morphologie, Anatomie, Physiologie, Biochemie, Zellstruktur und Verhalten werden berücksichtigt. Heutzutage werden häufiger natürliche und phylogenetische Klassifikationen verwendet. Die phylogenetische Klassifikation basiert auf evolutionären Beziehungen. In diesem System werden nach bestehenden Vorstellungen Organismen, die einen gemeinsamen Vorfahren haben, zu einer Gruppe zusammengefasst.

Phylogenie(Evolutionsgeschichte) oder eine andere Gruppe kann in Form eines Stammbaums dargestellt werden, wie beispielsweise wie in der Figur gezeigt.

Zusammen mit den bereits besprochenen Klassifikationen es gibt auch eine phänotypische Klassifikation. Solch Einstufung ist ein Versuch, das Problem der Herstellung einer evolutionären Beziehung zu vermeiden, das manchmal sehr schwierig und sehr umstritten ist, insbesondere in Fällen, in denen die erforderlichen fossilen Überreste zu wenige oder nicht vorhanden sind. Das Wort „Phänotyp“ stammt aus dem Griechischen. phainomenon, d.h. „was wir sehen“. Diese Klassifizierung basiert ausschließlich auf äußeren, also sichtbaren Merkmalen (phänotypische Ähnlichkeit), wobei alle berücksichtigten Merkmale als gleich wichtig angesehen werden. Ganz nach dem Prinzip je mehr, desto besser können unterschiedlichste Zeichen des Körpers berücksichtigt werden. Und es ist keineswegs notwendig, dass sie evolutionäre Zusammenhänge widerspiegeln. Wenn eine bestimmte Menge an Daten angesammelt ist, wird daraus der Grad der Ähnlichkeit zwischen verschiedenen Organismen berechnet; Dies geschieht in der Regel per Computer, da die Berechnungen sehr komplex sind. Die Verwendung von Computern zu diesem Zweck wird als numerische Taxonomie bezeichnet. Phänotypische Klassifikationen ähneln oft phylogenetischen Klassifikationen, obwohl ein solches Ziel bei ihrer Erstellung nicht verfolgt wird.

Klassifikation ist in der Wissenschaft weit verbreitet, und es ist selbstverständlich, dass hier die komplexesten und perfektesten Klassifikationen zu finden sind.

Ein brillantes Beispiel für eine wissenschaftliche Klassifikation ist das Periodensystem der Elemente von D. I. Mendeleev. Es erfasst die regelmäßigen Beziehungen zwischen chemischen Elementen und bestimmt den Platz jedes von ihnen in einer einzigen Tabelle. Als Zusammenfassung der Ergebnisse der früheren Entwicklung der Chemie der Elemente markierte dieses System den Beginn einer neuen Periode in ihrem Studium. Es ermöglichte perfekt bestätigte Vorhersagen über noch unbekannte Elemente.

Es erlangte im 18.-19. Jahrhundert allgemeine Berühmtheit. Klassifikation der Lebewesen von K. Linnaeus. Er stellte der beschreibenden Naturwissenschaft die Aufgabe, die Beobachtungsobjekte - Elemente der belebten und unbelebten Natur - nach klaren und spezifischen Merkmalen in einer strengen Ordnung anzuordnen. Die Klassifikation müsste die Grundprinzipien offenbaren, die die Struktur der Welt bestimmen, und eine vollständige und tiefe Erklärung der Natur geben. „Bei der Anwendung der Ideen von Linné“, schrieb der herausragende Naturforscher und Wissenschaftshistoriker V.I., wurde das „Spiel der Natur“ oder willentliche Manifestationen ihrer schöpferischen Kraft angenommen, die keinen strengen Gesetzen gehorchen. Daher ist die Begeisterung, mit der das Werk des großen schwedischen Naturforschers aufgenommen wurde, verständlich. Die Ideen und Methoden von Linné erfassten sofort die gesamte Naturwissenschaft, riefen Tausende von Arbeitern hervor und veränderten in kurzer Zeit das ganze Gesicht der Wissenschaften der Naturreiche von Grund auf.

Natürliche und künstliche Klassifikation

Die Leitidee von Linné war der Gegensatz von natürlichen und künstlichen Klassifikationen. Die künstliche Klassifikation nutzt für die Ordnung von Objekten deren unbedeutende Merkmale bis hin zu einem Verweis auf die Anfangsbuchstaben der Namen dieser Objekte (alphabetische Verzeichnisse, Namensverzeichnisse in Bibliotheken etc.). Wesentliche Merkmale werden als Grundlage der natürlichen Klassifikation genommen, aus der viele abgeleitete Eigenschaften geordneter Objekte folgen. Künstliche Klassifikation gibt sehr dürftiges und seichtes Wissen über ihre Objekte; Die natürliche Klassifizierung bringt sie in ein System, das die wichtigsten Informationen über sie enthält.

Umfassende Naturklassifikationen sind laut Linné und seinen Anhängern das höchste Ziel der Erforschung der Natur und die Krönung ihrer wissenschaftlichen Erkenntnis.

Jetzt haben sich die Vorstellungen über die Rolle von Klassifikationen im Erkenntnisprozess deutlich geändert. Der Gegensatz zwischen natürlichen und künstlichen Klassifikationen hat seine Schärfe weitgehend verloren. Gerade in der belebten Natur ist es bei weitem nicht immer möglich, das Wesentliche vom Unwesentlichen klar zu trennen. Die von der Wissenschaft untersuchten Objekte sind in der Regel komplexe Systeme miteinander verflochtener und voneinander abhängiger Eigenschaften. Die wichtigsten unter ihnen hervorzuheben und alle anderen beiseite zu lassen, ist meist nur in der Abstraktion möglich. Was in einer Hinsicht wesentlich ist, erweist sich außerdem in der Regel als viel weniger wichtig, wenn man es in einer anderen Hinsicht betrachtet. Und schließlich ist der Prozess der Vertiefung in die Essenz selbst eines einfachen Objekts endlos.

All dies zeigt, dass die Rolle der Klassifikation, einschließlich der natürlichen Klassifikation, in der Erkenntnis der Natur nicht überschätzt werden sollte. Darüber hinaus sollte seine Bedeutung im Bereich komplexer und dynamischer sozialer Objekte nicht überbewertet werden. Die Hoffnung auf eine umfassende und grundsätzlich vollständige Klassifikation ist eindeutig eine Utopie, auch wenn es nur um die unbelebte Natur geht. Lebewesen, die sehr komplex sind und sich ständig verändern, passen äußerst ungern auch nur in die Überschriften der vorgeschlagenen begrenzten Klassifikationen und berücksichtigen nicht die vom Menschen gesetzten Grenzen.

Wenn man eine gewisse Künstlichkeit der natürlichsten Klassifikationen erkennt und sogar einige willkürliche Elemente in ihnen feststellt, sollte man jedoch nicht in das andere Extrem verfallen und die Bedeutung solcher Klassifikationen herabsetzen.

Ein Beispiel aus der gleichen Biologie wird zeigen, was für ein unbestrittener Nutzen in einer scheinbar nicht verwandten Gruppe von Tieren zusammenkommt.

„Unter den modernen Tieren“, schreibt der Zoologe D. Simpson, „sind Gürteltiere, Ameisenbären und Faultiere so verschieden voneinander, ihre Lebensweise und ihr Verhalten sind so unterschiedlich, dass es ohne morphologische Untersuchung kaum jemandem eingefallen wäre, sie zu einer Gruppe zusammenzufassen ." Es wurde festgestellt, dass sich in der Wirbelsäule dieser Tiere zusätzliche Gelenke befinden, weshalb sie den Namen "Xenanthr" - "seltsam artikulierte Säugetiere" - erhielten.

Nach der Entdeckung ungewöhnlicher Gelenke wurden sofort eine Reihe anderer ähnlicher Merkmale dieser Tiere entdeckt: eine ähnliche Zahnstruktur, kräftige Gliedmaßen mit gut entwickelten Krallen und eine sehr große Kralle am dritten Finger des Vorderbeins usw. „Niemand bezweifelt jetzt“, schließt Simpson, „dass die Xenanthrianer trotz ihrer beträchtlichen Vielfalt tatsächlich eine natürliche Gruppe bilden und einen einzigen Ursprung haben. Die Frage, wer genau ihr Vorfahre war und wann und wo er existierte, ist mit großen Zweifeln und Rätseln verbunden, die noch nicht gelöst sind ...“ Eine gründliche Suche nach dem gemeinsamen Vorfahren der Xenantras ermöglichte es, ihre angeblichen Verwandten in zu finden Südamerika und Westeuropa.

Die Zusammenfassung verschiedener Tiere zu einer Systematisierungsgruppe ermöglichte es also nicht nur, viele ihrer anderen ähnlichen Merkmale aufzudecken; sondern auch um bestimmte Überlegungen zu ihrem entfernten Vorfahren auszudrücken.

Die sowjetischen Virologen D. G. Zatula und S. A. Mamedova sprechen über die Probleme bei der Klassifizierung einer anderen Gruppe lebender Organismen - Viren - und schreiben: „Es ist schwierig für Wissenschaftler zu arbeiten, ohne zu wissen, welchen Platz ein Untersuchungsobjekt unter ähnlichen einnimmt. Die Klassifizierung ist in erster Linie erforderlich, um Zeit, Mühe und Geld zu sparen, damit sie nach der Enthüllung der Geheimnisse eines Virus oder der Entwicklung von Maßnahmen zur Bekämpfung einer Viruserkrankung auf andere ähnliche Viren und Krankheiten angewendet werden können. Häufige Entdeckungen in der Virologie, einer sich schnell entwickelnden Wissenschaft, zwingen uns, die Gesetze und Eigenschaften zu revidieren, nach denen Viren gruppiert werden ... Wissenschaftler betrachten keine Klassifizierung von Viren als die einzig wahre und vollständige. Natürlich werden immer noch neue Eigenschaften entdeckt, die die Tabelle der Viren verfeinern und erweitern und vielleicht sogar eine neue Klassifizierung ermöglichen.“

Alles, was über die Vorteile der Klassifizierung von Viren und ihre Veränderungen mit der Entwicklung der Virologie gesagt wurde, gilt auch für die Klassifizierungen anderer Gruppen lebender Organismen. Dies gilt auch für alle von der Wissenschaft entwickelten Klassifikationen im Allgemeinen.

Der Mensch als Klassifikationsobjekt

Einstufungsschwierigkeiten haben meistens einen sachlichen Grund. Der Punkt ist nicht der Mangel an Einsicht des menschlichen Geistes, sondern die Komplexität der Welt um uns herum, das Fehlen starrer Grenzen und klar definierter Klassen darin. Die generelle Veränderlichkeit der Dinge, ihre „Fluidität“ verkompliziert und verwischt dieses Bild zusätzlich.

Deshalb lässt sich nicht alles und nicht immer eindeutig einordnen. Wer ständig darauf bedacht ist, klare Trennlinien zu ziehen, läuft ständig Gefahr, in einer künstlichen, selbst geschaffenen Welt zu landen, die mit der Dynamik, den Schattierungen und Übergängen der realen Welt wenig gemein hat.

In der Welt der Lebenden ist es besonders schwierig, Trennlinien zu ziehen. Beispielsweise ist es in der Abstraktion leicht, angeborenes, instinktives Verhalten von Verhalten zu unterscheiden, das durch individuelles Lernen erworben wurde. Aber wie kann man diese spekulative Unterscheidung auf reales Verhalten anwenden, sagen wir, auf Vogelgezwitscher? Detaillierte und gründliche Studien des Vogelgesangs nicht unter künstlichen Laborbedingungen, sondern in der natürlichsten Umgebung zeigten eine ständige Verflechtung erlernter Techniken mit instinktiven Elementen darin. Ein Vogel jeder Art singt auf seine eigene Art, wie nach einem von Geburt an in ihm festgelegten Programm. Aber obwohl das programmierte Element einen sehr wichtigen Platz beim Singen einnimmt, sind für seine vollständige Umsetzung Training von anderen Vögeln, Erklärungen und Tipps von außen notwendig. Das angeborene Programm wird im Prozess des individuellen Lebens des Tieres nicht nur ergänzt – es entfaltet und verwirklicht sich nur dank dieser Ergänzung von außen.

Das am schwierigsten zu klassifizierende Objekt ist zweifellos eine Person. Arten von Menschen, ihre Temperamente, Handlungen, Gefühle, Bestrebungen, Handlungen usw. - all dies ist eine so subtile und fließende "Materie", dass Versuche, sie zu typisieren, nur in seltenen Fällen zum vollen Erfolg führen.

Jeder Mensch ist einzigartig und hat gleichzeitig Gemeinsamkeiten mit anderen Menschen. Um eine Person von einer anderen zu unterscheiden, verwenden wir Konzepte wie Temperament, Charakter, Persönlichkeit. In der alltäglichen Kommunikation haben sie eine ziemlich spezifische Bedeutung und helfen uns, uns selbst und andere zu verstehen. Es gibt jedoch keine strengen Definitionen dieser Konzepte und dementsprechend keine eindeutige Einteilung der Menschen nach Temperamenten und Charakteren.

Die alten Griechen teilten die Menschen in Choleriker, Melancholiker, Sanguiniker und Phlegmatiker ein. Bereits in unserer Zeit verbesserte I. P. Pavlov diese Klassifizierung und erweiterte sie auf alle höheren Säugetiere. Bei Pawlow entspricht ein stark erregbarer, unausgeglichener Typus einem Choleriker, ein schwacher einem Melancholiker; Eine sanguinische Person ist ein stark ausgeglichener Typ, und eine phlegmatische Person ist ein stark ausgeglichener, inaktiver Typ. Ein stark unausgeglichener Typ neigt zu Wut, ein schwacher zu Angst, eine sanguinische Person zeichnet sich durch ein Überwiegen positiver Emotionen aus und eine phlegmatische Person zeigt überhaupt keine heftigen emotionalen Reaktionen auf die Umwelt. „Der erregbare Typ in seiner höchsten Manifestation“, schrieb Pavlov, „sind meist Tiere aggressiver Natur, der extrem gehemmte Typ ist das, was man ein feiges Tier nennt.“

Pavlov selbst hat die Bedeutung dieser Klassifizierung von Temperamenten und die Möglichkeit, sie auf bestimmte Personen anzuwenden, nicht überschätzt. Dabei sprach er insbesondere nicht nur von den vier angedeuteten Temperamenttypen, sondern auch von „besonders menschlichen Typen von Künstlern und Denkern“: Erstere hätten ein bildlich-spezifisches Signalsystem, letztere ein abstrakt-generalisiertes Sprachsystem. In seiner reinen Form kann vielleicht keine der Temperamentsarten bei irgendjemandem gefunden werden.

Charakter ist ein ganzheitliches und stabiles individuelles Lager des Seelenlebens einer Person, seines Typs, der „Disposition“ einer Person, die sich in einzelnen Handlungen und Zuständen seines Seelenlebens sowie in seinen Manieren, Gewohnheiten, seiner Mentalität und seinem Kreis manifestiert emotionales Leben, das für eine Person charakteristisch ist. Charakter ist ein viel komplexeres Konzept als Temperament. Es ist daher nicht verwunderlich, dass in der obigen deskriptiven Charakterdefinition kein Anhaltspunkt zu finden ist, der auf die Möglichkeit hoffen lässt, die unterschiedlichen Charaktere von Menschen zu klassifizieren. Im Alltag nennen wir Charakter stark, schwach, hart, weich, schwer, schlecht, hartnäckig, schwer zu ertragen und so weiter. Aber all dies ist weit entfernt von einer Klassifizierung von Charakteren.

Noch komplexer ist der Begriff „Persönlichkeit“. Die Persönlichkeit, wie sie üblicherweise definiert wird, ist der Kern, der den Anfang integriert, die verschiedenen mentalen Prozesse des Individuums miteinander verknüpft und seinem Verhalten die notwendige Konsistenz und Stabilität verleiht. Versuche, Temperamente und Charaktere zu klassifizieren, sind umstritten, aber es gibt sie. Es gibt überhaupt keine Klassifizierung von Persönlichkeiten. Der Grund ist einfach: Es ist nicht möglich, ein realistisches und gleichzeitig universelles Klassifizierungsprinzip herauszugreifen, um eine klare Grundlage für die Einteilung aller Menschen in Gruppen nach Unterschieden in ihren persönlichen Eigenschaften zu finden. Das heißt natürlich nicht, dass wir Menschen nicht nach ihren Grundeigenschaften einteilen. Es gibt viele unvollständige, partielle Einteilungen, denen kein klar formuliertes und strikt umgesetztes Prinzip zugrunde liegt. Und sie sind zweifellos nützlich, um den Menschen als Person zu verstehen, wenn sie natürlich nicht verabsolutiert und keiner von ihnen als der einzig wahre dargestellt wird.

Hier ist eine dieser Klassifikationen, die über die Stufen der Persönlichkeitsreife spricht. Während des ganzen Lebens tritt ein Mensch immer wieder vor anderen in Form mehrerer Persönlichkeiten auf, die sehr unterschiedlich sind. Aber auf jeder Stufe, fast immer in der Struktur der Persönlichkeit, kann man sozusagen „drei Ich“ unterscheiden, drei Prinzipien: Mentoring und Bevormundung („parental“), sorglos schelmisch, neugierig („kindisch“) und verantwortlich -realistisch. Für verschiedene Persönlichkeitstypen ist das Vorherrschen des einen oder anderen Prinzips charakteristisch. Gleichzeitig sind beispielsweise Manifestationen von "Kindheit" an sich kein Zeichen von Infantilismus. Die wichtigste Komponente der Reife einer Person ist nicht das Fehlen von Manifestationen von "Kindheit", sondern eine realistische Einschätzung der eigenen Stärken, Fähigkeiten und Fähigkeiten, d. H. ausreichende Selbstreflexion sowie eine klare Selbstkontrolle und Flexibilität des Verhaltens. Die Überschätzung der eigenen Stärken und Fähigkeiten sowie deren Unterschätzung ist ein Indikator für die Unreife einer Person.

Diese interessante Einteilung abstrahiert natürlich von dem wichtigen Umstand, dass die Reife eines Menschen nicht nur eine psychologische, sondern auch eine soziale Eigenschaft ist.

Es gibt auch viele Versuche, eine psychologische Einordnung einzelner Berufsgruppen von Menschen vorzunehmen, um eine möglichst erschöpfende Typologie ihrer Charaktere, Neigungen, Vorlieben, Denkweisen und Verhaltensweisen zu erstellen.

So teilte der Chemiker und Wissenschaftshistoriker W. Ostwald in dem Anfang dieses Jahrhunderts populären Buch „Große Menschen“ alle herausragenden Wissenschaftler danach ein, zu welchem der Pole sie hingezogen werden. Jeder Wissenschaftler entpuppte sich entweder mehr oder weniger als „Klassiker“ oder mehr oder weniger als „Romantiker“.

D. Krause, der ein Buch über die Typen von Wissenschaftlern geschrieben hat, hat alle Wissenschaftler zu den vier Polen hingezogen: entweder zum „Einzelgängerforscher“ oder zum „Lehrer“ oder zum „Erfinder“ oder zum „Organisator“.

Die Wissenschaftsforscher D. Gow und R. Woodworth hatten bereits acht Pole: Fanatiker, Pionier, Diagnostiker, Gelehrter, Techniker, Ästhet, Methodologe, Unabhängiger.

Es gibt eine offensichtliche Tendenz, die Grundlage der Aufteilung der Wissenschaftler zu verkomplizieren. Es wird von dem Wunsch diktiert, die Klassifizierung zu konkretisieren und strenger zu machen. Gleichzeitig verleiht die zunehmende Detaillierung der Klassifikation durchaus einen Hauch von Künstlichkeit und Abwegigkeit: Je konkreter und strenger sie wird, desto schwieriger wird es, sie auf reale Vertreter der Wissenschaft anzuwenden. Diese Seite der Sache wurde vom Schriftsteller D. Danin gut ausgedrückt: „... Je detaillierter die Typologie ist, desto schmerzhafter wird es für die „experimentellen“ Wissenschaftler sein, sich zu spalten und zu spalten (verzeihen Sie das Wortspiel), um zu spalten stellen die Typologen zufrieden: Es stellt sich heraus, dass sich jeder Forscher zu mehreren Polen gleichzeitig hingezogen fühlt. In der Tat, wer war Einstein, wenn nicht ein Fanatiker, Pionier, Diagnostiker, Ästhet und unabhängig zugleich?! Gow und Woodworth müssten ihn an fünf der acht möglichen Pole kreuzigen. Eine solche Kreuzigung, Vierteilung oder Verzweigung wäre das Schicksal eines jeden biografiewürdigen Wissenschaftlers.

Weitere Klassifikationsbeispiele

Es ist schwierig, Menschen in der Einheit ihrer inhärenten Eigenschaften zu klassifizieren. Es ist schwierig, auch nur bestimmte Aspekte des Seelenlebens und seiner Tätigkeit einer Person zu klassifizieren.

Zu Beginn des letzten Jahrhunderts schrieb Stendhal eine Abhandlung „Über die Liebe“, die eines der ersten Experimente in der europäischen Literatur zu einer konkreten psychologischen Analyse der komplexen Phänomene des Seelenlebens eines Menschen war. Es gibt vier Arten von Liebe, sagt dieser Aufsatz. „Liebe-Leidenschaft“ bringt uns dazu, all unsere Interessen dafür zu opfern. „Love-attraction“ ist „ein Bild, wo alles bis in die Schatten rosa sein soll, wo sich unter keinem Vorwand etwas Unangenehmes einschleichen soll, denn das wäre ein Verstoß gegen Sitte, guten Ton, Takt etc. ... Darin ist nichts Leidenschaftliches und Unvorhergesehenes, und es ist oft eleganter als wahre Liebe, weil viel Intelligenz darin steckt ... “. "Körperliche Liebe" - "... egal wie trocken und unglücklich ein Mensch ist, im Alter von sechzehn Jahren beginnt er damit." Und schließlich „Liebes-Eitelkeit“, ähnlich dem Verlangen, ein Objekt zu besitzen, das in Mode ist und oft nicht einmal körperliche Freude bereitet.

Diese Klassifikation wird in psychologischen Anthologien gegeben, und sie ist in der Tat aufschlussreich und interessant. Erfüllt sie aber mindestens eine der Anforderungen, die üblicherweise an eine Teilung gestellt werden? Kaum. Auf welcher Grundlage werden diese vier Arten der Liebe unterschieden? Nicht sehr klar. Schließen sie sich gegenseitig aus? Definitiv nicht. Erschöpfen sie alle Spielarten der Liebesanziehung? Natürlich nicht.

In diesem Zusammenhang muss noch einmal daran erinnert werden, dass man nicht allzu pingelig sein sollte, wenn es darum geht, das zu klassifizieren, was seiner Natur nach strengen Unterscheidungen entgegensteht.

Liebe ist eine sehr komplexe Bewegung der menschlichen Seele. Aber selbst eine solche äußerliche, wie es scheint, sehr einfache Manifestation des Geisteslebens einer Person, wie das Lachen, verursacht erhebliche Schwierigkeiten, wenn man versucht, zwischen seinen verschiedenen Arten zu unterscheiden. Welche unterschiedlichen Arten des Lachens gibt es? Auf diese Frage gibt es keine Antwort, und es ist nicht besonders klar, an welchen Zeichen sie überhaupt unterschieden werden könnten.

Dies ist nicht verwunderlich, da selbst das Lachen einer bestimmten Person schwer mit allgemeinen Begriffen zu charakterisieren ist, die es mit dem Lachen anderer Personen vergleichen.

Peru A. F. Losev besitzt eine interessante Biographie des berühmten russischen Philosophen und ursprünglichen Dichters des Endes des letzten Jahrhunderts V. S. Solovyov. Darin wurde insbesondere versucht, anhand persönlicher Eindrücke und Aussagen von Menschen, die den Philosophen näher kannten, das eigentümliche Lachen Solowjows zu analysieren.

„Zufällig wusste er auch um die Not“, schreibt Schwester Solowjowa, „und als er über sie sprach, brach er in unbändiges Freudenlachen aus, weil seine Mutter ein sehr ausdrucksstarkes trauriges Gesicht hatte.“ „Über das Lachen von Vl. Solovyov ist viel geschrieben worden“, sagt ein anderer. - Manche fanden in diesem Lachen etwas Hysterisches, Gruseliges, Zerrissenes. Das ist nicht wahr. Lachen B.C. es war entweder das gesunde olympische Lachen eines hektischen Babys oder das Kichern eines Mephistopheles, hehe, oder beides zusammen. Im gleichen Sinne spricht der Schriftsteller A. Bely über Solovyovs Lachen: "Ein machtloses Kind, überwachsen mit Löwenhaaren, ein listiger Teufel, der das Gespräch mit seinem mörderischen Glucksen in Verlegenheit bringt: hehe ...". An anderer Stelle schreibt Bely: „Gedichte werden gelesen. Wenn etwas in den Versen erfolglos, lustig ist, wird Vladimir Sergeevich mit seinem donnernden, hektischen „ha-ha-ha“ ausbrechen und versucht, absichtlich etwas Paradoxes, Wildes zu sagen.

Zusammenfassend schreibt Losev: „Das Lachen von Vl. Solovyov ist sehr tief in seinem Inhalt und hat noch keinen geeigneten Forscher für sich gefunden. Dies ist nicht das Kichern von Sokrates, der versuchte, narzisstische und freche Heuchler der Erkenntnis der Wahrheit auszusetzen. Dies ist nicht das Gelächter von Aristophanes oder Gogol, dem die ernstesten Ideen von sozialer und moralischer Bedeutung zugrunde liegen. Und das ist nicht die romantische Ironie von Jean-Paul, wenn Menschen über Tiere lachen, Engel über Menschen lachen, Erzengel über Engel lachen und das Absolute über alles Sein lacht, das mit seinem Lachen das Sein erschafft und es erkennt. Das Lachen von Vl. Solovyov hatte nichts Satanisches an sich, und das ist natürlich nicht mehr die Komödie einer Operette oder eines lustigen Varietés. Aber was ist dann dieses Lachen? In seinem ersten Vortrag auf den höheren Frauenkursen definierte Vl. Soloviev Guerrier den Menschen nicht als soziales Wesen, sondern als lachendes Wesen.

Die Begriffe, die in diesen Aussagen verwendet werden, um ein bestimmtes Lachen zu charakterisieren, sind interessant. Meistens beschreiben sie es nicht direkt, sondern vergleichen es nur mit anderen, wie bekannteren Spielarten des Lachens. Das betrachtete Lachen wird manchmal mit "gesundem olympischem Lachen" oder "Mephistopheles' Lachen" verglichen, dann wird es mit "Aristophanes' Lachen", "Sokrates' Lachen", "Jean-Pauls Ironie" usw. All dies sind natürlich keine qualifizierenden Begriffe, sondern nur indirekte, ungefähre Beschreibungen.

Es gibt Begriffe, die dieses besondere Lachen zu charakterisieren scheinen. Darunter sind „freudig“, „hysterisch“, „mörderisch“, „hektisch“ usw. Sie können jedoch nicht als streng qualifizierend bezeichnet werden. Ihre Bedeutung ist vage, und wieder sprechen sie nicht so sehr darüber, was dieses Lachen an sich ist, sondern vergleichen es mit etwas: einem Zustand der Freude, Hysterie, Raserei usw.

All dies ist natürlich kein Zufall, und es ist nicht der Mangel an Einsicht derer, die versuchten, das Lachen zu beschreiben. Die Quelle der Schwierigkeiten liegt in der Komplexität des Lachens, das die Komplexität und Vielfalt jener Bewegungen der Seele widerspiegelt, von denen es eine äußere Manifestation ist. Das scheint Losev im Sinn zu haben, wenn er seine Beschreibung von Solowjows Lachen mit der Definition des Menschen als „lachendes Wesen“ abschließt. Wenn das Lachen mit der menschlichen Essenz verbunden ist, ist es so komplex wie diese Essenz selbst. Die Klassifikation des Lachens entpuppt sich als Menschenkunde mit allen sich daraus ergebenden Schwierigkeiten.

Es ging nur um das Lachen, aber all dies gilt für andere Manifestationen des komplexen Innenlebens eines Menschen.

Fallstricke der Klassifizierung

Und zum Abschluss dieses Kapitels noch ein paar Worte zu Fehlinterpretationen von Klassifikationen.

In den frühen 30er Jahren. ein gewisser R. Martial veröffentlichte ein Werk über die französische Rasse. Als Grundlage für den Vergleich von Personengruppen wählte er nicht sichtbare Zeichen (Schädelform, Hautfarbe), sondern Indikatoren der damals neuen und vielversprechenden genetischen Struktur. Nachdem er Diskrepanzen in der biochemischen Zusammensetzung des Blutes in verschiedenen Bevölkerungsgruppen gefunden hatte, leitete er den "biochemischen Index des Blutes" ab. Dieser Index war 3,2 für die Franzosen, 3,1 für die Deutschen, 1,2 für die Polen und 0,9 für die Neger. Aber dann wurde dieser willkürlich berechnete Index in einen Indikator für die Bedeutung von Nation und Rasse umgewandelt, und auf dieser Grundlage wurde der Schluss gezogen: Die Franzosen sind den Polen überlegen, die Polen sind den Negern überlegen und so weiter. Martial, der den Franzosen anbot, ihren "biologischen Index" zu erhöhen, suchte nach Wegen, das Rennen zu verbessern.

So entstand auf der Grundlage einer willkürlichen Klassifizierung auf der Grundlage einer subjektiv gewählten Grundlage eine im Wesentlichen rassistische Theorie. Die Klassifikation selbst als besondere Ordnungsmethode der Untersuchungsobjekte hat damit freilich nichts zu tun. Es geht um die bewusst unehrliche Anwendung und die anschließende voreingenommene Interpretation der Ergebnisse. Die Anwendung einer rigorosen Methode soll in diesem Fall einer offensichtlich unwissenschaftlichen Lehre eine gewisse Seriosität verleihen, sie in einer "wissenschaftlichen", inspirierenden Form präsentieren.

Manche Soziologen vertreten die These: „Die Klassifikation der Dinge gibt die Klassifikation der Menschen wieder.“ Mit anderen Worten, alles, was ein Mensch über Gruppen von Dingen und ihre Beziehungen sagt, ist nur eine Paraphrase dessen, was er über die Klassifikationen von Menschen in der Gesellschaft weiß.

Aus dieser These folgt direkt, dass eine Person sich keine richtige Vorstellung von der umgebenden Realität machen kann. Indem er die Natur erforscht, überträgt er neben seinem Wollen und Wollen jene Beziehungen auf sie, die zwischen Menschen und ihren Gruppen in der Gesellschaft bestehen. Der Prozess der Welterkenntnis erweist sich als kontinuierliche Vertiefung des Menschen in sich selbst und in seine sozialen Bindungen.

Sowohl die betrachtete These als auch diese Konsequenzen daraus sind ohne Zweifel falsch. Sie stellen die Klassifizierung nicht als eines der Mittel zu einer immer vollständigeren und adäquateren Erkenntnis der Realität dar, sondern als ein unüberwindbares Hindernis auf ihrem Weg.

Diese beiden Beispiele zeigen, dass die Klassifizierung als eine Art Falle benutzt werden kann. Vorsicht und Umsicht sind daher nicht nur bei der Klassifikation, sondern auch bei deren Interpretation geboten.

Literatur

1. Asmus V.F. Logik. - M., 1947.
2. Gorsky D.P. Logik. -M., 1983.
3. Ivin A.A. Die Kunst, richtig zu denken. -M., 1990.
4. Iwlew Yu.V. Logik. -M.: 1992.
5. Soper P.D. Grundlagen der Redekunst. -M., 1995.
6. Uemov A.I. Logikfehler. -M, 1957.

NATÜRLICHE KLASSIFIZIERUNG

Klassifikation, bei der die Ordnung von Begriffen im Klassifikationsschema aufgrund der Ähnlichkeit oder Verschiedenheit von Objekten in wesentlichen Merkmalen erfolgt. Mittels E. bis.. werden die untersuchten Objekte geordnet, um ihre regelmäßigen Zusammenhänge zu identifizieren, zu fixieren und weiter zu systematisieren. lernen. Zu E. bis. gehören beispielsweise periodisch. chemisch Elemente von Mendeleev, biologisch. Evolutionäre Systematik der Pflanzen und Tiere. Theorien usw. Siehe Klassifikation.

Philosophische Enzyklopädie. In 5 Bänden - M .: Sowjetische Enzyklopädie. Herausgegeben von F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Sehen Sie, was "NATURAL CLASSIFICATION" in anderen Wörterbüchern ist:

Siehe Klassifizierung. (Quelle: "Microbiology: glossary of terms", Firsov N.N., M: Bustard, 2006) ... Wörterbuch der Mikrobiologie

In der Biologie (von lat. classis Kategorie, Klasse und facio I do) die Verbreitung der Gesamtheit lebender Organismen per Definition. ein System von hierarchisch untergeordneten Gruppen von Taxa (Klassen, Familien, Gattungen, Arten usw.). In der Geschichte der biol. K. war mehrere. Perioden. ... ... Biologisches Lexikon

- (lat. classis category, class und facio I do, layout) eine mehrstufige Aufteilung des logischen Volumens eines Begriffs (Logik) oder einer beliebigen Menge von Einheiten (empirisches soziales Wissen) in ein System von untergeordneten Begriffen oder Klassen Objekte (Gattung ... ... Das neueste philosophische Wörterbuch

NATÜRLICHES KLASSIFIZIERUNGSSYSTEM- Klassifizierung, die die historische Entwicklung von Formen im Evolutionsprozess widerspiegelt. Es ersetzte das künstliche System von K. Linnaeus ... Glossar botanischer Fachbegriffe

Mehrstufige, verzweigte Aufteilung des logischen Geltungsbereichs des Konzepts. Das Ergebnis von K. ist ein System von untergeordneten Begriffen: Der teilbare Begriff ist eine Gattung, neue Begriffe sind Typen, Artentypen (Unterarten) usw. Der komplexeste und perfekteste K. ... ... Glossar der Logikbegriffe

Todesklassifikation- Systematisierung des Todes nach Kategorie (natürlich, gewalttätig, gewaltfrei), nach Geburt (physiologisch durch Krankheiten, einschließlich plötzlich; durch den Einfluss äußerer Faktoren, Mord, Selbstmord, Unfall), nach Art (in ... ... Forensische Enzyklopädie

Naturgeschichte- (lat. "Historia naturalis"), Kap. das Werk Plinius des Älteren, die umfangreichste naturwissenschaftliche Zusammenstellung der Antike, die in 37 Büchern eine Sammlung aller antiken Erkenntnisse darstellt, deren kritischen Inhalt sie jedoch nicht enthält. Schätzungen. "E. und." das wichtigste... ... Lexikon der Antike

Bücher

, A. V. Bondarko. Das Buch diskutiert verschiedene Manifestationen des Prinzips der natürlichen Klassifikation im Bereich der Grammatik. Das in der allgemeinen Wissenschaftstheorie bekannte Konzept der „natürlichen Klassifikation“ ...
Probleme der funktionalen Grammatik. Das Prinzip der natürlichen Klassifikation, A. V. Bondarko. Dieses Buch wird gemäß Ihrer Bestellung im Print-on-Demand-Verfahren produziert. Das Buch diskutiert verschiedene Ausprägungen des Prinzips der natürlichen Klassifikation im Bereich der Grammatik. ...

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Arten künstlicher Klassifikationen

Sehen Sie, was "ARTIFICIAL CLASSIFICATION" in anderen Wörterbüchern ist:

Bücher

Sehen Sie, was "NATURAL CLASSIFICATION" in anderen Wörterbüchern ist:

Bücher

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL