Auf der Krim, auf dem Weg nach Aluschta, müssen viele von Ihnen einen Denkmalbrunnen gesehen haben, dessen Anblick uns an die schwere Wunde des zukünftigen Prinzen von Smolensky erinnert.

Im Juli 1774 bewegte sich die türkische Landung tief in die Krim hinein. In der Nähe des Dorfes Shumy hielt eine dreitausend Mann starke russische Abteilung an und besiegte den Feind. Kutuzov befehligte ein Grenadierbataillon, kämpfte tapfer und wurde schwer verwundet.

« Die Moskauer Legion, Oberstleutnant Golenishchev-Kutuzov, der sein Bataillon, bestehend aus neuen jungen Leuten, so perfektionierte, dass er im Umgang mit dem Feind den alten Soldaten übertraf. Dieser Stabsoffizier wurde von einer Kugel verwundet, die ihn zwischen Auge und Schläfe traf und an derselben Stelle auf der anderen Seite des Gesichts direkt durchschlug.“, schrieb General Dolgorukov nach der Schlacht an die Kaiserin.

Ekaterina behandelte Kutuzov herzlich und kümmerte sich um seine Behandlung. Sie schätzte es sehr, dass sich dieser aufgeklärte, witzige Offizier als ein mutiger Mann entpuppte. Kutuzov erhielt George 4. Klasse und wurde zur Behandlung nach Österreich geschickt. Durch die Schatzkammer.

2. Ismael. "Er war meine rechte Hand!"

Sie können sich nur einmal in Ihrem Leben für einen solchen Angriff entscheiden ... Jeder - vom Gewöhnlichen bis zum General - riskierte den Tod.

Während des Angriffs auf die uneinnehmbare Festung befehligte Generalmajor Kutuzov die 6. Kolonne, die durch die Kiliya-Tore in Izmail einbrechen sollte. Nach Suworows Plan begann die Kutuzov-Kolonne eine Schlacht auf dem Wall.

Als die Türken begannen, die Angreifer zu drängen, bat Kutuzov Suworow um Verstärkung. Die Antwort des Kommandanten war listig: „Ishmael wurde genommen. Und Generalmajor Kutuzov wurde zu seinem Kommandanten ernannt.

Mikhailo Illarionovich warf Zweifel beiseite und schickte Reserven in die Schlacht. Die Festung fiel und die Kutuzov-Kolonne zeichnete sich im Kampf aus.

« Generalmajor und Kavalier Golenishchev-Kutuzov zeigte neue Experimente in seiner Kunst und seinem Mut, überwand alle Schwierigkeiten unter schwerem feindlichem Feuer, erklomm den Wall, nahm die Bastion in Besitz, und als ein ausgezeichneter Feind ihn zwang, anzuhalten, diente er als Beispiel von Mut, hielt seinen Platz, überwand starken Feind, etablierte sich in der Festung ... Er ging auf der linken Flanke, aber war meine rechte Hand", - so schrieb Suworow, der nicht nur den Mut des Soldaten, sondern auch die diplomatische List des witzigen Generals schätzte.

3. Maschine. "Vivat, Generalleutnant Kutusow!"

Juni 1791. Es war eine der größten Schlachten des russisch-türkischen Krieges. Die Osmanen versuchten, die Russen von der Donau fernzuhalten und konzentrierten eine 80.000 Mann starke Armee in der Nähe der Stadt Machina.

Nikolai Wassiljewitsch Repnin befehligte die russischen Truppen - er plante, den wichtigsten feindlichen Streitkräften einen Präventivschlag zu versetzen. Kutuzovs Korps zerschmetterte die rechte Flanke der türkischen Truppen und brach in das Machinsky-Lager ein. Kutuzov zeichnete sich bei der Verfolgung der sich zurückziehenden Türken aus. Er handelte effizient und schnell.

Für den Sieg bei Machin wurde dem zukünftigen Feldmarschall der Georgsorden 2. Grades verliehen.

4. Familie. „Ich schreibe dir, mein Freund …“

Kutuzov war weiblich, wie wenige unserer herausragenden Kommandeure. Und doch (im Gegensatz zu Rumyantsev, Suworow, Potemkin, Miloradovich, Yermolov, Skobelev ...) gründete Kutuzov eine echte Familie und liebte seine Ekaterina Ilyinichna bis ins Grab. Freie Moral hat ihre Union nicht erschüttert. Seine Frau schenkte ihm einen Sohn und fünf Töchter, deren Erziehung ihm nicht gleichgültig war.

Er schrieb ihr aus allen Kampagnen. Ich hatte ein starkes Bedürfnis nach offener Korrespondenz mit meiner Frau. Sie erfuhr manchmal vor dem Kaiser von militärischen Ereignissen ... Prinz Smolensky diktierte bereits den letzten Brief mit schwächelnder Stimme. Es endete mit den Worten: "Es tut mir leid, mein Freund ...".

5. Mission in Berlin. „Klug, klug! Schlau, schlau!"

Unter Paul dem Ersten entging Kutuzov der Schande, obwohl er den höchsten Schelten nicht entging. Der Kaiser vertraute ihm und hielt ihn unter anderem für einen findigen Unterhändler.

Anfang 1798 kam Kutuzov in Berlin an. Kurz zuvor wurde der preußische Thron von einem neuen König besetzt - Friedrich Wilhelm III. In Preußen musste Kutuzov den neuen König nicht nur begrüßen und kennenlernen, sondern auch den Boden für ein antifranzösisches Bündnis bereiten.

Am Hof ​​des preußischen Königs wurde Kutusow als Held empfangen. Seine Wunden flößten Respekt ein. In privaten Gesprächen mit dem Monarchen überredete Mikhailo Illarionovich ihn geschickt zu einem Bündnis mit Russland. Er erfüllte seine diplomatische Mission mit Bravour.

6.Amstetten

Rivalität mit Napoleon galt damals als Wahnsinn. Im Herbst 1805 musste sich die russische Armee unter dem Kommando von Kutuzov nach der Kapitulation des österreichischen Generals Mack zurückziehen. Am 5. November griffen die Truppen von Marschall Murat - der Vorhut der Großen Armee - die russische Nachhut unter dem Kommando von General Bagration an. Trotz der erheblichen zahlenmäßigen Überlegenheit der Franzosen hielten Bagrations Truppen dem Schlag stand.

Kutuzov schickte Miloradovichs Korps, um ihm zu helfen. Die Grenadiere der Regimenter Apsheron und Smolensk stürzten die französische Infanterie. Während die Schlacht andauerte, in der sich die russischen Truppen von ihrer besten Seite zeigten, zogen sich die Hauptstreitkräfte nach Kutuzovs Plan ruhig zurück und überquerten den Fluss Ibs. Es gelang ihnen, sich in beträchtlicher Entfernung von Napoleon zu lösen.

Wie so oft in Kutuzovs Biographie bleibt die Frage nach dem Sieger offen. Murat argumentierte: Immerhin setzten die Russen ihren Rückzug fort! Kutusow erwiderte: Aber wir wollten uns zurückziehen, und die Franzosen konnten die Nachhut nicht brechen und Kutusows Hauptstreitkräfte einholen.

Kutuzov akzeptiert die Armee

7. Ruschuk. Die Würde des Grafen

Unter dem Kommando von Kutusow stand eine kleine Armee mit mächtiger Artillerie. Lange Zeit zeigte er den Türken heimlich Untätigkeit. Er lockte Ahmet Pascha und zwang ihn, sich der Festung zu nähern. Die wichtigsten russischen Streitkräfte waren unweit von Ruschuk stationiert.

Die Türken hatten eine große, aber nicht sehr organisierte Armee. Kutuzov warf den Osmanen eine andere Idee vor: die russische Armee mit einem Großteil der Kavallerie von der Festung abzuschneiden und sie an den Fluss zu drücken. Aber ein mächtiger Gegenangriff sowie unerwartete Ausfälle aus der Festung brachen die Türken. Nachdem die Türken 5.000 Soldaten verloren hatten, zogen sie sich zurück. Wunderbare Victoria im Geschmack von Kutuzov!

Bald wird Kutuzovs Armee den Feind in der Nähe von Slobodzeya erledigen. Für diese wichtigen Siege, die mit minimalen Verlusten errungen wurden, wurde Kutuzov in die Würde eines Grafen erhoben.

8. Borodino. Zweideutiger Ruhm

Wir werden uns immer wieder an diesen Kampf erinnern. Widersprüchliche Interpretationen seines Verlaufs werden Geschichtsinteressierte immer faszinieren. Bis zum Großen Vaterländischen Krieg blieb die Schlacht von Borodino die größte unter den Schlachten, die auf dem Territorium des heimischen Russlands stattfanden.

In der Nähe von Moskau prallten zwei große Streitkräfte aufeinander. Zeigte unerreichbare Tapferkeit. Es gab keine Verlierer. Die Franzosen errangen einen taktischen Sieg. Es besteht kein Zweifel, dass sie nach der Schlacht von Borodino weiter nach Osten zogen und bald Moskau besetzten. Die zweite allgemeine Schlacht an den Mauern von Belokamennaya Kutuzov gab ihnen nichts, er zog es vor, sich zu konzentrieren.

Mikhailo Illarionovich selbst betrachtete die Schlacht immer als siegreich. Der Kaiser traute seinem Optimismus kaum, war aber gezwungen, Kutuzov zu belohnen - zumindest zu Propagandazwecken, um die Moral der Armee zu stärken. Drei Tage nach der Schlacht von Borodino wurde Kutuzov zum Feldmarschall befördert ... Den Staffelstab hat er jedoch schon lange verdient.

Ende der Schlacht von Borodino. Künstler V. Wereschtschagin

9. Maloyaroslavets

Nach der Schlacht von Borodino war diese Schlacht die wichtigste im Feldzug von 1812. Die Große Armee zog sich zunächst entlang der Old Kaluga Road aus Moskau zurück. Aber dann befahl Napoleon, sich dem Neuen zuzuwenden. Die Partisanen von Seslavin bemerkten den Vormarsch der Hauptkräfte der Großen Armee nach Maloyaroslavets.

Am 23. Oktober, als Napoleon im alten Borovsk übernachtete, verließen die Hauptstreitkräfte von Kutuzov das Tarutinsky-Lager, um die New Kaluga Road zu blockieren. Am Morgen des 24. begann die Schlacht bei Maloyaroslavets, an der zunächst kleine Formationen teilnahmen. Aber immer mehr neue Teile wurden in den Trichter der Schlacht gezogen. Die Aufgabe der russischen Armee besteht darin, den Franzosen den Vormarsch in den Süden Russlands unmöglich zu machen und Napoleon zu retten.

Am 25. befahl Kutuzov seinen Truppen, sich zurückzuziehen und sich in einer günstigen Position zu befestigen. Der unerwartete Angriff von Platovs Kosaken endete fast mit der Gefangennahme Napoleons. Infolgedessen war Bonaparte gezwungen, seinen Rückzug nach Westen entlang der zerstörten Straße von Smolensk fortzusetzen. Es war der Weg zum Tod.

10. Die Niederlage Napoleons. "Wir werden nicht gewinnen, aber wir werden täuschen!"

Kutuzov trat 1812 mit einem aphoristischen Programm in den Krieg ein: „Wir werden Napoleon nicht besiegen. Wir werden ihn täuschen." General Bogdan Knorring scherzte aphoristisch: "Jede Stunde Schlaf dieses alten Mannes bringt uns dem Sieg unaufhaltsam näher."

Dem alternden Kutuzov gelang es, die französische Armee an die Westgrenze des Russischen Reiches zu führen und die Überreste der Großen Armee nach Hause zu treiben. Natürlich hat auch die russische Armee Verluste erlitten - hauptsächlich keine Kampf-, sondern medizinische Verluste.

Schieben Sie den Preußen in den Graben

Und wenn mit einem Bajonett, und wenn mit einem Bajonett!

Und den Franzosen schlagen ... auf den Hut,

Lauf, lauf, lauf, lauf!

Soldatenlied (Yu. Kim)

Aber welchen Weg sollen wir gehen, welches Ziel sollen wir anstreben? Und warum hat niemand das richtige Ziel gefunden? Wenn jemand etwas Vernünftiges anbot, würden sie ihm schließlich nicht folgen? Sind die Menschen nicht weise? Warum sieht er selbst keinen Ausweg?

Die Antwort liegt meiner Meinung nach auf der Hand. Der Ausweg aus der Situation ist für die Gesellschaft nicht sichtbar, weil er nicht ihren Wünschen, ihrer Denkweise entspricht. Aber passiert es?

Und gab es in unserer Geschichte Fälle, in denen alle einen bestimmten (falschen) Weg gehen wollten, aber ein anderer Weg zum Erfolg führte, der gesamtgesellschaftlich nicht sichtbar war? Und warum hat die Gesellschaft ihn nicht gesehen?

Meiner Meinung nach hatten wir diese Situation mehr als einmal, und dies ist vielleicht einer der auffälligsten Fälle.

Jeder weiß, dass Kutuzov ein großartiger Kommandant ist. Aber nur wenige Leute dachten darüber nach, wie großartig es ist. Er hat sein ganzes Leben lang gekämpft, aber keine einzige berühmte Schlacht gewonnen, er hat nichts mit den überwältigenden Siegen von Napoleon oder Suworow zu tun - weder Ismael noch Austerlitz. Entweder Niederlagen, dann Rückschläge, dann eher umstrittene Siege mit Remis. Wenn Sie darüber nachdenken, stellt sich zunächst ein unangenehmes Gefühl ein - oder ist Kutuzovs Autorität vielleicht übertrieben? Vielleicht ist er einfach mit dem Strom gegangen, und die Menschen und der russische Winter haben alles selbst gemacht? Ich muss sagen, Tolstois Interpretation seiner Persönlichkeit entspricht genau einer solchen Sichtweise dieser historischen Figur.

Das ist Napoleon, ja. Die Armeen unter seinem Kommando waren ihren Rivalen auf dem Schlachtfeld Kopf und Schultern überlegen. Sie schlugen alle - sowohl Russen als auch Briten und Sachsen und Österreicher und Preußen und Janitscharen. Sie kämpften mit Artillerie, "wie ein Mann mit seinen Fäusten", riesige Kavalleriemassen (eine revolutionäre Neuerung!) fegten sowohl die Infanterie als auch die gut ausgebildete, aber kleine Kavallerie der europäischen Armeen weg. Napoleons Kampftaktik war fortgeschritten, Suworows, und nicht ohne Grund war es Suworows brennender Wunsch, »den Jungen zu treffen, um ihm alles zurückzugeben, was er erbeutet hatte«. Unter "besetzt" waren nur Suworows Innovationen zu verstehen. Suworow schlug die napoleonischen Marschälle, aber sie trafen Napoleon nicht von Angesicht zu Angesicht, und die Frage, wer stärker ist, blieb offen.

Gleichzeitig war Napoleon als Stratege niemand. Seine Armeen verloren sogar in Europa, noch bevor sie sich mit dem Feind trafen, bis zu einem Viertel ihrer Zusammensetzung aufgrund von Krankheiten und Hunger! Das Schicksal seiner Soldaten interessierte ihn überhaupt nicht. Napoleon hatte keine Ahnung von der staatlichen Struktur und den Merkmalen Russlands. Die Große Armee, die in Russland einmarschierte, hatte weder Feldküchen noch Zelte noch normale Krankenstationen - bereits in Smolensk wurden Pergamente aus dem Stadtarchiv zum Verbinden verwendet.

Aber wenn es Napoleon bereits gelang, seine Armee in eine allgemeine Schlacht zu führen, konnte nichts mit ihm gemacht werden - auf dem Schlachtfeld war er der Beste darin, seine Soldaten zu kontrollieren, und sie ließen ihn nicht im Stich.

Wie anders war Kutuzov von ihm! Vor Borodin bereitete Kutuzov zehntausend Karren für die Verwundeten und zehntausend Pfleger für ihre Evakuierung vom Schlachtfeld vor, und Napoleon ließ seine Verwundeten einfach zurück.

Sowohl Suworow als auch Napoleon nannten Kutuzov jeweils einen gerissenen und gerissenen Fuchs - ein solches Zusammentreffen von Meinungen verschiedener Personen besagt, dass diese Einschätzung der Persönlichkeit von Kutuzov objektiv ist, und da sie von den Generälen stammt, bedeutet dies nicht nur die Qualitäten eines "schlauer Höfling". Als Kutusow nach der Katastrophe der mit uns verbündeten österreichischen Armee bei Ulm die russische Armee entlang des Donautals von Braunau bis Brunn vor der Vernichtung zu führen hatte, konnten die Franzosen nichts mit ihm anfangen. Kutuzov trat wie ein Pferd, gab nichts und opferte niemanden - und Rückzug, was auch immer Sie sagen, ist die schwierigste Art von Aktion. Es muss ständig nur mit einem Teil der Streitkräfte agiert werden (der Rest muss abziehen), alle feindlichen Streitkräfte müssen eingedämmt werden, und die Deckungseinheiten müssen sich in ständigem Wechsel dann in Kampfformation aufstellen, dann in Marsch gehen und sogar von einem umgekehrte Vorderseite. Die Truppen, die ihre Aufgabe erfüllt haben, müssen ohne Verzögerung in die Kolonne durch die eingesetzten austauschbaren Einheiten geführt werden. All dies ist technisch sehr schwierig, hier muss der Kommandant zunächst nur ein Militärprofi sein, aber er braucht auch Geländeverständnis, Gelassenheit und natürlich. gerissen. Das kleinste Problem - und der "Schwanz" und sogar die gesamte Armee wären verloren. Ich spreche nicht von einer solchen "Kleinigkeit", dass die Nachhut der russischen Armee jeden Zusammenstoß mit der französischen Avantgarde bedingungslos gewinnen musste.

Dieser Rückzugsort ist ein Meisterwerk der Militärkunst.

Gleichzeitig - und dafür gibt es viele Beweise - vermied Kutuzov auf jede erdenkliche Weise einen allgemeinen Kampf mit Napoleon, selbst am Ende des 1812-Feldzugs des Jahres.

Deshalb sagen wir, dass Napoleon in dieser Zeit im Allgemeinen verloren hat und Kutuzov gewonnen hat? Tatsache ist, dass Napoleon seinen Hauptkrieg verlor, ohne eine einzige Schlacht vollständig zu verlieren. Sie können so viel über dieses Thema spekulieren, wie Sie möchten, aber Napoleon verlor nicht nur die größte (bis Hitler) gesamteuropäische Armee, sondern auch sein Lebenswerk, und zwar nicht wegen seiner Dummheit, sondern wegen des Geistes von Kutuzov.

Kutuzovs Gedanken manifestierten sich in einer einfachen Erkenntnis der offensichtlichen Tatsache: Napoleon ist der größte taktische Kommandant dieser Zeit, und nachdem Sie gegen ihn gekämpft haben, können Sie bestenfalls widerstehen, aber Sie können ihn nicht besiegen, indem Sie auf dem Schlachtfeld manövrieren und angreifen. Er macht es besser! Und der Kampf mit ihm, der unentschieden endete, ist keineswegs eine Garantie dafür, dass der nächste nicht in einer Katastrophe enden wird. Kutuzov wusste, wie man sich zurückzieht und sich wehrte, wie sich herausstellte, konnte er dem Schlag Napoleons in einer offenen Schlacht standhalten. Es wird gesagt, dass Kutuzov es im Laufe eines entscheidenden Krieges für riskant hielt, zu lernen, Napoleon auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Nein, es geht nicht um Risiken. Kutuzov war sich absolut sicher, dass er unweigerlich besiegt werden würde, wenn er versuchte, Napoleons Armee zu besiegen.

Aus diesem Grund hat Kutuzov Napoleon "eine goldene Brücke gebaut", um Russland zu verlassen, und nicht versucht, seine Armee zu schlagen. Ja, Kutuzovs Pläne können nicht als majestätisch bezeichnet werden - er wollte keinen überwältigenden Sieg, sondern nur die vollständige Vernichtung des Feindes und die Rettung des Vaterlandes. Ja, Kutuzov zog sich zurück, wich aus, er griff Napoleon nie ernsthaft an, zerstörte ihn nicht mit Artilleriefeuer und einem tapferen Bajonettangriff. Aber Napoleon konnte mit Kutuzov nichts anfangen, das heißt, Kutuzov war kein schlechter Kommandant! Die Franzosen griffen an - die Russen wehrten sich. Die Franzosen verstärkten den Schlag - es war bereits an einem leeren Ort. Die Franzosen gingen - die Russen klammerten sich von hinten an sie.

Die französischen Generäle erinnerten sich mit Unmut daran, dass sie es geschafft hätten, Maloyaroslavets vor Kutuzov zu erreichen, wenn er seine Soldaten nicht auf Karren gesetzt hätte. Es war gegen die Regeln!

Aber im entscheidenden Moment des Krieges hatte Kutuzov mehrere tausend Karren mit Zugpferden zur Hand ... Und die Große Armee musste nicht durch die fruchtbare Ukraine, sondern über die verbrannte Straße von Smolensk fahren.

Napoleon gewann nach eigenem Bekunden Schlachten, weil er sie im Gegensatz zu seinen Gegnern im Voraus bis ins kleinste Detail durchdacht hatte. Aber im Krieg insgesamt handelte er nach seinem anderen Prinzip: "Wir müssen uns in den Kampf einmischen, und dann sehen wir weiter." Und Kutuzov hatte eine Idee, er hat sie umgesetzt, und diese Idee hat sich als richtig erwiesen.

Soweit ich weiß, hat Kutuzov genau berechnet, dass Napoleon nicht in der Lage sein würde, Futter für mehr als 50.000 Pferde bereitzustellen. Und der alte Profi behielt recht - noch bevor er versuchte, nach Süden durchzubrechen, musste Napoleon pferdelose Kavallerie zu Fuß in den Westen schicken. Und es war erst September!

Kutuzov verstand den Krieg, aber Napoleon nicht. Was ist die Freude Napoleons, dass er unbesiegbar ist? Von seiner "Großen Armee" überlebten 5.000 Menschen. Das ist von fünfhundert oder sechshunderttausend!

Kutuzovs Plan war übrigens nicht der Plan eines einsamen Genies – Verteidigungsminister Barclay de Tolly vertrat die gleichen Ansichten wie Mikhail Illarionovich. Er war anscheinend der Autor dieses Plans, denn im Allgemeinen war es Barclay de Tolly, der der Generator von Nicht-Standard-Lösungen war, um sich zumindest an seine Invasion in Schweden zu erinnern ... durch die gefrorene Ostsee! Das Überraschendste war nicht, dass die Operation ein Erfolg war und zur Neutralität Schwedens führte, sondern wie die Idee in den Kopf eines Militärprofis kommen konnte - ein mehrtägiger Marsch einer ganzen Armee mit Übernachtungen auf Eis ... es gibt keine Analoga in der Geschichte, weder vor noch nach war und wird nicht erwartet.

Kehren wir zum Kriegsplan mit Napoleon zurück: Warum hat die Gesellschaft als Ganzes diesen Plan nicht gesehen und vom "Deutschen" (Scottish Barclay) akzeptiert und Kutuzov nur mit großen Schwierigkeiten zugehört?

Denn die wichtigste Voraussetzung für diesen Plan war die Erkenntnis einer für die damalige gesamte russische Gesellschaft unangenehmen und inakzeptablen Tatsache: Wir können Napoleon nicht so besiegen, wie es damals als richtig galt - indem wir seine Armee in einer offenen Feldschlacht besiegen. Kutuzov wusste, dass dies nicht möglich war. Deshalb war sein Kriegsplan unpopulär. Die russische Gesellschaft könne diesen Plan nicht "mit ihren eigenen Gedanken" verwirklichen. Wir haben eine der Hauptstädte verloren, wir haben einen bedeutenden Teil des Landes verloren, wir haben im Herbst 1812 eine nationale Demütigung erlitten - zum ersten Mal seit 200 Jahren ist der Feind in das Herz Russlands eingedrungen. Aber Kutuzov führte seinen Plan konsequent und zielstrebig durch.

Die Schlacht von Borodino war ein Verstoß gegen seinen Plan, es war ein Zugeständnis an die öffentliche Meinung, Kutuzov wollte die Schlacht nicht, aber selbst er konnte nicht nachgeben. Die russische Armee sehnte sich nach einem - unter den Mauern Moskaus zu sterben - wer könnte widerstehen?

Wollte Kutuzov bei Borodino gewinnen? Auf keinen Fall. Er hoffte nur, so viele Soldaten und Offiziere wie möglich zu retten. Nachdem Kutuzov die Hälfte der Armee gerettet hatte, gewann er - er konnte nun seinen Plan umsetzen.

Hier ist das Dilemma: Die gesamte russische Gesellschaft war kampfeslustig. Es gab keinen Soldaten, Offizier, General, der sich vor der Schlacht fürchtete, der, wie sich später herausstellte, gerne Napoleons Armee loslassen würde, um eines natürlichen Todes zu sterben. Aber es war unmöglich, einen richtigen Kampf zu akzeptieren. Kutuzov erkannte die Überlegenheit Napoleons in Taktik und Einsatzkunst und zerstörte sie mit Sicherheit.

Wenige Leute verstanden Kutusow, aber es lag nicht an seiner übermäßigen Weisheit, dass die Prämisse von Kutusows Plan für jeden Russen anstößig war, aber das war der springende Punkt. Den wahren Sachverhalt zu erkennen, ist nicht immer schwierig, aber manchmal sehr beleidigend, und Ressentiments hindern Sie daran, richtig zu handeln. Und Sun Tzu sagte: "Wenn der Kommandant übermäßig empfindlich ist, kann er provoziert werden."

Schließlich hat sogar Kutuzov seine Pflicht gegenüber Russland nicht vollständig erfüllt, er hat es nicht geschafft, uns alle vor einem schrecklichen Fehler zu bewahren. Alle Teile der russischen Gesellschaft - sowohl der Zar als auch der Adlige und vielleicht der Bauer - wollten damals vor allem Europa vom "Usurpator" befreien. Aber in Wirklichkeit war es nicht nötig, Europa zu "befreien", die Europäer fielen unter Napoleon, auch wenn sie selbst mit ihm stürzten, wie sie wollten, was kümmert es uns? Beim zweiten Mal wäre "Buonaparte" nicht mit einem Lasso nach Russland gezogen worden!

Dies war die Meinung von Kutuzov, und auf seinem Sterbebett im Frühjahr 1813 fragte er den König danach. Und der König bat ihn um Vergebung, weil er nicht gehorcht hatte. Kutuzov antwortete: "Ich werde vergeben, wird Russland vergeben?".

Wir wissen von diesem Gespräch nur aus den Worten einer Person - eines Beamten für Aufgaben, der ihn belauscht hat und sich hinter einem Bildschirm versteckt hat. Seine Zuverlässigkeit ist nicht hundertprozentig, aber selbst wenn es erfunden wäre, könnte die Idee dieses Dialogs nicht von Grund auf neu entstehen. In Europa gab es für uns nichts zu tun, Kutuzov kannte Europa und verstand, dass die russische Gesellschaft sich irrte, als sie versuchte, dort eine Rolle zu spielen.

Und man kann nur vermuten, was passiert wäre, wenn Alexander Kutuzovs Bitten gefolgt wäre und nicht nach Napoleon nach Europa gegangen wäre. Es geht nicht einmal um die schweren Niederlagen unserer Armee im Jahr 1813 durch dieselben Franzosen, denselben Napoleon. Die ganze Geschichte Russlands würde sich in eine andere Richtung wenden! Es hätte keine Finanzkrise gegeben, die durch die Notwendigkeit verursacht worden wäre, die russische Armee im Ausland zu halten, es hätte keine Heilige Allianz gegeben, es hätte keine beschämende Rolle des "europäischen Gendarms" gegeben, es hätte vielleicht die Krim gegeben Krieg.

Damit meine ich, dass unsere gesamte Gesellschaft leidenschaftlich will, dass die russische Währung die beste ist. Damit die Welt nicht dem Dollar hinterherjagt, sondern dem Rubel, und dass der Rubel verlässlicher ist als Gold. Weil man glaubt, dass der richtige Sieg im wirtschaftlichen Wettbewerb darin besteht, dass der Rubel frei konvertierbar ist und außerdem im Verhältnis zu anderen Währungen ständig wächst. Aber sind solche Vorstellungen wahr?

07. September 13:11 Denkmal für die Helden der Schlacht von Borodino (eröffnet 1839), in der Mitte des Feldes von Borodino gelegen. Foto: www.globallookpress.com

Der Historiker Konstantin Zalessky erzählte in einem Interview mit Konstantinopel, warum die allgemeine Schlacht des Vaterländischen Krieges von 1812 auf dem Borodino-Feld stattfand und ob Napoleon als Genie angesehen werden kann

Zargrad: Ist Borodino ein Sieg der russischen Waffen oder ist es nur eine gewöhnliche Schlacht?

Konstantin Zalessky: Die Schlacht von Borodino ist natürlich keine gewöhnliche Schlacht. In Bezug auf sein Niveau und die Art und Weise, wie Napoleon es betrachtete, kann es mit Sicherheit als General bezeichnet werden. Aus Sicht des russischen Kommandos ist die Bedeutung dieser Schlacht groß, da es einfach unmöglich war, den Rückzug fortzusetzen und Moskau ohne ernsthaften Zusammenstoß zu verlassen. Die Frage, wer bei Borodino gewonnen hat, wird immer noch heftig diskutiert, und anscheinend wird nie ein Konsens erzielt, da wir nicht mehr über reale Fakten sprechen, sondern über ihre politische Interpretation. Die Franzosen werden also immer behaupten, dass dies ein Sieg für Napoleon ist, zumal sich die russischen Truppen formal wirklich zurückgezogen haben (und dann Moskau verlassen haben).

Bei der Bewertung der Ergebnisse der Schlacht müssen jedoch nicht nur einzelne Fakten berücksichtigt werden - wer das Schlachtfeld verlassen hat, wie hoch die Verluste waren usw., sondern auch, welche Bedeutung die Schlacht für das Ergebnis hatte die gesamte Kampagne. Das ist wirklich wichtig, denn sonst gibt es ein Dilemma: Er hat die Schlacht gewonnen, aber er hat den Krieg verloren! Und hier können wir eine eindeutige Schlussfolgerung ziehen: Napoleon konnte sich solche Verluste leisten, die er erlitt, nur unter einer Bedingung - die russische Armee musste besiegt und ohne Hoffnung auf Wiederbelebung aus dem Spiel genommen werden. Das heißt, die Kampagne musste abgeschlossen werden. In jedem anderen Fall waren die von der "Großen Armee" erlittenen Verluste für sie, wenn nicht eine Katastrophe, dann ihr Anfang.

Peter Hess. Schlacht von Borodino. Foto: www.globallookpress.com

C.: War Borodino ein Schlüsselmoment bei der endgültigen Niederlage Napoleons?

K.Z.: Wenn wir uns der Terminologie des Zweiten Weltkriegs zuwenden, dann war die Schlacht von Borodino der Beginn einer großen Wende. Die Niederlage der "Großen Armee" war auf eine Reihe großer und kleiner Gründe zurückzuführen, deren Komplex. Dies ist Kutuzovs Tarutinsky-Manöver und die Aktionen von Partisanenabteilungen der Armee und erweiterte Kommunikation sowie die Maßnahmen der Führung des Russischen Reiches zur Stärkung der Armee, Vyazma und Krasny und Beresina usw. usw. Aber die Schlacht von Borodino wurde natürlich zur hellsten Seite des Ganzen - für die Franzosen - der Feldzug von 1812 und für uns - der Vaterländische Krieg.

C.: Hatte Kutuzov recht damit, dass er Moskau Napoleon gab und die Armee behielt?

Kutuzovs Handlungen waren völlig gerechtfertigt. Sie passen vollständig in seine Strategie als Kommandant. Obwohl sie die ganze Zeit sagen, dass er ein "Kommandant der Suworow-Schule" war, war er nicht Suworow. Sowohl die Taktik als auch die Strategie von Kutuzov waren unterschiedlich: Auch hier kann man nicht die Begriffe „schlecht-gut“ verwenden. Suworow hätte eine andere Strategie gewählt und wäre damit vielleicht erfolgreich gewesen. Aber in diesem Fall, im Rahmen der Strategie, die Kutuzov verfolgte, hatte er mit seiner Entscheidung absolut Recht. Als vorsichtiger Kommandant, nicht nur ein Militärkommandant, sondern auch ein erfahrener Verwalter und Staatsmann (was beispielsweise Suworow nicht war), verstand er die Bedeutung der Isolierung der "Großen Armee" von ihren Hauptstützpunkten vollkommen. Die russische Armee hatte die Gelegenheit, ihre Reihen, Vorräte, Waffen und Ruhe wieder aufzufüllen, nachdem sie an Stärke angesammelt hatte, und die Streitkräfte des Feindes nahmen jeden Tag ab, ohne die Hoffnung, sie wieder aufzufüllen. Die Zeit arbeitete für Kutuzov, und er verstand dies sehr gut: Seine Aktionen in früheren Feldzügen zeigen, dass er im Allgemeinen versuchte, den Feind in eine Pattsituation zu treiben, ohne in ernsthafte Zusammenstöße zu geraten.

A. Adam. Napoleon im brennenden Moskau. Foto: www.globallookpress.com

C.: Hatte Alexander I. Recht, als er sich weigerte, mit Napoleon Frieden zu schließen?

K.Z.: Die Position von Alexander I. war sowohl aus moralischer als auch aus pragmatischer Sicht klar, konsequent und verständlich. Erstens stellte sich der Feind, nachdem er in das Reich eingedrungen war, außerhalb des Gesetzes, auch aus der Sicht Gottes (trotz der Tatsache, dass Napoleon und seine Armee im Allgemeinen schwer als „christliche Armee“ zu betrachten sind). Zweitens verstand der Kaiser nach Borodin, dass der Feind in einer weniger vorteilhaften Position war als die russische Armee: Warum dann verhandeln? Und schließlich war die Plünderung und Zerstörung Moskaus an sich schon ein Signal dafür, dass Verhandlungen unmöglich waren. Darüber hinaus muss man verstehen, dass der Friedensschluss mit Napoleon (selbst zu den günstigsten Bedingungen, beispielsweise mit der Verpflichtung, die Armee aus dem Russischen Reich abzuziehen) das Ende des Konflikts nur verschoben hat, da in diesem Fall Napoleon die Möglichkeit der Rache behielt (ganz zu schweigen davon, dass er fast ganz Europa kontrollierte). Frieden würde also nicht das Ende des Krieges bedeuten, sondern nur eine vorübergehende Atempause.

Alexander I. Foto: www.globallookpress.com

C.: Ihr Blick auf Borodino. War der Kampf selbst absichtlich oder zufällig?

K.Z.: Einerseits hat niemand vorhergesagt, zum Beispiel in der Nähe von Smolensk, dass die Schlacht genau in der Nähe von Borodino stattfinden würde. Andererseits wurde die Wahl des Schlachtfeldes bewusst auf der Grundlage taktischer und strategischer Ziele getroffen. Außerdem war zu diesem Zeitpunkt bereits die Entscheidung getroffen worden, dass auf dem Weg nach Moskau ein allgemeines Gefecht stattfinden sollte. Daher kann nicht gesagt werden, dass der Kampf zufällig war.

C.: Hat sich Kutuzovs militärisches Führungstalent während Borodino manifestiert?

K.Z.: Da es Kutuzovs Meinung war, die für die Wahl des Schlachtfeldes, den Einsatz von Streitkräften sowie das Treffen der wichtigsten Entscheidungen während der Schlacht entscheidend war, zeigte sich sein Talent als Kommandant voll und ganz. Eine andere Sache ist, dass er seinen Untergebenen auf seine Art ziemlich viel Handlungsspielraum geben sollte - aber hier ist nichts zu machen: Jemand wird ihn dafür kritisieren, jemand wird ihn im Gegenteil loben. Wie viele Experten - so viele Meinungen.

M. I. Kutusow. Foto: www.globallookpress.com

C.: Sie sagen, dass Kutuzov den Kampf am nächsten Tag fortsetzen würde. Warum hat er abgelehnt?

K.Z.: Genau das ist das Talent von Kutuzov. Zunächst mit den Ergebnissen des ersten Kampftages zufrieden, beabsichtigte er, ihn am zweiten Tag fortzusetzen, mit der klaren Absicht, den Feind zu besiegen. (Die Niederlage der "Großen Armee" in den Tiefen Russlands, weit entfernt von ihrer Kommunikation, wäre eine Katastrophe für sie). Nachdem Kutuzov jedoch die Höhe der Verluste bewertet hatte, entschied er sich als sehr vorsichtiger Kommandant und eindeutig nicht zu Abenteuern neigend für einen längeren, aber sichereren Weg. Suworow hätte höchstwahrscheinlich den Feind angegriffen und vielleicht einen glänzenden Sieg errungen, aber nicht sicher. Kutuzov hingegen zog eine Meise in den Händen als einen Kranich am Himmel vor. Obwohl er dafür Moskau opfern musste.

Napoleon. Foto: www.globallookpress.com

C.: War Napoleons Feldzug selbst ein Wagnis? Es wird gesagt, Napoleon sei ein taktisches Genie gewesen, aber am Ende habe er in der Strategie verloren. Ist es richtig, ihn als brillanten Kommandanten zu betrachten?

K.Z.: Napoleon war der herausragendste Kommandeur seiner Zeit: Keiner der Kommandeure der Länder der Anti-Hitler-Koalition errang so viele Siege und erzielte so ernsthafte Ergebnisse auf dem Schlachtfeld. Offenbar war der Feldzug von 1812 für ihn kein Glücksspiel: Er bereitete ihn sehr ernsthaft vor und rechnete voll und ganz mit Erfolg. Eine andere Sache ist, dass er weder den Feind als Ganzes noch, was äußerst wichtig ist, Kaiser Alexander I. berechnen konnte, da er in ihm nur eine Variation von Kaiser Franz sah. Er konnte Russland nicht als Feind verstehen und verkalkulierte sich. Wenn er zu solchen Aktionen bereit gewesen wäre, hätte er die Kampagne wahrscheinlich trotzdem gestartet, aber er hätte anders gehandelt. Beispielsweise würde er sich um die Bildung einer stärkeren zweiten Staffel kümmern, die nicht auf Flankenkorps beschränkt ist. Ich wäre tief ins Land gefahren und Reynier und MacDonald und Truppen aus Polen und Deutschland.

C.: Es gibt einen Satz, der Napoleon zugeschrieben wird: Er sagte angeblich, Borodino sei seine blutigste Schlacht gewesen. Ist es wahr?

K. Zalessky. Foto: Fernsehsender Tsargrad

K.Z.: Die Daten zu den Verlusten der französischen Truppen in verschiedenen Schlachten sind aufgrund von Zählfehlern sehr unterschiedlich. In den von französischen Quellen zitierten Daten sind die allzu genauen Zahlen von Verlusten bei Toten, Verwundeten und Gefangenen immer etwas alarmierend. Die Franzosen selbst betrachten die Schlacht bei Preußisch-Eylau 1807 in Ostpreußen als die blutigste für sich, bei der sie 30.655 Tote, Verwundete und Gefangene verloren. Französische Forscher geben normalerweise Verluste in Borodino mit 28.012 Toten und Verwundeten an (jedoch ist die Zahl der Getöteten in Borodino größer als in Preussisch-Eylau), aber zum Beispiel zeigen englische Quellen eine Zahl von 28.000 bis 35.000 und Inland diejenigen - bei 30- 40 Tausend. Das heißt, wenn Borodino nicht die blutigste Schlacht der Napoleonischen Kriege war, dann sicherlich eine der blutigsten.