Являемся ли мы сознательными виновниками своих действий – или они с нами просто случаются? Философы, психологи, нейрофизиологи, теологи и юристы уже долго ведут споры по поводу существования свободной воли и ее противоположности - детерминизма. В своей книге Дэниел Вегнер предлагает новое понимание этой проблемы. Как и действия, утверждает он, сознательная воля создается разумом и мозгом. Но если за поведение человека отвечают психологические и нейрофизиологические механизмы, то можем ли мы обладать свободой воли?

Ощущение сознательной воли, как показывает Вегнер, помогает нам оценить и запомнить свое авторство того, что совершают наш разум и наше тело. Да, мы чувствуем, что производим те или иные действия по собственной воле, говорит Вегнер – но в то же время наши действия с нами случаются. Хотя сознательная воля – это иллюзия, она служит нам в качестве руководства для понимания себя и для развития чувства ответственности и морали. Подходя к сознательной воле с точки зрения психологического исследователя, Вегнер рассматривает эту проблему с разных углов

зрения. Он рассматривает иллюзию воли – те случаи, в которых люди чувствуют, что ощущают волю к действию, но не действуют, или наоборот – не хотят делать то, что уже делают. Он исследует вопрос сознательной воли в гипнозе, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении, затрагивая при этом такие феномены, как одержание духами, синдром диссоциативной личности и трансовый ченнелинг. В результате появилась книга, где автору удалось обойтись без бесплодных дискуссий и сфокусироваться на том влиянии, которое оказывает на нашу жизнь сознательная воля.

Эксперимент Вегнера

Отзывы

Вегнер написал дьявольски умную, остроумную и доскональную книгу. Он сводит воедино разные кусочки, анализируя проблему свободной воли. Эта книга может послужить основой для многочисленных дебатов по поводу того, кто отвечает за нашу судьбу.

(Майкл С. Газзанига, Программа когнитивной нейрофизиологии, Дартмутский колледж).

Столетиями философы спорили о том, существует ли свободная воля. В своей увлекательной книге Дэниел М. Вегнер представляет факты о том, как мы контролируем собственные действия. Он настаивает на том, что наше восприятие воли является лишь иллюзией – но тем не менее эта иллюзия исключительно важна для формирования концепций морали и личной ответственности. Эту книгу стоит прочесть всем, кому интересно узнать, как работает наш разум.

Кристофер Фрис, Институт нейрологии, Лондонский университет

Критика доктора Вегнера … носит скорее эмпирический, нежели философский характер, привлекая при этом результаты новейших исследований науки о познании и нейрофизиологии.

Джон Хорган, The New York Times

Герберт Сильверман, Science Books & Films.

… очень убедительно!

Дэвид Уилсон, American Scientist

Дэниел Вегнер – это лучший современный исследователь иллюзии сознания, то есть нашей тенденции полагать, что мы контролируем свои мысли и действия в большей степени, нежели это есть на самом деле. В своей книге Вегнер смело выдвигает предположение о том, что наше ощущение сознания ВСЕГДА является воображаемым. Его аргументы основаны на изобретательных экспериментах и глубоком анализе проблемы. Эта книга станет настоящим вызовом для тех, кто пытается понять природу сознательных мыслей и действий.

Бернард Дж. Баарс, кафедра теоретической нейробиологии, Институт нейрофизиологии.

Вегнер представляет различные убедительные и интересные доказательства своего тезиса о том, что восприятие сознательной воли – не более чем иллюзия. Эта книга – глубокий трактат по основному вопросу философии, когнитивной науки и философии разума.

Гордон Х. Боуэр, профессор психологии, Стэнфордский университет.

Отвечает Василий Ключарев, профессор департамента психологии ВШЭ, руководитель Центра нейроэкономики и когнитивных исследований:

Я долго занимаюсь этой проблемой и тоже считаю, что свободы выбора и свободы воли не существует. Свобода - это иллюзия. К сожалению, я не могу найти научных аргументов, чтобы прийти к противоположному мнению. Сама по себе эта мысль ненова. Её высказывали многие философы. Ярче других об этом говорил Спиноза . Он утверждал, что иллюзию свободы выбора создают незнание и непонимание причин, которые привели к этому выбору. Много этой проблемой занимались и психологи. Но в последние годы серьёзные аргументы в защиту такого взгляда получили нейробиологи. Их данные не умозрительны, а получены в результате многочисленных экспериментов на животных и человеке. И обнаруженные факты неопровержимы. Они получены при изучении мозга человека с помощью самых современных и точных методов исследования, включая и функциональную магнитно-резонансную томографию (ФМРТ).

Где доказательства, что мы невольники головы?

Классический эксперимент, показывающий иллюзорность свободы, очень прост, - расcказывает Василий Ключарев. - Испытуемому предлагают в любой момент времени по своему желанию нажать на кнопку. Нужно только запомнить ту букву на экране, которая будет высвечиваться в момент, когда он принял это решение. Это время - своеобразная точка отсчёта. Сам человек находится в томографе, который сканирует его мозг, выявляя очаги повышенной активности.

Инфографика АиФ / Анна Харитонова

Прибор прекрасно показывает такую активность в той зоне коры мозга, которая отвечает за движения кисти. Она возникает как раз в тот момент, когда он принял своё решение, и предшествует самому нажатию на кнопку (см. инфо-графику). Казалось бы, это прекрасно иллюстрирует именно идею свободы выбора: человек принял решение, мозг послал сигнал мышцам кисти, а пальцы нажали на кнопку. Если бы не одно «но»... Секунд за 10 до этого в отделах мозга, которые связывают с понятием свободы, тоже фиксируется повышенная активность. Она-то и предсказывает решение, которое человек примет чуть позже и якобы самостоятельно.

Если эксперимент усложнить и предложить испытуемому выбрать, какой рукой, правой или левой, нажать на кнопку, то мы сможем даже предсказать, какую руку он выберет. Мы это определяем по той активности мозга, которая предшествует его собственному решению. Это очень хорошо показывает, что наш выбор - лишь иллюзия, которая нами воспринимается как свободное решение.

Как нами манипулируют?

Сегодня мы можем решать гораздо более сложные задачи, чем определять, какой рукой человек нажмёт кнопку, - продолжает Василий Ключарев. - Например, мы можем изменить решение мозга, если проведём направленную электростимуляцию тех отделов, которые активируются при этом выборе. В определённой степени мы можем манипулировать и более сложными подобными решениями. Есть новая наука - нейроэкономика, которая занимается этими проблемами. Она объединяет нейро-биологию, психологию и экономику и изучает процесс выбора вообще.

Например, известно, что люди в определённой степени склонны к конформизму (соглашательству). Далеко не каждый может пойти против общества, действуя вопреки большинству. В этом кроются многие социальные феномены. Почему в фашистской Германии так единодушно приветствовали Гитлера, вскидывая руку вперёд и вверх? Среди толпы наверняка были люди, не придерживающиеся идеологии фашизма, но в силу конформизма они тоже вскидывали руку.

По активности разных зон мозга мы хорошо видим, насколько человек склонен к конформизму. Но вот если в эксперименте провести стимуляцию определённой зоны мозга, то степень конформизма резко снижается. После такого воздействия люди стали соглашаться с мнением большинства на 40% реже.

Почему люди ощущают свои действия как свободный выбор, а не как навязанные кем-то? Откуда берётся это ощущение? Мне кажется, лучше всего об этом сказал Даниэль Вегнер , занимавшийся этой проблемой. Он говорил, что у нас есть иллюзия, что причиной наших решений является наше сознание и это связано с тем, что эта иллюзия запускается в силу каких-то бессознательных, неизвестных и неосознаваемых нами причин. А поскольку наши мысли обычно совпадают по времени с нашими действиями, возникает ощущение, что мы делаем это свободно, по своей воле.

Каковы выводы?

Схожими исследованиями по предсказанию дейст-вий человека занимается и профессор Джон-Дилан Хайнес из Берлина. Он намерен распространить исследования в сферу маркетинга. По его мнению, это поможет понять, почему потребители выбирают из многих марок напитков, автомобилей, телефонов и прочих товаров какой-то один. Но он не исключает возможность применения своих методов в других сферах. Например, для предсказания ещё несовершённых преступлений. В качестве примера он приводит фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли. В фильме действует превентивная система правосудия, позволяющая выявлять ещё несовершённые преступления и карать за ещё несделанное.

Первый нейрофизиолог, который заподозрил, что свобода - это лишь иллюзия, был американский учёный Бенджамин Либет. Случилось это ещё в далёком 1973 году. Именно он первым поставил эксперимент, из которого стало ясно, что наша уверенность в том, что мы лично совершили какое-либо действие, по своей воле, в здравом уме и трезвой памяти, - фикция, иллюзия. По сути, выше мы описывали эксперимент Либета, но только проведённый с помощью современной аппаратуры и МРТ. В его время такой техники ещё не было, и вместо томографии Либет фиксировал активность мозга с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Метод этот был достаточно древним уже в те годы и часто давал всякие погрешности. Поэтому многие учёные подвергали сомнению эксперименты Либета. С помощью своей аппаратуры он определил, что мозг опережает наше сознание только на доли секунды (0,3-0,75 сек.), и современникам это казалось лабораторной погрешностью. Но, как видим, Либет оказался прав: более точная аппаратура показала, что мозг опережает наше сознание на 10-20 сек. А это уже большой промежуток времени, который ошибками не объяснишь.

Постарайтесь не думать о белом медведе

Сью: Считаете ли Вы, что мы обладаем свободой воли?
Дэн: У меня определенно есть ощущение, что моя воля свободна. Я в настоящее время как раз работаю над исследованием ощущения свободы действия. Я пытаюсь понять откуда оно возникает - потому что это чувство не является составной частью действия. Есть множество действий, которые выглядят совершенно также, как и действия, совершаемые по воле, и в то же время которые не сопровождаются чувством, что они являются результат воли. Я приведу несколько примеров. Речь идет о некоторых видах поведения, которые мы называем "автоматизмом", и которые, вероятно, наиболее известны как салонные трюки в традициях спиритуализма столетней давности, такие как доски Уиджи и автоматическое письмо. Столоверчение - один из моих любимых примеров: люди садятся вокруг стола и ждут, когда дух начнет его двигать, и очень часто в течение нескольких минут вы обнаруживаете, что стол действительно начинает двигаться по комнате. Лозоискательство - еще один пример: лозоходы испытывают чувство, что лоза притягивается к земле некоторой силой. Они совершенно уверены, что действие совершается вне их воли, но на самом деле оказывается, что это не так. У меня нет желания проверять гипотезу о том, что лоза приводится в движение духами; меня гораздо больше интересует, почему у человека, который без сомнений совершает действие, не возникает чувства, что это действие результат его воли.
Сью: Вы пришли к пониманию этого гораздо быстрее меня. У меня ушли годы на выяснение того, действительно ли духи двигают вещи, прежде чем я пришла к заключению, что имею дело с психологией, а не парапсихологией.

Дэн: Моя теория заключается в том, что наш мозг производит как наши действия, так и мысли об этих действиях. У нас возникает чувство воли, потому что мы наблюдаем причинную связь между мыслями и действиями. Иногда мысли не успевают возникнуть вовремя, чтобы предшествовать действиям, или иногда мысли о действии приписываются другой причине, как в случае с доской Уиджи, и мы теряем это чувство воли.
Сью: Можно я попробую изложить это по-простому: Вы утверждаете, что в обыденной жизни мы думаем о том, что собираемся совершить, а затем совершаем это и приходим к выводу: "Моя мысль была причиной действия". В то время как на самом деле это больше похоже на следующее: в мозгу протекает некоторый скрытый процесс, который одновременно вызывает и наше осознание намерения и само действие, и мы заключаем, что между ними есть причинная связь, хотя на самом деле ее нет.
Дэн: Да, это неплохо сформулировано.
Сью: Как можно проверить эту теорию? Она очень неплохо выглядит, но очевидно, что прийти к ней, довольно непросто.
Дэн: Один способ ее проверки заключается в том, чтобы побудить человека к выполнению некоторого действия, которое, однако, он не совершает сам, и одновременно вызвать у него мысль о совершающемся действии, и наблюдать будет ли он в результате испытывать чувство воли.
Два студента в моей лаборатории, Бетси Спарроу и Ли Вайнерман, устроили эксперимент-пантониму под названием "рука помощи" - мне кажется, он был в одном из старых фильмов братьев Маркс. Один человек подходит к другому со спины и просовывает свои руки подмышками впереди стоящего так, что кажется, тот двигает своими руками. На руки надевается пальто задом наперед и перчатки, чтобы не было понятно чьи руки чьи. Испытуемый при этом смотрит на свое отражение в зеркале. Мы даем инструкции ассистенту сзади подвигать руками, хлопнуть несколько раз в ладоши, дотронуться до носа испытуемого, подкинуть и поймать небольшой шарик и так далее. Вы спрашиваете испытуемого: "Возникает ли у Вас чувство, что это Ваши руки, и что они двигаются согласно Вашей воле?" Обычный ответ: "Нет. Это забавная иллюзия, но у меня не возникает чувства, что эти руки мои." Теперь, если вы проиграете испытуемому аудиокассету с теми же инструкциями, которые даются ассистенту сзади: "теперь три раза хлопните в ладоши, теперь дотроньтесь до своего носа правой рукой" и так далее, с хорошей вероятностью вы услышите: "Да, у меня возникает чувство, что это делаю я сам. Конечно, на каком-то уровне я понимаю, что это не мои руки, но у меня возникает забавное ощущение, что все эти вещи делаю я сам."
Сью: Таким образом если в обыденной жизни я думаю "хлопни в ладоши три раза" и затем эти вот руки сделают это, я прихожу к заключению, что моя мысль вызвала хлопки, даже если на самом деле и то и другое было вызвано некоторым процессом в мозгу.
Дэн: Именно. В итоге у меня возникает чувство, что это результат моей воли. Я представляю волевое чувство как нечто сродни эмоции: оно возникает, маркирует некоторые ощущения как ваши, делает их аутентичными. Я не думаю, что это некоторый рациональный мыслительный процесс выяснения того, что вы совершили. Это происходит, как вспышка узнавания: "О! Я опять это сделал. Я хлопнул в ладоши три раза".
Вместе с Талией Уитли мы провели другую серию экспериментов на основе идеи доски Уиджи. Участник эксперимента кладет свои руки на доску, которая опирается на компьютерную мышь. Эта мышь двигает курсор на экране дисплея, на котором изображены разнообразные объекты. Вместе с испытуемым в комнате также находится подставной участник эксперимента, наш помощник. Оба участника надевают наушники и их совместная цель - передвинуть курсор на некоторый объект на экране каждые несколько секунд, когда начинается музыка.
Сью: То есть, они оба держат свои руки на этом эквиваленте доски Уиджи...
Дэн: Правильно, и они вместе двигают эту доску. Большую часть времени в их наушниках слышны различные звуки, и иногда это названия объектов на экране. Ключевая часть экспреримента происходит тогда, когда мы просим нашего помощника форсировать перемещение курсора на определенный объект, таким образом испытуемый не совершает этого по своей воле. Мы проигрываем название этого объекта испытуемому с некоторым интервалом до или после перемещения курсора. Мы обнаружили, что если название объекта проигрывается за секунду до форсированного действия, испытуемый рапортует, что совершил это действие намеренно. Если мы проигрываем название задолго до действия - около 30 секунд - или после того, как курсор достигает объекта, у испытуемого не возникает такого чувства.
Сью: То есть, ощущение того, что ты совершил что-то, возникает не потому, что ты действительно совершил это, а потому что есть небольшой временной интервал между возникновением мысли о чем-нибудь и тем, когда это что-то происходит. Означает ли это что чувство способности к действию (agency) не доказывает, что реальная способность к действию существует?
Дэн: Действительно, ощущение способности к действию может быть обмануто. Тем не менее в нашей обыденной жизни мы ощущаем обратное: наша интуиция говорит нам, что наше чувство способности к действию является доказательством того, что наш разум именно таким образом и работает. На самом деле мы не настолько проницательны в отношении своих собственных ментальных процессов.
Сью: Я встречала множество людей, которые заявляли, что могут двигать облаками или вызывать включение и выключение уличного освещения. Это тот же самый эффект?
Дэн: Совершенно точно.
Сью: И в чем, Вы считаете, его функция?
Дэн: Я думаю, что у него множество функций. Наиболее важная заключается в установлении того, кто что сделал. Вы можете представить жизнь как большую детективную историю, в которой мы пытаемся установить были ли определенные действия совершены нами или кем-то другим. Если у нас есть это чувство, которое появляется каждый раз, когда мы совершаем что-либо или приходим к выводу, что мы совершили что-либо, оно маркирует вещи как наши действия. Таким образом мы чувствуем свою ответственность за них; и мы оказываемся способными давать моральную оценку другим людям, которые совершают хорошие или плохие поступки. Мы готовы посадить человека в тюрьму за его поступки, если у него есть чувство, что он их совершил. Или иногда мы помещаем его в психиатрическую больницу, если у него такое чувство отсутствует. Мы делаем очень серьезное различие в нашем законодательстве между действиями, которые совершены намеренно, и за которые люди чувствуют свою ответственность, и ненамеренными действиями, и я думаю, что в основе лежит эта система предвосхищения, которая производит наши намерения и то чувство авторства, которое каждый из нас имеет в результате. Мы доверяем друг другу в этом чувстве авторства и пользуемся им для определения поощрений и наказаний в нашей обыденной жизни.
Сью: Я вижу насколько это важно, но в некотором смысле это меня пугает, потому что мы возлагаем тяжесть всех этих решений закона на нечто вторичное, что не всегда оказывается верным.
Дэн: Это так, но никто и не утверждал, что люди совершенны. В целом, это неплохо отлаженная система угадывания, в которой иногда происходят сбои. И когда они происходят, мы имеем дело с автоматизмом, как в случае с доской Уиджи или автоматическим письмом.
Я думаю, что это могло бы также дать объяснение некоторым случаям гипноза, в которых загипнотизированный человек совершает действия, внешне выглядящие совершенно волевыми, но которые сам человек ощущает как полностью невольными. Гипноз, в таком случае, мог бы быть системой, в которой мы подавляем нормальный процесс выявления своей собственной осознанной воли.
Давайте взглянем на это с такой стороны: каждый из нас обладает разумом, который производит для нас ощущение виртуальной способности к действию, чувство, что мы являемся тем, кто совершает поступки. Это в конце концов оказывается очень полезной системой учета и оценки действий совершенных нами в отличие от действий, совершенных другими людьми или средой. То, что эта система виртуальная не означает, что она становится менее реальной, если фактически она руководит последующим поведением. Поэтому она очень важна, несмотря на то, что она является конструкцией в отличие от реальности.
Сью: Но если я спрошу Вас "может ли мысль быть причиной действия?", каким был бы Ваш ответ?
Дэн: Я бы совершенно спокойно ответил, что это возможно, и я думаю, что это важный результат многих исследований в когнитивной психологии - что мысли действительно являются причиной действий. Проблема в том, что сознание не всегда знает, что если мысль вызвала действие, оно должно создать связанное с ним переживание воли.
Сью: Но как мысль может быть причиной действия? Я говорю об осознанных мыслях - субъективных переживаниях вроде "я собираюсь прикоснуться к своему носу". Как такое субъективное переживание может быть причиной того, что происходит движение руки, того, что является физическим и объективным?
Дэн: Я бы не стал утверждать, что субъективное может быть причиной объективного в большем смысле, нежели, что субъективные переживания являются одним из индикаторов объективной системы, которые у нас есть.
Я бы хотел думать, что в большинстве случаев субъективные ощущения оказываются сопутствующими. Вы можете представить их в виде компаса, указующего направление, в котором движется тело - и мы наблюдаем, как весь этот процесс происходит. Не то, чтобы субъективные переживания не имели никакого влияния, просто в момент осуществления поведения они отражают то, что происходит, но не являются инициатором того, что происходит.
Сью: Вы сказали "в большинстве случаев" - оставляете ли Вы тем самым некоторую возможность того, что субъективные мысли могут оказывать реальное влияние на мир?
Дэн: Не думаю. Наверное, это просто моя попытка быть вежливым в отношении тех людей, которые хотели бы иметь субъекта в виде капитана у руля, ведущего их по волнам их жизни.
Сью: Это вполне естественное и понятное желание чувствовать, что я и есть капитан, но то, что мы узнаем о работе мозга просто говорит, что это не так. Не должно ли это оказывать влияние на то, как мы живем, и как видим себя?
Дэн: Я не думаю, что мы находимся на такой стадии в научном изучении этого вопроса, что нужно менять свое поведение. Я не думаю, что изменил бы свое поведение в результате того, что знаю, и пока я сам не достиг такой степени самоопределенности, я не готов рекомендовать ничего в таком роде кому-либо другому.
Сью: То есть, та работа, которую Вы делаете, - об ощущениях волевых действий, контроле над мыслями - не оказывает влияния на Вашу жизнь?
Дэн: Я должен сказать, что она приносит мне спокойствие. Мне нет нужды беспокоиться об управлении очень многими вещами, поскольку я знаю, что я лишь маленькое окно в очень большом механизме, который делает очень много. Она также приносит - не столько чувство неизбежности - скорее ощущение правильности моего поведения, что не все оно должно быть результатом моего выбора; мне не нужно переживать по поводу каждой мелочи; все будет происходить как следует, и все происходило как следует на протяжении моей жизни - просто в результате того, что этому механизму позволено делать свою работу. Я недавно оказался перед необходимостью важного жизненного выбора и частью процесса принятия решения было знание того, что после принятия решения у меня может быть период сожаления, но затем я начну ожидать, как все сообразуется, что я решу, что поступил правильно, и что мои близкие помогут мне продолжать верить, что я поступил правильно.
Знаете, в основе многих религий мира находится то чувство спокойствия, которое приходит от ощущения, что мы не управляем своей жизнью - способности переложить это управление на своего бога.
Сью: Тем не менее есть разница в том, чтобы возложить ответственность на бога, или - как в случае нейроученых, большинство которых не верит в бога, - возложить ее на мир. Скорее раствориться во Вселенной, нежели иметь кого-то, кто нами управляет.
Дэн: Я думаю, это просто другое слово для бога.
Сью: Теперь, когда Вы достигли пусть не полного, но более глубокого понимания этих процессов, можете ли Вы сказать, что свободная воля в нашем обычном понимании - это иллюзия?
Дэн: Да, это иллюзия, но одна из тех, про которые можно сказать, что они имеют очень прочное основание. Ее ощущение очень реально. Переживание свободной воли происходит не только в разуме, но и в теле, порождая в некотором роде "эмоцию авторства", которая для каждого из нас выделяет то, что мы чувствуем как совершенное нами.

Сознание не нужно даже для того, чтобы развить метарепрезентацию - внутреннюю модель чужого сознания. Это может показаться абсолютно парадоксальным: как можно научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, когда ты не осознаешь свои собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне возможно отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии (107). Норретрандерс прямо объявил, что "сознание - обман" (115).

Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания - собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе - тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы (116). Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности (98). Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните - те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми - но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля.

Эстетика. Самосознание. Гибель.

И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно (112). Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118). Для сравнения вспомните молниеносные сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность (119), и есть свидетельства тому, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по самой своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал подобную мысль еще в 1994 году (120).

Цену высокого интеллекта даже продемонстрировали экспериментально в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу (121), возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Нет, я не забыл, как только что потратил целый роман на доказательство того, что ум и разум - это разные вещи. Но опыт в данном случае все же имеет ценность, ведь обе способности имеют нечто общее - они метаболически расточительны. (Разница только в том, что ум, по крайней мере, в некоторых случаях, оправдывает расходы. А какова эволюционная ценность медитации на закат?)

Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем? Конечно, стоит, верят люди; иначе естественный отбор давно бы выполол ее. И, вероятно, они правы. Надеюсь. "Ложная слепота" - это мысленный эксперимент, игра в "предположим" и "что, если?". Ничего больше.

С другой стороны, дронты и стеллеровы коровы тысячу лет назад могли бы применить ровно тот же аргумент, чтобы доказать собственное превосходство: если мы такие неприспособленные, отчего же мы не вымерли? А? Потому что естественный отбор требует времени и удача играет свою роль. Самый здоровый парень на деревне на данный момент не обязательно самый сильный или самый выносливый. Игра не окончена. Игра никогда не кончается; по эту сторону тепловой смерти финишной черты нет. Так что победителей тоже быть не может. Есть только те, кто еще не проиграл.

Данные Каннингема об узнавании себя у человекообразных обезьян - они тоже настоящие. У шимпанзе выше, чем у орангутанов, соотношение массы мозга к массе тела (122), но оранги последовательно узнают себя в зеркалах, в то время как шимпы - только через раз (123). Точно так же, кроме людей, наиболее развиты речевые способности у некоторых видов птиц и приматов - но не у предположительно "более разумных" человекообразных, наших ближайших родственников (81, 124). Если присмотреться, подобные факты подсказывают, что разум может оказаться фазой, из которой орангутаны еще не вышли, но их более развитые родичи шимпанзе уже начинают вырастать. (Гориллы себя в зеркалах не узнают. Возможно, они уже выросли из пеленок разума, а может, никогда их не носили.)

Конечно, люди в эту схему не вписываются. Если схема существует. Мы флюктуации: в этом одна из идей, которые я хотел донести.

Держу пари, вампиры бы в схему вписались. В этом еще одна.

Представлял собой психологическое исследование реакции студентов на попытку запретить думать о том или ином предмете.

Энциклопедичный YouTube

1 / 3

Звезды под гипнозом и ШАРЛАТАНСТВО / Иса Багиров и 1 канал в трансе

ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТ, ЧТО ЭТО БЫЛО?

Тест IQ НЕ ИЗМЕРЯЕТ ничего? #ИФ

Суть эксперимента

Профессор психологии Гарвардского университета Дэниел Вегнер собрал студентов-добровольцев и разделил их на две группы. Предметом мыслей был выбран белый медведь . Первой группе студентов дали задание думать о белом медведе. Второй группе думать о белом медведе запрещалось. Каждый раз, когда в голове испытуемых возникали мысли о животном, они должны были нажимать на кнопку звонка. По результатам эксперимента, медведь возникал в их сознании чаще одного раза в минуту. Выяснилось, что запрет только побуждал мозг студентов думать исключительно о запрещенном предмете. Попытка контролировать мыслительный процесс, особенно в состоянии стресса или при внешних помехах, делала запретную мысль особенно навязчивой. У участников первой группы такого не наблюдалось.

«Я пытаюсь думать о сотнях вещей, обо всем, кроме белого медведя, но я вновь и вновь к нему возвращаюсь. Итак, взять, к примеру, эту коричневую стену. Всякий раз, как я пытаюсь не думать о белом медведе, я думаю именно о нем», - расшифровка речи одной девушки из эксперимента

«Попробуйте задать себе задачу: не вспоминать о белом медведе, и увидите, что он, проклятый, будет поминутно припоминаться.» - Федор Достоевский «Зимние заметки о летних впечатлениях», 1863

Теория иронических процессов

Суть теории иронических процессов заключается в возвращении запретного в сознание с удвоенной силой при попытке подавить мысль или желание. Эффект способствует различным психологическим проблемам и расстройствам. Курильщики, которые пытаются не думать о сигаретах, находят, что это дается тяжелее, чем, когда не озабочен этой мыслью и не имеешь привычки. По Вегнеру, иронический эффект проявляется более сильно, когда люди напряжены или подавлены.

«Исследования нашей лаборатории доказали присутствие иронического эффекта во многих областях человеческой жизни. Иронический процесс влияет на настроение, когда люди пытаются контролировать свое настроение, испытывая повышенную психическую нагрузку. Те, кто пытаются заставить себя почувствовать себя счастливыми, чувствуют себя несчастными, а те, кто пытаются почувствовать себя несчастными, выглядят довольно бодро. Эффект иронического процесса проявляется и при попытках самоконтроля. Те, кто в состоянии стресса пытаются расслабиться, чувствуют себя напряженно, а те, кто и не пытаются расслабиться, демонстрируют меньше признаков стресса. Иронический эффект возникает и при старательных попытках уснуть. В наших экспериментах те подопытные которым настоятельно рекомендовалось как можно быстрее заснуть под звуки громкой отвлекающей музыки засыпали дольше, чем те, кто не старался заснуть. Иронические эффекты возникают даже в процессе контроля своих движений. Когда мы просили испытуемых удержать маятник от колебания в определенную сторону, он качался в эту сторону чаще, чем у испытуемых, которым такая задача не ставилась». - Дэниел Вегнер

В середине 1990-х оксфордские ученые Пол Салковскис и Мартина Рейнолдс показали, что подавление мыслей о курении порождает более сильную тягу к табаку. Куда эффективнее оказалось отвлечь курильщика от навязчивых мыслей о сигарете на что-либо другое. Сходные результаты получили специалисты, работавшие с депрессиями и изучавшие, как формируются навязчивые воспоминания.

Поросячья латынь

Ранее считалось, что иронический процесс возникает при довольно несложных психических процессах. Американские психологи доказали, что он проявляется даже в тех случаях, когда человеку необходимо избегать довольно сложных мыслительных действий.

Ученые из Университета штата Калифорния в Сан-Франциско провели эксперимент, в котором участвовало 32 студента. Их обучили поросячьей латыни - разновидности шутливого зашифрованного английского языка, в котором производится перестановка букв согласно определенным правилам.

После того, как участники научились поросячьему латинскому, исследователи продемонстрировали им на компьютере другой набор слов и дали задание не думать об их искаженной версии. Если студенты все-таки непроизвольно осуществляли трансформацию в голове, то они нажимали кнопку пробела на клавиатуре.

В результате в 43 процентах всех испытаний добровольцы все равно переводили слова на поросячью латынь. «Эти люди активно пытались избежать появления эффекта, таким образом этот высокоуровневый процесс идет против намерений участников исследования», - замечает один из авторов работы. Результаты работы опубликованы в журнале Acta Psychologica .

Исследователи заключили, что иронический бумеранг может возникать при сложных и менее автоматических задачах.

Примечания

Литература

• Wegner, D. M. (1989). White bears and other unwanted thoughts: Suppression, obsession, and the psychology of mental control. New York: Viking/Penguin. German translation by Ernst Kabel Verlag, 1992. 1994 Edition, New York: Guilford Press.
• Wegner DM. White bears and other unwanted thoughts: Suppression, obsession, and the psychology of mental control. New York: Viking/Penguin; 1989.
• Психология личности. Капрара Д., Сервон Д., Издательство - Санкт-Петербург, 2003
• The Illusion of Conscious Will Daniel M Wegner. Издательство: «New Ed edition», «MIT Press» 2003 г. ISBN: 978-0262731621
• D. Wegner «Setting free the bears: Escape from thought suppression», American Psychologist, 2011, № 66.
• D. Wegner et al. «Paradoxical effects of thought suppression». Journal of Personality and Social Psychology, 1987, № 57.
• Book: Blackmore, Susan J.. Conversations on consciousness . Daniel Wegner. 21 March 2011. 15 November 2005. Oxford University Press. 978-0-19-280622-2. 245–257."More than good intentions: Holding fast to faith in free will", The New York Times
• "More than good intentions: Holding fast to faith in free will", The New York Times