"Isämme oli narttu"

80 vuotta sitten, yönä 11. ja 12. kesäkuuta 1937, pantiin täytäntöön kahdeksan tuomitun tuomio asiassa "sotilas-fasistinen salaliitto Puna-armeijassa", joka tunnetaan myös nimellä Tukhachevsky-tapaus. 20 vuoden kuluttua Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegio kumosi aiemman päätöksen ja päätti oikeudenkäynnin, koska tuomittujen toiminnassa ei ollut rikoskokonaisuutta. Juridisesti kaikki "i" näyttävät olevan pilkullisia. Historian näkökulmasta Tukhachevsky-tapaus ei kuitenkaan ole mitenkään suljettu. Kysymys "mikä se oli", jonka maa ja maailma esittivät saatuaan uutisen tuomiosta ja teloituksesta, ei saanut yksiselitteistä ja johdonmukaista vastausta.

Neuvostoliiton viidestä ensimmäisestä marsalkasta vain kaksi selvisi puhdistuksen loppuun mennessä. Alla (vasemmalta oikealle): Tukhachevsky (laukaus), Vorošilov, Jegorov (laukaus). Yllä: Budyonny, Blucher (kuoli vankilassa).

Tappava kilpailu

80 vuotta sitten ammutut laukaukset Neuvostoliiton asevoimien sotilaskollegiumin rakennuksen kellarissa lopettivat kahdeksan korkea-arvoisen Neuvostoliiton armeijan johtajan elämän. Merkittävin heistä, marsalkka Mihail Tukhachevsky, toimi apulaispuolustuksen kansankomissaarin virassa ennen kukistamistaan. Ieronim Uborevich oli Valko-Venäjän komentaja, Iona Yakir - Kiovan sotilaspiirin, Boris Feldman - puna-armeijan komentohenkilökunnan päällikkö, August Kork - Frunze-akatemian päällikkö, Vitali Primakov - Leningradin sotilaspiirin apulaiskomentaja Vitovt Putna. - Neuvostoliiton sotilasavustaja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Robert Eideman - Osoaviakhimin päällikkö.

Väri, puna-armeijan kerma. Paljastuneiden "kansan vihollisten" asema tai heidän neuvostokansalaisten määrä ei kuitenkaan tuolloin enää yllättänyt. Tämä ei kuitenkaan ollut tavallinen suuren terrorin jakso. Ja pointti ei ole vain tämän tapahtuman suuressa poliittisessa ja historiallisessa merkityksessä, sillä se merkitsee sorron uutta, verisin vaihetta. Tukhachevskyn tapaus eroaa muista stalinistisen kuoleman kuljettimen osista ensisijaisesti teloitustekniikan osalta.

Ensimmäinen asia, joka herättää huomion, on tutkinnan ilmiömäinen nopeus, jopa tuon ajan mittakaavassa. Suurin osa vangeista pidätettiin toukokuun puolivälissä 1937. Itse marsalkka Tukhachevsky, joka syytteen juonen mukaan oli salaliiton johtaja, otettiin kiinni 22. Ieronim Uborevich meni viimeisenä Lubjankaan, NKVD:n sisäiseen vankilaan - tämä tapahtui 29. toukokuuta. Näin ollen viimeisen tutkinnan kohteena olevan henkilön pidätyksen ja teloituksen välillä kului vain 13 päivää.

Tähän asti oikeudenkäyntien järjestäminen tällaisten korkean profiilin syytettyjen kanssa vei paljon enemmän aikaa. Kuukausia tai jopa vuosia. Esimerkiksi niin sanotun Moskovan ensimmäisen oikeudenkäynnin pääsyytettyjen Zinovjevin ja Kamenevin pidätyksen ja teloituksen välillä kului yli puolitoista vuotta. Bukharin ja Rykov, jotka esiintyivät Tukhachevsky-tapauksessa yhtenä "sotilaallisen fasistisen salaliiton" poliittisista johtajista, pidätettiin 27. helmikuuta 1937, eli yli kolme kuukautta ennen "Tukhachevskyjen" tuomiota. Ja heidät ammuttiin 9 kuukautta myöhemmin.

Kyllä, ja tavallisten "kansan vihollisten" kanssa - huolimatta siitä, että heitä ei useinkaan kunnioitettu haasteella oikeuteen poissa ollessa - tapauksia käsiteltäessä - ne kestivät yleensä kauemmin. Ei tietenkään ystävällisyydestä. Se on vain, että juuri tukahduttamisen logiikka vaati, että henkilö hylättiin vasta sen jälkeen, kun hän ei enää kiinnostanut paljastavan todistuksen tuottamista. Syytettyjen älykkyyden ja mielikuvituksen puute korvattiin mielellään itse. Mutta tämä työ vaati silti jonkin verran aikaa. Tukhachevsky-tapauksen tutkijat eivät selvästikään saaneet hänestä tarpeekseen.

Tästä on osoituksena erityisesti se, että syytetyt jatkoivat todisteiden keräämistä vielä senkin jälkeen, kun tapaus oli muodollisesti päätetty ja tuotu oikeuteen. Joten esimerkiksi komentaja Primakov todisti viimeisen kerran kesäkuun 10. päivänä, oikeudenkäynnin aattona. Muuten, tässä se on absurdin teatteri kaikessa loistossaan: tässä viimeisessä tunnustuksessa ei kukaan, vaan tulevan oikeudenkäynnin tuomarit noussut esiin. Primakov tuomitsi heistä kolme - Kashirin, Dybenko ja Shaposhnikov - osallistujina samaan "sotilaalliseen fasistiseen salaliittoon".

Mihail Tukhachevsky, 1936.

Viitteeksi: Stalinin aloitteesta tapausta harkitsemaan muodostettiin korkeimman oikeuden erityinen oikeudellinen läsnäolo, johon kuuluivat asevoimien sotilaskollegion puheenjohtaja Ulrich ja kahdeksan näkyvää sotilasjohtajaa - Budyonny, Blucher, Dybenko, Shaposhnikov , Alksnis, Belov, Kashirin ja Goryachev. Toisin sanoen prosessi esiteltiin käytännössä ystävällisenä tuomioistuimena: "salaveljet" tuomitsivat heidän hyvin tuntemansa "aseveljet", joiden kanssa he olivat viime aikoina olleet ystävällisissä ja jopa ystävällisissä suhteissa. Samanaikaisesti tämän esityksen pääohjaaja ei todennäköisesti riskeerannut mitään: hänen valitsemasta "tuomaristosta" ei tullut yllätyksiä, jotka itse joutuivat pelosta henkensä puolesta, ei tarvinnut odottaa.

Lyhyesti sanottuna genren lakien mukaan "sotilas-fasistiseen salaliittoon" osallistujia piti kidutella vankityrmissä vielä ainakin pari kuukautta, jotta "paljastettiin" kunnolla, "suoli" ilman jälkiä. Mutta sen enempää tapauksen kuin kuntoutuksen materiaalitkaan eivät sisällä selkeitä selityksiä tälle kiireelle.

"Minulla ei ole vaatimuksia tutkimuksesta"

Arvoitus numero 2 - pidätettyjen aktiivinen yhteistyö tutkinnan kanssa. Se, että ne olivat rikki, ei ole yllättävää. Sormikoneisto toimi tässä mielessä lähes ilman sytytyskatkoja: tunnustamatta jättäneiden osuus oli hyvin pieni. Mutta on hämmästyttävää, että ne katkesivat niin nopeasti. Mihail Tukhachevsky kirjoitti jo kolme päivää pidätyksensä jälkeen ja seuraavana päivänä sen jälkeen kun hänet vietiin Moskovaan - hänet otettiin kiinni Kuibyshevissä - kirjoitti sisäasioiden kansankomissaarille osoitetun lausunnon omalla kädelläni: "Myönnän, että on olemassa Neuvostoliiton vastainen sotilaallinen trotskilainen salaliitto ja että olin vastuussa siitä. Sitoudun ilmoittamaan tutkimukselle itsenäisesti kaiken, mikä liittyy salaliittoon, salaamatta ketään sen osallistujista eikä yhtäkään tosiasiaa tai asiakirjaa ... "

Saman päivän kuulustelussa, 26. toukokuuta 1937, Tukhachevsky antoi seuraavan todistuksen: "Salaliiton tarkoituksena oli kaataa olemassa oleva hallitus asevoimalla ja palauttaa kapitalismi ... Neuvostoliiton vastainen sotilasjärjestömme armeijassa oli yhteydessä trotskilais-Zinovjev-keskukseen ja oikeistolaisiin salaliittolaisiin ja suunnitelmissaan hän aikoi kaapata vallan toteuttamalla niin sanotun palatsin vallankaappauksen eli liittovaltion hallituksen ja keskuskomitean kaappauksen. Bolshevikkien kommunistinen puolue Kremlissä ... "Sen jälkeen oli useita kuulusteluja, joissa Tukhachevsky muistutti "petoksesta toimintansa" yksityiskohdista ja joukosta omia tunnustuksiaan, joita hän kirjoitti. Neuvostoliiton syyttäjän Vyshinskyn ennen asian viemistä oikeuteen suorittaman viimeisen kuulustelun pöytäkirjan mukaan Tukhachevsky vahvisti kaiken, mitä oli sanottu ja kirjoitettu aiemmin. Marsalkan viimeiset sanat, jotka on tallennettu tutkintatiedostoon: "Minulla ei ole valittamista tutkinnasta."

NSKP:n keskuskomitean puheenjohtajiston komissio, joka 1960-luvun alussa tarkasteli Tuhatsevskiä ja muita sotilaita vastaan ​​nostettuja syytteitä, tuli siihen tulokseen, että tunnustukset kiristettiin marsalkasta "moraalisella ja fyysisellä kidutuksella". ." Vahvistuksena mainitaan erityisesti se tosiasia, että tapauksen nro 967581 arkeista 165-166 löytyi "ruskeita täpliä". Tutkimuksen mukaan nämä ovat jälkiä ihmisverestä. Jotkut niistä, asiantuntijat tarkentavat, ovat huutomerkkien muodossa: "Tämä verivärjäytymien muoto havaitaan yleensä, kun veri tulee liikkuvasta esineestä tai kun veri tulee pintaan kulmassa ..."

Skeptikot kuitenkin huomaavat kohtuudella, että veriset lakanat sisältävät Tukhachevskyn todistuksen 1. kesäkuuta. Tuolloin Mihail Nikolajevitš oli jo "käynyt parannuksen polun" melkein viikon ajan, joten tutkijoilla ei ollut erityisiä syitä tyytymättömyyteen häneen. Tukhachevskyn nenästä olisi voinut valua verta hermostuneesta ja fyysisestä ylityöstä. Ja tarkasti ottaen ei tiedetä, onko se hänen verta ollenkaan. Samaan aikaan Tukhachevskin tapaus ei tietenkään voinut tulla toimeen ilman "fyysistä vaikutusta" - eufemismi, joka merkitsi Neuvostoliiton oikeuslehdissä tutkittavien kidutusta. Edellä mainitussa keskuskomitean puheenjohtajiston toimikunnan, joka tunnetaan myös nimellä Shvernik-komissio, todistuksessa on muun muassa Neuvostoliiton NKVD:n erityisosaston entisen työntekijän Avsevichin todistus: "Toukokuussa 1937, yhdessä kokouksissa pom. aikaisin Osasto Ushakov ilmoitti Leplevskylle, että Uborevich ei halunnut todistaa, Leplevsky määräsi Ushakovin soveltamaan fyysisiä vaikuttamismenetelmiä Uborevitšille kokouksessa.

Tässä ei ollut mitään erikoista tai epätavallista: kidutusta sai tuolloin käyttää aivan virallisesti. NKVD käytti niitä melko usein ennen "sotilas-fasistisen salaliiton" tapausta, ja sen jälkeen kesästä 1937 lähtien niistä tuli yleensä pääasiallinen todisteiden hankintatapa. Mutta on mahdotonta olla huomaamatta, että monet "kansan viholliset", joilta voisi odottaa paljon vähemmän kestävyyttä kuin Civilin sankarilta, kestivät paljon pidempään.

Ei-tahdon voima

Teatterinjohtaja Vsevolod Meyerhold, joka pidätettiin kesäkuussa 1939 ja ammuttiin kuusi kuukautta myöhemmin, ei tunnustanut kolmeen kokonaiseen viikkoon. Huolimatta kidutuksesta, jonka kohteeksi hän oli jatkuvasti. Hän itse kuvaili tätä helvettiä kirjeessään silloiselle pääministerille Vjatšeslav Molotoville: "He hakkasivat minua täällä - sairaana kuusikymmentäkuusivuotias mies, he panivat minut kasvot alas lattialle, hakoivat minua kuminauhalla. kantapäässäni ja selässäni, kun istuin tuolilla, he löivät minua samalla kumilla jalkoihin... Ja seuraavina päivinä, kun nämä jalkojen paikat tulvivat runsasta sisäisestä verenvuodosta, niin nämä punaiset- Sinikeltaisia ​​mustelmia lyötiin jälleen tällä kiristyssideellä, ja kipu oli sellaista, että näytti siltä, ​​​​että kiehuvaa vettä kaadettiin jalkojen tuskallisiin herkkiin paikkoihin (kiljuin ja itkin kivusta) ... "

Rehellisyyden nimissä on sanottava, että sisällissodan sankarit eivät myöskään kaikki antaneet periksi heti. Ja osa pysyi täysin ehjinä. Yksi heistä oli komentaja Epifan Kovtyukh, joka ammuttiin kesäkuussa 1938. "Tutkinnan aikana Kovtyukhia kidutettiin kamalasti, jotta hänet pakotettiin antamaan vääriä todisteita itsestään ja muista viattomista Neuvostoliiton kansalaisista", Shvernik-komissio sanoi lausunnossaan. - Neuvostoliiton NKVD:n entinen työntekijä Kazakevitš sanoi tästä vuonna 1955: "Vuonna 1937 tai 1938 näin henkilökohtaisesti Lefortovon vankilan käytävällä, kuinka he johtivat pidätetyn henkilön kuulustelusta, hakattua siinä määrin, että hänen vartijansa eivät johtaneet, vaan melkein kantoivat. Kysyin yhdeltä tutkijalta: kuka tämä pidätetty henkilö on? Minulle kerrottiin, että tämä oli komentaja Kovtyukh, jota Serafimovitš kuvaili romaanissa Rautavirta nimellä Kozhukh. Kovtyukh ei koskaan myöntänyt mitään.

Tietysti jokaisella on oma kipukynnys ja oma tahtovoimansa. Älä tuomitse, niin sinua ei tuomita. Nämä Tukhachevsky-tapauksen vastaajien henkilökohtaiset ominaisuudet osoittautuivat kuitenkin oudolla tavalla identtisiksi: he tunnustivat melkein samanaikaisesti. Shvernikovskajan todistuksen laatijien mukaan ruoskan eli kumiletkun lisäksi jesuiittatutkijat käyttivät aktiivisesti porkkanaa - lupaa, että hyvästä käytöksestä tutkimuksen ja oikeudenkäynnin aikana heidän osastonsa pelastaisivat henkensä. Vaihtoehto - he eivät vainoa sukulaisia ​​ja ystäviä. Joku on saattanut todella ottaa syötin. Mutta on mahdotonta uskoa, että kaikki nokkisivat.

Olivathan nämä kaukana lapsista: Puna-armeijan johdon tietoisuus maassa tapahtuvista - mukaan lukien kansallisen noitajahdin erityispiirteet - oli selvästi keskimääräistä korkeampi. Lisäksi on jo käyty kaksi avointa Moskovan oikeudenkäyntiä, jotka ovat antaneet runsaasti ajattelua. "Tukhachevskyt" tiesivät, eivät voineet olla tietämättä, että niitä, jotka tunnustavat, huolimatta huhuista ja toiveista "ehdollisista tuomioista", ei jätetä henkiin. Ja että heidän perheensä jäseniä myös sorretaan.

Marsalkan käsinkirjoitettu todistus.

Mahdollinen selitys "Tukhachevskyjen" synkroniselle tottelevaisuudelle on joitain heitä vaarantavia faktoja, jotka jäivät tapauksen ulkopuolelle. Shvernikov-komissio totesi myös sen, että hänen materiaalinsa eivät ole läheskään täydellisiä: "Tukhachevskyn alkuperäisten kuulustelujen pöytäkirjat joko eivät olleet koottuja ollenkaan tai ne tuhottiin tutkimuksessa." Mutta näyttää siltä, ​​​​että tämä ei ole kaukana ainoasta aukosta. Erään 1950-luvulta peräisin olevan version mukaan salaiset materiaalit, joiden väitettiin riisuneen "salaliittolaiset" aseista, olivat ns. Heydrich-aineisto - vääriä todisteita "Tukhachevsky-ryhmän" ja saksalaisten kenraalien välisestä salaisesta yhteydestä, jonka väitettiin keksineen taitavasti. Gestapon toimesta.

Mutta "shvernikovilaiset" hylkäsivät tämän oletuksen: "Versio Heydrichin Tukhachevsky-vastaisten asiakirjojen valmistamisesta ... ei löydä vahvistusta ... Kaikki yritykset löytää nämä" asiakirjat "NSKP:n keskuskomitean arkistosta , Neuvostoliiton armeijan arkistot, OGPU - NKVD, samoin kuin oikeuslaitoksessa -Tukhachevskyn ja muiden Neuvostoliiton sotilasjohtajien tutkintatapaukset eivät johtaneet mihinkään ... Kukaan ei edes maininnut näitä "asiakirjoja" myöskään kauden aikana. tutkinnassa tai oikeuden istunnossa.

Näihin vakuuttaviin perusteluihin - syyttäjä oli vähiten kiinnostunut tällaisten tietojen salaamisesta, kirjaimellisesti jokaisen pesän liittämisestä linjaan - on syytä lisätä vielä yksi huomio. On epätodennäköistä, että tahalliset väärennökset ja väärät irtisanomiset voisivat näin lannistaa ryhmän jäseniä ja riistää heiltä halun vastustaa. Tämä vaati selvästi jotain vahvempaa kuin tyhjä Gestapo Faust-suojelija. Todellinen "pommi".

Kukaan ei halunnut kuolla

Ehkä avain palapeliin on Valentin Falinin, diplomaatin, historioitsijan ja poliitikon, NKP:n keskuskomitean kansainvälisen osaston viimeisen johtajan (1988-1991) sanat. Viitteeksi: Valentin Mikhailovich aloitti uransa valtionkoneistossa Stalinin alaisuudessa. Harvat elävät kylmän sodan veteraanit olivat näin tiukassa neuvostoajan valtionsalaisuuksien kanssa. Mitä tulee sen Stalin-Hruštšovin kauden salaisuuksiin, tänään ei ehkä ole vertailukelpoista tiedonlähdettä.

No, puhuessaan usean vuoden luennon yhteydessä Venäjän ja lännen suhteista niiden historiallisessa kontekstissa, Falin käsitteli muun muassa arkistojen "harventamisen" aihetta. Länttä kritisoinut Valentin Mihailovitš ei ummistanut silmiään samanlaiselta neuvostokäytännöltä: "Arkistojen kutistumista ja kutistumista harjoitettiin myös Neuvostoliitossa. Totta, muista syistä. Hallittajien sädekehän ei olisi pitänyt kärsiä. Nikita Sergeevich oli erityisen taitava tällä alalla, tarttumalla todisteisiin hänen kiihkeästä osallistumisestaan ​​taisteluun "kansan vihollisia" vastaan. Samaan aikaan hänen määräyksestään tuhottiin Tukhachevskin ja muiden sotilasjohtajien välisten keskustelujen salakuuntelut, jotka muodostivat syytteen heitä vastaan ​​nostettua maanpetoksesta.

Ymmärrettävästi tässä ei ole kyse pelkästään eikä niinkään puhelinkeskustelujen sieppauksesta - puna-armeijan johtajat eivät luultavasti olleet tuolloin sellaisia ​​hölmöjä vaihtamaan ajatuksia puhelimella - vaan avun avulla saadusta tiedosta. "bugien" kuuntelulaitteista. Kuten nyt tiedetään, Tukhachevskyn tarkkailua hänen pidättämistään edeltäneiden kuukausien aikana suoritettiin todellakin melko intensiivisesti. Ainoa asia, joka herättää epäilyksiä Falinin sanoissa, on väite, että Hruštšov tuhosi salakuuntelukopiot. Loppujen lopuksi, jos tällaisia ​​asiakirjoja todella oli olemassa, niiden mainitsematta jättäminen tuomioistuimessa ja tutkintamateriaalissa viittaa siihen, että tämä totuus oli epämiellyttävä ennen kaikkea Stalinille.

Mitä "Tukhachevsky-ryhmään" kuuluneet armeijat puhuivat keskenään viimeisinä kuukausina ja päivinä ennen pidätystä, nyt voidaan vain arvailla. Mutta ehkä ei olisi liian rohkea olettaa, että näiden keskustelujen pääaihe oli niiden ympärillä nopeasti kutistuva "piirin rengas". Kuoret putosivat lähemmäs ja lähemmäksi: kaksi asiassa tuomittua, Primakov ja Putna, pidätettiin jo elokuussa 1936. Ihmisille, joilla oli vähän analyyttisiä taitoja, ja puna-armeijan johtajat voivat tietysti johtua sellaisista, oli selvää, että puhdistukset kiihtyivät, että heidän pidättäminen oli vain ajan kysymys.

Ainoa mahdollisuus pelastukseen annettiin "kemästä murtautumisesta" - vallan kaappaus. Tukhacheviitit eivät ollenkaan halunneet kapitalismin palauttamista. Mutta he halusivat elää, ja tällainen halu olisi kenties tärkeämpi kuin poliittiset mieltymykset. Toisin sanoen heillä oli varmasti motiivi oivaltaa ne ajatukset, jotka tutkimuksessa heille annettiin. Ja tähän oli kaikki organisatoriset ja tekniset mahdollisuudet. Mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi päättäväisyyttä. Lisäksi vaadittiin muita poliittisia ja ideologisia perusteluja. Oli tarpeen selittää ihmisille, miksi johtaja kaadettiin, miksi "isämme osoittautui nartuksi". Et voi näyttää pelkoa oman elämäsi puolesta motiivina. Joidenkin raporttien mukaan salaliittolaisilla on kuitenkin haluttu perustelu - näiden tietojen perusteella voit jo kirjoittaa tämän sanan ilman lainausmerkkejä - se ilmestyi.

Neuvostoliiton ulkomaantiedustelupalvelun korkea-arvoisen virkamiehen Aleksanteri Orlovin (Lev Feldbin), joka pakeni vuonna 1938 länteen uhkaavan pidätyksen vuoksi, mukaan viimeistään syksyllä 1936 kansion, jossa oli tappavia vaarallisia todisteita. "kansojen johtaja" joutui "Tukhachevskyn" käsiin - hänen henkilökohtaiseen liiketoimintaansa tsaarin salaisen poliisin työntekijänä. Orlov, joka asui tuolloin Yhdysvalloissa, julkaisi tästä yksityiskohtaisen tarinan vuonna 1956 Life-lehdessä. Loikkaaja ilmoitti tietolähteeksi serkkunsa Zinovy ​​Katsnelsonin. Orlovin mukaan kokouksessaan Pariisissa helmikuussa 1937 Zinovy ​​kertoi hänelle Stalinia vaarantavista asiakirjoista ja salaliittolaisten suunnitelmista, joihin hän itse väitti kuuluneen. Zinovy ​​​​Katsnelson toimi tuolloin Ukrainan sisäasioiden kansankomissaarina.

Suunnitelmissa oli jollain uskottavalla verukkeella saada puolustuskansan kansankomissaari pitämään Kremlissä konferenssi niiden piirien ongelmista, joiden komentajat olivat tietoisia salaliiton suunnitelmista. Seuraava vaihe näytti tältä: "Tietyllä hetkellä tai signaalista kaksi puna-armeijan eliittirykmenttiä tukkivat Kremliin johtavat pääkadut estääkseen NKVD-joukkojen etenemisen. Samalla hetkellä salaliittolaiset ilmoittavat Stalinille, että hänet on pidätetty. Sen jälkeen Kremlin omistaja julistettiin salaliittolaisten käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella kansan ja vallankumouksen viholliseksi.

Valitettavasti tätä versiota ei voi vahvistaa. Mutta valkoisten pisteiden runsaus Tukhachevsky-tapauksessa tekee mahdottomaksi kumota sitä kategorisesti. Lisäksi hän itse täyttää nämä kohdat täydellisesti selittäen tutkimuksen nopeuden - salaliiton huipulle oli tehtävä loppu mahdollisimman pian - ja syytettyjen käyttäytymistä ja salakuuntelumateriaalien tuhoamista: tiedot vaarallista kansiota ei julkistettu. Ja mikä tärkeintä, se selittää verisen hulluuden, johon maa syöksyi kesällä 1937. Tietysti toveri Stalinin tarttuneen pelon silmät avautuivat rajoihin, jotka eivät selvästikään ole henkisesti terveelle henkilölle ominaisia. Mutta pelko itsessään ei näytä syntyneen tyhjästä.

NSKP:n XXII kongressissa N.S. Hruštšov ilmoitti julkisesti, että M.I. Tukhachevskyn johtamat Neuvostoliiton armeijan johtajat pidätettiin väärien syytösten perusteella. Hänen mukaansa Saksan tiedustelupalvelu pystyi välittämään Gestapon valmistamat materiaalit Tšekkoslovakian presidentille E. Benesille, joka puolestaan ​​välitti ne Stalinille. Tämän version toisti kirjoituksissaan kenraali eversti D.A. Volkogonov.

Stalinia ja hänen lähipiiriään syytettiin sokeasta luottamuksesta hitleriläiseen väärennökseen ja haluttomuudesta uskoa Neuvostoliiton marsalkkaa ja muita sotilasjohtajia. Ovatko tällaiset syytökset totta?

Vielä 1930-luvun puolivälissä oppositiotunnet vahvistuivat puna-armeijan johdossa, jonka joukossa oli monia Trotskin ehdokkaita. Professori S.T. Minakov kuvaili yksityiskohtaisesti eri ryhmittymien taistelua Neuvostoliiton sotilasjohtajien kesken, ja se keskittyi vastakkainasetteluun K.E. Voroshilovin johtaman Puolustusvoimien kansankomissariaatin johdon ja useiden Gamarnikin, Yakirin johtamien henkilöiden välillä. , Tukhachevsky ja muut. Tämä vastakkainasettelu kiihtyi Minakovin mukaan "sotamaan uhkaavan katastrofaalisen uhan edessä" kahdella rintamalla" (Minakov ST. "1937. Oli salaliitto!", Kustantaja: Eksmo 2012).

Hallituksen vastaisen salaliiton luomisen alusta lähtien sotilaallisella komponentilla oli siinä jatkuvasti kasvava rooli. Sotilaallisten salaliittolaisten merkitys kasvoi Jenukidzen ja Yagodan kukistumisen jälkeen. Minakov korostaa: "Vuoteen 1931 mennessä kehittynyt sotilaseliitti osoitti kaikella käyttäytymisellään tottelemattomuutta, painosti sekä sisäpoliittisia prosesseja että erityisesti ulkopolitiikkaa vaatien pohjimmiltaan poliittisen suunnan muutosta." Samaan aikaan sotilaseliitti "yritti pakottaa Stalinin ja hänen valtakunnansa tekemään radikaalin muutoksen maan ylimmän johdon järjestelmään ja rakenteeseen: siirtämään yhden tärkeimmistä viroista - puolustuksen kansankomissaarin - edustajalleen. , armeijan ammattilainen...

Nykyinen tilanne herätti etsimään vaihtoehtoisia johtajia Stalinille, herättäen poliittisen ja sotilaallisen eliitin kiinnostuksen entisiä "johtajia" kohtaan, katsoen yhä tarkemmin armeijan "johtajaa" lähestyvän sodan olosuhteissa, " arvaamalla" sellaisia ​​ensisijaisesti Tukhachevskissa.

Sillä välin, kun todellisia ja kuvitteellisia trotskilaisia ​​pidätettiin, salaliiton sotilaalliset osallistujat joutuivat myös NKVD:n työntekijöiden käsiin. Heinäkuussa 1936 pidätetty divisioonan komentaja D. Schmidt alkoi todistaa Kiovan sotilaspiirin komentajaa I. E. Yakiria vastaan. Kun Schmidt vietiin Moskovaan, Yagoda ilmoitti tästä salaliittolaiselle Ya. Gamarnikille. Ilmeisesti Yagoda halusi tällä viestillä osoittaa, että hänet pakotettiin pidättämään henkilö Gamarnikin ja Yakiraodan seurueesta, koska tutkinnan olosuhteet eivät olleet hänen hallinnassaan, Yagoda ja nyt hänelle omistautuneita Ježov ja Agranov, ovat mukana tässä asiassa.

D. Schmidtin pidätyksen jälkeen elokuussa 1936, yksi syytetyistä Zinovjevin, Kamenevin ja muiden oikeudenkäynnissä, I.I. sotilasavustaja Isossa-Britanniassa, komentaja VK Putna.
"Rinnakkaiskeskuksen" prosessin aikana kuultiin sanoja, jotka voitiin tulkita varoituksena Tukhachevskylle. Vastaaja K.B. Radek totesi, että vuonna 1935 "Vitaly Putna tuli luokseni Tukhachevskyn pyynnöstä." Totta, saman päivän iltakokouksessa Radek, joka julisti Putnan kuuluvan maanalaiseen organisaatioon, kielsi päättäväisesti Tukhachevskyn osallistumisen trotskilaisen "rinnakkaiskeskuksen" toimintaan. Ja silti epäilyksen varjo heitettiin puolustuskansan apulaiskomissaarin ylle.

Ilmeisesti ensimmäiset tiedot Moskovan armeijan salaliitosta tulivat Pariisista. On todisteita siitä, että Ježov lähetti Stalinille kirjeen, jossa oli ROVS:n (pariisilaisen valkoisen siirtolaisjärjestön "Russian Combined Arms Union") materiaalit. Siinä puhuttiin siitä, että "Neuvostoliitossa vallankaappausta valmistelee joukko huippujohtajia ... Väitettiin, että marsalkka M. N. Tukhachevsky oli salaliiton kärjessä. Stalin lähetti Ordzhonikidzelle ja Voroshiloville viestin, jossa oli päätös: "Lue." Ehkä ei ilman syytä Stalin lähetti Ordzhonikidzelle muistiinpanon Tukhachevsky-salaliitosta. Toisin kuin Voroshilov, jolle Stalin päätti tutustua tähän viestiin, koska Tukhachevsky oli hänen sijaisensa, Stalinin Ordzhonikidzea kohtaan osoittaman eleen todennäköinen merkitys voitaisiin tulkita seuraavasti: katso, he sanovat, katso, mitä he sanovat henkilöstä, jota puolustit.

Kolmannen valtakunnan eri hahmot kertoivat paljon sotilaallisista salaliittolaisista. He olivat tietoisia Reichswehrin ja Puna-armeijan yhteistyöstä salaisen sopimuksen aikana 1923-1933. Tämän yhteistyön aikana Tukhachevskin ja useiden muiden Neuvostoliiton sotilasjohtajien välille solmittiin läheiset henkilökohtaiset siteet saksalaisten kenraalien kanssa. Tämän kertoi erityisesti yksi natsi-Saksan tietoisimmista ihmisistä, A. Hitlerin henkilökohtainen kääntäjä Paul Schmidt, joka kirjoitti kirjansa salanimellä Paul Carell. Kirjassaan "Hitler Goes East" Paul Schmidt-Karell kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka Tukhachevsky, Yakir ja muut yrittivät elvyttää siteitä, jotka olivat muodostuneet Saksan sotilasjohtajien kanssa Radek-Sect-sopimuksen aikana. Myös Saksan ulkomaantiedustelupalvelun päällikkö Walter Schellenberg kirjoitti tästä muistelmissaan.

Paul Schmidt-Carell esitti natsi-Saksan huipulle tiedossa olevia tietoja Neuvostoliiton sotilaallisten ja poliittisten henkilöiden salaliitosta, jota johtivat M. N. Tukhachevsky ja Ya. B. Gamarnik. Salaliiton selkäranka oli Kaukoidän armeija, jota komensi V.K. Blucher. Schmidt-Karellin mukaan "Vuodesta 1935 lähtien Tuhatsevski perusti Habarovskiin eräänlaisen vallankumouksellisen komitean... Siihen kuuluivat korkeimmat armeijaviranomaiset, mutta myös eräitä korkeita tehtäviä hoitavia puolueen toimihenkilöitä, kuten puoluejohtaja Pohjois-Kaukasiassa Boris. Sheboldaev". Vaikka Schmidt-Karell ei tiennyt monia puolia salaliitosta ja sen osallistujien kokoonpanosta, hän huomautti oikein sen "sotilaapoliittisen" luonteen.

Paul Schmidt-Carellin mukaan, kun vuoden 1936 alussa Tukhachevsky, joka johti Neuvostoliiton valtuuskuntaa kuningas Yrjö V:n hautajaisissa, kulki Berliinin läpi matkallaan Englantiin ja takaisin, hänellä oli tapaamisia "johtavien saksalaisten kenraalien kanssa. Hän halusi takeet siitä, että Saksa ei käyttäisi Neuvostoliiton mahdollista vallankumouksellista kehitystä tekosyynä marssia itään. Hänelle tärkeintä oli Venäjän ja Saksan liiton luominen Stalinin kukistamisen jälkeen.

Tämä johtui suurelta osin siitä, että Tukhachevsky, kuten muutkin salaliittolaiset, pelkäsi aseellista yhteenottoa Saksan kanssa. Samanlaisia ​​pelkoja kokivat myös Saksan armeijan johtajat. He tukivat täysin Hitlerin valtaannousua ja hänen pyrkimyksiään aseistaa Saksa uudelleen, ja he ymmärsivät, että Saksa ei ollut vielä valmis sotaan.

Saksan kenraalien keskuudessa kypsyi myös salaliitto Hitleriä vastaan. He vastasivat ehdotukseen tehdä salainen "hyökkäämättömyyssopimus" Saksan ja Neuvostoliiton armeijan välillä. On mahdollista, että jo tässä vaiheessa he olivat valmiita takaamaan Tuhatsevskille ja muille sekaantumattomuuden Neuvostoliiton asioihin sotilasvallankaappauksen aikana vastineeksi Neuvostoliitossa Saksan vastaavan vallankaappauksen jälkeen perustetun sotilasdiktatuurin puuttumisesta. .

Samaan aikaan huhuja kahden maan armeijan välisestä salaisesta yhteistyöstä alkoi saapua Euroopan valtioiden pääkaupunkeihin. Tšekkoslovakian Berliinin-lähettiläs Mastny ilmoitti tammikuussa 1937 huolestuneena maansa presidentille Benesille, että saksalaiset olivat menettäneet kiinnostuksensa neuvotteluihin, joita he käyivät silloin Tšekkoslovakian kanssa kiistanalaisten asioiden ratkaisemiseksi, koska he alkoivat edetä Neuvostoliiton ulkopolitiikan rajujen muutosten väistämättömyys pian odotetun Neuvostoliiton vallankaappauksen jälkeen. Siinä tapauksessa, että Saksa-mieliset joukot nousevat valtaan Moskovassa, Tšekkoslovakia ei voinut enää luottaa Neuvostoliiton tukeen, jonka kanssa sitä sitoi vuonna 1935 tehty keskinäinen avunantosopimus.

Tämän vahvistaa Benešin lausunto keskustelussa Neuvostoliiton täysivaltaisen edustajan Aleksandrovskin kanssa 7.7.1937. Kuten keskustelun tallenteessa todettiin, Benes tammikuusta 1937 "sai epäsuoria signaaleja Reichswehrin ja puna-armeijan suuresta läheisyydestä. Tammikuusta lähtien hän on odottanut, miten tämä päättyy. Tsekkoslovakian lähettiläs Mastny Berliinissä on poikkeuksellisen tarkka informaattori... Mastnylla oli kaksi keskustelua Berliinissä Reichswehrin merkittävien edustajien kanssa...”

Tietenkin, Tukhachevskyn tapaamiset ja muut Neuvostoliiton armeijan kontaktit saksalaisten kanssa eivät voineet ohittaa Gestapon huomion. Saatuaan tietää Gestapon agenteilta salaisesta yhteistyöstä kahden maan armeijan välillä, RSHA:n päällikkö R. Heydrich ilmoitti Hitlerille tästä. Hitler olisi tietysti voinut pidättää salaliiton tekijät. Kaikki hänen suunnitelmansa perustuivat kuitenkin Saksan sotilaallisen voiman propagandaan. Kaikki joukkotuhot asevoimien riveissä horjuttaisivat uskoa heidän kaikkivaltiuteensa, kun taas Hitler luotti aluksi pääasiassa bluffiin. Siksi hän päätti katkaista Neuvostoliiton ja Saksan armeijan välisen yhteistyön paljastamatta, mitä hän tiesi siitä.

Muistelmissaan V. Schellenberg kirjoitti, että saatuaan tiedon kahden maan armeijan välisestä salaliitosta "Hitler määräsi, että Saksan armeijan päämajan upseerit pidetään pimeässä Tukhachevskia vastaan ​​suunnitellusta askeleesta." "Ja sitten eräänä yönä Heydrich lähetti kaksi erikoisryhmää murtautumaan kenraalin ja Abwehrin, amiraali Canarisin johtaman tiedustelupalvelun, salaisiin arkistoon... Löytyi ja takavarikoitiin materiaalia, joka liittyi Saksan kenraalin kanssa tehtyyn yhteistyöhön. puna-armeija. Tärkeää materiaalia löytyi myös amiraali Canarisin tiedostoista. Jälkien piilottamiseksi sytytettiin useisiin paikkoihin tulipaloja, jotka pian tuhosivat kaikki merkit pakkotulon aiheuttamisesta. Tämä tapahtui noin 1.-3. maaliskuuta 1937.

Kuten Schellenberg korosti, "aikoinaan väitettiin, että Heydrichin Tukhachevskin hämmentämistä varten keräämä materiaali koostui suurimmaksi osaksi tarkoituksella valmistettuja asiakirjoja. Itse asiassa väärennettiin hyvin vähän - ei enempää kuin tarvittiin joidenkin aukkojen täyttämiseen. Tämän vahvistaa se tosiasia, että koko erittäin laaja asiakirja valmistettiin ja esiteltiin Hitlerille lyhyessä ajassa - neljässä päivässä. Asiakirja teki voimakkaan vaikutuksen Hitleriin, ja hän hyväksyi ehdotuksen luovuttaa nämä materiaalit Stalinille. Tietojen siirtämiseen päätettiin käyttää Saksan ja Tšekkoslovakian neuvotteluihin osallistuneita henkilöitä.

Carell väitti, että Benes sai tiedon tulevasta vallankaappauksesta Moskovassa ja samaan aikaan Saksan tiedustelu lähetti saman tiedon Pariisiin. Tuolloinen Ranskan puolustusministeri E. Daladier ilmoitti Neuvostoliiton Pariisin-suurlähettiläälle V. Potemkinille "muutosten mahdollisuudesta Moskovassa" ja "sopimuksesta natsi-Wehrmachtin ja puna-armeijan välillä".

V. Schellenberg kirjoitti, kuinka tiedot välitettiin Prahan kautta Moskovaan: "Staliniin päätettiin ottaa yhteyttä seuraavien kanavien kautta: yksi SS-Standartenführer Boehmen alaisuudessa työskennellyistä saksalaisista diplomaattisista agenteista oli eräs saksalainen emigrantti, joka asui. Prahassa. Hänen kauttaan Boehme loi yhteyden tohtori Benesin luotettuun ystävään... Tri Benes kirjoitti välittömästi kirjeen Stalinille henkilökohtaisesti, josta Heydrich sai samojen kanavien kautta yhteyden ottamaan yhteyttä yhteen Neuvostoliiton suurlähetystön työntekijään. Berliinissä. Niin he tekivätkin, ja nimetty venäläinen lensi välittömästi Moskovaan ja palasi Stalinin henkilökohtaisen lähettilään mukana, jolla oli erityisvaltuudet Ježovin puolesta. Ilmeisesti tähän mennessä Stalin oli jo saanut tarpeeksi tietoa epäilläkseen armeijaa ja heidän liittolaisiaan puoluejohtajien joukossa rikoksesta, mutta tarkkoja nimiä ja todisteita ei ollut vielä esitetty. Lisäksi Berliinistä saadut tiedot osoittivat, että salaliittolaiset kääntyivät Neuvostoliitolle vihamielisen maan Saksan armeijan puoleen saadakseen tukea.

Tähän mennessä salaliittolaiset olivat edistyneet merkittävästi sotilasvallankaappauksen valmisteluissa. Useiden salaliiton osallistujien pidätykset sekä Jenukidzen ja Yagodan häpeä pakottivat salaliittolaiset toimimaan nopeammin ja energisemmin. Lisäksi sen jälkeen, kun Yenukidze ja Yagoda oli poistettu vallasta, salaliiton sotilaallisella siipillä alkoi olla ratkaiseva rooli siinä. Helmikuun puolivälissä 1937 Ukrainan sisäasioiden kansankomissaari Zinoviy Kanzelson ilmoitti sukulaiselleen A. Orloville (Feldbin), että puna-armeijan johtajat "olivat" kokoamassa joukkojaan". Vaikka tuolloin salaliittolaiset "eivät olleet vielä päässeet yksimielisyyteen vallankaappaussuunnitelmasta ... Tukhachevsky uskoi, että hänen pitäisi "jollain uskottavalla tekosyyllä" vakuuttaa "puolustuksen kansankomissaari Voroshilov ... pyytää Stalinia kutsumaan koolle korkein konferenssi Ukrainan, Moskovan sotilaspiirin ja eräiden muiden alueiden sotilaallisista ongelmista, joiden komentajat olivat tietoisia salaliiton suunnitelmista. Tukhachevsky ja muut salaliittolaiset saapuivat luotettujen avustajiensa kanssa. Tiettyyn aikaan tai signaalista kaksi puna-armeijan eliittirykmenttiä tukkivat Kremliin johtavat pääkadut estääkseen NKVD-joukkojen etenemisen. Sillä hetkellä salaliittolaiset ilmoittivat Stalinille, että hänet on pidätetty.

Tukhachevsky oli vakuuttunut siitä, että vallankaappaus voidaan toteuttaa Kremlissä ilman mellakoita. Kanzelson luotti menestykseen: "Tukhachevsky on arvostettu armeijan johtaja. Hänen käsissään on Moskovan varuskunta. Hänellä ja hänen kenraaleilla on passit Kremliin. Tukhachevsky raportoi säännöllisesti Stalinille, häntä ei epäillä. Hän järjestää konferenssin, hälyttää kaksi rykmenttiä - ja siinä kaikki.

Tukhachevsky uskoi, että vallan kaappauksen jälkeen Stalin olisi pitänyt ampua välittömästi. Kuitenkin Kanzelson itse, samoin kuin monet muut salaliiton osallistujat, erityisesti Ukrainan KP(b) keskuskomitean ensimmäinen sihteeri S. Kosior ja Ukrainan sisäasioiden kansankomisaari Balitsky, uskoivat, että "Stalin olisi pitänyt jättää keskuskomitean täysistunnon käsiteltäväksi." Salaliittolaisten toimet kiihtyivät bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean helmi-maaliskuun täysistunnon päätyttyä. Samanaikaisesti NKVD:n puhdistuksen kanssa Moskova jatkoi hyökkäystään Ukrainan johtoa vastaan. 17. maaliskuuta Postyshev vapautettiin KP(b)U:n keskuskomitean toiselta sihteeriltä ja valittiin Kuibyševin aluepuolueen komitean ensimmäiseksi sihteeriksi. Kiovassa käynnistettiin kampanja Postyshevin "ei-bolsevistisia työmenetelmiä" vastaan.

Samaan aikaan Länsi-Euroopassa alkoivat levitä huhut, että Moskovassa valmistellaan sotilasvallankaappausta. Opposition tiedotteessa Trotski kirjoitti, että "armeijan tyytymättömyys Stalinin käskyyn nostaa heidän mahdollisen toimintansa asialistalle". 9. huhtikuuta 1937 Puna-armeijan GRU:n päällikkö S. Uritski ilmoitti Stalinille ja Vorošiloville, että Berliinissä oli huhuja Neuvostoliiton johdon vastustuksesta maan sotilasjohtajien keskuudessa. Uritsky kuitenkin esitti tämän viestin huomauttamalla, että harvat uskovat näihin huhuihin.

Huhtikuussa puna-armeijan panssariosaston apulaispäällikkö M.M. Olshansky, Moskovan sotilaspiirin 9. kiväärijoukon komentaja G.N. Kutateladze, entinen hallituksen turvallisuusjohtaja V. Pauker, Kremlin entinen komentaja R.A. Peterson, Kremlin divisioonakomissaari M.A. Imjaninnikovin apulaiskomentaja.
Nämä tapahtumat pakottivat salaliiton osallistujat nopeuttamaan puheen ajankohtaa. Carellin mukaan sen oli määrä tapahtua 1. toukokuuta 1937. Vallankaappauspäivän valinta johtui pääasiassa siitä, että "vapun sotilasparaatin pitäminen mahdollistaisi sotilasyksiköiden pääsyn Moskovaan ilman epäilyksiä". Ulkopoliittiset olosuhteet kuitenkin puuttuivat tapahtumien kehitykseen.

Huhtikuun lopulla Lontoossa ilmoitettiin, että 12. toukokuuta 1937 kruunusta luopuneen Edward VIII:n sijaan viisi kuukautta aikaisemmin valtaistuimelle nousseen Yrjö VI:n kruunajaiset tapahtuvat. Moskovassa päätettiin, että Tukhachevsky johtaa jälleen Neuvostoliiton valtuuskuntaa tähän kuninkaalliseen seremoniaan. Carellin mukaan saatuaan tietää työmatkastaan ​​Lontooseen Tukhachevsky päätti käyttää tilaisuutta hyväkseen keskustellakseen jälleen saksalaisten kenraalien kanssa yhteistyöstä vallankaappauksen aikana ja sen jälkeen. "Tukhachevsky lykkäsi vallankaappausta kolmella viikolla. Tämä oli hänen kohtalokas virhe."

On näyttöä siitä, että salaliittolaisten toimet estettiin viime hetkellä. Moskovassa 1. toukokuuta asian ytimeen vihittyjen juhliminen sujui odottamattomien tapahtumien innokkaassa odotuksessa. Toukokuun 1. päivänä 1937, paraatin aikana, Punaisella torilla läsnäolijoiden keskuudessa levisi huhu, että mausoleumi, jossa Stalin ja muut maan johtajat olivat, aiotaan räjäyttää. Huhuja oli muistakin tulevista terrori-iskuista.

Englantilainen toimittaja Fitzroy MacLean, joka oli paikalla 1. toukokuuta 1937 Punaisella torilla, kirjoitti, että Lenin-mausoleumissa seisovien johtajien käyttäytymisen lisääntynyt jännitys hämmästytti häntä: "Politbyroon jäsenet virnistivät hermostuneesti, liikkuivat kiusallisesti. jalkasta jalkaan unohtaen paraatin ja heidän korkean asemansa." Ainoastaan ​​Stalin oli levoton, ja hänen ilmeensä oli sekä "alentuvaa että tylsää-läpäisemätöntä." Jännitys vallitsi myös mausoleumin juurella sijaitsevien sotilasjohtajien keskuudessa. Kuten Neuvostoliitosta paennut V. Krivitski kirjoitti, Punaisella torilla läsnäolijat huomasivat, että Tukhachevsky "saapui ensimmäisenä sotilasjohtajille varatulle korokkeelle... Sitten Jegorov saapui, mutta hän ei vastannut Tukhachevskin tervehdykseen. Sitten Gamarnik hiljaa liittyi heihin. Armeija seisoi jäässä pahaenteisessä, synkässä hiljaisuudessa. Sotilaallisen paraatin jälkeen Tukhachevsky ei odottanut mielenosoituksen alkamista, vaan lähti Punaiselta torilta.

Ilmeisesti tuolloin Tukhachevsky valmistautui lähtemään Lontooseen. Toukokuun 3. päivänä 1937 Tukhachevsky-asiakirjat lähetettiin Britannian Neuvostoliiton suurlähetystöön, ja jo 4. toukokuuta ne poistettiin. Laivaston apulaispuolustuksen kansankomissaari V.M. Orlov nimitettiin Yrjö VI:n kruunajaisten Neuvostoliiton valtuuskunnan johtajaksi. Ilmeisesti 1. toukokuuta jälkeen voimistuneet epäilyt pakottivat maan johdon yhtäkkiä harkitsemaan uudelleen päätöstä Tuhatshevskin erosta.

Sillä välin reserviprikaatin komentaja M.E. Medvedev pidätettiin 6. toukokuuta. Kuten NSKP:n keskuskomitean Izvestiassa (NSKP:n keskuskomitean Izvestia, 1989, nro 12) todetaan, päivä pidätyksensä jälkeen Medvedev ilmoitti osallistuvansa salaliittojärjestöön, jota johti NKP:n apulaiskomentaja. Moskovan sotilaspiiri, B.M. Feldman."

Toukokuun 14. päivän yönä Frunzen sotilasakatemian päällikkö, komentaja A.I. Kork pidätettiin. Päivä pidätyksensä jälkeen Kork kirjoitti kaksi lausuntoa Jehoville. Ensimmäinen koskee aikomusta tehdä vallankaappaus Kremlissä. Toinen koskee vallankaappauksen päämajaa, jota johtivat Tukhachevsky, Putna ja Kork. Hänen mukaansa Jenukidze otti hänet mukaan salaliittojärjestöön, ja "ryhmän päätehtävänä oli toteuttaa vallankaappaus Kremlissä.

Toukokuun 15. päivänä pidätetty B.M. Feldman alkoi neljäntenä päivänä pidätyksensä jälkeen todistaa muita salaliiton osallistujia vastaan. Tähän mennessä, puolitoista kuukautta pidätyksensä jälkeen, G.G. Yagoda alkoi todistaa Jenukidzea, Tukhachevskya, Petersonia ja Korkia vastaan. Noin kuukausi pidätyksensä jälkeen pidätetyt NKVD:n työntekijät Gai ja Prokofjev alkoivat todistaa kollegojaan vastaan ​​salaliitossa.

Toukokuun 22. päivänä Tukhachevsky ja OSOAVIAKhIM:n keskusneuvoston puheenjohtaja, komentaja R.P. Eideman pidätettiin. Kolme päivää pidätyksensä jälkeen Tukhachevsky alkoi tunnustaa. N.A. Zenkovichin kirja "Marsalkka ja pääsihteerit" julkaisi Tukhachevskyn todistuksen, jonka hän oli kirjoittanut NKVD:n sisäisessä vankilassa (Julkaistu: Military History Journal. 1991. No. 8. S. 44-53. No. 9. S. 55-63). Hän kirjoitti, että vallankaappaus suunniteltiin alun perin joulukuulle 1934. Mutta sitä piti lykätä Kirovin salamurhan vuoksi.
Salaliittolaiset pelkäsivät kansan suuttumuksen purkausta. R. Balandin ja S. Mironov eivät sulje pois mahdollisuutta, että 1. joulukuuta 1934 jälkeen "valtion johtajien turvallisuus vahvistui".

Toukokuun 24. päivänä Stalin lähetti allekirjoituksellaan liittovaltion kommunistisen bolshevikkien keskuskomitean jäsenille ja jäsenehdokkaille, jotta he voisivat äänestää äänestyksellä asiakirjan, jossa todettiin: Neuvostoliiton vastainen trotskilaisoikeistolainen salaliitto ja vakoilutyö Neuvostoliitto fasistisen Saksan puolesta, bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroo äänestää ehdotuksesta Rudzutakin ja Tukhachevskyn erottamiseksi puolueesta ja heidän tapauksensa siirtämisestä sisäasioiden kansankomissariaatille. Samana päivänä pidätettiin politbyroon jäsenehdokas ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtaja Ya.E. Rudzutak. Samoihin aikoihin pidätettiin entinen Neuvostoliiton täysivaltainen edustaja Turkissa L.K. Karakhan. Seurauksena oli lisää pidätyksiä. 11. kesäkuuta M.I.Tukhachevsky, I.P.Uborevich, I.E.Yakir, B.M.Feldman, R.P.Eideman, A.I.Kork, V.K.Putna ja V.M.Primakov esiintyivät Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegiumissa. Tuomio julistettiin samana päivänä.

Stalin kieltäytyi kategorisesti selittämästä salaliittolaisten toimintaa heidän ideologisilla ja poliittisilla vakaumuksilla. Kuten helmi-maaliskuun täysistunnossa, Stalin torjui ihmisten laajan tuomitsemisen heidän entisestä trotskilaisuudestaan. Stalin hylkäsi myös selityksen joidenkin henkilöiden osallistumisesta salaliittoon heidän "luokkavieraan" alkuperänsä perusteella. Hän julisti: "He sanovat, että Tukhachevsky on maanomistaja ... Sellainen lähestymistapa, toverit, ei ratkaise mitään ... Lenin oli jaloa alkuperää ... Engels oli valmistajan poika - ei-proletaarisia elementtejä, kuten te. toive. Engels itse johti tehdasta ja ruokki sillä Marxia... Marx oli lakimiehen poika, ei maatilan työläisen poika eikä työläisen poika... Emme pidä marxismia biologisena tieteenä, vaan sosiologisena tieteenä. ”(Stalin IV. Teoksia 16 nidettä. Osa 14. Puhe puolustusvoimien kansankomissaarin alaisen sotaneuvoston laajennetussa kokouksessa 2.6.1937 (korjaamaton transkriptio) ..

Hylkääessään syytökset, jotka voisivat olla pohjana ideologisille tai luokkaperusteisille sortotoimille ja siten neuvostoyhteiskunnan horjuttamiselle, Stalin korosti samalla, että Neuvostoliitossa ei ollut edellytyksiä massan tyytymättömyydelle olemassa olevaan järjestelmään ja hallituksen politiikkaan.

Stalin sanoi: "Täällä olemme pidättäneet 300-400 ihmistä. Heidän joukossaan on hyviä ihmisiä. Miten heidät rekrytoitiin? Stalin väitti, että vain "heikkoja ihmisiä" voidaan värvätä. Hän näytti ajattelevan ääneen: "Luulen, että he toimivat niin. Henkilö on tyytymätön johonkin, esimerkiksi tyytymätön siihen, että hän on entinen trotskilainen tai zinovievilainen eikä häntä ylennetty niin vapaasti, tai tyytymätön siihen, että hän on kyvytön henkilö, ei hoida asioita ja on alennettu. tämä, mutta hän pitää itseään erittäin kykenevänä. Ihmisen on joskus hyvin vaikeaa ymmärtää voimansa mittaa, plussansa ja miinuksensa mittaa. Joskus ihminen ajattelee olevansa nero, ja siksi loukkaantuu, kun häntä ei ole asetettu ehdolle.

Stalin sanoi: "Jos he lukivat suunnitelman, kuinka he halusivat valloittaa Kremlin ... He aloittivat pienestä - ideologisesta ryhmästä ja siirtyivät sitten eteenpäin. He keskustelivat näin: tässä, kaverit, mikä hätänä. GPU on käsissämme, Yagoda on käsissämme... Kreml on käsissämme, koska Peterson on kanssamme, Moskovan alue, Kork ja Gorbatšov ovat myös kanssamme. Meillä on kaikki. Joko siirry eteenpäin nyt tai huomenna, kun tulemme valtaan, pysy tiukassa. Ja monet heikot, epävakaat ihmiset ajattelivat, että tämä oli todellinen sopimus, hitto, se näytti jopa kannattavalta. Joten kaipaat, tänä aikana hallitus pidätetään, Moskovan varuskunta vangitaan ja kaikkea sellaista, ja sinä jäät karille. Juuri tätä Peterson väittää todistuksessaan. Hän nostaa kätensä ja sanoo: se on totta, kuinka et voi ilmoittautua tänne? Osoittautuu, että se ei ole niin todellista. Mutta nämä heikot ihmiset päättelivät juuri näin: kuinka, hitto, ei jätetä kaikkien jälkeen. Haetaan nopeasti tähän asiaan, muuten jäät jumissa” (I. Stalin, ibid.).

Perustuen siihen tosiasiaan, että salaliiton ydin oli pieni ja siihen osallistui vain muutama heikko henkilö, Stalin vaati tukahduttamisen mittakaavan rajoittamista: ”Uskon, että kansamme keskuudessa, sekä komentorivillä että poliittisella tasolla linja, on edelleen sellaisia ​​tovereita, jotka loukkaantuvat vahingossa. He kertoivat hänelle jotain, he halusivat ottaa hänet mukaan, pelästyivät, veivät hänet kiristämällä. On hyvä ottaa käyttöön sellainen käytäntö, että jos sellaiset ihmiset tulevat ja kertovat kaikesta itse, anna heille anteeksi."

On aivan ilmeistä, että sotilaspoliittinen salaliitto, johon puna-armeijan näkyvät henkilöt osallistuivat, oli todellisuutta. Samalla on selvää, että paljastumisensa aikana Stalin ja hänen lähipiirinsä yrittivät rajoittua ensin merkittävien sotilashenkilöiden alentamiseen ja 300-400 sotilashenkilön pidätyksen jälkeen olla laajentamatta piiriä. pidätetyistä, vaikka salaliitossa oli mukana ihmisiä (katso O. Kozinkin "Tukhachevskyn salaliitto" - näkymät ja seuraukset). Nämä olosuhteet kumoavat myytin, että syytökset armeijan johtajien salaliitosta olivat vain seurausta Stalinin sokeasta luottamuksesta hitleriläiseen väärennökseen tai hänen halustaan ​​lyödä ankaria häntä vastenmielisiä sotilasjohtajia.

Hruštšovin kunnostama NSKP:n XX kongressin jälkeen:
- vuonna 1955: Gamarnik Ya.B. (jopa ennen XX kongressia);
- vuonna 1956: Egorov A.I., Medvedev M.E., Blucher V.K.;
- vuonna 1957: Tukhachevsky M.I., Feldman B.M., Kork A.I., Putna V.K., Peterson R.A., Eideman R.P., Uborevich I.P., Primakov V.M., Yakir I.E.

On erittäin mielenkiintoista, että jos nyt tiedetään paljon siitä, kuinka kukin tapaus "purettiin" viime vuosisadan 30-luvulla, mitä syytteitä nostettiin, miten prosessi eteni (mukaan lukien samaan aikaan julkaistuista asiakirjoista), niin ei juuri mitään. tiedetään kuinka Hruštšovin kuntoutus toteutettiin (samoin kuin Gorbatšovin ja Jeltsinin, muuten). Sillä välin, jos Stalin ainakin ryhtyi toimiin oikeusvaltion vahvistamiseksi, niin Hruštšovin syyttäjien ja tuomareiden erityinen tyyli ymmärtää lakeja ei kiivetä mihinkään porttiin. Vuosina 1937-1939 tapahtui tietysti eri asioita, mutta sellaista kaikkien ja erilaisten lakien häväistämistä, kaikkien tutkinta- ja oikeudenkäyntisääntöjen piittaamattomuutta... Ellei jotain vastaavaa tapahtunut vuonna 1918, eikä sitten Chekassa, vaan kenttävallankumouksellisissa tuomioistuimissa (katso A. Sukhomlinovin kirja "Kuka olet, Lavrenty Beria?").

Kuinka monta höyhentä on kulunut sorroista, mutta näyttää siltä, ​​​​että kukaan ei ole toistaiseksi todella käsitellyt kuntoutuksen vivahteita. Outo näön poikkeama: jostain syystä uskotaan, että vuonna 1937 olisi voitu tuomita opportunistisista syistä, mutta kuntoutus samoista syistä vuonna 1956 - no ei koskaan eikä missään olosuhteissa!

Sillä välin Nikita Sergeevich todella tarvitsi nimensä historiaan, ja mikä voisi olla mukavampaa kuin palata niin kuuluisan henkilön luo kuin teloitettu marsalkka Tukhachevsky ja hänen rikoskumppaninsa?

Ja tässä on mielenkiintoista: kaikissa kuntoutusta koskevissa julkaisuissa ei käytännössä ole mitään erityispiirteitä. Ylisotilaallisen syyttäjänviraston "Johtopäätöksessä" todetaan: "Tuomio tässä asiassa annettiin vain vankien esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä antamien todistusten perusteella, eikä sitä ole vahvistettu millään muulla objektiivisella tiedolla." Ja sitten sama teema toistettiin uudestaan ​​​​ja uudestaan: aineellisten todisteiden puute. Ehkä joku selittää, mitä todisteita tässä tapauksessa voisi olla? Luettelot kasinolla kadonneista salaliittolaisista? Yagodan päiväkirja, jossa on kuvaus jokaisesta vaiheesta? Valmiit manifestit Tukhachevskyn kassakaapissa?
No, anteeksi, se ei toiminut - typerät venäläiset kenraalit ja marsalkat eivät vuoteen 1937 mennessä voineet oppia niin hienoja asioita saksalaisilta ... Aasia, sir ...

Kaikesta kuntoutukseen omistetusta materiaalista voidaan poimia vain tietoja tarkastuksesta, jonka aikana "todettiin, että tapaus oli väärennetty" ja "todistus saatiin rikollisin keinoin". Samalla jostain syystä itse tarkastuksen aineisto on suojattu enemmän kuin jonkin suuren sotilasoperaation pahamaineinen toimintasuunnitelma.

Haluan lisätä sanomaan seuraavaa. Tukhachevsky (hän ​​henkilökohtaisesti ja ollessaan asevarustelun apulaiskomissaari ja vielä aikaisemmin kenraalin päällikkönä) ehdotti armeijan tulvimista "panssaroiduilla traktoreilla" - ripustaa "panssari" kolhoosin traktoreihin ja laittaa konekiväärin (esim. jonka hän sai lempinimen kenraalien "mekaanikko" joukossa). Hän sulki myös Shavyrinin kranaatinheittimen suunnittelutoimiston, esti Grabinin aseiden käyttöönoton puna-armeijassa (joka voitti sodan), kun taas hänen rikoskumppaninsa Alksnis esti kaikin mahdollisin tavoin I-16-hävittäjän käyttöönoton ilmavoimissa vuonna 1933. Jo vuonna 1940 hänen oppilaansa Pavlov esti T-34-tankin omaksumista ... Mutta Neuvostoliitossa ei ollut vastustusta Stalinia eikä "sotilaallisia salaliittoja", eikä se voinut olla !!! Se oli Stalin, joka kärsi vainoharhaisuudesta!

Tietenkään Tukhachevsky ja hänen rikoskumppaninsa eivät olleet puoliälyjä, tarjoten samoja "radio-ohjattuja tankkeja" ja muita "innovatiivisia ideoita" palvelukseen ja julkisten varojen käyttämiseen niihin. Tämä on vain helpoin tapa pilata sekä armeija että maa - sabotoida tarpeellisten ja järkevien mallien omaksumista ja joko hyväksyä kaikki roskat tai viuluttaa pitkään ja lujasti "lupaavia" tyyppejä, kuten "Kurtševskin kaasua" dynaamiset aseet" (kaikki aseet olivat vain malleja, niitä ei esitetty kenttäkokeisiin) tai "PTR Rukavishnikov" (neljän ihmisen laskelma, erittäin raskas paino), kuluttamalla aikaa ja rahaa näiden näytteiden hienosäätöön, ja sitten kirjataan ne pois metalliromuksi. Samaa "Katyushaa" ("BM-13/16") marsalkka Kulikin, GAU:n päällikön ja puolustuskansan apulaiskomisaarin alaisuudessa, kokonaisen vuoden ajan, jo vuonna 1940, "ei voitu" tehdä sotilastutkimuksiin - jopa 5 autoa! No, tätä varten (mukaan lukien) Kulik nousi ensin marsalkasta kenraalimajuriksi ja nousi sitten seinää vasten vuonna 1950.

Mutta Tukhachevskyn aikana otettiin käyttöön brittiläiset ja amerikkalaiset kevyet panssarivaunut, mikä teki niistä "pää" Puna-armeijassa. Ja vuonna 1941 tankkerimme näkivät itse, kuinka "vahva haarniskamme" on ja minkä arvoista näiden tankkien "suojaus" on, kun heidän "panssarinsa" lävisti mikä tahansa raskas konekivääri, puhumattakaan tavallisesta 37 mm Wehrmachtin anti- panssariase, jonka Saksa otti käyttöön jo 1930-luvun alussa. Puna-armeijassa oli myös "keskikokoisia" T-28-panssarivaunuja, peräti 600 kappaletta ja jopa 56 kappaletta "raskaita" T-35:iä. Totta, niiden panssari oli sama kuin kevyiden BT- ja T-26-panssarivaunujen panssari (vain lisäpanssarilevyt asetettiin keskisuurten ja raskaiden etupanssariin).

Sama Polikarpov oli vuoden 1940 loppuun mennessä kehittänyt ja valmistanut I-16-koneensa korvaamiseksi uuden I-185-hävittäjän, jolla oli paremmat ominaisuudet kuin La-7:llä ja muilla vasta vuonna 1943 ilmestyneillä FV-190-koneilla. Ainakin tuohon aikaan, vuoteen 1941 mennessä, maailmassa ei ollut sellaisia ​​koneita. Mutta tietyt tulevat "sorron uhrit", Tukhachevskyn eloonjääneiden ihailijoiden ja kannattajien joukosta, tämän lentokoneen hyväksyminen ilmavoimien palvelukseen estettiin. Kuinka he yrittivät lopettaa saman T-34:n tuotannon ja käyttöönoton vuonna 1940. Mutta sitten heidän sanoistaan ​​meille kerrottiin, että Stalin puuttui niihin kaikkiin.

Itse marsalkat, jotka alun perin pidätettiin, eivät edustaneet mitään merkittävää todellisuudessa. Kukaan heistä (mahdollisesti Uborevitšia lukuun ottamatta) ei loistanut sotilaallisen johtajuuden kyvyillä ja suurella teoreettisella tiedolla armeijan alalla sotilaallisen uransa, palvelutoiminnan ja muiden elämäkerran tosiasioiden vuoksi (Katso K. Simonov "Minun mieheni silmin sukupolvi. Reflections on IV. Stalin". M., APN, 1989). Mutta nämä "kenraalit" vetivät mukanaan satoja ja tuhansia vanhempia komentajia juuri noista prikaateista, divisioonoista ja rykmenteistä - heidän suoria alaisiaan, jotka palvelunsa luonteen vuoksi olivat yhteydessä näihin epäonnistuneisiin "maanalaisiin vallankaappauksiin". Esimerkiksi yksi marsalkka pidätettiin. NKVD alkaa kysyä näissä tapauksissa tavallisia kysymyksiä hänen "yhteyksistään" muihin upseereihin tässä tapauksessa ja suorittaa samanlaisia ​​​​rutiinitoimintoja.

Ja tästä alkaa inhimillisen ilkeyden ilmentyminen, joka on niin yleinen "stalinisten sortotoimien" aikana "eliitimme" keskuudessa. Pidätetty alkaa sitoa kaikki mahdolliset "omaan tapaukseensa", panettelemalla kymmeniä tai jopa satoja tuttaviaan-kollegoitaan. Samalla hän pitää itseään melkein sankarina. Tutkijan standardikysymys kysytään: "Kenen kanssa keskustelitte tyytymättömyydestänne "puoluepolitiikkaan", "olemassa olevaan hallintoon"? Ja "sankari" alkaa heti luetella kaikkia, joiden kanssa hän yleensä palvelee ja voisi keskustella tupakointihuoneessa tai pöydässä vastaavista aiheista. Tutkija on tehtäviensä mukaisesti velvollinen kuulustelemaan jokaista, jonka kuulustelu on lausunnossaan maininnut. Ja näin puhtaasti mekaanisesti kymmeniä ja satoja täysin ulkopuolisia ja hyödyttömiä ihmisiä (erityisesti NKVD) vedetään tutkintakoneistoon. Tutkintakoneisto toimii, ihmisiä kuulustellaan ja jotakuta panellaan tarkoituksella ja pidätetään.

Pysähdytäänpä tarkemmin aiheessa "tuomiot".

Tavalliset kansalaiset (paitsi tsaariajan ajoista eri viranomaisille kirjoittaneet "ammattipanjaajat") eivät kirjoittaneet toisiaan vastaan ​​tuomitsevia (mitä "stalinismin ilmiantajat" ovat hieroneet meitä vastaan ​​kaikki nämä vuodet), vaan valituksia eri viranomaisille, ensisijaisesti virkamiehiään vastaan ​​- paikallisia pomoja, jotka sekaantuivat ihmisten elämään eivätkä täyttäneet virkavelvollisuuksiaan. Ja viranomaiset näyttävät reagoineen näihin "työläisten valituksiin". Mutta irtisanomiset sinänsä (kuten halu hemmotella naapuria) ilmestyivät 30-luvun puolivälissä. Ja täällä älymystömme oli kaikkien edellä - he istuttivat ja herjasivat kymmeniä ja satoja viattomia ihmisiä kerrallaan. Ja "ihana" esimerkki on Tukhachevsky-tapaus.

Todellakin, vallankaappauksen 12. toukokuuta 1937 suorittaneen sotilaallisen "marsalkkaiden salaliiton" mukaan tusina marsalkkaa, joilla oli kyseenalainen sotilaallinen maine, pidätettiin. Mutta sitten salaliittolaiset alkoivat nimetä kymmeniä rikoskumppaneidensa nimiä, jotka luultavasti olivat mukana salaliitossa, ja jo ne vuorostaan ​​(salaliiton 2. ja 3. taso) alkoivat vetää mukana tai jopa yksinkertaisesti määrätä. , satoja ja tuhansia upseereita, joilla ei luultavasti ollut mitään tekemistä salaliiton kanssa sellaisenaan. Näiden irtisanomisten mukaan useita tuhansia upseereita on jo pidätetty ja erotettu puna-armeijasta (Rokossovski ja Gorbatov ovat edelleen kuuluisimpia heistä). Mutta "Tukhachevsky-tapauksessa" pidätettiin myös asesuunnittelijat ja uusimpien ja lupaavien asetyyppien kehittäjät - sama rakettitekniikan Korolev, joka istutettiin vanhemmille pomoilleen, jotka olivat mukana tapauksessa. "marsalkkaiden salaliitto".

Ja heitä oli tuhansia – viattomia. Ja nämä tuhannet palautettiin oikeudenkäynnin jälkeen armeijalle tai heidän suunnittelutoimistoonsa. Mutta tämä vei aikaa. Ja Stalin ja hänen toverinsa eivät olleet vangiksineet heitä. Heidät vangittiin omien "kollegoidensa" toimesta, jotka ovelasti uskoivat, että mitä enemmän he panettelevat viattomia, sitä helpompi heidän oli päästä ulos omin voimin. Tai he olivat panettelijoita vihasta Venäjän valtiojärjestelmää, Stalinia henkilökohtaisesti kohtaan, joka riisti heiltä toivon saada itse valtaan Neuvostoliitto-Venäjä. No, ja sitten nämä "sorron uhrit" alkoivat ripustaa tätä inhimillistä ilkeyttä koko kansan päälle, he sanovat, että tämä on Venäjän ja Neuvostoliiton kansa - he voivat vain raaputtaa toisiaan vastaan ​​​​tuomioita ...

Salaliiton julkistamisen ja sitä seuranneiden pidätysten ja teloitusten jälkeen (noin 4,5 tuhatta pidätettiin ja heistä 1,6 tuhatta teloitettiin, noin 400 tuhatta puna-armeijan upseeria tuolloin) korkean tason komentajat, salaliiton tekijät korvattiin samoilla komentajilla korkeissa riveissä ja samalla koulutuksella. Ja se, että joissakin yksiköissä heidät todella nimitettiin vanhempien upseerien - nuorempien - virkoihin, tämä johtui ensisijaisesti siitä, että armeija alkoi vuodesta 1940 alkaen kasvaa jyrkästi yksiköiden kokonaismäärässä ja lukumäärässä. Sodan aattona armeija kasvoi puolellatoista miljoonasta viiteen ja puoleen, mikä lisäsi myös armeijan komentopaikkojen määrää ennen sotaa.

Oliko Tukhachevskin ja hänen rikoskumppaneidensa salaliitolla menestymisen mahdollisuuksia? Heikkoja, mutta olivat. Vaikka Tukhachevsky ja hänen tiiminsä eivät olisi saaneet paljon tukea ihmisten keskuudessa, koska. Stalinin uudistuksia olisi lyhennetty, ja sillä olisi edelleen tukea maassa, mutta joskus pääasia sellaisissa tapauksissa on "tuki" ulkomailta. Saksalle ilman Hitleriä riittäisi tunnustaa Venäjän sotilashallinnon legitiimiys ja ongelma katoaisi itsestään. Lopulta Stalinin asema 37. sijalla ei ollut vielä yhtä vakaa ja vahva kuin ennen itse sotaa ja vielä enemmän Voiton jälkeen - joten Tukhachevskylla oli varmasti mahdollisuus sijalle 37. Mutta salaliiton epäonnistumisen seuraukset osoittautuivat joka tapauksessa verisiksi Venäjälle, aivan kuten vallankaappauksen ja vallankaappauksen mahdollisen onnistumisen seuraukset saattoivat olla verisiä. Ja vallankaappauksen täysin mahdollisen "menestyksen" seuraukset olisivat voineet olla vielä verisempiä ja kauheampia Venäjälle.

Neuvostoliiton epäonnistuneen "marsalkkaiden sotilasvallankaappauksen" epäonnistuminen johti lopulta Müncheniin, koko Euroopan antautumiseen Hitlerille (englannin ja Yhdysvaltojen persoonassa sen takana), mikä varmisti Hitlerin arsenaalilla Eurooppa, Venäjän ja Neuvostoliiton yhteisen rajan saavuttaminen ja toisen maailmansodan vapauttaminen.

Tukhachevsky-salaliiton menestys voi johtaa Euraasian entistä globaalimpaan maailmansotaan anglosaksista maailmaa ja Yhdysvaltoja vastaan ​​ja mahdollisesti ydinohjusteknologian ja suihkukoneiden käytön myötä. Mutta jos salaliittoa ja vallankaappausyrityksiä ei ollut ollenkaan (kuten Stalin iloitsi 1930-luvun alussa, he sanovat, kuinka hyvä, että Tukhachevski ei ole vihollinen), niin tässä oli ehdottomasti suuri todennäköisyys, että toinen maailmansota 1900-luku ei ehkä ollut.

Huomautus: Käytimme tietoja Yu. Emelyanovin kirjasta "10 myyttiä vuodesta 1937"

10 päivää ennen Tukhachevskin ja hänen apulaistensa oikeudenkäyntiä, 2. kesäkuuta 1937, Stalin puhuu sotilasneuvoston laajennetussa kokouksessa tutkinnan materiaalit käsissään. Hän nimeää 13 henkilöä - salaliiton johtajia. Nämä ovat Trotski, Rykov, Bukharin, Jenukidze, Karakhan, Rudzutak, Yagoda, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman, Gamarnik. Hän sanoi: ”Jos luet suunnitelman, kuinka he halusivat vallata Kremlin… Aloitimme pienestä ideologisesta ryhmästä ja jatkoimme sitten. He keskustelivat näin: tässä, kaverit, mikä hätänä. GPU on käsissämme, Yagoda on käsissämme... Kreml on käsissämme, koska Peterson on kanssamme. Moskovan alue, Cork ja Gorbatšov ovat myös kanssamme. Meillä on kaikki. Joko siirry eteenpäin nyt tai huomenna, kun tulemme valtaan, pysy tiukassa. Ja monet heikot, epävakaat ihmiset ajattelivat, että tämä oli todellinen sopimus, hitto, se näytti jopa kannattavalta. Sillä tavalla kaipaat, tänä aikana he pidättävät hallituksen, vangitsevat Moskovan varuskunnan ja kaikkea sellaista - ja löydät itsesi kiviltä. Stalinin poliitikko. Hän puhuu huolellisesti ja sovittaa puheensa niin, että hänet ymmärretään oikein. Mutta mitä hän tarkoitti?

Vuonna 1925 armeija kokoontui Kuibyshevin vanhemman veljen asuntoon. Frunze oli. Tukhachevsky oli siellä. Ja Stalin katsoi helposti sisään. Tuolloin 32-vuotias Tukhachevsky asetti sävyn yleiselle keskustelulle ja korosti, että yhteistyö saksalaisten kanssa oli vaarallista bisnestä. Stalin, joka päätti jatkaa keskustelua, kysyi: "Mikä siinä on, että saksalaiset tulevat luoksemme? Loppujen lopuksi myös meidän omamme menevät sinne." Jolle Tukhachevsky heitti kylmästi: "Olet siviili. Sinun on vaikea ymmärtää." Vanhempi Kuibyshev kiirehti kääntämään keskustelun johonkin muuhun.

On helppo nähdä, että Aleksanterin koulun eilinen kadetti käyttäytyi kahden huomattavan vallankumouksellisen ja valtiomiehen läsnä ollessa lievästi sanottuna virheellisesti ja huonotapaisesti. On myös selvää, että tämä tehtiin tarkoituksella, ja on selvää, kenen hyväksynnällä. Vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan L. D. Trotskin muotokuvia roikkui silloin vielä päämajan ja kaikkien tasojen osastojen tiloissa. Tukhachevskyn ura ei kärsinyt. Hänestä tuli lopulta nuorin marsalkka. Mutta tämä ei riittänyt hänelle, eikä hän voinut salata sitä. Mielipide Tukhachevskysta periaatteettomana uraristina oli yleinen sekä maassa että maanpaossa.

Ensimmäinen, joka teki Tukhachevskysta "salaliiton", oli Dzeržinski. Kuuluisa peli maastamuuton kanssa - Operaatio "Trust" - antoi Tukhachevskylle sotilaallisen salaliiton pääjohtajan roolin. Kaikki pitivät tätä legendaa varsin uskottavana. Hän ilmeisesti piti siitä. Nuori marsalkka oli kevytmielinen. Hän näytteli mielellään komean miehen ja sankarirakastajan roolia, kiinnittämättä huomiota siihen, että hänen NKVD-agenttien suosikkien joukossa oli "kauhea lampi".
Hän ei valmistunut kenraalin akatemiasta, mikä ei sovi yhdenkään vakavan henkilön päähän, joka pitää häntä suurena sotilasjohtajana, mutta hän kirjoitti monia artikkeleita sotilaallisesta strategiasta vallankumouksen aikakaudella - hän itse opetti kaikki muut sotataiteen teoriaa, vaikka ennen huimaa nousuaan hän ei edes komentanut komppaniaa. Hän piti myös musiikista ja teki viuluja omin käsin. Lyhyesti sanottuna hän oli erinomainen persoona. Ainakin tämä henkilö oli kaikkien huulilla. Stalin ei heittänyt sellaisia ​​ihmisiä, mutta hän ei tietenkään voinut sokeasti luottaa häneen. Lisäksi nuorella sotilasjohtajalla oli 1930-luvun alusta lähtien paljon todisteita epäluotettavuudestaan. Sellaisten ihmisten, kuten Stalin, Voroshilov, Budyonny, Kirov, Molotov ja Kaganovitš, oli helppo nähdä, että tämä oli "vieras omiensa joukossa".

Mutta Tukhachevskylla oli ystävä tämän joukkueen joukossa. Tämä on Sergo Ordzhonikidzen sielumies. Tukhachevsky tiesi kuinka löytää avaimet yksinkertaiseen sydämeen. Tukhachevsky jopa ehdotti, että Ordzhonikidze tehtäisiin sodan kansankomissaariksi Voroshilovin sijaan. Sellaista on erinomaisen persoonallisuuden välittömyys. Yksi asia on selvä: kauan ennen edellä mainittua puhetta sotilasneuvoston laajennetussa kokouksessa Stalinin piti toistuvasti miettiä: kuka sinä olet, nuorin marsalkkani?

Mutta ei vain Stalin katsonut Tukhachevskia. Vuonna 1927 poliittisessa taistelussa kukistettiin trotskilaiset, jotka uskoivat Stalinin johtaneen puoluetta ja maata väärin (paljon byrokratiaa ja vähän demokratiaa). Yksinkertaisesti sanottuna he eivät pitäneet Stalinin diktatorisista johtamismenetelmistä, ts. omia menetelmiään soveltaa itseensä.
Vuonna 1929 joukko Bukharinia ja hänen kannattajiaan muutti yleislinjan tappiollisten vastustajien leiriin. Heillä oli painavat argumenttinsa. He sanovat, että Stalin hylkäsi leninistisen kurssin kohti NEP:tä ja omaksui "trotskilaisen politiikan talonpoikien sotilas-feodaalisesta riistosta ja ennennäkemättömästä teollistumisesta". Sitä seurasi kollektivisointi kauhuineen, jota monien talonpoikaisperheen sotilaiden oli vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
Talonpoikien vastarinta oli järjestäytymätöntä, spontaania ja puheet hajallaan. Maastamuutto yritti ottaa haltuunsa talonpoikaiskapinoiden järjestämisen ja jatkaa sisällissotaa. Venäjän yhdistetyn aseliiton (ROVS) päällikkö kenraali Kutepov määräsi esikuntaupseerien ryhmän laatimaan suunnitelman aseellisen taistelun järjestämiseksi Neuvostoliiton alueella kevääseen 1930 mennessä. Suunnitelmissa oli lähettää 50 erikoiskoulutettua upseeria ulkomailta ohjaamaan sotilasoperaatioita. OGPU:n ulkoministeriö järjesti Kutepovin sieppauksen tammikuussa 1930. ROVS-virasto maan sisällä hävitettiin. Samaan aikaan toteutettiin Operaatio Kevät, jonka ydin oli puna-armeijassa palvelevien tsaariarmeijan upseerien ja kenraalien puhdistaminen.

Ja puolueen sisällä oli puheita, jotka olivat tyytymättömiä Stalinin politiikkaan (Ryutin, Syrtsov, Lominadze). Vaikka nämä ihmiset olivat avoimia ja periaatteellisia, on vaikea sulkea pois sitä, että heidän käytöksessään olisi ollut kunnianhimoisia motiiveja. Mutta pääasia oli, että puolue oli jo tehnyt päätöksensä täysistunnossa ja kongressissa ja he tekivät tietyn poliittisen rikoksen pakottamalla toisen keskustelun. Ja tämä kiellettiin kymmenennen kongressin päätöksellä. Oli monia, jotka eivät puhuneet avoimesti.

Tyytymättömien oli vaikeaa ja lähes mahdotonta kuvitella, että Stalin kykenisi harjoittamaan itsenäistä ulkopolitiikkaa niin valtavassa ympäristössä, että hän pystyisi luomaan aikansa mahtavat asevoimat ja ryhtyessään taisteluun tehokkaimpia vastaan. maailman maa-armeija, joka luottaisi lähes koko Manner-Euroopan resursseihin, seisoisi ja voittaisi.
Se oli salaperäisin hetki kansan elämässä. Kommunismin romantikot, marxilaisuuden teoreetikot, kenraalit, sisällissodan voittojen loiston ihastuttamia, koko bolshevikkieliitti vastusti tätä johtajaa, toisin kuin he. Loppujen lopuksi he ymmärsivät, että verrattuna maailmansodan jättiläisten taisteluun heidän sotansa oli urhea, mutta hieman yksinkertaistettu ja jopa liioiteltu, ja siinä oli pulaa ammuksista ja ruuasta, epävakailla ja liikkuvilla etulinjoilla, epäjärjestyneillä taka- ja puuttuvat reservit. He muistivat, kuinka älykäs esikuntaupseeri Lebedev varoitti heitä Puolan kampanjaa valmistellessaan: "Eurooppa täyttää meidät." Ilman Leniniä he lakkasivat olemasta todellisia "leninistejä", menettivät vallankumouksellisten hyveensä pääkomponentit ja heistä tuli omia itseään ("realisteja" ja skeptikoita). Leninin älyn ja omalla mielellään ajattelun ulkopuolella he eivät enää uskoneet Venäjän mahdollisuuteen tulla nykyaikaiseksi sotilasvallaksi ja siten sen mahdollisuuteen itsenäiseen politiikkaan ja itsenäiseen kohtaloon.

Ja hän, joka oli jo tuolloin sisällissodan rintamalla "ylittämätön mestari", kuten Churchill myöhemmin huomautti, "löytääkseen tien pois toivottomista tilanteista", ei, hän ei uskonut, mutta tiesi, minne tasoittaa ainoa tie Venäjän elpymiselle ja johti häntä seuranneen kansan vieraiksi häntä vihaaville viisaille. Ja ihmiset ymmärsivät, että Stalin, kuten kommunistin kuului, kantoi ristiään etujensa nimissä ja, kuten vallankumouksellisen piti, hän ei pysähdy mihinkään tuossa "kohtalokkaassa taistelussa". Kansa ymmärtää jo nyt: heti kun uusi irstakas kampanja Leniniä tai Stalinia vastaan ​​alkaa, se tarkoittaa, että valmistellaan uutta huijausta ja ryöstöä, uutta Venäjän tuhoamista.

Noihin aikoihin, 1930-luvun alussa, alkuperäinen kirjoittaja, kansallisbolshevikki Dmitrijevski, pakeni ulkomaille ja julkaisi siellä kirjan "Stalin - Kansallisen vallankumouksen edelläkävijä", jossa hän kirjoittaa: "Se vaikuttaa uskomattomalta, mutta se on tosiasia. : karikatyyri Stalinista ulkomailla luotiin pääasiassa Neuvostoliiton eri diplomaattisten ja kaupallisten edustajien vaikutuksesta. Ulkomaalaiset, toiminnan ihmiset, jotka ymmärtävät vahvan persoonallisuuden merkityksen historiassa, kysyivät heiltä usein intiimeissä keskusteluissa: kerro minulle, mikä on Stalin? Ja he yleensä saivat vastauksena: Stalin? Likainen, töykeä, periaatteeton liikemies, joka on hajottanut kaikki puolueemme älymystön värit ja luottaa samoihin tummiin ja likaisiin ihmisiin kuin hän ... Ennemmin tai myöhemmin elämä tulee omat argumenttinsa - legendan korvaaminen luo todellisen käsitys ihmisistä ja asioista. Stalin, kuten hänen ympärillään olevat ihmiset nyt, on tunnettava sellaisina kuin he ovat, kaikkine puutteineen, mutta myös kaikin voimin. Sillä vain tällä tavalla voidaan selittää nykyisyytemme historia, ja vain tällä tavalla voi orientoitua tulevaisuuden monimutkaisille poluille... Polku, joka aluksi ilmestyi Venäjällä abstraktin kansainvälisen proletaarisen vallankumouksen poluna. osoittautui lopulta Venäjän vallankumoukseksi: sillä on totta, kuten kaikilla suurilla vallankumouksilla, maailmanlaajuisia tehtäviä ja maailmanlaajuista vaikutusvaltaa, mutta pohjimmiltaan kansallinen. Ja ihmisistä, jotka alussa vilpittömästi pitivät itseään vain kommunisteina, on nyt tullut kansalliskommunisteja, ja monet heistä ovat jo puhtaan venäläisen nationalismin kynnyksellä.

Kulunut vuosi on tuonut monia muutoksia itse Venäjälle ja erityisesti sen nykyisiin hallitseviin kerroksiin. Vuosi sitten vallan huipulla kaikki kuhisi Thermidorin uudestisyntymisen matoja, "suon" ihmisiä. Näytti: he ovat tilanteen herrat, he johtavat. Suurin osa niistä on nyt Stalin itse heitetty yli laidan. Yhä useammat ihmiset nousevat ylös. He kantavat mukanaan huipulle suurta nationalismia, joka on toisille vielä tiedostamaton, toisille se on jo tietoista. Nationalismi on ajatus "sosialismista yhdessä maassa", joka lopulta voitti siellä. Nationalismi - "teollistuminen". Nationalismi on toteamus, joka kuullaan yhä useammin: meillä on oma isänmaa, ja me puolustamme sitä. Nationalismi on aikakautemme vertailua Pietari Suuren aikakauteen, joka näkyy siellä yhä enemmän, mikä on varmasti totta, sillä ainoana erona on, että aikakautemme mittakaava on suurempi ja paljon laajemmat kansankerrokset kuin silloin. olla mukana Venäjän vallankumouksellisessa muutoksessa.

Tämä kirja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1931 Berliinissä. Vaikka kirjoittaja puolustaa Stalinia, hänellä on omat vakaumuksensa, joita Stalin ei virallisesti jaa, mutta Dmitrijevskin mukaan hän todella toteuttaa siitä yksinkertaisesta syystä, että vallankumouksia ajavat kansan massat ja johtajat vain saavat kiinni. näiden pyrkimysten vektori. Vallankumouksen johtajat henkilökohtaisesti hyvin tunteneen Dmitrijevskin analyysi, joka oli tuon vallankumouksen elävä todistaja, osoittaa voimien yhteiskunnallisen suuntautumisen alkavassa taistelussa. On helppo havaita, että vallankumouksen saaessa kansan luonteen (Dmitrijevski ymmärtää tämän erityismaailmankatsomuksensa perusteella nationalismina) eilisen vallankumouksellisista tuli yhä selvemmin kansanvastaisia ​​vastavallankumouksellisia, kuten tapahtui. Girondinien, "suon", Ranskan vallankumouksen termidorilaisten kanssa. Tässä tapahtumien pyörteessä Stalin ja hänen asetoverinsa joutuivat yhä yksinäisemmiksi poliittisten taistelujen huipulla, aivan kuten Robespierre, jolle Saint-Just ehdotti aikanaan, että olisi mahdollista johtaa politiikan jatkokehitystä. kansanvallankumouksen vain perustamalla henkilökohtaisen diktatuurin.
Demokraattiset ennakkoluulot estivät Robespierren perustamasta diktatuuria. Tämä rooli meni Napoleon Bonapartelle, joka halusi toistaa: "Tulin ihmisten sisimmästä. En ole sinulle mikään Ludvig XVI." Stalin saattoi sanoa saman asian, ja hyvästä syystä. Aikalaistemme on helppo ymmärtää Stalinia vastustavien voimien vastavallankumouksellinen henki, koska hän heräsi poikkeuksetta henkiin - ensin huhtikuun täysistunnossa 1953 Berian Stalinin vastaisessa puheessa, jonka Pospelov valmisteli, sitten Hruštšovin raportissa 20. kongressissa, jonka laati sama Pospelov ja joka on täynnä argumentteja ja faktoja. ulkomaista lehdistöä, joilla ei ole perusteita ja jotka ovat suorastaan ​​petollisia.

Ja aivan äskettäin, kun Gorbatšovin ja Jeltsinin "uudistusten" seurauksena valmistautumattoman lukijamme päähän valui täysi amme pitkään paljastettuja väärennöksiä, jotka olivat jälleen liikkeellä lännessä eri aikoina. olivat täysin uppoutuneita tähän vastavallankumouksellisen pahan ja vihan ilmapiiriin. Tällä viime kerralla vastavallankumous onnistui ja sen tavoitteet, joista tärkein oli maamme hajottaminen meille vieraiden geopoliittisten voimien eduksi, toteutuivat. Ja silloin sosialistisen vallankumouksen historian ensimmäisenä venäläisen henki oli vielä elossa, suuntautuneena vähemmistön taipumusta riistää enemmistöä.
Koska hän oli jatkuvasti maanalaisessa työssä Venäjällä ja joutui usein vankilaan, vaatimaton ja lähes köyhä Stalin joutui nauttimaan tavallisten venäläisten sympatiasta, joka oli aina ystävällinen syrjäytyneille. Puolueliitin jäsenten, kulmikas, voimakkaalla Georgian aksentilla puhuvien, mutta ovela ja ylivaltainen, kanssa Stalinilla oli aina vaikea suhde, ja hän tottui tämän ympäristön vihamielisyyteen kiinnittäen siihen vain vähän huomiota. Mutta tässä vihamielisyyden ja vihamielisyyden ilmapiirissä häntä hyvin lähellä olevat ihmiset kuolevat peräkkäin: Nadezhda Alilujeva - vuonna 1932, Sergei Mironovich Kirov - vuonna 1934, Sergo Ordzhonikidze - vuonna 1936.
Stalin moitti itseään, että hän sai itsensä myöhään (täytyi kiinnittää huomiota vastavallankumouksen "neljä vuotta sitten" kaikkialle levittävään hajuun).

Hän ei uskonut Nikolaevin ainoaan syyllisyyteen Kirovin murhassa. Ja Stalin ymmärsi, että kaikki oli otettava omiin käsiinsä. Jo helmikuussa 1935 N.I. Ježovista tuli keskuskomitean sihteeri ja sitten KKP:n puheenjohtaja ja hän alkoi valvoa tiiviisti NKVD:tä. Vaikka Yagoda ei voinut pitää tästä, asenne häneen henkilökohtaisesti oli erittäin oikea ja ystävällinen. Ježovin ensimmäinen hyökkäys oli Jenukidze, jota syytettiin - ja mitä todennäköisimmin aivan oikeutetusti - moraalisesta rappeutumisesta. Sanottiin, että Jenukidze oli Bulgakovin Mestari ja Margarita -hahmon prototyyppi, joka vaati paljastuksia ja sai ne puheessaan. Kohtaus päättyi kevytmieliseen lauluun: "Hänen ylhäisyytensä rakasti siipikarjaa ja otti kauniiden tyttöjen suojeluksensa." Mutta se ei ollut vain Jenukidzen moraalinen rappeutuminen. Jenukidze vastasi Kremlin suojelusta ja saman Petersonin palveluksesta, josta Stalin puhui sotilasneuvoston laajennetussa kokouksessa 2.6.1937.

Zinovjev todisti tutkinnan aikana, että trotskilais-zinovjev-blokin päätös tappaa Stalin tehtiin trotskilaisten Smirnovin, Mrachkovskyn ja Ter-Vaganjanin vaatimuksesta, ja heillä oli tähän suora käsky Trotskilta. Trotskilais-Zinovjev-blokin jäsen E.A. Draitser myönsi saaneensa Trotskilta tällaisen käskyn vuonna 1934.
Myös Yagodan osastolla valmisteltiin palatsin vallankaappausta. Hänen sijaisensa Agranov, hallituksen vartijan Paukerin päällikkö, hänen sijaisensa Volovitš ja kapteeni Ginzel muodostivat vuoden 1936 alussa militanttien yrityksen, jonka väitetään valloittavan Kremlin ja Stalinin.
Huhuttiin 1. toukokuuta 1936 suunnitellusta vallankaappauksesta.
Maaliskuussa 1935 Jenukidze vapautettiin Neuvostoliiton keskuskomitean sihteerin tehtävistään, ja kesäkuussa hänet erotettiin bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteasta ja erotettiin puolueesta.

Kesällä 1936 divisioonan komentaja Schmidt, apulainen. Leningradin sotilaspiirin komentaja Primakov (Primakovin vaimo Lilja Brik oli NKVD-agentti ja toisin kuin muita vaimoja häntä ei koskaan nostettu syytteeseen), Ison-Britannian sotilasavustaja komentaja Putna. He kaikki olivat trotskilaisia.
Elokuussa 1936 Zinovjevin, Kamenevin, trotskilaisten Smirnovin, Mrachkovskyn ja Ter-Vaganjanin oikeudenkäynti päättyi kuolemantuomioihin. Vyshinsky ilmoitti välittömästi tutkivansa Tomskya, Rykovia, Bukharinia, Uglanovia, Radekia, Pyatakovia, Sokolnikovia ja Serebryakovia.
26. syyskuuta 1936 Ježov korvasi Yagodan NKVD:n johtajana.
18. helmikuuta 1937 S. Ordzhonikidze teki itsemurhan. Ei ole selvää, oliko hän mukana salaliitossa. Joka tapauksessa muutama päivä ennen Ordzhonikidzen itsemurhaa hänen asunnossaan tehtiin etsintä. Myös kaksi muuta Stalinin tiimin huomattavaa jäsentä, Bubnov ja Rudzutak, olivat myös sorrettujen joukossa. Tutkinnassa oli materiaalia Meretskovista (Uborevitšin kansliapäällikkö) ja lisäksi Budjonnysta ja Timošenkosta, mutta näihin kolmeen ei koskettu. Näyttää siltä, ​​​​että he vain ilmoittivat Stalinille salaliitosta itse. Ja Dybenko, jonka Kollontai suostutteli tekemään samoin kuin Budyonny ja Timošenko, ei käyttänyt tätä tilaisuutta. Kollontai jopa järjesti kokouksen Stalinin asunnossa, jossa he kolme muistelivat menneisyyttä, lauloivat ukrainalaisia ​​lauluja, mutta Dybenko vaikeni. Hyvästit sanoessaan Stalin virnisti: ”Kerro minulle, Dybenko, miksi erosit Kollontaista? Teit erittäin suuren typeryyden, Dybenko. Dybenko ilmeisesti ymmärsi hänet kirjaimellisesti eikä ajatellut, miksi hänet kutsuttiin käymään (ei laulamaan lauluja).

Älykäs Kollontai ei pelastanut rakkaansa, vaikka hän tietysti ymmärsi, minkälaisen "tyhmyyden" Dybenko oli tehnyt. Hän ei myöskään pelastanut toista Alexander (Sanka) Shlyapnikovia. Ei edes yrittänyt. Ja David Kandelaki, hurmaava, ystävällinen kaupan edustaja Ruotsissa ja sitten Saksassa, hän luultavasti tappoi itsensä... Stalin pelasti isänmaamme ja joskus uhrasi ihmisiä, vaikka nämä ihmiset piti revitä sydämestään verellä. Maan kohtalo oli vaakalaudalla... Se oli kuuluisa stalinistinen terrori, mutta laittomia teloituksia ei ollut. Troikan tuomioiden mukaan satoja tuhansia ihmisiä ammuttiin. Heidän suurin vikansa oli, että heidän poliittinen toimintansa saattoi häiritä maan moraalista ja poliittista yhtenäisyyttä ennen tappavaa taistelua. Kuka meistä ryhtyy pelastamaan isänmaan sellaisin keinoin? Kuka meistä voisi sitten pelastaa hänet millä tahansa ajateltavissa olevalla tavalla ja voittaa? Se oli eri aikaa, jättiläisten aikaa.
Sellaiset sodat kuin ensimmäinen ja toinen maailmansota ovat sinänsä mittaamattomia rikoksia, ja historiallinen syyllisyys on niillä, jotka valmistavat ja vapauttavat ne. Jälkimmäisessä tapauksessa syy on Chamberlainin ja Hitlerin rikospolitiikassa. Ja kaikki yritykset syyttää maamme johtoa ovat kyynisiä valheita.

Toinen historiallisen rikollisuuden tyyppi on enemmistön hyväksikäyttö upean rikastumisen vuoksi ja vähemmistön korruptio, joka johtaa väistämättä sosiaalisiin katastrofeihin ja vallankumouksiin. Näitä pääkohtia huomioimatta historia muuttuu sotkeutuvaksi palloksi, jossa oikea on, kenen käsissä media on, kenellä on vahvempi kurkku. Ježovin puhdistukset NKVD:ssä saatiin päätökseen maaliskuussa 1937. 3. huhtikuuta Yagoda pidätettiin. Agranov, Pauker, Volovich, Ginzel ja muut pidätettiin. Jotkut Yagodan työntekijöistä tekivät itsemurhan. Toukokuussa aloitettiin pidätykset ylimmän komentohenkilöstön keskuudessa. Seuraavat pidätettiin: marsalkka M.N. Tukhachevsky, Volgan sotilaspiirin komentaja, B.M. Feldman, puna-armeijan henkilöstöosaston päällikkö, R.P. Frunze A.I. Kork, Valko-Venäjän sotilaspiirin komentaja I.P. Uborevich, Leningradin sotilaspiirin komentaja I.E. Yakir. Puna-armeijan poliittisen osaston päällikkö Ya. B. Gamarnik teki itsemurhan. Välittömästi Tukhachevskyn pidätyksen jälkeen Walter Krivitsky (Euroopan sotilastiedustelun johtaja, läheisesti yhteydessä Trotskiin ja Tukhachevskyyn) lähti Neuvostoliitosta. Pian hän loikkasi länteen.
Ylimmän sotilasjohdon pidätykset tapahtuivat 19. toukokuuta - 31. toukokuuta 1937. Tuomio annettiin 11. kesäkuuta. Syytetyt tunnustivat ensimmäisistä kuulusteluista lähtien. On monia todistuksia fyysisen voiman käytöstä tuon kauhean ajan tutkinnan kohteena oleviin. Mutta tämä tuskin koskee salamannopeaa tutkimusta, jonka Tukhachevsky ja hänen toverinsa kävivät läpi. Todennäköisesti he todistivat shokissa voimakkaan pelon vaikutuksen alaisena. Joten Feldman jopa kiittää häntä saamistaan ​​keksistä, hedelmistä ja savukkeista lähettämässään muistiinpanossa tutkija Ushakoville. Se ei toimi hyvin lyönnin kanssa. Tuon tutkimuksen materiaalit on nyt julkaistu, ja kaikesta epäjohdonmukaisuudesta huolimatta ne muodostavat kokonaisen kuvan, joka näyttää tältä.
Kaikki he tunnustavat osallistuneensa salaliittoon ja kaikki tunnustavat salaliiton johtajan, jonka alku johtuu vuosista 1931-1932, Tukhachevskysta. Tukhachevskyn lähimmät työtoverit olivat Gamarnik, Uborevich, Feldman ja Kork.

Vaikka Primakov ja Putna olivat trotskilaisia ​​ja tutkinta on ollut kovaa työtä yhteyksien tunnistamiseksi Trotskiin, salaliitto näyttää olevan oikeistolainen. Yagoda ja sama Jenukidze yhdistettiin oikeistolaisiin. Bukharinin, Rykovin ja Tomskyn väitteet olivat lähellä suurinta osaa armeijasta. Suunnitelma Kremlin valloittamiseksi oli valmisteltu vuodesta 1934 lähtien ja suunniteltu vuodelle 1936, "kun Hitler oli saattanut päätökseen sodan valmistelut". Pääroolissa olivat: M.N. Tukhachevsky, Yu.E. Yakir, I.P. Uborevich, Ya.B. Gamarnik, N.G. Gorbatšov (Moskovan varuskunnan apulaisjohtaja), A. Jenukidze, R. A. Peterson (Kremlin komentaja vuoteen 1935 asti). ), Pauker, Bubnov. Siellä on Tuhatsevskin tunnustuksia, että hän oli mukana oikeistolaisen Jenukidzen organisoinnissa jo vuonna 1928 ja vuodesta 1934 lähtien hän oli henkilökohtaisesti yhteydessä Bukhariniin, Yagodaan, Karakhaniin ym. Edellisenä päivänä, 27. toukokuuta 1937, hän myönsi yhteyden oikeistoa tuettiin Gorbatšovin ja Petersonin kautta, jotka olivat yhteydessä Jenukidzeen, Yagodaan, Bukhariniin ja Rykoviin. Cork väitti tutkinnan aikana: ”Vuonna 1931, kun kävin Tukhachevskin kanssa keskustelun Kremlin vallankaappauksesta, Tukhachevsky kertoi minulle, että mitä alun perin opin Jenukidzelta kesäkuussa 1931, ts. että oikeistolaiset suunnittelevat vastavallankumouksellista vallankaappausta Kremlissä koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean kouluun luottaen, että Peterson, Gorbatšov ja Jegorov ovat mukana tässä asiassa - Tukhachevski vahvisti minulle, että meidän pitäisi ennakoida ensimmäisenä askel toimintamme lopullisessa suunnitelmassa - tämä on vallankaappaus Kremlissä." Tukhachevsky kiisti Korkin todistuksen, mutta miten? Hän ilmoitti saaneensa tietää "palatsin vallankaappauksen" valmisteluista vuonna 1934, eikä Corkista, vaan Gorbatšovilta.
Uborevich väitti, että niin kutsutut salaliittokokoukset Tukhachevskyn luona olivat yksinkertaisesti tapaamisia vaimojen kanssa teekupin ääressä. Samalla hän vahvisti, että neuvostovastaiset tunteet Tukhachevskin ympärille muodostuneen ihmisryhmän keskuudessa kasvoivat jatkuvasti. Uborevich väitti käyneensä ratkaisevan keskustelun Tuhatshevskin kanssa vuonna 1935. Sitten Tuhatshevski julisti, että trotskilaisia ​​ja oikeistoa tulisi pitää matkatovereina, mutta todellisuudessa hän ajatteli henkilökohtaista diktatuuriaan.
Niin sanotut salaliittolaiset toimivat äärimmäisen huolimattomasti ja järjestäytymättömästi. Heidän salaliittonsa on enemmän kuin kielten raapimista kunnianhimoisten, tyytymättömien, mutta ei tarpeeksi kehittyneiden ihmisten piirissä sellaiseen asiaan. "Salaliittolaisemme" olivat valmiita vuodattamaan kaipuunsa "Stalinin kukistamiseen" kaikkien edessä, jotka olivat valmiita kuuntelemaan heitä: Reichswehrin upseerien edessä, jotka eivät jääneet velkaan, koska he itse ajattelivat salaliitto Hitleriä vastaan ​​heidän vaimonsa ja rakastajattarensa edessä.

Stalin tiesi hyvin kaikesta tästä tappion opposition ja politisoivan armeijan puheista. Schellenbergin versio, jonka mukaan hän ja Heydrich välittivät (jopa myivät) Hitlerin luvalla tietoa salaliitosta Stalinille Benesin kautta, kielsivät pätevät ihmiset Saksassa (Spalka) ja täällä (Sudoplatov). Uskotaan, että itse Schellenbergin muistelmat ovat yksi tiedustelupalvelun monista väärennöksistä, joita tämä Britannian palvelu jatkuvasti harjoittaa politiikkansa ideologisina työkaluina. Schellenbergillä ei ollut aikaa kirjoittaa muistelmiaan. Ne kirjoitettiin hänelle hänen kuolemansa jälkeen.

Ajatuksemme siitä, mitä silloin tapahtuu, vahvistaa jo näiden tapahtumien kulku.
Sen jälkeen kun epäonninen Jenukidze syrjäytettiin, Peterson korvattiin ja KKP otti Yagodan hallintaansa, keskustelut vallankaappaussuunnitelmasta pysähtyivät hetkeksi. Salaliiton johtajat luottavat siihen, että Neuvostoliitto ei pysty vastustamaan Saksaa sotilaallisesti, päättivät odottaa sodan alkua. Uborevitšin mukaan Tukhachevsky esitti vuonna 1935 uuden version vallankaappauksesta sotilaallisen kapinan muodossa vihollisuuksien alkaessa. Mutta "rinnakkaiskeskuksen" oikeudenkäynnin jälkeen tammikuussa 1937 Tukhachevsky alkoi jouduttaa vallankaappausta epäillen, eikä ilmeisesti ilman syytä, että Stalin tiesi kaiken.
A. Orlovin (Espanjan sotilastiedustelun päällikkö, joka loikkasi länteen) mukaan, kuten tämän tarinan objektiivisin tutkija Yu. V. Jemeljanov toteaa, tapahtumat etenivät seuraavasti.

Eräs NKVD:n työntekijä Stein löytää arkistoista asiakirjoja Stalinin yhteyksistä tsaarin salaisen poliisin kanssa ja vie ne Kiovaan, missä hän näyttää ne Ukrainan NKVD:n johtajalle Balitskille, joka esittelee ne Yakirille ja Kosior. Tiedossa, sijainen Balitsky Katsnelson, joka Orlovin serkkuna kertoo hänelle tästä tapauksesta helmikuussa 1937. Samaan aikaan Yakir ilmoittaa Tukhachevskylle, Gamarnikille ja muille salaliiton osallistujille. Syntyy suunnitelma: vakuuttaa Voroshilov jollain verukkeella järjestämään konferenssi sotilaallisista ongelmista ja siten kokoamaan kaikki salaliittolaiset Moskovaan, julistamaan Stalin provokaattoriksi ja pidättämään hänet. Mutta he alkoivat taas viivytellä ja antoivat Ježovin saattaa päätökseen NKVD:n puhdistukset maalis-huhtikuussa. Viimeinen mahdollisuus jäi 1. toukokuuta 1937 ...

Pystyisikö Stalin pärjäämään ilman verenvuodatusta? Ajattele, että hän voisi. Hänellä oli mahdollisuus estää salaliittolaisia ​​tekemästä rikosta. Hän saattoi nostaa tekijät syytteeseen sekä rikosoikeudellisesti että puoluekurin mukaisesti ja estää tapahtumien kehittymisen kuolemanvaaralliseen linjaan.
Mutta Stalinin politiikan tyyli oli juuri se, että hän hyökkäsi harvoin ensin, mutta valmistautui nopeaan ja armottomaan vastahyökkäykseen. Hän tarvitsi tätä kauhua vakiinnuttaakseen kiistattoman diktatuurinsa ennen väistämätöntä sotilaallista taistelua.
Voidaanko tätä moittia Stalinille? Olosuhteissa ei tietenkään. Tällaisissa sodissa, kuten meidän suuri isänmaallinen sota tai Rooman sota Hannibalin kanssa, diktatuuri on optimaalinen muoto totaalisodan järjestämiseen. Yksi asia on pidettävä mielessä: pitkittynyt diktatuuri vaikuttaa kielteisesti yhteiskuntaan ja sillä voi olla tuhoisia seurauksia. Rakentavan opposition läsnäolo, poliittisten ja yhteiskunnallisten voimien tasapaino on välttämätön edellytys vakaalle ja rauhanomaiselle kehitykselle.
Oliko tämä oppositio rakentavaa? Ei tietenkään. "Poliittinen roska" voitetun vasemmiston ja oikeiston muodossa sekä poliittiset amatöörit sotilasklikin muodossa, joka muodostui herrallisen Tuhatsevskin ympärille, joka toivoi pääsevänsä eroon poliittisista matkatovereista vallankaappauksen jälkeen perustaakseen henkilökohtaisen diktatuurin. ellei tuhoisa, vaihtoehto epäitsekkäälle stalinistiselle johdolle. Tämä johtajuus "Venäjälle oli suurin onni". Näin hienostunut poliitikko Churchill arvioi Stalinin sodan johtajuutta. Ja jos länsimainen lehdistö nosti tavallista meteliään "oikeudenkäyntien väärentämisestä" ja "syytettyjen viattomuudesta", niin lännen raittiit poliitikot eivät jakaneet tätä näkemystä. Rooseveltin ulkopoliittinen toveri Joseph Davis kutsui niitä "viidenneksi kolonnekseksi" ilmaisten tyytyväisyytensä siihen, että ne oli hävitetty ennen sodan alkamista.

Oliko trotskilaisten ja oikeiston kanssa siis edelleen olemassa armeijan salaliitto? Nykyinen virallinen versio, joka kuvaa vankeja rehellisinä ja moitteettomina ihmisinä, näyttää nyt tunnetun valossa absurdilta, ja lisäksi absurdilta, joka perustuu haluun soveltaa modernin oikeuden lähestymistapoja, jotka antoivat täydellisen vapauden oikeudenmukaisuuteen. käsissä korruptiota ja rikollisuutta, kritisoida tuon ankaran ajan vallankumouksellista oikeutta. Kaikki tämä argumentointi tiivistyy "stalinisten sortotoimien" tuomitsemiseen, joiden motiivina on "tyranni verenhimo". Se on vanha ja epäuskottava. Näin yleistä mielipidettä valmisteltiin ja kansaamme aivopestiin vuosikymmeniä peräkkäin.
Nyt Stalinilla on monia puolustajia. Voidaan sanoa, että Stalinin persoonallisuuskultin uusi kierros on alkanut alhaalta. Monet kirjailijat kuvaavat Stalinia Venäjän kansan puolustajana juutalaisten herruudesta, venäläisten kansallisten arvojen pelastajana. Tämä on yksinkertaistus. Stalinin roolia ei voi supistaa venäläiseksi nationalismiin. Tuotosten syvyyden kannalta Leninin ja Stalinin politiikka ei ollut 1800-luvun politiikkaa, kuten isänmaallinen älymystö joskus ymmärtää, vaan 2000-luvun politiikkaa. Tällä politiikalla kansaan juurrutettu isänmaallisuus oli paljon laajempaa kuin nationalismi ja sulki pois šovinismin kansaa nöyryyttävänä, muttei kohottavana tekijänä. Šovinismi on luontaista lyötylle ja katkeralle kansakunnalle. Hän ei sovi venäläiselle kansakunnalle, joka on helppo kuvitella petetyksi, mutta mahdotonta kuvitella lyötyksi. Se oli huolellisesti muotoiltu, hienovarainen, mutta erittäin tehokas politiikka kansallisen ylpeyden toteuttamiseksi. Tänä aikana tapahtui kaikkien Venäjän kansojen assimilaatio Venäjän kansaan ja venäjän kielen muuttaminen kieleksi, joka kantoi yhteistä kulttuuria ja muodosti yhtenäisen kansallisen ympäristön. Kansakunnasta on tullut monoliitti.
Ja Stalinista koskevassa kiistassa puolustuksen kannan ilmaisevat objektiivisimmin kirjoittajat V.V. Karpov, Yu.V. Emelyanov, F.I. Chuev. He todistavat vakuuttavasti salaliiton tapahtuneen, mutta he eivät ole tarpeeksi vakuuttavia arvioidessaan sortoa. Niiden toimeenpanon aikana tapahtuneiden sortotoimien ja ylilyöntien tosiasia hämmentää aina Leninin, Stalinin ja Neuvostovallan puolustajia. Oliko siis joukkotuhoja vai ei niitä ollut? Toki niitä oli. Ovatko 1930-luvun oikeudenkäynnit oikeudenmukaisia ​​tekoja? Eivät tietenkään olleet. Se oli yhtenäinen ja armoton vallankumouksellinen prosessi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä, Stalinin henkilökohtaisen diktatuurin vakiinnuttamisen nimissä kiistattomaksi poliittiseksi ratkaisuksi kansamme ja maamme pelastamiseksi ulko- ja sisäpoliittisen luonteen tappavilta uhilta.

Machiavellin vuosisatoja muotoilema sääntö on tunnettu: jos eliitti vastustaa kansaa, se on eliminoitava ja korvattava kansalle omistautuneella eliittillä. Ja tämä ei ole muuta kuin poliittinen vallankumous ylhäältä. Jos kansaa vastustavan eliitin etujen mukaisesti kansalle omistautunut eliitti eliminoidaan, kyseessä on poliittinen vastavallankumous. Hyväksymällä tämän logiikan voimme väittää, että Neuvostoliiton hallitsevan eliitin rappeutuminen, sen liukuminen kansan vastustusasemaan oli kytevän vastavallankumouksen prosessi. Ja Gorbatšovin ja Jeltsinin vallankaappaus ja Neuvostoliiton murskaaminen oli tyypillisen vastavallankumouksen teko, jonka tavoitteena oli oman kansan orjuuttaminen ja kansallisten etujen ennennäkemätön pettäminen.
Usein sanotaan, että poistamalla sotilaallisen eliitin ennen sotaa Stalin heikensi maata merkittävästi sotilaallisesti. Kokemus sodasta ei vahvista tätä. Puna-armeijan kärsimien tappioiden sarjan jälkeen Hitler valitti, ettei hän ollut suorittanut Stalinin kaltaista puhdistusta armeijassa. Luulen, että hän on epätoivoinen. Kun jatkuvuus Reichswehrin, sen perinteiden ja hengen kanssa oli menetetty, Wehrmacht, joka oli sellaisen improvisaattorin ja amatöörin käsissä kuin Hitler, tuskin olisi voittanut. Itse asiassa Wehrmachtin Hitlerin johdolla tekemät julmuudet johtivat Saksan armeijan ylistetyn sotilasperinteen ja ammatillisen ylpeyden kuolemaan. Mutta sodanaikainen puna-armeija, jonka luoja oli Stalin, voitti varmasti hänen kiistattomalla johdolla.

Kestämättömät yritykset lukea tämä ansio Žukoville nyt, kun Žukovista on tullut paljon tiedossa, näyttävät naurettavalta, kuinka naurettavia ovat väitteet, että ydin- ja lämpöydinaseemme luominen olisi Berian ansio. Molemmat olivat karkeasti sanottuna lahjakkaita kuljettajia. Riippumatta siitä, mitä Stalin teki, riippumatta siitä, mitä hän alkoi tehdä tiiviisti, kaikkialla saavutettiin valtava menestys. Hallitsevan eliitin muutos "Stalinin sortotoimien" seurauksena oli kaiken menestyksen huippu. "Vanhojen kaaderien tilalle", kirjoittaa Yu.V. Emelyanov, "tulivat johtajat, jotka pääsääntöisesti liittyivät puolueeseen vuoden 1917 jälkeen, usein "Lenin-puhelun" aikana. Toisin kuin vanhat jäljettömiin, monet saivat korkea-asteen koulutuksen, pääsääntöisesti teknisen, ja heillä oli kokemusta johtamisesta viisivuotissuunnitelman yrityksissä ja rakennustyömailla. Nämä ihmiset muodostettiin johtajiksi luovan työn aikana, ei sisällissodan aikana. He eivät olleet vielä viranomaisten turmeltuneet, he olivat lähempänä ihmisiä, heidän pyrkimyksiään, kulttuuriaan." Mutta haluten olla objektiivinen, Jemeljanov ihmettelee, miksi vanha eliitti ei jäänyt eläkkeelle, vaan karkeasti sanottuna pyyhittiin pois maan pinnalta. Sekä Molotov että Kaganovich välttelivät vastausta tähän kysymykseen. Tietysti vastaus on olemassa, mutta kuka kääntää kielensä ilmaistakseen sen?

Uskallamme vain lainata Maratin sanoja: "Vähän on tehty isänmaan hyväksi, jos kaikkea ei ole tehty." Sitten maa eli vallankumouksellisten lakien mukaan. Ja tämä ei ole kylvyssä tyttöjen kanssa ottamaan höyrysaunaa.
Uusi stalinistinen eliitti oli hänen "taikasauvansa". He olivat harvinaisen omistautuneita ihmisiä asialle ja maalleen. On hämmästyttävää, kuinka Stalin onnistui kasvattamaan nämä kommunistit ja internationalistit rajattomaan omistautumiseen ja rakkauteen kotimaahansa kohtaan? Sanotaan, että he elivät pelossa, että he eivät olleet vapaita. Ei ollut pelkoa, joka lamauttaa ja kahlitsee ihmisiä. Oli toinenkin pelko – pelko siitä, ettei se ole maan edessä oleva tehtävä. Jokaisen vastuullisen työntekijän velvollisuus oli noudattaa puolueen politiikkaa. Valtiolle ei tullut rikosta. Kaikki olivat vastuussa valtiosta.

Joten he olivat sitoutuneita ja rehellisiä. He olivat kurinalaisia, epäitsekkäitä ja jokainen oli omalla paikallaan. Kyllä, he eivät olleet ilmaisia. Mutta se oli sotilaiden vapauden puute, ts. kunnianvapaus. Epäilemättä nämä ihmiset olivat suurelta osin onnellisia. Se oli suuren maan suuren sukupolven eliittiä. Siltä heistä tuntui. Mutta... se, valitettavasti, oli diktaattorin esittämä eliitti. Vaikka sen myönteinen vaikutus säilyi vuosikymmeniä Stalinin kuoleman jälkeen, sillä ei ollut kykyä lisääntyä. Ja tämän ongelman asettaminen puoli vuosisataa sitten kuolleen Stalinin päälle on epäloogista. Se olisi persoonallisuuskultti sisältäpäin. On paljon loogisempaa ottaa ja käyttää kaikkea positiivista paitsi ulkomaisista kokemuksista, myös omasta kokemuksestamme ennennäkemättömästä menestyksestä. Ei ole väliä, minkä konseptin seuraava johtajiemme omaksuu. Jos se rakastaa maataan samalla epäitsekkyydellä ja säilyttää saman omistautumisen ja kunnioituksen kansaansa kohtaan, se löytää lopulta oikean tien.

Meidän ei ole järkevää tuomita tai puolustaa Stalinia. Tehtävämme on ymmärtää vallankumoukseemme tämä vaihe, joka on erottamaton edellisestä leninististä vaiheesta. Nostalgia vallankumoukseemme kohtaan, yritykset parodioida Leninin tai Stalinin politiikkaa eivät johda pelkkää farssia. Tämä on jo historiaa. Mutta maamme uudelleen luoneen vallankumouksen kieltäminen on tyhmyyttä, joka tuo vain uusia onnettomuuksia. Samalla vallankumouksemme prosessien analyysi nykyajan projektiossa osoittaa, että tarvitsemme valtaa kansallisia etuja vastustavia voimia vastaan. Se voidaan toteuttaa johtamatta vallankumoukselliseen diktatuuriin, jos asiat eivät mene liian pitkälle.

Mutta sitten, ennen toista maailmansotaa, kuolema lähestyi, eikä tuntenut armoa. Kaikki tarinamme sankarit putosivat ennemmin tai myöhemmin. Vallankumous, kuten tiedätte, syö lapsensa. Niiden elämä, jotka rehellisesti ja välinpitämättömästi palvelivat kansaansa, ja niiden lukemattomien vanhurskaiden ihmisten elämä, joita he pystyivät johtamaan (niin, että he jättivät meille suuren maan), ansaitsevat jälkeläisten kunnioituksen. He ansaitsevat muistosanojen patoksen, jotka 25. lokakuuta 1917 järkyttivät vallankumousten kronikkoa John Reediä, kun hän Neuvostoliiton kongressissa kuuli "surullisen, mutta voittajan laulun, syvästi venäläisen ja äärettömän koskettavan". tulee aika, ja ihmiset heräävät, suuret, mahtavat, vapaat. Hyvästi, veljet! Kävelit rehellisesti urhoollisen jalon polkusi.

Georgi ELEVTEROV

Suuren isänmaallisen sodan voiton 70-vuotispäivän juhlavuonna kiinnostus historiaan, mukaan lukien ne dramaattiset tapahtumat, jotka tapahtuivat maassamme sotaa edeltävänä aikana, heräsi jälleen.

Andrei BAKLANOV

Yksi kiehtovimmista aiheista on edelleen niin kutsuttu "sotilaallinen salaliitto" tai "Tukhachevskyn salaliitto", joka johti joukkopuhdistuksiin armeijassa vuosina 1937-1938.

On tunnustettava, että "sotilaallisen salaliiton" arvioinnit ovat aina olleet politisoituja. Ne ovat muuttuneet useammin kuin kerran seuraten maamme valtarakenteiden ja vaikutusvaltaisten yhteiskunnallis-poliittisten organisaatioiden kannanmuutoksia kaikissa ongelmissa, jotka liittyvät neuvostoajan käsitykseen ja Josif Stalinin persoonallisuuteen.

Perinteisesti myös ulkoisen tekijän, ulkomaisten ideologisten keskusten voimakkaan toiminnan merkitys, joka pyrki hyödyntämään tätä aihetta historiamme trendikkääseen tulkintaan, on myös suuri.

Ensinnäkin haluaisin selittää, mihin käsitykseni "sotilaallisesta salaliitosta" perustuu.

Pääasiassa - keskusteluissa suorien todistajien ja sen ajan tapahtumien osallistujien kanssa. Tämä on muun muassa isäni - Gleb Vladimirovich Baklanov, kenraali eversti, Neuvostoliiton sankari, Neuvostoliiton korkeimman neuvoston sekä RSFSR:n ja Ukrainan SSR:n korkeimpien neuvostojen varajäsen useissa kokouksissa. Hän aloitti palveluksensa armeijassa vuonna 1932 kuuluisassa Moskovan proletaaridivisioonassa, joka sotaa edeltävinä vuosina oli eräänlainen kenraalin "koekenttä" taktisten ja teknisten innovaatioiden testaamiseen, josta monet sotilasjohtajamme tulivat. . Armeijan joukkotuortojen aikana hänen isänsä, tuolloin nuori komentaja, erotettiin asevoimien riveistä, mutta sitten entisen komentajansa Pavel Ivanovich Batovin (myöhemmin - kahdesti sankari) neuvosta. Neuvostoliitto, armeijan kenraali), vastaava vetoomus, joka osoitettiin puolustusvoimien kansankomissaari Kliment Voroshiloville, palautettiin armeijaan, osallistui Suomen ja sen jälkeen Suureen isänmaalliseen sotaan, jonka hän sai päätökseen komentamalla 1. rykmenttiä. Ukrainan rintama voittoparaatissa Punaisella torilla 24. kesäkuuta 1945.

Isän lähimpien tovereiden ja työtovereiden joukossa oli merkittäviä sotilasjohtajia, julkisia ja poliittisia henkilöitä, mukaan lukien eversti kenraali Fjodor Fedotovich Kuznetsov (sotavuosina - GRU:n päällikkö, poliittisen pääosaston ja pääosaston henkilöstöosaston päällikkö). Neuvostoarmeija sodan jälkeisinä vuosina), GRU:n legendaarinen apulaisjohtaja Khadziumar Dzhiorovich Mamsurov, GRU:n apulaisjohtaja Nikolai Aleksandrovitš Korenevski, armeijan kenraalit Semjon Pavlovitš Ivanov, Aleksei Semenovitš Zhadov, kenraaliluutnantti Grigori Ivanovitš Shanin (suruttu vuosien aikana , hänen munuaisensa vaurioituivat vakavasti kuulusteluissa, hänet palautettiin asevoimien riveihin vasta sodan aattona), kenraali eversti Nikolai Mihailovich Khlebnikov (sisällissodan aikana - 25. jalkaväkidivisioonan tykistöpäällikkö, komentaja kirjoittanut Vasily Ivanovich Chapaev) ja muut.

Hänen isänsä kollega Moskovan proletaaridivisioonassa ja hänen läheinen ystävänsä oli Nikolai Semenovich Patolichev (myöhemmin - Neuvostoliiton pitkäaikainen ulkomaankauppaministeri). Vuonna 1938 hän teki rohkean teon - hän esitti bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitealle muistiinpanon, jossa hän perusteli Moskovan proletaaridivisioonan komentajaa Vasili Morozovia vastaan ​​esitettyjen syytösten valheellisuutta. Hän tavoitti liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerin Andrei Andreevin. Tämän seurauksena erityisesti perustettu komissio hylkäsi kaikki syytteet Morozovia vastaan. Hän palasi aktiiviseen palvelukseen jatkopalvelusta varten.

Haluan korostaa, että nämä olivat sotilassukupolven ihmisiä, jotka tiesivät sanojen arvon. He pitivät tiukasti valtion- ja sotilasalaisuuksia, olivat erittäin vastuullisia johtopäätöksissään. Mutta keskustelu sotaa edeltäneen ajan tapahtumista, "armeijan asioista" oli erikoistapaus. Neuvostoliiton kommunistisen puolueen XX (1956) ja XXII (1961) kongressien jälkeen NKP:n keskuskomitean ensimmäisen sihteerin Nikita Hruštšovin puheista niissä tuli aiheena kosto, myös armeijaa vastaan. yksi keskusteltuimmista - sekä puoluekokouksissa, lehdistössä että, kuten sanotaan, kotipiirissä. Tämän seurauksena tästä aiheesta tarjoutui mahdollisuus keskustella suoraan.

Toinen sotaa edeltävän ajanjakson tapahtumien ymmärtämisen kannalta erittäin tärkeä lähde olivat keskustelut sotahistorioitsijoiden kanssa, ensisijaisesti Viktor Aleksandrovich Anfilovin, eversti, historiallisten tieteiden tohtorin, sodan alkuvaiheen perustutkimuksen kirjoittajan kanssa. Työskentelimme hänen kanssaan useiden vuosien ajan osastolla, joka opetti Neuvostoliiton historiaa MGIMOssa.

Tiettyjen ihmisten arvioiden ja todistusten ohella arkistomateriaalit ovat tietysti kiinnostavia. Mutta kuten eräs erittäin perehtynyt keskustelukumppanini sanoi, "ne, jotka tutustuvat "Tukhachevsky-tapauksen" asiakirjoihin, kokevat suuren pettymyksen. Tuon ajanjakson asiakirjat, pääsääntöisesti vain kirjallisesti vahvistetut, "muodostivat" tämän tai toisen henkilön suhteen jo tehdyt perustavanlaatuiset poliittiset päätökset.

RIVIEN PUHTUUDEN JÄLKEEN

Ensinnäkin haluan kiinnittää huomion siihen, että maamme poliittinen ja sotilaallinen eliitti 1930-luvulla. oli aikansa tuote.

Bolshevikkipuolue kaappasi vallan vuonna 1917 monimutkaisen monisuuntaisen salaliiton täytäntöönpanon (mikä on tärkeää - ulkomaisten poliittisten ja taloudellisten rakenteiden mukana), vallankaappauksen valmistelun ja myöhemmän täytäntöönpanon seurauksena.

Bolshevismin koko historia on loputonta puolueen sisäistä taistelua. Riittää, kun selaa Vladimir Leninin teoksia ymmärtääkseen, missä määrin bolshevikit välittivät "sisäisten riveiden puhtaudesta" ja kuinka pitkälle he olivat valmiita menemään "asioita järjestykseen".

Vallankumousta edeltävänä valtataistelun aikana kehittynyt epäluuloinen ilmapiiri, monien poliittisen ja organisatorisen työn konspiratiivisuus "vaelsi" tulevaisuudessa neuvostotodellisuuteen. Kuitenkin lokakuun 1917 jälkeen itse tilanne muuttui objektiivisesti. Ennen vallankumousta erimielisyydet koskivat pääsääntöisesti melko abstrakteja, hypoteettisia kysymyksiä, jotka koskivat epäselvää tulevaisuutta. Nyt oli kyse valtion erityisestä politiikasta, talouden kehityksestä, sosiaalialasta ja sotilasasioista.

Samaan aikaan kaikki eivät nopeasti tajunneet, että 1920-luvun puolivälissä puolueen ruorissa seisonut Stalinin johtama ryhmä piti muita puolueen ryhmittymiä jo valtion vastaisina elementteinä. Siitä seuraavien seurausten kanssa.

Konkreettisten kysymysten lisäksi, joista tuli suora syy maan sisäpoliittisen tilanteen pahenemiseen 1930-luvun lopulla, oli olemassa yleisempi syy - "kuri", eliitin ryhmien "linjaaminen", luonnollisesti mukaan lukien maakunnan komentajat. puna-armeija. Tulevan sodan olosuhteissa tämä prosessi kiihtyi entisestään ja sai uusia ulottuvuuksia.

Jossif Stalinia tukenut ryhmä oli vilpittömästi vakuuttunut siitä, että ryhmittelyn kitkeminen oli ensimmäinen edellytys valtion vakaudelle tulevan sodan valmistelun ja käymisen yhteydessä.

"STALINTI" "TROTSKIJIA" VASTAN

Lenin ennusti oikein, minkä puolueen valtaan pyrkivien ryhmittymien välillä vallankumouksen jälkeen päätaistelu käy. Nämä olivat Jossif Stalinin ja Leon Trotskin ryhmät. Tietyssä määrin jakautui niihin, jotka "teivät vallankumouksen" ollessaan Venäjällä, ja puolueen "ulkomaalaiseen" osaan.

Venäjältä harvoin lähteneillä stalinisteilla oli paljon läheisemmät siteet väestöön, myös maan provinssin keskuksissa. He kirjaimellisesti "kärsivät" vallankumouksen.

Vallankumousta edeltävänä aikana trotskilaiset hankkivat vakiintuneet yhteydet ulkomaihin, lännen poliittisiin, liike- ja rahoituspiireihin. 1930-luvun puhdistusten aikana. nämä yhteydet tulkittiin joissain tapauksissa "vakoiluksi". Myöhemmin 1950-1980. "Persoonallisuuskultin uhrien" kuntoutuksen aikana tällaiset syytökset hylättiin pääosin ilman, että kukaan olisi tutkinut "rakennetta", ja niitä pidettiin a priori "räikeän kaukaa haettuina".

Todellisuudessa se ei kuitenkaan ollut niin yksinkertaista.

Trotskilaisilla oli laajat ja vakiintuneet, luottamukselliset siteet sosiaalidemokraattisiin järjestöihin. Sosiaalidemokraatit puolestaan ​​olivat kiinteä osa Euroopan poliittista eliittiä tuolloin, ensimmäisen maailmansodan aattona ja aikana sekä sen jälkeen sotien välisinä vuosina monimutkaisessa, "ukkosmyrskyisessä" tilanteessa. tiedustelu- ja vastatiedusteluyhteisöjen pelit. Näiden kanavien kautta monet "vallankumoukselliset" saivat helposti yhteyden Euroopan valtioiden erikoispalveluihin. Siksi 1930-luvun korkean profiilin oikeudenkäynneissä kuultuilla syytöksillä oli tietty peruste. Mitä tulee itse Trotskiin, hänen, myös perhesuhteensa, länsimaiden vaikutusvaltaisiin poliittisiin, liike-, talous- ja talouspiireihin ja niiden erikoispalveluihin olivat luonteeltaan systeemisiä.

"Stalinistien" ja "trotskilaisten" välisten yhteenottojen jyrkkyys johtui suurelta osin siitä, että puolueen sisäinen, "stalinistinen" ryhmittymä menetti virkaansa ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina.

Lokakuun 1917 jälkeen ammattivallankumoukselliset "ryntäsivät" valtaan, jotka olivat työskennelleet monta vuotta "Venäjän sosialistisen uudelleenjärjestelyn vuoksi" kaukana kotimaastaan, Euroopan ja Amerikan vauraissa maissa. Lisäksi Trotskin klaanit ja eräät muut "voittoproletariaatin" edustajat raahasivat lukuisia sukulaisia ​​ja kumppaneita ulkomailta Venäjän nouseviin valta- ja talousrakenteisiin. Arvioiden mukaan ajanjaksolla lokakuusta 1917 joulukuuhun 1920 yli 24 tuhatta ihmistä palasi maahan, joista merkittävä osa oli erittäin kannattavissa, johtavissa tehtävissä, mukaan lukien armeijan takarakenteissa. On huomionarvoista, että yksi ensimmäisistä korruptioskandaaleista nuoren Neuvostoliiton hallituksen rakenteissa oli väärinkäytökset Puna-armeijan poliittisen hallinnon osuuskunnassa, jossa tällaisilla elementeillä oli tärkeä rooli.

Myöhemmin, 1920-luvun jälkipuoliskolla - 1930-luvun alussa, aloite siirtyi vaikean kamppailun seurauksena vähitellen Stalinin johtamalle ryhmälle, joka työnsi trotskilaiset ja heille myötätuntoiset elementit vallasta.

Armeijan erityispiirteet koostuivat siitä, että asevoimissa tämä trotskilaisten irtautumisen ja siirtymisen prosessi ei käytännössä jatkunut ennen vuoden 1937 alkua.

Samaan aikaan armeijan huippujohtajien joukossa oli useita Trotskin suojelijoita, jotka nousivat etualalle aikana, jolloin juuri hänellä oli johtava rooli Puna-armeijan johtavien rakenteiden muodostumisessa.

EHDOTTAJIEN RAKEMINEN

Monet muistivat, että vuonna 1924 Trotski yrittäessään palauttaa asemansa armeijassa ylensi voimakkaasti Mihail Nikolajevitš Tukhachevskya Puna-armeijan esikuntapäällikön avainvirkaan.

Tärkeä seikka oli se, että armeijan keskuudessa säilyi eräänlainen "hajoaminen", joka aiheutui ensimmäisestä massaaallosta, jonka trotskilaiset suorittivat sisällissodan viimeisessä vaiheessa. Sitten Trotskin käskystä hätä"troikkaa" lähetettiin rintamille, suurimmille sotilasmuodostelmille ja yksiköille, jotka pääsääntöisesti kaukaa haetuilla tekosyillä tukahduttivat merkittävän osan komentohenkilöstöstä. Eniten kärsivät ei-proletaarista alkuperää olevat komentajat, kuten silloin sanottiin, "entistä", eli sotilasälymielestä, "sotilaallisista asiantuntijoista", joiden panosta ilman puna-armeijan voittoa olisi ollut mahdotonta kuvitella. sisällissodassa.

On huomionarvoista, että Trotski, joka sisällissodan aikana toistuvasti puolusti sotilasasiantuntijoita kohtuuttomilta hyökkäyksiltä, ​​myöhemmin, kun vihollisuudet päättyivät, muutti lähestymistapaansa 180 astetta. Nyt näitä ihmisiä, joilla oli yleensä oma mielipide, ei enää tarvittu, ja heistä päätettiin päästä eroon.

Valitettavasti tästä kampanjasta tiedetään toistaiseksi vähän. Eikä tämä ole sattumaa.

Stalin ja hänen lähipiirinsä eivät nostaneet tätä asiaa esille, koska 1920-luvun alussa, Trotskin sortotoimien aikana, he itse omaksuivat odottavan asenteen, eivät sekaantuneet tapahtumiin uskoen, että voimatasapaino ei vielä ollut heidän edukseen.

Myöhemmin, 1950-1980-luvuilla, kun vuosien 1937-1938 uhrien kuntoutuskampanjaa toteutettiin, hiljennettiin myös 20-luvun tukahduttamistoimet, koska ne ihmiset, jotka olivat aiemmin tehneet täsmälleen samoja ei-hyväksyttyjä ja laittomia toimia. suhteessa eiliseen sotilaalliseen toimintaansa myös kuntoutettiin. toverit - sisällissodan osallistujat.

1920-luvun puolivälin ja 1930-luvun puolivälin välillä. armeijan tilanne oli yleisesti ottaen suhteellisen vakaa. Syntyneet ristiriidat ja kitkat olivat pääosin ammatillisia. Samaan aikaan joidenkin vanhempien upseerien välillä jatkui varovaisuus ja epäluottamus. Samaan aikaan jokainen korkea pomo yritti saada mahdollisimman monta valtakirjaansa ympärilleen. Seurauksena syntyi kerros niin kutsuttuja "ehdokkaita" - se oli melko merkittävä joukko Puna-armeijan komentajia, jotka yhdistävät ylennyksensä riveissä näihin johtajiin. Tällainen järjestelmä johti "ehdokkaat" surullisiin seurauksiin, kun vuosina 1937-1938. erityiset ja poliittiset elimet alkoivat laatia luetteloita henkilöistä, jotka olivat lähellä "sotilaallisen salaliiton" osallistujia.

Vuosina 1935-1936. armeijan tilanne heikkeni jyrkästi. Tämän määräsi kaksi tekijää.

Ensimmäinen on trotskilaisten ja muiden oppositioliikkeiden edustajien poliittisten oikeudenkäyntien suorittaminen. Heidän aikanaan paljastui, vaikkakaan ei kovin selvästi, salaliittolaisten yhteys joihinkin armeijan huippujohtajiin.

Toinen tekijä suoritetaan vuosina 1935-1936. harjoitukset ja sotapelit, jotka osoittivat sotilaspiirien sotilaallisen koulutuksen liian alhaista tasoa.

Erityistä kritiikkiä aiheutti heikko laitteiden käyttötaidot juuri niillä armeijan aloilla, joilla oli keskeinen rooli tulevassa sodassa Saksaa vastaan ​​- panssarijoukoissa, tykistössä ja ilmailussa.

Heräsi kysymys taistelukoulutuksen häiriintymisestä vastuussa olevien tunnistamisesta ja rankaisemisesta tilanteessa, jossa Euroopan tilanne huononi nopeasti kohti laajamittaisen sodan alkamista.

Kaikki tämä määräsi ennalta dynaamisen, voisi sanoa, "räjähdysmäisen" konfliktin kärjistymisen toisaalta trotskilaisiin historiallisesti yhdistetyn sotilasryhmän, muiden oppositioelementtien ja toisaalta maan johdon Stalinin välillä. Tämän seurauksena puolue- ja valtiorakenteiden "puhdistus" siirrettiin armeijalle.

Toukokuussa 1937 Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Eideman, Kork, Putna, Feldman, Primakov, Sangursky pidätettiin. Siellä oli viesti puna-armeijan poliittisen osaston päällikön Gamarnikin itsemurhasta, joka myös sisällytettiin salaliittolaisten luetteloon.

Pääsyytös oli salaliittoyritys Neuvostoliiton hallituksen kaatamiseksi.

Tukhachevsky ja muut syytetyt tunnustivat. Toisin kuin avoimissa oikeudenkäynneissä 1936-1937. armeijan tapausta käsiteltiin suljettujen ovien takana ja se toteutettiin nopeutetusti. Tämä herätti myöhemmin epäilyjä salaliiton todella tapahtuneesta.

OLI NIIN TODELLA "SOTILAJEN SALAITTO"?

Tilanne voidaan tiivistää seuraavasti. Tukhachevskiy, Yakir ja muut loukkaantuneet sotilasjohtajat muodostivat pitkään epävirallisen ryhmän Puna-armeijan ylimmän komentohenkilökunnan joukossa, joka oli tyytymätön silloisen puolustusvoimien kansankomissaarin Voroshilovin johtamistyyliin. Monissa tärkeissä kysymyksissä heillä oli vaihtoehtoinen näkemys, jonka joissakin tapauksissa Voroshilovin ohittaen he yrittivät tuoda Stalinin tietoon kansankomissaarin häpäisemiseksi.

Opposition sotilasjohtajat, joilla oli kaiken kaikkiaan hieman korkeampi ammatillinen koulutus kuin Vorošilovilla ja muilla "uskollisilla stalinisteilla", ilmaisivat järkeviä ajatuksia useista kysymyksistä, mutta useimmiten he ehdottivat epärealistisia, seikkailunhaluisia hankkeita, joilla ei ollut juurikaan tekemistä sotilaiden kykyjen kanssa. toimialamme.

Mitä tulee Tukhachevskin näkemyksiin, joita tietyt voimat kiihkeästi ylistivät perestroikan aikana, ne eivät itse asiassa olleet mitenkään merkittäviä. Postulaatteja panssarivaunujen roolista tulevissa taisteluissa, ohjaussodasta, "moottoreiden sodasta" jne. olivat itse asiassa uusinta kerrontaa edistyneimpien saksalaisten sotilasasiantuntijoiden teoksista. Mitä tulee erilaisiin "loistaviin ennakointiin" tapahtumien kehityksestä Euroopassa ja maailmassa, tulevan sodan luonteesta, ne poimittiin suurelta osin Varsovassa vuonna 1934 julkaistusta kirjasta "Tulevaisuuden sota", jonka on kirjoittanut erinomainen. sotilaateoreetikko, Puolan puolustusministeri Wladyslaw Sikorsky.

Kaiken kaikkiaan Tukhachevskin ja hänen liittolaistensa ehdotukset herättivät Stalinin ja muiden puolueen ja valtion johtajien kielteisempää reaktiota ja ärsytystä, mikä pahensi entisestään tilannetta armeijan huipulla.

Yritykset "laitteistolla" eliminoida kansankomissaari Voroshilov ja saada Puolustusvoimien kansankomissaariaatti hänen hallintaansa eivät tuottaneet tuloksia. Päinvastoin, "Tukhachevsky-ryhmän" jäsenet, mukaan lukien hän, alennettiin. Heillä oli yleisesti ottaen täysin oikeutettuja epäilyjä siitä, että trotskilaisten ja heidän rikoskumppaniensa paljastusaalto oli aikeissa vaikuttaa heihin, armeijan oppositiopuolueisiin.

Tämä johti keväällä 1937 Tuhatshevskin ja hänen hengessään lähellä olevat sotilasjohtajat ajatukseen tarpeesta ryhtyä päättäväisempiin, asiallisempiin ja kohdennetumpiin ennaltaehkäiseviin toimiin ja tehdä ennaltaehkäisevä isku korkeimpia valtarakenteita vastaan. Toisin sanoen salaliitto alkoi muotoutua.

Luonnollisesti vastatiedustelu ja poliittiset elimet saivat yhä enemmän tietoa "salaliittolaisten" neuvotteluista tästä aiheesta.

Huhtikuussa 1937 tapahtui toinen merkittävä tapaus, joka sai Tukhachevskyn hermostuneeksi ja yritti epätoivoisesti järjestää vallankaappauksen.

Toimivaltaiset viranomaiset neuvoivat häntä olemaan lähtemättä työmatkalle Isoon-Britanniaan osana Neuvostoliiton virallista valtuuskuntaa kuningas Yrjö VI:n virkaanastujaisiin. Aiemmin, tammikuussa 1936, Tukhachevsky osallistui Litvinovin kanssa Englannin kuninkaan George V:n hautajaisiin, ja tämä tehtävä sai suuren myönteisen vastaanoton Neuvostoliitossa ja ulkomailla.

Luonnollisesti sopiva syy tällaiseen suositukseen nimettiin, mutta Tukhachevsky ei tietenkään ollut vakuuttunut.

Hän yritti nopeuttaa antistalinistisen puheen muodostumista, mutta salaliitto ei koskaan saanut käytännön kehitystä. Ja se oli aivan luonnollista.

Ensinnäkin salaliittolaiset (he itse tunsivat sen) eivät voineet luottaa joukkojen tukeen. Kaikki laajat hallituksenvastaiset, antistalinistiset puheet suljettiin pois.

Toisaalta tieto armeijan oppositiopuolueiden välisten yhteyksien voimakkaasta tiivistymisestä määräsi lopulta Stalinin päätöksen pidättää heidät.

Yksi tärkeimmistä kysymyksistä on se, kuinka armeija liittyi trotskilaiseen keskustaan ​​ja ulkomaisiin kumouksellisiin elementteihin.

On syytä väittää, että Tukhachevsky ja hänen työtoverinsa eivät pitäneet suoria yhteyksiä Trotskiin ja hänen lähipiiriinsä peläten väistämätöntä paljastumista.

"Sotilasryhmä" piti "löysää taloa", mutta sillä oli silti yhteyksiä korkea-arvoisiin neuvosto- ja puoluetyöntekijöihin, kuten Rosengoltsiin, Krestinskiin, Pjatakoviin ja muihin, jotka jakoivat trotskilaisia ​​vakaumuksia. Tämä mahdollisti käsityksen siitä, mitä oppositioleirissä tapahtui ja millainen länsimaiden reaktio saattaisi olla Neuvostoliiton johdon "showdown".

Samaan aikaan hyvin kapea armeijapiiri toimi eräänlaisena yhteydenpitona "siviili-opposition" kanssa - pääasiassa Gamarnik, Yakir ja Tukhachevsky itse.

Opposition toimintaa tutkittaessa saatiin todisteita siitä, että opposition siviili- ja sotilasryhmittymien välillä on helmikuusta 1935 lähtien perustettu tietojenvaihtoa yhteisen toimintakehyksen muodostamiseksi.

Syytteessä mainittujen henkilöiden lisäksi lähimpään salaliittolaisten piiriin kuului vielä noin 70-80 puna-armeijan komentajaa ja poliittista työntekijää, joille he uskoivat tiettyjä poliittisia tehtäviä. Se itse asiassa oli salaliiton loppu.

Puna-armeijan vuosina 1937-1938 sorrettujen komentajien ja poliittisten työntekijöiden kokonaismäärästä on erilaisia ​​arvioita. Tässä ovat tiedot, jotka vaikuttavat luotettavimmilta.

Armeijasta erotettujen kokonaismäärä vuosina 1937-1938. yli 25 tuhatta ihmistä (lukuun ottamatta muihin valtion virastoihin lähetettyjä). Noin neljännes heistä palautettiin myöhemmin asevoimien riveihin (yleensä alennuksella).

Noin 9 000 sorretusta armeijan komentajasta ja poliittisesta työntekijästä (lukuun ottamatta muihin valtion virastoihin lähetettyjä) vain puolentoista-kahdella tuhannella heistä oli todellisia vaatimuksia (huono ammatillinen koulutus, taloudelliset loukkaukset, töykeys alaistensa kanssa, ilmentymät). aatellisuus, juoppo jne.) On myönnettävä, että melkein kaikki muut joutuivat laajan ja huonosti lasketun kampanjan uhreiksi Tukhachevskin ja hänen ryhmänsä paljastumisen yhteydessä.

Tämän seikan vuoksi käsitys vuosien 1937-1938 puhdistuksesta armeijassa oli kokonaisuudessaan kiistatta negatiivinen.

Käsittelemme monia perinteisesti hyvin kiinnostavia asioita.

Yksi niistä on Tukhachevskyn ja hänen lähipiirinsä yhteyksien luonne Saksan sotilaspiireihin.

Täällä ei ilmeisesti ollut mitään erityistä "rikollisuutta", siteet saksalaisiin johtuivat 1920-luvulla alkaneesta tiiviistä yhteistyöstä maiden välillä. useimpien länsimaiden Neuvostoliiton saarron alla. Mitä tulee syytöksiin luvattomista yhteyksistä sotilaallisen opposition ja Wehrmachtin edustajien välillä, niillä ei ollut todellista perustetta.

Lisäksi ei ole mitään syytä tukea useiden historioitsijoiden hypoteeseja väitetyistä yhteyksistä Puna-armeijan "kapinallisten sotilasjohtajien" ja samojen oppositioelementtien välillä Wehrmachtissa.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on, oliko saksalaisilla todellakin vaarallisia todisteita Tukhachevskysta ja miten he käyttivät niitä?

Näyttää siltä, ​​että on mahdotonta sulkea pois versiota, jonka mukaan Saksan erikoispalvelut tekivät merkittävää työtä Tukhachevskyn kanssa hänen ollessaan vankeudessa Ingolstadtin leirillä, joka tunnetaan nimenomaan "erityisasemastaan" ja läheisyydestään Saksan tiedusteluyhteisöön.

On täysin mahdollista, että Tukhachevskysta oli olemassa kompromittoivaa näyttöä, mutta ilmeisesti saksalaiset eivät käyttäneet sitä, luultavasti peläten huonontaa korkeaa Neuvostoliiton sotilaallista ja poliittista hahmoa, jota pidettiin lujana Saksan kanssa tehtävän yhteistyön vahvistamisen kannattajana.

Ja lopuksi, yritetään vastata kysymykseen, missä määrin puhdistukset vaikuttivat puna-armeijan taistelukykyyn?

PUHDISTUKSEN HINTA KOHTI LIIAN KORKEAN

Jos otamme korkeimman kerroksen pidätetyistä - itse Tukhachevsky-ryhmän syytetyt, heidän poistamisellaan korkeista armeijan tehtävistä sodan aattona oli melko myönteinen merkitys.

Kaikki heistä olivat ehdokkaita sisällissodan ajanjaksolle - valtion sisäiselle konfliktille, jonka aikana he osoittivat henkilökohtaista rohkeutta ja "omistusta idealle". Mutta kuten "Varsovan leirin" valitettavat tulokset osoittivat, törmäyksessä säännöllisen eurooppalaisen armeijan kanssa monet heistä näyttivät melko kalpealta.

Käytännössä jokainen edellä mainituista sotilasjohtajista oli pidätyshetkeen mennessä kehittänyt vakavan kaunakompleksin maan poliittista johtajuutta kohtaan. Heidän yhteydensä oikeistoon heijastivat "systeemistä" tyytymättömyyttä maassa vakiintuneeseen sosialistiseen elämäntapaan.

Millainen maan kehitysmalli voitaisiin ottaa pohjaksi, jos opposition sotilaallinen osa tulisi valtaan?

Oliko Tukhachevsky-salaliitto?
Seisovat: Budyonny, Blucher. Istuvat: Tukhachevsky, Voroshilov, Jegorov. Stalinin viidestä ensimmäisestä marsalkasta kaksi selvisi puhdistuksesta

Todennäköisimmin tämä malli vastaisi eniten naapuri Puolan Piłsudskin hallintoa. Stalinistisen sosialismin jäykkä keskitetty malli olisi rappeutunut keskitetyksi sotilas-oligarkkiseksi porvarillisen valtion malliksi. Tällaisella järjestelmällä olisi vaikea luottaa voittoon sodassa natsi-Saksan kanssa

Mitä tulee tukahduttamistoimiin edellä mainittua puna-armeijan komentajien suurta joukkoa vastaan, joilla ei itse asiassa ollut mitään tekemistä salaliittolaisten kanssa, niin nämä toimenpiteet tietysti vaikuttivat kielteisesti joukkojen moraaliin ja valmiuksiin torjua hyökkäystä vastaan. meidän maamme.

On myönnettävä, että trotskilaisista ja muista oppositioelementeistä armeijan puhdistamisen kustannukset olivat sietämättömän korkeat.

Armeijamme joutui voittamaan tämän kampanjan vakavat seuraukset jo sodan aikana. Tietenkin sodan ensimmäisen jakson negatiiviset tulokset määräytyvät paitsi tämän tekijän perusteella - koko ohjelman epätäydellisyydellä ja epätäydellisyydellä maan ja asevoimien valmistelemiseksi hyökkääjän torjumiseksi oli vaikutusta.

Samaan aikaan Viktor Anfilovin mielipide yhtenä sodan alkuajan johtavista asiantuntijoista on erityisen kiinnostava. Hän väitti, että useiden tuhansien koulutettujen keski- ja alemman tason komentajien säilyttäminen armeijan riveissä voisi vaikuttaa vakavasti tilanteeseen rintamilla. Hänen mukaansa puna-armeijalla olisi mahdollisuus saada jalansijaa pitkin linjaa - Dneprijokea ja kauempana pohjoiseen - ja estää maan laajojen alueiden antautuminen viholliselle.

Yhteenvetona voidaan todeta, että marsalkka Tukhachevskyn johtama "armeijan salaliitto" todella tapahtui. Mutta se oli organisaatiosuunnittelunsa alkuvaiheessa. Salaliittolaisilla ei ollut mahdollisuuksia menestyä.

Tilanteen erityispiirteenä oli se, että pienen oppositioryhmien tappio johti lumivyörymäiseen kampanjaan armeijan "rivien puhdistamiseksi", massiivisiin perusteettomiin sortotoimiin Puna-armeijan komentohenkilöstön keskuudessa. Tämän tapahtuman vuoksi 1937-1938. jäävät mieleemme pääasiassa kansallisen historian traagisina sivuina.

Andrey Glebovich BAKLANOV - Venäjän diplomaattien liiton varapuheenjohtaja, Venäjän federaation 1. luokan vt. valtionneuvos

Kesällä 1941 Joseph Davis, entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Neuvostoliitossa vuosina 1937-1938, kirjoitti päiväkirjaansa: "Tänään tiedämme FBI:n ponnistelujen ansiosta, että Hitlerin agentit toimivat kaikkialla, jopa Yhdysvallat ja Etelä-Amerikka. Saksan pääsyä Prahaan seurasi Gehlenin sotilasjärjestöjen aktiivinen tuki. Sama tapahtui Norjassa (Quisling), Slovakiassa (Tiso), Belgiassa (de Grell) ... Emme kuitenkaan näe mitään tällaista Venäjällä. "Missä ovat Hitlerin venäläiset rikoskumppanit?" Minulta kysytään usein. "Heidät ammuttiin", vastaan... Vasta nyt alat ymmärtää, kuinka kaukonäköisesti Neuvostoliitto toimi puhdistusten vuosien aikana. (lainattu: V. A. Chernenky. "Joseph E. Davis. 1937: Cleansing", Duel, 1998, nro 39.)

11. kesäkuuta 1937 Moskovassa Neuvostoliiton korkeimman oikeuden erityisläsnäolo käsitteli suljetussa oikeuden istunnossa M. Tukhachevskyn, I. Yakirin, I. Uborevichin, R. Eidemanin ja muiden tapauksia syytettyinä vakavimmat rikokset, mukaan lukien maanpetos, vakoilu... Samana päivänä klo 23.35 puheenjohtaja V. V. Ulrich julisti tuomion, kuolemantuomio teloitettiin. 12. kesäkuuta 1937 tuomio pantiin täytäntöön. .

Sisällissodasta lähtien puna-armeijassa on kilpaillut kaksi ryhmää - ns. "Trotskin jäljettömiin" (Puna-armeijan järjestäjä) ja ratsuväkeä, ensimmäisen ratsuväen alkuperäiskansoja - Stalinin kannattajia. Trotskilaisen opposition tappion jälkeen 1920-luvun lopulla Trotskin kätyrit joutuivat epäluuloisesti ja epäluuloisesti kohdeltujen ihmisten asemaan. Tämä vaikutti heidän urakehitykseensä, mikä puolestaan ​​aiheutti tyytymättömyyttä ja ymmärrystä, että jatkohyvinvointi on mahdollista vain vallanvaihdon seurauksena. Näiden kahden ryhmän välinen vastakkainasettelu muodosti perustan ns. salaliitto puna-armeijassa. On syytä selventää, mitä tässä tapauksessa pidetään salaliitona, koska tämä käsite voidaan tulkita melko laajasti. Koska puhumme 30-luvun Neuvostoliitosta, "salaliiton" käsite on melko erityinen. Maata hallitsi yksi puolue, yksi ideologia, yksi johtaja, joka ei sallinut pienintäkään poikkeamista yleisestä linjasta edes puoluetovereidensa keskuudessa. Samalla on aivan luonnollista, että oli tyytymättömiä ihmisiä, jotka olivat eri mieltä nykyisestä kurssista (kaikilla sen aloilla - ulko- ja sisäpolitiikka, talous jne.), kuten missä tahansa muussa valtiossa. Mutta jos demokraattisissa maissa on laillisia mahdollisuuksia ilmaista erimielisyytensä, niin totalitaarisissa-diktatuurisissa järjestelmissä niitä ei ole. Tämän seurauksena tyytymättömät joutuvat laittomaan asemaan. Samalla tavalla valtaantulo stalinistisen Neuvostoliiton olosuhteissa on laillisesti suljettu pois. Ainoa vaihtoehto on vallankumous. Siten mitä tahansa oppositiota - eli niitä, jotka ovat tyytymättömiä ja eri mieltä yleisestä linjasta, ja varsinkin ne, jotka vaativat valtaa totalitaarisen diktatuurin olosuhteissa, voidaan pitää salaliittolaisina. Siitä yksinkertaisesta syystä, että oppositio ei voi objektiivisista syistä toimia toisin saavuttaakseen päämääränsä ja ajatuksensa. Toisaalta laittoman (eli virallisten lakien ulkopuolisen) tilanteen spesifisyys pakottaa luottamaan ulkoisiin tekijöihin - konflikteihin, kriiseihin, sotiin jne.

Tietenkin Stalin ymmärsi kaiken tämän. Lisäksi hänen silmiensä edessä oli esimerkki omasta puolueestaan, joka oli kaapannut vallan ensimmäisen maailmansodan ansiosta.

Schellenbergin materiaaleja

Puna-armeijan salaliitolle omistetussa kirjallisuudessa saksalaisten Stalinille toimittaman Tukhachevskyn väärennettyjen materiaalien teema kuulostaa. Samalla he viittaavat poikkeuksetta valtakunnan poliittisen tiedustelupalvelun entisen päällikön Walter Schellenbergin tietoihin. Ja motiivina saksalaisille - puna-armeijan heikentäminen provosoimalla sortoa korkeimman komentohenkilöstön keskuudessa. Silmiinpistävintä on, että Schellenberg kirjoitti juuri päinvastoin: hänen muistelmansa vain todistavat Tukhachevskyn johtaman salaliiton olemassaolon. Tältä osin on syytä sanoa muutama sana Neuvostoliiton ja Saksan sotilaspiirien suhteista, koska tämä on tärkeä seikka. 1920-luvun alusta Hitlerin valtaantuloon asti maiden välillä oli tiivistä sotilasteknistä yhteistyötä. Se eteni Neuvostoliiton ja Saksan poliittisen eristäytymisen taustalla kansainvälisellä areenalla ja saksalaisille - myös Versaillesin sopimuksen vaikeimmissa olosuhteissa, joka kielsi täysimittaisen armeijan. Sekä Moskova että Berliini vuoteen 1933 asti pitivät samoja maita todennäköisimpinä vastustajina - Puolaa, Ranskaa, Englantia. Luonnollisesti läheisten yhteyksien aikana solmittiin siteitä myös korkeimpien komentokaadereiden välille, syntyi jotain "taisteluveljeyden" kaltaista. Germanofilismi kasvoi Neuvostoliiton armeijan keskuudessa ja russofilismi saksalaisten keskuudessa... Vuodesta 1933 lähtien yhteistyö kuitenkin katkesi ja poliittinen johto alkoi etsiä uusia liittolaisia. Moskovan ja Berliinin ideologiset erot pahenevat molempien osapuolten propagandan aktiivisesti ruokkimana. Vuonna 1934 Neuvostoliitto liittyi Kansainliittoon, vuosina 1935-1936. allekirjoittaa joukon puolustussopimuksia Ranskan ja Tšekkoslovakian kanssa, joilla oli Saksan vastainen luonne. Ja sitten on Espanjan sota, joka alkoi vuonna 1936, jossa Neuvostoliiton ja natsien armeijat kohtasivat ensimmäisen kerran...

Mutta jos Stalinin oli poliitikkona melko helppoa vaihtaa liittolaisia ​​ja vihollisia, niin sotilaallisessa ympäristössä näkemykset eivät voineet muuttua niin jyrkästi ja rajusti. Molempien valtioiden armeijan levottomuutta kuvaavat Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaarin apulaiskomisaari Krestinsky Saksan sotilasavustaja 3.4.1933: "Ei voi olla sellaista tilannetta, jossa ystävyys- ja yhteistyösuhteet ja muut Saksan hallintoelimet harjoittavat vihamielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan” (Gorlov S. Top Secret. Alliance Moskova-Berliini 1920-1933. M .: Olma-press, 2001. - S. 298) . (On syytä kiinnittää huomiota nykyaikaiseen esimerkkiin neuvostoliiton jälkeisistä maista - kuinka sitkeitä stereotypiat ovat Natoon liittyen armeijapiireissä.) Lisäksi monet huippukenraalit eivät yksinkertaisesti olleet samaa mieltä Stalinin uudesta linjasta puolustuskysymyksissä. . Samanlaiset ajatukset voittivat myös Saksan kenraalin kenraalit ...

Mikä on Walter Schellenbergin versio?

Vuoden 1937 alussa Heydrich (silloin SD:n päällikkö) antoi hänelle ohjeet valmistella materiaaleja Reichswehrin ja puna-armeijan välisistä yhteyksistä. Työnsä tulosten perusteella Schellenberg teki raportin päällikölle. Hän kirjoitti: "Se oli eräänlainen katsaus aiheesta, joka oli ikuinen natsihallinnon aikana ja joka perustui kysymykseen, keskitytäänkö Länsi-Eurooppaan vai Venäjään" (Shellenberg V. Hitlerin salainen palvelu. K .: Doverie, 1991. - s. 23) . Schellenbergin materiaaleista kävi ilmi, että Saksan armeijan piirissä on kaksi eri suuntautunutta ryhmää. Tiedustelulle yllättäen suurimman tuen ajatukselle Saksan yhteistyöstä Neuvosto-Venäjän kanssa ilmaisivat Saksan kenraaliesikunnan upseerit.

Kun Schellenberg teki raporttinsa, Heydrichillä oli jo "valkokaartin emigranttikenraali Skoblinilta saatua tietoa, että marsalkka Tukhachevsky järjesti yhdessä Saksan kenraaliesikunnan kanssa salaliiton stalinistisen hallinnon kaatamiseksi" (ibid., s. 24).

On huomattava, että aivan kuten Neuvostoliitossa oli kilpailu "Trotskin kaaderien" ja ratsuväen välillä, niin Saksassa oli vastakkainasettelu konservatiivien, vanhan upseerikunnan edustajien ja uuden natsihallinnon ehdokkaiden välillä. Konservatiivien päämaja oli kenraalin esikunta. Lisäksi keisarin kovettumisen kenraalit, enimmäkseen ylemmästä luokasta, kohtelivat itse Hitleriä huonosti kätketyllä halveksunnalla - tavallinen korpraali, joka yhtäkkiä löysi itsensä valtion ruorista.

Hyökkäys kenraalin esikuntaa vastaan

Yhdistämällä hallussaan olevat materiaalit Schellenbergin tietoihin Heydrich päätti käyttää niitä kahteen suuntaan. Maan sisällä - kenraaliesikunnan konservatiiveja vastaan ​​ja tiedustelupalvelun linjalla - Neuvostoliittoa vastaan. Muuten, kuten Schellenberg huomauttaa, SD-palvelussa oli niitä, jotka eivät uskoneet Skoblinin tietoja. Joten yksi korkea-arvoinen upseeri, Rudolf Hessin henkilökohtainen tiedustelu- ja vakoiluasiantuntija, tietty Janke, ehdotti, että "Skoblin pelaa kaksoispeliä". Ja itse asiassa NKVD istutti materiaalit Stalinin ohjaukseen, joka halusi "herättää Heydrichin epäilyn Saksan kenraalin esikuntaa kohtaan heikentää sitä [saksa. Kenraalin esikunta] ja samalla vastustaa Tukhachevskyn johtamaa Neuvostoliiton sotilasklikkiä" (ibid., s. 24). Heydrich, "epäiltyään Janken uskollisuudesta Saksan kenraalin esikuntaa kohtaan", asettaa hänet kotiarestiin. Lisäksi SD:n päällikkö raportoi tiedot Hitlerille tietäen, että tämä on varovainen kenraalin upseereja kohtaan. Mutta ei ole tarpeeksi kovia todisteita Saksan sotilaseliitin osallistumisesta Heydrichin salaliittoon. Ja sitten hän neuvoo kansaansa keksimään "väärennöksiä, jotka vaarantavat saksalaiset kenraalit". Huomaa, että lehmus ei ollut Tukhachevskylla, vaan Saksan kenraalin esikunnassa. Heydrich selitti alaisilleen, että tällainen operaatio "heikentäisi Puna-armeijan kasvavaa valtaa".

Seuraavaksi Heydrich menee Hitlerin luo, jonka on tehtävä lopullinen päätös. Tilannetta analysoidessaan Hitler perustaa ajatuksensa kahteen seikkaan: a) on olemassa Tuhatsevskin ja kenraalien salaliitto Stalinia vastaan; b) salaliittoa tukevat Saksan kenraalin kenraalit, jotka ovat epälojaaleja Hitlerille. Lisäksi kenraaliesikunnan osalta Heydrich vahvisti Hitlerin epäilyjä lehmuksen avulla. Toisaalta on loogista, että Fuhrer ei voinut järjestää Tukhachevskyn valtaantuloa Neuvostoliitossa, sillä hän oli läheisessä yhteydessä Saksan sotilaseliittiin, joka vastusti Hitleriä. Toisaalta päätettyään tukea viranomaisia ​​vastaan ​​tehtyä salaliittoa Hitler olisi töykeästi puuttunut Neuvostoliiton sisäisiin asioihin, mikä uhkasi epäonnistuessa arvaamattomilla seurauksilla aina sotaan asti. "Lopuksi", kirjoittaa Schellenberg, "Hitler päätti vastustaa Tukhachevskia ... Stalinin puolella" (ibid., s. 25).

Fuhrer pelkäsi, että pääesikunnan upseerit varoittaisivat Tukhachevskya, ja määräsi, että armeijaa ei oteta lainkaan mukaan operaation suunnitelmiin. Lisäksi Heydrich järjesti hänen käskystään erityisryhmien tunkeutumisen kenraalin ja Abwehrin (sotilastiedustelu) arkistoon. Näiden erityistoimenpiteiden aikana löydettiin ja takavarikoitiin lisämateriaaleja, jotka "vahvistivat Saksan kenraalin yhteistyön puna-armeijan kanssa" (ibid., s. 25). Lisäksi materiaalit pääsivät Tšekkoslovakian presidentin tohtori Benešin kautta NKVD:lle ja Stalinille. Niiden luotettavuudesta Schellenberg kirjoittaa: ”Uskottiin, että Heydrichin Tukhachevskysta keräämät materiaalit perustuivat väärennöksiin. Itse asiassa väärää materiaalia oli hyvin vähän. Tämän vahvistaa se tosiasia, että laajat asiakirjat valmisteltiin ja esiteltiin Hitlerille neljässä päivässä”(ibid., s. 25, tekijän korostama) Johtopäätös viittaa itsessään: Ensinnäkin Heydrich tavoitteli päämäärää olla iskemättä punaiseen. Armeijassa, mutta Saksan kenraalassa. Toiseksi, Heydrich ja Hitler pitivät Tukhachevskia ja hänen ryhmäänsä fasistisen hallinnon mahdollisina vihollisina, jotka Stalinin syrjäyttämisessä voisivat tukea Hitlerin vastaisen opposition voimia.

Vuoden 1937 lopussa - vuoden 1938 alussa. Hitler korvasi koko sotilaallisen ja diplomaattisen eliitin. Niinpä helmikuussa 1938 eri tekosyillä sotaministeri, asevoimien ylipäällikkö von Blomberg erotettiin; Maavoimien komentaja von Fritsch; Maavoimien pääesikunnan päällikkö Beck; ulkoministeri von Neurat; 16 kenraalia on jäänyt eläkkeelle ja 44 on erotettu. Sotatoimisto lakkautettiin, ja Hitler otti Wehrmachtin komennon. Muuten, monet siirtymään joutuneista osoittautuivat osallistuneiksi salaliittoon Hitleriä vastaan ​​vuonna 1944 ja heidät teloitettiin samaan aikaan ...

Politbyroon kokouksessa 24. toukokuuta käsiteltiin Saksasta saatuja materiaaleja. Stalin ampui kenraalejaan ei kuitenkaan saksalaisten tietojen perusteella. Lisäksi hän ei voinut olla kyseenalaistamatta niiden luotettavuutta ja objektiivisuutta.

Stalinin viimeiset epäilykset armeijan välisen salaliiton olemassaolosta katosivat huhtikuuhun 1937 mennessä. Tästä on osoituksena korkeimman komentavan henkilöstön joukkosiirtojen alkaminen. Salaliitto otettiin melko vakavasti ja he pelkäsivät joukkojen puuttumista asiaan. Esimerkiksi komentaja Feldman (yksi salaliiton avainhenkilöistä), joka johti NPO:n johtoa, siirrettiin Moskovan sotilaspiirin apulaiskomentajan virkaan. Valko-Venäjän sotilaspiirin komentaja Uborevich menetti kaksi sijaistaan, jotka siirrettiin toiseen työhön. Huhtikuun 21. päivänä Tukhachevskilta evättiin kaukaa haetun tekosyyn nojalla matka Englantiin Yrjö VI:n kruunajaisiin. 1. toukokuuta 1937 Stalin juhlaillallisen aikana Voroshilovin asunnossa, tiedustelupalvelun silloisen päällikön mukaan. Puna-armeijan osasto Uritsky "sanoi, että viholliset paljastettaisiin, puolue pyyhkii ne jauheeksi, ja kohotti maljan niille, jotka pysyen uskollisina ottavat arvokkaasti paikkansa loistavassa pöydässä lokakuun vuosipäivänä". (Venäjän sota-arkisto. 1993. Numero 1. - s. 35)

Toukokuun alussa politbyroo päättää poistaa puna-armeijan komennon yhtenäisyyden. Poliittisten komissaarien instituutio elvytetään. Sotilaspiireihin perustetaan sotilasneuvostot (joissa on komentaja ja kaksi upseeria). Sama tapahtuu laivastoissa, armeijoissa jne. Komissaareita esiintyy kaikissa sotilasyksiköissä rykmenteistä ylöspäin. Tämä toimenpide eväsi komentajilta kaiken tason oikeuden tehdä päätöksiä ja antaa määräyksiä ilman sotilasneuvostojen tai poliittisten työntekijöiden seuraamuksia.

Toukokuun 10. päivänä hyväksyttiin toinen päätöslauselma joukkojärjestelyistä korkeimmissa sotilaspiireissä. Yakir siirretään Kiovan sotilasalueen komentajan viralta Leningradin sotilasalueen komentajan virkaan. Marsalkka Tukhachevsky alennetaan ja vapautetaan puolustuskansan apulaiskomisaarin tehtävistään. Hänet nimitettiin Volgan sotilasalueen toissijaisen merkityksen komentajaksi.

Frunzen sotilasakatemian päällikkö A. Kork erotetaan tehtävästään 14. toukokuuta ilman selityksiä. 15. toukokuuta peruutettiin kuukautta vanha päätös komentaja Feldmanin nimittämisestä Moskovan sotilaspiirin apulaispäälliköksi ja 20. toukokuuta Yakir erotettiin Leningradin sotilaspiirin komentajan tehtävistään. 1. luokan komentaja Uborevich nimitetään Keski-Aasian sotilaspiirin komentajan virkaan ... Ja niin edelleen ...

"... Myönnän neuvostovastaisen salaliiton olemassaolon ja että olin sen johdossa."

Toukokuussa päähenkilöt pidätetään. Erityistä huomiota kiinnitetään nopeuteen, jolla korkeimmat sotilasjohtajat tunnustivat syyllisyytensä.Toukokuun 6. päivänä reserviprikaatin komentaja M. Medvedev, joka johti vuoteen 1934 Puna-armeijan ilmapuolustusta, pidätettiin, mutta hänet erotettiin ja karkotettiin joukosta. puolue julkisten varojen tuhlaamisesta. Samana päivänä hän todistaa joitain entisiä alaisiaan vastaan. Ja 8. toukokuuta Medvedev ilmoitti osallistuvansa trotskilaiseen sotilasjärjestöön, jota johti edellä mainittu B. Feldman. Toukokuun 10. päivänä Medvedev todistaa Tukhachevskia (kuvailee häntä diktaattoriehdokkaaksi), Yakiria, Putnaa jne.

Komentaja B. Feldman pidätettiin 15. toukokuuta 1937. Heti ensimmäisenä päivänä hän pyytää lausunnossaan saada tutustua tutkinnassa olevaan materiaaliin ja ilmaisee olevansa valmis todistamaan näiden materiaalien mukaisesti. Juuri Feldmanin lausunnossa annetut tiedot olivat perustana Tukhachevskyn pidätyspäätökselle. Ilmeisistä syistä emme voi lainata kaikkia tähän tapaukseen liittyviä todistuksia ja asiakirjoja. Esittelemme vain tyypillisimmän.

Feldmania käsittelevä tutkija Ushakov (myöhemmin pidätetty) ilmoittaa lausunnossaan: "Ymmärsin, että Feldmania yhdisti salaliitto Tukhachevskyyn, ja soitin hänelle 19. toukokuuta varhain aamulla kuulusteluihin. Kuulustelu jouduttiin keskeyttämään, koska Leplevsky I.M. (tutkintaosaston päällikkö, johti sotilastapauksen tutkintaa - Aut.) kutsui minut operatiiviseen kokoukseen. Puhuttuani Feldmanin todistuksesta ja analysoitua raportoidut, aloin suuntaamaan tutkijoita kuulusteluissa kiinnittämään enemmän huomiota puna-armeijassa epäilemättä olemassa olevan sotilaallisen salaliiton löytämiseen. Raporttini aikana yksi tutkijoista, Karelin, pudisti päätään ja sanoi kuiskaten, että "Teen hätäisesti sellaiset johtopäätökset, enkä saa puhua niin yksiselitteisesti Tukhachevskysta ja Yakirista." Ja Leplevsky heitti huomautuksen: "Analysoit loogisesti, mutta todellisuudessa olet vielä hyvin kaukana sellaisista tuloksista." Vastasin: "Luulen, että tänään saan Feldmanilta täydellisen vahvistuksen johtopäätöksistäni." Siihen Leplevsky sanoi vielä suuremmalla syyllisyydellä: "No, no, katsotaan." (lainattu: Viktorov B. Merkitsemätön salaisuus. M .: Legal Literature. - 1990. - S. 226)

Mitä ihmeellistä on tutkija Ushakovin lausunnossa? Ensinnäkin jo 19. toukokuuta, kolme päivää ennen Tukhachevskyn pidätystä, hänen syyllisyytensä epäiltiin. Sekä yleensäkin itse salaliiton läsnäolo Puna-armeijassa. Tästä tapauksesta ei siis ole mitään syytä puhua ennalta suunniteltuna esityksenä. Toinen mielenkiintoinen asiakirja on säilynyt tähän päivään asti - pidätetyn Feldmanin tutkijalle osoitettu muistio 31. toukokuuta 1937: "Neuvostoliiton NKVD:n GUGB:n 5. osaston päällikön avustajalle, toveri. Ushakov. Zinovy ​​Markovich! Kirjoitin lausunnon alun ja lopun oman harkintani mukaan... Kiitos huomiostanne ja huolenpidostanne - 25. päivänä sain keksejä, omenoita, savukkeita ja tänään tupakkaa. Mistä, keneltä - he eivät kerro, mutta tiedän keneltä. Feldman 31. V. 37 (Lainaus: Zenkovich N. Marsalkat ja pääsihteerit., M .: Olma-press. - 2000. - S. 518-519.) On selvää, että tutkija Ushakov ei tuntenut lämpimiä tunteita syytettyä kohtaan. Varmasti hän soitti jonkinlaista psykologista yhdistelmää - "spin". Mutta se, että hän ei lyönyt, on tosiasia.

Ushakov sai Feldmanilta todisteita salaliitosta. Esittämällä Stalinille, Molotoville, Voroshiloville ja Kaganovichille Feldmanin kuulustelupöytäkirjan 20. toukokuuta 1937 Ješov pyysi keskustelemaan kysymyksestä "muiden salaliiton osallistujien", mukaan lukien Tukhachevsky, pidätyksestä.

22. toukokuuta 1937 Tukhachevsky pidätettiin uudella päivystyspaikalla Kuibyshevissä. Samana päivänä Osoaviakhimin keskusneuvoston puheenjohtaja R. Eideman pidätettiin; 28. toukokuuta - I. Yakir; 29. toukokuuta - I. Uborevich. Tukhachevsky pidätettiin 22. toukokuuta, ja hänet tuotiin Moskovaan 25. päivän yöhön mennessä. Ensimmäisessä kuulustelussa hän kiistää kaiken. Mutta jo 26. päivänä, eli alle päivän sellissä oltuaan, Tukhachevsky kirjoittaa Ježoville: "Minulle annettiin yhteenottoja Primakovin, Putnan ja Feldmanin kanssa, jotka syyttävät minua neuvostovastaisen sotilas-trotskilaisen salaliiton johtajana. ... Ole hyvä ja toimita minulle vielä pari todistusta muilta tämän salaliiton osallistujilta, jotka myös syyttävät minua. Sitoudun antamaan suoran todistuksen salaamatta mitään omasta syyllisyydestäni tässä tapauksessa sekä muiden salaliitossa olevien henkilöiden syyllisyydestä. Samana päivänä annettiin lausunto, jossa tunnustettiin: ”Pidettynä 22. toukokuuta, saavuttuani Moskovaan 24. toukokuuta (yöllä. - tom.), minua kuulusteltiin ensimmäisen kerran 25. toukokuuta ja tänään, 26. toukokuuta, Vakuutan, että myönnän Neuvostoliiton vastaisen salaliiton olemassaolon ja että olin sen johtaja. Sitoudun ilmoittamaan tutkimukselle itsenäisesti kaiken, mikä liittyy salaliittoon, salaamatta ketään sen osanottajaa, en yhtään faktaa tai asiakirjaa. (lainattu: Zenkovich N. Marsalkat ja pääsihteerit. M .: Olma-press. - 2000. - s. 490).

Tukhachevskyn todistus tutkinnan aikana on 143 sivua hänen omaa käsinkirjoitettua tekstiä. Ja tiedot, joita marsalkka mainitsee, ei anna syytä epäillä, että Tukhachevsky kirjoitti itse ilman kehotusta! ..

1. - 4. kesäkuuta 1937 Kremlissä pidettiin Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaarin alaisen sotilasneuvoston laajennettu kokous, johon osallistuivat liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon jäsenet. bolshevikit. K. Vorošilov tekee raportin "NKVD:n paljastamasta vastavallankumouksellisesta salaliitosta Puna-armeijassa." Pysyvien jäsenten lisäksi sotilasneuvostoon osallistuu 116 sotilastyöntekijää, jotka on kutsuttu paikkakunnilta ja Puolustusvoimien kansankomissariaatin keskusyksiköstä. Tällainen korkeimman komentavan esikunnan keskittyminen Moskovaan näyttää aikomukselta estää puheen pitäminen pidätettyjen puolustamiseksi. Ennen sotilasneuvoston työn aloittamista kaikki sen osallistujat tutustuivat M. Tukhachevskyn ja muiden syytettyjen todistukseen. Myöhemmin monet tämän kokouksen osallistujat pidätettiin. Jotkut ovat kärsineet turhaan...

P.S. Stalin kohteli salaliittolaisia ​​tavanomaisella tyylillään - hän ampui heidät. Kuitenkin objektiivisesta historiallisesta näkökulmasta katsottuna (sitä enemmän tiedämme, mitä tapahtui vuoden 1937 jälkeen), antistalinistisen opposition tuhoaminen oli koko maalle siunaus. Ensinnäkin ei ole mitään syytä uskoa, että Tukhachevsky olisi ollut parempi diktaattori kuin Stalin. Ja on täysin mahdotonta kuvitella seurauksia valtiolle ja uhrien lukumäärälle, jos sisällissota olisi syttynyt myös Suuren isänmaallisen sodan aikana ...