Alla annamme esimerkin luokan 11 loppuesseestä aiheesta "Tavoitteet ja keinot" kirjallisuuden argumenteilla. Kun olet tutustunut alla olevaan esimerkkiin ja loppuesseen kirjoittamisen rakenteeseen, tulet tenttiin aiheesta valmisteltujen opinnäytteiden ja argumenttien kera!
"Pyytäkö tarkoitus aina keinot?"
Johdanto
Jokainen aktiivinen ihminen, jolla on aktiivinen elämänasema, asettaa tavoitteita, joiden saavuttaminen muodostaa olemassaolomme merkityksen. Ja keinojen valinta suunnitelmiemme toteuttamiseksi riippuu suurelta osin meistä, mikä voi olla moraalista, inhimillistä tai päinvastoin moraalitonta.
Ongelma
On olemassa kuuluisa ilmaus: "Tavoite oikeuttaa keinot." Mutta onko näin aina, vai onko tapauksia, joissa kannattaa realistisesti arvioida tekojensa mahdollisuuksia ja seurauksia?
Väitöskirja nro 1
Joskus tavoitteen saavuttamiseksi ihminen uhraa piittaamattomasti ympäristönsä ja tuhoaa usein vaarattomimman, naiiviimman ja vaarattomimman.
Argumentointi
F.M.:n romaanissa Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" päähenkilö Rodion Raskolnikov päätti testata, voisiko hän ylittää moraalinormit ja itsensä. Hän tappaa vanhan panttinaturin, hänen sisarensa, joka kantaa lasta sydämensä alla ja josta tuli vahingossa murhan todistaja.
Johtopäätös
Siksi et voi uhrata paitsi elämääsi myös jonkun hyvinvointia ja mukavuutta pyrkimystesi nimissä.
Opinnäytetyö nro 2
Pienet, arvottomat tavoitteensa toteuttamiseksi loukkaantunut voi valita liian julmia keinoja ajattelematta seurauksia.
Argumentointi
Esimerkiksi Eugene Onegin A.S.:n romaanista. Pushkinin Onegin myöntyi typerään loukkaukseen ja kosti parhaalle ystävälleen. Lensky kutsui hänet Tatjanan nimipäivään, jolle hän oli äskettäin kieltänyt rakkauden. He istuivat vastakkain, ja Onegin koki vakavaa epämukavuutta. Tätä varten hän alkoi flirttailla Lenskyn morsian kanssa. Tämä johti kaksintaisteluun ja Vladimirin kuolemaan.
Johtopäätös
Tämä esimerkki vahvistaa, että ennen kuin ryhdyt mihinkään toimiin, riippumatta siitä, kuinka paljon haluat jotain, riippumatta siitä, mistä haaveilet, sinun on mietittävä seurauksia. Muuten tällaiset pelit voivat tuhota jonkun elämän, johtaa itsetunnon menettämiseen ja viime kädessä oman persoonallisuuden tuhoamiseen.
Väitöskirja nro 3
Tapahtuu, että ihminen uhraa itsensä tavoitteen saavuttamiseksi.
Argumentointi
Niinpä M. Gorkin tarinassa "Vanha nainen Izergil" yksi Dankon sankareista repäisi palavan sydämensä rinnastaan valaistakseen polkua kansalleen ja johdattaakseen heidät ulos pimeästä metsästä. Mutta hänen hyviä aikomuksiaan ei arvostettu, joku vain murskasi hänen sydämensä jalallaan.
Johtopäätös
Hyvän nimissä voimme tehdä mitä haluamme, kunhan se ei loukkaa muiden etuja.
Johtopäätös (yleinen johtopäätös)
Meillä on vain oikeus uhrata itsemme, keinomme ja hyvinvointimme unelmien toteuttamisen nimissä. Tällä tavalla emme vahingoita ketään muuta kuin itseämme, mutta autamme hyvin mahdollisesti myös muita.
Kuulemme tämän lauseen usein, ja sen merkityksen kohtaamme pääasiassa klassikoiden ja nykyaikaisten teoksissa. Vanhentaako päämäärä keinot? Kysymys, joka voi saada sadat ihmiset raapimaan päätään. Pragmaatikot vastaavat epäilemättä "kyllä", mutta onko moraalisesti mahdollista sanoa niin?
Mistä sanonta tuli?
Jos päämäärä oikeuttaa keinot, kuinka voimme ymmärtää, mikä tavoite on todella hyvä ja uhrauksen arvoinen? Hyvä esimerkki nykyelämästä on kuolemanrangaistus. Toisaalta tällaiset rangaistukset tuomitaan pääosin vakaviin rikoksiin syyllistyneille henkilöille, joiden toistumisen estämiseksi ja toisten rakentamiseksi heiltä riistetään henkensä.
Mutta kenellä on oikeus päättää, että ihminen on syyllinen? Kannattaako ammattimurhaajia luoda? Ja jos joku tuomittiin väärin, kuka on vastuussa viattoman ihmisen teloituksesta?
Eli kiinnostus tällaiseen aiheeseen on melko perusteltua. Ja on loogista, että yhdessä nykyaikaisten teknologioiden ja halun kanssa edelleen ratkaista tämä ikuinen kysymys syntyy tarve selvittää, kuka alun perin ajatteli tämän olevan sallittua? Miksi ihminen päätti piiloutua ylevien tavoitteiden taakse oikeuttaakseen toimintansa? Mutta jopa tietoa etsittäessä on vaikea ymmärtää, kuka tämän iskulauseen itse asiassa on kirjoittanut.
Totuuden etsiminen
Kirjoja pidetään yhtenä luotettavimmista tiedonlähteistä nykyään. Sieltä ihmiset saavat tietoa, tutkivat siitä historiaa ja ehkä löytävät ainutlaatuisia faktoja. Mutta ilmaisun "Keinot oikeuttavat päämäärän" aiheeseen on vaikea löytää konkreettista vastausta. Tämä johtuu siitä, että sanonta on ollut olemassa useita vuosia, ja monet kuuluisat ajattelijat ja filosofit ovat käyttäneet ja uudelleenfrasoineet sitä. Jotkut olivat samaa mieltä, jotkut kiistivät, mutta lopulta kirjoittajan löytäminen ei ollut niin helppoa. Tärkeimmät tekijäehdokkaat: Machiavelli, jesuiitta Ignatius Loyolalainen, teologi Hermann Busenbaum ja filosofi
Onko se todella Machiavelli?
Kun ihmiset alkavat ihmetellä: "Tavoite oikeuttaa keinot... Useimmiten jonkun kämmen annetaan italialaiselle historialliselle henkilölle ja ajattelijalle 1400-1500-luvuilla
Hän on kirjoittanut kuuluisan tutkielman "The Suvereign", jota voidaan turvallisesti kutsua hyvän poliitikon oppikirjaksi, varsinkin noilta ajoilta. Huolimatta siitä, että hänen toiminnastaan on kulunut vuosisatoja, joitain hänen ajatuksiaan voidaan edelleen pitää merkityksellisinä. Mutta hänen teoksissaan ei ole sellaista ilmaisua. Hänen näkemyksensä voidaan jossain määrin tiivistää tällä lauseella, mutta toisessa mielessä. Machiavellin filosofia perustuu siihen, että vihollinen saa uskomaan, että tämä on pettänyt ihanteensa. Heittää pölyä silmiin ja yllättää, mutta ei hylätä niitä "korkeampien tavoitteiden" vuoksi. Hänen näkemyksensä eivät tarkoita toimintaa ihanteita vastaan, joissa keinot oikeuttavat päämäärän, vaan poliittista peliä.
Jesuiitta motto
Tietenkin Ignatius Loyolasta pidetään seuraavana lainauksen kirjoittajana Machiavellin jälkeen. Mutta tämä on taas täysin väärin. Et voi vain siirtää mestaruutta kädestä käteen. Jokainen lueteltujen ajattelijoiden näkemykset voivat heijastua tässä lauseessa, parafrasoituna, mutta samalla olemuksella.
Mutta tämä osoittaa vain, että alkuperäinen lähde oli täysin erilainen, koska ajan myötä kiinnostus lauseeseen vain kasvaa. Koska keinot oikeuttavat päämäärän, onko tällä mitään tekemistä jesuiittojen kanssa? Joo. Jos teet vähän tutkimusta, käy selväksi, että Escobar y Mendoza oli ensimmäinen, joka muotoili lausunnon. Kuten Loyola, hän on myös jesuiitta ja melko kuuluisa. Hänen ansiostaan jotkut uskovat, että lause oli tilauksen motto. Mutta itse asiassa, kun paavi tuomitsi Escobarin näkemykset, he hylkäsivät hänet kokonaan, ja itse jesuiitta-iskulause kuulostaa tältä: "Jumalan suureksi kunniaksi."
Dilemma nykyaikana
Onko suvaitsevaisuuden ja humanismin (tarkemmin sanottuna tällaisten ihanteiden tavoittelun) aikakaudellamme mahdollista löytää korkeimpien joukosta mielipide, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot? Esimerkkejä on lukuisia, mutta ne perustuvat pikemminkin subjektiiviseen mielipiteeseen, koska kukaan poliitikoista ei uskaltaisi sanoa sellaista lausetta suoraan. Toisaalta meille jää se, mikä on aina ollut itsekoulutuksen väline. Kirjoja ja niiden kirjoittajia, jotka kirjoittamisen kautta osoittavat ihmisyhteiskunnan puutteet. Nyt vaikutusalue ei kuitenkaan rajoitu pelkästään kirjoihin.
Kirjojen, elokuvien, tietokonepelien ja muiden nykyteosten hahmojen on usein tehtävä valintoja ja päätettävä, oikeuttavatko keinot päämäärät vai eivät. Valinta tehdään suuremman ja pienemmän pahan välillä yhteisen hyvän nimissä. Esimerkiksi sankarin on päätettävä: kannattaako uhrata kylä, jotta ehtii valmistella linna piiritystä varten? Vai onko parempi yrittää pelastaa kylä ja toivoa, että nykyiset voimat riittävät ilman linnoituksia? Joka tapauksessa näyttää siltä, että kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Mutta jos ihanteet petetään ja sankari alkaa päättää kuka on elämisen arvoinen ja kuka ei, voiko todella sanoa, että hänen maailmansa pelastuu? Tietysti, kun luet tarinaa ja syventyy olemukseen, voi myös tuntua, ettei muuta tapaa ole. Mutta lopussa kirjoittaja yleensä näyttää "hyvien aikomusten" hinnan ja antaa lukijalle mahdollisuuden pohtia mahdollisuutta välttää katkera loppu. Joskus on helpompi sulkea silmäsi ja vakuuttaa itsellesi, että teet oikein. Mutta yksinkertaisin tie ei aina ole oikea.
« Päämäärä oikeuttaa keinot"- uskotaan, että tästä lauseesta tuli jesuiittaritarikunnan motto ja se kuuluu sen järjestäjälle Escobarille. Lisäksi tästä lausunnosta tuli moraalin perusta. Hyvin usein sille annetaan kielteinen merkitys, tulkitaan väärin, että tavoitteella voidaan perustella mikä tahansa keino. Mutta matkalla päämäärään voi olla keinoja, jotka häiritsevät tavoitteen saavuttamista tai ovat neutraaleja sen suhteen. Näin ollen tämän lauseen merkitys voidaan määritellä seuraavasti: "Tavoite voi oikeuttaa kaikki keinot, jotka edistävät sen saavuttamista."
Monet näkevät tässä lausunnossa moraalittomuuden, vaikka keinot itsessään eivät voi olla moraalittomia. Ihmiset, jotka asettavat tavoitteita tai itse nämä tavoitteet, voivat olla moraalittomia.
Itse asiassa jesuiitta-motto oli: "Kaikin tarpeellisin keinoin." Kristus käski meitä noudattamaan rakkauden ja hyvyyden periaatteita, samalla kun he toimivat moraalittomasti ja tekivät kristinuskon huonoksi. Ritarikunta katosi heikentäen merkittävästi ihmisten uskoa. Päämäärä ei oikeuttanut keinoja.
Tiedämme, että tavoite ja keinot liittyvät toisiinsa, mutta kukaan ei voi määrittää tämän suhteen vahvuutta ja suuntaa sekä sitä, kuinka paljon keinoja tavoitteen saavuttamiseen saadaan. Tapahtuu, että käytetyt keinot johtavat päinvastaiseen päämäärään. Sinun tulisi aloittaa määrittelemällä tavoitteesi. Tavoitteen tulee olla realistisin ja saavutettavissa oleva. Todellisuus on välttämätön ominaisuus, jotta ei seurata väärän tavoitteen polkua.
Lisäksi tavoitteella ja keinolla on oltava sama mitta. Tavoitteen tulee oikeuttaa siihen käytetyt varat ja vastaavasti keinojen on vastattava tavoitetta. Tavoitteen saavuttamiseksi henkilö voi käyttää mitä tahansa tavoitteita, jotka eivät ole ristiriidassa hänen moraalisten ominaisuuksiensa ja omantuntonsa kanssa. Keino voi olla myös mikä tahansa, jopa itse ihmiselämä.
Jokaisella ihmisellä on omat arvonsa. Hän ei koskaan uhraa korkeinta arvoaan saavuttaakseen alhaisimman. Yhteiskunta on vakaa, jos sen jäsenten arvoasteikko osuu samaan. Nyky-yhteiskunnassa ihmiselämä tunnustetaan korkeimmaksi arvoksi. Tämä tarkoittaa, että minkään moraalisen päämäärän ei pitäisi vaarantaa ihmisten elämää.
Mikä määrittää tavoitteen perustelun? Tämä voi olla vain tavoitteen sosiaalinen merkitys. Yhteiskunnallinen merkitys on hyvä ja moraaliset periaatteet. Tämä tarkoittaa, että tavoite oikeuttaa kaiken, mikä lisää yleistä hyvää, eikä ole ristiriidassa yhteiskunnassa hyväksyttyjen moraaliperiaatteiden kanssa. Tavoitteen tulee olla moraalinen.
Jos päämäärän on aina oltava moraalinen, mikä muodostaa yleisen hyvän, niin myös keinon on oltava moraalinen. Hyvää päämäärää ei voida saavuttaa käyttämällä moraalittomia keinoja.
Huolimatta siitä, että tämä postulaatti näyttää itsestään selvältä, jokaisen, joka pyrkii johonkin, on ennemmin tai myöhemmin ratkaistava moraalinen dilemma ja vastattava kysymykseen: mitä olen valmis tekemään saavuttaakseni tavoitteeni? Valitettavasti jokainen vastaa tähän kysymykseen eri tavalla riippuen luonteestaan, moraalisista, eettisistä ja uskonnollisista vakaumuksistaan sekä henkilökohtaisista käsityksistään sallitun rajoista.
Muistakaamme Molchalin, yksi A.S.:n näytelmän hahmoista. Gribojedov "Voi viisaudesta". Sihteerinä Famusovin talossa hän liikkuu itsepintaisesti kohti päämääräänsä: tehdä uraa, päästä maailmaan ja tulla hyväksytyksi Famusovin yhteiskuntaan. Tästä syystä hän ei halveksi mitään: hän imartelee, valehtelee, ylläpitää romanttista suhdetta Sofia Famusovan kanssa, jota kohtaan hänellä ei itse asiassa ole tunteita. Molchalinin luonteen perusta on tekopyhyys. Hänellä ei ole aavistustakaan velvollisuudesta, rakkaudesta, uskollisuudesta, kunniasta. Hän toteuttaa pedantisesti isänsä käskyn "miellyttää kaikkia ihmisiä poikkeuksetta" eikä kerro ääneen, mitä hän todella ajattelee. Chatskyn komedian päähenkilön Molchalinin mukaan
"saavuttaa tunnetut asteet." Eli Molchalin liikkuu kohti tavoitettaan ja todennäköisesti saavuttaa sen, koska hän on valmis nöyryyttämään itsensä, olemaan ilkeä ja valehtelemaan tämän vuoksi. Tämän hahmon kaltaiset ihmiset menestyvät yhteiskunnassa. Tämän totuuden vahvistaa näytelmän kirjoittaja panemalla Chatskyn suuhun aforismiksi muodostuneet sanat: "Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa."
F.M. Dostojevski ottaa romaanissaan Karamazovin veljet aiheen moraalittomien keinojen oikeuttamisesta päämäärän saavuttamiseksi paljon syvemmässä mielessä. Vuoropuhelussa nuoremman veljensä, noviisi Aljoshan kanssa, Ivan Karamazov puhuu hylkäämisestä Jumalalle, joka sallii viattomien lasten kärsiä. Hän asettaa vastakkain "lapsen kyyneleen" tulevan maailman vaurauden kanssa ja hylkää sellaisella hinnalla saavutetun harmonian. Ilmaisusta "lapsen kyynel" on tullut tunnuslause, ja sitä käytetään usein kuvaamaan ongelmaa: onko loppu hintansa arvoinen? F.M. Dostojevski oli varma, ettei mikään ylevä tavoite "ole yhden kidutetun lapsen kyyneleiden arvoinen..."
Mutta venäläisen kirjallisuuden klassikon idea "lapsen kyynelestä" ei löytänyt seuraajia eikä siitä tullut aksiooma. Päinvastoin, 1900-luvun alun vallankumoukselliset ajatukset perustuivat siihen tosiasiaan, että korkea tavoite "vapaus, tasa-arvo, veljeys" vaati suuria uhrauksia. Vallankumouksen, uuden elämän, kommunistisen idean vuoksi tehtiin tuhansia rikoksia. Sisällissodan tapahtumat, varakkaan talonpoikaisväestön tuhoaminen ja sorrot vaativat miljoonien ihmisten hengen. Hirveä esimerkki tavoitteen saavuttamisesta hinnalla millä hyvänsä on toisen maailmansodan historia, jolloin utopistisen maailmanvallan ja arjalaisen rodun paremmuuden nimissä natsi-Saksa raahasi 62 maata veriseen joukkomurhaan, seurauksena yli miljardin ihmisen kuolema!
Ongelmaa, oikeuttaako päämäärä keinot, testataan moraalisilla kriteereillä. Mitään rikosta ei voida pitää lain ja ihmisen moraalisäännöstön ulkopuolella. Uskonnolliset dogmit, filosofit, sosiologit ja kirjailijat puhuvat tästä. Nykymaailman tapahtumat osoittavat kuitenkin yhä uudelleen, että idea, sen ilmentymä, päämäärä ovat tärkeämpiä kuin mikään keino, jolla tämä tavoite voidaan saavuttaa.
Essee aiheesta "Pyyhentääkö tarkoitus keinot?" päivitetty: 23. marraskuuta 2019: Tieteelliset artikkelit.Ru
Toteamus "tavoite oikeuttaa keinot" on varsin moniselitteinen, ja monien muiden painavien asioiden tavoin se pakottaa meidät syvään spekulaatioon.
Koko elämänsä ajan ihminen on jatkuvassa liikkeessä, hänellä on aina tavoite. Jostain syystä monet ihmiset kutsuvat tätä "elämän tarkoitukseksi". Samaa mieltä, olisi outoa kutsua hyvää autoa, taloa, yritystä ja muita aineellisia asioita olemassaolon tarkoitukseksi. Ja jokaisessa meissä, kun yritämme saavuttaa haluamamme, herää kysymys tarvittavista keinoista tällä vaikealla tiellä.
Pitäisikö sinun aina antaa itsesi täysin unelmillesi ja toiveillesi? Ihminen, kuten on jo sanottu, on ikuisessa liikkeessä, ja samalla ihminen kasvaa ja kehittyy jatkuvasti. Ne tavoitteet, joiden eteen olimme vielä eilen valmiita menemään päämme yli ja uhraamaan kaiken, tuntuvat jo tänään joltain naurettavalta ja lapselliselta. On epäselvää, miksi olimme niin tyhmiä?
F.M.:n työ tulee mieleen. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", jossa päähenkilö Rodion Raskolnikov tulee ajatukseen, että pahojen tekojen, rikosten kautta voidaan päästä hyveen ja yleismaailmallisen onnen totuuteen. Eli sankarin mukaan tavoittelemalla jotain jaloa voidaan tehdä pahoja tekoja, kaikki keinot ovat perusteltuja.
Raskolnikovin absurdi teoria oli, että maailmassa on vain kahdenlaisia ihmisiä: arvoisia ja kelvottomia. Ja jos tuhoat kelvottoman, voit luoda saman harmonian ja onnen ihanteellisen maailman. Mutta kuten tiedämme, murha tuo Rodionin päähän oivalluksen, että hänen ajatuksensa ovat epäinhimillisiä, ja toiminnallaan hän ylitti tietyn rajan ja huomasi olevansa samanlainen kuin Svidrigailovin kaltaiset pahamaineiset roistot. Svidrigailov on alhainen, epärehellinen henkilö, hän ei halveksi mitään keinoja saavuttaa tavoitteensa. Pian hän tekee itsemurhan, Raskolnikov katuu syntejään, ja lukija ymmärtää, että tavoitteet eivät aina oikeuta keinoja niiden saavuttamiseksi.
Toisena esimerkkinä voimme myös muistaa N.V.n romaanin. Gogol "Kuolleet sielut". Teoksen päähenkilö, Chichikov, haluaa saavuttaa vaurauden ja korkean aseman yhteiskunnassa. Tavoitteensa saavuttamiseksi Chichikov ostaa "kuolleita sieluja" maanomistajilta, minkä jälkeen hän saa suuren lainan heitä vastaan. Sankari turvautuu erilaisiin keinoihin, mutta ei koskaan taipu asioihin, jotka inhottavat häntä. Hän ei toimi kuin omahyväiset aateliset, joita hän lähestyy kaupallaan. Emme tiedä kuinka romaani päättyi, toinen osa katosi ikuisesti tuleen, mutta haluamme silti toivoa, että Chichikov pystyi saavuttamaan tavoitteensa. Tässä tapauksessa näemme, että sankarin tavoite oikeuttaa investoinnin.
Jokaisella on unelmia, toiveita, ja jokainen meistä pyrkii toteuttamaan ne. Mutta jossain vaiheessa kannattaa pysähtyä ja kysyä itseltäsi: "Teenkö kaiken oikein? Ehkä meidän pitäisi luopua tavoitteidemme toteuttamisesta, jos ne vaativat tällaisia uhrauksia?” Jos jokainen kysyisi itseltään näin yksinkertaisia kysymyksiä, ehkä maailmasta tulisi vähän vähemmän paha, joka meitä ympäröi.
Essee nro 2
Yleiset lausunnot, mielipiteet ja ilmaisut ovat pääsääntöisesti vain katkelmia jostakin alkuperäisestä ja aidosta. Tietenkin ihmiset usein oppivat sen, mikä on yksinkertaisinta ja ymmärrettävintä, eikä kaikilla ole enemmän tai vähemmän korotettu luonne. Siksi monilla ihmisillä on taipumus omaksua ja lähettää yksinkertaisimmat asiat melkein ajattelemattomasti.
Esimerkiksi on olemassa sanonta: päämäärä oikeuttaa keinot. Sen ydin on pystyä perustelemaan mitä tahansa toimintaa, jolla on tietty tarkoitus.
Esimerkiksi upeiden rautateiden rakentamiseksi Venäjän alueelle sinun on vietettävä tietty määrä ihmishenkiä, mikä tuomitsee monet ihmiset kärsimykseen ja kuolemaan kauheissa olosuhteissa. Vaikka mitä on ihmiselämä verrattuna työntekijän tyytyväisiin kasvoihin, joka syö kanaa keitetyillä munilla ja lähtee lomailemaan Anapaan tätä tietä pitkin. Onhan ihmisen onnellisuuden puolesta taisteltava, ja tällainen mahdollisuus matkustaa tätä tietä pitkin lomalla työntekijälle on onnea, joten miksi eivät muut työntekijät ja vangit lannoitaisi maata hänen tähtensä, hänen mahdollisuutensa flirttailla. konduktöörit ja nauttia kylmää olutta klassisessa junan mukitelineessä?
Tavoite oikeuttaa keinot. Itse asiassa tälle lausunnolle on usein jatkoa ja se kirjoitetaan näin: päämäärä oikeuttaa keinot, jos päämääränä on sielun pelastus.
Tämä ilmaisu saa uskonnollisia konnotaatioita, mutta siinä on tilaa myös erilaisille tulkinnoille. Esimerkiksi heikkohermoiset ihmiset käyttävät sitä mielellään oman kehonsa ja vastaavien arvojensa pelastamiseen. Todennäköisesti ne, jotka todella välittävät sielun pelastamisesta, näkevät tämän ilmaisun syvemmin ja ymmärtävät suurimmaksi osaksi erilaisia tapoja työskennellä itsensä kanssa ja puhdistaa juuri se sielu, jonka oletetaan pelastuvan.
Lause on usein määrätty jesuiitille, mutta tämän yhteisön kirjoittajilta on vain hieman erilaisia lauseita keinojen määrittämisestä tavoitteesta riippuen. Se puhuu siitä, kuinka positiivinen tavoite tekee kaikista keinoista hyviä ja päinvastoin, eli puhumme minkä tahansa toiminnan sisäisestä komponentista.
Vihollisuus voi kehittyä ystävyydeksi, mutta millaisissa olosuhteissa? Tämän ymmärtämiseksi on pohdittava ystävyyden ja vihamielisyyden käsitteitä sekä sitä, kuinka ihmisten välisiä suhteita rakennetaan.
Mihail Afanasjevitš Bulgakov syntyi älykkääseen perheeseen Kiovan kaupungissa. Hän oli koulutukseltaan lääkäri ja työskenteli jonkin aikaa ammattissaan ja jopa
