Mikä oli tärkein syy kirkkojen jakautumiseen? Kristillisen kirkon jakautuminen katoliseen ja ortodoksiseen. Vuonna 1054 kristillinen kirkko romahti länsimaiseen (roomalaiskatoliseen) ja itäiseen (kreikkakatoliseen). Itäistä kristillistä kirkkoa alettiin kutsua ortodoksiseksi, ts. tosi uskova, ja kreikkalaisen riitin mukaan kristinuskon tunnustavat ovat ortodokseja tai tosiuskovia. Idän ja lännen väliset erimielisyydet, jotka aiheuttivat "suuren skiisman" ja jotka kertyivät vuosisatojen aikana, olivat luonteeltaan poliittisia, kulttuurisia, kirkollisia, teologisia ja rituaalisia. a) Idän ja lännen väliset poliittiset erimielisyydet johtuivat Rooman paavien ja Bysantin keisarien (basileus) välisestä poliittisesta vastakkainasettelusta. Apostolien aikaan, kun kristillinen kirkko oli juuri syntymässä, Rooman valtakunta oli sekä poliittisesti että kulttuurisesti yhtenäinen valtakunta, jota johti yksi keisari. 3. vuosisadan lopusta. valtakunta, joka oli de jure yhä yhtenäinen, jaettiin tosiasiassa kahteen osaan - itäiseen ja länsiosaan, joista kumpikin oli oman keisarinsa hallinnassa (keisari Theodosius (346-395) oli viimeinen Rooman keisari, joka johti koko Rooman valtakuntaa ). Konstantinus pahensi jakautumisprosessia perustamalla itään uuden pääkaupungin, Konstantinopolin, sekä muinaisen Rooman Italiaan. Rooman piispat, jotka perustuivat Rooman keskeiseen asemaan keisarillisena kaupunginna ja korkeimmalta apostoli Pietarilta peräisin olevaan pappiaan, alkoivat vaatia erityistä, hallitsevaa asemaa koko kirkossa. Seuraavina vuosisatoina roomalaisten ylipappien kunnianhimo vain kasvoi, ylpeys vei myrkylliset juurensa yhä syvemmälle lännen kirkkoelämään. Toisin kuin Konstantinopolin patriarkat, roomalaiset paavit säilyttivät itsenäisyytensä Bysantin keisareista, eivät alistuneet niihin, elleivät he katsoneet sitä tarpeelliseksi, ja toisinaan vastustivat niitä avoimesti. Lisäksi paavi Leo III kruunasi Roomassa vuonna 800 keisarikruunulla Rooman keisariksi frankkien kuninkaan Kaarle Suuren, joka aikalaistensa silmissä tuli "tasa-arvoiseksi" itäkeisariin ja jonka poliittisella vallalla Rooman piispa pystyi luottamaan väitteisiinsä. Bysantin keisarit, jotka itse pitivät itseään Rooman valtakunnan seuraajina, kieltäytyivät tunnustamasta Kaarlen keisarillista arvonimeä. Bysanttilaiset pitivät Kaarleaa anastajana ja paavin kruunausta valtakunnan jakautumisena. b) Idän ja lännen välinen kulttuurinen vieraantuminen johtui suurelta osin siitä, että Itä-Rooman valtakunnassa puhuttiin kreikkaa ja Länsi-Imperiumissa latinaa. Apostolien aikana, kun Rooman valtakunta yhdistyi, kreikkaa ja latinaa ymmärrettiin melkein kaikkialla, ja monet osasivat puhua molempia kieliä. Kuitenkin vuoteen 450 mennessä hyvin harvat Länsi-Euroopassa osasivat lukea kreikkaa, ja vuoden 600 jälkeen harvat Bysantissa puhuivat latinaa, roomalaisten kieltä, vaikka valtakuntaa kutsuttiin edelleen roomalaiseksi. Jos kreikkalaiset halusivat lukea latinalaisten kirjailijoiden kirjoja ja latinalaiset kreikkalaisten teoksia, he voisivat tehdä tämän vain käännöksenä. Ja tämä tarkoitti sitä, että kreikkalainen itä ja latinalainen länsi ottivat tietoa eri lähteistä ja lukivat erilaisia ​​kirjoja, minkä seurauksena etääntyivät yhä enemmän toisistaan. Idässä he lukevat Platonia ja Aristotelesta, lännessä Ciceroa ja Senecaa. Itäisen kirkon tärkeimmät teologiset auktoriteetit olivat ekumeenisten neuvostojen aikakauden isät, kuten Gregorius Teologi, Basil Suuri, Johannes Krysostomos, Cyril Aleksandrialainen. Lännessä luetuin kristitty kirjailija oli Pyhä Augustinus (joka oli melkein tuntematon idässä) - hänen teologinen järjestelmänsä oli paljon yksinkertaisempi ymmärtää ja kristinuskoon kääntyneiden barbaarien hyväksyminen helpommin kuin kreikkalaisten isien hienostunut päättely. c) Eklesiologiset erimielisyydet. Poliittiset ja kulttuuriset erimielisyydet eivät voineet muuta kuin vaikuttaa kirkon elämään, ja ne vain vaikuttivat kirkon eripuroihin Rooman ja Konstantinopolin välillä. Koko lännen ekumeenisten neuvostojen aikakauden aikana paavin ensisijaisuuden oppi (eli Rooman piispa universaalisen kirkon päänä) muodostui vähitellen. Samanaikaisesti idässä Konstantinopolin piispan ensisijaisuus kasvoi, ja 6. vuosisadan lopulla hän sai tittelin "ekumeeninen patriarkka". Idässä Konstantinopolin patriarkkaa ei kuitenkaan koskaan pidetty yleisen kirkon päänä: hän oli arvoltaan vasta toinen Rooman piispan jälkeen ja ensimmäinen itäisten patriarkkojen joukossa. Lännessä paavi alettiin nähdä nimenomaan yleismaailmallisen kirkon päänä, jota kirkon kaikkialla maailmassa on toteltava. Idässä oli 4 saarta (eli 4 paikallista kirkkoa: Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem) ja vastaavasti 4 patriarkkaa. Itä tunnusti paavin kirkon ensimmäiseksi piispaksi - mutta ensimmäisenä tasavertaisten joukossa. Lännessä oli vain yksi valtaistuin, joka väitti olevansa apostolinen - nimittäin Rooman valtaistuin. Tämän seurauksena Roomaa alettiin pitää ainoana apostolisena istuimena. Vaikka länsi hyväksyi ekumeenisten neuvostojen päätökset, se ei itse osallistunut niihin aktiivisesti; Kirkossa länsi ei nähnyt niinkään korkeakoulua kuin monarkiaa - paavin monarkiaa. Kreikkalaiset tunnustivat paavin kunnian ensisijaisuuden, mutta eivät yleismaailmallista paremmuutta, kuten paavi itse uskoi. Ensisijaisuus "kunniassa" nykykielellä voi tarkoittaa "arvostetuin", mutta se ei poista kirkon konsiiliarista rakennetta (että on tehdä kaikki päätökset kollektiivisesti kutsumalla koolle kaikkien kirkkojen, erityisesti apostolisten, neuvostot). Paavi piti erehtymättömyyttä etuoikeutenaan, mutta kreikkalaiset olivat vakuuttuneita siitä, että uskonasioissa lopullinen päätös ei kuulu paaville, vaan neuvostolle, joka edusti kaikkia kirkon piispoja. d) Teologiset syyt. Idän ja lännen kirkkojen välisen teologisen kiistan pääkohta oli latinalainen oppi Pyhän Hengen kulkueesta Isältä ja Pojalta (Filioque). Tämä opetus, joka perustui autuaan Augustinuksen ja muiden latinalaisten isien kolminaisuusopin näkemyksiin, johti muutokseen Nikea-Konstantinopolin uskontunnustuksen sanoissa, jossa se puhui Pyhästä Hengestä: sen sijaan, että he lähtivät "Isästä lähtemään" lännessä. alkoi sanoa "Isästä ja Pojasta (lat. . Filioque) lähtevä". Ilmaus "tulee Isältä" perustuu itse Kristuksen sanoihin (ks. Joh. 15:26) ja sillä on tässä mielessä kiistaton auktoriteetti, kun taas lisäyksellä "ja Poika" ei ole perusteita Raamatussa eikä perinteessä. varhaiskristillinen kirkko: sitä alettiin sisällyttää uskontunnustukseen vasta 6.-7. vuosisadan Toledon kirkolliskokouksissa, oletettavasti suojatoimenpiteenä arianismia vastaan. Espanjasta Filioque tuli Ranskaan ja Saksaan, missä se hyväksyttiin Frankfurtin neuvostossa vuonna 794. Kaarle Suuren hoviteologit alkoivat jopa moittia bysanttilaisia ​​uskontunnustuksen lausumisesta ilman Filioquea. Rooma vastusti uskontunnustuksen muutoksia jonkin aikaa. Vuonna 808 paavi Leo III kirjoitti Kaarle Suurelle, että vaikka Filioque oli teologisesti hyväksyttävä, sen sisällyttäminen uskontunnustukseen ei ollut toivottavaa. Leo asetti Pietarinkirkolle tauluja, joissa oli uskontunnustus ilman Filioque-kirkkoa. Kuitenkin 1000-luvun alkuun mennessä uskontunnustuksen lukeminen, johon oli lisätty sana "ja Poika", tuli Rooman käytäntöön. Ortodoksisuus vastusti (ja vastustaa edelleen) Filioquea kahdesta syystä. Ensinnäkin uskontunnustus on koko kirkon omaisuutta, ja siihen voi tehdä muutoksia vain ekumeeninen neuvosto. Muuttamalla uskontunnustusta kuulematta idän kanssa länsi (Homjakovin mukaan) syyllistyy moraaliseen veljenmurhaan, syntiin kirkon yhtenäisyyttä vastaan. Toiseksi useimmat ortodoksiset uskovat, että filioque on teologisesti väärä. Ortodoksiset uskovat, että Henki tulee vain Isältä, ja pitävät harhaoppisena väittää, että Hän tulee myös Pojasta. e) Rituaalieroja idän ja lännen välillä on ollut läpi kristinuskon historian. Rooman kirkon liturginen peruskirja erosi itäisten kirkkojen peruskirjoista. Kokonainen sarja rituaalin yksityiskohtia erotti idän ja lännen kirkot. 1000-luvun puolivälissä rituaaliluonteinen pääkysymys, josta idän ja lännen välillä heräsi polemiikkaa, oli latinalaisten happamattoman leivän käyttö eukaristiassa, kun taas bysanttilaiset söivät hapatettua leipää. Tämän näennäisen merkityksettömän eron takana bysanttilaiset näkivät vakavan eron teologisessa näkemyksessä Kristuksen ruumiin olemuksesta, jota opetettiin uskoville eukaristiassa: jos hapatettu leipä symboloi sitä tosiasiaa, että Kristuksen liha on sama kuin meidän lihamme, sitten happamaton leipä on vertauskuva erosta Kristuksen lihan ja meidän lihamme välillä. Happamattoman leivän palveluksessa kreikkalaiset näkivät hyökkäyksen itäisen kristillisen teologian ydinkohtaa - jumaluusoppia (joka oli vähän tunnettu lännessä) - vastaan. Nämä olivat kaikki erimielisyyksiä, jotka edelsivät vuoden 1054 konfliktia. Lopulta länsi ja itä olivat eri mieltä opin kysymyksistä, pääasiassa kahdesta asiasta: paavin ensisijaisuudesta ja filioquesta. Syy skisman Välittömänä syynä kirkon jakautumiseen oli kahden pääkaupungin - Rooman ja Konstantinopolin - ensimmäisten hierarkkien välinen konflikti. Rooman ylipappi oli Leo IX. Vielä saksalaisena piispana hän kieltäytyi Rooman istuimesta pitkään ja vain papiston ja keisari Henrik III:n itsepintaisesta pyynnöstä suostui ottamaan vastaan ​​paavin tiaran. Eräänä vuoden 1048 sateisena syyspäivänä hän saapui Roomaan ottamaan Rooman valtaistuimen karkeahiuksisessa paidassa - katuvien vaatteissa, paljain jaloin ja tuhkan peitossa. Tämä epätavallinen käytös imarteli kaupunkilaisten ylpeyttä. Kansan hurraten hänet julistettiin välittömästi paaviksi. Leo IX oli vakuuttunut Rooman istuimen suuresta merkityksestä koko kristilliselle maailmalle. Hän yritti kaikin voimin palauttaa aiemmin horjuneen paavin vaikutuksen sekä lännessä että idässä. Tästä lähtien paavikunnan sekä kirkon että yhteiskunnallis-poliittisen merkityksen aktiivinen kasvu vallan instituutiona alkoi. Paavi Leo saavutti kunnioituksen itseään ja katedraaliaan kohtaan, ei vain radikaalien uudistusten kautta, vaan myös toimimalla aktiivisesti kaikkien sorrettujen ja loukkaantuneiden puolustajana. Tämä sai paavin etsimään poliittista liittoa Bysantin kanssa. Tuolloin Rooman poliittinen vihollinen olivat normannit, jotka olivat jo valloittaneet Sisilian ja uhkasivat nyt Italiaa. Keisari Henrik ei kyennyt antamaan paaville tarvittavaa sotilaallista tukea, eikä paavi halunnut luopua roolistaan ​​Italian ja Rooman puolustajana. Leo IX päätti pyytää apua Bysantin keisarilta ja Konstantinopolin patriarkasta. Vuodesta 1043 lähtien Michael Cerullarius on ollut Konstantinopolin patriarkka. Hän oli kotoisin jaloaatelisperheestä ja hänellä oli korkea asema keisarin alaisuudessa. Mutta epäonnistuneen palatsin vallankaappauksen jälkeen, kun joukko salaliittolaisia ​​yritti nostaa hänet valtaistuimelle, Mihail riistettiin hänen omaisuuksistaan ​​ja väkisin tonsoitiin munkki. Uusi keisari Constantine Monomakh teki vainotuista miehestä lähimmän neuvonantajansa, ja sitten papiston ja kansan suostumuksella Mikael otti patriarkaalisen istuimen. Omistautuessaan kirkon palvelukseen uusi patriarkka säilytti hallitsevan ja valtiomielisen miehen piirteet, joka ei sietänyt auktoriteettinsa ja Konstantinopolin istuimen auktoriteetin poikkeamista. Syntyneessä kirjeenvaihdossa paavin ja patriarkan välillä Leo IX vaati Rooman istuimen ensisijaisuutta. Kirjeessään hän huomautti Mikaelille, että Konstantinopolin kirkon ja jopa koko idän tulee totella ja kunnioittaa Rooman kirkkoa äitinä. Tällä määräyksellä paavi myös perusteli rituaaliset erot Rooman kirkon ja idän kirkkojen välillä. Mikael oli valmis hyväksymään kaikki erimielisyydet, mutta yhdessä asiassa hänen kantansa pysyi sovittamattomana: hän ei halunnut tunnustaa Rooman istuinta ylivoimaiseksi Konstantinopolin istuinta vastaan. Rooman piispa ei halunnut hyväksyä tällaista tasa-arvoa. Keväällä 1054 Rooman suurlähetystö, jota johti kardinaali Humbert, kiihkeä ja ylimielinen mies, saapui Konstantinopoliin. Hänen kanssaan legaatteina tuli diakoni-kardinaali Frederick (tuleva paavi Stefanos IX) ja Amalfin arkkipiispa Pietari. Vierailun tarkoituksena oli tavata keisari Konstantinus IX Monomachos ja keskustella mahdollisuuksista muodostaa sotilaallinen liitto Bysantin kanssa sekä tehdä sovinto Konstantinopolin patriarkan Mikael Cerullariuksen kanssa Rooman istuimen ensisijaisuutta heikentämättä. Suurlähetystö valitsi kuitenkin alusta alkaen sävyn, joka ei ollut sovinnon mukainen. Paavin suurlähettiläät kohtelivat patriarkkaa ilman asianmukaista kunnioitusta, ylimielisesti ja kylmästi. Nähdessään tällaisen asenteen itseään kohtaan patriarkka maksoi heidät luontoissuorituksina. Kokoon kutsutussa kirkolliskokouksessa Mikael jakoi viimeisen paikan paavin legaateille. Kardinaali Humbert piti tätä nöyryytyksenä ja kieltäytyi käymästä neuvotteluja patriarkan kanssa. Roomasta tulleet uutiset paavi Leon kuolemasta eivät pysäyttäneet paavin legaatteja. He jatkoivat toimintaansa samalla rohkeasti haluten antaa tottelemattomalle patriarkkalle läksyn. Heinäkuun 15. päivänä 1054, kun Pyhän Sofian katedraali oli täynnä rukoilevia ihmisiä, legaatit kävelivät alttarille ja keskeyttivät jumalanpalveluksen, tuomitsi patriarkka Mikael Kerullariuksen. Sitten he asettivat valtaistuimelle latinankielisen paavin bullan, joka erotti patriarkan ja hänen seuraajansa ja esitti kymmenen harhaoppisyytettä: yksi syytöksistä koski Filioquen "jättämättä jättämistä" uskontunnustuksessa. Tultuaan ulos temppelistä paavin lähettiläät pudistivat pölyn jaloistaan ​​ja huudahtivat: "Anna Jumala nähdä ja tuomita." Kaikki olivat niin hämmästyneitä näkemästään, että vallitsi kuoleman hiljaisuus. Hämmästyksestä turtunut patriarkka kieltäytyi aluksi ottamasta härkää vastaan, mutta käski sitten kääntää sen kreikaksi. Kun härän sisältö ilmoitettiin kansalle, alkoi niin suuri jännitys, että legaatin oli kiireesti poistuttava Konstantinopolista. Kansa tuki patriarkkaansa. 20. heinäkuuta 1054 patriarkka Mikael Cerullarius kutsui koolle 20 piispan kirkolliskokouksen, jossa hän alisti paavin legaatit ekskommunikaatioon. Neuvoston asiakirjat lähetettiin kaikille itäpatriarkoille. Näin tapahtui "suuri skisma". Muodollisesti tämä oli katkos Rooman ja Konstantinopolin paikallisten kirkkojen välillä, mutta Konstantinopolin patriarkkaa tukivat myöhemmin muut itäpatriarkaatit sekä nuoret kirkot, jotka olivat osa Bysantin vaikutuspiiriä, erityisesti Venäjän kirkko. Lännen kirkko otti ajan myötä käyttöön nimen katolinen; Idän kirkkoa kutsutaan ortodoksiseksi, koska se säilyttää kristillisen opin ennallaan. Sekä ortodoksisuus että Rooma pitivät yhtä lailla olevansa oikeassa kiistanalaisissa opinkysymyksissä ja vastustajansa väärässä, joten jakautumisen jälkeen sekä Rooma että ortodoksinen kirkko vaativat oikean kirkon titteliä. Mutta vielä vuoden 1054 jälkeenkin idän ja lännen väliset ystävälliset suhteet säilyivät. Kumpikaan kristikunnan osa ei ollut vielä ymmärtänyt kuilun koko laajuutta, ja ihmiset molemmin puolin toivoivat, että väärinkäsitykset voitaisiin ratkaista ilman suurempia vaikeuksia. Yhdistymistä yritettiin neuvotella vielä puolitoista vuosisataa. Rooman ja Konstantinopolin välinen kiista jäi suurelta osin tavallisilta kristityiltä huomaamatta. Venäläinen apotti Daniel Tšernigovista, joka teki pyhiinvaelluksen Jerusalemiin vuosina 1106-1107, löysi kreikkalaiset ja latinalaiset rukoilemassa yksimielisesti pyhissä paikoissa. Totta, hän totesi tyytyväisenä, että pääsiäisen pyhän tulen laskeutumisen aikana kreikkalaiset lamput syttyivät ihmeellisesti, mutta latinalaiset pakotettiin sytyttämään lamppunsa kreikkalaisista. Lopullinen jako idän ja lännen välillä tuli vasta ristiretkien alkaessa, mikä toi mukanaan vihan ja pahan hengen, sekä sen jälkeen, kun ristiretkeläiset valloittivat ja tuhosivat Konstantinopolin neljännen ristiretken aikana vuonna 1204.

Jätti vastauksen Vieras

Ensimmäinen voimakas skisma kirkon osaksi länsi, jonka keskipisteenä oli Rooma, ja itään, jossa
keskus Konstantinopolissa pidettiin Nikean kirkolliskokouksessa
Konstantinus vuonna 325 jKr e. (muinaisen Rooman jakautumisesta lähtien
valtakunta kahteen osaan, kun Konstantinopoli (Bysantti) perustettiin
Keisari Konstantinus Suuri vuosina 324-330. ja siirtää pääkaupunki sinne
Rooman valtakunta) siitä lähtien kamppailu kahden kirkon välillä on muuttunut
kahden pääkaupungin välinen taistelu ensisijaisuudesta) ja jakautumisen syy
siinä tunnustettiin yksin Jumalan kolminaisuus ja tunnustus
Jeesuksen Kristuksen alistaminen Isä Jumalalle - muiden toimesta.
Vuoden 1054 suuren skisman syynä oli kiista Etelä-Italian maista, jotka muodollisesti kuuluivat Bysantille. Saatuaan tietää, että kreikkalainen riitti syrjäytettiin ja unohdettiin siellä, Konstantinopolin patriarkka Mikael Cerularius sulki kaikki Konstantinopolin latinalaisen rituaalin kirkot. Samalla hän vaati, että Rooma tunnustaisi itsensä tasavertaiseksi ekumeenisen patriarkan kanssa. Leo IX kieltäytyi häneltä tämän ja kuoli pian. Sillä välin kardinaali Humbertin johtamat paavin lähettiläät saapuivat Konstantinopoliin. Loukkaantunut patriarkka ei hyväksynyt niitä, vaan esitti vain kirjalliset irtisanomiset latinalaisista riiteistä. Humbert puolestaan ​​syytti patriarkkaa useista harhaoppeista, ja 16. heinäkuuta 1054 hän julisti mielivaltaisesti anteemin patriarkalle ja hänen seuraajilleen. Michael Cerularius vastasi neuvoston päätöslauselmalla (toistetaan kaikki Photiuksen syytökset vuonna 867) ja pahoitteli koko suurlähetystöä. Genren osalta kyseessä oli siis jälleen yksi skisma, jota ei heti tunnistettu lopulliseksi eroksi idän ja lännen välillä.
Kirkkojen varsinainen jakautuminen oli pitkä prosessi, joka kesti neljällä vuosisadalla (800-1100-luvuilla), ja sen syynä oli kirkollisten perinteiden lisääntyvä monimuotoisuus.

Syitä eroon
Skismalla oli monia syitä: rituaaliset, dogmaattiset, eettiset erot lännen ja idän kirkon välillä, omaisuuskiistat, paavin ja Konstantinopolin patriarkan välinen kamppailu ensisijaisuudesta kristittyjen patriarkkaiden keskuudessa, erilaiset palvontakielet (länsissä latina). kirkko ja kreikka idässä).

Läntisen (katolisen) kirkon näkökulma.
Ekskommunikaation kirje esitettiin 16. heinäkuuta 1054 Konstantinopolissa Pyhän Sofian kirkossa pyhällä alttarilla paavin legaatin, kardinaali Humbertin, jumalanpalveluksen aikana. Ekskommunikaation kirje sisälsi seuraavat syytökset itäistä kirkkoa vastaan:
* 1. Konstantinopolin kirkko ei tunnusta Pyhää Roomalaista kirkkoa ensimmäisenä apostolisena istuimena, joka päämiehenä on kaikkien kirkkojen huolenpidossa,
* 2. Mikaelia kutsutaan väärin patriarkaksi,
* 3. Simonialaisten tavoin he myyvät Jumalan lahjaa,
* 4. Valesian tavoin he kastroivat tulokkaita ja tekevät heistä paitsi pappeja myös piispoja.
* 5. Ariaanien tavoin he kastavat uudelleen Pyhän Kolminaisuuden nimeen kastetut, erityisesti latinalaiset.
* 6. Donatistien tavoin he väittävät, että Kristuksen kirkko, todellinen eukaristia ja kaste ovat kadonneet kaikkialla maailmassa Kreikan kirkkoa lukuun ottamatta.
* 7. Kuten nikolaitanit, alttaripalvelijat saavat mennä naimisiin.
* 8. Kuten pohjoiset, he panettelevat Mooseksen lakia.
* 9. Doukhoborien tavoin he katkaisivat Pyhän Hengen kulkueen Pojasta (filioque) uskon symbolina.
* 10. Kuten manikealaiset, he pitävät hapatetta elävänä.
* 11. Nasirilaisten tavoin he noudattavat juutalaisten ruumiinpuhdistuksia; vastasyntyneitä lapsia ei kasteta ennen kuin kahdeksan päivää syntymän jälkeen, äitejä ei kunnioiteta ehtoollisella, ja jos he ovat pakanoita, heiltä evätään kasteen.

Itäisen (ortodoksisen) kirkon näkökulma
* Nähdessään tällaisen paavin legaatin teon, joka loukkasi julkisesti itäistä kirkkoa, Konstantinopolin kirkko omalta osaltaan tuomitsi myös Rooman kirkon, tai paremmin sanottuna, kirkkoa kohtaan. paavin legaatit, joita johti roomalainen paavi. Saman vuoden heinäkuun 20. päivänä patriarkka Mikael kutsui koolle neuvoston, jossa kirkon eripuraa lietsoneet saivat asianmukaisen koston. Tämän neuvoston täydellisen määritelmän tekstiä venäjäksi ei vieläkään tunneta.

Uskonto on monien mielestä elämän henkinen osa. Nykyään on monia erilaisia ​​uskomuksia, mutta keskellä on aina kaksi eniten huomiota herättävää suuntaa. Ortodoksiset ja katoliset kirkot ovat uskonnollisen maailman suurimpia ja globaaleimpia. Mutta kerran se oli yksi kirkko, yksi usko. Miksi ja miten kirkkojen jakautuminen tapahtui, on melko vaikea arvioida, koska vain historiallista tietoa on säilynyt tähän päivään asti, mutta tiettyjä johtopäätöksiä siitä voidaan silti tehdä.

Jakaa

Virallisesti romahdus tapahtui vuonna 1054, silloin ilmestyi kaksi uutta uskonnollista suuntaa: länsi ja itä, tai, kuten niitä yleisesti kutsutaan, roomalaiskatolinen ja kreikkalainen katolinen. Siitä lähtien idän uskonnon kannattajia on pidetty ortodokseina ja uskollisina. Mutta syy uskontojen jakautumiseen alkoi ilmaantua kauan ennen 800-lukua ja johti vähitellen suuriin eroihin. Kristillisen kirkon jakautuminen länsimaiseen ja itäiseen oli melko odotettua näiden konfliktien perusteella.

Erimielisyydet kirkkojen välillä

Maata suurelle skismalle luotiin joka puolelle. Konflikti koski lähes kaikkia alueita. Kirkot eivät löytäneet yhteisymmärrystä rituaaleista, politiikasta tai kulttuurista. Ongelmat olivat luonteeltaan kirkollisia ja teologisia, eikä asiassa ollut enää mahdollista toivoa rauhanomaista ratkaisua.

Erimielisyyksiä politiikassa

Poliittisin perustein konfliktin pääongelma oli Bysantin keisarien ja paavien välinen vastakkainasettelu. Kun kirkko oli juuri syntymässä ja nousemassa jaloilleen, koko Rooma oli yksi valtakunta. Kaikki oli yhtä - politiikka, kulttuuri, ja johdossa oli vain yksi hallitsija. Mutta kolmannen vuosisadan lopulla alkoivat poliittiset erimielisyydet. Silti yhtenä valtakuntana Rooma jaettiin useisiin osiin. Kirkkojen jakautumisen historia on suoraan riippuvainen politiikasta, sillä keisari Konstantinus aloitti skisman perustamalla uuden pääkaupungin Rooman itäpuolelle, joka tunnettiin nykyaikana Konstantinopolina.

Luonnollisesti piispat alkoivat perustaa itsensä alueelliseen asemaan, ja koska sinne perustettiin apostoli Pietarin istuin, he päättivät, että oli aika julistaa itseään ja saada lisää valtaa, tulla hallitsevaksi osaksi koko kirkkoa. . Ja mitä enemmän aikaa kului, sitä kunnianhimoisemmaksi piispat näkivät tilanteen. Länsikirkko kulutti ylpeyden.

Paavit puolestaan ​​puolustivat kirkon oikeuksia, eivät olleet riippuvaisia ​​politiikan tilasta ja joskus jopa vastustivat keisarillista mielipidettä. Mutta mikä oli tärkein syy kirkkojen jakautumiseen poliittisista syistä, oli Kaarle Suuren kruunaus paavi Leo Kolmannen toimesta, kun taas bysanttilaiset valtaistuimen seuraajat kieltäytyivät täysin tunnustamasta Kaarlen valtaa ja pitivät häntä avoimesti anastajana. Siten taistelu valtaistuimesta vaikutti myös henkisiin asioihin.

Kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut yhtenäinen. Tämä on erittäin tärkeää muistaa, jotta et joutuisi äärimmäisyyksiin, joita on niin usein esiintynyt tämän uskonnon historiassa. Uudesta testamentista käy selvästi ilmi, että Jeesuksen Kristuksen opetuslapsilla oli jopa hänen elinaikanaan kiistoja siitä, kumpi heistä oli tärkeämpi ja tärkeämpi syntymässä olevassa yhteisössä. Kaksi heistä - Johannes ja Jaakob - jopa pyysivät valtaistuimia Kristuksen oikealle ja vasemmalle kädelle tulevassa valtakunnassa. Perustajan kuoleman jälkeen kristittyjen ensimmäinen asia oli jakautua erilaisiin vastakkaisiin ryhmiin. Apostolien teot ja Apostolien kirjeet kertovat lukuisista vääristä apostoleista, harhaoppisista ja niistä, jotka nousivat ensimmäisten kristittyjen joukosta ja perustivat oman yhteisönsä. Tietenkin he katsoivat samalla tavalla Uuden testamentin tekstien kirjoittajia ja heidän yhteisöjään - harhaoppisia ja skismaattisia yhteisöjä. Miksi näin tapahtui ja mikä oli tärkein syy kirkkojen jakautumiseen?

Ante-Nicene kirkkokausi

Tiedämme erittäin vähän siitä, millaista kristinusko oli ennen vuotta 325. Tiedämme vain, että se on juutalaisuuden messiaaninen liike, jonka käynnisti matkustava saarnaaja nimeltä Jeesus. Suurin osa juutalaisista hylkäsi hänen opetuksensa, ja Jeesus itse ristiinnaulittiin. Muutamat seuraajat väittivät kuitenkin, että hän oli noussut kuolleista ja julisti hänet Messiaaksi, jonka Tanakhin profeetat lupasivat ja joka oli tullut pelastamaan maailman. Kohdatessaan maanmiestensä täydellisen torjunnan he levittivät saarnaansa pakanoiden keskuudessa, joilta he löysivät monia kannattajia.

Ensimmäinen jakautuminen kristittyjen kesken

Tämän lähetystyön aikana tapahtui ensimmäinen kristillisen kirkon hajoaminen. Kun apostoleilla oli saarnaamaan, heillä ei ollut kodifioitua kirjoitettua oppia ja yleisiä saarnaamisen periaatteita. Siksi he saarnasivat erilaisia ​​kristuksia, erilaisia ​​teorioita ja käsityksiä pelastuksesta ja asettivat käännynnäisille erilaisia ​​eettisiä ja uskonnollisia velvoitteita. Jotkut heistä pakottivat pakanakristityt ympärileikkaukseen, noudattamaan kashrutin sääntöjä, pitämään sapattia ja täyttämään muut Mooseksen lain säännökset. Toiset päinvastoin poistivat kaikki Vanhan testamentin vaatimukset, ei vain kääntyneitä pakanoita kohtaan, vaan myös itseään kohtaan. Lisäksi jotkut pitivät Kristusta messiaana, profeettana, mutta samalla miehenä, kun taas toiset alkoivat antaa hänelle jumalallisia ominaisuuksia. Pian ilmestyi kerros kyseenalaisia ​​legendoja, kuten tarinoita lapsuuden tapahtumista ja muuta. Lisäksi Kristuksen pelastava rooli arvioitiin eri tavalla. Kaikki tämä johti merkittäviin ristiriitoihin ja konflikteihin varhaiskristittyjen sisällä ja aloitti jakautumisen kristillisessä kirkossa.

Samanlaiset näkemyserot (toistensa vastavuoroiseen hylkäämiseen asti) apostolien Pietarin, Jaakobin ja Paavalin välillä ovat selvästi nähtävissä. Kirkkojen jakautumista tutkivat nykyajan tutkijat tunnistavat tässä vaiheessa neljä kristinuskon päähaaraa. Kolmen yllä mainitun johtajan lisäksi he lisäävät Johnin haaran - myös erillisen ja itsenäisen paikallisyhteisöjen liiton. Kaikki tämä on luonnollista, koska Kristus ei jättänyt varakuningasta eikä seuraajaa eikä yleensä antanut mitään käytännön ohjeita uskovien kirkon järjestämiseen. Uudet yhteisöt olivat täysin itsenäisiä, ja ne alistuivat vain ne perustaneen saarnaajan ja heidän sisällään valituille johtajille. Teologia, käytäntö ja liturgia kehittyivät itsenäisesti jokaisessa yhteisössä. Siksi jakautumisen episodit olivat läsnä kristillisessä ympäristössä alusta alkaen ja ne olivat useimmiten luonteeltaan opillisia.

Nikean jälkeinen aika

Sen jälkeen kun hän laillisti kristinuskon, ja varsinkin vuoden 325 jälkeen, kun ensimmäinen pidettiin Nikean kaupungissa, hänen siunaamansa ortodoksinen puolue itse asiassa absorboi suurimman osan muista varhaisen kristinuskon suuntauksista. Jäljelle jääneet julistettiin harhaoppiseksi ja kiellettiin. Kristityt johtajat, joita edustavat piispat, saivat valtion virkamiesten aseman kaikkine uuden asemansa laillisine seurauksineen. Tämän seurauksena kysymys kirkon hallintorakenteesta ja hallinnosta nousi täysin vakavissaan. Jos edellisellä kaudella syyt kirkkojen jakautumiseen olivat luonteeltaan opillisia ja eettisiä, niin Nikean jälkeiseen kristinuskoon lisättiin toinen tärkeä motiivi - poliittinen. Siten ortodoksinen katolilainen, joka kieltäytyi tottelemasta piispaansa, tai piispa itse, joka ei tunnustanut laillista auktoriteettia itselleen, esimerkiksi naapurimetropoliitti, saattoi joutua kirkon aidan ulkopuolelle.

Video: Brestin liitto. A Story of Betrayal (2011)

Nikean jälkeisen ajanjakson jaot

Olemme jo selvittäneet, mikä oli tärkein syy kirkkojen jakautumiseen tänä aikana. Papit yrittivät kuitenkin usein värittää poliittisia motiiveja opillisiin sävyihin. Siksi tämä ajanjakso tarjoaa esimerkkejä useista erittäin monimutkaisista skismoista luonnossa - ariaaninen (nimetty sen johtajan, pappi Ariuksen mukaan), nestoriaaninen (nimetty perustajan, patriarkka Nestoriuksen mukaan), monofysiitti (nimetty Kristuksen yhden luonteen opin mukaan) ja monet muut.

Suuri skisma

Kristinuskon historian merkittävin skisma tapahtui ensimmäisen ja toisen vuosituhannen vaihteessa. Tähän asti yhdistynyt ortodoksinen katolinen kirkko jaettiin kahteen itsenäiseen osaan vuonna 1054 - itäiseen, jota nykyään kutsutaan ortodoksiseksi kirkoksi, ja läntiseen, joka tunnetaan nimellä roomalaiskatolinen kirkko.

Syyt vuoden 1054 jakautumiseen

Lyhyesti sanottuna tärkein syy kirkon jakautumiseen vuonna 1054 oli poliittinen. Tosiasia on, että Rooman valtakunta koostui tuolloin kahdesta itsenäisestä osasta. Imperiumin itäosaa - Bysanttia - hallitsi Caesar, jonka valtaistuin ja hallinnollinen keskus sijaitsi Konstantinopolissa. Keisari oli myös kirkon pää. Läntistä valtakuntaa hallitsi itse asiassa Rooman piispa, joka keskitti käsiinsä sekä maallisen että hengellisen vallan ja lisäksi vaati valtaa Bysantin kirkoissa. Tältä pohjalta syntyi tietysti pian kiistoja ja konflikteja, jotka ilmaantuivat useissa kirkon vaatimuksissa toisiaan vastaan. Pohjimmiltaan pikkujutut olivat syynä vakavaan yhteenottoon.

Video: Vanhauskoinen Liturgiset ja rituaaliset piirteet

Lopulta, vuonna 1053, Konstantinopolissa patriarkka Mikael Cerulariuksen määräyksestä suljettiin kaikki latinalaisen riitin kirkot. Vastauksena tähän paavi Leo IX lähetti Bysantin pääkaupunkiin suurlähetystön, jota johti kardinaali Humbert, joka erotti Mikaelin kirkosta. Vastauksena tähän patriarkka kokosi neuvoston ja yhteiset paavin legaatit. Tähän ei kiinnitetty välitöntä huomiota, vaan seurakuntien väliset suhteet jatkuivat entiseen tapaan. Mutta kaksikymmentä vuotta myöhemmin alun perin vähäinen konflikti alettiin tunnustaa kristillisen kirkon perustavanlaatuiseksi jakautumiseksi.

Uskonpuhdistus

Seuraava tärkeä jako kristinuskossa on protestantismin ilmaantuminen. Tämä tapahtui 1500-luvun 30-luvulla, kun eräs saksalainen Augustinian veljeskunnan munkki kapinoi Rooman piispan auktoriteettia vastaan ​​ja uskalsi arvostella useita katolisen kirkon dogmaattisia, kurinalaisuutta, eettisiä ja muita määräyksiä. Mikä oli tärkein syy kirkkojen jakautumiseen tällä hetkellä, on vaikea vastata yksiselitteisesti. Luther oli vakuuttunut kristitty, ja hänen päämotiivinsa oli taistelu uskon puhtauden puolesta.

Tietysti hänen liikkeestään tuli myös poliittinen voima saksalaisten kirkkojen vapauttamiseksi paavin vallasta. Ja tämä puolestaan ​​vapautti maallisten viranomaisten kädet, joita Rooman vaatimukset eivät enää rajoita. Samoista syistä protestantit jatkoivat jakautumista keskenään. Hyvin nopeasti monista Euroopan valtioista alkoi ilmestyä omia protestantismin ideologeja. Katolinen kirkko alkoi räjähtää saumoilta - monet maat putosivat Rooman vaikutuspiiriltä, ​​toiset olivat sen partaalla. Samaan aikaan protestanteilla itsellään ei ollut yhtä hengellistä auktoriteettia eikä yhtä hallintokeskusta, ja tämä muistutti osittain varhaisen kristinuskon organisatorista kaaosta. Heidän keskuudessaan on nykyään samanlainen tilanne.

Nykyaikaiset skismat

Selvitimme, mikä oli suurin syy kirkkojen jakautumiseen aikaisempina aikakausina. Mitä kristinuskolle tapahtuu tässä suhteessa tänä päivänä? Ensinnäkin on sanottava, ettei uskonpuhdistuksen jälkeen ole syntynyt merkittäviä eroja. Nykyiset kirkot jakautuvat edelleen samanlaisiin pieniin ryhmiin. Ortodoksien joukossa oli vanhauskoisten, vanhan kalenterin ja katakombin skismat, useat ryhmät erosivat myös katolisesta kirkosta, ja protestantit ovat olleet väsymättä pirstoutuneita alusta alkaen. Nykyään protestanttisten kirkkokuntien määrä on yli kaksikymmentä tuhatta. Mitään perustavanlaatuista uutta ei kuitenkaan ole ilmestynyt, lukuun ottamatta muutamia puolikristillisiä järjestöjä, kuten mormonikirkko ja Jehovan todistajat.

On tärkeää huomata, että ensinnäkin nykyään useimmat kirkot eivät liity poliittiseen hallintoon ja ovat erillään valtiosta. Ja toiseksi, on olemassa ekumeeninen liike, joka pyrkii tuomaan yhteen, ellei yhdistämään, eri kirkot. Näissä olosuhteissa tärkein syy kirkkojen jakautumiseen on ideologinen. Nykyään harvat ihmiset harkitsevat vakavasti dogmatiikkaa, mutta naisten vihkimisliikkeet, samaa sukupuolta olevien avioliitot jne. saavat valtavan resonanssin. Reagoimalla tähän jokainen ryhmä erottuu muista ottamalla oman periaatteellisen kantansa, samalla kun kristinuskon dogmaattinen sisältö yleensä säilyy ennallaan.