Käytämme jokapäiväisessä elämässä melko usein sanaa "yhteiskunta", melkein ajattelematta sen merkitystä, mikä vaikuttaa yksinkertaiselta ja ymmärrettävältä. Mutta kun meiltä kysytään, onko se synonyymi sanalle "julkinen", alamme ihmetellä. Aiomme selvittää yhdessä, mitä yhteiskunta on ja miten se eroaa yleisöstä.

Määritelmä siitä, mitä yhteiskunta on

kysymys" Mitä yhteiskunta on?"viittaa sosiologien toiminta-alaan, jotka eivät vielä ole päässeet yksimielisyyteen eivätkä ole muotoilleet määritelmää tälle termille.

Sanalla "yhteiskunta" on monia merkityksiä. Se voi tarkoittaa:

• ihmiskunta. Koko maapallon väestöä tietyssä kontekstissa kutsutaan yhteiskunnaksi. Esimerkiksi kun he puhuvat sivilisaation kehityshistoriasta;

• maan väestöstä. Esimerkiksi Venäjän federaation asukkaita voidaan kutsua venäläiseksi yhteiskunnaksi;

• ihmisten yhdistäminen kiinnostuksen kohteiden tai vastaavien toimintojen perusteella. Olet varmasti törmännyt ilmaisuihin "metsästäjien ja kalastajien seura", "urheiluseura", "baletin ystävien seura";

• historiallinen kehitysvaihe. Kouluhistoriasta monet muistavat sellaiset käsitteet kuin primitiivinen yhteiskunta, feodaali, kapitalisti jne.;

• oikeudellinen käsite, joka kuvaa yrityksen organisaatiomuotoa: osakeyhtiö, osakeyhtiö jne.

Mitä yhteiskunta on - määritelmä ja jako

Artikkelissamme tarkastellaan yhteiskuntaa sosiologian näkökulmasta, mikä tarkoittaa tällä käsitteellä historiallisesti vakiintunutta rakenteellista yhteisöä, jonka jäsenet asuvat samalla alueella ja solmivat tiettyjä suhteita. Toisin sanoen tämä on joukko ihmisiä, jotka elävät kehittämiensä sosiaalisten lakien mukaan ja ovat jatkuvasti vuorovaikutuksessa keskenään.

Yleisö on suppeampi käsite, jonka takana seisoo yhteiskunnan aktiivinen osa, joka ilmaisee tietyn osan kansalaisista mielipiteitä. Otetaan esimerkki. N:n kaupungissa useat julkiset järjestöt ja paikallisväestön aktivistit vaativat metallurgisen tehtaan sulkemista, jonka päästöt ovat useita kertoja korkeammat kuin nykyiset standardit. Tässä tapauksessa olemme tekemisissä kaupungin yleisön kanssa.

Mikä on yhteiskunta ja ihminen?

Filosofisia keskusteluja ihmisestä ja yhteiskunnasta on käyty vuosisatoja. Esitämme mielipiteen, jota enemmistö tutkijoista tukee.

Ihminen on rationaalinen olento, joka astuu sosiaalisiin suhteisiin ja on siksi yhteiskunnan jäsen. Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? Tuskin. Jopa yksinäisyydessä eläneet erakkomunkit olivat yhteiskunnan kehittämien lakien ja sääntöjen alaisia, koska kirkko on yksi sen instituutioista.

Eläinten kasvattamat lapset ovat silmiinpistävä esimerkki siitä, kuinka ympäristön vaikutus vaikuttaa yksilöön. Kehittymätön puhe, eläinten tottumukset ja mikä tärkeintä estynyt psykologinen kehitys, jota ei palauteta vuosien mittaan - tähän johtaa kommunikoinnin puute muiden yhteiskunnan jäsenten kanssa.

Yhteiskunta: pääpiirteet

Tunnusomaisia ​​piirteitä, joilla yhteiskunta voidaan erottaa valtiosta ja maasta:

Mitä yhteiskunta on: vastauksia

Tässä osiossa annamme vastauksia yleisimpiin yhteiskuntaan liittyviin kysymyksiin.

Mitä on kansalaisyhteiskunta?

Kansalaisyhteiskunta on joukko julkisia instituutioita ja suhteita, jotka ovat riippumattomia valtiosta ja joiden tarkoituksena on suojella edustajiensa oikeuksia ja etuja valtiossa. Usein kansalaisyhteiskunta on valtion vastakohta ja rajoittaa sen kaikkivaltiutta. Kansalaisyhteiskunnan toimijoita voivat olla esimerkiksi ihmisoikeuksien puolesta taistelevat julkiset järjestöt, ympäristöjärjestöt ja ammattiliitot.

Mikä on perinteinen yhteiskunta?

Perinteinen yhteiskunta on yksi yhteiskuntatyypeistä, joka perustuu perinteisiin ja tapoihin. Tämä yhteiskuntaorganisaatio on konservatiivinen, koska se pyrkii säilyttämään perinteiset perustat ennallaan.

Talous rakentuu maaseudun omavaraisviljelylle, uskonnon ylivalta tunnustetaan henkisellä alueella ja hallitsijaa pidetään Jumalan edustajana maan päällä. Samanlainen yhteiskuntarakenne oli olemassa muinaisina aikoina ja keskiajalla.

Mikä on moderni yhteiskunta?

Nykyaikaista yhteiskuntaa kutsutaan jälkiteolliseksi korostaen pääpiirrettä - poistumista teollistumisesta, jolloin tuotantosfääriä pidettiin hallitsevana, ja siirtymistä tietoyhteiskuntaan, jossa useimmat ihmiset käsittelevät, varastoivat ja myyvät tietoa ja tietotekniikkaa.

Modernin yhteiskunnan pääpiirteitä ovat kaupunkiväestön voimakas kasvu, tuotannon robotisoituminen, tietoteollisuuden intensiivinen kehitys ja talouden globalisaatio.

Mikä on sosiaalinen yhteiskunta?

Sosiaalisen yhteiskunnan perusta on ajatus sosiaalisesta tasa-arvosta. Tällainen yhteiskunta yritettiin luoda vuonna 1917, jolloin lokakuun vallankumouksen jälkeen julistettiin ensin proletariaatin diktatuuri, jonka jälkeen alettiin rakentaa tasa-arvo- ja veljeysajatuksiin perustuvaa sosialistista valtiota.

Haluttua tavoitetta ei kuitenkaan ollut mahdollista saavuttaa: Neuvostoliitto romahti. Nykyisten maiden joukossa ei ole yhtäkään sellaista, jossa ei olisi sosiaalista sortoa.

Mikä on yhteiskunnan ala?

Yhteiskunnan sfääri, tai tarkemmin sanottuna yhteiskunnan toiminta-alue, on yhteiskunnan subjektien välisten pysyvien suhteiden kokonaisuus. Yhteiskunnan toiminnan pääalueita on 4: sosiaalinen (yhteiskunnan jakaminen luokkiin, kansakuntiin, sukupuoli- ja ikäryhmiin jne.), taloudellinen (teollisuus- ja kauppasuhteet), poliittinen (hallintojärjestelmä, puolueiden ja poliittisten liikkeiden läsnäolo), henkinen. (uskonto, kulttuuri, moraali) ).

Mikä on yhteiskunnan kulttuuri?

Yhteiskunnan kulttuuri on tietyssä yhteiskunnassa hyväksytty arvojärjestelmä, käyttäytymismallit ja elämänkäsitykset. Selitetäänpä esimerkillä. Myanmarin ihmisten kulttuuri venäläisen näkökulmasta on hyvin erityinen: siellä pitkää kaulaa pidetään naisten kauneuden standardina, ja paikallinen väestö yhdistää tämän perinteen syntymisen lohikäärmeiden legendaan. Venäläisillä ei ole tällaista tapaa, kulttuurien välillä on selvä ero.

Toivomme vastauksemme kysymykseen mikä on yhteiskunta, olet tyytyväinen, ja nyt voit kertoa, kuinka yhteiskunta eroaa yleisöstä.

Politologi Alexander Dugin kertoo sinulle lisää perinteisestä yhteiskunnasta tarjoamallamme videolla:

Ota se itsellesi ja kerro ystävillesi!

Lue myös nettisivuiltamme:

näytä lisää

Tarkoituksenmukaisella ja älykkäästi organisoidulla yhteistoiminnalla syntynyt joukko ihmisiä, joiden jäsenet...

Tarkoituksenmukaisella ja älykkäästi organisoidulla yhteistoiminnalla syntynyt ihmisryhmä, jonka jäseniä ei yhdistä niin syvä periaate kuin aidossa yhteisössä. Yhteiskunta perustuu sopimukseen, sopimukseen ja samaan etujen suuntautumiseen. Yksilön yksilöllisyys muuttuu paljon vähemmän hänen yhteiskuntaan kuulumisensa vaikutuksen alaisena kuin hänen mukaantulonsa yhteisöön mukaan. Yhteiskunta tarkoittaa usein yksilön ja valtion välissä olevaa sfääriä (esimerkiksi kun on kyse koulutuksen tavoitteiden suuntaamisesta tietyn aikakauden "sosiaaliseen" tahtoon), tai romantiikan kansalaisyhteiskuntaa tai ranskalaiset. käsitteet yhteiskunta-joukko sosiaalinen – koko ihmiskunta. Sen jälkeen, kun antiikin (Aristoteles) ja keskiajalla (Augustinus ja Tuomas Akvinolainen) yritettiin selittää käsitteen "yhteiskunta" olemusta, tästä kysymyksestä tuli varsinkin 1700-luvulta lähtien poliittinen ja filosofinen ongelma. ratkaisun, jonka Comte yritti antaa sosiologiassaan; Siksi yhteiskunnasta tuli uuden tieteen - sosiologian - tarkastelun kohde ja keskeinen kohta.

yhteiskunta

Joukko historiallisesti vakiintuneita ihmisten yhteistoiminnan muotoja. Sanan suppeassa merkityksessä O:ta voidaan pitää...

Joukko historiallisesti vakiintuneita ihmisten yhteistoiminnan muotoja. Sanan suppeassa merkityksessä O.:ta voidaan pitää erityisenä O:na sen yleisten, erityisten ja yksilöllisten ominaisuuksiensa yhtenäisyydessä (esim. primitiivinen, orjapitoinen, feodaalinen, kapitalistinen, sosialistinen) ja erillisenä alueena, maana (esimerkiksi intialainen, amerikkalainen jne.). Ennen marxilaisuutta vallitsi idealistiset (joskus uskonnollis-mystiset) ajatukset filosofiasta, joka näki perustansa tietyssä henkisessä periaatteessa, ihmisten näkemyksissä ja ideoissa. Historiallinen materialismi tarjoaa teoreettisen selityksensä yhteiskunnallisesta elämästä. O. laajassa merkityksessä - luonnosta eristetty aineellinen muodostelma, aineellisen maailman osa, jota ei voida pelkistää luontoon, sen progressiivisen kehityksen laadullisesti korkeampi vaihe ja samalla sen erottamaton osa, joka on universaalien objektiivisten lakien alainen, riippumatta O. V:n tietystä historiallisesta kehitysvaiheesta. Toisin kuin luonnossa, jossa sokeat, tiedostamattomat voimat toimivat, luonnossa on tietoisuudella ja tahdolla lahjakkaita ihmisiä, jotka asettavat itselleen tavoitteita ja toteuttavat ne. Yleismaailmallisten lakien ohella hapessa toimivat lait, jotka poikkeavat elävän aineen evoluution laeista. O. on monimutkainen, historiallisesti kehittyvä kokonaisuus. O:n muodostuminen on pitkä prosessi, joka kesti useita miljoonia vuosia ja päättyi useita kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Ratkaiseva tekijä O:n syntymisessä oli työvoima. "Mikä yhteiskunta on, olipa sen muoto mikä tahansa? - Marx esitti kysymyksen ja vastasi: "Ihmisten vuorovaikutuksen tuote" (V. 27. S. 402). Tämä määritelmä ei osoita vain O:n aineellisia kantajia ja luojia - aktiivisia olentoja, ihmisiä, vaan myös aineellista prosessia, joka johti sen ilmestymiseen - heidän vuorovaikutukseensa. O. ei ole vain kokoelma ihmisiä. Ihmisen toiminta eri muodoissaan ja ennen kaikkea materiaali ja tuotanto yhdistävät heidät yhdeksi kokonaisuudeksi. Tältä pohjalta syntyy sosiaalisia suhteita, ensisijaisesti tuotantosuhteita, jotka toimivat eräänä tämän toiminnan toteuttamismuotona ja konsolidoituvat erilaisiin sosiaalisiin instituutioihin. Kaiken tämän heijastus on sosiaalinen tietoisuus, jolla on aktiivinen rooli sosiaalisissa prosesseissa (Sosiaalinen oleminen ja sosiaalinen tietoisuus). Jatkuvassa riippuvaisessa luonnosta hapen vaikutus siihen on yhä syvällisempi ja ristiriitaisempi, ja siitä tulee globaali (ja nyt yhä enemmän kosminen) voima suhteessa siihen. Samalla O.:lta vaaditaan erityisen suurta vastuuta luonnon kohtalosta yhtenäisenä järjestelmänä (Global Problems). Luonnollisesti syntyvä ja sen kanssa vuorovaikutuksessa happi on luonnollisen muutoksen ja kehityksen prosessissa, jolla on tietty progressiivinen suuntautuminen. O.:n etenemisen päälinja ei sulje pois regressiojaksoja. Pääavain talouden rakenteen ja progressiivisen kehityksen tieteellisessä ymmärtämisessä on marxilais-leninistinen sosioekonomisen muodostumisen oppi. Se antaa meille mahdollisuuden konkretisoida ajatusta yhteiskunnan rakenteesta ja sen kehityksen liikkeellepanevista voimista, luokkavastakohtaisten yhteiskuntatyyppien (luokat, sosiaalinen vallankumous) syntymisestä, kehittymisestä ja poistamisesta ja näyttää yhteiskunnallisen edistyksen suunnan. Akselit. organisaatioiden kehityksen suuntaukset - ihmisten toiminnan muuttavan roolin ja sosiaalisen luonteen vahvistaminen; PR:n parantaminen; organisaation organisointiasteen lisääminen; yleisen tietoisuuden rooli ja merkitys kasvaa. Yhteiskunnalliseen kehitykseen vaikuttavat vakavasti luonnolliset ja demografiset tekijät, jotka eivät kuitenkaan määritä koko yhteiskunnan kehitystä (ks. myös Ihmiskunta).

yhteiskunta

Konsepti, joka vangitsee yhteiskuntafilosofian aiheen: kategorisena perusrakenteena se...

Sosiaalifilosofian aihetta vangitseva käsite: kategorisena perusrakennelmana se perustaa sosialistisen realismin mukaisesti kehittyviä käsitteitä; Historismin traditiossa, joka kiinnittää huomion historiaan hengen historiana ja ihmisen tämän tai tuon teon suorittamisen immanenttisiin yksittäisiin impulsseihin, ei oleellisiin (O:n puolelta yleisenä) määrääviin tekijöihin, sitä ei käytännössä käytetä. Sosiaalirealismissa se määritellään - laajassa mielessä - luonnosta eristettynä systeemisenä muodostelmana, joka edustaa historiallisesti muuttuvaa ihmisen elämänmuotoa, joka ilmenee yhteiskunnallisten instituutioiden, organisaatioiden, yhteisöjen ja ryhmien sekä yksilöiden toiminnassa ja kehityksessä. ; suppeassa merkityksessä pukeutuminen tarkoittaa usein historiallisesti erityistä yhteiskuntajärjestelmää (esimerkiksi teollista kulttuuria) tai erillistä sosiaalista organismia (esimerkiksi japanilainen kulttuuri). O. on filosofian ja sosiologian peruskategoria. O:n filosofinen ja teoreettinen analyysi on mahdollista vain sen ihannemallin tutkimuksen perusteella. Todellisen prosessin sisäinen välttämättömyys on mahdollista tunnistaa vain vapauttamalla se konkreettisesta historiallisesta muodosta, esittämällä prosessi sen "puhtaassa muodossaan", loogisessa muodossa (ks. Ideaalityyppi, Ideaalityypin menetelmä). Hapen teoreettiseen analyysiin kuuluu sen pitäminen yhtenäisenä organismina, jonka osat eivät vain vaikuta toisiinsa, vaan ovat myös alisteisia. Kaikki filosofiset järjestelmät ovat etsineet historiallisen prosessin perustaa muinaisista ajoista lähtien ja tuottaneet tietyn vision ja tietyt metodologiset suuntaviivat tietyille yhteiskuntatieteille.

Yhteiskuntafilosofian historiassa voidaan erottaa seuraavat O:n tulkintaparadigmat:

1) – 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa syntyneet sosiologian orgaanisen koulukunnan ajattelijoiden näkemykset. Sen edustajat (P.F. Lilienfeld, A. Scheffle, R. Worms, A. Espinas) tunnistivat O:n organismiin ja yrittivät selittää sosiaalista elämää biologisilla laeilla. Monet ajattelijat (Platon, Hobbes, Spencer) vertasivat happea organismiin, mutta he eivät pitäneet niitä identtisinä. Orgaanisen koulukunnan edustajat löysivät suoran isomorfismin hapen ja organismin välillä, jossa verenkierron roolia hoitaa kauppa, aivojen toimintoja hallitus jne. 1900-luvulla luomukoulun käsite on menettänyt suosion;

2) – O:n käsite yksilöiden mielivaltaisen sopimuksen tuloksena (katso yhteiskuntasopimusteoria);

3) – antropologinen periaate, jonka mukaan luonto ja ihminen pidetään osana luontoa (Spinoza, Diderot, Holbach jne.). Vain O. tunnustettiin olemassaolon arvoiseksi, mikä vastaa ihmisen todellista, korkeaa, muuttumatonta luontoa. Nykyaikaisissa olosuhteissa täydellisimmän perustelun filosofiselle antropologialle antaa Scheler, jossa kategoria "ihminen" on muodostettu "O":n vastakohtana. ja "luonto";

4) - sosiaalisen toiminnan teoria, joka syntyi 1900-luvun 20-luvulla. (M. Weber, Znaniecki jne.), perustuu ajatukseen, että sosiaalisten suhteiden perusta on toistensa toiminnan aikomusten ja päämäärien "merkityksen" (ymmärryksen) selvittäminen. Ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa tärkeintä on heidän tietoisuus yhteisistä päämääristä ja päämääristä sekä siitä, että muut sosiaaliseen suhteeseen osallistujat ymmärtävät toimijan toiminnan riittävästi;

5) – funktionalistinen lähestymistapa O.:hen (Parsons, Merton jne. - Katso Rakenne-funktionaalinen analyysi). O.:ta tarkastellaan filosofisessa perinteessä sen vuorovaikutuksen yhteydessä sekä luonnon (katso Teknologia, Teknologian filosofia, Noosfääri, Ekologia) että yksilön kanssa persoonana (katso Sosialisaatio, Käyttäytyminen, Aktiviteetti).

Organisaatiota luonnehdittaessa on otettava huomioon paitsi toimintaprosessit myös sosiaalisten järjestelmien kehitys, koska organisaation evoluutiota voidaan pitää ei-entrooppisena prosessina, joka johtaa organisaatiotason nousuun. Yhteiskunnallisen järjestelmän toiminta ja kehitys edellyttää välttämättä ihmisten sukupolvien peräkkäisyyttä ja siten yhteiskunnallista perintöä (katso Historismi, Historia, Kulttuuri, Normi, Sosiaalinen aika, Sosiaalirealismi, Perinne, Sivilisaatio).

yhteiskunta

yksi yhteiskuntafilosofian polysemanttisimmista käsitteistä, jota sovelletaan luonnosta eristäytyneen osan määritelmään...

Yksi yhteiskuntafilosofian polysemanttisimmista käsitteistä, jota sovelletaan aineellisen maailman osan määrittelyyn, joka on eristetty luonnosta ja liittyy toimintaan ja erityisiin ihmisten välisiin suhteisiin. Yhteiskuntateorian puitteet muodostavat seuraavat kategoriat: ihminen; toiminta; julkiset suhteet. Marx määritteli yhteiskunnan historiallisesti kehittyneiksi ihmistoiminnan muodoiksi tietyissä sosiaalisissa suhteissa.

Päämerkityksensä lisäksi sitä käytetään myös seuraavissa merkityksissä:

1) ihmissuhteiden tiettynä yhtenäisyytenä;

2) ihmiskunnan historian vaiheena,

3) sellaisen vaiheen yksilöllis-kansallisena muotona (esimerkiksi muinainen kiinalainen, kazakstanilainen, venäläinen yhteiskunta);

4) spesifisenä yhteisönä eli tietyn oleellisen ominaisuuden mukaan yhdistyneenä ihmisten epävirallisena organisaationa (esimerkiksi maallinen yhteiskunta tai "korkeayhteiskunta", filosofinen yhteiskunta, tiedeseura, ammattilaisten yhteisö yleensä) .

Kaikki yhteiskuntakäsitteet voidaan jakaa ehdollisesti kahteen ryhmään: joissakin käsitteissä yhteiskunta esiintyy kokoelmana yksilöitä, jotka yhdistyvät tyydyttämään tarpeitaan "yhteiskunnallisen sopimuksen" perusteella, joskus sellaiset yhteiskunnan elementit eivät ole yksilöitä, vaan heidän sosiaaliset toimintansa tai sosiaaliset suhteensa; toisissa yhteiskunta nähdään orgaanisena kokonaisuutena, joka ei ainoastaan ​​ole pelkistymätön tavalla tai toisella ymmärrettyihin elementteihinsä (yksilöihin, ihmissuhteisiin, teoihin), vaan päinvastoin määräävänä niiden sisäisen sisällön. Tässä tapauksessa oletetaan, että yhteiskunta kokonaisuutena on transsendenttisesti (Jumalan) antama, kuten uskonnollisen filosofian traditiossa, tai se on muodostettu omien sisäisten objektiivisten sosiaalisten lakiensa mukaisesti, riippumattomina ihmisten tahdosta ja tietoisuudesta (in. marxilaisuuden yhteiskuntafilosofia).

yhteiskunta

Tällä hetkellä tietojärjestelmien viimeinen kehitysvaihe. Yhteiskunta eroaa ekosfääristä siinä, että se pystyy...

Tällä hetkellä tietojärjestelmien viimeinen kehitysvaihe. Yhteiskunta eroaa ekosfääristä siinä, että se pystyy liikuttamaan luonnollisia geologisia ja ekologisia prosesseja päinvastaiseen suuntaan: mineraalien louhinta, maan suolaantuminen (rekultivaatio), aavikoiden muodostuminen (maatalous), geneettisen koodin yksinkertaistaminen (valikointi), tuhoaminen itse biosfääristä (ydintalvi). Yhteiskunnan tärkein aktiivinen elementti on henkilö, joka yhdistää sen biosfääriin. Tämä yhteys määrittää sisäisen ristiriidan olemassaolon, mikä antaa meille mahdollisuuden toivoa, että biosfääri säilyy, koska se on ihmiselle välttämätön fyysisen selviytymisen kannalta. Viimeinen seikka on rohkaiseva hetki, jonka avulla voimme jossain määrin laskea, vaikkakin monin varauksin, että syy voittaa.

Yhteiskunta on elävien järjestelmien erityinen, korkein kehitystaso, joka ilmenee yhteiskunnallisten organisaatioiden, instituutioiden, ryhmien, liikkeiden, luokkien toiminnassa ja kehityksessä sekä yhteiskunnallisissa ristiriidoissa.

yhteiskunta

Laajassa merkityksessä se on osa luonnosta eristettyä aineellista maailmaa, joka edustaa historiallisesti kehittyvää...

Laajassa merkityksessä se on osa luonnosta eristettyä aineellista maailmaa, joka edustaa historiallisesti kehittyvää ihmisen elämänmuotoa; evoluutionaalisesti edistyneiden sosioantroposien organisointimenetelmä ja -muoto aineellisten ja henkisten arvojen tuottajina; suppeassa merkityksessä - tietty vaihe ihmiskunnan historiassa.

yhteiskunta

Ihmisten yhteiselämän muoto, joka on eristetty osa luontoa ja samalla erottamaton siitä...

Ihmisten yhteisen elämän toiminnan muoto, joka on eristetty osa luontoa ja samalla erottamattomasti yhteydessä siihen.

Perustaja Auguste Comte käsitteli sitä yhteiskunnasta, tilasta, jossa ihmisten elämä tapahtuu. Ilman sitä elämä on mahdotonta, mikä selittää tämän aiheen tutkimisen tärkeyden.

Mitä käsite "yhteiskunta" tarkoittaa? Miten se eroaa käsitteistä "maa" ja "valtio", joita käytetään jokapäiväisessä puheessa, usein identtisinä?

Maa on maantieteellinen käsite, joka tarkoittaa osaa maailmasta, aluetta, jolla on tietyt rajat.

- yhteiskunnan poliittinen organisaatio, jossa on tietyntyyppinen hallitus (monarkia, tasavalta, neuvostot jne.), hallintoelimet ja -rakenne (autoritaarinen tai demokraattinen).

- maan sosiaalinen organisaatio, joka varmistaa ihmisten yhteisen elämän. Tämä on osa luonnosta eristettyä aineellista maailmaa, joka edustaa historiallisesti kehittyvää yhteyksien ja suhteiden muotoa ihmisten välillä heidän elämänsä aikana.

Monet tiedemiehet ovat yrittäneet tutkia yhteiskuntaa, määrittää sen luonteen ja olemuksen. Muinainen kreikkalainen filosofi ja tiedemies ymmärsi yhteiskunnan kokoelmana yksilöitä, jotka yhdistyivät tyydyttääkseen sosiaalisia vaistojaan. Epikuros uskoi, että tärkein asia yhteiskunnassa on sosiaalinen oikeudenmukaisuus, joka johtuu ihmisten välisestä sopimuksesta olla vahingoittamatta toisiaan ja olemaan kärsimättä vahinkoa.

Länsi-Euroopan yhteiskuntatieteissä 1600-1700-luvuilla. yhteiskunnan uusien nousevien kerrosten ideologit ( T. Hobbes, J.-J. Rousseau), joka vastusti uskonnollisia dogmeja, esitettiin ajatus yhteiskuntasopimuksesta, eli ihmisten välisiä sopimuksia, joilla jokaisella on suvereeni oikeus määrätä omasta toimistaan. Tämä ajatus vastusti teologista lähestymistapaa yhteiskunnan järjestämiseen Jumalan tahdon mukaan.

Yhteiskuntaa on yritetty määritellä yhteiskunnan jonkin primaarisen solun tunnistamisen perusteella. Niin, Jean-Jacques Rousseau uskoivat, että perhe on vanhin kaikista yhteiskunnista. Hän on isän kaltainen, ihmiset ovat kuin lapsia, ja kaikki tasa-arvoisiksi ja vapaiksi syntyneet, jos he vieraantuvat vapautensa, tekevät sen vain omaksi hyödykseen.

Hegel yritti pitää yhteiskuntaa monimutkaisena suhdejärjestelmänä korostaen tarkastelun kohteena niin sanottua eli yhteiskuntaa, jossa jokainen on riippuvainen kaikista.

Yhden tieteellisen sosiologian perustajan teoksilla oli suuri merkitys yhteiskunnan tieteelliselle ymmärtämiselle O. Konta joka uskoi, että yhteiskunnan rakenteen määräävät ihmisen ajattelun muodot ( teologinen, metafyysinen ja positiivinen). Hän näki yhteiskunnan itse elementtien järjestelmänä, jotka ovat perhe, luokat ja valtio, ja perustan muodostaa ihmisten välinen työnjako ja heidän suhteensa toisiinsa. 1900-luvun länsieurooppalaisesta sosiologiasta löytyy läheinen yhteiskunnan määritelmä. Kyllä Y Max Weber Yhteiskunta on ihmisten vuorovaikutuksen tuote, joka on seurausta heidän sosiaalisista toimistaan ​​kaikkien etujen mukaisesti.

T. Parsons määritteli yhteiskunnan ihmisten väliseksi suhdejärjestelmäksi, jonka yhdistävä periaate ovat normit ja arvot. Näkökulmasta K. Marx, yhteiskunta on historiallisesti kehittyvä joukko ihmissuhteita, jotka nousevat esiin yhteisen toiminnan prosessissa.

Tunnustaessaan lähestymistavan yhteiskuntaan yksilöiden suhteina, K. Marx, analysoituaan niiden välisiä yhteyksiä ja suhteita, otti käyttöön käsitteet "sosiaaliset suhteet", "tuotantosuhteet", "sosioekonomiset muodostelmat" ja monet muut. . Tuotantosuhteet muodostaa sosiaalisia suhteita, luoda yhteiskuntaa, joka sijaitsee tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa. Näin ollen tuotantosuhteet ovat Marxin mukaan kaikkien ihmissuhteiden ja luomisen perimmäinen syy suuri yhteiskuntajärjestelmä, jota kutsutaan yhteiskunnaksi.

K. Marxin ajatusten mukaan yhteiskunta on ihmisten vuorovaikutusta. Yhteiskunnallisen rakenteen muoto ei riipu heidän (ihmisten) tahdosta. Jokainen yhteiskuntarakenteen muoto syntyy tuotantovoimien tietystä kehitysvaiheesta.

Ihmiset eivät voi vapaasti määrätä tuotantovoimista, koska nämä voimat ovat ihmisten aiemman toiminnan, heidän energiansa tuotetta. Mutta itse tätä energiaa rajoittavat olosuhteet, joihin ihmiset jo valloitetut tuotantovoimat asettavat, sosiaalisen rakenteen muoto, joka oli olemassa ennen heitä ja joka on edellisen sukupolven toiminnan tuote.

Amerikkalainen sosiologi E. Shils tunnisti seuraavat yhteiskunnan piirteet:

• se ei ole minkään suuremman järjestelmän orgaaninen osa;
• avioliitot solmitaan tietyn yhteisön edustajien välillä;
• sitä täydentävät niiden ihmisten lapset, jotka ovat tämän yhteisön jäseniä;
• sillä on oma alue;
• sillä on oma nimi ja oma historiansa;
• sillä on oma ohjausjärjestelmä;
• se on olemassa pidempään kuin yksilön keskimääräinen elinajanodote;
• sitä yhdistää yhteinen arvojen, normien, lakien ja sääntöjen järjestelmä.

On selvää, että kaikissa yllä olevissa määritelmissä lähestymistapa yhteiskuntaan ilmaistaan ​​tavalla tai toisella kiinteässä järjestelmässä elementtejä, jotka ovat läheisessä yhteydessä. Tätä lähestymistapaa yhteiskuntaan kutsutaan systeemiseksi. Systeemilähestymistavan päätehtävänä yhteiskuntatutkimuksessa on yhdistää erilaista yhteiskuntatietoa yhtenäiseksi järjestelmäksi, josta voisi muodostua yhtenäinen yhteiskuntateoria.

Sillä oli tärkeä rooli systeemisessä yhteiskunnan tutkimuksessa A. Malinovski. Hän uskoi, että yhteiskunta voidaan nähdä sosiaalisena järjestelmänä, jonka elementit liittyvät ihmisten perustarpeisiin ravinnon, suojan, suojelun ja seksuaalisen tyydytyksen suhteen. Ihmiset kokoontuvat yhteen tyydyttääkseen tarpeitaan. Tässä prosessissa syntyy toissijaisia ​​tarpeita kommunikaatiolle, yhteistyölle ja konfliktien hallitsemiselle, mikä myötävaikuttaa organisaation kielen, normien ja sääntöjen kehittymiseen, mikä puolestaan ​​edellyttää koordinaatiota, johtamista ja integroivia instituutioita.

Yhteiskunnan elämä

Yhteiskunnan elämää toteutetaan neljällä pääalueella: taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen ja henkinen.

Talouden ala on tuotannon, erikoistumisen ja yhteistyön, kulutuksen, vaihdon ja jakelun yhtenäisyyttä. Se varmistaa yksilöiden aineellisten tarpeiden tyydyttämiseksi tarvittavien tavaroiden tuotannon.

Sosiaalinen ala edustaa ihmisiä (klaani, heimo, kansallisuus, kansakunta jne.), erilaisia ​​luokkia (orjat, orjanomistajat, talonpojat, proletariaatti, porvaristo) ja muita yhteiskuntaryhmiä, joilla on erilainen taloudellinen asema ja asenteet olemassa oleviin yhteiskuntajärjestyksiin.

Poliittinen ala kattaa valtarakenteet (poliittiset puolueet, poliittiset liikkeet), jotka hallitsevat ihmisiä.

Henkinen (kulttuurinen) sfääri sisältää filosofiset, uskonnolliset, taiteelliset, juridiset, poliittiset ja muut näkemykset ihmisistä sekä heidän mielialoistaan, tunteistaan, ideoistaan ​​heitä ympäröivästä maailmasta, perinteistä, tavoista jne.

Kaikki nämä yhteiskunnan osa-alueet ja niiden elementit ovat jatkuvasti vuorovaikutuksessa, muuttuvat, vaihtelevat, mutta pääosin pysyvät muuttumattomina (invarianteina). Esimerkiksi orjuuden aikakausi ja aikamme eroavat jyrkästi toisistaan, mutta samalla kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla säilytetään niille osoitetut toiminnot.

Sosiologiassa on erilaisia ​​lähestymistapoja perustan löytämiseen ihmisten sosiaalisen elämän prioriteettien valinta(determinismin ongelma).

Aristoteles korosti myös äärimmäisen tärkeää hallituksen rakenne yhteiskunnan kehittämiseksi. Tunnistaessaan poliittiset ja sosiaaliset alat hän piti ihmistä "poliittisena eläimenä". Tietyissä olosuhteissa politiikasta voi tulla ratkaiseva tekijä, joka hallitsee täysin kaikkia muita yhteiskunnan alueita.

Kannattajat teknologinen determinismi Yhteiskunnallisen elämän määräävä tekijä nähdään materiaalituotannossa, jossa työn luonne, tekniikka ja tekniikka määräävät paitsi tuotettujen aineellisten tuotteiden määrän ja laadun, myös kulutuksen tason ja jopa ihmisten kulttuuriset tarpeet.

Kannattajat kulttuurista determinismia He uskovat, että yhteiskunnan selkäranka koostuu yleisesti hyväksytyistä arvoista ja normeista, joiden noudattaminen varmistaa yhteiskunnan itsensä vakauden ja ainutlaatuisuuden. Kulttuurien ero määrittelee eron ihmisten toiminnassa, aineellisen tuotannon organisoinnissa, poliittisen organisaation muotojen valinnassa (erityisesti tämä voidaan yhdistää tunnettuun ilmaisuun: "Jokaisella kansalla on hallitus, joka se ansaitsee").

K. Marx perustui hänen käsitykseensä talousjärjestelmän määräävä rooli uskoen, että aineellisen elämän tuotantomenetelmä määrää yhteiskunnan sosiaaliset, poliittiset ja henkiset prosessit.

Nykyaikaisessa venäläisessä sosiologisessa kirjallisuudessa on vastakkaisia ​​lähestymistapoja ratkaisuun ensisijaisuusongelmat yhteiskunnan sosiaalisten alojen vuorovaikutuksessa. Jotkut kirjoittajat pyrkivät kieltämään juuri tämän ajatuksen uskoen, että yhteiskunta voi toimia normaalisti, jos jokainen sosiaalinen osa-alue täyttää johdonmukaisesti toiminnallisen tarkoituksensa. Ne lähtevät siitä tosiasiasta, että jonkin sosiaalisen sfäärin hypertrofoituneella "turvotuksella" voi olla haitallinen vaikutus koko yhteiskunnan kohtaloon, sekä aliarvioimalla kunkin alueen roolia. Esimerkiksi materiaalituotannon (talouden sfäärin) roolin aliarvioiminen johtaa kulutuksen tason laskuun ja kriisiilmiöiden lisääntymiseen yhteiskunnassa. Yksilöiden käyttäytymistä (sosiaalista sfääriä) hallitsevien normien ja arvojen eroosio johtaa sosiaaliseen entropiaan, epäjärjestykseen ja konflikteihin. Ajatuksen hyväksyminen politiikan ensisijaisuudesta talouteen ja muihin sosiaalisiin aloihin nähden (etenkin totalitaarisessa yhteiskunnassa) voi johtaa koko yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen. Terveessä sosiaalisessa organismissa sen kaikkien alojen elintärkeä toiminta on yhtenäisyyttä ja keskinäistä yhteyttä.

Jos yhtenäisyys heikkenee, yhteiskunnan tehokkuus heikkenee sen olemuksen muuttumiseen tai jopa romahtamiseen asti. Esimerkkinä mainittakoon 1900-luvun viimeisten vuosien tapahtumat, jotka johtivat sosialististen yhteiskuntasuhteiden tappioon ja Neuvostoliiton romahtamiseen.

Yhteiskunta elää ja kehittyy objektiivisten lakien mukaan(yhteiskunnan) yhtenäisyys ; sosiaalisen kehityksen varmistaminen; energian keskittyminen; lupaava toiminta; vastakohtien yhtenäisyys ja taistelu; määrällisten muutosten siirtyminen laadullisiksi; negations - negations; tuotantosuhteiden vastaavuus tuotantovoimien kehitystason kanssa; taloudellisen perustan ja sosiaalisen päällirakenteen dialektinen yhtenäisyys; yksilön roolin lisääminen jne. Yhteiskunnallisen kehityksen lakien rikkominen on täynnä suuria kataklysmejä ja suuria menetyksiä.

Mitä tahansa tavoitteita sosiaalisen elämän subjekti asettaa itselleen, ollessaan sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, hänen on noudatettava niitä. Yhteiskunnan historiassa tunnetaan satoja sotia, jotka ovat tuoneet sille valtavia tappioita, riippumatta niistä valloittaneiden hallitsijoiden tavoitteista. Riittää, kun muistetaan Napoleonia, Hitleriä, Yhdysvaltain entisiä presidenttejä, jotka aloittivat sodan Vietnamissa ja Irakissa.

Yhteiskunta on kiinteä sosiaalinen organismi ja järjestelmä

Yhteiskuntaa verrattiin sosiaaliseen organismiin, jonka kaikki osat ovat toisistaan ​​riippuvaisia ​​ja joiden toiminta tähtää sen elämään. Kaikki yhteiskunnan osat suorittavat niille osoitettuja tehtäviä elämän turvaamiseksi: lisääntyminen; varmistaa normaalit olosuhteet jäsentensä elämälle; tuotanto-, jakelu- ja kulutusvalmiuksien luominen; menestyksekästä toimintaa kaikilla sen alueilla.

Yhteiskunnalle ominaisia ​​piirteitä

Yhteiskunnan tärkeä erottava piirre on sen autonomia, joka perustuu sen monipuolisuuteen ja kykyyn luoda tarvittavat olosuhteet yksilöiden monipuolisiin tarpeisiin. Vain yhteiskunnassa henkilö voi harjoittaa suppeasti ammatillista toimintaa, saavuttaa sen korkean tehokkuuden luottaen siinä vallitsevaan työnjakoon.

Yhteiskunnalla on omavaraisuus, jonka avulla hän voi täyttää päätehtävän - tarjota ihmisille olosuhteet, mahdollisuudet, elämän organisointimuodot, jotka helpottavat henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttamista, itsensä toteuttamista täysin kehittyneinä yksilöinä.

Yhteiskunnalla on hienoa yhdistävä voima. Se tarjoaa jäsenilleen mahdollisuuden käyttää tavanomaisia ​​käyttäytymismalleja, noudattaa vakiintuneita periaatteita ja alistaa heidät yleisesti hyväksytyille normeille ja säännöille. Se eristää niitä, jotka eivät noudata niitä, eri tavoin ja keinoin aina rikoslaista, hallinto-oikeudesta julkiseen epäluottamukseen. Olennaista yhteiskunnalle ominaista on saavutettu taso itsesääntely, itsehallinto, jotka syntyvät ja muodostuvat hänen sisällään sosiaalisten instituutioiden avulla, jotka puolestaan ​​ovat historiallisesti tietyllä kypsyysasteella.

Yhteiskunnalla yhtenäisenä organismina on laatu järjestelmällinen, ja kaikki sen elementit, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa, muodostavat sosiaalisen järjestelmän, joka vahvistaa tietyn materiaalirakenteen elementtien välistä vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta.

Osa Ja koko yhden järjestelmän komponentteina yhdistetty erottamattomat siteet keskenään ja tuki toisiaan. Samaan aikaan molemmilla elementeillä on suhteellinen itsenäisyys suhteessa toisiinsa. Mitä vahvempi kokonaisuus on osiinsa verrattuna, sitä voimakkaampi yhdistymispaine on. Ja päinvastoin, mitä vahvempia osat ovat suhteessa järjestelmään, sitä heikompi se on ja sitä vahvempi on taipumus erottaa kokonaisuus komponenttiosiinsa. Siksi vakaan järjestelmän muodostamiseksi on tarpeen valita sopivat elementit ja niiden yhtenäisyys. Lisäksi mitä suurempi ero on, sitä vahvempia tartuntosidosten tulee olla.

Järjestelmän muodostuminen on mahdollista sekä luonnollisella vetovoimalla että järjestelmän yhden osan tukahduttamisella ja alistamisella toiselle, eli väkivallalle. Tässä suhteessa erilaiset orgaaniset järjestelmät on rakennettu eri periaatteille. Jotkut järjestelmät perustuvat luonnollisten yhteyksien hallitsemiseen. Toiset luottavat voiman dominointiin, toiset pyrkivät turvautumaan vahvojen rakenteiden suojaan tai olemaan olemassa heidän kustannuksellaan, toiset yhdistyvät yhtenäisyyden pohjalta taistelussa ulkoisia vihollisia vastaan ​​kokonaisuuden korkeimman vapauden nimissä jne. On myös yhteistyöhön perustuvia järjestelmiä, joissa voimalla ei ole merkittävää roolia. Samaan aikaan on olemassa tiettyjä rajoja, joiden ylittyessä sekä vetovoima että hylkiminen voivat johtaa tietyn järjestelmän kuolemaan. Ja tämä on luonnollista, sillä liiallinen vetovoima ja koheesio uhkaavat järjestelmän ominaisuuksien monimuotoisuuden säilymistä ja heikentävät siten järjestelmän itsekehityskykyä. Päinvastoin, vahva vastenmielisyys heikentää järjestelmän eheyttä. Lisäksi mitä suurempi osien riippumattomuus järjestelmän sisällä, sitä suurempi on niiden toimintavapaus niihin sisältyvien mahdollisuuksien mukaisesti, sitä vähemmän heillä on halu mennä sen kehyksen ulkopuolelle ja päinvastoin. Siksi järjestelmän tulisi muodostaa vain ne elementit, jotka ovat enemmän tai vähemmän homogeenisiä keskenään ja joissa kokonaisuuden suuntaus, vaikkakin hallitseva, ei ole ristiriidassa osien etujen kanssa.

Jokaisen yhteiskuntajärjestelmän laki On sen elementtien hierarkiaa ja optimaalisen itsensä toteuttamisen varmistamista rakentamalla sen rakenne rationaalisin tietyissä olosuhteissa sekä käyttämällä ympäristöolosuhteita mahdollisimman paljon sen muuntamiseksi sen ominaisuuksien mukaisesti.

Yksi tärkeimmistä orgaanisen järjestelmän lakeja — lakia sen eheyden varmistamiseksi tai toisin sanoen järjestelmän kaikkien elementtien elinvoimaisuus. Siksi järjestelmän kaikkien elementtien olemassaolon varmistaminen on edellytys koko järjestelmän elinvoimalle.

Peruslaki mikä tahansa materiaalijärjestelmä, joka varmistaa sen optimaalisen itsensä toteuttamisen, on laki kokonaisuuden ensisijaisuudesta sen osiin nähden. Siksi mitä suurempi vaara kokonaisuuden olemassaololle on, sitä suurempi on sen osien uhrien määrä.

Kuten mikä tahansa orgaaninen järjestelmä vaikeissa olosuhteissa yhteiskunta uhraa osan kokonaisuuden nimissä, pääasiallisen ja perustavanlaatuisen. Yhteiskunnassa yhtenäisenä sosiaalisena organismina yhteinen etu on kaikissa olosuhteissa etualalla. Yhteiskunnallista kehitystä voidaan kuitenkin toteuttaa sitä menestyksekkäämmin, mitä paremmin yleinen etu ja yksilöiden edut ovat sopusoinnussa keskenään. Harmoninen vastaavuus yleisten ja yksilöllisten etujen välillä voidaan saavuttaa vain suhteellisen korkeassa yhteiskunnallisen kehityksen vaiheessa. Kunnes tällainen vaihe saavutetaan, joko julkinen tai henkilökohtainen etu hallitsee. Mitä vaikeammat ovat olosuhteet ja mitä suurempi on sosiaalisten ja luonnollisten komponenttien riittämättömyys, sitä voimakkaammin yleinen etu ilmenee yksilöiden etujen kustannuksella ja kustannuksella.

Samalla mitä suotuisammat olosuhteet ovat syntyneet joko luonnonympäristön perusteella tai syntyneet ihmisten itsensä tuotantotoiminnan prosessissa, sitä vähemmän, muiden asioiden pysyessä samana, yleinen etu toteutuu kustannuksella. yksityisestä.

Kuten mikä tahansa järjestelmä, yhteiskunta sisältää tiettyjä selviytymisen, olemassaolon ja kehityksen strategioita. Selviytymisstrategia tulee esille äärimmäisen aineellisten resurssien puutteen olosuhteissa, kun järjestelmä joutuu uhraamaan intensiivisen kehityksensä laajan, tai tarkemmin sanottuna, universaalin selviytymisen nimissä. Selviytyäkseen yhteiskuntajärjestelmä vetää pois yhteiskunnan aktiivisimman osan tuottamia aineellisia resursseja niiden hyväksi, jotka eivät pysty hankkimaan kaikkea elämään tarvittavaa.

Tällaista siirtymistä laajaan kehittämiseen ja aineellisten resurssien uudelleenjakoon tarvittaessa tapahtuu ei vain globaalissa, vaan myös paikallisessa mittakaavassa, eli pienten yhteiskuntaryhmien sisällä, jos ne joutuvat äärimmäiseen tilanteeseen, jossa varat ovat äärimmäisen riittämättömät. Tällaisissa olosuhteissa sekä yksilöiden edut että koko yhteiskunnan edut kärsivät, koska siltä riistetään mahdollisuus kehittyä intensiivisesti.

Muuten yhteiskuntajärjestelmä kehittyy ääritilanteesta selviytymisen jälkeen, mutta olosuhteissa sosiaalisten ja luonnollisten komponenttien riittämättömyys. Tässä tapauksessa selviytymisstrategia korvataan olemassaolostrategioilla. Olemassaolon strategiaa toteutetaan olosuhteissa, joissa jokaisen elättämiseen syntyy tietty vähimmäismäärä ja lisäksi niitä on tietty ylijäämä elämälle välttämätön. Järjestelmän kehittämiseksi kokonaisuutena tuotetut ylijäämät vedetään pois ja ne Keskity yhteiskunnallisen kehityksen ratkaisevilla aloilla tehokkaimpien ja yritteliäimpien käsissä. Muut ihmiset ovat kuitenkin rajallisia kulutuksessa ja ovat yleensä tyytyväisiä minimiin. Näin ollen epäsuotuisissa olemassaolooloissa yleinen etu tekee tiensä yksilöiden etujen kustannuksella, josta selkeä esimerkki on venäläisen yhteiskunnan muodostuminen ja kehitys.

Käsitettä "yhteiskunta" käytetään suppeassa ja laajassa merkityksessä. Suppeassa merkityksessä yhteiskunta ymmärretään joidenkin ominaisuuksien (etujen, tarpeiden, arvojen jne.) mukaan yhdistyneeksi ihmisryhmäksi (organisaatioksi), esimerkiksi kirjanystävien yhteiskunta, metsästäjien yhteiskunta, sodan yhteiskunta. veteraanit jne.

Laajassa merkityksessä yhteiskunta ymmärretään kaikkien vuorovaikutusmenetelmien ja ihmisten yhdistämismuotojen kokonaisuutena tietyllä alueella, yhdessä maassa, yhdessä valtiossa. Meidän on kuitenkin pidettävä mielessä, että yhteiskunta syntyi kauan ennen valtion syntyä. Siksi heimoyhteiskunta (tai klaani) on olemassa ilman maata ja valtiota.

Yhteiskunta on ihmissuhteiden ja toiminnan muotojen järjestelmä, joka on historiallisesti kehittynyt tietyllä alueella. Yhteiskunta koostuu yksittäisistä yksilöistä, mutta se ei ole pelkistetty heidän summaan. Tämä on systeeminen muodostelma, joka on kokonaisvaltainen, itseään kehittyvä sosiaalinen organismi. Yhteiskunnan systemaattisuus varmistetaan sen osien - sosiaalisten instituutioiden, sosiaalisten ryhmien ja yksilöiden - erityinen vuorovaikutustapa ja keskinäinen riippuvuus.

Yhteiskunnan pääpiirteet

Yhteiskunnan pääpiirteet ovat: yhteisen alueen läsnäolo; sosiaalisen rakenteen läsnäolo; autonomia ja omavaraisuus; tietty sosiokulttuurinen yhtenäisyys (yhteinen kulttuuri).

Harkitse kaikkia lueteltuja merkkejä.

1. Alue- tämä on tietty fyysinen tila, jossa yksilöiden ja sosiaalisten yhteisöjen väliset yhteydet, suhteet ja vuorovaikutukset muodostuvat ja kehittyvät. Alueella maantieteellisineen ja ilmastoineen on merkittävä vaikutus yhteiskunnallisiin suhteisiin, ihmisten elämäntapoihin ja -muotoihin, yhteiskunnassa viljeltyihin tapoihin, perinteisiin ja arvosuuntauksiin. On pidettävä mielessä, että alue ei aina ollut yksi yhteiskunnan pääpiirteistä. Alkukantainen yhteiskunta muutti usein asuinaluettaan etsiessään ruokaa. Mutta jokainen moderni yhteiskunta on ikään kuin ikuisesti "rekisteröity" historialliselle alueelleen. Siksi oman alueensa, historiallisen kotimaansa menettäminen on tragedia jokaiselle ihmiselle, jokaiselle sosiaaliselle yhteisölle.

2. Yhteiskunnallinen rakenne(latinasta structura - rakenne) - joukko toisiinsa liittyviä ja vuorovaikutuksessa olevia sosiaalisia yhteisöjä, sosiaalisia instituutioita ja niiden välisiä suhteita.

Sosiaalinen yhteisö- suuri tai pieni sosiaalinen ryhmä, jolla on yhteisiä sosiaalisia piirteitä. Esimerkiksi työntekijät, opiskelijat, lääkärit, eläkeläiset, yläluokka, keskiluokka, köyhät, rikkaat jne. Jokaisella sosiaalisella yhteisöllä on "yksilöllinen" paikkansa yhteiskunnallisessa rakenteessa, sillä on tietty sosiaalinen asema ja se suorittaa sille ominaisia ​​tehtäviä yhteiskunnassa. Esimerkiksi työväenluokan päätehtävät ovat teollisuustuotteiden valmistuksessa, opiskelijoiden tehtävänä on tiedon hankkiminen tietyltä alueelta, poliittisen eliitin tehtävät ovat yhteiskunnan poliittisessa johtamisessa jne. Yhteiskunnalliset suhteet yhteisöjä säätelevät sosiaaliset instituutiot.

Sosiaaliinstituutti- historiallisesti vakiintuneet vakaat normit, säännöt, tavat järjestää yhteistoimintaa tietyllä yhteiskunnan alueella. Yhteiskunnan toiminnan kannalta merkittävimmät ovat: omaisuuden, valtion, perheen, tuotannon, koulutuksen, kulttuurin, uskonnon instituutiot. Jokainen sosiaalinen instituutio säätelee sosiaalisten yhteisöjen ja yksilöiden välisiä suhteita tietyllä yhteiskunnallisen toiminnan alueella. Esimerkiksi perheen instituutio säätelee perhe- ja aviosuhteita, valtion instituutio poliittisia suhteita. Vuorovaikutuksessa toistensa kanssa sosiaaliset instituutiot luovat yhden monitoimisen järjestelmän.

Sosiaaliset yhteisöt ja sosiaaliset instituutiot tukevat työnjakoa, toteuttavat yksilön sosiaalistamista, varmistavat arvojen ja kulttuuristen normien jatkuvuuden sekä myötävaikuttavat yhteiskunnallisten suhteiden uusiutumiseen.

Sosiaaliset suhteet- sosiaalisten yhteisöjen ja sosiaalisten instituutioiden väliset suhteet. Näiden suhteiden luonne riippuu tietyn sosiaalisen yhteisön asemasta yhteiskunnassa ja tietyn sosiaalisen instituution toiminnallisesta merkityksestä. Esimerkiksi totalitaarisessa yhteiskunnassa valtion instituutio on hallitsevassa asemassa ja pakottaa tahtonsa kaikille, ja hallitseva eliitti ajaa ensisijaisesti omia henkilökohtaisia ​​etujaan polkeen muiden sosiaalisten yhteisöjen etuja. Sosiaaliset suhteet ovat suhteellisen vakaita (vakaus). Ne ovat heijastus vuorovaikutuksessa olevien sosiaalisten yhteisöjen sosiaalisesta asemasta (luokkavoimien kohdistaminen) ja muuttuvat tiettyjen sosiaalisten yhteisöjen aseman (sosiaalisen aseman) muuttuessa yhteiskunnan sosiaalisessa rakenteessa.

3. Itsenäisyys ja omavaraisuus. Autonomia tarkoittaa, että yhteiskunnalla on oma alue, oma historia, oma hallintojärjestelmä. Autonomia on myös yhteiskunnan kyky luoda toiminnallisen järjestelmänsä puitteissa suhteellisen vahvoja sosiaalisia siteitä ja suhteita, jotka kykenevät integroimaan kaikki siihen kuuluvat sosiaaliset yhteisöt.

Omavaraisuus- yhteiskunnan kykyä itsesäätelyyn, eli varmistaa kaikkien elintärkeiden alojen toiminta ilman ulkopuolista puuttumista, esimerkiksi toistaa väestön numeerinen koostumus, sosiaalistaa jokainen uusi sukupolvi, varmistaa kulttuurinsa jatkuvuus, tyydyttää kaikkien yhteiskunnan jäsenten aineelliset ja henkiset tarpeet.

Yhteiskunnan autonomia ja omavaraisuus eivät ole abstrakteja käsitteitä. Jos yhteiskunta ei pysty tyydyttämään tiettyjä jäsentensä elintärkeitä tarpeita, se menettää itsenäisyytensä eikä voi välttää ei-toivottuja ulkopuolisia häiriöitä.

4. Sosiokulttuurinen yhtenäisyys. Jotkut tutkijat kutsuvat tätä ominaisuutta termillä "yhteinen kulttuuri". On kuitenkin pidettävä mielessä, että monimutkaisissa yhteiskuntajärjestelmissä, jotka koostuvat erilaisista etnisistä, uskonnollisista ja muista yhteisöistä (esim. Venäjä, USA jne.), termi "kulttuuriyhteisö" ei heijasta tarkasti tutkittavaa ilmiötä. . Siksi mielestämme "sosiokulttuurisen yhtenäisyyden" käsite on tässä tapauksessa hyväksyttävämpi. Se on paljon laajempi kuin "kulttuuriyhteisön" käsite ja käsittää (yhdistää) erilaisia ​​alakulttuureja, joilla on yhteiset sosiaaliset suhteet koko yhteiskunnalle ja integroi ne yhdeksi yhteisöksi. Yhteiskunnan sosiokulttuurisen yhtenäisyyden tärkeimmät tekijät ovat: sosiaalisten perusinstituutioiden (valtio, perhe, koulutus, talous jne.) yhteisyys, kielen yhteisyys (monikansallisissa yhteiskunnissa on yleensä etnisten yhteyksien kieli - Venäjä, Intia, USA jne.), tietoisuus ihmisten kuulumisesta yhteen yhteiskuntaan (esimerkiksi olemme kaikki venäläisiä), moraalisten perusarvojen ja käyttäytymismallien yhtenäisyys.

Yhteiskunnan sosiokulttuurisella yhtenäisyydellä on suuri integroiva voima. Se edistää jokaisen uuden sukupolven sosiaalistumista yleisesti hyväksyttyjen arvojen, normien, käyttäytymissääntöjen ja sosiaalisen identiteetin pohjalta. 13. Kulttuuri

Kulttuuri(Latinalainen cultura - viljely, maanviljely, koulutus, kunnioitus) - ihmisen toiminnan alue, joka liittyy henkilön itseilmaisuun (kultti, jäljitelmä), hänen subjektiivuutensa (subjektiivisuus, luonne, taidot, kyvyt ja tiedot) ilmentymiseen . Siksi jokaisella kulttuurilla on lisäominaisuuksia, koska liittyy sekä ihmisen luovuuteen että jokapäiväiseen käytäntöön, kommunikaatioon, reflektointiin, yleistämiseen ja hänen jokapäiväiseen elämäänsä. Kulttuuri on sivilisaatioiden merkki ja perusta sekä kulttuurin tutkimuksen aihe. Kulttuurilla ei ole määrällisiä kriteerejä numeerisesti. Dominantit tai ominaisuudet ovat riittäviä heijastamaan kulttuurin ominaisuuksia. Useimmiten kulttuurit erotetaan hallitsevien merkkien vaihtelujaksoista: kaudet ja aikakaudet, tuotantomenetelmät, hyödyke-raha ja tuotantosuhteet, poliittiset hallintojärjestelmät, vaikutuspiirien persoonallisuudet jne.

Jokaisen kulttuurin tulee sisältää kolme pääosaa: arvot, normit ja keinot välittää kulttuurisia malleja.

Kulttuuriset arvot edustavat sosiaalisen kohteen ominaisuuksia yksilöiden tiettyjen tarpeiden tyydyttämiseksi. Erilaisia ​​ympäristökohteita arvioidessaan jokainen yhteiskunnan jäsen korreloi ne aina omien tarpeidensa järjestelmään, arvioi niiden kiireellisyydestä ja yrittää luoda tai hankkia näitä tai uusia arvoja. Samaan aikaan yhteiskunnan jäsenillä on erilaisia ​​asenteita hengellisiin ja aineellisiin arvoihin näkemyksensä ja tarpeidensa perusteella. Jokaisella yksilöllä on oma arvojärjestelmänsä, jossa sekä henkiset että aineelliset arvot voivat vallita. Tämän arvojärjestelmän mukaisesti yksilö pyrkii toteuttamaan yksilölliset tarpeet. Samanaikaisesti jokaisessa yhteiskunnassa on tietty yleinen, melko vakaa tai kiteytynyt arvojärjestelmä, joka luonnehtii yksittäisten väestöryhmien perustarpeita.

Kulttuurin toinen komponentti on sosiaaliset normit. Sosiaaliset normit ovat yleisesti hyväksyttyjä sääntöjä, käyttäytymismalleja, toimintastandardeja, jotka varmistavat yksilöiden ja ryhmien sosiaalisen vuorovaikutuksen järjestyksen, kestävyyden ja vakauden.

Kolmas kulttuurin komponentti on keinoja välittää kulttuurimalleja, jonka kautta kulttuuriset mallit voivat siirtyä muille ihmisille tai jopa muille sukupolville. On tärkeää korostaa kahta päätapaa yhteiskunnan jäsenten käyttämien kulttuuristen mallien välittämiseksi: kieli ja symbolinen viestintä. Kielellä ymmärrämme sellaisen kulttuuristen kuvioiden välittämisen peruskeinon, jossa jokaiselle ympäristön aineelliselle tai henkiselle esineelle tulisi määrittää tietty äänijoukko, jonka suhteen tietyssä yhteiskunnassa vallitsee sopimus. Ihmiset kutsuvat ehdottoman kaikkia ympäröivän todellisuuden esineitä tietyillä sanoilla, oli se sitten mieliala, idea, tunne, uskomus tai aineellinen esine. Tämä menetelmä kulttuurinäytteiden levittämiseksi antaa yhteiskunnan jäsenille mahdollisuuden välittää tarkasti monimutkaisia ​​kokemuksia, ajatusjärjestelmiä tai uskomuksia ja luoda yleisiä kuvia erilaisista esineistä ulkoisessa ympäristössä ilman demonstraatioita.

Tällä käsitteellä on kaksi päämerkitystä. Sen laajimmassa merkityksessä yhteiskunta voidaan määritellä seuraavasti järjestelmä kaikista olemassa olevista vuorovaikutus- ja ihmisten yhdistämismenetelmistä ja -muodoista(esimerkiksi ilmaisuissa "moderni yhteiskunta" tai "feodaalinen yhteiskunta"). Suppeammassa merkityksessä sanaa "yhteiskunta" käytetään tarkoittamaan minkä tahansa tyyppiset tai sosiaaliset ryhmät, joiden lukumäärän ja ominaisuudet määrää ihmisten elämäntoimintojen monimuotoisuus ("venäläinen yhteiskunta", "tieteellinen yhteisö" jne.). Molempia lähestymistapoja yhdistää ymmärrys siitä, että henkilö on "sosiaalinen olento" ja voi elää täysin vain tietyn ryhmän sisällä tunteen yhtenäisyytensä muiden ihmisten kanssa. Nämä ryhmät muodostavat hierarkian - laajimmasta, ihmiskunnasta kokonaisuutena suurimmana vuorovaikutusjärjestelmänä ammatti-, perhe- ja muihin pieniin ryhmiin.

Tieteellisten käsitysten kehittäminen yhteiskunnasta.

Yhteiskuntatutkimusta suorittaa erityinen tieteenalojen ryhmä, joita kutsutaan yhteiskuntatieteiksi (humanitääristieiksi). Yhteiskuntatieteistä johtava on sosiologia (kirjaimellisesti "yhteiskuntatiede"). Vain se pitää yhteiskuntaa yhtenä yhtenäisenä järjestelmänä. Muut yhteiskuntatieteet (etiikka, valtiotiede, taloustiede, historia, uskonnontutkimus jne.) tutkivat yhteiskunnallisen elämän yksittäisiä näkökohtia väittämättä omaavansa kokonaisvaltaista tietoa.

Käsite "yhteiskunta" edellyttää tietoisuutta ihmisten kollektiivisen elämän objektiivisista laeista. Tämä ajatus syntyi lähes samanaikaisesti tieteellisen ajattelun kanssa. Jo muinaisina aikoina tunnustettiin kaikki tärkeimmät ongelmat yhteiskunnan olemuksen ymmärtämisessä:

kuinka erilainen yhteiskunta eroaa luonnosta (jotkut ajattelijat yleensä hämärsivät yhteiskunnan ja luonnon välistä rajaa, kun taas toiset ehdottivat niiden välisiä eroja);

mikä on kollektiivisten ja yksilöllisten periaatteiden suhde yhteiskunnan elämässä (jotkut tulkitsivat yhteiskunnan yksilöiden summaksi, kun taas toiset päinvastoin pitivät yhteiskuntaa omavaraisena eheys);

miten konflikti ja solidaarisuus yhdistyvät yhteiskunnan kehityksessä (jotkut pitävät sisäisiä ristiriitoja yhteiskunnan kehityksen moottorina, toiset taas halun saavuttaa etujen harmonia);

miten yhteiskunta muuttuu (parannusta, edistymistä vai kehittyykö yhteiskunta syklisesti).

Muinaisten yhteiskuntien ajattelijat pitivät ihmiselämää tyypillisesti osana universaalia järjestystä, "kosmosta". Sanaa "kosmos" käytti "maailman rakenteessa" ensimmäisenä Herakleitos. Muinaisten universaalit ajatukset yhteiskunnasta heijastivat ajatusta ihmisen ja luonnon yhtenäisyydestä. Tästä ideasta on tullut olennainen piirre itämaisissa uskonnoissa ja opetuksissa (konfutselaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus), jotka säilyttävät vaikutuksensa idässä tähän päivään asti.

Rinnakkain naturalististen käsitteiden kehittymisen kanssa alkoi kehittyä antropologisia käsitteitä, jotka eivät korostaneet ihmisen ja luonnon yhtenäisyyttä, vaan niiden välisiä perustavanlaatuisia eroja.

Yhteiskunnallisessa ajattelussa yhteiskuntaa tarkasteltiin pitkään valtiotieteen näkökulmasta, ts. tunnistaa valtion kanssa. Siten Platon luonnehtii ennen kaikkea valtion poliittisten toimintojen kautta (väestön suojeleminen ulkoisilta vihollisilta, järjestyksen ylläpitäminen maassa). Aristoteles kehitti Platonin mukaan valtiopoliittisia ajatuksia yhteiskunnasta, joka tulkittiin yli- ja alisteissuhteiksi. Hän kuitenkin nosti esiin myös puhtaasti sosiaalisia (ei poliittisia) ihmisten välisiä yhteyksiä ottaen huomioon esimerkiksi vapaiden, tasa-arvoisten yksilöiden ystävyyden ja keskinäisen tuen. Aristoteles korosti yksilöllisten etujen tärkeyttä ja uskoi, että "mikä edellyttää suhteellista, ei absoluuttista perheen ja valtion yhtenäisyyttä", että "jokainen ihminen on ennen kaikkea itsensä ystävä ja hänen tulee rakastaa itseään yli kaiken" ("Etiikka"). . Jos Platonista tulee taipumus pitää yhteiskuntaa yhtenäisenä organismina, niin Aristoteleelta - suhteellisen itsenäisten yksilöiden kokoelmana.

Nykyajan sosiaalinen ajattelu yhteiskunnan tulkinnassa lähti käsitteestä "luonnontila" ja yhteiskuntasopimus (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). "Luonnonlakeihin" viitaten nykyajan ajattelijat antoivat niille kuitenkin täysin sosiaalisen luonteen. Esimerkiksi lausunto alkuperäisestä "kaikkien sodasta kaikkia vastaan", joka korvataan yhteiskunnallisella sopimuksella, absolutisoi uuden ajan individualismin hengen. Näiden ajattelijoiden näkemyksen mukaan yhteiskunta perustuu rationaalisiin sopimusperiaatteisiin, muodollisiin oikeuskäsitteisiin ja molemminpuoliseen hyötyyn. Siten antropologinen yhteiskunnan tulkinta voitti naturalistisen ja individualistinen kollektivistisen (organistisen) yli.

Tämä yhteiskunnan elämän ymmärtämisen meta-paradigma (yleinen kuva) muodosti Länsi-Euroopan sivilisaation perustan, ja sen laajentuessa sitä alettiin pitää "oikeimpana". Kuitenkin 1800-2000-luvuilla. Vaihtoehtoisen metaparadigman luomiseksi on tehty monia yrityksiä. Sosialistiset ja nationalistiset ideologiat yrittivät vahvistaa kollektivististen periaatteiden ensisijaisuutta individualistisiin nähden. Monet filosofit (mukaan lukien venäläiset - N. F. Fedorov, K. E. Tsiolkovsky, A. L. Chizhevsky ja muut) osoittivat kosmoksen, biosfäärin ja ihmisyhteiskunnan yhtenäisyyden. Nykyään nämä lähestymistavat ovat kuitenkin edelleen julkisen elämän reunalla, vaikka niiden vaikutus kasvaa.

Muinaisille ja keskiaikaisille yhteiskunnille ominaisesta yhteiskuntaa ja luontoa koskevan tieteellisen tiedon jakamattomasta yhtenäisyydestä nykyajan eurooppalaiset ajattelijat siirtyivät eriytettyyn itsenäisten tieteiden järjestelmään. Yhteiskuntatieteet erottuivat tiukasti luonnontieteistä ja itse humanistiset tieteet jakautuivat useiksi itsenäisiksi tieteiksi, jotka pitivät pitkään heikosti vuorovaikutuksessa keskenään. Ensinnäkin 1500-luvulla valtiotiede eristyi (N. Machiavellin teosten ansiosta), sitten 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa kriminologia (C. Beccariasta alkaen), taloustiede. teoria (A. Smithin kanssa) ja etiikka (I. .Benthamin kanssa). Tämä pirstoutuminen jatkui 1800-1900-luvuilla (kulttuuritutkimuksen, kielitieteen, uskonnontutkimuksen, psykologian, etnologian, etologian jne. muodostuminen itsenäisiksi tieteiksi).

Halu saada kokonaisvaltaista tietoa yhteiskunnan elämästä ei ole kuitenkaan kadonnut. Se johti erityisen "yhteiskunnan tieteen", sosiologian, muodostumiseen, joka syntyi 1830- ja 1840-luvuilla pääasiassa O. Comten teosten ansiosta. Hänen kehittämänsä ajatus yhteiskunnasta asteittain kehittyvänä organismina tuli perustana kaikelle myöhemmälle kehitykselle ei vain sosiologisille tieteille, vaan myös muille yhteiskuntatieteille.

1800-luvun yhteiskuntatieteissä tunnistettiin selkeästi kaksi pääasiallista lähestymistapaa yhteiskunnallisen kehityksen mekanismien tutkimukseen, jotka korostivat sen vastakkaisia ​​puolia - konfliktia ja solidaarisuutta (konsensus). Ensimmäisen lähestymistavan kannattajat uskoivat, että yhteiskunta kuvattiin paremmin eturistiriitojen avulla, toisen kannattajat suosivat yhteisten arvojen terminologiaa. 1840–1860-luvulla luotu marxilainen yhteiskunnallisen kehityksen teoria, joka selittää kaikki yhteiskunnan ilmiöt "lopuksi" taloudellisilla prosesseilla ja yhteiskunnan elämän sisäisillä ristiriidoilla, toimi perustana konflikti(radikaali)teorioiden kehitykselle ja edelleen. on edelleen yksi yhteiskunnallisen ajattelun vaikutusvaltaisimmista alueista. Yksimielinen näkemys yhteiskunnan elämästä on tyypillisempi liberaaleille ajattelijoille.

1900-luvun jälkipuoliskolla oli taipumus tuoda yhteen paitsi eri yhteiskuntatieteet, myös ne kaikki luonnontieteiden ja eksaktien tieteiden kanssa. Tämä suuntaus heijastui ennen kaikkea I. Prigoginen perustaman synergiikan muodostumisessa ja kasvavassa suosiossa - tieteen monimutkaisten järjestelmien (mukaan lukien yhteiskunta) yleisimmistä kehitysmalleista ja itseorganisaatiosta. Siten tieteen kehityksen uudessa vaiheessa palataan muinaisten ajatuksiin yhdestä "kosmuksesta".

Yhteiskunnan ominaisuudet järjestelmänä.

Vaikka eri nykyaikaisten yhteiskuntatieteiden tieteellisten koulujen edustajien metodologiset lähestymistavat ovat suurelta osin erilaisia, yhteiskuntaa koskevissa näkemyksissä on silti jonkin verran yhtenäisyyttä.

Ensinnäkin yhteiskunnalla on järjestelmällinen– sitä ei pidetä yksilöiden mekaanisena kokoelmana, vaan stabiilien vuorovaikutusten tai suhteiden (sosiaaliset rakenteet) yhdistämänä. Jokainen ihminen on eri sosiaalisten ryhmien jäsen, suorittaa määrättyjä sosiaalisia rooleja ja suorittaa sosiaalisia toimia. Poistuessaan tavanomaisesta sosiaalisesta järjestelmästään yksilö kokee vakavaa stressiä. (Voidaan muistaa ainakin kirjallinen Robinson Crusoe, joka ei kärsinyt autiolla saarella niinkään toimeentulon puutteesta kuin kyvyttömyydestä kommunikoida muiden ihmisten kanssa.) Integroituneena järjestelmänä yhteiskunnassa on vakautta, tiettyä konservatiivisuutta. .

Toiseksi yhteiskunnalla on monipuolisuus– luo tarvittavat olosuhteet yksilöiden monipuolisten tarpeiden tyydyttämiseksi. Vain työnjakoon perustuvassa yhteiskunnassa ihminen voi harjoittaa suppeasti ammatillista toimintaa tietäen, että hän pystyy aina tyydyttämään ruoka- ja vaatetarpeensa. Vain yhteiskunnassa hän voi hankkia tarvittavat työtaidot ja tutustua kulttuurin ja tieteen saavutuksiin. Yhteiskunta tarjoaa hänelle mahdollisuuden tehdä uraa ja nousta yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Toisin sanoen yhteiskunnassa on se universaalisuus, joka antaa ihmisille elämän organisointimuotoja, jotka helpottavat henkilökohtaisten tavoitteidensa saavuttamista. Yhteiskunnan edistyminen nähdään nimenomaan sen yleismaailmallisuuden lisäämisessä - yksilölle yhä laajempien mahdollisuuksien tarjoamisessa. Tästä näkökulmasta moderni yhteiskunta on paljon edistyksellisempi, esimerkiksi primitiivinen yhteiskunta. Mutta primitiivisessä yhteiskunnassa oli myös universaalisuutta, koska se antoi ihmisille mahdollisuuden tyydyttää perustarpeita paitsi ruoan, vaatteiden ja asumisen lisäksi myös ympäröivän maailman selittämiseen, luovaan itseilmaisuun jne.

Kolmanneksi yhteiskunnan taso on korkea sisäinen itsesäätely, joka varmistaa koko monimutkaisen sosiaalisten suhteiden järjestelmän jatkuvan uusiutumisen. Tämä näkyy erityisten instituutioiden (kuten moraalin, ideologian, lain, uskonnon, valtion) luomisessa, jotka varmistavat yleisesti hyväksyttyjen "pelisääntöjen" noudattamisen. Siitä, millä instituutioilla on tärkeämpi rooli itsesääntelyprosesseissa, on erilaisia ​​mielipiteitä. Jotkut yhteiskuntatieteilijät pitävät muodollisia instituutioita (esim. "yhteinen valta", kuten E. Shils) yhteiskunnan vakauden perustana, kun taas toiset pitävät epävirallisia instituutioita (esim. yhteiskunnassa vallitsevia "perusarvoja", kuten R. Merton). Ilmeisesti yhteiskunnan kehityksen alkuvaiheessa sen itsesääntely perustuu pääasiassa epävirallisiin instituutioihin (tabu primitiivisessä yhteiskunnassa, keskiaikaisten ritarien kunniasäännöstö), mutta sitten muodollisilla instituutioilla alkaa olla suurempi rooli (kirjallinen laki, valtion virastot, julkiset järjestöt).

Neljänneksi yhteiskunnalla on sisäiset itseuudistusmekanismit– uusien sosiaalisten muodostelmien sisällyttäminen olemassa olevaan vuorovaikutusjärjestelmään. Se pyrkii alistamaan uudet instituutiot ja sosiaaliset ryhmät logiikkalleen ja pakottamaan ne toimimaan aiemmin vakiintuneiden sosiaalisten normien ja sääntöjen mukaisesti (tämä tapahtuu yhteiskunnan evoluution aikana). Mutta uudet normit ja säännöt, jotka kertyvät vähitellen, voivat johtaa laadullisiin muutoksiin koko sosiaalisten suhteiden järjestelmässä (tämä tapahtuu yhteiskunnallisen vallankumouksen aikana). Poikkeamat yhteiskunnallisesti hyväksytyistä säännöistä ja normeista kannustavat järjestelmää löytämään uusia keinoja tasapainon ja vakauden ylläpitämiseksi. Käyttövoimana voivat olla paitsi sisäisen kehityksen ristiriidat, myös "ei-systeemisten elementtien vetäminen systeemismin kiertoradalle" (Yu. Lotman) - näin oli esimerkiksi kapitalismissa 1930-luvulla, joka käytti aktiivisesti joitain sosialismin periaatteita. Samaan aikaan sosiaalisten järjestelmien avoimuusaste on erittäin tärkeä - halu ottaa aktiivisesti käyttöön muiden järjestelmien kokemuksia (avoin yhteiskunta) tai päinvastoin halu sulkeutua ja eristää itsensä ulkoisilta vaikutuksilta ( suljettu yhteiskunta).

Yhteiskunta on siis universaali tapa järjestää ihmisten sosiaalista vuorovaikutusta, varmistaa heidän perustarpeidensa tyydyttäminen, itsesäätelevä, itseään uusiutuva ja uusiutuva.

Yhteiskunnan rakenne.

Yhteiskunnalla on tietty rakenne. Mitkä ovat kriteerit yhteiskunnan rakenteellisten osien - osajärjestelmien - tunnistamiselle? Näitä kriteerejä on useita: osa niistä perustuu sosiaalisten ryhmien tunnistamiseen, osa sosiaalisen toiminnan alueisiin ja osa ihmisten välisiin yhteyksiin (taulukko 1).

Pöytä 1. YHTEISKUNNAN RAKENNE
Kriteerit yhteiskunnan elementtien tunnistamiseksi	Yhteiskunnan peruselementit
Sosiaaliset ryhmät ("mini-yhteiskunnat"), jotka muodostavat "suuren" yhteiskunnan	Ryhmät, jotka eroavat luonnollisilta ja sosiaalisilta ominaisuuksiltaan (sosiaalis-alueellinen, sosio-demografinen, sosioetninen). Ryhmät, jotka eroavat puhtaasti sosiaalisten ominaisuuksien mukaan (omaisuuteen suhtautumisen, tulotason, valtaanasenteen, sosiaalisen arvostuksen kriteerien mukaan)
Yhteiskunnan elämänalueet	Materiaalintuotanto (talous). Sääntelytoimet – viestintä ja hallinto (politiikka). Henkinen tuotanto (kulttuuri).
Ihmisten yhdistämisen tapoja	Yksilöiden suorittamat sosiaaliset roolit Sosiaalisia rooleja järjestävät sosiaaliset instituutiot ja yhteisöt. Kulttuuri ja poliittinen toiminta, joka organisoi yhteiskunnallisten instituutioiden ja sosiaalisten yhteisöjen lisääntymistä.

1) Yhteiskuntaryhmien typologia.

Ensisijaiset perusteet toisistaan ​​eroavien yhteiskuntaryhmien tunnistamiselle ovat ennen kaikkea luonnollisissa tekijöissä, jotka jakavat ihmiset sukupuolen, iän ja rodun mukaan. Voimme erottaa sosiaalis-teritoriaaliset yhteisöt (kaupungin asukkaat ja maaseudun asukkaat, Yhdysvaltain kansalaiset ja Venäjän kansalaiset), sukupuolen (miehet, naiset), iän (lapset, nuoret jne.), sosioetniset (klaani, heimo, kansallisuus, kansat, etnisyys).

Mikä tahansa yhteiskunta rakentuu myös puhtaasti sosiaalisten parametrien mukaan, jotka liittyvät vertikaaliseen kerrostumiseen. K. Marxille pääkriteeri oli suhtautuminen tuotantovälineisiin, omaisuuteen (omien ja ei-ostajien luokat). M. Weber sisällytti yhteiskuntaryhmien typologian pääkriteereihin omaisuus- ja tulotasoon asenteen lisäksi myös asenteen valtaan (korostamalla esimies- ja johtamisryhmiä) ja yhteiskunnallista arvovaltaa.

Yhteiskunnan kehittyessä yhteiskuntaryhmien typologisoinnin merkitys luonnontekijöiden mukaan vähenee ja sosiaalisten kriteerien merkitys kasvaa. Lisäksi vanhat luonnontekijät muuttuvat ja täyttyvät sosiaalisella sisällöllä. Esimerkiksi rodullinen konflikti on edelleen kiireellinen ongelma nyky-Amerikassa, mutta ei niinkään siksi, että muutamat rasistit pitävät afroamerikkalaisia ​​edelleen "alempiarvoisina ihmisinä", vaan mustien kaupunginosille tyypillisen köyhyyskulttuurin vuoksi, minkä vuoksi tyypillinen mustaa ihmistä pidetään vaarallisena syrjäytyneenä.

2) Yhteiskunnan sfäärien typologia.

Ratkaisevia hetkiä, jotka määrittävät yhteiskunnan rakenteen, ovat ne tekijät, jotka mahdollistivat ihmisyhteiskunnan syntymisen - työ, viestintä ja tieto. Ne ovat perustana kolmen yhteiskunnan elämän pääalueen – aineellisen tuotannon, säätelytoiminnan ja henkisen tuotannon – tunnistamiselle.

Yleisimmin tunnustetaan yhteiskunnan pääelämän alue materiaalin tuotanto. Sen vaikutus muihin alueisiin voidaan jäljittää kolmeen suuntaan.

Ensinnäkin ilman materiaalituotannon tuotteita ei tiede, politiikka, lääketiede tai koulutus ole mahdollista, mihin tarvitaan työvälineitä, kuten laboratoriolaitteita, sotilasvälineitä, lääketieteellisiä instrumentteja, koulurakennuksia jne. Se on materiaalia tuotanto, joka luo ihmisille tarvittavat elämänvälineet kotitalousalueella - ruokaa, vaatteita, huonekaluja jne.

Toiseksi materiaalin tuotantomenetelmä ("tuotantovoimat") määrää suurelta osin muun tyyppisen toiminnan menetelmät. Ihmiset, jotka tuottavat tarvitsemiaan asioita, luovat sitä haluamatta tietyn sosiaalisten suhteiden järjestelmän ("tuotantosuhteet"). Kaikki tietävät esimerkiksi, mitä taloudellisia seurauksia koneiden käyttö johti nyky-Euroopassa. Teollisen vallankumouksen tulos oli kapitalististen suhteiden syntyminen ja vakiinnuttaminen, joita eivät luoneet poliitikot, vaan materiaalituotannon työntekijät heidän työtoimintansa "sivutuotteena". "Tuotantosuhteiden" riippuvuus "tuotantovoimista" on K. Marxin yhteiskunnallisen opetuksen pääidea, josta on tullut enemmän tai vähemmän yleisesti hyväksytty.

Kolmanneksi materiaalituotannon prosessissa ihmiset luovat ja vahvistavat tietyntyyppistä mentaliteettia, joka johtuu työtoiminnan luonteesta. Siten aineellinen tuotanto ("perusta") ratkaisee tärkeimmät ongelmat, jotka määräävät henkisen tuotannon ("superrakenteen") kehityksen. Esimerkiksi kirjailijan työ henkisten tavaroiden tuottajana on tehotonta ilman painatusta.

Sosiaalinen elämä sisältää monimutkaisen sosiaalisten yhteyksien järjestelmän, joka yhdistää ihmisiä ja asioita. Joissain tapauksissa tällaiset yhteydet voivat kehittyä spontaanisti, täysin eri tavoitteita tavoittelevien toimintojen sivutuotteena. Suurin osa niistä on kuitenkin luotu tietoisesti ja tarkoituksellisesti. Juuri tätä se on sääntelytoimia.

Sääntelyn tyyppi kattaa monia erityisiä työtyyppejä, jotka voidaan jakaa kahteen alatyyppiin. Yksi niistä on viestintätoiminta - yhteyksien luominen yhteiskunnan eri elementtien välille (markkinavaihto, liikenne, viestintä). Toinen säätelytoiminnan alatyyppi on sosiaalinen johtaminen, jonka tarkoituksena on säännellä subjektien yhteistä käyttäytymistä (politiikka, uskonto, laki).

Sosiaalisen elämän kolmas alue on henkistä tuotantoa. Sen päätuote ei ole esineitä, joihin informaatio sisältyy (kirjat, elokuvat), vaan itse tieto ihmistietoisuuteen osoitettu tieto - ideat, kuvat, tunteet. Jos ennen tieteellistä ja teknologista vallankumousta tiedon tuottaminen pidettiin suhteellisen vähäisenä, toissijaisena asioiden tuottamiseen verrattuna, niin nykyaikana tärkeintä on ideoiden tuottaminen. Hengellisen tuotannon suuren merkityksen vuoksi modernia yhteiskuntaa kutsutaan yhä useammin "tietoyhteiskunnaksi".

Ymmärtääkseen yhteiskunnan eri alojen välistä suhdetta nykyaikainen yhteiskuntatiede käyttää edelleen K. Marxin ehdottamaa loogista kaaviota "kanta - superrakenne" (kuva 1). Tiedemiehet kuitenkin korostavat, että tämä järjestelmä ei voi olla absoluuttinen, koska sen eri komponenttien välillä ei ole kovia rajoja. Esimerkiksi johtaminen (ihmisten johtaminen) on samanaikaisesti tärkein tekijä materiaalituotannossa, sääntelytoiminnassa ja arvojen (esimerkiksi yrityskulttuurin) tuottamisessa.

Riisi. 1. Yhteiskunnan elämän rakenne K. Marxin teorian mukaan.

3) Typologia tapoja yhdistää ihmisiä.

Tärkeimmät käsitteet, jotka selittävät ihmisten vuorovaikutustapoja yhteiskunnassa, ovat sosiaaliset roolit, sosiaaliset instituutiot ja sosiaaliset yhteisöt.

Sosiaalinen rooli määritellään odotetuksi käytökseksi tyypillisessä tilanteessa. Juuri sosiaaliset roolit vakauttavat ihmisten vuorovaikutusta yhteiskunnassa ja standardisoivat heidän käyttäytymistään. Juuri roolit ovat ensisijaisia ​​elementtejä, joihin yhteiskunnan sosiaalisen vuorovaikutuksen kudos voidaan jakaa. Sosiaaliset roolit ovat erilaisia, ja mitä suurempi joukko, sitä monimutkaisempi yhteiskunta on. Nyky-yhteiskunnassa yksi ja sama henkilö yhdessä päivässä voi toimia vuorotellen kymmenissä sosiaalisissa rooleissa (aviomies, isä, poika, veli, ohikulkija, ystävä, pomo, alainen, kollega, ostaja, tiedemies, kansalainen...).

Erilaisia ​​sosiaalisia rooleja yhdistävät lukemattomat säikeet. Yhteiskunnallisten roolien järjestäytymisessä ja järjestyksessä on kaksi päätasoa: sosiaaliset instituutiot ja yhteisöt. Sosiaaliset instituutiot– nämä ovat yhteiskunnan "pelisäännöt" (kätisen sääntö kokouksessa, poliittisten johtajien vaalit, sopimustyöt ennalta määrätyllä palkalla...). Sosiaaliset yhteisöt– nämä ovat järjestäytyneitä ryhmiä, jotka kehittävät näitä sääntöjä ja valvovat niiden noudattamista (hallitus, tiedeyhteisö, perhe...). Niiden ansiosta roolit kytkeytyvät toisiinsa, varmistetaan niiden lisääntyminen, luodaan takeita niiden vakaudesta, kehitetään sanktioita normien rikkomiseen ja syntyy monimutkaisia ​​sosiaalisen kontrollin järjestelmiä.

Instituutioiden ja yhteisöjen monimuotoisuus edellyttää kahden erityismekanismin kehittämistä sosiaalisen elämän organisoimiseksi, jotka täydentävät toisiaan - kulttuurin ja poliittisen vallan.

Kulttuuri kerää aikaisempien sukupolvien kokemusta (perinteitä, tietoa, arvoja). Sen ansiosta historiallisen kohtalon ja asuinalueen yhdistämien ihmisten tietoisuudessa ja käyttäytymisessä toistetaan jatkuvasti yhteiskunnalle arvomerkittäviä käyttäytymismalleja ("malleja", kuten T. Parsons niitä kutsui). Kulttuuri siis asettaa yleisen sävyn yhteiskunnan kehitykselle (). Sen kyky luoda vakaita sosiaalisia yhteyksiä on kuitenkin rajallinen. Innovaatioprosessit yhteiskunnassa käyvät usein niin intensiivisiksi, että seurauksena syntyy yhteiskunnallisia muodostelmia, jotka vastustavat aiemmin vakiintunutta arvo-normatiivista järjestystä (kuten tapahtui esimerkiksi maassamme vallankumouksellisen vuoden 1917 aattona). Hajoamisprosessien hillitseminen vaatii määrätietoista työtä, ja instituutiot ottavat tämän tehtävän poliittinen voima.

Kulttuurin ja poliittisen vallan ansiosta yhteiskunta onnistuu ylläpitämään yhtenäistä normatiivista järjestystä, joka varmistamalla instituutioiden ja yhteisöjen yhteenkytkennän organisoi ne systeemiseksi eheydeksi, "luodaan yhteiskuntaa". Vain kulttuuri ylläpitää ja lisääntyy pääasiassa perusti monien sukupolvien kokemuksella testattuja normeja, ja politiikka käynnistää jatkuvasti luomisen Uusi lakeja ja säädöksiä, pyrkii rationaalisesti etsimään optimaalisia tapoja kehittää yhteiskuntaa (mutta valitettavasti tekee valinnassaan usein virheitä).

Riisi. 2. SUHDEJÄRJESTELMÄ ihmiset yhteiskunnassa.

Siten yhteiskunta voidaan esittää monitasoisena järjestelmänä. Ensimmäinen taso on sosiaaliset roolit. Sosiaaliset roolit ovat organisoituneet erilaisiksi instituutioiksi ja yhteisöiksi, jotka muodostavat yhteiskunnan toisen tason. Erot suoritetuissa toiminnoissa, ristiriitaisuudet ja toisinaan instituutioiden ja yhteisöjen tavoitteiden vastakkainasettelu vaativat yhteiskunnan kolmannen organisoitumisen tason. Se on mekanismien alajärjestelmä, joka ylläpitää yhtenäistä järjestystä yhteiskunnassa - yhteiskunnan kulttuuria ja valtion sääntelyä.

Yhteiskunnan toiminta.

Yhteiskunnan toiminta on sen jatkuvaa itsensä lisääntymistä.

Modernissa tieteessä vallitseva näkökulma, joka paljastaa yhteiskunnan toimintamekanismin, on T. Parsonsin käsite. Hänen mielestään yhteiskunnan pääelementti on ihminen tarpeineen, pyrkimyksineen, tietoineen, taidoineen ja mieltymyksineen. Se on yhteiskunnan vahvuuden lähde järjestelmänä, se määrittää, onko se olemassa. Siksi monimutkaisin yhteiskunnan toiminnan mekanismi on keskittynyt ensisijaisesti ihmisen hallintaan. Tämän kompleksin perusta on sosiaalistaminen(henkilön "esittely" yhteiskuntaan). Sosialisoitumisen aikana yksilöt oppivat täyttämään yhteiskunnan määräämiä rooleja ja muodostuvat täysivaltaisiksi yksilöiksi ( cm. PERSONALiteetti), joka varmistaa olemassa olevien sosiaalisten yhteyksien jatkuvan uusiutumisen. Mitä kehittyneempi yhteiskunta on, sitä monimutkaisempia sosiaalistumisprosessit siinä tapahtuvat. Aiemmin perheellä oli ratkaiseva rooli uusien sukupolvien sosialisoinnissa, nyt tämä toiminto on suurelta osin siirtynyt järjestelmään.

Mutta kaikki yksilöt eivät sovi olemassa olevaan asema-roolisuhteiden järjestelmään. Yksilöiden yksilölliset ominaisuudet osoittautuvat pääsääntöisesti laajemmiksi ja monipuolisemmiksi kuin yhteiskunnan sosialisoiva voima. Nämä ominaisuudet synnyttävät jatkuvasti ihmisten halun muuttaa olemassa olevia järjestyksiä ja provosoivat poikkeamien syntymistä normista (poikkeamat), joiden kriittinen taso voi viedä järjestelmän tasapainosta. Tässä tapauksessa aktivoituu "vakuutusmekanismi" - valtio, joka ottaa tehtäväkseen hillitä poikkeavaa käyttäytymistä käyttämällä arsenaalissaan olevia keinoja, mukaan lukien suoran väkivallan käyttö.

Sosialisaatiomekanismi, vaikka se moninkertaistuisi valtion pakotuksella, ei pysty hillitsemään innovatiivisia prosesseja pitkäksi aikaa. Siksi tällaisten prosessien kasvun yhteydessä yhteiskunnan kohtalo alkaa riippua toisen tärkeän mekanismin toiminnasta - institutionalisointi, uusien instituutioiden synty. Sen ansiosta syntyy uusia rakenteellisia muodostelmia, virallistuu uusia status-roolisuhteita, jotka eivät löytäneet itselleen paikkaa aiemmin olemassa olevissa instituutioissa ja yhteisöissä.

Institutionalisoituminen voi olla luonnollista nousevien vuorovaikutustyyppien asteittaisen standardoinnin, vastaavien roolien normatiivisen suunnittelun muodossa (esimerkki voisi olla orjuuden muodostuminen keskiaikaisella Venäjällä - talonpoikien siirtymäoikeuden asteittaisesta rajoittamisesta St. Yrjön päivä). Se voi myös olla keinotekoista, ikään kuin käänteistä, kun normit ja säännöt luodaan ensin, ja sitten vuorovaikutukseen ilmestyy todellisia osallistujia. Tyypillinen esimerkki keinotekoisesta institutionalisoinnista on rakenneuudistukset (kuten Venäjän radikaalit talousuudistukset 1990-luvun alussa). Keinotekoinen institutionalisointi on ikään kuin ennakoivaa, kanavoivaa mahdollista, mutta ei vielä täysin ilmentynyttä vuorovaikutusta. Tästä johtuen se on mahdollista vain valtion tuen ansiosta, sillä se vaatii pakkoelementtejä, joita ilman yksilöiden uusien roolien kehittäminen voi kestää liian kauan tai jopa epäonnistua. Siksi yhteiskunnan rakenneuudistusten pääjohtaja on valtio, jolla on tähän tarvittavat resurssit.

Valtion puuttumisella inon kuitenkin rajansa. Yhteiskunta ei voi sallia esimerkiksi väkivaltaan nojautuvan hallitsevan eliitin muokkaavan sosiaalisen vuorovaikutuksen kudosta oman harkintansa mukaan, vain omien ideoidensa ja etujensa perusteella. Siksi yhteiskunnan toiminnalle on olemassa kolmas mekanismi - laillistaminen. Sen ansiosta sosialisoitumisen ja institutionalisoitumisen tuloksia verrataan jatkuvasti tietyn yhteiskunnan kulttuurin yleisesti hyväksyttyihin arvomalleihin. Seurauksena on eräänlainen "teuraus" niistä uusista muodostelmista, jotka eivät vastaa olemassa olevaa arvojärjestelmää. Tämä ylläpitää yhteiskunnan eheyttä ja samalla kehittää sen sisäistä monimuotoisuutta. Esimerkiksi protestantismilla oli nykyaikana mekanismin rooli, joka legitimoi halu rikastua, rohkaisi rehelliseen vaurauden tavoittelemiseen ja "teuraa pois" halu saada voittoa hinnalla millä hyvänsä.

Yhteiskunnan kehittäminen: muodostava lähestymistapa.

Nykymaailmassa on erilaisia ​​yhteiskuntia, jotka eroavat jyrkästi toisistaan ​​monessa suhteessa. Yhteiskunnan historian tutkimus osoittaa, että tämä monimuotoisuus oli olemassa ennenkin, ja monta vuotta sitten vallitsi sellaiset yhteiskuntatyypit (orjayhteiskunta, moniavioiset perheet, yhteisö, kasti...), jotka ovat nykyään erittäin harvinaisia. Selitettäessä yhteiskuntatyyppien monimuotoisuutta ja tyypistä toiseen siirtymisen syitä törmäävät kaksi käsitteellistä lähestymistapaa - formaatiollinen ja sivilisaatio (taulukko 2). Seuraajat muodollinen lähestymistapa He näkevät edistystä (laadullista parannusta) yhteiskunnan kehityksessä, siirtymistä alemmasta yhteiskuntatyypeistä korkeampiin. Päinvastoin kannattajia sivistynyt lähestymistapa korostaa eri sosiaalisten järjestelmien syklisyyttä ja vastaavuutta yhteiskunnan kehityksessä.

Taulukko 2. MUODOSTAMISTEN JA SIVILISAATIOTEN VÄLILLÄ EROT
Kriteeri	Muodostava lähestymistapa	Sivilisaatiomainen lähestymistapa
Pitkän aikavälin trendit yhteiskunnan historiassa	Edistyminen – laadullinen parannus	Cycle – jaksollinen toisto
Perusjulkinen järjestelmät	Peräkkäin vaihtuvia muodostelmia	Rinnakkaiset sivilisaatiot
Yhteiskuntajärjestelmän piirteet	Materiaalituotannon organisointi	Hengelliset arvot
Yhteiskunnan kehitystavat	Pääasiallisen ("selkärangan") kehityspolun olemassaolo	Useita vastaavia kehityspolkuja
Vertaamalla yhteiskuntajärjestelmiä keskenään	Jotkut muodostelmat ovat parempia (progressiivisempia) kuin toiset	Eri sivilisaatiot ovat pohjimmiltaan samanarvoisia
Yhteiskunnallisten järjestelmien vaikutus toisiinsa	Kehittyneempi muodostelma tuhoaa vähemmän kehittyneet	Sivilisaatiot voivat vaihtaa kulttuuriarvoja rajoitetusti

A. Saint-Simon ilmaisi ensimmäisenä ajatuksen siitä, että yhteiskunta kulkee edistyksellisessä kehityksessään läpi joitakin yleismaailmallisia vaiheita. Muodosteleva lähestymistapa sai kuitenkin suhteellisen täydellisen muodon vasta 1800-luvun puolivälissä. K. Marxin sosiaalisissa opetuksissa, jotka selittävät inhimillisen kehityksen prosessin progressiivisena nousuna yhdestä yhteiskunnan muodosta (muodostuksesta) toiseen. 1900-luvulla Marxilaisen lähestymistavan dogmatisoi Neuvostoliiton yhteiskuntatiede, joka vahvisti viiden tuotantotavan käsitteen ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi Marxin muodostumisteoriasta.

"Sosioekonomisen muodostumisen" käsite Marxin opetuksessa on avainasemassa selitettäessä historiallisen prosessin liikkeellepanevia voimia ja yhteiskunnan historian periodisaatiota. Marx lähti seuraavasta periaatteesta: jos ihmiskunta kehittyy luonnollisesti asteittain yhtenä kokonaisuutena, niin sen kaiken täytyy käydä läpi tietyt kehitysvaiheet. Hän kutsui näitä vaiheita " sosioekonomiset muodostelmat" Marxin määritelmän mukaan sosioekonominen muodostelma on "yhteiskunta historiallisen kehityksen tietyssä vaiheessa, yhteiskunta, jolla on ainutlaatuisia erityispiirteitä" (Marx K., Engels F. Soch. T.6. P.442).

Sosioekonomisen muodostelman perusta Marxin mukaan on yksi tai toinen tuotantotapa, jolle on ominaista tuota tasoa ja luonnetta vastaavien tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden tietty kehitystaso ja luonne. Tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa sen perustan, jolle rakentuvat poliittiset, oikeudelliset ja muut suhteet ja instituutiot, jotka puolestaan ​​vastaavat tiettyjä sosiaalisen tietoisuuden muotoja (moraali, uskonto, taide, filosofia, tiede jne.). Erityinen sosioekonominen muodostelma on siis yhteiskunnan elämän koko monimuotoisuus sen historiallisesti erityisessä kehitysvaiheessa.

"Neuvostoliiton marxismin" puitteissa vahvistettiin mielipide, että formaatiolähestymistavan näkökulmasta ihmiskunta kulkee historiallisessa kehityksessään väistämättä viiden päämuodostelman läpi: primitiivisen yhteisöllisen, orjuuden, feodaalin, kapitalistisen ja tulevan kommunistisen (" todellinen sosialismi" pidettiin kommunistisen muodostumisen ensimmäisenä vaiheena). Juuri tämä 1930-luvulla valloitunut suunnitelma sai myöhemmin nimen kriitikoiden keskuudessa "viisijäseniset" käsitteet(Kuva 3).

Riisi. 3. SOSIAALISTEN MUODOSTEISTEN DOGMATISETTU MARSISINEN JÄRJESTELMÄ

Siirtyminen yhteiskunnallisesta muodostelmasta toiseen tapahtuu yhteiskunnallisen vallankumouksen kautta. Yhteiskunnallisen vallankumouksen taloudellinen perusta on syvenevä konflikti toisaalta uudelle tasolle saavuttaneiden ja uuden luonteen saaneiden yhteiskunnan tuotantovoimien ja toisaalta vanhentuneen, konservatiivisen tuotantosuhdejärjestelmän välillä. Tämä poliittisen sfäärin konflikti ilmenee vastakkaisten ristiriitojen vahvistumisena ja luokkataistelun kiihtymisenä olemassa olevan järjestelmän säilyttämisestä kiinnostuneen hallitsevan luokan ja tilanteensa parantamista vaativien sorrettujen luokkien välillä.

Vallankumous johtaa muutokseen hallitsevassa luokassa. Voittajaluokka toteuttaa muutoksia kaikilla julkisen elämän aloilla. Tämä luo edellytykset uuden sosioekonomisten, oikeudellisten ja muiden sosiaalisten suhteiden järjestelmän, uuden tietoisuuden jne. muodostumiselle. Näin syntyy uusi kokoonpano. Tässä suhteessa marxilaisessa yhteiskuntakäsityksessä luokkataistelulle ja vallankumouksille annettiin merkittävä rooli. historiasta."

Marxin teorian pääasiallisena pitkän aikavälin kehityssuuntauksena yhteiskunnan kehityksessä pidetään "paluuta" luokkattomaan ja riistottomaan yhteiskuntaan, mutta ei primitiiviseen, vaan pitkälle kehittyneeseen yhteiskuntaan "materiaalituotannon tuolla puolen". ” Primitiivisyyden ja kommunismin välissä on yksityiseen riistoon (orjuus, feodalismi, kapitalismi) perustuvat sosiaaliset järjestelmät. Kommunismin saavuttamisen jälkeen yhteiskunnan jatkokehitys ei pysähdy, mutta taloudellinen tekijä lakkaa toimimasta tämän kehityksen päämoottorina.

Useimpien nykyaikaisten yhteiskuntatieteilijöiden tunnustamalla Marxin käsitteellä yhteiskunnan muodollisesta kehityksestä on kiistattomia vahvuuksia: se nimeää selkeästi jaksotuksen (taloudellisen kehityksen) pääkriteerin ja tarjoaa selittävän mallin kaikesta historiallisesta kehityksestä, joka mahdollistaa erilaisten yhteiskuntajärjestelmien verrattuna toisiinsa progressiivisuusasteensa mukaan. Mutta hänellä on myös heikkouksia.

Ensinnäkin "viisijäsenisen" käsitteen muodostava lähestymistapa olettaa historiallisen kehityksen yksilinjaisuuden. Marx muotoili muodostelmien teorian yleistyksenä Euroopan historiallisesta polusta. Marx itse näki, että jotkut maat eivät sovi tähän vuorottelevan viiden muodostelman malliin. Hän piti näitä maita niin sanotun "aasialaisen tuotantotavan" ansioksi. Hän ilmaisi ajatuksen, että tämän tuotantotavan pohjalta muodostettaisiin erityinen kokoonpano, mutta hän ei analysoinut asiaa yksityiskohtaisesti. Sillä välin suurin osa esikapitalistisista yhteiskunnista kehittyi juuri idän maissa, eivätkä orjat tai feodaaliherrat olleet niille tyypillisiä (ainakaan länsieurooppalaisessa käsityksessä näistä luokista). Myöhemmin historialliset tutkimukset osoittivat, että myös Euroopassa joidenkin maiden (esimerkiksi Venäjän) kehitystä on melko vaikea "sopeutua" viiden muodostelman vaihtuvaan malliin. Siten formaatiolähestymistapa perinteisessä muodossaan aiheuttaa suuria vaikeuksia ymmärtää yhteiskunnan monimuotoisuutta ja monimuuttujakehitystä.

Toiseksi formaatiolähestymistapalle on ominaista kaikkien historiallisten ilmiöiden tiukka yhteys tuotantomenetelmään, taloudellisten suhteiden järjestelmään. Historiallista prosessia tarkastellaan ennen kaikkea tuotantotavan muodostumisen ja muutoksen näkökulmasta: historiallisten ilmiöiden selittämisessä ratkaiseva merkitys annetaan objektiivisille, persoonallisille tekijöille, ja henkilölle annetaan toissijainen rooli. . Ihminen esiintyy tässä teoriassa vain voimakkaan objektiivisen mekanismin hammaspyöränä. Näin historiallisen prosessin inhimillinen, henkilökohtainen sisältö ja sen mukana historiallisen kehityksen henkiset tekijät vähätellään.

Kolmanneksi muodollinen lähestymistapa absolutisoi konfliktisuhteiden, mukaan lukien väkivallan, roolin historiallisessa prosessissa. Tällä metodologialla historiallista prosessia kuvataan ensisijaisesti luokkataistelun prisman kautta. Formaatiolähestymistavan vastustajat huomauttavat, että vaikka sosiaaliset konfliktit ovatkin sosiaalisen elämän välttämätön ominaisuus, niin hengellisellä ja moraalisella elämällä on yhtä tärkeä rooli, kuten monet uskovat.

Neljänneksi formaatiolähestymistapa sisältää monien kriitikkojen (esim. K. Popper) mukaan provisialismin elementtejä (ennakolta määräytymistä). Muodostelmien käsite olettaa historiallisen prosessin kehityksen väistämättömyyttä luokkattomasta primitiivisestä yhteisöstä luokan (orja, feodaali ja kapitalistinen) kautta luokkattomaksi kommunistiseksi muodostelmaksi. Marx ja hänen opetuslapsensa käyttivät paljon vaivaa todistaakseen käytännössä sosialismin voiton väistämättömyyden, jossa markkinoiden itsensä kehittäminen korvataan yhteiskunnallisen elämän kaikkien parametrien valtion säätelyllä. "Sosialistisen leirin" luomista toisen maailmansodan jälkeen pidettiin muodostumisteorian vahvistuksena, vaikka Itä-Euroopan "sosialistiset vallankumoukset" eivät heijastuneet niinkään "kommunististen ideoiden" etuihin kuin Neuvostoliiton geopoliittiseen laajentumiseen. Kun 1980-luvulla ylivoimainen enemmistö "sosialistisen leirin" maista hylkäsi "kommunismin rakentamisen", tätä alettiin pitää todisteena muodostumisteorian virheellisyydestä kokonaisuudessaan.

Vaikka Marxin muodostumisteoria on voimakkaan kritiikin kohteena, nykyaikaisen yhteiskuntatieteen hallitseva yhteiskunnallisen kehityksen paradigma, jälkiteollinen yhteiskunta, jakaa lähes kaikki Marxin teorian perusperiaatteet, vaikka se korostaa muita yhteiskunnallisen kehityksen vaiheita.

Tämän teorian mukaan (se perustuu O. Tofflerin, D. Bellin ja muiden institutionaalisten taloustieteilijöiden ideoihin) yhteiskunnan kehitystä pidetään muutoksena kolmessa sosioekonomisessa järjestelmässä - esiteollinen yhteiskunta, teollinen yhteiskunta ja postaus. -teollinen yhteiskunta (taulukko 3). Nämä kolme yhteiskuntajärjestelmää eroavat toisistaan ​​tärkeimpien tuotannontekijöiden, talouden johtavien alojen ja hallitsevien yhteiskuntaryhmien osalta (). Yhteiskunnallisten järjestelmien rajat ovat sosioteknologisia vallankumouksia: neoliittinen vallankumous (6–8 tuhatta vuotta sitten) loi edellytykset esiteollisten riistoyhteiskuntien kehittymiselle, teollinen vallankumous (18–19 vuosisataa) erottaa teollisen yhteiskunnan esiteollisesta yhteiskunnasta. teollinen yhteiskunta, ja tieteellinen ja teknologinen vallankumous (1900-luvun jälkipuoliskolla) merkitsee siirtymistä teollisesta yhteiskunnasta jälkiteolliseen yhteiskuntaan. Moderni yhteiskunta on siirtymävaihe teollisesta järjestelmään jälkiteolliseen järjestelmään.

Marxilainen sosiaalisten muodostelmien teoria ja jälkiteollisen yhteiskunnan institutionaalinen teoria perustuvat samanlaisiin periaatteisiin, jotka ovat yhteisiä kaikille muodollisuuksille: taloudellista kehitystä pidetään yhteiskunnan kehityksen perustana, tätä kehitystä itsessään tulkitaan progressiiviseksi ja vaiheittainen prosessi.

Yhteiskunnan kehitys: sivistyskäsitys.

Modernin tieteen formaatiolähestymistavan metodologia on jossain määrin metodologian vastaista sivistynyt lähestymistapa. Tämä lähestymistapa sosiaalisen kehityksen prosessin selittämiseen alkoi muotoutua jo 1700-luvulla. Se saavutti kuitenkin täydellisimmän kehityksensä vasta 1900-luvulla. Ulkomaisessa historiografiassa tämän metodologian merkittävimmät kannattajat ovat M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja joukko suuria moderneja historioitsijoita, jotka yhdistyivät ranskalaisen historiallisen lehden "Annals" ympärille (F. Braudel, J. Le Goff jne. .). Venäjän tieteessä hänen kannattajiaan olivat N. Ya, Leontiev, P. A.

Tämän lähestymistavan näkökulmasta sosiaalisen kehityksen prosessin päärakenneyksikkö on sivilisaatio. Sivilisaatio Ymmärretään yhteiskuntajärjestelmäksi, jota sitovat yhteiset kulttuuriset arvot (uskonto, kulttuuri, taloudellinen, poliittinen ja sosiaalinen organisaatio jne.), jotka ovat sopusoinnussa keskenään ja liittyvät läheisesti toisiinsa. Tämän järjestelmän jokaisessa elementissä on tietyn sivilisaation omaperäisyyden leima. Tämä ainutlaatuisuus on erittäin vakaa: vaikka sivilisaatiossa tapahtuu tiettyjä muutoksia tiettyjen ulkoisten ja sisäisten vaikutusten vaikutuksesta, niiden tietty perusta, niiden sisäinen ydin säilyy ennallaan. Kun tämä ydin murenee, vanha sivilisaatio kuolee ja sen tilalle tulee toinen, jolla on erilaiset arvot.

"Sivilisaation" käsitteen ohella sivilisaatiolähestymistavan kannattajat käyttävät laajasti käsitettä "kulttuurihistorialliset tyypit", jotka ymmärretään historiallisesti vakiintuneiksi yhteisöiksi, jotka miehittävät tietyn alueen ja joilla on omat kulttuurisen ja sosiaalisen kehityksen ominaispiirteensä. vain heistä.

Sivilisaatiolla on nykyaikaisten yhteiskuntatieteilijöiden mukaan useita vahvuuksia.

Ensinnäkin sen periaatteet koskevat minkä tahansa maan tai maaryhmän historiaa. Tämä lähestymistapa keskittyy yhteiskunnan historian ymmärtämiseen maiden ja alueiden erityispiirteet huomioiden. Totta, tämän toinen puoli monipuolisuus kriteerit häviävät, mitkä tämän spesifisyyden piirteet ovat merkittävämpiä ja mitkä vähemmän.

Toiseksi, spesifisyyden korostaminen edellyttää välttämättä ajatusta historiasta monilineaarisena, monimuuttujana. Mutta tietoisuus tästä monivarianssi ei aina auta, ja usein jopa vaikeuttaa sen ymmärtämistä, mitkä näistä vaihtoehdoista ovat parempia ja mitkä huonompia (kaikki sivilisaatiot pidetään samanarvoisina).

Kolmanneksi sivilisaatiollinen lähestymistapa asettaa ensisijaisen roolin historiallisessa prosessissa ihmisen henkiset, moraaliset ja älylliset tekijät. Uskonnon, kulttuurin ja mentaliteetin tärkeyden korostaminen sivilisaation karakterisoinnissa ja arvioinnissa johtaa kuitenkin usein materiaalisesta tuotannosta irtautumiseen toissijaisena.

Sivilisaatiolähestymistavan suurin heikkous on amorfisuus kriteerit sivilisaation tyyppien tunnistamiseksi. Tämän lähestymistavan kannattajien identifiointi tapahtuu joukon tunnusmerkkejä, joiden toisaalta pitäisi olla melko yleisluontoisia ja toisaalta mahdollistaisivat monille yhteiskunnille ominaisten erityispiirteiden tunnistamisen. Tästä johtuen, aivan kuten formaatiolähestymistavan kannattajien välillä käydään jatkuvaa keskustelua päämuodostelmien lukumäärästä (niiden lukumäärä vaihtelee useimmiten kolmesta kuuteen), sivilisaatiolähestymistavan eri kannattajat nimeävät aivan eri määrän pääsivilisaatioita. N.Ya. Danilevsky laski 13 tyyppiä "alkuperäisiä sivilisaatioita", O. Spengler - 8, A. Toynbee - 26 (kuva 4).

Useimmiten sivilisaatiotyyppien tunnistamisessa käytetään tunnustuskriteeriä, jossa uskontoa pidetään kulttuuristen arvojen keskittymänä. Joten Toynbeen mukaan 1900-luvulla. On 7 sivilisaatiota - länsikristitty, ortodoksinen kristitty, islamilainen, hindulainen, konfutselainen (kaukoidän), buddhalainen ja juutalainen.

Toinen sivilisaatiolähestymistavan heikkous, joka vähentää sen houkuttelevuutta, on yhteiskunnan kehityksen edistymisen kieltäminen (tai ainakin sen homogeenisuuden korostaminen). Esimerkiksi P. Sorokinin mukaan yhteiskunta pyörii jatkuvasti syklissä "ideatiivinen kulttuuri - idealistinen kulttuuri - aistillinen kulttuuri" eikä pysty ylittämään rajojaan (kuva 4). Tämä ymmärrys yhteiskunnan kehityksestä on varsin orgaaninen itämaisille yhteiskunnille, joiden kulttuuriperinteissä syklisen ajan kuva hallitsee, mutta se ei ole kovin hyväksyttävää länsimaisille yhteiskunnille, joissa kristinusko on tottunut lineaarisen ajan kuvaan.

Riisi. 4. Sivilisaatioiden TYPOLOGIA(A. Toynbeen mukaan).

Riisi. 5. KULTTUURIEN SYKLI Länsi-Euroopan yhteiskunnan kehityksessä P. Sorokinin mukaan.

Muodostumiskäsitteiden tavoin myös sivistystavoite mahdollistaa "yksinkertaistetun" tulkinnan, ja tässä muodossa siitä voi tulla perusta kaikkein vastenmielisimmille ideologioille ja järjestelmille. Jos formaatioteoriat provosoivat sosiaalista suunnittelua (yhden maan pakotettu pakottaminen toiselle omalle, "edistyksellisemmälle" kehitysmallille), niin sivistysteoriat provosoivat nationalismia ja muukalaisvihaa (kulttuurikontaktien oletetaan johtavan alkuperäisten kulttuuriarvojen tuhoutumiseen).

Molemmat lähestymistavat – muodostus ja sivistys – antavat mahdollisuuden tarkastella historiallista prosessia eri näkökulmista, joten ne eivät niinkään kiellä toisiaan, vaan täydentävät toisiaan. On todennäköistä, että tulevaisuudessa yhteiskuntatieteilijät pystyvät syntetisoimaan molemmat näistä lähestymistavoista välttäen kummankin ääripäät.

Vukolova Tatjana, Latov Juri

Kirjallisuus:

Momdzhyan K. Kh. yhteiskunta. yhteiskunta. Tarina. M., Nauka, 1994
Giddens E. Sosiologia. M., 1999
Kazarinova N.V. . Ed. G.S. Batygina. M., 2000
Volkov Yu.G., Mostovaya I.V. Sosiologia: Oppikirja yliopistoille. Ed. V.I. Dobrenkova. M., 2001
Semenov Yu.I. Historian filosofia. (Yleinen teoria, pääongelmat, ideat ja käsitteet antiikista nykypäivään). M., 2003