अम्बर्टो इको भी लगभग यही बात कहते हैं। अनुवाद पर प्रयोग

1. संयुक्ताक्षर एक साथ लिखना (एक शब्द में): संपादक ने लेखक से मुलाकात की,को पांडुलिपि में किए गए परिवर्तनों पर सहमत हों।इसे उस संयोजन से अलग किया जाना चाहिए जो होगा (सर्वनाम और कण), जिसमें कण को वाक्य में किसी अन्य स्थान पर पुनर्व्यवस्थित किया जा सकता है: वह होगा क्या आप ऐसा कुछ और सोच सकते हैं?;मैं और क्या सोच सकता हूँ?; को चाहे कुछ भी हो जाए, मैं उसे संकट में न छोड़ूँगा; मुझे पता नहीं है,को उसने मेरे स्थान पर ऐसा किया।

निम्नलिखित मामला भी संभव है: ऐसी कोई ताकत नहीं है उसे अपनी जगह पर रखा- यहां कण को पुनर्व्यवस्थित करने की अनुमति है और इसलिए, संयोजक शब्द और कण को अलग-अलग लिखने की अनुमति है: ऐसा कोई बल नहीं है जो इसे जगह पर रखेगा।

याद रखें: संयोजन अच्छे और बुरे समय मेंछह शब्दों में लिखा है.

2. संघ भी एक साथ लिखे जाते हैं (एक शब्द में), और दोनों संघ संघ के पर्याय हैं तथा; बुध: आप भी क्या आपने काकेशस में छुट्टियाँ मनाई हैं? - आपभी क्या आपने काकेशस में छुट्टियाँ मनाई हैं?- और क्या आप काकेशस में छुट्टियाँ मना रहे हैं?

संयोजनों को भी संयोजनों से अलग किया जाना चाहिए वही (एक कण के साथ सर्वनाम) और वही (एक कण के साथ क्रिया विशेषण)। संयुक्त होने पर, वही अक्सर सर्वनाम के लिए खड़ा होता है अधिकांश: प्रतिदिन दोहराया गयाजो उसी। इसके अलावा, संयोजन वही अक्सर संयोजक शब्द के बाद होता है कि: आज कल जैसा ही है।

संयोजन के बाद अक्सर क्रियाविशेषण भी लगाया जाता है जैसे: हमने गर्मियां बिताने का फैसला कियापिछले वर्ष के समान (कण को छोड़ा भी जा सकता है: हमने गर्मियां बिताने का फैसला कियापिछले वर्ष के समान)।

अक्सर केवल व्यापक संदर्भ में ही कोई वाक्य में संयोजन या संयोजन की उपस्थिति को समझ सकता है (भी - वही, भी - वही). बुध:

बाकी लोग भी जोर-जोर से चिल्लाने लगे ('और बाकी लोग भी जोर-जोर से चिल्लाने लगे')।

अन्य लोग भी वही बात जोर-जोर से चिल्लाने लगे ('वे वही बात जोर-जोर से चिल्लाने लगे')।

किशोरों ने भी ('और किशोरों ने फासीवादी कब्जाधारियों के खिलाफ लड़ाई में भाग लिया' - शब्द के बाद एक स्वर विराम के साथ भी)।

किशोर भी फासीवादी कब्जाधारियों के खिलाफ बहादुरी से लड़ाई लड़ी('वे उसी साहस के साथ लड़े' - बहादुरी शब्द के बाद एक स्वर विराम के साथ)।

टिप्पणी। कण को एक शब्द में भी लिखा जाता है: मेरे सलाहकार भी!

3. संयोजनों का अधिक से अधिक एक संयोजक अर्थ होता है ('इसके अतिरिक्त') और एक साथ लिखे जाते हैं (एक शब्द में): प्रयोग सफल रहा,और पहला; भाषण जानकारीपूर्ण है औरअलावा रूप में दिलचस्प.

संयोजन "इसके अलावा" और "इसके अलावा" को संयोजन "किस पर" और "उस पर" (पूर्वसर्ग के साथ सर्वनाम) से अलग किया जाना चाहिए। प्रश्नवाचक वाक्यों में 'एट व्हाट' का संयोजन प्रयोग किया जाता है: किस पर क्या वह यहां अपने दावों के साथ है?उस पर संयोजन आमतौर पर निम्नलिखित संज्ञा को परिभाषित करता है: उस प्रकाशन गृह में वहाँ एक छोटा-सा छापाखाना है।

4. संयुक्ताक्षर एक साथ (एक शब्द में) लिखा जाता है: यहाँ पहाड़ पर चढ़ाई खड़ी है,लेकिन सड़क सुन्दर है.

हालाँकि, संयोजन को उसके लिए संयोजन से अलग किया जाना चाहिए (पूर्वसर्ग के साथ सर्वनाम): कर्मचारियों को बोनस मिलाके लिए वह निर्माण समय से पहले पूरा हो गया था।

5. समुच्चयबोधक so (अर्थ 'इसलिए') को एक साथ (एक शब्द में) लिखा जाता है: तो, पाठ समाप्त हो गया। इसे संयोजन और इसलिए (संयोजन और क्रिया विशेषण) से अलग किया जाना चाहिए: और इसलिए हर बार ख़त्म हो जाता है.

6. व्याख्यात्मक समुच्चयबोधक, अर्थात् वे अलग-अलग लिखे जाते हैं (दो शब्दों में): हमने हमेशा की तरह शराब पीयानी बहुत कुछ (पी.); तीसरा दिन, यानी इस सप्ताह, मैं मुखिया से कहता हूं...(अंधा)।

7. जटिल संघ क्योंकि, चूँकि, इसलिए, क्रम में, जबकिआदि अलग-अलग लिखे गए हैं (दो या तीन शब्दों में): हम जल्द ही जंगल से लौट आए,क्योंकि बारिश होने लगी; क्योंकि घंटी बजी, सभी को अपनी नोटबुकें शिक्षक को सौंपनी पड़ीं; मैं सारी छुट्टियों में बीमार रहाइसलिए स्कीइंग करना संभव नहीं था;के लिए तैरना सीखो, तुम्हें पानी से नहीं डरना चाहिए;हम जल्दी उठ कर मछली पकड़ने चला गया,जबकि हमारे दोस्त पूरी सुबह सोते रहे।

डेर क्वासी ला स्टेसा कोसा

एस्पेरिएंज़े डि ट्रेडुज़ियोन

© आरसीएस लिबरी एस.पी.ए. - मिलानो बोम्पियानी 2003

© ए. कोवल, रूसी में अनुवाद, टिप्पणियाँ, 2006। वारिस, 2015

© ए बोंडारेंको, कलात्मक डिजाइन, लेआउट, 2015

© एएसटी पब्लिशिंग हाउस एलएलसी, 2015

प्रकाशन गृह CORPUS®

परिचय

"अनुवाद" का क्या मतलब है? पहला उत्तर, और उस पर उत्साहवर्धक, यही बात हो सकती है कि उसी बात को दूसरी भाषा में कहा जाए। सच है, साथ ही, सबसे पहले, हम यह स्थापित करने की कोशिश में काफी कठिनाइयों का अनुभव करते हैं कि "कहने" का क्या अर्थ है जो उसी",और हम व्याख्या, परिभाषा, स्पष्टीकरण, सुधारीकरण जैसे परिचालनों के दौरान इसके बारे में स्पष्ट रूप से अवगत नहीं हैं, अनुमानित पर्यायवाची प्रतिस्थापनों का उल्लेख नहीं किया गया है। दूसरे, अनुवादित होने वाले पाठ को सामने रखने पर हमें पता नहीं चलता कि वह क्या है वह।अंततः, कुछ मामलों में शब्द का अर्थ भी संदिग्ध होता है कहना।

हम कई दार्शनिक चर्चाओं में अनुवाद समस्या की केंद्रीय स्थिति पर जोर देने का इरादा नहीं रखते हैं और इसलिए हम इस सवाल का जवाब खोजना शुरू नहीं करेंगे कि क्या कोई निश्चित है चीज़ अपने आप मेंइलियड में या एशिया में भटकते चरवाहे के रात्रि गीत में {♦ 1}* (ता बात अपने आप मेंजो, ऐसा प्रतीत होता है, किसी भी भाषा के बाहर और ऊपर चमकना चाहिए जिसमें उनका अनुवाद किया जाता है) - या, इसके विपरीत, यह उन सभी प्रयासों के बावजूद कभी हासिल नहीं किया जाएगा, जिनके लिए दूसरी भाषा का सहारा लिया जाएगा। हम इतना ऊपर उड़ने में असमर्थ हैं, और आगे के पन्नों में हम बार-बार नीचे उतरेंगे।

मान लीजिए किसी अंग्रेजी उपन्यास में एक पात्र कहता है: मूसलाधार बारिश हो रही है।बुरा अनुवादक वह होगा जो यह सोचकर कि वह वही बात कह रहा है, इसका शाब्दिक अनुवाद करता है: "कुत्तों और बिल्लियों की तरह बारिश होती है" ( पियोवे कैनी ई गत्ती)।इसका अनुवाद "यह बाल्टियों की तरह बरस रहा है" ( पियोव और कैंटीनेलया पियोवे सौते डियो ला मांडा)।लेकिन क्या होगा अगर यह एक काल्पनिक उपन्यास है, और यह तथाकथित "फोर्टियन" विज्ञान के अनुयायी द्वारा लिखा गया था {♦ 2}, और यह इस बारे में बात करता है कि वास्तव में बिल्लियों और कुत्तों पर बारिश कैसे होती है? फिर आपको शाब्दिक अनुवाद करने की आवश्यकता है। सहमत होना। क्या होगा यदि यह पात्र डॉ. फ्रायड के पास यह बताने के लिए जाता है कि उसे बिल्लियों और कुत्तों से एक अकथनीय उन्मत्त भय है, जो उसे लगता है कि बारिश होने पर विशेष रूप से खतरनाक होते हैं? फिर, शाब्दिक अनुवाद करना आवश्यक होगा, लेकिन अर्थ की एक निश्चित छाया खो जाएगी: आखिरकार, यह कैट मैन भी मुहावरेदार अभिव्यक्तियों से संबंधित है।

और अगर एक इतालवी उपन्यास में जो पात्र कहता है कि बिल्लियों और कुत्तों के साथ बारिश होती है, वह बर्लिट्ज़ स्कूल का छात्र है {♦ 3}, अपने भाषण को यातनापूर्ण आंग्लवाद से सजाने के प्रलोभन का विरोध करने में असमर्थ? यदि शाब्दिक रूप से अनुवाद किया जाए, तो एक अज्ञानी इतालवी पाठक यह नहीं समझ पाएगा कि यह चरित्र आंग्लवाद का उपयोग करता है। और यदि फिर इस इतालवी उपन्यास का अंग्रेजी में अनुवाद करने की आवश्यकता है, तो अपने भाषण को आंग्लवाद से सुसज्जित करने की इस आदत को कैसे व्यक्त किया जाए? क्या नायक की राष्ट्रीयता को बदलना और उसे बाएँ और दाएँ इतालवी भाषा बोलने वाला एक अंग्रेज़ बनाना या अपने ऑक्सफ़ोर्ड उच्चारण का असफल प्रदर्शन करने वाला लंदन का एक कार्यकर्ता बनाना वास्तव में आवश्यक है? यह एक अस्वीकार्य स्वतंत्रता होगी. क्या होगा अगर मुहावरा मूसलाधार बारिश हो रही हैफ्रांसीसी उपन्यास में एक पात्र द्वारा अंग्रेजी में बात की गई? इसका अंग्रेजी में अनुवाद कैसे करें? देखो यह कहना कितना कठिन है कि यह क्या है वह,जिसे पाठ के माध्यम से व्यक्त किया जाना चाहिए, और इसे व्यक्त करना कितना कठिन है।

निम्नलिखित अध्यायों का उद्देश्य यही है: यह जानने का प्रयास करना कि कैसे, यह जानते हुए भी जो उसीकभी नहीं कहा, आप कह सकते हैं लगभगजो उसी। इस दृष्टिकोण के साथ, समस्या अब उतनी ही अवधारणा नहीं रह गई है वह स्वयंऔर अवधारणा में उतना नहीं चल देनावही बात, इस की अवधारणा में कितना है लगभग. यह कितना स्ट्रेचेबल है लगभग? यह सब दृष्टिकोण पर निर्भर करता है: पृथ्वी लगभग मंगल ग्रह के समान है, क्योंकि ये दोनों ग्रह सूर्य के चारों ओर घूमते हैं और वे दोनों गोलाकार हैं। लेकिन पृथ्वी लगभग किसी अन्य सौर मंडल में परिक्रमा करने वाले किसी अन्य ग्रह के समान ही हो सकती है; जहां तक खगोलीय पिंडों का सवाल है, यह लगभग सूर्य के समान ही है; यह लगभग किसी ज्योतिषी की क्रिस्टल बॉल के समान ही है, जैसे गेंद या नारंगी। इसके लचीलेपन, खिंचाव की सीमा स्थापित करना लगभग, ज्ञात मानदंडों की आवश्यकता होती है, जिन पर पहले से बातचीत की जाती है। लगभग यही बात कहना एक प्रक्रिया है, जैसा कि हम नीचे देखेंगे, संकेत के अंतर्गत आती है वार्ता

* * *

मैंने संभवतः सैद्धांतिक रूप से पहली बार 1983 में अनुवाद समस्याओं से जुड़ना शुरू किया था, यह समझाते हुए कि मैंने रेमंड क्यून्यू की एक्सरसाइज़ इन स्टाइल का अनुवाद कैसे किया। {♦ 4}. भविष्य में, ऐसा लगता है, मैंने नब्बे के दशक तक इस पर अधिक ध्यान नहीं दिया, जब मेरे कई भाषण विभिन्न सम्मेलनों में विभिन्न अवसरों पर होते थे; इसके अलावा, जैसा कि बाद में देखा जाएगा, मैंने एक बार लेखक के रूप में अपने अनुभव का एक हिस्सा अन्य भाषाओं में अनुवादित करके प्रस्तुत किया था। मेरे अध्ययन "इन सर्च ऑफ ए परफेक्ट लैंग्वेज" में अनुवाद की समस्या को टाला नहीं जा सका ( पारिस्थितिकी 1993बी); मैंने जॉयस (इको 1996) के एक अनुवाद में और जेरार्ड डी नर्वल के सिल्विया के अपने अनुवाद में भी अनुवादों के सावधानीपूर्वक विश्लेषण का उल्लेख किया है। {♦ 5} (पारिस्थितिकी 1999बी)

हालाँकि, 1997-1999 में। बोलोग्ना विश्वविद्यालय में, दो साल तक चलने वाले सेमिनार आयोजित किए गए, जहां सांकेतिकता पर डॉक्टरेट कार्य पर चर्चा की गई। सेमिनार इंटरसेमियोटिक अनुवाद के विषय पर समर्पित थे, अर्थात्, वे सभी मामले जब अनुवाद एक प्राकृतिक भाषा से दूसरी भाषा में नहीं किया जाता है, बल्कि एक लाक्षणिक प्रणाली से दूसरे में किया जाता है, इससे भिन्न: जब, उदाहरण के लिए, एक उपन्यास होता है एक फिल्म में "अनुवादित", एक महाकाव्य कविता - कॉमिक्स में या एक कविता के विषय पर एक चित्र चित्रित करें। चर्चा के दौरान, मैंने पाया कि मैं "शब्द के उचित अर्थ में" अनुवाद और "इंटरसेमियोटिक" कहे जाने वाले अनुवाद के बीच संबंध के मुद्दे पर कुछ डॉक्टरेट छात्रों और सहकर्मियों से असहमत था। विवाद का विषय इस पुस्तक के पन्नों से समझा जा सकता है; उसी तरह, आप समझ सकते हैं कि मुझे क्या प्रोत्साहन और प्रेरणाएँ मिलीं, जिनमें (और विशेष रूप से) वे लोग भी शामिल हैं जिनसे मैं असहमत था। उस समय मेरी प्रतिक्रियाएँ, साथ ही अन्य प्रतिभागियों की प्रतिक्रियाएँ पत्रिका के दो विशेष अंकों वीएस 82 (1999) और वीएस 85-87 (2000) में छपीं।

इस बीच, 1998 के अंत में, टोरंटो विश्वविद्यालय ने मुझे प्रोफेसर एमिलियो गोगियो के सम्मान में एक व्याख्यान श्रृंखला में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया, जिसके दौरान मैंने इस मुद्दे पर अपने विचारों पर पुनर्विचार करना शुरू किया। इन रिपोर्टों के परिणाम तब "अनुवाद पर प्रयोग" खंड में प्रकाशित किए गए थे ( पारिस्थितिकी 2001).

अंततः, 2002 में, मैंने ऑक्सफ़ोर्ड में आठ वीडेनफेल्ड व्याख्यान दिए, सभी एक ही विषय पर, जहाँ मैंने अंततः बातचीत के रूप में अनुवाद की अवधारणा विकसित की।

यह पुस्तक उपरोक्त अवसरों पर लिखे गए निबंधों को कई नए तर्कों और उदाहरणों के साथ पुन: प्रस्तुत करती है, क्योंकि मैं अब किसी विशेष सम्मेलन में व्यक्तिगत रिपोर्टों या प्रस्तुतियों के लिए आवश्यक समय से बंधा नहीं हूं। हालाँकि, इन महत्वपूर्ण परिवर्धन और सामग्री के अलग-अलग संगठन के बावजूद, मैंने उस बातचीत के लहजे को बनाए रखने की कोशिश की है जिसमें मेरे पिछले पाठों को बनाए रखा गया था।

* * *

बातचीत का लहजा इस तथ्य से स्पष्ट होता है कि निम्नलिखित पृष्ठों में, जहां अनुवाद सिद्धांत के विभिन्न पहलू निस्संदेह सामने आते हैं, मैं हमेशा ठोस अनुभव से आगे बढ़ता हूं। हम इसे अलग ढंग से कह सकते हैं: अनुभव को कुछ सैद्धांतिक समस्याओं के संबंध में याद किया जा सकता है जिन्हें आज अनुवाद अध्ययनों में निपटाया जाता है, लेकिन ये सैद्धांतिक समस्याएं हमेशा उत्पन्न होती हैं अनुभव,अधिकतर निजी।

अनुवाद अध्ययन पर पाठ अक्सर मुझे सटीक रूप से संतुष्ट नहीं करते थे क्योंकि उनमें सैद्धांतिक तर्क का खजाना उदाहरणों के विश्वसनीय कवच में नहीं पहना जाता था। बेशक, यह इस विषय पर सभी पुस्तकों या निबंधों के बारे में सच नहीं है, और मुझे लगता है, उदाहरण के लिए, जॉर्ज स्टीनर के आफ्टर बेबीलोन में एकत्र किए गए उदाहरणों की संपत्ति के बारे में। (स्टाइनर 1975). लेकिन कई अन्य मामलों में मुझे संदेह था कि अनुवाद सिद्धांतकार ने स्वयं कभी अनुवाद नहीं किया था और इसलिए वह किसी ऐसी चीज़ के बारे में बात कर रहा था जिसका उसे कोई प्रत्यक्ष अनुभव नहीं था।

ग्यूसेप फ्रांसेस्काटो ने एक बार निम्नलिखित टिप्पणी की थी (मैं स्मृति से व्याख्या कर रहा हूं): द्विभाषिकता की घटना का अध्ययन करने के लिए, और इसलिए दोहरी भाषाई क्षमता के गठन पर पर्याप्त अनुभव इकट्ठा करने के लिए, आपको घंटे-दर-घंटे, दिन-प्रतिदिन निरीक्षण करने की आवश्यकता है एक बच्चे का व्यवहार जिसे दोहरी भाषाई प्रेरणा का अनुभव करना पड़ता है।

ऐसा अनुभव केवल निम्नलिखित द्वारा ही प्राप्त किया जा सकता है: (1) भाषाविद्, (2) जिनका जीवनसाथी अलग राष्ट्रीयता का है और/या विदेश में रहते हैं, (3) जिनके बच्चे हैं, और (4) जो नियमित रूप से अपने बच्चों की निगरानी करने में सक्षम हैं उनके भाषाई व्यवहार के पहले क्षण। इन सभी आवश्यकताओं को पूरा करना हमेशा संभव नहीं होता है, और यही कारण है कि द्विभाषावाद पर शोध धीरे-धीरे विकसित हुआ है।

मैं निम्नलिखित प्रश्न पूछता हूं: शायद, अनुवाद के सिद्धांत को विकसित करने के लिए, न केवल अनुवाद के कई उदाहरणों पर विचार करना आवश्यक है, बल्कि निम्नलिखित तीन अनुभवों में से कम से कम एक को पूरा करना भी आवश्यक है: दूसरों द्वारा किए गए अनुवादों की जांच करना, अनुवाद करना स्वयं, और अनुवाद किया जा रहा है (या, इससे भी बेहतर, अपने स्वयं के अनुवादक के सहयोग से अनुवाद किया जा सकता है)?

यहां कोई यह नोट कर सकता है कि कविता के एक समझदार सिद्धांत को विकसित करने के लिए कवि होना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है, और कोई भी व्यक्ति किसी विदेशी भाषा में लिखे गए पाठ का मूल्यांकन कर सकता है, भले ही वह इस भाषा को मुख्य रूप से निष्क्रिय रूप से जानता हो। हालाँकि, यह आपत्ति कुछ हद तक ही सही है। वास्तव में, यहां तक कि जिस व्यक्ति ने कभी कविता नहीं लिखी है, उसे भी अपनी भाषा का अनुभव है और वह अपने जीवन में कम से कम एक बार ग्यारह-अक्षर लिखने की कोशिश कर सकता है (और हमेशा कोशिश कर सकता है), एक छंद ढूंढ सकता है, इस या उस वस्तु या घटना को रूपक रूप से चित्रित कर सकता है। . और जिस किसी को भी किसी विदेशी भाषा का केवल निष्क्रिय ज्ञान है, उसने कम से कम अनुभव किया है कि इसमें सुसंगत वाक्यांश बनाना कितना कठिन है। मुझे यह भी लगता है कि एक कला समीक्षक जो चित्र बनाना नहीं जानता, वह किसी भी प्रकार की दृश्य छवि में छिपी कठिनाइयों को नोट करने में सक्षम है (और इसी कारण से); इसी तरह, कमजोर आवाज वाला एक संगीत समीक्षक प्रत्यक्ष अनुभव से समझ सकता है कि उच्च स्वर में महारत हासिल करने के लिए किस कौशल की आवश्यकता है।

इसलिए, मेरा यह मानना है: अनुवाद प्रक्रिया पर सैद्धांतिक चिंतन में संलग्न होने के लिए, इसका सक्रिय या निष्क्रिय अनुभव होना उपयोगी नहीं है। दूसरी ओर, जब कोई अनुवाद सिद्धांत अभी तक अस्तित्व में नहीं था, यानी सेंट जेरोम से {♦ 6} 20वीं शताब्दी तक, इस विषय पर एकमात्र दिलचस्प टिप्पणियाँ सटीक रूप से उन लोगों द्वारा की गई थीं जिन्होंने स्वयं अनुवाद किया था, और यह सर्वविदित है कि सेंट ऑगस्टीन ने क्या व्याख्या संबंधी कठिनाइयों का अनुभव किया था, जो सही अनुवादों के बारे में बात करने का इरादा रखते थे, लेकिन साथ ही उन्हें इसके बारे में कम जानकारी थी। विदेशी भाषाएँ (वह हिब्रू नहीं बोलता था)। सब कुछ जानता था, लेकिन ग्रीक बहुत खराब जानता था)।

मैं यह भी जोड़ूंगा कि अपने जीवन में मुझे अपने लंबे प्रकाशन अनुभव के दौरान और वैज्ञानिक निबंधों की एक श्रृंखला के नेता के रूप में, अन्य लोगों द्वारा किए गए कई अनुवादों को सत्यापित करना पड़ा है; कि मैंने दो पुस्तकों का अनुवाद किया जिसके लिए काफी प्रयास की आवश्यकता थी - रेमंड क्वेन्यू द्वारा लिखित एक्सरसाइज इन स्टाइल और जेरार्ड डी नर्वल द्वारा सिल्विया - दोनों के लिए कई वर्ष समर्पित किए; और, वैज्ञानिक और कलात्मक कार्यों के लेखक के रूप में, मैंने अपने अनुवादकों के साथ मिलकर काम किया। मैंने न केवल अनुवादों का पर्यवेक्षण किया (कम से कम उन भाषाओं में जिन्हें मैं कुछ हद तक जानता हूं, और यही कारण है कि मैं अक्सर विलियम वीवर, बुर्कहार्ट क्रोएबर, जीन-नोएल शिफ़ानो, ऐलेना लोज़ानो और अन्य के अनुवाद उद्धृत करूंगा), लेकिन अपने काम के दौरान, मैंने अनुवादकों के साथ लंबी बातचीत की, इसलिए मुझे पता चला: यदि अनुवादक या अनुवादक समझदार है, तो वे अपनी भाषा में आने वाली समस्याओं को उस लेखक को भी समझा सकते हैं जो इसे नहीं जानता है, और यहां तक कि इन मामलों में लेखक एक सहयोगी के रूप में कार्य कर सकता है, अपने निर्णयों की पेशकश कर सकता है या संकेत दे सकता है कि बाधा से बचने के लिए वे अपने पाठ में क्या स्वतंत्रता ले सकते हैं (ऐसा मेरे साथ अक्सर ऐलेना कोस्त्युकोविच, रूसी में अनुवादक, इमरे बार्ना के साथ हुआ, जो अनुवाद कर रहे हैं) हंगेरियन में, जोंड बाउक्वेट और पैटी क्रोन के साथ डच में अनुवाद, मासाकी फुजिमुरा और तादाहिको वाडा के साथ जापानी में अनुवाद)।

इसीलिए मैंने अनुवाद के बारे में बात करने का फैसला किया, विशिष्ट समस्याओं से शुरुआत करते हुए, जो अधिकांशतः मेरे अपने लेखन से संबंधित हैं, और केवल इस अनुभव के आधार पर सैद्धांतिक समाधानों का उल्लेख करने तक ही खुद को सीमित रखा। कॉर्पोर विली में * .

यह निर्णय लेने से, मैं अपने आप को दोहरे खतरे में डालता हूँ: पहला, आत्ममुग्ध होने का, और दूसरा, उस पर विश्वास करने का मेराव्याख्या मेरापुस्तकें अन्य पाठकों द्वारा अपनी व्याख्या पर हावी रहीं, जिनमें शामिल हैं प्राइमिस में** - मेरे अनुवादक। लेकिन मैंने स्वयं "पाठक की भूमिका" जैसी पुस्तकों में इस सिद्धांत पर बहस की है। {♦ 7}और "व्याख्या की सीमाएँ।" पहला खतरा अपरिहार्य है - लेकिन, वास्तव में, मैं समाज के लिए खतरनाक बीमारियों के उन वाहकों की तरह व्यवहार करता हूं जो लोगों को उनकी वर्तमान स्थिति और दूसरों को लाभ पहुंचाने के लिए उनके द्वारा किए जा रहे उपचार उपायों के बारे में खुले तौर पर बताने के लिए सहमत हैं। दूसरे खतरे के संबंध में, मुझे आशा है कि यह अगले पृष्ठों में देखा जाएगा कि मैंने हमेशा अपने अनुवादकों को अपने ग्रंथों में उन महत्वपूर्ण स्थानों के बारे में बताया है जो अस्पष्टता को जन्म दे सकते हैं, उन्हें उन पर ध्यान देने की सलाह दी है और बिना उनकी व्याख्या को प्रभावित करने का प्रयास किया जा रहा है। अन्य अवसरों पर मैंने उनके सीधे अनुरोधों का उत्तर दिया जब उन्होंने मुझसे पूछा कि यदि मुझे उनकी भाषा में लिखना हो तो मैं विभिन्न निर्णयों में से कौन सा निर्णय लूंगा; और इन मामलों में मेरा निर्णय कानून के बल पर लिया गया, क्योंकि अंततः मेरा नाम पुस्तक के कवर पर था।

दूसरी ओर, एक लेखक के रूप में अन्य भाषाओं में अनुवाद करने के अपने अनुभव में, मैंने जो कुछ भी लिखा था उसके लिए अनुवाद की "सच्चाई" की आवश्यकता और मेरा पाठ कैसे हो सकता है (और कभी-कभी) की रोमांचक खोज के बीच संघर्ष को लगातार महसूस करता था था) रूपांतरित होना, किसी अन्य भाषा के शब्दों का जामा पहनाना। और, हालांकि कभी-कभी मुझे एहसास हुआ कि अनुवाद असंभव था (बेशक, ऐसे मामलों को हमेशा एक या दूसरे तरीके से हल किया गया था), और भी अधिक बार मैंने संभावनाओं पर ध्यान दिया: यानी, मैंने देखा कि, किसी अन्य भाषा के संपर्क में होने पर, पाठ कैसे दिखता है व्याख्या क्षमताएँ जो मुझे स्वयं ज्ञात नहीं थीं, और कभी-कभी एक अनुवाद मूल को कैसे बेहतर बना सकता है (मैं कहता हूँ कि "सुधार" सटीक रूप से इसके संबंध में है) इरादा,एक अनुभवजन्य लेखक के रूप में मेरे मूल इरादे की परवाह किए बिना, पाठ अचानक ही प्रकट हो गया)।

* * *

व्यक्तिगत अनुभव पर आधारित और व्याख्यानों की दो श्रृंखलाओं से जन्मी यह पुस्तक, आई मैं इसे अनुवाद सिद्धांत पर एक किताब के रूप में पेश नहीं करता(और इसमें उचित व्यवस्थितता का अभाव है) इसका सीधा सा कारण यह है कि यह अनुवाद अध्ययन की असंख्य समस्याओं को खुला छोड़ देता है। मैं ग्रीक और लैटिन क्लासिक्स के साथ संबंधों के बारे में सिर्फ इसलिए बात नहीं कर रहा हूं क्योंकि मैंने कभी होमर का अनुवाद नहीं किया है और मुझे शास्त्रीय लेखकों की एक श्रृंखला के लिए एक या दूसरे होमरिक अनुवाद पर निर्णय देने का अवसर नहीं मिला है। मैं तथाकथित इंटरसेमियोटिक अनुवाद के बारे में कभी-कभार ही बोलता हूं, क्योंकि मैंने कभी किसी उपन्यास पर आधारित फिल्म नहीं बनाई है या किसी कविता पर आधारित बैले का मंचन नहीं किया है। मैं किसी विशेष पूर्वी पाठ को अन्य संस्कृतियों की धारणा के अनुरूप ढालने के लिए उत्तर-औपनिवेशिक रणनीति और रणनीतियों से निपटता नहीं हूं, क्योंकि मैं न तो अरबी, फारसी, कोरियाई या चीनी में अपने ग्रंथों के अनुवादों का अनुसरण कर सकता हूं, न ही इन अनुवादों पर चर्चा कर सकता हूं। मुझे कभी भी किसी महिला द्वारा लिखे गए ग्रंथों का अनुवाद नहीं करना पड़ा (और इसलिए नहीं कि मैं केवल पुरुषों का अनुवाद करने का आदी हूं: अपने पूरे जीवन में मैंने उनमें से केवल दो का ही अनुवाद किया है), और मुझे नहीं पता कि मुझे किन समस्याओं का सामना करना पड़ेगा। मेरे कुछ अनुवादकों (रूसी, स्पेनिश, स्वीडिश, फिनिश, डच, क्रोएशियाई, ग्रीक में) के साथ संबंधों में, मुझे अपने पाठ पर लागू करने के लिए उनकी ओर से इतनी इच्छा का सामना करना पड़ा कि मुझे "नारीवादी" अनुवाद के लिए कोई इच्छाशक्ति नहीं मिली।

मैंने "निष्ठा" शब्द के लिए कई पैराग्राफ समर्पित किए हैं, क्योंकि लेखक, जो अपने अनुवादकों की निगरानी करता है, हमेशा निहित आवश्यकता से आगे बढ़ता है। सत्य के प्रति निष्ठा।मैं समझता हूं कि यह शब्द कुछ आलोचकों के बयानों को देखते हुए पुराना लग सकता है, जो दावा करते हैं कि अनुवाद में केवल पाठ और आगमन की भाषा में महसूस किए गए परिणाम ही मायने रखते हैं - विशेष रूप से एक निश्चित ऐतिहासिक क्षण में, जब किसी को अद्यतन करने का प्रयास किया जाता है अन्य युगों में निर्मित पाठ। लेकिन निष्ठा की अवधारणा इस दृढ़ विश्वास से जुड़ी है कि अनुवाद व्याख्या का एक रूप है और, पाठक की धारणा और संस्कृति के आधार पर भी, इसे हमेशा इरादे को पुन: पेश करने का प्रयास करना चाहिए - मैं "लेखक" नहीं कहूंगा, लेकिन पाठ आशय: कोई पाठ उस भाषा के आधार पर क्या कहता है या तात्पर्य करता है जिसमें वह व्यक्त किया गया है और जिस सांस्कृतिक संदर्भ में वह प्रकट होता है।

मान लीजिए कि किसी अमेरिकी पाठ में एक पात्र दूसरे से कहता है: तुम तो बस मेरी टांग खींच रहे हो.अनुवादक को इसे शाब्दिक रूप से व्यक्त नहीं करना चाहिए: "आप केवल मेरी टांग खींच रहे हैं" या "हाँ, आप मेरी टांग खींच रहे हैं"; "आप मुझे बरगलाने की कोशिश कर रहे हैं" सही होगा (गिरो में मेरी स्थिति)या, इससे भी बेहतर, "आप मुझे नाक से ले जा रहे हैं" (मुझे यह पता है)।शाब्दिक अनुवाद के परिणामस्वरूप इतालवी में एक वाक्यांश इतना असामान्य हो जाएगा कि हम यह मानने के लिए मजबूर हो जाएंगे कि चरित्र (और उसके साथ लेखक) किसी प्रकार की साहसी अलंकारिक आकृति का आविष्कार कर रहे हैं - और यह मामला नहीं है, क्योंकि चरित्र का उपयोग किया जा रहा है उसकी भाषा में जो है वह स्थिर अभिव्यक्ति है। इसके विपरीत, यदि आप "पैर" को "नाक" से बदल देते हैं, तो इतालवी पाठक खुद को उसी स्थिति में पाएगा जिसमें पाठ का लेखक अंग्रेजी पाठक को रखना चाहेगा। तो, यहां एक उदाहरण है कि कैसे स्पष्ट बेवफाई (पाठ का शाब्दिक अनुवाद नहीं किया गया है) अंत में वफ़ादारी का कार्य बन जाती है। अनुवादकों के संरक्षक संत, संत जेरोम ने इस बारे में लगभग उन्हीं शब्दों में बात की: अनुवाद करते समय, आपको इसकी आवश्यकता होती है नॉन वर्बम ई वर्बो सेड सेंसम एक्सप्राइमर डी सेंसु*- हालाँकि हम देखेंगे कि यह कथन कई अस्पष्टताएँ भी पैदा कर सकता है।

तो, अनुवाद करने का अर्थ है किसी भाषा की आंतरिक प्रणाली और इस भाषा में दिए गए पाठ की संरचना को समझना और एक पाठ्य प्रणाली का निर्माण करना जो एक निश्चित अर्थ मेंपाठक पर समान प्रभाव पड़ सकता है - शब्दार्थ और वाक्यविन्यास दोनों के संदर्भ में, और शैलीगत, मीट्रिक, ध्वनि-प्रतीकात्मक के संदर्भ में - साथ ही भावनात्मक प्रभाव जिसके लिए स्रोत पाठ प्रयास कर रहा था 1 .

नमस्ते! 1956 और 2006 की रूसी वर्तनी और विराम चिह्न के नियमों में विसंगतियों के बारे में आपके सभी सवालों के जवाब में, आप कहते हैं कि नए शब्द दिखाई देते हैं, जिनकी वर्तनी को पिछले संस्करण में ध्यान में नहीं रखा गया था, और कोई भी इससे सहमत नहीं हो सकता है, लेकिन "नियमों" में विसंगतियाँ न केवल "वर्तनी" अनुभाग में उपलब्ध हैं, बल्कि "विराम चिह्न" अनुभाग में भी उपलब्ध हैं। उदाहरण के लिए, नए संस्करण में कहा गया है कि यदि परिभाषाएँ नकारात्मक, अनिश्चित, प्रदर्शनवाचक, गुणवाचक सर्वनामों के बाद आती हैं और उनके साथ एक एकल अर्थ समूह बनाती हैं तो उन्हें अलग नहीं किया जाता है, लेकिन 1956 के संस्करण में इनके संबंध के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा गया है। परिभाषाओं के साथ सर्वनाम. तो, कृपया इस प्रश्न का उत्तर दें: कुल श्रुतलेख की जाँच करते समय, आप क्या सही मानेंगे - ऐसे सर्वनाम के बाद अल्पविराम से हाइलाइट किया गया गुणवाचक वाक्यांश या नहीं? क्या आपको नहीं लगता कि "एकल शब्दार्थ समूह" कुछ हद तक अस्पष्ट अवधारणा है? आपका एक तानाशाह एक जगह रुकेगा और लेखक तय करेंगे कि यह एक एकल शब्दार्थ समूह है, और दूसरा दूसरी जगह रुकेगा और जो कोई भी उसे सुनेगा उसे लगेगा कि गुणवाचक वाक्यांश का एक स्पष्ट अर्थ है। और इसे अल्पविराम से अलग करें। वैसे, यही बात गुणवाचक वाक्यांश के "परिस्थितिजन्य अर्थ" के बारे में भी कही जा सकती है। तो आपके मूल्यांकन मानदंड क्या हैं?


	प्रश्न संख्या 274338

शुभ दोपहर
मैं संयुग्मन को लेकर पूरी तरह भ्रमित हूं और मुझे आश्चर्य है कि स्कूल या संस्थान में इसके बारे में कोई सवाल नहीं उठा। और अब मैं अपने बेटे (छठी कक्षा) के साथ इसका पता नहीं लगा पा रहा हूं।
पाठ्यपुस्तक के नियम के अनुसार, क्रिया LIVE दूसरे संयुग्मन से संबंधित होनी चाहिए (शेव, ले को छोड़कर सभी क्रियाएं इसमें हैं), लेकिन यह स्पष्ट रूप से पहला संयुग्मन है!
वह खुद को पीटता भी है, डालता है, चिल्लाता भी है, इत्यादि।
ऐसा लगता है कि नियम को बहुत छोटा कर दिया गया है और यह स्पष्ट नहीं है कि संयुग्मन का निर्धारण कैसे किया जाए।
मैं अपने बेटे को सलाह देता हूं कि अब वह बहुवचन क्रिया वे लिव का संयुग्मन करे और अंत में यह निर्धारित करे कि यह 1 संयुग्मन है।
मुझे विकिपीडिया पर एक अधिक संपूर्ण नियम मिला, और ये सभी क्रियाएँ वहाँ सूचीबद्ध हैं - और यह पता चला कि वहाँ 11 अपवाद क्रियाएँ नहीं हैं, लेकिन बहुत अधिक हैं - उन्हें सीखना बस असंभव है। तो बच्चों को एक संक्षिप्त नियम सीखने के लिए क्यों मजबूर किया जाता है जो आलोचना के लायक नहीं है? और आप क्रिया लाइव, स्लीप (नियम 1 के अनुसार, जीवन 2 के अनुसार), ध्वनि, शेक, आदि के बारे में कैसे जानते हैं। - एक बच्चे को परीक्षण में क्या करना चाहिए, संयुग्मन का निर्धारण कैसे करें?
और भय भी अलग-अलग संयुग्मित क्रियाओं से उत्पन्न होता है - उनकी सूची कहां है, सिवाय भागने और चाहने के। बेचारे बच्चे - उनके दिमाग में पूरी गड़बड़ी है! कृपया मुझे बताएं कि इस गड़बड़ी को कैसे व्यवस्थित किया जाए?