Proses ekonomi, sosial, politik. Koeksistensi berbagai bentuk produksi di negara-negara Eropa dan Amerika. Asal usul kapitalisme, konsepnya. Peran penaklukan kolonial dan kolonialisme dalam proses asal-usul kapitalisme. Pembentukan pasar dunia. Daerah asal-usul awal dan akhir kapitalisme. Cara perkembangan kapitalisme di masing-masing negara.

Industri. Kebangkitan kapitalisme manufaktur. Peran modal komersial dalam periode manufaktur. Pembentukan pasar internal. Memperbaiki sarana komunikasi. Pergeseran populasi.

Sistem agraria Eropa dan Amerika Utara. Berbagai jenis evolusi agraria di Eropa pada abad 17-18. Dualisme agraria dan ciri-cirinya. Cara hidup kapitalis di bidang pertanian.

Ekonomi budak di Amerika Selatan dan Utara. Perbudakan zaman baru, karakter dan ciri khasnya.

Tatanan politik negara. Bentuk-bentuk kenegaraan. Absolutisme, lahirnya birokrasi. Sistem perkebunan.

Dampak pergeseran ekonomi pada populasi perkotaan dan pedesaan tradisional di berbagai negara Eropa dan Amerika. Gerakan sosial dalam periode kapitalisme manufaktur.

Bangsawan di abad-abad pertama waktu baru, bentuk adaptasi dengan kondisi ekonomi baru abad XVII-XVIII.

Pembentukan dan penguatan borjuasi, ciri khasnya.

budaya. Peran gereja dan agama yang dominan dalam kehidupan rohani pada awal zaman baru. Sistem dan isi pendidikan. Tingkat Melek Huruf. Universitas.

Budaya rakyat, komponennya. Hari libur rakyat, fungsi publik mereka. Serangan gereja Katolik dan Protestan terhadap budaya populer. Budaya rakyat dalam historiografi modern.

Keunikan kesadaran massa di awal zaman modern. "Ketakutan besar" ("perburuan penyihir") sebagai fenomena sosio-psikologis. Pemikiran bebas Eropa ("libertinisme").

Revolusi ilmiah. Perkembangan ilmu astronomi, mekanika, matematika dan munculnya gambaran ilmu alam dunia. N. Copernicus, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Pergeseran pandangan dunia sebagai konsekuensi lahirnya ilmu baru. Diskusi ilmiah. Penyebaran masyarakat ilmiah swasta dan publik. Rasionalisme, penetrasinya ke dalam kesadaran publik dan kreativitas artistik. Mekanisme dalam pemikiran sosial abad XVII-XVIII.

Tren utama dalam seni dan sastra. Barok sebagai gerakan seni Eropa. Klasisisme. Prinsip ideologis dan estetika. Munculnya klasisisme di Prancis pada abad ke-17.

Pendidikan. Pencerahan sebagai Gerakan Ideologi Eropa dan Amerika. Waktu dan cakupan geografisnya. Genre sastra pendidikan.

Asal-usul sosio-politik dan ideologis Pencerahan. Pencerahan dan pengembangan ilmu pengetahuan alam. Pencerahan dan Agama. Fitur utama dari pemikiran pencerahan. Pandangan seseorang. Teori "hukum alam". etika baru. Konsep negara. Pandangan sosial dan ekonomi. Pencerahan sebagai teori rekonstruksi sosial. Gagasan kemajuan Arah yang berbeda dalam Pencerahan, fitur-fiturnya di masing-masing negara. Derajat penyebaran ide-ide Pencerahan di berbagai sektor masyarakat.

Reformasi paruh kedua abad XVIII. ("absolutisme yang tercerahkan"). Monarki absolut di Eropa pada pertengahan abad ke-18. Perubahan aparatur negara. Kekuasaan di pusat dan lokal. Hak prerogatif yang kuat dari gereja dan tuan. Negara dan Gereja di Negara-negara Eropa Katolik dan Protestan.

"Absolutisme yang tercerahkan" sebagai kebijakan modernisasi pan-Eropa (reformasi diri) dari "orde lama". Pembuktian ideologis dari kebijakan baru monarki.

Program dan tujuan reformasi, penggagas dan konduktornya. Lingkup kegiatan reformasi, ciri-ciri umum dan perbedaannya di masing-masing negara. Hasil dari kebijakan "absolutisme yang tercerahkan".

Mendekati pertanyaan tentang kecenderungan perkembangan sejarah umat manusia, pertama-tama kita harus mengakui bahwa perkembangan sejarah bukanlah garis perkembangan yang diamati secara langsung dan tepat. Analisis historis, tidak tergoda oleh skema atau bias politik dalam bentuk apa pun, menunjukkan sejumlah besar faktor yang saling berinteraksi. Teori monistik yang mengaitkan pengaruh eksklusif dengan satu faktor, apakah itu teori kontrak sosial Rousseau, atau hubungan ekonomi Marx, harus, mengikuti ekspresi Sorokin, diakui "sendawahan dari filosofi lama, diserahkan ke arsip dengan hukum seragam imajinernya ..." [Sorokin, "Sistem Sosiologi"].

Penegasan multiplisitas faktor perkembangan sejarah - pluralisme menentukan perlunya kehati-hatian yang ekstrim dalam menentukan kemungkinan tren dalam perkembangan sejarah. Dalam urutan skema yang sangat kasar, orang hanya dapat menunjukkan unsur-unsur dasar berikut yang merupakan bagian dari proses pembangunan sosial: - keluarga, klan, suku, kebangsaan, bangsa, di masa depan, mungkin, seluruh umat manusia. Unsur-unsur tersebut merupakan komponen utama masyarakat sepanjang sejarah umat manusia. Mereka tidak selalu diatur dalam urutan mengikuti satu demi satu, karena kita kadang-kadang melihat proses hancurnya bentukan-bentukan yang sudah mapan.

Namun, semua kelompok sosial - keluarga, klan, suku, bangsa - selalu tidak hanya merupakan ikatan darah, tetapi disatukan oleh pekerjaan dan kehidupan bersama. Dengan pertumbuhan kelompok-kelompok ini dan transisi ke formasi yang lebih kompleks, proses perkembangan yang lebih kompleks terjadi di dalam formasi ini. Proses pembagian kerja dimulai, kehidupan berhenti menjadi seragam dan umum untuk seluruh kelompok, ia memperoleh di dalam kelompok itu sendiri berbagai fitur karakteristik, sesuai dengan kondisi kehidupan, tradisi, adat istiadat, dll. Jika sebelumnya sebuah kelompok kecil, katakanlah, sebuah keluarga, menjalani kehidupan bersama dan kerja bersama, mencari nafkah, sekarang, misalnya, dalam suatu bangsa ada sejumlah kelompok yang beragam, bersatu menurut berbagai karakteristik.

Untuk kejelasan dan kelengkapan presentasi kita, perlu juga diperkenalkan konsep lengkap dan tidak lengkap kelompok sosial.

Sebuah kelompok sosial yang tidak lengkap hanya melakukan satu fungsi sosial dan hanya menangkap satu sisi dari orang yang termasuk di dalamnya, sehingga hanya menjadi bagian (organ) dari kelompok sosial yang lengkap. Yang terakhir ini menyatukan semua fungsi, semua proses kreatif dari kelompok sosial yang tidak lengkap yang termasuk di dalamnya, telah memenuhi, secara keseluruhan, tugas kreatif bersama dan memuaskan minat dan tuntutan kreatif dan pribadi orang-orang yang tercakup di dalamnya.

Setiap kelompok buruh selalu tidak lengkap, karena kolektif dari setiap perusahaan, atau, katakanlah, ilmuwan Rusia, secara keseluruhan, hanya melakukan fungsi tertentu dari keseluruhan umum dan tidak dapat eksis tanpa keseluruhan ini, tanpa dilengkapi dengan yang lain, juga tidak lengkap, sosial. kelompok. Dengan cara yang sama, kelompok rumah tangga mana pun, katakanlah, sebuah keluarga, tidak lengkap, karena ia menangkap seseorang tidak sepenuhnya, tetapi hanya dalam manifestasi tertentu, dalam kehidupan pribadinya.

Kelompok sosial yang lengkap hanya dapat dianggap sebagai kelompok yang menggabungkan berbagai upaya kreatif dari bagian organiknya - kelompok sosial yang tidak lengkap dan setiap individu. Seluruh proses sejarah perkembangan sosial membuktikan fakta bahwa umat manusia terus-menerus berjuang untuk solidaritas menjadi kelompok sosial yang lengkap, di mana kemungkinan kreatif seseorang menerima perkembangan serba.

Pada tahap sekarang, bentuk tertinggi dari pergaulan manusia adalah bangsa. Bangsa memiliki semua tanda kepribadian sosial. Dia memiliki kesadaran diri nasional, memori nasional - sejarah, hereditas spiritual - tradisi dan karakter nasional, sebagai ekspresi identitas individunya. Dengan kata lain, suatu bangsa, sebagai kepribadian sosial yang secara organis menyatukan manusia, menciptakan tipe kultural-historis yang universal dalam pengaruh dan bobotnya. Akhirnya, suatu bangsa memiliki solidaritas nasionalnya sendiri, yang mendorong semua bentuk perkembangan sosialnya dan menguat seiring dengan pertumbuhannya, dan egoisme nasionalnya sendiri. Dan semua ini tak tertahankan membawa bangsa ke kreativitas yang semakin bebas, kerjasama dan solidaritas seluruh umat manusia. Dan satu lagi tanda utama yang menjadi ciri suatu bangsa adalah kesamaan cita-cita untuk masa depan. Kami telah mengatakan di atas bahwa masyarakat bukanlah kuantitas yang tidak berubah-ubah pada setiap saat keberadaannya. Dan semakin dekat formasi yang ada sampai pada penyelesaiannya, semakin terang dan semakin gigih kecenderungannya menuju solidaritas pada tingkat asosiasi manusia yang lebih tinggi diungkapkan.

Sudah ada kecenderungan ke arah pembentukan supernation. Sejumlah konsep telah melampaui kerangka bangsa, seperti budaya. Budaya Prancis, Spanyol, Italia, dan lainnya - sekarang kalah dengan konsep baru yang sudah mapan - budaya eropa. Kecenderungan ini juga diekspresikan dalam keinginan umat manusia, di beberapa bidang, untuk penyatuan yang lebih besar, misalnya, untuk kerja sama dunia (kongres ilmuwan). Akhirnya, pemikiran pemerintah dunia menjadi saksi hal yang sama.

Dengan berkembangnya kreativitas bangsa, kecenderungan-kecenderungan tersebut semakin terekspresikan dengan jelas. Posisi ini sekali lagi meyakinkan kebenaran pernyataan terkenal dari kaum nasionalis sejati: pengabdian kepada bangsa juga pengabdian kepada seluruh umat manusia melalui bangsanya sendiri, ada jalan untuk transisi seluruh umat manusia ke tahap tertinggi perkembangan sosial. Ini menjadi lebih jelas karena transisi ke secara numerik tidak melakukan apa pun untuk serikat pekerja besar kecuali jika diikuti oleh kualitas penguatan kreativitas solidaritas dan tumbuhnya segala bentuk pembangunan sosial. Jika penyatuan numerik kadang-kadang dapat dicapai secara artifisial, atau dengan paksa melalui, katakanlah, penaklukan, maka fusi organik, perubahan kualitatif dapat dicapai. hanya melalui pertumbuhan dan perkembangan setiap orang dan setiap perkumpulan orang, melalui kerja kreatif yang solid.

PENULISAN SEJARAH

SEJARAH RUSIA

Moskow, 2007

pengantar…………………………………………………………………4 – 16

BAGIAN SATU

Bagian I. Pengetahuan tentang sejarah nasional

di Abad Pertengahan………………………………………………………….17 – 80

Bagian II. Pembentukan ilmu sejarah

pada abad XVIII - awal abad XIX……………………………………………….61-165

Pemisahan sejarah menjadi disiplin ilmu yang mandiri.

Landasan teoretis pengetahuan sejarah ilmiah.

Gagasan Pencerahan dalam ilmu sejarah Rusia.

Organisasi penelitian ilmiah

Pengumpulan, publikasi, dan metode kritik sumber .

Masalah penelitian sejarah

Konsepsi rasionalistik-pragmatis tentang sejarah Rusia

Bagian III Dan ilmu sejarah di bagian kedua

perempat - 80-an abad kesembilan belas…………………………………………….166-328

Syarat berkembangnya ilmu sejarah.

Bentuk organisasi ilmu sejarah.

Pendekatan baru untuk memahami masa lalu.

Pokok bahasan dan tugas ilmu sejarah.

Arah utama ilmu sejarah.

Isu sejarah dalam kontroversi publik

Tren baru dalam perkembangan ilmu sejarah

BAGIAN KEDUA.

Bagian IV. Ilmu sejarah terbaru

seperempat abad ke-19 - seperempat pertama abad ke-20. ……………………………..329-451

Pengembangan bentuk organisasi penelitian ilmiah.

Teori dan metodologi

Konsep sejarah sejarah Rusia

Ilmu sejarah dalam konsep sejarah Rusia.

Masalah sejarah dalam kontroversi publik.

Bagian V. Ilmu Sejarah Soviet…………………………..452-645

Kondisi eksternal untuk berfungsinya ilmu sejarah.

Implementasi prinsip-prinsip baru untuk organisasi pusat pendidikan dan ilmiah

Pengenalan pandangan dunia Marxis-Leninis ke dalam ilmu sejarah

Pengaruh situasi politik internal di negara itu pada keadaan ilmu sejarah

Tren internal utama dalam pengembangan ilmu sejarah. Konsep dan metode.

Ilmu sejarah di tahun-tahun pertama pasca-revolusioner:

sekolah, konsep, diskusi

Pembentukan ilmu sejarah Soviet. Pengembangan konsep kesatuan sejarah nasional dan dunia.

Pencarian metodologis dalam ilmu sejarah Soviet

Bagian VI. Ilmu sejarah domestik di akhir XX - awal abad XXI………………………………………………………………………646-689

PENGANTAR

Subyek historiografi sebagai disiplin khusus. Tingkat pengetahuan sejarah ilmiah saat ini adalah hasil dari proses kognisi dan pemahaman yang panjang tentang masa lalu. Menguasai pengalaman berabad-abad dalam mengerjakan studi sejarah adalah salah satu momen terpenting dalam pelatihan profesional seorang sejarawan.

Istilah "historiografi" secara historis dipahami dalam dua cara. Konsep "sejarawan" dan "sejarawan", "historiografi" dan "sejarah" pada abad XVIII dianggap sebagai sinonim. "Sejarawan" disebut G.F. Miller, M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, yang terlibat dalam "menulis sejarah, yaitu," historiografi ". Selanjutnya, arti dari istilah-istilah ini berubah, dan di bawah historiografi mereka mulai memahami bukan sejarah dalam arti kata yang sebenarnya, bukan ilmu masa lalu, tetapi sejarah ilmu sejarah itu sendiri, dan di masa depan, karenanya, ini adalah nama disiplin ilmu sejarah bantu yang mempelajari sejarah ilmu sejarah.

Historiografi dipahami hari ini sebagai penelitian tentang sejarah ilmu sejarah, baik secara umum (studi tentang keadaan dan perkembangan pengetahuan sejarah pada tahap temporal dan spasial individualnya), dan dalam kaitannya dengan sejarah perkembangan masalah individu (a kumpulan karya ilmiah yang dikhususkan untuk masalah tertentu), yang disebut historiografi masalah.

Subyek historiografi sebagai disiplin khusus berkembang secara bertahap, historis. Definisi pertama subjek historiografi muncul pada paruh kedua abad 19. Definisi tersebut tidak ambigu: ulasan literatur sejarah dan sumber sejarah, biografi ilmiah para ilmuwan. Galeri "potret" para ilmuwan abad ke-18-11. dibuat oleh S.M. Soloviev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov dan lainnya. Sebagai subjek historiografi, "sistem dan teori ilmiah" dipertimbangkan. Pada akhir abad XIX. dalam penelitian itu tidak terbatas pada tulisan-tulisan sejarah dan konsep-konsep sejarah. Kegiatan lembaga "ilmiah dan pendidikan" dan secara praktis seluruh bidang organisasi penelitian ilmiah, serta sistem disiplin sejarah khusus dan tambahan, mulai dianggap sebagai subjek historiografi. Contohnya adalah karya V.S. Ikonnikov.

Dalam ilmu sejarah Soviet, yang terbesar dalam sejarah Rusia dan dunia membahas definisi subjek historiografi - O.L. Vanshtein, N.L. Rubinshtein, L.V. Cherepnin, M.V. Nechkina, S.O. Schmidt, I.D. Kovalchenko, A.M. Sakharov, E.N. Gorodetsky, B.G. Melanjutkan tradisi pendahulunya, mereka mendefinisikan subjek historiografi sebagai sejarah ilmu sejarah, yaitu proses pembentukan dan pengembangan pengetahuan ilmiah masa lalu, yang diungkapkan dalam konsep sejarah umum dan khusus. Ini juga mencakup studi ilmu sejarah sebagai institusi sosial, diwakili dalam bentuk-bentuk tertentu organisasi, manajemen, penyebaran pengetahuan sejarah.

Subjek historiografi tidak hanya mencakup pengetahuan ilmiah tentang masa lalu, berdasarkan analisis sumber, penerapan metode penelitian ilmiah khusus dan pemahaman teoretis tentang masa lalu, tetapi juga aspek yang lebih luas dari pengetahuan sejarah - sejarah pemikiran sejarah, yaitu, ide-ide umum tentang dunia, sejarah, disajikan dalam sejarah filsafat, sosial, pemikiran artistik. Subyek historiografi termasuk sejarah pengetahuan sejarah, yaitu, di luar ilmiah, ide-ide sehari-hari tentang masa lalu, yang tidak hanya memperkaya ide tentang masa lalu, tetapi juga merupakan bentuk paling umum dari pembentukan kesadaran sejarah. masyarakat. Studi tentang kesadaran sejarah masyarakat, kelompok individunya, fungsi pengetahuan sejarah dalam praktik sosial saat ini adalah salah satu aspek penting dari penelitian historiografi.

Struktur sistem ilmu sejarah. Isi historiografi juga berangsur-angsur berkembang. Sistem ilmu sejarah mencakup proses pembentukan citra masa lalu, diungkapkan dalam konsep umum dan khusus dalam semua komponennya - teori dan metodologi, basis sumber, metode penelitian; disiplin ilmu sejarah tambahan dan khusus. Konsep adalah sistem pandangan tentang fenomena dan proses sejarah dari sudut pandang teori pengetahuan tertentu, basis sumber, dan metode studi. Teori menentukan subjek studi, pemahaman tentang sifat perkembangan sejarah, faktor-faktor dan kekuatan-kekuatan yang menentukannya. Ia menjelaskan dan mengungkapkan makna dasar dari proses sejarah. Sebenarnya, perkembangan sains dimulai dengan penemuan "makna utama yang menghubungkan semua fenomena utamanya," kata V.O. Klyuchevsky. Ini mempengaruhi proses kognisi - metodologi yang mendefinisikan prinsip-prinsip kognisi dan merupakan dasar untuk menggunakan metode tersebut. Perbedaan teori dan metodologi memunculkan pemahaman yang berbeda oleh para sejarawan tentang jalannya perkembangan sosial, peristiwa dan fenomena individu. Masing-masing komponen pengetahuan sejarah memiliki kemandirian dan perkembangannya masing-masing. Komponen pembentuk sistem adalah teori dan metodologi. Perubahan merekalah yang menentukan pergerakan ilmu pengetahuan.

Selain itu, sistem ilmu juga mencakup pranata sosial ilmu pengetahuan (lembaga sejarah ilmiah, pelatihan, bentuk-bentuk diseminasi pengetahuan sejarah).

Pengetahuan sejarah terbentuk dalam lingkungan sosial tertentu, jenis budaya tertentu, yang dicirikan oleh keadaan sosial-ekonomi, politik, ideologis masyarakat, perkembangan pemikiran filosofis, sosial, ekonomi. Ini adalah faktor-faktor yang menentukan dan mempengaruhi keadaan ilmu pengetahuan dalam periode waktu tertentu. Ilmu sejarah erat kaitannya dengan masyarakat, ia berfungsi sebagai penghubung antara masa lalu, sekarang dan masa depan.

Semua ini menentukan struktur penelitian historiografi - studi tentang kondisi untuk pengembangan pengetahuan sejarah, analisis konsep sejarah, pengaruhnya terhadap praktik kehidupan sosial.

Proses kognisi memiliki karakter progresif.Pengetahuan sejarah adalah proses yang kompleks dan beragam, dalam gerakan konstan, teori dan hipotesis diganti. Perubahan pedoman ide, konsep tidak bisa dihindari, karena masing-masing teori menjelaskan berbagai fenomena tertentu. Selalu ada pluralisme dalam pendekatan, dan bahkan di bawah dominasi Marxis dalam historiografi Soviet. Dewasa ini, pluralisme dalam pendekatan kajian dan pemahaman kemajuan sejarah telah menjadi norma.

Proses historiografi adalah akumulasi konstan dan suksesi pengetahuan, pencarian terus menerus untuk kebenaran. “Setiap generasi baru menerapkan miliknya sendiri pada warisan para ayah,” tulis N.K. Bestuzhev-Ryumin. Hasil yang dicapai hanyalah dasar untuk pendalaman pengetahuan selanjutnya berdasarkan pendekatan baru terhadap kognisi, fakta baru, metode baru. Pada saat yang sama, tradisi dalam studi masa lalu dilestarikan. Lacak bagaimana mereka dilestarikan, apa yang dikembangkan dan apa yang hilang, apa yang mereka kembalikan dan kembalikan hari ini. Di sisi lain, perlu untuk menunjukkan bagaimana yang baru lahir.

Evaluasi pengetahuan sejarah. Ketika mengevaluasi pentingnya suatu konsep tertentu, menentukan tempat sejarawan dalam ilmu sejarah, sangat penting untuk mengetahui apa yang baru, dibandingkan dengan historiografi sebelumnya dan modern, konsep ini atau itu diberikan dalam hal teori dan metodologi, metode penelitian, sumber dasar dan kesimpulan khusus. Sisi kedua penilaian menyangkut sisi moral dan signifikansi praktis. Apa signifikansinya dalam hal mencerminkan tuntutan zaman, menggunakan kesimpulan khusus untuk memahami situasi sejarah tertentu.

Untuk ilmu sejarah Marxis, salah satu prinsip yang menentukan untuk memahami konsep ini atau itu, dan karena itu pentingnya sejarawan, adalah prinsip keberpihakan. Ilmu sejarah modern telah meninggalkannya, dan memang demikian. Namun, harus diingat bahwa sejarah adalah ilmu sosial, dan pengetahuan sejarah dalam satu atau lain cara mengungkapkan kebutuhan sosial tertentu dari masyarakat dan kelompok sosial individualnya. Hal utama ketika mempertimbangkan konsep apa pun adalah memahami sejarawan, mengikuti jalan itu. Yang dia pergi ke kesimpulannya.

Prinsip dan metode studi historiografi. Dalam menentukan prinsip-prinsip penelitian, historiografer berangkat dari isi objektif dari proses sejarah-kognitif, keragamannya, dan ketergantungannya pada faktor internal dan eksternal. Metode bervariasi tergantung pada subjek studi tertentu dan tugas penelitian. Setiap metode memungkinkan untuk mengungkapkan satu atau lain sisi dari proses ilmiah dan kognitif dan, secara agregat, menyajikannya sebagai satu holistik.

Salah satu prinsip utama adalah prinsip historisisme. Ini menyiratkan pertimbangan proses kognisi dalam perkembangan dan perubahannya, sehubungan dengan sifat zaman, jenis kultus-historisnya, yaitu jenis kognisi yang berlaku di zaman tertentu, kehadiran seperangkat sarana kognitif Keadaan teori dan metodologi). Ilmuwan abad ke-19 mencatat bahwa tidak mungkin untuk berpikir bahwa setiap filsafat, sejarah (dalam arti pengetahuan tentang sejarah) dapat melampaui batas-batas dunia kontemporernya, seperti halnya ilmuwan ini atau itu tidak dapat melompati zamannya. Prinsip historisisme sangat penting ketika mempertimbangkan aparatus kategoris dan konseptual dari era tertentu. Ini adalah dasar dari banyak metode kognisi: historis-genetik, relatif historis, tipologis, historis-sistemik, dan lain-lain. Ilmu pengetahuan modern, dalam mencari metode untuk analisis historis dan historiografinya sendiri, beralih ke metode interdisipliner - budaya, ilmiah, psikologis, filologis. Dan di sini, perhatian khusus diberikan pada prinsip-prinsip dan metode penelitian yang memungkinkan untuk memahami kepribadian seorang ilmuwan, kesadarannya, untuk menembus ke dalam dunia batinnya, ke dalam laboratorium penelitiannya. Sifat subjektif dari penelitian sejarah itu sendiri diakui secara universal, karena sejarawan tidak hanya mereproduksi fakta, tetapi juga menjelaskannya. Ini terkait dengan individu yang melekat pada ilmuwan tertentu: dunia batinnya, karakternya, pengetahuannya, intuisinya, dll. Nilai intrinsik dari ide-ide sejarawan, haknya atas visinya sendiri tentang masalah ditekankan.

Pembentukan historiografi sebagai disiplin khusus Elemen historiografi dalam pengertian kata saat ini telah ada sejak lama: bahkan penulis sejarah Rusia kuno sebagian besar adalah historiografer. Pada abad ke-18, seiring dengan munculnya ilmu sejarah, ia menjadi bagian integral darinya, meskipun untuk waktu yang lama tidak dianggap sebagai disiplin ilmu yang berdiri sendiri. Ini mulai mendefinisikannya seperti itu sejak pertengahan abad ke-19, ketika subjek, tugas, makna, prinsip studi, klasifikasi dan periodisasi pengetahuan sejarah didefinisikan dengan jelas. Pembentukan dan perkembangan historiografi sebagai cabang khusus ilmu sejarah berjalan seiring dengan perkembangan historiografi sebagai bagian dari proses pendidikan.

Sejak awal pengajaran sejarah Rusia dan dunia, materi historiografi diperkenalkan ke dalam kursus. M.T. Kachenovsky memulai kursusnya tentang sejarah dan statistik negara Rusia pada tahun 1810 dengan analisis kritis terhadap literatur sejarah. Tradisi ini dilanjutkan oleh Lashnyukov, S.M. Soloviev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, A.S. Lappo-Danilevsky tentang sejarah Rusia, T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, V. I. Guerrier, R.Yu. Vipper tentang sejarah dunia. Pada paruh kedua abad XIX. Universitas Rusia mulai mengajarkan kursus khusus dalam historiografi.

Tidak hanya sejarawan, tetapi juga pengacara memberikan kontribusi mereka pada pengembangan historiografi Rusia, terutama pengembangan masalah teoretis dan metodologis (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). Di pertengahan abad XIX. sebuah sekolah filolog dan sejarawan dibentuk, berurusan dengan sejarah dan sastra Slavia dan Abad Pertengahan Rusia (S.P. Shevyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tikhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Shakhmatov).

Banyak karya yang ditulis oleh para pendiri historiografi adalah karya klasik dan sebagian besar mempertahankan signifikansinya hingga hari ini. Ini adalah serangkaian potret sejarawan Rusia abad ke-18-19. S.M. Solovyov, N.K. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky; monografi oleh M.O. Koyalovich "Sejarah Kesadaran Diri Rusia Berdasarkan Monumen Sejarah dan Karya Ilmiah", oleh V.S. Ikonnikov "Pengalaman Historiografi Rusia", P.N.

ilmuwan abad ke-19 merepresentasikan perkembangan pengetahuan sejarah sebagai suatu proses progresif tunggal yang didasarkan pada pelestarian tradisi dan penghormatan terhadap karya-karya para pendahulu, yang terus-menerus diperkaya dengan pendekatan-pendekatan baru terhadap studi sejarah, perumusan dan pemecahan masalah-masalah baru yang disebabkan baik oleh pergerakan ilmu pengetahuan pengetahuan itu sendiri dan oleh kebutuhan masyarakat.

Mereka termasuk dalam subjek penelitian tradisi lisan, sastra sejarah, mulai dari karya-karya annalistik pertama. Prinsip-prinsip utama studi historiografi ditentukan, klasifikasi sastra sejarah, periodisasi perkembangan pengetahuan sejarah diberikan. Para ilmuwan telah mengidentifikasi perbedaan pandangan tentang masa lalu historis, terkait dengan pandangan dunia dan posisi sosio-politik ilmuwan, memperkenalkan konsep "sekolah", "aliran". Pertanyaan yang diajukan adalah mempelajari kegiatan lembaga dan masyarakat ilmiah.

Namun, pembacaan sejarah Marxis dengan mengutamakan prinsip partai memahami masa lalu, termasuk warisan historiografi, menyebabkan penilaian negatif terhadap konsep sejarah para pendahulu. Tren ini biasanya dikaitkan terutama dengan nama M.N. Pokrovsky, yang menyangkal kesinambungan dalam pengembangan ilmu sejarah secara keseluruhan. Namun demikian, G.V. Plekhanov dan P.N. Milyukov memiliki pengaruh besar pada historiografi Marxis. Historiografer Soviet melestarikan dan mengembangkan tradisi dalam mendefinisikan subjek dan tugas sejarah ilmu sejarah, dan setuju dengan banyak penilaian aktivitas ilmuwan di abad ke-19. Pada 1930-an, publikasi karya sejarah oleh sejarawan besar Rusia dimulai.

Yang sangat penting untuk pengembangan historiografi adalah dimulainya kembali membaca di universitas-universitas kelas historiografi tentang sejarah nasional dan dunia dan rilis buku teks Soviet pertama - "historiografi Rusia" oleh N.L. Rubinshtein, yang mencakup liputan pengembangan pengetahuan sejarah di Rusia dari zaman kuno hingga awal abad ke-20.

Masalah historiografi pada tahun 1940-an dan 1950-an berhasil ditangani oleh L.V. Cherepnin, yang pada tahun 1957 menerbitkan kursus kuliah "historiografi Rusia hingga abad ke-19", dan kemudian karya pertama dalam historiografi Rusia "Pandangan sejarah klasik Rusia literatur.

Pada tahun-tahun berikutnya, kajian masalah historiografi dilanjutkan oleh sejumlah peneliti. Pekerjaan studi sejarah ilmu sejarah dipimpin oleh sektor historiografi di Institut Sejarah Uni Soviet di bawah kepemimpinan M.V. Nechkina. Dia menyiapkan dan menerbitkan tiga volume Esai tentang Sejarah Ilmu Sejarah di Uni Soviet tentang historiografi pra-Soviet (1955-1963) dan dua volume tentang sejarah ilmu sejarah periode Soviet (1966, 1984). Kursus umum baru tentang historiografi juga muncul: "Historiografi sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga Revolusi Sosialis Oktober Besar." Ed. V.E. Illeritsky dan I.A. Kudryavtsev (1961); kursus kuliah oleh A.M. Sakharov “Historiografi sejarah Uni Soviet. Periode Pra-Soviet "(1978); AL. Saphiro "Historiografi dari zaman kuno hingga 1917" (1993) Selain itu, studi monografi diterbitkan pada tahun 60-80-an

Kelompok buku teks dan studi yang jauh lebih kecil diwakili oleh historiografi abad ke-20. Pada tahun 1966, sebuah buku teks oleh V.N. Kotov "Historiografi sejarah Uni Soviet (1917-1934)" diterbitkan; “Historiografi sejarah Uni Soviet pada periode penyelesaian konstruksi sosialis di Uni Soviet (pertengahan 1930-an - akhir 1950-an), serta dua volume Esai tentang Sejarah Ilmu Sejarah di Uni Soviet yang disebutkan di atas. Praktis satu-satunya buku teks tentang historiografi Soviet adalah buku teks yang diedit oleh I.I. Mints “Historiografi sejarah Uni Soviet. Era sosialisme "(1982)

Untuk mengkarakterisasi fitur-fitur ilmu sejarah Rusia, termasuk dalam studi tradisi studi historiografi Rusia, penelitian dan buku teks yang mencirikan pengalaman domestik dalam mempelajari historiografi disiplin sejarah terkait sangat penting: "Sejarah Studi Abad Pertengahan Soviet " oleh O.L.Vanshtein (1966) , "Historiografi sejarah modern dan terkini negara-negara Eropa dan Amerika" ​​diedit oleh I.S. Galkin (1968), "Historiografi Abad Pertengahan" oleh E.A. Kosminsky (1963), "Soviet Studi Bizantium selama 50 tahun" Z. V. Udaltsova (1969) dan, tentu saja, buku teks historiografi modern pada periode tertentu dari sejarah dunia.

Pentingnya historiografi. Memusatkan pengetahuan tentang masa lalu, historiografi melakukan fungsi kognitif dalam sistem ilmu sejarah. Itu memungkinkan untuk mengambil keuntungan dari akumulasi pengalaman, "untuk menyelamatkan kekuatan penelitian", untuk memilih cara terbaik untuk menyelesaikan tugas di depan. Memahami masa lalu dan masa kini ilmu sejarah, pola perkembangannya memberikan informasi untuk menentukan prospek pengembangannya, meningkatkan bentuk organisasi penelitian ilmiah, mengembangkan basis sumber, melatih spesialis dalam sejarah, dll.

Historiografi memainkan peran penting dalam struktur setiap studi tertentu dalam menentukan tujuan, basis sumber, metodologi dan metode penelitian. Pengetahuan tentang pengalaman sejarah sebelumnya merupakan aspek penting dalam menafsirkan fakta, menyimpulkannya di bawah konsep dan kategori tertentu.

Historiografi adalah penghubung antara ilmu sejarah dan praktik sosial. Ini mengungkapkan "tatanan sosial" masyarakat untuk pengetahuan ilmiah dan peran pengetahuan ini dalam memecahkan masalah zaman kita.

Praktik historiografi merupakan salah satu cara untuk meneguhkan kebenaran pengetahuan sejarah. Apa, dalam proses mempelajari masa lalu, merupakan bagian organik, integral dari ide-ide ilmiah tentang esensi fenomena yang dipelajari, kesimpulan apa yang terbatas, relatif, apa yang dikonfirmasi oleh studi selanjutnya, apa yang ditolak, dll. Ini menetapkan prioritas ilmuwan ini atau itu dalam mengemukakan ide-ide baru dalam memahami proses sejarah.

Pengetahuan tentang sejarah ilmu sendiri meningkatkan profesionalisme seorang sejarawan, memperkaya pengetahuannya, dan meningkatkan tingkat budaya umumnya. Ini mengajarkan seseorang untuk menjaga segala sesuatu yang telah dilakukan di jalan mengetahui masa lalu, memupuk rasa hormat terhadap generasi sejarawan sebelumnya dan sezamannya. Upaya "untuk menyajikan hasil-hasil yang diperoleh oleh ilmu sejarah Rusia ..., untuk menunjukkan cara-cara di mana hasil-hasil ini diperoleh dan diperoleh ... bukannya tanpa manfaat bagi mereka yang memulai studi sejarah secara independen"1

Di masa pasca-perestroika, studi tentang sejarah ilmu sejarah menjadi sangat penting. Hal ini disebabkan oleh beberapa faktor: kebutuhan untuk mengembangkan isu-isu teoritis dan metodologis ilmu sejarah, baik dalam kaitannya dengan sikap baru terhadap Marxisme, dan perumusan masalah baru dan revisi yang lama, definisi isi dari aparat konseptual dan kategoris; kesempatan untuk mempelajari lebih dalam pengalaman pemikiran filosofis dan historis di Rusia pada abad ke-19 dan awal abad ke-20. dan historiografi asing abad ke-20; publikasi luas warisan sejarah era sebelumnya; perkembangan jurnalisme sejarah. Bentuk organisasi penelitian sejarah juga telah berubah, dan pengalaman melatih sejarawan membutuhkan analisis yang cermat.

Ini juga menentukan pentingnya historiografi sebagai disiplin akademis.

Baru-baru ini, upaya telah dilakukan untuk melihat kembali sejarah ilmu sejarah, yang juga tercermin dalam literatur pendidikan. Di antara buku teks: "Historiografi sejarah Rusia hingga 1917" diedit oleh M.Yu.Lachaeva (2003). Historiografi Soviet dalam fragmen individualnya disajikan dalam kumpulan artikel "historiografi Soviet" yang diedit oleh Yu.N. Afanasyev (1996). panduan belajar N.G. Samarina "Ilmu sejarah patriotik di era Soviet" (2002). Upaya pertama untuk memahami historiografi tahun 80-90-an abad kedua puluh. adalah publikasi karya E.B. Zabolotny dan V.D. Kamynin Ilmu sejarah Rusia pada malam milenium ketiga (1999).

Meningkatnya minat pada sejarah pengetahuan sejarah dalam semua manifestasinya adalah ciri khas modernitas. Perubahan yang sedang berlangsung dalam ilmu sejarah menarik perhatian para ilmuwan untuk mempelajari lebih dalam sifat dan tujuan dari proses sejarah-kognitif, untuk ide-ide yang ada dan yang ada tentang masa lalu. Tetapi hari ini, pendekatan yang akrab bagi banyak sejarawan belum sepenuhnya diatasi, yang menurutnya prinsip-prinsip pendekatan studi sejarah ilmu sejarah masyarakat Soviet secara fundamental berbeda dari pendekatan studi pra-Soviet. penulisan sejarah. Buku teks ini merupakan upaya pertama untuk membuat satu buku teks untuk mata kuliah historiografi, di mana semua tahapan pemahaman sejarah nasional akan disajikan dalam sistem.

Buku teks menyajikan ilmu sejarah Rusia tentang sejarah Rusia dari zaman kuno hingga awal abad ke-21. Buku teks dibagi menjadi dua bagian. Bagian pertama adalah presentasi tentang keadaan dan perkembangan ilmu pengetahuan dari zaman kuno hingga seperempat terakhir abad 19. Sesuai dengan periodisasi sejarah ilmu sejarah yang diterima, terdiri dari tiga bagian: bagian pertama adalah sejarah domestik. sains di Abad Pertengahan; yang kedua - ilmu sejarah pada abad ke-18 - kuartal pertama abad ke-19; yang ketiga - ilmu sejarah pada kuartal kedua - ketiga abad 19. Bagian kedua mencakup perkembangan ilmu sejarah pada sepertiga terakhir abad ke-19 - awal Abad 21. - kuartal pertama abad kedua puluh; bagian lima - historiografi Soviet. 1917 - 1985; bagian enam - Ilmu sejarah domestik di akhir XX - awal abad XXI.

Kursus ini diatur dalam urutan kronologis. . Keadaan sains pada satu atau lain tahap perkembangannya disajikan dengan semua komponen yang membentuk isinya

LITERATUR

Dmitrienko V.A.. Pengantar historiografi dan studi sumber ilmu sejarah. Tomsk. 1988.

Kireeva R.A. Studi historiografi Rusia di Rusia pra-revolusioner sejak pertengahan abad ke-19. sampai 1917. M., 1983.

Kovalchenko ID Metode penelitian sejarah. Bagian 1. M., 1987.

Nechkina M.V.. Sejarah Sejarah (Beberapa Isu Metodologi dalam Sejarah Ilmu Sejarah). // Sejarah dan sejarawan. Historiografi sejarah Uni Soviet. M., 1965.

Sakharov A.M. Metodologi sejarah dan historiografi. Artikel dan pidato. M, 1981.

Selunskaya N.B. Masalah metodologi sejarah. M. - 2003

Semuanya dibuat di wilayah
metode ini hanya sementara
karakter saat metode berubah
seiring kemajuan ilmu pengetahuan
E. Durkheim

Tren modern dalam pengembangan metodologi sejarah tidak hanya menentukan ciri-ciri keadaan ilmu sejarah, tetapi juga prospek perkembangannya di abad ke-21. Kerangka kronologis dalam analisis proses historiografi sangat arbitrer. Namun, sudah lazim untuk menganggap periode 1960-an-70-an sebagai "batas bawah" tahap modern perkembangan metodologi dan historiografi. Selama periode ini, yang juga disebut "periode antara modernisme dan postmodernisme" dalam komunitas sejarah, terbentuk 5 ciri-ciri metodologi sejarah yang menentukan sifat perkembangannya pada pergantian abad ke-20 dan ke-21, dan dinamika yang merupakan isi dari evolusi landasan teoretis dan metodologis ilmu sejarah modern dan sampai batas tertentu menentukan perkembangannya di masa mendatang. Dalam bentuk yang paling umum, kecenderungan-kecenderungan tersebut dapat dirumuskan atas dasar perbedaan penafsiran terhadap isu-isu pokok yang berkaitan dengan landasan teoretis dan metodologis ilmu sejarah. Mereka memanifestasikan diri dalam pencarian teori disiplin baru, perubahan pemahaman dan manifestasi interdisipliner dalam penelitian sejarah, munculnya bidang interdisipliner baru, evolusi "sejarah ilmiah", dampak "tantangan postmodern" pada tradisi historiografi. , kebangkitan narasi dan "historisisme baru".
Tahap saat ini dalam pengembangan historiografi ditandai oleh "pluralisme" di bidang metodologi sejarah, gelombang jangka pendek dari metodologi "populer" dan perubahannya - devaluasi beberapa dan "tantangan" paradigma metodologis dan teoretis lainnya. . Situasi umum pada akhir abad ke-20 ditandai sebagai periode krisis dalam ilmu sejarah, terutama terkait dengan ketidakpuasan komunitas sejarah dengan landasan teoretis dan metodologis dari bidang studi pengetahuan ilmiah mereka. Ciri yang paling khas dari perkembangan historiografi modern dalam aspek teoretis dan metodologis, sebagaimana dicatat oleh para ahli sejarah, adalah perjuangan antara dua kecenderungan- saintifik, ilmiah, sosiologis sejarah dan kulturologis, "historisisasi" sejarah. Sejarawan juga mengaitkan kedua tren ini dengan pandangan optimis dan pesimis tentang kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi 6 .

Tampaknya tepat untuk memberikan gambaran singkat tentang bidang-bidang ini dalam hal mengungkapkan landasan teoretis dan metodologisnya.
Dalam mengkarakterisasi "sejarah ilmiah" penting untuk menekankan bahwa itu adalah gerakan untuk sejarah interdisipliner analitik yang diperkaya oleh model teoretis dan metode penelitian ilmu-ilmu sosial. Oleh karena itu, ia juga disebut sejarah "sosiologi", dan memperoleh namanya "ilmiah" karena kecenderungannya untuk pendekatan ilmiah untuk penelitian sejarah, termasuk penggunaan metode ilmu eksakta, khususnya, metodologi kuantifikasi, yaitu. penerapan metode kuantitatif dalam penelitian sejarah. Arah yang terakhir memiliki tradisi yang kaya untuk digunakan dalam penelitian sejarah tertentu dan telah dikembangkan secara menyeluruh dalam literatur domestik dan asing yang bersifat teoritis dan metodologis.
"Sejarah ilmiah" juga mengklaim peran "sejarah baru", berbeda dengan apa yang disebut "historiografi tradisional". Dengan semua heterogenitas teoretis dan metodologis dan kekhasan pembangunan nasional, perwakilan dari berbagai tren dan aliran historiografi, yang menganggap diri mereka sebagai "sejarah baru", menentang ketentuan berikut, karakteristik paradigma tradisional ilmu sejarah 8 . Ini, pertama-tama, kepatuhan terhadap historiografi tradisional sejarah politik. "Sejarah adalah politik masa lalu; politik adalah sejarah masa kini" (Sir John Seeley). Penekanan utama adalah pada sejarah nasional, sejarah hubungan internasional, sejarah gereja dan sejarah militer. Historiografi baru, sebaliknya, tertarik pada manifestasi apa pun dari aktivitas manusia. "Semuanya memiliki sejarah" - maka slogan "sejarah total" diproklamirkan oleh sekolah Annales. Pada saat yang sama, pembenaran filosofis dari historiografi "baru" adalah gagasan tentang realitas yang dibangun secara sosial atau budaya.
Historiografi tradisional memahami sejarah sebagai presentasi (narasi) peristiwa, sedangkan "baru" lebih peduli dengan analisis struktur, percaya, menurut definisi Fernand Braudel, bahwa "sejarah peristiwa adalah busa di atas gelombang lautan sejarah."
Historiografi tradisional melihat sejarah seolah-olah "dari atas", berfokus secara eksklusif pada "perbuatan orang-orang hebat." Visi sejarah yang terbatas seperti itu mengingatkan pada kesombongan orang yang memerintah, yang dimanifestasikan dalam kata-kata Nicholas I, yang diucapkan oleh A.S. Pushkin: "Orang-orang seperti Pugachev tidak punya sejarah." Sejarah Baru, sebaliknya, mempelajari sejarah dari bawah, seolah-olah, tertarik pada orang-orang biasa dan pengalaman mereka tentang perubahan sejarah.
Karenanya minat pada budaya rakyat, mentalitas kolektif, dll.
Historiografi tradisional menganggap sumber naratif asal resmi yang disimpan dalam arsip sebagai prioritas dalam hal keandalan informasi sejarah. Historiografi baru, sebaliknya, menunjukkan keterbatasannya dan merujuk pada sumber tambahan: lisan, visual, statistik, dll.
Historiografi baru, yang menentang subjektivisme, sangat penting sejak 1950-an-60-an. model deterministik penjelasan sejarah yang mengutamakan faktor ekonomi (Marxis), geografis (Braudel) atau demografis (Malthus).
Dari sudut pandang paradigma tradisional, sejarah harus objektif, dan tugas sejarawan adalah menyajikan fakta-fakta dengan cara yang tidak memihak, tentang “bagaimana keadaan sebenarnya” (Ranke). Sejarah baru melihat tugas ini sebagai hal yang mustahil, dan didasarkan pada relativisme budaya.

Berbeda dengan yang tradisional, sejarah "baru" memperluas interpretasi konsep profesionalisme seorang sejarawan, memperkenalkan ke dalam konsep ini kebutuhan untuk menguasai keterampilan metodologis dari pendekatan interdisipliner.
Perlu dicatat bahwa teori Marxis dan metodologi ilmu-ilmu sosial memainkan peran yang menentukan dalam membentuk arah "sejarah ilmiah". Konsekuensinya adalah perhatian sejarawan arah ini untuk studi masyarakat, bukan individu, untuk identifikasi pola umum, generalisasi sebagai dasar untuk menjelaskan perubahan yang terjadi dalam masyarakat di masa lalu. Itu adalah keinginan untuk menjauh dari sejarah naratif, menjawab pertanyaan "apa" dan "bagaimana" terjadi dalam sejarah secara kronologis, keinginan untuk lebih dekat dengan jawaban atas pertanyaan "mengapa" ketika mempelajari sejarah masa lalu.
Beralih ke sejarah pembentukan arah ini, kami mencatat bahwa itu dirumuskan sebagai arah "sejarah ilmiah" pada abad kesembilan belas oleh Leopold von Ranke. Jadi, ia menekankan sebagai ciri utama penelitian sejarah semacam ini perhatian khusus pada sumber sejarah, pentingnya dasar empiris, dokumenter untuk penelitian sejarah, pengenalan sumber-sumber sejarah baru ke dalam sirkulasi ilmiah. Selanjutnya, sebagai suatu peraturan, dalam historiografi dibedakan tiga arus "sejarah ilmiah" yang berbeda, yang berkembang atas dasar berbagai landasan teoretis dan metodologis dan memberikan kontribusi khusus pada pengembangan berbagai bidang ilmu sejarah. Ini adalah tren Marxis (terutama terkait dengan metodologi sejarah sosial-ekonomi), "sekolah Annals" Prancis (mengembangkan, pertama-tama, model ekologi dan demografis) dan "metodologi kliometri" Amerika (mengklaim menciptakan pendekatan politik baru). , cerita ekonomi dan sosial baru). Perhatian khusus harus diberikan pada heterogenitas teoretis dan metodologis dan konvensionalitas dari klasifikasi semacam itu, yang menempatkan aliran historiografi nasional dan tren metodologi internasional secara setara. Jadi, misalnya, seseorang tidak dapat mengidentifikasi perkembangan metodologi kuantifikasi hanya dengan historiografi Amerika, seperti halnya seseorang tidak dapat mengidentifikasi metodologi Marxis secara eksklusif dengan historiografi Marxis.
Tampaknya penting bahwa audiens mahasiswa terbiasa dengan masing-masing tren yang terdaftar dalam "sejarah ilmiah" 9 .

kedua, tren budaya dapat ditunjuk, menurut definisi sejumlah peneliti, sebagai: "putaran bersejarah" peralihan tidak hanya dari sejarah itu sendiri ke subjeknya sendiri - manusia, tetapi juga dari ilmu-ilmu sosial ke sejarah. Pada saat yang sama, bagian dari "pergantian sejarah" adalah apa yang disebut "putaran budaya" dalam studi tentang kemanusiaan dan masyarakat. Di banyak lembaga pendidikan, terutama di dunia berbahasa Inggris, "studi budaya" telah tersebar luas. Para sarjana yang satu dekade lalu menyebut diri mereka kritikus sastra, sejarawan seni, atau sejarawan sains sekarang lebih suka menyebut diri mereka sebagai "sejarawan budaya", yang mengkhususkan diri dalam "budaya visual", "budaya sains", dan seterusnya. Ilmuwan politik dan sejarawan politik mempelajari "budaya politik", ekonom dan sejarawan ekonomi telah mengalihkan perhatian mereka dari produksi ke konsumsi dan ke keinginan dan kebutuhan yang dibentuk secara budaya. Pada saat yang sama, disiplin sejarah dibagi menjadi lebih banyak dan lebih banyak sub-disiplin, dan sebagian besar sarjana lebih suka berkontribusi pada sejarah "sektor" individu daripada menulis tentang seluruh budaya 10 .
Sebuah gaya baru sejarah budaya lahir oleh generasi terakhir sejarawan, sebagian besar berkat eks-Marxis, atau setidaknya para sarjana yang menganggap aspek-aspek tertentu dari Marxisme menarik. Gaya ini telah didefinisikan sebagai "sejarah budaya baru", meskipun tampaknya lebih masuk akal untuk menyebutnya "sejarah antropologis" - karena banyak penganutnya dipengaruhi oleh para antropolog. Banyak juga telah dipinjam dari kritik sastra - misalnya, di Amerika Serikat, di mana "sejarawan baru" mengadaptasi metode "pembacaan dekat" untuk studi teks dokumenter. Semiotika - studi tentang semua jenis tanda, dari puisi dan gambar hingga pakaian dan makanan - adalah proyek bersama para filolog (Roman Jacobson, Roland Barthes) dan antropolog (Claude Levistros). Fokus mereka pada struktur yang dalam dan tidak berubah pada awalnya menahan minat mereka di pihak sejarawan, tetapi dalam generasi terakhir, kontribusi semiotika terhadap pembaruan sejarah budaya menjadi semakin nyata.
Sekelompok besar cendekiawan sekarang menganggap masa lalu sebagai negeri yang jauh, dan seperti para antropolog melihat tugas mereka dalam menafsirkan bahasa budayanya, secara harfiah dan kiasan. Dengan kata lain, sejarah budaya adalah terjemahan budaya dari bahasa masa lalu ke dalam bahasa masa kini, adaptasi konsep-konsep sezaman bagi sejarawan dan pembacanya.
Perbedaan antara model antropologis sejarah budaya saat ini dan pendahulunya, model klasik dan Marxis, dapat diringkas dalam empat poin:
1. Pertama, kurangnya kontras tradisional antara masyarakat dengan budaya dan masyarakat tanpa budaya. Misalnya, runtuhnya Kekaisaran Romawi sekarang dipandang bukan sebagai kekalahan “budaya” di bawah gempuran “orang barbar”, tetapi sebagai benturan budaya yang memiliki nilai, tradisi, praktik, representasi, dll. Paradoksnya, ungkapan ini tidak akan terdengar, tetapi ada "peradaban orang barbar". Seperti para antropolog, sejarawan budaya baru berbicara tentang "budaya" dalam bentuk jamak. Meskipun tidak mengakui bahwa semua budaya adalah sama dalam segala hal, mereka pada saat yang sama menahan diri dari penilaian nilai tentang keuntungan satu sama lain - penilaian yang merupakan hambatan untuk memahami.
2. Kedua, budaya didefinisikan ulang sebagai totalitas "artefak yang diwariskan, barang, proses teknis, ide, kebiasaan, dan nilai" (menurut Malinowski), atau sebagai "dimensi simbolik tindakan sosial" (menurut Geertz). Dengan kata lain, makna konsep ini telah diperluas untuk mencakup kegiatan yang lebih luas. Inti dari pendekatan ini adalah kehidupan sehari-hari, atau "budaya sehari-hari", khususnya aturan yang mengatur kehidupan sehari-hari - apa yang disebut Bourdieu sebagai "teori praktik" dan Lotman sebagai "puitis perilaku sehari-hari". Dipahami dalam arti luas, budaya dipanggil untuk menjelaskan perubahan ekonomi dan politik yang sebelumnya dianggap lebih sempit.

3. Gagasan "tradisi", yang menjadi pusat sejarah budaya lama, telah digantikan oleh sejumlah konsep alternatif. Konsep "reproduksi" budaya yang diusulkan oleh Louis Altussier dan Pierre Bourdieu menunjukkan bahwa tradisi tidak dilanjutkan dengan kelambanan, tetapi diteruskan dengan susah payah dari generasi ke generasi. Yang disebut "ahli teori persepsi", termasuk Michel de Certeau, telah menggantikan posisi tradisional persepsi pasif dengan ide baru adaptasi kreatif. Dari sudut pandang mereka, karakteristik esensial dari transmisi budaya adalah perubahan dalam apa yang ditransmisikan: penekanannya telah bergeser Dengan berkomunikasi dengan penerima dengan alasan bahwa apa yang dirasakan selalu berbeda dari apa yang awalnya dikirimkan, karena penerima, secara sadar atau tidak, menafsirkan dan mengadaptasi ide, kebiasaan, gambar yang diusulkan, dll.
4. Poin keempat dan terakhir adalah perubahan pemikiran tentang hubungan antara budaya dan masyarakat, yang secara implisit tertanam dalam kritik Marxis terhadap sejarah budaya klasik. Sejarawan budaya keberatan dengan gagasan "superstruktur". Banyak dari mereka percaya bahwa budaya mampu menahan pengaruh sosial, atau bahkan membentuk realitas sosial. Oleh karena itu minat yang tumbuh dalam sejarah "representasi" dan, khususnya, dalam sejarah "konstruksi", "penemuan" atau "komposisi" dari apa yang dianggap "fakta" sosial - kelas, bangsa atau gender.
"Gelombang bersejarah"
Dalam materi sejumlah konferensi dan kongres sejarah internasional "putaran bersejarah" dianggap sebagai ciri dari era intelektual modern sebagai historisisme baru, yang memanifestasikan dirinya dalam minat baru dalam sejarah dalam filsafat, dalam munculnya pendekatan berorientasi historis dalam ilmu politik, studi ekonomi, "etnosejarah", antropologi sejarah, sosiologi sejarah , dan bahkan diskusi metodologis historis dalam ilmu sejarah itu sendiri!".
Sebagaimana dicatat dalam literatur khusus, dalam beberapa dekade terakhir, humaniora dengan antusias beralih ke sejarah. Dalam antropologi, sastra, filsafat, ekonomi, sosiologi, ilmu politik, pengujian hipotesis oleh "data dari masa lalu", studi tentang proses dari waktu ke waktu, dan pendekatan berdasarkan berbagai metode sejarah "berhasil" sangat baik. "Pergantian sejarah" mempengaruhi teori-teori sosial dan sosiologi. Dengan demikian, keberhasilan dan pentingnya sosiologi sejarah yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk pemahaman modern tentang variasi historis dari kategori-kategori seperti kelas, jenis kelamin, revolusi, negara, agama, identifikasi budaya diakui. Perwakilan dari ilmu-ilmu sosial mengakui hubungan erat antara sejarah dan konstruksi pengetahuan sosiologis, menekankan bahwa agen, struktur, dan standar pengetahuan itu sendiri terkait erat dengan sejarah.
Perwakilan ilmu-ilmu sosial mengungkapkan gagasan bahwa perlu untuk mengarahkan fokus sejarah ke dasar-dasar ilmu-ilmu sosial, ke ilmu pengetahuan secara umum, sebagai pengetahuan dasar. ditekankan historisitas pengetahuan ilmiah secara umum, pentingnya metodologi sejarah dalam aspek epistemologis dan ontologis.
"Pergantian sejarah" dalam filsafat ilmu pengetahuan dan dalam ilmu-ilmu sosial dikaitkan dengan penerbitan buku Kuhn pada tahun 1962, di mana ia mencatat bahwa jika sejarah dianggap hanya sebagai anekdot atau kronologi, maka gambaran sejarah seperti itu dapat menyebabkan transformasi yang menentukan dalam citra ilmu pengetahuan, secara umum 12 . Ini akan menjadi gambaran yang salah, karena akan menghadirkan sains sebagai sesuatu yang abstrak dan abadi sebagai dasar pengetahuan. Pengetahuan ada dalam ruang dan waktu dan bersifat historis.

Pergantian sejarah pasca-Kunovian dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa, pertama, diakui bahwa fondasi modern pengetahuan ilmiah adalah kebenaran historis, dan bukan kumulatif, dan kedua, fondasi konseptual ontologi sains juga bersifat churo-historis. Ketiga, proses pembentukan pengetahuan merupakan proses rangkap dua. Namun, bahkan ketika mengajukan pertanyaan - dalam konteks mempelajari, mengungkapkan aspek-aspek tertentu dari keberadaan, serta ketika memeriksa (menjawab pertanyaan yang diajukan) hasil studi, hubungannya dengan sejarah, dengan komponen sejarah dalam metodologi, tidak bisa dihindari.
Manifestasi “pergantian sejarah” dalam sosiologi diwujudkan dalam pembentukan metodologi historis dan komparatif 13 . Diketahui bahwa selama dua abad sosiolog telah memperdebatkan apakah masyarakat merupakan sistem integral atau merupakan kumpulan individu agregat dengan preferensi individu mereka sendiri. Dari sini muncul pertanyaan lain yang memerlukan metodologi sejarah untuk pemecahannya: bagaimana peran sosial seseorang diwujudkan sebagai tokoh utama, subjek sejarah - sebagai individu yang merupakan bagian dari masyarakat, atau hanya pada tingkat masyarakat, yang adalah, secara kolektif.
Semua perubahan ini "historis" dalam tiga pengertian: Pertama, mereka mewakili giliran penting bertentangan dengan ilmu masyarakat, yang dibentuk sebagai arah historiografis oposisional dari sejarah tradisional segera pada periode pascaperang, Kedua, mereka termasuk peralihan yang berkelanjutan dan pasti ke sejarah sebagai proses, seperti ke masa lalu, sebagai konteks, tetapi tidak harus sebagai disiplin, yaitu, mereka adalah komponen penelitian intelektual dalam berbagai bidang ilmiah yang berbeda (terutama kemanusiaan) pengetahuan. PADA- ketiga, mereka sekali lagi berkontribusi pada perumusan pertanyaan utama metodologi sejarah, seperti, misalnya, pertanyaan tentang subjek sejarah dan strukturnya, pertanyaan tentang "wacana disiplin", dll.
Metodologi analisis sejarah komparatif, dengan mempertimbangkan kepentingannya, akan dibahas secara khusus dalam bagian khusus dari manual ini.
Jadi, di satu sisi, peralihan ke sejarah diamati dalam disiplin ilmu seperti sosiologi, ilmu politik, hukum, dan sastra. Hal ini diwujudkan dalam munculnya teori-teori sosial kritis, kritik sastra, proyek interdisipliner baru (gender, studi budaya, dll). Di sisi lain, peran teori dan metodologi dalam sejarah sedang dipikirkan kembali, strategi pembentukan landasan teoretis dan metodologis sejarah berubah - dari meminjam teori dari ilmu-ilmu sosial menjadi teori-teori "milik sendiri". Pada saat yang sama, gagasan "kesadaran sejarah" yang dipahami rekonstruksi analitis dari tindakan yang dikontekstualisasikan dan tokoh-tokoh sejarah dan penyajiannya dalam narasi yang secara teoritis kompleks yang mencakup banyak penyebab dan hasil. Dalam hal ini sejarawan melihat dasar dari perputaran sejarah. Sejarah berubah (memperluas) fungsi dan didefinisikan tidak hanya sebagai subjek, disiplin ilmu, tetapi sebagai: epistemologi, “epistemologi sejarah”.
Semua umat manusia sedang mengalami "putaran sejarah", tetapi karena setiap bidang pengetahuan memiliki "budaya pengetahuan" sendiri, maka tempat sejarah akan berbeda. Namun, tidak dapat disangkal bahwa manifestasi dari "pergantian sejarah", khususnya, merupakan tahap baru dalam pengembangan penelitian dan penelitian interdisipliner. interdisiplinermetodologi.
Dengan demikian, menurut pendapat komunitas ilmiah dunia, pada tahun 80-90-an abad XX, tumbuh dan berkembang tren interdisipliner, multidisiplin, metadisipliner, yang manifestasinya, khususnya, adalah gerakan tandingan. sosiologi dan sejarah menuju satu tujuan - pembentukan ilmu sosial sejarah. Namun, seseorang harus mengingat konteks khusus dari pemahaman interdisipliner dalam diskusi kontemporer. Ini, pertama-tama, tentang pencarian teori, dasar yang memadai untuk menjelaskan "realitas masa lalu", yang secara khusus diperbarui karena fakta bahwa iman pada satu-satunya jalan "transhistoris" ilmiah menuju pengetahuan universal yang digeneralisasikan telah dirusak oleh devaluasi teori-teori yang dulunya otoritatif di dunia modern, pertengahan abad kedua puluh. Teori Marxis, yang menghancurkan tembok idealisme dan kepercayaan pada "ideologi netralitas ilmiah", pada gilirannya, juga ditolak oleh sejumlah perwakilan dari arah "pasca" - ostpositivisme, postmodernisme, poststrukturalisme, postmarxisme. Dan sekarang sejarah dilihat oleh banyak orang sebagai semacam oasis dunia epistemologis. Salah satu isu yang akan direvisi dalam bidang epistemologi adalah versi “realitas”, yang meliputi gagasan tentang masyarakat, sejarah dan epistemologi. Perwakilan dari ilmu-ilmu sosial mengklaim bahwa mereka kehilangan pemahaman mereka tentang realitas, karena komunitas ilmiah terus eksis di ruang intelektual dan institusional yang diciptakan terutama setelah Perang Dunia Kedua - di pertengahan abad ke-20. interdisipliner Hubungan juga terbentuk saat ini, dan oleh karena itu ada pengetahuan yang dibagikan oleh ide-ide komunitas ilmiah saat itu tentang berbagai disiplin ilmu (misalnya, tentang antropologi, psikologi, demografi, sejarah, dll.), Namun, hari ini sangat indikasi untuk memahami tren modern interdisipliner adalah hubungan antara sejarah dan sosiologi. Hubungan ini melibatkan pemecahan masalah peran teori dan fakta, analisis dan interpretasi, status dan pokok bahasan masing-masing disiplin ilmu ini. Dalam konteks interdisipliner yang luas, timbul pertanyaan apakah sejarah harus menjadi objek teori dan apakah sosiologi harus menjadi objek sejarah. Menurut para ahli, setelah Perang Dunia II sosiologi "ahistoris" dan sejarah "ateoretis" (khususnya, dalam historiografi Amerika) terbentuk. Terjadi proses pembentukan sejarah sebagai suatu disiplin ilmu, meminjam teori dari sosiologi dan disiplin ilmu lain, tidak menghasilkan teorinya sendiri atau bahkan diskusi tentang persoalan teori. Di sisi lain, sosiologi mengembangkan teori yang dapat diterapkan "untuk semua waktu dan negara", tanpa menyadari konteks sejarah, ciri-ciri "durasi sejarah", dll. Sejarah dipandang sebagai faktor destabilisasi teori, dan sosiologi sebagai faktor destabilisasi sejarah.
Pergantian sejarah pasca-Kunovian dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa, pertama, diakui bahwa fondasi modern pengetahuan ilmiah adalah kebenaran historis, dan bukan kumulatif, dan kedua, fondasi konseptual ontologi sains juga bersifat churo-historis. Ketiga, proses pembentukan pengetahuan merupakan proses rangkap dua. Namun, bahkan ketika mengajukan pertanyaan - dalam konteks mempelajari, mengungkapkan aspek-aspek tertentu dari keberadaan, serta ketika memeriksa (menjawab pertanyaan yang diajukan) hasil studi, hubungannya dengan sejarah, dengan komponen sejarah dalam metodologi adalah tak terelakkan, dan metodologi komparatif. Diketahui bahwa selama dua abad sosiolog telah memperdebatkan apakah masyarakat merupakan sistem integral atau merupakan kumpulan individu agregat dengan preferensi individu mereka sendiri. Dari sini muncul pertanyaan lain yang memerlukan metodologi sejarah untuk pemecahannya: bagaimana peran sosial seseorang diwujudkan sebagai tokoh utama, subjek sejarah - sebagai individu yang merupakan bagian dari masyarakat, atau hanya pada tingkat masyarakat, yang secara kolektif Semua perubahan ini dalam tiga pengertian: mereka mewakili pergantian zaman dalam masyarakat yang dibentuk sebagai arah historiografis oposisional dari sejarah tradisional segera dalam periode pasca-perang, mereka termasuk peralihan yang berkelanjutan dan pasti ke sejarah sebagai suatu proses. , sebagai masa lalu, sebagai konteks, tetapi tidak harus sebagai disiplin, yaitu komponen penelitian intelektual dalam berbagai bidang pengetahuan ilmiah (terutama kemanusiaan). mereka sekali lagi berkontribusi pada perumusan pertanyaan utama metodologi sejarah, seperti, misalnya, pertanyaan tentang subjek sejarah dan strukturnya, pertanyaan tentang "wacana disiplin", dll.
Jadi, di satu sisi, peralihan ke sejarah diamati dalam disiplin ilmu seperti sosiologi, ilmu politik, hukum, dan sastra. Hal ini diwujudkan dalam munculnya teori-teori sosial kritis, kritik sastra, proyek interdisipliner baru (gender, studi budaya, dll). Di sisi lain, peran teori dan metodologi dalam sejarah sedang dipikirkan kembali, strategi pembentukan landasan teoretis dan metodologis sejarah berubah - dari meminjam teori dari ilmu-ilmu sosial menjadi teori-teori "milik sendiri". Pada saat yang sama, konsep rekonstruksi analitis tindakan kontekstual dan orang-orang bersejarah dan presentasi mereka dalam narasi yang secara teoritis kompleks yang mencakup banyak penyebab dan hasil muncul ke permukaan. Dalam hal ini sejarawan melihat dasar dari perputaran sejarah. Sejarah berubah (memperluas) berfungsi dan didefinisikan tidak hanya sebagai subjek, disiplin ilmu, tetapi karena semua humaniora mengalami "putaran sejarah", tetapi karena setiap bidang pengetahuan memiliki "budaya pengetahuan" sendiri, tempat sejarahnya akan berbeda. Namun, tidak dapat disangkal bahwa manifestasi dari "pergantian sejarah", khususnya, adalah tahap baru dalam pengembangan penelitian interdisipliner, dan oleh karena itu, menurut komunitas ilmiah dunia, pada tahun 80-90-an abad XX, ada adalah pertumbuhan dan perkembangan tren dalam interdisipliner, multidisiplin, metadisiplin, yang manifestasinya, khususnya, adalah gerakan tandingan sosiologi dan sejarah ke arah satu tujuan - pembentukan ilmu sosial historis. Namun, kita harus mengingat konteks khusus pemahaman dalam diskusi kontemporer. Ini, pertama-tama, tentang pencarian teori, dasar yang memadai untuk menjelaskan "realitas masa lalu", yang secara khusus diperbarui karena fakta bahwa iman pada satu-satunya jalan "transhistoris" ilmiah menuju pengetahuan universal yang digeneralisasikan dirusak oleh devaluasi teori-teori yang dulunya otoritatif pada pertengahan abad XX. Teori Marxis, yang menghancurkan tembok idealisme dan kepercayaan pada "ideologi netralitas ilmiah", pada gilirannya, juga ditolak oleh sejumlah perwakilan dari arah "pasca" - ostpositivisme, postmodernisme, poststrukturalisme, postmarxisme. Dan sekarang sejarah dilihat oleh banyak orang sebagai semacam oasis dunia epistemologis. Salah satu isu yang akan direvisi dalam bidang epistemologi adalah versi “realitas”, yang meliputi gagasan tentang masyarakat, sejarah dan epistemologi. Perwakilan dari ilmu-ilmu sosial mengklaim bahwa mereka kehilangan pemahaman mereka tentang realitas, karena komunitas ilmiah terus eksis di ruang intelektual dan institusional yang diciptakan terutama setelah Perang Dunia Kedua - di pertengahan abad ke-20. hubungan juga terbentuk saat ini, dan oleh karena itu ada pengetahuan yang dibagikan oleh ide-ide komunitas ilmiah waktu itu tentang berbagai disiplin ilmu (misalnya, tentang antropologi, psikologi, demografi, sejarah, dll.). Namun, hubungan hari ini sangat indikasi untuk memahami tren modern antara sejarah dan sosiologi. Hubungan ini melibatkan pemecahan masalah peran teori dan fakta, analisis dan interpretasi, status dan pokok bahasan masing-masing disiplin ilmu ini. Dalam konteks interdisipliner yang luas, timbul pertanyaan apakah sejarah harus menjadi objek teori dan apakah sosiologi harus menjadi objek sejarah. Menurut para ahli, setelah Perang Dunia II sosiologi "ahistoris" dan sejarah "ateoretis" (khususnya, dalam historiografi Amerika) terbentuk. Terjadi proses pembentukan sejarah sebagai suatu disiplin ilmu, meminjam teori dari sosiologi dan disiplin ilmu lain, tidak menghasilkan teorinya sendiri atau bahkan diskusi tentang persoalan teori. Di sisi lain, sosiologi mengembangkan teori yang dapat diterapkan "untuk semua waktu dan negara", tanpa menyadari konteks sejarah, ciri-ciri "durasi sejarah", dll. Sejarah dipandang sebagai faktor destabilisasi teori, dan sosiologi sebagai faktor destabilisasi sejarah.

Namun, hari ini tampak jelas bahwa dalam sejarah itu sendiri ada sumber untuk generalisasi teoretis, untuk munculnya teori (yang menciptakan dasar untuk pembentukan "sosiologi sejarah"), dan konteks sejarah dalam sosiologi mengarah pada gilirannya pembentukan "sosiologi sejarah".
Jika pada masa pasca perang ilmu sejarah dicirikan oleh ketertarikan yang mendalam pada “pendekatan ilmiah baru”, yang tidak hanya metodologis, karena juga melibatkan pencarian teori dalam sejarah sebagai suatu disiplin ilmu (disiplin teori), maka pada tahap sekarang, pencarian teori disipliner ini terwujud dalam kebangkitan narasisebagai konsep ontologis dan epistemologis, prinsip untuk praktek penelitian sejarah. Tren baru ini dianalisis oleh sejarawan Inggris Lawrence Stone dalam artikel "Revival of the Narrative", diterbitkan pada tahun 1970 dan dibahas secara luas hingga sekarang (L. Stone, "The Rerival of the Narrative", Past and present, 85 (1979) .3-24.).
Ketertarikan pada narasi pada tahap ini diwujudkan dalam dua aspek. Pertama, sejarawan tertarik pada penciptaan narasi seperti itu. Kedua (dan ini menjadi jelas setelah publikasi artikel Stone), sejarawan mulai menganggap banyak sumber sebagai cerita yang diceritakan oleh orang-orang tertentu, dan bukan sebagai refleksi objektif dari masa lalu; Tahun 1990-an membuktikan bahwa Stone benar ketika dia mengklaim "pergeseran dari model penulisan sejarah analitis ke deskriptif."
Namun demikian, sebuah narasi bisa sesederhana baris dari sebuah kronik, atau cukup kompleks, mampu menahan beban interpretasi. Masalah yang dihadapi historiografi saat ini adalah menciptakan narasi yang menggambarkan tidak hanya urutan peristiwa dan niat sadar para aktor di dalamnya, tetapi juga struktur - institusi, cara berpikir, dll. - yang memperlambat atau, sebaliknya, memacu pada jalannya acara ini. Sampai saat ini, kita dapat berbicara tentang pendekatan berikut untuk solusinya:
"Micronarrative" adalah sejenis microhistory yang menceritakan tentang orang-orang biasa di lingkungan lokal mereka (karya K. Ginzburg, N.Z. Davis). Dalam hal ini, narasi memungkinkan Anda untuk menyoroti struktur yang sebelumnya tidak terlihat (struktur keluarga petani, konflik budaya, dll.)
2. Upaya untuk menghubungkan yang khusus dengan yang umum, mikro-narasi dan makro-narasi dalam kerangka satu karya adalah arah yang paling produktif dalam historiografi saat ini. Dalam Monograf Orlando Figes "A People's Tragedy" (Tragedi Rakyat, 1996), penulis menyajikan narasi peristiwa revolusi Rusia, di mana sejarah pribadi dari tokoh-tokoh sejarah, baik yang terkenal (Maxim Gorky) dan sepenuhnya biasa (a petani tertentu Sergei Semenov).
3. Presentasi sejarah dalam urutan terbalik, dari sekarang ke masa lalu, atau lebih tepatnya, presentasi masa lalu yang tercermin di masa sekarang. Contoh pendekatan semacam itu adalah sejarah Polandia seperti yang disajikan oleh Norman Davies (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
Konsekuensi penting dari perubahan yang sedang berlangsung dalam ilmu sejarah, terkait dengan pertumbuhan kesadaran diri disiplin, adalah “historisisme baru”. Historisisme baru terkait langsung dengan penggunaan teori budaya oleh komunitas sejarah, dan dalam aspek metodologis, terkait dengan pengakuan peran khusus, "kekuatan" bentuk sastra yang dapat memiliki pengaruh yang menentukan pada proses kelahiran. dan pembentukan ide, subjek dan praktik tulisan sejarah. Historisisme baru dikaitkan dengan negasi dari "sosial", yang tidak lagi dievaluasi sebagai semacam "kerangka" sejarah, tetapi hanya sebagai momen dalam sejarah dan, akibatnya, dengan penggantian konsep "sosial" dengan konsep baru. . Perlu dicatat bahwa konsep historisisme telah dibahas secara luas dalam historiografi oleh perwakilan dari berbagai aliran dan tren dan merupakan salah satu yang paling ambisius dalam metodologi sejarah. Ini didasarkan pada penekanan pada gerakan konstan dan perubahan dalam jalannya peristiwa, yang perannya ditafsirkan secara berbeda tergantung pada pandangan teoretis dari perwakilan sekolah historiografi tertentu. Jadi, "historisisme absolut", yang dikembangkan oleh historiografi Jerman, setara dengan relativisme dan mengarah pada kesimpulan tentang keunikan fakta sejarah. Pada saat yang sama, ia menentang tesis kekekalan sifat manusia.
Versi pendekatan ilmiah "baru" terhadap sejarah dikaitkan, khususnya, dengan teori-teori tingkat menengah, yang digunakan sebagai "perantara" dalam hubungan antara sejarawan dan fakta dan memiliki fungsi ganda: penelitian. hipotesis dan penjamin objektivitas. Pada tataran epistemologi, "pendekatan baru" memanifestasikan dirinya dalam pemisahan "masa lalu yang sebenarnya", "masa lalu yang direproduksi" dan "masa lalu yang tertulis". Kecenderungan umumnya adalah bergerak di sepanjang jalan Cari teori disiplin ilmu sejarah(dari meminjam teori "sosial" hingga kesadaran diri historis, "historisisme baru"). Harus dikatakan bahwa ada tradisi panjang dalam historiografi pencarian "teori disiplin". David Carr melihat tahapan dan aspek pembentukan teori disiplin berikut ini. Jadi, sejak pertengahan 1940-an, sejarah telah dibagi menjadi beberapa lapisan, yang menjadi dasar sejarah tertulis, yang, pada gilirannya, dianggap sebagai narasi sistematis atau terpisah-pisah yang terkait dengan bagian dari realitas sejarah. Pembagian sejarah ini sudah menekankan peran khusus naratif. Ada pendekatan lain, seperti fungsionalisme (presentisme), yang menganggap prinsip-prinsip dasar yang "memimpin" penelitian sejarah, menentukan pilihan masalah, pemilihan sumber dan evaluasi hasil sebagai fungsi masa kini, karena sejarawan menulis dalam konteks masalah yang ia pilih di masa sekarang, dengan alasan dan dengan pendekatan pemecahan yang diterima oleh sains pada tahap sekarang. Artinya, daya tarik sejarah akan selalu menjadi fungsi masa kini. Pada periode pasca-perang, fungsionalisme politik dikritik serta teori-teori presentis. Pada saat ini, sejarawan sampai pada kesimpulan tentang peran teori (sejauh ini dipinjam) dan preferensi untuk teori tingkat menengah atas "teori besar". Sejak pertengahan 1950-an, para sejarawan percaya bahwa fakta berbicara sendiri, serta bahwa sejarah dapat direproduksi secara keseluruhan. "Posisi bahwa sejarah tidak memiliki landasan teoritis (selain urutan temporal) untuk generalisasi juga menimbulkan keraguan. Keberadaan "sejarawan yang berpikir secara teoritis" dengan menggunakan teori-teori ilmu-ilmu sosial diperbolehkan - berbagai konsep perubahan sejarah - Marxisme, teori evolusi, teologis teori, konsep Toynbee dan Spengler (karya yang dinilai sebagai filsafat spekulatif sejarah). Namun, pada 1960-an dan 70-an terjadi devaluasi teori-teori generalisasi, "filsafat sejarah", dan sejarawan lebih memilih untuk kembali ke teori-teori tingkat menengah. Hubungan antara sejarah dan sosiologi bukanlah metodologis, tetapi teoretis.
Indikator dekade terakhir, seiring dengan pertumbuhan kesadaran disiplin sejarawan memiliki dan mengurangi hambatan antara sejarah dan disiplin ilmu lainnya. Sejarawan terus meminjam teori antropologi, kritik sastra, etnologi, dll. Interdisipliner pada tingkat historiografis memanifestasikan dirinya dalam penampilan pada tahun 1960-an dan 70-an dari berbagai "sejarah baru" (perkotaan, tenaga kerja, keluarga, perempuan, dll.) yang memiliki orientasi metodologis ini.
Jadi, historisitas pergantian zaman ini terletak pada arahnya terhadap ilmu pengetahuan masyarakat, yang dibentuk sebagai oposisi terhadap sejarah "tradisional" pada periode pascaperang. Ini adalah peralihan ke sejarah sebagai "masa lalu", dipahami, bagaimanapun, terutama sebagai budaya, ke sejarah sebagai konteks (bukan sebagai disiplin), yang telah menjadi komponen penelitian intelektual di berbagai bidang. Hasil dari "pergantian sejarah" adalah kebangkitan sejarah naratif, yang berfokus pada peristiwa, budaya, dan individu.

Perkembangan metodologi sejarah saat ini dicirikan oleh sikap kritis, dan terkadang nihilistik, terhadap tradisi sebelumnya. Praktis semua tren historiografi utama tunduk pada analisis kritis, representasi yang mencari paradigma baru dalam sejarah sebagai ilmu sosial. Sejarawan mencatat krisis konsep "sejarah ilmiah".
Manifestasi dari sikap nihilistik kritis terhadap arah utama metodologi sejarah abad ke-20 - positivisme, Marxisme, strukturalisme - panggilan komunitas sejarah "tantangan postmodern" 14 . Harus dicatat bahwa "postmodernisme" adalah sebuah konsep yang terkait dengan berbagai masalah yang sangat luas, termasuk di luar sejarah. Sebagaimana dicatat dalam edisi khusus "Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research", dalam sebuah artikel tentang asal usul historiografi postmodernis, postmodernisme adalah konsep multi-nilai 15 . Seperti yang dicatat oleh perwakilan postmodernisme sendiri dalam materi konferensi yang secara khusus dikhususkan untuk masalah postmodernisme dan diadakan pada tahun 1984 di Utrecht (Belanda), mereka hanya berhasil menentukan garis besar umum dari konsep "postmodernisme" atau "poststrukturalisme". Namun demikian, para ideolog postmodernisme melihat tempatnya dalam teori sejarah sebagai "radikalisasi historisisme abad kesembilan belas." Postmodernisme, menurut pendapat mereka, merupakan "teori sejarah" dan "teori tentang sejarah" 1b.
Seperti yang Anda ketahui, postmodernisme muncul sebagai negasi dari arsitektur modernis, yang diwakili oleh tren seperti aliran Bauhaus dan Le Carbusier. Konsep ini juga digunakan untuk merujuk pada arah baru.
Dalam studi yang dikhususkan untuk postmodernisme, fenomena ini dikaitkan dengan perwakilan - sebuah tren yang perwakilannya mendefinisikan sejarah sebagai "representasi dalam bentuk tekstual", yang pertama-tama harus tunduk pada analisis estetika 18 . Dasar penilaian semacam itu adalah pernyataan para ideolog postmodernisme bahwa “dalam beberapa dekade terakhir (abad XX - KS.) telah muncul tatanan baru hubungan antara realitas sejarah dan representasinya dalam penelitian sejarah”, yang sebagian besar difasilitasi oleh kaum postmodernis itu sendiri* 9 .
Postmodernis melihat tujuan mereka dalam "merobohkan tanah dari bawah kaki sains dan modernisme." Ketentuan utama para ideolog postmodernisme - ilmuwan Belanda F. Ankersmit dan peneliti Amerika X. White - dituangkan dalam monografi mereka dan di halaman jurnal ilmiah 20 .
Jelas, penerbitan White's Metahistory dapat dilihat sebagai pergeseran teori dan filsafat sejarah, yang disebut sebagai "pergantian linguistik." Dalam perjalanan linguistik ini, narasi dan representasi telah mengambil tempat yang menonjol dalam diskusi mengenai isu-isu penting seperti, misalnya, penjelasan dalam sejarah. Puisi sejarah mengemuka, di mana pertanyaan "bagaimana sejarah berbeda dari sastra" menggantikan pertanyaan "bagaimana sejarah berbeda dari sains" sebagai pertanyaan utama refleksi metahistoris.
Titik awal gagasan postmodernis tentang subjek "menulis sejarah" adalah "produksi berlebihan" penelitian sejarah saat ini. Situasi yang ditakuti Nietzsche lebih dari seratus tahun yang lalu, ketika historiografi sendiri menghalangi kita untuk membentuk gagasan tentang masa lalu, menurut para ideolog postmodernisme, telah menjadi kenyataan. Mereka juga menafikan kemungkinan terciptanya sejarah (total) yang komprehensif karena kurangnya teori sejarah yang memadai, keterbelakangan “teori sejarah”, yang tidak mampu mengatasi kekacauan yang disebabkan oleh pembedaan bidang studi. sejarah ("fragmentasi masa lalu", menurut Ankersmit), spesialisasi penelitian sejarah dan "produksi berlebihan" sastra sejarah. Keadaan historiografi saat ini, menurut postmodernis, membuat realitas, sejarah masa lalu, terdegradasi ke latar belakang. Objek ilmu sejarah - realitas sejarah - adalah informasi itu sendiri, dan bukan realitas yang tersembunyi di baliknya.
Saat ini, para postmodernis berpendapat, historiografi telah "melampaui mantel teoritis tradisionalnya" dan oleh karena itu membutuhkan pakaian baru. Perwakilan postmodernisme melihat tugas penting dalam menentukan tempat sejarah dalam peradaban modern, yang berarti, dalam versi mereka, mengidentifikasi paralel, yaitu. persamaan antara sejarah dan sastra, kritik sastra.
Bagi para postmodernis, baik filsafat sains maupun sains itu sendiri merupakan titik awal refleksi mereka. Postmodernis tidak fokus pada penelitian ilmiah itu sendiri, atau pada bagaimana masyarakat menguasai hasilnya, di pusat kepentingan mereka hanya berfungsinya ilmu pengetahuan dan informasi ilmiah seperti itu.
Bagi postmodernisme, sains dan informasi adalah objek studi yang independen, tunduk pada hukumnya sendiri. Hukum utama teori informasi postmodern adalah hukum penggandaan informasi, tercermin khususnya dalam tesis berikut: “Semakin kuat dan semakin meyakinkan penafsiran, semakin banyak karya baru (informasi baru). -KS.) itu menghasilkan". Subyek analisis postmodernis adalah bahasa yang digunakan dalam sains, dan fenomena sejarah masa lalu, realitas memperoleh sifat linguistik dalam studi mereka. Bahasa yang digunakan dalam sains adalah objek, dan objek pada kenyataannya memperoleh linguistik. alam.
Realitas masa lalu harus dipertimbangkan, menurut postmodernis, sebagai teks yang ditulis dalam bahasa asing yang memiliki parameter leksikal, gramatikal, sintaksis dan semantik yang sama seperti teks lainnya. Jadi, menurut Ankersmit, "kepentingan sejarawan dipindahkan dari realitas sejarah ke halaman cetak" 22 . Dengan demikian, kaum postmodernis menentang historiografi, serta seni dan sastra, terhadap sains, memutlakkan fungsi estetika sejarah dan mengidentifikasi penelitian sejarah dengan sebuah karya sastra. Dengan demikian, Hayden White dinilai sebagai penganut “analisis retoris” terhadap tulisan-tulisan sejarah. Bagi White, tidak ada keraguan bahwa sejarah, pertama-tama, adalah latihan retorika, termasuk pemilihan fakta, tetapi pertama-tama diwujudkan dalam sebuah cerita dan melibatkan teknologi khusus 23 .
Untuk analisis rinci tentang teori penelitian sejarah H. White, lihat: R. Torstendahl. Keputusan op.
Jika seorang sejarawan modernis ("sejarawan ilmiah") sampai pada kesimpulan berdasarkan sumber-sumber sejarah dan bukti-bukti realitas sejarah yang tersembunyi di baliknya, maka dari sudut pandang seorang postmodernis, bukti-bukti tidak menunjuk pada masa lalu itu sendiri, melainkan kepada yang lain. interpretasi masa lalu, karena sebenarnya kami menggunakan bukti secara tepat untuk itu. Pendekatan ini dapat dicirikan sebagai modernisasi sumber sejarah. Kekhususan metode yang diusulkan untuk menganalisis sumber adalah bahwa hal itu tidak terlalu ditujukan untuk mengungkapkan realitas historis yang tersembunyi di dalamnya, karena menekankan bahwa kesaksian masa lalu ini memperoleh makna dan signifikansi hanya dalam tabrakan dengan mentalitas waktu kemudian. , di mana sejarawan tinggal dan menulis.
Postmodernisme berkembang dengan latar belakang "pergeseran paradigma" dalam historiografi modern: yang terakhir terutama terdiri dari transfer sejarawan kepentingan ilmiah mereka dari ranah struktur makrohistoris ke ranah situasi mikrohistoris dan hubungan sehari-hari.
Postmodernis telah mengkritik semua bidang "sejarah ilmiah", yang mereka sebut "historiografi ilmiah modernis" untuk historisisme dan perhatian pada apa yang sebenarnya terjadi di masa lalu, dan kerentanan yang tidak memadai terhadap skema apriori. Dalam konteks ini, para postmodernis juga menekankan ikatan erat yang menghubungkan apa yang disebut "sejarah sosial ilmiah" dengan Marxisme.
Dengan munculnya historiografi postmodern (nominalis), khususnya dalam sejarah mentalitas, menurut mereka, untuk pertama kalinya terjadi pemutusan dengan tradisi esensialis (realis) yang sudah kuno. Menurut konsep sejarah postmodern, tujuan penelitian bukan lagi integrasi, sintesis dan totalitas, melainkan detail sejarah yang menjadi fokus perhatian.
Untuk berbagai alasan, para postmodernis berpendapat bahwa musim gugur telah tiba dalam historiografi Barat, yang memanifestasikan dirinya dalam penurunan kepatuhan terhadap sains dan tradisi. Postmodernis juga menganggap perubahan posisi Eropa di dunia sejak 1945 menjadi alasan penting untuk situasi historiografi ini.Sejarah bagian dari benua Eurasia ini bukan lagi sejarah universal.
Dari perspektif postmodern, fokus bergeser dari masa lalu itu sendiri ke perbedaan antara masa kini dan masa lalu, antara bahasa yang sekarang kita gunakan untuk berbicara tentang masa lalu dan masa lalu itu sendiri. Tidak ada lagi "utas tunggal yang mengikat keseluruhan cerita". Hal ini menjelaskan perhatian kaum postmodernis terhadap segala sesuatu yang tampaknya tidak bermakna dan tidak tepat justru dari sudut pandang “sejarah ilmiah”.
Tren modern, yang dimanifestasikan dalam perubahan struktur subjek sejarah, memiliki tujuan, seperti yang telah dicatat, perluasan pengetahuan sejarah, termasuk melalui cara metodologi baru memperoleh pengetahuan sejarah melalui pengembangan interdisipliner pendekatan dan perbedaan tingkat dan ruang lingkup visi objek dan subjek ilmu sejarah, penelitian sejarah. Secara khusus, perubahan ide tentang subjek sejarah, pengayaannya, dimanifestasikan dalam munculnya bidang "baru", sub-subjek ilmu sejarah. Bidang-bidang yang merupakan komponen struktural dari subjek sejarah sebagai ilmu, seperti sejarah mikro, sejarah lisan, sejarah kehidupan sehari-hari, studi gender, sejarah mentalitas, dan lain-lain, sudah memiliki tradisi eksistensi yang signifikan.
5historiografi Antara Modernisme dan Postmodernisme: Kontribusi terhadap Metodologi Penelitian Sejarah/ Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA:Rodopi press, 1994.
6. Lihat lebih detail: Repina L.P. "Ilmu sejarah baru" dan sejarah sosial.-M., 1998.
7. Kovalchenko ID Metode penelitian sejarah. - M., 1987. - bagian "Metode kuantitatif dalam penelitian sejarah". Lihat juga: D.K. Simonton. Psikologi, Sains, dan Sejarah: Sebuah Pengantar Historiometri.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Metode Kuantitatif untuk Sejarawan: Panduan untuk penelitian, data, dan statistik.-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Overture. The New History: Its Past and its Future//Burke, P.(ed.) New Perspektives of Historical Writing. Pensylvania, 2001.P.1-24.
Lihat lebih detail: Kovalchenko I.D. Metode penelitian sejarah...; Gurevich A.L. Sintesis Sejarah dan Sekolah Annales. - M., 1993. Metode kuantitatif dalam historiografi Soviet dan Amerika - M., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History // Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997. Hal.183-212.
11 Putaran bersejarah dalam Ilmu Manusia.-Micigan, 1996. - P. 213, 223.
12 Lihat terjemahan Rusia dari publikasi: Kuhn T. Struktur revolusi ilmiah. -M., 1977.
13. Metodologi analisis sejarah komparatif, mengingat pentingnya, akan dibahas secara khusus dalam bagian khusus dari manual ini.
14 Lihat "Tantangan Postmodern" dan Perspektif tentang Sejarah Budaya dan Intelektual Baru. - Dalam buku: Repina L.P. "Ilmu sejarah baru" dan sejarah sosial. -M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Asal Usul Historiografi Postmodernis.-Dalam. Historiografi antara Modernisme dan Postmodernisme (Kontribusi terhadap Metologi Penelitian Sejarah), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - P. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17. G. Vattino. Akhir Modernitas. Nihilisme dan Hermeneutika dalam Budaya Postmodern.-London, 1988.
18. R. Torshtendap. Konstruktivisme dan representasionalisme dalam sejarah. - Dalam buku: Masalah studi sumber dan historiografi: Bahan bacaan ilmiah. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Asal Usul Historiografi Postmodernis...-H.92-93.
20. F. Ankermis. Historiografi dan Postmodernisme. - Dalam buku: Metode modern pengajaran sejarah modern dan kontemporer... F. Ankersmith. Sejarah dan Tropolgi. Kebangkitan dan Kejatuhan Metafora.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historisme, Sejarah dan Imajinasi Figuratif// Sejarah dan teori 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiografi dan postmodernisme ... - S. 145.
22. Asal Usul Postmodernisme...-Su102-103.
23. Untuk analisis serupa dari teori penelitian sejarah H. White, lihat: R. Torstendahl. Keputusan op.