Pada tahun 1765, dengan dekritnya keagungan kekaisaran Catherine II, organisasi publik tertua dibentuk - Masyarakat Ekonomi Bebas. Itu independen dari Pemerintah, itulah sebabnya disebut Gratis. Posisi khusus dan hak-hak organisasi dikonfirmasi oleh setiap penerus Catherine II selama aksesinya ke takhta. Dan bahkan lebih dari itu, seringkali Masyarakat Ekonomi Bebas menerima jumlah yang mengesankan dari perbendaharaan untuk mengimplementasikan ide-ide mereka.

Tujuan Masyarakat Ekonomi Bebas

Sumber pembentukan organisasi adalah seluruh kelompok abdi dalem, yang mewakili kepentingan para bangsawan dan ilmuwan yang berpikiran liberal, yang dipimpin oleh M.V. Lomonosov. Pada saat itu, orang-orang ini mengajukan ide-ide yang sangat revolusioner:

1. Perkembangan ekonomi moneter.
2. Pertumbuhan produksi industri.
3. Penghapusan perbudakan.

Kebenaran yang berkuasa saat itu tidak mendukung mereka. Dan hanya Catherine II yang mengizinkan proyek itu dimulai dan mendorongnya dengan segala cara yang memungkinkan. Ekonomi Bebas mendeklarasikan keutamaan kepentingan negara, yang harus berkembang berdasarkan kegiatan ekonomi yang efektif.

Awal kerja

Dan kembali pada tahun 1765, akhirnya, Masyarakat Ekonomi Bebas diadopsi. Langkah pertama adalah mengadakan kompetisi di antara 160 spesialis yang mewakili berbagai negara bagian. Topik utamanya adalah pembagian hak kepada pemilik tanah untuk memberikan manfaat yang sebesar-besarnya bagi negaranya.

Kelebihan utama IVEO sebelum Kekaisaran

Pembentukan Masyarakat Ekonomi Bebas sangat penting bagi negara. Di antara manfaat organisasi baik bagi dinasti yang memerintah maupun bagi orang-orang di negara itu, harus dicatat:

1. Inisiasi penghapusan perbudakan.
2. Pendidikan Dasar Universal.
3. Awal kerja komite statistik.
4. Peletakan pabrik keju pertama.
5. Distribusi dan pempopuleran spesies dan varietas baru dari berbagai tanaman budidaya (khususnya kentang dan lain-lain).

Penerbitan dan kegiatan pendidikan

Anggota organisasi mencoba menyampaikan pekerjaan mereka tentang intensifikasi produksi pertanian, meningkatkan kekuatan industri negara dan banyak topik lainnya kepada massa populasi seluas mungkin. Masyarakat Ekonomi Bebas Rusia menerbitkan monografi dan majalah. Perpustakaan organisasi terdiri dari hampir dua ratus ribu monografi, dan dalam koleksi publikasi Zemstvo ada lebih dari empat puluh ribu eksemplar brosur dan buku. Di berbagai waktu, pemikir besar Kekaisaran Rusia seperti A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev , A. dan L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. Korolenkols, L. Korolenkols, A. A. Nartov, A. N. Senyavin dan banyak lainnya.

Kontribusi untuk pertahanan negara

Perang Dunia Pertama memaksa untuk memobilisasi semua yang dimiliki Kekaisaran Rusia. Masyarakat Ekonomi Bebas juga tidak berdiri di pinggir. Dalam strukturnya di Moskow, unit khusus diciptakan untuk kebutuhan pasukan - Voentorg. Tugasnya antara lain menyediakan berbagai barang bagi petugas yang terlibat langsung dalam permusuhan dengan berbagai barang dengan harga lebih murah.

Musim gugur dan kelahiran kembali

Kegiatan struktur IEVO sangat dirusak oleh perang dunia dan revolusi berikutnya. Dan setelah peristiwa 1917, organisasi ekonom Rusia tidak ada lagi. Pekerjaan dilanjutkan hanya setelah bertahun-tahun. Pada tahun tujuh puluhan abad terakhir, pemulihan asosiasi publik para ekonom terkemuka dimulai. Pada saat ini, kebutuhan muncul kembali untuk meningkatkan kegiatan ekonomi negara. Saat itulah para ekonom mengorganisir organisasi mereka sendiri - NEO. Komunitas yang baru dibentuk melakukan pekerjaan di seluruh negeri. Sudah di akhir tahun delapan puluhan, transformasi NEO terjadi. Ini kemudian dikenal sebagai "Masyarakat Ekonomi Semua Serikat".

Kegiatan modern VEO

Pada awal 1990-an, sebuah peristiwa penting terjadi. Organisasi Ekonom Rusia kembali mendapatkan kembali nama historisnya. Sekarang telah dikenal sebagai Masyarakat Ekonomi Bebas Rusia. Kontribusi besar untuk pemulihan pekerjaan organisasi dibuat oleh Profesor Popov. Hari ini VEO beroperasi di setiap wilayah Rusia. Organisasi ini mempekerjakan ribuan ilmuwan dan berbagai spesialis. VEO berusaha menggunakan pengalaman sejarah untuk memainkan peran utama dalam memahami masalah yang dihadapi perekonomian nasional negara tersebut. Organisasi mengejar tujuan meningkatkan kewirausahaan Rusia. Pasukan besar ekonom dan pekerja administrasi ini harus menemukan pendekatan baru untuk memecahkan masalah ekonomi yang mendesak dari pembangunan negara.

Riset

Organisasi ini terlibat dalam program ilmiah utama. Yang paling terkenal dari mereka:

Edisi VEO modern

Di Rusia, organisasi itu kembali mulai menerbitkan "Karya Ilmiah". Selama tiga tahun pertama kegiatan, 4 volume dicetak, yang dikhususkan untuk masalah ekonomi domestik yang paling mendesak. Dalam "Karya Ilmiah" artikel dicetak sebagian besar Rusia. VEO juga merilis:

1. Publikasi analitis dan informasi.
2. "Buletin Ekonomi Rusia".
3. Majalah bulanan "Masa Lalu: Sejarah dan Pengalaman Manajemen".

Kebangkitan ulasan

Dengan bantuan kerja aktif dari VEO, tradisi mengadakan berbagai kompetisi nasional dipulihkan. Pada akhir 1990-an, pemerintah Moskow dan VEO mengadakan tinjauan di mana para ilmuwan muda, banyak pelajar dan mahasiswa ambil bagian. Dua topik dipertimbangkan: "Rusia dan awal abad ke-21" dan "Moskow - dasar pembangunan ekonomi negara itu." Menjadi bagian dari Persatuan Internasional, yang menyatukan para pekerja sektor ekonomi, VEO melakukan pekerjaan untuk meningkatkan ikatan integrasi negara dalam sistem yang ada.

perkembangan VEO

Di antara banyak karya, beberapa menonjol:

1. Pekerjaan penduduk, masalah pengangguran.
2. Investasi, keuangan dan kemungkinan investasi tunai.
3. Perbaikan lebih lanjut dari sistem perbankan.
4. Laut Kaspia: masalah, pilihan arah dan solusi prioritas.
5. Masalah ekologi.
6. Meningkatkan pertumbuhan ekonomi.

Semua karya VEO yang diusulkan didukung dan disetujui oleh Presiden dan Pemerintah Federasi Rusia.

Semevsky V.I. (1848 / 49-1916) - Sejarawan Rusia dari arah populis liberal. Profesor. Editor majalah "Suara Masa Lalu". Dia mempelajari sejarah kaum tani Rusia abad ke-18, kelas pekerja, gerakan pembebasan di Rusia (Desembris, Petrashevis). Bangsawan. Saudara dari editor-penerbit majalah sejarah "Starina Rusia" Semevsky Mikhail Ivanovich dan tokoh zemstvo Semevsky Alexander Ivanovich (Velikiye Luki) - Korps Kadet Polotsk dan Resimen Mulia (sejak 1855 - Korps Kadet Konstantinovsky) di St. Petersburg.

Semevsky kehilangan orang tuanya lebih awal, kakak laki-lakinya Mikhail terlibat dalam pengasuhan dan pendidikannya. Setelah lulus dari Gimnasium St. Petersburg ke-1 pada tahun 1866, Semevsky, menganggap perlu untuk menerima pendidikan serbaguna, memasuki Akademi Medico-Bedah (St. Petersburg) untuk mempelajari ilmu alam, dan setelah dua kursus ia pindah ke Fakultas Sejarah dan Filologi Universitas St. Petersburg. Karya ilmiah pertama - artikel "Budak di bawah Catherine II" - pada tahun 1876 dipanggang atas desakan saudaranya di jurnal "Russian Antiquity". Bahkan di tahun-tahun mahasiswanya, Semevsky menjadi tertarik untuk mempelajari masalah petani, percaya bahwa menulis sejarah petani Rusia adalah “tugas ilmu pengetahuan kita untuk rakyat.” Pada tahun 1881 ia menerbitkan tesis masternya "Petani di bawah Catherine II". Kepala departemen sejarah Rusia K.N. Bestuzhev-Ryumin tidak sependapat dengan rekan mudanya dan tidak mengizinkan pembelaan di St. Petersburg. Disertasi dipertahankan di Universitas Moskow, di mana departemen sejarah Rusia dipimpin oleh V.O. Klyuchevsky.

Pada 1982-86 - Semevsky memberi kuliah tentang sejarah Rusia sebagai asisten profesor swasta di Universitas St. Petersburg dan diskors dari mengajar karena "arahan yang berbahaya." Dia terus mengajar di rumah, membesarkan banyak siswa, jadi M.N. Pokorvsky menyebut Semevsky "dekan umum semua sejarawan yang bukan milik fakultas mana pun." Pada tahun 1889, Semevsky mempertahankan tesisnya untuk gelar Doctor of Science - "Pertanyaan Petani pada paruh pertama abad ke-18 dan ke-19", yang dianugerahi Penghargaan Uvarov oleh Akademi Ilmu Pengetahuan, dan Masyarakat Ekonomi Bebas - the Big Medali emas. Karya Semevsky tentang masalah petani, karena banyaknya bahan yang dikumpulkan di dalamnya, masih memiliki tempat penting dalam historiografi masalah ini.

Pertanyaan petani dalam masyarakat ekonomi bebas pada tahun 1803-1822.

Diketahui bahwa di bawah Permaisuri Catherine II, Masyarakat Ekonomi Bebas mengambil bagian yang sangat penting dalam diskusi masalah petani: masalah kepemilikan petani membangkitkan perhatian seluruh Eropa, dan bahkan Voltaire, coryphaeus sastra Eropa dari itu waktu, tidak meremehkan untuk menyelesaikannya. Benar, masyarakat tidak menunjukkan keberanian khusus dalam hal ini, dan satu-satunya karya Rusia (oleh Polenov), yang dimahkotai dengan penghargaan tingkat kedua, tetap tidak diterbitkan selama seratus tahun penuh; tetapi, bagaimanapun, pengumuman masalah milik petani dan pemberian hadiah untuk esai yang diserahkan adalah salah satu halaman paling menarik dalam sejarah pertanyaan petani (Lihat tentang ini di artikel kami : "Pertanyaan Petani di bawah Catherine II" di Tanah air. Catatan 1879, No. 10 dan 11.). Posisi para budak dan sikap tuan tanah terhadap mereka juga disinggung dalam beberapa tugas masyarakat lainnya, misalnya, tentang "mandat kepada pelayan". Pada masa pemerintahan Kaisar Alexander I, masyarakat ekonomi bebas mengambil tidak hanya tidak kurang, tetapi bahkan partisipasi yang lebih konstan dalam solusi yang layak dari masalah ini, yang kemudian menduduki semua orang cerdas, dimulai dengan Penguasa sendiri. Kita akan melihat di bawah bahwa beberapa tugas masyarakat kurang lebih berhubungan dengan pertanyaan ini, tetapi, tidak diragukan lagi, yang paling penting dari mereka, baik dalam isinya maupun dalam jawaban yang diterima, adalah tugas untuk tahun 1812 - tentang keunggulan komparatif bagi pemilik budak dan pekerja lepas. Dengan tugas ini, sebuah ide baru dilemparkan ke dalam masyarakat bangsawan kita: tidakkah bermanfaat bagi pemilik tanah sendiri untuk menghapuskan perbudakan? Pada awalnya, ide ini menemukan pembela terkuatnya di wajah dua orang Jerman yang terkenal, yang secara kebetulan bergabung dengan beberapa suara Rusia, tetapi kemudian tidak diragukan lagi memiliki pengaruh yang tidak kalah pentingnya terhadap jalannya reformasi petani kita. Tugas ini jelas terinspirasi oleh karya klasik Adam Smith, yang pertama kali muncul dalam bahasa Rusia pada 1802-1806. dalam terjemahan Politkovsky, dibuat atas perintah Menteri Keuangan, c. Vasiliev. Ada dua bagian dalam karya ini yang berhubungan langsung dengan pertanyaan yang diajukan oleh tugas tahun 1812. Cara-cara yang diperlukan untuk mengganti dan, dengan kata lain, untuk memulihkan kerusakan yang disebabkan oleh waktu dan pekerjaan dalam perbudakan, biasanya terletak pada perawatan pemilik yang ceroboh dan manajer yang lalai; cara-cara yang dimaksudkan untuk tujuan yang sama sehubungan dengan kebebasan orang berada di tangan orang yang paling hemat. Perekonomian orang pertama secara alami terjadi dalam kekacauan yang begitu umum terjadi dalam urusan setiap orang kaya, tetapi kesederhanaan yang ketat dan karakteristik hemat kecil dari orang miskin secara alami mengatur ekonomi orang kedua. ekonomi. Oleh karena itu, saya percaya bahwa pengalaman sepanjang masa dan matahari3;x negara membuktikan dengan jelas, bahwa, pada kenyataannya, tenaga kerja bebas lebih murah daripada tenaga kerja budak"Di tempat lain, penulis kembali dengan tegas kembali ke pemikiran ini ("Studi tentang sifat dan penyebab kekayaan orang-orang." Buku I, bab VIII, dan buku III, bab II; dalam edisi Bibikov. St. Petersburg , 1866, jilid 1, hlm. 223-224, jilid II, hlm. 177-178; lih. Terjemahan Politkovsky, jilid I, hlm. 170-171, nt, II, hlm. 276.). Kami temukan ide-ide ini baik dalam perumusan masalah 1812, dan dalam jawaban Yakub untuk itu dimahkotai dengan penghargaan utama, dan sebagian dalam beberapa jawaban lain. untuk pemilik. Jelas bahwa ketika mengusulkan berbagai langkah untuk reformasi ekonomi pemilik tanah, sangat banyak penulis yang berpikir sedikit tentang bagaimana mereka akan berguna bagi para petani juga. Mulai mempelajari sejarah masalah petani dalam masyarakat ekonomi bebas di era Kaisar Alexander I, kita harus mencatat satu ciri penting dibandingkan dengan upaya untuk memecahkan masalah petani di tahun-tahun pertama keberadaan masyarakat. Kemudian tugas itu ditetapkan oleh Permaisuri Catherine II lebih luas dan lebih benar (Ditanyakan, "apa yang lebih berguna? untuk masyarakat bahwa seorang petani harus memiliki tanah, atau hanya properti bergerak, dan seberapa jauh haknya atas properti ini atau itu diperluas?"); tetapi, karena fakta bahwa tugas itu diumumkan di seluruh Eropa, dan juga karena kesiapan yang buruk dari orang-orang Rusia untuk solusi tertulis dari pertanyaan seperti itu, sebagian besar jawaban yang dikirim adalah milik orang asing (dari semua 162 esai, hanya tujuh yang disampaikan dalam bahasa Rusia). Sebaliknya, pada masa pemerintahan Kaisar Alexander I, tugas masyarakat ekonomi bebas, yang mempengaruhi pertanyaan petani, menyebabkan sebagian besar jawaban Rusia dan hanya sebagian kecil dari tulisan-tulisan Rusia ini di bawah semua kritik, tetapi masih langkah maju yang besar adalah fakta bahwa pertanyaan tentang mengubah cara kehidupan para petani dibahas tidak hanya di ibu kota, tetapi juga di beberapa hutan belantara Rusia dan Ukraina Besar. Kita akan melihat seberapa lambat proses pembangunan dan penyebarannya ide-ide pembebasan dalam masyarakat dan betapa sulitnya belajar memahaminya dari sudut pandang keuntungan lebih dari satu pemilik tanah.

SAYA.
Artikel Dzhunkovsky - Tugas 1804 - tentang penyebab biaya tinggi - Pertanyaan tentang quitrent dan sistem corvée.

Untuk tahun 1803, serikat mengumumkan tugas berikut: "Tindakan apa yang harus diambil agar semangat aktivitas, semangat dan ketekunan untuk bekerja untuk keuntungan terbesar di negara bagian bawah, dan terutama istri dan anak-anak petani, dapat dibangkitkan sehingga bahwa itu akhirnya menjadi kebiasaan bagi mereka?" - Sebuah medali 50 chervonets, dengan dana yang diberikan oleh D.P. Troshchinsky, dibagi dua antara Dzhunkovsky dan Profesor Gard dari Berlin. Dzhunkovsky, dalam karyanya, yang diterbitkan pada tahun berikutnya di "Prosiding" masyarakat, antara lain memperhatikan hubungan budak dengan pemilik tanah. Menunjukkan bahwa salah satu motif utama untuk rajin adalah keyakinan akan penggunaan hasil kerja mereka dengan tenang, penulis mencatat bahwa pemilik tanah sering meningkatkan jumlah iuran dari petani, dengan mempertimbangkan bukan peningkatan kekayaan mereka, tetapi kekayaan mereka sendiri. kebutuhan dan kebutuhan; ini memaksa para budak untuk "menyembunyikan keuntungan mereka" dan tidak memperoleh apa pun kecuali kebutuhan hidup. Adapun besarnya tugas para petani, maka menurut penulis, mereka biasanya bekerja untuk tuannya dua sampai empat hari seminggu; banyak yang pergi ke corvée dan membayar iuran; akhirnya, "kadang-kadang ada orang-orang yang sepanjang waktu mereka bekerja untuk tuannya dan menerima makanan darinya."Untuk ini kita juga harus menambahkan pelayan pekarangan, yang "tidak memiliki jenis properti yang lebih rendah, dan terlebih lagi, sering kali melalui penjualan atau dengan cara lain berpindah dari satu pemilik ke pemilik lainnya." penulis dengan tepat menegaskan bahwa posisi petani yang menyerah jauh lebih baik daripada corvee: yang pertama memiliki lebih banyak insentif untuk bekerja dengan giat, dan untuk sampai batas tertentu menjamin petani dari peningkatan iuran yang tidak terduga, Dzhunkovsky mengusulkan untuk menentukan ukurannya terlebih dahulu untuk beberapa tahun, tidak kurang dari sepuluh, berbicara menentang sistem produksi: corvee, menurutnya, berbahaya bagi petani dan pemilik tanah. Kerja paksa tidak produktif, dan oleh karena itu. , untuk keuntungannya, ia dapat bekerja keluar, 3) berapa banyak yang berhasil? dapat membayar untuk tanah dan untuk perlindungan, 4) berapa banyak pekerja, secara paksa untuk yang lain, akan bekerja atau memanjakan dan, akhirnya, 5) berapa nilai pemeliharaan dan perbaikan pekerja yang hancur.” Dalam pertanyaan-pertanyaan ini kita telah melihat cikal bakal masalah yang diumumkan oleh masyarakat pada tahun 1812, tentang jenis pekerjaan apa yang lebih menguntungkan - budak atau pekerja lepas. Adapun pengembangan ketekunan, tugas khusus penulis, ia percaya bahwa kebiasaan itu berkembang hanya ketika seseorang melihat manfaat kerja untuk dirinya sendiri, dan bukan untuk orang lain, tidak peduli apa yang orang katakan tentang kesenangan hubungan patriarki antara pemilik tanah dan petani. juga penghapusan pemerasan dalam bentuk barang, atau, setidaknya, konversi mereka menjadi uang. Sebagai kesimpulan, ia menunjukkan kerusakan besar yang disebabkan oleh pemeliharaan banyak rumah tangga, kadang-kadang menyerap sepertiga dan bahkan setengah dari pendapatan dari nama Di antara tugas-tugas yang diumumkan oleh masyarakat ekonomi bebas untuk tahun 1804, omong-omong, ada satu tentang alasan kenaikan biaya makanan yang tinggi, yang menyebabkan 44 jawaban. kita akan membahas pekerjaan korektor percetakan perguruan tinggi militer, Shvitkov, dimahkotai dengan medali, karena penulis sama sekali tidak menyentuh pertanyaan petani, dan kami akan menyentuh dua jawaban, meskipun tidak layak mendapat persetujuan dan karena itu tidak dipublikasikan, tetapi lebih menarik bagi kami. Penulis salah satunya, antara lain, mengatakan: "Biaya tinggi telah meningkat dan meningkat dari membebani petani tuan tanah dengan pekerjaan." Terlepas dari kenyataan bahwa, menurut dekrit tahun 1797, para petani harus bekerja untuk tuannya tiga hari seminggu, beberapa dari mereka di musim panas, dan terutama selama panen, tidak bekerja untuk diri mereka sendiri bahkan satu hari. Sangat mengherankan bahwa di wilayah Rusia yang dirujuk oleh pengamatan penulis, yaitu, di provinsi Ekaterinoslav dan Rusia Kecil, dekrit Kaisar Paul yang terkenal bahkan memiliki efek yang merugikan: sebelum dia, para petani bekerja di sini untuk pemilik tanah hanya dua hari seminggu, kadang-kadang kurang, dan setelah itu, pemilik menaikkan ukuran layanan produk. Karena memiliki lebih sedikit waktu untuk bekerja untuk keuntungan mereka sendiri, para petani tidak hanya tidak dapat menjual roti, tetapi kadang-kadang mereka tidak mengumpulkan cukup untuk mata pencaharian mereka. Dipaksa membayar pajak untuk menjual roti terakhir, mereka kemudian membelinya lagi, dan ini meningkatkan biaya tinggi. Untuk menghindarinya, penulis mengusulkan: jika tidak mungkin untuk mengurangi pajak, maka setidaknya biarkan petani bekerja untuk keuntungan mereka sendiri lebih dari tiga hari seminggu. Penulis jawaban lain yang tidak dipublikasikan untuk masalah tahun 1804 "membaca bahwa alasan utama tingginya biaya roti adalah tingginya biaya orang, dan yang terakhir, menurut pendapatnya, disebabkan oleh perdagangan rekrutan. Selama perang kedua dengan Turki, di bawah Permaisuri Catherine II, ketika mereka menuntut satu set 500 jiwa untuk 5 orang, harga untuk orang-orang naik ke titik di mana di beberapa provinsi mereka mengambil 800 dan 900 rubel untuk masing-masing. Harga yang begitu besar mendorong pembelian desa untuk tujuan spekulasi: setelah membeli sebuah desa, pemilik baru menjual hampir semua orang yang layak untuk direkrut, dan dengan demikian menebus jumlah yang telah dia habiskan. Akibatnya, seluruh desa hancur, tanahnya tidak diolah dengan baik dan, akibatnya, tidak ada panen yang baik. Perdagangan rekrutan dilarang, tetapi ada banyak cara untuk menghindari undang-undang ini, sehingga penulis mengusulkan untuk mengambil tindakan pembatasan baru. Menanggapi topik-topik yang disebutkan di atas, posisi budak hanya disinggung sebagian: sebaliknya, tugas untuk tahun 1809 diserahkan sepenuhnya kepadanya. Itu dirumuskan sebagai berikut: "Untuk kepentingan negara, dan juga swasta, pemilik dan petani mana pun, akan diinginkan untuk menentukan dengan perhitungan yang akurat dan bukti yang tak terbantahkan, berdasarkan pengalaman kami sendiri dan pada contoh-contoh terkenal: pertanian corvée atau quitrent, untuk pemilik tanah dan petani bersama-sama, lebih bermanfaat dan menguntungkan, atau tidak akan ada manfaat yang sama atau lebih besar dari kombinasi kedua metode ini. Dari empat jawaban yang diterima untuk tugas ini, dua dianugerahi medali emas masing-masing 25 chervonets, untuk jumlah yang disumbangkan oleh favorit terkenal Kaisar Paul, Alexander Borisovich Kurakin, medali perak diberikan untuk esai ketiga, dan yang keempat diakui sebagai tidak memuaskan. Medali emas diberikan kepada pemilik tanah Oryol Pogodin dan korektor terkenal Shvitkov, dan medali perak besar diberikan kepada pemilik tanah Ukraina Iv. satuan Bogdanovich. Karya Shvitkov, yang, menurut kesimpulan umum Masyarakat Ekonomi Bebas, menyajikan "argumen memuaskan yang bisa sangat berguna, meskipun dia tidak menetapkan perhitungan terperinci," ditulis dalam tingkat tertinggi tidak memuaskan, sangat berlarut-larut, penuh dengan argumen paling dasar dan menunjukkan bahwa penulis tidak memiliki pendidikan ilmiah yang baik, atau tidak terlalu akrab dengan kehidupan para petani, tetapi hanya dibimbing oleh akal sehatnya, yang, agaknya, tidak terlalu kuat. Pertanyaannya, seperti yang telah kami katakan, adalah: sistem ekonomi mana yang lebih berguna bagi negara, pemilik tanah dan petani - corvée atau quitrent. Berbeda dengan Dzhunkovsky, Shvitkov mendukung yang pertama, antara lain, karena dengan itu lebih mudah untuk mencegah akumulasi tunggakan; perdagangan luar harus dibatasi, dan pedagang kaki lima, penjual "perlengkapan aneh dan membelai"; cukup "luar biasa". Aktivitas di luar ruangan sudah berbahaya karena berdampak buruk pada moralitas para petani, yang di kota terbiasa dengan kemewahan, pemikiran bebas, dan kesombongan. Tetapi penulis masih tidak berani menuntut larangan kegiatan di luar ruangan dan berpikir bahwa petani yang tinggal di tanah berkualitas buruk dapat dilepaskan untuk bekerja kapan saja sepanjang tahun, dan mereka yang menetap dengan baik - hanya di musim dingin. Berbicara mendukung sistem corvée, penulis menganggap lebih berguna untuk menggabungkan produk dengan iuran. Dengan kualitas tanah yang buruk di tanah miliknya, pemilik, alih-alih memecat petani untuk mendapatkan penghasilan dari luar, paling diuntungkan untuk memulai pabrik atau kerajinan tangan; pemilik tanah bahkan dapat memberi mereka upah untuk pekerjaan mereka, tentu saja, lebih mirip dengan apa yang akan dia bayarkan kepada orang luar, karena, menurut pernyataan jujur ​​penulis, pemilik tanah lebih membutuhkan uang daripada petani. Dalam semua pendapat ini, tidak hanya tidak ada proposal untuk meningkatkan kehidupan para petani, tetapi Shvitkov bahkan merasa sangat wajar dan berguna untuk menjual orang tanpa tanah ("Drone saya," katanya, "pria lain bisa menjadi lebah yang baik. , dan untuk itu - maka dengan milik saya dan keuntungannya saya dapat menjualnya kepada orang lain. "), benar-benar lupa bahwa, sesuai dengan kondisi tugas, perlu memperhatikan manfaat tidak hanya pemilik tanah, tetapi juga dari para petani; ini juga dilupakan oleh anggota masyarakat ekonomi yang memahkotainya, di antaranya banyak pemilik perkebunan berpenduduk. Pemilik tanah Orlovsky Pogodin, yang menerima medali emas lain, menurut pendapat masyarakat, "mengajukan perhitungan yang diperlukan, terperinci dan menyeluruh." Dia berpikir sesedikit Shvitkov tentang kenyamanan dan keuntungan para petani, dan karena itu berbicara mendukung sistem corvée. Petani harus berada di produk di perkebunan tersebut, di mana ada banyak tanah yang nyaman untuk pertanian yang subur; tetapi, seperti yang akan kita lihat, bahkan di perkebunan kecil ia memproyeksikan kerja paksa, hanya dalam bentuk yang berbeda. Mencermati kehidupan para petani selama abad terakhir keberadaan perbudakan, kami melihat bahwa sementara dalam masyarakat terpelajar gagasan tentang perlunya membebaskan budak secara bertahap diperkuat, ketika pemerintah mulai mengambil langkah-langkah untuk memastikan posisi mereka, realitas material segalanya menjadi lebih buruk; jumlah tanah yang digunakan berkurang, sebaliknya, tugas yang menguntungkan pemilik tanah meningkat. Omong-omong, ini terbukti dari perbandingan karya-karya agronomi abad ke-18 dan awal abad ke-19, V.N. menurut petani terkenal dari paruh kedua abad ke-18, Rychkov, "seorang pria dermawan dan langsung mencintai tanah airnya tidak pernah memerintahkan pelayan dan juru tulisnya untuk membajak lebih dari satu pajak untuk setiap pajak," dan tentu saja, tidak lebih dari satu pajak. dan setengah persepuluhan "di lapangan, meskipun mereka adalah orang-orang yang kejam, membutuhkan pemrosesan dua atau lebih persepuluhan untuk pajak. Apa yang tampaknya memberatkan Rychkov, Pogodin sudah hadir sebagai permintaan yang mudah dipenuhi. Dia mengatakan bahwa setiap pajak dapat "tanpa beban" menabur satu setengah persepuluhan per tuan, dan jika ada cukup tanah yang nyaman, maka dua persepuluhan di ladang. Untuk makanan mereka sendiri, para petani dapat membajak dua hektar di ladang untuk pajak, yang akan berjumlah sekitar tiga hektar tanah subur per kapita di semua bidang; begitulah rata-rata petani membajak di perkebunan manufaktur pada paruh kedua abad ke-18 (Bandingkan tabel 20 provinsi dalam buku kami: "Peasants under Catherine II", S.-Pb. 1881, vol. I, hlm. 492- 493.) . Menurut perhitungan Pogodin, dengan tugas corvee, pemilik tanah, jika ia memiliki tanah subur yang nyaman dan padang rumput jerami yang baik atas namanya, dapat menerima dari setiap pajak dari penjualan roti musim dingin dan musim semi, rami, rami dan jerami - 106 rubel. (Ingat bahwa Pogodin adalah pemilik tanah di provinsi Oryol bumi hitam (Selain itu, Pogodin merekomendasikan pengumpulan persediaan meja dalam jumlah yang signifikan, sementara itu, karena Dzhunkovsky menganggapnya sebagai penindasan kecil terhadap para petani.) sekitar 15 rubel per jiwa , karena Pogodin menganggap dua jiwa per pajak; jika, bagaimanapun, kami menerima 2 1/2 jiwa untuk sabuk tanah hitam, maka masing-masing 12 rubel); banyak pemilik tanah, menurut dia, mengambil masing-masing 12 dan 10 rubel (Di sini lagi kita melihat peningkatan iuran yang signifikan, karena jumlah rata-rata iuran pada akhir abad ke-18 adalah lima rubel. Namun, perlu untuk memperhitungkan kenaikan harga roti.) memutuskan untuk menegaskan bahwa itu tidak diinginkan untuk petani, tetapi, menurut pendapatnya, itu memiliki efek berbahaya pada moralitas mereka, dan kemudian pada kehidupan ekonomi mereka. op bertentangan dengan kesaksian banyak pengamat yang tidak memihak yang menyatakan bahwa petani yang berhenti bekerja biasanya lebih sejahtera daripada petani corvée. Mungkin, bagaimanapun, dia tidak memiliki cukup kesempatan untuk mengamati pengaruh sistem quitrent, yang berlaku di zona non-chernozem dan, sebaliknya, secara signifikan lebih rendah daripada corvee dalam prevalensi di bagian bumi hitam Rusia Raya. Perlu dicatat bahwa Pogodin menemukan kombinasi dari kedua sistem ekonomi yang diusulkan oleh Shvitkov tidak nyaman. Ketika tanah langka, penulis merekomendasikan pembangunan pabrik, pabrik dan pengembangan kerajinan, dan menyarankan penggunaan pabrik dan anak-anak berusia 10-15 tahun, yang dapat dibayar dari satu hingga dua rubel sebulan "untuk hiburan" . Jadi, pekerjaan ini ditujukan secara eksklusif untuk kepentingan tuan tanah, dan bukan petani; untuk kepentingan yang terakhir, penulis tidak menemukan apa-apa selain nasihat yang sia-sia kepada pemilik tanah untuk tidak membebani budak mereka dengan "pekerjaan dan pajak yang berlebihan" - nasihat yang terdengar ironis setelah dia menetapkan norma yang sangat sulit bagi tuannya membajak. Penulis jawaban ketiga, pemilik tanah Ukraina Bogdanovich, dianugerahi medali perak besar "untuk pemikiran yang bermanfaat, meskipun tidak berisi perincian yang diperlukan." Sambil menunjuk ke berbagai kondisi ekonomi di perkebunan, ia memeriksa satu demi satu berbagai kategori perkebunan. Desa-desa yang kaya akan tanah lebih menguntungkan untuk dipelihara, seperti halnya perkebunan tanpa pohon. Nama-nama, di mana semua tanah menyumbang delapan hektar per pekerja, lebih menguntungkan untuk ditinggalkan saat berhenti, tetapi pada saat yang sama, penulis menunjuk jumlah tertinggi yang ditunjukkan oleh Pogodin, yaitu, 30 rubel per suami dan istri. Di mana seorang pekerja dewasa menyumbang tidak lebih dari empat hektar tanah subur dan pembuatan jerami, tidak adil untuk menuntut dari petani lebih dari sepertiga dari waktu luangnya, tetapi Anda perlu menggunakannya untuk bekerja di pabrik dan pabrik yang tidak hanya dapat menggantikan pertanian yang subur, tetapi bahkan memimpin ekonomi tuan tanah ke posisi yang berkembang. Di perkebunan multi-tanah dengan kayu, terletak di dekat sungai yang dapat dilayari, corvée harus didirikan sehingga pada musim gugur dan musim dingin setengah dari pekerja pada hari yang ditentukan akan terlibat dalam pembangunan barok dan kapal, dan yang lainnya - dalam persiapan roti untuk dijual; dari uang yang diterima dari tongkang, sepertiga harus diberikan kepada para pekerja. Akhirnya, di beberapa perkebunan, penulis merancang sistem campuran - kombinasi corvée dengan iuran. Sebagai kesimpulan, ia mencatat bahwa meskipun kekuasaan pemilik tanah atas petani terbatas dalam dua hal: ia tidak memiliki hak untuk mengadili mereka dalam tindak pidana berat dan tidak dapat menuntut lebih banyak waktu untuk corvee, ditentukan oleh hukum, - "tetapi, Tampaknya, ini tidak cukup ketika kehendak pemilik tanah tidak dikendalikan oleh kehati-hatian dan belas kasihnya sendiri. Oleh karena itu, dia tidak mengharapkan perbaikan dari penerapan langkah-langkah legislatif baru, tetapi "hanya dari pencerahan." Jawaban keempat dan terakhir untuk masalah 1809 ditemukan oleh masyarakat tidak memuaskan; dia, memang, tidak ditulis dengan cukup masuk akal, tetapi setidaknya penulisnya, yang jelas-jelas berasal dari Rusia Kecil, memperlakukan para petani dengan lebih manusiawi. Dengan demikian, ia dengan penuh semangat menegaskan bahwa tuan tanah tidak boleh membajak lebih banyak tanah daripada yang dapat ditanami dengan corvée tiga hari, jika tidak, mereka harus mengambil pegawai sipil sehingga petani mereka sendiri memiliki kesempatan untuk memanen gandum mereka pada waktu yang tepat, jika tidak, pemilik tanah terkadang dituntut dari petani pekerjaan tetap pada saat terburuk. Dengan pembajakan yang berlebihan, tuan juga dapat memberikan sepertiga dari semua biji-bijian kepada para petani untuk memanen roti di belatung mereka sendiri di tahun-tahun baik, seperempat di tahun-tahun kurus, dan seperlima untuk mereka yang mengerjakan belatung tuan; dalam interval antara pematangan biji-bijian yang berbeda, para petani juga dapat membersihkan ladang mereka. Proposal seperti itu, bahkan jika itu tidak bertentangan dengan kepentingan para petani, bagaimanapun juga tidak akan sesuai dengan hukum pada korve tiga hari dan dapat menyebabkan banyak pelanggaran. Di bawah sistem quitrent, penulis menemukan kemungkinan untuk mengambil 12 1/2 dari setiap pekerja, dan tidak lebih dari 3 rubel dari seorang wanita (dan memutar dua gulungan wol), - oleh karena itu, dengan pajak sekitar 16 rubel, - sementara para penulis menyetujui tanggapan masyarakat ekonomi, mereka ingin meminta iuran dua kali lipat - masing-masing 30 rubel. dengan pajak, bagaimanapun, ia mengizinkan bahwa ukuran pendapatan berbagai petani sepadan dengan kemakmuran mereka.

II.
Indikasi Profesor Jacob tentang perlunya mengurangi perbudakan.--Masalah tahun 1812 tentang profitabilitas komparatif budak dan tenaga kerja bebas.--Karya Jacob, Merkel dan Komarov.-- Pendapat yang tidak dipublikasikan mendukung dan menentang kerja paksa.

Pada saat anggota masyarakat ekonomi bebas yang terpelajar sedang memberikan hadiah untuk penemuan-penemuan yang sangat buruk dari berbagai orang pada pertanyaan tentang kegunaan komparatif dari sistem ekonomi corvee dan quitrent, di salah satu kota provinsi kami, yaitu Kharkov, yang baru saja memperoleh universitas, sebuah karya ilmiah yang sepenuhnya muncul, di mana pertanyaan tentang kegunaan keberadaan perbudakan dan kebutuhan untuk membatasinya selama itu ada secara meyakinkan diangkat. Esai ini, yang ditulis oleh seorang sarjana lokal, Profesor Jakob, dipanggil ke universitas dari Jerman pada tahun 1807 ke Departemen Diplomasi dan Ekonomi Politik di Fakultas Etika-Politik - kami menganggap lebih perlu untuk mempertimbangkan di sini bahwa Yakub adalah penulis dari jawaban terbaik untuk masalah masyarakat ekonomi tentang perbudakan dan tenaga kerja sipil, yang akan kita bicarakan di bawah ini. Jacob lulus dari kursus di Universitas Galle, di mana ia menerima gelar doktor, adalah seorang profesor dan rektor, dan hanya setelah penutupan universitas oleh Napoleon memutuskan untuk pindah ke Kharkov. Dalam tulisannya tentang filsafat, Jacob, seorang Kantian yang tegas, menunjukkan sedikit orisinalitas, jauh lebih penting daripada tulisan-tulisan ekonomi dan keuangannya. Pada tahun 1805 ia menerbitkan "Fundamentals of Political Economy", pada tahun 1807 - terjemahan karya J. B. Say, dan pada tahun 1809 di Kharkov muncul karya dua volumenya sendiri: "Grundsätze der oliceygesetzgebung und der Policeyanstalten". Dalam bagian khusus yang membahas masalah jaminan kebebasan anggota negara, penulis pertama-tama menunjuk pada konsekuensi yang tidak menguntungkan dari negara yang tidak bebas. Orang-orang yang tidak bebas tidak akan pernah tenang, abdi negara yang setia; "selama hubungan yang tidak wajar itu ada dan didukung oleh hukum, akan selalu ada unsur-unsur negara yang siap untuk kerusuhan dan pemberontakan"; akan selalu ada permusuhan sengit antara buruh dan majikan. Perbudakan juga berbahaya karena budak bekerja dengan buruk dan sedikit berkembang biak. Mengingat perlunya menghapus perbudakan dan bentuk-bentuk ketidakbebasan lainnya, Yakub tetap menuntut agar hal ini dilakukan hanya dengan imbalan pemilik. Di mana, sayangnya, perbudakan atau perhambaan masih ada, itu harus dilemahkan dan dibatasi secara bertahap, karena penghapusannya yang tiba-tiba akan berbahaya baik bagi pemilik budak maupun bagi yang dibebaskan. dalam keberadaan perbudakan, pemerintah harus melindungi budak dari kesewenang-wenangan pemilik dan menempatkan mereka di bawah perlindungan undang-undang negara bagian, melarang pembelian mereka setelah jangka waktu tertentu yang diumumkan sebelumnya, menentukan dengan undang-undang jumlah pekerjaan dan pemeliharaan budak, menentukan ukuran budak. tebusan, yang seharusnya bagi mereka masing-masing berkurang tetapi menambah jumlah tahun pengabdian mereka. Dengan adanya perbudakan, yang menurut Jakob, di banyak negara "tidak jauh lebih lembut dari perbudakan", negara harus mengambil langkah-langkah berikut: secara akurat dan dengan moderasi menentukan jumlah pekerjaan budak yang menguntungkan pemilik, melarang pemukiman kembali, penjualan tanpa tanah dan menyewakan budak yang bertentangan dengan keinginannya, untuk melarang pemisahan paksa keluarga, untuk memperkenalkan dalam batas-batas tertentu hak pemilik untuk menghukum petani, untuk secara ketat melindungi budak dari penyalahgunaan moral di pihak pemilik, untuk memberi budak kepemilikan penuh atas apa yang mereka peroleh selama waktu yang diberikan kepada mereka untuk pekerjaan mereka, dan atas apa yang mereka simpan atau peroleh dengan cara legal lainnya. Akhirnya, para budak harus diberikan hak untuk mengajukan keluhan terhadap tuan mereka kepada hakim yang tidak memihak, dan jika pemilik tanah bersalah, para petani harus menerima kebebasan. Itu juga harus ditentukan oleh hukum dengan jumlah uang yang dapat ditebus oleh seorang budak untuk kebebasan. Sangat mengherankan bahwa semua tuntutan ini diungkapkan pada masa pemerintahan Permaisuri Catherine II, dalam pendapat berbagai orang Rusia tentang masalah petani. Seperti penulis beberapa pendapat ini, Yakob juga percaya bahwa negara harus, dengan contoh di tanah negara, membuktikan kepada tuan tanah bahwa jika ada penyewa bebas turun temurun atau tetap, pendapatan pemilik tanah akan lebih besar, tenaga kerja . Cara terbaik untuk membebaskan para petani, menurut Jakob, adalah bahwa keluarga yang paling rajin harus dipindahkan ke sewa turun-temurun atau menjual sebidang tanah dengan bangunan yang diperlukan. Karena, dengan perkembangan budaya, upah akan naik, seolah-olah budak biasa, selama waktu yang disediakan untuk pekerjaan mereka sendiri, akan memiliki kesempatan untuk mendapatkan cukup uang untuk membeli diri mereka sendiri secara gratis. Dengan demikian, kelas pengrajin dan pekerja pabrik yang baik secara bertahap terbentuk, dan selama perbudakan ada, industri tidak dapat berkembang. Secara umum, Yakub memiliki keyakinan kuat bahwa pemerintah dapat menemukan cara untuk secara bertahap memberi pribadi kebebasan untuk semua budak tanpa merugikan pemiliknya, terlebih lagi karena kepercayaan akan tidak menguntungkannya kerja paksa semakin menyebar. Pada saat yang sama, harus dilarang untuk menjual diri sendiri, diri sendiri, dan anggota keluarga menjadi budak, penghambaan, atau bahkan menjadi pelayan seumur hidup. Tetapi bahkan selama perbudakan ada, polisi harus hati-hati mengamati bahwa pemilik di pengadilan domestik dan pembalasan terhadap budak mereka tidak jatuh ke dalam tirani dan kekejaman. Penghapusan perbudakan, menurut penulis, akan memiliki konsekuensi yang sangat menguntungkan: pekerja akan menjadi lebih mahal, tetapi untuk itu tenaga kerja akan lebih produktif; tangan ekstra, yang tidak diperlukan dalam pertanian, akan pergi ke pabrik; di antara para pekerja bebas, konsumsi barang-barang manufaktur akan berkembang, dan akibatnya akan diberikan dorongan yang kuat untuk perkembangan industri; hanya dengan keadaan kelas tani yang berkembang, kota-kota akan berkembang. Oleh karena itu, kita melihat bahwa mimpi Yakub tidak lebih dari memberikan kebebasan pribadi kepada para petani, dan dia percaya bahwa pemilik tanah kemudian akan merasa menguntungkan bagi diri mereka sendiri untuk meminjamkan tanah mereka kepada orang yang dibebaskan dengan sewa turun-temurun. Cita-citanya murni Barat: dia melebih-lebihkan makna pembebasan tak bertanah, dengan mengatakan bahwa "seorang pengemis di negara bebas adalah raja dibandingkan dengan budak." Dia menganggap kepemilikan tanah komunal berbahaya, karena menurutnya, menunda perkembangan budaya pertanian; dia menuntut kebebasan penuh dalam pemindahtanganan tanah, dll. Tetapi jika seseorang tidak dapat menyetujui rencananya untuk pengorganisasian akhir dari Kondisi-Kondisi petani, maka, bagaimanapun juga, seseorang tidak dapat tidak mengakui sebagai suatu jasa besar formulasi yang jelas di negara di mana perbudakan ada dalam pengembangan penuh, ukuran program rinci untuk membatasi kejahatan ini. Pada awal 1809, karya bernama Yakub muncul di Kharkov, dan pada bulan Agustus sebuah perintah telah diterima di universitas - untuk memecatnya untuk sementara waktu di St. Petersburg; Pada bulan Juni tahun berikutnya, dewan universitas menerima kabar bahwa Penguasa telah mengangkatnya untuk melayani Departemen Keuangan. Segera, setibanya di Petersburg, Speransky membentuk komite khusus untuk menyusun rencana keuangan, yang termasuk, selain Yakob, Profesor Balugyansky dan pejabat Wirst, tetapi total pekerjaan mereka tidak memuaskan Speransky. Pada tahun 1810, esai pendek Yakub tentang uang kertas Rusia muncul, dan kemudian kami bertemu dengannya di antara para pesaing untuk hadiah karena memecahkan masalah masyarakat ekonomi bebas. Untuk tahun 1812, masyarakat ekonomi mengumumkan tugas keuntungan komparatif dari pekerja lepas dan pekerja lepas ("Dengan asumsi sebagai aturan, pertama, bahwa pekerjaan apa pun ditingkatkan lebih baik dan lebih berhasil ketika pekerja memiliki remunerasi yang tepat untuk itu, dan, kedua , bahwa pekerjaan apa pun, dilihat dari waktu dan upaya yang digunakan, ada harganya, dan masuk ke dalam perhitungan terperinci, berapa biaya pekerjaan budak jika mereka pada saat yang sama bekerja untuk disewa dari orang lain dengan kondisi sukarela, dan berapa banyak mereka pekerja sendiri bekerja lebih buruk dan lebih lambat daripada yang disewa, dan karena itu lebih mahal, diusulkan izin untuk menentukan, menurut perhitungan kebaikan dan harga pekerjaan yang tepat, apa yang lebih menguntungkan bagi pemiliknya: apakah akan mengolah tanah oleh swasta (kemudian diganti dengan kata: "sipil") orang, di mana mereka dapat ditemukan, atau oleh petani mereka sendiri? ). Itu diusulkan atas permintaan Count N. P. Rumyantsev, yang atas biayanya dijanjikan medali 30 chervonet untuk resolusi yang berhasil. Pada Januari 1812, sebuah pengumuman muncul tentang ini - in St. Petersburg Gazette bersama dengan tugas lain: tentang memisahkan petani dari pekerja pabrik di perkebunan pemilik tanah. Sebulan kemudian, masyarakat menerima pesan tentang masalah ini dari Menteri Dalam Negeri, Kozodavlev (yang memiliki pendapat liberal tentang masalah petani), di mana dikatakan bahwa karena kedua tugas ini "dapat berkontribusi pada keberhasilan tidak hanya swasta, tetapi juga ekonomi negara", kemudian dia melaporkan kepada Penguasa tentang peningkatan hadiah bagi mereka untuk menarik orang yang lebih berpengalaman dan berpengetahuan untuk mempelajari dengan cermat tugas yang ditetapkan, dan Penguasa memerintahkan agar dua medali, satu ratus chervonet masing-masing, ditentukan secara khusus, dengan mengorbankan kabinet, meninggalkan penghargaan yang ditunjuk oleh masyarakat untuk pekerjaan baik lainnya pada subjek yang sama. Masyarakat segera mengumumkan hal ini di surat kabar. Melalui pertemuan tahunan masyarakat, 9 jawaban diterima untuk masalah perhambaan dan tenaga kerja sipil; tetapi karena keadaan sulit tahun 1812 mungkin telah menghalangi banyak orang untuk menyampaikan esai mereka, perkumpulan itu memperpanjang tugas yang diusulkan untuk satu tahun lagi dan memutuskan untuk mempertimbangkan jawaban yang sudah diterima bersama dengan jawaban yang akan disampaikan pada Oktober 1813. Saat ini, hanya 14 jawaban yang diterima untuk masalah di atas. Pada pertemuan khusyuk masyarakat pada 17 Januari 1814, diumumkan bahwa medali besar 100 chervonet diberikan kepada penasihat perguruan tinggi Ludwig Jakob, seorang ilmuwan yang sudah akrab bagi kita, dan dua yang kecil, masing-masing 15 chervonet, kepada dokter filsafat Mr Merkel, pejuang terkenal untuk pembebasan Latvia dari perbudakan, dan Mayor Jenderal Komarov. Ketiga karya tersebut muncul dalam "Proceedings" dari masyarakat untuk tahun 1814, dan karya-karya Jakob dan Merkel juga diterbitkan dalam bahasa Jerman. Edisi terpisah dari karya Yakub agak lebih lengkap daripada terjemahan yang dikirim olehnya ke masyarakat ekonomi bebas: itu berisi, pertama, kata pengantar, yang tidak ada dalam edisi Rusia; kedua, untuk contoh pemilik Rusia, dalam lampiran ada cerita terperinci tentang konversi budak di satu perkebunan asing menjadi petani bebas. Perbedaan signifikan dapat diharapkan antara teks Rusia dan Jerman, karena, ketika empat lembar telah dicetak dalam bahasa Rusia, Yakub mengirim catatan kepada masyarakat ekonomi, di mana, menunjukkan perbedaan teks Jerman dengan asli Rusia, ia meminta masyarakat mengirimkan kepadanya salah satu anggotanya untuk membandingkan karyanya dengan karya asli Jerman. Sebaliknya, masyarakat meminta Jacob untuk mengirimkan karya aslinya dalam bahasa Jerman, yang dengannya mereka berjanji untuk membandingkan terjemahannya dan, jika perlu, memperbaikinya. Membandingkan kedua teks, kami melihat beberapa ketidakakuratan dalam terjemahan, tetapi kami hanya akan menyebutkan bahwa tempat di mana penulis berbicara tentang pengaruh berbahaya dari sistem corvée pada budak diperlunak dalam teks Rusia, jelas karena alasan sensor. Dalam kata pengantar edisi Jerman, penulis mengatakan bahwa tugas masyarakat, jika diartikan secara harfiah, hanya memerlukan penyelidikan tentang bagaimana pemilik tanah lebih menguntungkan untuk mengolah tanahnya: oleh pekerja upahan gratis (di mana mereka dapat ditemukan) , atau dengan bantuan budak yang menetap di tanah tuannya . “Dengan rumusan pertanyaan seperti itu,” kata penulis, “tampaknya tidak mungkin untuk mencapai hasil yang pasti, karena, dengan hubungan tertentu, satu atau yang lain mungkin lebih menguntungkan.” Oleh karena itu, ia merasa perlu untuk menetapkan tugas yang agak lebih luas dan untuk menyelidiki jenis pekerjaan pertanian apa yang umumnya lebih produktif dan bermanfaat bagi pemilik tanah - bebas atau paksa. Persetujuan masyarakat membuktikan bahwa dia memahami tugas dengan benar. Untuk membuat karyanya lebih persuasif bagi para petani, penulis merasa perlu untuk tidak membatasi dirinya pada studi teoretis, tetapi untuk menggambarkannya dengan contoh-contoh dari kehidupan nyata; untuk ini, ia diberi bahan baik dari pengamatan pribadi di Jerman dan Rusia, dan informasi tentang pertanian, dikumpulkan secara lisan dan tertulis. Data terperinci tentang nama-nama Rusia yang telah mendapatkan ketenaran dan terkait dengan tahun 1806-1808, selain penelitian pribadi di tempat, didasarkan pada banyak dokumen resmi. Adapun informasi tentang nama-nama provinsi Moskow, sebagian besar dipinjam dari manuskrip bahasa Inggris Jung (putra ahli agronomi Inggris yang terkenal), yang, atas undangan pemerintah Rusia dan dengan biaya publik, membuat perjalanan ke daerah ini, untuk keaslian informasi yang dikumpulkan, menjamin kaum Muda baik pengalaman agronomi pribadinya maupun bantuan yang sangat diperlukan dari pemerintah dan banyak pemilik tanah besar dalam studi pertanian kita; Jung sangat memfasilitasi pemenuhan tugas yang diberikan kepadanya dan fakta bahwa dalam banyak nama provinsi Moskow ia menemukan penguasa rekan senegaranya - Inggris. Laporan Jung, yang dipresentasikan kepada pemerintah pada tahun 1809, tetap tidak dipublikasikan. “Tujuan utama pekerjaan saya,” kata penulis, “adalah untuk menunjukkan dalam praktik kemungkinan pemilik tanah Rusia untuk menempatkan petani dalam posisi sedemikian rupa sehingga mereka akan dengan sukarela dan sukarela terlibat dalam pertanian, dan pemiliknya akan menerima lebih banyak lagi. pendapatan daripada kerja paksa." Dalam kasus seperti itu, perbudakan yang terus berlanjut hanya akan menjadi beban tambahan bagi pemilik tanah, "karena dia harus memberi makan orang yang buruk, malas, lemah, dan sakit." Pekerjaan Yakub dibagi menjadi tiga bagian utama: 1) penggarapan tanah oleh budak, 2) penggarapannya oleh warga sipil, dan 3) penerapan aturan di atas ke Rusia. Bagian pertama, pada gilirannya, dibagi menjadi dua bagian utama: a) tentang corvee dan b) tentang sistem ekonomi yang berhenti. Alasan tidak produktifnya kerja corvée adalah sebagai berikut: dalam sifat keras kepala orang-orang yang bekerja di bawah paksaan, dalam situasi ekonomi yang buruk dari para budak, akibatnya ternak dan alat-alat pertanian mereka sangat miskin, di kejauhan dari ladang dari tempat tinggal para pekerja, dan, akhirnya, dalam kenyataan bahwa pemilik tanah itu sendiri tidak produktif, mereka menyia-nyiakan tenaga kerja hamba-hamba mereka dengan memperbanyak rumah tangga secara berlebihan atau menggunakan para petani untuk sedikit pekerjaan yang bermanfaat. Di bawah sistem korve di Rusia, para petani biasanya diberikan setidaknya setengah waktu kerja, tetapi beberapa pemilik tanah juga membutuhkan korve empat hari. Ada juga tuan-tuan seperti itu yang memaksa para petani untuk bekerja "hanya untuk makanan" (yaitu, mereka mengubahnya menjadi apa yang disebut bulanan); tetapi sistem seperti itu, - kata Yakub, - hanya dapat dilakukan di perkebunan yang sangat kecil, dan oleh karena itu hampir tidak layak mendapat perhatian khusus, terutama karena pekerja seperti itu bekerja dengan sangat buruk, memerlukan pengawasan yang cermat, dan sering kali menyebabkan kerusakan sedemikian rupa sehingga harganya jauh lebih mahal. pekerja lepas. Dalam penelitiannya, penulis memikirkan bentuk ekonomi corvée yang paling umum di antara kita, ketika sejumlah tanah diberikan kepada para petani dan setidaknya setengah dari waktu kerja tersisa untuk mereka. Penulis menghitung berapa biaya master untuk mengolah ladang dengan ukuran corvée ini, dan berapa biaya yang sama untuk tenaga kerja gratis; tugas diputuskan untuk yang terakhir, tetapi pada saat yang sama ia melihat masalah ini dari sudut pandang yang sepenuhnya abstrak, tidak memperhitungkan kondisi historis kepemilikan di Rusia atas nama-nama yang dihuni. Dalam perhitungannya, ia menunjukkan bahwa pemilik tanah kehilangan pendapatan untuk tanah yang dialokasikan kepada petani untuk makanan mereka sendiri, hutannya dihabiskan untuk pembangunan dan pemanasan perkebunan petani, ia memberikan bantuan kepada petani selama gagal panen dan lainnya. bencana, menderita kerugian dari perekrutan. Tetapi intinya adalah bahwa dia harus melakukan semua ini sesuai dengan hukum. Para pemilik tanah tidak pernah memiliki para petani di Rusia secara penuh, hak-hak sipil; kepemilikan mereka dikondisikan oleh kewajiban tertentu kepada negara. Itulah sebabnya, ketika membahas masalah profitabilitas atau unprofitabilitas kerja budak di Rusia, tidak mungkin untuk menghitung di antara kerugian pemilik tanah, alokasi sejumlah tanah kepada petani, memasok mereka dengan kayu, merawat mereka. makanan mereka; tanpa kerugian ini tidak akan ada hak pemilik tanah atas nama mereka. Jadi, menurut perhitungan Yakub, sistem corvée kurang menguntungkan daripada mengolah tanah dengan tenaga kerja gratis (“Benar,” lanjutnya, “dengan penindasan yang tidak adil terhadap petani, pemilik dapat melipatgandakan pendapatannya untuk beberapa waktu, dan terutama baru (tuan tanah), yang membeli petani kaya, karena ia dapat mencuri dari mereka nama yang diperoleh dengan susah payah dan, dengan beban kerja yang berlebihan, membawa mereka ke kemiskinan yang ekstrem; namun, ini adalah semacam perampokan, (yang) hanya menguntungkan pemilik untuk waktu yang singkat dan dengan demikian tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk meningkatkan pertanian dan terus-menerus meningkatkan pendapatannya".). Untuk mengkonfirmasi pendapatnya, ia merujuk pada sebuah artikel yang diterbitkan dalam publikasi Masyarakat Ekonomi Bebas, yang penulisnya mengatakan bahwa atas namanya pendapatan meningkat hanya ketika ia berhasil membawa petani yang sebelumnya miskin ke tingkat kemakmuran tertentu. "Tapi berapa banyak sumbangan dan tenaga yang dia keluarkan," seru Yakub, "dan berapa banyak waktu yang seharusnya dia habiskan untuk ini! Sebaliknya, mengolah tanah ... oleh orang bebas tidak akan pernah menghabiskan banyak biaya." Gagasan seperti itu, mungkin, tidak memiliki efek berbahaya di Rusia, karena fakta bahwa pemerintah belum mulai mereformasi kehidupan petani budak di dalamnya, tetapi gagasan ini seharusnya dipahami dan diasimilasi dengan baik oleh Baltik. baron; dan jika undang-undang lokal tentang petani, yang diterbitkan pada tahun 1816-1819, menempatkan para petani dalam posisi yang jauh lebih buruk daripada apa yang akan berkembang di bawah kode Livland tahun 1804, maka sebagian besar kesalahan untuk ini jatuh pada masyarakat ekonomi bebas, yang mempropagandakan tanpa syarat suatu gagasan yang serupa dengan yang di atas: pembebasan tak bertanah dari para petani, tentu saja, bisa lebih menguntungkan bagi tuan tanah daripada pengeluaran besar uang dan tenaga untuk perbaikan yang langgeng dalam kehidupan para budak. Beralih ke pertimbangan sistem quitrent, penulis, bertentangan dengan pendapat mayoritas ahli agronomi kita, percaya bahwa pemilik tanah, yang membiarkan petaninya pergi ke quitrent, menerima tidak kurang, dan kadang-kadang bahkan lebih banyak pendapatan daripada orang yang mendukung membajak corvée, petani juga menjadi lebih mandiri, memposisikan dan bekerja lebih rajin, karena hasil jerih payahnya hanya milik dirinya sendiri. Jacob tidak menyangkal bahwa pertanian di antara para petani yang berhenti bekerja sangat sering, bahkan biasanya, dalam posisi yang lebih buruk daripada di antara para korvet (Dalam keadaan pertanian di Rusia saat ini, menurut Yakub, itu umumnya membawa para petani lebih sedikit pendapatan daripada industri lain, dan itu mengapa mereka Od dengan tepat mengatakan: "Kebijaksanaan besar (dalam bahasa Jerman asli: "Eine grosse Thorheit") dari para penulis yang, berurusan dengan subjek ini, sedang mencari alasan untuk kecenderungan seperti itu untuk kehidupan perkotaan, yang telah menyebar di antara orang Rusia orang-orang, dalam kemalasan, dalam kecenderungan dalam kebejatan, kehidupan tidak senonoh, dll. Mereka memberontak terhadap iuran dan, selain dari tindakan wajib, tidak tahu cara lain untuk mengikat petani ke tanah. konsekuensi berbahaya harus diharapkan dari ini. "); namun, dia berpikir bahwa efek berbahaya dari quitrent di Rusia lebih "dalam cara yang buruk memberikan tanah untuk disewakan, daripada kemerdekaan yang dihasilkan dari para petani." Membandingkan nilai-nilai yang sama sekali tak terukur, yaitu, sistem berhenti kita dengan sewa Inggris, melupakan lagi bahwa pemilik tanah kita bukanlah pemilik tanah tanpa syarat seperti tuan Inggris, penulis menunjukkan bahwa di Inggris sewa jauh lebih tinggi daripada uang yang dibayarkan oleh petani. untuk jatah Anda. Kerugian dari sistem quitrent, menurut penulis, adalah, pertama, bahwa pemilik tanah tidak memiliki sarana untuk mengatur perkebunan petani dengan ternak yang kuat, alat pertanian yang baik. Bahkan petani tidak memiliki sarana; dan bahkan jika dia memiliki uang yang dibutuhkan untuk ini, dia tidak akan mau membelanjakannya tanpa menggunakan hak kepemilikan tanah dan perkebunan: seorang petani yang berhenti merokok dapat dimukimkan kembali, dirampas tanahnya, berhenti merokoknya dapat ditingkatkan, dan seterusnya. pada. Dalam hal ini, menurut Jacob, posisi penyewa Inggris jauh lebih menguntungkan, karena di sana masa sewanya 7-20 tahun dan selama itu dia dijamin dengan kontrak. Sementara itu, di perkebunan yang menyerah, petani yang lebih makmur harus membayar orang miskin saat membayar bea negara, dan sering kali bahkan saat mengumpulkan pendapatan untuk tuannya. Kemudian para petani yang menyerah, menurut Jacob - - bagaimanapun, keliru - biasanya memiliki sedikit tanah, seolah-olah tidak lebih dari 5-6 hektar, dengan dimasukkannya hutan dan tanah terlantar. Akhirnya, petak-petak garapan yang tersebar dari masing-masing petani dan sistem tiga ladang wajib juga sangat berbahaya bagi keberhasilan pertanian. Untuk penggarapan tanah oleh orang bebas ada dua cara: yang pertama adalah melalui buruh harian. Di mana tidak ada kekurangan dari mereka, tenaga kerja mereka akan lebih murah daripada seorang budak. Penulis menegaskan pertimbangan umum tentang hal ini dengan perhitungan komparatif dari biaya pengolahan tanah di Inggris dan Rusia, tetapi pada saat yang sama ia kembali memasukkan ke dalam perhitungan hilangnya pendapatan pemilik tanah dari tanah yang diberikan kepada petani. Akan tetapi, tidak nyaman untuk melakukan pertanian yang luas dengan bantuan buruh harian, karena kebutuhan modal yang besar, dan karena sulitnya mengawasi sejumlah besar pekerja, lebih mudah untuk mengalokasikan kepada petani bagian tertentu. dari tanah dengan fakta bahwa mereka bekerja untuk jangka waktu tertentu untuk pemilik tanah. Hubungan seperti itu bermanfaat bagi petani, karena dalam hal ini ukuran tugasnya secara tepat ditentukan oleh kontrak dan setelah berakhirnya jangka waktu, ia mungkin menuntut perubahan dalam kondisi tertentu, mereka juga nyaman bagi pemilik tanah, yang menghilangkan kewajiban untuk mengurus pekerjanya dan, setelah berakhirnya periode yang disepakati, dapat menghapus pemilik malas dan tidak menguntungkan. loviyah Tuan tanah dengan petani, diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia pada tahun 1809, mengusulkan untuk menetapkan sejumlah tanah untuk setiap halaman dan secara akurat menetapkan jumlah tugas; tetapi Jacob berpendapat bahwa aturan umum tidak boleh disahkan di sini—dengan kata lain, ia menghadirkan petani bebas tak bertanah sebagai korban persaingan, karena ia menganggap pembatasan apa pun pada pemilik tanah berbahaya dalam melepaskan tanah mereka. Setiap rumah tangga petani, menurutnya, harus berukuran sedemikian rupa sehingga satu tim terus-menerus bekerja di ladang tuannya, dan yang lain di ladang petani. Jika petani menjadi lebih sejahtera, mereka dapat diberikan perkebunan yang lebih luas sehingga mereka membayar kelebihan tanah dibandingkan dengan tanah sebelumnya tidak lagi dengan pekerjaan, tetapi dengan uang atau roti. Seorang pemilik tanah yang memiliki tanah yang luas dapat membuat petak-petak besar, sedang dan kecil untuk dibagikan dengan sewa sementara atau selamanya. Ini adalah sistem terbaik untuk penggunaan perkebunan besar, tetapi mensyaratkan dua kondisi yang diperlukan: pertama, bahwa pemiliknya sendiri cukup kaya untuk mendirikan banyak pertanian petani seperti itu dan memasok mereka dengan peralatan kerja yang diperlukan, dan, kedua, bahwa ada cukup banyak petani makmur di negara bagian yang dapat diterima sebagai penyewa. Dengan meningkatnya kesejahteraan petani, sangat mudah untuk memberikan tanah dengan sewa turun-temurun dengan pembayaran bukan dalam bentuk uang, tetapi dalam jumlah roti tertentu. Menurut penulis, tenaga kerja lepas belum dimungkinkan di Rusia dalam skala besar, karena hanya ada sedikit petani bebas di dalamnya. Nama ini dapat disebut satu istana dan penjajah, tetapi mereka begitu sibuk mengolah tanah mereka sendiri sehingga mereka hampir tidak dapat dipekerjakan untuk pekerjaan tuan - hal yang sama harus dikatakan tentang petani milik negara yang dekat dengan posisi mereka. Oleh karena itu, masih ada satu cara untuk menempatkan petani budak pada posisi di mana mereka akan memiliki alasan untuk rajin terlibat dalam pertanian. Beberapa tuan tanah Rusia telah berusaha untuk mengubah posisi biasa para petani, tetapi lembaga-lembaga baru ini tidak memiliki "ketegasan yang sah", dan oleh karena itu mereka tidak memiliki konsekuensi yang baik seperti yang diharapkan dari mereka. Sebagai kesimpulan, penulis mengusulkan rencananya sendiri untuk mengubah kehidupan para petani sesuai dengan ukuran perkebunan. Dia membagi pemilik tanah menjadi tiga kategori: kecil, memiliki tidak lebih dari 100 hektar tanah yang dibajak, sedang - dari 100 hingga 1.000 dan besar - lebih dari 1.000. persepuluhan. Pemilik tanah kecil harus menjalankan ekonomi mereka sendiri, mendasarkannya pada kerja upahan gratis. Yakub menyarankan mereka untuk melakukannya dengan cara ini: mengambil alih semua tanah petani dan memulai ekonomi yang lebih baik di atasnya, membuat para petani berhenti dan mengeluarkan paspor kepada semua orang yang ingin mencari pekerjaan sampingan, dan hanya mempertahankan mereka yang cocok untuk ekonomi mereka, atau, bahkan lebih baik, dengan imbalan yang baik untuk membujuk mereka. untuk lebih memilih bekerja dengan dia untuk semua pekerjaan lain. Keluarga petani yang ditinggalkan dengan majikan berubah menjadi buruh sederhana. Penulis diam tentang nasib mereka yang dibebaskan ke keempat sisi, tetapi dia melupakan fakta bahwa, menurut undang-undang kita, pemilik tanah bertanggung jawab atas pembayaran pajak yang akurat oleh para petaninya dan bahwa dia berkewajiban memberi mereka makan. dalam kasus kekurangan roti mereka sendiri, sehingga jika keluarga dibebaskan oleh dia untuk berhenti Jika mereka tidak menemukan pekerjaan, pergi dengan damai, maka mereka akan dikirim ke mantan pemilik tanah mereka, dan kemudian biaya pemeliharaan mereka akan sangat mengubah perhitungan penulis, begitu meyakinkan, tampaknya, membuktikan profitabilitas operasi semacam itu bagi pemilik tanah. Untuk pemilik tanah rata-rata, yaitu, mereka yang memiliki 100 hingga 1.000 hektar tanah subur, Yakub menyarankan untuk meninggalkan 200-300 hektar untuk diproses sesuai keinginan mereka, dan dari sisa tanah untuk mengatur plot berbagai ukuran untuk didistribusikan secara turun-temurun sewa baik untuk petani mereka dan untuk semua orang. Sejumlah pekerja harian harus tinggal di perkebunan seperti itu, beberapa di antaranya harus menetap di halaman tuan, dan sisanya di antara para petani, sehingga yang terakhir dapat mempekerjakan mereka. Dengan cara yang sama, penulis mengusulkan untuk mengatur perkebunan yang lebih besar. Dengan perubahan kehidupan petani ini, ia merasa perlu untuk mematuhi aturan-aturan berikut: 1) baik pemilik maupun penguasa lokal, kecuali untuk tugas-tugas yang ditentukan oleh kontrak atau undang-undang, tidak boleh membebani petani dengan pajak sewenang-wenang, entah bagaimana: gerobak, persediaan, dll. Waktu dan harta benda mereka harus sepenuhnya menjadi milik mereka. 2) Anda tidak boleh dengan sewenang-wenang mengusir mereka dari petak-petak yang diberikan kepada mereka, mengubah tanah mereka, atau mencampuri urusan ekonomi mereka dengan cara apa pun. 3) Pajak dan uang sewa tidak boleh ditentukan oleh jumlah jiwa, tetapi oleh jumlah persepuluhan. 4) Setiap pemilik harus memiliki hak untuk menjual tanahnya atas kebijaksanaannya sendiri, dan orang-orang bebas dapat membelinya, tanpa menjadi budak (Kondisi terakhir ini dihilangkan dalam terjemahan Rusia.). Buruh harian dan anak-anak petani harus memiliki hak untuk dipekerjakan dari siapa pun yang mereka inginkan (Dalam bahasa Jerman asli, ini ditambahkan: "sejauh di dalam distrik yang diketahui".). 6) Perhambaan akan dibatasi hanya pada pembayaran kepada tuan dari berhenti tahunan, sebesar bunga atas modal yang dihabiskan untuk memperoleh budak. Jelas bahwa pelaksanaan rencana yang diusulkan oleh Yakub akan memiliki efek yang paling merugikan pada kesejahteraan petani: pada saat yang sama, mereka kehilangan semua tanah mereka, yang kemudian dapat mereka ambil dengan syarat sewa, tetapi mereka bahkan tidak diberi kebebasan pribadi sepenuhnya, karena mereka akan diwajibkan, selain sewa tanah, membayar uang sewa lagi. Sementara Jacob menjanjikan segala macam manfaat bagi masyarakat dari alat tersebut: perkembangan industri, peningkatan penerimaan negara, peningkatan moralitas, dll. Tentu saja, penyebaran banyak ide yang diungkapkan oleh penulis dalam karyanya bermanfaat. , karena ia membuktikan kerugian dari perbudakan untuk diri mereka sendiri pemilik dan dengan demikian meruntuhkan kesadaran akan kebutuhannya. Tetapi rencana pembebasannya, sayangnya, terkait dengan ketidakbertanahan para petani, dan propaganda ketidakberdayaan ini dapat bertindak lebih berbahaya sehingga pekerjaan Yakub dimahkotai dengan penghargaan yang ditetapkan atas keinginan Penguasa, demikian pandangan para penguasa. penulis, yang telah mendapatkan persetujuan dari masyarakat terpelajar, tampaknya merupakan pandangan pemerintah. Keadaan ini mungkin memiliki efek yang merugikan pada reformasi petani di wilayah Ostsee; Adapun Rusia, meskipun kita tidak melihat buah buruk langsung dari propaganda semacam itu, ide-ide ini dapat ditanam dalam jiwa banyak pemilik tanah, dan masyarakat ekonomi bebas tidak dapat memikul tanggung jawab yang kecil atas upaya-upaya "perbaikan" yang digabungkan. dengan hancurnya semua kehidupan primordial.Petani Rusia, contoh yang kita temui di beberapa rumah tangga tuan tanah pada masa pemerintahan Kaisar Alexander I dan Nicholas. Akan jauh lebih berguna untuk pengembangan dan penyebaran ide-ide pembebasan di Rusia jika Yakub, tidak berencana untuk membuat rencana lengkap untuk reformasi petani, - bekerja di luar kekuatannya, dengan pengetahuan yang sangat tidak memadai tentang kehidupan Rusia dan tidak terbiasa dengannya. sejarahnya - akan disebutkan lagi dalam tanggapannya terhadap tugas masyarakat ekonomi bebas, langkah-langkah yang diperlukan untuk mengurangi perbudakan, yang ia sebutkan dalam karyanya yang diterbitkan di Kharkov. Karya Jakob, apa pun kekurangannya, bagaimanapun juga, dalam proses ilmiah, lebih unggul dari semua jawaban lain yang disampaikan kepada masyarakat ekonomi, dan oleh karena itu pemberian penghargaan utama kepadanya sangat wajar. Adapun karya penulis terkenal buku "Latvians in Livonia at the End of a Philosophical Century", Dr. Garlib Merkel, karyanya yang layak mendapatkan penghargaan kedua, jauh lebih rendah daripada karya Jakob baik dalam volume maupun dalam ketelitian. Kami tidak akan membahasnya, tetapi hanya menyebutkan bahwa perhitungan yang dibuat oleh penulis membawanya pada kesimpulan bahwa kerja bebas lebih murah daripada kerja paksa (Sangat mengherankan bahwa dalam buku Merkel edisi Jerman, yang muncul di Riga di t, Pada tahun yang sama, satu tempat dalam teks Rusia, di mana penulis berbicara tentang konversi semua petani dari dua perkebunan Livonia menjadi bobyl, "atau lebih baik untuk mengatakan budak", mungkin dikecualikan oleh sensor Riga.Namun, mitigasi ini tidak menyimpan tulisan Merkel di Livonia dan itu, tetapi, dalam kata-kata Mr Samarin , mengalahkan sana segera dipilih.). Esai Merkel membangkitkan pernyataan tajam dan bukan tanpa kebenaran dalam pamflet yang diterbitkan pada tahun yang sama di Dorpat von Bock. Penulis menunjukkan bahwa perkebunan, yang dijadikan oleh Merkel sebagai dasar perhitungannya, terlalu dalam posisi yang menguntungkan, karena kedekatannya dengan kota, dalam hal perekrutan pekerja dan fasilitas ekonomi lainnya. Memperhatikan ketidakakuratan dalam perhitungannya, von Bock juga menunjukkan kepada Merkel, yang berbicara secara eksklusif tentang pekerjaan buruh harian, betapa menyedihkan situasi mereka, dan pada saat yang sama mengacu pada buruh pabrik pada umumnya dan kehidupan buruh harian di Inggris. . Menurut von Bock, yang paling bahagia dari semuanya adalah petani bebas yang, untuk tanah yang diberikan kepadanya untuk digunakan, membayar uang sewa atau sendiri mengerjakannya kepada tuannya ( H.A.von Bock:"Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg". Dorpat, 1814, S. 4--9.) . Jenderal Komarov menerima penghargaan ketiga dari masyarakat ekonomi untuk esainya; tapi jadi, bertentangan dengan Yakub dan Merkel, dia berbicara. mendukung kerja budak, maka pertama-tama kita akan berkenalan dengan beberapa karya yang tidak disetujui dan karenanya tidak diterbitkan, yang penulisnya juga mendukung kerja bebas. Semua jawaban tugas masyarakat dikirim 14 (termasuk 3 jawaban Jerman); dari ini, penulis tujuh pendapat berbicara mendukung tenaga kerja upahan gratis (dengan masuknya Yakub dan Merkel) dan tujuh mendukung tenaga kerja budak (termasuk Komarov). Di antara penulis yang menganggap pekerja lepas lebih menguntungkan adalah korektor Shvitkov, yang sudah akrab bagi kami, yang karyanya dianggap "baik, tetapi tidak memuaskan tugas" oleh masyarakat ekonomi, dan karenanya tidak diterbitkan. Tenaga kerja bebas menurut penulis lebih baik daripada tenaga kerja budak karena tenaga kerja bebas memerlukan pengawasan yang lebih sedikit, bilamana diperlukan mereka dapat ditemukan dalam jumlah yang jauh lebih banyak, orang bebas dapat dikenakan imbalan atas kerugian yang ditimbulkan oleh mereka, dengan syarat apapun dapat disimpulkan dengan mereka (Pada saat yang sama, penulis bergantung, antara lain, pada otoritas Adam Smith.). Namun, Shvitkov tidak menarik kesimpulan praktis khusus dari pandangan umum ini, kecuali menasihati tuan tanah untuk menggunakan tenaga kerja lepas di rumah tangga mereka. Adapun budak, dia tidak menyarankan, di tempat pertama, untuk memberi mereka imbalan uang atau manfaat luar biasa untuk pekerjaan mereka, karena ini dapat merusak mereka; kedua, ia menemukan kemungkinan untuk sepenuhnya membebaskan para petani dari corvee, mengenakan "pajak ganda" pada mereka (karena "di samping mereka selalu dapat memberikan dua kali, tiga kali dan lebih dari berapa banyak mereka dapat memberikan pajak kepada tuan mereka." ); ketiga, ia merekomendasikan agar mereka yang mampu bertani dipekerjakan untuk bekerja pada majikan lain, dan sisanya akan diberikan paspor untuk berbagai perdagangan.Kita sering tidak memutuskan perusahaan yang paling berguna hanya karena mereka belum menjadi biasa. " Untuk waktu yang lama rasanya aneh - Shvitkov mengatakan - memberikan budak mereka untuk melayani tuan asing, tetapi sekarang hampir sudah menjadi kebiasaan. Dan apa konsekuensi dari itu? ... Budak, setelah mengalami ... bahwa tidak selalu baik untuk melayani di samping, banyak Shikuyu telah menjadi berkomitmen untuk tuannya, bahwa ... dan selamanya tidak ingin menjadi dibebaskan. Dengan demikian, penulis tidak menemukan sesuatu yang tercela dalam membiarkan tuan tanah dari budak mereka untuk disewakan kepada orang lain, meskipun ini sering menimbulkan pelanggaran yang mengerikan. Dari contoh ini jelas bagaimana pengakuan produktivitas yang lebih besar dari kebebasan buruh kadang-kadang hidup berdampingan dengan sebagian besar pandangan budak, dan oleh karena itu kami tidak akan terkejut jika, sebaliknya, kami menemukan sisi simpatik dalam pendapat beberapa lawannya. Penulis karya lain yang tidak diterbitkan, yang, setelah membaca awal di masyarakat , diakui sebagai "sangat baik sampai pertimbangan dengan esai lain dalam menanggapi tugas ini", tetapi kemudian harus memberi jalan kepada karya-karya lain, antara lain, katanya: "Orang sendiri, jika mereka hidup atas dukungan tuannya, jangan memiliki kebutuhan untuk rajin bekerja: jika tuannya memiliki roti, mereka akan tetap kenyang dan berpakaian, bahkan jika tuan mereka pada akhirnya hancur. Tidak memiliki properti, tidak ada harapan untuk mendapatkannya dengan kerja keras mereka yang tak henti-hentinya, dapatkah mereka menjadi rajin? Pekerjaan yang dia lakukan dengan iman, dengan harapan keuntungan, dianggap sebagai sumber kelimpahan, bagi mereka hanyalah siksaan, yang akan berakhir tidak lebih cepat dari kebobrokan total atau kematian mereka. Karena alasan ini, mereka harus membencinya, dan dapatkah mereka, tanpa ketidakadilan yang ekstrem, dituduh melakukan keengganan ini? Mereka lebih layak dikasihani daripada dicela, dan nama seorang pekerja kurang pantas bagi mereka daripada nama seorang budak. jam" membayar. Jika pemilik tanah ingin para budak bekerja dengan rajin untuknya, dia harus memenangkan mereka dengan sikap penuh perhatian terhadap kebutuhan mereka, menuntut mereka untuk pekerjaannya hanya pada waktu tertentu, dll. Jawab dengan moto: "Kebebasan adalah hak pertama dan kesejahteraan pertama manusia" (tidak diterbitkan) - diakui sebagai kebebasan masyarakat ekonomi yang tidak memuaskan. kebebasan dan saudara-saudara mereka berani menjadi budak mereka. ). Lebih lanjut menegaskan bahwa kerja bebas lebih baik daripada kerja paksa, ia mendasarkan pendapatnya pada asumsi yang sepenuhnya sewenang-wenang. Berikut ini contohnya: "Seorang pria bebas," katanya, "menerima hadiah untuk pekerjaannya, dalam dua puluh detik akan membuat gerakan seperti itu, yang hampir tidak dapat dilakukan oleh petani yang lalai dan tidak sukarela dalam satu menit, kami akan menambahkan 10 detik lagi untuk yang pertama untuk memuaskannya, yang menganggap kebebasan, tetapi cinta kemewahan mereka, untuk menganggur, maka itu pun pekerja upahan mendapat dua kali lipat dari petaninya. Penulis menggunakan bukti "matematis" serupa lebih lanjut. Jelas bahwa apa pun dapat dibuktikan dengan cara ini. Sebagai kesimpulan, dia berkata: “Jadi, jauh lebih baik untuk bekerja di tanah dengan orang sewaan daripada dengan milik Anda sendiri ... Bangsawan Rusia adalah dekorasi yang brilian, dukungan yang paling dapat diandalkan, atau, lebih tepatnya, barisan tiang yang luar biasa dari yang terbesar. Kerajaan itu selalu dan di mana-mana berkontribusi pada kesejahteraan umum, itu akan melarutkan rantai perbudakan dalam keheningan yang hening, di bawah tongkat kerajaan yang lemah lembut, dan dalam sejarah Rusia, dalam sejarah bahkan alam semesta, akan menjadi model dan objek kejutan dan tiruan yang sulit dalam kemurahan hati yang paling cemerlang dan wawasan yang bijaksana. Tidak peduli betapa naifnya ungkapan-ungkapan ini, mereka tetap menarik, sebagai tanda kebangkitan ide-ide emansipatoris dalam masyarakat. Di kepala pendapat, yang penulisnya mendukung kerja paksa, adalah jawaban Jenderal Komarov (dengan moto: "Cepatlah perlahan dan lihat akhir"), dianugerahi oleh masyarakat ekonomi dengan medali kecil. Dia tidak mengajukan, seperti Yakub, pertanyaan secara keseluruhan, tentang keunggulan kerja bebas atau budak, tetapi untuk mengolah tanah pemilik dengan karyawan bebas dan pada saat yang sama membiarkan rakyatnya bekerja untuk orang lain - dia menemukannya benar-benar tidak nyaman. Karena hanya ada sedikit petani di Rusia, relatif terhadap wilayahnya, maka, jika tanah itu diolah oleh pekerja sipil, harga tenaga kerja akan naik secara tidak masuk akal dan hanya gerakan rakyat yang sia-sia yang akan terjadi. Penulis menganggap bekerja di tempat jauh lebih berguna daripada perdagangan musiman, menurut pepatah: "hryvnia buatan sendiri lebih baik daripada rubel asing", meskipun ia mengakui bahwa perdagangan ini diperlukan di provinsi Moskow, Yaroslavl, Kostroma, dan Tver , yang dibedakan oleh kurangnya lahan atau kualitas tanah yang buruk. Dia tidak tergoda oleh contoh Italia dan Prancis, di mana orang-orang, "yang sebagian besar terganggu dari ekonomi pedesaan, berkeliaran di kota dan tempat tinggal setelah yang lain, mangsa asing dan tidak biasa, dirampas" kemakmuran mereka, dan negara - dukungan fundamentalnya. Di sana rakyat mau tidak mau harus merantau, karena tidak punya tanah, sedangkan petani kita diberkahi dengan jumlah yang cukup. Seorang budak di Rusia tidak kehilangan remunerasi untuk pekerjaannya dengan pemilik tanah: sebagai imbalan atas pembayaran uang, ia menerima sebidang tanah, punya waktu untuk mengolahnya, dan menikmati manfaat lainnya. Kerja sukarela di antara kita tidak nyaman baik karena tidak meringankan kebutuhan akan pengawasan pekerja, dan karena pemilik tanah tidak punya tempat untuk mendapatkan uang untuk membayar pekerja yang disewa. Jika pertanian di Rusia tertinggal dari Eropa Barat, ini sebagian besar disebabkan oleh parahnya iklim kita. Penulis tidak menyangkal bahwa kita memiliki pemilik tanah yang buruk yang "mengabaikan tentang tata kerja petani dan kesejahteraan mereka", tetapi, menurut pendapatnya, ada beberapa dari mereka. Perubahan tidak diinginkan, karena urutan terbaik bagi orang-orang adalah yang mereka terbiasa. Artikel Komarov diakhiri dengan perhitungan yang membuktikan bahwa kerja paksa lebih menguntungkan bagi pemilik tanah daripada pekerja bebas. Apa pun kekurangan dari karya ini, penulis benar karena ia menganggap situasi ekonomi budak kita lebih menguntungkan daripada pekerja tak bertanah di Eropa Barat, dan masyarakat ekonomi bebas, setelah memberikan medali dan mencetak artikel Komarov, seolah-olah membuat beberapa koreksi terhadap pendapat sepihak profesor Jacob. Penulis jawaban lain, tidak diterbitkan, juga lebih memilih kerja paksa daripada menyewa gratis, karena lebih murah dan lebih nyaman; dia mengakui, bagaimanapun, bahwa "orang yang tertindas tidak begitu bersemangat untuk bekerja," dan bahwa pengawasan yang ketat tidak akan memaksa dia untuk bekerja keras. Untuk memperbaiki hubungan yang ada, penulis merasa perlu untuk lebih erat menghubungkan kepentingan petani dan tuan tanah (walaupun sebelumnya ia berpendapat bahwa mereka dalam solidaritas penuh) dan mengusulkan rencana berikut. Karena, menurut undang-undang, petani wajib bekerja untuk pemilik tanah tiga hari seminggu, yaitu, setengah dari waktu dalam setahun, pemilik tanah dapat menaburi ladang bersama dengan benih biasa, yaitu, memberikan benih sebanyak mungkin untuk disemai. semua petani yang, dengan perangkat baru ini, harus bekerja setiap hari. Setelah diirik, roti itu dibagi dua: satu bagian diambil oleh pemilik tanah, yang lain dibagi rata di antara para petani menurut pajak; sampai pembagian, Anda dapat menyisihkan benih untuk tahun depan, serta sejumlah tertentu di toko cadangan. Secara umum, beberapa mesin yang diperlukan juga dapat diatur: mesin perontok dan lain-lain. Hubungan seperti itu memiliki banyak manfaat: tidak ada yang akan mengeluh bahwa dia mendapatkan tanah dengan kualitas terburuk; semua pekerjaan akan dilakukan tepat waktu dan ramah; semua orang akan saling menjaga. Yang karena sakit tidak dapat bekerja, ia akan menerima bagiannya secara penuh; dan siapa pun yang dengan sengaja memutilasi dirinya sendiri, dia harus dikhianati "dengan kerasnya hukum." Tidak ada yang akan menghindari pajak untuk memiliki hak untuk berpartisipasi dalam berbagi makanan, dan dunia dapat memberikan penghidupan kepada orang-orang tua yang tidak memiliki akar dari meja kas umum. Majalah cadangan akan selalu dalam kondisi baik. Tak seorang pun dari petani dapat memiskinkan, dan dalam kasus kebakaran dan kehilangan ternak, dana duniawi harus dibentuk, dari mana para korban akan menerima bantuan sesuai dengan kerugian mereka. Diketahui bahwa saat ini para petani mengatur beberapa pekerjaan dengan cara ini, tetapi orang tidak dapat tidak melihat perbedaan besar antara apa yang diterima secara sukarela, dengan persetujuan bersama, dan apa yang dipaksakan oleh pemilik tanah, bahkan jika dengan niat baik. Agar sosialisme tuan tanah ini menghasilkan buah yang baik, pemilik tanah perlu tidak mulai menyalahgunakan kekuasaannya, yang, di bawah pengaturan yang diusulkan, jauh lebih mudah daripada dalam kasus ketika setiap petani bekerja untuk keuntungannya sendiri; penulis proyek memahami hal ini juga: "Tentu saja," katanya, "bahwa semua hal di atas dapat memiliki harga atau manfaat nyata ketika pemilik tanah adalah orang yang bermaksud baik dan adil, dan untuk yang tidak manusiawi atau melanggar hukum .. . apa pun yang Anda inginkan, ciptakan penemuan yang bermaksud baik, dia selalu mengubahnya menjadi kejahatan." Kemungkinan cara yang menentukan untuk menghentikan kejahatan ini, yaitu emansipasi kaum tani, bahkan tidak terpikirkan oleh penulisnya. Sebuah karya yang tidak diterbitkan oleh penulis yang tidak dikenal (dengan moto: "Abraham dan Ishak telah membeli budak dan menggunakannya dalam pertanian"), setelah membaca awal, diakui oleh masyarakat ekonomi sebagai "layak dihormati dan dipertimbangkan dengan jawaban lain untuk masalah ini. ," tetapi kemudian tidak diberikan hadiah apa pun. Diakui oleh semua, - kata penulis (menurut berbagai tanda, penduduk asli provinsi Poltava), - bahwa pekerjaan itu dilakukan dengan lebih baik dan lebih berhasil, daripada hadiah untuk itu; namun, juga terjadi bahwa orang, tanpa imbalan apa pun, bekerja keras; ini adalah: "banyak tentara yang memasuki medan perang selama milisi rakyat, beberapa pengawas sekolah reguler, yang berhak atas gaji, tetapi mereka menolaknya, pejabat provinsi Little Russia, dipilih oleh kaum bangsawan; saya tidak sebutkan di sini pahlawan tidak mementingkan diri sendiri, yang saya menyelamatkan kita sebuah cerita: tentang Aristides, Cincinates, Minin". Jadi di kelas bawah kita menemukan hati yang saleh, patuh memenuhi apa yang dipercayakan kepada mereka, mengharapkan balasan di kehidupan mendatang. Akan tetapi, hal itu terjadi, dan sebaliknya, bahwa mereka yang menerima imbalan tertentu bekerja dengan buruk; kita hanya perlu mengingat artel tukang kayu dan tukang batu kita yang gratis. Jadi, hal terpenting dalam pekerjaan apa pun adalah pengawasan yang baik: "jangan membeli desa - belilah seorang juru tulis," kata pepatah. Petani yang bekerja untuk tuannya tidak kehilangan remunerasi untuk ini: pemilik tanah yang baik membayar semua pajak untuk mereka dari penghasilannya, mengurus pelaksanaan tugas resmi, menjaga keselamatan mereka, melindungi orang-orang kuat dari penyalahgunaan, "seperti aktif sensor dan kepala polisi mengamati moral mereka; seperti seorang ayah yang penyayang anak membangun rumah untuk mereka, membantu dalam kebutuhan, menjaga pelayan dan menyembuhkan orang sakit. Para petani merasakan semua ini dan bekerja untuk tuannya lebih berhasil dan lebih baik daripada yang disewa. Di Little Russia, buruh harian dari petani tuan tanah selalu dipekerjakan lebih rela dan dibayar lebih mahal, karena mereka lebih terbiasa bekerja dan patuh daripada penduduk desa-desa milik negara. “Dan betapa menyedihkannya pemilik yang mengolah ladangnya dengan upahan! Dia seperti kepala republik demokratis tertentu atau Lukian Gonfalonier; para pekerja memilihnya untuk satu atau beberapa hari dan bawahan ini tidak takut padanya, karena mereka bisa tinggalkan dia ketika mereka mau. Sebaliknya, pemilik tanah yang memiliki petani sendiri seperti seorang raja di negara yang tertata dengan baik." Keuntungan kerja budak juga terlihat dari kenyataan bahwa semua pemilik, setelah memperoleh tanah yang cukup, berusaha untuk membeli orang-orang mereka sendiri sesegera mungkin; hal yang sama dilakukan dengan kami oleh peternak dan produsen. Ini juga ditegaskan oleh sejarah: orang-orang Eropa berusaha mendapatkan budak di pantai Guinea untuk mengolah perkebunan mereka.Musa mengatakan kepada kita bahwa nenek moyang kita, Abraham dan Ishak, telah membeli budak mereka; hukum Rusia kuno juga menyebutkan budak. "Sepertinya pengalaman dari segala usia telah meyakinkan saya bahwa pekerja upahan selalu pekerja upahan, dan bahwa pekerjanya sendiri lebih dapat dipercaya dan bekerja dibandingkan dengan pekerja sewaan, dengan pengawasan yang sama, tidak lebih buruk dan tidak lebih lambat" Jika dibantah bahwa di Inggris dan di negara-negara asing lainnya di mana orang bekerja bebas, pekerjaan itu telah dibawa ke tingkat kesempurnaan tertinggi, maka, menurut penulis, ini karena kewaspadaan polisi, semakin besar pendidikan pekerja dan kepadatan penduduk yang lebih besar, dan siapa tahu, mungkin dengan bantuan para budak mereka akan mencapai tujuan mereka lebih cepat! Sangat sulit untuk membiarkan petani Anda pergi untuk menyewa, untuk disewa dari orang lain, dan untuk menyewa sendiri yang gratis, karena kita tidak pernah memiliki artel petani gelandangan, seperti di zaman modern. Benar, pekerja harian datang dari distrik dan provinsi lain untuk disewa, tetapi di Little Russia terkadang tidak mungkin menemukan pekerja untuk mendapatkan uang, dan ini terjadi pada saat yang paling sulit. Para petani "dengan kesederhanaan pedesaan mereka" juga akan mengalami kesulitan ke mana harus berpaling dengan tawaran kerja mereka, dan mereka mungkin menjadi pembayar perbendaharaan dan pemilik tanah yang tidak dapat diandalkan. Juga lebih menguntungkan bagi seorang petani untuk bekerja selama tiga hari untuk majikan yang baik daripada, menjadi pekerja lepas, menjadi buruh harian (penulis berasumsi "bahwa ketika petani dikirim untuk berhenti bekerja untuk orang lain, pemilik akan mengambil tanah mereka). Akhirnya, kerja budak lebih menguntungkan dan nyaman bagi negara: lebih menguntungkan karena jika diproses oleh warga sipil, roti akan lebih mahal; lebih nyaman karena negara di mana pemilik tanah mengolah tanah dengan petani mereka sendiri "lebih aktif, lebih kaya dan, akibatnya, lebih kuat: di kerajaan otokratis yang luas, semua kepemilikan kecil yang menjadi bagian darinya harus memiliki pemerintahan monarki(Ini mengingatkan pada pemikiran penulis kontemporer, V.N. Karazin: “Dalam negara monarki, semua divisinya harus monarki; beberapa prinsip harus dituangkan ke semua cabang badan besar ini, sehingga mereka memiliki hubungan yang kuat dengan masing-masing lain, dan, akibatnya, pemilik tanah, untuk kesejahteraan desa-desa pertanian, sebanyak yang dibutuhkan seperti raja untuk rakyat pada umumnya.") Bukankah pada kekuatan raja-raja kecil inilah kekuatan aktif dan kejayaan Rusia bertumpu tak tergoyahkan? Kami terkejut pada orang asing dan setuju bahwa mereka telah mencapai kesempurnaan di bidang pertanian, tetapi sejak zaman Godunov apakah mereka memberi kami makan dengan roti mereka? Dan kami, dengan segala kesederhanaan kami, dengan pengeluaran terbesar untuk penyulingan dan penggunaan rumah tangga, tidak hanya tidak pernah membutuhkannya, tetapi, seperti Sisilia kuno, kami menyediakannya untuk seluruh dunia. ladang paling luas , yang kami tanam dengan alat paling sederhana, hampir tidak berharga ", dan yang lebih penting -" dengan petani pekerja keras kami sendiri, tanpa kesulitan dan biaya yang tidak semestinya. " Tidak peduli seberapa naif beberapa pendapat penulis, tetapi dia, seperti Komarov , benar tentang sikap bahwa ia tidak mengakui manfaat pembebasan tanpa tanah bagi rakyat.Suara-suara tersebut menolak para pendukung ide-ide liberal, dipahami dari sudut pandang semata-mata kepentingan pemilik tanah, dan, menunjukkan kesulitan reformasi petani, memaksa masyarakat untuk lebih matang mempertimbangkan langkah-langkah yang diperlukan.Berkat suara-suara seperti itu, petani kita tidak memahami nasib pembebasan dengan cara Baltik, dan pada saat dipertimbangkan mereka cukup serius terancam oleh bahaya yang mencolok.

AKU AKU AKU.
Pendapat yang tidak dipublikasikan tentang masalah pemisahan pekerja pabrik dari petani.

Kami telah menyebutkan di atas bahwa, bersama dengan tugas budak dan kerja sipil, masyarakat ekonomi mengumumkan yang lain untuk tahun 1812 - tentang memisahkan pemilik tanah dari pekerja pabrik di perkebunan yang ditanahkan; disebutkan juga bahwa, atas keinginan Penguasa, sebuah medali 100 chervonet dijanjikan untuk solusi yang sukses dari masalah ini juga (Berikut adalah bagaimana hal itu dirumuskan dalam pengumuman dari masyarakat: "Keluasan dan kesuksesan di pabrik-pabrik bergantung pada pengetahuan dan bisnis jangka panjang; para petani, yang terlibat dalam pertanian yang subur dan manufaktur bersama, mereka tidak akan pernah dapat mencapai kesuksesan dalam kualitas produk seperti para pengrajin yang terbiasa dengan satu pekerjaan sejak kecil. selalu mungkin untuk memiliki jenis orang yang, tanpa terlibat dalam pertanian sama sekali, hanya dapat menjadi pengrajin dan melalui itu selamanya memastikan penyebaran dan peningkatan manufaktur, tanpa menghambat pertanian sedikit pun. Tugas ini juga ditunda selama satu tahun. Dalam rapat khusyuk masyarakat, pada tanggal 17 Januari 1814, 10 jawaban diterima, tetapi semuanya dianggap tidak memuaskan dan topik itu dilanjutkan selama satu tahun lagi. Untuk pertemuan tahunan berikutnya, 15 jawaban dikirim, tetapi mereka mengalami nasib yang sama - tugas itu sekali lagi dilanjutkan. Akhirnya, pada pertemuan tanggal 8 Maret 1816, 5 jawaban lagi diterima, tetapi juga tidak memuaskan. Setelah itu, masyarakat memutuskan untuk tidak mengusulkan topik ini lagi, yang diberitahukan kepada Menteri Dalam Negeri, O.P. Kozodavlev, memintanya untuk membawa ini ke perhatian Penguasa. Kegagalan total tugas, meskipun pengulangan terus-menerus, membuktikan yang terbaik dari semua pertanyaan yang diajukan oleh masyarakat tidak cukup matang dalam kehidupan itu sendiri, dan kita hanya dapat bersukacita dalam hal ini, karena perkembangan industri pabrik di pemilik tanah ' perkebunan hanya dapat memperburuk posisi petani budak: dan dalam arti tugas, diusulkan untuk mendidik kelas khusus orang yang secara eksklusif terlibat dalam kerja pabrik, dan dengan ini [tentu saja, ketidakberdayaan mereka akan terhubung. Kemungkinan pengaruh berbahaya dari topik ini juga dipahami oleh orang-orang sezaman, seperti yang dapat dilihat dari pamflet von Bock, yang sudah kita ketahui, diterbitkan di Dorpat pada tahun 1814. Mari kita kutip beberapa bagian darinya. “Saya harus mengakui,” kata penulis, “bahwa ketika membaca masalah ini, saya diliputi oleh perasaan ketakutan dan kesedihan, karena hal itu dapat menimbulkan tindakan yang akan menyebabkan kerusakan yang tak terhapuskan bagi tanah air kita yang tercinta, terutama di masa sekarang. posisi. Pertanyaan ini, kecuali mengandung kontradiksi dalam dirinya sendiri, hanya dapat dijawab dengan memuaskan di bawah satu syarat—jika negara itu memiliki surplus penduduk; tetapi dalam hal ini bahkan tidak perlu mengajukan pertanyaan, karena akan ada tambahan tangan, dan, akibatnya, pabrik-pabrik akan didirikan, jika tidak, emigrasi akan dimulai, tergantung pada kondisi dan keadaan setempat. tangan pekerja, pengalihan artifisial mereka ke pabrik pasti akan menyebabkan, merugikan masyarakat, kenaikan harga barang-barang industri ekstraktif. dan banyak negara yang memiliki pabrik - sebaliknya, keberadaan pabrik ditentukan oleh kepadatan penduduk.ekonomi, entah bagaimana: penyulingan, pabrik kalium dan kaca, pabrik penggergajian dan penghapusan kain kasar dan linen. “Biarkan,” kata penulis, “di negara lain yang benar-benar atau imajiner menderita kelebihan populasi, mereka mengunci generasi lemah di pabrik atau mengirim mereka ke koloni .... biarkan mereka berputar dari gelombang, kapas, sutra, dan bahkan rami benang tipis sehingga mereka menerima nilai tertentu hanya setelah melewati tangan ratusan pekerja; di Rusia, orang-orangnya yang sehat masih dapat dengan bebas membajak tanah ibu mereka yang lembab untuk mengekstrak darinya produk yang dibutuhkan untuk seluruh dunia, tetap sehat mental dan fisik! Sangat mungkin bahwa pamflet ini juga mempengaruhi keputusan masyarakat untuk menghentikan publikasi lebih lanjut dari tugas yang gagal tersebut. Karena tidak merasa perlu untuk menyampaikan isi dari semua 25 jawaban yang tidak disetujui dan oleh karena itu tidak dipublikasikan tentang pertanyaan tentang pemisahan orang-orang pabrik dari petani, kami akan membahas secara rinci hanya satu esai, yang disajikan dalam bahasa Jerman pada tahun 1812, dan kemudian, untuk yang kedua waktu, Rusia, dalam bentuk yang diperbesar pada tahun 1814, dan hanya sedikit menyentuh beberapa jawaban lainnya. Bahkan pada presentasi pertama dari esai yang baru saja disebutkan tentang dia, anggota Masyarakat Ekonomi Bebas, Akademisi Fus, memberikan ulasan yang sangat baik. Setelah dengan sangat simpatik menguraikan isi jawaban, penulis menyimpulkan dengan mengatakan: “Memoar ini membuktikan bahwa penulisnya sangat mengenal ekonomi politik, mengenal Rusia dan telah memikirkan secara mendalam subjek yang menjadi tujuan tugas ini. Menurut pendapat saya, ini adalah yang terbaik dari semua jawaban yang diterima oleh masyarakat tentang topik ini. "Orang mungkin terkejut bahwa, setelah peninjauan seperti itu, pekerjaan ini tidak disetujui. Tidak peduli bagaimana kita melihatnya, kita tidak bisa tidak mengakui, bersama dengan Akademisi Fus, bahwa memang jawaban ini jauh lebih tinggi daripada yang lain.Nama penulis tidak diketahui, tetapi, membandingkannya dengan jawaban Profesor Jakob yang sudah akrab tentang perbudakan dan kerja bebas, kami melihat beberapa kesamaan di antara mereka berdua dalam sifat presentasi, dan sebagian isinya. fakta yang tidak diragukan, kami percaya bahwa karya yang akan kita kenal sekarang ditulis oleh Profesor Jacob. Pada awal edisi pertama jawabannya (dengan moto yang dipilih dengan sangat tepat: "Festina lente" - cepat, perlahan) penulis mengatakan bahwa Rusia - negara itu sama sekali bukan industri: tidak hanya memasok barang-barang manufaktur ke luar negeri sangat sedikit, tetapi tidak cukup bahkan untuk memenuhi kebutuhan domestik ty. Pabrik-pabrik kami tidak dapat mengandalkan penjualan asing, karena dengan persentase modal yang jauh lebih rendah di Eropa Barat, seorang pengusaha dapat puas di sana dengan keuntungan yang lebih moderat. Selain itu, bahkan di kota-kota Rusia di mana pabrik-pabrik terbesar berada, pembagian kerja jauh dari dibawa ke tingkat seperti di negara-negara asing, dan hanya diinginkan di mana ada banyak pabrik: tidak ada yang lebih berbahaya daripada secara artifisial mempercepat diferensiasi kerja yang ekstrim. Apa yang bisa lebih menyedihkan daripada situasi seorang pria, yang terbiasa dengan beberapa operasi sederhana, hampir berubah menjadi mesin, jika dia tiba-tiba kehilangan pekerjaannya dan tidak memiliki kesempatan untuk memasuki salah satu pabrik yang sama! Sementara itu, para petani akan menemukan diri mereka dalam posisi seperti itu, yang akan dibiasakan oleh pemilik tanah di pabrik dengan pekerjaan yang paling istimewa. Segera setelah ditutup, pemilik tanah harus memberi makan para petani sendiri, atau membiarkan mereka pergi dengan damai. Penulis mengakui kegunaan perangkat di Rusia dari pabrik-pabrik yang memiliki hubungan dengan pertanian dan peternakan atau umumnya terkait dengan kepemilikan tanah (penyulingan, pembuatan bir, peleburan besi, penyamakan kulit, pabrik batu bata, linen, pelayaran, pabrik kain, dll.), dan juga menganggap perlu untuk menambah jumlah pengrajin - pembuat sepatu, penjahit, tukang kayu, dll. Di semua industri dan pekerjaan ini tidak ada kebutuhan sama sekali, atau hanya sebagian kecil, untuk pembagian kerja. Selanjutnya, penulis membagi pekerja ke dalam dua kelas: 1) bekerja secara mandiri untuk dijual dan 2) bekerja di pabrik milik tuannya atau pabrikan lain, dan berbicara secara rinci tentang pemisahan kategori pekerja ini atau itu dari petani ( Jawaban lainnya juga ada dalam edisi Rusia yang disajikan kepada masyarakat pada tahun 1814 ; awal yang telah kami uraikan hilang di dalamnya dan digantikan oleh cerita (mungkin fiktif) dari seorang pemilik tanah tentang bagaimana dia membuat pembagian seperti itu atas namanya. Kisah ini hanyalah penerapan praktis dari prinsip-prinsip umum yang ditetapkan di bagian kedua dari kedua edisi jawaban, oleh karena itu kami akan membatasi diri pada yang terakhir ini.). Karena hanya ada sedikit desa seperti itu di mana pengrajin dapat terus mencari pekerjaan, tidak mungkin untuk sepenuhnya menghilangkan kesempatan mereka untuk terlibat dalam pertanian juga. Penulis menyarankan untuk mengambil langkah-langkah berikut: setelah mengetahui apa dan berapa banyak pengrajin yang dibutuhkan di tempat tertentu, ia harus membangun jumlah rumah yang sama dan memotong masing-masing 1/4 - 1/3 persepuluhan (Penulis menganggap perlu memberi pengrajin sebidang tanah kecil, dengan asumsi bahwa istri mereka, atau mereka sendiri, di waktu luang mereka, akan menanam roti atau sayuran di sana, tetapi plot yang diberikan kepada mereka terlalu kecil. Tanah ini, bersama dengan rumah, harus diberikan kepada pekerja dengan upah yang wajar dan, terlebih lagi, mereka harus dibebaskan dari semua korve "dengan jaminan bahwa mereka tidak akan pernah dipindahkan dari kerajinan yang mereka hasilkan." Pemilik tanah harus mewajibkan orang-orang ini untuk mengajar satu atau lebih anak laki-laki dari desanya, dan meyakinkan yang terakhir bahwa jika, pada akhir pelatihan, mereka ternyata tidak diperlukan di desa mereka, maka "mereka akan menerima (Dalam edisi Jerman menambahkan:" gratis. ") paspor untuk apa yang mereka butuhkan waktu untuk memberi makan diri sendiri dengan bekerja di tempat lain. Akhirnya, pengrajin tidak boleh dibatasi dalam menetapkan harga untuk produk mereka. Namun, penulis juga menyarankan semua petani yang ingin terlibat dalam beberapa jenis kerajinan, untuk memberikan kebebasan penuh untuk mengabdikan diri untuk itu, mengubah pertanian menjadi perdagangan tambahan. Mereka perlu mengolah tanah dalam jumlah tertentu, pertama, karena di pedesaan sulit untuk membeli semua kebutuhan hidup dan, kedua, dalam keluarga akan selalu ada beberapa orang tambahan yang lebih baik digunakan untuk kerja lapangan daripada untuk pekerjaan manufaktur. Jika jumlah orang yang terlibat dalam satu perdagangan cukup banyak, maka perangkat bengkel dapat diberikan kepada mereka. Penulis kemudian melanjutkan ke pertanyaan tentang pemisahan pabrik buruh tani dari petani. Adalah perlu bahwa orang-orang ini terlibat secara eksklusif dalam pekerjaan pabrik, karena hanya dalam kasus ini mereka dapat meningkatkan diri di dalamnya. Untuk mencapai tujuan ini, perlu untuk menempatkan mereka pada pijakan yang sepenuhnya setara dengan warga sipil, "menyediakan kondisi mereka sedemikian rupa sehingga mereka menganggapnya sebagai suatu kebahagiaan untuk menjadi bagian dari kelas orang ini." Dalam hal ini, seseorang harus dipandu oleh aturan-aturan berikut: 1) Tak seorang pun dari petani harus dipaksa bekerja di pabrik, kecuali bagi mereka yang menginginkannya sendiri. 2) Menjanjikan kepada mereka bahwa mereka tidak akan pernah dipaksa untuk kembali bertani lagi, dan dalam hal penutupan pabrik tuan, atau kebutuhan akan mereka, mereka akan diizinkan untuk mencari pekerjaan di pabrik lain, "tanpa memungut biaya lebih banyak dari mereka. iuran untuk itu, bertentangan dengan kenyataan bahwa berapa banyak yang diperlukan untuk membayar tempat tinggal atau tanah mereka; jika kondisi mereka mengharuskan mereka meninggalkan desa dan mencari pekerjaan sendiri di tempat-tempat terpencil, maka tuan harus mengeluarkan mereka paspor untuk ini, tanpa menuntut pengunduran diri dari mereka." 3) Jika pemiliknya menyimpannya di pabriknya, maka ia harus membayarnya sama seperti yang diterima pegawai sipil di tempat lain yang serupa. 4) Pemilik tanah harus membentuk dana sebagian dari dananya sendiri, sebagian dari sumbangan buruh pabrik untuk membantu orang sakit, orang cacat dan orang lanjut usia. 5) Jika ada banyak pabrik yang identik di suatu provinsi, maka akan berguna bagi tuan tanah untuk menyepakati di antara mereka sendiri bahwa pekerja pabrik mereka memiliki hak untuk pindah dari satu pabrik ke pabrik lain dalam provinsi yang sama. 6) Setiap pekerja pabrik harus diberi rumah dengan tanah kebun (sekitar 1/3 sepuluh). 7) Untuk membangkitkan persaingan di antara mereka, perlu untuk menyatukan mereka dalam satu bengkel atau gilda, di mana mereka yang telah mempelajari pekerjaan pabrik tidak diterima sebelumnya, seperti setelah menguji mereka oleh para master utama. 8) Buruh yang malas dihukum dengan putusan pengadilan serikat, yang bahkan dapat mengeluarkan mereka dari serikat, setelah itu orang yang dikeluarkan tidak menerima sebidang tanah, tetapi harus mencari nafkah sebagai buruh harian. transisi bebas dari pekerja pabrik ke petani dan sebaliknya. Percaya bahwa di pabrik-pabrik kain, linen, besi, baja dan lainnya, penerapan langkah-langkah yang diusulkan tidak akan menemui hambatan, penulis menambahkan: “Tampaknya dalam diskusi tentang pabrik-pabrik utama ini tidak akan sulit untuk mengambil satu langkah lagi. langkah menuju perbaikan keadaan produsen, yaitu: biarkan mereka pergi sepenuhnya gratis untuk pembayaran tertentu sebagai hadiah, yang mereka berikan sedikit demi sedikit kepada pemilik tanah, dan, terlebih lagi, dengan syarat bahwa mereka tetap di pabrik untuk beberapa waktu tertentu. Dengan cara ini, kelas produsen yang benar-benar bebas akan terbentuk "(seperti yang disebut pekerja pabrik saat itu)," di antaranya bahkan anak-anak akan tetap berada di peringkat ini, "tidak akan pernah ada kekurangan pekerja pabrik, dan kapitalis yang tidak memiliki budak tidak akan menemui kesulitan dalam mendirikan pabrik.Penulis berpikir bahwa kelas pekerja pabrik yang bebas ini juga dapat menyediakan bagi pertanian sejumlah besar pekerja bebas, di mana mereka merasakan kekurangan yang parah, tanah, dan dengan cara ini terampil dan pemilik makmur yang mampu mengelola perkebunan besar akan muncul. pernyataan, kami percaya bahwa itu adalah eno para ilmuwan ini. Ekonomi teladan yang dijelaskan pada awal edisi kedua opini milik Rusia selatan, yang mungkin akrab bagi Yakob dari layanannya di Kharkov; di sini beberapa tempat juga sangat mirip dengan pendapatnya (Jadi, misalnya, pengaturan rumah tangga petani oleh pemilik tanah sebenarnya tidak sama ukurannya.). Ketika esai yang sedang dipertimbangkan disajikan pada tahun 1814 dalam edisi kedua, Rusia, masyarakat sekali lagi tidak menyetujuinya, karena penulis, menggambarkan bagaimana upaya praktis untuk memecahkan masalah, ekonomi yang luas, "mengambil contoh ini dari provinsi-provinsi seperti itu. , yang hukum dan kebiasaannya tidak dapat disesuaikan dengan orang lain; dengan semua itu, tidak ada sertifikasi saling menguntungkan "(yaitu, pekerja pabrik dan pertanian, seperti yang dipersyaratkan oleh masyarakat): "dan selain itu, mencampurkan pengrajin dan industrialis bebas dengan orang-orang mereka sendiri sama sekali tidak sesuai dengan tugas". Seseorang harus berpikir bahwa ini adalah alasan utama untuk dua kali ketidaksetujuan atas pendapat yang disebutkan; proposal penulis untuk memberikan kebebasan pribadi kepada pekerja pabrik, meskipun dilengkapi dengan kondisi tertentu, mungkin tampak terlalu liberal. Penulis jawaban lain - tentang pemisahan pekerja pabrik dari petani - tidak memberikan rencana terperinci tentang tindakan yang diperlukan untuk ini: mereka hanya menunjukkan beberapa elemen yang cocok untuk menyusun kelas orang yang terlibat secara eksklusif dalam kerja pabrik. dalam bentuk manusia. " Menurut yang lain, di pemilik rumah dan perkebunan "mereka mendorong tanpa hasil ... kerumunan pelayan halaman parasit - antek, juru masak, istal, pelayan teater dan anjing atau dengan pelayan dari pelayan ... Jumlah parasit menganggur seperti itu tidak dapat secara keliru dikenali di Moskow, juga di ladang yang turun untuk mengejar kelinci dan di pameran besar di provinsi selatan, di mana mereka berkumpul dengan pemiliknya tidak hanya skuadron, tetapi seluruh gerombolan. "- " Orang-orang ini, - katanya salah satu penulis, tidak memiliki kakek dan terbiasa dengan kemalasan, terlibat hampir seluruhnya dalam permainan kartu, mabuk, pesta pora, dll, yang sering membawa mereka ke pencurian, pembunuhan dan kejahatan lainnya. "Kami akan menyebutkan dengan cara bahwa ketika, di bawah Kaisar Nicholas I, pemerintah sangat prihatin tentang kelimpahan berlebihan pelayan, dan pada masalah mengubah cara hidup mereka, dua komite rahasia bertemu, di bawah kepemimpinan Sovereign, di jurnal Perpustakaan untuk Membaca pada tahun 1842, sebuah artikel oleh Shelekhov muncul (penulis esai pertanian di banyak jurnal pada waktu itu), yang mengungkapkan gagasan yang sama yang baru saja kami temui dalam pendapat yang tidak dipublikasikan tahun 1812-1814 - tentang kegunaan mengubah orang halaman menjadi pekerja pabrik . Selain pelayan, penulis jawaban atas masalah ekonomi masyarakat menyarankan untuk merekrut anak laki-laki dan perempuan dari keluarga petani besar, dan terutama anak yatim, untuk secara bertahap membiasakan diri dengan pekerjaan pabrik. Akhirnya, di perkebunan-perkebunan yang miskin tanah, direkomendasikan bahwa sebagian petani dengan keluarganya harus diubah menjadi pekerja pabrik permanen dan menetap di pabrik-pabrik, dan tanah yang diambil dari mereka harus dibagikan kepada petani-petani lainnya. Mari kita juga menyebutkan bahwa seorang penulis menyarankan untuk menunjuk hadiah - untuk pekerjaan yang sangat sukses dari seorang pekerja pabrik - hadiah kebebasan. Untungnya, seperti yang telah kami katakan, tidak ada satu pun jawaban atas masalah pemisahan pekerja pabrik dari petani yang disetujui, dan dengan demikian mereka tidak dapat memiliki efek yang merugikan pada petani di pemilik tanah kami. Namun, tidak mungkin untuk tidak mengakui bahwa bahkan tanpanya, industri pabrik pada paruh pertama abad ke-19 berkembang lebih dan lebih di perkebunan bangsawan, dengan penyesalan besar dari populasi budak mereka.

IV.
Tugas menghancurkan melalui jalur kepemilikan tanah di antara para petani untuk tahun 1821 - pemilik tanah Tver Zubov dan artikelnya - Wakil23; Pengaruh Durasov padanya.-- Protes para budak terhadap artikel-artikel ini dan permintaan untuk penghancurannya.

Pada tahun 1804, masyarakat ekonomi bebas mengumumkan tugas menghancurkan melalui kepemilikan strip secara umum, untuk solusinya ia menerima medali 100 chervonets, yang ditunjuk oleh Sovereign, kapten staf Kanitsky. Baik dalam karyanya, yang diterbitkan dalam jurnal masyarakat, dan dalam jawaban yang tidak dipublikasikan tentang topik ini, orang dapat menemukan data menarik tentang kepemilikan tanah petani di berbagai wilayah Rusia, tetapi penulis karya-karya ini tidak menyentuh pertanyaan petani itu sendiri. . Pada tahun 1819, sebuah tugas diumumkan selama dua tahun - tentang penghancuran kepemilikan tanah yang sudah khusus di antara para petani ("Temukan cara dan cara bagi petani negara atau pemilik tanah, bagikan bidang-bidang tanah milik mereka, sehingga setiap petani memiliki di satu tempat semua tanah yang subur dan membuat jerami, karena bagiannya, dan sehingga melalui jalur antara petani dari satu desa tidak akan ada kepemilikan baik di tanah yang subur atau di ladang jerami.), untuk solusi teoretis terbaik yang medali dua puluh chervonet ditugaskan; tetapi jika salah satu pemilik tanah "dengan keberhasilan yang terlihat dan keuntungan bersama" benar-benar membuat pembagian seperti itu di desa, di mana setidaknya ada 15 pemilik, dan memberikan bukti yang tidak diragukan, ia seharusnya menerima medali lima puluh chervonet, atau 500 rubel. Untuk jawabannya, koresponden masyarakat, Lebedev, dianugerahi medali dengan ukuran lebih kecil, karena dia tidak membuktikan implementasi praktis dari langkah-langkah yang dijelaskan olehnya. Kami tidak akan membahas karya yang tidak dipublikasikan ini, karena tidak berisi data apa pun untuk sejarah pertanyaan yang menarik minat kami; tetapi tugas ini menyebabkan pengiriman karya lain ke masyarakat, yang menimbulkan perdebatan yang sangat sengit dan menarik dalam masyarakat ekonomi yang bebas. Di distrik Kashinsky, provinsi Tver, pada waktu itu tinggal pemilik tanah H.V. Zubov, seorang pria yang sangat tua, berusia lebih dari 70 tahun, dan pada saat yang sama sangat kaya 300.000 gosok.). Bahwa ini adalah orang yang sangat manusiawi terlihat dari fakta berikut. Ketika dia masih berusia 25 tahun, dia bersumpah untuk menyisihkan dua puluh bagian dari pendapatannya untuk kepentingan orang yang membutuhkan; untuk waktu yang lama dia menunda pemenuhan niat ini dan, akhirnya, pada tahun 1819, alih-alih kedua puluh, dia memutuskan untuk menyisihkan untuk tujuan ini seperdelapan dari pendapatan, dan setelah kematiannya dia mewariskan harta miliknya yang diperoleh dengan baik. "mendukung swasta dan publik." Terlibat selama 50 tahun dalam mengelola petaninya sendiri dan petani lain, dia sampai pada gagasan tentang efek berbahaya pada pertanian dari redistribusi tanah yang sering, tetapi dia tidak berani, bagaimanapun, untuk menghancurkan mereka, sampai dia membaca pada tahun 1820 di atas tugas masyarakat ekonomi. Kemudian dia mengirimkan kepada masyarakat sebuah catatan kecil tentang masalah itu, yang, seperti yang akan kita lihat, telah dicetak; tetapi dia tidak membatasi dirinya untuk ini, tetapi, sesuai dengan instruksi yang diberikan dalam tugas itu, dia ingin benar-benar melaksanakan proyeknya. Pada tahun yang sama, ia mendistribusikan kembali ladang musim semi di tiga desanya ke dalam petak-petak terpisah, untuk masing-masing 60 pajak, "bukan dengan pena strip, tetapi dengan strip lebar", dan menyetujuinya "menjadi milik petani yang tak tergoyahkan", dan kemudian menyusun perintah tertulis pada gandum hitam divisi yang sama, dan kemudian ladang uap. Menurut aturan yang ditetapkan oleh Zubov, jika dalam keluarga mana pun jumlah pekerja wajib militer berkurang, maka ia berhak menolak plot yang dimiliki oleh pajak yang dikurangi (yang kemudian diberikan kepada mereka yang menginginkannya) atau menjualnya. Tanah petani yang tergerus, yang tidak ingin diambil oleh sesama penduduk desa, dipindahkan ke pemilik tanah. Pajak yang baru diuntungkan dapat menerima kavling dari perkebunan yang tersisa. Di musim gugur, Zubov berencana membuat pembagian lahan jerami juga. Dia masuk dengan petisi kepada pemerintah provinsi Tver yang memerintahkan surveyor tanah kabupaten untuk secara resmi memotong tanah untuk para petani, dan pada saat yang sama mengirim aturannya ke masyarakat ekonomi bebas, menanyakan kepadanya, apakah itu mengakui tindakan yang diambil oleh dia sebagai berguna, untuk menengahi pada mereka pernyataan. Tanpa menunggu jawaban dari masyarakat, pada tanggal 5 Juni 1820, ia mengajukan petisi ke Dewan Negara, di mana ia mengatakan bahwa ia telah memisahkan tanah yang subur dan memotong "menjadi milik para petani yang stabil", "menjauhkan diri dari keuntungan dan kekuasaannya sendiri" dan lebih memilih "keuntungan pribadi dan negara" itu. Untuk setiap persepuluhan,” katanya lebih lanjut, “Saya memasukkan penghasilan saya dan ahli waris saya satu rubel perak dari waktu kebaikan saat ini,” dan, bagaimanapun, saya menyerahkannya kepada kebijaksanaan dewan negara bagian untuk mengurangi atau meningkatkan biaya ini. . Tetapi petisi Zubov ke Dewan Negara tidak diterima melalui pos, dan ia meneruskannya ke masyarakat ekonomi, dengan permintaan untuk meneruskannya ke tujuannya. Sementara itu, dalam pertemuan pada 5 Juni, masyarakat, setelah mempertimbangkan petisi Zubov sebelumnya, memutuskan untuk memberi tahu dia bahwa petisi itu tidak dapat diambil alih di hadapan Penguasa dan bahwa dalam hal ini seseorang harus mengajukan permohonan ke Kementerian Dalam Negeri. Dalam materi arsip yang kami ketahui, tidak ada informasi tentang nasib lebih lanjut dari tindakan praktis Zubov, tetapi artikelnya menyebabkan banyak masalah bagi masyarakat ekonomi. Ketika diterima, masyarakat mengundang anggotanya untuk melaporkan pendapat mereka tentang hal itu, yang disetujui oleh Durasov dan Bezobrazov. Sebulan kemudian, Durasov mempresentasikan komentarnya, yang dengannya masyarakat memutuskan untuk mencetaknya, dan selain presiden, metropolitan Gereja Katolik di Rusia, Sestrentsevich-Bogush, dan beberapa anggota, 5 anggota komite internal hadir: keduanya sekretaris yang sangat diperlukan (direktur departemen ekonomi negara di kementerian del Dzhunkovsky dan Akademisi Fus), Senator Count Khvostov, Wakil Laksamana Sarychov dan Ajudan Jenderal Pangeran Menshikov, yang kemudian menjadi terkenal karena pendapat budaknya. Artikel Zubov, bersama dengan komentar Durasov, muncul di Prosiding Masyarakat Ekonomi Bebas tahun 1821. Catatan Zubov, yang membangkitkan kegairahan besar dalam komunitas ekonomi, hanya menempati empat halaman. Menunjuk pada redistribusi tanah menurut pajak dari petani tuan tanah dan menurut jumlah jiwa revisi dari negara, penulis mencatat bahwa para petani, "tidak memiliki properti yang tidak dapat diganggu gugat di tanah, tidak mengolahnya cukup untuk menghasilkan barang yang baik. panen roti dan memotong rumput." Penulis merasa tidak nyaman untuk memisahkan plot untuk keluarga di setiap bidang dan mengusulkan: tugas negara dan iuran yang menguntungkan pemilik tanah "untuk menerima dari tanah; tanah yang subur dan memotong untuk membagi seluruh panjang ladang dari angsa kacang petani dan dengan demikian menghentikan kebutuhan untuk mendistribusikan kembali tanah; menyetujui tanah itu sebagai milik petani yang tak tergoyahkan (Usulan inilah yang memberikan alasan utama bagi banyak pertengkaran.); memberi mereka hak, dengan pembayaran bea negara dan iuran, untuk menjual plot di tanah mereka. menyuburkan tanah untuk biji-bijian dan memotong rumput, memiliki jaminan di hadapannya, bahwa jerih payahnya dan pengeluaran uang adalah miliknya atau ahli warisnya." Penulis percaya bahwa "pembagian ladang dan tanah jerami yang stabil" yang diusulkan olehnya dapat dilakukan keluar tanpa bantuan surveyor, oleh petani sendiri, karena mereka tahu bagaimana melakukan ini sangat meratakan, dengan bantuan sazhens, arshins dan bahkan kaki kaki.Dalam kesimpulan artikelnya, penulis mencatat bahwa "ketika memisahkan tanah pemilik tanah ke dalam sirkulasi abadi, tampaknya cukup bagi para petani untuk menempatkan setiap jiwa laki-laki di ladang dan tanah jerami dari 4-5 hektar, sisa tanah disimpan dalam kehendak penuh pemilik tanah. Durasov, dalam sambutannya pada artikel Zubov, pertama-tama berbicara tentang daerah dan penggunaan tanah bersama secara umum, kemudian, beralih ke proposal Zubov, dia menemukan pajak tanah tidak nyaman: tidak adil untuk menetapkannya dalam ukuran yang sama untuk provinsi dengan jumlah tanah yang berbeda per kapita, dan bahkan jika memperkenalkan dan bukan biaya yang sama, maka akan mungkin untuk menerapkannya hanya setelah produksi survei tanah khusus di seluruh Rusia. Akan lebih sulit lagi untuk membagi tanah petani di sepanjang ladang, karena dalam hal ini beberapa akan merasa nyaman, dan yang lain menjadi tanah yang buruk. Adapun pemberian hak kepada petani untuk menjual tanah mereka, ini tidak hanya bertentangan dengan undang-undang yang ada di Rusia, tetapi, menurut pendapat penulis yang sepenuhnya adil, itu akan sangat merugikan petani, seperti yang dibuktikan oleh contoh penghuni istana tunggal di Rusia Raya, penduduk militer di Sloboda Ukraina dan Cossack di Little Russia, di mana, sebagai hasil dari penjualan tanah yang diberikan kepada mereka, sebagian besar dari mereka, berusia kurang dari seratus tahun, berpindah ke tangan dari pemilik kaya. Tetapi untuk mengalokasikan "petak abadi" kepada para petani tanpa, bagaimanapun, memberi mereka hak untuk menjualnya, dengan kata lain, untuk menghancurkan penggunaan tanah komunal - penulis menganggapnya sangat berguna, dan pada akhirnya, artikel ini menyajikan sebuah rancangan rinci dari langkah-langkah yang diperlukan untuk ini. Setelah mengetahui isi catatan Zubov, sulit untuk memahami bagaimana hal itu bisa tampak berbahaya bagi beberapa anggota masyarakat: meskipun kami bertemu di dalamnya proposal untuk menyetujui tanah sebagai "milik tak tergoyahkan" bagi para petani, itu segera berbicara tentang meletakkan sewa di atasnya, - oleh karena itu, ini bukan masalah kepemilikan penuh atas tanah, tetapi transfernya ke sewa turun-temurun, dengan hak hanya untuk mentransfer sebidang tanah ke yang lain untuk uang. Namun, pada pertemuan masyarakat, pada tanggal 7 dan 14 Januari 1822, seorang anggotanya, anggota dewan negara bagian Golynsky, secara lisan menyatakan bahwa dia dan beberapa anggota lainnya menemukan dalam "Prosiding" masyarakat untuk tahun sebelumnya, dalam pasal kedua belas, yang terdiri dari karya Zubov dan komentar Durasov tentangnya, "ketetapan yang cenderung melanggar hukum dan merampas hak milik bangsawan", dan bahwa artikel ini diduga dicetak tanpa izin dari masyarakat. Pada pertemuan pada tanggal 14 Januari, artikel Zubov dibacakan, dan dijelaskan bahwa itu dipertimbangkan dan ditunjuk untuk diterbitkan oleh pertemuan masyarakat dan bahwa tidak ada keputusan di dalamnya, tetapi hanya pemikiran dan pertimbangan orang-orang pribadi tentang tugas itu. diundangkan oleh masyarakat, tentang menghentikan petani dari memiliki garis-garis. Pada 21 Januari, sebuah paket dibawa ke pertemuan atas nama anggota masyarakat, dengan surat dari Penasihat Negara Poshman, yang, bagaimanapun, karena "kebingungan" yang terjadi pada saat yang sama - mungkin terlalu badai debat - tidak dibaca, dan seminggu kemudian Golynsky dikirim dan pesan Anda; keduanya hanyalah pengulangan dari apa yang dikatakan Golynsky pada pertemuan masyarakat sebelumnya. “Dalam lingkup tugas anggota sejati masyarakat ekonomi bebas,” tulis Poshman, “yang paling penting adalah: jangan melampaui batas janji Anda. Dipandu oleh aturan umum ini bagi kita, saya tidak bisa diam tentang apa yang secara langsung berbeda; menjijikkan. Setelah membaca bagian ke-72 dari "Pekerjaan" masyarakat ekonomi bebas, saya menemukan bahwa Tuan Zubov, anggota dewan pengadilan, dalam presentasinya tentang pembagian terbaik ladang petani, membawa (sic) semangat untuk memberikan manfaat bagi kaum tani, yang kehilangan pandangan tentang batas-batas yang membatasi semangat seperti itu, dengan penunjukan masyarakat ekonomi bebas. Membantu petani dengan cara yang benar dan tepat dari tanah air kita untuk menyuburkan tanah dan meningkatkan pertanian yang subur adalah bisnis masyarakat ekonomi bebas pada umumnya dan setiap anggotanya pada khususnya. Tetapi melepaskan milik pemilik tanah berarti menyentuh kesucian hak, yang hanya diberikan oleh Tuhan kepada Penguasa kita yang paling penyayang. Tuan Zubov tentu tidak mengetahui bahwa sudah pada tanggal 10 Juli 1820, dalam surat edaran manajer Departemen Dalam Negeri kepada kepala-kepala provinsi, dengan tepat dikatakan: “Dalam negara, setiap orang harus mematuhi ketertiban yang ditetapkan oleh undang-undang, sampai Kekuatan Tertinggi menunjukkan sebaliknya; meminta kebutuhan sah-Nya Yang Mulia mengizinkan setiap orang, tetapi Dia tidak akan pernah berkenan untuk mengizinkan kelas atau orang mana pun dapat dengan sendirinya mencoba melakukan sesuatu yang bertentangan dengan hukum ... "Dalam jaminan penuh bahwa satu-satunya kebaikan pribadi kita dapat terdiri dari kepatuhan yang paling ketat dan Dalam pemenuhan kehendak Tertinggi dari Kaisar Yang Berdaulat kita yang paling berbelas kasih, saya menyimpulkan bahwa tidak seorang pun dari kita akan ingin bertentangan dengan kebenaran suci ini, dan untuk satu-satunya alasan untuk presentasi Tuan Zubov, yang tunduk pada kehendak Tertinggi, bukan wewenang kami untuk menyetujuinya. Sementara dalam keadilan dari banyak saya, saya terpengaruh bahwa masyarakat yang paling terhormat adalah menerima semua hal yang sama, yang sesuai dengan kebenaran elaborasi G. Zubov, karena Tuan Zubov dapat berfungsi sebagai orang jahat menjadi tidak masuk akal untuk menjijikkan dari yang menjijikkan, untuk tuan-tuan yang menjijikkan dari para anggota dan dengan kesepakatan bersama untuk menentukan, sehingga representasi Tuan Zubov ini dari "Pekerjaan" masyarakat ekonomi bebas dikecualikan ... "tulis Golynsky dalam karyanya surat: G. Zubov melupakan fakta bahwa di semua negara Eropa tanah adalah milik pemilik yang dilindungi oleh hukum, yang paling aman di tanah air kita oleh Penguasa kita yang paling berbelas kasih atas kesetiaan dan pengabdian bangsawan ke takhta dan tanah air, dan khususnya dilindungi oleh piagam yang diberikan kepada kaum bangsawan. Pada. juga mengusulkan agar artikel Zubov dihancurkan, dan dengan itu keberatan Durasov, yang dalam kasus seperti itu akan menjadi berlebihan. Pada pertemuan masyarakat pada tanggal 25 Februari 1822, anggotanya, Penasihat Penasihat P.I. Sumarokov, mengumumkan kepada presiden bahwa pasal-pasal Zubov dan Durasov "bertentangan dengan peraturan umum negara bagian," dan oleh karena itu ia mengembalikan buku yang berisi pasal-pasal itu. diterbitkan (Tiga tahun setelah Sumarokov juga membedakan dirinya dengan ketidakjelasannya di Senat selama persidangan Popov, penerjemah buku Gasner: dia menuduh Popov melakukan tindakan dan niat yang cenderung menggoyahkan iman dan pemerintah.). Presiden menjawab bahwa artikel-artikel ini diterbitkan atas persetujuan dia dan masyarakat; tetapi karena dua pernyataan tertulis telah diajukan tentang mereka, dia mengusulkan untuk membaca keduanya dan artikel itu sendiri. Ketika ini selesai, sekretaris yang sangat diperlukan Dzhunkovsky mulai membaca catatan penjelasan yang telah dia buat atas nama presiden. Setelah menguraikan secara singkat jalannya masalah ini sebelum pertemuan pada tanggal 25 Februari, Dzhunkovsky melanjutkan untuk menganalisis artikel Zubov dan Durasov, dan dia mencoba memberikan arti yang lebih sempit daripada yang sebenarnya. Dia menjelaskan kata-kata Zubov tentang pemberian “properti tak tergoyahkan” kepada petani sedemikian rupa sehingga mereka hanya berlaku untuk petani milik negara, seperti proposal untuk mengizinkan petani menjual plot tanah mereka “dari satu ke yang lain” dan mengumpulkan tugas dan iuran negara. menurut jumlah tanah, sementara itu baik dari artikel Zubov itu sendiri, dan dari dokumen-dokumen yang dia berikan kepada masyarakat, jelas bahwa penulis ingin menerapkan semua tindakan ini kepada para petani tuan tanah. Lebih lanjut, Dzhunkovsky menjelaskan bahwa masyarakat tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas ketepatan sempurna laporan yang dicetak dalam "Prosiding", bahwa banyak artikel menyebabkan sanggahan oleh anggota masyarakat lainnya, seperti yang terjadi dalam kasus ini, dan bahwa, akhirnya, dalam "Prosiding" masyarakat "ada pendapat teoretis yang berbeda tidak hanya tentang tanah, tetapi juga tentang kondisi petani, yang bahkan tertinggi telah diberikan penghargaan khusus dan tidak pernah menjadi subjek komentar atau interpretasi apa pun. Namun, jika Anda membaca artikel Zubov dan Durasov, "walaupun dengan perhatian," lanjut Dzhunkovsky, "tidak ada hubungan sedikit pun dengan merampas properti seseorang, atau melanggar hukum apa pun. Tetapi jika seseorang ingin merobeknya secara terpisah, tidak lengkap periode atau dari tempat yang berbeda untuk mengumpulkan kata-kata untuk menyusun periode baru, maka dalam hal ini tidak ada buku seperti itu di dunia, yang darinya tidak mungkin menghasilkan berbagai interpretasi. Kata-kata Zubov tentang pemberian tanah kepada petani sebagai "milik tak tergoyahkan" didahului dengan diskusi tentang pembagian tanah oleh mereka sesuai dengan jiwa atau daya tarik mereka. Jelaslah bahwa “properti yang tidak dapat diubah hanya berarti penggunaan atau kepemilikan tanah yang tidak dapat diubah. Penulis memberikan nasihat ini bukan kepada para petani, tetapi kepada para kepala atau pemilik tanah, yang kepadanya perangkat semacam itu dapat bergantung ... Adapun tuan tanah, para petani itu sendiri, jika ada yang meragukan arti kata-kata Zubov, maka orang seperti itu akan segera temukan dalam penjelasan Mr Durasov penuh pada interpretasi itu? Artikel yang terakhir mengatakan dengan sangat positif: "Tanah para pemilik tanah adalah milik mereka yang tidak terbatas, dan kepemilikannya oleh para petani hanya bergantung pada kesewenang-wenangan pemilik tanah." Dari sini jelas bahwa jika seorang pemilik tanah membiarkan petaninya sendiri untuk memiliki secara tak tergoyahkan, yaitu, tanpa perubahan, sebagian dari tanahnya, maka apakah dia benar-benar kehilangan propertinya melalui ini? Untuk ini ia menerima uang sewa atau pekerjaan sejenis petani, sesuai dengan sebutannya sendiri, seperti halnya dalam kasus perubahan tanah tahunan. Selama petani adalah milik tuannya, sampai saat itu semua milik petani adalah milik tuannya: sering terjadi di Rusia bahwa tuan tanah petani sendiri membeli tanah dan bahkan desa, tetapi hanya atas nama pemilik tanah, dan tanah dan perkebunan ini selalu dianggap tuan tanah. G. Zubov juga tidak mengatakan bahwa petani harus diperbolehkan untuk menjual tanah yang diberikan kepada mereka oleh orang luar, tetapi ia secara khusus mengatakan bahwa mereka dapat menjualnya. dari satu ke yang lain, yaitu di antara mereka sendiri, akibatnya, properti pemilik tanah, baik di petani itu sendiri maupun di tanah mereka, tetap menurut pendapat Zubov sama sekali tidak dapat diganggu gugat. yang terakhir baik membayar iuran, atau melayani corvée. Kemudian, dalam undang-undang tentang pemberhentian petani sebagai petani bebas, secara tepat ditentukan bahwa setiap petani harus diberikan sebidang tanah khusus. Adapun penjualan plot mereka oleh petani , Zubova Durasov membantah proposal ini dengan sangat rinci. Golynsky dan Poshman khawatir bahwa artikel Zubov tidak menimbulkan interpretasi ilegal, tetapi, pertama, dari ini "tidak ada buku, bahkan kitab suci, yang gratis", dan kedua, terhadap orang-orang yang menyebarkan desas-desus palsu dan salah menafsirkan lembaga mana pun, dan surat edaran manajer kementerian itu dikirim ke internal kakek pada 10 Juli 1820, yang tentangnya mereka benar-benar tidak tepat disebutkan. Jika masyarakat setuju dengan pendapat mereka dan memutuskan untuk menghancurkan artikel Zubov dan Durasov, "maka, sungguh," lanjut Dzhunkovsky, "kesimpulan harus ditakuti bahwa masyarakat ini sendiri menafsirkannya ke arah yang lebih buruk dan, alih-alih memperingatkan interpretasi yang berbahaya. , menimbulkan untuk membubarkan mereka. Untuk mengecualikan sedemikian rupa publik dan mencetak ulang pekerjaan tidak lebih dari memberikan kecurigaan kepada publik dan memaksa mereka untuk mencari di dalamnya makna yang tidak pernah ada." Setelah mendengarkan semua dokumen ini, masyarakat mulai memilih pertanyaan - untuk menyimpan atau menghancurkan barang-barang yang dicurigai. Dari anggota yang hadir (ada 21 total pada pertemuan), 11, termasuk ketua, berbicara mendukung meninggalkan artikel (Sestrentsevich, Dzhunkovsky, Fus, Sarychov, Engelman, Krivtsov, Bunin, Kirilov, Kitaev, Etter, Kolyadin .), dan 10 - - untuk kehancuran mereka (Pavel Sumarokov, Pangeran Khvostov, pendeta O. Levitov, N. Mordvinov, Andrey Chebotarev, Martynov, Pustoshkin, Tomilov, Teryaev, Strukov.). Patut dicatat bahwa orang Inggris terkenal H. S. Mordvinov, antara lain, adalah pendukung penghancuran artikel. Tampaknya pertanyaannya sudah selesai sepenuhnya, tetapi para obskurantis tidak bisa tenang. Pada pembukaan pertemuan pada 4 Maret, sebuah protes oleh Pavel Sumarokov dibacakan. "Masyarakat ekonomi," tulisnya, "disebut Gratis dengan hak eksklusif untuk tidak bergantung pada penyensoran, untuk bernalar, untuk mengembos penemuan seseorang, nasihat hanya tentang pembangunan rumah, dan bukan tentang mengubah undang-undang urusan politik. Kekuatan luar biasa ini dikenakan pada perkebunan dan kehati-hatian yang sangat baik, jauh lebih unggul daripada penulis bawahan lainnya. properti tanpa sepengetahuan pemerintah," Sumarokov mengeluh bahwa pada pertemuan terakhir "keberatan yang diajukan oleh anggota ditolak dan, tanpa mereka, mayoritas suara, salah tanpa mereka, memutuskan untuk tetap mencetak, seolah-olah ciptaan yang berharga. Oleh karena itu, Sumarokov menuntut untuk mengadakan pertemuan penuh masyarakat untuk menyelesaikan masalah ini, atau, menulis pendapatnya di jurnal, meneruskannya, bersama dengan artikel Zubov dan Durasov, untuk dipertimbangkan oleh manajer Kementerian Urusan Dalam Negeri, “sebagai anggota dan orang yang ditunjuk untuk mensupervisi dekanat, ketentraman dalam bernegara.” Namun, ada pendapat yang bertolak belakang dalam rapat tersebut, dalam suratnya. tetapi pendapat berikut: karena nasihat masyarakat ekonomi bebas bukanlah inti dari hukum, oleh karena itu, mereka tidak dapat menentang apa pun, dan lebih kuat dari masalah ini dicetak, "selain itu, buku-buku ini disajikan kepada Yang Mulia Kaisar dan menerima bantuan, maka saya percaya pada pendapat saya - - untuk tetap seperti ini, apa adanya. Wakil Laksamana Sarychov mengusulkan untuk membuat catatan penjelasan mengenai artikel Zubov dalam salinan masyarakat yang akan dijual. Masyarakat memutuskan untuk menunda keputusan kasus sampai pertemuan berikutnya (Sangat mengherankan bahwa pada pertemuan yang sama pada tanggal 4 Maret, pemilik tanah Puzyrevky membaca, atas permintaan masyarakat, deskripsi rinci tentang distribusi tanah di antara para petani. untuk plot khusus atas nama Vilna-nya, "sesuai dengan cara dia mengusulkan Zubov, pemilik tanah provinsi Tver, akan melakukan hal yang sama." Risalah itu berbunyi: "Pertemuan, setelah mendengarkan ini, memutuskan: ekstrak dari itu harus ditempatkan dalam kegiatan masyarakat," tetapi kata-kata ini dicoret dengan pensil.). Akhirnya, dalam pertemuan pada tanggal 18 Maret 1822, tetapi atas usul ketua, perkumpulan memutuskan untuk mencetak pada halaman di mana artikel Zubov berakhir, catatan berikut: “pemikiran di atas hanya berfungsi untuk menjelaskan tugas yang diajukan oleh masyarakat untuk tahun 1820, sehingga ada jalur dan masing-masing akan memiliki bagiannya sendiri secara terpisah. Mengapa ungkapan: untuk menyetujui tanah sebagai milik yang tak tergoyahkan atau untuk memisahkannya menjadi sirkulasi abadi untuk negara atau petani pemilik tanah - hanya berarti bahwa alih-alih kepemilikan bersama, masing-masing memiliki plot khusus sendiri dan tanah yang diberikan kepada mereka tidak akan dibagi setiap tahun dalam strip, seperti yang dijelaskan secara rinci dalam artikel berikut oleh Tuan Durasov, di mana proposal untuk menjual plot disangkal. "Kami tidak tahu berapa banyak salinan yang berhasil memasukkan catatan seperti itu: di buku yang ada di kami tangan, tidak. Bagaimanapun, para penguasa feodal yang ketakutan diyakinkan, dan seluruh episode menyedihkan ini berakhir. waktu yang lebih baik Selama masa pemerintahan Kaisar Alexander I, masyarakat, atas keinginan Penguasa, memahkotai esai dengan hadiah besar yang mendukung tenaga kerja gratis, dan sementara beberapa Golynsky dan Sumarokov tidak akan berani mengangkat artikel yang paling tidak bersalah menjadi tindak pidana.

V. Semevsky.

"Pemikiran Rusia", No 1, 1883.

Semevsky Saya Semevsky

Boris Nikolaevich [b.21.2 (6.3.) 1907, hlm. Verkhovye, sekarang wilayah Smolensk], ahli geografi ekonomi Soviet, doktor ilmu geografi (sejak 1949). Anggota CPSU sejak 1942. Lulus dari Fakultas Ekonomi Akademi Pertanian Moskow. akademi. K. A. Timiryazev (1931). Profesor, Kepala Departemen Geografi Ekonomi (sejak 1959), Dekan (sejak 1970) Fakultas Geografi Universitas Leningrad. Karya-karya utama pada geografi ekonomi negara-negara asing dan pada isu-isu teoritis umum geografi ekonomi. Wakil Presiden Masyarakat Geografis Uni Soviet (sejak 1970).

Pekerjaan: Pengembangan pertanian gurun, L., 1937; AMERIKA SERIKAT. Esai ekonomi dan geografis, M., 1963; Soal teori geografi ekonomi, L., 1964; Geografi ekonomi negara asing, bagian 1-2, M., 1968-72 (penulis dan editor); Geografi ekonomi Kuba, L., 1970; Pengantar geografi ekonomi, L., 1972.

II Semevsky

Vasily Ivanovich, sejarawan Rusia. Lulus dari Universitas St. Petersburg (1872). Pada tahun 1882-86, asisten profesor di Universitas St. Petersburg (dihentikan dari mengajar karena "arahan yang berbahaya"); Saya telah mengajar siswa di rumah selama bertahun-tahun. Pada tahun 1891 ia melakukan perjalanan ke Siberia untuk bekerja di arsip. S. berpartisipasi aktif dalam kehidupan publik, dalam protes kaum intelektual Sankt Peterburg terhadap tindakan represif otokrasi. Pada Januari 1905 ia ditangkap sebentar. Pada tahun 1905, ketua Komite Bantuan untuk Tawanan yang Dibebaskan dari Shlisselburg, anggota Komite Bantuan untuk Pengasingan Politik. Sejak 1906 ia menjadi anggota Partai Sosialis Rakyat. Berpartisipasi pada tahun 1913 dalam pembuatan majalah "Voice of the Past" dan merupakan salah satu editornya. S. adalah seorang sejarawan dari arah populis liberal. Mempelajari sejarah kaum tani, kelas pekerja, gerakan pembebasan di Rusia. Karya-karyanya ditulis dari posisi demokrasi, dengan melibatkan sejumlah besar materi faktual. S. tidak membuat generalisasi yang luas, percaya bahwa presentasi objektif dari fakta itu sendiri mengarah pada kesimpulan yang benar. Karya-karya tersebut mempertahankan signifikansinya sebagai kumpulan materi faktual yang besar dan dapat diandalkan. Anggota Masyarakat Sastra Rusia (sejak 1880), Masyarakat Ekonomi Bebas (sejak 1895).

Op.: Petani di masa pemerintahan Permaisuri Catherine II, vol. 1-2, St. Petersburg, 1881-1901; Pertanyaan Petani di Rusia pada Paruh ke-18 dan Pertama Abad ke-19, jilid 1-2, St. Petersburg, 1888; Pekerja di tambang emas Siberia, vol. 1-2, St. Petersburg, 1898; Ide-ide politik dan sosial dari Desembris, St. Petersburg, 1909; Masyarakat Cyril dan Methodius. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevich-Petrashevsky dan Petrashevites, bagian 1, M., 1922.

Lit.: Historiografi sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga Revolusi Sosialis Oktober Besar, edisi ke-2., M., 1971, hlm. 290-94; Volkov S.I., V.I. Semevsky. (KE biografi ilmiah), "Sejarah Uni Soviet", 1959, No. 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky dan sensor, "Sejarah Uni Soviet", 1970, No. 3; Sejarah ilmu sejarah di Uni Soviet. periode pra-Oktober. Daftar Pustaka, M., 1965.

AKU AKU AKU Semevsky

Mikhail Ivanovich, sejarawan Rusia, jurnalis, tokoh masyarakat. Saudara V. I. Semevsky (Lihat Semevsky). Dia lulus dari Korps Kadet Konstantinovsky (1855). Ia bertugas di dinas militer (sampai 1861) dan negara bagian (sampai 1882), berpartisipasi (sejak 1877) dalam pemerintahan kota St. Petersburg. Dari tahun 1856 ia menerbitkan artikel tentang sejarah Rusia (terutama pada paruh ke-18 dan 1 abad ke-19), dan berkontribusi pada publikasi oleh Free Russian Printing House di London. Pada tahun 1870-92, penerbit jurnal sejarah "Starina Rusia", secara aktif mencari dokumen untuk diterbitkan di arsip provinsi dan keluarga, mendorong orang-orang yang berpengalaman untuk menulis memoar. Albumnya Acquaintances (1888) berisi catatan otobiografi dari 850 orang. Dia menerbitkan catatan oleh A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, memoar dan surat-surat Desembris.

Karya: Esai dan cerita dari sejarah Rusia abad ke-18, edisi ke-2, jilid 1-3, St. Petersburg, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, pendiri dan editor jurnal sejarah Russkaya Starina. Hidup dan pekerjaannya. 1837-1892, St. Petersburg, 1895 (daftar karya S.).

Ensiklopedia Besar Soviet. - M.: Ensiklopedia Soviet. 1969-1978 .

• Semeyko
• Semenenko

Lihat apa "Semevsky" di kamus lain:

Semevsky V.N.- Semevsky V.N. Vladimir Nikolayevich Sov. ilmuwan gunung. sci., dp tech. Ilmu Pengetahuan (1955), prof. (1956). Setelah lulus dari Moskow terompet Academy (1927) bekerja sebagai insinyur di tambang cekungan batubara Moskow. (1927 29), diawasi ... ... Ensiklopedia Geologi

SEMEVSKII- Vasily Ivanovich (1848 1916), Rusia. sejarawan populis. Lulus dari Petersburg. unt (1872). Anggota Ekonomi bebas. tentang va (sejak 1895). Menjelajahi sejarah kaum tani Rusia di babak ke-2. Abad ke-18, menarik perhatian pada sejumlah poin yang berkaitan dengan ... ... Kamus Ensiklopedis Demografi

Semevsky- Semevsky adalah nama keluarga Rusia. Keluarga bangsawan Semevsky: Semevsky, Mikhail Ivanovich (1837 1892) Sejarawan Rusia, jurnalis, tokoh masyarakat Semevsky, Vasily Ivanovich (1848 1916) Sejarawan petani Rusia, jurnalis, ... ... Wikipedia

SEMEVSKII- 1. SEMEVSKII Vasily Ivanovich (1848 1916), sejarawan orientasi kerakyatan. Saudara dari M. I. Semevsky. Pada tahun 1906, salah satu pendiri Partai Sosialis Rakyat dan anggota Komite Sentralnya. Pendiri (1913) dan editor majalah Voice of the Past. Bekerja pada sosial ... ... sejarah Rusia

SEMEVSKII- satu . Vasily Ivanovich (25 Desember 1848 – 21 September 1916) Rusia. sejarawan, populis petunjuk arah dalam bahasa Rusia penulisan sejarah. Dari keluarga bangsawan. Pada tahun 1872 ia lulus dari Timur. filologis f t Petersburg. un ta. Mempertimbangkan perkembangan sejarah kaum tani sebagai pembayaran ... ... Ensiklopedia sejarah Soviet

Semevsky V.I.- SEMÉVSKY Vasily Ivanovich (1848-1916), sejarawan orientasi populis. Saudara dari M. I. Semevsky. Pada tahun 1906, salah satu pendiri Partai Rakyat. sosialis dan anggota CC-nya. Pendiri (1913) dan editor w. Suara masa lalu. Tr. dalam ekonomi sosial. cerita…… Kamus biografi

Semevsky M.I.- SEMÉVSKY Mikhail Ivanovich (1837–92), sejarawan, jurnalis. Saudara V. I. Semevsky. di kon. 1850-an - awal. 1860-an koreksi Rusia gratis. percetakan di London. Pendiri (1870) dan editor penerbit ist. dengan baik. kuno Rusia. Catatan yang diterbitkan oleh A.T ... Kamus biografi

Semevsky Mikhail Ivanovich- Semevsky (Mikhail Ivanovich, 1837 1892), seorang tokoh masyarakat dan penulis, belajar di korps kadet Polotsk dan resimen bangsawan; menjabat sebagai perwira di Resimen Penjaga Kehidupan Pavlovsky; berada pada tahun 1855 1856. di Moskow, berputar terutama dalam lingkaran ... Kamus biografi

Semevsky Vasily Ivanovich- Semevsky (Vasily Ivanovich), seorang ilmuwan terkenal, lahir pada tahun 1848. Pada akhir kursus di gimnasium St. Petersburg ke-1, ia memasuki akademi bedah-medis selama dua tahun, untuk mempelajari ilmu-ilmu alam, dan kemudian beralih ke sejarah ... ... Kamus biografi

Semevsky Vasily Ivanovich-, sejarawan Rusia. Lulus dari Universitas St. Petersburg (1872). Pada tahun 1882‒86 asisten profesor di Universitas St. Petersburg (ditangguhkan dari mengajar karena "berbahaya ... ... Ensiklopedia Besar Soviet

Buku

• Pekerja di tambang emas Siberia. V. 2. Situasi pekerja setelah 1870, Semevsky VI.Buku ini akan diproduksi sesuai dengan pesanan Anda dengan menggunakan teknologi Print-on-Demand. Buku tersebut merupakan edisi cetak ulang tahun 1898. Terlepas dari kenyataan bahwa ada masalah serius…

Kekuasaan dan Masyarakat: Masyarakat Ekonomi Bebas dan Gerakan Liberal di Rusia pada Akhir Abad ke-19.

N.F. Gritsenko

Universitas Riset Nasional "MIET"

Tempat dan peran dalam kehidupan publik Rusia pada akhir abad ke-19 dipertimbangkan. Masyarakat Ekonomi Bebas, sebagai salah satu pusat kekuatan oposisi liberal negara, menentukan fungsinya dalam mengembangkan program dan taktik liberalisme, membentuk opini publik dan menciptakan kondisi untuk pembentukan masyarakat sipil. Peran Perhimpunan dalam pembentukan ketentuan program liberalisme zemstvo terungkap (khususnya, pengenalan volost zemstvo semua-estate dan perluasan hak pemerintah lokal) dan dalam gerakan oposisi (sebagai sarana untuk kontak antara kaum liberal atas dasar hukum), serta Komite Literasi sebagai salah satu pusat pemersatu tokoh di bidang pendidikan publik.

Kata kunci: liberalisme; gerakan liberal zemstvo; program dan taktik; kekuasaan dan masyarakat; opini publik; masyarakat sipil.

Pada akhir abad XIX. dalam perjalanan modernisasi ekonomi di Rusia, masyarakat sipil secara bertahap terbentuk. Hal ini, khususnya, diekspresikan dalam kemunculan dan pengaktifan berbagai jenis gerakan oposisi, upaya untuk mengkonsolidasikan dan memprogramnya. Elemen masyarakat sipil secara bertahap mulai terbentuk di negara ini - organisasi publik; berpikir publik; opini publik, yang dengannya kekuatan negara terpaksa diperhitungkan; pers yang lebih bebas.

Salah satu pusat konsentrasi kekuatan oposisi liberal di Rusia pada akhir abad ke-19. menjadi Masyarakat Ekonomi Bebas (VEO), didirikan pada tahun 1765 dan beroperasi sampai tahun 1917 (pada tahun 1982, kegiatan Masyarakat dilanjutkan). VEO adalah salah satu yang tertua di dunia dan masyarakat ekonomi domestik pertama. Perwakilan dari banyak cabang ilmu pengetahuan dan pengetahuan praktis, ilmuwan terkemuka dan tokoh masyarakat dari berbagai tren politik ambil bagian dalam pekerjaannya. Oposisi dipersatukan di sekitar VEO melalui diskusi tentang masalah ekonomi yang terjadi di sana (khususnya, pada aspek paling topikal dari kebijakan ekonomi pemerintah pada akhir abad ke-19, termasuk reformasi moneter tahun 1895-1897), kontroversi antara "Marxis legal" dan populis, diskusi masalah makanan, dll. Pada awal dan pertengahan 90-an. abad ke-19 Kaum liberal dan pegawai negeri Zemstvo, yang secara tradisional menjadi bagian darinya sejak tahun 1870-an, memainkan peran penting dalam kegiatan VEO.

Pada akhir abad XIX. VEO bercita-cita menjadi badan yang menyatukan kegiatan zemstvos. Pada saat mereka mulai diperkenalkan, VEO sudah terlibat dalam diskusi dan pertimbangan masalah yang kemudian menjadi kompetensi pemerintah daerah zemstvo. Dalam pekerjaannya, Masyarakat mengandalkan

© Gritsenko N. F.

kekuatan ekonomi, mencoba mendukung inisiatif lokal di bidang konstruksi budaya dan ekonomi. Hal ini menyebabkan ikatan timbal balik yang telah berkembang dalam kegiatan masyarakat ilmiah dan lembaga zemstvo. Pada tahun 1876-1885. Masyarakat menerbitkan Buku Tahunan Zemsky, yang memainkan peran tertentu dalam penyatuan zemstvo, dan pada tahun 1885 departemen khusus publikasi zemstvo dibuat di perpustakaan VEO, berjumlah hingga 50 ribu volume buku dan brosur. Menurut sejarawan terkenal Zemstvos B. B. Veselovsky, dia adalah "koleksi publikasi Zemstvo terbaik dan terlengkap sepanjang masa."

Para anggota VEO yang liberal, yang mengaitkan pemenuhan tugas mereka oleh zemstvo dengan pengembangan kemandirian dan inisiatif ekonomi mereka yang lebih besar, mendukung pengenalan unit zemstvo kecil dalam bentuk all-estate volost zemstvo dan perluasan hak zemstvo di lapangan. Pada tahun 1898, ketika membahas masalah makanan, masalah ini menempati salah satu tempat sentral.

Pada tahun 1894, di bawah cabang III VEO, di bawah kepemimpinan ahli statistik zemstvo V.I. Pokrovsky, sebuah Komisi Statistik dibentuk, yang dirancang untuk menyatukan semua pekerjaan statistik yang dilakukan di negara ini. Program yang dikembangkan oleh komisi memberikan bantuan kepada badan statistik zemstvo dalam kegiatan mereka, pengembangan skema umum dan program untuk penelitian statistik zemstvo, solusi masalah khusus statistik zemstvo dan pembentukan kontak permanen dengan semua zemstvo untuk menganalisis mereka kegiatan. Komisi tersebut termasuk ahli statistik dan tokoh zemstvo terkenal: V. I. Pokrovsky, D. I. Richter, V. E. Varzar, V. Yu. Skalon, P. A. Korsakov, serta Profesor L. V. Khodsky, pengacara dan humas D. D. Protopopov, profesor V. I. Charnolusky, penulis dan G. A. Falbork sosial demokrat A.N. Potresov.

Pada bulan Februari 1900, atas permintaan ahli statistik zemstvo, VEO mengadakan beberapa pertemuan yang khusus membahas pertanyaan tentang kegiatan mereka. Sebagai hasil dari survei penduduk Zemstvo, sebuah program pertemuan disusun, di mana lebih dari 100 orang dari 26 provinsi Rusia ikut serta. Sebagian besar ahli statistik berasal dari provinsi St. Petersburg (10 orang), dari Vladimir - 9, Pskov - 8, Samara - 7, Ryazan - 6. Dari 15 Februari hingga 22 Februari 1900, 24 pertemuan diadakan.

Keinginan VEO untuk bertindak sebagai pusat pemersatu Zemstvo liberal meningkat pada tahun 1895, ketika tokoh Zemstvo yang terkenal P. A. Heiden menjadi kepalanya. Pada bulan Agustus 1896, pada pertemuan ketua dewan zemstvo provinsi di Nizhny Novgorod, ia mengusulkan agar para pemimpin zemstvo bersatu dalam departemen Zemstvo yang khusus dibuat di bawah VEO, yang menurut Heiden, harus mencakup semua ketua provinsi. dewan zemstvo, "yang membuka kesempatan untuk melakukan tugas yang sama yang menempatkan ... pertemuan ini ”(dikutip dari :). Akibatnya, departemen Zemstvo dapat menjadi badan Zemstvo yang seluruhnya Rusia, ciptaan yang diimpikan oleh kaum liberal Zemstvo.

Pada tanggal 15 September 1898, Heiden berbicara kepada semua dewan zemstvo dengan proposal untuk menerbitkan "Buku Tahunan Zemsky" dan "Koleksi Zemsky" di VEO. Seperti yang ditunjukkan oleh survei yang dilakukan oleh Dewan Zemstvo Moskow, mayoritas Zemstvo (18 dari 29) mendukung penerbitan badan semacam itu di Moskow. Pada bulan Desember 1899 (setelah larangan Dewan Zemstvo Provinsi Moskow untuk menerbitkan jurnal), VEO memberi tahu semua dewan bahwa mereka mulai menerbitkan jurnal Zemstvo dan meminta dana Zemstvo dialokasikan untuk ini. Namun, publikasi tidak dapat dilakukan: pada tanggal 20 April 1900, kegiatan VEO dihentikan.

Pada akhir abad XIX. VEO diklaim sebagai salah satu pusat publik untuk membahas kebijakan ekonomi yang ditempuh Menteri Keuangan S. Yu. Witte. Ini terwujud, khususnya, ketika mempertimbangkan masalah transformasi Prosiding VEO menjadi jurnal ekonomi khusus. Pada rapat umum VEO pada 28 September

Pada tahun 1895, sebuah Komisi khusus dibentuk untuk mengubah "Prosiding". Ini termasuk "Marxis legal" P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, profesor L. V. Khodsky dan V. I. Semevsky, serta ahli statistik dan humas, populis N. F. Annensky, humas A. P. Mertvago, politisi K. K. Bauer dan lain-lain. proyek untuk penerbitan jurnal ekonomi baru, berdasarkan pada pentingnya masalah ekonomi dan kebutuhan untuk liputan yang benar dan "tidak adanya jurnal ekonomi khusus di Rusia, dengan pengecualian Vestnik Finans", yang, untuk semua nilai informasi faktual yang dilaporkan di dalamnya, tidak dapat diurutkan di antara jurnal ilmiah di mana analisis kritis dan diskusi bebas tentang masalah ekonomi dan keuangan akan diizinkan. Penciptaan jurnal semacam itu dapat "memuaskan salah satu kebutuhan mendesak kesadaran diri publik ...".

Ketika mengembangkan masalah sifat "Prosiding", perbedaan pendapat muncul di antara anggota komisi dan seluruh VEO. Sejumlah anggota Perhimpunan (Profesor A. N. Beketov, P. A. Geiden, G. I. Tanfilyev, P. L. Chebyshev, D. N. Anuchin, dll.) mengusulkan untuk memberikan "Prosiding" karakter murni ilmiah, untuk membatasi lingkaran tertutup mereka berisi pertanyaan tentang kegiatan Perhimpunan. Kelompok lain dari anggota VEO, yang termasuk "Marxis legal" P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky dan K. K. Bauer yang dekat dengan mereka, populis liberal V. P. Vorontsov dan G. P. Sazonov, profesor L V. Khodsky dan V. I. Semevsky, pengacara hukum A. A. Nikonov, humas A. P. Mertvago, serta M. A. Lozina-Lozinsky, G. A. Falbork, A. M. Kalmykova dan lainnya. , mengusulkan untuk menerbitkan jurnal ekonomi dengan fokus yang lebih luas, yang mencakup berbagai aspek kehidupan sosial-ekonomi Rusia dan negara-negara asing. Pandangan mereka tercermin dalam rancangan program jurnal semacam itu yang diusulkan oleh Komisi Transformasi Trudov. Untuk

Pada tahun 1896 dan awal tahun 1897, dalam rapat umum VEO, rapat Dewan dan cabang-cabang Perhimpunan, terjadi perselisihan tentang sifat "Prosiding VEO", di mana banyak anggota Perhimpunan yang memiliki pandangan politik berbeda-beda. terlibat; secara khusus, sebuah pendapat diungkapkan tentang transformasi "Prosiding" menjadi badan yang menyatukan kegiatan zemstvos. Sebagai hasil dari diskusi panjang pada tanggal 27 Maret 1897, pada rapat umum VEO, tercapai solusi kompromi - untuk memperluas jangkauan masalah yang tercakup dalam Prosiding, dengan fokus pada masalah ekonomi.

Namun, keinginan VEO untuk menjadi badan hukum yang menyatukan zemstvos tidak berhasil. Rupanya, kaum liberal Zemstvo lebih suka berkumpul di sekitar Dewan Zemstvo Provinsi Moskow sebagai badan pemerintahan sendiri lokal, dan VEO dipandang terutama sebagai masyarakat ilmiah. Namun, pada tahun 1990-an abad ke-19 pada pertemuan-pertemuan VEO, tuntutan zemstvo liberal mulai dibahas: tentang pengenalan all-estate volost zemstvo, perluasan hak-hak pemerintah daerah, dll.

Peran tertentu dalam konsolidasi elemen-elemen oposisi di sekitar VEO dan dalam pengembangannya pada pertemuan-pertemuannya dari beberapa ketentuan program liberalisme Zemstvo dimainkan oleh Komite Literasi, yang dibuka di bawah Perhimpunan pada tahun 1861. Yaitu

Kepribadian. Masyarakat. Negara di sekitarnya, serta cabang III VEO dan Komisi Tanah dari pertengahan 80-an. abad ke-19 elemen zemstvo dan beberapa perwakilan dari kaum intelektual borjuis-liberal dikonsolidasikan. Sejumlah penduduk Zemstvo terkemuka (P. A. Geiden, F. I. Rodichev, K. K. Arseniev, Pangeran P. D. Dolgorukov, A. M. Kolyubakin, V. N. Lind, M. I. Petrunkevich, D I. Shakhovskaya dan lainnya) tidak hanya berpartisipasi aktif dalam pekerjaan Serikat, tetapi juga menempati posisi kepemimpinan di dalamnya. Selama beberapa tahun, Komite Keaksaraan dipimpin oleh ketua Dewan Zemstvo Provinsi St. Petersburg I. A. Gorchakov dan Dewan Zemstvo Moskow V. Yu. Skalon.

Pada saat ini, hubungan antara Komite Literasi VEO dan Zemstvo telah meningkat secara signifikan. Dalam pekerjaannya, Komite mulai mengandalkan mereka sebagai "organisasi utama dan satu-satunya elemen cerdas masyarakat Rusia" dan berubah menjadi salah satu pusat pemersatu bagi guru zemstvo dan tokoh pendidikan publik pada umumnya. Pada tahun 1885-1886. itu termasuk tokoh-tokoh zemstvo aktif, saudara-saudara S. F. dan F. F. Oldenburg, D. I. Shakhovskoy dan lainnya, yang menetapkan sendiri tugas pekerjaan budaya yang luas di antara orang-orang. Semuanya sebelumnya adalah anggota lingkaran F. F. Oldenburg, yang dibentuk pada awal 1880-an. sekelompok mahasiswa Universitas St. Petersburg. Para pemimpinnya, saudara-saudara Oldenburg, berada di bawah pengaruh D. I. Shakhovsky, yang "programnya" pada waktu itu "menahan diri dari perjuangan politik atas nama mengumpulkan kekuatan dan pengetahuan," yang sesuai dengan aspirasi anggota lingkaran.

Pada musim semi 1882, lingkaran itu bergabung dengan masyarakat ilmiah dan sastra di Universitas St. Petersburg. Dipengaruhi oleh filosofi Leo Tolstoy (terutama teorinya tentang peningkatan kepribadian) dan karyanya untuk rakyat, para anggota lingkaran pada tahun 1884 mulai mempelajari dan menerbitkan sastra rakyat. Pangeran Shakhovskoy, saudara-saudara Oldenburg, Doktor Geografi A.N. Krasnov dan lainnya secara aktif bekerja ke arah ini.Lingkaran menjalin kontak dengan penerbit Posrednik, guru Kharkov A. M. Kalmykova dan Kh. Atas dasar kepentingan bersama, para anggota lingkaran menjadi dekat dengan Komite itu sendiri, dan pada tahun 1885-1886. menjadi bagian darinya, yang secara signifikan menghidupkan kembali aktivitasnya.

Pada awal tahun 90-an. abad ke-19 di Komite Literasi, sekelompok Zemstvo radikal dan intelektual liberal menonjol, yang menjadi perhatian pemerintah Tsar. Dalam sebuah catatan tentang VEO, yang dipresentasikan oleh Menteri Dalam Negeri I. L. Goremykin kepada Nicholas II pada tanggal 15 April 1898, dilaporkan: tokoh-tokoh zemstvo dan para guru seharusnya menentang langkah-langkah pemerintah dengan alasan hukum ... lingkaran ini, yang mengambil alih nama "zemstvo", seharusnya, menurut pendapat para pendirinya, untuk mengumpulkan semua yang tidak puas. Lingkaran seperti itu segera diorganisir di antara bagian tertentu dari anggota VEO dan, terutama, di antara anggota Komite Literasi yang menyertainya. . Di antara anggota paling aktif dari "lingkaran zemstvo" adalah A. M. Kalmykova, V. I. Charnolusky, G. A. Falbork, N. A. Rubakin, D. D. Protopopov, A. M. Tyutryumov. Aktivis Komite Literasi (I. P. Sveshnikov, K. K. Arseniev, V. K. Vinberg, P. A. Korsakov, F. I. Rodichev, V. Yu. Skalon, M. A. Lozina-Lozinsky, A. I. Yarotsky, D. D. Protopopov dan lainnya)

sebelumnya mereka adalah bagian dari masyarakat ilmiah dan sastra mahasiswa, ditutup pada tahun 1887, lingkaran sastra rakyat, dan "lingkaran Zemsky", dibuat atas dasar dan ada selama dua tahun. Pemilihan dewan pada tahun 1893 dan 1895. orang-orang ini mengambil posisi kepemimpinan di dalamnya. Jadi, dalam sebuah surat yang dicegat oleh polisi tertanggal 1 Mei 1893, dilaporkan: “... Kami memenangkan pemilihan Komite Literasi, jadi sekarang sebuah partai muda memimpin dewan.” . Kaum liberal dan humas Zemstvo K. K. Arsenyev, V. Yu. Skalon dan A. M. Tyutryumov, vokal Zemstvo I. A. Gorchakov, insinyur pertambangan E. E. Anert, pejabat departemen I Senat M. A. Lozina-Lozinsky, humas dan tokoh pendidikan publik D. D. Protopopov , G. A. Falbork, V. I. Charno-lusky, dan juga guru V. V. Devel. Menurut walikota St. Petersburg, Dewan itu "terutama terdiri dari orang-orang dari arah anti-pemerintah."

Komite Literasi VEO telah menjadi semacam titik temu bagi elemen liberal yang heterogen. Kegiatan "partai muda"-nya menyebabkan ketidakpuasan dengan bagian konservatif dari Komite dan kritik tajam di pers pemerintah. Sebuah artikel muncul di surat kabar Novoe Vremya yang mengutuk pekerjaan Komite, yang mencatat bahwa “kegiatan (Komite Keaksaraan) saat ini di bawah kepemimpinan Falbork dan Charnolussky dan kampanye jauh dari tersanjung oleh para zemstvo yang bekerja keras di bidang sekolah umum”. Namun, sudah tiga hari kemudian editor surat kabar terpaksa menerbitkan sanggahan: “Faktanya, sebagian besar zemstvo bereaksi terhadap kegiatan Komite dengan simpati penuh, dan setiap hari semakin banyak ekspresi baru yang muncul. panitia. Selama setahun terakhir, 200 zemstvo telah beralih ke Komite dengan permintaan bantuan dalam mengatur ruang baca umum ... ".

Hubungan erat Komite dengan Zemstvo dimanifestasikan dalam kerja sama mereka dalam penerbitan buku-buku populer dan distribusinya ke perpustakaan umum. Zemstvos sering menyerahkan draft pendidikan publik untuk kesimpulan Komite dan memberikan hak untuk memilih buku untuk perpustakaan yang sedang dibuat. Sisi kerja Komite ini, yang terkait dengan organisasi perpustakaan umum dan ruang baca, menjadi penyebab ketidakpuasan terhadap pemerintah Tsar. Pada saat yang sama, polisi sangat prihatin dengan lemahnya kontrol atas ruang baca dan perpustakaan, yang “hampir tidak dapat memastikan perkembangan normal untuk lembaga-lembaga ini dalam kasus di mana para pendiri ruang baca atau kepala mereka, diilhami dengan cara berpikir anti-pemerintah. , lihat di lembaga-lembaga ini sarana hukum untuk menjalankan teori mereka dalam kehidupan dan mendidik rakyat ke arah yang diinginkan bagi mereka, tidak selalu sesuai dengan kondisi sebenarnya dari sistem negara kita.

Menteri Dalam Negeri melihat satu-satunya jalan keluar dari situasi ini dalam pemindahan Komite Literasi ke yurisdiksi Kementerian Pendidikan Publik, karena “Komite menerbitkan edisi massal karya-karya L. N. Tolstoy, G. I. Uspensky, N. K. Mikhailovsky. Karya-karya pers ini, yang muncul sebagai alat propaganda hukum di kalangan masyarakat, merupakan salah satu sarana untuk memerangi para agitator melawan pemerintah dengan landasan hukum dan mulai dikirim oleh Komite Literasi ke perpustakaan-perpustakaan umum dan ruang-ruang baca, sebagai serta kepada para guru zemstvo, paramedis, mantri, anak muda dll. . Tidak diragukan lagi, Komite tidak

Kepribadian. Masyarakat. Negara memiliki tugas untuk mengatur propaganda revolusioner di antara rakyat, tetapi literatur semacam itu mendidik massa dalam semangat protes dan memfasilitasi persepsi ide-ide revolusioner.

Komite Keaksaraan menaruh banyak perhatian pada masalah pengenalan pendidikan universal di Rusia, karena populasi buta huruf berdampak buruk pada ekonomi Nasional dan pada otoritas Rusia di antara negara-negara Eropa. Masalah ini dibahas di sejumlah kongres zemstvo, di halaman Vestnik Evropy, Russkiye Vedomosti, dan publikasi lainnya. Lembaga Zemstvo memainkan peran penting dalam pelaksanaan program. Komite Literasi berusaha menyatukan kegiatan pendidikan zemstvos. Jadi, pada Januari 1895, sebuah pertemuan diadakan di sana dengan perwakilan zemstvos, yang didedikasikan untuk "mengklarifikasi hubungan di bidang pendidikan publik antara zemstvos provinsi dan kabupaten dan Komite Literasi", dengan partisipasi zemstvo, ilmuwan, dan sastra terkemuka. Pada tahun yang sama, Komite menyusun karya besar "Penelitian tentang Pendidikan Publik di Rusia".

Isu lain dari program liberal Zemstvo, penghapusan hukuman fisik, terkait erat dengan persyaratan pendidikan dasar universal, yang juga dibahas pada pertemuan VEO dan Komite Literasi pada September - Desember 1895. Anggota VEO Profesor V. I. Semevsky mencatat dalam laporannya bahwa hukuman fisik dikutuk oleh seluruh masyarakat Rusia dan merupakan "sisa ketidaktahuan, bertentangan dengan seluruh semangat reformasi Alexander II", menghubungkan masalah penghapusannya dengan kebangkitan umum dalam "kehidupan ekonomi". " dari para petani dan menarik hubungan langsung antara kebangkitan pertanian dan kepribadian petani yang dibebaskan. Teks petisi kepada pemerintah untuk menghapus hukuman fisik menyebabkan kemarahan publik yang signifikan. Dalam laporan resmi, bukannya tanpa peringatan, mereka menunjukkan "perwujudan antusias dari mahasiswa muda yang hadir pada pertemuan tersebut, yang memuji pembicara yang menyatakan serangan tajam terhadap negara dan sistem sosial yang ada" . Namun, seseorang tidak boleh melebih-lebihkan sejauh mana aktivitas oposisi dari Komite Literasi. Dia terutama terlibat dalam pekerjaan pendidikan hukum. Pemerintah takut pada manifestasi oposisi, inisiatif publik, mengumpulkan penduduk di sekitar komite semacam itu dan pemulihan hubungan kaum intelektual dengan rakyat.

Pada tanggal 26 Agustus 1893, sebuah program dikembangkan di Departemen Kepolisian untuk memerangi "kegiatan anti-pemerintah" dari Komite Literasi. “Ini bukan hal yang mudah dan membutuhkan daya tahan dan kebijaksanaan,” disebutkan dalam rencana kerja yang dipresentasikan kepada L. A. Rataev, “dan seseorang harus selalu jelas tentang tujuannya: untuk menghilangkan orang-orang yang berdampak buruk pada kegiatan lembaga yang sangat berguna dan terhormat dalam ide dasarnya”. Diusulkan untuk mencapai tujuan ini, pertama, untuk mempelajari komposisi Komite Literasi dan "percabangannya" di provinsi, dan kedua, untuk membangun kontrol yang ketat atas aktivitas anggotanya yang paling aktif, terutama G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, A M. Kalmykova dan N. A. Rubakina. Kepribadian yang terakhir ini sangat menarik bagi polisi, karena, sebagaimana dicatat dalam laporan polisi, “dia tidak diragukan lagi adalah pusat dan, selain mendistribusikan publikasi sekolah dari Komite Literasi, tampaknya juga menangani kasus-kasus yang tidak sepenuhnya hukum." Itu seharusnya melakukan pencarian di tempatnya untuk mendeteksi publikasi ilegal, dan selain itu, itu dianggap perlu

"melarang tinggal di ibu kota dan kota universitas" V. I. Charnolusky, G. A. Falbork dan beberapa anggota Komite Literasi lainnya. Ini hanya bagian dari langkah-langkah untuk memerangi Komite. Segera, pada tanggal 5 Februari 1894, Menteri Dalam Negeri I. N. Durnovo mengirim surat rahasia kepada Menteri Pendidikan Umum I. D. Delyanov, di mana ia mengusulkan agar Kementerian Pendidikan Umum mengambil alih Komite Literasi St. Petersburg; Pada saat yang sama, sejak “di kepala Pb. Ada beberapa orang di Komite Keaksaraan, yang keandalan politiknya lebih dari diragukan, dan orang-orang yang dikenal dengan tren liberal mereka, seperti Mikhailovsky, Zasodimsky, Goltsev, Uspensky, Rubakin dan banyak lainnya, mengambil bagian aktif dalam publikasi dan distribusi. sastra rakyat. ”, Durnovo menganggap perlu untuk mengendalikan secara ketat kegiatan penerbitan Komite. Jadi, sudah pada awal tahun 1894, di kalangan pemerintah, muncul pertanyaan untuk memindahkan Komite Keaksaraan ke yurisdiksi Kementerian Pendidikan Umum. Surat rahasia Kementerian Dalam Negeri didistribusikan dan diketahui di Komite itu sendiri, yang menyebabkan kecaman publik (ini dibuktikan, khususnya, oleh polisi yang mencegat surat mahasiswa Institut Komunikasi A. M. Arkhangelsky tertanggal 27 Februari. , 1895).

Pada awal tahun 1895, pemerintah terus mengembangkan isu penarikan Komite Keaksaraan dari yurisdiksi VEO, yang bahkan tidak menyenangkan anggota Komite yang moderat dan mendorong mereka untuk mengambil tindakan yang lebih tegas. Namun, para peserta WEO tidak setuju dengan masalah ini. Anggota yang berpikiran liberal jelas tidak puas dengan kegiatan Count A. A. Bobrinsky, mantan presiden Serikat. Pada akhir tahun 1894, di bawah pengaruh desas-desus tentang perubahan subordinasi Komite Keaksaraan pada rapat umum, diusulkan untuk mengubahnya dari lembaga sementara menjadi departemen IV permanen VEO untuk promosi literasi dan pendidikan pertanian. Pada akhir Desember 1894 - awal 1895, di VEO, serta di apartemen K. K. Arsenyev, pertemuan pribadi anggota aktif Komite Literasi diadakan, di mana I. A. Gorchakov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina-Lozinsky hadir , A.N. Potresov , F.I. Rodichev, G.A. Falbork, V.I. Ingin mempercepat penyelesaian masalah, pada 12 Januari 1895, sekelompok anggota aktif Komite, terutama orang-orang yang dikenal karena pandangan liberal mereka (L. V. Khodsky, B. E. Ketrits, A. M. Tyutryumov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina -Lozinsky, V. I. Charnolusky, K. K. Arseniev dan lainnya, total 23 orang), berbicara kepada Presiden Masyarakat Bobrinsky dengan sebuah surat, di mana mereka meminta agar Dewan sesegera mungkin "mengembangkan langkah-langkah untuk pelestarian dan penguatan yang lebih besar. keaksaraan Komite di Masyarakat”, dan kemudian pada pertemuan langsung Rapat Umum untuk diskusi akhir tentang langkah-langkah yang digariskan oleh Dewan untuk mencapai tujuan. Namun, Bobrinsky jelas tidak terburu-buru untuk menyelesaikan masalah yang diangkat. Ketidakpuasan dengan kegiatannya mendorong salah satu anggota Komite Literasi yang paling aktif, sekretarisnya Protopopov, yang dikenal karena "pandangan oposisinya", untuk menulis surat keras kepadanya, akibatnya Bobrinsky terpaksa mengundurkan diri sebagai presiden VEO (segera seorang liberal moderat terpilih menggantikannya Count P. A. Heiden).

Kepribadian. Masyarakat. Negara Dalam konflik yang muncul antara Bobrinsky dan Protopopov, Dewan VEO, yang secara keseluruhan diwakili oleh orang-orang dari arah konservatif, datang untuk membela mantan presiden. Hanya dua anggotanya yang memprotes keputusan Dewan: I. A. Gorchakov, Ketua Komite Literasi, dan V. I. Pokrovsky, Wakil Ketua Divisi III VEO. Namun, kegiatan Dewan tidak mendapat dukungan di antara anggota Serikat. pendapat khusus tentang tindakan yang salah A. M. Tyutryumov, V. I. Charnolusky, A. A. Nikonov, M. I. Tugan-Baranovsky, G. A. Falbork, A. N. Guriev, A. N. Po-tresov, dan lainnya. Dalam sebuah surat dari walikota St. Petersburg kepada Departemen Kepolisian, dilaporkan tentang pertemuan badai di rapat umum VEO, yang berlangsung pada tanggal 4 Maret 1895: “... ternyata dari perdebatan bahwa Protopopov, bersama dengan beberapa anggota lain dari Perhimpunan dan Komite, , membiarkan dirinya menulis kepada Count Bobrinsky sejumlah huruf, tidak terkendali dalam nada dan tidak sesuai isinya. Selama apa yang terjadi. pertemuan, bagian penting dari pertemuan, dipimpin oleh anggota Masyarakat Guryev, Lozinsky, Okunev, Nikonov, Sazonov, Charnolussky, Falbork dan lain-lain, berbicara mendukung Protopopov.

Dengan demikian, tidak ada persatuan baik di dalam Komite Literasi maupun di antara anggota WEO dan Dewannya. Anggota-anggota radikal dari Perhimpunan, terutama wakil-wakil kaum intelektual borjuis-liberal, berusaha untuk mengintensifkan kegiatan-kegiatan Perhimpunan. Para anggota VEO sendiri merasakan perbedaan pandangan. Jadi, dalam sepucuk surat dari mantan sekretaris Perhimpunan G. I. Tanfilyev kepada sekretaris yang baru terpilih N. G. Kulyabko-Koretsky tertanggal 14 April 1897, dilaporkan: ke dalam kebiasaan, meskipun Anda mungkin sangat menyadari bahwa di Perhimpunan kita ada sangat berbeda, terkadang arus berlawanan secara diametral, sehingga ada juga perebutan partai.

Pada bulan April 1895, pada rapat umum anggota Komite Keaksaraan, yang memilih komposisi baru yang radikal dari Dewan, diumumkan bahwa tidak mungkin melanjutkan pekerjaannya untuk kepentingan pendidikan publik jika berada di bawah yurisdiksi Kementerian Pendidikan Umum. Pada bulan November - Desember 1895, pertemuan pribadi "partai" radikal Komite Literasi diadakan, di mana masalah "bentuk dan metode protes" terhadap ketentuan Komite Menteri yang disetujui oleh Nicholas II pada 17 November 1895 tentang transfer Komite ke yurisdiksi Kementerian Pendidikan Umum dibahas. Yang pertama terjadi pada 27 November 1895 di apartemen A. A. Nikonov, anggota Komite, Asisten Pengacara Hukum, berbagai kelompok kaum intelektual liberal, termasuk tokoh-tokoh liberal terkemuka, serta beberapa elemen yang lebih radikal (G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, N. A. Rubakin, K. K. Bauer, V. V. Carrick, A. M. Kalmykova, A. N. Potresov, M. A. Lozina-Lozinsky, S. F. Oldenburg, M. Baran I. , total lebih dari 25 orang.

Anggota "komisi protes" pada 5 Desember di apartemen V. I. Pokrovsky mengadakan pertemuan bersama dengan perwakilan pers liberal dan liberal-populis, di mana mereka hadir: dari dewan redaksi Vestnik Evropy - N. I. Kareev, dari Novoye Slovo - V. P. Vorontsov dan N. A. Rubakin dan N. K. Mikhailovsky dari editor Kekayaan Rusia. Pertanyaan tentang waktu publik

protes atas pemindahan Panitia. Pada 7 Desember, di apartemen M. Grigoriev, sebuah pertemuan bersama bagian radikal Komite diadakan di bawah kepemimpinan S. Oldenburg (G. Bartold, K. K. Bauer, M. Bulgakov, V. Voznesensky, M. Volkenstein , A. M. Kalmykova, V. W. Carrick, M. A. Lozina-Lozinsky, A. A. Nikonov, Pangeran V. Obolensky, A. N. Potresov, M. I. Tugan-Baranovsky, A. Stasov, G. A. Falbork, V. I. Charnolusky dan lainnya; setelah perdebatan panjang, itu terjadi memutuskan untuk memprotes pemindahan Komite Literasi dalam rapat umum Komite, dan, menurut A. A. Nikonov dan K. K. Bauer, lebih dari 200 orang "telah menyatakan keinginan untuk berpartisipasi dalam protes") . Pada pertemuan Dewan Komite Keaksaraan pada tanggal 23 Desember 1895, pernyataan dari semua komisi dan 265 anggota tentang pengunduran diri mereka dari Komite didengar. Dalam penjelasan yang disampaikan oleh Dewan kepada Menteri Pendidikan Umum, ditegaskan bahwa Komite Literasi, dengan pengalihan ke struktur negaranya, telah kehilangan karakter lembaga independen, "dan oleh karena itu tidak mampu bekerja dengan baik oleh swasta. individu."

Taktik "protes" berakhir dengan kegagalan. Pada 12 Maret 1896, piagam Perhimpunan Literasi St. Petersburg dan Moskow, yang dikembangkan oleh Kementerian Pendidikan Umum, disetujui, yang menyatakan bahwa tindakan apa pun dari Perhimpunan Literasi hanya dapat dilakukan dengan izin Menteri Pendidikan, yang juga mengangkat pejabat. Sebelumnya, semua posisi di Komite Literasi dipilih. Piagam baru dan pemindahan Komite Literasi VEO ke Kementerian Pendidikan Umum menimbulkan protes di negara itu. Hampir semua anggota Komite menolak untuk bergabung dengan masyarakat baru. Society of Friends of Russian Freedom dan organnya, jurnal Free Russia, yang diterbitkan di London dalam bahasa Inggris, secara terbuka menyatakan ketidaksetujuan mereka dengan keputusan pemerintah; L.N. Tolstoy dalam "Letter to the Liberals" -nya menyarankan untuk melanjutkan perjuangan dan tidak takut pada represi.

Dengan demikian, anggota aktif Komite Keaksaraan VEO bertindak sepenuhnya sesuai dengan prinsip-prinsip taktis liberalisme zemstvo periode itu, yang diwujudkan dalam pengembangan petisi protes untuk "nama tertinggi", dalam pertemuan berkala yang tidak teratur dari masing-masing anggota masyarakat. Di bawah pengaruh gerakan revolusioner, taktik berubah ke arah kiri, yang diekspresikan dalam perluasan kontak antara anggota kiri Zemstvo VEO dengan kaum intelektual, dalam mengadakan pertemuan bersama dengan perwakilan pers populis liberal dan liberal.

Pekerjaan energik Komite Literasi pada tahun 1891-1895, terutama kegiatan VEO pada tahun kelaparan 1891, menarik perhatian sebagian besar masyarakat Rusia ke Masyarakat dan berkontribusi pada aktivasi opini publik.

Pada awal abad XX. ada kebutuhan mendesak untuk memodernisasi sistem politik, yang merupakan salah satu kondisi yang sangat diperlukan untuk pembentukan masyarakat sipil. Unsur-unsur konstituen dari proses ini akan menjadi penyertaan bagian yang lebih besar dari populasi dalam proses politik, pembentukan kebebasan demokratis dan perubahan cara melegitimasi kekuasaan.

Sumber

1. Veselovsky B. B. Masyarakat Ekonomi Bebas Kekaisaran dan Lembaga Zemstvo // Buletin Pertanian. 1915. Nomor 51-52.

Kepribadian. Masyarakat. Negara

2. Rekaman verbatim perdebatan masalah pangan dalam Rapat Umum VEO // Prosiding VEO. 1898. T. 1. Buku. 3. S.29.

3. Risalah Rapat Komisi Statistik VEO Cabang III, 24 Mei 1894 // Prosiding VEO. 1895. T. 2. Buku. 5.

4. Shipov D. N. Kenangan dan pemikiran tentang pengalaman itu. MM. dan S. Sabashnikov], 1918. 592 hal.

5. RGIA. F.91. Hal. 2. D.114. L.5v. D.200.

6. Protopopov D. D. Sejarah Komite Literasi St. Petersburg. SPb.: Ed. Ekonomi Bebas. ob-va, 1898. 370, XIV hal.

7. Levandovsky A. A. Lingkaran F. F. Oldenburg: (dari sejarah gerakan liberal 80-an abad XIX) // Masalah sejarah Uni Soviet. Isu. 6. M.: Rumah Penerbitan Universitas Negeri Moskow, 1977. S. 166-183.

8. Grevs I. M. Kenangan akan lingkaran F. F. Oldenburg // Past. 1921. No. 16. S. 137-166.

9. GARF. F. 102. DP-Sh. 1893. D. 635. L. 34. DPLU D. 133. T. 6. F. 601. Op. 1. D.1025.

10. V. B- (Bartenev V. V.) Memoar seorang Petersburger tentang paruh kedua tahun 80-an // Tahun-tahun Terakhir. 1908. No. 10. S. 176-193.

11. GARF. F. 102. DP-Sh. D.635.

14. RGIA. F.1101. Hal. 1. D.889.

15. Tentang sejarah Masyarakat Ekonomi Bebas. SPb., 1907.

16. ValborkG. A. Pendidikan universal di Rusia. M.: Jenis. t-va I. D. Sytin, 1908. 212 hal.: tab.

17. GARF. F. 102. DP-G^ D. 133. T. 6.

18. RALI. F.40. Hal. 1. D.33.

19. RGIA. F.91. Hal. 1. D.198.

20. GARF. F.1732. Hal. 1. D.645.

21. GARF. F. 102. DP-Sh. 1890. D. 332. T. 4.

22. ATAU GPB im. M. E. Saltykov-Shchedrin. F.163. D.384.

Gritsenko Natalia Fedorovna - Doktor Ilmu Sejarah, Profesor, Kepala Departemen Sejarah, Negara dan Hukum Rusia (IRGiP) MIET. Surel: [dilindungi email]