სტალინის ფიგურა საბჭოთა ისტორიაში ალბათ ყველაზე განხილული და საკამათოა. მისი ერთადერთი მმართველობის პერიოდი ასოცირდება როგორც დიდ გამარჯვებასთან და წარმატებებთან ინდუსტრიალიზაციაში, ასევე ფართომასშტაბიან რეპრესიებთან და მასობრივ შიმშილთან. და როგორი იქნებოდა ჩვენი ქვეყანა სტალინის გარეშე?

გაუსწრო გერმანიას

რუსი ეკონომისტი ნიკოლაი შმელევი და ამერიკელი ისტორიკოსი სტივ კოენი მიიჩნევენ, რომ სტალინის გარეშე ნიკოლაი ბუხარინის მიერ შემოთავაზებული ეკონომიკური განვითარების გეგმა შეიძლება განხორციელდეს. NEP-ის ბუხარინის პროგრამის მიხედვით, მართვის საბაზრო მექანიზმში უნდა შენარჩუნებულიყო სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების დომინანტური როლი.

ასეთი მიდგომით, რომელიც იყო მეცნიერულად გამართლებული და ეკონომიკურად გამართლებული, ექსპერტები თვლიან, რომ რეფორმები არა მხოლოდ მოსახლეობის კეთილდღეობის შესამჩნევ გაუმჯობესებას მოჰყვება, არამედ სტალინის ინდუსტრიალიზაციისგან განსხვავებით მინიმალური გვერდითი ეფექტიც ექნება. ხოლო 1930-იან წლებში სსრკ შემოვიდოდა „ოქროს ათწლეულის“ პერიოდში.

პუბლიცისტი ვლადიმერ პოპოვი აღნიშნავს, რომ „ნეპ-ის შენარჩუნება რომ ყოფილიყო, 1930-იანი წლების ბოლოს საბჭოთა მრეწველობა მაინც გადააჭარბებდა გერმანიის მრეწველობას წარმოებით, მათ შორის სამხედრო წარმოებით“. შემდეგ კი, პოპოვის თქმით, ჩვენ შევძლებთ გერმანიას ტანკების, თვითმფრინავების და საარტილერიო ლულების წარმოებაში გავუსწროთ არა 1943 წელს, არამედ ბევრად უფრო ადრე.

ბევრი ექსპერტი დარწმუნებულია, რომ NEP-ის პოლიტიკა რომ გაგრძელებულიყო, ქვეყანა მე-20 საუკუნის 30-იან წლებში იცხოვრებდა გლეხური სუპერგადასახადების, სოფლიდან პურის ჩამორთმევის, კოლექტივიზაციის, კულაკების განდევნისა და მასობრივი შიმშილის გარეშე.

თუმცა ბუხარინის ეკონომიკური პოლიტიკის ნაცვლად შესაძლოა ძალაში შესულიყო ლეონ ტროცკის გეგმაც, რომლის მიხედვითაც ეროვნული ეკონომიკის ზრდა მხოლოდ შიდა რესურსებზე დაყრდნობით, უცხოური კაპიტალისა და სპეციალისტების მოზიდვის გარეშე უნდა მიღწეულიყო.

მაგრამ ამ სცენარით, ტროცკის გეგმის მიხედვით, ინდუსტრიალიზაციის ყველა ხარჯს გლეხობა გადაიხდის. არ არის გამორიცხული, ტროცკის კონცეფციის განხორციელება გაცილებით მეტი ექსცესი და მსხვერპლშეწირვა ყოფილიყო ქვეყნისთვის, ვიდრე სტალინის ინდუსტრიალიზაცია.

ხანგრძლივი და არაეფექტური

ზოგიერთი ეკონომისტის აზრით, უდავო უპირატესობებით, NEP-მა ვერ უზრუნველყო მთავარი - იძულებითი ინდუსტრიალიზაცია. ისინი აღნიშნავენ, რომ ანალოგიურ პირობებში, მე-19 საუკუნის ინგლისის ინდუსტრიულ რევოლუციას 70-80 წელი დასჭირდა საშუალო ზრდის ტემპით 6,3% წელიწადში, ხოლო ინდუსტრიალიზაცია გერმანიაში გაგრძელდა 1855 წლიდან 1923 წლამდე, საშუალო წლიური ზრდით 5%. სსრკ-ს არ ჰქონდა დროის ასეთი რეზერვი.

მწერალი ბორის სიდოროვი აღნიშნავს, რომ დასავლეთის ქვეყნებში ინდუსტრიალიზაციის ხანგრძლივი პერიოდის გათვალისწინებით, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ჩვენს ქვეყანაში ეს პროცესი, რომელიც დაიწყო 1920-იანი წლების ბოლოს, მხოლოდ მე-20 საუკუნის ბოლოს დასრულდებოდა. თუმცა, მწერალი არ გამორიცხავს, ​​რომ ტექნოლოგიური აჩქარების ფაქტორების გავლენით და იმის გამო, რომ სსრკ-ში ქონება უმეტესად სახელმწიფოს ხელში იყო, ინდუსტრიალიზაცია 1960 წლისთვის შეიძლებოდა დასრულებულიყო. მაგრამ ასეთი ტემპითაც კი, სსრკ-ს არ ექნებოდა განვითარებული მძიმე მრეწველობა და ვერ შეძლებდა მოემზადოს გერმანიასთან ომისთვის, ჩამორჩებოდა მას სამხედრო-სამრეწველო პოტენციალის განვითარების თვალსაზრისით ორი ათწლეულით.

გადაარჩინე მოსახლეობა

სტალინის გარეშე არ იქნებოდა საჭირო რეპრესიული აპარატის გაძლიერება და ქვეყანა არ განიცდიდა ყველა საშინელებას, რაც მოჰყვა NKVD-ს საიდუმლო ბრძანებას ნომრით 00447, რომელმაც შეიწირა თითქმის 400 ათასი ადამიანის სიცოცხლე და ამდენივე გაგზავნა იძულებითი შრომის ბანაკებში. არ იქნებოდა „იეჟოვშჩინა“ და „ბერიევშჩინა“, რომლის ტერორისტული ბორბლის ქვეშ ათასობით უდანაშაულო მოქალაქე დაეცა.

რიგი ექსპერტები თვლიან, რომ სტალინის გარეშე 1930-იან წლებში ადამიანური დანაკარგები შეიძლებოდა შემცირებულიყო მინიმუმ 10 მილიონი ადამიანით, რის შედეგადაც მოსახლეობის ყველაზე ქმედუნარიანი ნაწილი ინტელიგენციას, მუშებსა და გლეხებს შორის შემცირდებოდა. შემონახულია. ამის წყალობით, 1940 წლისთვის მიიღწევა ქვეყნის მოსახლეობის კეთილდღეობის მნიშვნელოვნად მაღალი დონე.

სოციოლოგი ელა პანეიახი დარწმუნებულია, რომ რომ არა სტალინი, დიდი ალბათობით, ეკონომიკის გეგმიური სისტემა ვერ მიიღებდა ასეთ მხარდაჭერას, რამაც გამოიწვია კორუფცია და გახდა არაეფექტური მენეჯმენტის მიზეზი.

სსრკ სტალინის გარეშე, ალბათ, არ სცოდნია მასიური შიმშილობა, რომელიც 1932-1933 წლებში მოიცავდა ბელორუსის, უკრაინის, ჩრდილოეთ კავკასიის, ვოლგის რეგიონის, სამხრეთ ურალის, დასავლეთ ციმბირის და ჩრდილოეთ ყაზახეთის ტერიტორიებს. მაშინ შიმშილისა და არასრულფასოვნებასთან დაკავშირებული დაავადებების მსხვერპლი, ოფიციალური მონაცემებით, დაახლოებით 7 მილიონი ადამიანი იყო.

ბევრი მკვლევარი შიმშილობის მთავარ პასუხისმგებლობას სტალინს აკისრებს და მტკიცებულებად მოჰყავს მისივე განცხადებები, მაგალითად, 1930 წლის 6 აგვისტოს წერილში: „აიძულე მარცვლეულის ექსპორტი ძალით და მთავარი. ეს არის ახლა ლურსმანი. მარცვლეული რომ ამოვიღოთ, იქნება სესხები“.

ამის შესახებ ისტორიკოსი ვიქტორ კონდრაშინი წერს: „რუსეთის ისტორიაში შიმშილის წლების კონტექსტში, 1932-1933 წლების შიმშილის თავისებურება მდგომარეობს იმაში, რომ ეს იყო პირველი „ორგანიზებული შიმშილობა“ მის ისტორიაში, როდესაც სუბიექტური პოლიტიკური ფაქტორი იყო გადამწყვეტი და დომინირებდა ყველა დანარჩენზე“.

ტერორს ალტერნატივა არ აქვს

პორტუგალიელი პოლიტიკოსი და ეკონომისტი ფრანცისკო ლუზა არ არის მიდრეკილი იჯეროს, რომ ძალადობა და რეპრესიები სტალინის შთამომავლობაა. მათი წინაპრები უნდა მივიჩნიოთ ლენინს და ტროცკის. სხვას რომ დაემკვიდრებინა ქვეყანაში ძალაუფლება, სისტემა ნაკლებად სასტიკი არ გახდებოდა, დარწმუნებულია ლოუსი.

სოციალიზმის აგებისადმი „ლენინური“ მიდგომის ერთ-ერთ მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ ნაწყვეტი ვლადიმერ ილიჩის დეპეშიდან: „დაკიდეთ (აუცილებლად ჩამოკიდეთ, რათა ხალხმა დაინახოს) მინიმუმ 100 ცნობილი კულაკი, მდიდარი, სისხლისმსმელი. გამოაქვეყნეთ მათი სახელები. წაართვით მათ მთელი პური“.

ტროცკის „ჰუმანიზმმა“ თავი გამოიჩინა 1918 წლის მარტში კრონშტადტის მეზღვაურთა აჯანყების ჩახშობის დროს, რომელთა უმეტესობა იმედგაცრუებული იყო პროლეტარიატის დიქტატურით. და ტერორიზმი და კომუნიზმი ტროცკი მჭევრმეტყველად წერდა:

„ვინც პრინციპულად უარს იტყვის ტერორიზმზე, უარი უნდა თქვას მუშათა კლასის პოლიტიკურ ბატონობაზე, მის რევოლუციურ დიქტატურაზე. ვინც უარს იტყვის პროლეტარიატის დიქტატურაზე, უარს იტყვის სოციალურ რევოლუციაზე და ბოლოს მოუღებს სოციალიზმს“.

სხვა სცენარის მიხედვით

დიდი სამამულო ომის შედეგების შეფასებისას სხვადასხვა ხმები გვესმის. ზოგი დარწმუნებულია, რომ ჩვენ დიდწილად გავიმარჯვეთ სტალინის სტრატეგიული გენიოსის წყალობით, სხვები ამტკიცებენ, რომ ლიდერს არაფერი ჰქონდა საერთო, რადგან ომის მთელი ტვირთი უბრალო ხალხის მხრებზე დაეცა.

მაგალითად, ოლეგ ბუდნიცკი, მეორე მსოფლიო ომის ისტორიისა და სოციოლოგიის საერთაშორისო ცენტრის დირექტორი, აღნიშნავს, რომ ბევრი ექსპერტი ყურადღებას არ აქცევს ჯოზეფ ვისარიონოვიჩის არასწორ გამოთვლებს საგარეო პოლიტიკაში, რის გამოც სსრკ რეალურად დარჩა მარტო გერმანიასთან. .

როგორც არ უნდა იყოს, შეიძლება ითქვას, რომ მეორე მსოფლიო ომი სტალინის გარეშე სხვა სცენარით განვითარდებოდა. ალბათ, ნორმანდიაში ანგლო-ამერიკული დესანტი არ იქნებოდა, დიდი ალბათობით, ის ევროპაში ბალკანეთის გავლით შეიჭრებოდა, როგორც ეს იყო დაგეგმილი. მაგრამ სტალინმა დაბლოკა მოკავშირეთა წინადადება. ფაქტობრივად, ამ გადაწყვეტილებამ არ მისცა საშუალება ანგლო-ამერიკულ ჰეგემონიას აღმოსავლეთ ევროპაში გავრცელებულიყო.

ზოგიერთი ისტორიკოსი საყვედურობს სტალინს თავდაცვისუნარიანობის დაბალი დონით, მასობრივი წმენდით მაღალ სარდლობაში და იგნორირებას უკეთებს დაზვერვის ანგარიშებს ომის გარდაუვალი დაწყების შესახებ, რომელიც კონფლიქტის პირველ თვეებში ტრაგედიად იქცა.

ომის დროს გენერალური შტაბის უფროსი მარშალი ალექსანდრე ვასილევსკი წერდა: „ოცდამეშვიდე წლის გარეშე, შესაძლოა, ორმოცდამეერთე წელს საერთოდ არ ყოფილიყო ომი. იმაში, რომ ჰიტლერმა ომის დაწყება ორმოცდამეერთე წელს გადაწყვიტა, დიდი როლი ითამაშა იმ სამხედრო პერსონალის დამარცხების ხარისხის შეფასებაზე, რომელიც ჩვენ გვქონდა.

საბჭოთა კავშირის მარშალი ანდრეი ერემენკო თვლიდა, რომ ომამდე სამხედრო პერსონალის განადგურებაში პასუხისმგებლობის მნიშვნელოვანი წილი სწორედ სტალინს ეკუთვნოდა, რამაც გავლენა მოახდინა არმიის საბრძოლო შესაძლებლობებზე. მეთაურის თქმით, სტალინმა ეს კარგად იცოდა და ამიტომ იპოვა გადამრთველები.

”და ვინ არის დამნაშავე,” მე გაუბედავად ვკითხე სტალინს, ”რომ ეს ღარიბი, უდანაშაულო ხალხი დააპატიმრეს?” - ვინ, ვინ... - გაბრაზებულმა ესროლა სტალინმა. ”მათ, ვინც სანქციები მისცა მათ დაკავებას, მათ, ვინც მაშინ ჯარის სათავეში იყვნენ, მაშინვე დაასახელეს ამხანაგები ვოროშილოვი, ბუდიონი, ტიმოშენკო”, - იხსენებს ერემენკო თავის მოგონებებში.

ბევრი დარწმუნებულია, რომ თუ სტალინი მხარს არ დაუჭერდა ლოზუნგს „გამარჯვება ნებისმიერ ფასად“, ომი მოგვიანებით დამთავრდებოდა, მაგრამ ნაკლები მსხვერპლით. თუმცა, გაჭიანურებული კონფლიქტი ამერიკელებს აიძულებს, მზა ატომური ბომბები ჩამოაგდონ არა ჰიროშიმასა და ნაგასაკის, არამედ ბერლინსა და ჰამბურგზე.

მწერალი ვლადიმერ ვოინოვიჩი თვლის, რომ სტალინის გამარჯვების სიმბოლოზე საუბარი არასწორია, რადგან სტალინი რომ არ ყოფილიყო, არც ომი იქნებოდა. ხალხი კი ნებისმიერ შემთხვევაში დაამარცხებდა ფაშიზმს.

სანამ საბჭოთა ისტორიკოსებზე ვისაუბრებთ, საჭიროა ორიოდე სიტყვა ვთქვათ ორ ავტორზე, რომლებსაც სასაუბროდ „ისტორიულ რომანისტებს“ უწოდებენ. ისინი არიან „მარტივი კითხვის“ მომწოდებლები და ხშირად, არა ნიჭიერების გარეშე, ყვებიან წარსულის მომხიბვლელ ისტორიებს, დიალოგებითა და რეკვიზიტებით, როცა მათი გმირები ან „ფიქრობენ, თავები იფშვნიან“, შემდეგ „მნიშვნელოვნად ახველებენ“, ან რაღაცას ჩურჩულებენ. მათ საყვარელ ქალს, რათა არავის არ გაუგონოს, გარდა საკუთარი თავისა. ამ ავტორებს არაფერი აქვთ საერთო ისტორიკოსებთან, მაგრამ მკითხველები მათ ენთუზიაზმით კითხულობენ. მ.კასვინოვის რომანი „23 ნაბიჯი ქვემოთ“ ნიკოლოზ II-ის შესახებ დაიწერა ამ სტილით: როდესაც ცარი თავის კაბინეტში იღებს სტოლიპინს სერიოზულ სახელმწიფო საქმეზე, ბუხარი ანთებულია, თანამოსაუბრეები სხედან კომფორტულ სავარძლებში, ხოლო ცარინა - კუთხის წინდები დარბის. ნ.იაკოვლევის რომანი „1914 წლის 1 აგვისტო“ რამდენადმე რეალურია. მასში ვხვდებით კიდეც რაღაცას მასონობაზე: ავტორი დროებითი მთავრობის მინისტრს ნ.ვ. ნეკრასოვი (არსებობს გმირის პირდაპირი საუბრის მაგალითი); ავტორი გვაძლევს იმის გაგებას, რომ არსებობს დოკუმენტიც და შესაძლოა ერთზე მეტიც, რომლითაც წაკითხული აქვს. მაგრამ ცნობისმოყვარეობის ნაცვლად, მკითხველი ბუნდოვნად იწყებს მოწყენილობის ნელი ტალღის შეგრძნებას: იმ მომენტში, როდესაც ნ.იაკოვლევმა თავის გმირს რომანის ფურცლებზე ლაპარაკი აიძულა, აღმოჩნდა, რომ ეს საერთოდ არ იყო ნეკრასოვი, არამედ მხოლოდ თავად იაკოვლევი. . ამ ფელეტონის რომანისტთა ნაწერებში ძნელია განასხვავოს ფანტაზია სიმართლისგან და მკითხველი ზოგჯერ ბოლომდე არ არის დარწმუნებული: ცარინამ მართლა დაარტყა ცარის წინდები და ნეკრასოვმა არ უთხრა იაკოვლევს მისი ზოგიერთი შენიშვნის, მემუარისა და დოკუმენტის შესახებ. , ან სადმე დამარხული, ან მის მიერ გალავანი. მკითხველს სთავაზობენ წარსულის ნაწილს და მას არ ერიდება მეტი გაიგოს ამის შესახებ, თუნდაც ის ოდნავ დამახინჯებული და შემკული იყოს. უარესია, როცა ბრჭყალებს დებენ და იწყება ციტატა, რომელიც არსად არ მთავრდება, რადგან ავტორს დაავიწყდა ბრჭყალების დახურვა. ნეკრასოვმა მაშინ ბევრი საინტერესო რამ მითხრა, - წერს იაკოვლევი, მაგრამ არ ამბობს, როდის დაწერა: მერე? თუ ოც წელიწადში? ანუ მეხსიერებით წერს? და ამ შემთხვევაში ციტატების დადება შესაძლებელია? ის რაც დაიწყო დამარხული მასალისგან აღებული ბრჭყალებით იყო თუ სხვა რამ? ნეკრასოვის და მისი ძმების ახლო მეგობრების სახელები მასონურ ლოჟაში სავსეა შეცდომებით, რომლებიც ნეკრასოვმა ვერ დაუშვა: კოლიუბაკინის ნაცვლად - კოლიუბიაკინი, გრიგოროვიჩ ბარსკის ნაცვლად - გრიგოროვიჩ ბორსკი. ზოგჯერ იაკოვლევი განმარტავს: „დოკუმენტში სიტყვა არ არის ნათელი“. რა დოკუმენტში? და რატომ არ არის აღწერილი ეს დოკუმენტი? იაკოვლევისა და შულგინის საუბარი არ არის საინტერესო: შულგინი არასოდეს ყოფილა მასონი, იაკოვლევი კი ისტორიკოსი. მაგრამ არა ამისთვის, არამედ სხვა ცოდვებისთვის საბჭოთა კრიტიკა მას სასტიკად ეპყრობოდა. როდესაც საბჭოთა ისტორიკოსები სამართლიანად უჩივიან მასონობის შესახებ მასალების სიმცირეს,146 და ზოგიერთი მათგანი იმედოვნებს, რომ ბევრად მეტი გამოვა, მე ვერ გავიზიარებ მათ ოპტიმიზმს: ძალიან ბევრი განადგურდა წითელი ტერორისა და სამოქალაქო ომის დროს იმ ადამიანების მიერ, რომლებსაც ჰქონდათ თუნდაც დისტანციური კავშირი რუსეთში რევოლუციამდელ მასონობასთან, რომ აღარაფერი ვთქვათ თავად საიდუმლო საზოგადოების ძმებზე. ხოლო რაც მაშინ არ განადგურდა, თანდათან განადგურდა 1930-იან წლებში, ისე რომ 1938 წლის შემდეგ სხვენებსა და სარდაფებში თითქმის ვერაფერი გადარჩა. მხატვარი უდალცოვა 1930-იანი წლების დასაწყისში. მოსკოვში მან თავად დაწვა ნახატები, ხოლო ბაბელი - მისი ხელნაწერების ნაწილი, ისევე როგორც ოლეშა. მეტი რა შეიძლება ითქვას ამის შემდეგ? ს.ი. ბერნშტეინმა, ტინიანოვისა და ტომაშევსკის თანამედროვემ და მეგობარმა, გაანადგურა მისი ჩანაწერების კოლექცია, რომელიც ცილისწამებული იყო პოეტების მიერ 1920-იანი წლების დასაწყისში. ბერნშტეინი პირველი იყო რუსეთში, შემდეგ „ორთოეპიით“ იყო დაკავებული. საბჭოთა ისტორიკოსებს არ აქვთ საჭირო მასონური მასალები, არა იმიტომ, რომ ისინი კლასიფიცირებულია, არამედ იმიტომ, რომ ისინი არ არსებობენ. მასონები არ ინახავდნენ მასონურ დღიურებს და არ წერდნენ მასონურ მემუარებს. მათ დუმილის ფიცი დადეს. დასავლურ სამყაროში "სესიების" ოქმები ნაწილობრივ შემორჩა (შესაძლებელია ოქმების შენახვა მხოლოდ ემიგრაციაში დაიწყო). რა მდგომარეობაა ახლა საბჭოთა მასონოლოგიაში? დავიწყებ შორიდან: B. Grave-ის მიერ გამოცემული ორი წიგნი 1926 და 1927 წლებში, მე მაინც ძალიან ღირებული და მნიშვნელოვანი მიმაჩნია. ესენია „კლასობრივი ბრძოლის ისტორიის შესახებ“ და „ბურჟუაზია თებერვლის რევოლუციის წინა დღეს“. მასონობაზე ბევრს არ გვეუბნებიან, მაგრამ გარკვეულ მახასიათებლებს აძლევენ (მაგალითად, გვაზდევა). ამ წიგნებში მოცემულია მოვლენების შესანიშნავი მონახაზი და რამდენიმე მოკლე, მაგრამ მნიშვნელოვანი კომენტარი: „მინისტრ პოლივანოვს ჰქონდა კავშირი ბურჟუაზიულ ოპოზიციასთან“, ან ამბავი ალბერტ თომას და ვივიანის ვიზიტზე პეტერბურგში 1916 წელს და როგორ პ. რიაბუშინსკიმ, მოსკოვის გაზეთ „უტრო როსიის“ გამომცემელმა და სახელმწიფო საბჭოს წევრმა, ფრანგებს აცნობა, თუ საით მიჰყავდა ცარისტული მთავრობა რუსეთს (რასპუტინებთან, იანუშკევიჩებთან და სხვა კრიმინალებთან და სულელებთან ერთად). ეს მოხდა მაშინ, როდესაც ყველა შეიკრიბა ა.ი.-ს მამულში. კონოვალოვი მოსკოვის მახლობლად, საიდუმლო შეხვედრებზე. 1920-იან წლებს შორის. ხოლო აკადემიკოს ი.მინცის მოღვაწეობას თითქმის ოცდაათი წელი გავიდა. მინცი წერდა მასონობაზე, რომელიც ან არსებობდა ან არ არსებობდა და თუ არსებობდა, არანაირ როლს არ თამაშობდა. მიუხედავად ამისა, ის ციტირებს ი.ვ.-ს მოგონებებს. ჰესენი, სადაც კადეტთა ყოფილი ლიდერი, არამასონი, წერდა, რომ „მასონობა გადაგვარდა ურთიერთდახმარების, ურთიერთდახმარების საზოგადოებაში, „ხელის დაბანის წესით“. სამართლიანი სიტყვები. მაგრამ მინცი მათ ისე ესმის, რომ მასონობა ზოგადად უმნიშვნელო ფენომენია და სკეპტიკურად ციტირებს ე. კუსკოვას წერილს, რომელიც გამოქვეყნდა არონსონის მიერ, რომ მოძრაობა "დიდი იყო", სერიოზულად აღიქვამს მის განცხადებას, რომ "რუსულ მასონობას არაფერი ჰქონდა საერთო. უცხოური მასონობით“ (ტიპიური მასონური შენიღბვა და თეთრი ტყუილი) და რომ „რუსულმა მასონობამ გააუქმა მთელი რიტუალი“. ახლა ჩვენ ვიცით მასონთა სხდომების ოქმებიდან, რომ ეს ყველაფერი მცდარია. მინცი ასევე მტკიცედ არის დარწმუნებული, რომ არასოდეს ყოფილა „რუსეთის ხალხთა უმაღლესი საბჭო“ და რომ არც კერენსკი და არც ნეკრასოვი არ იდგნენ რუსული მასონობის სათავეში. მინცის პოზიცია არის არა მხოლოდ მასონობის დაკნინება რუსეთში, არამედ დაცინვაც, ვინც ფიქრობს, რომ „რაღაც იყო“. წინასწარ განსაზღვრული პოზიცია არასოდეს ანიჭებს ღირსებას ისტორიკოსს. ნამუშევრები A.E. იოფი ღირებულია არა იმიტომ, რომ ის აშუქებს მასონობას, არამედ იმ ფონზე, რომელიც მან მის წიგნში რუსეთ-ფრანგული ურთიერთობები (მოსკოვი, 1958 წ.) აჩვენა. 1917 წლის სექტემბერში ალბერტ თომას აპირებდა დაინიშნოს მოკავშირეთა ძალების „ზედამხედველად“ ან „სპეციალურ წარმომადგენლად“ რუსეთის მთავრობაზე. მინტსის მსგავსად, ის თვლის, რომ რუსული მასონობა დიდ როლს არ თამაშობდა რუსეთის პოლიტიკაში და ციტირებს სტატიას. ბ. ელკინი, მას იოლკინს უწოდებს. ა.ვ.-ის ნაშრომებში. იგნატიევი (1962, 1966 და 1970-იანი წლები) საინტერესო დეტალებია ინგლისის ელჩის, ბიუკენანის გეგმების შესახებ, 1917 წლის დასაწყისში, პეტროგრადის საბჭოზე გავლენა მოეხდინა ინგლისელი ლეიბორისტული პარლამენტარების, „ჩვენი მემარცხენეების“ მეშვეობით, ომის გაგრძელების მიზნით. „გერმანული დესპოტიზმის“ წინააღმდეგ. მან უკვე იმ დროს იწინასწარმეტყველა, რომ ბოლშევიკები აიღებდნენ ხელისუფლებას. იგნატიევი საუბრობს მათზე, ვინც გადაიფიქრა ომის გაგრძელება და ნელ-ნელა და ფარულად გადადის „ზოგიერთის“ მომხრეებთან, მაგრამ თუ შესაძლებელია, არა ცალკე მშვიდობაზე (ნოლდე, ნაბოკოვი, დობროვოლსკი, მაკლაკოვი). ის აწვდის დეტალებს ალექსეევის მოლაპარაკებების შესახებ ტომთან ზაფხულის შეტევის შესახებ და გ.ტრუბეცკოის არ სურდა ტომი გაეშვა რუსეთში 1917 წლის ზაფხულში: როგორც მასონმა, ტრუბეცკოიმ მშვენივრად ესმოდა ტომის ამ გამძლეობის მიზეზებს. საბჭოთა ისტორიკოსს ესმის გენ. ნოქსი, ბრიტანეთის სამხედრო ატაშე, სავინკოვთან და ფილონენკოსთან ერთად 1917 წლის ოქტომბერში - ორივე იყო კორნილოვის მოკავშირე - და, აცნობიერებს დროებითი მთავრობის პოზიციის უიმედობას, ყვება ბოლო საუზმის შესახებ 23 ოქტომბერს ბუკენანში, სადაც სტუმრები იყვნენ ტერეშჩენკო, კონოვალოვი და ტრეტიაკოვი. სერიოზულ მეცნიერთა იმავე რიგშია ე.დ. ჩერმენსკი. მისი წიგნის სათაური „მეოთხე დუმა და ცარიზმის დამხობა რუსეთში“ არ მოიცავს მის მდიდარ შინაარსს. მართალია, უმეტესი ნაწილი ბოლო მოწვევას და პროგრესულ ბლოკს ეთმობა, მაგრამ უკვე 29-ე გვერდზე ვხვდებით ციტატას სახელმწიფოს მე-3 სესიის სიტყვასიტყვითი მოხსენებიდან. დუმა, რომელიც აჩვენებს გუჩკოვის განწყობას 1910 წელს: 22 თებერვალს მან თქვა, რომ მისი მეგობრები "აღარ ხედავენ დაბრკოლებებს, რომლებიც გაამართლებენ სამოქალაქო თავისუფლებების განხორციელების შენელებას". განსაკუთრებით საინტერესოა კონოვალოვისა და რიაბუშინსკის ფარული შეხვედრების აღწერა, სადაც ყველა სტუმარი არ იყო მასონები და სადაც ხშირად გვხვდება "სიმპატიური" ბიუროკრატი მეგობრების სახელები (ის არ იყენებს სიტყვა "უკანასკნელს"). ამ შეხვედრების სურათიდან ჩანს, რომ მოსკოვი პეტერბურგიდან „მარცხნივ“ იყო. მან აღწერა კონსპირაციული შეხვედრა კონოვალოვისთან 1914 წლის 3 მარტს, სადაც მონაწილეები წარმოადგენდნენ სპექტრს მარცხენა ოქტომბრიდან სოციალ-დემოკრატებამდე (სახლის მფლობელი იმ დროს იყო ამხანაგი სახელმწიფო სათათბიროს თავმჯდომარე), შემდეგ კი მეორე. - 4 მარტს რიაბუშინსკისთან, სადაც, სხვათა შორის, ერთი ბოლშევიკი იმყოფებოდა, სკვორცოვ სტეპანოვი (ცნობილი საბჭოთა კრიტიკოსი, რომლის შესახებაც KLE-ში ინფორმაცია არ არის). კადეტ ასტროვი იტყობინება (TsGAOR, ფონდი 5913), რომ 1914 წლის აგვისტოში „ყველა (პროგრესიულმა) შეწყვიტა ბრძოლა და გაიქცა ხელისუფლების დასახმარებლად გამარჯვების ორგანიზებაში“. როგორც ჩანს, ყველა შეთქმულება შეწყდა 1915 წლის აგვისტომდე, როდესაც კატასტროფა დაიწყო ფრონტზე. შემდეგ კი, 16 აგვისტოს, ისინი კვლავ შეიკრიბნენ კონოვალოვთან (სხვებს შორის - მაკლაკოვი, რიაბუშინსკი, კოკოშკინი) ახალი საუბრებისთვის. 22 ნოემბერს კონოვალოვის სახლში იყვნენ ტრუდოვიკებიც და მენშევიკებიც (პირველთა შორის იყვნენ კერენსკი და კუსკოვა). „მოკავშირეებისადმი მიმართვის“ ერთ-ერთი პირველი განხილვა გაიმართა. ჩერმენსკი იხსენებს, რომ გენერლები ყოველთვის იქ იყვნენ, ახლოს იყვნენ, და რომ დენიკინი, თავის ნარკვევებში რუსული პრობლემების შესახებ, მრავალი წლის შემდეგ, წერდა, რომ „პროგრესული ბლოკი სიმპათიას გრძნობდა გენის მიმართ. ალექსეევი. ამ დროს მელერ ზაკომელსკი იყო მუდმივი თავმჯდომარე ზემგორის წარმომადგენლებთან "პროგრესული ბლოკის" შეხვედრებზე. ჩერმენსკი დადის მასონობის გვერდით, მაგრამ დღევანდელი უმცროსი ისტორიკოსები, რომლებიც მუშაობენ ლენინგრადში 1905-1918 წლებში, კიდევ უფრო უახლოვდებიან მას. ამრიგად, ერთ-ერთი მათგანი 1916 წლის ზაფხულში აყენებს საკითხს „გენერალთა“ და „სამხედრო დიქტატურის“ შესახებ, „მეფის დამხობის შემდეგ“. "პროტოპოპოვი არასოდეს ენდობოდა რუზსკის", - ამბობს ის და გადადის გუჩკოვის წერილზე, რომელიც მთელ რუსეთის ტერიტორიაზე ტრიალებდა პრინცისადმი. პ.დ. დოლგორუკოვი, რომელმაც იწინასწარმეტყველა გერმანიის გამარჯვება ჯერ კიდევ 1916 წლის მაისში. ამ ავტორის ცოდნა შეიძლება შეფასდეს მათ მიერ, ვინც გულდასმით იკვლევს მისი აზროვნების კურსს, მისი ნამუშევრის სრულყოფილებას და დიდი ინტერესის მქონე მასალის წარმოდგენის უნარს. საბჭოთა ისტორიკოსთა ამ თაობას შორის არიან სხვა ნიჭიერი ადამიანები, მნიშვნელოვანი ფენომენები საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ჰორიზონტზე. ბევრ მათგანს აქვს სერიოზული ცოდნა და უპოვია სისტემა, ზოგს მთხრობელის ლიტერატურული ნიჭიც აქვს დაჯილდოვებული. ისინი განასხვავებენ "მნიშვნელოვანს" "არამნიშვნელოვანი" ან "ნაკლებად მნიშვნელოვანი". მათ აქვთ ეპოქის ნიჭი, რაც წარსულში ჰქონდათ ჩვენს დიდ ისტორიკოსებს. მათ იციან, რამდენად მნიშვნელოვანი იყო (არარეალიზებული) შეთქმულებები - აძლევენ სურათს იმ ადამიანების მასონური და არამასონური დაახლოების სურათს, რომელთა პარტიებს არ ჰქონდათ ერთმანეთთან დაახლოების მიზეზი, მაგრამ ამ პარტიების წევრებმა შეძლეს კომპრომისზე წასვლა. ეს დაახლოება და - ზოგიერთი მათგანისთვის - აპოკალიფსის შეთანხმებული ხედვა, რომელიც მათზე მოდის გარდაუვალობით, საიდანაც გაქცევა არ არის, ახლა ჩვენში, როგორც სოფოკლეს ტრაგედიაში, საშინელებისა და ბედის გრძნობას იწვევს. დღეს ჩვენ გვესმის, რა იყო ცარისტული რეჟიმი, რომლის წინააღმდეგაც დიდი ჰერცოგები და მენშევიკ-მარქსისტები წავიდნენ, მცირე ხნით შევიდნენ კონტაქტში და ერთად გაანადგურეს. ერთ-ერთ ბოლო წიგნში ვხვდებით დისკუსიებს ვესტერნიზმისა და სლავოფილიზმის შესახებ იმ დონეზე, რომლებზეც ისინი არასოდეს ყოფილა განხილული მე-19 საუკუნის დალუქულ რეპლიკაში. ავტორი აღმოაჩენს „კვალის ჯაჭვს“ (გამოთქმა მ.კ. ლემკე). ის მიჰყავს ცარის შტაბიდან მისი გენერლების მეშვეობით მონარქისტებამდე, რომელთაც სურთ „მონარქიის შენარჩუნება და მონარქის მოხსნა“, დუმის ცენტრისტებთან და მათგან პეტროგრადის საბჭოთა კავშირის მომავალ სამხედროებთან. საუბრები A.I. კონოვალოვა ალბერტ თომასთან, ანუ გენის შეფასება. კრიმოვი, ან წვეულება როძიანკოს სახლში - ამ გვერდების წაკითხვა ძნელია იმ მღელვარების გარეშე, რასაც ტრაგიკოსების კითხვისას განვიცდით და რომელსაც სწავლული ისტორიკოსების წიგნების კითხვისას არ ვართ მიჩვეული. აქ არის ის „კრეატიული ინფექცია“, რომლის შესახებაც ლეო ტოლსტოი წერდა სტრახოვისადმი მიწერილ ცნობილ წერილში და რომელიც შორს არის ხელოვნების ყველა ადამიანისთვის. საბჭოთა ისტორიკოსები, მე-20 საუკუნის დასაწყისის სპეციალისტები, თავიანთ ნაშრომებში ხანდახან ეხებიან რუსულ მასონობას. ეს მაძლევს უფლებას, ჩემს წიგნზე მუშაობისას, ვიფიქრო არა მხოლოდ იმაზე, თუ როგორ მიიღებენ და დააფასებენ მას ახალგაზრდა ევროპელი და ამერიკელი (ასევე რუსულ-ამერიკელი და ამერიკელ-რუსი) ისტორიკოსები, არამედ იმაზეც, თუ როგორ იქნება ის. წაკითხული საბჭოთა ისტორიკოსების მიერ, რომლებიც ბოლო წლებში სულ უფრო მეტად მიმართავენ ყურადღებას მე-20 საუკუნის რუსი მასონებისკენ. წაიკითხეთ ან გაიგეთ ამის შესახებ.

როგორ შეიძლება „ნეგატიურად“ ან „დადებითად“ დაუკავშირდეს ჭექა-ქუხილს, მიწისძვრას, ჭირს? ეს არის ჩვენი არსებობის მოცემულობა, ასე მუშაობს სამყარო. ქრისტიანი ასრულებს ევქარისტიის საიდუმლოს, ანუ თითქოს რიტუალურად კანიბალისტურად ჭამს სხეულს და სვამს იესო ქრისტეს სისხლს და იმეორებს ღმერთის მსხვერპლს და ეზიარება სიწმინდე-ზეცას, მაგრამ „მთელი ჭეშმარიტებაც“ იმაშია. რომ ამის შემდეგ ყველაზე მართალი მორწმუნე მუცელში გადაყლაპულ-მონელებულს სცინავს და აწვალებს, ანაყოფიერებს დაბლობ-მიწიერებას, ასეთია სიცოცხლე. როგორ შეიძლება „გიყვარდეს“ ან „სძულდეს“ წარსულის ისტორიული ფიგურები, რამდენი სისხლიც არ უნდა დაღვარონ, იქნება ეს ჩინგიზ ხანი ჰენრი VIII-თან და ივანე მრისხანე და პეტრე დიდი და ლენინი სტალინთან და მაო ძედუნგთან ერთად. და ა.შ? ისინიც თავისთავად უნდა მივიჩნიოთ, ასე მუშაობს სამყარო, ხანდახან „ღვთის ჭექა-ქუხილს“ ჰგვანან, „ღვთის უბედურებას“, „მსოფლიო სულს ცხენზე ამხედრებული“ და ა.შ. როგორ შეიძლება „დიდება“ ან „გაკრიტიკება“ მოსე, რომელმაც, ერთი მხრივ, უფალი ღმერთისაგან მიიღო ღვთის მცნებები, მათ შორის მცნება „ნუ მოკლა!“ არსებობის გულისთვის და მიუტანა ხალხს, მაგრამ არსებობის გულისთვის მან დაამტვრია ქვის ფილები, რომლებზეც ეს მცნებები იყო ამოკვეთილი, როცა დაინახა თავისი ღვთის რჩეული ებრაელი ხალხი, რომელიც ახლახან გამოიყვანეს. ხანგრძლივი ეგვიპტის ტყვეობაში, მაგრამ მისი ორმოცდღიანი არყოფნისას თაყვანი სცა ოქროს ხბოს და გაიხარა უფასო ცეკვებით და უბრძანა ლევიანების დარჩენილ ერთგულებს, ზედიზედ მოეჭრათ ყველა მათი თანატომელი, თუ მხოლოდ მოიყვანეს გონს დაეცა და ხალხი შეაფერხა და გადარჩენილთა სულები გადაარჩინა (გამოსვლა 32). განა ცხადი არ არის, რომ ადამიანი ღმერთისთვისაა და არა ღმერთი ადამიანისთვის და ადამიანმა უნდა შეასრულოს ღმერთის წინაშე თავგანწირვის უმაღლესი მოვალეობა, რა საშინელებაც არ უნდა მოჰყვეს ამას. დაიღალა თუნდაც სიბრძნეზე მყოფთა ზედაპირულობით - თეოლოგები, ფილოსოფოსები, ფილოლოგები და სხვა ჰუმანიტარები. კარგი, პოლიტიკური პუბლიცისტებისგან მოთხოვნა ცოტაა, ძირითადად ტუალეტისთვის წერენ, მაგრამ პროფესიონალი ემოციებზე მაღლა უნდა აიმაღლოს. ყოველივე ამის შემდეგ, "ზნეობა" ფარდობითია, დამოკიდებულია ისტორიული განვითარების სტადიაზე და, შესაბამისად, სუბიექტურობის ხარისხზე, გუშინწინ "მორალური" იყო სხვა ადამიანის რიტუალურად ჭამა, ხშირად ნათესავი, რომ შეეწირა საყვარელი შვილი. გუშინ „მორალური“ იყო დისიდენტის კოცონზე დაწვა ან გულაგში გადასახლება, დღეს ჩვენი დიდი გამარჯვების შემდეგ ფაშიზმზე და ნიურნბერგის სასამართლო პროცესებზე და 1948 წელს გაეროს ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მიღების შემდეგ, მეტი. ჩამოყალიბდა ტოლერანტული ნორმები და იდეები, რომელთა პოზიციებიდანაც სისულელეა ჩვენი წინაპრების განსჯა. მაგრამ ისინი მსჯელობენ, აღვიძებენ გაყინულ ქარიშხალს, იღებენ ღია სამკურნალო ჭრილობებს, მოუწოდებენ ლენინის გაძევებას მავზოლეუმიდან. ხელებს ვისვრი, როცა ამას დოქტორ პროფესორებისგან მესმის. ადამიანისა და ხალხის უფლებებისა და ღირსების პატივისცემის დღევანდელი პოზიციიდან გამომდინარე, მორალურია დღევანდელი ავადმყოფი რუსეთისთვის ის, რაც მას კურნავს, ისტორიული და ტერიტორიული მთლიანობის აღდგენის ჩათვლით, მართლაც გაუგებარია.

ამ წუთებში სვანიძევსკი-კისილევსკის "ისტორიული პროცესის" მოსმენა ტელეკომპანია Rossiya-ზე სევდიანია (დიმიტრი კისელევი სრულიად პათეტიკურია, არადამაჯერებელია, არ არის შესაფერისი სერიოზული პოლემიკებისთვის, ის ძალისხმევით ამუშავებს წესრიგს). ტერი კონტრრევოლუცია, ისტერიკა "ტირანი სტალინის" შესახებ - თუმცა პანკ-ჯგუფ Pussy Riot-ის Maslenitsa-ს ლოცვის მსახურების განხილვა უფრო ახლოსაა გადაუდებელთან. ეს ლოცვა არის სამოქალაქო პროტესტი პუტინის ჯოჯოხეთური ბუნებისა და ROC იერარქიის ნიკოლაიტიზმის წინააღმდეგ, მე მას მხარს ვუჭერ. ამიტომ ჩვენ უნდა ვებრძოლოთ დღევანდელ ბოროტებას, ანუ პუტინის მიერ ახალგაზრდა რუსი ქალების ხოცვა-ჟლეტას. და საერთოდ, პუტინისა და გუნდიაევის წინააღმდეგ, რომელთა ტყუილიც მასშტაბურია. თუ თავს მორალურად თვლით - ნუ იცხოვრებთ სიცრუით, ისაუბრეთ ახლანდელ მატყუარებზე! და სჯობს წარსულის სიცრუე, ცოდვები, ბოროტება მივიღოთ როგორც მოცემულობა, რადგან ნებისმიერ ადამიანს და ნებისმიერ საზოგადოებას აქვს არა მხოლოდ „პლუსები“, არამედ „მინუსები“ და ეს უფრო მართებულია ისტორიკოსისთვის, როგორც მოქალაქისთვის. , ამჟამინდელი ნაძირალების დასაგმობად და როგორც პროფესიონალს მოწოდებული აქვს მხოლოდ წარსულზე მთელი სიმართლის სათქმელად, არავითარ შემთხვევაში არ ლანძღოს და არ შეაქოს იგი.

ახლა "რუსეთის ისტორიულ ტელეარხზე" "365 დღე TV" ლანძღავს ლენინს, როგორც "რუსი ხალხის ყველაზე უარეს მტერს" და სასტიკი გმობს "საბჭოთა ისტორიკოსებს", რომლებმაც გააშავეს "ბოლშევიკების მიერ მოკლული" და დამახინჯებული გვირგვინოსანი მოწამეები. რუსეთის ისტორია ყოველმხრივ. მე ვეკითხები - სახელი, ეშმაკო, კონკრეტულად საბჭოთა პროფესიონალი ისტორიკოსების სახელები, რომლებმაც ჩვენი ქვეყნის ისტორია "დაამახინჯეს და გააშავეს"? 1970-იან წლებში ვმუშაობდი სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის სოციალურ მეცნიერებათა სამეცნიერო ინფორმაციის ინსტიტუტის ისტორიულ მეცნიერებათა განყოფილებაში და კარგად ვიცნობ ძველი და ჩემი თაობის საბჭოთა ისტორიკოსებს, ისინი განსხვავდებიან, არიან ათობით და ასეულობით უაღრესად. კვალიფიციური პროფესიონალები, მათი ნამუშევრები სამუდამოდ დარჩება ეროვნული ისტორიული მეცნიერებისა და კულტურის ოქროს ფონდში. მე კი ურთიერთობას ვინარჩუნებ საბჭოთა წლებში მომწიფებულ ათეულობით და ასობით შინაურ ფილოსოფოსთან და ფილოლოგთან, რომლებიც ასევე დიდი პროფესიონალები არიან, მათი "საბჭოთა" დისკრედიტაცია სისულელეა. არადა, საზიზღარი პუტინის დრო ხასიათდება საზიზღარი ფალსიფიკატორებით, უბრალოდ შეჭამეს ჭუჭყი "ისტორიულ სასამართლოში".

ოთდუშინა - ორი სატელევიზიო რგოლი, რომელსაც ვუყურე ბოლო საათებში. ერთი რომის იმპერატორ ადრიანზე (76-138 წწ.) ტელეარხ Viasat History-ზე, მეორე ივანე მრისხანე (1530-1584) ტელეარხ კულტურის ეთერში. დიახ, ადრიანი ასრულებდა დეციმაციას, ანუ რომაული ლეგიონის ყოველი მეათე ჯარისკაცის სიკვდილით დასჯას, რომელიც არასწორად წავიდა, და რომაელები საერთოდ არ ერიდებოდნენ ყოველგვარ გენოციდს და „კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულს“ (დღევანდელ ენაზე ვსაუბრობთ). Მერე რა? ასეა მოწყობილი ადამიანი ადამისა და ევას დროიდან მოყოლებული, ამას ვერ შეცვლი, მაგრამ მხოლოდ ადამიანში თანდაყოლილი მომაკვდინებელი-მკვლელობის შეკავება და მისი თვითტერორის საპირისპირო შეკავება შეგიძლია, ფილოსოფიაში ნუ ჩავუღრმავდებით მე. უკვე დაწერილი აქვს ბევრი ტექსტი ამ თემაზე. და ფილმში ნაჩვენებია, თუ სად მოახდინა დეფეკაცია „დედამიწაზე ღმერთის მეუფემ“, რით მოიწმინდა თავი – და ესეც ისტორიკოსის ზრუნვის ნაწილია, თქვას „მთელი სიმართლე“. და ივანე მრისხანე, დღევანდელი ნორმებისა და იდეების თვალსაზრისით, როგორც ჩანს, ჩაიდინა ყველანაირი „დანაშაული“, მაგრამ სისულელეა და სასაცილოა მისი წიხლით დარტყმა ამჟამინდელ „მორალისტებთან“, შემდეგ დარტყმა და გმობა მოსესაც, თუ. თქვენ გაბედავთ და პროფესიონალმა ისტორიკოსმა უნდა აღიქვას შესანიშნავი მეფის საქციელი, როგორც ერთ-ერთი "ისტორიული ჭექა-ქუხილი" პეტრე დიდის, ლენინის და სტალინის "ჭექა-ქუხილთან" ერთად, გმობისა და ქების ემოციების გარეშე. შემდეგ კი საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ერთ-ერთმა ნათელმხილველმა, სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტმა, გონივრულად და გულგრილად უთხრა მაყურებელს "მთელი სიმართლე" შორეული მე -16 საუკუნის რუსი მმართველის შესახებ, სასიამოვნო იყო მოსმენა.

მაგრამ 2012 წლის 15 აპრილს მართლმადიდებლურ აღდგომას 90 წელი შეუსრულდა. მაგრამ რა კარგი გონებრივი ფორმაა! რაღაცნაირად მშურს მისი. მისი მამა არის ლეგენდარული პოლარული მკვლევარი, საბჭოთა კავშირის გმირი, დიდი საბჭოთა ენციკლოპედიის მთავარი რედაქტორი, აკადემიკოსი ოტო იულიევიჩ შმიდტი. საბჭოთა ეპოქის ერთ-ერთი პერსონიფიკაციის ვაჟმა, 1944 წელს დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტი, 1949 წლიდან ასწავლის მოსკოვის ისტორიისა და არქივის ინსტიტუტში (ახლანდელი რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტი). . ეროვნული ისტორიული მეცნიერების პატრიარქი. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის მრჩეველი. აკადემიკოსი რაო. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქეოგრაფიული კომისიის საპატიო თავმჯდომარე. მოსკოვის ენციკლოპედიის მთავარი რედაქტორი. რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის დამსახურებული პროფესორი, ისტორიულ-საარქივო ინსტიტუტის მოსკოვის შემსწავლელი განყოფილების გამგე. იგი ასევე იცნობდა სხვა გამოჩენილ საბჭოთა ისტორიკოსებს ახლო მანძილზე, ამიტომ სიგურდ იულიევიჩი არ არის იშვიათი გამონაკლისი.

მისი ორივე ლექცია მშვენიერი აკადემიის პროგრამის ფარგლებში შეგიძლიათ ნახოთ და მოუსმინოთ რამდენიმე კომენტარით ნოვგოროდის ფილოლოგის, იდეების ისტორიკოსის, ლიტერატურათმცოდნე და ლიტერატურათმცოდნე ნიკოლაი პოდოსოკორსკის მდიდრულ საიტზე ( ფილოლოგი ) - "სიგურდ შმიდტის 90 წლისთავისადმი" (2012 წლის 17 აპრილი) და "შმიდტის ეპოქა" (2012 წლის 14 აპრილი). მე მოვუსმინე სიგურდ ოტოვიჩის ლექციას და მეშინოდა, რომ მას ზნეობდნენ და დაგმობდნენ ივანე მრისხანე სისხლისღვრას, გენოციდებს და სისასტიკეებს, მაგრამ პატივცემულმა ისტორიკოსმა თავი აარიდა ასეთ სისულელეს და გადმოსცა „მთელი სიმართლე“ ოპრიჩნინა და უმწიკვლოდ წამება, სადიზმის გამოვლინებაზე მითითება, როგორც სამედიცინო ფაქტზე (ფსიქოლოგების კვლევებზე მითითებით დავამატებდი, რომ ყოველი წამი ჩვენგანი სადისტი აღმოჩნდება, თუ ის მიიღებს უკონტროლო ძალაუფლებას).

სიგურდ შმიდტი: ძალაუფლება მორალურია თუ ამორალური, ჩვენთვის სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხია. ფოტო: კოლიბალოვი არკადი

აღსანიშნავია სიგურდ ოტოვიჩის ინტერვიუ, რომელიც მან მისცა დიმიტრი შევაროვს და რომელშიც მან ისაუბრა მის ცხოვრებაზე და სტალინის წლებზე და ეროვნული ისტორიული მეცნიერების მდგომარეობაზე (ძირითადად ვეთანხმები მის მოსაზრებებს) - „შმიდტის ეპოქა: სიგურდ ოტოვიჩი. შმიდტი 90 წლის იუბილეს აღნიშნავს სწორედ იმ სახლში, სადაც დაიბადა 1922 წლის დიდ შაბათს“ (როსიისკაია გაზეტა, მოსკოვი, 2012 წლის 11 აპრილი, No79 /5752/, გვ. 11):

„რუსეთის ისტორიის წელი, გარდა ცნობილი მნიშვნელოვანი თარიღებისა, ამშვენებს ჩვენი გამოჩენილი თანამედროვეს, ისტორიკოსის სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტის იუბილეს.

მისი პირველი ნაბეჭდი სამეცნიერო ნაშრომი გამოიცა 1941 წლის აპრილში. შმიდტი 63 წელია ასწავლის ისტორიისა და არქივის ინსტიტუტში! აქ, ყოველ შემოდგომაზე, პირველკურსელთა სტუდენტური ცხოვრება იწყება ყველაზე საყვარელი და უძველესი პროფესორის ლექციით. "ის დღეს მე-16 საუკუნის რუსეთის ისტორიის წყაროების საუკეთესო მცოდნეა", - თქვა დიმიტრი სერგეევიჩ ლიხაჩოვმა.

ყველაზე მეტად სიგურდ ოტოვიჩს ძველი სიტყვა განმანათლებელი ერგება. შმიდტის მიერ 1949 წელს შექმნილი წყაროთმცოდნეობის სტუდენტური წრე შევიდა ლეგენდებში, როგორც სამეცნიერო სკოლა, რომელმაც აღზარდა მეცნიერთა რამდენიმე თაობა.

15 აპრილი - აღდგომა! - სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი აღნიშნავს თავის 90 წლის იუბილეს სწორედ იმ სახლში, სადაც დაიბადა 1922 წლის დიდ შაბათს არბატის ტაძრების ხმაზე.

მე ნამდვილად მიყვარს ეს არააღწერილი სახლი, რომელიც კრივოარბაცკის შესახვევშია გადაყვანილი, როგორც ძველი კარადა. მომწონს კიბეებზე ასვლა, მოაჯირის მუქ ხის შეხება. მეშინია ლიფტის შესახებ. ერთხელ სიგურდ ოტოვიჩთან ჩავვარდი. ამ დროს ისე ვღელავდი ლექციაზე დაგვიანებულ პროფესორზე, რომ მოვალეობად ჩავთვლიდი ლიფტის კარებს დამეჯახა და მეყვირა.

აბა, რას ჩხუბობთ, - თქვა შმიდტმა სიყვარულით და ღილაკს დააჭირა.

ვინ არის ჩარჩენილი? უპასუხა დისპეჩერმა.

პროფესორი შმიდტი. იცი, ნახევარ საათში ჩემი ლექცია იწყება.

მოიცადე. იქნებ მექანიკოსები ჯერ არ წასულან სახლში.

სიჩუმე. სიგურდ ოტოვიჩი მეკითხება: "დღეს რა თარიღია?"

ოცდამეექვსე.

ოცდამეექვსეზე ცუდი არაფერი შეიძლება მოხდეს.

ოცდამეექვსეზე დავიცავი დოქტორანტი. და საერთოდ, იმ დღეს ბევრი კარგი რამ მქონდა.

თუ დღეს მეცამეტე იყო?

არც არაფერი ცუდი. მართალია, მეცამეტე, თებერვალში, ჩელიუსკინი ჩაიძირა.

აბა, ხედავ...

ასე რომ, ცამეტ აპრილს ჩელიუსკინიტები გადარჩნენ!

მერე მოვიდა მექანიკა და გადაგვარჩინა. სიგურდ ოტოვიჩი კი დროზე იყო ლექციისთვის. აუდიტორიის გარეთ უძველესი ნიკოლსკაიას ქუჩა ცისფერ გუბეებში მიცურავდა კრემლისკენ. ლექციის შემდეგ საცხობში შევედით, პური ვიყიდეთ და ეზოები არბატისკენ გავიარეთ. გამახსენდა, რომ ერთხელ იმ დროს ბიჭები ჩელიუსკინიტებს თამაშობდნენ.

ბავშვობაში ალბათ ყველა შენს მეგობარს შურდა, - ვეუბნები სიგურდ ოტოვიჩს.

მე არ ვგრძნობდი. მამას მსოფლიო პოპულარობა ჰქონდა, მაგრამ ჩვენ ვცხოვრობდით მის გამო კანკალით. ჩანდა, რომ თუ გაზეთები არ წერენ მამაზე სამი-ოთხი დღე, მაშინ რაღაც მოხდა. ბოლოს და ბოლოს, მამის ორი მოადგილე ექსპედიციაში დააპატიმრეს, როგორც ხალხის მტრები ...

თხუთმეტი წლის ასაკში მან დაიწყო დღიურის შენახვა, მაგრამ მალევე მიატოვა იგი. დღიურის გმირები - მამის მეგობრები, ნაცნობი დედები, მეზობლები, თანაკლასელების მშობლები - სათითაოდ გაუჩინარდნენ.

ოტო იულიევიჩმა შვილი რამდენჯერმე წაიყვანა კრემლის მიღებებზე. „სტალინმა ხელისგულით გაგვიარა...“ მრავალი წლის შემდეგ სიგურდ შმიდტი გახდება დესპოტიზმის წარმოშობის ერთ-ერთი უდიდესი ექსპერტი - ივანე საშინელის ეპოქა.

"არბატიზმი სისხლში დაშლილი..."

როდის გადაწყვიტე ისტორიკოსობა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: მერვე კლასში გამიჩნდა სურვილი გავმხდარიყავი... პროფესორი. არა იმიტომ, რომ ასეთი მეოცნებე და ამპარტავანი ვიყავი, უბრალოდ იმიტომ, რომ პროფესორულ გარემოში გავიზარდე და სხვა ვერაფერი წარმომედგინა. დედაჩემთან ახლოს და მამაჩემის საქმისგან შორს ავირჩიე პროფესია, რომ ვერავინ იტყოდა, რომ მის დამსახურებას ვიყენებ.

და სკოლის ისტორიის გაკვეთილები - მათ არ დაამარცხეს სიყვარული ამ საგნის მიმართ?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: კარგი მასწავლებლები გვყავდა. ბოლოს და ბოლოს, ყოფილ გიმნაზიებში ვსწავლობდი: ყოფილ ქალთა ხვოსტოვსკაიაში და ყოფილ ფლეროვსკაიაში ნიკიტსკის კარიბჭესთან - შემდეგ უკვე ცნობილი მე-10 (მოგვიანებით 110-ე) სკოლა ფ.ნანსენის სახელობის. ჩემი პირველი არსებითად სამეცნიერო მოხსენება გავაკეთე 1939 წლის 26 დეკემბერს, როცა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პირველ კურსზე ვიყავი.

ისტორიისადმი ლტოლვა, ცხადია, სწორედ იმ მხარემ გაზარდა, სადაც შენ დაიბადე - არბატმა. რა იყო მაშინ? მე არ ვსაუბრობ ისტორიულ შენობებზე - გასაგებია, რომ თითქმის აღარ დარჩა - არამედ ატმოსფეროზე ...

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დღევანდელ არბატში ყველაზე მეტად მენატრება ბავშვების ხმები. მახსოვს დრო, როდესაც ჩვენს ექვსსართულიან კორპუსში ათი-სამი ბავშვი ცხოვრობდა, ან მეტიც. ახლა მთელ სახლში ხუთი ბავშვია დარჩენილი. უკიდურესად მტკივნეულია ქუჩებისა და ეზოების ყურება ბავშვების გარეშე. არბატი ხომ არასოდეს ყოფილა ლამაზი ქუჩა, მაგრამ განსაკუთრებული კომფორტით გამოირჩეოდა. ზაფხულობით ეზოებში ჰამაკები ეკიდა. ფარდულებს შორის, იასამნისა და ჩიტის ალუბლის ბუჩქებს შორის ვთამაშობდით დამალობანას - იქ იყო დასამალი. ეს გაგრძელდა დიდი ხნის განმავლობაში - 1960-იან წლებამდე და როცა საზღვარგარეთ დავიწყე მოგზაურობა, მსგავსი არაფერი მინახავს მსოფლიოს სხვა დედაქალაქებში. თუნდაც პარიზში.

როგორ ფიქრობთ, რომელი ადგილია დედამიწაზე ყველაზე ლამაზი?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ჩემი ასაკის სიმაღლიდან ვხედავ, რომ ვერანაირი უცხო შთაბეჭდილება ვერ დაჩრდილავს იმას, რასაც ჩვენი სამშობლო გვაძლევს. 1961 წელს პირველად ჩავედი ვოლოგდაში, იქიდან კი ფერაპონტოვოში, დიონისეს ფრესკების სანახავად. მაშინ მუზეუმი არ იყო. ტაძარი დაკეტილი იყო. მივედი და ვიპოვე დარაჯი. ეუბნება: გაგიხსნიო, ოღონდ სოფლის საკრებულოში უნდა წავიდე, საათნახევრით ჩავკეტავო. და ეს იყო ჩემი ცხოვრების ყველაზე ბედნიერი მომენტები. სექტემბრის დასაწყისი იყო, ტაძრის კედლებს გარეთ თბილი, წვრილი წვიმა მოდიოდა. შემდეგ კი უცებ მზემ გადაიფრქვევა მარჯვენა ფანჯრიდან, ფრესკები ცქრიალა ფერებით გაბრწყინდა...

თქვენი ძალისხმევის წყალობით, წიგნების გაყიდვები ახლახან დაბრუნდა ძველ არბატში, მე კი იქ ამოვთხარე წიგნი, რომელსაც დიდი ხანია ვეძებდი. კიდევ რას ისურვებდით არბატში დაბრუნებას?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ჩემი ოცნებაა აღვადგინო წმინდა ნიკოლოზ გამოჩენის ტაძარი საოცარი სამრეკლოთი, რომელიც იყო არბატის სიმბოლო და გამოსახული იყო ხელოვნების მრავალ ნაწარმოებში. არბატს წმინდა ნიკოლოზის ქუჩაც კი ერქვა. ეს დაუყოვნებლივ აღადგენს არბატის გარეგნობას და კარნახობს ქცევის ღირსეულ სტილს.

დაუვიწყარი 1812 წელი

ბევრმა, ვინც იცხოვრა 1812 წლამდე, იხსენებს, რომ ისტორიის მოძრაობას გრძნობდნენ არა სპეკულაციურად, არამედ უბრალოდ ფიზიკურად. და, ალბათ, შემთხვევითი არ არის, რომ სწორედ ამ დროს დაწერა კარამზინმა რუსული სახელმწიფოს ისტორია.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ნიკოლაი მიხაილოვიჩმა დაწერა თავისი "ისტორიის ..." უმეტესობა ომამდე. მას გააჩნდა დიდი ისტორიული ინტუიცია და იშვიათი გამჭრიახობა. საოცარია, როგორ გამოთქვამდა ზუსტ ვარაუდებს ის, რომელსაც განსაკუთრებული სამეცნიერო მომზადება არ გაუვლია და არ იცოდა შემდგომში აღმოჩენილი ისტორიული წყაროები. აქ, კლიუჩევსკისთან, ეს უკვე გაცილებით ნაკლებად გავრცელებული იყო. უნდა წარმოვიდგინოთ რა პირობებში დაწერა კარამზინმა თავისი "ისტორია...". რა იცოდა რუსეთმა თავის შესახებ, თუ სახალხო განათლების პირველმა მინისტრმა, გრაფმა პიოტრ ვასილიევიჩ ზავადოვსკიმ 1812 წლამდე რამდენიმე წლით ადრე განაცხადა, რომ რუსეთის მთელი ისტორია პეტრემდე შეიძლება ერთ გვერდზე მოთავსდეს.

ძალიან თანამედროვე აღქმა ისტორიაზე.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: იმდროინდელი საზოგადოების დამსახურებად უნდა ითქვას: ხალხს სურდა გაეგო თავისი ისტორია. სამამულო ომის შემდეგ ყველა უკვე მოუთმენლად ელოდა კარამზინის "ისტორიას...".

ყველამ იცოდა რომ დაწერა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: რა თქმა უნდა, განათლებულ საზოგადოებას ამის შესახებ ბევრი სმენია. კარამზინი იმ დროის ყველაზე ცნობილი, მაგრამ ჩუმი მწერალი იყო. მოლოდინი დიდი იყო. 1818 წლის თებერვალში პირველი რვა ტომის გამოქვეყნება იყო წლის მოვლენა, როგორც ისინი ალბათ ახლა იტყვიან. მთელი ტირაჟი ოცდახუთ დღეში გაიყიდა.

კარამზინის "ისტორიის..." ტომებს რომ ვუყურებთ, გვეჩვენება, რომ ის გრძელღვიძლი იყო.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: და ნიკოლაი მიხაილოვიჩმა მხოლოდ სამოცი წელი იცოცხლა!

და კარამზინს არ ჰქონდა დრო 1812 წლის ომის შესახებ დაწერა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: მას შესთავაზეს სამამულო ომის ისტორიის დაწერა ცხელ კვალზე, მაგრამ მიხვდა...

რა არის მანძილი დროში?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: და ესეც, მაგრამ მთავარი: კარამზინს ესმოდა, რომ ვინმე იქნებოდა 1812 წლის ომზე დაწერა და მას სჭირდებოდა თავისი საქმის დასრულება. ის ამ დროს მხოლოდ ივანე მრისხანეს უახლოვდებოდა და კარამზინის მსოფლმხედველობის გასაგებად მისი დამოკიდებულება საშინელებაა.

მას შეიძლება ეწოდოს ლიბერალური კონსერვატორი ან კონსერვატიული ლიბერალი. ის საფრანგეთში ჩავიდა საფრანგეთის რევოლუციის დროს, მოლოდინებით სავსე, მაგრამ დაინახა მომავალი ტერორი. ნიკოლაი მიხაილოვიჩი იყო მონარქიის მტკიცე მხარდამჭერი, მაგრამ თვლიდა, რომ სახელმწიფოს მეთაურის ძალაუფლება კანონით უნდა შეიზღუდოს.

უტოპიის მიერ დატყვევებული

ბევრი დეკაბრისტი ცდილობდა მონარქიის კანონით შეზღუდვას ...

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიახ, და აქ კიდევ ერთხელ უნდა გავიხსენოთ 1812 წელი. მან მოახდინა რევოლუცია საზოგადოების უმაღლესი ფენის გონებაში. ოფიცრებმა საზღვარგარეთ ყოფნისას დაინახეს, თუ რამდენად წესიერად და შედარებით თავისუფლად იყო მოწყობილი იქ დაბალი ფენების ცხოვრება. სენიორ დეკაბრისტები სწორედ მაშინ ჩამოყალიბდნენ. ჩვენ ახლა მივიღეთ იაფი დენონსაციები დეკაბრისტების წინააღმდეგ ...

მათ ზოგჯერ „XIX საუკუნის ბოლშევიკებს“ უწოდებენ.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ეს აბსოლუტურად არასწორია. ბოლშევიკები უფრო მეტად ნაროდნაია ვოლიას მემკვიდრეები და წინა დროის უტოპისტთა შთამომავლები არიან. და თუ რამე აახლოებს რევოლუციამდელ ბოლშევიკებს დეკაბრისტებთან, ეს ის ფაქტია, რომ ბევრი მათგანი მდიდარი ოჯახებიდან მოდის. მათ შეეძლოთ კარიერის გაკეთება მეფის დროს. ესენი იყვნენ უტოპიზმმა ღრმად მოხიბლული ადამიანები. და ისინი ოცნებობდნენ არა მათ კეთილდღეობაზე, არამედ მსოფლიო რევოლუციაზე.

მაგრამ თუ ბოლშევიკები მხოლოდ ოცნებობდნენ! თუ არ სჯეროდა, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებას.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: და ყველა ასე არ ფიქრობდა. ძველ ბოლშევიკებს შორის არ იყო პრიმიტიული ერთსულოვნება. ამის შესახებ ასახული მაქვს ჩემს ერთ-ერთ ბოლო წიგნში, რომელსაც ჰქვია „ისტორიკოს შვილის მოსაზრებები და მოგონებები“ - მასში არის მამაჩემის ოტო იულიევიჩ შმიდტის ბიოგრაფია და ჩემი ესკიზები მასზე და მის ეპოქაზე. ბავშვობაში და ახალგაზრდობაში უნებურად შევესწარი რევოლუციამდელი გამოცდილებით ბოლშევიკების საუბრებს. ასე, მაგალითად, ზინოვიევის შესახებ, რომელიც, რბილად რომ ვთქვათ, პეტროგრადში უღიმღამო და ამაზრზენად იქცეოდა - მათგან არც ერთი კეთილი სიტყვა არ გამიგია მის შესახებ. და თანამემამულე! რამდენჯერმე ვნახე. მის გვერდით ყოფნა არასასიამოვნო იყო. მისგან ბოროტების გრძნობა მოდიოდა. ესენი ფანატიკოსები არიან. ან ფსიქიურად დაავადებული ადამიანები.

ლენინი ფანატიკოსი არ არის?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: მაინც სხვაა. ლენინი გაცილებით რთული ფიგურაა.

მიჭირს იმის დანახვა, როდესაც ისტორიკოსები ბაძავენ პარტიულ შეხედულებებს. იცვლება პარტიული შეხედულებები. მახსოვს, რას წერდნენ ისინი, ვინც დღეს წერენ „გაფუჭებულ“ ბოლშევიკებზე 1991 წლამდე. მახსოვს ისიც კი, რასაც ზოგი წერდა 1953 წლამდე.

მაგრამ ადამიანები მიდრეკილნი არიან შეცვალონ, გაიზარდონ იქამდე, რაც ადრე არ ესმოდათ.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ძალიან ძნელია ოპორტუნიზმის აღრევა მტკივნეული შინაგანი შრომის ნაყოფში.

რა მოვლენები განიცადეთ, რამაც შეცვალა თქვენი შეხედულება ისტორიაზე?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: XX კონგრესი. მან ნება მომცა, გავმხდარიყავი როგორც მეცნიერი და ვიყო თავისუფალი. 31 წლის ვიყავი, როცა სტალინი გარდაიცვალა. როგორც ძალიან ცნობილი ადამიანის შვილი, თოთხმეტი წლიდან ვცხოვრობდი შიშით მამაჩემის მიმართ, რომელთანაც ნებისმიერ მომენტში შეიძლებოდა მომხდარიყო იგივე, რაც დედის ბიძაჩემთან, მამაჩემის დის ქმართან და ბევრთან. ჩვენი ნაცნობები. ჩვენს კლასში თითქმის ყველა ბიჭს ვინმე დააპატიმრეს, გადაასახლეს ან დახვრიტეს. ძალიან ვმეგობრობდი ჩემს კლასელებთან, შემდეგ კი კლასელებთან. როცა ახალგაზრდები ვიყავით, ძალიან გახსნილები და გულწრფელები ვიყავით. სამი-ორი რომ იყო, საუბრები სოციალურ თემებზე გადიოდა. და ჩემი ბედნიერება ის არის, რომ ჩემს ამხანაგებს შორის თაღლითები არ იყვნენ.

არა, შემთხვევითი არ იყო ივანე საშინელის ეპოქა. ეს იყო უდავოდ მინიშნებები თანამედროვეობაზე. ბოლოს და ბოლოს, იმ ადამიანებზე დავწერე, ვინც გროზნოს მსხვერპლი გახდა. მინდოდა გამეგო, როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო.

Oblivion Invasion

ვიაზემსკი წერდა: "კარამზინი ჩვენი მეთორმეტე წლის კუტუზოვია: მან იხსნა რუსეთი დავიწყების შემოჭრისგან..." გაქვთ განცდა, რომ დღეს სწორედ ასეთ შემოჭრას განვიცდით?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიდი უბედურება ის არის, რომ სკოლაში საგანმანათლებლო საგნების რაოდენობა მუდმივად მცირდება. მიზეზი ჩემთვის გასაგებია: ხალხი ძალიან პრაქტიკული გახდა, მათ ეჩვენებათ, რომ არც ლიტერატურას და არც ისტორიას პრაქტიკული გამოყენება არ აქვს. მაგალითად, რა განსხვავებაა: ივანე საშინელმა მოკლა თავისი შვილი თუ შვილმა მოკლა ივანე მრისხანე, ეს იყო უხსოვარი დროიდან. გარდა ამისა, ინტერნეტი სასტიკად ხუმრობს ჩვენზე. მისი წყალობით, თანამედროვეობის ფენა ისე გაიზარდა და ადიდებულა, რომ წარსულის მეხსიერება სადღაც ცნობიერების უკანა მხარეს დევს.

გამოდის, რომ ჩვენი ცხოვრება მხოლოდ ჰორიზონტალურად ვითარდება, ვერტიკალური კი - მოძრაობა სიღრმეში და იმპულსი ცისკენ - სრულიად ქრება.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიახ, ხალხი ჩაკეტილია რბოლაში აუცილებელი ნივთებისთვის და უბრალოდ არ აქვთ დრო, შვილიშვილებს უამბონ თავიანთი წინაპრებისა და საკუთარი თავის შესახებ. მაგრამ მხოლოდ ოჯახის ისტორიას შეუძლია გადალახოს ჩვენი ცხოვრების ვიწრო საზღვრები.

და რომელ მოვლენას ვაფასებთ ჯერ კიდევ ჩვენს ისტორიაში?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: თუ ვსაუბრობთ მე-20 საუკუნეზე, მაშინ ეს არის დიდი სამამულო ომი.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიახ, უნდა ვაღიაროთ: ჩვენ ვაფასებთ და არასწორად გვესმის ორმოცდამეერთე წლის ხალხის ბედი. ეს იყო იმპულსი, რომლის წარმოდგენაც შეუძლებელია. მსგავსი არაფერი მინახავს და არც ვიქნები. უფრო მეტიც, თავგანწირვის ეს უზარმაზარი ღვაწლი მოხდა საშინელი, გაუმართლებელი ტერორის პერიოდის შემდეგ. გახსოვთ ბულატ ოკუჯავა - "თავი ასწიეს ჩვენმა ბიჭებმა..."? ომის დასაწყისში ხალხმა თავი ასწია. მახსოვს, ჩვენს ინტელექტუალურ სკოლაში თითქმის ყველა ბიჭს ჰყავდა ნათესავები, რომლებიც „ხალხის მტრები“ იყვნენ, მაგრამ როგორი მონდომებით სურდათ ფრონტზე გასვლა!

და თუ ასი წლის წინ მივიწევთ წინ, რა მოვლენები განვიცადეთ ბოლო წლების განმავლობაში, მომავალ სახელმძღვანელოებში?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: რას ფიქრობთ?

თუ ეს არის ერთგვარი „მოკლე კურსი“, მაშინ ჩვენ ერთ სტრიქონში ჩავჯდებით: „ეს ხალხი ცხოვრობდა საბჭოთა კავშირის აყვავებისა და განადგურების ეპოქაში“. მხოლოდ ეს, მეჩვენება, რომ საინტერესო ვიქნებით შთამომავლობისთვის. მაგრამ არც ისე ცოტაა...

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: პუშკინი წერდა, რომ ევროპის „განმავითარებელი განმანათლებლობა“ „გაწყვეტილმა და მომაკვდავმა რუსეთმა გადაარჩინა“. მე-20 საუკუნის მოვლენები რუსეთის ამ არსებითად თავგანწირული გზის გაგრძელება გახდა. ჩვენ გამოვცადეთ უტოპია საკუთარ თავზე, დიდი მსხვერპლის გაღებისას. და ეს, რა თქმა უნდა, შევიდა გლობალურ ისტორიაში.

მორალური ამბავი ამორალურ სამყაროში

ეს შთაგონებული რუსული ისტორიოგრაფია, რომლის სათავეშიც იყო კარამზინი, - გრძელდება? ანუ ეს ტრადიცია აღარ არსებობს?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: აქ უნდა გავიხსენოთ რისგან შედგება ეს ტრადიცია. სულ მცირე მეცამეტე საუკუნიდან ჩვენმა ისტორიამ ევროპიდან განსხვავებები დაიწყო.

ეს განპირობებული იყო ქრისტიანობის დასავლურ და აღმოსავლურად დაყოფით.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: არსებითად, დიახ. და აქ მნიშვნელოვანია, რომ კარამზინი, გააცნობიერა, რომ ისტორიული მეცნიერების ამოცანაა საზოგადოებრივი ცნობიერების ჩამოყალიბება, ცდილობდა ხაზი გაესვა რუსეთის ისტორიის ევროპელიზმს.

განა ის არ იყო იმის მომხრე, რასაც მოგვიანებით ევრაზიულობა ეწოდა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: რა თქმა უნდა, არა. ჩვენ აღმოვჩნდით ბიზანტიის ყველაზე დიდხანს შემონახული იმპერიული სისტემის მემკვიდრეებად, რომელიც არსებობდა მეთხუთმეტე საუკუნის შუა ხანებამდე. რომში ყველაფერი ადრე შეჩერდა. რა თქმა უნდა, გერმანიის სუვერენები თავს იმპერატორებს უწოდებდნენ, მაგრამ ეს მხოლოდ საუბარია. კარლ პირველის იმპერია ან გერმანიის ავსტრიის ჰაბსბურგის მონარქია შედარებით მცირე სახელმწიფოები იყო. ჩვენში თავად ქვეყნის ზომა იმპერიულია, გარდა ამისა, აღმოსავლეთის მმართველობის სისტემაც აირია. პირველი პირის სიწმინდე, რომელიც ბიზანტიიდან მოვიდა, დიდად შეუწყო ხელი ასეთი სივრცეების ერთიან ხელმძღვანელობით შენარჩუნებას, მაგრამ საშინლად გავხდით ერთი ადამიანის ხასიათზე და შესაძლებლობებზე. ივანე მრისხანემ, ვერა და არ სურდა ვნებების შეკავება, გააფუჭა ყველაფერი, რაც ააშენა. ყველაზე ნიჭიერმა და შორსმჭვრეტელმა პეტრე პირველმა სრულიად დესპოტური და ამორალური გზით ჩადო ევროპული რეფორმები. სტალინი, რომლის ჩამოსვლა იმდენად მოულოდნელი იყო, რომ ყველა დემოკრატიას ელოდა...

მაგრამ, ალბათ, სწორედ ამიტომაა, რომ ძალაუფლება მორალურია თუ ამორალური, ჩვენთვის სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხია. რუსული ლიტერატურა დიდებული გახდა სწორედ იმიტომ, რომ მასში უდიდესი ყურადღება ეთმობოდა მორალურ და ეთიკურ საკითხებს და არა გართობას. ასე რომ, "რუსული სახელმწიფოს ისტორია" უპირველეს ყოვლისა, მორალური ისტორიაა. კარამზინი მორალურ შეფასებებს აძლევდა ისტორიულ მოღვაწეებს და ამიტომაც იყო ასე მნიშვნელოვანი მისი თანამედროვეებისთვის.

მაგრამ ახლა, როგორც ისტორიული ლიტერატურის მკითხველი, ვხედავ, რომ კარამზინის სტრიქონმა ადგილი დაუთმო მოვლენების განსჯის გარეშე წარმოჩენას. ისტორიკოსები თავიანთ ქვეყანაზე წერენ ისევე, როგორც ნებისმიერ სხვაზე. სახელმძღვანელოები შედგენილია იმავე სულისკვეთებით - „არაფერი პირადი“. გვეუბნებიან, რომ მორალური მიდგომა იდეოლოგიურია და არა თანამედროვე. არ გაწუხებს?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: შემაშფოთებელია. ჩემი აზრით, მორალური მიდგომა უდევს საფუძვლად ისტორიის, როგორც ასეთის, დაბადებას. უკვე მრავალი წელია ვხელმძღვანელობ მემორიალის მიერ ორგანიზებულ ისტორიული სამეცნიერო ნაშრომების კონკურსს საშუალო სკოლის მოსწავლეებისთვის და ვხედავ, რომ ბიჭები უფრო თამამად, უფრო თავისუფლად ფიქრობენ, ვიდრე უფროსები.

თურმე დღეს თინეიჯერები წერენ მორალურ ისტორიას.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიახ, ისინი ამას ცდილობენ. მაგრამ რა სამწუხაროა: ამ ნიჭიერი ნაწარმოებების ავტორებიდან რამდენიმე შედის ისტორიის განყოფილებაში. მშობლები მათ ურჩევენ აირჩიონ რაიმე უფრო მომგებიანი. მათ იციან, რომ მეცნიერთა შრომა, განსაკუთრებით ჰუმანიტარულ სფეროში, ჩვენს ქვეყანაში არ არის დაფასებული.

ვხედავ, რა უპატივცემულო, არსებითად დამამცირებელ მდგომარეობაში არიან მეცნიერები, განსაკუთრებით ჰუმანიტარული მეცნიერებები. რამდენად ნაკლებია მათი ხელფასი სტუმრად მუშაკების ან დაცვის თანამშრომლების შემოსავალზე. და, მიუხედავად ამისა, მე ვხედავ კარგ ადამიანებს, რომლებიც მზად არიან თავიანთი ძალა მისცენ სწორედ ასეთ საქმეს. მათთვის პროფესიის მიხედვით მუშაობის განცდა მაღალი შინაგანი მოვალეობაა. ასეთ ახალგაზრდებთან ყოველდღიური შეხვედრები ძალიან მახარებს. ბოლოს და ბოლოს, მე უკვე დავკარგე ყველა ჩემი ახლო თანატოლი და ისინი, ვინც ჩემზე ბევრად უმცროსია, ნამდვილად დამიახლოება. მადლობელი ვარ მათი, რომ არა მარტო პატივისცემა, არამედ გულწრფელი ინტერესიც გამოიწვიეს.

"როცა ადამიანს მოელიან..."

მაშ, თქვენ ხომ ოპტიმისტი ხართ: რუსეთში ისტორიისადმი ინტერესი არ გაქრება?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: მე ოპტიმისტი ვარ, რადგან საკუთარი ისტორიის ცოდნა ადამიანის მოთხოვნილებაა. ადამიანს არ შეუძლია არ დაინტერესდეს თავისი ფესვებით. მას სჭირდება კავშირი ნათესავებთან, წინაპრებთან, კავშირის გრძნობა მშობლიურ მხარესთან, უნდა განსაზღვროს თავისი ადგილი მოვლენათა და ფენომენების სერიაში...

უკვე ოცი წელია ვცხოვრობ ორ სამყაროში - მათთან, ვინც წავიდა, მაგრამ ჩემში რჩება და მათთან, ვინც ჩემს გარშემოა. ეს აბსოლუტურად საგრძნობია. ჩემი მედდის გარდაცვალების შემდეგ, რომელთანაც სამოცდაშვიდი წელი ვიცხოვრე, დავიწყე ოცნება. მათში - მკვდარი და ცოცხალი ერთად. სანამ ძიძა ცოცხალი იყო, სანამ ჩემი მშობლები ცოცხლები იყვნენ, მე თვითონ მყავდა ისინი. ახლა კი ყველა ერთად.

ყველა ცოცხალია...

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: დიახ, ყველა ცოცხალია. და ვგრძნობ, რომ ისინი მსაყვედურობდნენ, თუ რაიმე განსხვავებულად მოვიქცევი, ვიდრე მათთან იქნება სწორი.

და ეს საერთოდ არ არის მტკივნეული გრძნობა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: საკმაოდ ჰარმონიული.

შევამჩნიე, რომ თითქმის ყველა ბოლო ინტერვიუში გკითხეს დღეგრძელობის რეცეპტების შესახებ.

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: კარგი, ეს კითხვები ჩემი წლების ხარკია... ალბათ, ეს რამდენიმე გარემოებით არის განპირობებული. და მემკვიდრეობით მიიღო მშობლებისგან. და ის, რომ შრომისმოყვარე ვარ. არა ის, რომ შრომა ვიცი - მიყვარს მუშაობა. და როცა მერხთან არ ვმუშაობ ან სპეციალურ ლიტერატურას ვკითხულობ, მაგრამ სხვა რამეს ვაკეთებ, მაინც ვფიქრობ ჩემს საქმეზე. მთელი ცხოვრება იმას ვაკეთებ, რაც მაინტერესებს. მე დღემდე ვინარჩუნებ საჭიროებას და უნარს, ვისწავლო სხვებისგან. ცნობისმოყვარეობა არ დაკლებულა, რჩება ყოფილი ენთუზიაზმის ელემენტები. როგორც ჩანს, არსებითია, რომ მას არავის შურს, კარიერულ წარუმატებლობაში არ ენახა ტრაგედია. ბოლოს და ბოლოს, ყველაფერი არ იყო მშვიდი - მაგალითად, მე არ ამირჩიეს "დიდ" აკადემიაში.

რამ დაგამშვიდა და გადაარჩინა?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: ბუნებით სოციალური ადამიანი ვარ, ყოველთვის სწავლებით ვიყავი დაკავებული. ჩემთვის ყველაზე საინტერესო იყო კომუნიკაცია სტუდენტურ სამეცნიერო წრეში, სადაც ბევრი რამ მივიღე ახალგაზრდა ნიჭიერი ადამიანებისგან. და მე იქ ვიგრძენი მოთხოვნა და ეს ძალიან მნიშვნელოვანია: როცა ადამიანს ელოდება. ორმოცდაათი წლის განმავლობაში, 2000 წლის შუა რიცხვებამდე, ჩვენ ერთად ვიკრიბებოდით და ეს იყო ბედნიერება.

შრომის უნარი, რა თქმა უნდა, დაკარგულია. ადრე ის ადვილად უმკლავდებოდა ბევრ თემას. ახლა მე უნდა გავამახვილო ყურადღება. დაკარგა მუშაობის ტემპი. მაგრამ მადლობა იმისთვის, რისი გაკეთებაც შემიძლია. გეგმებსაც კი ვაწყობ.

შაბათ-კვირა გაქვთ?

სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტი: არასოდეს. და ჰობი არ მაქვს. ცუდი ხელები მაქვს. გარკვეულწილად არაჰარმონიულად განვითარებული ვარ. მე შემიძლია საბეჭდ მანქანაზე აკრიფო და ეს არის."

ანონიმური:
იგი აშკარა მიზეზების გამო ვერ იქნებოდა ობიექტური ცარ ივან ვასილიევიჩ საშინელთან მიმართებაში.

გრიგორი:
სასიამოვნო ბიძა. ასეთი ადამიანები მზეს ჰგვანან, რომლის ირგვლივ ყალიბდება სხვა კაშკაშა ადამიანები-პლანეტების ბრუნვა. გილოცავ დაბადების დღეს, სიგურდ ოტოვიჩ შმიდტ! იცხოვრე და იმუშავე უფრო დიდხანს! ინტერვიუ დიდი სიამოვნებით წავიკითხე. მადლობა ავტორს!

სანამ საბჭოთა ისტორიკოსებზე ვისაუბრებთ, საჭიროა ორიოდე სიტყვა ვთქვათ ორ ავტორზე, რომლებსაც სასაუბროდ „ისტორიულ რომანისტებს“ უწოდებენ. ისინი არიან „მარტივი კითხვის“ მომწოდებლები და ხშირად, არა ნიჭის გარეშე, ყვებიან წარსულის მომხიბვლელ ამბებს, დიალოგებითა და რეკვიზიტებით, როდესაც მათი გმირები ან „ფიქრობენ, თავებს იფხრიან“, შემდეგ „მნიშვნელოვნად ახველებენ“, ან რაღაცას ჩურჩულებენ. მათ საყვარელ ქალს, რათა არავის გაუგონოს საკუთარი თავის გარდა.

მ.კასვინოვის რომანი „23 ნაბიჯი ქვემოთ“ ნიკოლოზ II-ის შესახებ დაიწერა ამ სტილით: როდესაც ცარი თავის კაბინეტში იღებს სტოლიპინს სერიოზულ სახელმწიფო საქმეზე, ბუხარი ანთებულია, თანამოსაუბრეები სხედან კომფორტულ სავარძლებში, ხოლო ცარინა - კუთხის წინდები დარბის.

ნ.იაკოვლევის რომანი „1914 წლის 1 აგვისტო“ რამდენადმე რეალურია. მასში ვხვდებით კიდეც რაღაცას მასონობაზე: ავტორი დროებითი მთავრობის მინისტრს ნ.ვ. ნეკრასოვი (არსებობს გმირის პირდაპირი საუბრის მაგალითი); ავტორი გვაძლევს იმის გაგებას, რომ არსებობს დოკუმენტიც და შესაძლოა ერთზე მეტიც, რომლითაც წაკითხული აქვს. მაგრამ ცნობისმოყვარეობის ნაცვლად, მკითხველი ბუნდოვნად იწყებს მოწყენილობის ნელი ტალღის შეგრძნებას: იმ მომენტში, როდესაც ნ.იაკოვლევმა თავის გმირს რომანის ფურცლებზე ლაპარაკი აიძულა, აღმოჩნდა, რომ ეს საერთოდ არ იყო ნეკრასოვი, არამედ მხოლოდ თავად იაკოვლევი. .

ამ ფელეტონის რომანისტთა ნაწერებში ძნელია განასხვავოს ფანტაზია სიმართლისგან და მკითხველი ზოგჯერ ბოლომდე არ არის დარწმუნებული: ცარინამ მართლა დაარტყა ცარის წინდები და ნეკრასოვმა არ უთხრა იაკოვლევს მისი ზოგიერთი შენიშვნის, მემუარისა და დოკუმენტის შესახებ. , ან რაიმე სადმე დამარხული, მათ მიერ არ გაჟღენთილი. მკითხველს სთავაზობენ წარსულის ნაწილს და მას არ ერიდება მეტი გაიგოს ამის შესახებ, თუნდაც ის ოდნავ დამახინჯებული და შემკული იყოს. უარესია, როცა ბრჭყალებს დებენ და იწყება ციტატა, რომელიც არსად არ მთავრდება, რადგან ავტორს დაავიწყდა ბრჭყალების დახურვა. ნეკრასოვმა მაშინ ბევრი საინტერესო რამ მითხრა, - წერს იაკოვლევი, მაგრამ არ ამბობს, როდის დაწერა: მერე? თუ ოც წელიწადში? ანუ მეხსიერებით წერს? და ამ შემთხვევაში ციტატების დადება შესაძლებელია? ის რაც დაიწყო დამარხული მასალისგან აღებული ბრჭყალებით იყო თუ სხვა რამ?

ნეკრასოვის და მისი ძმების ახლო მეგობრების სახელები მასონურ ლოჟაში სავსეა შეცდომებით, რომლებიც ნეკრასოვმა ვერ დაუშვა: კოლიუბაკინის ნაცვლად - კოლიუბიაკინი, გრიგოროვიჩ-ბარსკის ნაცვლად - გრიგოროვიჩ-ბორსკი. ზოგჯერ იაკოვლევი განმარტავს: „დოკუმენტში სიტყვა არ არის ნათელი“. რა დოკუმენტში? და რატომ არ არის აღწერილი ეს დოკუმენტი? იაკოვლევისა და შულგინის საუბარი არ არის საინტერესო: შულგინი არასოდეს ყოფილა მასონი და იაკოვლევი არასოდეს ყოფილა ისტორიკოსი. მაგრამ არა ამისთვის, არამედ სხვა ცოდვებისთვის საბჭოთა კრიტიკა მას სასტიკად ეპყრობოდა.

როდესაც საბჭოთა ისტორიკოსები სამართლიანად უჩივიან მასონობის შესახებ მასალების სიმცირეს და ზოგიერთი მათგანი იმედოვნებს, რომ კიდევ ბევრი გამოვა, მე ვერ გავიზიარებ მათ ოპტიმიზმს: ძალიან ბევრი განადგურდა წითელი ტერორისა და სამოქალაქო ომის დროს იმ ადამიანებმა, რომლებსაც დისტანციური პულტიც კი ჰქონდათ. კავშირი რუსეთში რევოლუციამდელ მასონობასთან, რომ აღარაფერი ვთქვათ თავად საიდუმლო საზოგადოების ძმებზე. ხოლო ის, რაც მაშინ არ განადგურდა, თანდათან განადგურდა 1930-იან წლებში, ისე რომ 1938 წლის შემდეგ სხვენებსა და სარდაფებში თითქმის ვერაფერი გადარჩა. მხატვარი უდალცოვა 1930-იანი წლების დასაწყისში. მოსკოვში მან თავად დაწვა მისი ნახატები, ბაბელმა კი დაწვა მისი ზოგიერთი ხელნაწერი, ისევე როგორც ოლეშა. მეტი რა შეიძლება ითქვას ამის შემდეგ? ს.ი. ბერნშტეინმა, ტინიანოვისა და ტომაშევსკის თანამედროვემ და მეგობარმა, გაანადგურა მისი ჩანაწერების კოლექცია, რომელიც ცილისწამებული იყო პოეტების მიერ 1920-იანი წლების დასაწყისში. ბერნშტეინი პირველი იყო რუსეთში, შემდეგ „ორთოეპიით“ იყო დაკავებული.

საბჭოთა ისტორიკოსებს არ აქვთ საჭირო მასონური მასალები, არა იმიტომ, რომ ისინი კლასიფიცირებულია, არამედ იმიტომ, რომ ისინი არ არსებობენ. მასონები არ ინახავდნენ მასონურ დღიურებს და არ წერდნენ მასონურ მემუარებს. მათ დუმილის ფიცი დადეს. დასავლურ სამყაროში "სესიების" ოქმები ნაწილობრივ შემორჩა (შესაძლებელია ოქმების შენახვა მხოლოდ ემიგრაციაში დაიწყო). რა მდგომარეობაა ახლა საბჭოთა მასონოლოგიაში?

დავიწყებ შორიდან: B. Grave-ის მიერ გამოცემული ორი წიგნი 1926 და 1927 წლებში, მე მაინც ძალიან ღირებული და მნიშვნელოვანი მიმაჩნია. ესენია „კლასობრივი ბრძოლის ისტორიის შესახებ“ და „ბურჟუაზია თებერვლის რევოლუციის წინა დღეს“. მასონობაზე ბევრს არ გვეუბნებიან, მაგრამ გარკვეულ მახასიათებლებს აძლევენ (მაგალითად, გვაზდევა). ამ წიგნებში მოცემულია მოვლენების შესანიშნავი მონახაზი და რამდენიმე მოკლე, მაგრამ მნიშვნელოვანი კომენტარი: „მინისტრ პოლივანოვს ჰქონდა კავშირი ბურჟუაზიულ ოპოზიციასთან“, ან ამბავი ალბერტ თომას და ვივიანის ვიზიტზე პეტერბურგში 1916 წელს და როგორ პ. რიაბუშინსკიმ, მოსკოვის გაზეთ „უტრო როსიის“ გამომცემელმა და სახელმწიფო საბჭოს წევრმა, ფრანგებს აცნობა, თუ საით მიჰყავდა ცარისტული მთავრობა რუსეთს (რასპუტინებთან, იანუშკევიჩებთან და სხვა კრიმინალებთან და სულელებთან ერთად). ეს მოხდა მაშინ, როდესაც ყველა შეიკრიბა ა.ი.-ს მამულში. კონოვალოვი მოსკოვის მახლობლად, საიდუმლო შეხვედრებზე. 1920-იან წლებს შორის ხოლო აკადემიკოს ი.მინცის მოღვაწეობას თითქმის ოცდაათი წელი გავიდა. მინცი წერდა მასონობაზე, რომელიც ან არსებობდა ან არ არსებობდა და თუ არსებობდა, არანაირ როლს არ თამაშობდა. მიუხედავად ამისა, ის ციტირებს ი.ვ.-ს მოგონებებს. გესენი, სადაც კადეტთა ყოფილი ლიდერი, არამასონი, წერდა, რომ „მასონობა გადაგვარდა ურთიერთდახმარების, ურთიერთდახმარების საზოგადოებაში, „ხელის დაბანის“ წესით. სამართლიანი სიტყვები. მაგრამ მინცი მათ ისე ესმის, რომ მასონობა ზოგადად უმნიშვნელო ფენომენია და სკეპტიკურად ციტირებს ე. კუსკოვას წერილს, რომელიც გამოქვეყნდა არონსონის მიერ, რომ მოძრაობა "დიდი იყო", სერიოზულად აღიქვამს მის განცხადებას, რომ "რუსულ მასონობას არაფერი ჰქონდა საერთო. უცხოური მასონობით“ (ტიპიური მასონური შენიღბვა და თეთრი ტყუილი) და რომ „რუსულმა მასონობამ გააუქმა მთელი რიტუალი“. ახლა ჩვენ ვიცით მასონთა სხდომების ოქმებიდან, რომ ეს ყველაფერი მცდარია. მინცი ასევე მტკიცედ არის დარწმუნებული, რომ არასოდეს ყოფილა „რუსეთის ხალხთა უმაღლესი საბჭო“ და რომ არც კერენსკი და არც ნეკრასოვი არ იდგნენ რუსული მასონობის სათავეში. მინცის პოზიცია არის არა მხოლოდ მასონობის დაკნინება რუსეთში, არამედ დაცინვაც, ვინც ფიქრობს, რომ „რაღაც იყო“. წინასწარ განსაზღვრული პოზიცია არასოდეს ანიჭებს ღირსებას ისტორიკოსს.

ნამუშევრები A.E. იოფი ღირებულია არა იმიტომ, რომ ის ავრცელებს მასონობას, არამედ იმ ფონზე, რომელიც მან მის წიგნში რუსულ-ფრანგული ურთიერთობები (მოსკოვი, 1958) აჩვენა. 1917 წლის სექტემბერში ალბერტ თომას აპირებდა დაინიშნოს მოკავშირეთა ძალების „ზედამხედველად“ ან „სპეციალურ წარმომადგენლად“ რუსეთის მთავრობაზე. მინტსის მსგავსად, ის თვლის, რომ რუსული მასონობა დიდ როლს არ თამაშობდა რუსეთის პოლიტიკაში და ციტირებს სტატიას. ბ. ელკინი, მას იოლკინს უწოდებს.

ა.ვ.-ის ნაშრომებში. იგნატიევი (1962, 1966 და 1970-იანი წლები) საინტერესო დეტალებია ბრიტანეთის ელჩის, ბიუკენანის გეგმების შესახებ, 1917 წლის დასაწყისში, პეტროგრადის საბჭოზე გავლენა მოეხდინა ბრიტანეთის ლეიბორისტული დეპუტატების, „ჩვენი მემარცხენეების“ მეშვეობით, ომის გაგრძელების მიზნით. „გერმანული დესპოტიზმის“ წინააღმდეგ. მან უკვე იმ დროს იწინასწარმეტყველა, რომ ბოლშევიკები აიღებდნენ ხელისუფლებას. იგნატიევი საუბრობს მათზე, ვინც გადაიფიქრა ომის გაგრძელება და ნელ-ნელა და ფარულად გადადის „ზოგიერთის“ მომხრეებთან, მაგრამ თუ შესაძლებელია, არა ცალკე მშვიდობაზე (ნოლდე, ნაბოკოვი, დობროვოლსკი, მაკლაკოვი). ის აწვდის დეტალებს ალექსეევის მოლაპარაკებების შესახებ ტომთან ზაფხულის შეტევის შესახებ და გ.ტრუბეცკოის არ სურდა ტომი გაეშვა რუსეთში 1917 წლის ზაფხულში: როგორც მასონმა, ტრუბეცკოიმ მშვენივრად ესმოდა ტომის ამ გამძლეობის მიზეზებს. საბჭოთა ისტორიკოსს ესმის გენ. ნოქსი, ბრიტანეთის სამხედრო ატაშე, სავინკოვთან და ფილონენკოსთან ერთად 1917 წლის ოქტომბერში - ორივე იყო კორნილოვის მოკავშირე - და, აცნობიერებს დროებითი მთავრობის პოზიციის უიმედობას, ყვება ბოლო საუზმის შესახებ 23 ოქტომბერს ბუკენანში, სადაც სტუმრები იყვნენ ტერეშჩენკო, კონოვალოვი და ტრეტიაკოვი.

სერიოზულ მეცნიერთა იმავე რიგშია ე.დ. ჩერმენსკი. მისი წიგნის სათაური „მეოთხე დუმა და ცარიზმის დამხობა რუსეთში“ არ მოიცავს მის მდიდარ შინაარსს. მართალია, უმეტესი ნაწილი ბოლო მოწვევას და პროგრესულ ბლოკს ეთმობა, მაგრამ უკვე 29-ე გვერდზე ვხვდებით ციტატას სახელმწიფოს მე-3 სესიის სიტყვასიტყვითი მოხსენებიდან. დუმა, რომელიც აჩვენებს გუჩკოვის განწყობას 1910 წელს: 22 თებერვალს მან თქვა, რომ მისი მეგობრები "აღარ ხედავენ დაბრკოლებებს, რომლებიც გაამართლებენ სამოქალაქო თავისუფლებების განხორციელების შენელებას".

განსაკუთრებით საინტერესოა კონოვალოვისა და რიაბუშინსკის ფარული შეხვედრების აღწერა, სადაც ყველა სტუმარი არ იყო მასონები და სადაც ხშირად გვხვდება "სიმპატიური" ბიუროკრატი მეგობრების სახელები (ის არ იყენებს სიტყვა "უკანასკნელს"). ამ შეხვედრების სურათიდან ჩანს, რომ მოსკოვი პეტერბურგიდან „მარცხნივ“ იყო. მან აღწერა კონსპირაციული შეხვედრა კონოვალოვისთან 1914 წლის 3 მარტს, სადაც მონაწილეები წარმოადგენდნენ სპექტრს მარცხენა ოქტომბრიდან სოციალ-დემოკრატებამდე (სახლის მფლობელი იმ დროს იყო ამხანაგი სახელმწიფო სათათბიროს თავმჯდომარე), შემდეგ კი მეორე. 4 მარტს რიაბუშინსკისთან, სადაც, სხვათა შორის, იყო ერთი ბოლშევიკი, სკვორცოვ-სტეპანოვი (ცნობილი საბჭოთა კრიტიკოსი, რომლის შესახებაც KLE-ში ინფორმაცია არ არის). კადეტ ასტროვი იტყობინება (TsGAOR, ფონდი 5913), რომ 1914 წლის აგვისტოში „ყველა (პროგრესიულმა) შეწყვიტა ბრძოლა და გაიქცა ხელისუფლების დასახმარებლად გამარჯვების ორგანიზებაში“. როგორც ჩანს, ყველა შეთქმულება შეწყდა 1915 წლის აგვისტომდე, როდესაც კატასტროფა დაიწყო ფრონტზე. შემდეგ კი, 16 აგვისტოს, ისინი კვლავ შეიკრიბნენ კონოვალოვთან (სხვებს შორის - მაკლაკოვი, რიაბუშინსკი, კოკოშკინი) ახალი საუბრებისთვის. 22 ნოემბერს კონოვალოვის სახლში იყვნენ ტრუდოვიკებიც და მენშევიკებიც (პირველთა შორის იყვნენ კერენსკი და კუსკოვი). „მოკავშირეებისადმი მიმართვის“ ერთ-ერთი პირველი განხილვა გაიმართა. ჩერმენსკი იხსენებს, რომ გენერლები ყოველთვის იქ იყვნენ, ახლოს იყვნენ, და რომ დენიკინი, თავის ნარკვევებში რუსული პრობლემების შესახებ, მრავალი წლის შემდეგ, წერდა, რომ „პროგრესული ბლოკი სიმპათიას გრძნობდა გენის მიმართ. ალექსეევი. ამ დროს მელერ-ზაკომელსკი იყო მუდმივი თავმჯდომარე ზემგორის წარმომადგენლებთან "პროგრესული ბლოკის" შეხვედრებზე.

ჩერმენსკი მასონობის გვერდით დადის, მაგრამ დღევანდელი ახალგაზრდა ისტორიკოსები, რომლებიც ლენინგრადში მოღვაწეობენ 1905-1918 წლების ეპოქაში, კიდევ უფრო უახლოვდებიან მას. ამრიგად, ერთ-ერთი მათგანი 1916 წლის ზაფხულში აყენებს საკითხს „გენერალთა“ და „სამხედრო დიქტატურის“ შესახებ, „მეფის დამხობის შემდეგ“. "პროტოპოპოვი არასოდეს ენდობოდა რუზსკის", - ამბობს ის და გადადის გუჩკოვის წერილზე, რომელიც მთელ რუსეთის ტერიტორიაზე ტრიალებდა პრინცისადმი. პ.დ. დოლგორუკოვი, რომელმაც იწინასწარმეტყველა გერმანიის გამარჯვება ჯერ კიდევ 1916 წლის მაისში. ამ ავტორის ცოდნა შეიძლება შეფასდეს მათ მიერ, ვინც გულდასმით იკვლევს მისი აზროვნების კურსს, მისი ნამუშევრის სრულყოფილებას და დიდი ინტერესის მქონე მასალის წარმოდგენის უნარს.

საბჭოთა ისტორიკოსთა ამ თაობას შორის არიან სხვა ნიჭიერი ადამიანები, მნიშვნელოვანი ფენომენები საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ჰორიზონტზე. ბევრ მათგანს აქვს სერიოზული ცოდნა და უპოვია სისტემა, ზოგს მთხრობელის ლიტერატურული ნიჭიც აქვს დაჯილდოვებული. ისინი განასხვავებენ "მნიშვნელოვანს" "არამნიშვნელოვანი" ან "ნაკლებად მნიშვნელოვანი". მათ აქვთ ეპოქის ნიჭი, რაც წარსულში ჰქონდათ ჩვენს დიდ ისტორიკოსებს. მათ იციან, რამდენად მნიშვნელოვანი იყო (არარეალიზებული) შეთქმულებები - აძლევენ სურათს იმ ადამიანების მასონური და არამასონური კონვერგენციის შესახებ, რომელთა პარტიებს არ ჰქონდათ ერთმანეთთან შეხვედრის მიზეზი, მაგრამ ამ პარტიების წევრებმა შეძლეს კომპრომისზე წასვლა. ეს დაახლოება და ზოგიერთი მათგანისთვის აპოკალიფსის შეთანხმებული ხედვა, რომელიც მათზე მოდის გარდაუვალობით, საიდანაც გაქცევა არ არის, ახლა ჩვენში, როგორც სოფოკლეს ტრაგედიაში, აღძრავს საშინელებასა და ბედისწერას. დღეს ჩვენ გვესმის, რა იყო ცარისტული რეჟიმი, რომლის წინააღმდეგაც დიდი ჰერცოგები და მენშევიკ-მარქსისტები წავიდნენ, მცირე ხნით შევიდნენ კონტაქტში და ერთად გაანადგურეს.

ერთ-ერთ ბოლო წიგნში ვხვდებით დისკუსიებს ვესტერნიზმისა და სლავოფილიზმის შესახებ იმ დონეზე, რომლებზეც ისინი არასოდეს ყოფილა განხილული მე-19 საუკუნის დალუქულ რეპლიკაში. ავტორი აღმოაჩენს „კვალის ჯაჭვს“ (გამოთქმა მ.კ. ლემკე). ის მიჰყავს ცარის შტაბიდან მისი გენერლების მეშვეობით მონარქისტებამდე, რომელთაც სურთ „მონარქიის შენარჩუნება და მონარქის მოხსნა“, დუმის ცენტრისტებთან და მათგან პეტროგრადის საბჭოთა კავშირის მომავალ სამხედროებთან.

საუბრები A.I. კონოვალოვა ალბერტ თომასთან, ანუ გენის შეფასება. კრიმოვი, ანუ წვეულება როძიანკოს სახლში - ეს გვერდები ძნელად იკითხება იმ მღელვარების გარეშე, რასაც ტრაგიკოსების კითხვისას განვიცდით და რომელსაც სწავლული ისტორიკოსების წიგნების კითხვისას არ ვართ მიჩვეული. აქ არის ის „კრეატიული ინფექცია“, რომლის შესახებაც ლეო ტოლსტოი წერდა სტრახოვისადმი მიწერილ ცნობილ წერილში და რომელიც შორს არის ხელოვნების ყველა ადამიანისთვის. საბჭოთა ისტორიკოსები, მე-20 საუკუნის დასაწყისის სპეციალისტები, თავიანთ ნაშრომებში ხანდახან ეხებიან რუსულ მასონობას. ეს მაძლევს უფლებას ჩემს წიგნზე მუშაობისას ვიფიქრო არა მხოლოდ იმაზე, თუ როგორ მიიღებენ მას და როგორ დააფასებენ მას ახალგაზრდა ევროპელი და ამერიკელი (და ასევე რუსულ-ამერიკელი და ამერიკელ-რუსი) ისტორიკოსები, არამედ იმაზეც მას წაიკითხავენ საბჭოთა ისტორიკოსები, რომლებიც ბოლო წლებში სულ უფრო მეტად ამახვილებენ ყურადღებას მე-20 საუკუნის რუსი მასონებისკენ. წაიკითხეთ ან გაიგეთ ამის შესახებ.

შენიშვნები:

ის იყო ალექსანდრე III-ის ბიძაშვილი და არა ნიკოლოზ II, როგორც მას შეცდომით უწოდებს ბევრი ისტორიკოსი, მათ შორის გ.კატკოვი თებერვლის რევოლუციაში.

დროებითი მთავრობის პირველი შემადგენლობა: თავადი. ლვოვი, გუჩკოვი, კერენსკი, ტერეშჩენკო, ნეკრასოვი, შინგარევი, კონოვალოვი, მანუილოვი, გოდნევი, ვ. ლვოვი და მილუკოვი. მილუკოვის გარდა, ყველა დანარჩენი შეგიძლიათ ნახოთ ბიოგრაფიულ ლექსიკონში. "შემადგენლობა რატომღაც თავისთავად გამოიკვეთა." (შიდლოვსკი. მოგონებები, ტ. 2, გვ. 61).

”ბევრი მაგალითია ცნობილი, რომ მთელი მასონური არქივები წაართვეს გამოჩენილი მასონური მოღვაწეების გარდაცვალების შემდეგ, ზოგჯერ ახლო ნათესავების სრულიად უცნობი პირების მიერ, მაგრამ მათ წარმოადგინეს უდავო მტკიცებულებები მასონური მემკვიდრეობის უფლებების შესახებ…

საშიში ავადმყოფი ძმისგან ის (ე.ი. მოსულს) ცდილობს წაართვას ყველა მასონური ქაღალდი და ნივთი, რაც შეიძლება ჰქონდეს, სიკვდილის შემდეგ გადასცეს დიდ ლოჟას, ან, სულ მცირე, ვალდებულია შეინახოს ისინი. ...

ამიტომ ჩვენ არ ვიცით ყველა თავისუფალი მასონის სახელები, რომლებიც იყვნენ ალექსანდრეს დროის გრძელი რიგის ჯაჭვის რგოლი, ამიტომ ჩვენამდე მოღწეული წევრთა სია ასე არასრულია და არა მრავალრიცხოვანი. (ტირა სოკოლოვსკაია. წარსულის ხმა, 1914, მარტი, No3, გვ. 246).

აი, როგორ ჩიოდა პირველი ომის წინა დღეს ძველი მასონობის ისტორიკოსი ს.პ. მელგუნოვი მასონური საარქივო მასალების სიმწირეზე!