თვითშემეცნება ცხოველებში

ჩვენი საუკუნის თითქმის 75 წლის განმავლობაში, ბიჰევიორისტული წარმოდგენა იმის შესახებ, რომ ცხოველების სუბიექტური გონებრივი გამოცდილება არ შეიძლება იყოს სამეცნიერო კვლევის საგანი, მტკიცედ დომინირებდა. ამ დროის განმავლობაში, მეცნიერები, როგორიცაა ტოლმანი (1932) ეჭვქვეშ აყენებდნენ ამ შეხედულებას, მაგრამ მათ მცირე გავლენა მოახდინეს გაბატონებულ მსოფლმხედველობაზე (იხ. მიმოხილვა გრიფინის მიერ, 1976). ბიჰევიორისტული პოზიცია ლოგიკურად მიუწვდომელი ჩანს, მაგრამ მისი გვერდის ავლა შესაძლებელია სხვადასხვა გზით. ერთი არგუმენტი არის ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია დავამტკიცოთ, რომ ცხოველებს აქვთ სუბიექტური გამოცდილება, სავსებით შესაძლებელია. და ეს რომ ყოფილიყო, მაშინ რა შეიცვლებოდა? სხვა მიდგომა ემყარება იმ მტკიცებას, რომ ევოლუციის თვალსაზრისით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ მხრივ მნიშვნელოვანი უფსკრული იყოს ადამიანებსა და ცხოველებს შორის.

გრიფინმა (1976), რომელიც ერთ-ერთმა პირველმა წამოიწყო სისტემატური შეტევა ბიჰევიორიზმის პოზიციაზე, გამოიყენა ორივე ეს არგუმენტი. მისი აზრით, ცხოველთა კომუნიკაციის შესწავლა დიდი ალბათობით გვაძლევს მტკიცებულებებს, რომ „მათ აქვთ გონებრივი გამოცდილება და შეგნებულად ურთიერთობენ ერთმანეთთან“. თუმცა, ბოლო წლებში ცხოველების ენობრივი შესაძლებლობების შესწავლისას, ეს დიდი ხნის დაპირება არ შესრულდა. შიმპანზეების ქცევა, რომლებსაც ასწავლიდნენ ადამიანის ენის გარკვეულ მახასიათებლებს, ჯერ კიდევ საკამათოა და არსებობს ეჭვი, რომ ეს ექსპერიმენტები ოდესმე მოგვცემს საშუალებას გავიგოთ ბევრი რამ ამ ცხოველების სუბიექტური გამოცდილების შესახებ (ტერასი, 1979; რისტაუ და რობინსი, 1982). ცხოველთა სუბიექტური სამყაროს სხვა გზებით შესწავლის სხვადასხვა მცდელობა გაკეთდა, რომელთა აღწერასაც ახლა მივმართავთ.

აცნობიერებენ თუ არა ცხოველებს საკუთარი თავი იმ გაგებით, რომ მათ აქვთ იდეები იმ პოზებისა და მოქმედებების შესახებ, რომლებსაც ისინი ასრულებენ? რა თქმა უნდა, სენსორული ინფორმაცია სახსრებიდან და კუნთებიდან იგზავნება ტვინში და, შესაბამისად, ცხოველმა აშკარად უნდა იცოდეს მისი ქცევა. ექსპერიმენტებში, რომლებიც მიზნად ისახავდა ამ საკითხის გარკვევას, ვირთხებს ავარჯიშებდნენ, დაეჭირათ ოთხი ბერკეტიდან ერთ-ერთზე, იმისდა მიხედვით, თუ რომელ საქმიანობაში იყო ჩართული ცხოველი ზუმერის გაჟღერებისას (ბენინჯერი და სხვ., 1974). მაგალითად, თუ ამ სიგნალმა დაიჭირა ვირთხა იმ მომენტში, როდესაც ის მოვლისას, მას უნდა დაეჭირა „მოვლის“ ბერკეტი, რათა მიეღო საკვების გამაგრება. ვირთხებმა ისწავლეს სხვადასხვა ბერკეტების დაჭერა იმისდა მიხედვით, როგორ იხეხავდნენ, დადიოდნენ, უკანა ფეხებზე დგებოდნენ თუ ისვენებდნენ, როცა ზუმერი გაისმა. მსგავსი ექსპერიმენტების შედეგებმა (მორგანი და ნიკოლასი, 1979) აჩვენა, რომ ვირთხებს შეუძლიათ თავიანთი ინსტრუმენტული ქცევის აგება საკუთარი ქცევის შესახებ ინფორმაციისა და გარე გარემოდან მომდინარე სიგნალების საფუძველზე. გარკვეულწილად, ვირთხებმა უნდა იცოდნენ თავიანთი ქმედებები, მაგრამ ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ მათ ესმით. მათ შეუძლიათ გააცნობიერონ თავიანთი მოქმედებები ისევე, როგორც გარე სიგნალები.

ბევრი ცხოველი ისე რეაგირებს სარკეზე, თითქოს ისინი ხედავენ თავიანთი სახეობის სხვა წარმომადგენლებს. თუმცა, ზოგიერთი მტკიცებულება ვარაუდობს, რომ შიმპანზეებსა და ორანგუტანებს შეუძლიათ საკუთარი თავის ამოცნობა სარკეში.

ბრინჯი. 28.1.ვიკის შიმპანზე მიბაძავს მის გამოსახულებას ფოტოზე. (ნახატი ფოტოსურათიდან.)

ველურ ბუნებაში დაბადებული ახალგაზრდა შიმპანზეები სარკეს იყენებდნენ სხეულის ნაწილების გასაწმენდად, რომლებიც სხვაგვარად არ ჩანდა. Gallup (1977; 1979) რამდენიმე შიმპანზეს წარბსა და მოპირდაპირე ყურზე წაუსვა წითელი საღებავის მცირე ლაქები, როდესაც ისინი რბილი ანესთეზიის ქვეშ იმყოფებოდნენ. ექსპერიმენტატორის თქმით, შიმპანზეები ნარკოტიკული მდგომარეობიდან გამოსვლის შემდეგ სხეულის ამ ნაწილებს ჩვეულებრივზე მეტად არ ეხებოდნენ. შემდეგ მან მაიმუნებს სარკე მისცა. შიმპანზეებმა სარკეში თავიანთი ანარეკლების ყურება დაიწყეს და გამუდმებით ეხებოდნენ შეღებილ წარბებსა და ყურებს.

შესაძლებელია თუ არა ჩათვალოს, რომ ცხოველის უნარი რეაგირება მოახდინოს სხეულის ზოგიერთ ნაწილზე, რომელსაც ის სარკეში ხედავს, მიუთითებს მის თვითშეგნებაზე? ეს კითხვა პირდაპირ კავშირშია უფრო ფართო კითხვასთან. მიუთითებს თუ არა ცხოველის უნარი, მიბაძოს სხვების ქმედებებს? შიმპანზეები წარმოუდგენლად ახერხებენ ერთმანეთის და ადამიანების მიბაძვას. მიუხედავად იმისა, რომ ჭეშმარიტი იმიტაცია ძალიან ფრთხილად უნდა გამოირჩეოდეს სოციალური სწავლების სხვა ფორმებისგან (დევისი, 1973), ეჭვგარეშეა, რომ პრიმატებს შეუძლიათ იმიტაცია. მაგალითად, ჰეისების ოჯახის მიერ გაზრდილ შიმპანზეს, ვიკის, სთხოვეს გადაეწერა 70 მოძრაობის სერია. მას აქამდე არასდროს უნახავს ბევრი ასეთი მოძრაობა, მაგრამ ათი მათგანი დააკოპირა, როგორც კი აჩვენებდნენ. ვიკიმ ისწავლა 55 საავტომობილო მოქმედების შესრულება შესაბამისი დემონსტრაციების საპასუხოდ (ნახ. 28.1). მან ასევე ისწავლა საკმაოდ რთული საყოფაცხოვრებო სამუშაოების შესრულება, როგორიცაა ჭურჭლის რეცხვა ან მტვრის გაწმენდა (Hayes & Hayes, 1952). მან ბევრი ასეთი ქმედება მიბაძა სპონტანურად, ვინმეს დამაფიქრებელი პირობების გარეშე. თუმცა შიმპანზეს იმიტაციური შესაძლებლობები ბავშვს ვერ უმკლავდებოდა. მკვლევარებმა ჩათვალეს, რომ ვიკის იმიტაციური აქტივობა შეესაბამებოდა 12-დან 21 თვემდე ასაკის ბავშვების შესაძლებლობებს. მიბაძვის უნარი ზოგჯერ განიხილება ინტელექტის ნიშნად, მაგრამ ეს თეზისი საეჭვოა, რადგან იმიტაცია შეინიშნება როგორც ძალიან მცირეწლოვან ბავშვებში, ასევე არაძუძუმწოვრების მრავალფეროვან ცხოველებში. ფრინველთა სიმღერის შესწავლისას აღმოჩნდა, რომ ფრინველთა მრავალ სახეობაში, სიმღერის სწავლისას, ბგერების მიბაძვის ზოგიერთი ფორმა შეინიშნება და ზოგიერთი ფრინველი ამ მხრივ განსაკუთრებით დახელოვნებულია. თუთიყუშებს და ინდურ მინა ვარსკვლავებს უჩვეულოდ შეუძლიათ

ადამიანის ხმის ბგერების ზუსტად რეპროდუცირება (Nottebohm, 1976).

იმისთვის, რომ შეძლოს მიბაძვა, ცხოველმა უნდა მიიღოს გარე აუდიტორია ან ვიზუალური მისაბაძი მოდელი და შეესაბამებოდეს მას საკუთარი საავტომობილო ინსტრუქციების კონკრეტულ კომპლექტს. მაგალითად, ბავშვმა, რომელიც ბაძავს უფროსს ენის გამოყოფით, ენის ხილვა როგორმე უნდა დაუკავშიროს თავის საავტომობილო ინსტრუქციებს საკუთარი ენის გამოყვანის შესახებ. ამ შემთხვევაში, ბავშვმა საერთოდ არ უნდა იცოდეს, რომ მას აქვს ენა - მან უბრალოდ უნდა დაუკავშიროს ეს სენსორული აღქმა საავტომობილო ბრძანებების გარკვეულ კომპლექტს. როგორ ხდება ეს, საიდუმლო რჩება. თუმცა, საკამათო საკითხია, საჭიროა თუ არა თვითშემეცნება იმიტაციური აქტივობის განსახორციელებლად.

პრობლემის ნაწილი ის არის, რომ ჩვენ ზუსტად უნდა გავარკვიოთ, რას ვგულისხმობთ ტერმინში თვითშემეცნება. როგორც გრიფინმა აღნიშნა (გრიფინი, 1982), ბევრი ფილოსოფოსი განასხვავებს ცნებებს „ცნობიერება“, ან „საკუთარი თავის ცოდნა“ (ცნობიერება) და „ცნობიერება“ (ცნობიერება. ცნობიერება არის აღქმის ტიპი, ხოლო ცნობიერება მოიცავს განსაკუთრებულს. თვითშემეცნების სახეობა, რომელიც არ შემოიფარგლება მხოლოდ სხეულის სხვადასხვა ნაწილების ან ტვინში მიმდინარე პროცესების გაცნობიერებით. ცნობიერება, ამ თვალსაზრისით, მოიცავს გარკვეულ სავარაუდო ცოდნას, რომ მეგრძნობა თუ ფიქრი მე- არსება, რომელმაც იცის სამყაროს შესახებ. ჩვენ განვიხილეთ ცხოველების რამდენიმე მაგალითი, რომლებსაც აქვთ აღქმის ცოდნა, ანუ მათ იციან ობიექტების უშუალოდ აღქმადი მახასიათებლები. თუმცა, ცხოველის უნარი, გაავრცელოს თავისი ქმედებები, მიბაძოს სხვათა ქმედებებს ან ამოიცნოს თავისი გამოსახულება სარკეში, სულაც არ მოითხოვს ცნობიერების არსებობას იმ გაგებით, როგორც ეს აქ არის განსაზღვრული.

შეუსაბამობა ცნობიერ და არაცნობიერ აღქმას შორის შეიძლება შეინიშნოს ტვინის დაზიანების მქონე ადამიანებში. ზოგიერთი ადამიანი, რომელსაც აქვს ტვინის გარკვეული უბნების დაზიანება, რომლებიც დაკავშირებულია ვიზუალურ დამუშავებასთან, აღნიშნავს, რომ ნაწილობრივ ბრმაა. ისინი ვერ ასახელებენ იმ ობიექტებს, რომლებიც მათთვის არის წარმოდგენილი ვიზუალური ველის გარკვეულ ადგილებში. ისინი აცხადებენ, რომ ვერ ხედავენ ამ ობიექტებს; თუმცა, როდესაც მათ სთხოვენ მიუთითონ მათზე, მათ ხშირად შეუძლიათ ამის გაკეთება ძალიან ზუსტად (Weiskrantz, 1980). ერთმა პაციენტმა ზუსტად გამოიცნო, რომელი ხაზი უჩვენეს მას; ჰორიზონტალური ან დიაგონალური, თუმცა მან არ იცოდა, შეეძლო თუ არა რაიმეს დანახვა (Weiskrantz et al., 1974). ამ ფენომენს ე.წ ბრმა მხედველობა,წარმოიქმნება ტვინის იმ უბნების დაზიანების შედეგად, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან ვიზუალური სიგნალების ამოცნობაზე (ვიზუალური ცნობიერება), ხოლო ვიზუალურ პროცესში ჩართული ტვინის სხვა უბნები ხელუხლებელი რჩება. ტვინის სწორედ ეს უბნები ეხმარება პაციენტს სწორი განსჯის გაკეთებაში, თუმცა მან არ იცის რას ხედავს.

როგორც ჩანს, ეს კითხვა ძალიან რთულია. ამ საკითხზე მეცნიერული შეხედულებების საკმაოდ ფართო სპექტრია. ზოგიერთი მეცნიერი აბსოლუტურად დარწმუნებულია ცხოველებში ცნობიერების არარსებობაში, სხვები ამტკიცებენ, რომ მათ უმეტესობას აქვს ეს. ყველა ეს სირთულე, როგორც ჩანს, გამოწვეულია ამ კატეგორიის მკაფიო განმარტების არარსებობით.

ზოგიერთი მეცნიერი თვლის, რომ ცნობიერების მთავარი ნიშანი არის ქმედებების მიზანმიმართულობა და საგანზე ფოკუსირება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ცნობიერება გაგებულია, როგორც სხეულის უნარი შექმნას გონებრივი სურათები და გამოიყენოს ისინი ქცევის გასაკონტროლებლად. იყო ცნობიერი ნიშნავს „იცოდე რას აკეთებ, რის გაკეთებას აპირებ და როგორ გააკეთებ ამას“. ქცევის ცნობიერება მოიცავს შეგნებულად დასახული მიზნის არსებობას და ქმედებების შესრულების განზრახვას. მიზანმიმართული ქცევის ერთ-ერთი გამოვლინება, რიგი მეცნიერის აზრით, ყურადღების გამფანტველი ქცევის დემონსტრირებაა. ასეთი ქცევის მაგალითია ფრინველის ქცევა, რომელიც მტაცებელს ბუდიდან აშორებს, თითქოს დაშავებულია. როდესაც ჩიტი, თითქოს გატეხილი ფრთა მიათრევს, მტაცებელს უსაფრთხო მანძილზე მიჰყავს, ის მოულოდნელად უბრუნდება თავის ჩვეულ ქცევას და მიფრინავს. თუმცა, ეთოლოგები ამ ქცევას წმინდად ინსტინქტურად ხსნიან რიტუალიზებული ჩვენების თვალსაზრისით. უმაღლესი პრიმატების საქმიანობის შესახებ დაკვირვების მონაცემები მიუთითებს იმაზე, რომ მათ რეალურად აქვთ განზრახ ქცევა. დ.პრიმაკის კვლევებში, შიმპანზეს განზრახ კომუნიკაციის უნარი შეისწავლეს ისეთი სიტუაციების შექმნით, რომლებშიც ადამიანს და მაიმუნს შეეძლოთ ეთანამშრომლათ ან შეეჯიბრონ ერთმანეთს საკვების მოპოვებაში. მათ არავერბალური მინიშნებებით აცნობეს ერთმანეთს დამალული საკვების ადგილმდებარეობის შესახებ. როდესაც ადამიანები დაეხმარნენ შიმპანზეს და მისცეს მათ ყველა ნაპოვნი საკვები, მაიმუნმა ასევე გაგზავნა და მიიღო ქცევითი ნიშნები იმის შესახებ, თუ სად იყო დამალული საკვები. შეჯიბრის შემთხვევაში, როდესაც ადამიანმა იპოვა მთელი საკვები თავისთვის, შიმპანზემ ისწავლა კონკურენტის შეცდომაში შეყვანა იმით, რომ არ მისცა მისთვის საჭირო სიგნალები და არ გაითვალისწინა პირის მიერ მაიმუნის დაბნევის მიზნით მიცემული „ცრუ“ სიგნალები. . მაიმუნის ეს ქცევა იმაზე მეტყველებს, რომ მას აქვს ადამიანის ქცევის მიზნებისა და განზრახვების გარჩევის უნარი და იმის ცოდნა, თუ როგორ აღიქვამს ადამიანი საკუთარ ქცევას.

ასევე არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ მაღალ ანთროპოიდებს ნამდვილად შეუძლიათ მოტყუება. ი.როგინსკის კვლევებში აღმოჩენილია „გონებრივი მიმიკის“ ფენომენი, ე.ი. ორმაგი მოქმედების უნარი, როდესაც ორი მოქმედება ერთდროულად სრულდება. მაიმუნს შეუძლია შენიღბოს თავისი აგრესიული ჭეშმარიტი ზრახვები მეგობრული ქმედებების ჩვენებით. ასე რომ, შიმპანზე ბეატამ, რომელიც მკვლევარმა რატომღაც განაწყენდა, ხელი გაუწოდა მას, საჭმელი სთხოვა და როცა მეცნიერი გალიას მიუახლოვდა, სახეზე გადაფხეკა და ხალათი შემოგლიჯა.

ადამიანის გაცნობიერებული აქტივობა გულისხმობს მხოლოდ მისთვის ქცევის კონკრეტული ტიპების არსებობას. კერძოდ, ეს არის ალტრუიზმი. ალტრუიზმი ადამიანის ფსიქოლოგიაში გაგებულია, როგორც ადამიანის ქცევის ფორმა, სადაც ცენტრალური მოტივი სხვა ადამიანის ან სოციალური ჯგუფის ინტერესებია. ამავდროულად, ადამიანი სწირავს თავის ინტერესებს სხვების სასარგებლოდ, ყოველგვარი მატერიალური და სხვა სარგებლის მოპოვების გარეშე. ამრიგად, ადამიანის ქცევა მომგებიანია მიმღებისთვის და არახელსაყრელი დონორისთვის. ზოგიერთი მეცნიერი ცდილობს დაამტკიცოს ცხოველებში ალტრუიზმის არსებობა, მაგრამ მათი მსჯელობა ან ანთროპომორფულია, ან შთამომავლობაზე ზრუნვის ფაქტები ან სიმბიოზური ქცევა წარმოდგენილია როგორც ალტრუისტული ქცევა. მართალია, აუცილებელია აღინიშნოს ერთჯერადი სანდო დაკვირვებების არსებობა სხვა ცხოველისთვის ცხოველების დახმარების გაწევის შესახებ. მწირი დაკვირვებებიც კი მეტყველებს ცხოველებში ალტრუიზმის შესაძლებლობაზე.

ცნობიერების კიდევ ერთი მახასიათებელია ინდივიდის ასახვის უნარი, ე.ი. საკუთარი თავის, საკუთარი გრძნობების, გამოცდილების და მოქმედებების გაცნობიერება. აცნობიერებენ თუ არა ცხოველებს საკუთარი თავი ამ გაგებით? ერთის მხრივ, ვირთხების სწავლის ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ ცხოველებს შეუძლიათ შექმნან თავიანთი ინსტრუმენტული ქცევა საკუთარი ქცევის შესახებ ინფორმაციისა და გარე გარემოდან მიღებული სიგნალების საფუძველზე. ეს შეიძლება გარკვეულწილად მიუთითებდეს იმაზე, რომ ვირთხებმა იციან თავიანთი ქმედებები, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ მათ ესმით. საკუთარი ქმედებების ცოდნა შეიძლება იყოს გარე სამყაროს სიგნალების ცოდნის იდენტური. მეორეს მხრივ, უფრო მაღალი ანთროპოიდების ექსპერიმენტები სარკეზე მათ რეაქციაზე აჩვენებს, რომ შიმპანზეებსა და ორანგუტანებს შეუძლიათ საკუთარი თავის ამოცნობა სარკეში. ველურ ბუნებაში დაბადებული ახალგაზრდა შიმპანზეები იყენებდნენ სარკეს სხეულის იმ ნაწილების გასაწმენდად, რომლებიც სხვაგვარად არ ჩანდა. ამავდროულად, ღიად რჩება ცხოველთა უნარი, უპასუხონ სარკეში საკუთარი სხეულის ნაწილებს, როგორც თვითშეგნების გამოვლინებას.

რუსულ ფსიქოლოგიაში თვითცნობიერება, პირველ რიგში, გაგებულია, როგორც შედარებით სტაბილური, ცნობიერი და გამოცდილი, როგორც ინდივიდის იდეების უნიკალური სისტემა საკუთარ თავზე, რომლის საფუძველზეც აგებულია ურთიერთქმედება გარე სამყაროსთან და სხვა ადამიანებთან და დამოკიდებულება. განვითარებულია საკუთარი თავი. საკუთარი თავის შეცნობა გულისხმობს სხვებისგან განსხვავებების დადგენას, რაც ადამიანის მეტყველების დახმარებით ხორციელდება. ამ თვალსაზრისით, როგორც ჩანს, ცხოველებში თვითშეგნების არსებობაზე საუბარი არ შეიძლება. თუმცა, ზოგიერთი მეცნიერი, აღიარებს განსხვავებას ადამიანის ინტელექტს შორის, ენის გამოყენების გამო, და ცხოველების აზროვნებას შორის, არ გამორიცხავს ცხოველებში ცნობიერების არსებობას. ასე რომ, დ. მაკფარლანდი აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ „ჩვენთვის რთულია ცნობიერების წარმოდგენა ენის გარეშე, ეს არ გვაძლევს უფლებას ვირწმუნოთ, რომ ცხოველებს, რომლებსაც ენა არ აქვთ ან ძალიან პრიმიტიული ენა აქვთ, არ აქვთ ცნობიერება“.

შეჯამებით, შეიძლება აღინიშნოს, რომ ცხოველებს აქვთ გარკვეული წინაპირობები ცნობიერების გაჩენისთვის, თუმცა მხოლოდ ადამიანს შეუძლია თავისი გამოცდილების სოციალიზაცია, ერთობლივი ცოდნის შექმნა, რომელიც ფიქსირდება მეტყველებაში, მატერიალური და სულიერი კულტურის ნიმუშებში. ადამიანს არტიკულირებული მეტყველების წყალობით შეუძლია გამოირჩეოდეს გარემომცველი სამყაროსგან, გაიგოს სხვა ადამიანების ქცევა და თანაგრძნობა მათ მიმართ, თუმცა ეს უკანასკნელი ცხოველებშიც გვხვდება.

კითხვები და ამოცანები

1. ჩამოთვალეთ გონებრივი ასახვის ძირითადი ფორმები.

2. რა თვისებები აქვს ინსტინქტს?

3. რა არის რეაქტიული სწავლება ცხოველებში და რეაქტიული სწავლის რა ფორმები არსებობს?

4. სწავლის რა ტიპებია ცნობილი, გარდა რეაქტიულისა?

5. რა განსაზღვრავს ცხოველების სწავლის უნარს?

6. რა ფორმებს იღებს ცხოველთა ინტელექტუალური აქტივობა?

7. რა არგუმენტების მოყვანა შეიძლება ცხოველებში ცნობიერების არსებობის სასარგებლოდ და წინააღმდეგ?

ცნობიერება ადამიანის ფსიქიკის ერთ-ერთი ყველაზე რთული გამოვლინებაა, რომელსაც სხვადასხვა მეცნიერების წარმომადგენლები განსხვავებულად ხსნიან. ბოლო დრომდე იგი განიხილებოდა მხოლოდ როგორც „ობიექტური რეალობის ასახვის უმაღლეს ფორმად მხოლოდ ადამიანისთვის დამახასიათებელი, სამყაროსთან და საკუთარ თავთან მისი ურთიერთობის გზა... ცნობიერება არის ფსიქიკური პროცესების ერთიანობა, რომელიც აქტიურად მონაწილეობს ადამიანის გაგებაში. ობიექტური სამყაროსა და საკუთარი არსების. ის ... განუყოფლად არის დაკავშირებული ენასთან“ და „აზროვნებაში რეალობის იდეალურად რეპროდუცირების უნართან“ (BES, 1996). ასევე არსებობს კიდევ უფრო აბსტრაქტული წარმოდგენა ცნობიერების შესახებ, როგორც ფენომენის შესახებ, რომელიც არ შემცირდება მხოლოდ ტვინის მუშაობაზე, როგორც "ცნობიერებაზე", რამდენიმე ინდივიდის ერთობლივ ცოდნაზე. აშკარაა, რომ არ არის აუცილებელი ცხოველებში ცნობიერების ამ დონის ძიება და ითვლებოდა, რომ ფსიქიკის ევოლუციის პროცესში ცხოველები ჩერდებიან ინტელექტის სტადიაზე და მხოლოდ ადამიანები აღწევს ცნობიერების სტადიას ( ლეონტიევი, 1952).

ამავდროულად, ფსიქოფიზიოლოგ ვლადიმერ ნიკოლაევიჩ სოკოლოვის (1997) განმარტებით, ცნობიერება არის „ტვინის სპეციფიკური მდგომარეობა, რომელიც საშუალებას იძლევა განხორციელდეს ყველაზე მნიშვნელოვანი შემეცნებითი პროცესების ნაკრები - შეგრძნება და აღქმა, მეხსიერება, წარმოსახვა და აზროვნება. .”
ზოგიერთი ფილოსოფოსი (მამარდაშვილი, პიატიგორსკი, 1982) ასევე ხაზს უსვამს, რომ „ცნობიერება არ არის ერთ-ერთი ფსიქიკური პროცესი, არამედ ის დონეა, რომელზედაც სინთეზირებულია ყველა სპეციფიკური ფსიქიკური პროცესი, რომელიც ამ დონეზე აღარ არის საკუთარი თავი, რადგან ამ დონეზე ისინი ეკუთვნის ცნობიერებას.

ასევე გავიხსენოთ ძალიან გავრცელებული თვალსაზრისი, რომელსაც არაერთი მეცნიერი ფლობს, მათ შორის ნობელის პრემიის ლაურეატი ჯ.ედელმანი და ლ.ვ. კრუშინსკი. ამ ავტორებს მიაჩნიათ, რომ ცნობიერება არის „რას ვკარგავთ ძილის გარეშე, ღრმა ანესთეზიის ან კომაში, და რაც ჩვენში ბრუნდება ამ მდგომარეობების შეწყვეტის შემდეგ“. ცნობიერების ფენომენის ამ გაგებით, შესაძლებელი ხდება მისი გამოვლინებების ძებნა ცხოველებშიც.

და კიდევ ერთი პასაჟი:

3) ცნობიერება უზრუნველყოფს კომუნიკაციის მიზანმიმართულობას და ეს მიზანმიმართულობა მოიცავს მოტყუების და დეზინფორმაციის ელემენტებს. ადამიანის ენის უმარტივეს ანალოგებზე გაწვრთნილი დიდი მაიმუნების ქცევის შესწავლამ აჩვენა, რომ ასეთი მაიმუნების განცხადებები მიზანმიმართულია და ხშირად მიზნად ისახავს თანამოსაუბრის შეცდომაში შეყვანას.

4) ცნობიერება საშუალებას აძლევს ადამიანს განაცალკევოს „მე“ გარემომცველი სამყაროსგან („არა-მე“-სგან), ანუ უზრუნველყოფს საკუთარი თავის აღიარებას (მე-კონცეფცია). ნაჩვენებია, რომ ზოგიერთ მაღალ ხერხემლიანში აღმოჩენილია სარკეში საკუთარი თავის ამოცნობის უნარის საფუძვლები. ამისთვის გამოიყენება ეგრეთ წოდებული მარკირების ტესტი, როდესაც მსუბუქი ანესთეზიის ქვეშ მყოფ ცხოველს სხეულის ისეთ ნაწილზე აფიქსირებენ, რომელსაც მხოლოდ სარკეში ხედავს. თუ გაღვიძების შემდეგ ცხოველი არანაირად არ რეაგირებს ნიშანზე (შესაბამისად, ის არ გრძნობს), მაგრამ სარკეში ჩახედვის შემდეგ ცდილობს მის ამოღებას, ეს განიხილება როგორც თვითშეცნობის ნიშანი. უნარი. თუმცა, ეს უნარი საიმედოდ დადასტურდა მხოლოდ დიდ მაიმუნებში, ხოლო ქვედა მაიმუნები მას არ ფლობენ. არსებობს მტკიცებულება, რომ დელფინებს, სპილოებს და კორვიდებს აქვთ ეს უნარი, მაგრამ ეს ჯერ კიდევ მწირი მონაცემებია და ეს საკითხი შემდგომ კვლევას მოითხოვს.

5) ცნობიერება იძლევა სხვა ინდივიდების ცოდნის, განზრახვების, აზროვნების პროცესების შეფასების უნარს (გონების თეორია ან „სხვა ინდივიდის ფსიქიკური მდგომარეობის მოდელის“ შექმნა). ცხოველთა შესაძლებლობის საკითხი, გონებრივად დააყენონ საკუთარი თავი „სხვის“ ადგილას, ანუ წარმოიდგინონ ნათესავის ფსიქიკური მდგომარეობა და განზრახვები, ერთ-ერთი ყველაზე რთულია ექსპერიმენტული კვლევისთვის. მიუხედავად ამისა, არსებობს გარკვეული მტკიცებულება, რომ ასეთი უნარი არსებობს ზოგიერთ მაღალ ხერხემლიანში. ერთ-ერთ ექსპერიმენტში ორი ექსპერიმენტატორი მონაწილეობდა, შემდეგ ერთი დატოვა, მეორემ კი შიმპანზეს სატყუარა აჩვენა, რომელიც მან ეკრანის მიღმა დამალული ოთხი გაუმჭვირვალე კონტეინერიდან ერთ-ერთში დამალა. როგორც კი ეკრანი მოიხსნა, მეორე ექსპერიმენტატორი დაბრუნდა და ორივემ მაიმუნს მიუთითა, სად იყო საჭმელი. აღმოჩნდა, რომ ასეთ ვითარებაში შიმპანზეები, როგორც წესი, იყენებდნენ იმ ადამიანის მითითებას, ვინც საჭმელს მალავდა, ანუ აფასებდნენ მასში საჭირო ინფორმაციის არსებობას და არარსებობას წასულში. ოთახი.

ზოგიერთ ცხოველს აქვს ცნობიერება?

ყველაზე მნიშვნელოვანი და არსებითი განსხვავება ადამიანსა და ცხოველს შორის, ბევრი ავტორი მიიჩნევს, რომ ცხოველებს, ადამიანისგან განსხვავებით, არ აქვთ ცნობიერება. სხვა ავტორები იცავენ ერთ-ერთ ცნობილ დებულებას, რომ საერთოდ უაზროა ცხოველებში ცნობიერების განხილვა, რადგან ამის შესახებ ჯერ არავინ არაფერი იცის და თვლის, რომ შეუძლებელია ცხოველების ცნობიერების შესწავლა. ასე, მაგალითად, ალვერდესი (1932, ფ. 17) ამბობს: „ჩვენ შევისწავლეთ კანის სპეციფიკური ჯირკვლების როლი, შარდით აღნიშვნა ექსკრემენტით და ამ ფაქტთან დაკავშირებით გარკვეული ქცევითი რეაქციების მნიშვნელობა ცხოველთა კომუნიკაციაში, რაც ჩვენ არ შეგვიძლია. შეიტყვეთ ცხოველებში ცნობიერების პროცესების შესახებ.. ამიტომ ცხოველთა ცნობიერების საკითხი უნდა გამოირიცხოს ცხოველთა ფსიქოლოგიის საგნიდან, არა იმიტომ, რომ ეს არ არის საინტერესო, არამედ იმიტომ, რომ ეს საკითხი გადაუჭრელია“.

„იგივე პესიმისტური სულისკვეთებით Bierens de Haan (1929, გვ. 30) გამოხატავს თავის თავს: „... ჩვენ ვიცით, რომ ვერასოდეს მივიღებთ რაიმე ინფორმაციას სხვა ცოცხალი არსებების ცნობიერების შესახებ.“ Frauchiger (1945, გვ. .. 96) ხაზს უსვამს, რომ ცნობიერების ცნება არ გამოიყენება ცხოველზე და ის უერთდება, როგორც სხვა თვალსაზრისებს, კლაგესის პოზიციას (გვ. 38): „ჩვენ ეჭვი არ გვეპარება, რომ ცხოველი გრძნობს, გრძნობს, აღიქვამს. და აღიარებს, ჩვენ ვეჭვობთ, ჩვენ უნდა ვიეჭვოთ მხოლოდ ის, რომ მას შეუძლია საკუთარი თავის შეცნობა.

და ჟორჟ ბონი (1912, გვ. 175) ამტკიცებს, რომ ცხოველთა ცნობიერების საკითხი გვერდით უნდა გადავიდეს, ვინაიდან ამ კითხვაზე პასუხი მეცნიერული კვლევის შესაძლებლობებს სცილდება.

შეიძლება მხოლოდ გაოცდეს ასეთი მოსაზრებები, რომლებიც აშკარად წარმოიშვა ლაბორატორიულ გარემოში, რადგან, როგორც ცხოველთა ფსიქოლოგი, ზოოპარკში ყოველდღიურად ხვდები სუბიექტურ მოვლენებს, ცხოველის ცნობიერების გამოვლინებებს და ცხოველებს, როგორც ინდივიდებს. თუმცა, კ.ლორენცი, სხვათა შორის, იზიარებდა აზრს (1963, გვ. 316), რომ მეცნიერული თვალსაზრისით აზრი არ აქვს ცხოველთა სუბიექტურ გამოცდილებასთან და, პირველ რიგში, ასეთ სუბიექტურ ფენომენთან შეხებას. როგორც ცნობიერება.

საპირისპირო აზრი აქვს ვეტერინარიის ზოგიერთ წარმომადგენელს: მათთვის ცხოველის ცნობიერების არსებობა პრობლემას არ წარმოადგენს. ანესთეზიის ქვეშ მყოფ პაციენტებზე საუბრისას ისინი გულისხმობენ ცნობიერების დაკარგვას და შემდეგ მის თანდათანობით დაბრუნებას, როდესაც წამლის ეფექტი ქრება და პაციენტი კვლავ იწყებს რეაქციას გარე სტიმულებზე.

როგორც ვხედავთ, ცნობიერების საკითხი ცხოველთა ფსიქოლოგიის ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო პრობლემაა. ცნობიერების ასეთი შეხედულება, როდესაც იგი განიხილება სიფხიზლის სინონიმად (იხ. მაგალითად, დელტა X-მდე. ტვინი და ცნობიერება. M, 1971 გვ. 321 როგორც ტვინის ფუნქცია, „რომელიც დაკავშირებულია მიმდინარეობასთან. გარემოს მოვლენები (კრუშინსკი L. V. რაციონალური აქტივობის ბიოლოგიური საფუძვლები და ამ დნობისას არსებობს საპირისპირო თვალსაზრისები.

ამ კითხვის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ალბათ ღირს დაფიქრება, სწორად ვსვამთ თუ არა მას. ხშირად აღმოჩენილია, რომ ცხოველის ფსიქოლოგიის შესწავლის სირთულეებს ძლიერ ამძიმებს კითხვის წარუმატებელი ფორმულირება. ამრიგად, მრავალი ათწლეულის მანძილზე კვლევამ ვერ გასცა პასუხი კითხვაზე, აქვს თუ არა ცხოველს მეხსიერება, ფანტაზია, სწავლის უნარი, აბსტრაქცია და ა.შ., რადგან ამის წინაპირობად ისინი იწყებდნენ ადამიანის შესაბამისი შესაძლებლობებიდან.

და არავის მოსვლია აზრად, მაგალითად, გაეთვალისწინებინა მორფოლოგიური განსხვავებები, ანუ სხეულის აგებულების განსხვავება ადამიანებსა და ცხოველებში. ადამიანსა და ცხოველს შორის ყველა განსხვავებულობის მიუხედავად, დიდი მსგავსებაა. და განა არ შეიძლება, აქედან გამომდინარე, ვივარაუდოთ, რომ სხეულის აგებულების შედარებისას, ასევე შესაძლებელია გონების, მეხსიერების, ემოციების და ა.შ. და თვით ცნობიერების შედარებაც კი? „შესაძლოა, მათ აქვთ ცნობიერება, მაგრამ ის სულ სხვაა, ისევე, როგორც განსხვავებულია ჩვენი სხეული“ (უელსი და ჰაქსლი, 1937, გვ. 2).

არსებითად, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ცხოველს შეიძლება ჰქონდეს ცნობიერების პრიმიტიული ფორმა. სიტყვა „ცნობიერებას“ თავისთავად ბევრი მნიშვნელობა აქვს და აქ, ალბათ, საკუთარი თავის შესახებ გარკვეული ცოდნის მნიშვნელობითაა გამოყენებული. ეს ცოდნა, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად ვრცელი და უმარტივეს შემთხვევაში შეიძლება გავრცელდეს მხოლოდ საკუთარ სხეულზე. სხეულის პროპორციების ცოდნა აშკარად ფსიქიკური უნარია, რომელიც ჩვენ უდავოდ გვაძლევს მრავალი უმაღლესი ცხოველით და ეზერმა (1929, გვ. 16) ისაუბრა ამის შესახებ, როდესაც წერდა, რომ „სიდიდის ცნობიერება, პირველ რიგში, საკუთარი სიდიდის, თვითშეგნების ყველაზე პრიმიტიული და უმნიშვნელოვანესი ფორმაა... ცხოველმა იცის თავისი ზომა. მაგრამ მან არ იცის, რომ იცის ეს“.

კითხვას, იცის თუ არა ცხოველმა თავისი ზომა, იცის თუ არა მისი სხეულის ზომა, ზოგჯერ პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს ზოოპარკის ადმინისტრაციისთვის, მაგალითად, ბადის უჯრედების ზომის არჩევისას, ზოლებს შორის მანძილის განსაზღვრისას. გისოსები, კარების ზომა, გადასასვლელები, ჟალუზები და ა.შ. იგივე მნიშვნელოვანია ირმის კალმების მოწყობისა და გაყოფისას.

კალამი დაყოფილია ისე, რომ მდედრებსა და ახალგაზრდა მამაკაცებს შეუძლიათ თავისუფლად გადაადგილდნენ სივრცეში, ხოლო მსხვილი მამრები თავიანთი მძიმე განშტოებული რქებით ღრიალის დროს იქნებიან კალმის ცალკეულ ნაწილში. რქები ხელს უშლიდა მათ ხვრელების გავლით პადოკის მეორე მხარეს. ქალებს ყოველთვის აქვთ უკან დახევის შესაძლებლობა. ამავდროულად, შეიძლება ძალიან რთული იყოს გადასასვლელების სწორი ზომის არჩევა, ანუ მათი გაკეთება ისე, რომ არ გაიაროს განშტოებული რქებით ირმები, რადგან ისინი, თავის მხრივ, ავლენენ ჭკუის და მარაგის აშკარა სასწაულებს. მიაღწიოს მიზანს და გაიაროს ვიწრო გადასასვლელი. ხდება, რომ წარმოუდგენელი ძალისხმევით, ირმები მაინც ახერხებენ წარმოუდგენლად პატარა ხვრელების გაცურვას და მათი ინდივიდუალური მეთოდები ნათლად მიუთითებს, რომ რქების ზომა გასაოცრად ზუსტად არის გათვალისწინებული.

თუმცა, ეზერის მტკიცე რწმენის საწინააღმდეგოდ, ყველა ცხოველმა არ იცის მათი ზომები. ზოგიერთ მათგანს არ აქვს საკუთარი სხეულის ცნობიერება. ხდება ისე, რომ, მაგალითად, ნადავლის დევნა გველები საკუთარ სხეულს ცდებიან, კბენენ და ახერხებენ კიდეც, წინააღმდეგობის მიუხედავად, გადაყლაპონ (Stemmer, 1937, გვ. 230).

მაროკოში რამდენჯერმე შევხვედრივარ მავთულის ღობის უჯრედებში ჩარჩენილ და მოკვდავ გველებს, მაგრამ იგივე ბედი შეიძლება ეწიოს სახლის თაგვებს, რისთვისაც 10 მმ-იანი ბადის უჯრედები ხშირად დიდ საფრთხეს წარმოადგენს. რამდენიმე წლის განმავლობაში ზოოპარკში ვპოულობდი შინაურ თაგვებს, რომლებიც, მიუხედავად იმისა, რომ მკერდს საკანში აჭერდნენ, ფართო მუცლითა და თეძოებით, იცოდნენ საკუთარი სხეულის ზომა.

ფსიქოლოგები გვეუბნებიან, რომ გარკვეულ ასაკში ჩვენ აღმოვაჩენთ ჩვენს სხეულს, ვიგებთ, მაგალითად, ჩვენი შვილების ფეხების დანიშნულებას. ცხოველთა ფსიქოლოგმა საკუთარ თავს უნდა დაუსვას კითხვა, აქვს თუ არა ცხოველს ცოდნა მისი სხეულის ზომის, კიდურების დანიშნულების შესახებ და თუ ასეა, ორგანიზაციის რა საფეხურიდან იძენს ცხოველს ასეთი ცნობიერება? განსაკუთრებით საინტერესოა ისეთ ცხოველებზე დაკვირვებები, რომლებშიც მათი სხეულის კონტურებია: 1) წაგრძელებული; 2) იცვლება ძლიერად და სწრაფად.

ასეთი ცხოველები, თუ მათ აქვთ ასეთი ცნობიერება, სხეულის სიგრძის მიხედვით განსხვავებულად უნდა მოიქცნენ. და მართლაც ასეა. მაგალითად, ირმში უზარმაზარი და განშტოებული რქები შეიძლება ფაქტიურად წამში ჩავარდეს, ჩამოვარდეს ისე, რომ შედარებით მოკლე პერიოდის შემდეგ, დაახლოებით 100 დღის შემდეგ, მიაღწიოს წინა ზომას ან თუნდაც გადააჭარბოს. ზოოპარკში ყოველდღიური გამოცდილება აჩვენებს, რომ ირემი მუდმივად ორიენტირებს, აქვს თუ არა რქები და საკმაოდ ზუსტად ითვალისწინებს მათ ზომებს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, თავის ქმედებებში, მაგალითად, ვიწრო გადასასვლელებში ასვლისას.

სხვა სიტუაციებში ირემს უნდა ახსოვდეს რქების არსებობა ან არარსებობა, როგორც შუბლის დაცვა, რაც მნიშვნელოვანია ჩხუბში. თუ რქები მათთვის მზადაა, მაშინ ისინი იარაღად გამოიყენება. მაგრამ თუ ისინი არ არიან მზად, მაგრამ მხოლოდ რქები ან ცოტა ხნის წინ დაიღვარა, მაშინ გამოიყენება წინა კიდურები, რომლებსაც, საჭიროების შემთხვევაში, იყენებენ მდედრები. სიცხადისთვის, შეგიძლიათ შეადაროთ ირემი ჯარისკაცს, დაფიქრდეთ, გამოიყენო ხანჯალი თუ რევოლვერი იარაღად. ნათელია, რომ თითოეული ტიპის იარაღს სჭირდება საკუთარი პოზები და განსხვავებული ტაქტიკა. რქებით შეიარაღებული ირემი იბრძვის დაბლა თავით ისე, რომ შუბლი თითქმის მიწის პარალელურად იყოს, ხოლო ირემი რქის გარეშე, პირიქით, უნდა ადგეს უკანა ფეხებზე და დარტყმა მიაყენოს ზემოდან ქვევით წინათ.

იარაღის ზომაზე წარმოდგენა აქვთ არა მხოლოდ დიდ რქიან ცხოველებს, არამედ პატარა რქებს. ზოოპარკში თხები და ანტილოპები რქებს აჭრელებენ გისოსებში, სთხოვენ დარიგებას ან ქეიფობენ ღობის უკან ამოსული ბალახით, შემდეგ კი მოულოდნელად, როდესაც სტუმრები ფიქრობენ, რომ დროა მათ დასახმარებლად, ისინი თავს იჭერენ. განსაცვიფრებელი ელეგანტურობა ძალიან გრძელი და კუთხოვანი გამონაზარდებით უკან ვიწრო გახსნით. ციურიხის ზოოპარკში ერთი გრძელრქიანი ანტილოპა ამ მხრივ უბრალოდ ვირტუოზი იყო.

საკუთარი სხეულის შეცნობის თვალსაჩინო მაგალითს ვატუსის ძროხაში დავაკვირდი, რომელმაც 1957 წლის 30 მარტს ციურიხის ზოოპარკში აშკარად დასუსტებული ხბო გააჩინა და, როგორც გამოცდილი დედა, ცდილობდა მის ფეხზე დადგმას დაბადების შემდეგ. თავიდან ჩვეული წესით უხეში ენით მასაჟი გაუკეთა, რის შემდეგაც წამოდგომა სცადა, მაგრამ ვერ შეძლო. მერე ენერგიულად უბიძგა უკნიდან და ამ გზით ცდილობდა ფეხზე დაეყენებინა, მაგრამ ყველაფერი ამაო იყო, ბოლოს დედა ცდილობდა სუსტ ხბოს ზურგის დოზირებული მასაჟით დაჭერით დაეხმარა. ამისათვის მას მოუწია ხბოს ოდნავ მოშორება და თავი ისე მოებრუნებინა, რომ მისი ძალიან გრძელი მარცხენა რქის მკვეთრი ბოლო ზუსტად ხბოს ზურგის შუაზე ედო. ეს სუსტი ხბო საბოლოოდ გადარჩა, მაგრამ რამდენიმე დღე სერიოზულად მოგვიწია მასთან ჩხუბი. სიზუსტე, რომლითაც ანტილოპა მანიპულირებდა გრძელ და მძიმე რქაზე, დიდად მომაჯადოვა, რადგან მისი ქცევა საუბრობდა სხეულის დანამატის ზომის უჩვეულოდ ზუსტ ცოდნაზე.

ცხოველებს აქვთ მკაფიო წარმოდგენები არა მხოლოდ ისეთ მყარ დანამატებზე, როგორიც არის რქები, არამედ ისეთ უსხეულო და წარმავალ დანამატებზეც კი, როგორიცაა მათი ჩრდილი.

ცხოველთა ცნობიერების კიდევ ერთი ფუნდამენტური პრობლემაა ცხოველის დამოკიდებულება მის ჩრდილთან. რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ამ საკითხს ცხოველთა ფსიქოლოგიაში აქამდე სათანადო ყურადღება არ მიუქცევია. განშტოებული რქების მქონე ცხოველები ძალიან მოსახერხებელია ამ საკითხის შესასწავლად, რადგან მათ აქვთ ცვალებადი და გარკვეულწილად გროტესკული სხეულის კონტურები. მათი ჩრდილი გარკვეულწილად შეიძლება ჩაითვალოს სხეულის კიდევ ერთ უჩვეულო დანამატად. ზოგჯერ ჩრდილი შეიძლება, თითქოს, გამოეყოს სხეულს და მაინც ეკუთვნის მას, მაგალითად, როდესაც ჩიტი ზის ტოტზე და მისი ჩრდილი ეცემა მიწაზე, ან როცა თევზი ცურავს არაღრმა გამჭვირვალე წყალში.

ის ფაქტი, რომ უცხო ჩრდილმა შეიძლება ისე იმოქმედოს, როგორც უცხო საგანმა B ცხოველზე, მაგალითად, გამოიწვიოს შიშის ძლიერი რეაქცია, ზუსტად დადგინდა ზოოპარკებში და ეს ხშირად ხდება ძალიან სამწუხარო გზით. ასე რომ, შონბრუნის ზოოპარკში ერთი ძალიან ღირებული ანტილოპა იმდენად შეშინებული იყო, როცა დაინახა კიბის ჩრდილი, რომ შევარდა ბადეში და თავის ქალა დაამტვრია (Essel, 1930, გვ. 112). რაც შეეხება საკუთარ ჩრდილს, ის ყოველთვის არ ითვლება საკუთარი სხეულის კუთვნილებად. ტინბერგენმა და მისმა კოლაბორატორებმა (1943, გვ. 199) დაადგინეს, რომ შეჯვარების პერიოდში პეპელა eumenis ხანდახან სხვა სახეობის მწერებს და საკუთარ ჩრდილსაც კი მისდევს.

საკუთარი ჩრდილი შეიძლება არ იყოს დიფუზურ შუქზე, შეიძლება გამოჩნდეს მზის ან მთვარის შუქზე, ასევე სხვადასხვა ხელოვნურ განათებაში. როგორც წესი, ჩრდილი პირდაპირ სხეულთან არის, მაგრამ როგორც აღვნიშნეთ, ჩრდილი ასევე შეიძლება განცალკევდეს სხეულს] ეს დამოკიდებულია სინათლის წყაროზე და სად მოხვდება (ნიადაგი, ქანები, წყლის ზედაპირი და ა.შ.) და, შესაბამისად, შეუძლია მიიღოს უცნაური მონახაზები. მიუხედავად ჩრდილის ფორმის მუდმივი ცვლილებისა, ცხოველმა უნდა იცოდეს, რომ ჩრდილი მას ისევე ეხება, როგორც სხეულის სხვა კიდურებსა და დანამატებს. ამ ცოდნას, ალბათ, შეიძლება ეწოდოს ერთგვარი ცნობიერება, საკუთარი სხეულის გაცნობიერება, ჩრდილის გაცნობიერება და აქ, ჩემი აზრით, შეიძლება დაინახოს ცხოველებში ცნობიერების პრობლემის უფრო ღრმა შესწავლის გზა. ცხოველის ჩრდილთან მიმართების ექსპერიმენტული კვლევები შესაძლებელს ხდის პირობების შეცვლას, უპირველეს ყოვლისა სინათლის წყაროს, სხვადასხვა ინტენსივობის და ფერის შეცვლას, პროექციის ზედაპირის შეცვლას, ჩრდილის გადაადგილებას, სხვისი ჩრდილების გამოსახულებების მიმაგრებას, ხელოვნურს. ფიგურები და ა.შ.

მარაბუ, რომელიც დგას მზისკენ ზურგით, ნახევრად გაშლილი ფრთები ისე, რომ მის წინ ჩრდილი დევს, უეჭველად უნდა დაარეგისტრიროს ყოველი, თუნდაც ოდნავი ცვლილება მის მონახაზში. სხვაგვარად არ შეიძლება, მარაბუს წარმოუდგენელი სიფხიზლის გათვალისწინებით. ანალოგიურად, ზებრა ჯოხს შეუძლია მიჰყვეს თავის ჩრდილს თავლის მსუბუქ კედელზე და მიიჩნიოს იგი მისი სხეულის ნაწილად: წინააღმდეგ შემთხვევაში, ამ მორცხვ სავანებს, ოდნავი ეჭვის შემთხვევაში, შეუძლიათ ფრენა.

ის ფაქტი, რომ შამპანის ზებრამ არა მხოლოდ კარგად იცის თავისი ჩრდილის არსებობა, არამედ ახორციელებს მასთან გარკვეულ მანიპულაციებს, გამომდინარეობს ა.რზანიცკის (1933, გვ. 9) შემდეგი დაკვირვებებიდან ვარშავის ზოოპარკში. ის წერს: „კვერნა შესანიშნავი დედა იყო. შევამჩნიე, რომ ზაფხულში, როცა ის ძლიერი იყო, ჩვეულებრივ ისეთ პოზიციას იკავებდა, რომ მისი ჩრდილი მიწაზე დაყრდნობილ ფუტკრებს ეცემა.

მსგავსი ფენომენი დაფიქსირდა სავანის ბევრ ცხოველში, რომლებიც მხურვალე მზეს ექვემდებარება. ბესარმანის (1911, გვ. 27) დაკვირვების თანახმად, „სირაქლემებთან დღითი დღე ინკუბაციისას საქმე ეხება არა იმდენად კვერცხების დათბობას, რამდენადაც მათ მზის სხივებისგან დაცვას“. ეს ხდება ბევრ სხვა ფრინველშიც. ანტვერპენის ზოოპარკში სირაქლემას წიწილები დაიღუპნენ, რადგან მზის პირდაპირი სხივებისგან დაცვა არ ჰქონდათ (Hesse, 1924, გვ. 400). ბაზელის ზოოპარკში ხშირად შეიძლებოდა დაკვირვება, თუ როგორ ცხელ დღეებში იდგა მდედრი ღერო ბუდეში ისე, რომ მისი ჩრდილი გამოჩეკებულ წიწილებს ეცემა.

და აი კიდევ ერთი მაგალითი. თავის წიგნში "Herons" D. A. Jenny (1969, გვ. 254) იუწყება, რომ ეგვიპტური ყანჩა, ნათესავებზე მეტად, ჩრდილავს თავის ბუდეს და ახლად გამოჩეკილ წიწილებსაც კი. ჩიტი ისეთ პოზიციას იკავებს, რომ მისი სხეული მზის სხივებთან სწორი კუთხით იყოს და, გარდა ამისა, ხშირად ფრთას გარკვეულწილად ისე ხსნის, რომ ჩრდილი ბუდეს ფარავს. კიდევ ერთი დასტური იმისა, რომ ცხოველებმა იციან თავიანთი ჩრდილი.

ცხოველების დამოკიდებულება სარკეში მათი გამოსახულებისადმი ბევრად უკეთ არის შესწავლილი, ვიდრე მათი ჩრდილისადმი დამოკიდებულება. სარკესთან ჩატარებულ ექსპერიმენტებში გამოიყენეს განვითარებული ხედვის მქონე ხერხემლიანთა ყველა ჯგუფის წარმომადგენლები, დაწყებული თევზიდან მაიმუნებამდე. ჩემი აზრით, არავითარ შემთხვევაში სარკისებური გამოსახულება ცხოველს არ აღიქვამდა როგორც საკუთარ და ასახულ საგანს. პირიქით, ის აღიქმებოდა როგორც რაღაც უცხო და მტრულად, ყველაზე ხშირად როგორც ნათესავი, უმეტეს შემთხვევაში, როგორც იმავე სქესის მეტოქე ან პარტნიორი. მაგალითად, 1936 წელს ეს იყო შინაურ მამლთან, რომელსაც მე ვზრდიდი იზოლირებულად, ისევე როგორც ბუჩქებთან და ა.შ. თუმცა, მეცნიერული თვალსაზრისით, ცხოველების მიერ საკუთარი სხეულის გაცნობიერება უფრო მნიშვნელოვანია; სამწუხაროდ, მან ნაკლები ყურადღება მიიპყრო, ვიდრე ხშირმა ექსპერიმენტებმა ცხოველის სარკისებური გამოსახულებით.

ცხოველებში ცნობიერების უმაღლესი ფორმების შესწავლისას, როგორიცაა საკუთარი თავის შეცნობის მარტივი ეტაპები, საკუთარი ფსიქიკური პროცესების ცოდნა, ან, ვთქვათ, სხვა ცოცხალ არსებებთან შეგნებული კომუნიკაცია, ჩვენ უფრო მეტ სირთულეს ვაწყდებით, ვიდრე ცხოველთა ცნობიერების შესწავლისას. სხეული. ”მნიშვნელოვანია ამის დამახსოვრებაც. და ცხოველთა ენის შესწავლასთან დაკავშირებით. შეიძლება თუ არა, რომ ცხოველთა ენა შედგებოდა მათ მიერ წარმოქმნილი სხვადასხვა ბგერებისაგან, შესაძლოა უგონო მდგომარეობაში და აღნიშნავენ მის განსხვავებულ მდგომარეობას, მაგრამ ეს საერთოდ არ ითვალისწინებდა სხვა არსებების მათ აღქმის უნარს, მაშასადამე, ამ ბგერებში მოცემული ინფორმაციის გარეშე? კ. ლორენცის (1953, გვ. 10) მიხედვით, ცხოველთა ყველა ხმოვანი გამონათქვამი ამაში უნდა იყოს აღქმული. გზა: „ასევე იძახის ადამიანი“ რა უბედურებაა! და „ჯანდაბა!“ როცა სრულიად მარტოა და, მაგალითად, თითს იჭრის.

ა.პორტმანი (1951, გვ. 74) იზიარებს ამ თვალსაზრისს ცხოველთა ბგერების შესახებ, როგორც არაცნობიერი ქმედებების მსგავსი ადამიანის შუალედებში, და აფასებს ადამიანის მეტყველებას და ჟესტების ენასაც კი, როგორც ფუნდამენტურად განსხვავებულ ფენომენს, ვიდრე ცხოველების ბგერები. ამიტომ, მას სჯერა, რომ ადამიანის მეტყველების ნებისმიერი წარმოშობა ცხოველის ბგერებიდან და ტირილიდან საუკეთესო შემთხვევაში გამოიწვევს არაცნობიერი ძახილისკენ, მაგრამ არასოდეს ცნობიერ მეტყველებამდე.

ყველას, ვინც ბევრს ურთიერთობს სხვადასხვა ცხოველებთან, ვთქვათ, ზოოპარკში, დიდი ალბათობით აქვს გამოცდილება, რომელიც ძნელია დაეთანხმოს მოცემულ მოსაზრებებს. ზოგჯერ შეუძლებელია ფიქრისგან თავის დაღწევა, ზოგჯერ კი მიხვალ მტკიცე რწმენამდე, რომ ზოგიერთ ცხოველს, გარკვეულ პირობებში, შეუძლია რეალური, ცნობიერი ინფორმაციის გადაცემა „სუბიექტური მიზანმიმართული მოქმედების“ გაგებით, როგორც ლორენცი წერს.

ყოველი გამოცდილი ცხოველის დამმუშავებელი და კონტაქტი სხვადასხვა სიტუაციებში თავისი ბრალდებით შეესწრო, როგორ გადასცემდა ერთი ცხოველი ნათლად ინფორმაციას მეორეს. აქ არ ვთქვით, რომ ჯეის მიერ მიცემულ საშიშროების სიგნალს სწორად აღიქვამს კურდღელი, შველი და მელა, ან გარეული ფარშევანგის იგივე სიგნალი ჯუნგლების ბევრი მკვიდრის მიერ. ეს არ უნდა იყოს ჩიტის მიზანმიმართული გზავნილი; საკმარისია ვიცოდეთ, რომ ის უნებურად ასხივებს ასეთ სიგნალს მტრის დანახვაზე, იმავდროულად არ იფიქროს, რომ ის ინფორმაციას სხვა ცხოველებს აწვდის. ამ უკანასკნელმა კი შესაძლოა მალე ისწავლოს ჩიტის სიგნალის საფრთხესთან ასოცირება და შესაბამისად მოქცევა.

ამ ცნობილ განცხადებებთან დაკავშირებით ცხოველთა ფსიქოლოგებს შორის სერიოზული უთანხმოება არ არსებობს, მაგრამ სანამ ისინი თვლიან, რომ შეტყობინება არ არის მიზანმიმართული, საფრთხის შესახებ ვინმეს გაფრთხილების განზრახვის გარეშე. სხვა ცხოველებს, საკუთარი გამოცდილებიდან გამომდინარე, შეუძლიათ სწორად გაიგონ ეს გამაფრთხილებელი სიგნალი, რადგან, მაგალითად, მათ შეუძლიათ დაამყარონ კავშირი თოფის ზალპს, მონადირე ძაღლის ყეფასა და საფრთხეს შორის.

აქ შეუძლებელია მთელი მომხიბლავი თავი მივუძღვნათ ცხოველთა ენას, რადგან ჩვენ უფრო მეტად გვაწუხებს ზოგიერთი ცხოველის ცნობიერების საკითხი, რომელიც შეიძლება გამოიხატოს სხვა ცოცხალი არსებების ცნობიერი შეტყობინებებით (ჰედიგერი, 1970). ხშირად ვთამაშობდი ვეფხვის ტყუპებთან ერთად იმ თამაშებში, რომლებიც პატარა ბავშვებივით ვარ, კერძოდ, პირდაპირ გალიის წინ გამოვჩნდი, შემდეგ კი მოულოდნელად ვიმალებოდი გალიის მეტრიანი იატაკის წინ. ეს აიძულებს ვეფხვის ლეკვებს წინ მიიწიონ და ინტენსიურად ეძებონ დაკარგული არსება. თუ გარკვეული პერიოდის შემდეგ ისევ გასწორდა ისე, რომ თავი უცებ გაჩნდა ბადეებთან, თავის სიმაღლეზე, მაშინ მოულოდნელობა აშკარად დიდ სიამოვნებას ანიჭებდა მათ.

ყოველ შემთხვევაში, ცხოველთა სხვადასხვა წყვილის ერთ-ერთი ტყუპისცალი მაინც, რომლებთანაც ასე ძალიან ვხალისობდი, ჩვეულებრივ ასე რეაგირებდა. როგორც წესი, ტყუპებიდან მხოლოდ ერთი იყო სანდო, ადვილად კომუნიკაცია და უყვარდა თამაში, მეორე კი ჩვეულებრივ ინტროვერტულად იქცეოდა, არ იჩენდა ინტერესს და ერიდებოდა თამაშს. ჩემი თავის გარეგნობასთან და გაუჩინარებასთან თამაში სიამოვნებას ანიჭებდა, უფრო სწორად, ვეფხვის ტყუპისცალ ბელს მხოლოდ ერთს. როგორც ჩანს, ამან აქტიური, მხიარული ვეფხვის ბელი აღფრთოვანებულ მდგომარეობაში მოიყვანა. ნებისმიერ შემთხვევაში, გახანგრძლივებული თამაშის დროს, რეგულარულად შეინიშნებოდა, რომ ეს ვეფხვის ბელი თავს ესხმოდა მათ, ვინც მას ემალებოდა, რაც თამაშში მონაწილეობის აშკარა გამოწვევად მიიჩნია, როგორც შეგნებული და მიზანმიმართული ქცევა ინფორმაციის გადაცემის მიზნით.

მე ვიცი, რომ კრიტიკულმა მკითხველებმა შეიძლება მესაყვედურონ ვეფხვის ბელის ქცევის სუბიექტური ინტერპრეტაციისთვის. ეს საყვედური მით უფრო გასაგებია, რადგან, სამწუხაროდ, ეს სცენა ფილმზე არ დაფიქსირებულა. სწორედ მაშინ, როცა ადამიანი და ცხოველი ხვდებიან, ასე ვთქვათ, პარტნიორობის საფუძველზე, ყველაზე ნაკლებად ფიქრობენ ობიექტური ჩამწერი აპარატის გამოყენებაზე. ამიტომ, მსურს უარი თქვას ამაზე, რათა მოვახსენო იმ მრავალ მოვლენას შორის, რომლებშიც დავრწმუნდი, რომ ცხოველს აღენიშნება ცნობიერების სიმპტომები, პირდაპირი გაგების შემთხვევები, მიზანმიმართული ინფორმაცია და ა.შ. ამის ნაცვლად, მინდა რამდენიმე ციტირება. ისეთი ავტორების დაკვირვებები, რომლებსაც, როგორც ჩანს, ყველაზე ნაკლებად ემუქრებათ ცხოველების ჰუმანიზაციის საფრთხე, როგორც ეს ხშირად ხდება ზოოპარკში მომუშავე ადამიანებთან.

საინტერესოა, რომ მსგავსი მაგალითი და ერთზე მეტი გვხვდება კ. ლორენცში მის ნაშრომში „ცხოველებს შორის ურთიერთგაგების შესახებ“ (1953, გვ. 13), სადაც გაკვირვებულნი ვართ ისეთი იდეის დანახვით, რომ ა. ადამიანი „უფრო ორგანიზებული ცხოველები უპირველეს ყოვლისა, ძაღლები გამოხატავენ თავიანთ გრძნობებსა და სურვილებს ძალიან მკაფიოდ, შეგნებულად. იტყობინება ერთი ძაღლი, რომელიც პატრონს აყუჩებს, მირბის ონკანისკენ, თათებს ნიჟარაზე ადებს, უკან უყურებს პატრონს და ტირის. მის შესახებ ლორენცი სწორად ამბობს, რომ მას შეგნებულად სურს გაგება.

ლორენცის მეგობარი უყურებდა, როგორ ცდილობდა მისი ტერიერი გამოეხატა თავისი სურვილები მწყემსი ძაღლისთვის, დაწოლილიყო მის წინ მიწაზე და ერთგვარი „გთხოვ, გთხოვ“, როგორც ამას ჩვეულებრივ აკეთებდა, სიკეთეებს ევედრებოდა. ეს ტერიერი ისევე ნაკლებად ესმოდა მის ნათესავს, როგორც პუდელს, რომელიც ცდილობდა დაემორჩილებინა ბევრად აღმატებული მოკრივე თათის მიცემით.

ამ ორ შემთხვევაში, როგორც ლორენცი ამბობს, ძაღლმა, რომელსაც ეს საქციელი მიმართა, რა თქმა უნდა, არ ესმოდა, რა უნდოდა მისგან. ამ ფაქტში აღფრთოვანებული იყო ის, რომ გარკვეულ პირობებში ძაღლს უფრო მეტად გაუგებდა ადამიანი, ვიდრე მისი ახლობლები! მე ვიცი ბევრი მაგალითი ზოოპარკიდან, რომელიც ადასტურებს ამ საოცარ მდგომარეობას.

ადამიანი ემსახურება როგორც ძლიერი კატალიზატორი ცხოველის ფსიქიკური მახასიათებლების გამოვლენისთვის. მას შეუძლია ცხოველი ზოგ შემთხვევაში გაცილებით მაღლა აღზარდოს, ვიდრე ბუნებით მინიჭებული დონე, განავითაროს მასში ისეთი თვისებები, რომლებიც, როგორც წესი, არ ჩანს, მაგრამ ლატენტურ მდგომარეობაშია. ადამიანს შეუძლია ცხოველის მოთვინიერება, გაწვრთნა, მოშინაურება, შეუძლია აიძულოს მათ გამოავლინოს გარკვეული გრძნობები, ასწავლოს მათ გარკვეული უნარები, რომლებიც ცხოველს არასოდეს გამოუჩენია ბუნებრივ პირობებში.

იქნებ ადამიანს აქვს ცხოველურ გაგებაში განვითარების ნიჭი, ცნობიერების სხვადასხვა ხარისხი, რომელიც მისი ჩარევის გარეშე არასოდეს გამოვლინდებოდა? რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში მჭიდრო ყოველდღიური კონტაქტის შემდეგ ცხოველებთან მსოფლიოს ყველა კუთხიდან და ყველაზე მრავალფეროვანი ტაქსონომიური ჯგუფებიდან, ისევე როგორც მსოფლიოს ყველა კუთხეში კომუნიკაციის შემდეგ, მე აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ ამაში და ეს ეხება უფრო მაღალ ორგანიზებულ ცხოველებს, მაგრამ მიმაჩნია, რომ აქ ცალკე მტკიცებულება არ არის.

ნებისმიერ შემთხვევაში, უნდა ითქვას, რომ ცხოველებს ასევე შეუძლიათ ერთმანეთთან ურთიერთობა გარკვეულ სიტუაციებში იმავე გაგებით, როგორც ადამიანი ენის დახმარებით. რამდენიმე ათწლეულის მანძილზე მჭიდრო კავშირში იყო დიდ მაიმუნებთან, განსაკუთრებით შიმპანზეებთან, რობერტ ჯ. იერკესი (1948, გვ. 189) იზიარებს ამ თვალსაზრისს. მას მიაჩნია, რომ მათ აუცილებლად აქვთ ენა, ტრადიციები და კულტურა, რა თქმა უნდა, ყველაზე პრიმიტიული ფორმებით.

ლინგვისტურ კომუნიკაციასთან დაკავშირებით, იგი მიუთითებს მისი კოლეგის კროუფორდის (1937) გამოცდილებაზე: ორ ახალგაზრდა შიმპანზეს შესთავაზეს სხვადასხვა კერძების ყუთი, რომელიც მოთავსებული იყო გალიის გისოსების წინ. ამ დელიკატესების მიღება არ შეიძლებოდა პირდაპირ, მაგრამ თოკების დახმარებით, რომელთა ბოლოები მაიმუნების გვერდით იყო. ყუთი იმდენად მძიმე იყო, რომ მხოლოდ ორივე შიმპანზეს ერთობლივი ძალისხმევით შეძლეს მისი გადათრევა გალიის გისოსებთან. ერთ-ერთმა მაიმუნმა მაშინვე აიტაცა ინიციატივა - ეს ზუსტად არის ასახული ფილმში - და ექსპრესიულად შეხედა პარტნიორს, მოუწოდა მას მოქმედებისკენ ჟესტებით, სახე მიაპყრო ყუთს და სურდა მისი ყურადღება გადაეტანა პრობლემის გადაწყვეტაზე. ყველაზე დამაჯერებელი გზა. ბოლოს თოკს მოჰკიდა ხელი და ორივემ გვერდით მიათრიეს ყუთი ლოდინის ჯილდოთი. იერკესი დასძენს, რომ ეს ქცევა არ არის გასაკვირი ხალხისთვის. მხოლოდ ამის დადასტურება შემიძლია: „ეს ჰგავს ენობრივ კომუნიკაციას. ცნობილი ცხოველის საქმე“, - ამბობს ლორენცი.

ცხოველთა შორის, როგორც აქედან გამომდინარეობს, მოდის; შეგნებული კომუნიკაცია, რომელიც ბევრად აღემატება ცხოველის უბრალო დაწკაპუნების ან ბგერების ხასიათს, რომელიც შეესაბამება გარკვეულ მდგომარეობას. ), რომელსაც მე ვესტუმრე 1951 წელს. იყო შიმპანზე სახელად მოსი. მას საკმაოდ მძიმე ავადმყოფობა ჰქონდა და კვლავ უარს ამბობდა მყარი საკვების მიღებაზე. Yerkes-ის ერთ-ერთმა თანამშრომელმა იეჭვა, რომ მაიმუნს კბილი სტკიოდა და თავად ცხოველის სრული თანხმობით გამოიკვლია გამოჯანმრთელების ყბები. მაგრამ ექიმმა საეჭვო ვერაფერი აღმოაჩინა და გალიის დატოვებას აპირებდა. შემდეგ მაიმუნმა თეთრი ხალათის ბოლოში მიიზიდა, ერთი ხელით ასწია ზედა ტუჩი და მეორე ხელის თითით ანიშნა ზედა ყბის გარკვეულ ადგილას. და მართლაც იყო ღრძილების მცირე შეშუპება - დარჩენილი ძაღლი გატყდა და ამან, ალბათ, ხელი შეუშალა კბენაში. ექიმი სამარცხვინოდ წავიდა პენსიაზე, რადგან შიმპანზე მას დიაგნოზის დასმაში უნდა დაეხმარა.

ადამიანსა და ცხოველს შორის შეგნებული, პირდაპირი, მიზანმიმართული კომუნიკაციის ასეთი შემთხვევები იშვიათი არაა ზოოპარკებსა და ცირკებში. ამ დრომდე იშვიათია მხოლოდ ასეთი შემთხვევების ობიექტური აღრიცხვის შესაძლებლობა, რათა მოგვიანებით ვაჩვენოთ ისინი ავტორებს, რომელთა მოსაზრებები მოხსნის ყოველგვარ ეჭვს მათ არსებობასთან დაკავშირებით.

მინდა მოვიყვანო ერთი ბოლო მაგალითი, რომელიც, ობიექტურობისთვის, ჩემი გამოცდილებიდან კი არა, ლიტერატურიდანაა, დევიდ ბანერმანის ორტომიანი კლასიკური ნაწარმოებიდან (1963, გვ. 739) ეკვატორული აფრიკის ფრინველებზე. ჩვენ ვსაუბრობთ თაფლის მეგზურზე - როკის ზომის პატარა ფრინველზე, რომელიც ნებით ჭამს ცვილსა და ველური ფუტკრის ლარვას, მაგრამ არ აქვს საკმარისი ძალა ბუდეში შესაღწევად.

ამიტომ, ფრინველი იყენებს პარტნიორის, თაფლის მაჩვის, კატის ზომის პატარა მტაცებლის დახმარებას. მასაც ძალიან უყვარს თაფლი, მაგრამ მიწაზე ცხოვრობს და დიდი ძალისხმევა სჭირდება ფუტკრის ბუდეების პოვნას, რომლებიც ხშირად დიდ სიმაღლეზე მდებარეობს ხელუხლებელ ტყეში. თაფლისკენ მიმავალ გზას მას პარტნიორი უჩვენებს - ტყეში კარგად ორიენტირებული თაფლის მეგზური. თაფლის მაჩვის ძლიერი კლანჭები საშუალებას აძლევს მას ოსტატურად აცოცდეს ხეებზე და გაანადგუროს ფუტკრის ბუდეები, რომლებსაც ჩვეულებრივ აქვთ მხოლოდ ერთი პატარა შესასვლელი. სქელი ბეწვი კარგად იცავს მას გაბრაზებული ფუტკრის მტკივნეული ნაკბენისგან. ,

ამგვარად, როდესაც ტყეში მოფრენილი პატარა ჩიტი აღმოაჩენს ფუტკრის, ის მაშინვე ეძებს მახლობლად მაჩვიანს და თავისი ხმებითა და მოძრაობებით აცნობებს მას, რომ განძი შორს არ არის. მტაცებელი მაშინვე ხვდება ამას და სწორ ადგილას მიჰყვება ბუმბულიან პარტნიორს. ხსნის თაფლს, თაფლს სლუკუნებს და ლარვას უტოვებს მას, ვინც ბუდე იპოვა - ჩიტს.

მაგრამ აფრიკის იმ ნაწილში თაფლის მაჩვი ცოტაა. თუ ფუტკრის ბუდის პოვნის შემდეგ ფრინველმა ვერ იპოვა, მაშინ ის ადგილობრივ მცხოვრებს მიმართავს. და მან კარგად იცის, რას ნიშნავს ფრინველის ასეთი სიგნალები და ისევე, როგორც თაფლის მაჩვი, უყვარს თაფლი. ადამიანის პარტნიორი მიჰყვება ჩიტს, ადის ხეზე და ხსნის ღრუს დანით. დაუწერელი კანონის მიხედვით, ფრინველის გასამრჯელოდ გემრიელი ლარვები და ცვილი უნდა დარჩეს.

ზანგები, როცა თაფლი უნდათ, თავის მხრივ ცდილობენ მიიზიდონ ეს სასარგებლო და ძალიან იშვიათი ფრინველი, რათა მან მიუთითოს თაფლის შემდეგი წყარო. ამისათვის თქვენ უბრალოდ უნდა წარმოაჩინოთ კონკრეტული ხმაური, რომელიც თან ახლავს ხეების ჭრას ან ოსტატურად მიბაძოთ მას. ამრიგად, ისინი აჩვენებენ ადამიანის არსებობას აქამდე უხილავ ფრინველს. თუ ხმაური ესმის, მაშინ მიფრინავს და ისე ექცევა ადამიანის მიმართ, თითქოს თაფლის მაჩვი იყოს. ეს არ არის სუბიექტურ-მიზანმიმართული ქცევა? არ არის ინფორმაციის მიზანმიმართული გადაცემა, სასურველი კომუნიკაცია, რომელიც ეფუძნება ინდივიდუალურ გამოცდილებას?

ჩვენ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ ცხოველებში საკუთარი „მე“-ს შეცნობის მარტივ საწყის ფორმებზე გარკვეული - სხვათა შორის, დიდი ხნის განმავლობაში დაუფასებელი - მიღწევების საფუძველზე იმიტაციის შესწავლაში (B. X. Thorpe 1956, გვ. 122), მაგრამ ეს შეუძლებელია. რომ უფრო დეტალურად ვისაუბროთ აქ. შეიძლება მხოლოდ იმის თქმა, რომ ზოგიერთ დიდ მაიმუნს შეუძლია აღფრთოვანებული იმიტაცია.

ციურიხის ზოოპარკში ახალგაზრდა მანდრილი იმდენად დაეუფლა ჭიქების ტარებასა და მოწევას, რომ სადაზღვევო კომპანიის მოთხოვნით, მისი გალიის გისოსების წინ დამატებითი შუშის კედელი მოათავსეს. ის, რაც მაიმუნმა გააკეთა მოპარული ჭიქებით და მილებით მაყურებლების გასართობად, რომლებიც არ განიცდიდნენ, გახდა ლექციების საგანი, ისევე როგორც მისი განსაკუთრებული მიბაძვის უნარი, რაც, სხვათა შორის, თანდაყოლილია, განსაკუთრებით შიმპანზეებისთვის და რაც ექსპერიმენტულად დადასტურდა. ჰეისის მიერ (1952). მას შემდეგ ბევრი კვლევა ჩატარდა სხვადასხვა ცხოველის, მათ შორის ფრინველების, მიამიტურ შესაძლებლობებზე, რომლებიც ხშირად ბაძავენ სხვა სახეობებს გასაოცარი გზებით, გამოსცემენ მსგავს ბგერებს და მღერიან. და ინდივიდუალური ადამიანის ხმები, ტექნიკური ხმები, ძაღლების ყეფა და სხვა ცხოველების ხმები საოცრად მრავლდება არა მხოლოდ თუთიყუშების, არამედ კანარების და მრავალი სხვა ფრინველის მიერ. ფრინველებს შორის ერთ-ერთი გასაოცარი მიმიკა არის ავსტრალიური ლირეფრინველი, რომელიც ძალიან ჰგავს ფაროსანას, მაგრამ ახლოსაა გამვლელებთან.

ყველა ამ შემთხვევაში გამოიკვეთა, რომ ხმოვანი ინიციატივის წინაპირობაა განსხვავება „მე“ და „არა მე“, ანუ საკუთარი თავის შესახებ ცოდნა, ჩემი აზრით, თუნდაც გარკვეული თვითშეგნება.

განსხვავებული თვალსაზრისის მიუხედავად, შეიძლება დადასტურდეს, რომ ბევრმა მაღალმა ცხოველმა იცის არა მხოლოდ მათი სხეული და მისი ზომები, არამედ მძიმე დანამატების ზომები, როგორიცაა რქები და ჩრდილის ძალიან განსხვავებული ზომებიც კი. ბევრი სხვა ფაქტიც მიგვიყვანს თვითცნობიერების, ანუ მის წინამორბედ ფორმებამდე. უცნაური იქნებოდა, ცხოველთა სამყაროში არ ყოფილიყო ადამიანის თვითშეგნების წინასწარი ეტაპები და სრულიად გასაგებია, რომ ამ წინასწარი ეტაპების გამოკვლევა უნდა შეეცადოს. მეცნიერებას არ გააჩნია დაცული სფეროები, სადაც აკრძალულია კვლევის ჩატარება, როგორც, მაგალითად, B. X. Outrum (1975) თვლის.

უცნაური თვითშეზღუდვის მიზეზი, ცხოველთა ცნობიერების შესწავლის გამორიცხვისა და აკრძალვის საფუძველი იყო ნატურალისტებში გავრცელებული თვალსაზრისი, რომ ჩვენს სამყაროში არაფერია გონებრივი, ანუ, მაშასადამე, არ არსებობს. ცნობიერება, მაგრამ არსებობს მხოლოდ ფიზიკისა და ქიმიის თვალსაზრისით ახსნილი ფენომენი და ფენომენი. ასეთი მიდგომა, რომელიც ახლა ფართოდ არის გავრცელებული, უდავოდ აქვს აზრი და გამართლებულია, როგორც მეცნიერული კვლევის მრავალი მეთოდიდან ერთ-ერთი, მაგრამ მკვეთრად ავიწროებს ხედვის არეალს ფსიქიკური ფენომენების კატეგორიული გამორიცხვის გამო.

ცოტა ხნის წინ, მკვლევარებმა გამოაქვეყნეს მოხსენებები, რომლებშიც ცნობიერების შესწავლის კითხვების გამორიცხვა არამეცნიერულად გამოცხადდა, რაც უკვე შეუძლებელია. მათ შორისაა, მაგალითად, ნიუ-იორკელი ზოოლოგი დ.გრიფინი (1976), რომელიც ცნობილი გახდა ღამურებში რადარის აღმოჩენის შემდეგ. ნებისმიერ შემთხვევაში, ის ეფლირტავება იმ აზრთან, რომ კომპიუტერს შეუძლია, პრინციპში, განავითაროს ცნობიერება. ცნობიერება არ უნდა იყოს დაკავშირებული ცხოვრებასთან - მისი ეს განცხადებები აბსურდულად გამოიყურება არა მხოლოდ ცხოველების ფსიქოლოგიაში ჩართული მკვლევარებისთვის, არამედ მრავალი ფსიქიატრისთვისაც. ამასთან დაკავშირებით, აქ მოვიყვან ცნობილი ფსიქიატრის მანფრედ ბლეილერის (1966, გვ. 20) თვალსაზრისს, რომ ცნობიერებას ვერასოდეს მივაწერთ ადამიანის ხელით შექმნილ აპარატს.

სრულიად ახალი მიდგომა ცხოველების თვითშეგნებისადმი საკუთარი სხეულის შესახებ ცოდნის გაგებით და რა ეხება მას, გულისხმობდა G.G. Gallupaa (1977), ასევე J. Lestmeit და G. Ducker (1973) ექსპერიმენტებს. ის ფაქტი, რომ ცხოველებს აქვთ ეგრეთ წოდებული ცნობიერება, ანუ ისინი ცნობენ თავიანთ ჩრდილს, უკვე აღვნიშნეთ. ზოგიერთ ცხოველს შეუძლია საკუთარი თავის ამოცნობა სარკეშიც კი, ანუ შეიძლება საუბარი "სარკის" ცნობიერებაზეც.

მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველთა დიდი რაოდენობა - თევზებიდან ჩიტებამდე და რეზუს მაიმუნებამდე - არ ცნობს საკუთარ თავს სარკისებურად, მაგრამ მხოლოდ ხედავს მეტოქეებს, რომლებზეც ისინი ჩვეულებრივ იწყებენ მუქარას ან თავდასხმას, ორანგუტანსა და შიმპანზეს, როგორც ეს აჩვენა ხსენებული ავტორები. , სხვანაირად მოიქეცი. ასე რომ, მოთვინიერებულ შიმპანზეებს, დიდი სარკის გაცნობის შემდეგ, მცირე ხნით გაუკეთეს ანესთეზია და სახეზე იმ ადგილებზე წაუსვეს წითელი ლაქები, რომლებსაც მაშინვე ვერ ხედავდნენ სწრაფად გაშრობის საღებავით. გამოფხიზლებულებმა სარკეში საკუთარი თავი დაინახეს, იპოვეს ფერადი ლაქები, თითებით შეეხო და ასე შემდეგ, მოკლედ, სარკეში გამოსახულებას საკუთარ თავთან, საკუთარ „მესთან“ აიგივებდნენ. აქამდე ასეთი ტიპის თვითმმართველობა. ცნობიერება დადასტურებულად მხოლოდ ადამიანთან მიმართებაში ითვლებოდა.

არიან თუ არა ცხოველები დაჯილდოვებულნი ცნობიერებით? ეს საკითხი დიდი ხანია მწვავე დებატების საგანია. როგორც ჩანს, კამათი ახლა დასრულდა.

ცნობიერება ცხოველებში: მეცნიერთა განაჩენი

2012 წლის ივლისში კემბრიჯის უნივერსიტეტში გაიმართა კონფერენცია, რომელიც ეძღვნებოდა ცხოველებში ცნობიერების არსებობის საკითხს. შედეგად მიიღეს კემბრიჯის დეკლარაცია ცხოველთა ცნობიერების შესახებ, რომელშიც ნათქვამია, რომ „არაადამიანურ ცხოველებს აქვთ ცნობიერების ნეიროანატომიური, ნეიროქიმიური და ნეიროფიზიოლოგიური კომპონენტები, რომლებიც დაკავშირებულია ცნობიერი ქცევის გამოვლენის უნართან. აქედან გამომდინარე, უზარმაზარი მტკიცებულება გვაძლევს საშუალებას დავასკვნათ, რომ ადამიანი არ არის ერთადერთი განვითარებული ცნობიერების მქონე არსება. არაადამიანური ცხოველები, მათ შორის ყველა ძუძუმწოვარი, ფრინველი, ისევე როგორც მრავალი სხვა არსება, მათ შორის რვაფეხა, ასევე დაჯილდოებულია ამ მახასიათებლებით.

თუმცა, დეკლარაციას, ეკოლოგიისა და ევოლუციური ბიოლოგიის პროფესორის მარკ ბეკოფის თქმით, აქვს მთელი რიგი ნაკლოვანებები. ყველა ხელმომწერი მეცნიერი, გარდა ერთისა, არის ლაბორატორიის მკვლევარები და დეკლარაცია მოიცავდა მონაცემებს ველური ბუნების, მათ შორის არაადამიანური მაიმუნების, სოციალური მტაცებლების, ვეშაპისებრი ცხოველების, მღრღნელებისა და ფრინველების შესახებ. გარდა ამისა, პროფესორმა ბეკოფმა გამოთქვა იმედგაცრუება იმის გამო, რომ თევზი არ იყო შეტანილი დეკლარაციაში, რადგან ამ ჯგუფის ცოცხალი არსებების ცნობიერების მტკიცებულებები ასევე ძალიან დამაჯერებელია.

რა ცვლის იმ ფაქტს, რომ მეცნიერები ცნობენ ცხოველებში ცნობიერების არსებობას?

როგორც არ უნდა იყოს, დეკლარაცია უზარმაზარი გარღვევაა. თუ მხოლოდ იმიტომ, რომ ის არამეცნიერებს (ან, ყოველ შემთხვევაში, არა მხოლოდ მათ) ეხება. ერთ-ერთმა ავტორმა დეკლარაციას შემდეგი სიტყვებით მიმართა: „ჩვენ შევთანხმდით, რომ დადგა დრო საზოგადოებისთვის განცხადების გაკეთების. დამსწრეებისთვის შეიძლება აშკარა იყოს, რომ ცხოველები დაჯილდოვებულნი არიან ცნობიერებით, მაგრამ ეს შორს არის ყველასთვის ასე აშკარა.

მნიშვნელოვანი კითხვა, რომელიც ავტომატურად ჩნდება: იქნება თუ არა რაიმე გამოსადეგი ეს განცხადება? რას აპირებენ ახლა მეცნიერები, როცა შეთანხმდნენ, რომ ცნობიერების ფლობა ფართოდ არის გავრცელებული ცხოველთა სამყაროში?

იმედი გვაქვს, რომ ეს დეკლარაცია გამოყენებული იქნება ცხოველების სასტიკი და არაადამიანური მოპყრობისგან დასაცავად. ჯერჯერობით, სამწუხაროდ, მეცნიერთა აზრი ცხოველების ცნობიერების, ემოციების და ინტელექტის შესახებ არ არის გათვალისწინებული კანონმდებლების მიერ, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ. მაგალითად, უკვე ცნობილია, რომ თაგვები, ვირთხები და ქათმები თანაგრძნობით არიან დაჯილდოვებულნი, მაგრამ ეს ცოდნა არ აისახება იმაზე, თუ როგორ ექცევიან ამ ცხოველებს სასტიკი ექსპერიმენტების დროს, თუნდაც განვითარებულ ქვეყნებში. რას ვიტყვით პოსტსაბჭოთა სივრცეზე, სადაც ცხოველების მოპყრობის მდგომარეობა უბრალოდ ამაზრზენია და მათ არცერთ უფლებაზე საუბარი არ არის. ხოლო ისინი, ვინც გადაწყვეტილებებს იღებენ ცხოველებისადმი დამოკიდებულების შესახებ, სრულიად უგულებელყოფენ მეცნიერთა აზრს.

თუმცა, მეცნიერებს შორის ჯერ კიდევ არიან სკეპტიკოსები, რომლებიც თვლიან, რომ "ცხოველებში ცნობიერების იდეა მათი იდეალიზაციის სენტიმენტალური მცდელობაა". მიუხედავად უამრავი მტკიცებულებისა, ისინი მეომარი არიან. და, სამწუხაროდ, მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი მათ მიმართ სოლიდარულია, ცხოველთა მიმართ სისასტიკეს იმით ამართლებს, რომ „ჭკუა არ აქვთ“. მაგრამ ნებისმიერი, ვისაც თუნდაც მცირეოდენი დაკვირვება და თანაგრძნობა აქვს, იტყვის, რომ ეს განცხადება სრული სისულელეა.

ცნობიერების შესახებ კემბრიჯის დეკლარაციის შემქმნელებმა დიდი სამუშაო გააკეთეს ცხოველების დასაცავად. და ვიმედოვნებ, რომ ეს არ დარჩება მხოლოდ მშვენიერ ჟესტად, რომ ოდესმე, თუმცა მომავალში (იმედია არც ისე შორს), ეს გამოიწვევს კონკრეტულ ქმედებებს გლობალური მასშტაბით. დროა დავიცვათ მგრძნობიარე არსებები, რომლებიც დაუმსახურებლად იტანჯებიან - ზოგჯერ მხოლოდ ჩვენი გასართობად. საბოლოო ჯამში, დროა დავამტკიცოთ, რომ არა მხოლოდ ცხოველები, არამედ ადამიანებიც არიან დაჯილდოვებულნი ცნობიერებით, თანაგრძნობითა და თანაგრძნობით.