"Mūsu tēvs izrādījās kuce"

Pirms 80 gadiem, 1937. gada naktī no 11. uz 12. jūniju, tika izpildīts spriedums astoņiem cilvēkiem, kas tika notiesāti lietā par “militāri fašistu sazvērestību Sarkanajā armijā”, kas pazīstama arī kā Tuhačevska lieta. 20 gadus vēlāk PSRS Augstākās tiesas Militārā kolēģija atcēla iepriekšējo lēmumu un izbeidza tiesvedību sakarā ar noziedzīga nodarījuma sastāva neesamību notiesāto personu darbībās. Juridiski šķiet, ka visi i ir punktēti. Tomēr no vēstures viedokļa Tuhačevska lieta nekādā gadījumā nav slēgta. Jautājums “kas tas bija”, ko valsts un pasaule uzdeva pēc ziņas par spriedumu un nāvessoda izpildi, tā arī nesaņēma skaidru un konsekventu atbildi.

No pirmajiem pieciem PSRS maršaliem līdz tīrīšanas beigām dzīvi palika tikai divi. Zemāk (no kreisās uz labo): Tuhačevskis (šāviens), Vorošilovs, Egorovs (šāviens). Augšā: Budjonijs, Blučers (miris cietumā).

Nāvējoša sacīkste

Šāvieni, kas pirms 80 gadiem atskanēja PSRS Bruņoto spēku Militārās kolēģijas pagrabā, izbeidza astoņu augsta ranga padomju militāro vadītāju dzīvības. Ievērojamākais no viņiem, maršals Mihails Tuhačevskis, pirms gāšanas ieņēma aizsardzības tautas komisāra vietnieka amatu. Hieronīms Uborevičs bija Baltkrievijas komandieris, Iona Jakira - Kijevas militārā apgabala, Boriss Feldmans - Sarkanās armijas pavēlniecības personāla nodaļas vadītājs, Augusts Korks - Frunzes akadēmijas vadītājs, Vitālijs Primakovs - Ļeņingradas militārā apgabala komandiera vietnieks. Vitovt Putnas rajons - PSRS militārais atašejs Apvienotajā Karalistē, Roberts Eidemans - Osoaviakhim vadītājs.

Krāsa, Sarkanās armijas krēms. Taču ne atmaskotu “tautas ienaidnieku” statuss, ne padomju pilsoņu skaits tolaik nepārsteidza. Tomēr šī nebija parasta Lielā terora epizode. Un tā nav tikai šī notikuma lielā politiskā un vēsturiskā nozīme, kas iezīmē jaunu, asiņaināko represiju posmu. Tuhačevska lieta no citām Staļina nāves lentes sadaļām atšķiras galvenokārt ar izpildes tehniku.

Pirmais, kas piesaista uzmanību, ir fenomenālais izmeklēšanas ātrums pat pēc tā laika standartiem. Lielākā daļa notiesāto tika arestēti 1937. gada maija vidū. Pats maršals Tuhačevskis, kurš saskaņā ar apsūdzību bija sazvērestības vadītājs, tika notverts 22. maijā. Pēdējais uz Lubjanku, NKVD iekšējo cietumu, devās Jeronims Uborevičs - tas notika 29. maijā. Tādējādi no pēdējā apsūdzētā aizturēšanas līdz nāvessoda izpildei pagāja tikai 13 dienas.

Līdz šim prāvu organizēšana ar tik augsta statusa apsūdzētajiem prasīja daudz vairāk laika. Mēnešus vai pat gadus. Teiksim, vairāk nekā pusotrs gads pagāja starp Zinovjeva un Kameņeva aizturēšanu un nāvessoda izpildi, kuri bija galvenie apsūdzētie tā dēvētajā Pirmajā Maskavas prāvā. Buharins un Rikovs, kurš Tuhačevska lietā parādījās kā vieni no “militāri fašistu sazvērestības” politiskajiem līderiem, tika arestēti 1937. gada 27. februārī, tas ir, vairāk nekā trīs mēnešus pirms sprieduma par “tukhačeviešiem”. Un viņi tika nošauti 9 mēnešus vēlāk.

Un ar parastajiem "tautas ienaidniekiem" - neskatoties uz to, ka viņi bieži nemaz netika pagodināti ar pavēsti uz tiesu, lietas tika izskatītas neklātienē - to izskatīšana parasti prasīja ilgāku laiku. Protams, ne filantropijas dēļ. Vienkārši represiju loģika prasīja atbrīvoties no personas tikai pēc tam, kad viņš vairs neinteresēja kā līdzeklis atklājošu pierādījumu iegūšanai. Izmeklētāji paši labprātīgi kompensēja apsūdzēto atjautības un izdomas trūkumu. Taču šai radošumam vēl bija vajadzīgs zināms laiks. Tuhačevska lietas izmeklētājiem ar viņu acīmredzami nepietika.

Par to it īpaši liecina tas, ka viņi turpināja izspiest liecības no apsūdzētajiem arī pēc tam, kad lieta formāli tika slēgta un nodota tiesai. Piemēram, kaprālis Primakovs pēdējo reizi liecināja 10. jūnijā, tiesas priekšvakarā. Starp citu, lūk, absurda teātris visā savā krāšņumā: šajā pēdējā grēksūdzē gaismā tika celts nevis ikviens, bet gan paši gaidāmās tiesas tiesneši. Trīs no viņiem - Kaširinu, Dibenko un Šapošņikovu - Primakovs atklāja kā vienas "militāri fašistu sazvērestības" dalībniekus.

Mihails Tuhačevskis, 1936.

Uzziņai: pēc Staļina iniciatīvas lietas izskatīšanai tika izveidota Augstākās tiesas Īpašā tiesnešu klātbūtne, kurā piedalījās Augstākās tiesas Militārās kolēģijas priekšsēdētājs Ulrihs un astoņi ievērojami militārie vadītāji - Budjonijs, Bļučers, Dibenko, Šapošņikovs, Alksnis. , Belovs, Kaširins un Gorjačovs. Proti, process tika pasniegts praktiski kā biedru tiesa: “sazvērinātājus” tiesāja viņiem labi zināmi “ieroču brāļi”, ar dažiem no kuriem nesen bija draudzīgi un pat draudzīgi. Tajā pašā laikā šīs izrādes galvenais režisors diez vai neriskēja: nekādi pārsteigumi nebija gaidāmi no viņa izvēlētajiem “zvērinātajiem”, kurus pašus pārņēma bailes par savu dzīvību.

Īsāk sakot, pēc žanra likumiem “militāri-fašistu sazvērestības” dalībniekus vajadzēja spīdzināt kazemātos vēl vismaz pāris mēnešus, lai tos pareizi “atmaskotu”, “izķidātu” bez pēdām. . Taču ne lietas materiālos, ne rehabilitācijas materiālos nav skaidru skaidrojumu šai ārkārtas steigai.

"Man nav sūdzību par izmeklēšanu"

Mīkla Nr.2 - aktīva arestēto sadarbība ar izmeklēšanu. Pārsteidz ne tas, ka tie tika salauzti. Represīvā mašīna šajā ziņā strādāja gandrīz bez aizdedzes izlaidumiem: to, kas neatzina, bija ļoti maz. Bet apbrīnojami ir tas, ka tie tika salauzti tik ātri. Mihails Tuhačevskis jau trīs dienas pēc aizturēšanas un nākamajā dienā pēc nogādāšanas Maskavā - tika nogādāts apcietinājumā Kuibiševā - pats ar savu roku uzrakstīja Iekšlietu tautas komisāram adresētu paziņojumu: "Es atzīstu, ka pastāv pretpadomju militāri trockistu sazvērestība un ka es biju par to atbildīgs. Apņemos patstāvīgi iesniegt izmeklēšanai visu, kas attiecas uz sazvērestību, neslēpjot nevienu tās dalībnieku un nevienu faktu vai dokumentu...”

Nopratināšanā, kas notika tajā pašā dienā, 1937. gada 26. maijā, Tuhačevskis sniedza šādas liecības: “Sazvērestības mērķis bija ar bruņotiem līdzekļiem gāzt pastāvošo valdību un atjaunot kapitālismu... Mūsu pretpadomju militārā organizācija g. armija bija saistīta ar trockistu-zinovjeva centru un labējiem sazvērniekiem un savos plānos plānoja sagrābt varu, veicot tā saukto pils apvērsumu, tas ir, sagrābjot valdību un Vissavienības komunistu Centrālo komiteju. Partija (boļševiki) Kremlī...” Pēc tam notika vēl vairākas pratināšanas, kuru laikā Tuhačevskis atgādināja savas “nodevības darbības” detaļas, un vairākas no tām arī pats rakstīja savās atzīšanās. Saskaņā ar pēdējās pratināšanas protokolu, ko veica PSRS prokurors Višinskis pirms lietas nodošanas tiesai, Tuhačevskis apstiprināja visu iepriekš teikto un rakstīto. Pēdējie maršala vārdi, kas ierakstīti izmeklēšanas lietā: "Man nav pretenziju pret izmeklēšanu."

PSKP Centrālās komitejas Prezidija komisija, kas 60. gadu sākumā bija iesaistīta Tuhačevskim un citiem militārpersonām izvirzīto apsūdzību pārbaudē, nonāca pie secinājuma, ka atzīšanās no maršala tika izvilkta ar “morālu un fizisku spīdzināšanu”. Kā apstiprinājums it īpaši tiek minēts fakts, ka uz lietas Nr.967581 165.-166.lapas tika konstatēti “brūni traipi”. Saskaņā ar pētījumu tās ir cilvēka asiņu pēdas. Dažiem no tiem, pēc ekspertu domām, ir izsaukuma zīmju forma: "Šo asiņu traipu formu parasti novēro, kad asinis nokļūst no kustīga objekta vai asinis atsitas pret virsmu leņķī..."

Tomēr skeptiķi pamatoti atzīmē, ka asiņainajos palagos ir Tuhačevska liecība, kas datēta ar 1.jūniju. Tolaik Mihails Nikolajevičs jau gandrīz nedēļu bija “uz grēku nožēlas ceļa”, tāpēc izmeklētājiem nebija īpaša iemesla būt ar viņu neapmierinātam. Tuhačevska deguns varēja asiņot no nervu un fiziskā noguruma. Un, stingri ņemot, nav zināms, vai tās vispār ir viņa asinis. Tajā pašā laikā Tuhačevska lieta, protams, nevarēja notikt bez "fiziskas ietekmes" - eifēmisms, kas padomju juridiskajā valodā nozīmēja izmeklējamo spīdzināšanu. Minētajā CK Prezidija komisijas, kas pazīstama arī kā Šverņika komisija, apliecībā cita starpā ir citēta bijušā PSRS NKVD Speciālās nodaļas darbinieka Avseviča liecība: “1937. gada maijā. , vienā no asistenta sanāksmēm. sākums departamentā Ušakovs ziņoja Lepļevskim, ka Uborevičs nevēlas liecināt, Lepļevskis lika Ušakovam sapulcē izmantot fiziskas ietekmēšanas metodes Uborevičam.

Tajā nebija nekā ārkārtēja vai neparasta: tajā laikā spīdzināšana bija diezgan oficiāli atļauta. Tos diezgan bieži izmantoja NKVD virsnieki jau pirms “militāri fašistu sazvērestības” lietas, un pēc 1937. gada vasaras tie parasti kļuva par galveno pierādījumu iegūšanas veidu. Taču nevar nepamanīt, ka daudzi “tautas ienaidnieki”, no kuriem varēja gaidīt daudz mazāku izturību nekā no Pilsoņu kara varoņiem, izturēja daudz ilgāk.

Gribas trūkuma spēks

Teātra režisors Vsevolods Mejerholds, arestēts 1939. gada jūnijā un pēc sešiem mēnešiem izpildīts, neatzinās veselas trīs nedēļas. Neskatoties uz spīdzināšanu, kurai viņš tika nepārtraukti pakļauts. Viņš pats šo elli aprakstījis savā toreizējam premjerministram Vjačeslavam Molotovam adresētajā vēstulē: “Šeit mani sita - slimu sešdesmit sešus gadus vecu vīrieti, nolika uz grīdas ar seju uz leju, sita ar gumiju. saite uz papēžiem un mugurā, kad sēdēju uz krēsla, mani sita ar tām pašām gumijas kājām... Un turpmākajās dienās, kad šīs kāju vietas pildījās ar pamatīgu iekšēju asiņošanu, tad šīs sarkanās -Ar šo žņaugu atkal tika dauzīti zili-dzelteni zilumi, un sāpes bija tādas, ka likās, ka uz sāpīgajām kāju jutīgajām vietām tika uzliets verdošs ūdens (es no sāpēm kliedzu un raudāju)..."

Taisnības labad gan jāsaka, ka arī Pilsoņu kara varoņi nepadevās uzreiz. Un daži palika pilnīgi nesalauzti. Viens no tiem bija kaprāļa korpuss Epifans Kovtjukhs, kurš tika nošauts 1938. gada jūnijā. "Izmeklēšanas laikā pret Kovtjuhu tika izmantota šausmīga spīdzināšana, lai piespiestu viņu sniegt nepatiesas liecības par sevi un citiem nevainīgiem padomju pilsoņiem," teikts Švernika komisijas izziņā. - Bijušais PSRS NKVD darbinieks Kazakevičs 1955. gadā par to teica: "1937. vai 1938. gadā es personīgi redzēju Lefortovas cietuma gaitenī, kā arestēts tika izvests no nopratināšanas, piekauts līdz tādam. tādā mērā, ka sargi viņu nevis veda, bet gandrīz nesa. Es jautāju vienam no izmeklētājiem: kas ir šī arestētā persona? Viņi man atbildēja, ka tas ir komandieris Kovtjukhs, kuru Serafimovičs aprakstīja romānā “Dzelzs straume” ar vārdu Kožuhs. Kovtjukhs nekad neko neatzina.

Protams, katram ir savs sāpju slieksnis un savs gribasspēka līmenis. Netiesājiet, un jūs netiksiet tiesāti. Tomēr starp apsūdzētajiem Tuhačevska lietā šīs personiskās īpašības dīvainā kārtā izrādījās identiskas: viņi atzinās gandrīz vienlaikus. Pēc Šverņikova apliecības sastādītāju teiktā, papildus pātagai, tas ir, gumijas šļūtenei, jezuītu izmeklētāji aktīvi izmantojuši burkānus - sola, ka viņu apsūdzības tiks saudzētas par labu uzvedību izmeklēšanas un tiesas laikā. Variants – viņi nevajās radus un draugus. Iespējams, kāds patiešām ir paņēmis ēsmu. Bet nav iespējams noticēt, ka visi uzņēma ēsmu.

Tie bija tālu no bērniem: Sarkanās armijas vadības informētības līmenis par valstī notiekošo - arī nacionālo raganu medību īpatnībām - acīmredzami bija augstāks par statistisko vidējo. Turklāt jau notikuši divi atklāti Maskavas tiesas procesi, kas sniedz daudz vielu pārdomām. “Tuhačevieši” zināja, nevarēja nezināt, ka tiem, kas atzīstas, pretēji baumām un cerībām par “sodu nosacītību”, nav ļauts dzīvot. Un ka viņu ģimenes locekļi arī ir pakļauti represijām.

Paša maršala liecība.

Iespējamais skaidrojums “Tuhačeviešu” sinhronizētajai iesniegšanai ir daži viņus kompromitējoši fakti, kas palika ārpus lietas ietvara. To, ka viņa materiāli nebūt nav pilnīgi, atzīmēja Šverņikova komisija: "Tuhačevska sākotnējo pratināšanu protokoli vai nu vispār netika sastādīti, vai arī tos iznīcināja izmeklēšana." Taču šķiet, ka tā nebūt nav vienīgā plaisa. Saskaņā ar vienu versiju, kas datēta ar pagājušā gadsimta piecdesmitajiem gadiem, slepenie materiāli, kas, iespējams, atbruņoja “sazvērniekus”, bija tā sauktā Heidriha dosjē - nepatiesi pierādījumi par slepenu saikni starp “Tukhachevsky grupu” un vācu ģenerāļiem, kuri, iespējams, bija prasmīgi. izdomājis gestapo.

Bet “šverņikovieši” šo pieņēmumu noraidīja: “Versija, ka Heidrihs safabricējis dokumentus pret Tuhačevski... neapstiprinās... Visi mēģinājumi šos “dokumentus” atrast PSKP CK arhīvā, padomju armijas arhīvā. , OGPU - NKVD, kā arī tiesu "Tuhačevska un citu padomju militāro vadītāju izmeklēšana nekur nevedīja... Ne izmeklēšanā, ne tiesas sēdē neviens pat nepieminēja šos "dokumentus".

Šiem pārliecinošajiem argumentiem - prokuratūra vismazāk bija ieinteresēta šādas informācijas slēpšanā, burtiski ieliekot rindā katru basu - ir vērts pievienot vēl vienu apsvērumu. Maz ticams, ka apzināti viltojumi un nepatiesa denonsēšana varētu tik ļoti atturēt grupas dalībniekus un atņemt viņiem vēlmi pretoties. Tas nepārprotami prasīja kaut ko stiprāku par tukšo gestapo “Fausta patronu”. Kaut kāda īsta "bumba".

Neviens negribēja mirt

Iespējams, risinājuma atslēga ir diplomāta, vēsturnieka un politiķa, pēdējā PSKP CK Starptautiskās nodaļas vadītāja (1988–1991) Valentīna Falina teiktais. Uzziņai: Valentīns Mihailovičs sāka savu karjeru valsts aparātā Staļina laikā. Tikai daži dzīvo aukstā kara veterāni bija tik tuvu padomju laika noslēpumiem. Runājot par Staļina-Hruščova perioda noslēpumiem, šodien, iespējams, nav iespējams atrast informācijas ziņā salīdzināmu avotu.

Nu, pēc vairāku gadu lekcijas par Krievijas un Rietumu attiecībām to vēsturiskajā kontekstā Falins cita starpā pieskārās arī arhīvu “retināšanas” tēmai. Kritizējis Rietumus, Valentīns Mihailovičs nepievēra acis uz līdzīgu padomju praksi: “Arī Padomju Savienība praktizēja arhīvu saraušanu un iznīcināšanu. Tiesa, citu iemeslu dēļ. Valdnieku oreolu nevajadzēja ciest. Ņikita Sergejevičs kļuva īpaši prasmīgs šajā jomā, gūstot pierādījumus par savu dedzīgo dalību cīņā pret "tautas ienaidniekiem". Tajā pašā laikā pēc viņa pavēles tika iznīcināti Tuhačevska un citu militāro vadītāju sarunu noklausījumi, kas bija pamats viņiem izvirzītajām apsūdzībām valsts nodevībā.

Cik var saprast, runa ir ne tikai un ne tik daudz par telefonsarunu noklausīšanos - Sarkanās armijas vadītāji laikam nebija tādi muļķi, lai domas apmainītos ar telefona palīdzību, bet gan par informāciju, kas iegūta, izmantojot “ bugs” klausīšanās ierīces. Tuhačevska novērošana mēnešos pirms viņa aizturēšanas, kā tagad zināms, patiešām tika veikta diezgan intensīvi. Vienīgais, kas liek apšaubīt Falina vārdus, ir apgalvojums, ka Hruščovs iznīcināja noklausīšanās stenogrammas. Galu galā, ja šādi dokumenti patiešām pastāvēja, tad tas, ka tie nav minēti tiesas un izmeklēšanas materiālos, liecina, ka šī patiesība bija neērta galvenokārt Staļinam.

Tagad var tikai minēt, par ko pēdējos mēnešos un dienās pirms aresta savā starpā runāja militārpersonas, kas bija “Tukhachevsky grupas” sastāvā. Taču, iespējams, nebūtu pārāk drosmīgi pieņemt, ka šo sarunu galvenā tēma bija “aplenkuma gredzens”, kas ap tām strauji noslēdzās. Šāviņi tuvojās un tuvojās: divi no šajā lietā notiesātajiem Primakovs un Putna tika arestēti vēl 1936. gada augustā. Cilvēkiem, kuriem bija kaut mazākās analītiskās spējas, un Sarkanās armijas vadītājus, bez šaubām, varēja klasificēt kā tādus, bija skaidrs, ka tīrīšana uzņem apgriezienus, ka viņu arests bija tikai laika jautājums.

Vienīgo pestīšanas iespēju nodrošināja “izlaušanās no ringa” - varas sagrābšana. Tuhačevieši nemaz nevēlējās kapitālisma atjaunošanu. Bet viņi gribēja dzīvot, un šāda vēlme, iespējams, būtu nozīmīgāka nekā politiskās preferences. Citiem vārdiem sakot, viņiem noteikti bija motīvs realizēt domas, kuras viņiem piedēvēja izmeklēšana. Un tam bija visas organizatoriskās un tehniskās iespējas. Taču acīmredzot pietrūka apņēmības. Turklāt bija vajadzīgs kāds cits politisks un ideoloģisks pamatojums. Bija jāskaidro tautai, kāpēc vadonis tiek gāzts, kāpēc “mūsu tēvs izrādījās kuce”. Jūs nevarat uzrādīt bailes par savu dzīvību kā motīvu. Taču pēc dažiem datiem sazvērnieku vēlamais pamatojums - ņemot vērā šo informāciju, tagad šo vārdu var rakstīt bez pēdiņām - ir parādījies.

Pēc Padomju Savienības ārējā izlūkdienesta augsta ranga darbinieka Aleksandra Orlova (Ļevs Feldbins), kurš 1938. gadā aizbēga uz Rietumiem, ņemot vērā gaidāmo arestu, ne vēlāk kā 1936. gada rudenī, mape ar nāvējošiem apsūdzošiem pierādījumiem par “vadoni”. tautu” - viņa personīgā lieta kā cara slepenpolicijas darbinieks. Orlovs, kurš līdz tam laikam dzīvoja Amerikas Savienotajās Valstīs, 1956. gadā žurnālā Life publicēja detalizētu stāstu par to. Pārbēdzējs kā informācijas avotu norādīja savu brālēnu Zinoviju Katsnelsonu. Pēc Orlova teiktā, viņu Parīzes tikšanās laikā 1937. gada februārī Zinovijs viņam pastāstīja par dokumentiem, kas kompromitēja Staļinu, un par sazvērnieku plāniem, kuriem viņš it kā piederēja. Tajā laikā Zinovijs Katsnelsons ieņēma Ukrainas iekšlietu tautas komisāra vietnieka amatu.

Bija plānots ar kādu ticamu ieganstu pārliecināt Aizsardzības tautas komisāru sarīkot Kremlī konferenci par apgabalu problēmām, kuru komandieri bija informēti par sazvērestības plāniem. Nākamais posms izskatījās šādi: “Noteiktā stundā vai pēc signāla divi atlasīti Sarkanās armijas pulki bloķē galvenās ielas, kas ved uz Kremli, lai bloķētu NKVD karaspēka virzību. Tajā pašā brīdī sazvērnieki Staļinam paziņo, ka viņš ir arestēts. Pēc tam Kremļa īpašnieks, pamatojoties uz sazvērnieku rīcībā esošajiem dokumentiem, tika pasludināts par tautas un revolūcijas ienaidnieku.

Diemžēl nekas nevar apstiprināt šo versiju. Taču tukšo punktu pārpilnība Tuhačevska lietā padara tās kategorisku atspēkošanu neiespējamu. Turklāt viņa pati lieliski aizpilda šos punktus, skaidrojot izmeklēšanas ātrumu - vajadzēja pēc iespējas ātrāk izbeigt sazvērestību - un izmeklējamo uzvedību un noklausīšanās materiālu iznīcināšanu: informācija par bīstamo mapi netika atklāta. Un pats galvenais, tas izskaidro asiņaino neprātu, kurā valsts iegrima 1937. gada vasarā. Protams, bailes, kas pārņēma biedru Staļinu, atvēra acis uz robežām, kas acīmredzami nebija raksturīgas garīgi veselam cilvēkam. Bet pašas bailes, šķiet, nav radušās no nekurienes.

PSKP XXII kongresā N.S. Hruščovs publiski paziņoja, ka padomju militārie vadītāji M.I.Tuhačevska vadībā tika arestēti uz nepatiesām apsūdzībām. Pēc viņa teiktā, vācu izlūkdienestiem izdevies gestapo safabricētos materiālus nodot Čehoslovākijas prezidentam E.Benešam, kurš savukārt tos nodevis Staļinam. Šo versiju savos rakstos atkārtoja ģenerālpulkvedis D.A. Volkogonovs.

Staļins un viņa svīta tika apsūdzēti par aklu uzticēšanos Hitlera viltojumiem un nevēlēšanos ticēt Padomju Savienības maršalam un citiem militārajiem vadītājiem. Vai šādas apsūdzības ir godīgas?

Trīsdesmito gadu vidū Sarkanās armijas vadībā pastiprinājās opozīcijas noskaņojums, starp kuriem bija daudzi Trocka virzītāji. Dažādu padomju militāro līderu grupu cīņa, ko detalizēti aprakstīja profesors S. T. Minakovs, koncentrējās uz konfrontāciju starp Aizsardzības tautas komisariāta vadību, kuru vadīja K. E. Vorošilovs, un vairākām personām, kuras vadīja Gamarņiks, Jakirs. , Tuhačevskis un citi. Šī konfrontācija, pēc Minakova domām, pastiprinājās, “saskaņā ar draudošajiem katastrofālajiem kara draudiem valstij divās frontēs” (Minakov S.T. “1937. Bija sazvērestība!”, Izdevējs: Eksmo 2012).

Jau no paša pretvalstiskās sazvērestības radīšanas sākuma tajā arvien lielāku lomu spēlēja militārā sastāvdaļa. Militāro sazvērnieku nozīme pieauga pēc Jenukidzes un Jagodas krišanas. Minakovs uzsver: "Ar visu savu uzvedību militārā elite, kas izveidojās līdz 1931. gadam, izrādīja nepaklausību, izdarīja spiedienu gan uz iekšpolitiskajiem procesiem, gan īpaši uz ārpolitiku, būtībā uzstājot uz politiskā kursa maiņu." Tajā pašā laikā militārā elite “centās piespiest Staļinu un viņa varas loku veikt radikālas izmaiņas valsts augstākās vadības sistēmā un struktūrā: vienu no galvenajiem amatiem - aizsardzības tautas komisāru - nodot savam pārstāvim. , militārais profesionālis...

Pašreizējā situācija izraisīja Staļinam alternatīvu līderu meklējumus, rosinot politiskās un militārās elites interesi par bijušajiem “līderiem”, arvien ciešāk ielūkojoties gaidāmā kara apstākļos uz militāro “vadoni”, “minējot” viens galvenokārt Tuhačevskis.

Tikmēr, apcietinot reālus un iedomātus trockistus, NKVD strādnieku rokās nokļuva arī militārie sazvērestības dalībnieki. Divīzijas komandieris D. Šmits, arestēts 1936. gada jūlijā, sāka liecināt pret Kijevas militārā apgabala komandieri I. E. Jakiru. Kad Šmits tika nogādāts Maskavā, Yagoda par to informēja sazvērestības dalībnieku Ya.Gamarnik. Acīmredzot ar šo ziņu Jagoda gribēja parādīt, ka viņš bija spiests arestēt kādu personu no Gamarnika un Jakiraodas svītas, jo izmeklēšanas apstākļi bija ārpus viņa, Jagodas kontroles, un tagad Ježova un viņa lojālā Agranova darīšana. ar šo lietu.

Pēc D. Šmita aizturēšanas 1936. gada augustā viens no apsūdzētajiem Zinovjeva, Kameņeva un citu prāvā I. I. Dreitsers ziņoja, ka militārpersonu vidū ir opozīcijas grupa, kurā bija Ļeņingradas militārā apgabala komandiera vietnieks. Korpusa komandieris V.M.Primakovs un militārais atašejs Lielbritānijā, korpusa komandieris V.K.Putna.
“Paralēlā centra” procesa laikā izskanēja vārdi, kurus varēja interpretēt kā brīdinājumu Tuhačevskim. Apsūdzētais K.B.Radeks norādīja, ka 1935.gadā "Vitālijs Putna ieradās pie manis ar Tuhačevska lūgumu." Tiesa, tās pašas dienas vakara sanāksmē Radeks, paziņojot, ka Putna pieder pagrīdes organizācijai, apņēmīgi noliedza Tuhačevska iesaistīšanos trockistu “paralēlā centra” darbībā. Un tomēr aizdomu ēna tika mesta uz Aizsardzības tautas komisāra vietnieku.

Acīmredzot pirmā informācija par militāro sazvērestību Maskavā nāca no Parīzes. Ir pierādījumi, ka Ježovs nosūtīja Staļinam zīmīti ar materiāliem no ROWS (Parīzes balto emigrantu organizācija “Krievijas kombinēto ieroču savienība”). Tajā bija teikts, ka “PSRS vecāko komandieru grupa gatavo valsts apvērsumu... Tika apgalvots, ka sazvērestības priekšgalā bijis maršals M.N.Tuhačevskis. Staļins nosūtīja Ordžoņikidzei un Vorošilovam zīmīti ar rezolūciju: "Lūdzu, izlasiet šo." Varbūt ne velti Staļins nosūtīja Ordžonikidzei zīmīti par Tuhačevska sazvērestību. Atšķirībā no Vorošilova, kuru Staļins nolēma iepazīstināt ar šo vēstījumu, jo Tuhačevskis bija viņa vietnieks, Staļina žesta Ordžoņikidzei iespējamo nozīmi varētu interpretēt šādi: paskatieties, ko viņi saka par personu, kuru jūs aizstāvējāt.

Par militārajiem sazvērniekiem daudz runāja dažādi Trešā Reiha pārstāvji. Viņi zināja par sadarbību starp Reihsvēru un Sarkano armiju slepenās vienošanās laikā no 1923. līdz 1933. gadam. Šīs sadarbības gaitā starp Tuhačevski un vairākiem citiem padomju militārajiem vadītājiem izveidojās ciešas personiskas saites ar vācu ģenerāļiem. To īpaši stāstīja viens no informētākajiem cilvēkiem nacistiskajā Vācijā, A. Hitlera personīgais tulks Pols Šmits, kurš savas grāmatas rakstīja ar pseidonīmu Pols Kerels. Savā grāmatā “Hitlers dodas uz austrumiem” Pols Šmits-Karels sīki aprakstīja, kā Tuhačevskis, Jakirs un citi centās atdzīvināt attiecības, kas radušās ar Vācijas militārajiem vadītājiem Radeka-Seekta vienošanās laikā. Par to savos memuāros rakstīja arī Vācijas ārējās izlūkošanas vadītājs Valters Šelenbergs.

Pols Šmits-Karels iepazīstināja ar nacistiskās Vācijas virsotnēm zināmo informāciju par PSRS militāro un politisko figūru sazvērestību, kuru vadīja M. N. Tuhačevskis un Ja. B. Gamarņiks. Sazvērestības mugurkauls bija Tālo Austrumu armija, kuru komandēja V.K.Bluhers. Kā apgalvoja Šmits-Karels, “no 1935. gada Tuhačevskis izveidoja sava veida revolucionāru komiteju Habarovskā... Tās sastāvā bija armijas augstākā vadība, bet arī daži partijas funkcionāri, kas ieņēma augstus amatus, piemēram, partijas līderis ziemeļos. Kaukāzs, Boriss Šeboldajevs " Lai gan Šmits-Karels nezināja daudzus sazvērestības aspektus un tās dalībnieku sastāvu, viņš pareizi atzīmēja tās “militāri politisko” raksturu.

Pēc Pola Šmita-Karela teiktā, kad Tuhačevskis, kurš vadīja padomju delegāciju karaļa Džordža V bērēs, ceļā uz Angliju gāja cauri Berlīnei un 1936. gada sākumā viņam bija tikšanās ar “vadošajiem vācu ģenerāļiem. Viņš vēlējās garantijas, ka Vācija neizmantos nekādus iespējamos revolucionāros notikumus Padomju Savienībā kā ieganstu gājienam uz austrumiem. Viņam galvenais bija krievu-vācu savienības izveidošana pēc Staļina gāšanas.

Tas lielā mērā bija saistīts ar faktu, ka Tuhačevskis, tāpat kā citi sazvērnieki, baidījās no bruņotas sadursmes ar Vāciju. Līdzīgas bailes bija arī vācu militārajiem vadītājiem. Lai gan viņi pilnībā atbalstīja Hitlera nākšanu pie varas un viņa rīcību Vācijas pārbruņošanā, viņi saprata, ka Vācija vēl nav gatava karam.

Sazvērestība pret Hitleru nobrieda arī ģenerāļu vidū Vācijā. Viņi atbildēja uz priekšlikumu noslēgt slepenu “neuzbrukšanas līgumu” starp Vācijas un PSRS militārpersonām. Iespējams, ka jau šajā posmā viņi bija gatavi garantēt Tuhačevskim un citiem neiejaukšanos PSRS lietās militārā apvērsuma laikā apmaiņā pret PSRS izveidotās militārās diktatūras neiejaukšanos pēc līdzīga apvērsuma Vācijā.

Tikmēr Eiropas valstu galvaspilsētās sāka ienākt baumas par slepenu sazvērestību starp abu valstu militārpersonām. Čehoslovākijas sūtnis Berlīnē Mastnijs 1937. gada janvārī ar satraukumu informēja savas valsts prezidentu Benešu, ka vācieši ir zaudējuši interesi par sarunām, kuras viņi tobrīd risināja ar Čehoslovākiju par strīdīgo jautājumu risināšanu, jo viņi sāka virzīties uz priekšu. no krasu pārmaiņu neizbēgamības padomju ārlietās.politika pēc drīzumā gaidāmā apvērsuma PSRS. Ja Maskavā pie varas nāktu provāciski spēki, Čehoslovākija vairs nevarētu paļauties uz PSRS atbalstu, ar kuru tai bija saistošs 1935.gada savstarpējās palīdzības līgums.

To apstiprina Beneša teiktais sarunā ar padomju pilnvaroto sūtni Aleksandrovski 1937. gada 7. jūlijā. Kā teikts sarunas ierakstā, Beness no 1937. gada janvāra “saņēma netiešus signālus par lielo tuvību starp Reihsvēru un Sarkano armiju. Kopš janvāra viņš gaidīja, kā tas beigsies. Čehoslovākijas sūtnis Mastnijs Berlīnē ir ārkārtīgi precīzs informators... Mastnijam Berlīnē bija divas sarunas ar ievērojamiem Reihsvēra pārstāvjiem...”

Protams, Tuhačevska tikšanās un citi padomju militārpersonu un Vācijas militāro spēku kontakti nevarēja izvairīties no gestapo uzmanības. Uzzinājis no gestapo aģentiem par slepenu sazvērestību starp abu valstu militārpersonām, RSHA vadītājs R. Heidrihs par to informēja Hitleru. Protams, Hitlers varēja arestēt sazvērniekus. Tomēr visi viņa plāni bija balstīti uz Vācijas militārā spēka veicināšanu. Jebkādas masveida represijas bruņoto spēku rindās grautu ticību viņu visvarenībai, savukārt Hitlers sākumā galvenokārt paļāvās uz rupju blefu. Tāpēc viņš nolēma izjaukt sazvērestību starp padomju un vācu militārpersonām, neatklājot, ko viņš par to zināja.

Memuāros V. Šelenbergs rakstīja, ka, saņemot informāciju par abu valstu militārpersonu sazvērestību, “Hitlers lika Vācijas armijas štāba virsniekus turēt neziņā par plānoto soli pret Tuhačevski. ” “Un tad kādu nakti Heidrihs nosūtīja divas īpašas grupas, lai ielauztos Ģenerālštāba un Abvēra, militārās izlūkošanas dienesta, ko vadīja admirālis Kanariss, slepenajos arhīvos... Tika publicēts materiāls par Vācijas ģenerālštāba sadarbību ar Sarkano armiju. atrasts un izņemts. Svarīgs materiāls tika atrasts arī admirāļa Kanarisa kartotēkā. Lai slēptu pēdas, vairākās vietās tika sadedzināti ugunsgrēki, kas drīz vien iznīcināja jebkādas ielaušanās pazīmes. Tas notika aptuveni no 1937. gada 1. līdz 3. martam.

Kā uzsvēra Šellenbergs, “savulaik tika runāts par to, ka Heidriha savāktie materiāli ar mērķi sajaukt Tuhačevski pārsvarā sastāvēja no apzināti safabricētiem dokumentiem. Patiesībā viltota tika ļoti maz – ne vairāk, kā bija nepieciešams, lai aizpildītu dažas nepilnības. To apliecina fakts, ka visa ļoti apjomīgā dosjē tika sagatavota un Hitleram prezentēta īsā laika posmā – četrās dienās. Dokumentācija atstāja spēcīgu iespaidu uz Hitleru, un viņš apstiprināja priekšlikumu nodot šos materiālus Staļinam. Informācijas pārsūtīšanai tika nolemts izmantot cilvēkus, kuri piedalījās Vācijas un Čehoslovākijas sarunās.

Karels apgalvoja, ka Beness saņēmis informāciju par gaidāmo apvērsumu Maskavā un tajā pašā laikā to pašu informāciju Vācijas izlūkdienesti nosūtījuši uz Parīzi. Toreizējais Francijas aizsardzības ministrs E. Daladjē informēja Padomju Savienības vēstnieku Parīzē V. Potjomkinu par “pārmaiņu iespējamību Maskavā” un “vienošanos starp nacistu Vērmahtu un Sarkano armiju”.

Precizējot, kā informācija caur Prāgu tika pārsūtīta uz Maskavu, V. Šellenbergs rakstīja: “Saziņu ar Staļinu tika nolemts nodibināt pa šādiem kanāliem: viens no vācu diplomātiskajiem aģentiem, kas strādāja SS standartenfīrera Bēma pakļautībā, bija zināms vācu emigrants, kurš dzīvoja Prāgā. . Ar viņa starpniecību Bēme nodibināja kontaktu ar uzticamu Dr.Beneša draugu... Dr.Benešs nekavējoties personīgi uzrakstīja vēstuli Staļinam, no kura Heidrihs pa tiem pašiem kanāliem saņēma atbildi, lai nodibinātu kontaktu ar kādu no padomju vēstniecības darbiniekiem. Berlīnē. Tā viņi arī izdarīja, un minētais krievs nekavējoties aizlidoja uz Maskavu un atgriezās Staļina personīgā sūtņa pavadībā, kuram bija īpašas pilnvaras Ježova vārdā. Acīmredzot šajā laikā Staļins jau bija saņēmis pietiekami daudz informācijas, lai radītu aizdomas par militārpersonu un viņu sabiedroto neķītrām darbībām partijas līderu vidū, taču precīzi vārdi un pierādījumi vēl nebija uzrādīti. Turklāt informācija no Berlīnes liecināja, ka sazvērnieki vērsās pēc atbalsta Vācijas, Padomju Savienībai naidīgās valsts, militārpersonām.

Līdz tam laikam sazvērnieki bija panākuši ievērojamu progresu, gatavojoties militāram apvērsumam. Vairāku sazvērestības dalībnieku aresti, kā arī Enukidzes un Jagodas apkaunojums lika sazvērniekiem rīkoties ātrāk un enerģiskāk. Turklāt pēc tam, kad Jenukidze un Yagoda tika izņemti no varas, sazvērestības militārais spārns tajā sāka spēlēt izšķirošu lomu. 1937. gada februāra vidū Ukrainas iekšlietu tautas komisāra vietnieks Zinovijs Kancelsons informēja savu radinieku A. Orlovu (Feldbinu), ka Sarkanās armijas vadītāji “atrodas “spēku savākšanas” stāvoklī. Lai gan tajā laikā sazvērnieki “vēl nebija panākuši vienošanos par stingru apvērsuma plānu... Tuhačevskis uzskatīja, ka “ar kādu ticamu ieganstu” ir jāpārliecina “aizsardzības tautas komisārs Vorošilovs... lūgt Staļinu sasaukt augsto apvērsumu. konference par militārajām problēmām saistībā ar Ukrainu, Maskavas militāro apgabalu un dažiem citiem reģioniem, kuru komandieriem bija zināmi sazvērestības plāni. Tuhačevskim un citiem sazvērniekiem vajadzēja ierasties kopā ar saviem uzticamajiem palīgiem. Noteiktā stundā vai pēc signāla divi izvēlēti Sarkanās armijas pulki bloķē galvenās ielas, kas ved uz Kremli, lai bloķētu NKVD karaspēka virzību. Tajā pašā brīdī sazvērnieki paziņos Staļinam, ka viņš ir arestēts.

Tuhačevskis bija pārliecināts, ka apvērsumu Kremlī var veikt bez nemieriem. Kancelsons bija pārliecināts par panākumiem: “Tuhačevskis ir cienīts armijas vadītājs. Maskavas garnizons ir viņa rokās. Viņam un viņa ģenerāļiem ir Kremļa kartes. Tuhačevskis regulāri atskaitās Staļinam, viņš ir virs aizdomām. Viņš organizēs konferenci, brīdinās divus pulkus - un viss.

Tuhačevskis uzskatīja, ka pēc varas sagrābšanas Staļinu vajadzēja nekavējoties nošaut. Taču pats Kancelsons, kā arī virkne citu sazvērestības dalībnieku, konkrēti, Ukrainas Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas pirmais sekretārs S. Kosiors un Ukrainas iekšlietu tautas komisārs Balickis, uzskatīja, ka "Staļinu vajadzēja iesniegt Centrālās komitejas plēnumam tiesāšanai". Sazvērnieku darbības paātrinājās pēc Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas februāra-marta plēnuma beigām. Vienlaikus ar NKVD attīrīšanu turpinājās Maskavas ofensīva pret Ukrainas vadību. 17. martā Postiševs tika atbrīvots no Ukrainas Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas otrā sekretāra amata un ievēlēts par Kuibiševas reģionālās partijas komitejas pirmo sekretāru. Kijevā izvērtās kampaņa pret Postiševa “neboļševistiskajām darba metodēm”.

Tikmēr Rietumeiropā sāka plaši izplatīties baumas, ka Maskavā tiek gatavots militārs apvērsums. Opozīcijas biļetenā Trockis rakstīja, ka "militāristu neapmierinātība ar Staļina diktātu liek viņu iespējamām darbībām dienaskārtībā". 1937. gada 9. aprīlī Sarkanās armijas GRU vadītājs S. Urickis informēja Staļinu un Vorošilovu, ka Berlīnē klīst baumas par pretestību padomju vadībai valsts militāro vadītāju vidū. Tomēr Uritskis šo vēstījumu kvalificēja ar piezīmi, ka šīm baumām maz tic.

aprīlī Sarkanās armijas bruņutehnikas nodaļas priekšnieka vietnieks M.M.Olšanskis, Maskavas militārā apgabala 9. strēlnieku korpusa komandieris G.N.Kutateladze, bijušais valdības drošības vadītājs V.Paukers, bijušais Kremļa komandieris R.A.Pētersons. , Kremļa komandiera vietnieks tika arestēts divīzijas komisārs M.A.Imjaņiņikovs.
Šie notikumi lika sazvērniekiem paātrināt runas laiku. Pēc Kerela teiktā, tas tika noteikts 1937. gada 1. maijā. Apvērsuma dienas izvēli galvenokārt noteica fakts, ka “Maija dienas militārās parādes rīkošana ļautu Maskavā ievest militārās vienības, neradot aizdomas”. Taču notikumu attīstībā iejaucās ārpolitiskie apstākļi.

Aprīļa beigās Londonā tika paziņots, ka 1937.gada 12.maijā notiks Džordža VI kronēšana, kurš tronī kāpis piecus mēnešus agrāk no troņa atteicošā Edvarda VIII vietā. Maskavā tika nolemts, ka padomju delegāciju uz šo karalisko ceremoniju atkal vadīs Tuhačevskis. Kā pastāstīja Karels, uzzinot par savu komandējumu uz Londonu, Tuhačevskis nolēma izmantot šo iespēju, lai vēlreiz runātu ar vācu ģenerāļiem par sadarbību apvērsuma laikā un pēc tā. "Tuhačevskis apvērsumu atlika uz trim nedēļām. Tā bija viņa liktenīgā kļūda."

Ir informācija, ka sazvērnieku darbības tika novērstas pēdējā brīdī. 1.maija svinības Maskavā lietas būtībā aizsāktajiem noritēja bažīgās neparedzētu notikumu gaidīšanas gaisotnē. 1937. gada 1. maijā parādes laikā Sarkanajā laukumā klātesošo vidū izplatījās baumas, ka mauzolejs, kurā Staļins un citi valsts vadītāji gatavojas uzspridzināt. Klīda baumas par citiem gaidāmiem teroristu uzbrukumiem.

Angļu žurnālists Ficrojs Maklīns, kurš 1937. gada 1. maijā bija klāt Sarkanajā laukumā, rakstīja, ka viņu pārsteidza pieaugošā spriedze Ļeņina mauzoleja līderu uzvedībā: “Politbiroja locekļi nervozi smīnēja, neveikli kustējās no vietas. pēda pie kājas, aizmirstot par parādi un viņu augsto stāvokli." Netraucēts bija tikai Staļins, un viņa sejas izteiksme bija gan "piekāpīga, gan garlaikota un necaurredzama". Spriedze valdīja arī starp militārajiem vadītājiem, kas bija izvietoti mauzoleja pakājē. Kā rakstīja no PSRS aizbēgušais V. Krivickis, Sarkanajā laukumā klātesošie pamanīja, ka Tuhačevskis “pirmais ieradās uz militārajiem vadītājiem paredzētā tribīnes... Tad ieradās Egorovs, kurš uz Tuhačevska sveicienu neatbildēja. Tad Gamarniks klusībā pievienojās viņiem. Militāristi stāvēja sastinguši draudīgā, drūmā klusumā. Pēc militārās parādes Tuhačevskis nesagaidīja demonstrācijas sākumu, bet pameta Sarkano laukumu.

Acīmredzot tajā laikā Tuhačevskis gatavojās doties uz Londonu. 1937. gada 3. maijā dokumenti par Tuhačevski tika nosūtīti Lielbritānijas vēstniecībai PSRS, un 4. maijā tie tika atsaukti. Jūras spēku aizsardzības tautas komisāra vietnieks V. M. Orlovs tika iecelts par padomju delegācijas vadītāju Džordža VI kronēšanai. Acīmredzot aizdomas, kas pastiprinājās pēc 1.maija, lika valsts vadībai pēkšņi pārskatīt lēmumu par Tuhačevska aiziešanu.

Savukārt 6.maijā rezerves brigādes komandieris M.E.Medvedevs tika arestēts. Kā atzīmēts PSKP CK Izvestija (PSKP CK Izvestija, 1989, Nr. 12), dienu pēc aresta Medvedevs paziņoja par dalību konspiratīvā organizācijā, “kuru vada PSKP komandiera vietnieks. Maskavas militārais apgabals, B. M. Feldmans.

Naktī uz 14.maiju tika arestēts Frunzes militārās akadēmijas vadītājs armijas komandieris A.I.Korks. Dienu pēc aizturēšanas Korks Ježovam uzrakstīja divus paziņojumus. Pirmā ir par nodomu veikt apvērsumu Kremlī. Otrais ir par Tuhačevska, Putnas un Korka vadīto puča štābu. Pēc viņa teiktā, Jenukidze viņu iesaistīja konspiratīvajā organizācijā, un “grupējuma galvenais uzdevums bija veikt apvērsumu Kremlī.

15.maijā arestētais B.M.Feldmanis ceturtajā dienā pēc aizturēšanas sāka liecināt pret citiem sazvērestības dalībniekiem. Līdz tam laikam, pusotru mēnesi pēc aizturēšanas, G.G.Jagoda sāka liecināt pret Enukidzi, Tuhačevski, Pētersonu un Korku. Aptuveni mēnesi pēc aresta arestētie NKVD darbinieki Gajs un Prokofjevs sāka liecināt pret saviem kolēģiem sazvērestībā.

22. maijā tika arestēti Tuhačevskis un OSOAVIAKHIM centrālās padomes priekšsēdētājs, korpusa komandieris R. P. Eidemans. Trīs dienas pēc aizturēšanas Tuhačevskis sāka atzīties. N. A. Zenkoviča grāmatā “Maršali un ģenerālsekretāri” publicēta Tuhačevska liecība, ko viņš rakstījis NKVD iekšējā cietumā (Publicēts: Militārās vēstures žurnāls. 1991. Nr. 8. P. 44-53. Nr. 9. P. 55-63) . Viņš rakstīja, ka apvērsums sākotnēji bija plānots 1934. gada decembrī. Bet to nācās atlikt Kirova slepkavības dēļ.
Sazvērnieki baidījās no tautas sašutuma eksplozijas. R. Balandins un S. Mironovs neizslēdz iespēju, ka pēc 1934. gada 1. decembra “tika nostiprināta valsts vadītāju drošība”.

24. maijā Staļins paša parakstīts Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas biedriem un biedru kandidātiem balsošanai pēc aptaujas nosūtīja dokumentu, kurā teikts: “Pamatojoties uz datiem, kas apsūdzēja CK biedru. Vissavienības boļševiku komunistiskā partija Rudzutak un Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas locekļa kandidāts Tuhačevskis, pretpadomju trockistiskā labējā konspiratīvā bloka un spiegošanas darbs pret PSRS fašistiskās Vācijas labā, Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas CK Politbirojs liek uz balsošanu priekšlikumu izslēgt Rudzutaku un Tuhačevski no partijas un nodot viņu lietu izskatīšanai Iekšlietu tautas komisariātam. Tajā pašā dienā tika arestēts Politbiroja locekļa kandidāts un PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja vietnieks Ja.E.Rudzutaks. Aptuveni tajā pašā laikā tika arestēts bijušais PSRS pilnvarotais pārstāvis Turcijā L.K.Karakhans. Sekoja vēl citi aresti. 11.jūnijā PSRS Augstākās tiesas Militārās kolēģijas tiesas priekšā stājās M.I.Tuhačevskis, I.P.Uborevičs, I.E.Jakirs, B.M.Feldmanis, R.P.Eidemans, A.I.Korks, V.K.Putna un V.M.Primakovs. Spriedums tika pasludināts tajā pašā dienā.

Staļins kategoriski atteicās skaidrot sazvērnieku rīcību ar viņu ideoloģisko un politisko pārliecību. Tāpat kā februāra-marta plēnumā Staļins noraidīja plašu cilvēku nosodījumu par viņu pagātnes pieturēšanos pie trockisma. Staļins arī noraidīja skaidrojumu par vairāku personu dalību sazvērestībā ar viņu “šķiras citplanētiešu” izcelsmi. Viņš paziņoja: “Saka, ka Tuhačevskis ir zemes īpašnieks... Tāda pieeja, biedri, neko neatrisina... Ļeņins bija cildenas izcelsmes... Engelss bija fabrikanta dēls - neproletārie elementi, kā jums patīk. . Pats Engelss vadīja savu rūpnīcu un ar to baroja Marksu... Markss bija jurista dēls, nevis fermas strādnieka dēls un ne strādnieka dēls... Mēs uzskatām marksismu nevis bioloģisku zinātni, bet gan socioloģisko zinātni. " (Staļins I.V. Darbi 16 sējumos. 14. sēj. Runa Aizsardzības tautas komisāra pakļautībā esošās Militārās padomes paplašinātajā sēdē 1937. gada 2. jūnijā (nelabots stenogramma)..

Noraidot tās apsūdzības, kas varētu kļūt par pamatu represiju izvēršanai ideoloģisku vai šķirisku apsvērumu dēļ un tādējādi destabilizējot padomju sabiedrību, Staļins vienlaikus uzsvēra, ka PSRS nepastāv apstākļi masveida neapmierinātībai ar pastāvošo sistēmu un valdības politiku.

Staļins sacīja: “Mēs arestējām 300-400 cilvēkus. Viņu vidū ir labi cilvēki. Kā viņi tika pieņemti darbā?" Staļins apgalvoja, ka var pieņemt darbā tikai “zemas rezistences cilvēkus”. Šķita, ka viņš skaļi domā: “Es domāju, ka viņi tā rīkojās. Cilvēks ir ar kaut ko neapmierināts, piemēram, viņš ir neapmierināts ar to, ka viņš ir bijušais trockists vai zinoviešietis un nav tik brīvi virzīts, vai arī viņš ir neapmierināts ar to, ka viņš ir nespējīgs cilvēks, nekārto savas lietas. un par to ir pazemināts amatā, bet viņš sevi uzskata par ļoti spējīgu. Cilvēkam dažreiz ir ļoti grūti saprast savu spēku apjomu, savu plusu un mīnusu apjomu. Dažreiz cilvēks uzskata, ka ir ģēnijs, un tāpēc apvainojas, ja netiek izvirzīts.

Staļins teica: “Ja viņi būtu izlasījuši plānu, kā viņi gribēja sagrābt Kremli... Viņi sāka ar mazumiņu - ar ideoloģisko grupu, un tad devās tālāk. Sarunas ritēja šādi: puiši, kas par lietu? GPU ir mūsu rokās, Yagoda ir mūsu rokās... Kremlis ir mūsu rokās, kopš Pētersons ir pie mums, Maskavas rajons, Korks un Gorbačovs arī ir ar mums. Mums ir viss. Vai nu mēs virzīsimies uz priekšu tagad, vai rīt, kad tiksim pie varas, mēs paliksim iestrēguši. Un daudzi vāji, nestabili cilvēki domāja, ka šis bizness ir īsts, sasodīts, tas ir pat ienesīgs. Ja jūs to palaidīsit garām, šajā laikā valdība tiks arestēta, Maskavas garnizons tiks sagūstīts un vēl visādas lietas, un jūs paliksit salauzts. Tieši to savā liecībā apgalvo Pētersons. Viņš atmet rokas un saka: tas ir īsts darījums, kā jūs nesaņemat darbā? Izrādījās, ka lieta nav tik reāla. Bet šie vājie ļaudis sprieda tieši tā: kā pie velna, lai nepamet visus. Ātri ķersimies pie šī jautājuma, pretējā gadījumā jūs paliksit salauzts” (I. Staļins, turpat).

Pamatojoties uz to, ka sazvērestības kodols bija mazs un tajā bija iesaistīti tikai daži vāji cilvēki, Staļins aicināja ierobežot represiju mērogu: “Domāju, ka mūsu tautas vidū gan pa komandrindu, gan politiskajām līnijām pastāv joprojām ir biedri, kuri tiek nejauši ietekmēti. Viņam kaut ko stāstīja, gribēja iesaistīt, biedēja, šantažēja. Ir labi ieviest šādu praksi, lai, ja tādi cilvēki atnāk un paši visu stāsta, piedodiet.

Ir pilnīgi skaidrs, ka militāri politiskā sazvērestība, kurā piedalījās ievērojamas Sarkanās armijas personas, bija realitāte. Tajā pašā laikā ir skaidrs, ka viņa atmaskošanas laikā Staļins un viņa svīta vispirms centās aprobežoties ar ievērojamu militārpersonu pazemināšanu amatā, bet pēc 300–400 militāro vadītāju aresta – nevis paplašināt loku. no arestētajiem, pat ja sazvērestībā bija iesaistīti cilvēki (sk. O. Kozinkins, "Tuhačevska sazvērestība" - izredzes un sekas). Šie apstākļi atspēko mītu, ka apsūdzības par sazvērestību starp militārajiem vadītājiem bija tikai sekas Staļina aklai uzticībai Hitlera viltojumam vai viņa vēlmei tikt galā ar militārajiem vadītājiem, kas viņam nepatika.

Hruščova reabilitēts pēc PSKP 20. kongresa:
- 1955. gadā: Gamarnik Ya.B. (pat pirms 20. kongresa);
- 1956. gadā: Egorovs A.I., Medvedevs M.E., Bļučers V.K.;
- 1957. gadā: Tuhačevskis M.I., Feldmanis B.M., Korks A.I., Putna V.K., Pētersons R.A., Eidemans R.P., Uborevičs I.P., Primakovs V.M., Jakirs I.E.

Ļoti interesanti, ka, ja šobrīd diezgan daudz zināms par to, kā katra lieta “atšķetināta” pagājušā gadsimta 30. gados, kādas apsūdzības celtas, kā noritēja process (t.sk. no vienlaikus publicētiem dokumentiem), tad gandrīz nekā ir zināms par to, kā tika veikta Hruščova rehabilitācija (tāpat kā Gorbačova un Jeļcina). Tikmēr, ja Staļins vismaz spēra soļus likuma varas stiprināšanai, tad Hruščova prokuroru un tiesnešu specifiskais likumu izpratnes stils nekādos vārtos neiederas. 1937.-1939.gadā, protams, notika dažādas lietas, bet tāds sašutums pret visiem un visādiem likumiem, tāda visu izmeklēšanas un tiesāšanas noteikumu neievērošana... Ja vien kaut kas līdzīgs nenotiktu 1918.gadā, un tad ne čeka, bet lauka revolucionārajos tribunālos (sk. A. Suhomļinova grāmatu “Kas tu esi, Lavrentij Berija?”).

Par represijām tik daudz spalvu sasistas, bet izskatās, ka ar rehabilitācijas niansēm līdz šim neviens īsti nav ticis galā. Dīvaina redzes novirze: nez kāpēc tiek uzskatīts, ka 1937. gadā varēja būt notiesāšana oportūnistisku apsvērumu dēļ, bet reabilitācija tādu pašu iemeslu dēļ 1956. gadā - nu, nekad un nekādos apstākļos!

Tikmēr Ņikitam Sergejevičam patiešām vajadzēja ierakstīt savu vārdu vēsturē, un kas varētu būt ērtāk nekā atgriezties pie tik slavenas personas kā nāvessods izpildītais maršals Tuhačevskis un viņa līdzdalībnieki?

Un šeit ir tas, kas ir ziņkārīgs: visās publikācijās, kas veltītas rehabilitācijai, praktiski nav nekādas specifikas. Galvenās militārās prokuratūras “Secinājumā” teikts: “spriedums šajā lietā taisīts, tikai pamatojoties uz notiesāto liecībām, kuras ir sniegušas sākotnējās izmeklēšanas un tiesas procesā un nav apstiprinātas ar citiem objektīviem datiem. Un tad atkal un atkal atkārtojās viena un tā pati tēma: lietisko pierādījumu trūkums. Varbūt kāds var paskaidrot, kādi lietiskie pierādījumi varētu būt šajā lietā? Kazino pazudušo sazvērnieku saraksti? Yagoda dienasgrāmata ar katra soļa aprakstu? Manifesti iepriekš sagatavoti Tuhačevska seifā?
Nu, atvainojiet, tas neizdevās - līdz 1937. gadam stulbie krievu ģenerāļi un maršali nebija iemācījušies no vāciešiem tik izsmalcinātus trikus... Āzija, kungs...

No visiem reabilitācijai veltītajiem materiāliem var izvilkt tikai informāciju par revīziju, kuras laikā “konstatēts, ka lieta ir viltota” un “liecības iegūtas ar noziedzīgām metodēm”. Tajā pašā laikā pašas inspekcijas materiāli nez kāpēc ir vairāk dārgi nekā kādas lielas militārās operācijas bēdīgi slavenais operatīvais plāns.

Es vēlos teiktajam pievienot sekojošo. Tuhačevskis (viņš personīgi gan būdams bruņojuma tautas komisāra vietnieks, gan vēl agrāk kā Ģenerālštāba priekšnieks) ierosināja armiju appludināt ar “bruņu traktoriem” – uzlikt “bruņas” kolhozu traktoriem un uzstādīt ložmetēju (par kuru viņš iesauca starp ģenerāļiem “mašīnu operators”). Viņš arī slēdza Šavyrina mīnmetēju projektēšanas biroju, novērsa Grabin lielgabalu ievešanu Sarkanajā armijā (kas uzvarēja karā), un līdz ar viņu viņa līdzdalībnieks Alksnis visos iespējamos veidos novērsa iznīcinātāja I-16 pieņemšanu Gaisa spēkos. 1933. gads. Viņa skolnieks Pavlovs jau 1940. gadā nobremzēja tanka T-34 pieņemšanu... Bet pret Staļinu un nekādu “militāru sazvērestību” PSRS nebija un nevarēja būt!!! Tas viss bija Staļins, kurš cieta no paranojas!

Protams, Tuhačevskis un viņa līdzdalībnieki nebija idioti, ierosinot tos pašus “radiovadāmos tankus” un citas “novatoriskas idejas” un tērējot tām valsts līdzekļus. Vienkārši tas ir vienkāršākais veids, kā sagraut gan armiju, gan valsti - sabotēt nepieciešamo un saprātīgo modeļu pieņemšanu un vai nu pieņemt jebkādus atkritumus, vai arī ilgi un cītīgi mīņāties ar tādiem "perspektīviem" tipiem kā "Kurčevska gāzes dinamika". pistoles” (visi ieroči bija tikai prototipi, tie netika nodoti izmēģinājumiem uz lauka), vai “Rukavishnikov PTR” (četru cilvēku apkalpe, ļoti smags svars), tērējot laiku un naudu šo paraugu precizēšanai un pēc tam rakstīšanai. tos kā metāllūžņus. To pašu "Katyusha" ("BM-13/16") GAU vadītāja un bruņojuma aizsardzības tautas komisāra vietnieka maršala Kuļika vadībā veselu gadu, jau 1940. gadā, "nevarēja" ražot militārām pārbaudēm - pat 5 transportlīdzekļi! Nu, par to (ieskaitot) Kuļiks vispirms tika paaugstināts no maršala par ģenerālmajoru, bet pēc tam 1950. gadā piecēlās pret sienu.

Bet Tuhačevska vadībā tika pieņemti britu un amerikāņu vieglie tanki, padarot tos par “galvenajiem” Sarkanajā armijā. Un 1941. gadā mūsu tankkuģi paši pārliecinājās, cik “spēcīgas ir mūsu bruņas” un cik maksā šo tanku “aizsardzība”, kad viņu “bruņās” iekļuva jebkurš smagais ložmetējs, nemaz nerunājot par standarta 37 mm Vērmahta anti- tanka lielgabals, ko Vācija pieņēma 30. gadu sākumā. Sarkanajai armijai bija arī “vidēji” T-28 tanki, no tiem pat 600 un pat 56 no “smagajiem” T-35 tankiem. Tiesa, to bruņas bija tādas pašas kā vieglajiem tankiem BT un T-26 (uz vidējo un smago tanku frontālajām bruņām tika uzstādītas tikai papildu bruņu plāksnes).

Tas pats Poļikarpovs, lai aizstātu savu I-16, līdz 1940. gada beigām izstrādāja un izgatavoja jaunu iznīcinātāju I-185 ar labākiem parametriem nekā La-7 un citiem FV-190, kas parādījās tikai 1943. gadā. Vismaz tolaik, līdz 1941. gadam, pasaulē šādu mašīnu nebija. Bet konkrēti, nākamie “represiju upuri”, no izdzīvojušo Tuhačevska fanu un atbalstītāju vidus, tika traucēta šīs lidmašīnas pieņemšana ekspluatācijā Gaisa spēkos. Kā viņi mēģināja apturēt tā paša T-34 ražošanu un pieņemšanu 1940. gadā. Bet tad viņi mums teica, ka Staļins viņiem visiem traucējis.

Paši maršali, kuri vispirms tika arestēti, patiesībā nebija nekas nozīmīgs. Neviens no viņiem (iespējams, izņemot Uboreviču) nespīdēja ar militārās vadības talantiem un lielām teorētiskām zināšanām militārajā sfērā, pateicoties savai militārajai karjerai, oficiālajai darbībai un citiem biogrāfijas faktiem (sk. K. Simonovs “Ar mana cilvēka acīm paaudze. Pārdomas par I. V. Staļinu". M., APN, 1989). Bet šie “komandieri” piesaistīja simtiem un tūkstošiem vecāko komandieru no tām pašām brigādēm, divīzijām un pulkiem - saviem tiešajiem padotajiem, kuri bija saistīti ar šiem neveiksmīgajiem “pagrīdes pučistiem” pēc dienesta līnijas. Piemēram, viens maršals tika arestēts. NKVD sāk uzdot šajās lietās ierastos jautājumus par viņa “sakarībām” ar citiem darbiniekiem šajā lietā un veikt līdzīgas ikdienas darbības.

Un šeit sākas cilvēciskā zemiskuma izpausme, kas tik plaši izplatīta “staļinisko represiju” laikā mūsu “elites” vidū. Aizturētais sāk saistīt visus, ko vien var, "savai lietai", apmelojot desmitiem vai pat simtiem savu paziņu un kolēģu. Tajā pašā laikā viņš uzskata sevi gandrīz par varoni. Izmeklētājam tiek uzdots standarta jautājums: “Ar ko jūs pārrunājāt savu neapmierinātību ar “partijas politiku”, “esošo režīmu”? Un “varonis” nekavējoties sāk uzskaitīt visus, ar kuriem viņš parasti apkalpo un varētu tērzēt smēķētavā vai pie galda par līdzīgām tēmām. Saskaņā ar saviem pienākumiem izmeklētājam ir pienākums nopratināt ikvienu, kuru nopratinātais nosaucis savā liecībā. Un tādējādi tīri mehāniski izmeklēšanas mašīnā tiek ievilkti desmiti un simti pilnīgi svešu un nekam nederīgu cilvēku (īpaši NKVD). Izmeklēšanas iekārta strādā, cilvēki tiek pratināti, kāds tiek apzināti apmelots un arestēts.

Pakavēsimies nedaudz vairāk pie tēmas “denonsēšana”.

Ierindas pilsoņi (izņemot “profesionālos apmelotājus”, kas jau no cara laikiem rakstīja dažādām iestādēm) nerakstīja viens pret otru denonsācijas (ko mums visus šos gadus stāsta “staļinisma atmaskotāji”), bet gan sūdzības dažādām iestādēm, pirmkārt. pret viņu amatpersonām - vietējiem priekšniekiem, kuri iejaucās cilvēku dzīvē un nepildīja savus dienesta pienākumus. Un varas iestādes, šķiet, atbildēja uz šīm "strādnieku sūdzībām". Bet denonsācijas kā tādas (kā vēlme izlutināt kaimiņu) parādījās 30. gadu vidū. Un šeit mūsu inteliģence bija visiem priekšā - viņi vienlaikus ieslodzīja un notiesāja desmitiem un simtiem nevainīgu cilvēku. Un "brīnišķīgs" piemērs ir Tuhačevska lieta.

Galu galā saskaņā ar pašu militāro “maršalu sazvērestību”, kas gatavojās veikt apvērsumu 1937. gada 12. maijā, tika arestēti ducis maršalu ar apšaubāmu militāro reputāciju. Bet tad sazvērnieki sāka nosaukt desmitiem savu līdzdalībnieku-padoto vārdu, kuri, iespējams, bija iesaistīti sazvērestībā, un tie, savukārt (sazvērestības 2. un 3. ešelons) sāka vilkt līdzi vai pat vienkārši atrunāt simtiem. un tūkstošiem virsnieku, kuriem laikam nebija nekāda sakara ar sazvērestību kā tādu. Pamatojoties uz šīm denonsācijām, vairāki tūkstoši virsnieku tika arestēti un atlaisti no Sarkanās armijas (slavenākie no tiem ir Rokossovskis un Gorbatovs). Bet "Tukhachevsky lietā" tika arestēti arī ieroču dizaineri un jaunāko un daudzsološāko ieroču veidu izstrādātāji - tas pats Koroļovs raķešu tehnoloģijā, ieslodzīts par viņa vecāko priekšnieku denonsēšanu, kas iesaistīti "maršalu sazvērestības" lietā.

Un viņu bija tūkstošiem – nevainīgu. Un šie tūkstoši pēc tiesas tika atgriezti armijai vai viņu projektēšanas birojiem. Bet tas prasīja laiku. Un viņus nelika Staļins un viņa biedri cietumā. Viņus ieslodzīja viņu pašu "kolēģi", kuri viltīgi uzskatīja, ka, jo vairāk viņi apmelos nevainīgus cilvēkus, jo vieglāk viņiem būs pašiem tikt ārā. Vai arī viņi izteica atrunas aiz naida pret valsts iekārtu Krievijā, pret Staļinu personīgi, kas viņiem atņēma cerību sagrābt varu PSRS-Krievijas teritorijā. Nu tad šie "represiju upuri" sāka vainot šo cilvēcisko nelietību uz visu tautu, sak, tādi ir cilvēki Krievijā-PSRS - viņi var tikai viens pret otru rakstīt denonsācijas...

Pēc sazvērestības atklāšanas un tai sekojošajiem augsta līmeņa komandieru arestiem un nāvessodiem (aptuveni 4,5 tūkstoši arestēti un 1,6 tūkstoši no tiem izpildīti, tolaik Sarkanajā armijā bija aptuveni 400 tūkstoši virsnieku), sazvērniekus nomainīja tie paši. komandieri augstos amatos un ar tādu pašu izglītību. Un tas, ka atsevišķās vienībās jaunākos virsniekus faktiski iecēla vecāko virsnieku amatos, galvenokārt noteica tas, ka armija, sākot ar 1940. gadu, sāka krasi palielināt kopējo spēku un vienību skaitu. Kara priekšvakarā armija pieauga no pusotra miljona līdz piecarpus, kas arī palielināja komandpunktu skaitu armijā pirms kara.

Vai Tuhačevska un viņa līdzdalībnieku sazvērestībai bija izredzes gūt panākumus? Vāji, bet viņi tur bija. Lai gan Tuhačevskim un viņa komandai tautas vidū nebūtu bijis liels atbalsts, jo... sāktu ierobežot Staļina reformas, kurām joprojām ir atbalsts valstī, bet dažreiz galvenais šādos gadījumos ir “atbalsts” no ārzemēm. Vācijai bez Hitlera pietiktu atzīt militārā režīma leģitimitāti Krievijā, un problēma izzustu pati no sevis. Galu galā Staļina pozīcija 37. gadā vēl nebija tik stabila un spēcīga kā pirms paša kara un vēl jo vairāk pēc uzvaras - tātad Tuhačevskim noteikti bija iespēja 37. gadā. Bet sazvērestības neveiksmes sekas Krievijai katrā ziņā izrādījās asiņainas, tāpat kā iespējamās apvērsuma un varas sagrābšanas sekas varēja būt asiņainas. Un pilnīgi iespējamā apvērsuma “veiksmes” sekas Krievijai varētu būt vēl asiņainākas un briesmīgākas.

Neveiksmīgā “maršalu militārā apvērsuma” neveiksme PSRS galu galā noveda pie Minhenes, visas Eiropas padošanas Hitleram (aiz tā pārstāvēja Anglija un ASV), Hitlera apbruņošanu ar visu militāro spēku arsenālu. Eiropa, viņa ieiešana pie kopējās robežas ar Krieviju un PSRS un Otrā pasaules kara uzliesmojums.

Tuhačevska sazvērestības panākumi var izraisīt vēl globālāku Eirāzijas pasaules karu pret anglosakšu pasauli un ASV, un, iespējams, ar kodolraķešu tehnoloģiju un reaktīvo lidmašīnu izmantošanu. Bet, ja sazvērestības un valsts apvērsuma mēģinājumu vispār nebūtu bijis (kā 30. gadu sākumā priecājās Staļins, sakot, cik labi, ka Tuhačevskis nav ienaidnieks), tad noteikti pastāvētu liela varbūtība, ka Otrais pasaules karš 20. gs. tas varēja nenotikt.

Piezīme: Dati izmantoti no Ju.Emeļjanova grāmatas “10 mīti par 1937. gadu”

10 dienas pirms Tuhačevska un viņa līdzdalībnieku tiesas, 1937. gada 2. jūnijā, Staļins uzstājas paplašinātajā Militārās padomes sēdē, rokās turot izmeklēšanas materiālus. Viņš nosauc 13 cilvēkus - sazvērestības līderus. Tie ir Trockis, Rykovs, Buharins, Enukidze, Karakhan, Rudzutak, Yagoda, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman, Gamarnik. Viņš teica: “Ja palasa plānu, kā viņi gribēja sagrābt Kremli... Viņi sāka ar mazumiņu – ar ideoloģisko grupu, un tad devās tālāk. Sarunas ritēja šādi: puiši, kas par lietu? GPU ir mūsu rokās, Yagoda ir mūsu rokās... Kremlis ir mūsu rokās, kopš Pētersons ir ar mums. Pie mums ir arī Maskavas apgabals, Korks un Gorbačovs. Mums ir viss. Vai nu mēs virzīsimies uz priekšu tagad, vai rīt, kad tiksim pie varas, mēs paliksim iestrēguši. Un daudzi vāji, nestabili cilvēki domāja, ka šis bizness ir īsts, sasodīts, tas ir pat ienesīgs. Ja jūs palaidīsit garām šo ceļu, šajā laikā valdība tiks arestēta, Maskavas garnizons tiks sagūstīts un tas viss, un jūs atklāsiet, ka esat salauzts. Staļins ir politiķis. Viņš runā uzmanīgi, pielāgojot piegādi tā, lai viņu saprastu pēc vajadzības. Bet ko viņš ar to domāja?

1925. gadā militārpersonas pulcējās Kuibiševa vecākā brāļa dzīvoklī. Tur bija Frunze. Tur bija Tuhačevskis. Un Staļins viegli iekrita viņus apskatīt. Vispārējai sarunai toni noteica Tuhačevskis, kuram tobrīd bija 32 gadi, uzsverot, ka sadarbība ar vāciešiem ir bīstama lieta. Staļins, kurš nolēma sarunu turpināt, jautāja: “Kas tur slikts, ka vācieši nāk pie mums? Galu galā arī mūsējie tur brauc.” Uz ko Tuhačevskis auksti atbildēja: “Jūs esat civilpersona. Jums to ir grūti saprast." Vecākais Kuibiševs steidzās mainīt sarunu uz kaut ko citu.

Nav grūti pamanīt, ka vakardienas Aleksandra skolas kursants divu izcilu revolucionāru un valstsvīru klātbūtnē uzvedās, maigi izsakoties, nekorekti un neaudzināti. Tāpat ir skaidrs, ka tas darīts apzināti, un skaidrs, par kuru apstiprinājumu. Revolucionārās militārās padomes priekšsēdētāja L. D. Trocka portreti toreiz joprojām karājās visu līmeņu štābu un departamentu telpās. Tuhačevska karjera necieta. Galu galā viņš kļuva par jaunāko maršalu. Bet ar to viņam nepietika, un viņš to nevarēja noslēpt. Uzskats par Tuhačevski kā bezprincipiālu karjeristu bija universāls gan valstī, gan trimdā.

Dzeržinskis bija pirmais, kurš padarīja Tuhačevski par “sazvērnieku”. Slavenā spēle ar emigrāciju - Operation Trust - piešķīra Tuhačevskim militārās sazvērestības galvenā vadītāja lomu. Šo leģendu visi uztvēra kā diezgan ticamu. Acīmredzot viņam tas patika. Jaunais maršals bija vieglprātīgs. Viņš ar prieku spēlēja izskatīga vīrieša un varoņu mīļotāja lomu, nepievēršot uzmanību tam, ka starp viņa iecienītākajiem bija NKVD aģenti “duci santīma”.
Viņš nav beidzis Ģenerālštāba akadēmiju, kas neiederas neviena nopietna cilvēka galvā, kurš viņu uzskata par galveno militāro vadītāju, taču viņš rakstīja daudzus rakstus par militāro stratēģiju revolūcijas laikmetā - viņš pats mācīja. visi pārējie militārās mākslas teorija, lai gan pirms viņa galvu reibinošā pacēluma viņš pat nepavadīja kompāniju. Interesējās arī par mūziku un savām rokām darināja vijoles. Īsāk sakot, viņš bija izcila personība. Vismaz šis cilvēks bija uz visiem lūpām. Staļins tādus cilvēkus nemētāja, bet, protams, nevarēja viņam akli uzticēties. Turklāt kopš 30. gadu sākuma pret jauno militāro vadītāju bija daudz pierādījumu par viņa neuzticamību. Tādiem cilvēkiem kā Staļins, Vorošilovs, Budjonijs, Kirovs, Molotovs, Kaganovičs bija ļoti viegli saprast, ka tas ir "svešinieks starp savējiem".

Bet Tuhačevskim šīs komandas vidū bija arī kāds draugs. Tā ir Sergo Ordžonikidzes cilvēka dvēsele. Tuhačevskis prata atrast vienkāršas sirds atslēgas. Tuhačevskis pat ierosināja Vorošilova vietā par militāro komisāru padarīt Ordžonikidzi. Tā ir izcilas personības spontanitāte. Skaidrs ir viens: ilgi pirms minētās runas paplašinātajā Militārās padomes sēdē Staļinam vairākkārt bija jādomā: kas jūs esat, mans jaunākais maršal?

Taču Staļins nebija vienīgais, kurš Tuhačevski vērīgi skatījās. 1927. gadā politiskajā cīņā tika uzvarēti trockisti, kuri uzskatīja, ka Staļins maldina partiju un valsti (daudz birokrātijas un maz demokrātijas). Vienkāršoti sakot, viņiem nepatika Staļina vadības diktatoriskās metodes, t.i. savas metodes, ko piemēro viņiem pašiem.
1929. gadā Buharina un viņa atbalstītāju grupa pārcēlās uz uzvarēto vispārējās līnijas pretinieku nometni. Viņiem bija savi pārliecinoši argumenti. Viņi saka, ka Staļins atteicās no Ļeņina kursa par NEP un pieņēma "trockistisko zemnieku militāri feodālās ekspluatācijas politiku un bezprecedenta industrializācijas ātrumu". Tam sekoja kolektivizācija ar tās šausmām, kuras daudziem zemnieku izcelsmes militārpersonām bija grūti saprast un pieņemt.
Zemnieku pretestība bija neorganizēta, stihiska, un akcijas bija izkaisītas. Emigrācija mēģināja pārņemt zemnieku sacelšanās organizēšanu un atsākt pilsoņu karu. Krievijas Apvienoto ieroču savienības (ROVS) priekšnieks ģenerālis Kutepovs uzdeva štāba virsnieku grupai līdz 1930. gada pavasarim izstrādāt plānu bruņotas cīņas organizēšanai PSRS teritorijā. No ārvalstīm militāro operāciju vadīšanai bija paredzēts nosūtīt 50 īpaši apmācītus virsniekus. OGPU ārzemju nodaļa organizēja Kutepova nolaupīšanu 1930. gada janvārī. EMRO aģenti valstī tika izskausti. Paralēli tika veikta operācija Pavasaris, kuras būtība bija Sarkanajā armijā dienošo cara armijas virsnieku un ģenerāļu attīrīšana.

Un partijas iekšienē uzstājās ar Staļina politiku neapmierināto (Rjutins, Sircovs, Lominadze) runas. Lai gan šie cilvēki runāja atklāti un rīkojās principiāli, grūti izslēgt, ka viņu uzvedībā bijuši arī ambiciozi motīvi. Bet galvenais bija tas, ka partija jau plēnumos un kongresos bija pieņēmusi savus lēmumus, un viņi, uzspiežot atkārtotu diskusiju, izdara zināmu politisku noziegumu. Un to aizliedza desmitā kongresa lēmums. Bija daudzi, kas atklāti nerunāja.

Neapmierinātajiem bija grūti un gandrīz neiespējami iedomāties, ka Staļins spēs īstenot neatkarīgu ārpolitiku tik drausmīgā vidē, ka viņš spēs izveidot sava laika varenos bruņotos spēkus un, stājies cīņā ar varenākā sauszemes armija pasaulē, paļaujoties uz gandrīz visas kontinentālās Eiropas resursiem, izdzīvotu un uzvarēs.
Tas bija visnoslēpumainākais brīdis tautas dzīvē. Komunisma romantiķi, marksisma teorētiķi, militārie vadītāji, kas bija pārklāti ar pilsoņu kara uzvaru slavu, visa boļševiku elite atšķirībā no viņiem pretojās šim vadonim. Viņi saprata, ka salīdzinājumā ar pasaules kara milžu kauju viņu karš bija drosmīgs, bet nedaudz vienkāršots un pat pārspīlēts, ar munīcijas un pārtikas trūkumu, ar nestabilām un mobilām frontes līnijām, ar nesakārtotiem aizmugures rajoniem un bez rezervēm. . Viņi atcerējās, kā, gatavojot Polijas kampaņu, gudrais štāba virsnieks Ļebedevs viņus brīdināja: "Eiropa to uzlies mums." Bez Ļeņina viņi pārstāja būt īsti “ļeņinisti”, zaudēja savu revolucionāru tikumu galvenās sastāvdaļas un kļuva par sevi (“reālistiem” un skeptiķiem). Atrodoties ārpus Ļeņina intelekta lauka un domājot ar savu prātu, viņi vairs neticēja iespējai Krievijai kļūt par modernu militāru spēku un līdz ar to arī neatkarīgas politikas un neatkarīgas likteņa iespējamībai tai.

Un viņš, kurš jau tolaik bija pilsoņu kara frontēs, "nepārspējams meistars", kā vēlāk atzīmēja Čērčils, "atrast izeju no bezcerīgām situācijām", nē, neticēja, bet zināja, kur likties. vienīgais ceļš uz Krievijas atdzimšanu, un veda cilvēkus, kas viņam sekoja, sveši gudrajiem, kas viņu ienīst. Un tauta saprata, ka Staļins, kā jau komunistam pienākas, savu interešu vārdā nesa krustu un, kā jau revolucionāram pienākas, tajā “liktenīgajā cīņā” neapstāsies. Tauta arī tagad saprot: tiklīdz sākas kārtējā izlaidīgā kampaņa pret Ļeņinu vai Staļinu, tas nozīmē, ka tiek gatavota kārtējā maldināšana un laupīšana, kārtējais Krievijas iznīcināšanas kārts.

Ap to laiku, 30. gadu sākumā, sākotnējais autors nacionālboļševiks Dmitrijevskis aizbēga uz ārzemēm un tur izdeva grāmatu “Staļins - Nacionālās revolūcijas priekštecis”, kurā viņš raksta: “Tas šķiet neticami, bet tas ir fakts: Staļina karikatūra ārzemēs tika radīta galvenokārt dažādu padomju valdības diplomātisko un tirdzniecības pārstāvju ietekmē. Ārzemnieki, rīcības cilvēki, kas saprot spēcīgas personības nozīmi vēsturē, bieži intīmās sarunās viņiem jautāja: sakiet, kas ir Staļins? Un viņi parasti saņēma atbildi: Staļins? Netīrs, rupjš, bezprincipu uzņēmējs, kurš izkaisījis visu mūsu partijas inteliģences ziedu un paļaujas uz tik tumšiem un netīriem cilvēkiem kā viņš pats... Agri vai vēlu dzīve nāk ar saviem argumentiem - leģendas vietā, ko tā rada. īsts priekšstats par cilvēkiem un lietām. Staļins, tāpat kā cilvēki, kas tagad ap viņu, ir jāpazīst tādi, kādi viņi ir, ar visiem saviem trūkumiem, bet arī ar visiem saviem spēkiem. Jo tikai tā mēs varam izskaidrot mūsu tagadnes vēsturi un tikai tā varam orientēties sarežģītos nākotnes ceļos... Izrādījās ceļš, kas Krievijā sākotnēji šķita abstraktas starptautiskas proletāriešu revolūcijas ceļš. beigu beigās būt par Krievijas revolūciju: kurai tomēr, tāpat kā jebkurai lielai revolūcijai, ir pasaules uzdevumi un pasaules ietekme, bet pamatā valstiska. Un cilvēki, kas sākumā sevi patiesi uzskatīja tikai par komunistiem, tagad ir kļuvuši par nacionālkomunistiem, un daudzi no viņiem jau atrodas uz tīrā krievu nacionālisma sliekšņa.

Pagājušais gads ir nesis daudzas pārmaiņas pašā Krievijā un jo īpaši tās pašreizējos valdošajos slāņos. Pirms gada varas virsotnēs viss mudžēja no termidora deģenerācijas tārpiem, “purva” ļaudīm. Likās: viņi ir situācijas saimnieki, viņi vada. Tagad viņus pārliecinoši ir izmetis pār bortu pats Staļins. Arvien vairāk cilvēku paceļas uz augšu. Viņi nes sev līdzi lielu nacionālismu, dažos vēl neapzinātos, citos jau apzinātos. Nacionālisms ir ideja par “sociālismu vienā valstī”, kas tur beidzot uzvarēja. Nacionālisms – “industrializācija”. Nacionālisms ir arvien izplatītāks apgalvojums: mums ir sava tēvzeme, un mēs to aizstāvēsim. Nacionālisms ir arvien biežāks mūsu laikmeta salīdzinājums ar Pētera Lielā laikmetu, kas noteikti ir taisnība, ar vienīgo atšķirību, ka mūsu laikmeta mērogs ir lielāks un revolucionārajās pārvērtībās piedalās daudz plašākas tautas daļas. no Krievijas nekā toreiz.”

Šī grāmata pirmo reizi tika publicēta 1931. gadā Berlīnē. Autoram, lai arī viņš aizstāv Staļinu, ir sava pārliecība, kurai Staļins oficiāli nepiekrīt, bet, kā apgalvo Dmitrijevskis, viņš faktiski īsteno, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka revolūcijas virza tautas masas, un vadītāji tikai to aptver. šo centienu vektors. Dmitrijevska, kurš personīgi labi pazina revolūcijas vadītājus, kurš bija šīs revolūcijas dzīvs liecinieks, analīze parāda sociālo spēku līdzsvaru notiekošajā cīņā. Ir viegli saprast, ka, revolūcijai iegūstot populāru raksturu (Dmitrijevskis sava specifiskā pasaules redzējuma dēļ to saprot kā nacionālismu), kļuva arvien skaidrāk redzams, ka vakardienas revolucionāri pārvērtās par prettautas kontrrevolucionāriem, tāpat kā gadījums ar žirondistiem, "purvu" un Franču revolūcijas termidoriešiem. Šajā notikumu virpulī Staļins un viņa biedri kļuva arvien vientuļāki politisko cīņu virsotnē, tāpat kā savā laikā to darīja Robespjērs, kuram Sen Džasts ierosināja, ka tautas revolūcijas tālāko attīstību iespējams vadīt tikai personiskās diktatūras nodibināšana.
Demokrātiskie aizspriedumi Robespjēram neļāva izveidot diktatūru. Šī loma tika Napoleonam Bonapartam, kurš mīlēja atkārtot: “Es nācu no tautas dzīlēm. Es neesmu kāds Luijs XVI. Staļins varēja pateikt to pašu ar lielāku pamatojumu. Mūsu laikabiedriem ir viegli aptvert Staļinam pretojošo spēku kontrrevolucionāro garu, jo tas nemainīgi tika atdzīvināts - vispirms 1953. gada aprīļa plēnumā Berijas pretstaļiniskajā runā, kuru sagatavoja Pospelovs, pēc tam Hruščova ziņojumā 20. kongresā, kuru bija sagatavojis tas pats Pospelovs un kurā ir daudz argumentu un faktu. no ārzemju preses, kam nav nekāda pamata un pilnīgi melīgi.

Un pavisam nesen, kad pēc Gorbačova un Jeļcina “reformām” mūsu nesagatavotajam lasītājam uz galvas tika uzbērta pilna vanna ar ilgstoši eksponētu viltojumu, kas dažādos laikos cirkulēja Rietumos. pilnībā iegrimis šajā kontrrevolucionārās ļaunprātības un naida atmosfērā. Šo pēdējo reizi kontrrevolūcija bija veiksmīga, un tās mērķi, no kuriem galvenais bija mūsu valsts sadalīšana mums svešu ģeopolitisko spēku interesēs, tika realizēti. Un tad vēl bija dzīvs Krievijas revolūcijas gars, pirmais sociālistiskās revolūcijas vēsturē, kas vērsts pret mazākuma centieniem ekspluatēt vairākumu.
Pastāvīgi strādājot pazemē Krievijā un bieži atrodoties cietumā, nepretenciozajam un gandrīz bezpeļņam Staļinam bija jābauda parasto krievu cilvēku simpātijas, kuri vienmēr bija laipni pret atstumtajiem. Stūrainajam, asprātīgajam un spēcīgajam Staļinam vienmēr bija sarežģītas attiecības ar partijas elites pārstāvjiem, un viņš pieradis pie šīs vides naidīguma, maz tam pievēršot uzmanību. Taču šajā naidīguma un sliktas gribas gaisotnē viens pēc otra mirst viņam ļoti tuvi cilvēki: Nadežda Alilujeva - 1932. gadā, Sergejs Mironovičs Kirovs - 1934. gadā, Sergo Ordžonikidze - 1936. gadā.
Staļins pārmeta sev, ka to saprata pārāk vēlu (viņam vajadzēja pievērst uzmanību kontrrevolūcijas caurstrāvotajai smakai “pirms četriem gadiem”).

Viņš neticēja Nikolajeva vienīgajai vainai Kirova slepkavībā. Un Staļins saprata, ka viss ir jāņem savās rokās. Jau 1935. gada februārī N.I.Ežovs kļuva par Centrālās komitejas sekretāru, pēc tam par KPK priekšsēdētāju un sāka cieši uzraudzīt NKVD. Lai gan Yagodam tas nevarēja patikt, attieksme pret viņu personīgi bija ārkārtīgi pareiza un draudzīga. Pirmā persona, kurai Ježovs uzbruka, bija Enukidze, kuru apsūdzēja - un, visticamāk, pilnīgi pamatoti - morālā korupcijā. Viņi teica, ka tieši Enukidze bija Bulgakova darba “Meistars un Margarita” varoņa prototips, kurš pieprasīja atklāsmes un saņēma tās viņam adresētas. Aina beidzās ar vieglprātīgu dziesmu: "Viņa Ekselence mīlēja mājputnus un paņēma savā aizsardzībā skaistas meitenes." Taču runa nebija tikai par Enukidzes morālo pagrimumu. Enukidze bija atbildīga par Kremļa drošību un tā paša Pētersona apkalpošanu, par kuru Staļins runāja Militārās padomes paplašinātajā sēdē 1937. gada 2. jūnijā.

Zinovjevs izmeklēšanas laikā liecināja, ka Trockistu-Zinovjeva bloka lēmums nogalināt Staļinu tika pieņemts pēc trockistu Smirnova, Mračkovska un Ter-Vaganjana uzstājības, un viņiem bija tieša Trocka norādījumi šajā sakarā. Trockistu-Zinovjevu bloka dalībnieks E.A.Dreitsers atzina, ka šādu norādījumu no Trocka saņēmis 1934.gadā.
Gatavošanās pils apvērsumam notika arī Jagodas departamentā. Viņa vietnieks Agranovs, valdības drošības dienesta vadītājs Paukers, viņa vietnieks Volovičs un kapteinis Ginzels 1936. gada sākumā izveidoja kaujinieku kompāniju, kuras mērķis bija sagrābt Kremli un arestēt Staļinu.
Klīda baumas par valsts apvērsumu, kas bija paredzēts 1936. gada 1. maijā.
1935. gada martā Enukidze tika atbrīvots no PSRS Centrālās izpildkomitejas sekretāra pienākumiem, jūnijā viņš tika atcelts no Vissavienības komunistiskās partijas (boļševiku) CK un izslēgts no partijas.

1936. gada vasarā divīzijas komandieris Šmits, vietnieks. Ļeņingradas militārā apgabala korpusa Primakova komandieris (Primakova sieva Lilija Brika bija NKVD aģente un, atšķirībā no citām sievām, nekad netika vajāta), Lielbritānijas korpusa Putnas militārais atašejs. Viņi visi bija trockisti.
1936. gada augustā Zinovjeva, Kameņeva un trockistu Smirnova, Mračkovska un Ter-Vaganjana prāva beidzās ar nāvessodu. Višinskis nekavējoties paziņoja par izmeklēšanu pret Tomski, Rikovu, Buharinu, Uglanovu, Radeku, Pjatakovu, Sokoļņikovu un Serebrjakovu.
1936. gada 26. septembrī Ježovs nomainīja Jagodu NKVD priekšnieka amatā.
1937. gada 18. februārī S. Ordžonikidze izdarīja pašnāvību. Nav skaidrs, vai viņš bija iesaistīts sazvērestībā. Jebkurā gadījumā dažas dienas pirms Ordžonikidzes pašnāvības viņa dzīvoklī tika veikta kratīšana. Starp represētajiem bija arī divi citi ievērojamie Staļina komandas locekļi – Bubnovs un Rudzutaks. Izmeklēšanā bija materiāli par Mereckovu (Uboreviča štāba priekšnieku) un turklāt par Budjoniju un Timošenko, taču šie trīs netika aiztikti. Šķiet, ka viņi vienkārši paši informēja Staļinu par sazvērestību. Taču Dibenko, kuru Kollontai pierunāja darīt to pašu, ko Budjonijs un Timošenko, šo iespēju neizmantoja. Kollontai pat noorganizēja tikšanos Staļina dzīvoklī, kurā viņi trīs atcerējās pagātni un dziedāja ukraiņu dziesmas, bet Dibenko klusēja. Atvadoties, Staļins pasmīnēja: “Sakiet, Dibenko, kāpēc jūs izšķīrāties ar Kollontu? Tu izdarīji ļoti stulbi, Dibenko. Dibenko, acīmredzot, uztvēra viņu burtiski un nedomāja par to, kāpēc viņš tika uzaicināts ciemos (nevis dziedāt dziesmas).

Gudrais Kollontai neglāba savu mīļoto, lai gan, protams, saprata, kādu “stulbumu” Dibenko izdarījis. Viņa neglāba arī otru Aleksandru (Sanku) Šļapņikovu. Es pat nemēģināju. Un viņa, visticamāk, iznīcināja Dāvidu Kandelaki, apburošo un draudzīgo tirdzniecības pārstāvi Zviedrijā un pēc tam Vācijā... Staļins izglāba mūsu Dzimteni un dažkārt upurēja cilvēkus, pat ja šie cilvēki bija jāizrauj no viņa sirds ar asinīm. Uz spēles bija likts valsts liktenis... Tas bija slavenais staļiniskais terors, bet nebija nekādu ārpustiesas nāvessodu. Saskaņā ar trijotnes spriedumiem tika nošauti simtiem tūkstošu cilvēku. Viņu galvenā vaina bija tā, ka viņu politiskā darbība varēja kavēt valsts morālo un politisko vienotību pirms mirstīgās cīņas. Kurš no mums uzņemsies ar tādiem līdzekļiem glābt Dzimteni? Kurš no mums tad spētu viņu izglābt ar jebkādiem iedomājamiem līdzekļiem un uzvarēt? Tas bija cits laiks, milžu laiks.
Tādi kari kā Pirmais un Otrais pasaules kari paši par sevi ir neizmērojami noziegumi, un vēsturiskā vaina ir tiem, kas tos sagatavo un atraisa. Pēdējā gadījumā vainojama Čemberlena un Hitlera noziedzīgā politika. Un visi mēģinājumi novelt vainu uz mūsu valsts vadību ir ciniski meli.

Vēl viens vēsturisko noziegumu veids ir vairākuma ekspluatācija mazākuma pasakainas bagātināšanas un korupcijas dēļ, kas neizbēgami noved pie sociālām katastrofām un revolūcijām. Neņemot vērā šos galvenos punktus, vēsture pārvēršas samezglotā mudžeklī, kurā taisnība ir tam, kura rokās medijiem ir visstiprākā rīkle. Ježova NKVD tīrīšanas tika pabeigtas 1937. gada martā. 3. aprīlī Jagoda tika arestēta. Agranovs, Paukers, Volovičs, Ginzels un citi tika arestēti, daži Yagoda darbinieki izdarīja pašnāvību. Maijā sākās aresti starp vadošajiem komandieriem. Tika arestēti: Volgas militārā apgabala komandieris maršals M.N. Tuhačevskis, Sarkanās armijas personāla direktorāta vadītājs B.M.Feldmans, Osoaviakhim padomes priekšsēdētājs R.P.Eidemans, Militārās akadēmijas vadītājs. Frunze A.I.Korks, Baltkrievijas militārā apgabala komandieris I.P.Uborevičs, Ļeņingradas militārā apgabala komandieris I.E.Jakirs. Sarkanās armijas politiskās nodaļas vadītājs Ya.B. Gamarnik izdarīja pašnāvību. Tūlīt pēc Tuhačevska aresta Valters Krivickis (militārās izlūkošanas vadītājs Eiropā, cieši saistīts ar Trocki un Tuhačevski) pameta PSRS. Drīz viņš pārgāja uz Rietumiem.
Augstākās militārās pavēlniecības aresti notika no 1937. gada 19. maija līdz 31. maijam. Spriedums tika pasludināts 11.jūnijā. Apsūdzētie atzinās jau no pirmajām pratināšanām. Ir daudz pierādījumu par fiziska spēka pielietošanu pret tā briesmīgā laika apsūdzētajiem. Bet tas diez vai attiecas uz zibens ātro izmeklēšanu, kuru piedzīvoja Tuhačevskis un viņa biedri. Visticamāk, viņi liecināja šokā, smagu baiļu iespaidā. Tā Feldmanis piezīmē izmeklētājam Ušakovam pat pateicas par saņemtajiem cepumiem, augļiem un cigaretēm. Tas neder ar sitieniem. Šīs izmeklēšanas materiāli tagad ir publicēti, un, neskatoties uz visām to pretrunām, tie rada pilnīgu priekšstatu, kas izskatās šādi.
Viņi visi atzīst, ka ir piedalījušies sazvērestībā, un viņi visi atzīst Tuhačevski par sazvērestības vadītāju, kuras aizsākums ir 1931.–1932. Tukhačevska tuvākie līdzgaitnieki bija Gamarņiks, Uborevičs, Feldmans un Korks.

Lai gan Primakovs un Putna bija trockisti un izmeklēšana intensīvi atklāja saikni ar Trocki, šķiet, ka sazvērestība ir labēji orientēta. Yagoda un tā pati Enukidze bija saistīta ar labējiem. Buharina, Rikova, Tomska argumenti bija tuvu militārpersonu lielākajai daļai. Kremļa ieņemšanas plāns tika gatavots kopš 1934. gada un bija paredzēts 1936. gadā, “kad Hitlers pabeidza gatavošanos karam”. Galvenās lomas šeit spēlēja: M. N. Tuhačevskis, Ju. E. Jakirs, I. P. Uborevičs, Ja. B. Gamarņiks, N. G. Egorovs (Kremļa kadetu skolas komandieris, kas atrodas Kremļa teritorijā), B. S. Gorbačovs (priekšnieka vietnieks) Maskavas garnizona), A. Enukidze, R. A. Pētersons (Kremļa komandants līdz 1935), Pauker, Bubnovs. Ir Tuhačevska atzīšanās, ka viņš piedalījies labējo organizēšanā tālajā 1928. gadā. Enukidze un no 1934. gada bijis personīgi saistīts ar Buharinu, Jagodu, Karahanu u.c.. Dienu iepriekš, 1937. gada 27. maijā, viņš atzina, ka viņa saikne ar labējiem tika atbalstīta caur Gorbačovu un Pētersonu, kuri bija saistīti ar Jenukidzi, Jagodu, Buharinu un Rikovu. Korks izmeklēšanas laikā norādīja: “Man bija saruna ar Tuhačevski tālajā 1931. gadā par apvērsumu Kremlī, Tuhačevskis man pastāstīja, ka tas, ko es sākotnēji uzzināju no Enukidzes 1931. gada jūnijā, t.i. ka labējie plāno kontrrevolucionāru apvērsumu Kremlī, pamatojoties uz Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas skolu, ka Pētersons, Gorbačovs un Jegorovs ir iesaistīti šajā lietā - Tuhačevskis man apstiprināja, ka mums ir jāparedz kā pirmajiem. solis mūsu rīcības galīgajā plānā apvērsums Kremlī " Tuhačevskis noliedza šo Korka liecību, bet kā? Viņš norādīja, ka par “pils apvērsuma” gatavošanos uzzinājis 1934. gadā un nevis no Korkas, bet gan no Gorbačova.
Uborevičs apgalvoja, ka Tuhačevska tā sauktās konspiratīvās tikšanās bija vienkārši tikšanās ar sievām pie tējas tases. Vienlaikus viņš apliecināja, ka pretpadomju noskaņojums cilvēku grupā, kas veidojas ap Tuhačevski, pastāvīgi pieaug. Uborevičs apgalvoja, ka izšķirošā saruna starp viņu un Tuhačevski izcēlusies 1935. gadā. Tad Tuhačevskis paziņoja, ka uz trockistiem un labējiem jāskatās kā uz ceļa biedriem, taču patiesībā viņš domāja par savu personīgo diktatūru.
Tā sauktie sazvērnieki rīkojās ārkārtīgi pavirši un neorganizēti. Viņu sazvērestība drīzāk atgādina mēles skrāpēšanu ambiciozu, neapmierinātu cilvēku vidū, bet nav pietiekami izsmalcināti šādai lietai. Mūsu “sazvērnieki” bija gatavi izliet savas ilgas pēc “Staļina gāšanas” visiem, kas vēlējās viņus uzklausīt: Reihsvēra virsniekiem, kuri nebija parādā, jo paši domāja par sazvērestību pret Hitleru, saviem sievas un saimnieces.

Staļins labi apzinājās visu šo sakautu opozīcijas un politizējošo militārpersonu pļāpāšanu. Šellenberga versiju, ka viņš un Heidrihs ar Hitlera piekrišanu nosūtīja (pat pārdeva) informāciju par sazvērestību Staļinam caur Benesu, kompetenti cilvēki Vācijā (Spalke) un šeit (Sudoplatovs) noliedza. Pastāv uzskats, ka paši Šellenberga memuāri ir viens no daudzajiem Izlūkošanas dienesta viltojumiem, kurus šis britu dienests pastāvīgi piekopj kā savas politikas ideoloģiskos instrumentus. Šellenbergam nebija laika rakstīt savus memuārus. Tie tika rakstīti viņam pēc viņa nāves.

Mūsu izpratni par toreiz notiekošo apstiprina pati šo notikumu gaita.
Pēc nelaimīgās Jenukidzes atmaskošanas, Pētersona nomaiņas un ĶKP kontroles pār Yagodu nodibināšanas, apvērsuma plāna diskusijas uz laiku apstājās. Sazvērestības vadītāji, būdami pārliecināti, ka PSRS nespēs militāri pretoties Vācijai, nolēma pagaidīt kara sākšanos. Tuhačevskis, pēc Uboreviča teiktā, 1935. gadā izvirzīja jaunu valsts apvērsuma versiju militāra sacelšanās veidā, kad sākās karadarbība. Taču pēc “paralēlā centra” tiesas 1937. gada janvārī Tuhačevskis sāka steigties ar valsts apvērsumu, domādams un acīmredzot ne bez pamata, ka Staļins visu zina.
Pēc A. Orlova (Spānijas militārā izlūkdienesta vadītājs, kurš pārgāja uz Rietumiem), pēc šī stāsta objektīvākā pētnieka Ju.V.Emeļjanova teiktā, notikumi attīstījās šādi.

Kāds NKVD darbinieks Šteins arhīvos atklāj dokumentus par Staļina saistību ar cara laika slepenpoliciju un aizved tos uz Kijevu, kur parāda tos Ukrainas NKVD priekšniekam Balickim, kurš iepazīstina ar Jakiru un Kosioru. Deputātam lieta ir zināma. Balitskis Katsnelsons, kurš, būdams Orlova brālēns, viņam par šo lietu paziņo 1937. gada februārī. Tikmēr Jakirs informē Tuhačevski, Gamarņiku un citus sazvērestības dalībniekus. Parādās plāns: ar kādu ieganstu pārliecināt Vorošilovu sarīkot konferenci par militārām problēmām un tādējādi sapulcināt visus sazvērniekus Maskavā, pasludināt Staļinu par provokatoru un arestēt. Bet viņi atkal sāka kavēties un ļāva Ježovam martā-aprīlī pabeigt tīrīšanas NKVD. Pēdējā iespēja palika 1937. gada 1. maijā...

Vai Staļins varēja iztikt bez asinsizliešanas? Es domāju, ka viņš varētu. Viņam bija iespēja atturēt sazvērniekus no nozieguma izdarīšanas. Viņš varētu saukt pie atbildības vainīgos gan krimināli, gan ar partijas disciplīnu un novērst notikumu attīstību līdz nāvējošam punktam.
Bet Staļina politikas stils sastāvēja tieši tajā, ka viņš reti uzbruka pirmais, bet gatavojās ātrai un nežēlīgai pretuzbrukumam. Šis terors viņam bija vajadzīgs, lai pirms neizbēgamās militārās kaujas izveidotu savu neapšaubāmo diktatūru.
Vai to var pārmest Staļinam? Ņemot vērā pašreizējo situāciju, protams, nē. Tādos karos kā mūsu Lielais Tēvijas karš vai Romas karš ar Hanibālu, diktatūra ir optimāla totāla kara organizēšanas forma. Jāpatur prātā viena lieta: ilgstoša diktatūra negatīvi ietekmē sabiedrību un var radīt postošas ​​sekas. Konstruktīvas opozīcijas klātbūtne, politisko un sociālo spēku līdzsvars ir nepieciešams nosacījums stabilai un mierīgai attīstībai.
Vai tā opozīcija bija konstruktīva? Protams, nē. Slikti bija “politiskie sārņi” sakauto kreiso un labējo un politiskie amatieri militārās kliķes formā, kas izveidojās ap valdošo Tuhačevski, kas pēc apvērsuma cerēja atbrīvoties no politiskajiem ceļa biedriem un izveidot personīgo diktatūru. , ja ne postoša, tad alternatīva pašaizliedzīgajai staļiniskajai vadībai. Šī vadība "Krievijai bija vislielākā laime". Tā Staļina vadību karā vērtēja pieredzējis politiķis Čērčils. Un, ja Rietumu prese radīja savu ierasto troksni par “prāvu viltošanu” un “apsūdzēto nevainību”, Rietumu prātīgie politiķi nepiekrita šim viedoklim. Rūzvelta ārpolitikas biedrs Džozefs Deiviss tos nosauca par “piekto kolonnu”, paužot gandarījumu, ka viņiem izdevās no tiem atbrīvoties pirms kara sākuma.

Vai tiešām ar trockistiem un labējiem bija saistīta militāra sazvērestība? Pašreizējā oficiālā versija, kurā notiesātie tiek attēloti kā godīgi un nevainojami cilvēki, izskatās tagad zināmā absurda un absurda gaismā, kas balstīts uz vēlmi pielietot mūsdienu taisnīguma pieejas, kas deva pilnīgu brīvību korupcijai. un noziedzība, kritizēt tā skarbā laika revolucionāro taisnīgumu. Visa šī argumentācija ir saistīta ar "staļinisko represiju" nosodījumu, ko motivē "tirāna asinskāre". Tas ir vecs un nepārliecinošs. Tā tika sagatavota sabiedriskā doma un mūsu cilvēkiem tika skalotas smadzenes gadu desmitiem pēc kārtas.
Tagad Staļinam ir daudz aizstāvju. Var teikt, ka no apakšas ir sācies jauns Staļina personības kulta raunds. Daudzi autori Staļinu attēlo kā krievu tautas aizstāvi no ebreju dominēšanas, krievu nacionālo vērtību glābēju. Tas ir vienkāršojums. Staļina lomu nevar reducēt uz krievu nacionālismu. Pēc savu izteikumu dziļuma Ļeņina un Staļina politika nebija 19. gadsimta politika, kā to dažkārt saprot patriotiskā inteliģence, bet gan 21. gadsimta politika. Patriotisms, ko šī politika ieaudzināja tautā, bija daudz plašāks par nacionālismu un izslēdza šovinismu, kā tautu pazemojošu, bet nepaaugstinošu faktoru. Šovinisms ir raksturīgs piekautai un sarūgtinātai tautai. Tas nepiestāv krievu tautai, kuru ir viegli iedomāties piekrāptu, bet neiespējami iedomāties piekautu. Tā bija rūpīgi atlasīta, smalka, bet ļoti efektīva nacionālā lepnuma īstenošanas politika. Tieši šajā periodā notika visu Krievijas tautu asimilācija ar krievu tautu un krievu valodas pārtapšana par valodu, kas nes kopīgu kultūru un veido vienotu nacionālo vidi. Tauta pārvērtās par monolītu.
Un strīdā par Staļinu aizsardzības pozīciju visobjektīvāk izteica rakstnieki V.V.Karpovs, Ju.V.Emeļjanovs, F.I.Čujevs. Viņi pārliecinoši pierāda, ka ir notikusi sazvērestība, bet nav pietiekami pārliecinoši, novērtējot represijas. To īstenošanas laikā notikušo represiju un pārmērību fakts vienmēr mulsina Ļeņina, Staļina un padomju varas aizstāvjus. Tātad masu represijas bija vai nebija? Protams, bija. Vai 30. gadu tiesas procesi bija taisnīguma akti? Protams, viņi nebija. Tas bija vienots un nežēlīgs revolucionārs process sociālā taisnīguma vārdā, Staļina personīgās diktatūras kā nealternatīva politiska risinājuma nodibināšanas vārdā, lai glābtu mūsu tautu un valsti no nāvējošiem ārpolitiska un iekšpolitiska rakstura draudiem. .

Ir gadsimtiem zināms noteikums, kuru formulējis Makjavelli: ja elite ir pretstatā tautai, tā ir jālikvidē un jāaizstāj ar tautai lojālu eliti. Un tas nav nekas vairāk kā politiskā revolūcija no augšas. Ja elite, kas veltīta tautai, tiek likvidēta tās elites interesēs, kura ir pretstata tautai, tad tā ir politiska kontrrevolūcija. Pieņemot šo loģiku, mēs varam apgalvot, ka PSRS valdošās elites degradācija, tās noslīdēšana opozīcijas pozīcijā pret tautu bija gruzdoša kontrrevolūcijas process. Un PSRS apvērsums un iznīcināšana, ko veica Gorbačovs un Jeļcins, bija tipiskas kontrrevolūcijas akts, kura mērķis bija paverdzināt savu tautu un bezprecedenta nacionālo interešu nodevība.
Mēdz teikt, ka, likvidējot militāro eliti pirms kara, Staļins būtiski novājināja valsti militāri. Kara pieredze to neapstiprina. Pēc vairākām Sarkanās armijas sakāvēm Hitlers žēlojās, ka nav veicis armijā līdzīgu tīrīšanu kā Staļins. Es domāju, ka viņš to darīja aiz izmisuma. Zaudējot kontinuitāti ar Reihsvēru, tā tradīcijām un garu, Vērmahts tāda improvizatora un amatiera kā Hitlers rokās diez vai būtu uzvarējis. Būtībā Vērmahta pastrādātās zvērības Hitlera vadībā noveda pie Vācijas armijas izcilās militārās tradīcijas un profesionālā lepnuma bojāejas. Bet kara laika Sarkanā armija, kuras radītājs bija Staļins, noteikti uzvarēja viņa neapstrīdami vadībā.

Neizturami mēģinājumi piedēvēt šos nopelnus Žukovam tagad, kad par Žukovu ir kļuvis daudz zināms, izskatās smieklīgi, tikpat absurdi ir apgalvojumi, ka mūsu kodolieroču un kodoltermisko ieroču radīšana bija Berijas nopelns. Abi bija, rupji sakot, talantīgi braucēji. Neatkarīgi no tā, ko Staļins apņēmās, ko viņš sāka darīt cieši, visur tika sasniegti satriecoši panākumi. Valdošās elites maiņa “staļinisko represiju” rezultātā bija visu panākumu virsotne. “Vecos kadrus nomainīja vadītāji, kas parasti iestājās partijā pēc 1917. gada, bieži vien “Ļeņina iesaukšanas” laikā, raksta Ju.V.Emeļjanovs. Atšķirībā no vecajiem darbiniekiem daudzi ieguva augstāko izglītību, parasti tehnisko, un vadības darbā pieredzi Piecgades plāna uzņēmumos un būvlaukumos. Šie cilvēki tika veidoti kā līderi radošā darba, nevis pilsoņu kara laikā. Viņi vēl nebija varas samaitāti, viņi bija tuvāk tautai, viņu centieniem, kultūrai. Taču, gribēdams būt objektīvam, Emeļjanovs ir neizpratnē, kāpēc vecā elite netika atvaļināta, bet, rupji sakot, noslaucīta no zemes virsas. Gan Molotovs, gan Kaganovičs izvairījās atbildēt uz šo jautājumu. Protams, atbilde ir, bet kurš gan uzdrošināsies to izteikt?

Uzdrošināmies tikai citēt Marata vārdus: "Tēvijas labā maz ir izdarīts, ja viss nav izdarīts." Tad valsts dzīvoja saskaņā ar revolucionāriem likumiem. Un šī nav tvaika pirts ar meitenēm.
Staļina jaunā elite bija viņa "burvju nūjiņa". Tie bija cilvēki ar retu nodošanos savai lietai un savai valstij. Tas ir pārsteidzoši, kā Staļinam izdevās audzināt šos komunistus un internacionālistus bezgalīgā uzticībā un mīlestībā pret savu dzimteni? Viņi saka, ka dzīvojuši bailēs, ka nav bijuši brīvi. Nebija baiļu, kas cilvēkus paralizē un važās. Bija arī citas bailes – bailes netikt galā ar uzdevumu, ar ko saskārās valsts. Katra atbildīgā darbinieka pienākums bija ievērot partijas politiku. Valstij nebija nekādu pārkāpumu. Katrs bija atbildīgs par valsti.

Tāpēc viņi bija lojāli un godīgi. Viņi bija disciplinēti, nesavtīgi, un katrs bija savās vietās. Jā, viņi nebija brīvi. Bet tas bija karotāju brīvības trūkums, t.i. goda brīvības trūkums. Bez šaubām, šie cilvēki lielākoties bija laimīgi. Tā bija lielas valsts lielās paaudzes elite. Tā viņi jutās. Bet... šī, diemžēl, bija diktatora izvirzītā elite. Lai gan tā pozitīvā ietekme saglabājās gadu desmitiem pēc Staļina nāves, tai nebija spēju vairoties. Un ir neloģiski šajā problēmā vainot Staļinu, kurš nomira pirms pusgadsimta. Tas būtu personības kults iekšēji. Daudz loģiskāk ir ņemt un izmantot visu pozitīvo ne tikai no ārzemju pieredzes, bet no mūsu pašu pieredzes ar vēl nebijušiem panākumiem. Nav svarīgi, kādu koncepciju pieņems nākamā mūsu vadītāju paaudze. Ja tā mīl savu valsti ar tādu pašu atdevi un saglabā tādu pašu uzticību un cieņu pret saviem iedzīvotājiem, tā galu galā atradīs pareizo ceļu.

Mums nav jēgas nosodīt vai aizstāvēt Staļinu. Mūsu uzdevums ir izprast šo mūsu revolūcijas posmu, kas nav atdalāms no iepriekšējā ļeņiniskā posma. Nostalģija pēc mūsu revolūcijas, mēģinājumi parodēt Ļeņina vai Staļina politiku novedīs tikai pie farsa. Tā jau ir vēsture. Bet noliegt revolūciju, kas atjaunoja mūsu valsti, ir stulbums, kas nesīs tikai jaunas nelaimes. Tajā pašā laikā mūsu revolūcijas procesu analīze mūsdienu projekcijā parāda: mums ir vajadzīga vara, kas vērsta pret tiem spēkiem, kas ir pret nacionālajām interesēm. To var realizēt, nenovedot pie revolucionāras diktatūras, ja lietas nenonāk par tālu.

Bet tad, pirms Otrā pasaules kara, tuvojās nāve, kas nepazīst žēlastību. Visi mūsu stāsta varoņi agrāk vai vēlāk krita. Revolūcija, kā zināms, aprij savus bērnus. Viņu dzīves, kas godīgi un nesavtīgi kalpoja savai tautai, un to neskaitāmo taisno cilvēku, kurus viņi spēja vadīt (proti, viņi atstāja mums lielu valsti), ir pelnījuši cieņu pēcnācējiem. Viņi ir pelnījuši piemiņas vārdu patosu, kas šokēja revolūciju hronistu Džonu Rīdu 1917. gada 25. oktobrī, kad viņš Padomju kongresā dzirdēja “skumju, bet uzvarošu dziesmu, dziļi krievisku un bezgala aizkustinošu”: “Pienāks laiks, un cilvēki pamodīsies, lieli, vareni, brīvi. Ardievu, brāļi! Jūs esat godīgi gājis savu drosmīgo un cēlo ceļu."

Georgijs ELEVTEROVS

Uzvaras Lielajā Tēvijas karā 70. gadadienas atzīmēšanas gadā atkal uzplaukusi interese par vēsturi, tostarp dramatiskajiem notikumiem, kas mūsu valstī risinājās pirmskara periodā.

Andrejs Baklanovs

Viena no intriģējošākajām tēmām joprojām ir tā sauktā “militārā sazvērestība” jeb “Tuhačevska sazvērestība”, kuras rezultātā 1937.-1938.gadā armijā notika masveida tīrīšanas.

Jāatzīst, ka “militārās sazvērestības” vērtējumi vienmēr ir bijuši politizēti. Tās ir mainījušās ne reizi vien, sekojot mūsu valsts varas struktūru un ietekmīgo sabiedriski politisko organizāciju ieņemtajām pozīcijām par visu ar padomju laika uztveri un Josifa Staļina personību saistīto problēmu loku.

Tradicionāli liela nozīme ir arī ārējam faktoram, ārvalstu ideoloģisko centru aktīvajai darbībai, kas šo tēmu centās izmantot tendenciozai mūsu vēstures interpretācijai.

Vispirms es vēlos paskaidrot, uz ko balstās mans “militāras sazvērestības” jēdziens.

Galvenokārt sarunās ar tiešiem lieciniekiem un tā laika notikumu dalībniekiem. Tas, cita starpā, ir mans tēvs - Gļebs Vladimirovičs Baklanovs, ģenerālpulkvedis, Padomju Savienības varonis, PSRS Augstākās padomes un RSFSR un Ukrainas PSR Augstākās padomes deputāts vairākos sasaukumos. Militāro dienestu viņš sāka 1932. gadā slavenajā Maskavas proletāriešu divīzijā, kas pirmskara gados bija sava veida “izmēģinājumu poligons” Ģenerālštābam taktisko un tehnisko jauninājumu pārbaudei, no kuras izcēlās daudzi mūsu militārie vadītāji. Masu represiju laikā armijā mans tēvs, tolaik jauns komandieris, tika atlaists no bruņoto spēku rindām, bet pēc tam pēc sava bijušā komandiera Pāvela Ivanoviča Batova (vēlāk divreiz bruņoto spēku varoņa) ieteikuma. Padomju Savienība, armijas ģenerālis), atbilstošs aicinājums, kas adresēts aizsardzības tautas komisāram Klimentam Vorošilovam, tika atjaunots armijā, piedalījās Somijas un pēc tam Lielajā Tēvijas karā, kuru pabeidza, komandējot 1. Ukrainas frontes apvienoto pulku plkst. Uzvaras parāde Sarkanajā laukumā 1945. gada 24. jūnijā.

Starp mana tēva tuvākajiem biedriem un kolēģiem bija ievērojami militārie vadītāji, sabiedriskie un politiskie darbinieki, tostarp pulkvedis ģenerālis Fjodors Fedotovičs Kuzņecovs (kara laikā - GRU vadītājs, Padomju armijas Galvenās politiskās direkcijas un Galvenās personāla direktorāta vadītājs pēckara gadi), GRU priekšnieka pirmais vietnieks leģendārais Khadžiumar Džiorovičs Mamsurovs, GRU priekšnieka vietnieks Nikolajs Aleksandrovičs Koreņevskis, armijas ģenerāļi Semjons Pavlovičs Ivanovs, Aleksejs Semenovičs Žadovs, ģenerālleitnants Grigorijs Ivanovičs Šaņins (cieta viņa nieres represijas gados pratināšanas laikā nopietni ievainots, viņš tika atgriezts bruņoto spēku rindās tikai kara priekšvakarā), ģenerālpulkvedis Nikolajs Mihailovičs Hļebņikovs (pilsoņu kara laikā - 25. kājnieku divīzijas artilērijas priekšnieks, komandēja Vasilijs Ivanovičs Čapajevs) un citi.

Mana tēva kolēģis Maskavas proletāriešu divīzijā un viņa tuvs draugs bija Nikolajs Semenovičs Patoličevs (vēlāk ilggadējais PSRS ārējās tirdzniecības ministrs). 1938. gadā viņš izdarīja drosmīgu rīcību - iesniedza Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālajai komitejai notu, kurā pamatoja Maskavas proletāriešu divīzijas komandierim Vasilijam Morozovam izvirzīto apsūdzību nepatiesību. Viņš sasniedza Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas sekretāru Andreju Andrejevu. Rezultātā speciāli izveidota komisija atcēla visas apsūdzības Morozovam. Viņš atgriezās dienestā, lai turpinātu dienestu.

Vēlos uzsvērt, ka tie bija militārās paaudzes cilvēki, kuri zināja vārdu vērtību. Viņi stingri glabāja valsts un militāros noslēpumus un bija ārkārtīgi atbildīgi savos secinājumos. Taču pirmskara notikumu, “militāro lietu” apspriešana bija īpašs gadījums. Pēc Padomju Savienības Komunistiskās partijas XX (1956) un XXII (1961) kongresiem, PSKP CK pirmā sekretāra Ņikitas Hruščova uzstāšanās tajos, represiju tēma, tostarp pret militārpersonām, kļuva par vienu no visvairāk apspriests - gan partijas sapulcēs, gan presē, gan, kā saka, mājas lokā. Rezultātā pavērās iespēja atklātām sarunām par šo jautājumu.

Vēl viens avots, kas bija ļoti svarīgs pirmskara notikumu izpratnei, bija sarunas ar militārajiem vēsturniekiem, galvenokārt ar Viktoru Aleksandroviču Anfilovu, pulkvedi, vēstures zinātņu doktoru, fundamentālo pētījumu autoru par kara sākumposmu. Viņš un es vairākus gadus strādājām kopā katedrā, kas MGIMO mācīja PSRS vēsturi.

Protams, līdzās konkrētu cilvēku vērtējumiem un liecībām interesē arhīvu materiāli. Bet, kā teica viens no maniem ļoti informētiem sarunu biedriem, “tie, kas iepazīsies ar “Tuhačevska lietas” dokumentiem, piedzīvos lielu vilšanos. Tā laika dokumenti, kā likums, tikai rakstiski nostiprināti, “formalizēja” jau pieņemtos fundamentālos politiskos lēmumus attiecībā uz to vai citu personu.

PAR KANTU TĪRĪBU

Vispirms vēlos vērst uzmanību uz to, ka mūsu valsts politiskā un militārā elite 20. gadsimta 30. gados. bija sava laika produkts.

Boļševiku partija varu sagrāba 1917. gadā sarežģītas daudzpakāpju sazvērestības īstenošanas (kas ir svarīgi - ar ārvalstu politisko un finanšu struktūru iesaistīšanos), valsts apvērsuma sagatavošanas un sekojošas īstenošanas rezultātā.

Visa boļševisma vēsture ir nebeidzama partiju iekšējā cīņa. Pietiek ieskatīties Vladimira Ļeņina darbiem, lai saprastu, cik lielā mērā boļševikiem rūp “iekšējo kārtu tīrība” un cik tālu viņi bija gatavi iet, lai “ieviestu kārtību”.

Aizdomu gaisotne, kas izveidojās pirmsrevolūcijas cīņā par varu, un daudzu politiskā un organizatoriskā darba aspektu sazvērnieciskais raksturs vēlāk “migrēja” padomju realitātē. Taču pēc 1917. gada oktobra pati situācija objektīvi mainījās. Pirms revolūcijas domstarpības parasti attiecās uz diezgan abstraktiem, hipotētiskiem jautājumiem, kas saistīti ar ne visai skaidru nākotni. Tagad mēs runājām par valsts specifisko politiku, ekonomikas attīstību, sociālo jomu, militārajām lietām.

Tajā pašā laikā ne visi ātri saprata, ka Staļina vadītā grupa, kas 20. gadu vidū stājās pie partijas stūres, citas partijas frakcijas uzskata par pretvalstiskiem elementiem. Ar no tā izrietošajām sekām.

Papildus konkrētajiem jautājumiem, kas kļuva par tūlītēju valsts iekšpolitiskās situācijas saasināšanās cēloni 30. gadu beigās, bija arī vispārīgāks iemesls - “disciplīna”, elites grupu “sakārtošana”, protams, t.sk. Sarkanās armijas komandieri. Gaidāmā kara apstākļos šis process vēl vairāk paātrinājās un ieguva jaunus apmērus.

Grupa, kas atbalstīja Josifu Staļinu, bija patiesi pārliecināta, ka frakciju izskaušana ir galvenais valsts stabilitātes priekšnoteikums nākotnes kara sagatavošanas un vadīšanas apstākļos.

"STAĻINISTI" PRET "TROTKISTIEM"

Ļeņins pareizi prognozēja, starp kurām frakcijām, kas pretendē uz varu partijā pēc revolūcijas, notiks galvenā cīņa. Tās bija Josifa Staļina un Leona Trocka grupas. Zināmā mērā radās šķelšanās starp tiem, kas “taisīja revolūciju”, atrodoties Krievijā, un partijas “ārzemēs” daļu.

Staļiniešiem, kuri reti pameta Krieviju, bija daudz ciešākas saites ar iedzīvotājiem, arī valsts provinču centros. Viņi burtiski “cieta” revolūciju.

Pirmsrevolūcijas periodā trockisti ieguva labi nodibinātus sakarus ar ārvalstīm, Rietumu politiskajām, biznesa un finanšu aprindām. 30. gadu tīrīšanas laikā. šie savienojumi dažos gadījumos tika interpretēti kā “spiegošana”. Pēc tam 1950.-1980. “Personības kulta upuru” rehabilitācijas laikā šāda veida apsūdzības būtībā tika atmestas, nevienam nepētot “faktus”, un a priori tika uzskatītas par “tiešām tālām”.

Tomēr patiesībā viss nebija tik vienkārši.

Trockistiem bija plaši un labi izveidoti, uzticami sakari ar sociāldemokrātiskām organizācijām. Savukārt sociāldemokrāti, būdami neatņemama toreizējās Eiropas politiskās elites sastāvdaļa, sarežģītajā, “vētrainajā” situācijā Pirmā pasaules kara priekšvakarā un periodā, bet pēc tam arī starpkaru gados arvien vairāk nokļuva iesaistīšanā. izlūkošanas un pretizlūkošanas kopienu spēlēs. Izmantojot šos kanālus, tika viegli nodibināt saikni starp vairākiem mūsu “revolucionāriem” un Eiropas valstu izlūkdienestiem. Tāpēc apsūdzībām, kas izskanēja 30. gadu skaļajos tiesas procesos, bija zināms pamats. Kas attiecas uz pašu Trocki, tad viņa saiknes, tostarp ģimenes, ar Rietumu valstu ietekmīgām politiskajām, biznesa, finanšu aprindām un to izlūkdienestiem bija, varētu teikt, sistēmiskas.

“Staļinistu” un “trockistu” sadursmju nopietnību lielā mērā noteica fakts, ka pirmajos pēcrevolūcijas gados partijas iekšējai, “prostaļistiskajai” grupai tika atņemti amati.

Pēc 1917. gada oktobra pie varas metās profesionāli revolucionāri, kuri ilgus gadus strādāja “Krievijas sociālistiskās reorganizācijas vārdā” tālu no savas dzimtenes, plaukstošās Eiropas un Amerikas valstīs. Turklāt Trocka un dažu citu “uzvarošā proletariāta” pārstāvju klani Krievijas topošajās varas un ekonomikas struktūrās piesaistīja daudzus radiniekus un partnerus no ārzemēs esošajiem. Tiek lēsts, ka laika posmā no 1917. gada oktobra līdz 1920. gada decembrim valstī atgriezās vairāk nekā 24 tūkstoši cilvēku, no kuriem ievērojama daļa ieņēma ļoti ienesīgus vadošus amatus, tostarp armijas aizmugures struktūrās. Zīmīgi, ka viens no pirmajiem korupcijas skandāliem jaunās padomju varas struktūrās bija pārkāpumi Sarkanās armijas kooperatīvajā politiskajā pārvaldē, kurā šādiem elementiem bija liela nozīme.

Pēc tam 20. gadu otrajā pusē - 30. gadu sākumā sarežģītas cīņas rezultātā iniciatīva pamazām pārgāja Staļina vadītajā grupā, kas trockistus un viņiem simpatizējošos elementus atgrūda no varas.

Armijas specifika bija tāda, ka bruņotajos spēkos šis trockistu demarkācijas un izstumšanas process praktiski nenotika līdz 1937. gada sākumam.

Tikmēr starp augstākajiem armijas vadītājiem bija daudzi Trocka aizstāvji, kas parādījās laikā, kad tieši viņš spēlēja vadošo lomu Sarkanās armijas vadības struktūru veidošanā.

“SOOLĪTĀ” SAbrukums

Daudzi atcerējās, ka 1924. gadā Trockis, cenšoties atjaunot savu stāvokli armijā, intensīvi paaugstināja Mihailu Nikolajeviču Tuhačevski Sarkanās armijas štāba priekšnieka galvenajā amatā.

Svarīgs apstāklis ​​bija tāds, ka militārpersonu vidū saglabājās sava veida “plīsums”, ko izraisīja pirmais masveida represiju vilnis, ko trockisti veica pilsoņu kara pēdējā posmā. Pēc tam pēc Trocka norādījumiem ārkārtas “troikas” tika nosūtītas uz frontēm, uz lielākajām militārajām formācijām un vienībām, kuras, kā likums, ar tālu ieganstu ieganstu represēja ievērojamu daļu pavēlniecības. Visvairāk cieta komandieri ar neproletāriešu izcelsmi, kā viņi toreiz teica, "no bijušajiem", tas ir, militārā inteliģence, "militārie eksperti", bez kuru ieguldījuma nebūtu bijis iespējams iedomāties uzvaras Sarkanā armija pilsoņu karā.

Zīmīgi, ka Trockis, kurš pilsoņu kara laikā vairākkārt aizstāvēja militāros ekspertus no nepamatotiem uzbrukumiem, vēlāk, kad karadarbība beidzās, savu pieeju mainīja par 180 grādiem. Tagad šie cilvēki, kuriem, kā likums, bija savi uzskati, vairs nebija vajadzīgi, un tika nolemts no tiem atbrīvoties.

Diemžēl līdz pat šai dienai par šo akciju nav zināms gandrīz nekas. Un tā nav nejaušība.

Staļins un viņa svīta šo jautājumu necēla, jo 20. gadu sākumā Trocka represiju periodā paši ieņēma nogaidošu attieksmi, neiesaistījās notikumos, uzskatot, ka spēku samērs vēl nav bijis. viņu labā.

Vēlāk, 50.-80.gados, kad tika veikta 1937.-1938.gada upuru rehabilitācijas kampaņa, arī divdesmito gadu represijas tika noklusētas, jo tie cilvēki, kuri iepriekš veica tieši tādas pašas nepieņemamas un prettiesiskas darbības. attiecībā pret saviem vakardienas kaujiniekiem arī tika reabilitēti.biedri – pilsoņu kara dalībnieki.

Laika posmā no 20. gadsimta 20. gadu vidus līdz 30. gadu vidum. Situācija armijā kopumā bija samērā stabila. Radušās pretrunas un spriedze galvenokārt bija profesionāla rakstura. Tajā pašā laikā dažu vecāko virsnieku vidū saglabājās piesardzība un neuzticēšanās. Tajā pašā laikā katrs no augstajiem priekšniekiem centās, lai viņam apkārt būtu pēc iespējas vairāk viņa uzticamo pārstāvju. Rezultātā tika izveidots tā saukto “promoteru” slānis - tā bija diezgan nozīmīga Sarkanās armijas komandieru grupa, kas savu karjeras izaugsmi saistīja ar šiem vadītājiem. Šī sistēma noveda “paaugstinājumus” līdz bēdīgām sekām, kad 1937.–1938. Īpašas un politiskās struktūras sāka veidot to personu sarakstus, kuras bija tuvu “militārās sazvērestības” dalībniekiem.

1935.-1936.gadā Situācija armijā strauji pasliktinājās. To iepriekš noteica divi faktori.

Pirmā ir trockistu un citu opozīcijas kustību pārstāvju politiskās prāvas. Kursa laikā atklājās, lai arī ne pārāk skaidri, sazvērnieku saistība ar dažiem augstākajiem armijas vadītājiem.

Otrs faktors ir tie, kas veikti 1935.–1936. mācības un kara spēles, kas demonstrēja nepieņemami zemu karaspēka apmācības līmeni lielākajā daļā militāro apgabalu.

Īpašu kritiku izraisīja sliktās prasmes izmantot ekipējumu tieši tajās militārajās nozarēs, kurām vajadzēja ieņemt galveno lomu turpmākajā karā ar Vāciju - tanku spēkos, artilērijā un aviācijā.

Radās steidzams jautājums par to personu noskaidrošanu un sodīšanu, kas ir atbildīgas par kaujas apmācību pārtraukšanu apstākļos, kad situācija Eiropā strauji pasliktinājās pretī plaša mēroga kara sākumam.

Tas viss noteica dinamisku, varētu teikt, “sprādzienbīstamu” konflikta pieaugumu starp militāro grupu, kas vēsturiski bija saistīta ar trockistiem un citiem opozīcijas elementiem, no vienas puses, un valsts vadību Staļinu, no otras puses. Rezultātā partiju un valdības struktūru “tīrīšanas” kampaņa tika nodota armijai.

1937. gada maijā tika arestēti Tuhačevskis, Jakirs, Uborevičs, Eidemans, Korks, Putna, Feldmanis, Primakovs un Sangurskis. Parādījās ziņa par Sarkanās armijas Politiskās direkcijas priekšnieka Gamarnika pašnāvību, kurš arī bija iekļauts sazvērnieku sarakstā.

Galvenā viņam izvirzītā apsūdzība bija sazvērestības mēģinājums gāzt padomju režīmu.

Tuhačevskis un citi apsūdzētie atzinās. Atšķirībā no atklātajām prāvām 1936.-1937. Militārā lieta tika izskatīta aiz slēgtām durvīm un tika veikta paātrinātā kārtībā. Tas vēlāk radīja šaubas, vai sazvērestība patiešām ir notikusi.

TĀTAD VAI TIEŠĀM BIJA “MIILITĀRĀ SAZVĒRZĪBA”?

Situāciju var rezumēt šādi. Tuhačevskis, Jakirs un pārējie skartie militārie vadītāji ilgu laiku veidoja neformālu grupu Sarkanās armijas vecāko komandu vidū, kas bija neapmierināta ar toreizējā aizsardzības tautas komisāra Vorošilova vadības stilu. Daudzos svarīgos jautājumos viņiem bija alternatīvs viedoklis, ko dažos gadījumos, apejot Vorošilovu, viņi mēģināja vērst Staļina uzmanību, lai diskreditētu tautas komisāru.

Opozīcijas militārie vadītāji, kuriem kopumā bija nedaudz augstāka profesionālā sagatavotība nekā Vorošilovam un citiem “lojālajiem staļinistiem”, izteica pamatotas domas par vairākiem jautājumiem, taču visbiežāk viņi piedāvāja nereālus, piedzīvojumu projektus, kuriem bija maz sakara ar mūsu nozares iespējām.

Kas attiecas uz Tuhačevska uzskatiem, kurus daži spēki enerģiski slavēja perestroikas laikā, patiesībā tie nepavisam nepārstāvēja neko izcilu. Postulāti par tanku lomu turpmākajās kaujās, par manevru karu, “dzinēju karu” utt. patiesībā bija visattīstītāko vācu militāro speciālistu darbu atstāsts. Kas attiecas uz dažāda veida “spožām prognozēm” par notikumu attīstību Eiropā un pasaulē, par nākotnes kara būtību, tās lielā mērā ir smeltas no 1934. gadā Varšavā izdotās grāmatas “Nākotnes karš”, ko sarakstījuši izcili militāristi. teorētiķis, Polijas aizsardzības ministrs Vladislavs Sikorskis.

Kopumā Tuhačevska un viņa domubiedru priekšlikumi izraisīja arvien negatīvāku Staļina un citu partijas un valsts vadītāju reakciju un aizkaitinājumu, kas vēl vairāk saasināja situāciju armijas virsotnē.

Mēģinājumi “aparatūrai” likvidēt tautas komisāru Vorošilovu un iegūt kontroli pār Aizsardzības tautas komisariātu nedeva rezultātus. Gluži pretēji, tieši Tuhačevska grupas dalībnieki, tostarp viņš pats, tika pazemināti amatā. Viņiem kopumā bija pilnīgi pamatotas aizdomas, ka trockistu un viņu līdzdalībnieku atklāsmju vilnis drīz skars viņus, armijas opozicionārus.

1937. gada pavasarī tas noveda Tuhačevski un viņam garā tuvu stāvošos augstākos militāros vadītājus uz domu par nepieciešamību veikt izlēmīgākas, saturīgākas un mērķtiecīgākas preventīvas darbības un veikt preventīvu triecienu augstākajām varas struktūrām. Citiem vārdiem sakot, sāka veidoties sazvērestība.

Protams, pretizlūkošana un politiskās aģentūras saņēma arvien vairāk informācijas par “sazvērnieku” sarunām par šo tēmu.

1937. gada aprīlī notika vēl viens ievērojams incidents, kas lika Tuhačevskim nervozēt un izmisīgi censties organizēt apvērsumu.

Kompetentās iestādes ieteica viņam nedoties komandējumā uz Apvienoto Karalisti kā daļu no oficiālās PSRS delegācijas karaļa Džordža VI inaugurācijas ceremonijā. Iepriekš, 1936. gada janvārī, Tuhačevskis kopā ar Ļitvinovu piedalījās Anglijas karaļa Džordža V bērēs, un šai misijai bija liela pozitīva rezonanse PSRS un ārzemēs.

Protams, šādam ieteikumam tika dots atbilstošs iemesls, bet Tuhačevskis, protams, nebija pārliecināts.

Viņš mēģināja paātrināt antistaļiniskas kustības veidošanos, taču sazvērestība nekad nesaņēma savu praktisko attīstību. Un tas bija diezgan dabiski.

Pirmkārt, sazvērnieki (viņi paši to juta) nevarēja paļauties uz karaspēka atbalstu. Jebkāda plaši izplatīta pretvalstiska, antistaļiniska darbība tika izslēgta.

No otras puses, informācija par kraso kontaktu saasināšanos starp opozicionāriem armijā beidzot noteica Staļina lēmumu viņus arestēt.

Viens no svarīgākajiem jautājumiem ir, cik lielā mērā militārpersonas bija saistītas ar trockistu centru un ārvalstu graujošajiem elementiem.

Ir pamats apgalvot, ka Tuhačevskis un viņa domubiedri neuzturēja tiešas saites ar Trocki un viņa loku, baidoties no neizbēgamas atklāsmes.

“Militārā grupa” turējās pie sevis, taču tai joprojām bija sakari ar augsta ranga padomju un partijas darbiniekiem, piemēram, Rozengolcu, Krestinski, Pjatakovu un citiem, kuriem bija kopīga trockistu pārliecība. Tas ļāva gūt priekšstatu par to, kas notiek opozīcijas nometnē un kāda varētu būt Rietumu valstu reakcija uz padomju vadības "sakārienu".

Tajā pašā laikā sava veida sakaru funkciju ar “civilo” opozīciju veica ļoti šaurs militārpersonu loks - galvenokārt Gamarnik, Yakir un pats Tukhachevsky.

Izmeklējot opozīcijas darbību, tika iegūti pierādījumi, ka kopš 1935. gada februāra starp opozīcijas civilajām un militārajām grupējumiem ir notikusi informācijas apmaiņa ar mērķi veidot kopīgu rīcības platformu.

Bez apsūdzībā minētajām personām tuvākajā sazvērnieku lokā bija ap 70-80 Sarkanās armijas komandieru un politisko darbinieku, kuriem viņi uzticēja individuālus politiska rakstura uzdevumus. Tas patiesībā bija sazvērestības apjoms.

Ir dažādi aprēķini par 1937.-1938.gadā represēto Sarkanās armijas komandieru un politisko darbinieku kopējo skaitu. Mēs piedāvājam datus, kas šķiet visuzticamākie.

Kopējais no armijas atvaļināto skaits 1937.-1938.g. pārsniedza 25 tūkstošus cilvēku (neskaitot uz citām valsts iestādēm norīkotos). Apmēram ceturtā daļa no viņiem pēc tam tika atjaunoti bruņotajos spēkos (parasti ar pazemināšanu amatā).

Runājot par aptuveni 9 tūkstošiem represētajiem armijas komandieriem un politiskajiem darbiniekiem (arī neskaitot uz citām valsts iestādēm norīkotos), tikai pusotram līdz diviem tūkstošiem no viņiem bija reālas sūdzības (slikta profesionālā sagatavotība, finansiālas nelikumības, rupjības ar padotajiem, kundzība , reibums utt.) Gandrīz visi pārējie, jāatzīst, kļuva par upuriem plašai un slikti aprēķinātai kampaņai, kas tika uzsākta saistībā ar Tuhačevska un viņa grupas atmaskošanu.

Šā apstākļa dēļ priekšstats par 1937.-1938.gada tīrīšanu armijā kopumā bija bezierunu negatīvs.

Pieskarsimies vairākiem jautājumiem, par kuriem tradicionāli ir liela interese.

Viens no tiem ir Tuhačevska un viņa svītas sakaru raksturs ar militārajām aprindām Vācijā.

Šķiet, ka nekādu īpašu “noziegumu” šeit nebija, saites ar vāciešiem radās ciešā abu valstu sadarbībā, kas aizsākās 20. gadsimta 20. gados. lielākā daļa Rietumu valstu pakļauta PSRS blokādei. Kas attiecas uz apsūdzībām par militārās opozīcijas neatļautiem kontaktiem ar Vērmahta pārstāvjiem, tām nebija nekāda pamata realitātē.

Turklāt nav nekāda pamata par labu vairāku vēsturnieku hipotēzei par iespējamām saistībām starp Sarkanās armijas “nemiernieku militārajiem vadītājiem” un tiem pašiem opozīcijas elementiem Vērmahtā.

Vēl viens interesants jautājums ir par to, vai vāciešiem tiešām bija netīrumi uz Tuhačevska un kā viņi tos izmantoja?

Šķiet, nevar izslēgt versiju, ka Vācijas izlūkdienesti ar Tuhačevski ir veikuši būtisku darbu laikā, kad viņš atradās gūstā Ingolštates nometnē, kas pazīstams tieši ar savu “īpašo statusu” un tuvumu Vācijas izlūkdienestiem.

Pilnīgi iespējams, ka Tuhačevskim bija kaut kādi netīrumi, taču acīmredzot vācieši to nekad neizmantoja, visticamāk, baidoties diskreditēt augsta ranga padomju militāro un politisko figūru, kas tika uzskatīta par spēcīgu sadarbības stiprināšanas ar Vāciju atbalstītāju.

Un visbeidzot, mēģināsim atbildēt uz jautājumu, cik lielā mērā tīrīšanas ietekmēja Sarkanās armijas kaujas efektivitāti?

TĪRĪŠANAS CENA BIJA PAR AUGSTA

Ja ņemam arestēto augstāko slāni — pašus apsūdzētos Tuhačevska grupā, tad viņu atcelšana no augstajiem armijas amatiem kara priekšvakarā atstāja diezgan pozitīvu efektu.

Viņi visi tika izvirzīti pilsoņu kara laikā - valsts iekšienē, kura laikā viņi parādīja personīgo drosmi un "nodošanos idejai". Taču, kā liecināja "gājiena uz Varšavu" katastrofālie rezultāti, saskaroties ar regulāru Eiropas armiju, daudzi no viņiem izskatījās diezgan bāli.

Līdz aizturēšanas brīdim gandrīz katrs no minētajiem militārajiem vadītājiem bija izveidojis smagu aizvainojuma kompleksu pret valsts politisko vadību. Viņu saiknes ar labējiem atspoguļoja “sistēmisku” neapmierinātību ar valstī izveidoto sociālistisko struktūru.

Kādu valsts attīstības modeli varētu ņemt par pamatu, ja pie varas nāktu opozīcijas militārā daļa?

Vai bija Tuhačevska sazvērestība?
Stāv: Budyonny, Blucher. Sēž: Tuhačevskis, Vorošilovs, Egorovs. No pieciem labākajiem staļiniskajiem maršaliem divi izdzīvoja tīrīšanas laikā

Visticamāk, šis modelis visvairāk līdzinātos Pilsudska režīmam kaimiņvalstī Polijā. Notiktu stingrā staļiniskā sociālisma centralizētā modeļa deģenerācija par centralizētu militāri oligarhisku buržuāziskās valsts modeli. Ar šādu sistēmu būtu grūti cerēt uz uzvaru karā ar nacistisko Vāciju

Runājot par represijām pret iepriekš minēto lielo Sarkanās armijas komandieru grupu, kas faktiski nekādi nebija saistīta ar sazvērniekiem, šie pasākumi noteikti negatīvi ietekmēja karaspēka morāli un gatavību atvairīt uzbrukumu mūsu valstij.

Jāatzīst, ka izmaksas armijas attīrīšanai no trockistu un citiem opozīcijas elementiem bija nepieņemami augstas.

Mūsu armijai jau kara laikā bija jāpārvar šīs kampaņas smagās sekas. Protams, pirmā kara perioda negatīvos rezultātus noteica ne tikai šis faktors, bet arī visas valsts un bruņoto spēku sagatavošanas programmas agresora atvairīšanai nepilnīgums un nepilnīgums.

Tajā pašā laikā zināmu interesi rada Viktora Anfilova kā viena no vadošajiem ekspertiem par kara sākuma periodu viedokli. Viņš apgalvoja, ka vairāku tūkstošu apmācītu vidējā un zemākā līmeņa komandieru saglabāšana armijā var nopietni ietekmēt situāciju frontēs. Pēc viņa domām, Sarkanajai armijai būtu iespēja nostiprināties līnijās gar Dņepru un tālāk uz ziemeļiem un novērst lielu valsts teritoriju nodošanu ienaidniekam.

Rezumējot, var atzīmēt, ka maršala Tuhačevska vadītā “militārā sazvērestība” patiešām notika. Bet tas bija organizācijas veidošanas pašā sākotnējā posmā. Sazvērniekiem nebija izredžu gūt panākumus.

Situācijas specifika bija tāda, ka nelielas opozicionāru grupas sakāve izraisīja lavīnai līdzīgu armijas “rindu attīrīšanas” kampaņu, masveida nepamatotas represijas Sarkanās armijas komandpersonāla vidū. Sakarā ar šo notikumu 1937.-1938. paliks mūsu atmiņā galvenokārt kā traģiskas Krievijas vēstures lappuses.

Andrejs Gļebovičs BAKLANOVS - Krievijas diplomātu asociācijas priekšsēdētāja vietnieks, faktiskais Krievijas Federācijas valsts padomnieks, 1. šķira

1941. gada vasarā Džozefs Deiviss, bijušais ASV vēstnieks PSRS 1937.-1938. gadā, savā dienasgrāmatā rakstīja: “Šodien mēs, pateicoties FIB pūlēm, zinām, ka Hitlera aģenti darbojās visur, pat ASV un Dienvidamerika. Vācu ienākšanu Prāgā pavadīja aktīvs Gehlena militāro organizāciju atbalsts. Tas pats notika Norvēģijā (Kvislingā), Slovākijā (Tiso), Beļģijā (de Grell)... Taču Krievijā neko līdzīgu neredzam. "Kur ir Hitlera krievu līdzdalībnieki?" - viņi man bieži jautā. "Viņus nošāva," es atbildu... Tikai tagad jūs sākat saprast, cik tālredzīgi padomju valdība rīkojās tīrīšanas gados. (citēts no: V. A. Čerņenkijs. “Joseph E. Davis. 1937: Purification”, Duelis, 1998, Nr. 39.)

1937. gada 11. jūnijā Maskavā PSRS Augstākās tiesas speciālā tiesnešu klātbūtne slēgtā tiesas sēdē izskatīja M. Tuhačevska, I. Jakira, I. Uboreviča, R. Eidemana u.c. lietas apsūdzībās par visvairāk. smagi noziegumi, tai skaitā dzimtenes nodevība, spiegošana... Tajā pašā dienā pulksten 23.35 priekšsēdētājs V.V.Ulrihs pasludināja spriedumu, nāvessods ir izpilde.1937.gada 12.jūnijā spriedums tika izpildīts...

Kopš pilsoņu kara Sarkanajā armijā sacentās divas grupas - t.s. “Trocka kadri” (Sarkanās armijas organizators) un kavalēristi, pirmās kavalērijas cilvēki - Staļina atbalstītāji. Pēc trockistu opozīcijas sakāves 20. gadu beigās Trocka aizstāvji nonāca cilvēku pozīcijā, pret kuriem izturējās ar neuzticību un aizdomām. Tas ietekmēja viņu karjeras izaugsmi, savukārt radīja neapmierinātību un izpratni, ka tālāka labklājība iespējama tikai varas maiņas rezultātā. Šo divu grupu konfrontācija veidoja pamatu t.s. sazvērestība Sarkanajā armijā. Būtu jāprecizē, kas šajā gadījumā tiek uzskatīts par sazvērestību, jo šo jēdzienu var interpretēt diezgan plaši. Tā kā mēs runājam par 30. gadu PSRS, jēdziens “sazvērestība” ir diezgan specifisks. Valstī dominēja viena partija, viena ideoloģija, viens līderis, kurš pat savu partijas biedru vidū nepieļāva ne mazāko atkāpšanos no vispārējās līnijas. Tajā pašā laikā gluži dabiski, ka bija neapmierinātie, kuri nepiekrita virzītajam kursam (visās tā jomās - ārpolitikā, iekšpolitikā, ekonomikā u.c.), kā jebkurā citā valstī. Bet, ja demokrātiskās valstīs ir likumīgas iespējas izteikt nepiekrišanu, totalitārajos diktatoriskajos režīmos tādu nav. Līdz ar to neapmierinātie nonāk prettiesiskā stāvoklī. Gluži tāpat ir izslēgta staļiniskās PSRS laikā nonākšana pie varas ar likumīgiem līdzekļiem. Vienīgā iespēja ir apvērsums. Tādējādi jebkura opozīcija - tas ir, tie, kas ir neapmierināti un nepiekrīt vispārējai līnijai, un jo īpaši tie, kas pretendē uz varu totalitārās diktatūras apstākļos - var tikt uzskatīti par sazvērniekiem. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka opozīcija nevar rīkoties citādi, lai realizētu savus mērķus un idejas objektīvu iemeslu dēļ. Savukārt nelegālās (t.i., ārpus oficiālajiem likumiem) situācijas specifika liek paļauties uz ārējiem faktoriem - konfliktiem, krīzēm, kariem utt.

Protams, Staļins to visu saprata. Turklāt viņa acu priekšā bija piemērs, kā viņa paša partija sagrāba varu, pateicoties Pirmajam pasaules karam.

Schellenberg materiāli

Literatūrā, kas veltīta sazvērestībai Sarkanajā armijā, ir dzirdama tēma par viltotiem materiāliem par Tuhačevski, ko vācieši sagādājuši Staļinam. Šajā gadījumā viņi vienmēr atsaucas uz bijušā Reiha politiskās izlūkošanas vadītāja Valtera Šelenberga datiem. Un vāciešu motīvs bija vājināt Sarkano armiju, izraisot represijas starp augstāko pavēlniecības personālu. Visspilgtākais ir tas, ka Šellenbergs rakstīja tieši pretējo: viņa memuāri tikai pierāda Tuhačevska vadītās sazvērestības pastāvēšanas pamatotību. Šajā sakarā ir vērts pateikt dažus vārdus par PSRS un Vācijas militāro aprindu attiecībām, jo ​​tas ir svarīgs punkts. No 20. gadu sākuma līdz Hitlera nākšanai pie varas starp abām valstīm pastāvēja cieša militāri tehniskā sadarbība. Tas notika uz PSRS un Vācijas politiskās izolācijas fona starptautiskajā arēnā un vāciešiem arī Versaļas līguma grūtākajos apstākļos, kas aizliedza izveidot pilnvērtīgu armiju. Līdz 1933. gadam gan Maskava, gan Berlīne par saviem visticamākajiem pretiniekiem uzskatīja vienas un tās pašas valstis - Poliju, Franciju, Angliju. Dabiski, ka ciešo kontaktu gaitā izveidojās sakari starp vecāko pavēlniecības kadriem un radās kaut kas līdzīgs “militārajai brālībai”. Padomju militārpersonu vidū pieauga germanofilisms, vāciešu rusofilisms...Tomēr kopš 1933. gada sadarbība ir pārtrūkusi, un politiskā vadība sāk meklēt jaunus sabiedrotos. Ideoloģiskās atšķirības starp Maskavu un Berlīni pastiprinās, ko aktīvi veicina abu pušu propaganda. 1934. gadā PSRS iestājās Tautu Savienībā, 1935.-1936. paraksta vairākus aizsardzības līgumus ar Franciju un Čehoslovākiju, kuriem bija pretvācisks raksturs. Un tad ir karš Spānijā, kas sākās 1936. gadā, kur pirmo reizi sadūrās padomju un nacistu armijas...

Bet, ja Staļinam kā politiskai figūrai bija diezgan viegli mainīt sabiedrotos un ienaidniekus, tad militārajā vidē uzskati nevarēja mainīties tik krasi un radikāli. Dezorientācijas stāvokli, kādā atradās abu valstu militārpersonas, raksturo PSRS ārlietu tautas komisāra vietnieka teiktie vārdi Vācijas militārajam atašejam Krestinskim 1933. gada 3. aprīlī: “Nevar būt situācija kuras pastāv draudzības un draudzības attiecības starp Vācijas Kara ministriju un PSRS Militāro lietu tautas komisariātu sadarbību, un citas Vācijas valdības struktūras piekopj naidīgu politiku pret PSRS” (Gorlovs S. Top Secret. Alliance Moscow-Berlin 1920-1933. M.: Olma-press, 2001. - 298. lpp). (Vērts pievērst uzmanību mūsdienu piemēram postpadomju valstīs – cik noturīgi stereotipi attiecībā uz NATO valda armijas aprindās.) Turklāt vairāki augstākie ģenerāļi vienkārši nepiekrita Staļina jaunajai līnijai aizsardzības jautājumos. Līdzīgas domas mocīja arī Vācijas ģenerālštāba ģenerāļus...

Kāda ir Valtera Šelenberga versija?

1937. gada sākumā viņš saņēma no Heidriha (tolaik SD priekšnieka) norādījumus sagatavot materiālus par Reihsvēra un Sarkanās armijas kontaktiem. Pamatojoties uz sava darba rezultātiem, Šelenbergs sagatavoja ziņojumu priekšniekam. Viņš rakstīja: “Šis bija sava veida pārskats par tēmu, kas nacistu režīma laikā bija mūžīga un kuras pamatā bija jautājums par to, vai koncentrēties uz Rietumeiropu vai Krieviju” (Šelenberga V. Hitlera slepenais dienests. K.: Trust, 1991. - 23. lpp.) . No Šellenberga materiāliem izrietēja, ka vācu militārpersonu lokā bija divas grupas ar atšķirīgām vadlīnijām. Negaidīti izlūkošanai vislielāko atbalstu idejai par sadarbību starp Vāciju un Padomju Krieviju izteica Vācijas Ģenerālštāba virsnieki.

Kamēr Šellenbergs sniedza savu ziņojumu, Heidriha rīcībā jau bija “Baltās gvardes emigrantu ģenerāļa Skoblina informācija, ka maršals Tuhačevskis kopā ar vācu ģenerālštābu organizējis sazvērestību staļiniskā režīma gāšanai” (turpat, 24. lpp.).

Jāpiebilst, ka tāpat kā PSRS pastāvēja sāncensība starp “Trocka kadriem” un jātniekiem, tā arī Vācijā notika konfrontācija starp konservatīvajiem, vecā virsnieku korpusa pārstāvjiem un jaunā nacistu režīma veicinātājiem. Konservatīvo uzmanības centrā bija ģenerālštābs. Turklāt ķeizara ģenerāļi, pārsvarā no augstākās kārtas, izturējās ar vāji slēptu nicinājumu pret pašu Hitleru, vienkāršā kaprāli, kurš pēkšņi atradās pie valsts stūres.

Streiks ģenerālštābā

Apvienojot viņa rīcībā esošos materiālus ar Šelenberga datiem, Heidrihs nolēma tos izmantot divos virzienos. Valsts iekšienē - pret konservatīvajiem no Ģenerālštāba, un caur izlūkdienestiem - pret PSRS. Starp citu, kā atzīmē Šellenbergs, SD dienestā bija arī tādi, kuri neticēja Skoblina informācijai. Tādējādi viens augsta ranga virsnieks, Rūdolfa Hesa ​​personīgais izlūkošanas un spiegošanas eksperts, kāds Janke, ierosināja, ka "Skoblins spēlē dubultu spēli". Un faktiski materiālus stādīja NKVD pēc Staļina norādījumiem, kurš vēlējās, “raisot Heidriha aizdomas par vācu ģenerālštābu, to vājināt [vācu val. Ģenerālštābs] un vienlaikus pretoties Tuhačevska vadītajai padomju militārajai kliķei” (turpat, 24. lpp.). Heidrihs, “turēdams Janku aizdomās par lojalitāti vācu ģenerālštābam”, viņam piemēro mājas arestu. Tālāk SD priekšnieks paziņo informāciju Hitleram, zinot, ka pēdējais ir piesardzīgs pret ģenerālštābu. Taču Heidriham trūkst pārliecinošu pierādījumu par Vācijas militārās elites līdzdalību sazvērestībā. Un tad viņš uzdod saviem cilvēkiem izdomāt "viltus materiālus, kas kompromitē vācu ģenerāļus". Atzīmēsim, ka vaina tika novelta nevis uz Tuhačevski, bet gan uz Vācijas ģenerālštābu. Heidrihs saviem padotajiem paskaidroja, ka šāda operācija "ļaus mums vājināt Sarkanās armijas pieaugošo spēku".

Tālāk Heidrihs dodas pie Hitlera, kuram jāpieņem galīgais lēmums. Analizējot situāciju, Hitlers savas domas pamato ar diviem punktiem: a) pastāv Tuhačevska un ģenerāļu sazvērestība pret Staļinu; b) sazvērestību atbalsta Hitleram nelojāli vācu ģenerālštāba ģenerāļi. Turklāt attiecībā uz ģenerālštābu Heidrihs ar liepas palīdzību nostiprināja Hitlera aizdomas. No vienas puses, loģiski, ka fīrers nevarēja būt apmierināts ar Tuhačevska nākšanu pie varas PSRS, kurš bija ciešās attiecībās ar Vācijas militāro eliti, kas bija opozīcijā Hitleram. No otras puses, Hitlers, nolēmis atbalstīt sazvērestību pret oficiālajām iestādēm, būtu rupji iejaukusies PSRS iekšējās lietās, kas neveiksmes gadījumā varētu radīt neprognozējamas sekas, pat izraisot karu. “Beigās,” raksta Šellenbergs, “Hitlers nolēma nostāties pret Tuhačevski... Staļina pusē” (turpat, 25. lpp.).

Fīrers, baidoties, ka ģenerālštābs brīdinās Tuhačevski, lika militārpersonām vispār nezināt operācijas plānus. Turklāt pēc viņa pavēles Heidrihs organizēja īpašu grupu iekļūšanu Ģenerālštāba un Abvēra (militārās izlūkošanas) arhīvos. Šo īpašo notikumu laikā tika atrasti un konfiscēti papildu materiāli, “kas apstiprina Vācijas ģenerālštāba sadarbību ar Sarkano armiju” (turpat, 25. lpp.). Pēc tam ar Čehoslovākijas prezidenta doktora Beneša starpniecību materiāli nonāca NKVD un Staļinā. Par to uzticamību Šellenbergs raksta: “Tika uzskatīts, ka Heidriha savāktie materiāli par Tuhačevski balstīti uz viltojumiem. Patiesībā nepatiesu materiālu bija ļoti maz. To apstiprina fakts, ka četru dienu laikā tika sagatavoti un Hitleram iesniegti apjomīgi dokumenti” (turpat, 25. lpp., izcēlums) Secinājums liecina par sevi: pirmkārt, Heidrihs tiecās dot triecienu nevis Sarkanajai armijai, jo bet vācu ģenerālštābā. Otrkārt, Heidrihs un Hitlers uzskatīja Tuhačevski un viņa grupu par potenciāliem fašistiskā režīma ienaidniekiem, kas Staļina atcelšanas gadījumā varētu sniegt atbalstu antihitleriskās opozīcijas spēkiem.

1937. gada beigās - 1938. gada sākumā. Hitlers nomainīja visu militāro un diplomātisko vadību. Tā 1938. gada februārī, aizbildinoties ar dažādiem ieganstiem, kara ministrs un bruņoto spēku virspavēlnieks fon Blombergs atkāpās no amata; Sauszemes spēku virspavēlnieks fon Fričs; Sauszemes spēku Ģenerālštāba priekšnieks Beks; ārlietu ministrs fon Neiraths; 16 ģenerāļi tika atvaļināti, bet vēl 44 tika noņemti. Kara ministrija tika likvidēta, un Hitlers pārņēma Vērmahta vadību. Starp citu, daudzi no gāztajiem izrādījās 1944. gada sazvērestības pret Hitleru dalībnieki un vienlaikus tika izpildīti...

24. maijā Politbiroja sēdē tika izskatīti no Vācijas saņemtie materiāli. Taču Staļins savus ģenerāļus nenošāva, pamatojoties uz vācu datiem. Turklāt viņš vienkārši nevarēja neapšaubīt to uzticamību un objektivitāti.

Staļina pēdējās šaubas par sazvērestības pastāvēšanu starp militārpersonām izzuda līdz 1937. gada aprīlim. Par to liecina masveida augstākās vadības personāla pārcelšanas sākums. Sazvērestība tika uztverta diezgan nopietni un baidījās no karaspēka. Tādējādi kaprālis Feldmans (viena no sazvērestības galvenajām figūrām), kurš vadīja NPO vadības un kontroles štābu, tika pārcelts uz Maskavas militārā apgabala komandiera vietnieka amatu. Baltkrievijas militārā apgabala komandieris Uborevičs zaudēja divus savus vietniekus, kuri tika pārcelti uz citiem darbiem. 21. aprīlī Tuhačevskim, aizbildinoties ar tālu ieganstu, tika liegts doties uz Angliju Džordža VI kronēšanai. Sarkanās armijas nodaļa Uritskis "teica, ka ienaidnieki tiks atmaskoti, partija tos izdzēsīs pulverī, un pacēla tostu par tiem, kuri, paliekot uzticīgi, cienīgi ieņems vietu pie krāšņā galda oktobra gadadienā" ( Krievijas militārais arhīvs. 1993. 1. izdevums - 35. lpp.)

Maija sākumā Politbirojs nolemj likvidēt pavēlniecības vienotību Sarkanajā armijā. Tiek atdzīvināta politisko komisāru institūcija. Militārajos apgabalos tiek izveidotas militārās padomes (sastāv no komandiera un diviem virsniekiem). Tas pats notiek flotēs, armijās utt.. Komisāri parādās visās militārajās vienībās, sākot no pulka un augstāk. Šis pasākums atņēma visu pakāpju komandieriem tiesības pieņemt lēmumus un dot pavēles bez militāro padomju vai politisko virsnieku sankcijām.

10. maijā tika pieņemta vēl viena rezolūcija par masveida pārkārtošanos augstākās militārās aprindās. Jakirs tiek pārcelts no Kijevas militārā apgabala komandiera amata uz Ļeņingradas militārā apgabala komandiera amatu. Maršals Tuhačevskis tiek pazemināts amatā un atbrīvots no aizsardzības tautas komisāra vietnieka pienākumiem. Viņš tiek iecelts par sekundārā Volgas militārā apgabala karaspēka komandieri.

14. maijā Frunzes militārās akadēmijas vadītājs A. Korks tika atcelts no amata bez paskaidrojumiem. 15. maijā tika atcelta mēnesi veca rezolūcija par korpusa Feldmaņa iecelšanu par Maskavas militārā apgabala komandiera vietnieku, 20. maijā Jakirs tika atcelts no Ļeņingradas militārā apgabala komandiera amata. Armijas komandieri 1.pakāpes Uboreviču ieceļ Vidusāzijas militārā apgabala komandiera amatā... Utt....

"... Es atzīstu pretpadomju sazvērestības pastāvēšanu un to, ka es biju tās priekšgalā."

Maijā galvenie varoņi tika arestēti. Īpaši izceļams ir ātrums, ar kādu augstākie militārie vadītāji atzina savu vainu 6.maijā rezerves brigādes komandieris M.Medvedevs, kurš līdz 1934.gadam vadīja Sarkanās armijas pretgaisa aizsardzību, tika aizturēts, taču par izšķērdēšanu tika atlaists un izslēgts no partijas. valsts līdzekļi. Tajā pašā dienā viņš sniedz liecības pret dažiem saviem bijušajiem padotajiem. Un 8. maijā Medvedevs paziņo par dalību trockistu militārajā organizācijā, kuru vada jau pieminētais B. Feldmans. Medvedevs 10. maijā liecina pret Tuhačevski (raksturojot viņu kā diktatora kandidātu), Jakiru, Putnu u.c.

1937.gada 15.maijā arestēts kaprālis B.Feldmanis, kurš pirmajā dienā paziņojumā lūdz iepazīties ar izmeklēšanas rīcībā esošajiem materiāliem un izsaka gatavību sniegt liecības saskaņā ar šiem materiāliem. Tieši Feldmaņa liecībās sniegtie dati bija pamatā lēmumam par Tuhačevska apcietināšanu. Acīmredzamu iemeslu dēļ mēs nevaram citēt visas ar šo lietu saistītās liecības un dokumentus. Mēs piedāvājam tikai tipiskākos.

Izmeklētājs Ušakovs (vēlāk apcietināts), kuram bija darīšana ar Feldmani, savā liecībā norādīs: “Es sapratu, ka Feldmanis ir saistīts ar Tuhačevski sazvērestībā, un izsaucu viņu 19. maijā agri no rīta uz pratināšanu. Pratināšana bija jāpārtrauc, jo Lepļevskis I.M. (Izmeklēšanas nodaļas vadītājs, vadīja militārās lietas izmeklēšanu - Autors) mani izsauca uz operatīvo sanāksmi. Parunājis par Feldmaņa liecību un analizējis ziņojumu, es sāku likt izmeklētājiem pratināšanas laikā pievērst lielāku uzmanību militārās sazvērestības atklāšanai, kas neapšaubāmi pastāvēja Sarkanajā armijā. Mana ziņojuma laikā viens no izmeklētājiem Kareļins pakratīja galvu un čukstus teica, ka "Es pārsteidzīgi izdaru šādus secinājumus un nevajadzētu tik noteikti runāt par Tuhačevski un Jakiru." Un Leplevskis atbildēja: "Jūs analizējat loģiski, bet patiesībā jūs joprojām esat ļoti tālu no šādiem rezultātiem." Es atbildēju: "Domāju, ka šodien no Feldmaņa saņemšu pilnīgu apstiprinājumu saviem secinājumiem." Uz ko Lepļevskis teica vēl kaustiskāk: "Nu, labi, mēs redzēsim." (citēts no: Viktorovs B. Neklasificēts noslēpums. M.: Juridiskā literatūra. - 1990. - P. 226)

Kas ir ievērojams izmeklētāja Ušakova liecībā? Pirmkārt, 19. maijā, trīs dienas pirms Tuhačevska aizturēšanas, viņa vaina tika apšaubīta. Kā arī pašas sazvērestības klātbūtne Sarkanajā armijā vispār. Tas nozīmē, ka nav pamata runāt par šo gadījumu kā par iepriekš izplānotu priekšnesumu. Līdz mūsdienām saglabājies vēl viens interesants dokuments - 1937. gada 31. maijā izmeklētājam adresēta arestētā Feldmaņa zīmīte: “PSRS GUGB NKVD 5. nodaļas priekšnieka palīgam, biedri. Ušakovs. Zinovijs Markovičs! Paziņojuma sākumu un beigas rakstīju pēc saviem ieskatiem... Paldies par uzmanību un apdomību - 25.datumā saņēmu cepumus, ābolus, cigaretes un šodien cigaretes. Viņi nesaka, kur, no kā, bet es zinu, no kā. Feldmanis 31. V. 37 " (citēts no: Zenkovich N. Marshals and General Secretaries., M.: Olma-press. - 2000. - P. 518-519) Skaidrs, ka izmeklētājam Ušakovam nebija siltas jūtas pret apsūdzēto. Protams, viņš izspēlēja kaut kādu psiholoģisku kombināciju - “atslēgšanos”. Bet tas, ka viņš netrāpīja, ir fakts.

Ušakovs faktiski saņēma liecību no Feldmaņa par sazvērestību. 1937. gada 20. maijā, prezentējot Feldmaņa pratināšanas protokolu Staļinam, Molotovam, Vorošilovam un Kaganovičam, Ježovs lūdza apspriest “palikušo sazvērestības dalībnieku”, tostarp Tuhačevska, arestu.

1937. gada 22. maijā Tuhačevskis tika arestēts savā jaunajā dienesta vietā Kuibiševā. Tajā pašā dienā tika aizturēts Osoaviakhimas Centrālās padomes priekšsēdētājs R. Eidemans; 28. maijs - I. Jakirs; 29. maijs - I. Uborevičs. Arestēts 22. maijā, Tuhačevskis tika atvests uz Maskavu naktī uz 25. datumu. Pirmajā pratināšanā viņš visu noliedz. Bet jau 26. datumā, t.i., pēc nepilnas diennakts atrašanās kamerā, Tuhačevskis rakstīja Ježovam: “Es saskāros ar Primakovu, Putnu un Feldmani, kuri mani apsūdz, ka esmu pretpadomju militārista trockista līderis. sazvērestība... Lūdzu, sniedziet man vēl pāris liecības no citiem šīs sazvērestības dalībniekiem, kuri arī mani apsūdz. Es apņemos sniegt patiesu liecību, neslēpjot ne mazāko savu vainu šajā lietā, kā arī citu personu vainu sazvērestībā. Tajā pašā dienā izskanēja paziņojums ar atzīšanos: “Esot arestēts 22. maijā, ierodoties Maskavā 24. (naktī - Autors), pirmo reizi tiku pratināts 25. un šodien, 26. maijā, Es apliecinu, ka atzīstu pretpadomju sazvērestības pastāvēšanu un ka biju tās vadītājs. Apņemos patstāvīgi iesniegt izmeklēšanai visu, kas saistīts ar sazvērestību, neslēpjot nevienu tās dalībnieku, nevienu faktu vai dokumentu. (citēts no: Zenkovich N. Marshals and general sekretāri. M.: Olma-press. - 2000. - P. 490).

Tuhačevska liecība izmeklēšanas laikā sastāv no 143 lappusēm ar roku rakstīta teksta. Un maršala minētie dati nedod iemeslu šaubām, ka Tuhačevskis rakstījis pats, bez pamudinājuma!

No 1937. gada 1. jūnija līdz 4. jūnijam Kremlī notika PSRS Aizsardzības tautas komisāra pakļautībā esošās Militārās padomes paplašinātā sēde, kurā piedalījās Vissavienības komunistiskās partijas Centrālās komitejas Politbiroja locekļi. boļševiki. K. Vorošilovs sagatavo referātu “Par NKVD atklāto kontrrevolucionāro sazvērestību Sarkanajā armijā”. Papildus pastāvīgajiem locekļiem Militāro padomi apmeklē 116 militārpersonas, kas uzaicinātas no vietām un Aizsardzības tautas komisariāta centrālā biroja. Šī augstāko amatpersonu koncentrācija Maskavā izskatās pēc nodoma neļaut runāt arestēto aizstāvībai. Pirms Militārās padomes darba uzsākšanas visi tās dalībnieki tika iepazīstināti ar M. Tuhačevska un citu apsūdzēto liecībām. Pēc tam daudzi šīs sanāksmes dalībnieki tika arestēti. Daži cieta veltīgi...

P.S. Staļins ar sazvērniekiem tika galā savā ierastajā stilā – viņš tos nošāva. Taču, spriežot pēc objektīvām vēsturiskām pozīcijām (jo īpaši, jo zinām, kas notika pēc 1937. gada), tad valstij kopumā antistaļiniskās opozīcijas iznīcināšana bija drīzāk svētīga. Pirmkārt, nav pamata uzskatīt, ka Tuhačevskis būtu bijis labāks diktators par Staļinu. Un ir absolūti neiespējami iedomāties, kādas sekas valstij un upuru skaitam būtu, ja arī Lielā Tēvijas kara laikā būtu izcēlies pilsoņu karš...