Ričards Dokinss ir biologs, etologs un Oksfordas universitātes profesors. Viņš ir arī zinātniskās literatūras grāmatas The God Delusion autors. Tajā viņš izvirza jautājumu par Dieva esamību, kas izraisa daudz strīdu. Autore ir pētījusi vairākus simtus avotu, gan pierādot Dieva esamību, gan atspēkojot to. Grāmata izraisīja sašutuma vilni ticīgo vidū un ateistu atbalstu. Pats grāmatas autors ir pārliecināts ateists, un ar grāmatas palīdzību vēlējies pierādīt citiem cilvēkiem, ka, visticamāk, Dievs neeksistē.

Grāmatā Ričards Dokinss, lai gan viņš izskata galvenos pierādījumus Dieva esamībai, sniedz daudzus faktus, kas liecina par pretējo. Piemēram, viņš uzskata, ka dabiskā atlase un Darvina teorija daudz labāk izskaidro pasaules daudzveidību un dabas likumus nekā kaut kāda augstāka intelekta esamība.

Grāmatas autore uzskata, ka ateisti var būt pilnīgi normāli, nosvērti cilvēki. Ateisms nepavisam nenorāda, ka cilvēks nevar būt pieklājīgs un rīkoties saskaņā ar morāles standartiem. Ateisti var būt inteliģenti un pilnvērtīgi cilvēki. Viņiem vienkārši ir savi uzskati. Runājot par bērniem, Dokinss uzskata, ka viņiem nevajadzētu automātiski piešķirt vecāku reliģiju. Ticēt Dievam vai nē, atzīt to vai citu reliģiju ir jābūt paša cilvēka izvēlei.

Autore saka, ka visi argumenti par Dieva realitāti ir balstīti uz dažiem sapņiem, vīzijām un pieņēmumiem. Un tas viss var būt tikai fantāzijas auglis. Nav nopietnu pierādījumu, kas nozīmē, ka to var uzskatīt tikai par hipotēzi. Un jebkuru zinātnisku hipotēzi var apšaubīt. Tas pats attiecas uz faktiem, kas atspēko dievišķā spēka esamību – arī tādu nav. Tāpēc šī paliek hipotēze kopā ar zobu feju, brauniju un tamlīdzīgu esamību.

Jebkurā gadījumā, ticēt vai nē, tā ir katra paša izvēle. Ir vērts iepazīties ar grāmatu, lai saprastu, kādi priekšstati par Dievu pastāv mūsdienu pasaulē, un tas, vai jūs tiem piekrītat vai nē, ir atkarīgs no jums.

Mūsu vietnē varat bez maksas un bez reģistrācijas lejupielādēt Ričarda Dokinsa grāmatu “The God Delusion” fb2, rtf, epub, pdf, txt formātā, lasīt grāmatu tiešsaistē vai iegādāties grāmatu interneta veikalā.

Ričards Dokinss ir izcils britu etologs un zinātnes popularizētājs, daudzu literāro un zinātnisko balvu ieguvējs. Katra jauna Dokinsa grāmata kļūst par bestselleru un izraisa karstas diskusijas. Viņa darbiem bija milzīga loma intereses atjaunošanā par plašam lasītāju lokam adresētām zinātniskām grāmatām. Tomēr Dokinss ir ne tikai mēmu teorijas autors un kaislīgs darvinisma evolūcijas atbalstītājs, bet arī vienlīdz kaislīgs ateists un materiālists. Filmā The God Delusion viņš parāda savu spoža polemiķa talantu, risinot aktuālākās un aktuālākās mūsdienu pasaules problēmas. Pēc šī darba iznākšanas, kas tagad ir tulkots daudzās valodās, Dokinss tika atzīts par gada autoru Reader’s Digest un ieguva veselu entuziasma fanu un nepielūdzamu pretinieku armiju. Strīdi turpinās. ”Šī grāmata ir jāizlasa ikvienam,” teikts britu žurnālā The Economist.

Sērijas: ABC-klasika

* * *

Dotais grāmatas ievada fragments Dievu maldi (Ričards Dokinss, 2006) nodrošina mūsu grāmatu partneris - kompānijas litri.

Trešā nodaļa

Pierādījumi Dieva esamībai

Mūsu iestādē teoloģijas profesoram nav vietas.

Tomass Džefersons

Teologi un viņu palīgi, tostarp tie, kuriem patīk veltīgi spekulēt par “veselo saprātu”, gadsimtiem ilgi ir kodējuši argumentus par Dieva esamību.

Akvīnas Toma "pierādījumi".

Pieci Akvīnas Toma 13. gadsimtā piedāvātie “pierādījumi” neko nepierāda, to bezjēdzību ir viegli atklāt - lai gan par slavenu domātāju šādi runāt ir neērti. Pirmie trīs ir viens un tas pats arguments, kas izteikts dažādos vārdos, un ir lietderīgi tos izskatīt kopā. Katrs no tiem noved pie bezgalīgas jautājumu virknes – tas ir, atbilde uz jautājumu rada jaunu jautājumu un tā tālāk, ad infinitum.

1. Nekustams kustinātājs. Nekas nevar sākt kustēties pats no sevis, tam ir nepieciešams sākotnējais kustības avots. Virzoties pa avotu ķēdi, mēs sasniedzam galveno cēloni, kas var būt tikai Dievs. Kaut kas radīja pirmo kustību, un tas kaut kas var būt tikai Dievs.

2. Nepamatots iemesls. Nekas nav savs cēlonis. Pirms katras sekas ir cēlonis, un atkal mēs virzāmies pa cēloņu ķēdi. Ir jābūt pirmajam cēlonim, un to sauc par Dievu.

3. Kosmoloģiskais pierādījums. Noteikti bija laiks, kad fiziski objekti nepastāvēja. Bet, tā kā tie pašlaik pastāv, ir jābūt kādai nefiziskai vienībai, kas izraisīja to pastāvēšanu; šī būtība ir Dievs.

Šie trīs argumenti ir balstīti uz ideju par bezgalīgu secību, Dievs šeit aptur ķēdes kustību bezgalībā. Tiek izvirzīts absolūti nepierādīts pieņēmums, ka pats Dievs nevar būt daļa no secības. Pat ja, dodot sev apšaubāmu apmierinājumu, mēs iztēlojamies būtni, kas pabeidz bezgalīgas augšupejas procesu caur cēloņu ķēdi (tikai tāpēc, ka mums tas ir vajadzīgs), un piešķiram tai vārdu, nav skaidrs, kāpēc šai būtnei parasti vajadzētu būt citām īpašībām. Dievam piedēvēta: visvarenība, viszinība, žēlastība, radīšanas iespēja – nemaz nerunājot par tādām tīri cilvēciskām īpašībām kā lūgšanu uzklausīšana, grēku piedošana un slepenu domu atpazīšana. Starp citu, loģiķi jau ir pamanījuši, ka viszinība un visvarenība ir viena otru izslēdzošas īpašības. Ja Dievs ir visuzinošs, tad viņš jau zina, ka iejauksies vēsturē un, izmantojot visvarenību, mainīs tās gaitu. Bet no tā izriet, ka viņš nevar mainīt savas domas un neiejaukties, kas nozīmē, ka viņš nav visvarens. Attiecībā uz šo asprātīgo paradoksu Kārena Ouena sacerēja tikpat smieklīgu kupeju:

Kā visu zinošs dievs

Redzot nākotni, es varēju

Būt arī visvarenam un mainīt savas domas

Ko man vajadzētu domāt par rītdienu?

Kas attiecas uz nebeidzamo augšupeju un bezjēdzību, ko ienest dievu, lai to apturētu, elegantāks risinājums šķiet, teiksim, “Lielā sprādziena singularitātes” vai kāda cita līdz šim nezināma fiziska jēdziena izgudrošana. Saukt viņu par dievu labākajā gadījumā ir bezjēdzīgi, un sliktākajā gadījumā tas noved pie bīstamiem maldiem. Vienā no savām absurdajām receptēm, “garšīgo kotlešu” receptē, Edvards Līrs iesaka: “Ņemiet nedaudz liellopa gaļas un, pēc iespējas smalki sasmalcinot, katru gabalu sagrieziet vēl astoņos vai pat deviņos gabalos.” Dažām sekvencēm ir dabiska robeža. Iepriekš zinātnieki domāja: kas notiktu, ja sagrieztu, teiksim, zelta stieni mazākajos gabaliņos? Vai mazāko no iegūtajiem gabaliņiem nevarētu vēlreiz sadalīt uz pusēm, lai iegūtu vēl mazāku graudu? Šajā gadījumā dalījuma robeža acīmredzami ir atoms. Mazākais iespējamais zelta gabals būtu atoma kodols, kas satur tieši 79 protonus un nedaudz vairāk neitronu, ko ieskauj 79 elektronu mākonis. Tiklīdz jūs “izgriezīsit” šo zelta atomu, iegūtais rezultāts vairs nebūs zelts. “Garšīgo kotlešu” veida dabiskā sadalīšanās robeža ir atoms. Taču fakts, ka Dievs kalpo par dabisko robežu Akvīnas Toma apsvērtajiem dalījumiem, nebūt nav skaidrs. Un tas, kā mēs redzēsim vēlāk, ir maigi izsakoties. Tomēr pāriesim pie šādiem Akvīnas Toma pierādījumiem.

4. Pilnības apliecinājums. Mēs pamanām, ka pasaulē viss ir savādāk. Ir dažādas, teiksim, žēlastības vai pilnības pakāpes. Mēs vērtējam grādus, tikai salīdzinot tos ar absolūto maksimumu. Cilvēka dabā ir gan labais, gan sliktais, tāpēc cilvēkam nevar būt absolūta žēlastība. Tāpēc kā pilnības paraugam ir jābūt vēl vienam absolūtam žēlastības maksimumam – mēs šo maksimumu saucam par Dievu.

Vai to sauc par pierādījumu? Kāpēc gan nepateikt, ka visi cilvēki smaržo ar dažādu stiprumu, bet viņu izdalītā aromāta pakāpi var salīdzināt tikai ar perfektu paraugu, kuram ir absolūta smarža. Tāpēc ir jābūt nesalīdzināmam, pārākam smirdinātājam, un mēs viņu saucam par dievu. Aicinu aizstāt manu salīdzinājumu ar jebkuru citu un iegūt tikpat bezjēdzīgu secinājumu.

5. Teleoloģiskais arguments vai pierādījums no dievišķās ieceres (no lietderības). Pasaulē esošie objekti un īpaši dzīvie organismi rada iespaidu, ka tie ir radīti noteiktam mērķim. Nekas, ko mēs zinām, neizskatās tā, it kā tas būtu radīts ar nolūku, ja vien tas nav izveidots. Tāpēc ir radītājs, un viņa vārds ir Dievs. Pats Akvīnas Tomass izmantoja analoģiju ar bultu, kas lido uz mērķi, tagad šādam salīdzinājumam piemērotāka varētu būt moderna karstuma meklētāja pretgaisa raķete.

No šiem argumentiem joprojām plaši tiek izmantots tikai lietderības arguments; daudziem tas joprojām skan ar nenoliedzamu pārliecību. Savulaik tas pārsteidza jauno Darvinu, Kembridžas studentu, kurš ar to iepazinās Viljama Peilija grāmatā “Dabiskā teoloģija”. Diemžēl Peilijam Darvins, kad viņš uzauga, viņu cēla gaismā. Varbūt nekad agrāk tradicionālā gudrība nav cietusi tik graujošu sakāvi izcili formulētu argumentu spiedienā kā tad, kad Čārlzs Darvins atspēkoja lietderības pierādījumu. Un tas notika pilnīgi negaidīti. Pateicoties Darvinam, apgalvojums, ka nekas, ko mēs zinām, šķiet, nav radīts, kamēr tas nav izveidots, vairs nav patiess. Evolūcija dabiskās atlases ietekmē, radot reibinoši sarežģītus un graciozus darbus, ļoti pārliecinoši rada iespaidu par saprātīga radītāja klātbūtni. Viens no pseidodizaina piemēriem ir nervu sistēmas: pat vismazākās no tām rada mērķtiecīgu uzvedību, kas pat mazākajā kukainī ir vairāk līdzinās mērķraķetei, nevis tikai bultai, kas lido uz mērķi. Mēs atgriezīsimies pie lietderības pierādījuma 4. nodaļā.

Ontoloģiskais arguments un citi a priori argumenti

Pierādījumus par Dieva esamību var iedalīt divās galvenajās kategorijās: a priori un a posteriori. Pieci Akvīnas Toma pierādījumi ir argumenti a posteriori – tie balstās uz pasaules izpēti. Slavenākais no a priori atzveltnes krēsla argumentiem ir ontoloģiskais arguments, ko 1078. gadā izvirzīja svētais Anselms no Kenterberijas un kopš tā laika atkārtojuši neskaitāmi citi filozofi. Svētā Anselma argumentam ir viena dīvaina lieta, proti, ka tas sākotnēji tika adresēts lūgšanas veidā nevis cilvēkiem, bet pašam Dievam (lai gan, šķiet, būtne, kas spēj uzklausīt lūgšanas, nav jāpārliecina, ka tas pastāv).

Anselms apgalvo, ka mūsu prātā pastāv priekšstats par pilnīgi perfektu būtni. Pat ateists spēj iedomāties tik absolūti perfektu būtni, lai gan viņš noliegs tās klātbūtni reālajā pasaulē. Bet, turpina autors, ja radījums nav klātesošs reālajā pasaulē, tad tieši šī iemesla dēļ tā nav absolūti ideāla. Rodas pretruna, no kuras varam secināt, ka Dievs eksistē!

Piedāvāju jums šī infantīlā argumenta tulkojumu tam vispiemērotākajā valodā - bērnudārzā.

– Varu derēt, ka varu pierādīt, ka Dievs ir.

- Varu derēt, ka tu nevari to pierādīt.

- Nu, labi, iedomājieties vispilnīgāko būtni, kas var būt.

– Paskaties, šī ir vispilnīgākā būtne – vai tā ir īsta? Vai tas tiešām pastāv?

- Nē, es tikko izdomāju.

- Bet, ja tā patiešām pastāvētu, tad būtu vēl perfektāk, jo vispilnīgākajai, vispilnīgākajai būtnei jābūt labākai par kaut kādu stulbu izdomājumu. Tāpēc es pierādīju, ka Dievs pastāv. Hee hee, hee hee, ateisti ir muļķi.

Es apzināti ieliku vārdu “muļķi” mazā visu zinošā mutē. Pats Anselms citē 13. psalma pirmo rindiņu “Muļķis savā sirdī ir teicis: Dieva nav”, un tad viņam radās pārliecība nosaukt hipotētisko ateistu tikai par “muļķi” (latīņu valodā insipiens):

Tātad, pat minētais muļķis ir spiests atzīt, ka vismaz prātā ir kaut kas vairāk, par ko nekas vairāk nav izdomājams; galu galā, dzirdot šos vārdus, viņš tos saprot, un tas, kas tiek saprasts, ir prātā. Bet tas, par ko nevar iedomāties neko lielāku, nevar pastāvēt tikai saprāta dēļ. Galu galā, ja tai ir eksistence tikai prātā, var domāt, ka tai ir arī realitāte; un tas ir vairāk nekā pastāvēšana tikai prātā.

Jau pati doma, ka no šādiem izvairījumiem no loģiskā mašisma tiek izdarīti grandiozi secinājumi, aizskar manas estētiskās izjūtas, un man pašam nākas atturēties no tādu epitetu lietošanas kā “ārprātīgie” vai “muļķi”. Bertrāns Rasels (nav muļķis) izteica interesantu piezīmi: "Ir daudz vieglāk būt pārliecinātam, ka [ontoloģisks arguments] ir jākļūdās, nekā atklāt, kas tieši ir kļūda." Jaunākajos gados pats Rasels kādu laiku bija pārliecināts, ka viņam ir taisnība:

Es labi atceros to 1894. gada dienu un brīdi, kad es tikko gāju pa Trinity Lane, kad pēkšņi sapratu (vismaz tā man likās), ka ontoloģiskais arguments ir pamatots. Es devos uz veikalu, lai nopirktu skārda tabakas; Mājupceļā negaidīti uzsviedu to gaisā un, noķērusi, iesaucos: "Mīļā, ontoloģiskais arguments ir diezgan konsekvents!"

Varbūt viņš būtu labāk iesaucies: “Ak Dievs, varbūt ontoloģiskais arguments ir pamatots! Bet vai nav aizdomīgi, ka no vienkāršas vārdu spēles var izsecināt lielu patiesību par Visuma būtību? Ļaujiet man atrotīt piedurknes un redzēt, vai šis arguments nav tāds pats paradokss kā Zenona arguments. Grieķiem bija smagi jāstrādā pie Zenona “pierādījuma”, kas apgalvoja, ka Ahillejs nekad nepanāks bruņurupuci. Taču viņiem pietika veselā saprāta, lai neizdarītu no mīklas secinājumu, ka Ahillejs tiešām nespēs noķert bruņurupuci. Tā vietā viņi nosauca “pierādījumu” par paradoksu un atstāja risinājuma meklēšanu nākamajām matemātiķu paaudzēm (izrādās, ka risinājumu piedāvā konverģentu rindu teorija). Pats Rasels, protams, tikpat labi saprata, kādēļ nav vērts svinēt Ahileja neveiksmi bruņurupuča dzenāšanā, izmetot gaisā tabakas skārdu. Kāpēc viņš neizrādīja līdzīgu piesardzību svētā Anselma gadījumā? Man ir aizdomas, ka viņš bija ārkārtīgi godīgs ateists, vienmēr gatavs mainīt savus uzskatus, ja viņam likās, ka to prasa loģika. Vai varbūt atbilde slēpjas fragmentā, ko pats Rasels rakstīja 1946. gadā, ilgi pēc tam, kad viņš bija izlauzis ontoloģisko argumentu:

Patiesais jautājums ir: vai ir kaut kas, ko mēs varam par to domāt, jo tas ir mūsu prātā, noteikti pastāv ārpus mūsu prāta? Ikviens filozofs vēlas atbildēt apstiprinoši, jo filozofa uzdevums ir izzināt pasauli pārdomājot, nevis vērojot. Ja pareizā atbilde ir jā, tad pastāv tilts starp domām un reālo pasauli. Ja nē, tad nē.

Personīgi, gluži otrādi, man automātiski būtu dziļas aizdomas par jebkuru argumentu, kas noved pie tik ļoti svarīga secinājuma un kurā netiek izmantots neviens informācijas grauds par reālo pasauli. Varbūt tas vienkārši parāda, ka esmu zinātnieks, nevis filozofs. Patiešām, gadsimtu gaitā filozofi — gan tie, kas pieņem, gan tie, kas noraida ontoloģisko argumentu — ir to uztvēruši ļoti nopietni. Par to ir ļoti skaidra diskusija ateistu filozofa J. L. Mackie grāmatā Theisma brīnums. Sakot, ka filozofus gandrīz var definēt kā cilvēkus, kuri nepieņem acīmredzamo kā atbildi, es tādējādi izsaku viņiem cieņu.

Vispilnīgākā ontoloģiskā argumenta atmaskošana parasti tiek attiecināta uz filozofiem Deividu Hjūmu (1711–1776) un Imanuelu Kantu (1724–1804). Kants pamanīja, ka Anselms krāpās, it kā nejauši apgalvojot, ka “būt” ir “pilnīgāka” nekā nebūt. Amerikāņu filozofs Normans Malkolms to saka šādi: “Apgalvojums, ka būtne ir pilnība, ir ārkārtīgi dīvains. Apgalvojums, ka mana topošā māja ar siltināšanu būs labāka nekā bez tās, ir pamatots un godīgs; bet kāda jēga teikt, ka viņam būs labāk, ja viņš pastāv, nekā tad, ja viņa nav?” Cits filozofs, austrālietis Duglass Gaskins, jokojot izstrādāja “pierādījumu”, ka Dieva nav (līdzīgu konstrukciju ierosināja Anselma laikabiedrs Gaunilo).

1. Pasaules radīšana ir brīnišķīgākais sasniegums, kādu vien var iedomāties.

2. Sasnieguma diženuma pakāpe ir atkarīga no (a) paša sasnieguma kvalitātes un (b) no radītāja iespējām.

3. Jo lielāks ir radītāja ierobežojums (un mazāk iespēju), jo brīnišķīgāks izskatās neparastais rezultāts.

4. Radītājam ir vismazākais potenciāls, ja viņš neeksistē.

5. Tāpēc, ja pieņemam, ka Visums ir esoša radītāja radījums, mēs savā prātā varam iztēloties vēl perfektāku radījumu – proti, neesošu radītāju, kurš visu radījis.

6. Tādējādi esošs dievs nebūs pilnīgāka būtne, par kuru nav iespējams iedomāties, jo neesošs dievs būs vēl pilnīgāks un varenāks.

7. Dieva nav.

Neapstrīdami, Gaskins patiesībā nepierādīja, ka Dieva nav. Bet tāpat Anselms nepierādīja, ka viņš eksistē. Vienīgā atšķirība starp tiem: Gaskins attīstīja argumentus kā joku, jo viņš saprata, ka Dieva klātbūtne vai neesamība ir pārāk sarežģīts jautājums un to nevar atrisināt ar “dialektisku žonglēšanu”. Un es nedomāju, ka argumenta vājākais posms ir nevērīga esamības kā pilnības marķiera izmantošana. Tagad neatceros visas detaļas, bet reiz kādu teologu un filozofu grupu ilgu laiku kaitināja, ar ontoloģiskā argumenta palīdzību pierādot, ka cūkas spēj lidot. Lai pierādītu pretējo, viņiem bija jāizmanto modālā loģika.

Ontoloģiskais arguments, tāpat kā visi a priori argumenti par labu Dieva esamībai, atsauc atmiņā veco vīru Aldousa Hakslija romānā Kontrapunkts, kurš atrada matemātisko pierādījumu Dieva esamībai:

Vai jūs zināt formulu: m dalīts ar nulli ir vienāds ar bezgalību, ja m ir kāda pozitīva vērtība? Tātad, kāpēc gan nepārveidot šo vienlīdzību vienkāršāk, reizinot abas puses ar nulli? Tad mēs iegūstam: m ir vienāds ar nulli un bezgalību. Līdz ar to jebkurš pozitīvs lielums ir nulles un bezgalības reizinājums. Vai tas nepierāda, ka Visumu radīja bezgalīgs spēks no nekā? Vai ne?

Vai arī cita slavena diskusija par Dieva esamību notika 18. gadsimtā Katrīnas Lielās galmā starp šveiciešu matemātiķi Eileru un slaveno enciklopēdistu Denisu Didro. Uzbrūkot ateistam Didro, dievbijīgais Eilers izdeva šādu izaicinājumu vispārliecinošākajā tonī: “Monsieur, (a + b n) / n = x, tāpēc Dievs pastāv. Tava kārta!" Apdullinātais Didro bija spiests atkāpties un, saskaņā ar vienu versiju, aizbēga, neatskatoties līdz pat Francijai.

Eilers izmantoja paņēmienu, ko var saukt par “apmulsināšanas argumentu ar zinātni” (dotajā piemērā matemātika). Deivids Milss savā grāmatā The Atheistic Universe citē fragmentu no radio intervijas ar kādu reliģisku raidījumu vadītāju, kurš veica idiotiski smieklīgu mēģinājumu sajaukt sarunu biedru ar zinātniskiem datiem un atgādināja masas un enerģijas nezūdamības likumu: “Tā kā mēs visi esam izgatavots no matērijas un enerģijas, vai šis zinātniskais princips nestiprina ticību mūžīgai dzīvei? Mills atbildēja pareizāk un piekāpīgāk, nekā es varēju, jo, vienkārši runājot, raidījuma vadītājs paziņoja: “Pēc nāves mūsu ķermeni veidojošie atomi (un enerģija) nepazūd. Tāpēc mēs esam nemirstīgi."

Pat mani, neskatoties uz daudzu gadu pieredzi, tik naiva vēlmju domāšana atbruņoja. Bet es redzēju daudz pārsteidzošu "pierādījumu", kas savākts http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, kur ir smieklīgs saraksts ar “Vairāk nekā trīs simti Dieva esamības pierādījumu”. Es piedāvāju sešus no tiem, sākot ar 36. pierādījumu.

36. Pierādījumi no nepilnīgas iznīcināšanas. Lidmašīnas avārijā gāja bojā 143 pasažieri un visa apkalpe. Tomēr viens bērns izdzīvoja tikai ar trešās pakāpes apdegumiem. Tāpēc ir Dievs.

37. Pierādījums no iespējamām pasaulēm. Ja viss būtu bijis savādāk, viss būtu izrādījies nepareizi. Tas būtu slikti. Tāpēc ir Dievs.

38. Gribas apliecinājums. Es ticu Dievam! Es ticu Dievam! Es ticu, ticu, ticu. Es ticu Dievam! Tāpēc ir Dievs.

39. Pārliecinošs pierādījums. Lielākā daļa pasaules iedzīvotāju nav kristieši. Tas ir tieši tas, ko sātans plānoja. Tāpēc ir Dievs.

40. Pierādījums no pēcnāves pieredzes. Kāds nomira kā ateists. Tagad viņš saprata savu kļūdu. Tāpēc ir Dievs.

41. Pierādījumi no emocionālās šantāžas. Dievs tevi mīl. Vai tu esi tik bezsirdīgs, ka netici viņam? Tāpēc ir Dievs.

Skaistuma pierādījums

Cits jau pieminētā Aldousa Hakslija stāsta varonis apliecināja Dieva esamību, gramofonā atskaņojot Bēthovena 15.stīgu kvartetu a minorā (“Heiliger Dankgesang”). Lai gan šķietami nepārliecinošs, šis arguments ir ļoti izplatīts. Esmu zaudējis to reižu skaitu, kad man ir uzdoti konkrēti jautājumi, piemēram: "Kā tad jūs izskaidrojat Šekspīru?" (aizvietojams, atkarībā no sarunu biedra gaumes, Šūberta, Mikelandželo u.c.). Šis arguments ir pārāk labi zināms, un tam nav nepieciešami komentāri. Tomēr reti kurš mēģina analizēt tā loģisko nozīmi, un, jo vairāk jūs to pārdomājat, jo skaidrāka kļūst tās bezjēdzība. Bēthovena vēlie kvarteti neapšaubāmi ir pārsteidzoši. Gluži kā Šekspīra soneti. Tie ir pārsteidzoši neatkarīgi no tā, vai Dievs pastāv vai nav. Tie pierāda Bēthovena un Šekspīra esamību, nevis Dieva esamību. Kādam slavenam diriģentam ir piedēvēta šāda frāze: “Kāpēc tev vajadzīgs Dievs, ja tu vari klausīties Mocarta mūziku?”

Reiz mani uzaicināja kā vienu no viesiem piedalīties angļu radio programmā “Records on a Desert Island”. Viesam tika lūgts izvēlēties astoņus diskus, kurus viņš vēlētos turēt pie rokas, ja viņš cietīs kuģa avārijā un atrastos uz salas viens. Es cita starpā nosaucu “Mache dich mein Herze rein” no Baha Svētā Mateja pasijas. Raidījuma vadītājs nevarēja saprast, kāpēc es, neticīgs cilvēks, pieminēju reliģisko mūziku. Bet neviens nejautā: kā jūs varat apbrīnot Wuthering Heights, jūs zināt, ka Ketija un Hītklifs nekad īsti nav pastāvējuši?

Te vēlos piebilst kaut ko, kas jāpiemin ikreiz, kad Siksta kapelas vai Rafaela pasludināšanas diženums tiek piedēvēts reliģijai. Ikvienam ir jāpelna sava iztika, pat izciliem māksliniekiem, un viņi pieņem pasūtījumus no tiem, kas tos piedāvā. Es nešaubos, ka gan Rafaels, gan Mikelandželo bija kristieši - savā laikmetā viņiem nebija citas izvēles -, bet tas kopumā nav tik svarīgi. Baznīca ar savām neskaitāmajām bagātībām bija galvenais mākslas patrons. Ja vēsture būtu izvērtusies savādāk un Mikelandželo būtu saņēmis pasūtījumu apgleznot griestus gigantiskajā Zinātnes muzejā, vai viņa ota nebūtu radījusi darbu, kas ir vismaz tikpat krāšņs kā Siksta kapelas freskas? Žēl, ka nevarēsim dzirdēt Bēthovena “Mezozoja simfoniju” vai Mocarta operu “Visuma paplašināšanās”. Un, lai gan Haidna “Evolūcijas oratorija” nekad nav ieraudzījusi dienasgaismu, tas mums netraucē izbaudīt viņa “Pasaules radīšanu”. Pievērsīsimies argumentam no cita leņķa: kā būtu, ja Šekspīram visu mūžu būtu jāpavada, pildot baznīcas pasūtījumus, kā mana sieva ar nodrebēm ieteica? Tad mēs noteikti neatpazītu Hamletu, karali Līru vai Makbetu. Vai jūs domājat, ka pretī saņemtu kaut ko, kas radīts "no tiem pašiem materiāliem, kas sapņi"? Un nesapņo.

Ja ir loģisks pierādījums Dieva klātbūtnei caur izciliem mākslas darbiem, neviens no tā atbalstītājiem vēl nav devis tam skaidru formulējumu. Tas tiek uzskatīts par pašsaprotamu, taču tas nebūt nav tā. Iespējams, šis arguments ir jauna veida arguments no lietderības: Šūberta muzikālā ģēnija parādīšanās ir vēl neticamāka nekā acs parādīšanās mugurkaulniekiem. Vai varbūt tā ir savdabīga, ne pārāk cēla ģēnija skaudības izpausme? Kāpēc kāds cits var radīt tik skaistu mūziku/dzeju/gleznu, bet es ne? Protams, tas nebūtu varējis notikt bez Dieva gribas.

Pierādījums no personīgās "pieredzes"

Viens no maniem dziļi reliģioziem klasesbiedriem, kurš gan intelekta, gan brieduma ziņā bija pārāks par daudziem, savulaik devās tūrisma braucienā uz Šetlendas salām. Nakts vidū viņu un viņa draugu pamodināja ļauno garu gaudošana, kas nāca no telts ārpuses - tik velnišķīgā balsī, vārda pilnā nozīmē, neapšaubāmi varēja kliegt tikai pats sātans. Briesmīgā kakofonija, kuru, neskatoties uz visiem viņa centieniem, viņš nevarēja aizmirst, galu galā kalpoja par vienu no iemesliem, kāpēc viņš kļuva par garīdznieku. Šis stāsts atstāja dziļu iespaidu uz mani, jaunu studentu, un es to nepārstāstīju zoologu grupai, kas apmetās Oksfordas viesnīcā Rose and Crown. Viņu vidū divi ornitologi izplūda smieklos. "Parastā zīdaiņa!" – viņi priecīgi unisonā iesaucās. Tad viens no viņiem paskaidroja, ka, pateicoties sātaniskajai spiegošanai un smiekliem, šīs sugas pārstāvji daudzviet pasaulē un daudzās valodās ir ieguvuši iesauku “velna putns”.

Daudzi tic Dievam, būdami pārliecināti, ka paši savām acīm redzēja vai nu viņu, vai eņģeli, vai Dieva Māti zilos tērpos. Citi dzird pamudinājumus savās galvās. Pierādījumi no personīgās pieredzes ir pārliecinošāki tiem, kuri ir pārliecināti, ka tas noticis ar viņiem. Tomēr citiem tas nav tik spēcīgi, īpaši, ja cilvēkam ir zināšanas psiholoģijas jomā.

Tu saki, ka pats esi redzējis Dievu? Ir cilvēki, kuri zvēr, ka ir redzējuši rozā ziloni, taču tas jūs diez vai pārliecinās. Jorkšīras uzšķērdētājs Pīters Satklifs, kuram tika piespriests mūža ieslodzījums, skaidri sadzirdēja Jēzus balsi savā galvā, kas liek viņam nogalināt sievietes. Džordžs Bušs apgalvo, ka Dievs viņam licis pārņemt Irāku (žēl, ka Dievs arī necienījās viņam dot atklāsmi, ka tur nav masu iznīcināšanas līdzekļu). Psihiatrisko slimnīcu iemītnieki sevi uzskata par Napoleoniem, Čārliju Čaplinsu, viņi ir pārliecināti, ka visa pasaule vēršas pret viņiem, ka viņi var telepātiski nodot savas domas citiem. Viņi nemēģina viņus atrunāt, taču viņi neuztver nopietni uzskatus, kas balstīti uz personiskām atklāsmēm, galvenokārt tāpēc, ka šādu uzskatu piekritēju skaits ir neliels. Vienīgā atšķirība starp reliģijām ir tā, ka tām ir daudz lielāks sekotāju skaits. Sema Herisa pozīcija grāmatā The End of Faith nav tik ciniska, kad viņš raksta:

Cilvēkus, kuru uzskatiem nav racionāla pamata, sauc dažādos vārdos. Ja viņu uzskati ir plaši izplatīti, mēs šādus cilvēkus saucam par reliģioziem; ja nē, mēs viņus parasti saucam par trakiem, psihopātiem vai trakiem... Tā ir patiesība - vairākumam vienmēr ir taisnība (vienam pēc otra viņi kļūst traki). Bet patiesībā tā ir tīra sakritība, ka mūsu sabiedrībā tiek uzskatīts par normālu ticēt Visuma Radītāja spējai lasīt mūsu domas, savukārt ticība, ka lietus bungo pa logu nodod tev viņa gribu Morzes formā. kods tiek uzskatīts par ārprāta izpausmi. Un, lai gan šī vārda tiešā nozīmē reliģiozi cilvēki nav traki, viņu uzskatu būtība, bez šaubām, ir līdzīga neprātam.

Mēs atgriezīsimies pie halucinācijām 10. nodaļā.

Cilvēka smadzenes vada augstākās klases simulācijas programmas. Mūsu acis nepārraida smadzenēm precīzu apkārtnes fotogrāfiju vai objektīvu īslaicīgu notikumu filmu. Smadzenēs tiek veidots pastāvīgi atjaunināts modelis, kas, lai gan tiek atjaunināts, pamatojoties uz kodētiem impulsiem, kas nonāk pa redzes nervu, tomēr tiek konstruēts smadzenēs. Optiskās ilūzijas sniedz pārliecinošu pierādījumu tam. Ilūzijas par vienu no galvenajiem veidiem, kā piemērs ir Nekera kubs, rodas tāpēc, ka informācija, ko smadzenes saņem no sajūtām, atbilst diviem dažādiem realitātes modeļiem. Bez datiem, pēc kuriem izdarīt izvēli, smadzenes pārlec no viena modeļa uz otru, un mēs tos redzam pa vienam. Mūsu acu priekšā viena bilde gandrīz burtiski pārtop citā.

Smadzeņu modelēšanas programmatūra īpaši labi spēj atrast sejas un balsis. Man uz palodzes ir plastmasas Einšteina maska. Ja paskatās uz viņu tieši, viņa, protams, izskatās kā izspiedusies seja. Bet, kas interesanti, no reversās, ieliektās puses, tā arī izskatās pēc izliektas sejas, un šeit var novērot dīvainu ilūziju. Ja jūs pārvietojaties ap masku, šķiet, ka tā pagriežas aiz jums, un ne tik nepārliecinoši, kā tiek teikts, ka Monas Lizas acis seko skatītājam. Izliektā maska ​​patiesībā izskatās kā kustīga. Tiem, kas šo ilūziju iepriekš nav redzējuši, ir grūti noturēt pārsteiguma izsaucienu. Kas ir vēl pārsteidzošāks: ja novieto masku uz lēni rotējošas platformas, tad, kamēr skatāties uz izliekto pusi, kustības virziens tiek nolasīts pareizi, un, kad izliektā puse padodas ieliektajai pusei, maska šķiet, ka sāk kustēties pretējā virzienā. Rezultātā, mainot puses, šķiet, ka topošā puse “ēd” izzūdošo. Šī ir brīnišķīga ilūzija, kas neapšaubāmi ir tā radīšanai veltīto pūļu vērta. Reizēm, pat pienākot gandrīz tuvu ieliektajai pusei, ir grūti to uztvert kā “patiesi” ieliektu. Un, kad tas beidzot izdodas, pārslēgšanās notiek ar pārtraukumiem, un dažreiz pēc tam var notikt atpakaļgaita.

Kāpēc tas notiek? Maskas dizainā nav noslēpumu. Eksperimentam būs piemērota jebkura ieliekta maska. Noslēpums slēpjas novērotāja smadzenēs. Mūsu iekšējā modelēšanas programma saņem informāciju par sejas klātbūtni — iespējams, vienkārši acis, deguns un mute tiek noteiktas aptuveni pareizajās vietās. Apbruņojoties ar šiem nepilnīgajiem datiem, smadzenes pabeidz darbu. Tiek izmantota sejas modelēšanas programma, kas veido izliektu sejas modeli, neskatoties uz to, ka patiesībā mūsu acu priekšā ir ieliekta maska. Rotācijas ilūzija otrā virzienā rodas tāpēc, ka (tas ir nedaudz sarežģītāk, bet, padomājot dziļāk, saproti, ka tā ir patiesība) apgrieztā rotācija ir vienīgais veids, kā loģiski izskaidrot optisko informāciju, kas saņemta, pagriežot ieliekta maska, ja smadzenes to uztver kā izliektu seju. Tā ir kā ilūzija par rotējošu radara antenu, kas dažkārt redzama lidostās. Kamēr smadzenēs nav nodibināts pareizais antenas modelis, šķiet, ka tā griežas pretējā virzienā, bet kaut kā ne gluži pareizi.

Es to visu stāstīju, lai demonstrētu smadzeņu apbrīnojamās modelēšanas spējas. Viņam neko nemaksā, lai radītu "vīzijas" vai "vizītes", kas gandrīz neatšķiras no realitātes. Šādas sarežģītības programmai eņģeļa vai Jaunavas Marijas modelēšana ir vienkārša lieta. Tas pats attiecas uz dzirdes sajūtām. Skaņa, ko mēs dzirdam, netiek pārraidīta caur dzirdes nervu uz smadzenēm bez traucējumiem, kā tas ir Bang un Olufsen iekārtās. Tāpat kā ar vizuālajām sajūtām, smadzenes veido skaņas modeli, pamatojoties uz pastāvīgi atjauninātu informāciju, kas nāk no dzirdes nerva. Tāpēc mēs trompetes skaņu uztveram kā vienu toni, nevis kā virstoņu summu, kas rada “misiņa balsi”. Virstoņu līdzsvara atšķirības dēļ klarnete, kas spēlē vienu un to pašu, izklausās “koksnīgāk”, bet oboja – spalgāk. Ja rūpīgi uzstādāt skaņas sintezatoru tā, lai virstoņi ieslēgtos viens pēc otra, tad īsu brīdi smadzenes tos uztvers atsevišķi, līdz "iejaucas" modelēšanas programma un mēs atkal sākam dzirdēt tikai trompetes vienu toni. , vai oboja, vai kāds cits instruments. Tāpat smadzenes atpazīst runas patskaņus un līdzskaņus un augstākā līmenī augstākas kārtas fonēmas, kā arī vārdus.

Reiz, bērnībā, es dzirdēju spoku: vīrieša balss murmināja vai nu dzeju, vai lūgšanu. Vēl nedaudz – un es būtu varējis izšķirt vārdus, kas izklausījās bargi un svinīgi. Zinot stāstus par katoļu priesteru slepenajiem skapjiem senajās mājās, nedaudz nobijos, bet tad izkāpu no gultas un sāku ložņāt pretī skaņas avotam. Jo tuvāk es tuvojos, jo skaļāk tas skanēja, un pēkšņi tas "noklikšķināja" manā galvā. Tik tuvā attālumā es varēju atpazīt, kas tas īsti ir. Vējš, pūšot caur atslēgas caurumu, radīja skaņas, no kurām modelēšanas programma manā galvā izveidoja bargi skanošas vīrieša balss modeli. Ja es būtu bijis iespaidojamāks zēns, varbūt dzirdētu ne tikai neskaidru murmināšanu, bet arī atsevišķus vārdus un pat frāzes. Un, ja es arī būtu bijis ticīgs, var iedomāties, ko es būtu varējis saprast sliktā laika gaudošanā.

Citā reizē, apmēram tādā pašā vecumā, es redzēju milzu apaļu seju, kas ar šausmīgu ļaunprātību skatījās uz mani no neievērojamas mājas loga piejūras ciematā. Ar grimstošu sirdi es gāju lēnām, līdz biju pietiekami tuvu, lai redzētu, kas tas īsti ir: ēnu spēli, kas neskaidri atgādina seju, ko veido dīvaini nokritis aizkars. Mana bailīgā bērnišķīgā apziņa radīja no viņas ļauni smaidošu seju. 2001. gada 11. septembrī dūmos, kas pacēlās no Dvīņu torņiem, dievbijīgie pilsoņi ieraudzīja sātana seju; Vēlāk fotogrāfija, kas apstiprina šo māņticību, parādījās internetā un ātri izplatījās.

Cilvēka smadzenes ir pārsteidzoši lietpratīgas modeļu veidošanā. Ja tas notiek miega laikā, mēs tos saucam par sapņiem; nomodā - ar iztēli vai, ja tā spēlē pārāk spēcīgi, ar halucinācijām. 10.nodaļā mēs redzēsim, ka bērni, kuri rada iedomātus draugus, dažkārt tos redz ļoti detalizēti, it kā viņi patiešām būtu tur. Visnaivākie no mums uztver halucinācijas un sapņus pēc nominālvērtības un apgalvo, ka ir redzējuši vai dzirdējuši spoku vai eņģeli, vai dievu, vai — it īpaši jaunu katoļu meiteņu gadījumā — Jaunavu Mariju. Šādas zīmes un apmeklējumi diez vai ir pārliecinoši pierādījumi par spoku, eņģeļu, dievu un jaunavu reālo eksistenci.

No pirmā acu uzmetiena ir grūti atspēkot masu vīzijas, piemēram, septiņdesmit tūkstošu svētceļnieku liecību 1917. gadā Portugāles pilsētā Fatimā par to, kā "saule nokrita no debesīm un nokrita zemē". Nav viegli izskaidrot, kā septiņdesmit tūkstoši cilvēku bija pakļauti vienai un tai pašai halucinācijai. Taču vēl grūtāk ir pieņemt, ka viņu aprakstītie notikumi ir notikuši un neviens, izņemot Fatimā esošos, to nepamanīja – un ne tikai nepamanīja, bet arī nesajuta katastrofālo Saules sistēmas iznīcināšanu, ko pavadīja pietiekami lieli paātrinājuma spēki. izkliedēt visus Zemes iedzīvotājus kosmosā. Kā neatcerēties Deivida Hjūma brīnumu pārbaudi: ”Neviena liecība nevar kalpot par brīnuma pierādījumu, izņemot gadījumus, kad liecības nepatiesība šķiet neticamāka nekā fakts, ko tā it kā apstiprina.”

Septiņdesmit tūkstošu cilvēku vienlaicīga maldināšana vai sazvērestība šķiet neticama. Tikpat grūti saulē lecošā pūļa prasību par septiņdesmit tūkstošiem uzskatīt par kļūdu vēsturiskajā ierakstā. Vai arī pieņemsim, ka viņi visi vienlaikus redzēja mirāžu (ilgstoša blenšana saulē viņu redzei, visticamāk, nenāca par labu). Taču jebkurš no šiem maz ticamajiem notikumiem ir daudz ticamāks nekā alternatīvais scenārijs, proti, Zeme pēkšņi izlēca no orbītas, Saules sistēma sabruka, bet ārpus Fatimas neviens to pat nepamanīja. Galu galā Portugāle nemaz nav tik tālu.

Es domāju, ka mums vairs nevajadzētu runāt par personīgām “tikšanās reizēm” ar Dievu un citām reliģiskām atklāsmēm. Ja esat piedzīvojis šādu tikšanos, jūs varat būt stingri pārliecināts, ka tā ir patiesa. Bet, lūdzu, negaidiet, ka visi pārējie, jo īpaši cilvēki, kas pārzina smadzeņu apbrīnojamo spēku, pieņems jūsu vārdu.

Pierādījums no Svētajiem Rakstiem

Joprojām ir cilvēki, kas tic Dievam, pamatojoties uz Svēto Rakstu apgalvojumiem. Bieži tiek izmantots šāds arguments, it kā cita starpā C. S. Lūisa (kas to lai zina, ja ne viņš) dēļ: tā kā Jēzus teica, ka viņš ir Dieva dēls, tad viņam bija vai nu taisnība, vai trakam, vai arī meloja. "Neprātīgais, Dievs vai melis." Vai poētiskāk: “Pieskāries, viltnieks vai radītājs”. Nav gandrīz nekādu vēsturisku pierādījumu Jēzus apgalvojumiem par dievišķo izcelsmi. Bet pat tad, ja to būtu daudz, piedāvātā trīskāršā izvēle nebūt nav pilnīga. Piemēram, ceturtā acīmredzamā iespēja bija tāda, ka Jēzus patiešām kļūdījās. Daudzi cilvēki dzīvē pieļauj kļūdas. Jebkurā gadījumā, kā jau teicu, nav ticamu vēsturisku pierādījumu, ka viņš kādreiz būtu uzskatījis sevi par dievību.

Rakstīta avota klātbūtne kalpo kā pārliecinošs pierādījums cilvēkiem, kuri nav pieraduši uzdot tādus jautājumus kā: “Kas un kad to rakstīja?”, “Kur viņi ieguva informāciju?”, “Vai mēs savā laikā saprotam pareizi ko viņi tad domāja?", "Vai mums ir darīšana ar objektīviem novērotājiem, vai arī viņiem bija neobjektīvi uzskati, kas ietekmē stāstījumu?" Jau 19. gadsimtā teoloģijas zinātnieki izsmeļoši pierādīja, ka evaņģēliji nav uzticams zināšanu avots par reāliem vēstures notikumiem. Tās visas ir rakstītas ilgi pēc Jēzus nāves un pēc Pāvila apustuliskajām vēstulēm, kurās nav pieminēts gandrīz neviens no tā sauktajiem faktiem par Jēzus dzīvi. Tad, tāpat kā spēlē salauztu telefonu, tos daudzas reizes kopēja neuzmanīgi rakstu mācītāji, kuriem arī bija savas intereses.

Labs piemērs uzsvara maiņai reliģisko interešu ietekmē ir aizkustinošais stāsts par Jēzus dzimšanu Betlēmē un tam sekojošo ķēniņa Hēroda veikto zīdaiņu slaktiņu. Evaņģēliji tika sarakstīti daudzus gadus pēc Jēzus nāves, un neviens toreiz nezināja, kur viņš ir dzimis. Taču saskaņā ar Vecās Derības pravietojumu (Mih. 5:2) ebreji gaidīja, ka Betlēmē piedzims ilgi gaidītā mesija. Jāņa evaņģēlijā par šo pravietojumu pat īpaši atzīmēts, ka viņa sekotāji bija pārsteigti, ka viņš nav dzimis Betlēmē: “Citi teica: šis ir Kristus. Un citi sacīja: vai Kristus nāks no Galilejas? Vai Rakstos nav teikts, ka Kristus nāks no Dāvida pēcnācējiem no Betlēmes, vietas, no kurienes bija Dāvids? (Jāņa 7:41, 42).

Matejs un Lūka atrada izeju, nolemjot, ka Jēzus tomēr ir dzimis Betlēmē. Bet viņi dažādos veidos izskaidro viņa izskatu. Saskaņā ar Mateja teikto, Jāzeps un Marija visu laiku dzīvoja Betlēmē un pārcēlās uz Nācareti ilgu laiku pēc Jēzus dzimšanas, pēc atgriešanās no Ēģiptes, kur viņi bēga, lai izvairītos no Hēroda zīdaiņu slaktiņa. Savukārt Lūka uzskata, ka Jāzeps un Marija jau dzīvoja Nācaretē Jēzus dzimšanas brīdī. Kā tad mēs varam nodrošināt viņu klātbūtni Betlēmē īstajā laikā? Lūka skaidro, ka laikā, kad Sīrijā valdīja Kvirīnijs, Augusts Cēzars izsludināja iedzīvotāju skaitīšanu nodokļu nolūkos, un „visi gāja reģistrēties, katrs uz savu pilsētu” (Lūkas 2:3). Jāzeps bija ”no Dāvida nama un cilts”, tāpēc viņš devās ”uz Dāvida pilsētu, ko sauc par Betlēmi”. Izskatās, ka mums izdevās visu ticami izskaidrot. No vēsturiskās perspektīvas vien tas ir pilnīgs absurds, kā Endrjū Normans Vilsons kopā ar citiem autoriem norāda grāmatā Jēzus un Robins Leins Fokss grāmatā The Unauthentic Version. Dāvids, ja viņš pastāvēja, dzīvoja gandrīz tūkstoš gadus pirms Jāzepa un Marijas. Kāpēc romiešiem radās doma sūtīt Jāzepu uz pilsētu, kurā pirms tūkstoš gadiem dzīvoja viens no viņa tālajiem senčiem? Tas būtu tas pats, kas man būtu jāreģistrē Ashby-de-la-Zouche kā mana reģistrācijas vieta skaitīšanas veidlapā tikai tāpēc, ka mans sencis bija lords de Dohains, kurš tur apmetās pēc iebrukuma Anglijā kopā ar Viljamu Iekarotājs.

Turklāt Lūks pieļauj kļūdu, pārdroši minot notikumus, kurus vēsturnieki var pārbaudīt neatkarīgi. Legāta Kvirīnija valdīšanas laikā tautas skaitīšana patiešām tika veikta - nevis vispārēja imperatora skaitīšana, ko pasūtījis imperators Augusts, bet gan vietēja mēroga skaitīšana, taču tā notika daudz vēlāk, mūsu ēras 6. gadā. e., ilgi pēc Hēroda nāves. Leins Fokss secina, ka "Lūka stāstījums ir vēsturiski neiespējams un iekšēji pretrunīgs"; tomēr viņš jūt līdzi Lūkas centieniem saskaņot vēsturi ar Mihas pravietojumu.

2004. gada decembrī brīnišķīgā žurnāla Free Thought redaktors Toms Flinns publicēja tajā rakstu izlasi, kas atklāja pretrunas un neatbilstības iemīļotajā Ziemassvētku stāstā. Pats Flinns ir atklājis daudzas neatbilstības starp Mateja un Lūkas versijām, vienīgajiem evaņģēlistiem, kas apraksta Jēzus dzimšanu. Roberts Gillūlijs ir parādījis, ka katra Jēzus leģendas galvenā detaļa — ieskaitot zvaigzni austrumos, dzimšanu no jaunavas, burvju pielūgsmi bērnam, brīnumus, nāvessoda izpildi, augšāmcelšanos un debesbraukšanu — ir aizgūta no citas reliģijas, kas jau pastāv Vidusjūrā un Tuvajos Austrumos. Flinns uzskata, ka Metjū vēlme iepriecināt ebreju lasītājus, lai precīzi izpildītu mesiānisko pravietojumu (cilme no Dāvida līnijas, dzimšana Betlēmē) saskārās ar Lūka vēlmi pielāgot kristietību neebrejiem, kam viņš stāstījumā ieviesa reliģiskos simbolus, kas pazīstami ebrejiem. Grieķijas pagāni (nevainojama ieņemšana, magu pielūgšana un tā tālāk.). Pretrunas starp abām versijām ir acīmredzamas, taču ticīgajiem tās veiksmīgi izdodas ignorēt.

Izsmalcinātiem kristiešiem nav nepieciešams Džordžam Gēršvinam paskaidrot, ka "viss, mans draugs, / jūs atradīsit Rakstos / nav fakts, ka viss ir tieši tā." Taču pasaulē ir daudz nesarežģītu kristiešu, kuri uzskata, ka tā tam jānotiek, un kuri ir nopietni pārliecināti, ka Bībele ir burtisks un precīzs vēstures notikumu izklāsts un tādējādi dokumentē viņu uzskatus. Tātad, vai tiešām šie cilvēki paši nekad neiedziļinās grāmatā, ko viņi uzskata par nemainīgu patiesību? Vai tiešām viņi nepamana kliedzošās pretrunas? Vai literālistiem nevajadzētu uztraukties par to, ka, aprakstot Jāzepa ciltsrakstu no ķēniņa Dāvida, Matejs piemin divdesmit astoņas starpposma paaudzes, bet Lūka piemin četrdesmit vienu? Turklāt abos sarakstos identisku nosaukumu praktiski nav! Un vispār, ja Jēzus tiešām piedzima jaunavas piedzimšanas rezultātā, tad Jāzepa ģenealoģijai ar to nav nekāda sakara un to nevar izmantot kā apstiprinājumu tam, ka Jēzus personā Vecās Derības pravietojums par Mesijas nākšanu no nāves no. Dāvida cilts piepildījās.

Amerikāņu Bībeles zinātnieks Barts Ērmans grāmatā ar apakšvirsrakstu “Kas mainīja Jauno Derību un kāpēc” raksta par to, cik neskaidri un neskaidri ir Jaunās Derības teksti. Priekšvārdā profesors Ērmans aizkustinoši apraksta pats savu epifāniju un pāreju no pilnīgas pārliecības par Bībeles patiesumu uz saprātīgu skepsi, ko mudināja atklāts liels skaits kļūdu Svētajos Rakstos. Interesanti, ka, virzoties uz augšu Amerikas universitāšu hierarhijā, sākot ar viduvēju Mūdija Bībeles institūtu ar pieturu Vitonas koledžā (augstāks rangs, bet tomēr tas, kas audzināja Billiju Grehemu) ceļā uz vienu no visvairāk. prestižā pasaulē - Prinstonā, tas ir uz katra soļa tika brīdināts, ka viņam būs grūti saglabāt savu fanātisko kristīgo pārliecību, saskaroties ar bīstamām progresīvām idejām. Tā tas sanāca, un mēs, lasītāji, no tā gūstam labumu. Citas grāmatas, kas kritizē Bībeli, ir Robina Leina Foksa iepriekš pieminētā Neautentiskā versija un Žaka Berlinerblau Nereliģiskā Bībele jeb Kāpēc neticīgajiem ir jāuztver reliģija nopietni.

Grāmatas, kas iekļautas Svēto Rakstu kanonā, tika vairāk vai mazāk patvaļīgi izvēlētas no daudzām citām, tostarp Toma, Pētera, Nikodēma, Filipa, Bartolomeja un Marijas Magdalēnas evaņģēlijiem. Tieši šos papildu evaņģēlijus Tomass Džefersons piemin vēstulē savam brāļadēlam:

Runājot par Jauno Derību, aizmirsu piebilst, ka jālasa visas Kristus dzīves – gan tie, kurus Ekumēniskā padome atzina par evaņģēlistiem, gan tā sauktie pseidoevaņģēlisti. Tāpēc, ka pseidoevaņģēlisti arī apgalvo, ka ir dievišķa iedvesma, un es vēlos, lai jūs viņus spriestu ar savu prātu, nevis ar samiernieku prātu.

Iespējams, ka garīdznieki noraidīja neatzītos evaņģēlijus, jo viņu stāsti bija vēl neticamāki nekā kanoniskie. Piemēram, Toma evaņģēlijā ir daudz stāstu par to, kā Jēzus dara brīnumus kā kaprīzs burvis: pārvērš draugus par jēriem, dubļus par zvirbuļiem vai palīdz tēvam veikt galdniecības darbus, maģiski pagarinot dēļa gabalu. Tikai daži cilvēki mūsdienās tic tādiem stāstiem kā Toma evaņģēlijā. Taču tikpat uzticami ir arī kanoniskie evaņģēliji. Patiesībā tās ir leģendas, kurām aiz muguras nav vairāk faktu datu kā stāsti par karali Artūru un apaļā galda bruņiniekiem.

Lielākā daļa informācijas, kas atrodama visos četros evaņģēlijos, nāk no kopēja avota — vai nu Marka evaņģēlija, vai cita pazaudēta teksta, no kura šis evaņģēlijs ir tuvākais līdz šim saglabājies pārstāsts. Četru evaņģēlistu identitātes mums nav zināmas, taču gandrīz droši varam teikt, ka viņi paši nekad nav satikuši Jēzu. Lielu daļu no viņu rakstītā nevar saukt par mēģinājumu godīgi aprakstīt vēsturiskos notikumus, lielākoties tā ir vienkārši Vecās Derības pārveidošana, jo evaņģēlisti bija pilnīgi pārliecināti, ka Jēzus dzīvei jāpiepilda Vecās Derības pravietojumi. Ir pat iespējams izteikt pārliecinošu, ja ne plaši atbalstītu gadījumu, ka Jēzus nemaz neeksistēja, kā tas cita starpā ir izdarīts vairākās grāmatās, tostarp Vai Jēzus? Londonas Universitātes profesors G. A. Velss.

Lai gan Jēzus var būt vēsturiska personība, cienījami Bībeles pētnieki parasti neuzskata Jauno Derību (un jo vairāk Veco Derību) par uzticamu vēstures avotu. Arī es neuzskatīšu Bībeli par pierādījumu tam, ka pastāv kāda veida dievība. Tomass Džefersons vēstulē savam priekšgājējam Džonam Adamsam reiz izteica tālredzīgu piezīmi: “Pienāks laiks, kad Jēzus noslēpumainā dzimšana no pārdabiskas būtnes jaunavas klēpī tiks aplūkota tādā pašā elpas vilcienā kā mīts par Minervas dzimšana Jupitera galvā.

Dena Brauna romāns Da Vinči kods un tāda paša nosaukuma filma izraisīja plašas diskusijas baznīcas aprindās. Kristieši tika aicināti boikotēt filmu un bloķēt piekļuvi kinoteātriem, kur tā tika rādīta. Šī grāmata patiesi ir daiļliteratūras darbs, literatūras darbs no sākuma līdz beigām. Šajā ziņā tas neatšķiras no evaņģēlijiem. Vienīgā atšķirība starp tiem ir tā, ka evaņģēliji ir seni literāri darbi, bet Da Vinči kods ir mūsdienu proza.

Lielais vairums ievērojamo zinātnieku netic kristīgajai reliģijai, taču to publiski nedeklarē, baidoties zaudēt ienākumu avotu.

Bertrāns Rasels

"Ņūtons ticēja Dievam. Vai jūs domājat, ka esat gudrāks par Ņūtonu, Galileo, Kepleru utt., utt.? Ja viņi neiebilst pret Dievu, tad kāpēc tu esi labāks? Iespējams, tas nav spēcīgākais arguments, lai gan daži ticības aizstāvji pat pievieno šim sarakstam Darvinu, kura baumas par pievēršanos nāves gultnei kā slikta smaka nav pārstājušas klīst, kopš tās apzināti aizsāka kāda “Lady Hope”. kas nozīmē “Lady Hope”), kas stāsta aizkustinošu stāstu par Darvinu, kas slīkst spilvenos, saulrieta staru apspīdēts, lapo Jauno Derību un sludina evolūcijas teorijas nepatiesību. Šajā sadaļā es vēlos runāt par zinātniekiem, jo ​​acīmredzamu iemeslu dēļ tie, kam patīk minēt ievērojamu cilvēku piemērus, kuri tic Dievam, ļoti bieži vispirms nosauc zinātniekus.

Ņūtons runāja par savu ticību Dievam. Tāpat kā gandrīz visi citi teica līdz 19. gadsimtam ar savu sociālo un juridisko prasību vājināšanos reliģiozitātes izpausmei un zinātnisko argumentu pieaugumu par labu no tās atteikšanās. Protams, šim noteikumam ir izņēmumi abos virzienos. Pat pirms Darvina ne visi bija ticīgi, kā Džeimss Hauts parādīja filmā 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared To Doubt. Un daži cienījami zinātnieki turpina ticēt Dievam pat pēc Darvina. Nav šaubu par Maikla Faradeja kristīgās pārliecības patiesumu pat pēc tam, kad viņš uzzināja par Darvina darbu. Viņš piederēja pie sandimaniešu sektas, kuras biedri Bībeli interpretēja burtiski (es runāju pagātnē, jo tādu vairs praktiski nav), rituāli mazgāja pēdas tikko adoptētajiem brāļiem un māsām un, metot lozi, uzzināja Dieva gribu. Faradejs kļuva par vecāko 1860. gadā, gadu pēc Darvina grāmatas “Sugu izcelsme” publicēšanas, un viņš nomira 1867. gadā, joprojām būdams Sandimanis. Eksperimentētāja Faradeja kolēģis, teorētiskais fiziķis Džeimss Klerks Maksvels, arī bija ticīgs kristietis. To pašu var teikt par citu 19. gadsimta angļu fizikas milzi - Viljamu Tomsonu, lordu Kelvinu, kurš mēģināja pierādīt, ka evolūcija nevar notikt, jo Zemes vecums ir nepietiekams tās īstenošanai. Lielais termodinamists pieļāva kļūdu laika noteikšanā, jo tika izdarīts nepareizs secinājums, ka Saule ir uguns lode un tās degvielai vajadzētu pilnībā izdegt desmitiem, nevis tūkstošiem miljonu gadu. Protams, Kelvins nevarēja zināt par kodolenerģiju. Zīmīgi, ka Lielbritānijas Zinātnisko zināšanu izplatīšanas asociācijas sanāksmē 1903. gadā seram Džordžam Darvinam, Čārlza otrajam dēlam, bija pienākums paziņot par Kirī atklāto rādiju un atspēkot aprēķinus par joprojām dzīvojošo. Kelvins, Čārlza otrais dēls, kurš tādējādi atriebās par savu nenogalināto tēvu.

20. gadsimta gaitā ir kļuvis arvien grūtāk atrast izcilus zinātniekus, kuri atklāti sludina savu ticību, taču tie joprojām nav īpaši reti. Man ir aizdomas, ka lielākā daļa mūsdienu reliģijas zinātnieku ir reliģiozi tikai tādā pašā nozīmē kā Einšteins, kas, kā es paskaidroju 1. nodaļā, ir šī termina ļaunprātīga izmantošana. Un tomēr ir cienīgu zinātnieku piemēri, kuri tic Dievam šī vārda pilnā, tradicionālā nozīmē. No angļu brāļiem šajā kontekstā, tāpat kā Dikensa tikumīgajiem juridiskajiem partneriem, pastāvīgi tiek pieminēta viena un tā pati vārdu trijotne: Peacock, Stannard un Polkinghorne. Visi trīs jau ir saņēmuši Templtona balvu, vai arī ir fonda pilnvarotajā padomē. Pēc daudzām draudzīgām sarunām ar viņiem gan privāti, gan publiski, es joprojām esmu pārsteigts ne tik daudz par viņu ticību tādam vai citam kosmiskam likuma devējam, bet gan par viņu ticību kristīgās reliģijas detaļām: augšāmcelšanās, grēku izpirkšanai. grēki un viss pārējais.

Amerikas Savienotajās Valstīs ir līdzīgi piemēri: piemēram, Frensiss Kolinss, oficiālā cilvēka genoma projekta Amerikas nodaļas administratīvās nodaļas vadītājs. Taču, tāpat kā Lielbritānijā, tās izceļas ar savu neparastumu un ir labsirdīgas kolēģu apjukuma objekts. 1996. gadā es savam draugam Džeimsam Vatsonam, vienam no cilvēka genoma projekta izcilajiem dibinātājiem, uzdevu virkni jautājumu Klēras koledžas dārzā Kembridžā, kur viņš iepriekš bija mācījies. Toreiz es gatavoju televīzijas raidījumu BBC par Gregoru Mendelu, citu izcilu dibinātāju, šoreiz ģenētikas. Mendels, protams, bija reliģiozs cilvēks, augustīniešu mūks, taču dzīvoja 19. gadsimtā, kad kļūšana par mūku jaunajam Mendelim bija labākais veids, kā nodrošināt sev laiku zinātnes studijām. Šis lēmums bija mūsdienu ekvivalents stipendijas saņemšanai. Es jautāju Vatsonam, cik reliģijas zinātnieku viņš šodien pazīst. "Gandrīz neviens," viņš atbildēja. "Dažreiz es kādu satieku, bet nejūtos gluži ērti," viņš smejas, "jo, ziniet, ir grūti noticēt, ka kāds var pieņemt atklāsmes veidā saņemto informāciju kā patiesību."

Frensiss Kriks, Vatsona kolēģis, ar kuru kopā viņš bija radījis revolūciju molekulārajā ģenētikā, atkāpās no Čērčila padomes, jo koledža pieņēma lēmumu būvēt kapelu (pēc kāda labvēļa lūguma). Savas intervijas laikā ar Vatsonu Klārā es paudu uzskatu, ka atšķirībā no viņa un Krika daži cilvēki nepieņem, ka starp zinātni un reliģiju pastāv konflikts, jo, viņuprāt, zinātne izskaidro, kā pasaule darbojas, un reliģija - kāpēc. vai tas pastāv? Vatsons iebilda: "Bet es nedomāju, ka mēs pastāvam kāda iemesla dēļ. Mēs esam evolūcijas produkts. Viņi var man iebilst: "Ja jūs neredzat sev mērķi, jūsu dzīvei jābūt diezgan garlaicīgai." Bet man parasti ir mērķis, piemēram, tagad - labi paēst pusdienas. Kas mums patiesībā izdevās.

Cieto reliģisko ticīgo mēģinājumi atrast patiesi izcilus, modernus, Dievam ticīgus zinātniekus robežojas ar izmisumu un bezjēdzību, atgādinot dārdošās skaņas, kas dzirdamas, skrāpējot mirstīgās atliekas no mucas dibena. Vienīgajā tīmekļa vietnē, ko esmu atradis un kurā ir uzskaitīti “kristīgie zinātnieki, kuri ir saņēmuši Nobela prēmiju”, ir uzskaitīti seši vārdi no vairākiem simtiem uzvarētāju. Bet izrādījās, ka no šiem sešiem četri balvu nesaņēma, un vismaz viens, cik man zināms, nav ticīgs un baznīcā iet tikai sociālu apsvērumu dēļ. Benjamin Beit-Hallamy sistemātiskākais pētījums par šo jautājumu "konstatēja, ka Nobela prēmijas laureāti visās zinātnēs, kā arī literatūrā uzrāda pārsteidzoši augstu nereliģijas pakāpi, salīdzinot ar viņu dzīvesvietas valstu iedzīvotājiem."

Pētījumā, ko 1998. gadā publicēja Larson un Witham vadošajā žurnālā Nature, atklājās, ka no amerikāņu zinātniekiem, kurus viņu vienaudži uzskatīja par pietiekami augstu, lai viņus ievēlētu Nacionālajā Zinātņu akadēmijā (pakāpe, kas līdzinās dalībai Lielbritānijas Karaliskās biedrības valdē). Lielbritānija), tikai aptuveni 7 procenti tic personīgam dievam; Šis ateistu pārsvars ir gandrīz spoguļattēls Amerikas sabiedrībā kopumā, kur vairāk nekā 90 procenti iedzīvotāju tic kaut kādai pārdabiskai būtnei. Mazāk zināmiem zinātniekiem, kuri nav Nacionālās Zinātņu akadēmijas locekļi, tiek atzīmēti starpposma dati. Tāpat kā ar saviem cienījamākiem kolēģiem, ticīgo ir mazākums, bet procentuāli daudz vairāk - aptuveni 40 procenti. Saskaņā ar cerībām amerikāņu zinātnieki ir mazāk reliģiozi nekā pārējie iedzīvotāji, un visievērojamākie zinātnieki ir visnereliģiozākie no visiem. Visspilgtākais šī pētījuma atklājums ir polārais pretstats starp amerikāņu masu reliģiozitāti un intelektuālās elites ateismu.

Smieklīgi, ka šis Larsona un Vitama pētījums ir citēts vienā no vadošajām kreacionistu vietnēm Genesis Answers. (Atbildes 1. Mozus grāmatā) bet ne kā reliģijas nekonsekvences pierādījumu, bet gan kā ieroci partijas iekšējā cīņā ar tiem ticīgajiem, kuri apgalvo, ka evolūcija ir savienojama ar reliģiju. Zem virsraksta “Nacionālā Zinātņu akadēmija ir bezdievīga” Genesis Answers citē pēdējo rindkopu Larsona un Vitama vēstulē Nature redaktoram:

Pēc pētījuma apkopošanas Nacionālā Zinātņu akadēmija (NAS) izdeva brošūru, kurā aicināts mācīt evolūciju valsts skolās, un tas ir jautājums, kas Amerikas Savienotajās Valstīs ir izraisījis pastāvīgu spriedzi starp zinātnieku aprindām un dažiem konservatīvajiem kristiešiem. Brošūra lasītājam apliecina: "Zinātne nav paredzēta, lai izlemtu, vai Dievs pastāv vai nav." NAS prezidents Brūss Alberts paziņoja: "Daudzi izcilie akadēmijas locekļi ir ļoti reliģiozi cilvēki, daudzi no viņiem ir biologi, kuri arī tic evolūcijai." Mūsu darba rezultāti pierāda pretējo.

Šķiet, ka Alberts NOMA hipotēzei pievērsās sadaļā “Nevila Čemberleina evolūcijas skola” (skat. 2. nodaļu) aplūkoto iemeslu dēļ. “Genesis atbildes” saskārās ar pavisam citiem uzdevumiem.

Apvienotajā Karalistē (un citās Sadraudzības valstīs, tostarp Kanādā, Austrālijā, Jaunzēlandē, Indijā, Pakistānā, angliski runājošā Āfrikā utt.) ASV Nacionālajai Zinātņu akadēmijai līdzvērtīga iestāde ir Karaliskā biedrība. Šīs grāmatas izdošanas brīdī mani kolēģi R. Elizabete Kornvela un Maikls Stirrats gatavo publicēšanai līdzīga, bet rūpīgāka Karaliskās biedrības padomnieku reliģisko uzskatu izpētes rezultātus. Autoru secinājumi pilnībā tiks publicēti vēlāk, taču viņi man ir laipni atļāvuši sniegt provizoriskus datus. Viedokļu kvantitatīvai noteikšanai tika izmantota standarta metode - septiņu punktu Likerta skala. Aptauja tika nosūtīta pa e-pastu visiem 1074 Karaliskās biedrības padomes locekļiem ar e-pasta adresi (lielākais vairums), un atbildes līmenis bija 23 procenti (labs rezultāts šāda veida pētījumiem). Anketā tika lūgts novērtēt vairākus apgalvojumus, piemēram: "Es ticu personīgam Dievam, kurš pārrauga cilvēka dzīvi, uzklausa un atbild uz lūgšanām, rūpējas par grēkiem un nedarbiem un tiesā mūs." Dalībniekiem tika lūgts novērtēt katru apgalvojumu skalā no 1 (pilnībā nepiekrītu) līdz 7 (pilnībā piekrītu). Salīdzinājums ar Larsona un Vitama pētījumu ir nedaudz sarežģīts, jo viņi lūdza zinātniekiem izdarīt izvēli trīs punktu skalā, nevis septiņu ballu skalā, taču kopumā rezultāti ir ļoti līdzīgi. Lielākā daļa Karaliskās Zinātņu biedrības padomes locekļu, tāpat kā lielākā daļa Amerikas Nacionālās Zinātņu akadēmijas locekļu, ir ateisti. Tikai 3,3 procenti padomes locekļu pilnībā piekrita apgalvojumam par personificēta dieva esamību (izvēlējās vērtību 7), savukārt 78,8 procenti tam kategoriski nepiekrita (izvēlējās vērtību 1). Ja dalībniekus, kuri izvēlējās 6 vai 7, sauc par “ticīgajiem” un tos, kuri izvēlējās 1 vai 2 par “neticīgajiem”, tad neticīgo skaits bija 213 pret tikai 12 ticīgajiem. Līdzīgi Larsonam un Vitamam un saskaņā ar Beit-Hallamy un Argyle atklājumiem, Kornvels un Stirrata atklāja nelielu, bet nozīmīgu tendenci uz lielāku ateismu bioloģisko zinātnieku vidū, salīdzinot ar fiziķiem. Lai iegūtu sīkāku informāciju par šo pētījumu un citiem interesantiem autoru atklājumiem, skatiet viņu pašu rakstu, kas drīzumā tiks publicēts.

Ievadfragmenta beigas.

Ričards Dokinss

Dievs kā ilūzija

Veltīts Duglasa Adamsa (1952–2001) piemiņai

Vai nepietiek ar to, ka dārzs ir burvīgs; Vai tiešām vajag rakņāties pa tās pagalmu, meklējot fejas?

Priekšvārds

Bērnībā mana sieva ienīda savu skolu un no visa spēka gribēja pāriet uz citu. Daudzus gadus vēlāk, būdama jau divdesmit gadus veca meitene, viņa ar skumjām atzina to saviem vecākiem, dziļi šokējot māti: "Meitiņ, kāpēc tu mums toreiz nepateici tieši?" Es vēlos šodien apspriest Lallas atbildi: "Es nezināju, ka varu to izdarīt."

Viņa nezināja, ka "viņa to varētu izdarīt".

Man ir aizdomas - nē, esmu pārliecināts -, ka pasaulē ir milzīgs skaits cilvēku, kuri ir audzināti vienas vai otras reliģijas klēpī, un tajā pašā laikā viņi vai nu nejūt harmoniju ar to, vai arī nejūt. ticēt tās dievam, vai arī viņi ir noraizējušies par ļaunumu, kas izdarīts reliģijas vārdā. Šādos cilvēkos mīt neskaidra vēlme atmest savu vecāku ticību; viņi to velk, bet viņi neapzinās, ka atteikšanās ir reāla iespēja. Ja esat viens no šiem cilvēkiem, šī grāmata ir paredzēta jums. Tās uzdevums ir pievērst uzmanību tam, ka ateisms ir efektīvs pasaules uzskats, drosmīgu, brīnišķīgu cilvēku izvēle. Nekas neliedz cilvēkam, kurš ir ateists, būt laimīgam, nosvērtam, dziļi inteliģentam un ļoti morālam. Šī ir pirmā lieta, par ko es vēlos jūs pārliecināt. Es vēlos pievērst jūsu uzmanību arī vēl trim faktoriem, bet par tiem nedaudz vēlāk.

2006. gada janvārī es prezentēju divu daļu dokumentālo filmu Channel 4 Anglijas televīzijā ar nosaukumu — Visa ļaunuma sakne? Es gribētu uzreiz norādīt, ka man nepatika virsraksts. Reliģija nav visa ļaunuma sakne, jo nekas nevar būt visa ļaunuma sakne. Bet mani aizkustināja Channel 4 reklāmas par šo programmu nacionālajos laikrakstos. Manhetenas dvīņu torņu silueta augšpusē ir uzraksts: "Iedomājieties pasauli bez reliģijas." Kāds šeit ir mājiens?

Kopā ar Džonu Lenonu iedomājieties pasauli bez reliģijas.1 Iedomājieties: nebija pašnāvnieku spridzinātāju, nebija 11. septembra sprādzienu Ņujorkā, nebija 7. jūlija sprādzienu Londonā, nebija krusta karu, nebija raganu medību, nebija šaujampulvera, nebija Indijas sadalīšanas. , nav Izraēlas-Palestīnas karu, serbu, horvātu, musulmaņu iznīcināšana; ebreju vajāšanu par "kristietību", Ziemeļīrijas "konfliktu", "goda slepkavībām", nav dzirksti tērptu, krēpēm kratošu TV evaņģēlistu, kas tukšo lētticīgo vienkāršās kabatas ("Atdodiet visu līdz pēdējam, lai iepriecinātu Kungu" ). Iedomājieties: nebija talibu, kas uzspridzināja senas statujas, nebija publiski, kas cirta galvas zaimotājiem, nebija pātagas, kas cirta sievietes miesu, jo šaura tās josla bija pakļauta kāda cita skatienam. Starp citu, mans kolēģis Desmonds Moriss teica, ka Džona Lenona brīnišķīgā dziesma Amerikā dažkārt tiek izpildīta, visos iespējamos veidos sagrozot frāzi “reliģiju nav”. Un vienā versijā tas tika pilnīgi acīmredzami aizstāts ar "ir tikai viena reliģija".

Bet varbūt jūs uzskatāt, ka ateisms ir ne mazāk dogmatisks kā ticība un agnosticisms ir saprātīgāka nostāja? Šajā gadījumā es ceru jūs pārliecināt ar 2. nodaļu, kurā tiek apgalvots, ka Dieva hipotēze, kas pieņemta kā zinātniska hipotēze par Visumu, ir jāpakļauj tādai pašai objektīvai analīzei kā jebkura cita hipotēze. Varbūt jūs esat pārliecināts, ka filozofi un teologi ir izvirzījuši diezgan pārliecinošus argumentus, aizstāvot reliģiju... Šajā gadījumā es atsaucos uz 3. nodaļu – “Dieva esamības pierādījumi”; Patiesībā izrādās, ka šie argumenti nav tik spēcīgi. Varbūt tu tici, ka Dievs eksistē, jo citādi no kurienes viss nāktu? No kurienes radusies dzīvība visā tās bagātībā un daudzveidībā, kur katra suga izskatās tā, it kā tā būtu īpaši radīta pēc plāna? Ja tas ir tas, ko jūs domājat, es ceru, ka jūs varat atrast dažas atbildes 4. nodaļā – Kāpēc gandrīz noteikti nav Dieva. Neizmantojot radītāja ideju, Darvina dabiskās atlases teorija ir daudz ekonomiskāka, un tā kliedē ilūziju par dzīvo būtņu radīšanu ar neatkārtojamu eleganci. Un, lai gan dabiskās atlases teorija nevar atrisināt visus biosfēras noslēpumus, pateicoties tai, mēs aktīvāk turpinām meklēt līdzīgus dabas zinātniskus skaidrojumus, kas galu galā var novest mūs pie izpratnes par Visuma būtību. Dabaszinātnisko skaidrojumu, piemēram, dabiskās atlases teorijas, derīgums ir otrs faktors, kam vēlos pievērst lasītāja uzmanību.

Varbūt jūs domājat, ka Dievs vai dievi ir kaut kas neizbēgams, jo, spriežot pēc antropologu un vēsturnieku darba, uzskati ir veidojuši neatņemamu visu tautu kultūru sastāvdaļu? Ja šis arguments jums šķiet pārliecinošs, lūdzu, izlasiet 5. nodaļu “Reliģijas saknes”, kurā ir izskaidrots, kāpēc uzskati ir plaši izplatīti. Vai varbūt jūs uzskatāt, ka reliģiskā pārliecība ir nepieciešama, lai cilvēki uzturētu stingrus morāles principus? Vai Dievs ir vajadzīgs, lai cilvēki censtos uz labu? Lūdzu, skatiet 6. un 7. nodaļu, lai uzzinātu, kāpēc tas tā nav. Varbūt, attālinoties no reliģijas, tu personīgi savā sirdī turpini ticēt, ka ticība Dievam ir noderīga pasaulei kopumā? 8. nodaļa liks jums aizdomāties, kāpēc reliģijas klātbūtne pasaulē patiesībā nav tik izdevīga.

Ja jūtaties iestrēdzis reliģijā, kurā esat audzināts, ir vērts pajautāt sev, kā tas notika. Visticamāk, ticība tevī tika ieaudzināta bērnībā. Ja esat reliģiozs, tad ir vairāk nekā iespējams, ka jūsu ticība sakrīt ar jūsu vecāku ticību. Ja, dzimis Arkanzasā, jūs uzskatāt, ka kristietība ir patiesā reliģija un islāms ir viltus, un ja tajā pašā laikā apzināties, ka, ja esat dzimis Afganistānā, jūsu uzskati būtu tieši pretēji, tad jūs ir indoktrinācijas upuris. Mutatis mutandis2- ja esat dzimis Afganistānā.

Reliģijas ietekme uz bērniem ir aplūkota 9. nodaļā; Tas arī runā par trešo faktoru, kuram es vēlos pievērst jūsu uzmanību. Tāpat kā feministes saraujas, dzirdot vārdu “viņš”, nevis “viņš”, es domāju, ka ikvienam vajadzētu justies nemierīgam par tādām frāzēm kā “katoļu bērns” vai “musulmaņu bērns”. Ja vēlaties, varat runāt par "katoļu vecāku bērnu", bet, ja pieminējat "katoļu vecāku bērnu", lūdzu, pārtrauciet runātāju un norādiet, ka bērni ir pārāk mazi, lai ieņemtu informētu politisko, ekonomisku vai ētisku nostāju. . Tā kā mans uzdevums ir pievērst šim jautājumam pēc iespējas vairāk uzmanības, es neatvainošos, ka pievēršos tam divas reizes - šeit priekšvārdā un vēlreiz 9. nodaļā. Tas ir jāatkārto vēl un vēl. Un es atkārtoju vēlreiz. Nevis “musulmaņu bērns”, bet “musulmaņu vecāku bērns”. Bērns ir pārāk mazs, lai saprastu, vai viņš ir musulmanis vai nav. “Musulmaņu bērns” dabā neeksistē. Tāpat kā nav tādas lietas kā “kristiešu bērns”.

1. un 10. nodaļa sāk un beidz grāmatu, katra savā veidā demonstrējot, kā, apzinoties dabas harmoniju, var veikt, nepārvēršot to par kultu, cēlo uzdevumu – cilvēku garīgo cildināšanu; uzdevums, kuru vēsturiski – bet tik neveiksmīgi – ir uzurpējusi reliģija.

Ceturtais faktors, kam jāpievērš uzmanība, ir lepnums par saviem ateistiskajiem uzskatiem. Ateisms nav attaisnojums. Gluži pretēji, viņiem ir jābūt lepniem, jātur augsta galva, jo ateisms gandrīz vienmēr norāda uz neatkarīgu, veselu prātu vai pat veselīgu prātu. Ir daudzi cilvēki, kuri dziļi zina, ka ir ateisti, bet neuzdrošinās to atzīt savai ģimenei un dažreiz pat sev. Daļēji tas ir tāpēc, ka pats vārds “ateists” ir pastāvīgi izmantots kā rāpojošs, biedējošs apzīmējums. 9. nodaļa stāsta par traģikomisku stāstu par to, kā aktrises Džūlijas Svīnijas vecāki no laikrakstiem uzzināja, ka viņa ir kļuvusi par ateisti. Viņi vēl varēja paciest neticību Dievam, bet ateismu! ATEISMS!(Mātes balss pārtrūkst kliedzienā.)

Es vēlos kaut ko piebilst, īpaši amerikāņu lasītājiem, jo ​​reliģiozitātes līmenis Amerikā šodien ir patiešām satriecošs. Advokāte Vendija Kaminere bez pārspīlējuma ir novērojusi, ka jokot par reliģiju tagad ir gandrīz tikpat bīstami kā dedzināt valsts karogu Amerikas leģiona štābā.3 Ateistu situāciju Amerikā šodien var salīdzināt ar homoseksuāļu situāciju pirms 50 gadiem. Pašlaik, pateicoties geju praida kustības centieniem, homoseksuāļi var tikt ievēlēti valsts amatā, lai arī ar grūtībām. 1999. gada Gallup aptaujā amerikāņiem tika jautāts, vai viņi balsotu par uzticamu kandidātu, ja šī kandidāte būtu sieviete (95 procenti atbildēja “jā”), katoļi (94 procenti atbildēja “jā”) vai ebrejs (jā). 92 procenti atbildēja) , melnais (92 procenti atbildēja jā), mormoņi (79 procenti atbildēja jā), homoseksuāli (79 procenti atbildēja jā) vai ateisti (49 procenti atbildēja jā). Kā redzat, vēl ir daudz darāmā. Taču ateistu ir daudz vairāk, nekā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena, it īpaši izglītotās elites vidū. Tā tas bija jau 19. gadsimtā, kas ļāva Džonam Stjuartam Millam paziņot: “Pasaule būtu pārsteigta, uzzinot, cik daudz spožāko personību, izcilāko, pat saprātīgu un dievbijīgu parasto cilvēku acīs, izrādīt pilnīgu skepsi attiecībā uz reliģiju.

(aplēses: 2 , vidējais: 3,00 no 5)

Nosaukums: Dievs kā ilūzija
Autors: Ričards Dokinss
Gads: 2006
Žanrs: Reliģijas studijas, Ārzemju ezotēriskā un reliģiskā literatūra

Ričarda Dokinsa grāmatas “The God Delusion” apraksts

Klintons Ričards Dokinss ir angļu etologs, evolūcijas biologs un zinātnes popularizētājs.

Būdams pārliecināts ateists, Dokinss 2006. gadā publicēja grāmatu, kas radīja īstu revolūciju mūsdienu sabiedrībā un izraisīja lielu sašutumu reliģiskajā un sociālajā vidē — “Dieva maldi”.

Reliģija ir kaut kas tāds, kas ir bijis vienmēr, bet neviens nevar atbildēt uz vienu jautājumu – vai Dievs tiešām pastāv? Reliģijas tēma ir ļoti smalka un jūtīga. Tomēr mūsu laikā tas ir ļoti akūti. Mūsdienās cilvēki nav tādi, kādi bija agrāk. Līdz ar to ir mainījusies arī attieksme pret reliģiju. Ateisti sāka atklāti paust savu viedokli, un ticīgie kļuva par neatlaidīgākiem un aktīvākiem cilvēkiem. Tāda sajūta, ka notiek cīņa. Lai beidzot atrastu visas atbildes uz jautājumiem par reliģiju, jums ir jāizlasa šī grāmata.

Savā darbā Dokinss, bruņojies ar visām zināšanām, ko cilvēks jebkad ir ieguvis par vienu un to pašu parādību reliģiskiem un zinātniskiem skaidrojumiem, cītīgi, saprotami, saliekot kopā faktus un pierādījumus kā mozaīkas gabalus, cenšas lasītājam salikt pēc iespējas vairāk. objektīvs priekšstats par to, ko sauc par Dievu.

Grāmatas nodaļās, kurām ir diezgan spilgti nosaukumi, Dokinss soli pa solim skaidro, kas ir “Dieva hipotēze”, sniedz pieejamos pierādījumus par viņa esamību, atspēko šos pierādījumus un iedziļinās reliģijas, ētikas un morāles saknēs.

Viena no šīs grāmatas īpašajām iezīmēm ir tas, ka autors savā darbā izmanto ļoti daudz avotu, gan reliģisku, gan ateistisku. Šajā sarakstā ir vairāki simti.

Autora mērķis bija nodot lasītājam vairākus galvenos punktus par ticību un reliģiozitāti. Tādi kā: vienlīdzības klātbūtne starp ateistiem un dziļi reliģioziem cilvēkiem, atzīstot viņus par vienlīdz morāliem un pilnvērtīgiem; “Dieva hipotēze” zaudē dažādām pasaules un cilvēka radīšanas zinātniskajām teorijām; Bērniem nevajadzētu kļūt par savu vecāku reliģisko uzskatu piekritējiem – viņiem ir tiesības izvēlēties pašiem. Katrs jautājums ir detalizēti apskatīts, un, kas ir svarīgi, no diezgan dažādiem skatu punktiem.

Dokinss vienu no svarīgākajām vietām grāmatā veltījis tā sauktajai “Einšteina reliģijai”, kuras pamatā ir apbrīna par dabas ģēniju. Alberts Einšteins vienmēr lietoja vārdu "dievs" kā visaptverošu, vienotu apzīmējumu jēdzienam - Visums. Un Dokinss ir neticami apbēdināts, ka daudzi šī un citu izcilu zinātnieku darbu cienītāji ir pārāk vienkārši un nepareizi interpretē izmantoto jēdzienu.

Tāpat “Dieva maldi” uzdod lasītājam nestandarta un šokējošus jautājumus, piemēram, vai reliģija tiešām spēj aizpildīt tukšumu cilvēka dvēselē, dot mierinājumu un iedvesmu. Taču Dokinss nepielūdzami turas pie savas pozīcijas, apgalvojot, ka filozofija un zinātne ar to var tikt galā daudz efektīvāk. Ateistisko pasaules uzskatu nosaucot par dzīvi apliecinošāku nekā reliģiju, kas nedod skaidras atbildes uz jautājumiem, kas moc cilvēku.

Šīs grāmatas pielikumā lasītājs pat atradīs adreses, kas noderēs tiem, kas nolēmuši “izbēgt no reliģijas”.

Dieva maldi

Autortiesības © 2006 Ričards Dokinss

Visas tiesības aizsargātas

© N. Smelkova, tulkojums, 2013

© V. Pozhidaev, sērijas dizains, 2012

© Izdevniecības grupa “Azbuka-Atticus”, LLC, 2013

Izdevniecība AZBUKA®

Visas tiesības aizsargātas. Nevienu šīs grāmatas elektroniskās versijas daļu nedrīkst reproducēt nekādā veidā vai ar jebkādiem līdzekļiem, tostarp ievietošanu internetā vai korporatīvajos tīklos, privātai vai publiskai lietošanai bez autortiesību īpašnieka rakstiskas atļaujas.

© Grāmatas elektronisko versiju sagatavoja uzņēmums liters (www.litres.ru)

Veltīts Duglasa Adamsa (1952–2001) piemiņai

Vai nepietiek ar to, ka dārzs ir burvīgs; Vai tiešām vajag rakņāties pa tās pagalmu, meklējot fejas?

Priekšvārds

Bērnībā mana sieva ienīda savu skolu un no visa spēka gribēja pāriet uz citu. Daudzus gadus vēlāk, būdama jau divdesmit gadus veca meitene, viņa skumji to atzina saviem vecākiem, dziļi šokējot māti. "Meitiņ, kāpēc tu mums to nepateici tieši?" Es vēlos šodien apspriest Lallas atbildi: "Es nezināju, ka varu to izdarīt."

Viņa nezināja, ka "viņa to varētu izdarīt".

Man ir aizdomas - nē, esmu pārliecināts -, ka pasaulē ir milzīgs skaits cilvēku, kuri ir audzināti vienas vai otras reliģijas klēpī, un tajā pašā laikā viņi vai nu nejūt harmoniju ar to, vai arī nejūt. ticēt tās dievam, vai arī viņi ir noraizējušies par ļaunumu, kas izdarīts reliģijas vārdā. Šādos cilvēkos mīt neskaidra vēlme atmest savu vecāku ticību; viņi to velk, bet viņi neapzinās, ka atteikšanās ir reāla iespēja. Ja esat viens no šiem cilvēkiem, šī grāmata ir paredzēta jums. Tās uzdevums ir pievērst uzmanību tam, ka ateisms ir efektīvs pasaules uzskats, drosmīgu, brīnišķīgu cilvēku izvēle. Nekas neliedz cilvēkam, kurš ir ateists, būt laimīgam, nosvērtam, dziļi inteliģentam un ļoti morālam. Šī ir pirmā lieta, par ko es vēlos jūs pārliecināt. Vēlos pievērst jūsu uzmanību arī vēl trim faktoriem, bet par tiem vairāk vēlāk.

2006. gada janvārī es prezentēju divdaļīgu dokumentālo filmu Channel 4 Anglijas televīzijā ar nosaukumu The Root of All Evil? Es gribētu uzreiz norādīt, ka man nepatika virsraksts. Reliģija nav visa ļaunuma sakne, jo nekas nevar būt visa ļaunuma sakne. Bet mani aizkustināja 4. kanāla reklāmas par šo programmu nacionālajos laikrakstos. Manhetenas dvīņu torņu silueta augšpusē ir uzraksts: "Iedomājieties pasauli bez reliģijas." Kāds šeit ir mājiens?

Iedomājieties pasauli bez reliģijas ar Džonu Lenonu. Iedomājieties: nebija pašnāvnieku spridzinātāju, 11. septembra sprādzieni Ņujorkā, 7. jūlija sprādzieni Londonā, krusta kari, raganu medības, šaujampulvera sazvērestība, Indijas sadalīšana, Izraēlas-Palestīnas kari, serbu iznīcināšana, horvāti un musulmaņi; ebreju vajāšana par "Kristus slepkavību", Ziemeļīrijas "konflikts", "goda slepkavības", nav dzirksti tērptu, krēpēm trīcošu TV evaņģēlistu, kas tukšo lētticīgo vienkāršās kabatas ("Atdodiet visu, lai izpatiktu Kungam") ). Iedomājieties: nebija talibu, kas uzspridzināja senas statujas, nebija publiski, kas cirta galvas zaimotājiem, nebija pātagas, kas cirta sievietes miesu, jo šaura tās josla bija pakļauta kāda cita skatienam. Starp citu, mans kolēģis Desmonds Moriss teica, ka Džona Lenona brīnišķīgā dziesma Amerikā dažkārt tiek izpildīta, visos iespējamos veidos sagrozot frāzi “reliģiju nav”. Un vienā versijā tas tika pilnīgi acīmredzami aizstāts ar "ir tikai viena reliģija".

Bet varbūt jūs uzskatāt, ka ateisms ir ne mazāk dogmatisks kā ticība un agnosticisms ir saprātīgāka nostāja? Šajā gadījumā es ceru jūs pārliecināt ar 2. nodaļu, kurā tiek apgalvots, ka Dieva hipotēze, kas pieņemta kā zinātniska hipotēze par Visumu, ir jāpakļauj tādai pašai objektīvai analīzei kā jebkura cita hipotēze. Varbūt jūs esat pārliecināts, ka filozofi un teologi ir izvirzījuši diezgan pārliecinošus argumentus, aizstāvot reliģiju... Šajā gadījumā es atsaucos uz 3. nodaļu – “Dieva esamības pierādījumi”; Patiesībā izrādās, ka šie argumenti nav tik spēcīgi. Varbūt tu tici, ka Dievs eksistē, jo citādi no kurienes viss nāktu? No kurienes radusies dzīvība visā tās bagātībā un daudzveidībā, kur katra suga izskatās tā, it kā tā būtu īpaši radīta pēc plāna? Ja jūs tā domājat, es ceru, ka jūs atradīsiet dažas atbildes 4. nodaļā Kāpēc gandrīz noteikti nav Dieva. Neizmantojot radītāja ideju, Darvina dabiskās atlases teorija ir daudz ekonomiskāka, un tā kliedē ilūziju par dzīvo būtņu radīšanu ar neatkārtojamu eleganci. Un, lai gan dabiskās atlases teorija nevar atrisināt visus biosfēras noslēpumus, pateicoties tai, mēs aktīvāk turpinām meklēt līdzīgus dabas zinātniskus skaidrojumus, kas galu galā var novest mūs pie izpratnes par Visuma būtību. Dabaszinātnisko skaidrojumu, piemēram, dabiskās atlases teorijas, derīgums ir otrs faktors, kam vēlos pievērst lasītāja uzmanību.

Varbūt jūs domājat, ka Dievs vai dievi ir kaut kas neizbēgams, jo, spriežot pēc antropologu un vēsturnieku darba, ticējumi ir bijuši visu tautu kultūru neatņemama sastāvdaļa? Ja šis arguments jums šķiet pārliecinošs, lūdzu, izlasiet 5. nodaļu “Reliģijas saknes”, kurā ir izskaidrots, kāpēc uzskati ir plaši izplatīti. Vai varbūt jūs uzskatāt, ka reliģiskā pārliecība ir nepieciešama, lai cilvēki uzturētu stingrus morāles principus? Vai Dievs ir vajadzīgs, lai cilvēki censtos uz labu? Lūdzu, skatiet 6. un 7. nodaļu, lai uzzinātu, kāpēc tas tā nav. Varbūt, attālinoties no reliģijas, tu personīgi savā sirdī turpini ticēt, ka ticība Dievam ir noderīga pasaulei kopumā? 8. nodaļa liks jums aizdomāties, kāpēc reliģijas klātbūtne pasaulē patiesībā nav tik izdevīga.

Ja jūtaties iestrēdzis reliģijā, kurā esat audzināts, ir vērts pajautāt sev, kā tas notika. Visticamāk, ticība tevī tika ieaudzināta bērnībā. Ja esat reliģiozs, tad ir vairāk nekā iespējams, ka jūsu ticība sakrīt ar jūsu vecāku ticību. Ja, dzimis Arkanzasā, jūs uzskatāt, ka kristietība ir patiesā reliģija un islāms ir nepatiesais, un ja tajā pašā laikā apzināties, ka, ja jūs būtu dzimis Afganistānā, jūsu uzskati būtu tieši pretēji, tad jūs esat indoktrinācijas upuris. Mutatis mutandis – ja esat dzimis Afganistānā.

Reliģijas ietekme uz bērniem ir aplūkota 9. nodaļā; Tas arī runā par trešo faktoru, kuram es vēlos pievērst jūsu uzmanību. Tāpat kā feministes saraujas, dzirdot vārdu "viņš", nevis "viņš vai viņa", es domāju, ka ikvienam vajadzētu justies nemierīgam par tādām frāzēm kā "katoļu bērns" vai "musulmaņu bērns". Ja vēlaties, varat runāt par "katoļu vecāku bērnu", bet, ja pieminējat "katoļu vecāku bērnu", lūdzu, pārtrauciet runātāju un norādiet, ka bērni ir pārāk mazi, lai ieņemtu informētu politisku, ekonomisku vai ētisku nostāju. . Tā kā mans mērķis ir pievērst šim jautājumam pēc iespējas vairāk uzmanības, es neatvainojos, ka es to uzrunāju divas reizes, šeit priekšvārdā un vēlreiz 9. nodaļā. Tas ir jāatkārto atkal un atkal. Un es atkārtoju vēlreiz. Nevis “musulmaņu bērns”, bet “musulmaņu vecāku bērns”. Bērns ir pārāk mazs, lai saprastu, vai viņš ir musulmanis vai nav. Dabā nav tādas lietas kā “musulmaņu bērns”. Tāpat kā nav tādas lietas kā “kristiešu bērns”.

1. un 10. nodaļa sāk un beidz grāmatu, katra savā veidā demonstrējot, kā, apzinoties dabas harmoniju, var veikt, nepārvēršot to par kultu, cēlo uzdevumu – cilvēku garīgo cildināšanu; uzdevums, kuru vēsturiski – bet tik neveiksmīgi – ir uzurpējusi reliģija.