24 de julho de 2016

Em 23 de março de 1989, a Universidade de Utah anunciou em um comunicado à imprensa que "dois cientistas lançaram uma reação de fusão nuclear autossustentável à temperatura ambiente". O presidente da universidade, Chase Peterson, disse que essa conquista histórica é comparável apenas ao domínio do fogo, à descoberta da eletricidade e ao cultivo de plantas. Os legisladores estaduais alocaram urgentemente US$ 5 milhões para estabelecer o National Cold Fusion Institute, e a universidade pediu outros 25 milhões ao Congresso dos EUA. Assim começou um dos maiores escândalos científicos do século 20. A imprensa e a televisão espalharam instantaneamente as notícias em todo o mundo.

Os cientistas que fizeram a declaração sensacional pareciam ter uma reputação sólida e eram bastante confiáveis. Martin Fleishman, membro da Royal Society e ex-presidente da International Society of Electrochemists, que emigrou da Grã-Bretanha para os Estados Unidos, desfrutou de fama internacional conquistada por sua participação na descoberta do espalhamento de luz Raman aprimorado pela superfície. O co-descobridor Stanley Pons chefiou o Departamento de Química da Universidade de Utah.

Então, o que é tudo a mesma coisa, mito ou realidade?

Fonte de energia barata

Fleishman e Pons alegaram que causavam a fusão dos núcleos de deutério entre si em temperaturas e pressões normais. Seu "reator de fusão a frio" era um calorímetro com uma solução aquosa de sal através da qual passava uma corrente elétrica. É verdade que a água não era simples, mas pesada, D2O, o cátodo era feito de paládio, e lítio e deutério faziam parte do sal dissolvido. Uma corrente constante passou pela solução durante meses sem parar, de modo que o oxigênio foi liberado no ânodo e o hidrogênio pesado no cátodo. Fleishman e Pons supostamente descobriram que a temperatura do eletrólito aumentava periodicamente em dezenas de graus, e às vezes mais, embora a fonte de alimentação fornecesse energia estável. Eles explicaram isso pelo influxo de energia intranuclear liberada durante a fusão dos núcleos de deutério.

O paládio tem uma capacidade única de absorver hidrogênio. Fleischmann e Pons acreditavam que dentro da rede cristalina desse metal, os átomos de deutério se aproximam tão fortemente que seus núcleos se fundem nos núcleos do isótopo principal de hélio. Esse processo acompanha a liberação de energia, que, segundo suas hipóteses, aqueceu o eletrólito. A explicação foi cativante em sua simplicidade e convenceu completamente políticos, jornalistas e até químicos.

Os físicos trazem clareza

No entanto, os físicos nucleares e os físicos de plasma não tinham pressa em vencer os tímpanos. Eles sabiam perfeitamente bem que dois dêuterons poderiam, em princípio, dar origem a um núcleo de hélio-4 e um quantum de raios gama de alta energia, mas as chances de tal resultado são extremamente pequenas. Mesmo que os deutérios entrem em uma reação nuclear, ela quase certamente termina com o nascimento de um núcleo de trítio e um próton, ou o aparecimento de um nêutron e um núcleo de hélio-3, e as probabilidades dessas transformações são aproximadamente as mesmas. Se a fusão nuclear realmente ocorre dentro do paládio, então deve gerar um grande número de nêutrons de uma certa energia (cerca de 2,45 MeV). Eles não são difíceis de detectar diretamente (com a ajuda de detectores de nêutrons) ou indiretamente (porque a colisão de tal nêutron com um núcleo de hidrogênio pesado deve produzir um gama-quântico com uma energia de 2,22 MeV, que novamente pode ser detectada) . Em geral, a hipótese de Fleischman e Pons pode ser confirmada usando equipamento radiométrico padrão.

No entanto, nada veio disso. Fleischman usou conexões em casa e persuadiu a equipe do centro nuclear britânico em Harwell a verificar seu "reator" para geração de nêutrons. Harwell tinha detectores ultra-sensíveis para essas partículas, mas eles não mostraram nada! A busca por raios gama da energia correspondente também acabou sendo um fracasso. Físicos da Universidade de Utah chegaram à mesma conclusão. Funcionários do Instituto de Tecnologia de Massachusetts tentaram reproduzir os experimentos de Fleishman e Pons, mas novamente sem sucesso. Portanto, não é de surpreender que a reivindicação de uma grande descoberta tenha sido esmagada na conferência da American Physical Society (APS), realizada em Baltimore em 1º de maio daquele ano.

Sic transit gloria mundi

Deste golpe, Pons e Fleishman nunca se recuperaram. Um artigo devastador apareceu no New York Times e, no final de maio, a comunidade científica concluiu que as alegações dos químicos de Utah eram incompetência extrema ou uma fraude elementar.

Mas também havia dissidentes, mesmo entre a elite científica. O excêntrico ganhador do Prêmio Nobel Julian Schwinger, um dos fundadores da eletrodinâmica quântica, ficou tão convencido da descoberta dos químicos de Salt Lake City que cancelou sua participação na AFO em protesto.

No entanto, as carreiras acadêmicas de Fleishman e Pons terminaram rápida e inglória. Em 1992, eles deixaram a Universidade de Utah e continuaram seu trabalho na França com dinheiro japonês, até que também perderam esse financiamento. Fleishman voltou para a Inglaterra, onde vive na aposentadoria. Pons renunciou à sua cidadania americana e se estabeleceu na França.

Fusão a frio piroelétrica

A fusão nuclear a frio em dispositivos desktop não é apenas possível, mas também implementada e em várias versões. Assim, em 2005, pesquisadores da Universidade da Califórnia em Los Angeles conseguiram iniciar uma reação semelhante em um recipiente com deutério, dentro do qual foi criado um campo eletrostático. Sua fonte era uma agulha de tungstênio conectada a um cristal piroelétrico de tantalato de lítio, após resfriamento e subsequente aquecimento do qual foi criada uma diferença de potencial de 100-120 kV. Um campo com uma força de cerca de 25 GV/m ionizou completamente os átomos de deutério e acelerou seus núcleos de modo que, quando colidiram com um alvo de deutereto de érbio, deram origem a núcleos de hélio-3 e nêutrons. O pico de fluxo de nêutrons foi de cerca de 900 nêutrons por segundo (várias centenas de vezes maior do que o valor de fundo típico). Embora tal sistema tenha perspectivas como gerador de nêutrons, é impossível falar dele como fonte de energia. Esses dispositivos consomem muito mais energia do que geram: nos experimentos de cientistas californianos, aproximadamente 10-8 J foram liberados em um ciclo de resfriamento-aquecimento com duração de vários minutos (11 ordens de magnitude a menos do que é necessário para aquecer um copo de água por 1°C).

A história não termina aí.

No início de 2011, o interesse pela fusão termonuclear a frio, ou, como os físicos domésticos a chamam, fusão a frio, ressurgiu no mundo da ciência. O motivo dessa empolgação foi a demonstração dos cientistas italianos Sergio Focardi e Andrea Rossi, da Universidade de Bolonha, de uma instalação incomum na qual, segundo seus desenvolvedores, essa síntese é realizada com bastante facilidade.

Em termos gerais, este dispositivo funciona assim. O nanopó de níquel e um isótopo de hidrogênio convencional são colocados em um tubo de metal com um aquecedor elétrico. Em seguida, uma pressão de cerca de 80 atmosferas é injetada. Quando inicialmente aquecida a uma alta temperatura (centenas de graus), como dizem os cientistas, parte das moléculas de H2 é dividida em hidrogênio atômico, que então entra em uma reação nuclear com o níquel.

Como resultado dessa reação, é gerado um isótopo de cobre, bem como uma grande quantidade de energia térmica. Andrea Rossi explicou que durante os primeiros testes do dispositivo, eles receberam cerca de 10-12 quilowatts na saída, enquanto na entrada o sistema exigiu uma média de 600-700 watts (ou seja, a eletricidade fornecida ao dispositivo quando é conectado a uma tomada). Tudo aconteceu que a produção de energia neste caso foi muitas vezes maior que os custos, e na verdade era esse efeito que já se esperava de uma fusão a frio.

No entanto, de acordo com os desenvolvedores, neste dispositivo, longe de todo hidrogênio e níquel entram na reação, mas uma fração muito pequena deles. No entanto, os cientistas têm certeza de que o que está acontecendo no interior é precisamente uma reação nuclear. Eles consideram a prova disso: o aparecimento de cobre em quantidade maior do que poderia ser uma impureza no "combustível" original (ou seja, níquel); a ausência de um grande (ou seja, mensurável) consumo de hidrogênio (já que poderia atuar como combustível em uma reação química); radiação térmica emitida; e, claro, o próprio balanço energético.

Então, os físicos italianos realmente conseguiram realizar a fusão termonuclear em baixas temperaturas (centenas de graus Celsius não são nada para essas reações, que geralmente ocorrem a milhões de graus Kelvin!)? É difícil dizer, já que até agora todas as revistas científicas revisadas por pares rejeitaram os artigos de seus autores. O ceticismo de muitos cientistas é bastante compreensível - por muitos anos as palavras "fusão a frio" fizeram os físicos sorrirem e se associarem a uma máquina de movimento perpétuo. Além disso, os autores do dispositivo admitem honestamente que os detalhes sutis de seu trabalho ainda estão além de sua compreensão.

O que é essa fusão a frio indescritível, que muitos cientistas tentam provar há décadas? Para entender a essência dessa reação, bem como as perspectivas para tais estudos, vamos primeiro falar sobre o que é a fusão termonuclear em geral. Este termo é entendido como um processo no qual núcleos atômicos mais pesados ​​são sintetizados a partir de núcleos mais leves. Nesse caso, uma enorme quantidade de energia é liberada, muito mais do que nas reações nucleares de decaimento de elementos radioativos.

Processos semelhantes ocorrem constantemente no Sol e em outras estrelas, por causa dos quais podem emitir luz e calor. Assim, por exemplo, a cada segundo nosso Sol irradia energia equivalente a quatro milhões de toneladas de massa para o espaço sideral. Essa energia nasce durante a fusão de quatro núcleos de hidrogênio (em outras palavras, prótons) em um núcleo de hélio. Ao mesmo tempo, como resultado da conversão de um grama de prótons, 20 milhões de vezes mais energia é liberada na saída do que quando um grama de carvão é queimado. Concordo, isso é muito impressionante.

Mas as pessoas não podem criar um reator como o Sol para produzir uma grande quantidade de energia para suas necessidades? Teoricamente, é claro, eles podem, já que a proibição direta de tal dispositivo não estabelece nenhuma das leis da física. No entanto, isso é bastante difícil de fazer, e aqui está o porquê: essa síntese requer uma temperatura muito alta e a mesma pressão irrealisticamente alta. Portanto, a criação de um reator termonuclear clássico acaba sendo economicamente inviável - para iniciá-lo, será necessário gastar muito mais energia do que pode gerar nos próximos anos de operação.

Voltando aos descobridores italianos, temos que admitir que os próprios "cientistas" não inspiram muita confiança, nem com suas conquistas passadas, nem com sua posição atual. Poucas pessoas conheciam o nome de Sergio Focardi até agora, mas graças ao seu título acadêmico de professor, pelo menos não se pode duvidar de seu envolvimento com a ciência. Mas com relação a um colega na descoberta, Andrea Rossi, isso não pode mais ser dito. No momento, Andrea é funcionária de uma certa corporação americana Leonardo Corp, e uma vez se destacou apenas por ser processada por evasão fiscal e contrabando de prata da Suíça. Mas as "más" notícias para os defensores da fusão termonuclear a frio também não pararam por aí. Descobriu-se que a revista científica Journal of Nuclear Physics, na qual os italianos publicaram artigos sobre sua descoberta, é na verdade mais um blog e um jornal inferior. E, além disso, ninguém menos que os já familiares italianos Sergio Focardi e Andrea Rossi acabaram sendo seus proprietários. Mas a publicação em publicações científicas sérias serve como confirmação da "plausibilidade" da descoberta.

Sem parar por aí, e cavando ainda mais fundo, os jornalistas também descobriram que a ideia do projeto apresentado pertence a uma pessoa completamente diferente - o cientista italiano Francesco Piantelli. Parece que foi nisso, de forma inglória, que acabou mais uma sensação, e o mundo voltou a perder sua “máquina de movimento perpétuo”. Mas como, não sem ironia, os italianos se consolam, se isso é apenas uma ficção, pelo menos não é desprovido de humor, porque uma coisa é jogar com conhecidos e outra muito diferente tentar dar a volta ao mundo inteiro em torno de seu dedo.

Atualmente, todos os direitos deste dispositivo pertencem à empresa americana Industrial Heat, onde Rossi lidera todas as atividades de pesquisa e desenvolvimento em relação ao reator.

Existem versões de baixa temperatura (E-Cat) e alta temperatura (Hot Cat) do reator. O primeiro para temperaturas em torno de 100-200 °C, o segundo para temperaturas em torno de 800-1400 °C. A empresa já vendeu um reator de baixa temperatura de 1 MW para um cliente não identificado para uso comercial e, em particular, a Industrial Heat está testando e depurando esse reator para iniciar a produção industrial em larga escala dessas unidades de energia. Segundo Andrea Rossi, o reator funciona principalmente pela reação entre níquel e hidrogênio, durante a qual os isótopos de níquel são transmutados com a liberação de grande quantidade de calor. Aqueles. alguns isótopos de níquel passam para outros isótopos. No entanto, vários testes independentes foram realizados, sendo o mais informativo um teste de uma versão de alta temperatura do reator na cidade suíça de Lugano. Este teste já foi coberto. .

Em 2012, foi relatado que a primeira unidade de fusão a frio foi vendida para a Rossi.

Em 27 de dezembro, foi publicado um artigo no site E-Cat World sobre reprodução independente do reator Rossi na Rússia . O mesmo artigo contém um link para o relatório"Pesquisa de um análogo do gerador de calor de alta temperatura Rossi" físico Parkhomov Alexander Georgievich . O relatório foi preparado para o Seminário de Física de Toda a Rússia "Fusão Nuclear Fria e Relâmpago Esfera", que foi realizado em 25 de setembro de 2014 na Universidade da Amizade dos Povos da Rússia.

Na reportagem, o autor apresentou sua versão do reator Rossi, dados sobre sua estrutura interna e testes. A principal conclusão: o reator realmente libera mais energia do que consome. A razão entre o calor liberado e a energia consumida foi de 2,58. Além disso, por cerca de 8 minutos, o reator operou sem nenhuma energia de entrada, após a queima do fio de alimentação, enquanto produzia cerca de um quilowatt de energia térmica na saída.

Em 2015 A.G. Parkhomov conseguiu fazer um reator operacional de longo prazo com medição de pressão. A partir das 23h30 do dia 16 de março, a temperatura ainda se mantém. Foto do reator.

Finalmente, foi possível fazer um reator de longa duração. A temperatura de 1200°C foi atingida às 23h30 do dia 16 de março, após 12 horas de aquecimento gradual, e se mantém até hoje. Potência do aquecedor 300 W, COP=3.
Pela primeira vez, foi possível montar com sucesso um manômetro na instalação. Com aquecimento lento, a pressão máxima de 5 bar foi atingida a 200°C, depois a pressão diminuiu e a uma temperatura de cerca de 1000°C tornou-se negativa. O vácuo mais forte de cerca de 0,5 bar foi a uma temperatura de 1150°C.

Com operação contínua longa, não é possível adicionar água 24 horas por dia. Portanto, tivemos que abandonar a calorimetria usada em experimentos anteriores, baseada na medição da massa de água evaporada. A determinação do coeficiente térmico neste experimento é realizada comparando a potência consumida pelo aquecedor elétrico na presença e na ausência da mistura combustível. Sem combustível, atinge-se uma temperatura de 1200 ° C com uma potência de cerca de 1070 watts. Na presença de combustível (630 mg de níquel + 60 mg de hidreto de alumínio e lítio), essa temperatura é alcançada com uma potência de cerca de 330 watts. Assim, o reator gera cerca de 700 W de potência em excesso (COP ~ 3,2). (Explicação de A.G. Parkhomov, um valor de COP mais preciso requer um cálculo mais detalhado)

origens

Em suma, a fusão a frio geralmente se refere à reação nuclear (assumida) entre os núcleos de isótopos de hidrogênio em baixas temperaturas. Baixa temperatura é sobre a temperatura ambiente. A palavra "sugerido" é muito importante aqui, porque hoje não há uma única teoria e nem um único experimento que indique a possibilidade de tal reação.

Mas se não há teorias ou experimentos convincentes, por que esse tópico é tão popular? Para responder a esta pergunta, é preciso entender os problemas da fusão nuclear em geral. A fusão nuclear (muitas vezes referida como "fusão termonuclear") é uma reação na qual os núcleos leves colidem para formar um núcleo pesado. Por exemplo, núcleos de hidrogênio pesados ​​(deutério e trítio) são convertidos em um núcleo de hélio e um nêutron. Isso libera uma enorme quantidade de energia (na forma de calor). Tanta energia é liberada que 100 toneladas de hidrogênio pesado seriam suficientes para fornecer energia a toda a humanidade por um ano inteiro (não apenas eletricidade, mas também calor). São essas reações que ocorrem dentro das estrelas, graças às quais as estrelas vivem.

Muita energia é boa, mas há um problema. Para iniciar essa reação, você precisa colidir fortemente os núcleos. Para fazer isso, você terá que aquecer a substância a cerca de 100 milhões de graus Celsius. As pessoas sabem como fazê-lo, e com bastante sucesso. Isso é exatamente o que acontece em uma bomba de hidrogênio, onde o aquecimento ocorre devido a uma explosão nuclear tradicional. O resultado é uma explosão termonuclear de grande poder. Mas usar construtivamente a energia de uma explosão termonuclear não é muito conveniente. Portanto, cientistas em muitos países tentam há mais de 60 anos conter essa reação e torná-la administrável. Até o momento, eles já aprenderam a controlar a reação (por exemplo, no ITER, mantendo plasma quente com campos eletromagnéticos), mas no controle é gasta a mesma quantidade de energia que é liberada durante a síntese.

Agora imagine que existe uma maneira de executar a mesma reação, mas à temperatura ambiente. Isso seria uma verdadeira revolução no setor de energia. A vida da humanidade mudaria além do reconhecimento. Em 1989, Stanley Pons e Martin Fleischmann, da Universidade de Utah, publicaram um artigo alegando observar a fusão nuclear à temperatura ambiente. Calor anômalo foi liberado durante a eletrólise da água pesada com um catalisador de paládio. Supunha-se que os átomos de hidrogênio foram capturados pelo catalisador e, de alguma forma, as condições para a fusão nuclear foram criadas. Este efeito é chamado de fusão nuclear fria.

O artigo de Pons e Fleischmann fez muito barulho. Ainda - o problema da energia está resolvido! Naturalmente, muitos outros cientistas tentaram reproduzir seus resultados. No entanto, nenhum deles conseguiu. Em seguida, os físicos começaram a identificar um erro após o outro no experimento original, e a comunidade científica chegou a uma conclusão inequívoca sobre o fracasso do experimento. Desde então, não houve nenhum progresso nesta área. Mas alguns gostaram tanto da ideia da fusão a frio que ainda estão fazendo isso. Ao mesmo tempo, esses cientistas não são levados a sério na comunidade científica e é provavelmente impossível publicar um artigo sobre o tema da fusão a frio em uma revista científica de prestígio. Até agora, a fusão a frio continua sendo apenas uma bela ideia.

O jardim de rochas Ininsky está localizado no vale Barguzinskaya. Pedras enormes como se alguém deliberadamente espalhasse ou colocasse de propósito. E nos lugares onde os megálitos são colocados, algo misterioso sempre acontece.

Uma das atrações da Buriácia é o jardim de rochas Ininsky, no vale de Barguzin. Causa uma impressão incrível - enormes pedras espalhadas em desordem em uma superfície completamente plana. Como se alguém deliberadamente os espalhasse ou os colocasse de propósito. E nos lugares onde os megálitos são colocados, algo misterioso sempre acontece.

Poder da natureza

Em geral, o “jardim de pedras” é o nome japonês para uma paisagem artificial na qual as pedras, dispostas de acordo com regras estritas, desempenham um papel fundamental. "Karesansui" (paisagem seca) tem sido cultivada no Japão desde o século 14, e surgiu por um motivo. Acreditava-se que os deuses viviam em lugares com um grande acúmulo de pedras, pelo que as próprias pedras começaram a receber significado divino. Claro, agora os japoneses usam os jardins de pedra como um lugar para meditação, onde é conveniente entrar em reflexões filosóficas.

E a filosofia está aqui. Caótico, à primeira vista, o arranjo de pedras, de fato, está estritamente sujeito a certas leis. Primeiramente, deve-se respeitar a assimetria e a diferença de tamanho das pedras. Existem certos pontos de observação no jardim - dependendo do momento em que você vai contemplar a estrutura do seu microcosmo. E o truque principal é que de qualquer ponto de observação deve haver sempre uma pedra que... não seja visível.

O jardim de rochas mais famoso do Japão está localizado em Kyoto, a antiga capital do país samurai, no templo Ryoanji. Esta é a casa dos monges budistas. E aqui na Buriácia, um "jardim de pedras" apareceu sem os esforços do homem - seu autor é a própria Natureza.

Na parte sudoeste do vale de Barguzinskaya, a 15 quilômetros da vila de Suvo, onde o rio Ina sai da Cordilheira Ikat, este local está localizado com uma área de mais de 10 quilômetros quadrados. Significativamente mais do que qualquer jardim de pedras japonês - na mesma proporção que o bonsai japonês é menor que o cedro Buryat. Aqui, grandes blocos de pedra, atingindo 4-5 metros de diâmetro, se projetam do solo plano, e essas pedras chegam a 10 metros de profundidade!

A remoção desses megálitos da cordilheira chega a 5 quilômetros ou mais. Que tipo de força poderia espalhar essas enormes pedras a tais distâncias? O fato de que isso não foi feito por uma pessoa ficou claro na história recente: um canal de 3 quilômetros foi cavado aqui para fins de irrigação. E no canal do canal, aqui e ali, encontram-se enormes pedregulhos, chegando a uma profundidade de até 10 metros. Eles lutaram, é claro, mas sem sucesso. Como resultado, todo o trabalho no canal foi interrompido.

Os cientistas apresentam diferentes versões da origem do jardim de rochas Ininsky. Muitos consideram esses blocos como pedregulhos de morena, ou seja, depósitos glaciais. Os cientistas chamam a idade de diferente (E. I. Muravsky acredita que eles têm 40-50 mil anos e V. V. Lamakin - mais de 100 mil anos!), Dependendo de qual glaciação contar.

Segundo os geólogos, nos tempos antigos, a bacia de Barguzin era um lago raso de água doce, separado do Baikal por uma ponte estreita e baixa que ligava as cordilheiras de Barguzin e Ikat. À medida que o nível da água subia, formou-se um escoamento, que se transformou em um leito de rio, que cortou cada vez mais fundo em rochas cristalinas sólidas. Sabe-se como torrentes torrenciais de água na primavera ou após fortes chuvas arrastam encostas íngremes, deixando sulcos profundos de ravinas e ravinas. Com o tempo, o nível da água caiu e a área do lago, devido à abundância de material suspenso trazido pelos rios, diminuiu. Como resultado, o lago desapareceu e em seu lugar surgiu um amplo vale com pedregulhos, que mais tarde foram atribuídos a monumentos naturais.

Mas recentemente, o Doutor em Ciências Geológicas e Mineralógicas G.F. Ufimtsev propôs uma ideia muito original que não tinha nada a ver com glaciações. Em sua opinião, o jardim de rochas de Ininsky foi formado como resultado de uma ejeção gigantesca e catastrófica relativamente recente de material de grandes blocos.

De acordo com suas observações, a atividade glacial na cordilheira de Ikat se manifestou apenas em uma pequena área no curso superior dos rios Turokcha e Bogunda, enquanto na parte central desses rios não há vestígios de glaciação. Assim, segundo o cientista, houve um rompimento da barragem do lago represado no curso do rio Ina e seus afluentes. Como resultado de um avanço do curso superior do Ina, um fluxo de lama ou avalanche de solo jogou uma grande quantidade de material em blocos no vale de Barguzin. Esta versão é corroborada pelo fato de uma grave destruição das vertentes rochosas do vale do rio Ina na confluência com o Turokcha, o que pode indicar a demolição de um grande volume de rochas por enxurradas.

Na mesma seção do rio Ina, Ufimtsev notou dois grandes “anfiteatros” (semelhantes a um enorme funil) medindo 2,0 por 1,3 km e 1,2 por 0,8 km, que provavelmente poderiam ser o leito de grandes lagos represados. O rompimento da barragem e a liberação de água, segundo Ufimtsev, podem ter ocorrido como resultado de manifestações de processos sísmicos, já que ambos os "anfiteatros" de encosta estão confinados à zona de uma falha jovem com saídas de águas termais.

Aqui os deuses eram impertinentes

Um lugar incrível há muito se interessa pelos moradores locais. E para o "jardim de pedras" as pessoas inventaram uma lenda enraizada na antiguidade. O início é simples. De alguma forma, dois rios, Ina e Barguzin, discutiram, qual deles seria o primeiro (primeiro) a chegar ao Baikal. Barguzin trapaceou e partiu para a estrada naquela noite, e pela manhã a zangada Ina correu atrás dela, com raiva jogando pedras enormes para fora de seu caminho. Então eles ainda estão em ambas as margens do rio. Não é apenas uma descrição poética de um poderoso fluxo de lama proposto para explicação pelo Dr. Ufimtsev?

As pedras ainda guardam o segredo de sua formação. Eles não são apenas de tamanhos e cores diferentes, eles geralmente são de raças diferentes. Ou seja, eles não foram separados de um só lugar. E a profundidade da ocorrência fala de muitos milhares de anos, durante os quais metros de solo cresceram ao redor dos pedregulhos.

Para quem viu o filme Avatar, em uma manhã de neblina, as pedras de Ina lembrarão montanhas suspensas, em torno das quais voam dragões alados. Os picos das montanhas se projetam das nuvens de neblina como fortalezas individuais ou cabeças de gigantes em capacetes. As impressões ao contemplar o jardim de pedras são incríveis, e não foi por acaso que as pessoas dotaram as pedras de poderes mágicos: acredita-se que se você tocar as pedras com as mãos, elas tirarão a energia negativa, em vez de conferir energia positiva .

Nesses lugares incríveis há outro lugar onde os deuses eram malvados. Este lugar foi apelidado de "Suva Saxon Castle". Esta formação natural está localizada perto do grupo de lagos de algas salgadas, perto da aldeia de Suvo, nas encostas da estepe de uma colina no sopé da Cordilheira de Ikat. As rochas pitorescas lembram muito as ruínas de um antigo castelo. Esses lugares serviam como um lugar particularmente reverenciado e sagrado para os xamãs Evenki. Na língua Evenki, "suvoya" ou "suvo" significa "redemoinho".

Acreditava-se que era aqui que viviam os espíritos - os donos dos ventos locais. O principal e mais famoso deles foi o lendário vento de Baikal "Barguzin". Segundo a lenda, um governante malvado viveu nesses lugares. Ele se distinguia por uma disposição feroz, tinha prazer em trazer infortúnio aos pobres e indigentes.

Ele tinha um filho único e amado, que foi enfeitiçado por espíritos como punição por um pai cruel. Depois de perceber sua atitude cruel e injusta para com as pessoas, o governante caiu de joelhos, começou a implorar e em lágrimas pedir para restaurar a saúde de seu filho e fazê-lo feliz. E ele distribuiu toda a sua riqueza para as pessoas.

E os espíritos libertaram o filho do governante do poder da doença! Acredita-se que por esse motivo as rochas sejam divididas em várias partes. Existe uma crença entre os Buryats de que os proprietários de Suvo, Tumurzhi-Noyon e sua esposa, Tutuzhig-Khatan, vivem nas rochas. Burkhans foram erguidos em homenagem aos governantes de Suva. Em dias especiais, rituais inteiros são realizados nesses locais.

10:00 — REGNUM

Prefácio Editorial

Qualquer descoberta fundamental pode ser usada tanto para o bem quanto para o mal. Mais cedo ou mais tarde, o cientista se depara com a necessidade de responder à pergunta: abrir ou não abrir a "caixa de Pandora", publicar ou não publicar uma descoberta potencialmente destrutiva. Mas isso está longe de ser o único problema moral que seus autores têm de enfrentar.

Para os autores de grandes descobertas, há obstáculos mais mundanos, mas não menos formidáveis, ao reconhecimento universal associado à ética corporativa da comunidade científica - regras de conduta não escritas, cuja violação é severamente punida, até o exílio. Além disso, essas regras são frequentemente usadas como uma desculpa para pressionar os cientistas que avançaram "muito longe" em suas pesquisas e invadiram os postulados do quadro científico moderno do mundo. Primeiro, seu trabalho é recusado a ser publicado, depois são acusados ​​de violar as regras, depois são rotulados como pseudocientíficos.

Aprendeu a resposta do cientista.

O que não é para você - isso não é.

O que não caiu em suas mãos -

Contra as verdades da ciência.

O que o cientista não podia contar -

Isso é uma ilusão e uma falsificação.

Daqueles que perseveram e vencem, eles dizem mais tarde: "Eles estavam muito à frente de seu tempo".

Esta é precisamente a situação em que se encontraram Martin Fleischman e Stanley Pons, que descobriram a ocorrência de reações nucleares na eletrólise "comum" de uma solução de hidróxido de lítio deuterado em água pesada com cátodo de paládio. Sua descoberta, chamada "fusão nuclear fria", vem incomodando a comunidade científica há 30 anos, que se divide entre adeptos e opositores da fusão a frio. No memorável 1989, após a coletiva de imprensa de M. Fleishman e S. Pons, a reação foi rápida e dura: eles violaram a ética científica ao publicar resultados não confiáveis ​​que nem sequer foram revisados ​​por pares em uma revista científica .

Por trás do hype levantado pelos jornais, ninguém prestou atenção ao fato de que, à época da entrevista coletiva, o artigo científico de M. Fleishman e S. Pons havia sido revisado e aceito para publicação na revista científica americana The Journal of Química Eletroanalítica. Sergei Tsvetkov chama a atenção para esta circunstância, estranhamente fora da vista da comunidade científica mundial, no artigo publicado abaixo.

Mas não menos misterioso é o fato de que os próprios Fleishman e Pons, até onde sabemos, nunca protestaram contra sua "calúnia" em violar a ética científica. Por quê? Os detalhes específicos são desconhecidos, mas a conclusão é que a pesquisa de fusão a frio foi desajeitadamente mantida em segredo.

Fleishman e Pons não são os únicos cientistas que foram encobertos como pseudociência. Por exemplo, uma biografia semelhante “corrompida” pela fusão a frio também foi inventada por um dos físicos mais bem classificados do mundo do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Peter Hagelstein (ver), o criador do laser de raios X americano como parte do programa SDI.

É nesta área que se desenrola a verdadeira corrida científica e tecnológica do século. Estamos convencidos de que é no campo da pesquisa de fusão nuclear a frio (CNF) e reações nucleares de baixa energia (LENR) que novas tecnologias serão criadas, destinadas a transformar o mundo ou abrir uma "caixa de Pandora".

O que se sabe é inútil,

Um desconhecido é necessário.

I. Goethe. "Fausto".

Introdução

A história do início e do desenvolvimento da pesquisa sobre fusão nuclear fria é trágica e instrutiva à sua maneira e, como qualquer história, é diferente de qualquer outra e remete à experiência das gerações futuras. Eu formularia minha atitude em relação à fusão nuclear fria da seguinte forma: se não houvesse fusão a frio, valeria a pena inventar.

Como participante direto de muitos dos eventos descritos abaixo, devo afirmar um fato: quanto mais o tempo passa desde o nascimento da fusão nuclear fria, mais fantasias, mitos, distorções de fatos, falsificações deliberadas e zombarias dos autores de uma notável descoberta são encontrados na mídia e na Internet. Às vezes, tudo se resume a mentiras descaradas. Devemos fazer algo sobre isso! Defendo a restauração da justiça histórica e o estabelecimento da verdade, porque a busca e preservação da verdade não é a principal tarefa da ciência? A história geralmente preserva várias descrições de um evento importante feitas por seus participantes diretos e observadores externos. Cada uma das descrições tem suas deficiências: alguns não vêem a floresta pelas árvores, outros são muito superficiais e tendenciosos, alguns são feitos vencedores, outros perdedores. Minha descrição é uma visão interna de uma história que está longe de terminar.

Novos exemplos de “equívocos” sobre o SNC não são novidade!

Vejamos alguns exemplos de alegações sobre fusão a frio feitas nos últimos anos na mídia russa. Vermelho itálico são falsos e itálico vermelho em negrito — mentira é óbvia.

"A equipe do Instituto de Tecnologia de Massachusetts tentou reproduzir experimentos M. Fleishman e S. Pons, mas novamente sem sucesso . Portanto, não se deve surpreender que a alegação da grande descoberta foi esmagada na conferência da American Physical Society (APS) realizada em Baltimore em 1º de maio daquele ano. » .

2. Evgeny Tsygankov no artigo "", publicado em 08 de dezembro de 2016 no site da filial russa do movimento social americano The Brights, unindo "pessoas com uma visão de mundo naturalista", que lutam contra as ideias religiosas e sobrenaturais, dá a seguinte versão dos acontecimentos:

"Fusão a frio? Vejamos um pouco a história.

A data de nascimento da fusão a frio pode ser considerada 1989. Em seguida, a informação foi publicada na imprensa de língua inglesa sobre um relatório de Martin Fleischmann e Stanley Pons em que anunciou a implementação da fusão nuclear na seguinte configuração: em eletrodos de paládio , baixada em água pesada (com dois átomos de deutério em vez de hidrogênio, D 2 O), passa uma corrente, fazendo com que um dos eletrodos derreta . Fleishman e Pons dar uma interpretação do que está acontecendo: o eletrodo derrete como resultado de muita energia sendo liberada , cuja fonte é a reação de fusão de núcleos de deutério . A fusão nuclear é assim supostamente ocorre à temperatura ambiente . Jornalistas chamaram o fenômeno de fusão a frio, na versão russa a fusão a frio tornou-se por algum motivo "fusão a frio" , embora a frase contenha uma clara contradição interna. E se em alguma mídia recém-nascido fusão a frio poderia ser calorosamente recebido , depois na comunidade científica à afirmação de Fleishman e Pons reagiu bem legal . No menos de um mês de encontro internacional , para o qual Martin Fleishman também foi convidado, a declaração foi revisada criticamente. As considerações mais simples apontavam para a impossibilidade de ocorrer fusão nuclear em tal instalação. . Por exemplo, no caso da reação d + d → 3 He + n para potências , que foram discutidos na instalação de Pons e Fleishman, haveria um fluxo de nêutrons que forneceria ao experimentador uma dose letal de radiação por uma hora. A presença do próprio Martin Fleishman na reunião indicou diretamente a falsificação dos resultados.. No entanto em vários laboratórios realizaram experiências semelhantes, em resultado das quais nenhum produto de reações de fusão nuclear foi encontrado . Isso, porém, não impediu que uma sensação gerasse toda uma comunidade de adeptos da fusão a frio, que funciona por suas próprias regras até hoje ».

3. No canal de TV "Russia K" no programa "Enquanto isso" com Alexandre Arkhangelsky no final de outubro de 2016, na edição de "" dizia-se:

“O Presidium da Academia Russa de Ciências aprovou a nova composição da Comissão de Combate à Pseudociência e Falsificação da Pesquisa Científica. Agora é composto por 59 cientistas, incluindo físicos, biólogos, astrônomos, matemáticos, químicos, representantes das humanidades e especialistas em agricultura. Quando o acadêmico Vitaly Ginzburg iniciou a criação da comissão em 1998, físicos e engenheiros ficaram especialmente incomodados com conceitos pseudocientíficos. Então fantasias sobre novas fontes de energia e superação das leis físicas básicas eram populares. A Comissão derrotou consistentemente os ensinamentos sobre campos de torção, fusão nuclear a frio e antigravidade . O caso de maior destaque foi a exposição em 2010 da invenção de nanofiltros de Viktor Petrik para a purificação de água radioativa.”

4. Doutor em Ciências Químicas, Professor Alexey Kapustin no programa de televisão do canal NTV " Nós e a Ciência, a Ciência e Nós: Reação termonuclear controlada Em 26 de setembro de 2016, ele declarou:

« A fusão termonuclear está sendo prejudicada pelos relatórios em constante evolução da chamada fusão a frio. , isto é, síntese que ocorre não em milhões de graus, mas, digamos, à temperatura ambiente na mesa do laboratório. Mensagem de 1989 sobre o que foi produzido durante a eletrólise em catalisadores de paládio novos elementos o que aconteceu fusão de átomos de hidrogênio em átomos de hélio — foi como uma espécie de explosão de informação. Sim, abrindo entre aspas "abertura" esses cientistas nada foi confirmado . Isso prejudica a reputação da fusão também porque o negócio responde facilmente a esses estranhos pedidos escandalosos, esperando um lucro rápido e fácil, ele subsidia startups, dedicado à fusão a frio. Nenhum deles foi confirmado. Isso é pseudociência absoluta, mas, infelizmente, isso é muito prejudicial ao desenvolvimento da verdadeira fusão termonuclear. ».

5. Denis Strigun no artigo, cujo título é em si desinformação - "Fusão termonuclear: um milagre que acontece", no capítulo "Fusão a frio" escreve:

“Não importa quão pequena seja, mas a chance de ganhar o jackpot em « termonuclear» loteria empolgou a todos, não apenas aos físicos. Em março de 1989, dois bastante conhecidos químico, o americano Stanley Pons e o britânico Martin Fleishman, coletado jornalistas para mostrar ao mundo "frio" fusão nuclear. Ele trabalhou assim. Em solução com deutério e lítio em forma eletrodo de paládio, e uma corrente contínua foi passada através dele. Deutério e o lítio foi absorvido paládio e, colidindo, as vezes "agarrado" ao trítio e hélio-4, de repente focado aquecendo a solução. E isso é à temperatura ambiente e pressão atmosférica normal..

Primeiro, os detalhes do experimento apareceram no The Journal of Electroanalytical Chemistry. e Eletroquímica Interfacial só em abril um mês depois após a coletiva de imprensa. Era contra a etiqueta científica.

Em segundo lugar, especialistas em física nuclear para Fleishman e Pons foram muitas perguntas . Por exemplo, por que em seu reator a colisão de dois deutérios dá trítio e hélio-4 , quando deve dar trítio e um próton ou um nêutron e hélio-3? Além disso, era fácil verificar isso: desde que a fusão nuclear ocorresse no eletrodo de paládio, de isótopos "voou" seriam nêutrons com uma energia cinética conhecida. Mas nem os sensores de nêutrons, nem reprodução experimentos de outros cientistas não levaram a tais resultados. E por falta de dados, já em maio, a sensação dos químicos foi reconhecida como “pato” .

Classificação mentirosa

Vamos tentar sistematizar as afirmações em que se baseia a recusa da comunidade científica em reconhecer a descoberta do fenômeno da fusão nuclear fria por Martin Fleishman e Stanley Pons. Os exemplos acima são apenas alguns exemplos de julgamentos típicos de fusão a frio repetidos em centenas de publicações ao redor do mundo. E, veja bem, estamos falando de alegações, e não de argumentos científicos e evidências que refutam esse fenômeno. Tais alegações são replicadas pelos chamados especialistas que nunca estiveram envolvidos em repetir e verificar o fenômeno da fusão nuclear fria.

Amostra de reivindicação nº 1. A coletiva de imprensa ocorreu antes da publicação do artigo em revista científica. Que indecente - isso é uma violação da ética científica!

Amostra de Reivindicação nº 2. O que você está? Isto não pode ser! Estamos lutando com a fusão termonuclear há décadas e não conseguimos obter nenhum excesso de calor a centenas de milhões de graus no plasma, e você está nos falando sobre temperatura ambiente e megajoules de calor em excesso da energia investida? Absurdo!

Amostra de Reivindicação nº 3. Se isso fosse possível, então todos vocês (pesquisadores de fusão a frio) já estariam no cemitério há muito tempo!

Amostra de reivindicação nº 4. Olhe para CalTech (California Institute of Technology) e MIT (Massachusetts Institute of Technology) não funciona. Você está mentindo!

Amostra de Reivindicação nº 5. Eles também querem pedir dinheiro para continuar essas obras? De quem vai tirar esse dinheiro?

Reivindicação do modelo nº 6. Isso não acontecerá enquanto estivermos vivos! Dirija o "vigarista" Stanley Pons da universidade e dos EUA!

Devo dizer que eles tentaram repetir o mesmo cenário no início dos anos 2000 com o professor Ruzi Taleiarkhan da Universidade de Purdue para sua bolha "termonuclear", mas o caso foi para o tribunal, e o professor foi reintegrado em seus direitos e cargos.

Aqui é impossível não mencionar as atividades da única Comissão de Combate à Pseudociência e Falsificação da Pesquisa Científica sob o Presidium da Academia Russa de Ciências. A comissão sobre pseudociência já conseguiu “recompensar-se” "pela derrota consistente dos campos de torção, fusão nuclear fria e antigravidade", aparentemente considerando que as exigências repetidamente repetidas de não dar dinheiro orçamentário a ignorantes e aventureiros da fusão a frio (ver, por exemplo, a seção Conferências e simpósios da revista "Uspekhi fizicheskikh nauk" vol. 169 No. 6 para 1999) é o derrota da fusão nuclear fria? Concordo, esta é uma maneira estranha de conduzir uma discussão científica, especialmente em combinação com a distribuição de instruções aos editores de revistas científicas russas proibindo a publicação de artigos científicos onde as palavras “fusão nuclear fria” são mencionadas pelo menos uma vez.

O autor tem a triste experiência de tentar publicar seus resultados de pesquisa em pelo menos duas revistas acadêmicas russas. Vamos torcer para que a nova liderança da Academia Russa de Ciências finalmente colete os últimos remanescentes dos cérebros que fluem para o Ocidente e reconsidere sua atitude em relação à ciência como base para o desenvolvimento, e não a degradação da sociedade, e finalmente elimine a Comissão sobre Pseudociência, que é uma vergonha para a ciência russa e para a Academia Russa de Ciências.

Uma nota sobre o preço de emissão

Antes de lidar com essas afirmações, vamos tentar avaliar as vantagens da fusão nuclear sobre outros métodos de produção de energia conhecidos no momento. Tome a quantidade de energia liberada por grama de reagente. É a substância reagente, não o material no qual essas reações ocorrem.

Para começar, vamos olhar para a tabela da quantidade de energia liberada por grama da substância reagente para vários métodos de obtenção de energia e realizar operações aritméticas simples comparando essas quantidades de energia.

Esses dados podem ser obtidos e apresentados na forma de uma tabela:

Maneira de obter energia	kWh/kg	kJ/g	Quantas vezes mais do que o anterior
Com a combustão completa do óleo (carvão)
Na fissão do urânio-235
Na síntese de núcleos de hidrogênio
Com a liberação completa de energia da substância de acordo com a fórmula E = m s 2

Acontece que, ao queimar óleo ou carvão de alta qualidade, podem ser obtidos 42 kJ / g de energia térmica. Durante a fissão do urânio-235, já são liberados 82,4 GJ/g de calor, durante a fusão dos núcleos de hidrogênio, serão liberados 423 GJ/g, e segundo a teoria, 1 grama de qualquer substância pode dar até 104,4 TJ / g de energia com liberação completa de energia (k é um quilo \u003d 10 3, G - Giga \u003d 10 9, T - Tera \u003d 10 12).

E imediatamente a questão de saber se é necessário se envolver na extração de energia da água, qualquer pessoa sã desaparece por si só. Há uma forte suspeita de que, tendo dominado o método de obtenção de energia durante a síntese de núcleos de hidrogênio, teremos apenas um passo para liberar completamente a energia da matéria de acordo com a famosa fórmula E \u003d m·c 2!

italiano Andrea Rossi mostrou que para a fusão nuclear a frio é possível usar hidrogênio simples, que está disponível em quantidades inesgotáveis ​​no planeta Terra e também no espaço. Isso abre ainda mais oportunidades de energia, e as palavras se tornam proféticas Julio Verne em seu "Mysterious Island", publicado em 1874:

“... Acho que um dia a água será usada como combustível, e que o hidrogênio e o oxigênio que a compõem serão usados ​​juntos ou separados e serão uma fonte inesgotável de luz e calor, muito mais intensa que o carvão. ... Acho que quando os depósitos de carvão se esgotarem, a humanidade será aquecida e aquecida pela água. A água é o carvão do futuro.”

Coloquei três pontos de exclamação para o grande escritor de ficção científica!!!

Vale notar que, ao extrair da água o hidrogênio para fusão nuclear a frio, a humanidade receberá como bônus o oxigênio necessário à vida.

CNSSouLENR? ColdFusion ou LENR?

No final dos anos 90, os remanescentes derrotados de cientistas que, por curiosidade, continuaram silenciosamente a repetir os experimentos de M. Fleishman e S. Pons, decidiram se esconder dos ataques furiosos da “tokamafia” e da Comissão de Combate Pseudociência criada na Rússia na Academia Russa de Ciências e assumiu reações nucleares de baixa energia.

Renomear a fusão a frio para reações nucleares de baixa energia é, obviamente, uma fraqueza. Esta é uma tentativa de se esconder para “não ser morto”, esta é uma manifestação do instinto de autopreservação. Tudo isso mostra a gravidade do grau de ameaça não só à profissão, mas também à própria vida.

Andrea Rossi percebe que suas atividades para promover seu catalisador de energia (E-cat) são uma ameaça à sua vida. Portanto, suas ações parecem ilógicas para muitos. Mas é assim que ele se defende. Pela primeira vez e, talvez, a única vez que vi em Zurique em 2012, como uma pessoa que está desenvolvendo e implementando uma nova tecnologia de energia entrou em uma reunião de cientistas e engenheiros, acompanhada por um guarda-costas vestindo um colete à prova de balas.

A pressão de grupos acadêmicos em ciência é tão forte e agressiva que apenas pessoas completamente independentes, por exemplo, aposentados, podem agora se envolver em fusão a frio. O resto das pessoas interessadas é simplesmente expulso de laboratórios e universidades. Essa tendência é claramente visível na ciência mundial até hoje.

Detalhes de abertura

Qualquer maneira. Voltemos aos nossos eletroquímicos. Gostaria de relembrar brevemente o conteúdo do artigo científico de M. Fleishman e S. Pons em um periódico revisado por pares com resultados concretos. Esta informação é extraída da revista de resumos do All-Union Institute of Scientific and Technical Information (RJ VINITI) da Academia de Ciências da URSS, publicada desde 1952, uma publicação periódica científica e informativa que publica resumos, anotações e descrições bibliográficas de e publicações estrangeiras no campo das ciências naturais, exatas e técnicas, economia e medicina. Especificamente - Física Nuclear RZh 18V. - 1989.-6.-ref.6B1.

“Fusão nuclear eletroquimicamente induzida de deutério. Fusão nuclear eletroquimicamente induzida de deutério / FleischmannMartin, Pons Stanley // J. de Elecroanal. Química - 1989. - Vol.261. — Nº 2a. - pp.301-308. - Inglês.

Um experimento foi realizado na Universidade de Utah (EUA) com o objetivo de

detecção de reações nucleares

sob condições em que o deutério está embutido na rede metálica de paládio, o que significa “um aumento efetivo na pressão que aproxima os deutérios devido a forças químicas”, o que aumenta a probabilidade de tunelamento mecânico quântico de deutérios através da barreira de Coulomb do par DD no interstícios da rede de paládio. O eletrólito é uma solução de 0,1 mol de LiOD em água de composição 99,5% D 2 O + 0,5% H 2 O. Varas de paládio (Pd) de 1¸8 mm de diâmetro e 10 cm de comprimento, envoltas em fio de platina (ânodo de Pt). A densidade de corrente foi variada dentro de 0,001÷1 A/cm 2 a uma voltagem de eletrodo de 12 V. Os nêutrons foram registrados no experimento de duas maneiras. Primeiro, um detector de cintilação incluindo um dosímetro com contadores de boro BF 3 (eficiência 2×10 -4 para nêutrons de 2,5 MeV). Em segundo lugar, pelo método de registro de quanta gama, que são formados durante a captura de um nêutron por um núcleo de hidrogênio de água comum ao redor de uma célula eletrolítica, de acordo com a reação:

O detector era um cristal NaI (Tl) e o registrador era um analisador de amplitude multicanal ND-6. O fundo foi corrigido subtraindo o espectro obtido a uma distância de 10 m do banho-maria. Tritões (T) foram extraídos do eletrólito usando um absorvente especial (filme Parafilm), e então seu decaimento b foi registrado em um contador de cintilação Beckman (eficiência 45%). Os melhores resultados foram obtidos em um cátodo de Pd de 4 mm de diâmetro e 10 cm de comprimento em uma densidade de corrente através do eletrolisador de 0,064 A/cm 2 . Intensidade de radiação de nêutrons registrada 4×10 4 nêutrons/s, 3 vezes maior que o fundo. A presença de um máximo na faixa de energia de 2,2 MeV no espectro gama foi estabelecida, enquanto a taxa de contagem de gama quanta foi de 2,1×10 4 s -1 . A presença de trítio com uma taxa de formação de 2×10 4 átomo/s foi detectada. No processo de eletrólise, foi registrado um excesso de quatro vezes da energia liberada sobre a energia total gasta (elétrica e química). Atingiu 4 MJ/cm 3 do cátodo em 120 h de experimento. No caso de um cátodo de Pd 1*1*1 cm, sua fusão parcial foi observada (Tpl = 1554°C). Com base em dados experimentais sobre núcleos de trítio e gama quanta, os autores descobriram que a probabilidade de uma reação de fusão era de 10 -19 s -1 por par DD. Ao mesmo tempo, os autores observam que, se as reações nucleares envolvendo dêuterons forem consideradas a principal razão para o aumento do rendimento de energia, o rendimento de nêutrons seria significativamente maior (em 11-14 ordens de magnitude). Segundo os autores, no caso da eletrólise de uma solução de D 2 O + DTO + T 2 O, a liberação de calor pode aumentar até 10 kW/cm 3 do cátodo.

Algumas palavras sobre ética científica, cuja violação é atribuída a Fleishman e Pons. Conforme consta do artigo original, foi recebido pelos editores da revista em 13 de março de 1989, aceito para publicação em 22 de março de 1989 e publicado em 10 de abril de 1989. Ou seja, a conferência de 23 de março de 1989 foi realizada após a aceitação deste artigo para publicação. E onde está a violação da ética e, mais importante, por quem?

A partir desta descrição é claro e inequívoco que uma quantidade incrivelmente grande de excesso de calor foi obtida, várias vezes maior do que a energia gasta na eletrólise e a possível energia química que pode ser liberada durante a simples decomposição química da água em átomos individuais. O trítio e os nêutrons registrados ao mesmo tempo indicam claramente o processo de fusão nuclear. Além disso, os nêutrons foram registrados por dois métodos independentes e por instrumentos diferentes.

Em 1990, o seguinte artigo de Fleischmann, M., et al., Calorimetry of the palladium-deuterium-heavy water system, foi publicado na mesma revista. J. Eletroanal. Chem., 1990, 287, p. 293, especificamente relacionada à liberação de calor durante esses estudos, a partir da qual a Figura 8A mostra que a liberação intensa de calor e, portanto, o próprio efeito, começa apenas no 66º dia (~5,65´10 6 seg) contínuo funcionamento da célula eletrolítica e tem duração de cinco dias. Ou seja, para obter o resultado e corrigi-lo, você precisa gastar setenta e um dias para medições, sem contar o tempo de preparação e fabricação do setup experimental. Por exemplo, levamos todo o mês de abril para fabricar a primeira instalação, lançá-la e realizar várias calibrações, e somente em meados de maio de 1989 recebemos os primeiros resultados.

O início do processo de liberação de calor durante a eletrólise com grande atraso foi posteriormente confirmado por D. Gozzi, F. Cellucci, P.L. Cignini, G. Gigli, M. Tomellini, E. Cisbani, S. Frullani, G.M. Urciuoli, J. Electroanalyt. Química 452, pág. 254, (1998). O início de uma liberação perceptível de excesso de calor aqui foi registrado após 210 horas, o que corresponde a 8,75 dias.

Assim como Michael C. H. McKubre como Diretor do Energy Research Center SRI International, Menlo Park, Califórnia, EUA, que apresentou seus resultados na 10ª Conferência Internacional sobre Fusão a Frio (ICCF-10) em 25 de agosto de 2003 do ano. O início da liberação do excesso de calor dele é de 520 horas, o que corresponde a 21,67 dias.

Em seu artigo de 1996 apresentado na 6ª Conferência Internacional sobre Fusão a Frio (ICCF-6) T. Roulette, J. Roulette e S. Pons. Resultados dos Experimentos ICARUS 9 Runat IMRA Europe. IMRA Europe, S.A., Centre Scientifique Sophia Antipolis, 06560 Valbonne, FRANÇA, Stanley Pons demonstrou duas coisas. A primeira e talvez mais importante coisa é que, tendo se mudado dos Estados Unidos em 1992 para o sul da França, em um novo local após um período considerável de tempo, em outro país, ele conseguiu não apenas reproduzir o experimento em Salt Lake Cidade, realizada em 1989, mas também obter um aumento nos resultados de calor! De que tipo de irreprodutibilidade podemos falar aqui? Ver:

Segundo, de acordo com esses dados, uma liberação de calor perceptível começa no 71º dia de eletrólise! A mudança na liberação de calor continua por mais de 40 dias e depois constantemente no nível de 310 MJ até 160 dias!

Portanto, como se pode falar em pouco mais de um mês sobre a irreprodutibilidade dos experimentos de M. Fleishman e S. Pons em um único laboratório que realizou um teste nem mesmo em um artigo científico e sem o envolvimento e consulta do autores? Motivos egoístas e medo pela possibilidade de responsabilidade por experimentos infrutíferos com fusão termonuclear são claramente visíveis. Com esta declaração em maio de 1989, a American Physical Society (APS), ao que parece, colocou-se em uma posição pouco lisonjeira, substituindo a ciência por negócios comuns e encerrou a pesquisa oficial no campo da fusão nuclear a frio por muitos anos. Os membros desta sociedade, em primeiro lugar, comportaram-se de forma contrária a qualquer ética científica no sentido de refutar os resultados de trabalhos científicos com publicação em revista científica, e confiaram isso ao New York Times, onde em maio de 1989 apareceu um artigo devastador sobre M ... Fleishman e S. Ponce. Embora tenham apresentado uma violação dessa ética a M. Fleishman e S. Pons em termos de divulgar os resultados de suas pesquisas científicas em uma entrevista coletiva antes da publicação de um artigo científico em uma revista científica.

Não há um único artigo científico em periódicos revisados ​​por pares que comprove cientificamente a impossibilidade da fusão nuclear a frio.

Não existe tal. Há apenas entrevistas e declarações na mídia de cientistas que nunca lidaram com a fusão nuclear fria, mas estiveram envolvidos em áreas fundamentais e de capital intensivo da física como a fusão termonuclear, a física estelar, a teoria do Big Bang, o surgimento da Universo e o Grande Colisor de Hádrons.

Ainda no instituto, nas palestras “Medição de parâmetros físicos”, fomos ensinados que a verificação de instrumentos para medição de grandezas físicas deve ser realizada com um aparelho que possua classe de precisão superior ao aparelho que está sendo verificado. A mesma regra tem exatamente a mesma relação com a verificação dos fenômenos! Portanto, os testes de calor no MIT e Caltech, aos quais eles gostam de se referir na questão da validade da fusão a frio, não são realmente testes. Compare as acurácias e erros nas medições de temperatura e potência com os dados experimentais de Fleischmann e Pons, que são apresentados no relatório de Melvin H. Miles. Os Métodos Calorimétricos e Equações Fleischmann-Pons. Simpósio Satélite da 20ª Conferência Internacional sobre Matéria Condensada Nuclear Science SS ICCF 20 Xiamen, China, 28 a 30 de setembro de 2016).

Eles diferem por dezenas e mil vezes!

Agora, em relação à afirmação de que "se a principal razão para o aumento do rendimento de energia for considerada reações nucleares envolvendo dêuterons, então o rendimento de nêutrons seria significativamente maior (em 11-14 ordens de magnitude)". Aqui o cálculo é simples: quando 4 MJ de excesso de calor são liberados por cm 3 do cátodo, pelo menos 4,29 10 18 nêutrons devem ser formados. Se pelo menos um nêutron sair da zona de reação e não ceder sua energia dentro da célula de 2,45 MeV até a temperatura ambiente, não há como registrar tanto excesso de calor. E se ao mesmo tempo os nêutrons emitidos forem registrados, o número de reações de fusão que ocorrem neste caso deve ser muito maior que o mínimo de nêutrons, e mais trítio será formado. Além disso, sabendo que a seção de choque para a interação de nêutrons e hélio-3 excede incomensuravelmente as seções de choque para outras reações possíveis dos produtos das reações de fusão d+d (em cerca de duas ordens de magnitude)

então fica claro que ninguém será irradiado com nêutrons, e a aparência de tal proporção da quantidade de trítio registrado para o número de nêutrons registrados é compreensível e de onde vem o hélio-4 posteriormente. Aparece como resultado de uma cascata de reações de síntese de produtos de reações d + d, mas isso já ficou claro nos experimentos de outros pesquisadores sobre o hélio-4. Fleischman e Pons não têm nada a dizer sobre isso.

"Especialistas" são astutos e com irradiação de nêutrons. Com essas quantidades de excesso de calor liberadas, todos eles devem se transformar em calor térmico, transferir sua energia para os materiais e água eletrolítica na célula, e não levar 75% da energia da zona de reação para fora do reator e irradiar os experimentadores. Portanto, M. Fleishman e S. Pons registraram apenas uma pequena parte dos nêutrons - a água pesada, como se sabe, é um bom moderador de nêutrons.

Do ponto de vista científico, há apenas um erro neste artigo - esta é a conversão da quantidade de excesso de energia liberada para o volume do eletrodo de paládio usado. Neste caso, o deutério é o componente consumível e fonte de energia, e seria lógico atribuir a quantidade excessiva de energia liberada à quantidade de deutério absorvida pelo paládio e compará-la com o calor esperado durante a fusão nuclear como resultado do d + d reação, mas, como mencionado acima, o balanço de energia desse processo não deve se limitar aos produtos dessas reações.

Os termos mágicos soam fascinantes dos lábios dos físicos termonucleares: a barreira de Coulomb, fusão termonuclear, plasma. Mas eu gostaria de perguntar a eles: qual é a relação entre temperaturas acima de 1000°C e o quarto estado agregado da matéria - plasma - com o processo de eletrólise de Martin Fleishman e Stanley Pons? O plasma é um gás ionizado. A ionização do hidrogênio começa a 3.000 graus Kelvin e, a 10.000 graus Kelvin, o hidrogênio é totalmente ionizado, ou seja, é aproximadamente 2727 ° C - o início da ionização e 9727 ° C - hidrogênio totalmente ionizado - plasma. Pergunta: como a descrição do quarto estado agregado da matéria pode ser aplicada a um gás comum? É como comparar quente e transparente. Você pode, é claro, tentar medir a distância até a lua determinando a quantidade de orvalho no deserto do Saara, mas qual será o resultado? Da mesma forma, os resultados da fusão nuclear a frio não podem ser descritos em termos de fusão termonuclear. Dessa forma, só se pode negar a possibilidade da fusão nuclear mais fria e fortalecer as dúvidas sobre a possibilidade de realizar reações de fusão nuclear em tais parâmetros termodinâmicos. Mas a física nuclear não diz uma palavra sobre a probabilidade zero de tais reações ocorrerem em temperaturas próximas à temperatura ambiente. E isso significa apenas que essas probabilidades começam a crescer à medida que a temperatura sobe para 1000°C.

Surge uma questão lógica: cui prodest - quem se beneficia com isso? Claro, aquele que primeiro começa a gritar: “Pare o ladrão!” Não quero apontar o dedo para ninguém, mas o primeiro a gritar: “Isso não pode ser!” - físicos envolvidos na fusão termonuclear, que imediatamente compuseram contos de fadas e histórias de horror sobre plasma, nêutrons e como tudo isso é incompreensível para uma mente simples. São eles que, tendo gasto as próximas décadas e várias dezenas de bilhões de dólares, mais uma vez, como Aquiles alcançando a tartaruga, estarão novamente a um passo de realizar o antigo sonho da humanidade de receber infinitas, energia "livre" e "limpa".

O maior erro da fusão nuclear a frio, que os cientistas termonucleares “escorregaram” em nós, é a impossibilidade de superar a barreira de Coulomb com núcleos de hidrogênio de carga idêntica em baixas temperaturas. No entanto, eles também devem se decepcionar com os "teóricos" que se deparam com a fusão nuclear fria com seus "astrolábios" e estão tentando criar algo exótico como hidrino, dineutrino-dineutrônio etc. para superar essa barreira. Para explicar os produtos registrados da fusão nuclear a frio, bastam as leis e fenômenos da física do curso de física do instituto.

Deve-se entender que a fusão nuclear a frio é um processo natural que criou, sintetizou todo o mundo ao nosso redor, e esse processo ocorre tanto nas entranhas do Sol quanto no interior da Terra. Não pode ser de outra forma. E seremos todos idiotas absolutos se não tirarmos proveito dessa descoberta de dois eletroquímicos!

A fusão a frio não é pseudociência. O rótulo de pseudociência foi inventado para proteger os “cientistas termonucleares” e os “grandes colisores” que chegaram a um beco sem saída e têm medo da responsabilidade, que transformaram a física moderna em um negócio lucrativo para um círculo restrito de pessoas e que apenas chamam próprios cientistas.

A descoberta de M. Fleishman e S. Pons deu um “grande porco” aos físicos que estão confortavelmente situados na vanguarda da ciência. Não é a primeira vez que a "vanguarda da humanidade" física notoriamente escapou de uma pequena área de pesquisa, não percebendo a abertura de oportunidades para a implementação de reações de fusão nuclear com baixas energias e baixos custos financeiros, e agora está em um grande perda.

Quanto tempo mais é necessário para reconhecer o fato óbvio de que a fusão termonuclear é um beco sem saída, e o Sol não é um reator termonuclear? Bilhões de dólares não taparão o buraco do Titanic termonuclear afundando, enquanto a pesquisa em larga escala sobre fusão nuclear fria e a criação de usinas de energia que podem resolver os principais problemas globais da humanidade exigirão apenas uma pequena fração do orçamento termonuclear! Então, viva a fusão a frio!

Percebi que notícias realmente importantes e interessantes são muito mal divulgadas na imprensa. Por alguma razão, os jornalistas mastigam o vôo para Alpha Centauri, a busca por alienígenas e outras bobagens com mais prazer do que uma descoberta real que virará nossas vidas de cabeça para baixo muito em breve no verdadeiro sentido da palavra. Talvez eles simplesmente não entendam o que isso significa para toda a humanidade e considerem isso pouco importante, mas eu, como sempre, explicarei popularmente se alguém leu e não entendeu.

Estamos falando de um artigo que acidentalmente chamou minha atenção: “A Rússia é a líder da revolução científica”. Por que sussurrar? Existem muitas descrições, termos científicos e conclusões que não existem, então vamos tentar entender pelo menos o principal.

Vou dar as principais citações, acredite - isso é muito importante, e depois os comentários:

“Em 6 de junho de 2016, uma reunião do seminário científico permanente foi realizada no Instituto de Física Geral da Academia Russa de Ciências em homenagem a A.M. Prokhorov.
No seminário, o diretor do departamento científico e tecnológico para a gestão de combustível nuclear irradiado e resíduos radioativos do Instituto de Pesquisa de Materiais Inorgânicos de Alta Tecnologia, em homenagem ao acadêmico A.A. Bochvar, Vladimir Kashcheev pela primeira vez falou publicamente sobre os resultados bem-sucedidos do exame estatal de uma nova tecnologia exclusiva para a descontaminação de resíduos nucleares líquidos, concluída em abril. A essência da tecnologia: culturas microbianas especialmente preparadas são adicionadas a um recipiente com uma solução aquosa do isótopo radioativo césio-137 (o principal "ator" em Chernobyl e Fukushima, cuja meia-vida é de 30,17 anos), como resultado, após 14 dias (!) a concentração de césio diminui em mais de 50%, mas ao mesmo tempo a concentração de bário não radioativo aumenta na solução. Ou seja, os micróbios são capazes de absorver o césio radioativo e de alguma forma convertê-lo em bário não radioativo.”

“Aqueles que não estavam familiarizados com as obras de A.A. Kornilova, ficaram surpresos ao saber que:
a descoberta (e esta é certamente uma descoberta) da transmutação de elementos químicos em culturas biológicas naturais foi feita em 1993, a primeira patente para a obtenção do isótopo de ferro-57 de Mösbauer foi recebida em 1995;
os resultados foram publicados repetidamente em revistas científicas nacionais e internacionais de renome;
500 verificações independentes da tecnologia foram realizadas em vários centros científicos antes que a tecnologia fosse liberada para perícia estatal;
a tecnologia foi testada em Chernobyl em diferentes isótopos, ou seja, pode ser sintonizada em qualquer composição de isótopos de resíduos nucleares líquidos específicos;
a perícia estatal não tratava de métodos laboratoriais sofisticados, mas de tecnologia industrial pronta, que não tem análogos no mercado mundial;
Além disso, o físico teórico ucraniano Vladimir Vysotsky e seu colega russo Vladimir Manko criaram uma teoria convincente para explicar os fenômenos observados dentro da estrutura da física nuclear”.

“As experiências de A.A. Kornilova baseia-se na ideia expressa pelo cientista francês Louis Kervran nos anos 60 do século passado. Está no fato de que os sistemas biológicos são capazes de sintetizar elementos-traço críticos para sua sobrevivência ou seus análogos bioquímicos a partir dos componentes disponíveis. Esses oligoelementos incluem potássio, cálcio, sódio, magnésio, fósforo, ferro, etc.
Os objetos dos primeiros experimentos conduzidos por A.A. Kornilova, houve culturas de bactérias Bacillus subtilis, Escherichia coli, Deinococcus radiodurans. Eles foram colocados em um meio nutriente empobrecido em ferro, mas contendo um sal de manganês e água pesada (D2O). Experimentos mostraram que o raro isótopo de ferro-57 de Mössbauer foi produzido neste sistema. Segundo os autores do estudo, o ferro-57 apareceu em células bacterianas em crescimento como resultado da reação 55Mn + d = 57Fe (d é o núcleo do átomo de deutério, composto por um próton e um nêutron). Um certo argumento a favor da hipótese proposta é o fato de que quando a água pesada foi substituída por água leve (H2O) no meio nutriente ou o sal de manganês foi excluído de sua composição, o isótopo ferro-57 não foi produzido. Mais de 500 experimentos foram realizados nos quais a aparência do isótopo ferro-57 foi estabelecida de forma confiável.”

“No meio nutriente usado nos experimentos de A.A. Kornilova para a conversão biológica de césio em bário, não havia íons de potássio, um oligoelemento crítico para a sobrevivência dos microrganismos. O bário é um análogo bioquímico do potássio, cujos raios iônicos são muito próximos. Os experimentadores esperavam que a associação sintrófica, que estava à beira da sobrevivência, sintetizasse núcleos de bário a partir de núcleos de césio, adicionando a eles os prótons presentes no meio nutriente líquido. Supõe-se que o mecanismo de transformações nucleares em sistemas biológicos é semelhante ao processo que ocorre nas nanobolhas. Para prótons, cavidades nanométricas em células biológicas em crescimento são poços potenciais com paredes que mudam dinamicamente que formam estados correlacionados coerentes de partículas quânticas. Estando nesses estados, os prótons são capazes de entrar em uma reação nuclear com os núcleos de césio, resultando em núcleos de bário, necessários para a implementação de processos bioquímicos em microrganismos.
Experimentos de A.A. Kornilova sobre a transformação de césio em bário passou no exame de estado no Instituto de Pesquisa de Materiais Inorgânicos de Toda a Rússia. A.A. Bochvar no laboratório do Candidato de Ciências Físicas e Matemáticas V.A. Kashcheev.
Os cientistas do VNIINM realizaram dois experimentos de controle que diferiam em sua formulação. No primeiro experimento, o meio nutriente continha um sal do isótopo não radioativo de césio-133. Sua quantidade foi suficiente para uma medição confiável do conteúdo de césio inicial e bário sintetizado por espectrometria de massa. As associações sintróficas foram adicionadas ao meio nutriente, que foi então mantido a uma temperatura constante de 35ºC por 200 horas. Periodicamente, a glicose foi adicionada ao meio nutriente e amostras foram retiradas para análise em um espectrômetro de massa.
Durante o experimento, foi registrada uma diminuição não monotônica na concentração de césio e, ao mesmo tempo, o aparecimento de bário na solução nutritiva.
Os resultados do experimento indicaram inequivocamente a ocorrência de uma reação nuclear para converter o césio em bário, pois antes do experimento não era detectada a presença de bário nem na solução nutritiva, nem na associação sintrófica, nem nas placas utilizadas.
No segundo cenário experimental, foi utilizado um sal de césio-137 radioativo com atividade específica de 10.000 Becquerels por litro. A associação sintrófica desenvolveu-se normalmente neste nível de radioatividade da solução. Isso forneceu uma medição confiável da concentração de núcleos de césio radioativos na solução nutritiva por espectrometria gama. A duração do experimento foi de 30 dias. Durante este tempo, o conteúdo de núcleos de césio radioativos na solução diminuiu 23%.

Agora vamos pensar no que tudo isso pode significar:

1. esta descoberta tem mais de 20 anos, e os pré-requisitos para ela foram feitos há mais de 50 anos, mas foi abafado, e o autor, muito provavelmente, também foi ridicularizado por colegas, embora mereça vários prêmios Nobel em uma vez;

2. Exames e mais de 500 experimentos independentes confirmaram a existência de um resultado que tem explicação apenas para a alternativa, e a ciência oficial dá de ombros.
Aqui gostei especialmente da conclusão: “isso significa ... a legalização de toda a área de pesquisa sobre reações nucleares de baixa energia, pois foi recebida uma resposta convincente aos dois principais contra-argumentos dos oponentes dessa área: a irreprodutibilidade da maioria dos resultados experimentais e a falta de uma explicação teórica dos fenômenos observados. Está tudo bem agora.” Mas antes, algo me impediu de abrir os olhos e acreditar. O mesmo Andrea Rossi com seu reator não foi levado a sério.

3. césio a bário, manganês a ferro por microorganismos comuns, sem reatores nucleares, aceleradores, plasma de alta temperatura, etc. E isso é apenas o começo.
Certa vez, expressei cuidadosamente minha ideia de que muitas observações e experimentos mostram que as plantas, principalmente suas raízes, na primavera devem produzir uma enorme quantidade de várias substâncias para seu crescimento sem fontes de energia e reservas de elementos explicáveis ​​(pegue pelo menos açúcar em bétula suco sem calor e fotossíntese). Naquela época, eu tinha apenas uma explicação para o que estava acontecendo: na primavera, as reações nucleares começam a ocorrer nas raízes das plantas. A ampla divulgação dessa conclusão cheirava a um hospital psiquiátrico, mas agora pode se tornar verdade.

4. Estudos mostraram que no decorrer de tais reações, mais um próton é adicionado ao núcleo do elemento. O que é um próton? Este é o núcleo do hidrogênio. Hidrogênio comum da água. Aqueles. tal reação pode ocorrer onde quer que haja hidrogênio, água ou substâncias contendo hidrogênio.
Aqui, a ciência oficial ganha mais uma vez um ancinho, porque experimentos com plantas em meados do século passado mostraram que, durante a fotossíntese, não é o dióxido de carbono que se decompõe em carbono e oxigênio, mas a água em hidrogênio e oxigênio, e as plantas usam hidrogênio para suas necessidades, mas o excesso de oxigênio é liberado. No entanto, esta reação foi inexplicável até agora e os resultados simplesmente não foram aceitos.

5. houve experimentos ainda mais antigos, sobre os quais já escrevi, mas agora não consigo encontrar os posts. Ali expressei a ideia de que reações nucleares de baixa energia podem ocorrer no plasma de um arco elétrico durante a soldagem comum. Eu ouvi falar deles na escola, tão velhos e não confirmados, e eu mesmo repeti um, embora ninguém acreditasse em mim na época.
Tudo começou com uma lenda de que alguém em algum lugar fez um eletrodo fino para soldagem a arco elétrico de chumbo, acendeu um arco, queimou completamente e ouro foi encontrado na escória resultante. Eu não verifiquei isso ainda, mas aqui está o fato de que se você evaporar um pedaço de fio de cobre fino envolto em papel, inserindo-o em um soquete, o ferro é encontrado no resíduo, verifiquei. Havia vestígios de ferro com certeza. Algo semelhante está escrito aqui: “Reações nucleares de baixa energia são uma realidade inexplicável”

6. Naturalmente, tudo isso afeta a cosmologia com suas teorias sobre a formação dos elementos do universo, assim como a evolução das estrelas e a determinação de sua idade. De fato, ainda se acredita que as estrelas não podem produzir elementos pesados ​​durante sua vida, e elas aparecem apenas após uma explosão de supernova, que a metalicidade de uma estrela pode aumentar apenas com uma mudança de gerações, e não durante sua vida com o aumento da idade, e isso já trará uma revisão de muitas conclusões, teorias e cálculos.

O que podemos esperar no futuro próximo?:

1. é claro, o desenvolvimento de fusão termonuclear a frio e reatores baseados nele, para uso doméstico prático para casa / chalé / carro;

2. depreciação de ouro, platina e outros elementos caros e raros, como haverá a possibilidade de sua produção artificial barata a partir de substâncias comuns (a mítica pedra filosofal está a caminho);

3. revisão de muitos absurdos cosmológicos, pelo menos em relação à idade, composição, evolução e origem do universo e das estrelas.

E essas notícias muitas vezes passam por nós ...