Então, se os humanos evoluíram de macacos... desculpe, macacos não humanos antigos, então por que todos os outros macacos não humanos evoluíram para humanos?

Eles não o fizeram, pela mesma razão que nem todos os peixes foram para a terra e se tornaram quadrúpedes, nem todos os unicelulares se tornaram multicelulares, nem todos os animais se tornaram vertebrados, nem todos os arcossauros se tornaram pássaros. Pela mesma razão pela qual nem todas as flores se tornam margaridas, nem todos os insetos se tornam formigas, nem todos os cogumelos se tornam porcini, nem todos os vírus se tornam vírus da gripe. Cada tipo de criatura viva é único e aparece apenas uma vez. A história evolutiva de cada espécie é determinada por muitas causas e depende de inúmeros acidentes. É bastante inacreditável que duas espécies em evolução (por exemplo, duas espécies diferentes de macacos) tenham exatamente o mesmo destino e cheguem ao mesmo resultado (por exemplo, ambos se transformaram em um homem). É tão incrível quanto o fato de que dois escritores escreverão dois romances idênticos sem concordar, ou que dois povos idênticos falando a mesma língua surjam independentemente em dois continentes diferentes.

Parece-me que muitas vezes essa pergunta é feita simplesmente porque eles pensam: bem, como pode ser, porque ser uma pessoa é mais divertido do que pular galhos sem calças. A questão é baseada em pelo menos dois erros. Primeiro, ele sugere que a evolução tem algum objetivo para o qual está se esforçando incansavelmente, ou pelo menos alguma "direção principal". Algumas pessoas pensam que a evolução sempre se move do simples para o complexo. O movimento do simples ao complexo na biologia é chamado de progresso. Mas o progresso evolutivo não é uma regra geral; não é típico para todos os seres vivos, mas apenas para uma pequena parte deles. Muitos animais e plantas no curso da evolução não se tornam mais complicados, mas, pelo contrário, são simplificados - e ao mesmo tempo se sentem ótimos. Além disso, na história do desenvolvimento da vida na Terra, aconteceu com muito mais frequência que uma nova espécie não substituiu as antigas, mas foi adicionada a elas. Como resultado, o número total de espécies no planeta aumentou gradualmente. Muitas espécies morreram, mas ainda mais novas apareceram. Assim é o homem - adicionado aos primatas, a outros macacos, e não os substituiu.

Em segundo lugar, muitas pessoas acreditam erroneamente que o homem é precisamente o objetivo para o qual a evolução sempre se esforçou. Mas os biólogos não encontraram nenhuma evidência para essa suposição. Claro, se olharmos para nossa árvore genealógica, veremos algo muito semelhante ao movimento em direção a um objetivo predeterminado - do unicelular aos primeiros animais, depois aos primeiros cordados, aos primeiros peixes, aos primeiros quadrúpedes, depois aos antigos sinapsídeos, os lagartos com dentes de animais, os primeiros mamíferos, placentários, primatas, macacos, antropóides e, finalmente, aos humanos. Mas se olharmos para o pedigree de qualquer outra espécie - por exemplo, um mosquito ou um golfinho - veremos exatamente o mesmo movimento "proposital", mas não em direção a uma pessoa, mas em direção a um mosquito ou golfinho.

A propósito, nossas genealogias com o mosquito coincidem desde os unicelulares até os animais primitivos semelhantes a vermes e só então divergem. Com o golfinho, temos ancestrais mais comuns: nosso pedigree começa a diferir do golfinho apenas no nível dos antigos mamíferos placentários, e nossos ancestrais cada vez mais antigos são ao mesmo tempo os ancestrais do golfinho. Temos o prazer de nos considerar "o pináculo da evolução", mas o mosquito e o golfinho não têm menos motivos para se considerar o pináculo da evolução, e não nós. Cada uma das espécies vivas é o mesmo pico de evolução que nós somos. Cada um deles tem a mesma longa história evolutiva, cada um ostentando muitos ancestrais diversos e surpreendentes.

Quão científica é a teoria darwiniana da origem das espécies?

Lute pela inexistência

As crianças russas mais uma vez comemoraram o Dia do Conhecimento. A partir deste mesmo dia, eles começarão a estudar o mesmo currículo escolar soviético não reformado, que, se mudou de alguma forma, é apenas em termos de humanidades... Quanto às ciências naturais, há uma constância verdadeiramente surpreendente. Crianças em idade escolar que começaram a sétima série em setembro de 2000 vão rebater a teoria da evolução de Darwin tanto quanto seus pais, os próprios ancestrais de quem descendem.

Pelo amor de Deus, nos acerte. Ninguém pede que a Lei de Deus seja devolvida à escola (embora tais e tais tentativas tenham acabado de ser feitas) ou que os alunos sejam apresentados a todos os tipos de hipóteses pseudo-científicas, que o ocultismo doméstico moderno nos oferece em tanta abundância . De Blavatsky e dos Roerichs, de qualquer charlatanismo, a escola deve ser limpa da maneira mais implacável. Mas a teoria evolucionária de Darwin (embora chamar essa hipótese de trabalho de teoria signifique pagar demais) há muito não é mais considerada a única. Além disso, os últimos cem anos abalaram como nenhuma outra hipótese da moda daqueles tempos. Darwin tirou ainda mais da história do que Marx. No entanto, tudo isso não é o mesmo problema, e você nunca sabe que o absurdo foi colocado na cabeça das crianças durante a era soviética - mas, em primeiro lugar, na próxima mudança de curso, esse absurdo foi queimado com um ferro em brasa. Nenhuma menção a Trofim Lysenko e um mínimo de informações sobre Michurin - este é o resultado do "degelo" de Khrushchev; mas então, antes da formação, outra pessoa se importou e o programa foi oportunamente aliviado de rudimentos e atavismos. E em segundo lugar, a teoria da evolução de Darwin é um estágio não apenas na história da ciência, mas, infelizmente, também na história da ética. A luta pela existência como principal motor do progresso é uma ilusão sanguinária e perigosa. Darwin foi fortemente argumentado por seu contemporâneo, o famoso anarquista russo Kropotkin, que, com base em vasto material factual, concluiu que no mundo animal, a assistência mútua é representada não menos que a notória luta. Esta escaramuça - não apenas científica - abalou o mundo por mais de uma década, no recente romance de Alexander Melikhov "Atlantes Corcundas" é descrito com fascínio quase detetive. O notório filósofo russo Nikolai Lossky, baseado nos fatos coletados por Kropotkin, construiu toda uma teoria alternativa, segundo a qual o único motor do progresso era o bom. Em geral, o jornalismo soviético gritava em vão algo sobre a luta mais feroz pela sobrevivência nos países capitalistas. O darwinismo foi adotado justamente pelo governo soviético - como justificativa para suas inúmeras atrocidades. Este é o lugar onde o mais apto realmente sobreviveu! No entanto, é claro, não o mais forte. Mais apto.

A teoria de Darwin, que declarava a adaptação como a principal condição para a sobrevivência, a virtude mais necessária, era geralmente ideal para a pedagogia soviética. Em Darwin, o homem parecia uma criatura rastejante excepcionalmente cruel e astuta, característica da teoria da evolução foi recentemente ilustrada por Victor Pelevin em sua elegante história "A Origem das Espécies". Lá, Darwin, no porão do Beagle, no qual fez sua famosa viagem, mata um macaco gigante com as próprias mãos para provar a superioridade de sua espécie sobre ele e fundamentar a teoria da luta pela existência. Long, em seguida, cuspindo lã. No entanto, os fatos são uma coisa teimosa, e se a teoria de Darwin fosse pelo menos um pouco conclusiva, seria preciso chegar a um acordo com essa ideia da natureza humana. Enquanto isso, é precisamente a confirmação real das principais conclusões darwinianas que desmoronaram com sucesso nos últimos anos. Isso não significa que a hipótese tenha sido completamente refutada. Afinal, nada mais harmonioso (exceto o mito criacionista - a hipótese da criação) ainda não foi inventado. Significa apenas que apresentar o darwinismo como a verdade final não é mais possível hoje. É preciso, finalmente, explicar às crianças que elas não descendem de um macaco. Talvez isso os mantenha longe de alguma sujeira.

Recordemos, em termos gerais, as principais disposições desta teoria, que por tanto tempo foi apresentada aos nossos alunos como a única e totalmente explicativa. Primeiro, a matéria tende a se auto-organizar e se autocomplexar sob a influência de forças externas, razão pela qual organismos mais complexos se desenvolvem a partir de organismos menos complexos. Em segundo lugar, a matéria inanimada tende a se tornar viva e ainda mais autocomplexa já em uma forma animada. Finalmente, em terceiro lugar, os organismos vivos têm a capacidade de se adaptar às condições de vida. Pela primeira vez, esse pensamento brilhante ocorreu a Darwin quando observou a evolução do bico dos mergulhos de Galápagos.

Tudo ficaria bem, mas aqui está o problema: as espécies de organismos vivos que existem agora estão completamente isoladas. Ou seja, com variabilidade significativa dentro de uma espécie, eles ainda nunca mudam o suficiente para passar de uma espécie para outra. Portanto, o principal postulado da teoria evolutiva - a variabilidade das espécies - não é verificado experimentalmente de forma alguma. Mas, talvez, algo semelhante pudesse acontecer em épocas históricas anteriores, sob a influência de cataclismos, e quem sabe mais o quê? Então a arqueologia poderia ajudar os darwinistas, mas não tem pressa em ajudá-los. Todos os cento e quarenta anos que se passaram desde a publicação da teoria (1859), os arqueólogos cavaram como toupeiras, dia e noite, sem intervalo para o almoço, mas não desenterraram nada que pudesse consolar Darwin. Os compatriotas britânicos ficaram especialmente desapontados: a London Geological Society e a Paleontological Association of England realizaram um amplo estudo de dados arqueológicos modernos, e é isso que o chefe deste projeto, John Moore (aliás, também é professor da University of Michigan), disse: “Cerca de 120 especialistas prepararam 30 capítulos de trabalho monumental... Plantas e animais fósseis são divididos em cerca de 2.500 grupos. Cada forma ou espécie principal demonstrou ter uma história distinta e distinta. Grupos de plantas e animais de repente apareceram no registro fóssil. Baleias, morcegos, elefantes, esquilos, esquilos terrestres são tão diferentes em sua primeira aparição quanto são agora. Não há vestígios de um ancestral comum, muito menos visibilidade de um vínculo transicional com os répteis.

O leitor esclarecido, se não esqueceu completamente o currículo escolar, certamente ficará maravilhado. Mas e as formas de transição, os homens-macacos andando pelas páginas dos livros de anatomia soviéticos (e basicamente inalterados)? O que fazer com todos esses eoanthropes, hesperopithecus, que geralmente eram um porco, porque eles foram reconstruídos a partir de um dente de porco, Australopithecus? Sinanthropus, finalmente?

Sim, eles não precisam ir a lugar nenhum. Porque eles não estavam na natureza. Não há vínculo transitório entre o macaco e o homem, assim como não temos rudimentos. Aqui, a ciência desenterrou muita coisa desde a época de Darwin: quase todos os órgãos que Darwin considerava rudimentares, ou seja, aqueles que haviam perdido suas funções, foram encontrados com sucesso nessas funções. O apêndice também os tem, e até o tubérculo darwiniano, que temos, se você se lembra, na orelha.

O pithecanthropus, inventado pelo zoólogo Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, professor da Universidade de Jena, lançou as bases para uma longa linhagem de "ancestrais parecidos com macacos". Para descobrir o Pithecanthropus, um cientista de nome longo não precisou deixar seus lugares nativos: ele simplesmente o inventou junto com o “eoanthrope” (“o homem da aurora” - que surgiu na aurora dos tempos, portanto). O mundo científico não gostou de Haeckel, sua carreira científica terminou de forma inglória e ele dedicou o resto de sua vida a pregar o darwinismo social nos bairros dos trabalhadores. Mas um jovem médico holandês com um rosto corajoso e inspirado, nem um pouco parecido com um macaco, pegou fogo com a teoria de Haeckel e decidiu encontrar Pithecanthropus. O nome do jovem cientista era Dubois, e sua tarefa era extremamente simples: encontrar restos adequados e interpretá-los corretamente. O que ele fez, indo para a Indonésia como cirurgião civil para as tropas coloniais. Em princípio, tal abnegação, que nada tinha a ver com motivos mercenários, deveria ter alertado o próprio Dubois, feito supor que o homem não vive só de pão, e mais ainda de mais de uma luta pela sobrevivência... O darwinismo virou e não essas cabeças.

Nosso herói chegou ao arquipélago malaio e começou a procurar. Não havia nada adequado em Sumatra. Logo Dubois ouve um boato sobre um crânio humano encontrado na ilha de Java. Ele se muda para lá, encontra outro crânio petrificado em Java - mas está interessado no elo perdido e remove os crânios por um tempo, enquanto continua estudando os depósitos. Logo ele descobre um dente de macaco petrificado e, depois de cavar por mais um mês, ele se depara com a calota craniana de um gibão.

Observe que Dubois entendeu desde o início que a tampa pertence ao gibão. Mas em seus sonhos, ele já havia plantado no crânio de um Pithecanthropus. É verdade que ele tropeçou nos ossos de outros representantes do mundo animal, mas isso o preocupava menos. A parte de macaco do homem-macaco já havia sido encontrada, restava encontrar o humano, de preferência o inferior. Apenas um ano depois, quando o próprio Dubois começou a duvidar do sucesso do empreendimento, uma tíbia foi encontrada a quinze (!) metros da calota craniana encontrada anteriormente. Humano. Pithecanthropus foi fortemente varrido - foi explodido. A dona do osso era uma mulher, aliás, cheia e sofrendo de uma grave doença óssea, com a qual o animal não duraria muito - e a tia fóssil viveu uma vida longa. Isso apenas testemunhou que ela pertencia à raça humana, mostrando um cuidado não-darwiniano por seus membros fracos. Dubois, porém, não se constrangeu com tudo isso: com um gigantesco esforço de vontade, combinou um dente, uma calota craniana e uma tíbia - e conseguiu o famoso “homem javanês”. Escondendo mais quatro tíbias humanas, descobertas ali mesmo, Dubois espera um ano e finalmente envia um telegrama ao continente informando seus colegas sobre a grande descoberta. Os conservadores não entenderam nada e começaram a importunar com perguntas: afinal, ossos de crocodilos, hienas, rinocerontes, porcos e até estegodontes foram encontrados no mesmo local da escavação. Por que não foi possível prender uma tíbia humana ao crânio de uma hiena? O luminar da anatomia comparada, professor Rudolf Virchow, falou categoricamente sobre a calota craniana: "Este animal é provavelmente um gibão gigante, e a tíbia não tem nada a ver com isso". Claro, se o mundo científico soubesse sobre os crânios humanos escondidos, Dubois não teria sido levado a sério. Afinal, isso indicaria que o homem antigo coexistia pacificamente com seu ancestral gigante. Mas Dubois escondeu todos os outros fósseis com segurança. E, no entanto, apesar de todas as medidas que tomou, nunca obteve reconhecimento científico e público. Então o homem ambicioso se refugiou de "colegas ignorantes" e só ocasionalmente resmungou em resposta às acusações. Em um retiro voluntário, ele ficou sentado até 1920, até que o professor Smith anunciou que havia descoberto os restos mortais dos povos mais antigos da Austrália. Aqui Dubois não aguentou - afinal, ele sonhava em entrar para a história como um descobridor! Ele encontrou os crânios mais antigos, não um Smith! Foi então que Dubois apresentou ao público atordoado o resto dos crânios e outras tíbias. Ninguém esperava isso! O descobridor do "homem javanês" levou o público pelo nariz! Assim, o mito do "homem javanês" explodiu com um estrondo para renascer nas páginas dos trabalhos dos cientistas soviéticos. Abra o livro de 1993, mas não simples, mas para as séries 10-11, para escolas com estudo APROFUNDADO de biologia, e você descobrirá que “o antropólogo holandês Eugene Dubois (1858-1940) INCRIVELMENTE PROVOU a correção de Charles A teoria de Darwin da origem do homem a partir de animais relacionados aos macacos superiores. Não sabemos sobre Dubois, mas o livro didático provou irrefutavelmente que alguém ainda quer ver apenas macacos ao seu redor... 1Vamos pegar um eoanthrope. Foi estranhamente descoberto: todas as evidências de que ele pertencia à gloriosa tribo dos homens-macacos foram desenterradas em Piltdowne. Conforme necessário, os detalhes ausentes da mandíbula foram arrancados até serem acumulados em uma exposição completa. Os especialistas de Oxford reconheceram surpreendentemente rapidamente a autenticidade da descoberta, a equipe do Museu Britânico com pressa suspeita levou tudo por segurança, e os antropólogos que estudavam o fenômeno do Homem de Piltdown receberam apenas moldes de gesso dos restos mortais. Por quarenta anos o mundo científico viveu como um eoanthrope, respirou e sonhou como um eoanthrope - até que um belo dia em 1953 tudo desmoronou. Os antropólogos receberam ossos autênticos de Eoanthrope para análise de flúor. O Museu Britânico simplesmente relaxou, e a descoberta de Piltdown foi imediatamente exposta como uma farsa! Uma mandíbula de orangotango quase moderna com dentes “falsos” levemente tingidos foi anexada a um antigo crânio humano! O mundo científico estava arrancando os cabelos. Centenas de monografias, milhares de dissertações foram desperdiçadas! Seria quando os cientistas soviéticos falariam sobre a venalidade da ciência burguesa. Mas Darwin era mais caro para nós. Uma história semelhante aconteceu com o Sinanthropus encontrado por camaradas chineses. Quatorze crânios com buracos sem um único osso do esqueleto foram interpretados como restos de ancestrais semelhantes a macacos. Ao mesmo tempo, nem uma palavra foi dita sobre o fato de que eles foram encontrados em uma antiga fábrica de queima de cal. Quem iria, eu me pergunto, queimou-a lá? Gafanhotos? Coruja orelhuda? Dificilmente. Muito provavelmente, o Homo sapiens comum trabalhava na fábrica, que se banqueteava com os cérebros do Sinanthropus durante o intervalo do almoço. E nem um único osso dele foi encontrado porque a carne de macaco não é adequada para alimentação por causa de sua rigidez - mas seu cérebro é considerado uma iguaria em muitas culturas. Os buracos nas costas das cabeças dos "Sinantropos" não são de forma alguma evidência de que seus camaradas lidaram com eles em toda a extensão do tempo revolucionário. Foi assim que os cérebros dos macacos foram retirados. Percebendo que não seria possível realizar uma operação semelhante com o mundo científico, o lobby sinantropológico considerou bom perder os famosos restos mortais em circunstâncias pouco claras. Portanto, não há vestígios de Sinanthropus em nenhum outro lugar, exceto em livros didáticos de biologia russos. Em geral, não há um único fato cientificamente comprovado da transição do macaco para o homem. Mas os livros didáticos silenciam sobre isso - defender a teoria evolucionista há muito tempo adquiriu um caráter religioso. O próprio Darwin invejaria a teimosia de seus seguidores atuais: “Tenho certeza de que dificilmente há um único ponto neste livro para o qual seja impossível pegar fatos que levem a conclusões diretamente opostas”, escreveu ele no prefácio da primeira edição. do seu Sobre a Origem das Espécies. Mais sobriamente, ao que parece, o atual estado de espírito da biologia russa foi avaliado por I.L. Cohen, cientista líder do Instituto Arqueológico Nacional dos EUA:

“Não é tarefa da ciência defender a teoria da evolução. Se, no processo de discussão científica imparcial, se verificar que a hipótese da criação por uma superinteligência externa é a solução para o nosso problema, cortemos o cordão umbilical que por tanto tempo nos ligou a Darwin. Isso nos sufoca e nos atrasa."

E se a superinteligência externa não tiver nada a ver com isso? Então por favor. Apresentar fatos, argumentar, provar. Mas, pelo amor de Deus, não apresente ao aluno como verdade final a hipótese bastante controversa e insultuosa de que ele descendia de um macaco, e isso, por sua vez, de um sapato ciliado. E então o aluno, talvez, pense três vezes antes de participar da perseguição dos mais inteligentes da classe. Ele até lê um livro em seu tempo livre. E ele finalmente verá em si mesmo a semelhança de alguma criatura mais misericordiosa do que um gibão gigante...

Revista "Faísca"
setembro de 2000
(dado em abreviatura)

Estudos recentes provaram que a diferença entre animal e humano não é tão grande quanto parecia antes. Descobriu-se que a capacidade de idiomas e pensamento lógico não é de forma alguma um monopólio das pessoas; até um macaco pode aprender a falar. No entanto, essas descobertas não respondem à pergunta: qual é a singularidade de nossa mente? À medida que velhas ideias vão sendo destruídas, essa questão se torna cada vez mais complexa.

O dicionário de Dahl considera a mente como "uma força espiritual que pode lembrar, pensar, aplicar, comparar e concluir". E também, que é "a capacidade de uma conexão de pensamentos verdadeira e consistente ...". Mas hoje já é óbvio que na maioria desses pontos alguns animais não diferem muito dos humanos. Isso abalou seriamente as ideias previamente existentes sobre os limites da mente humana.

No início do século XX, os experimentos do psicólogo alemão Wolfgang Koehler provaram claramente que os animais não são apenas autômatos vivos, completamente subordinados aos programas de instintos embutidos neles. Quando o macaco experimental não conseguiu derrubar uma banana com um graveto ou simplesmente pegá-la, ela pensou um pouco e depois colocou uma em cima das caixas espalhadas e subiu nelas. Descobriu-se que os animais podem resolver problemas em suas mentes e desenvolver novos comportamentos. Mais tarde, também foi comprovado que os animais têm uma boa memória - por exemplo, ratos domésticos podem lembrar a localização de objetos em uma sala.

Mas um avanço ainda maior veio na década de 1970, quando o trabalho dos cônjuges Alain e Beatrice Gardner, que ensinaram o animal a falar, tornou-se uma verdadeira sensação científica. Nos quarenta e três anos de sua vida, o chimpanzé Washoe aprendeu cerca de 250 palavras em Amslen, a língua americana dos surdos e mudos. Além disso, o macaco não apenas repetiu os gestos após as pessoas, mas também os imaginou, compondo suas próprias frases. Então, um dos trabalhadores da fazenda onde ela morava, Washoe chamou de "sujo Jack", independentemente adivinhando usar o adjetivo "sujo" como um insulto. Na verdade, ela mostrou os rudimentos das habilidades criativas.

Posteriormente, descobriu-se que os macacos são capazes de dominar até duas mil palavras, podem jogar no computador e até cuidar de animais de estimação. Gorilla Koko resolve testes de inteligência e mostra um alto nível de solução, comparável ao de uma pessoa comum.

Ao mesmo tempo, as observações mostraram que, na natureza, os macacos se comunicam usando seus próprios meios de comunicação, e os golfinhos não apenas trocam sinais complexos, mas também “inventam” sinais de chamada únicos um para o outro.

E embora os macacos criados com as pessoas, dominando uma versão simplificada da linguagem humana, não tenham superado o nível de crianças de três anos, o principal foi mostrado - a capacidade de dominar idiomas e compreender logicamente a realidade não são uma característica única de uma pessoa.

“Todos os animais se adaptam ao ambiente em que entram”, diz Varvara Meshik, PhD em Biologia, chefe do Departamento de Primatas do Zoológico de Moscou. - Experimentos mostraram que os macacos podem realmente dominar uma linguagem primitiva e até aprender a jogar em um computador, mas apenas com a condição de que sua comunicação com uma pessoa seja suficientemente densa e comece cedo. E, ao mesmo tempo, temos exemplos inversos, os chamados Mogli. Todas as suas histórias terminaram tragicamente - nenhum deles conseguiu se tornar uma pessoa de pleno direito. O desenvolvimento das habilidades mentais do homem e de muitos animais, pelo menos mamíferos superiores, é muito influenciado pelo ambiente externo. Se uma criança não ouviu a fala humana antes dos três anos de idade, ela não aprenderá a falar e não será capaz de viver independentemente na sociedade humana. Os antropóides revelam suas habilidades potenciais de "conversação" em um ambiente especial de comunicação com uma pessoa e, na natureza, podem facilmente passar sem eles. A base do pensamento é a atividade dos neurônios, que são organizados de maneira semelhante e funcionam de maneira semelhante em humanos e animais. O homem amadurece e se desenvolve duas vezes mais que um macaco, porque seu cérebro é mais complexo e ele precisa dominar muito mais.

Acontece que não há diferença fundamental entre o intelecto do homem e do macaco?

“A ciência moderna está longe de tirar conclusões tão radicais”, diz Elena Neprintseva, Ph.D., especialista em comportamento animal. - Claro, em animais superiores podem-se encontrar os pré-requisitos para a formação de muitas dessas habilidades que uma pessoa possui. E talvez a diferença aqui esteja no grau de seu desenvolvimento. Mas ainda assim, embora a maioria dos mecanismos comportamentais que os animais possuem possam ser encontrados em humanos, nos humanos eles estão sob o controle de funções cerebrais superiores. É provavelmente esse controle superior que distingue o comportamento humano do dos animais.”

Então, o que é esse misterioso “controle superior” que guia nossa existência? Por que ele despertou em nós as habilidades que estão “adormecidas” nos animais, por que ele nos inspirou a criar ciência, arte e filosofia?

A ciência moderna não responde a essas perguntas. De fato, para isso é necessário pelo menos entender claramente a psicologia e a linha de pensamento dos animais, e isso não é tão fácil de fazer.

“Alguns cientistas acreditam que é impossível estudar a psique dos animais, já que uma pessoa pode obter informações sobre as sensações e “pensamentos” dos animais apenas indiretamente, porque um cachorro não pode ser entrevistado”, diz Elena Neprintseva. “Ainda não entendemos a lógica de outros seres vivos.”

Discutindo exatamente como um animal pensa, estamos tentando aplicar a ele, de uma forma ou de outra, um papel vegetal de nossa própria lógica humana. Até que ponto o desejo de um animal de se conformar à ordem da matilha é comparável ao desejo de uma pessoa de viver de acordo com as leis de sua sociedade? O apego de um cão a uma pessoa é óbvio, mas pode ser chamado de “amor” ou é apenas submissão ao líder da matilha? Os animais estão cientes de sua própria mortalidade? Uma coisa é clara: tais questões surgem apenas em humanos. Um macaco pode pedir uma banana a um homem, mas mesmo um macaco falante não experimentará um homem por puro desejo de verdade. Nosso interesse genuíno em compreender nossos irmãos menores é uma das evidências de nossa legítima antiguidade.

Alexey SOKOLOV

Talvez essa pergunta pareça infantil, mas, na verdade, as maiores figuras científicas estão quebrando a cabeça com isso há muitas décadas. Ninguém espera que outros primatas componham e leiam instantaneamente um poema, mas por que o nível de informação de suas expressões sonoras não chega perto do humano?

Ou melhor, por que os sons de nossos parentes mais próximos não estão mais próximos da fala humana do que os métodos de comunicação de várias espécies muito mais distantes de nós?

Algumas criaturas, incluindo aquelas tão exóticas como papagaios e elefantes, podem aprender a imitar a fala humana. Os primatas, por outro lado, mesmo os hominídeos, após anos de treinamento, são capazes apenas de algumas tentativas sussurradas.

Com o tempo, duas teorias concorrentes se estabeleceram para explicar o paradoxo do "primata que não fala". Ou seu cérebro é o culpado, que não está desenvolvido o suficiente para lidar com a complexa comunicação próxima ao humano, ou a estrutura das cordas vocais, laringe e cavidade oral dos macacos não permite reproduzir a ampla gama de sons que a garganta humana é capaz de.

Contexto

O implante colocou o macaco de pé

The New York Times 10 de novembro de 2016

Não tenha medo, não vamos virar macacos

Haykakan zhamanak 16.11.2012

Quem foi o Pé Grande?

Correio Diário 07.04.2015

Para o gato somos apenas macacos

Revista Wired 03.11.2014
Claro, a explicação pode estar em algum lugar no meio. Talvez os primatas tenham órgãos excelentes para produzir sons, mas seus cérebros não são capazes de controlá-los. Vamos simplificar a situação para dois extremos para os propósitos deste artigo.

Charles Darwin também foi um fervoroso defensor da primeira teoria. A maioria dos cientistas estava confiante nessa teoria até o final dos anos 60 do século passado. O outro lado superou após a publicação de um famoso artigo do pesquisador americano F. H. Lieberman e seus colegas, que examinaram cuidadosamente a cavidade oral e a laringe de um macaco morto e fizeram um modelo de gesso. Ele foi medido e os dados resultantes inseridos em um computador para descobrir a amplitude de sons que um macaco pode fazer.

O resultado surpreendeu a todos: as capacidades sonoras dos macacos são extremamente limitadas e não chegam nem perto das humanas. Mesmo que o cérebro do macaco fosse suficiente para uma fala complexa, por razões puramente mecânicas, os macacos não seriam capazes de lidar com isso. Os resultados de experimentos com outros métodos de comunicação, como os sinais, também mostraram que os hominídeos são capazes de se comunicar muito bem. Assim, a segunda teoria entrou nos livros didáticos.

Existem possibilidades mecânicas, o problema é diferente

Mas a pesquisa mais recente de um grupo de biólogos europeus e americanos prova que F. H. Lieberman "calculou mal" significativamente. Uma equipe liderada por um professor chamado William Tecumseh Fitch (se o nome dele lhe parece estranho, saiba que seu nome completo é William Tecumseh Sherman Fitch Terceiro e ele é descendente direto do famoso general durante a guerra do Norte e do Sul ), em vez do cadáver de um macaco e um modelo de gesso, eles estudaram um macaco vivo e usaram raios-x avançados.

Primeiro, os cientistas ensinaram o macaco a sentar-se durante o exame e, em seguida, com a ajuda de raios-X, fotografaram sua garganta durante várias atividades: enquanto gritava, enquanto comia e uma variedade de expressões faciais. No total, 99 posições diferentes das cordas vocais, músculos e tecidos foram identificados no macaco. O espectro resultante de sons correspondentes às vogais humanas praticamente não diferia das capacidades humanas. O computador até deu aos cientistas a capacidade de sintetizar certas frases da mesma forma que a garganta de um macaco as pronunciaria.

Ao clicar neste link, por exemplo, você pode ouvir a frase "Quer casar comigo?" (“Você quer se casar comigo?”) e avaliar independentemente o quão compreensível é o discurso hipotético do macaco. De acordo com a maioria dos observadores de língua inglesa, a frase é tão inteligível como se fosse falada por uma pessoa com sotaque estrangeiro.

Em um experimento um pouco mais detalhado, os cientistas pediram a um modelo de computador da garganta de um macaco para sintetizar cinco das mais diversas vogais que ele poderia produzir (elas correspondiam aproximadamente ao nosso i, e, a, u, o). Observadores independentes foram então questionados sobre quais desses sons lhes pareciam vogais diferentes.

Os resultados não diferiram da percepção das linguagens humanas. Além disso, cinco vogais diferentes são a norma e, em alguns idiomas, três são suficientes. Acabou sendo mais difícil perceber as consoantes pronunciadas pelo macaco. No entanto, ela quase poderia dizer p, b, k e g, assim como h, m e v, quase 100%.

Portanto, está praticamente provado que, do ponto de vista puramente mecânico, nada impede os hominídeos de imitar corretamente a fala humana. Embora suas habilidades não correspondam completamente às nossas (por exemplo, macacos não seriam capazes de pronunciar i), mas as pessoas entenderiam sua fala sem problemas. Além disso, as estimativas de habilidade dos macacos são muito conservadoras e, se fossem treinadas, chegariam facilmente às "alturas" humanas. Assim, a explicação para a falta de pelo menos alguma forma de fala nos macacos está ligada, aparentemente, ao cérebro deles.

É possível criar criaturas pensantes a partir de primatas? Recentemente, os fãs de ficção científica apreciaram a próxima adaptação cinematográfica do romance cult do escritor francês de ficção científica Pierre Boulle Planeta dos Macacos. Na nova versão cinematográfica de Hollywood de Planeta dos Macacos: Guerra, primatas modificados por retrovírus travam guerra contra os remanescentes da humanidade. Tribos dispersas de pessoas selvagens se opõem montando chimpanzés, gorilas artilheiros de submetralhadora e engenheiros orangotangos.

Enquanto isso, é sabido que na história houve tentativas de cruzar um macaco e um homem para obter uma criatura pensante com capacidades físicas colossais, uma espécie de "soldado universal". Os cientistas ainda estão discutindo os resultados ambíguos desses estranhos experimentos e se perguntam: algo descrito por Boole pode acontecer na realidade?

Realismo distópico sinistro

A ideia do “reino dos primatas inteligentes” foi sugerida a Boole por seu romancista e filósofo compatriota Jean Marcel Brüller (Vercors). Em 1952, seu romance artístico e filosófico “Pessoas ou Animais?” foi publicado, que falava sobre a descoberta em algum lugar do Sudeste Asiático de um “elo intermediário” vivo fictício entre um macaco e um homem. Após 11 anos, o romance de Buhl viu a luz do dia, em que as reflexões morais de Vercor foram substituídas pelas aventuras vertiginosas do astronauta Ulysses Meru, que caiu em um "loop do tempo". "Cronoclasmo" o jogou em um futuro distante, onde a Terra experimentou uma terrível catástrofe e foi governada por gorilas, orangotangos e chimpanzés, copiando tudo o que restava em sua memória da cultura de seus antigos donos. Enquanto isso, as pessoas se transformaram em selvagens da idade da pedra.

As notas altas para o realismo sinistro da distopia de Boole são explicadas por seu profundo interesse em trabalhos científicos sobre o comportamento dos primatas superiores. Em seu livro, encontra-se a ideia original, mas completamente não científica, de que mamíferos superiores, como chimpanzés e golfinhos, têm uma "linguagem secreta de sons e sinais" escondida dos humanos.

No entanto, é sabido que todas as lendas urbanas sobre animais inteligentes há muito são refutadas pela ciência e há razões indiscutíveis para que os mesmos primatas não possam assimilar a cultura humana.

A evolução da fala e da linguagem

Na realidade, a cultura da comunicação requer a fala, e a aparência do aparelho da fala requer milhões de anos de evolução. Antigamente, os ancestrais do homem e os antropóides modernos divergiam para sempre, e hoje sua fisiologia não é adequada para a fala articulada.

Em um impasse com primatas "inteligentes", o "retrovírus Bule" dificilmente teria ajudado. O fato é que nos primatas modernos é impossível “inflar a centelha da mente” sem um aparelho de fala desenvolvido, que nenhuma infecção viral pode criar.

Tudo isso é confirmado por experimentos com animais. Assim, nos anos 40 do século passado, uma família de fisiologistas criou chimpanzés. Mas não importa o quanto os cientistas tentassem, o macaco aprendeu apenas quatro palavras monossilábicas - mãe ("mãe"), pai ("papai"), senhor ("copo") e para cima ("para cima"). Ao mesmo tempo, ela foi criada da mesma maneira que a filha de fisiologistas. O experimento teve que ser interrompido com urgência quando o desenvolvimento mental do chimpanzé atingiu seu pico e parou, mas a criança começou a copiar os sons feitos pelo macaco e suas travessuras.

Posteriormente, vários cientistas tentaram ensinar aos primatas a linguagem de sinais dos surdos e mudos. No entanto, mesmo nesses experimentos, os macacos não demonstraram conhecimento da língua. Eles só conseguiam lembrar o significado de caracteres individuais, mas eram completamente incapazes de aprender as regras da gramática. A maior e ainda insuperável conquista dos “macacos que falam à mão” é a frase do chimpanzé Nick: “Dê-me uma laranja, dê-me uma laranja, coma uma laranja, dê-me uma laranja, dê-me você”.

Artesanato de Guerra

Tudo isso se aplica diretamente ao comportamento "social" muito complexo dos macacos no romance de Boole e especialmente como apresentado no último blockbuster de Hollywood. Como o próprio nome sugere, os primatas lutam principalmente lá, e a guerra nunca é apenas uma agressão maciça. Durante a guerra, a tática e a estratégia são muito importantes, sem falar na disciplina do exército.

Segundo a pesquisa, esse nível de cooperação e compreensão mútua está completamente ausente em animais superiores, incluindo primatas.

Mesmo quando se trata de imitar macacos, não há evidências de que eles possam aprender novos comportamentos da mesma forma que os bárbaros adotaram com sucesso as táticas militares romanas.

Portanto, é compreensível por que Boole em seu romance deu tanta atenção ao princípio da imitação. Se você olhar para isso, somos todos descendentes da mais longa cadeia de imitadores que, graças à arte de copiar o conhecimento útil, conseguiram sobreviver entre os perigos do mundo primitivo e evitar o perigo. Hoje, essa capacidade se manifesta em empatia - empatia, graças à qual o mesmo filme sobre o planeta dos macacos evoca tantas emoções. Sem essas habilidades, assistiríamos a filmes como sociopatas, igualmente indiferentes a personagens bons e ruins.

Acontece que foi graças à imitação que nossos ancestrais aprenderam a cortar carne, acender fogo e fazer ferramentas para o trabalho e a caça. E agora, centenas de milhares de anos depois, atores de cinema demonstram as mesmas habilidades, imitando brilhantemente os movimentos de primatas em um blockbuster sobre um planeta ocupado por primatas inteligentes.

O grande segredo da evolução

Então, acontece que Vercors e Boule estavam fundamentalmente errados. A cultura humana, que foi criada pouco a pouco por muitos milênios, é um obstáculo intransponível para o desenvolvimento de qualquer animal terrestre. Disto se seguem conclusões muito interessantes.

Em primeiro lugar, a morte da humanidade significará o desaparecimento da razão não apenas na Terra, mas também no sistema solar, e talvez em todo o nosso setor galáctico.

Em segundo lugar, não haverá guerra entre primatas na Terra. Para que isso comece, outras espécies animais devem passar por um processo de evolução igualmente longo.

Em terceiro lugar, toda fantasia sobre macacos inteligentes, para não mencionar amebas e insetos, permanecerá para sempre ficção.

E aqui surge a “grande questão evolutiva”: por que o nível informacional dos sons dos primatas não se aproxima da fala humana?

No entanto, algumas criaturas, como papagaios e elefantes, podem aprender a imitar a fala humana. Os primatas, ao contrário, mesmo depois de muitos anos de treinamento, são capazes apenas de algumas “palavras” monossilábicas, que usam de forma puramente “egoísta” e nem sempre correta.

Com o tempo, duas teorias concorrentes se estabeleceram para explicar o paradoxo do "primata que não fala". Ou seu cérebro é o culpado, que não está desenvolvido o suficiente para lidar com a complexa comunicação próxima ao humano, ou a estrutura das cordas vocais, laringe e cavidade oral dos macacos não permite reproduzir a ampla gama de sons que a garganta humana é capaz de.

A hipótese de Charles Darwin

No entanto, é possível que os primatas tenham órgãos excelentes para produzir sons, mas seu cérebro não seja capaz de controlá-los. Charles Darwin também foi um defensor dessa ideia. A maioria dos cientistas estava confiante nessa teoria até o final dos anos 60 do século passado.

Outro grupo de fisiologistas, liderado pelo famoso professor americano F. X. Lieberman, examinou cuidadosamente a cavidade oral e a laringe do macaco, criando seu modelo exato de gesso. Ele foi medido e os dados resultantes foram inseridos em um computador para descobrir quais sons o macaco poderia, em princípio, fazer.

Os estudos mais recentes de um grupo de biólogos europeus e americanos provam que F. X. Lieberman "calculou mal" significativamente. A equipe, liderada pelo professor William Fitch, em vez de usar um modelo de gesso, examinou um macaco vivo sob raios-x. Em seguida, foi criado um modelo eletrônico da laringe do macaco.

No total, 99 posições diferentes das cordas vocais e músculos laríngeos foram identificadas no macaco. A gama de sons que podiam ser reproduzidos com a ajuda de tal aparelho de voz praticamente não era diferente daqueles que uma pessoa reproduz. O computador até deu aos cientistas a capacidade de sintetizar certas frases da maneira como um macaco as pronunciaria. De acordo com os especialistas, que eram estudantes de filologia em Oxford e Cambridge, as "frases de macaco" do computador eram tão claras como se fossem pronunciadas por um estrangeiro.