Umberto Eco Diga quase a mesma coisa. Experimentos de tradução

1. Conjunção a ser escrita junta (em uma palavra): O editor se encontrou com o autor, para concordar com as alterações feitas no manuscrito. Deve ser diferenciado da combinação que seria (pronome e partícula), em que a partícula poderia ser reorganizada para outro lugar na frase: Isso seria Você consegue pensar em mais alguma coisa assim?; O que mais eu poderia inventar?; Para não importa o que aconteça, não vou deixá-lo em apuros; Eu não faço ideia, para ele fez no meu lugar.

O seguinte caso também é possível: Não existe tal força que segurou-o no lugar- aqui é permitido reorganizar a partícula e, portanto, escrever a palavra conjuntiva e a partícula separadamente: Não existe tal força que a mantenha no lugar.

Lembre-se: combinação Em bons e maus momentos escrito em seis palavras.

2. Os sindicatos também são escritos juntos (em uma palavra), e ambos os sindicatos são sinônimos de sindicato e; Quarta: Você também Você já passou férias no Cáucaso? - Você Também Você já passou férias no Cáucaso?- E Você esteve de férias no Cáucaso?

As conjunções também devem ser diferenciadas das combinações igual (pronome com partícula) e igual (advérbio com partícula). Quando combinado, o mesmo geralmente significa o pronome mais: repetido diariamente o mesmo. Além disso, a combinação igual é frequentemente seguida pela palavra conjuntiva que: Hoje é igual a ontem.

A combinação também é frequentemente seguida por um advérbio tipo: Decidimos passar o verão o mesmo do ano passado (a partícula também pode ser omitida: Decidimos passar o verão o mesmo do ano passado).

Muitas vezes, apenas num contexto amplo é possível discernir a presença de uma conjunção ou combinação numa frase. (também - o mesmo, também - o mesmo). Qua:

Os outros também gritaram bem alto (“e os outros gritaram bem alto”).

Os outros gritaram a mesma coisa bem alto (“eles gritaram a mesma coisa bem alto”).

Os adolescentes também (“e os adolescentes participaram na luta contra os ocupantes fascistas” – com uma pausa de entonação depois da palavra também).

Adolescentes também lutou bravamente contra os ocupantes fascistas(“eles lutaram com a mesma coragem” - com uma pausa de entonação após a palavra bravamente).

Observação. A partícula também é escrita em uma palavra: Também meu conselheiro!

3. Além disso, as conjunções têm um significado de ligação (“além disso”) e são escritas juntas (em uma palavra): O experimento foi realizado com sucesso, e primeiro; O discurso é informativo e além do mais interessante na forma.

As conjunções “além disso” e “além disso” devem ser diferenciadas das combinações “em quê” e “naquilo” (pronome com preposição). A combinação at what é usada em sentenças interrogativas: At what ele está aqui com suas reivindicações? A combinação at that geralmente define o seguinte substantivo: Naquela editora Há uma pequena gráfica.

4. A conjunção é escrita junta (em uma palavra): A subida da montanha aqui é íngreme, mas a estrada é linda.

A conjunção, porém, deve ser diferenciada da combinação para aquilo (pronome com preposição): Os trabalhadores receberam um bônus para essa construção foi concluída antes do previsto.

5. A conjunção so (que significa “portanto”) é escrita junta (em uma palavra): Então, a lição acabou. Deve ser diferenciado da combinação e assim (conjunção e advérbio): E assim termina sempre.

6. Conjunções explicativas, ou seja, são escritas separadamente (em duas palavras): Bebemos como sempre ou seja, muito (P.); O terceiro dia, isto é esta semana, eu digo ao chefe...(Cego).

7. Uniões complexas porque, já que, assim, a fim de, enquanto etc. são escritos separadamente (em duas ou três palavras): Voltamos da floresta muito em breve, porque começou a chover; Porque tocou a campainha, todos tiveram que entregar seus cadernos à professora; Fiquei doente todos os feriados Então não era possível esquiar; A fim de aprenda a nadar, não deve ter medo de água; Nós acordei cedo e fui pescar, enquanto nossos amigos dormiram a manhã toda.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Experiência de Tradução

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, tradução para o russo, comentários, 2006. Herdeiros, 2015

© A. Bondarenko, design artístico, layout, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

Editora CORPUS®

Introdução

O que significa "traduzir"? A primeira resposta, e encorajadora, pode ser dizer a mesma coisa em outro idioma. É verdade que, ao mesmo tempo, em primeiro lugar, experimentamos dificuldades consideráveis em tentar estabelecer o que significa “dizer o mesmo", e não estamos claramente conscientes disso no decorrer de operações como paráfrase, definição, esclarecimento, reformulação, para não mencionar supostas substituições de sinônimos. Em segundo lugar, tendo diante de nós o texto a traduzir, não sabemos o que é Que. Finalmente, em alguns casos, até o significado da palavra é questionável dizer.

Não pretendemos enfatizar a posição central do problema da tradução em muitas discussões filosóficas e, portanto, não começaremos a procurar uma resposta à questão de saber se existe uma certa Coisa em si na Ilíada ou na Canção Noturna do Pastor Vagante pela Ásia {♦ 1}* (ta A coisa em si que, ao que parece, deveriam brilhar ou brilhar fora e acima de qualquer língua para a qual sejam traduzidos) - ou, pelo contrário, nunca será alcançado, apesar de todos os esforços a que outra língua recorrerá. Não somos capazes de voar tão alto e nas páginas seguintes desceremos repetidamente.

Suponha que em um romance inglês um certo personagem diga: Está chovendo muito. O mau tradutor será aquele que, pensando que está dizendo a mesma coisa, traduz literalmente: “chove como cachorros e gatos” ( piove cani e gatti). Isso deveria ser traduzido como “está derramando como baldes” ( Piove e Cantinelle ou piove sauté Dio la manda). Mas e se este for um romance de fantasia e tiver sido escrito por um adepto das chamadas ciências “Fortianas”? {♦ 2}, e fala sobre como realmente chove em cães e gatos? Então você precisa traduzir literalmente. Concordar. E se esse personagem for ao Dr. Freud para lhe dizer que tem um medo maníaco inexplicável de cães e gatos, que ele considera especialmente perigosos quando chove? Novamente, será necessário traduzir literalmente, mas um certo matiz de significado se perderá: afinal, esse Homem-Gato também se preocupa com expressões idiomáticas.

E se num romance italiano o personagem que diz que chove com cães e gatos é aluno da escola Berlitz {♦ 3}, incapazes de resistir à tentação de decorar seu discurso com anglicismos torturados? Se traduzido literalmente, um leitor italiano ignorante não entenderia que esse personagem usa o anglicismo. E se então este romance italiano precisa ser traduzido para o inglês, então como transmitir esse hábito de equipar sua fala com anglicismos? É realmente necessário mudar a nacionalidade do herói e torná-lo um inglês, jorrando italianismos a torto e a direito, ou um trabalhador londrino demonstrando sem sucesso a sua pronúncia de Oxford? Esta seria uma liberdade inadmissível. E se a frase Está chovendo muito falado em inglês por um personagem de um romance francês? Como traduzir para o inglês? Veja como é difícil dizer o que é Que, que deve ser transmitido por meio de texto e quão difícil é transmiti-lo.

Este é o objetivo dos capítulos seguintes: tentar entender como, mesmo sabendo que o mesmo nunca disse, você pode dizer quase o mesmo. Com esta abordagem, o problema não é mais tanto o conceito do mesmo ele mesmo e não tanto em conceito Ir a mesma coisa, quanto no conceito disso quase. Quão extensível é quase? Tudo depende do ponto de vista: a Terra é quase igual a Marte, pois ambos os planetas giram em torno do Sol e são esféricos. Mas a Terra pode ser quase igual a qualquer outro planeta orbitando algum outro sistema solar; é quase igual ao próprio Sol, no que diz respeito aos corpos celestes; é quase o mesmo que a bola de cristal de uma cartomante, como uma bola ou uma laranja. Para estabelecer os limites de flexibilidade, extensibilidade deste quase, são necessários critérios conhecidos, que são negociados previamente. Dizer quase a mesma coisa é um procedimento que, como veremos a seguir, segue o signo negociações

* * *

Provavelmente comecei a me envolver teoricamente com problemas de tradução em 1983, explicando como traduzi os Exercícios de Estilo de Raymond Queneau. {♦ 4}. No futuro, ao que parece, não prestei muita atenção a isto até aos anos noventa, quando vários dos meus discursos ocorreram em diversas ocasiões em diversas conferências; Além disso, como se verá mais adiante, certa vez apresentei parte da minha experiência como autor traduzida para outros idiomas. O problema da tradução não pôde ser evitado no meu estudo “Em Busca de uma Linguagem Perfeita” ( Ecológico 1993b); Referi-me à análise cuidadosa das traduções numa tradução de Joyce (Eco 1996) e também na minha própria tradução de Sylvia, de Gerard de Nerval. {♦ 5} (Ecológico 1999b)

No entanto, em 1997-1999. Na Universidade de Bolonha foram realizados seminários de dois anos de duração, onde foram discutidos trabalhos de doutorado em semiótica. Os seminários foram dedicados ao tema da tradução intersemiótica, ou seja, todos aqueles casos em que a tradução é feita não de uma língua natural para outra, mas de um sistema semiótico para outro diferente dele: quando, por exemplo, um romance é “traduzido” em um filme, um poema épico - em quadrinhos ou pintando um quadro sobre o tema de um poema. Durante as discussões, descobri que discordava de alguns doutorandos e colegas sobre a questão da relação entre tradução “no sentido próprio da palavra” e tradução, chamada “intersemiótica”. O assunto da disputa pode ser entendido nas páginas deste livro; da mesma forma, você pode entender quais incentivos e motivações recebi, inclusive (e até especialmente) daqueles de quem discordei. Minhas respostas naquela época, bem como as de outros participantes, apareceram em duas edições especiais das revistas VS 82 (1999) e VS 85–87 (2000).

Entretanto, no Outono de 1998, a Universidade de Toronto convidou-me para assistir a uma série de palestras em homenagem ao Professor Emilio Goggio, durante as quais comecei a reconsiderar os meus pensamentos sobre esta questão. Os resultados desses relatórios foram então publicados no volume “Experiments on Translation” ( Ecológico 2001).

Finalmente, em 2002, proferi oito Palestras Weidenfeld em Oxford, todas sobre o mesmo tema, onde acabei por desenvolver o conceito de tradução como negociação.

Este livro reproduz ensaios escritos nas ocasiões acima, com muitos argumentos e exemplos novos, uma vez que não estou mais vinculado ao tempo necessário para relatórios individuais ou apresentações em uma conferência específica. No entanto, apesar desses acréscimos significativos e da organização diferente do material, tentei manter o tom coloquial em que meus textos anteriores foram mantidos.

* * *

O tom coloquial foi e é explicado pelo fato de que nas páginas seguintes, onde sem dúvida entram em jogo vários aspectos da teoria da tradução, parto sempre da experiência concreta. Podemos dizer de outra forma: a experiência pode ser lembrada em conexão com alguns problemas teóricos que são hoje tratados nos estudos de tradução, mas esses problemas teóricos sempre surgem graças a experiência, principalmente pessoal.

Os textos sobre estudos de tradução muitas vezes não me satisfaziam precisamente porque neles a riqueza do raciocínio teórico não estava revestida de uma armadura confiável de exemplos. É claro que isto não se aplica a todos os livros ou ensaios sobre o assunto, e penso, por exemplo, na riqueza de exemplos recolhidos em After Babylon, de George Steiner. (Steiner 1975). Mas, em muitos outros casos, tive a suspeita de que o próprio teórico da tradução nunca tinha traduzido e, portanto, estava falando sobre algo em que não tinha experiência direta.

Giuseppe Francescato fez uma vez a seguinte observação (estou parafraseando de memória): para estudar o fenômeno do bilinguismo e, portanto, para coletar experiência suficiente na formação da competência linguística dual, é necessário observar hora após hora, dia após dia, o comportamento de uma criança que tem que experimentar dupla motivação linguística.

Essa experiência só pode ser adquirida por: (1) linguistas, (2) que tenham cônjuge de nacionalidade diferente e/ou vivam no estrangeiro, (3) que tenham filhos, e (4) que sejam capazes de acompanhar regularmente os seus filhos desde os primeiros momentos do seu comportamento linguístico. Nem sempre é possível satisfazer todos estes requisitos e é por isso que a investigação sobre o bilinguismo tem desenvolvido lentamente.

Faço a seguinte pergunta: talvez, para desenvolver uma teoria da tradução, seja necessário não apenas considerar muitos exemplos de tradução, mas também realizar pelo menos uma das três experiências seguintes: verificar traduções feitas por outros, traduzir você mesmo e sendo traduzido (ou, melhor ainda, traduzido colaborando com seu próprio tradutor)?

Aqui pode-se notar que não é necessário ser poeta para desenvolver uma teoria sensata da poesia, e pode-se avaliar um texto escrito em uma língua estrangeira, mesmo conhecendo essa língua principalmente de forma passiva. No entanto, esta objeção é verdadeira apenas até certo ponto. Na verdade, mesmo quem nunca escreveu poesia tem experiência de sua própria linguagem e poderia pelo menos uma vez na vida tentar (e sempre pode tentar) escrever onze sílabas, encontrar uma rima, retratar metaforicamente este ou aquele objeto ou evento . E quem tem conhecimento apenas passivo de uma língua estrangeira já experimentou pelo menos como é difícil construir frases coerentes nela. Parece-me também que um crítico de arte que não sabe desenhar consegue (e por isso mesmo) constatar as dificuldades escondidas em qualquer tipo de imagem visual; Da mesma forma, um crítico musical com voz fraca pode compreender, por experiência direta, qual habilidade é necessária para atingir uma nota alta com maestria.

Portanto, acredito no seguinte: para se engajar na reflexão teórica sobre o processo tradutório, não é útil ter sua experiência ativa ou passiva. Por outro lado, quando ainda não existia nenhuma teoria da tradução, ou seja, de São Jerônimo {♦ 6} até o século XX, as únicas observações interessantes sobre este tema foram feitas justamente por aqueles que se traduziram, e são conhecidas as dificuldades hermenêuticas que Santo Agostinho experimentou, pretendendo falar de traduções corretas, mas tendo ao mesmo tempo pouco conhecimento de línguas estrangeiras (ele não falava hebraico), sabia tudo, mas sabia muito mal grego).

Acrescentarei que em minha vida tive que verificar muitas traduções feitas por outras pessoas, tanto durante minha longa experiência editorial quanto como líder de uma série de ensaios científicos; que traduzi dois livros que exigiram um esforço considerável - Exercícios de Estilo de Raymond Queneau e Sylvia de Gerard de Nerval - dedicando muitos anos a ambos; e, como escritor de obras científicas e artísticas, trabalhei em estreita colaboração com os meus tradutores. Não apenas supervisionei as traduções (pelo menos nas línguas que conheço até certo ponto, e é por isso que citarei frequentemente as traduções de William Weaver, Burkhart Kroeber, Jean-Noel Schifano, Elena Lozano e outros), mas também No decorrer do meu trabalho tive longas conversas com tradutores, então descobri: se o tradutor ou tradutor for experiente, ele pode explicar os problemas que surgem em seu idioma, mesmo para o autor que não o conhece, e até nestes casos o autor pode atuar como colaborador, oferecendo suas decisões ou indicando que liberdades pode tomar em seu texto para contornar o obstáculo (isso muitas vezes aconteceu comigo com Elena Kostyukovich, tradutora para o russo, com Imre Barna, traduzindo para o húngaro, com Jond Bouquet e Patti Krone, traduzindo para o holandês, com Masaki Fujimura e Tadahiko Wada traduzindo para o japonês).

Por isso decidi falar de tradução, partindo de problemas específicos, que na sua maioria dizem respeito aos meus próprios escritos, e limitei-me a mencionar soluções teóricas apenas com base nesta experiência. in corpore vili * .

Ao tomar esta decisão, exponho-me a um duplo perigo: primeiro, de ser narcisista, e segundo, de acreditar que meu interpretação meu livros prevaleceram sobre sua interpretação por outros leitores, incluindo em primeiro lugar** – meus tradutores. Mas eu mesmo debati esse princípio em livros como “O papel do leitor” {♦ 7} e “Limites de Interpretação”. O primeiro perigo é inevitável - mas, na verdade, comporto-me como aqueles portadores de doenças perigosas para a sociedade que concordam em contar abertamente às pessoas tanto sobre a sua condição actual como sobre as medidas de tratamento que estão a tomar para beneficiar os outros. Quanto ao segundo perigo, espero que se veja nas páginas seguintes que sempre indiquei aos meus tradutores os pontos críticos dos meus textos que podem dar origem a ambiguidades, aconselhando-os a prestar-lhes atenção e sem tentando influenciar sua interpretação. Noutras ocasiões respondi aos seus pedidos diretos quando me perguntaram qual das várias decisões eu tomaria se tivesse de escrever na língua deles; e nesses casos minha decisão ganhou força de lei, já que meu nome acabou aparecendo na capa do livro.

Por outro lado, na minha experiência como autor traduzindo para outras línguas, senti constantemente o conflito entre a necessidade de a tradução ser “fiel” ao que eu havia escrito e a descoberta emocionante de como meu texto poderia (e às vezes tive) para ser transformado, revestido de palavras de outra língua. E, embora às vezes eu percebesse que a tradução era impossível (claro, esses casos sempre eram resolvidos de uma forma ou de outra), ainda mais frequentemente percebi possibilidades: ou seja, percebi como, ao entrar em contato com outra língua, o texto mostrava potenciais de interpretação que eu mesmo não conhecia e como às vezes uma tradução poderia melhorar o original (digo “melhorar” justamente em relação a intenção, que o próprio texto se manifestou subitamente, independentemente da intenção original que tive como autor empírico).

* * *

Este livro, baseado em experiência pessoal e nascido de duas séries de palestras, Eu não considero isso um livro sobre teoria da tradução(e carece de sistematicidade apropriada) pela simples razão de que deixa em aberto inúmeros problemas de estudos de tradução. Não estou falando de relações com os clássicos gregos e latinos simplesmente porque nunca traduzi Homero e não tive a oportunidade de julgar uma ou outra tradução homérica para uma série de autores clássicos. Falo da chamada tradução intersemiótica apenas ocasionalmente, pois nunca fiz um filme baseado em romance ou encenei um balé baseado em um poema. Não trato de táticas e estratégias pós-coloniais para adaptar um determinado texto oriental à percepção de outras culturas, uma vez que não pude acompanhar as traduções dos meus textos para árabe, persa, coreano ou chinês, nem discutir essas traduções. Nunca tive que traduzir textos escritos por uma mulher (e não porque esteja acostumada a traduzir apenas homens: em toda a minha vida traduzi apenas dois deles), e não sei que problemas teria que enfrentar. Nas relações com alguns dos meus tradutores (para russo, espanhol, sueco, finlandês, holandês, croata, grego), encontrei uma tal vontade da parte deles de se aplicarem ao meu texto que não encontrei qualquer vontade de tradução “feminista”.

Dediquei vários parágrafos à palavra “fidelidade”, pois o autor, que acompanha seus tradutores, parte sempre da exigência implícita fidelidade. Entendo que esta palavra possa parecer ultrapassada diante das afirmações de alguns críticos que afirmam que na tradução só contam o resultado realizado no texto e a língua de chegada - especialmente num determinado momento histórico, quando se tenta atualizar uma texto criado em outras épocas. Mas o conceito de fidelidade está associado à convicção de que a tradução é uma forma de interpretação e, mesmo com base na percepção e na cultura do leitor, deve sempre esforçar-se por reproduzir a intenção - não direi “autor”, mas sim intenção de texto: o que um texto diz ou implica com base na língua em que é expresso e no contexto cultural em que aparece.

Suponha que em algum texto americano um personagem diga a outro: você está apenas brincando comigo. O tradutor não deve transmitir isso literalmente: “você está apenas puxando minha perna” ou “sim, você está me conduzindo pela perna”; "Você está tentando me enganar" estaria correto (mi stai prendendo em giro) ou, melhor ainda, “você está me levando pelo nariz” (mi stai prendendo per il naso). Uma tradução literal resultará em uma frase tão incomum em italiano que seremos forçados a supor que o personagem (e com ele o autor) estão inventando algum tipo de figura retórica ousada - e não é o caso, já que o personagem está usando o que está em sua linguagem é uma expressão estável. Pelo contrário, se substituir “perna” por “nariz”, o leitor italiano se encontrará na mesma situação em que o autor do texto gostaria de colocar o leitor inglês. Então, aqui está um exemplo de como a aparente infidelidade (o texto não é traduzido literalmente) acaba sendo um ato de fidelidade no final. São Jerônimo, o padroeiro dos tradutores, falou sobre isso quase com as mesmas palavras: ao traduzir, é preciso non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – embora veremos que esta afirmação também pode levar a muitas ambigüidades.

Assim, traduzir significa compreender o sistema interno de uma língua e a estrutura de um determinado texto nesta língua e construir um sistema textual que em certo sentido pode ter um impacto semelhante no leitor - tanto em termos semânticos e sintáticos, quanto em termos estilísticos, métricos, sonoros-simbólicos - bem como o impacto emocional que o texto fonte buscava 1 .

Olá! Em todas as suas respostas às perguntas sobre discrepâncias nas regras de ortografia e pontuação russas de 1956 e 2006, você diz que aparecem novas palavras, cuja grafia não foi levada em consideração na edição anterior, e não podemos deixar de concordar com isso, mas as discrepâncias nas “Regras” estão disponíveis não apenas na seção “Ortografia”, mas também na seção “Pontuação”. Por exemplo, a nova edição diz que as definições não são isoladas se vierem depois de pronomes negativos, indefinidos, demonstrativos, atributivos e formarem com eles um único grupo semântico, mas na edição de 1956 nem uma palavra é dita sobre a relação destes pronomes com definições. Então, responda a esta pergunta: ao verificar o Ditado Total, o que você considerará correto - a frase atributiva destacada com vírgulas após tal pronome ou não? Você não acha que “grupo semântico único” é um conceito um tanto vago? Um de seus ditadores fará uma pausa em um lugar e os escritores decidirão que se trata de um único grupo semântico, e o outro fará uma pausa em outro lugar e todos que o ouvirem sentirão que a frase atributiva tem um significado esclarecedor. e separe-o com vírgulas. A mesma coisa, aliás, pode ser dita sobre a “conotação circunstancial” da frase atributiva. Então, quais são os seus critérios de avaliação?


	Pergunta nº 274338

Boa tarde
Estou completamente confuso com a conjugação e surpreso que nenhuma dúvida sobre isso tenha surgido na escola ou no instituto. E agora não consigo resolver isso com meu filho (6º ano).
De acordo com a regra do livro didático, o verbo VIVER deveria pertencer à 2ª conjugação (todos os verbos estão nele, exceto raspar, deitar), mas é claramente a 1ª conjugação!
Ele também se bate, derrama, uiva e assim por diante.
Parece que a regra está bastante truncada e não está claro como determinar as conjugações.
Aconselho meu filho a conjugar agora o verbo plural ELES VIVEM e no final determinar que se trata de 1 conjugação.
Encontrei uma regra mais completa na Wikipedia, e todos esses verbos estão listados lá - e acontece que não existem 11 verbos de exceção, mas muito mais - é simplesmente impossível aprendê-los. Então, por que as crianças são forçadas a aprender uma regra truncada que não resiste às críticas? E como você se depara com o verbo LIVE, SLEEP (de acordo com a regra 1, de acordo com a vida 2), SOUND, SHAKE, etc. - O que uma criança deve fazer na prova, como determinar a conjugação?
E o horror também surge com verbos conjugados de forma diferente - onde está a lista deles, exceto correr e querer. Pobres crianças - uma bagunça completa na cabeça! Por favor me diga como organizar essa bagunça?