A figura de Stalin na história soviética é talvez a mais discutida e controversa. O período de seu governo único está associado tanto à Grande Vitória e ao sucesso na industrialização quanto a repressões em grande escala e fome em massa. E como seria nosso país sem Stalin?

Ultrapasse a Alemanha

O economista russo Nikolai Shmelev e o historiador americano Steve Cohen acreditam que sem Stalin, o plano de desenvolvimento econômico proposto por Nikolai Bukharin poderia ter sido realizado. De acordo com o programa de Bukharin da NEP, o papel dominante das relações mercadoria-dinheiro deveria ser mantido no mecanismo da economia de mercado.

Com tal abordagem, que foi cientificamente justificada e economicamente justificada, os especialistas acreditam que as reformas não apenas levariam a uma melhora perceptível no bem-estar da população, mas também teriam um efeito colateral mínimo, em contraste com a industrialização de Stalin. E na década de 1930, a URSS teria entrado no período da “década de ouro”.

O publicitário Vladimir Popov aponta que "se a NEP tivesse sido preservada, até o final da década de 1930, a indústria soviética teria pelo menos superado a indústria alemã em termos de produção, incluindo a produção militar". E então, de acordo com Popov, poderíamos ultrapassar a Alemanha na produção de tanques, aviões e barris de artilharia não em 1943, mas muito antes.

Muitos especialistas têm certeza de que, se a política da NEP tivesse continuado, o país teria vivido os anos 30 do século 20 sem supertaxas camponesas, apreensão do pão da aldeia, coletivização, expropriação de kulaks e fome em massa.

No entanto, em vez da política econômica de Bukharin, poderia também entrar em vigor o plano de Leon Trotsky, segundo o qual o crescimento da economia nacional deveria ser alcançado contando apenas com recursos internos, sem atrair capital estrangeiro e especialistas.

Mas nesse cenário, segundo o plano de Trotsky, todos os custos da industrialização seriam pagos pelo campesinato. É possível que a implementação do conceito de Trotsky tenha se tornado muito mais excessos e sacrifícios para o país do que a industrialização de Stalin.

Longo e ineficiente

Segundo alguns economistas, tendo vantagens indiscutíveis, a NEP não poderia fornecer o principal - a industrialização forçada. Eles observam que, em condições semelhantes, a Revolução Industrial na Inglaterra do século XIX levou 70-80 anos a uma taxa média de crescimento de 6,3% ao ano, enquanto a industrialização na Alemanha se arrastou de 1855 a 1923 com um crescimento médio anual de 5%. A URSS não tinha essa reserva de tempo.

O escritor Boris Sidorov observa que, dado o longo período de industrialização nos países ocidentais, pode-se supor que em nosso país esse processo, iniciado no final da década de 1920, teria terminado apenas no final do século XX. No entanto, o escritor não descarta que sob a influência de fatores de aceleração tecnológica e devido ao fato de que na URSS a propriedade estava majoritariamente nas mãos do Estado, a industrialização poderia ter sido concluída em 1960. Mas mesmo nesse ritmo, a URSS não teria uma indústria pesada desenvolvida e não teria sido capaz de se preparar para uma guerra com a Alemanha, ficando para trás em termos de desenvolvimento de seu potencial militar-industrial em duas décadas.

salve a população

Sem Stalin, não teria sido necessário recorrer ao fortalecimento do aparato repressivo, e o país não teria experimentado todos os horrores que seguiram a ordem secreta do NKVD sob o número 00447, que custou a vida de quase 400 mil pessoas e enviaram o mesmo número para campos de trabalhos forçados. Não haveria "Yezhovshchina" e "Berievshchina", sob o volante terrorista do qual caíram milhares de cidadãos inocentes.

Vários especialistas são de opinião que sem Stalin, as perdas humanas na década de 1930 poderiam ter sido reduzidas em pelo menos 10 milhões de pessoas, como resultado do que a parte mais apta da população entre a intelligentsia, trabalhadores e camponeses teria foram preservados. Graças a isso, em 1940, um nível de bem-estar significativamente maior dos habitantes do país teria sido alcançado.

A socióloga Ella Paneyakh está convencida de que, se não fosse por Stalin, o sistema planejado da economia provavelmente não teria recebido esse apoio, o que deu origem à corrupção e se tornou a causa de uma gestão ineficiente.

A URSS, sem Stalin, provavelmente não teria conhecido a fome massiva que em 1932-1933 cobriu os territórios da Bielorrússia, Ucrânia, norte do Cáucaso, região do Volga, sul dos Urais, Sibéria Ocidental e norte do Cazaquistão. Então as vítimas da fome e das doenças associadas à desnutrição, segundo dados oficiais, eram cerca de 7 milhões de pessoas.

Muitos pesquisadores colocam a principal responsabilidade pela fome em Stalin, citando suas próprias declarações como evidência, por exemplo, em uma carta datada de 6 de agosto de 1930: “Forçar a exportação de grãos com força e força. Este é agora o prego. Se retirarmos os grãos, haverá empréstimos”.

O historiador Viktor Kondrashin escreve sobre isso: “No contexto dos anos de fome na história da Rússia, a peculiaridade da fome de 1932-1933 reside no fato de ter sido a primeira “fome organizada” em sua história, quando o subjetivo , o fator político foi decisivo e dominou todos os outros”.

Não há alternativa ao terror

O político e economista português Francisco Lousa não está inclinado a acreditar que a violência e a repressão sejam filhos de Stalin. Seus ancestrais devem ser considerados Lenin e Trotsky. Se outra pessoa tivesse herdado o poder no país, o sistema não teria se tornado menos cruel, Lowes tem certeza.

Como exemplo da abordagem “leninista” para a construção do socialismo, pode-se citar um trecho do telegrama de Vladimir Ilyich: “Enforquem (sem dúvida, para que as pessoas possam ver) pelo menos 100 notórios kulaks, pessoas ricas, sanguessugas. Publique seus nomes. Tire todo o pão deles."

O "humanismo" de Trotsky se manifestou durante a repressão, em março de 1918, do motim de marinheiros de Kronstadt, a maioria dos quais estava decepcionada com a ditadura do proletariado. E em Terrorism and Communism, Trotsky escreveu eloquentemente:

“Quem renuncia por princípio ao terrorismo deve renunciar à dominação política da classe trabalhadora, sua ditadura revolucionária. Quem renuncia à ditadura do proletariado renuncia à revolução social e põe fim ao socialismo”.

De acordo com outro cenário

Ao avaliar os resultados da Grande Guerra Patriótica, ouvimos vozes diferentes. Alguns estão convencidos de que vencemos em grande parte graças ao gênio estratégico de Stalin, outros argumentam que o líder não teve nada a ver com isso, já que todo o peso da guerra caiu sobre os ombros das pessoas comuns.

Por exemplo, Oleg Budnitsky, diretor do Centro Internacional de História e Sociologia da Segunda Guerra Mundial, observa que muitos especialistas não prestam atenção aos erros de cálculo de Joseph Vissarionovich na política externa, por causa dos quais a URSS foi realmente deixada sozinha com a Alemanha .

Seja como for, pode-se argumentar que a Segunda Guerra Mundial sem Stalin teria se desenvolvido de acordo com um cenário diferente. Provavelmente, não teria havido um desembarque anglo-americano na Normandia, muito provavelmente, ele teria invadido a Europa pelos Bálcãs, conforme planejado. Mas Stalin bloqueou a proposta aliada. De fato, essa decisão não permitiu que a hegemonia anglo-americana se espalhasse pelo Leste Europeu.

Alguns historiadores censuram Stalin por um baixo nível de capacidade de defesa, expurgos em massa entre o alto comando e ignorando relatórios de inteligência sobre o início iminente da guerra, que se transformou em uma tragédia nos primeiros meses do conflito.

O chefe do Estado-Maior durante a guerra, marechal Alexander Vasilevsky, escreveu: “Sem o trigésimo sétimo ano, talvez não houvesse guerra no quadragésimo primeiro ano. No fato de que Hitler decidiu iniciar uma guerra no quadragésimo primeiro ano, uma avaliação do grau de derrota dos militares que tivemos desempenhou um grande papel.

O marechal da União Soviética Andrei Eremenko acreditava que Stalin tinha uma parcela significativa da culpa pelo extermínio de militares antes da guerra, o que afetou a capacidade de combate do exército. De acordo com o comandante, Stalin estava bem ciente disso e, portanto, encontrou interruptores.

“E quem é o culpado”, perguntei timidamente a Stalin, “que essas pobres pessoas inocentes foram presas?” - “Quem, quem ... - Stalin jogou com raiva. “Aqueles que deram sanções por sua prisão, aqueles que estavam à frente do exército, imediatamente nomearam camaradas Voroshilov, Budyonny, Timoshenko”, lembrou Eremenko em suas memórias.

Muitos estão certos de que se Stalin não apoiasse o slogan "vitória a qualquer custo", a guerra teria terminado mais tarde, mas com menos baixas. No entanto, um conflito prolongado forçaria os americanos a lançar bombas atômicas prontas não em Hiroshima e Nagasaki, mas em Berlim e Hamburgo.

O escritor Vladimir Voinovich acredita que é incorreto falar de Stalin como símbolo da Vitória, porque se não houvesse Stalin, não teria havido guerra. E o povo em qualquer caso teria superado o fascismo.

Antes de falar dos historiadores soviéticos, é necessário dizer algumas palavras sobre dois autores coloquialmente chamados de "romancistas históricos". Eles são provedores de “leitura fácil”, e muitas vezes, não sem talento, contam histórias fascinantes do passado, com diálogos e adereços, quando seus personagens “pensam, coçando a cabeça”, ou “tosse significativamente”, ou sussurram algo para sua amada mulher, para que ninguém não ouça, exceto ela mesma. Esses autores nada têm a ver com historiadores, mas os leitores os lêem com entusiasmo. O romance de M. Kasvinov "23 Steps Down" sobre Nicolau II foi escrito neste estilo: quando o czar recebe Stolypin em um assunto sério de estado em seu escritório, a lareira está acesa, os interlocutores estão sentados em poltronas confortáveis ​​e a czarina está em o canto cerzindo as meias do czar. O romance de N. Yakovlev "1 de agosto de 1914" é um pouco mais real. Nele encontramos até algo sobre a Maçonaria: o autor conheceu o Ministro do Governo Provisório N.V. Nekrasov (há um exemplo do discurso direto do herói); o autor nos dá a entender que há também um documento, e talvez mais de um, com o qual ele leu. Mas, em vez de curiosidade, o leitor começa a sentir vagamente um lento surto de tédio: no momento em que N. Yakovlev fez seu herói falar nas páginas do romance, descobriu-se que não era Nekrasov, mas apenas o próprio Yakovlev . Nos escritos desses romancistas de folhetim, é difícil distinguir fantasia de verdade, e o leitor às vezes não tem certeza: a czarina realmente cerziu as meias do czar e Nekrasov não contou a Yakovlev sobre algumas de suas notas, memórias e documentos , ou enterrado em algum lugar, ou emparedado por ele. Ao leitor é oferecido um pedaço do passado, e ele não é avesso a aprender mais sobre ele, mesmo que seja um pouco distorcido e embelezado. Pior é quando são colocadas aspas e começa uma citação, que não termina em lugar nenhum, pois o autor esqueceu de fechar as aspas. “Nekrasov me contou muitas coisas interessantes na época”, escreve Yakovlev, mas não diz quando anotou: então? Ou em vinte anos? Ou ele está escrevendo de memória? E é possível colocar aspas neste caso? O que começou com aspas foi tirado de material enterrado ou outra coisa? Os nomes dos amigos íntimos de Nekrasov e seus irmãos na loja maçônica estão cheios de erros que Nekrasov não poderia cometer: em vez de Kolyubakin - Kolyubyakin, em vez de GrigorovichBarsky - GrigorovichBorsky. Ocasionalmente, Yakovlev explica: "A palavra não está clara no documento". Em que documento? E por que este documento não é descrito? A conversa entre Yakovlev e Shulgin não tem interesse: Shulgin nunca foi maçom e Yakovlev era historiador. Mas não por isso, mas por outros pecados, a crítica soviética o tratou com crueldade. Quando os historiadores soviéticos reclamam com razão sobre a escassez de material sobre a Maçonaria,146 e alguns deles esperam que muito mais possa sair, não posso compartilhar seu otimismo: muito foi destruído durante o Terror Vermelho e a Guerra Civil por pessoas que conexão remota com a Maçonaria pré-revolucionária na Rússia, para não mencionar os próprios irmãos da sociedade secreta. E o que não foi destruído então foi gradualmente destruído na década de 1930, de modo que depois de 1938 quase nada poderia sobreviver nos sótãos e porões. Artista Udaltsova no início de 1930. em Moscou, ela mesma queimou suas pinturas e Babel - parte de seus manuscritos, como Olesha. O que mais pode ser dito depois disso? SI. Bernstein, contemporâneo e amigo de Tynyanov e Tomashevsky, destruiu sua coleção de discos, caluniada por poetas no início da década de 1920. Bernstein foi o primeiro na Rússia, então envolvido em "ortopedia". Os historiadores soviéticos não têm os materiais maçônicos de que precisam, não porque sejam classificados, mas porque não existem. Os maçons não mantinham diários maçônicos nem escreviam memórias maçônicas. Eles mantiveram um juramento de silêncio. No mundo ocidental, os protocolos das “sessões” sobreviveram parcialmente (é possível que os protocolos tenham começado a ser mantidos apenas no exílio). Qual é o estado da Maçonaria Soviética agora? Vou começar de longe: dois livros publicados por B. Grave em 1926 e 1927, ainda acho muito valiosos e significativos. São eles “Sobre a História da Luta de Classes” e “A Burguesia na Véspera da Revolução de Fevereiro”. Eles não nos dizem muito sobre a Maçonaria, mas dão algumas características (por exemplo, Gvozdeva). Esses livros dão um excelente resumo dos eventos e alguns comentários breves, mas importantes: “O ministro Polivanov tinha conexões com a oposição burguesa”, ou uma história sobre a visita de Albert Thomas e Viviani a São Petersburgo em 1916, e como P.P. Ryabushinsky, editor do jornal de Moscou "Utro Rossii" e membro do Conselho de Estado, informou aos franceses sobre onde o governo czarista estava levando a Rússia (com Rasputins, Yanushkeviches e outros criminosos e tolos). Isso aconteceu quando todos se reuniram na propriedade de A.I. Konovalov perto de Moscou, em reuniões secretas. Entre 1920. e o trabalho do acadêmico I. Mintz quase trinta anos se passaram. Mintz escreveu sobre a Maçonaria, que existia ou não, e se existiu, não desempenhou nenhum papel. No entanto, ele cita as memórias de I.V. Hessen, onde o ex-líder dos cadetes, um não-maçom, escreveu que “a Maçonaria degenerou em uma sociedade de assistência mútua, apoio mútuo, na forma de” mão lava mão. Palavras justas. Mas Mints os entende de tal forma que a Maçonaria em geral era um fenômeno insignificante e cita com ceticismo uma carta de E. Kuskova, publicada por Aronson, de que o movimento "era enorme", levando a sério sua afirmação de que "a Maçonaria Russa não tinha nada em comum com a Maçonaria estrangeira" (camuflagem maçônica típica e mentiras brancas) e que "a Maçonaria Russa aboliu todo o ritual". Agora sabemos pelas atas das sessões maçônicas que tudo isso é falso. Mintz está tão firmemente convencido de que nunca houve nenhum "Conselho Supremo dos Povos da Rússia" e que nem Kerensky nem Nekrasov estiveram à frente da Maçonaria Russa. A posição de Mintz não é apenas minimizar a Maçonaria na Rússia, mas também ridicularizar aqueles que pensam que "algo estava lá". Uma posição preconcebida nunca confere dignidade a um historiador. Obras de A. E. Ioffe é valioso não porque relata sobre a Maçonaria, mas por causa do pano de fundo que ele fornece em seu livro Relações Russo-Francesas (Moscou, 1958). Albert Thomas seria nomeado "supervisor" ou "Representante Especial" das Potências Aliadas sobre o governo russo em setembro de 1917. Como Mints, ele acredita que a Maçonaria Russa não desempenhou um grande papel na política russa e, citando um artigo de B. Elkin, o chama de Yolkin. Nas obras de A. V. Ignatiev (1962, 1966 e 1970) pode-se encontrar detalhes interessantes sobre os planos do embaixador inglês Buchanan, no início de 1917, para influenciar o Soviete de Petrogrado através dos parlamentares trabalhistas ingleses, "nossa esquerda", para continuar a guerra contra o "despotismo alemão". Ele já naquela época previu que os bolcheviques tomariam o poder. Ignatiev fala daqueles que mudaram de ideia sobre a continuação da guerra e estão se movendo lenta e secretamente para os apoiadores de "pelo menos alguns", mas se possível, não uma paz separada (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). Ele dá detalhes sobre as negociações de Alekseev com Tom sobre a ofensiva de verão e a relutância de G. Trubetskoy em deixar Tom entrar na Rússia no verão de 1917: sendo maçom, Trubetskoy entendia perfeitamente as razões dessa persistência de Tom. O historiador soviético está ciente da importância das reuniões do Gen. Knox, o adido militar britânico, com Savinkov e Filonenko em outubro de 1917 - ambos de alguma forma aliados de Kornilov - e conta, consciente da desesperança da posição do Governo Provisório, sobre o último café da manhã em 23 de outubro em Buchanan, onde convidados foram Tereshchenko, Konovalov e Tretyakov. Na mesma fileira de cientistas sérios está E.D. Chermensky. O título de seu livro, A Quarta Duma e a derrubada do czarismo na Rússia, não cobre seu rico conteúdo. É verdade que a maior parte é dedicada à última convocação e ao bloco progressista, mas já na página 29 encontramos uma citação do relato integral da 3ª sessão do Estado. Duma, que mostra o humor de Guchkov em 1910: em 22 de fevereiro, ele disse que seus amigos "não veem mais obstáculos que justifiquem uma desaceleração na implementação das liberdades civis". Particularmente interessantes são as descrições de reuniões secretas na casa de Konovalov e Ryabushinsky, onde nem todos os convidados eram maçons, e onde os nomes de amigos burocráticos "simpáticos" costumam aparecer (ele não usa a palavra "retaguarda"). A imagem dessas reuniões mostra que Moscou estava "à esquerda" de São Petersburgo. Ele descreveu uma reunião conspiratória na casa de Konovalov em 3 de março de 1914, onde os participantes representavam o espectro dos outubristas de esquerda aos social-democratas (o dono da casa na época era o camarada presidente da Duma do Estado), e depois o segundo - em 4 de março em Ryabushinsky, onde, aliás, estava presente um bolchevique, SkvortsovStepanov (um conhecido crítico soviético, sobre o qual não há informações no KLE). Kadet Astrov relata (TsGAOR, fundo 5913) que em agosto de 1914 "todos (os progressistas) pararam de lutar e correram para ajudar as autoridades na organização da vitória". Aparentemente, toda a conspiração cessou até agosto de 1915, quando a catástrofe começou no front. E então, em 16 de agosto, eles se reuniram novamente no Konovalov (entre outros - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) para novas conversas. Em 22 de novembro, tanto os trudoviques quanto os mencheviques estavam na casa de Konovalov (Kerensky e Kuskova estavam entre os primeiros). Houve uma das primeiras discussões do "apelo aos aliados". Chermensky lembra que os generais estavam sempre ali, próximos, e que Denikin, em seus Ensaios sobre os problemas russos, muitos anos depois, escreveu que “o bloco progressista encontrou simpatia pelo gene. Alekseev. Neste momento, Meller Zakomelsky era o presidente permanente nas reuniões do "bloco progressista" com representantes de Zemgor. Chermensky caminha ao lado da Maçonaria, mas os historiadores mais jovens de hoje, trabalhando em Leningrado na época 1905-1918, aproximam-se ainda mais dele. Assim, um deles levanta a questão dos "generais" e da "ditadura militar" no verão de 1916, "depois da derrubada do czar". "Protopopov nunca confiou em Ruzsky", diz ele, e passa para a carta de Guchkov, que circulava por todo o território russo, para Prince. PD Dolgorukov, que previu a vitória da Alemanha em maio de 1916. O conhecimento deste autor pode ser apreciado por aqueles que se aprofundam cuidadosamente no curso de seu pensamento, no rigor de seu trabalho e na capacidade de apresentar material de grande interesse. Entre esta geração de historiadores soviéticos há outras pessoas talentosas, fenômenos significativos no horizonte da ciência histórica soviética. Muitos deles têm conhecimento sério e encontraram um sistema para eles, alguns também foram premiados com o talento literário do narrador. Eles distinguem "importante" de "não importante" ou "menos importante". Eles têm o talento para a época, que nossos grandes historiadores tiveram no passado. Eles sabem o quão importantes foram as conspirações (não cumpridas) - eles dão uma imagem da convergência maçônica e não-maçônica de pessoas cujos partidos não tinham motivos para convergir uns com os outros, mas os membros desses partidos foram capazes de se comprometer. Essa aproximação e - para alguns deles - a visão conciliar do Apocalipse, chegando a eles com uma inevitabilidade da qual não há escapatória, agora evocam em nós, como na tragédia de Sófocles, um sentimento de horror e destino. Entendemos hoje o que era o regime czarista, contra o qual os grão-duques e os mencheviques-marxistas se opuseram, por um curto período entraram em contato e foram esmagados juntos. Em um dos livros recentes encontramos discussões sobre ocidentalismo e eslavofilismo em um nível em que nunca foram discutidos na réplica selada do século XIX. O autor encontra uma "cadeia de rastros" (expressão de M.K. Lemke). Ela conduz da sede do czar através de seus generais aos monarquistas que querem "preservar a monarquia e remover o monarca", aos centristas da Duma e deles aos futuros militares do Soviete de Petrogrado. Conversas A.I. Konovalova com Albert Thomas, ou uma avaliação do gene. Krymov, ou uma festa na casa de Rodzianko - essas páginas são difíceis de ler sem a emoção que experimentamos quando lemos trágicos e que não estamos acostumados a experimentar ao ler os livros de historiadores eruditos. Aqui está aquela “infecção criativa” sobre a qual Leo Tolstoi escreveu em sua famosa carta a Strakhov, e que longe de todas as pessoas de arte possuem. Historiadores soviéticos, especialistas no início do século 20, ocasionalmente abordam a Maçonaria Russa em suas obras. Isso me dá o direito, enquanto trabalho em meu livro, de pensar não apenas em como ele será recebido e apreciado por jovens historiadores europeus e americanos (assim como russo-americanos e americanos-russos), mas também como ele será lido por historiadores soviéticos, que nos últimos anos estão cada vez mais direcionando sua atenção para os maçons russos do século 20. Leia-o ou ouça-o.

Como se pode relacionar “negativamente” ou “positivamente” com uma tempestade, um terremoto, uma praga? Isso é um dado de nossa existência, é assim que o mundo funciona. Um cristão realiza o sacramento da Eucaristia, isto é, como se ritualmente canibalisticamente comesse o corpo e bebesse o sangue de Jesus Cristo e ensaiasse o sacrifício de Deus e participasse da santidade-céu, mas "toda a verdade" está também no fato que depois disso o crente mais íntegro caga e mija no engolido-digerido no estômago, fertilizando a planície-terrena, assim é a vida. Como alguém pode “amar” ou “odiar” as figuras históricas do passado, não importa quanto sangue elas derramem, seja mesmo Gengis Khan com Henrique VIII e Ivan, o Terrível e Pedro, o Grande e Lenin com Stalin e Mao Zedong para arrancar? , etc? Eles também devem ser tomados como garantidos, é assim que o mundo funciona, às vezes eles parecem “como a tempestade de Deus”, como “O Flagelo de Deus”, como “Espírito do Mundo a cavalo”, etc. Como alguém pode “glorificar” ou “criticar” Moisés, que, por um lado, recebeu os mandamentos de Deus do Senhor Deus, incluindo o mandamento “Não matarás!” por ser, e os trouxe para as pessoas, mas por ser, ele quebrou em pedacinhos as tábuas de pedra em que esses mandamentos foram esculpidos, quando viu seu povo judeu escolhido por Deus, que acabara de ser levado para fora um longo cativeiro egípcio, mas em sua ausência de quarenta dias curvou-se ao Bezerro de Ouro e regozijou-se em danças de brindes, e ordenou que os fiéis restantes a um punhado de levitas matassem todos os seus companheiros de tribo em fila, mesmo que apenas para trazer o caído em seus sentidos e refrear o povo e salvar as almas dos sobreviventes (Êxodo 32). Não é óbvio que o homem é para Deus, e não Deus para o homem, e deve-se cumprir o dever supremo de auto-sacrifício para com Deus, não importa quais horrores isso possa acarretar. Cansado da superficialidade até mesmo daqueles que se dizem sábios - teólogos, filósofos, filólogos e outros humanitários. Ok, há pouca demanda de publicitários políticos, eles escrevem principalmente para o banheiro, mas um profissional deve se elevar acima das emoções. Afinal, a “moralidade” é relativa, depende do estágio de desenvolvimento histórico e, portanto, do grau de subjetividade, anteontem era “moral” comer ritualmente outra pessoa, muitas vezes um parente, para sacrificar um filho amado , etc., ontem era “moral” queimar um dissidente na fogueira ou exilá-lo no Gulag, hoje após nossa Grande Vitória sobre o fascismo e os julgamentos de Nuremberg e a adoção em 1948 da Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, mais estabeleceram-se normas e ideias tolerantes, de cujas posições é tolice julgar nossos ancestrais. Mas eles estão julgando, despertando tempestades geladas, abrindo feridas em cura, pedindo que Lenin seja expulso do Mausoléu. Eu levanto minhas mãos quando ouço isso de professores de doutorado. Da atual posição de respeito aos direitos e dignidade do homem e do povo, o que é moral para a Rússia doente de hoje é aquilo que a cura, incluindo a restauração de sua integridade histórica e territorial, é realmente obscuro.

É doentio ouvir Svanidzevsky-Kisilevsky "Processo histórico" no canal de TV "Rússia" nesses momentos (Dmitry Kiselev é completamente patético, pouco persuasivo, não adequado para controvérsias sérias, ele elabora a ordem com esforço). Terry contra-revolução, histéricos sobre o "tirano Stalin" - embora a discussão do serviço de oração Maslenitsa da banda punk Pussy Riot esteja mais próxima do urgente. Este serviço de oração é um protesto civil contra a natureza infernal de Putin e o nicolaísmo da hierarquia ROC, eu apoio. Portanto, devemos lutar contra o mal de hoje, ou seja, contra o massacre de jovens russas por Putin. E, em geral, contra Putin e Gundyaev, cujas mentiras saem de escala. Se você se considera moral - não viva de mentiras, fale contra os mentirosos atuais! E é melhor tomar as mentiras, pecados, malícias do passado como um dado adquirido, porque qualquer pessoa e qualquer sociedade tem não apenas “prós”, mas também “menos”, e agora é mais apropriado para um historiador, como cidadão , para condenar os canalhas atuais, e como profissional, ele é chamado apenas a falar toda a verdade sobre o passado, em nenhum caso blasfemando ou elogiando-o.

Agora no "canal de TV histórico russo" "TV 365 dias" xingamentos contra Lenin como o "pior inimigo do povo russo" e denúncias ferozes de "historiadores soviéticos" que desnegreceram os mártires coroados "mortos pelos bolcheviques" e distorceram história russa de todas as maneiras possíveis. Eu pergunto - nome, idiota, especificamente os nomes dos historiadores profissionais soviéticos que "distorceram e enegreceram" a história do nosso país? Na década de 1970 trabalhei no Departamento de Ciências Históricas do Instituto de Informação Científica em Ciências Sociais da Academia de Ciências da URSS e conheço bem historiadores soviéticos das gerações mais antigas e minhas, são diferentes, são dezenas e centenas de profissionais qualificados, suas obras ficarão para sempre no fundo dourado da ciência e cultura histórica nacional. E mantenho relações com dezenas e centenas de filósofos e filólogos domésticos que amadureceram nos anos soviéticos, que também são grandes profissionais, é vil desacreditá-los como "soviéticos". No entanto, o vil tempo de Putin é caracterizado por falsificadores vis, apenas comeu merda no "Julgamento Histórico".

Otdushina - dois comerciais de TV que assisti nas últimas horas. Um é sobre o imperador romano Adrian (76-138) no canal de TV Viasat History, o outro é sobre Ivan, o Terrível (1530-1584) no canal de TV Culture. Sim, Adrian praticou dizimações, ou seja, a execução de cada décimo soldado da legião romana que deu errado, e os romanos geralmente não evitavam todos os tipos de genocídios e "crimes contra a humanidade" (falando na linguagem de hoje). E daí? É assim que uma pessoa foi organizada desde o tempo de Adão e Eva, você não pode mudá-la, mas você pode apenas restringir a letalidade-mortalidade inerente a uma pessoa e contrabalançar seu autoterror, não vamos mergulhar na filosofia, eu já escrevi muitos textos sobre este tema. E o filme mostra onde o "vice-rei de Deus na terra" defecou, ​​com o que se limpou - e isso também faz parte da preocupação do historiador em dizer "toda a verdade". E Ivan, o Terrível, do ponto de vista das normas e ideias atuais, parece ter cometido todos os tipos de “crimes”, mas é estúpido e ridículo chutá-lo para os “moralistas” atuais, depois chutar e blasfemar também Moisés, se você se atreve, e um historiador profissional deve perceber os feitos do formidável rei como uma das "trovoadas históricas" junto com as "trovoadas" de Pedro, o Grande, Lênin e Stalin, sem emoções de blasfêmia ou elogios. E então um dos luminares da ciência histórica soviética, Sigurd Ottovich Schmidt, sabiamente e desapaixonadamente disse aos espectadores “toda a verdade” sobre o governante russo do distante século 16, foi um prazer ouvir.

Mas ele completou 90 anos na Páscoa ortodoxa em 15 de abril de 2012. Mas que boa forma mental ele é! Eu meio que invejo ele. Seu pai é o lendário explorador polar, Herói da União Soviética, editor-chefe da Grande Enciclopédia Soviética, o acadêmico Otto Yulievich Schmidt. Filho de uma das personificações da era soviética, formou-se na Faculdade de História da Universidade Estatal de Moscou em 1944, desde 1949 leciona no Instituto de História e Arquivos de Moscou (agora Universidade Estatal Russa de Humanidades). Patriarca da ciência histórica nacional. Conselheiro da Academia Russa de Ciências. Acadêmico RAO. Presidente Honorário da Comissão Arqueográfica da Academia Russa de Ciências. Editor-chefe da Enciclopédia de Moscou. Professor Honorário da Universidade Estatal Russa de Humanidades, Chefe do Departamento de Estudos de Moscou do Instituto Histórico e de Arquivos. Ele também conhecia de perto outros proeminentes historiadores soviéticos, então Sigurd Yulievich não é uma rara exceção.

Ambas as suas palestras no âmbito do maravilhoso programa Academia podem ser vistas e ouvidas com alguns comentários no luxuoso site do filólogo de Novgorod, historiador de ideias, crítico literário e crítico literário Nikolai Podosokorsky ( filólogo ) - "Ao 90º aniversário de Sigurd Schmidt" (17 de abril de 2012) e "Uma era chamada Schmidt" (14 de abril de 2012). Ouvi uma palestra de Sigurd Ottovich e temi que ele estivesse prestes a ser levado a moralizar e condenar o derramamento de sangue, genocídios e atrocidades de Ivan, o Terrível, mas o venerável historiador evitou tal estupidez, expondo “toda a verdade” sobre o oprichnina e tortura impecavelmente, apontando as manifestações do sadismo como um fato médico (eu acrescentaria, com referência a pesquisas de psicólogos, que cada segundo de nós se mostrará um sádico se receber poder descontrolado).

Sigurd Schmidt: Se o poder é moral ou imoral é uma questão de vida ou morte para nós. Foto: Kolybalov Arkady

Vale ressaltar que a entrevista de Sigurd Ottovich, que ele deu a Dmitry Shevarov e na qual falou sobre sua vida e sobre os anos de Stalin e sobre o estado da ciência histórica nacional (na verdade, basicamente concordo com seus julgamentos) - “Uma era chamada Schmidt : Sigurd Ottovich Schmidt completará 90 anos na mesma casa onde nasceu no Sábado Santo de 1922” (Rossiyskaya Gazeta, Moscou, 11 de abril de 2012, nº 79 /5752/, p. 11):

“O ano da história russa, além de datas significativas bem conhecidas, é decorado com o aniversário de nosso notável contemporâneo, o historiador Sigurd Ottovich Schmidt.

Seu primeiro trabalho científico impresso foi publicado em abril de 1941. Schmidt leciona no Instituto de História e Arquivos há 63 anos! Aqui, todo outono, a vida estudantil dos alunos do primeiro ano começa com uma palestra do professor mais querido e mais antigo. "Ele é o melhor conhecedor de fontes sobre a história da Rússia no século 16 hoje", disse Dmitry Sergeevich Likhachev.

Acima de tudo, a velha palavra iluminador se encaixa em Sigurd Ottovich. Criado por Schmidt em 1949, o círculo estudantil de estudos das fontes entrou para as lendas como uma escola científica que formou várias gerações de cientistas.

15 de abril - para a Páscoa! - Sigurd Ottovich Schmidt celebrará seu 90º aniversário na mesma casa onde nasceu no Sábado Santo de 1922 ao som dos templos de Arbat.

Eu realmente amo esta casa indescritível, empurrada para Krivoarbatsky Lane, como um armário antigo. Gosto de subir as escadas, tocando a madeira escura do corrimão. Estou apreensivo com o elevador. Uma vez fiquei preso nele com Sigurd Ottovich. Naquela época eu estava tão preocupado com o professor, que estava atrasado para a palestra, que considerei meu dever bater nas portas do elevador e gritar.

Bem, por que você está brigando, - Schmidt disse carinhosamente e apertou o botão.

Quem está preso? respondeu o despachante.

Professor Schmidt. Sabe, minha palestra começa em meia hora.

Esperar. Talvez os mecânicos ainda não tenham ido para casa.

Silêncio. Sigurd Ottovich me pergunta: "Que data é hoje?"

Vigésimo sexto.

Nada de ruim pode acontecer no dia vinte e seis.

No dia 26 defendi meu doutorado. E, em geral, tive muitas coisas boas naquele dia.

E se hoje fosse o décimo terceiro?

Nada muito ruim também. É verdade que no dia 13 de fevereiro o Chelyuskin afundou.

Bem, você vê...

Assim, no dia 13 de abril, os Chelyuskinitas foram salvos!

Então a mecânica veio e nos salvou. E Sigurd Ottovich chegou a tempo para a palestra. Do lado de fora do auditório, a antiga rua Nikolskaya flutuou através de poças azuis em direção ao Kremlin. Após a palestra, fomos à padaria, compramos pão e caminhamos pelos quintais até o Arbat. Lembrei-me de que uma vez os meninos naquela época jogaram Chelyuskinites.

Todos os seus amigos provavelmente o invejaram em sua infância - digo a Sigurd Ottovich.

Eu não senti isso. Meu pai tinha fama mundial, mas vivíamos trêmulos por ele. Parecia que se os jornais não escrevessem sobre papai por três ou quatro dias, então algo acontecia. Afinal, dois dos deputados de meu pai para a expedição foram presos como inimigos do povo ...

Aos quinze anos, começou a manter um diário, mas logo o abandonou. Os heróis do diário - amigos do pai, mães familiares, vizinhos, pais de colegas - desapareceram um a um.

Otto Yulievich levou seu filho várias vezes para recepções do Kremlin. "Stalin passou por nós à distância..." Muitos anos depois, Sigurd Schmidt se tornaria um dos maiores especialistas nas origens do despotismo - a era de Ivan, o Terrível.

"Arbatismo dissolvido em sangue..."

Quando decidiu ser historiador?

Sigurd Ottovich Schmidt: Na oitava série, eu tinha o desejo de me tornar... um professor. Não porque eu fosse tão sonhadora e arrogante, mas simplesmente porque cresci em um ambiente professoral e não conseguia imaginar outra coisa. Escolhi uma profissão próxima da minha mãe e distante da que meu pai fazia, para que ninguém pudesse dizer que uso seus méritos.

E as aulas de história da escola - eles não derrotaram o amor por esse assunto?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tivemos bons professores. Afinal, estudei nos antigos ginásios: na antiga Khvostovskaya feminina e na antiga Flerovskaya perto do Portão Nikitsky - então a já famosa 10ª (mais tarde 110ª) escola com o nome de F. Nansen. Fiz meu primeiro relatório essencialmente científico em 26 de dezembro de 1939, quando era estudante do primeiro ano na Universidade Estadual de Moscou.

O desejo por história, obviamente, foi criado pela própria área onde você nasceu - Arbat. O que ele era então? Não estou falando de prédios históricos - é claro que quase não sobra - mas da atmosfera ...

Sigurd Ottovich Schmidt: O que mais sinto falta no Arbat de hoje são as vozes das crianças. Lembro-me de uma época em que dez ou três crianças moravam em nosso prédio de seis andares, ou até mais. Agora restam cinco crianças em toda a casa. É extremamente doloroso ver ruas e quintais sem crianças. Afinal, a Arbat nunca foi uma rua bonita, mas se distinguiu por seu conforto especial. Redes penduradas nos quintais no verão. Entre os galpões, arbustos de lilases e cerejeiras, brincávamos de esconde-esconde - havia onde nos esconder. Isso persistiu por muito tempo - até a década de 1960, e quando comecei a viajar para o exterior, não vi nada parecido em outras capitais do mundo. Mesmo em Paris.

Qual lugar na terra você acha que é o mais bonito?

Sigurd Ottovich Schmidt: Desde o auge da minha idade, vejo que nenhuma impressão estrangeira pode ofuscar o que nossa pátria nos dá. Em 1961, vim pela primeira vez a Vologda, e de lá a Ferapontovo, para ver os afrescos de Dionísio. Não havia museu então. O templo estava fechado. Fui e encontrei um vigia. Ela diz: vou destrancá-lo para você, mas tenho que ir ao conselho da aldeia, então vou trancá-lo por uma hora e meia. E esses foram alguns dos momentos mais felizes da minha vida. Era o início de setembro, e uma chuva leve e quente estava chuviscando do lado de fora das paredes do templo. E então, de repente, o sol entrou pelas janelas à direita, os afrescos brilharam com cores brilhantes...

Graças aos seus esforços, as vendas de livros voltaram recentemente a Old Arbat, e acabei de desenterrar um livro que estava procurando há muito tempo. O que mais você gostaria de retornar ao Arbat?

Sigurd Ottovich Schmidt: Meu sonho é restaurar o templo de São Nicolau o Aparecido com um maravilhoso campanário, que era um símbolo do Arbat e retratado em muitas obras de arte. Arbat chegou a se chamar St. Nicholas Street. Isso restaurará imediatamente a aparência do Arbat e ditará um estilo de comportamento decente.

1812 inesquecível

Muitos que viveram até 1812 lembraram que sentiram o movimento da história não especulativamente, mas simplesmente fisicamente. E, provavelmente, não é por acaso que foi nessa época que Karamzin escreveu a História do Estado Russo.

Sigurd Ottovich Schmidt: Nikolai Mikhailovich escreveu a maior parte de sua "História..." antes da guerra. Ele possuía grande intuição histórica e rara visão. É incrível como ele, que não passou por um treinamento científico especial e não conhecia as fontes históricas descobertas posteriormente, expressou suposições precisas. Aqui em Klyuchevsky já era muito menos comum. É preciso imaginar as condições em que Karamzin escreveu sua "História...". O que a Rússia sabia sobre si mesma, se o primeiro Ministro da Educação Pública, Conde Pyotr Vasilievich Zavadovsky, declarou vários anos antes de 1812 que toda a história da Rússia antes de Pedro caberia em uma página.

Uma visão muito moderna da história.

Sigurd Ottovich Schmidt: Para o crédito da sociedade da época, deve-se dizer: as pessoas estavam ansiosas para conhecer sua história. Após a Guerra Patriótica, todos já estavam ansiosos pela "História ..." de Karamzin.

Todo mundo sabia que ele escreveu?

Sigurd Ottovich Schmidt: Claro, a sociedade educada já ouviu muito sobre isso. Karamzin foi o escritor mais famoso, mas silencioso da época. As expectativas eram enormes. A publicação em fevereiro de 1818 dos primeiros oito volumes foi o acontecimento do ano, como provavelmente diriam agora. Toda a tiragem se esgotou em vinte e cinco dias.

Olhando para os volumes de "História ..." Karamzin, parece-nos que ele era um fígado longo.

Sigurd Ottovich Schmidt: E Nikolai Mikhailovich viveu apenas sessenta anos!

E Karamzin não teve tempo de escrever sobre a guerra de 1812?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ele foi oferecido para escrever a história da Guerra Patriótica em perseguição, mas ele entendeu...

Qual é a distância no tempo?

Sigurd Ottovich Schmidt: E isso também, mas o principal: Karamzin entendeu que haveria alguém para escrever sobre a guerra de 1812, e ele precisava terminar seu trabalho. Ele estava se aproximando de Ivan, o Terrível naquele momento, e sua atitude em relação ao Terrível é a coisa mais importante para entender a visão de mundo de Karamzin.

Ele pode ser chamado de conservador liberal ou liberal conservador. Ele chegou à França na época da Revolução Francesa, cheio de expectativas, mas viu o terror que se aproximava. Nikolai Mikhailovich era um acérrimo defensor da monarquia, mas acreditava que o poder do chefe de Estado deveria ser limitado por lei.

Capturado pela utopia

Muitos dezembristas procuraram limitar a monarquia por lei...

Sigurd Ottovich Schmidt: Sim, e aqui novamente devemos lembrar de 1812. Ele fez uma revolução nas mentes do topo da sociedade. Os oficiais, tendo estado no exterior, viram como a vida das classes inferiores era organizada de maneira bastante decente e relativamente livre. Os dezembristas seniores foram formados precisamente então. Agora adotamos denúncias baratas contra os dezembristas...

Às vezes são chamados de "bolcheviques do século XIX".

Sigurd Ottovich Schmidt: Isso está absolutamente errado. Os bolcheviques são antes os sucessores do Narodnaya Volya e os descendentes dos utópicos de épocas anteriores. E se alguma coisa aproxima os bolcheviques pré-revolucionários dos dezembristas, é o fato de que muitos deles vêm de famílias ricas. Eles poderiam muito bem fazer uma carreira sob o rei. Eram pessoas profundamente cativadas pelo utopismo. E eles não sonhavam com seu bem-estar, mas com uma revolução mundial.

Mas se os bolcheviques apenas sonhassem! Se não se acreditasse que o fim justifica os meios.

Sigurd Ottovich Schmidt: E nem todos pensavam assim. Não havia unanimidade primitiva entre os antigos bolcheviques. Refleti sobre isso em um de meus livros recentes, que se chama "Considerações e Memórias de um Filho Historiador" - nele há uma biografia de meu pai Otto Yulievich Schmidt e meus esboços sobre ele e sua época. Na minha infância e juventude, involuntariamente testemunhei as conversas de bolcheviques com experiência pré-revolucionária. Assim, por exemplo, sobre Zinoviev, que, para dizer o mínimo, se comportou de forma dissoluta e repugnante em Petrogrado - não ouvi uma única palavra gentil deles sobre ele. E a sertaneja! Eu a vi várias vezes. Era desconfortável estar perto dela. Havia uma sensação de maldade emanando dela. Esses são fanáticos. Ou doentes mentais.

Lênin não é fanático?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ainda é diferente. Lenin é uma figura muito mais complexa.

É difícil para mim ver quando os historiadores imitam as visões do partido. As opiniões do partido estão mudando. Lembro-me do que aqueles que escrevem hoje sobre os bolcheviques "mimados" escreveram antes de 1991. Lembro-me até do que alguns escreveram antes de 1953.

Mas as pessoas tendem a mudar, a crescer para o que não entendiam antes.

Sigurd Ottovich Schmidt: É muito difícil confundir o oportunismo com os frutos de um doloroso trabalho interior.

Que eventos você vivenciou que mudaram sua visão da história?

Sigurd Ottovich Schmidt: XX Congresso. Ele me permitiu me abrir como cientista e ser livre. Eu tinha 31 anos quando Stalin morreu. Sendo filho de uma pessoa muito famosa, desde os quatorze anos eu vivia com medo de meu pai, com quem a qualquer momento poderia acontecer a mesma coisa que com meu tio materno, o que aconteceu com o marido da irmã de meu pai, e com muitos dos nossos conhecidos. Na nossa turma, quase todos os caras tinham alguém preso, exilado ou fuzilado. Eu era muito amigável com meus colegas de classe e depois com colegas de classe. Quando éramos jovens, éramos muito abertos e francos. Quando havia três ou dois deles, as conversas giravam em torno de temas sociais. E minha felicidade é que não havia golpistas entre meus camaradas.

Não, não foi por acaso que eu peguei a era de Ivan, o Terrível. Eram, sem dúvida, alusões à modernidade. Afinal, escrevi sobre aquelas pessoas que se tornaram vítimas de Grozny. Eu queria descobrir como isso poderia acontecer.

Invasão do esquecimento

Vyazemsky escreveu: "Karamzin é nosso Kutuzov do décimo segundo ano: ele salvou a Rússia da invasão do esquecimento ..." Você tem a sensação de que estamos experimentando hoje exatamente essa invasão?

Sigurd Ottovich Schmidt: O grande problema é que o número de disciplinas educativas está diminuindo consistentemente na escola. A razão é clara para mim: as pessoas tornaram-se muito práticas, parece-lhes que nem a literatura nem a história têm qualquer aplicação prática. Tipo, qual é a diferença: Ivan, o Terrível, matou seu filho ou o filho matou Ivan, o Terrível, foi em tempos imemoriais. Além disso, a Internet está fazendo uma brincadeira cruel conosco. Graças a ele, a camada de modernidade cresceu e inchou tão exorbitantemente que a memória do passado é forçada a sair em algum lugar no quintal da consciência.

Acontece que nossa vida se desenvolve apenas horizontalmente, e a vertical - o movimento em profundidade e o impulso em direção ao céu - desaparece completamente.

Sigurd Ottovich Schmidt: Sim, as pessoas estão presas na corrida pelo essencial e simplesmente não têm tempo para contar aos netos sobre seus ancestrais e sobre si mesmas. Mas apenas a história da família pode empurrar os limites estreitos de nossa vida.

E que evento da nossa história ainda subestimamos?

Sigurd Ottovich Schmidt: Se falamos sobre o século 20, então esta é a Grande Guerra Patriótica.

Sigurd Ottovich Schmidt: Sim, deve-se admitir: subestimamos e entendemos mal a façanha das pessoas do quadragésimo primeiro ano. Foi um impulso que você mal pode imaginar. Eu nunca vi nada parecido e nunca vou. Além disso, esse enorme feito de auto-sacrifício ocorreu após um período terrível e injustificado de terror. Lembre-se de Bulat Okudzhava - "nossos meninos levantaram a cabeça ..."? As pessoas no início da guerra apenas levantaram a cabeça. Lembro que em nossa escola intelectual, quase todos os caras tinham parentes que eram "inimigos do povo", mas como estavam ansiosos para chegar à frente!

E se avançarmos cem anos, que eventos vivenciamos nos últimos anos serão incluídos em futuros livros didáticos?

Sigurd Ottovich Schmidt: O que você acha?

Se isso for algum tipo de "curso curto", caberemos em uma linha: "Essas pessoas viveram na era do apogeu e da destruição da União Soviética". Só isso, parece-me, seremos interessantes para a posteridade. Mas não é tão pouco...

Sigurd Ottovich Schmidt: Pushkin escreveu que "o iluminismo emergente" da Europa "foi salvo por uma Rússia dilacerada e moribunda". Os eventos do século 20 tornaram-se uma continuação desse caminho essencialmente sacrificial da Rússia. Testamos a utopia em nós mesmos, tendo sofrido enormes sacrifícios. E isso, é claro, entrou para a história global.

Uma história moral em um mundo imoral

Isso inspirou a historiografia russa, cuja origem foi Karamzin, - continua? Ou essa tradição não existe mais?

Sigurd Ottovich Schmidt: Aqui devemos lembrar em que consiste essa tradição. Desde pelo menos o século XIII, nossa história começou a divergir da Europa.

Isto foi devido à divisão do cristianismo em ocidental e oriental.

Sigurd Ottovich Schmidt: Essencialmente, sim. E aqui é importante que Karamzin, percebendo que a tarefa da ciência histórica é moldar a consciência pública, tenha tentado enfatizar o europeísmo da história russa.

Ele não era um defensor do que mais tarde seria chamado de eurasianismo?

Sigurd Ottovich Schmidt: Claro que não. Encontramo-nos herdeiros do sistema imperial mais antigo de Bizâncio, que existiu até meados do século XV. Em Roma tudo parou mais cedo. Claro, os soberanos alemães se autodenominavam imperadores, mas isso é apenas conversa. O império de Carlos I ou a monarquia austríaca alemã dos Habsburgos eram estados relativamente pequenos. Em nosso país, o tamanho do próprio país é imperial, além disso, o sistema de governo oriental foi misturado. A sacralidade da primeira pessoa, que veio de Bizâncio, ajudou muito a manter esses espaços sob uma única liderança, mas nos tornamos terrivelmente dependentes do caráter e das habilidades de uma pessoa. Ivan, o Terrível, incapaz e sem vontade de conter suas paixões, arruinou tudo o que havia construído. O mais talentoso e clarividente Pedro, o Grande, de forma completamente despótica e imoral, plantou reformas europeias. Stalin, cuja chegada foi tão repentina que todos esperavam pela democracia...

Mas talvez seja exatamente por isso que a questão de saber se o poder é moral ou imoral é para nós uma questão de vida ou morte. A literatura russa tornou-se grande precisamente porque nela a maior atenção foi dada às questões morais e éticas, e não ao entretenimento. Assim, a "História do Estado Russo" é, antes de tudo, uma história moral. Karamzin deu avaliações morais a figuras históricas e é por isso que ele foi tão importante para seus contemporâneos.

Mas agora, como leitor de literatura histórica, vejo que a linha de Karamzin deu lugar a uma apresentação imparcial do curso dos acontecimentos. Os historiadores escrevem sobre seu país da mesma maneira que escreveriam sobre qualquer outro. Os livros didáticos são compilados no mesmo espírito - "nada pessoal". Dizem-nos que a abordagem moral é ideológica, não moderna. Não te incomoda?

Sigurd Ottovich Schmidt: Preocupante. Na minha opinião, a abordagem moral está subjacente ao nascimento da história como tal. Há muitos anos dirijo o concurso de trabalhos científicos históricos para alunos do ensino médio, que é organizado pelo Memorial, e vejo que os caras pensam com mais ousadia, com mais liberdade do que os adultos.

Acontece que são os adolescentes de hoje que estão escrevendo a história moral.

Sigurd Ottovich Schmidt: Sim, eles estão tentando fazer isso. Mas o que é triste: poucos dos autores dessas obras talentosas entram nos departamentos de história. Os pais os aconselham a escolher algo mais lucrativo. Eles sabem que o trabalho dos cientistas, principalmente na esfera humanitária, não é apreciado em nosso país.

Vejo em que posição desrespeitosa e essencialmente humilhante estão os cientistas, especialmente as humanidades. Quanto seu salário é menor do que o salário de trabalhadores convidados ou seguranças. E, no entanto, vejo boas pessoas que estão prontas para dar sua força justamente a esse trabalho. Para eles, o sentimento de trabalhar segundo uma vocação é um alto dever interno. Os encontros diários com esses jovens me deixam muito feliz. Afinal, eu já perdi todos os meus colegas próximos, e aqueles que são muito mais jovens do que eu se tornaram muito próximos de mim. Sou grato a eles por lhes causar não apenas respeito, mas também interesse sincero.

"Quando uma pessoa é esperada..."

Então, você é um otimista afinal: o interesse pela história na Rússia não vai se apagar?

Sigurd Ottovich Schmidt: Sou otimista porque conhecer a própria história é uma necessidade humana. Uma pessoa não pode deixar de estar interessada em suas raízes. Ele precisa de uma conexão com seus parentes, com seus ancestrais, um senso de conexão com sua área natal, ele precisa determinar seu lugar em uma série de eventos e fenômenos ...

Há vinte anos vivo em dois mundos - com aqueles que partiram, mas permanecem em mim, e com aqueles que me cercam. Isso é absolutamente palpável. Após a morte de minha enfermeira, com quem vivi sessenta e sete anos, comecei a sonhar. Neles - os mortos e os vivos juntos. Enquanto a babá estivesse viva, enquanto meus pais estivessem vivos, eu os teria por conta própria. E agora todos juntos.

Todos estão vivos...

Sigurd Ottovich Schmidt: Sim, todos estão vivos. E eu sinto que eles me censurariam se eu fizesse algo diferente do que seria certo com eles.

E isso não é um sentimento doloroso?

Sigurd Ottovich Schmidt: Bastante harmônico.

Percebi que em quase todas as entrevistas recentes você foi questionado sobre receitas para longevidade.

Sigurd Ottovich Schmidt: Bem, essas perguntas são uma homenagem aos meus anos... Provavelmente, isso se deve a várias circunstâncias. E herdado dos pais. E o fato de eu ser trabalhadora. Não que eu saiba trabalhar - eu amo trabalhar. E quando não estou trabalhando em uma mesa ou lendo literatura especial, mas fazendo outra coisa, ainda penso no meu trabalho. Toda a minha vida tenho feito o que me interessa. Conservo até hoje a necessidade e a capacidade de aprender com os outros. A curiosidade não diminuiu, elementos do antigo entusiasmo permanecem. Aparentemente, é essencial que ele não invejasse ninguém, não visse a tragédia nos fracassos da carreira. Afinal, nem tudo foi tranquilo - por exemplo, não fui escolhido para a "grande" Academia.

O que o confortou e salvou?

Sigurd Ottovich Schmidt: Sou uma pessoa social por natureza, sempre estive ocupado ensinando. O mais interessante para mim foi a comunicação em um círculo científico estudantil, onde recebi muito de jovens talentosos. E eu senti a demanda ali, e isso é muito importante: quando uma pessoa é esperada. Durante cinquenta anos, até meados do ano 2000, nos reunimos, e foi uma felicidade.

A capacidade de trabalhar, é claro, é perdida. Anteriormente, ele poderia facilmente lidar com muitos tópicos. Agora tenho que focar. Perdeu o ritmo de trabalho. Mas obrigado pelo que posso fazer. Eu até faço planos.

Você tem fins de semana?

Sigurd Ottovich Schmidt: Nunca. E eu não tenho um hobby. Eu tenho mãos ruins. Eu sou um tanto desarmônico desenvolvido. Eu posso digitar em uma máquina de escrever e é isso.”

Anônimo:
Ele não podia ser objetivo em relação ao czar Ivan Vasilyevich, o Terrível, por razões óbvias.

Gregório:
Bom tio. Essas pessoas são como os sóis, em torno dos quais se forma a rotação de outros planetas-pessoas brilhantes. Feliz aniversário, Sigurd Otovich Schmidt! Viva e trabalhe mais! Li a entrevista com muito prazer. Obrigado ao autor!

Antes de falar dos historiadores soviéticos, é necessário dizer algumas palavras sobre dois autores coloquialmente chamados de "romancistas históricos". Eles são os provedores da “leitura fácil”, e muitas vezes, não sem talento, contam histórias fascinantes do passado, com diálogos e adereços, quando seus heróis “pensam, coçando a cabeça”, depois “tossem significativamente”, ou sussurram algo à sua amada, para que ninguém ouça senão ela mesma.

O romance de M. Kasvinov "23 Steps Down" sobre Nicolau II foi escrito neste estilo: quando o czar recebe Stolypin em um assunto sério de estado em seu escritório, a lareira está acesa, os interlocutores estão sentados em poltronas confortáveis ​​e a czarina está em o canto cerzindo as meias do czar.

O romance de N. Yakovlev "1 de agosto de 1914" é um pouco mais real. Nele encontramos até algo sobre a Maçonaria: o autor conheceu o Ministro do Governo Provisório N.V. Nekrasov (há um exemplo do discurso direto do herói); o autor nos dá a entender que há também um documento, e talvez mais de um, com o qual ele leu. Mas, em vez de curiosidade, o leitor começa a sentir vagamente um lento surto de tédio: no momento em que N. Yakovlev fez seu herói falar nas páginas do romance, descobriu-se que não era Nekrasov, mas apenas o próprio Yakovlev .

Nos escritos desses romancistas de folhetim, é difícil distinguir fantasia de verdade, e o leitor às vezes não tem certeza: a czarina realmente cerziu as meias do czar e Nekrasov não contou a Yakovlev sobre algumas de suas notas, memórias e documentos , ou algo enterrado em algum lugar, não emparedado por eles. Ao leitor é oferecido um pedaço do passado, e ele não é avesso a aprender mais sobre ele, mesmo que seja um pouco distorcido e embelezado. Pior é quando são colocadas aspas e começa uma citação, que não termina em lugar nenhum, pois o autor esqueceu de fechar as aspas. “Nekrasov me contou muitas coisas interessantes na época”, escreve Yakovlev, mas não diz quando anotou: então? Ou em vinte anos? Ou ele está escrevendo de memória? E é possível colocar aspas neste caso? O que começou com aspas foi tirado de material enterrado ou outra coisa?

Os nomes dos amigos íntimos de Nekrasov e seus irmãos na loja maçônica estão cheios de erros que Nekrasov não poderia cometer: em vez de Kolyubakin - Kolyubyakin, em vez de Grigorovich-Barsky - Grigorovich-Borsky. Ocasionalmente, Yakovlev explica: "A palavra não está clara no documento". Em que documento? E por que este documento não é descrito? A conversa entre Yakovlev e Shulgin não tem interesse: Shulgin nunca foi maçom e Yakovlev nunca foi historiador. Mas não por isso, mas por outros pecados, a crítica soviética o tratou com crueldade.

Quando os historiadores soviéticos reclamam com razão sobre a escassez de material sobre a Maçonaria, e alguns deles esperam que muito mais possa sair, não posso compartilhar seu otimismo: muito foi destruído durante o Terror Vermelho e a Guerra Civil por pessoas que tinham até mesmo um controle remoto. conexão com a Maçonaria pré-revolucionária na Rússia, para não mencionar os próprios irmãos da sociedade secreta. E o que não foi destruído então foi gradualmente destruído na década de 1930, de modo que depois de 1938 quase nada poderia sobreviver nos sótãos e porões. Artista Udaltsova no início de 1930. em Moscou, ela mesma queimou seus quadros, e Babel queimou alguns de seus manuscritos, como Olesha. O que mais pode ser dito depois disso? SI. Bernstein, contemporâneo e amigo de Tynyanov e Tomashevsky, destruiu sua coleção de discos, caluniada por poetas no início da década de 1920. Bernstein foi o primeiro na Rússia, então envolvido em "ortopedia".

Os historiadores soviéticos não têm os materiais maçônicos de que precisam, não porque sejam classificados, mas porque não existem. Os maçons não mantinham diários maçônicos nem escreviam memórias maçônicas. Eles mantiveram um juramento de silêncio. No mundo ocidental, os protocolos das “sessões” sobreviveram parcialmente (é possível que os protocolos tenham começado a ser mantidos apenas no exílio). Qual é o estado da Maçonaria Soviética agora?

Vou começar de longe: dois livros publicados por B. Grave em 1926 e 1927, ainda acho muito valiosos e significativos. São eles “Sobre a História da Luta de Classes” e “A Burguesia na Véspera da Revolução de Fevereiro”. Eles não nos dizem muito sobre a Maçonaria, mas dão algumas características (por exemplo, Gvozdeva). Esses livros dão um excelente resumo dos eventos e alguns comentários breves, mas importantes: “O ministro Polivanov tinha conexões com a oposição burguesa”, ou uma história sobre a visita de Albert Thomas e Viviani a São Petersburgo em 1916, e como P.P. Ryabushinsky, editor do jornal de Moscou "Utro Rossii" e membro do Conselho de Estado, informou aos franceses sobre onde o governo czarista estava levando a Rússia (com Rasputins, Yanushkeviches e outros criminosos e tolos). Isso aconteceu quando todos se reuniram na propriedade de A.I. Konovalov perto de Moscou, em reuniões secretas. Entre a década de 1920 e o trabalho do acadêmico I. Mintz quase trinta anos se passaram. Mintz escreveu sobre a Maçonaria, que existia ou não, e se existiu, não desempenhou nenhum papel. No entanto, ele cita as memórias de I.V. Gessen, onde o ex-líder dos cadetes, não maçom, escreveu que "a Maçonaria degenerou em uma sociedade de assistência mútua, apoio mútuo, na forma de "lavar a mão". Palavras justas. Mas Mintz os entende de tal forma que a Maçonaria em geral era um fenômeno insignificante e cita com ceticismo uma carta de E. Kuskova, publicada por Aronson, de que o movimento "era enorme", levando a sério sua afirmação de que "a Maçonaria Russa não tinha nada em comum com a maçonaria estrangeira" (camuflagem maçônica típica e mentira branca), e que "a maçonaria russa cancelou todo o ritual". Agora sabemos pelas atas das sessões maçônicas que tudo isso é falso. Mintz também está firmemente convencido de que nunca houve um "Conselho Supremo dos Povos da Rússia" e que nem Kerensky nem Nekrasov estiveram à frente da Maçonaria Russa. A posição de Mintz não é apenas minimizar a Maçonaria na Rússia, mas também ridicularizar aqueles que pensam que "algo estava lá". Uma posição preconcebida nunca confere dignidade a um historiador.

Obras de A. E. Ioffe é valioso não porque relata sobre a Maçonaria, mas por causa do pano de fundo que ele fornece em seu livro Relações russo-francesas (Moscou, 1958). Albert Thomas seria nomeado "supervisor" ou "Representante Especial" das Potências Aliadas sobre o governo russo em setembro de 1917. Como Mints, ele acredita que a Maçonaria Russa não desempenhou um grande papel na política russa e, citando um artigo de B. Elkin, o chama de Yolkin.

Nas obras de A. V. Ignatiev (1962, 1966 e 1970) pode-se encontrar detalhes interessantes sobre os planos do embaixador britânico Buchanan, no início de 1917, para influenciar o Soviete de Petrogrado através dos deputados trabalhistas britânicos, "nossa esquerda", a fim de continuar a guerra contra o "despotismo alemão". Ele já naquela época previu que os bolcheviques tomariam o poder. Ignatiev fala daqueles que mudaram de ideia sobre a continuação da guerra e estão se movendo lenta e secretamente para os apoiadores de "pelo menos alguns", mas se possível, não uma paz separada (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). Ele dá detalhes sobre as negociações de Alekseev com Tom sobre a ofensiva de verão e a relutância de G. Trubetskoy em deixar Tom entrar na Rússia no verão de 1917: sendo maçom, Trubetskoy entendia perfeitamente as razões dessa persistência de Tom. O historiador soviético está ciente da importância das reuniões do Gen. Knox, o adido militar britânico, com Savinkov e Filonenko em outubro de 1917 - ambos de alguma forma aliados de Kornilov - e conta, consciente da desesperança da posição do Governo Provisório, sobre o último café da manhã em 23 de outubro em Buchanan, onde convidados foram Tereshchenko, Konovalov e Tretyakov.

Na mesma fileira de cientistas sérios está E.D. Chermensky. O título de seu livro, A Quarta Duma e a derrubada do czarismo na Rússia, não cobre seu rico conteúdo. É verdade que a maior parte é dedicada à última convocação e ao bloco progressista, mas já na página 29 encontramos uma citação do relato integral da 3ª sessão do Estado. Duma, que mostra o humor de Guchkov em 1910: em 22 de fevereiro, ele disse que seus amigos "não veem mais obstáculos que justifiquem uma desaceleração na implementação das liberdades civis".

Particularmente interessantes são as descrições de reuniões secretas na casa de Konovalov e Ryabushinsky, onde nem todos os convidados eram maçons, e onde os nomes de amigos burocráticos "simpáticos" costumam aparecer (ele não usa a palavra "retaguarda"). A imagem dessas reuniões mostra que Moscou estava "à esquerda" de São Petersburgo. Ele descreveu uma reunião conspiratória na casa de Konovalov em 3 de março de 1914, onde os participantes representavam o espectro dos outubristas de esquerda aos social-democratas (o dono da casa na época era o camarada presidente da Duma do Estado), e depois o segundo em 4 de março na casa de Ryabushinsky, onde, aliás, havia um bolchevique, Skvortsov-Stepanov (um conhecido crítico soviético, sobre o qual não há informações no KLE). Kadet Astrov relata (TsGAOR, fundo 5913) que em agosto de 1914 "todos (os progressistas) pararam de lutar e correram para ajudar as autoridades na organização da vitória". Aparentemente, toda a conspiração cessou até agosto de 1915, quando a catástrofe começou no front. E então, em 16 de agosto, eles se reuniram novamente no Konovalov (entre outros - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) para novas conversas. Em 22 de novembro, tanto os trudoviques quanto os mencheviques estavam na casa de Konovalov (Kerensky e Kuskova estavam entre os primeiros). Houve uma das primeiras discussões do "apelo aos aliados". Chermensky lembra que os generais estavam sempre ali, próximos, e que Denikin, em seus Ensaios sobre os problemas russos, muitos anos depois, escreveu que “o bloco progressista encontrou simpatia pelo gene. Alekseev. Neste momento, Meller-Zakomelsky era o presidente permanente em reuniões do "bloco progressista" com representantes de Zemgor.

Chermensky caminha ao lado da Maçonaria, mas os historiadores mais jovens de hoje, trabalhando em Leningrado na época de 1905-1918, aproximam-se ainda mais dele. Assim, um deles levanta a questão dos "generais" e da "ditadura militar" no verão de 1916, "depois da derrubada do czar". "Protopopov nunca confiou em Ruzsky", diz ele, e passa para a carta de Guchkov, que circulava por todo o território russo, para Prince. PD Dolgorukov, que previu a vitória da Alemanha em maio de 1916. O conhecimento deste autor pode ser apreciado por aqueles que se aprofundam cuidadosamente no curso de seu pensamento, no rigor de seu trabalho e na capacidade de apresentar material de grande interesse.

Entre esta geração de historiadores soviéticos há outras pessoas talentosas, fenômenos significativos no horizonte da ciência histórica soviética. Muitos deles têm conhecimento sério e encontraram um sistema para eles, alguns também foram premiados com o talento literário do narrador. Eles distinguem "importante" de "não importante" ou "menos importante". Eles têm o talento para a época, que nossos grandes historiadores tiveram no passado. Eles sabem o quão importantes foram as conspirações (não cumpridas) - eles dão uma imagem da convergência maçônica e não-maçônica de pessoas cujos partidos não tinham motivos para convergir uns com os outros, mas os membros desses partidos foram capazes de se comprometer. Essa reaproximação e, para alguns deles, a visão conciliar do Apocalipse, que se abate sobre eles com uma inevitabilidade da qual não há escapatória, agora evocam em nós, como na tragédia de Sófocles, um sentimento de horror e destino cumprido. Entendemos hoje o que era o regime czarista, contra o qual os grão-duques e os mencheviques marxistas se opuseram, por pouco tempo entraram em contato e foram esmagados juntos.

Em um dos livros recentes encontramos discussões sobre ocidentalismo e eslavofilismo em um nível em que nunca foram discutidos na réplica selada do século XIX. O autor encontra uma "cadeia de rastros" (expressão de M.K. Lemke). Ela conduz da sede do czar através de seus generais aos monarquistas que querem "preservar a monarquia e remover o monarca", aos centristas da Duma e deles aos futuros militares do Soviete de Petrogrado.

Conversas A.I. Konovalova com Albert Thomas, ou uma avaliação do gene. Krymov, ou uma festa na casa de Rodzianko - essas páginas são difíceis de ler sem a emoção que experimentamos quando lemos trágicos e que não estamos acostumados a experimentar ao ler os livros de historiadores eruditos. Aqui está aquela “infecção criativa” sobre a qual Leo Tolstoi escreveu em sua famosa carta a Strakhov, e que longe de todas as pessoas de arte possuem. Historiadores soviéticos, especialistas no início do século 20, ocasionalmente abordam a Maçonaria Russa em suas obras. Isso me dá o direito, enquanto trabalho em meu livro, de pensar não apenas em como ele será recebido e apreciado por jovens historiadores europeus e americanos (e também russo-americanos e americanos-russos), mas também sobre como Os historiadores soviéticos vão lê-lo, que nos últimos anos têm direcionado cada vez mais sua atenção para os maçons russos do século 20. Leia-o ou ouça-o.

Notas:

Ele era primo de Alexandre III, e não Nicolau II, como muitos historiadores o chamam erroneamente, incluindo G. Katkov na Revolução de Fevereiro.

A primeira composição do Governo Provisório: Príncipe. Lvov, Guchkov, Kerensky, Tereshchenko, Nekrasov, Shingarev, Konovalov, Manuilov, Godnev, V. Lvov e Milyukov. Além de Milyukov, todos os outros podem ser encontrados no Dicionário Biográfico. “A formação foi de alguma forma delineada por si mesma.” (Shidlovsky. Memórias, vol. 2, p. 61).

“São conhecidos muitos exemplos de que arquivos maçônicos inteiros foram levados após a morte de figuras maçônicas proeminentes, às vezes por pessoas completamente desconhecidas de parentes próximos, mas que apresentaram evidências indiscutíveis de seus direitos à herança maçônica ...

De um irmão gravemente doente, ele (ou seja, aquele que veio) tenta tirar todos os papéis e coisas maçônicas que ele possa ter, para entregá-los após sua morte à Grande Loja, ou pelo menos ele é obrigado a mantê-los ...

É por isso que não sabemos os nomes de todos os maçons que foram elos na longa cadeia de ordem do tempo de Alexandre, é por isso que as listas de membros que chegaram até nós são tão incompletas e não numerosas. (Tira Sokolovskaya. Voz do Passado, 1914, março, nº 3, p. 246).

Eis como, às vésperas da Primeira Guerra, o historiador da antiga Maçonaria reclamou em S.P. Melgunov à escassez de materiais de arquivo maçônicos!