Após o fim da Primeira Guerra Mundial, as questões da convivência pacífica preocuparam muitos países, em primeiro lugar, as potências europeias, que sofreram inúmeras vítimas e perdas em decorrência da guerra. A fim de evitar a ameaça de uma nova guerra semelhante e criar um sistema de direito internacional que regule as relações entre os Estados em um nível fundamentalmente diferente do que era antes, foi criada a primeira organização internacional da história da Europa, a Liga das Nações. .
O estado soviético desenvolveu alta atividade na frente diplomática. Em 1934, a URSS tornou-se membro da Liga das Nações (no entanto, em 1939, devido à guerra desencadeada por Stalin com a Finlândia, a URSS foi expulsa da Liga das Nações).
Paralelamente à entrada da URSS na Liga das Nações, ocorre a chamada "faixa de reconhecimento diplomático" da União Soviética. Durante este período, a URSS estabelece relações diplomáticas com vários estados. Em 16 de novembro de 1933, as relações diplomáticas normais são estabelecidas com os Estados Unidos, em 1934 - com a Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Bulgária e outros países.
A URSS desenvolveu um projeto de segurança coletiva, que se baseava na igualdade de todos os participantes do acordo regional proposto e no universalismo, consistindo no fato de que o sistema que estava sendo criado incluía todos os estados da região abrangida sem exceção. As partes do pacto deveriam gozar de igualdade de direitos e garantias, rejeitando a ideia de qualquer oposição de alguns países a outros, a exclusão de qualquer pessoa do sistema de segurança coletiva, ou o recebimento por qualquer dos países participantes de vantagens sobre outros estados às suas custas.
A União Soviética, na implementação de sua ideia de segurança coletiva, propôs a conclusão de um Pacto Oriental, que daria garantias de segurança a todos os países europeus e eliminaria “o sentimento de incerteza sobre a segurança experimentado em todos os lugares, incerteza sobre não violação da paz em geral e em particular na Europa". O Pacto Oriental deveria incluir Alemanha, URSS, Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, Finlândia e Tchecoslováquia. Todos os participantes do pacto, em caso de ataque a um deles, deveriam prestar automaticamente assistência militar ao lado atacado. Uma tentativa de criar um sistema de segurança coletiva na Europa às vésperas da Segunda Guerra Mundial [recurso eletrônico]: - Modo de acesso: - http://www.anticclub.ru
No início de 1934, a União Soviética elaborou uma convenção sobre a definição do lado atacante (agressor), que enfatizava que agressão é a invasão do território de outro país com ou sem declaração de guerra, assim como o bombardeio do território de outros países, ataques a navios, bloqueio de costas ou portos. Os governos das principais potências reagiram friamente ao projeto soviético. No entanto, Romênia, Iugoslávia, Tchecoslováquia, Polônia, Estônia, Letônia, Lituânia, Turquia, Irã, Afeganistão e mais tarde Finlândia assinaram este documento. Kara-Murza S.G. Civilização soviética Volume I [recurso eletrônico]: - Modo de acesso: - http://www.kara-murza.ru
A URSS concluiu tratados de segurança coletiva com a França e a Tchecoslováquia. De acordo com o Tratado de Assistência Mútua entre a URSS e a Tchecoslováquia de 16 de maio de 1935, as partes concordaram em prestar assistência mútua imediatamente em caso de ataque de um estado europeu - desde que a assistência à vítima do ataque fosse fornecida por França.
Em 1936-1941. há uma complicação adicional da situação internacional. Em outubro de 1935, a Itália atacou a Etiópia. Em agosto de 1936, os governos fascistas da Alemanha e da Itália intervieram abertamente nos assuntos internos da Espanha, apoiando a rebelião de Franco. No outono de 1936, o Japão e a Alemanha nazista assinaram um "pacto anti-Comintern" dirigido contra a URSS. A Itália logo aderiu a esse pacto. Ataque repentino alemão à URSS (mito ou realidade) [recurso eletrônico]: - Modo de acesso: - http://www.antiqstar.ru
A liderança da União Soviética tinha certeza de que a agressão fascista poderia ser interrompida por ações coletivas de estados amantes da paz.
Em 17 de abril de 1939, o governo soviético propôs que as potências ocidentais concluíssem um tratado tripartite de assistência mútua baseado na igualdade de obrigações. Isso previa a prestação de assistência aos estados localizados entre os mares Báltico e Negro em caso de agressão contra eles. A Inglaterra, no entanto, não ia concluir um pacto de assistência mútua e tentou garantir obrigações unilaterais com a URSS, Polônia e Romênia. No verão de 1939, a URSS propôs à Grã-Bretanha e à França uma convenção militar que previa a ação conjunta das forças armadas dos três estados em caso de agressão. Os círculos dominantes da Inglaterra e da França, que não acreditavam em Stalin, não responderam a essa proposta. A URSS não conseguiu chegar a um acordo com as potências ocidentais. Ambos os lados são culpados por isso. O lado soviético não teve contenção suficiente, mostrou pressa, superestimou o grau de hostilidade das potências ocidentais à URSS e a possibilidade de seu conluio com a Alemanha nazista. As potências ocidentais não tinham um desejo sincero de se aproximar da URSS, o que pode ser explicado, aparentemente, por várias razões, incluindo o medo de uma possível traição e a política desumana da liderança stalinista, contrariando suas garantias no cenário mundial , e subestimação de sua força como possível aliado na luta contra o bloco fascista, e uma profunda hostilidade em relação a um país de formação socioeconômica diferente. A política externa da URSS nos anos pré-guerra [recurso eletrônico]: - Modo de acesso: - http://www.ronl.ru A posição internacional do país continuou a ter um efeito catastrófico da avalanche de repressões em massa derrubadas por a liderança stalinista no partido e pessoal militar, diplomatas e figuras da ciência e da arte. O aparato analítico dos serviços diplomáticos, militares e de inteligência de todos os países acompanhou de perto os eventos sem precedentes na URSS e calculou o potencial e a força do país. Quase todos os observadores chegaram à conclusão de que a União Soviética era incapaz de medidas de política externa em larga escala.
Assim, não foi possível criar um sistema confiável de segurança coletiva na Europa, a ameaça de isolamento da política externa pairava sobre a URSS e a liderança stalinista começou a procurar um novo aliado.
Resumindo este capítulo, podemos concluir que a política externa da União Soviética em 30 anos. (até 1939) pode ser considerado um exemplo do desejo de evitar a guerra. No entanto, a política de "pequenas guerras" em que a União Soviética se juntou, bem como sua inesperada "amizade" com a Alemanha, também não poderia deixar de causar condenação da comunidade mundial.
Em geral, as propostas para a criação de um sistema de segurança coletiva foram uma contribuição significativa para o desenvolvimento da teoria e para o estabelecimento na prática dos princípios da convivência pacífica, pois a própria essência da segurança coletiva é condicionada e determinada pelos princípios de coexistência pacífica, envolve a cooperação coletiva de Estados com diferentes sistemas sociais em nome da prevenção da guerra e da preservação do mundo.
Apesar do fato de que nos anos pré-guerra a União Soviética deu passos significativos para evitar a ameaça de guerra, a política interna de genocídio de Stalin em relação ao seu próprio povo também se refletiu nas inclinações imperialistas manifestadas na implementação da política externa da URSS , que reuniu todas as iniciativas de paz do nosso estado para um resultado nulo.
Pela primeira vez, uma proposta sobre a necessidade de lutar pela segurança coletiva foi apresentada em uma resolução do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques em dezembro de 1933.
O projeto de segurança coletiva baseava-se na igualdade de todos os participantes do acordo regional proposto e no universalismo, que consistia no fato de que o sistema que estava sendo criado incluía todos os estados da região abrangida sem exceção. As partes do pacto deveriam gozar de igualdade de direitos e garantias, rejeitando a ideia de qualquer oposição de alguns países a outros, a exclusão de qualquer pessoa do sistema de segurança coletiva, ou o recebimento por qualquer dos países participantes de vantagens sobre outros estados às suas custas.
A União Soviética, na implementação de sua ideia de segurança coletiva, propôs a conclusão de um Pacto Oriental, que daria garantias de segurança a todos os países europeus e eliminaria “o sentimento de incerteza sobre a segurança experimentado em todos os lugares, incerteza sobre não violação da paz em geral e em particular na Europa". O Pacto Oriental deveria incluir Alemanha, URSS, Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, Finlândia e Tchecoslováquia. Todos os participantes do pacto, em caso de ataque a um deles, deveriam prestar automaticamente assistência militar ao lado atacado. A França, sem assinar o Pacto Oriental, assumiu a garantia de sua implementação. Isso significava que, se qualquer uma das partes do pacto cumprisse a decisão de ajudar o lado atacado, a França seria obrigada a agir por conta própria. Ao mesmo tempo, a URSS assumiu a obrigação de garantir o Pacto de Locarno, do qual não participou. Isso significava que, no caso de sua violação (ou seja, uma violação pela Alemanha) e a recusa de qualquer um dos garantes do Pacto de Locarno (Grã-Bretanha e Itália) em socorrer o lado atacado, a URSS tinha que sair por conta própria. Assim, as deficiências e a unilateralidade dos Tratados de Locarno foram "corrigidas". Com tal sistema em vigor, seria difícil para a Alemanha tentar violar suas fronteiras ocidentais e orientais.
As propostas soviéticas também previam consultas mútuas entre os participantes do pacto em caso de ameaça de ataque a qualquer um dos participantes.
A atmosfera política no início de 1934, em conexão com o crescimento contínuo da agressão hitlerista, deu uma quantidade significativa de motivos para temer que a independência dos estados bálticos pudesse ser ameaçada pela Alemanha. A proposta soviética de 27 de abril sobre o compromisso de "ter constantemente em conta na sua política externa a obrigação de preservar a independência e a inviolabilidade das repúblicas bálticas e de abster-se de qualquer ação que pudesse prejudicar essa independência" visava, assim, criar um clima mais calmo na Europa Oriental e, ao mesmo tempo, revelar as reais intenções da Alemanha nazista. Essas intenções, em particular, foram reveladas no memorando de Hugenberg, anunciado na conferência econômica mundial em Londres em 1933. A recusa do governo alemão em aceitar a proposta da URSS sob o argumento de que não havia necessidade de proteger esses Estados na ausência de tal ameaça revelou os verdadeiros objetivos de Hitler em relação aos países bálticos.
Também relacionadas ao projeto de Pacto Regional do Leste estão as declarações do governo soviético sobre o acordo para garantir as fronteiras da Alemanha, feitas em Londres e Berlim. A proposta feita pela Alemanha na primavera de 1934 recebeu resposta apenas em 12 de setembro de 1934. A Alemanha recusou-se categoricamente a participar do pacto projetado, referindo-se à sua posição desigual na questão dos armamentos. Dois dias após a recusa alemã, a Polônia recusou. Dos participantes do pacto projetado, apenas a Tchecoslováquia aderiu incondicionalmente a este projeto. Quanto à Letônia, Lituânia e Estônia, eles assumiram uma posição vacilante, enquanto a Finlândia geralmente evitou qualquer resposta à proposta franco-soviética. A posição negativa da Alemanha e da Polônia interrompeu a assinatura do Pacto Oriental. Laval também desempenhou um papel ativo nessa ruptura, herdando a pasta do ministro das Relações Exteriores francês após o assassinato de Barthou.
De acordo com o plano do Pacto Oriental, o sistema de segurança por ele criado também seria complementado pela entrada da URSS na Liga das Nações. A posição da URSS sobre esta questão foi determinada em uma conversa com I.V. Stalin com o correspondente americano Duranty, ocorrido em 25 de dezembro de 1933. Apesar das colossais deficiências da Liga das Nações, a URSS, em princípio, não se opôs ao seu apoio, porque, como Stalin disse na referida conversa, “a Liga pode se tornar uma espécie de morro a caminho de pelo menos pelo menos complicando um pouco a causa da guerra e facilitando até certo ponto a causa da paz”.
A entrada da URSS na Liga das Nações adquiriu um caráter especial devido ao fato de que em 1933 dois estados agressivos, Alemanha e Japão, deixaram a Liga.
O procedimento usual para a entrada de estados individuais na Liga, ou seja, o pedido do respectivo governo para admissão na Liga, era naturalmente inaceitável para a União Soviética como grande potência. É por isso que desde o início, nas negociações relevantes, foi acordado que a URSS poderia entrar na Liga das Nações apenas como resultado do pedido da Assembleia dirigido à União Soviética. Para ter certeza da votação posterior, era necessário que este convite fosse assinado por pelo menos dois terços dos membros da Liga das Nações, para a admissão à Liga requer uma maioria de dois terços. Tendo em vista que a Liga naquela época era composta por 51 estados, era necessário, portanto, que o convite fosse assinado por 34 estados. Como resultado das negociações conduzidas pelo ministro das Relações Exteriores da França, Barthou, e pelo ministro das Relações Exteriores da Tchecoslováquia, Benes, foi enviado um convite assinado por representantes de 30 estados.
Os governos da Dinamarca, Suécia, Noruega e Finlândia, referindo-se à sua posição de neutralidade, evadiram-se de assinar o convite geral enviado à URSS, limitando-se a declarar que seus delegados na Liga votariam pela admissão da URSS à União Liga, e avisos separados expressando sua atitude benevolente para a entrada da URSS na Liga das Nações.
Nesse caso, a referência a uma posição de neutralidade encobriu o medo desses países da Alemanha, que poderiam considerar o convite da URSS para ingressar na Liga das Nações após a própria Alemanha ter saído da Liga, como um passo hostil em relação a ela. Em setembro de 1934, a URSS foi oficialmente admitida na Liga das Nações. Ao mesmo tempo, durante as negociações, foi resolvida a questão de conceder à URSS um assento permanente no Conselho da Liga, que não levantou dúvidas.
Paralelamente à entrada da URSS na Liga das Nações, ocorre a chamada "faixa de reconhecimento diplomático" da União Soviética. Durante este período, a URSS estabelece relações diplomáticas com vários estados. Em 16 de novembro de 1933, as relações diplomáticas normais são estabelecidas com os Estados Unidos, em 1934 - com a Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Bulgária e outros países.
Este foi o resultado direto tanto da situação internacional geral em 1934 quanto do crescente papel e importância da União Soviética como fator de paz. Uma das razões imediatas que influenciaram, por exemplo, a decisão da Romênia e da Tchecoslováquia de estabelecer relações normais com a URSS foi a reaproximação franco-soviética de 1933-1934. Durante vários anos, a França não só não contribuiu para a normalização das relações entre a URSS e os países da Pequena Entente, mas, pelo contrário, impediu de todas as formas qualquer tentativa de alcançar essa normalização. Em 1934, a França estava interessada não apenas em sua própria reaproximação com a União Soviética, mas também em criar todo um sistema de segurança, um sistema que incluísse tanto os aliados da França na pessoa da Pequena Entente quanto a URSS. Nessas condições, a diplomacia francesa não apenas não impede a normalização das relações entre os países da Pequena Entente e a URSS, mas, ao contrário, ativa de todas as formas possíveis essas relações. Sob a influência direta da diplomacia francesa, a conferência de chanceleres dos países da Pequena Entente, realizada em Zagreb (Iugoslávia) em 22 de janeiro de 1934, decidiu “sobre a oportunidade da retomada pelos Estados membros da Pequena Entente Entente de relações diplomáticas normais com a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, logo que estejam disponíveis as necessárias relações diplomáticas e condições políticas.
Apesar de alguns países participantes terem concordado em concluir um Pacto Regional do Leste, como resultado da oposição aberta da Alemanha, das objeções da Polônia e das manobras da Inglaterra, que continuaram a política de aspirações alemãs para o Leste, essa ideia foi abandonada em 1933-1935. não conseguiu implementar.
Entretanto, convencida da relutância de vários países ocidentais em concluir um Pacto Oriental, a União Soviética, além da ideia de um acordo regional multilateral, tentou assinar acordos bilaterais de assistência mútua com vários estados . A importância desses tratados em termos de combate à ameaça de guerra na Europa foi grande.
Em 1933, paralelamente às negociações do Pacto Oriental e à questão da entrada da URSS na Liga das Nações, iniciaram-se as negociações para a conclusão de um tratado franco-soviético de assistência mútua. O relatório da TASS sobre as conversas entre os líderes soviéticos e o ministro das Relações Exteriores francês afirmou que os esforços de ambos os países estão direcionados "para um objetivo essencial - manter a paz através da organização da segurança coletiva".
O Tratado de Assistência Mútua Soviético-Tchecoslovaca de 16 de maio de 1935 era completamente idêntico ao Pacto Franco-Soviético de 2 de maio de 1935, com exceção do art. 2, introduzido a pedido do lado checoslovaco, que afirmava que as partes do tratado só se ajudariam se a França ajudasse um estado que se tornou vítima de agressão. Assim, a operação do tratado soviético-tchecoslovaco tornou-se dependente do comportamento da França. O então ministro das Relações Exteriores da Tchecoslováquia, Beneš, lutou sinceramente pela aproximação com a URSS e acreditava que tal aproximação era inteiramente do interesse fundamental da segurança da Tchecoslováquia. É por isso que, ao contrário do pacto franco-soviético, o tratado soviético-tchecoslovaco foi quase imediatamente ratificado e a troca de instrumentos de ratificação ocorreu em Moscou em 9 de junho de 1935, durante a visita de Beneš à capital da URSS.
Os tratados de assistência mútua representaram mais uma etapa (em comparação com os tratados de não agressão) na implementação da política de coexistência pacífica de Estados em diferentes sistemas sociais e poderiam se tornar elementos importantes na criação de um sistema de segurança coletiva destinado a preservar a paz europeia. Infelizmente, porém, esses tratados não cumpriram seu papel na prevenção da guerra. O tratado franco-soviético não foi complementado por uma convenção militar apropriada que permitisse assegurar a cooperação militar entre os dois países.
O tratado também não previa ações automáticas, o que reduzia significativamente suas capacidades e eficácia.
Quanto ao tratado soviético-tchecoslovaco, sua implementação foi dificultada por uma cláusula que tornava a entrada em vigor das obrigações mútuas de ambas as partes dependente das ações da França. Na França no final da década de 1930 a tendência de se esforçar não para organizar uma repulsa coletiva ao agressor, mas para conciliar com ele, para a conivência das ações do fascismo alemão, estava se tornando cada vez mais fixa.
Igualmente malsucedidas foram as tentativas da União Soviética de chegar a um acordo com a Inglaterra e mobilizar a Liga das Nações. Já no início de 1935, a Alemanha violou o Tratado de Versalhes (cláusula sobre a proibição de armas), o que não lhe trouxe consequências graves. Sobre a questão do ataque italiano à Abissínia no final de 1934-1935, embora tenha sido convocada uma conferência urgente da Liga das Nações, ela também não decidiu nada. Adotou posteriormente, por insistência de vários países, as sanções contra a agressão da Itália, previstas no art. 16 da Carta da Liga eram muito brandos e, em julho de 1936, foram cancelados. Além disso, vários incidentes permaneceram praticamente sem atendimento.
O auge da política de tolerar a agressão foi o Pacto de Munique entre os líderes da Grã-Bretanha e da França e os líderes da Alemanha nazista e da Itália fascista. república soviética política segurança
O texto do Acordo de Munique de 29 de setembro de 1938 estabeleceu certos métodos e condições para a rejeição dos Sudetos da Tchecoslováquia em favor da Alemanha "de acordo com o acordo de princípio" alcançado pelos chefes de quatro estados: Alemanha, Grã-Bretanha, França e Itália. Cada uma das partes "declarou-se responsável por tomar as medidas necessárias" para o cumprimento do contrato. A lista dessas medidas incluía a evacuação imediata dos Sudetos de 1 a 10 de outubro, a liberação de todos os alemães dos Sudetos das funções militares e policiais por quatro semanas, etc.
Em setembro de 1938, aproveitando a difícil situação da Tchecoslováquia, durante a chamada crise dos Sudetos, o governo polonês decidiu capturar algumas áreas da Tchecoslováquia. Em 21 de setembro de 1938, o enviado polonês em Praga apresentou ao governo da Tchecoslováquia exigências de secessão da Tchecoslováquia e anexação à Polônia de áreas que o governo polonês considerava polonesas. Em 23 de setembro, o enviado polonês exigiu uma resposta imediata do governo da Tchecoslováquia a essa demanda. Em 24 de setembro, a comunicação ferroviária entre a Polônia e a Tchecoslováquia foi completamente interrompida.
A ação do governo soviético visava fornecer apoio diplomático ao governo tcheco. Apesar do tom desafiador da resposta do governo polonês às propostas do governo da URSS, a Polônia não se atreveu a agir imediatamente contra a Tchecoslováquia. Somente após a Conferência de Munique, ou seja, em 2 de outubro, a Polônia capturou o distrito de Teschensky. Isso foi feito devido ao fato de que, na Conferência de Munique, Chamberlain e Daladier "se renderam" completamente a Hitler.
O resultado imediato inevitável do Acordo de Munique foi a aquisição da Tchecoslováquia por Hitler em março de 1939. Em 14 de março, com a ajuda de Hitler, foi criado um estado eslovaco "independente". As tropas checas foram retiradas do território da Eslováquia. No mesmo dia, o governo húngaro anunciou que insistia na anexação da Ucrânia dos Cárpatos à Hungria (no início de 1939, a Hungria havia entrado completamente no fairway da política externa da Alemanha e da Itália, tendo perdido completamente sua independência política ).
A Alemanha exigiu do governo checoslovaco o reconhecimento da separação da Eslováquia e da Ucrânia dos Cárpatos, a dissolução do exército checoslovaco, a abolição do cargo de presidente da república e o estabelecimento de um regente-governante em seu lugar.
- Em 15 de março, o presidente da Tchecoslováquia Hácha (que substituiu o demitido Beneš) e o ministro das Relações Exteriores Chvalkovsky foram convocados a Berlim para ver Hitler. Enquanto se dirigiam para lá, as tropas alemãs cruzaram a fronteira da Tchecoslováquia e começaram a ocupar uma cidade após a outra. Quando Gakh e Khvalkovsky vieram a Hitler, este último, na presença de Ribbentrop, sugeriu que assinassem um acordo sobre a adesão da República Checa à Alemanha.
- Em 16 de março de 1939, o primeiro-ministro eslovaco Tissot enviou um telegrama a Hitler pedindo-lhe que tomasse a Eslováquia sob sua proteção. Além da URSS e dos EUA, todos os países reconheceram a adesão da Tchecoslováquia à Alemanha.
A captura da Tchecoslováquia por Hitler em 15 de março de 1939, o acentuado agravamento das relações polaco-alemãs e o acordo econômico imposto à Romênia, que transformou a Romênia em um virtual vassalo da Alemanha, levaram a alguma mudança na posição de Chamberlain, e após ele Daladier. No período anterior, recusando obstinadamente as negociações repetidamente propostas pelo governo soviético sobre a questão do fortalecimento do sistema de segurança coletiva, os próprios governos de Chamberlain e Daladier em meados de abril de 1939 fizeram à URSS uma oferta para iniciar negociações sobre a criação de um frente tripartite da paz. O governo soviético aceitou esta proposta. Em maio de 1939, as negociações começaram em Moscou entre representantes da URSS, Grã-Bretanha e França. Essas negociações continuaram até 23 de agosto de 1939, sem resultados. O fracasso dessas negociações foi causado pela posição dos governos de Chamberlain e Daladier, que na realidade não buscavam de forma alguma criar uma frente de paz contra o agressor alemão. Com a ajuda das negociações de Moscou, Chamberlain e Daladier pretendiam exercer pressão política sobre não-Hitler e forçá-lo a se comprometer com a Inglaterra e a França. É por isso que as negociações, que começaram em Moscou em maio de 1939, se arrastaram por tanto tempo e terminaram em fracasso. Especificamente, as negociações esbarraram em algumas dificuldades, nomeadamente, a Grã-Bretanha e a França exigiram que a URSS participasse em tratados que previam a entrada imediata na guerra da União Soviética em caso de agressão contra estes dois países e não implicavam de forma alguma sua assistência obrigatória em caso de ataque aos aliados da URSS - os estados bálticos. E isso apesar de Chamberlain, em seu discurso de 8 de junho, ter admitido que "as exigências dos russos de que esses Estados sejam incluídos na garantia tripartida são bem fundamentadas". Além disso, era estranho que a Polônia, que poderia ser objeto direto da agressão alemã e cujas garantias de segurança foram discutidas durante as negociações, se recusasse teimosamente a participar dessas negociações, e os governos de Chamberlain e Daladier não fizeram nada para levá-la a eles. atrai.
A posição da URSS durante as negociações em Moscou foi determinada e registrada no discurso de V.M. Molotov na sessão do Soviete Supremo da URSS em 31 de maio de 1939. Essas condições permaneceram inalteradas ao longo de todo o processo de negociação e foram as seguintes: “A conclusão entre Inglaterra, França e URSS de um pacto efetivo de assistência mútua contra a agressão, de caráter exclusivamente defensivo; Inglaterra, França e URSS garantindo os estados da Europa Central e Oriental, incluindo sem exceção todos os países europeus que fazem fronteira com a URSS, contra o ataque de um agressor; a conclusão de um acordo concreto entre a Grã-Bretanha, a França e a URSS sobre as formas e os montantes de assistência imediata e efetiva a serem prestadas entre si e aos Estados garantidos em caso de ataque de um agressor.
Na segunda etapa das negociações, Chamberlain e Daladier foram obrigados a fazer concessões e concordar com uma garantia contra uma possível agressão de Hitler contra os países bálticos. No entanto, ao fazer essa concessão, eles concordaram apenas com uma garantia contra agressão direta, ou seja, ataque armado directo da Alemanha aos países bálticos, recusando ao mesmo tempo quaisquer garantias no caso da chamada "agressão indirecta", ou seja, um golpe pró-Hitler, em resultado do qual a captura efectiva do países bálticos por meios "pacíficos" poderiam ocorrer.
Deve-se notar que enquanto durante as negociações com Hitler em 1938 Chamberlain viajou para a Alemanha três vezes, as negociações em Moscou por parte da Inglaterra e da França foram confiadas apenas aos respectivos embaixadores. Isso não poderia deixar de afetar a natureza das negociações, bem como seu ritmo. Isso sugere que os britânicos e franceses não queriam um acordo com a URSS baseado no princípio da igualdade e reciprocidade, ou seja, todo o ônus das obrigações era formado na URSS.
Quando, durante a última fase das negociações, por sugestão do lado soviético, foram lançadas paralelamente negociações especiais sobre a questão de uma convenção militar entre os três estados, então, por parte da Inglaterra e da França, foram confiadas a representantes militares de pouca autoridade, que ou não tinham mandatos para assinar uma convenção militar ou seus mandatos eram manifestamente inadequados.
Todas essas e várias outras circunstâncias levaram ao fato de que as negociações em Moscou na primavera e no verão de 1939 - a última tentativa de criar um sistema que garantisse aos países europeus da agressão da Alemanha nazista e da Itália fascista - terminaram em fracasso .
Assim, o período 1933-1938. passou sob o signo do desejo da União Soviética de implementar um sistema de segurança coletiva como um todo ou para elementos individuais, a fim de evitar a eclosão da guerra.
A política de apaziguamento do governo fascista dos países agressores, perseguida pelos governos da Inglaterra e da França, seus medos e relutância em chegar a um acordo com um país baseado em um sistema de governo fundamentalmente diferente, uma atmosfera de suspeita e desconfiança mútua levou a o fracasso dos planos de criação de um sistema de segurança coletiva na Europa. Como resultado, a Alemanha fascista, junto com seus aliados, mergulhou o mundo em uma terrível e devastadora Segunda Guerra Mundial.
Em geral, as propostas para a criação de um sistema de segurança coletiva foram uma contribuição significativa para o desenvolvimento da teoria e para o estabelecimento na prática dos princípios da convivência pacífica, pois a própria essência da segurança coletiva é condicionada e determinada pelos princípios de coexistência pacífica, envolve a cooperação coletiva de Estados com diferentes sistemas sociais em nome da prevenção da guerra e da preservação do mundo.
O desenvolvimento e a adoção de medidas coletivas conjuntas para garantir a segurança revelou-se um elemento de convivência pacífica muito mais profundo e complexo do que o estabelecimento de relações diplomáticas entre países com sistemas sociais diferentes e até mesmo o desenvolvimento de laços comerciais e econômicos entre eles.
Após o fim da Primeira Guerra Mundial, as questões da convivência pacífica preocuparam muitos países, em primeiro lugar, as potências europeias, que sofreram inúmeras vítimas e perdas em decorrência da guerra.
Após o fim da Primeira Guerra Mundial, as questões da convivência pacífica preocuparam muitos países, em primeiro lugar, as potências europeias, que sofreram inúmeras vítimas e perdas em decorrência da guerra. A fim de evitar a ameaça de uma nova guerra semelhante e criar um sistema de direito internacional que regule as relações entre os Estados em um nível fundamentalmente diferente do que era antes, foi criada a primeira organização internacional da história da Europa, a Liga das Nações. .
As tentativas de encontrar uma definição do lado atacante começaram quase a partir do momento em que a Liga das Nações foi criada. A Carta da Liga das Nações utiliza o conceito de agressão e agressor, porém, o conceito em si não é decifrado. Assim, por exemplo, o art. O Artigo 16 da Carta da Liga fala de sanções internacionais contra o lado atacante, mas não define o lado atacante em si. Durante vários anos de existência da Liga, trabalharam várias comissões, que tentaram sem sucesso definir o conceito de lado atacante. Na ausência de uma definição geralmente aceita, o direito de determinar o lado atacante em cada conflito individual pertencia ao Conselho da Liga das Nações.
No início da década de 1930 A URSS não era membro da Liga e não tinha motivos para confiar na objetividade do Conselho da Liga no caso deste ou daquele conflito entre a URSS e qualquer outro país. Partindo dessas considerações, já nesse período, a União Soviética apresentou propostas a vários Estados europeus para a conclusão de pactos de não agressão com o objetivo de "fortalecer a causa da paz e das relações entre os países" nas condições do "profunda crise mundial agora sendo experimentada." As propostas soviéticas para concluir um pacto de não agressão e solução pacífica de conflitos são aceitas e implementadas neste momento por longe de todos os países (entre os países que aceitaram esta proposta estavam Alemanha, França, Finlândia, Turquia, Estados Bálticos, Romênia, Pérsia e Afeganistão). Todos esses tratados eram idênticos e garantiam a inviolabilidade mútua das fronteiras e territórios de ambos os estados; uma obrigação de não participar em quaisquer tratados, acordos e convenções que sejam claramente hostis à outra parte, etc.
Com o passar do tempo, diante do fortalecimento das tendências agressivas na política internacional, surge a questão da necessidade de definir os conceitos de agressão e de lado atacante. Pela primeira vez, a delegação soviética levantou a questão da necessidade de concluir uma convenção especial para determinar o lado atacante na conferência de desarmamento em dezembro de 1932. O esboço soviético de definição do lado atacante previa o reconhecimento de tal estado em um conflito internacional como “o primeiro a declarar guerra a outro estado; cujas forças armadas, mesmo sem declaração de guerra, invadem o território de outro Estado; cujas forças terrestres, marítimas ou aéreas desembarcarão ou entrarão nas fronteiras de outro estado ou atacarão conscientemente os navios ou aeronaves deste sem a permissão de seu governo ou violarão as condições de tal permissão; que estabeleça um bloqueio naval das costas ou portos de outro Estado", enquanto "nenhuma consideração de ordem política, estratégica ou econômica, bem como a referência a um montante significativo de capital investido ou outros interesses especiais que possam existir neste território , nem a negação de seus sinais distintivos do Estado não pode justificar um ataque”.
Em 6 de fevereiro de 1933, o esboço da convenção soviética foi formalmente submetido ao Bureau de Conferências. Por decisão da comissão geral da conferência, uma subcomissão especial foi formada sob a presidência do delegado grego do conhecido advogado Politis, que trabalhou em maio de 1933. O projeto soviético, com algumas alterações relativamente menores, foi adotado por este subcomissão em 24 de maio de 1933. O governo soviético decidiu aproveitar a estadia em Londres durante a Conferência Econômica de vários ministros das Relações Exteriores e se ofereceu para assinar a referida convenção. Em 3 e 4 de julho de 1933, uma convenção idêntica foi assinada entre a URSS e a Lituânia. A Finlândia mais tarde aderiu à convenção de 3 de julho de 1933. Assim, onze estados aceitaram a definição de agressão proposta pela União Soviética. A participação da Turquia e da Roménia em duas convenções de conteúdo idêntico explica-se pelo desejo dos países que faziam parte da Entente dos Balcãs (Turquia, Roménia, Jugoslávia, Grécia) e da Pequena Entente (Roménia, Jugoslávia e Checoslováquia) de assinarem um convenção especial como um único complexo de estados. Este foi mais um passo na tentativa de criar um sistema de segurança eficaz na Europa.
No entanto, neste momento há uma crescente desestabilização da situação e o crescimento de tendências agressivas nas relações internacionais. Leva muito pouco tempo para que regimes fascistas totalitários sejam estabelecidos na Itália e na Alemanha. Nestas condições, o tema da criação de um novo sistema de segurança internacional, que possa prevenir a já bastante real ameaça de guerra, adquire particular relevância.
Pela primeira vez, uma proposta sobre a necessidade de lutar pela segurança coletiva foi apresentada em uma resolução do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques em dezembro de 1933. Em 29 de dezembro de 1933, em um discurso na IV sessão do Comitê Executivo Central da URSS, o Comissário do Povo para os Negócios Estrangeiros da URSS, M. Litvinov, delineou os novos rumos da política externa soviética para os próximos anos, a essência da que foi o seguinte:
não agressão e neutralidade em qualquer conflito. Para a União Soviética de 1933, quebrada por uma fome terrível, a resistência passiva de dezenas de milhões de camponeses (um contingente de alistamento em caso de guerra), expurgos do partido, a perspectiva de ser arrastado para a guerra significaria, como Litvinov deixou claro, uma verdadeira catástrofe;
política de apaziguamento em relação à Alemanha e ao Japão, apesar do curso agressivo e anti-soviético de sua política externa nos anos anteriores. Essa política deveria ser seguida até que se tornasse evidência de fraqueza; em todo caso, os interesses do Estado deveriam ter prevalecido sobre a solidariedade ideológica: “Nós, é claro, temos nossa própria opinião sobre o regime alemão, nós, é claro, somos sensíveis ao sofrimento de nossos camaradas alemães, mas a última coisa que você pode censurar nós, marxistas, é permitirmos o sentimento de dominar nossa política"
a participação sem ilusões nos esforços para criar um sistema de segurança coletiva, com a esperança de que a Liga das Nações "poderá desempenhar seu papel de forma mais eficaz do que em anos anteriores na prevenção ou localização de conflitos";
abertura às democracias ocidentais - também sem ilusões particulares, visto que nestes países, devido à frequente mudança de governos, não há continuidade no campo da política externa; além disso, a presença de fortes correntes pacifistas e derrotistas, refletindo a desconfiança dos trabalhadores desses países nas classes dominantes e nos políticos, estava carregada com o fato de que esses países pudessem "sacrificar seus interesses nacionais para agradar os interesses privados das classes dominantes".
O projeto de segurança coletiva baseava-se na igualdade de todos os participantes do acordo regional proposto e no universalismo, que consistia no fato de que o sistema que estava sendo criado incluía todos os estados da região abrangida sem exceção. As partes do pacto deveriam gozar de igualdade de direitos e garantias, rejeitando a ideia de qualquer oposição de alguns países a outros, a exclusão de qualquer pessoa do sistema de segurança coletiva, ou o recebimento por qualquer dos países participantes de vantagens sobre outros estados às suas custas.
A União Soviética, na implementação de sua ideia de segurança coletiva, propôs a conclusão de um Pacto Oriental, que daria garantias de segurança a todos os países europeus e eliminaria “o sentimento de incerteza sobre a segurança experimentado em todos os lugares, incerteza sobre não violação da paz em geral e em particular na Europa". O Pacto Oriental deveria incluir Alemanha, URSS, Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, Finlândia e Tchecoslováquia. Todos os participantes do pacto, em caso de ataque a um deles, deveriam prestar automaticamente assistência militar ao lado atacado. A França, sem assinar o Pacto Oriental, assumiu a garantia de sua implementação. Isso significava que, se qualquer uma das partes do pacto cumprisse a decisão de ajudar o lado atacado, a França seria obrigada a agir por conta própria. Ao mesmo tempo, a URSS assumiu a obrigação de garantir o Pacto de Locarno, do qual não participou. Isso significava que, no caso de sua violação (ou seja, uma violação pela Alemanha) e a recusa de qualquer um dos garantes do Pacto de Locarno (Grã-Bretanha e Itália) em socorrer o lado atacado, a URSS tinha que sair por conta própria. Assim, as deficiências e a unilateralidade dos Tratados de Locarno foram "corrigidas". Com tal sistema em vigor, seria difícil para a Alemanha tentar violar suas fronteiras ocidentais e orientais.
As propostas soviéticas também previam consultas mútuas entre os participantes do pacto em caso de ameaça de ataque a qualquer um dos participantes.
A atmosfera política no início de 1934, em conexão com o crescimento contínuo da agressão hitlerista, deu uma quantidade significativa de motivos para temer que a independência dos estados bálticos pudesse ser ameaçada pela Alemanha. A proposta soviética de 27 de abril sobre o compromisso de "ter constantemente em conta na sua política externa a obrigação de preservar a independência e a inviolabilidade das repúblicas bálticas e de abster-se de qualquer ação que pudesse prejudicar essa independência" visava, assim, criar um clima mais calmo na Europa Oriental e, ao mesmo tempo, revelar as reais intenções da Alemanha nazista. Essas intenções, em particular, foram reveladas no memorando de Hugenberg, anunciado na conferência econômica mundial em Londres em 1933. A recusa do governo alemão em aceitar a proposta da URSS sob o argumento de que não havia necessidade de proteger esses Estados na ausência de tal ameaça revelou os verdadeiros objetivos de Hitler em relação aos países bálticos.
Também relacionadas ao projeto de Pacto Regional do Leste estão as declarações do governo soviético sobre o acordo para garantir as fronteiras da Alemanha, feitas em Londres e Berlim. A proposta feita pela Alemanha na primavera de 1934 recebeu resposta apenas em 12 de setembro de 1934. A Alemanha recusou-se categoricamente a participar do pacto projetado, referindo-se à sua posição desigual na questão dos armamentos. Dois dias após a recusa alemã, a Polônia recusou. Dos participantes do pacto projetado, apenas a Tchecoslováquia aderiu incondicionalmente a este projeto. Quanto à Letônia, Lituânia e Estônia, eles assumiram uma posição vacilante, enquanto a Finlândia geralmente evitou qualquer resposta à proposta franco-soviética. A posição negativa da Alemanha e da Polônia interrompeu a assinatura do Pacto Oriental. Laval também desempenhou um papel ativo nessa ruptura, herdando a pasta do ministro das Relações Exteriores francês após o assassinato de Barthou.
A política externa de Laval era bem diferente da de seu antecessor. Sobre a questão do Pacto Oriental, a tática de Laval foi a seguinte: tendo em vista o estado de espírito da opinião pública francesa, que naquele momento era majoritariamente favorável à conclusão das negociações sobre o Pacto Oriental, Laval continuou a fazer garantias públicas tranquilizadoras nesse sentido. Ao mesmo tempo, deixou claro para a Alemanha que estava disposto a fazer um acordo direto com ela e ao mesmo tempo com a Polônia. Uma das opções para tal acordo foi o projeto da Laval sobre um pacto de garantia tripartido (França, Polônia, Alemanha). Escusado será dizer que tal pacto de garantia seria dirigido contra a URSS. As intenções do ministro francês das Relações Exteriores eram claras para a União Soviética, que visava neutralizar tais intrigas: em 11 de dezembro de 1934, a Tchecoslováquia aderiu ao acordo franco-soviético de 5 de dezembro de 1934. Este acordo consistia em informar as demais partes do acordo sobre quaisquer propostas de outros estados para negociar “que pudessem prejudicar a preparação e conclusão do Pacto Regional do Leste, ou um acordo contrário ao espírito que orienta ambos os governos”.
De acordo com o plano do Pacto Oriental, o sistema de segurança por ele criado também seria complementado pela entrada da URSS na Liga das Nações. A posição da URSS sobre esta questão foi determinada em uma conversa com I.V. Stalin com o correspondente americano Duranty, ocorrido em 25 de dezembro de 1933. Apesar das colossais deficiências da Liga das Nações, a URSS, em princípio, não se opôs ao seu apoio, porque, como Stalin disse na referida conversa, “a Liga pode se tornar uma espécie de morro a caminho de pelo menos pelo menos complicando um pouco a causa da guerra e facilitando até certo ponto a causa da paz”.
A entrada da URSS na Liga das Nações adquiriu um caráter especial devido ao fato de que em 1933 dois estados agressivos, Alemanha e Japão, deixaram a Liga.
O procedimento usual para a entrada de estados individuais na Liga, ou seja, o pedido do respectivo governo para admissão na Liga, era naturalmente inaceitável para a União Soviética como grande potência. É por isso que desde o início, nas negociações relevantes, foi acordado que a URSS poderia entrar na Liga das Nações apenas como resultado do pedido da Assembleia dirigido à União Soviética. Para ter certeza da votação posterior, era necessário que este convite fosse assinado por pelo menos dois terços dos membros da Liga das Nações, para a admissão à Liga requer uma maioria de dois terços. Tendo em vista que a Liga naquela época era composta por 51 estados, era necessário, portanto, que o convite fosse assinado por 34 estados. Como resultado das negociações conduzidas pelo ministro das Relações Exteriores da França, Barthou, e pelo ministro das Relações Exteriores da Tchecoslováquia, Benes, foi enviado um convite assinado por representantes de 30 estados.
Os governos da Dinamarca, Suécia, Noruega e Finlândia, referindo-se à sua posição de neutralidade, evadiram-se de assinar o convite geral enviado à URSS, limitando-se a declarar que seus delegados na Liga votariam pela admissão da URSS à União Liga, e avisos separados expressando sua atitude benevolente para a entrada da URSS na Liga das Nações. Nesse caso, a referência a uma posição de neutralidade encobriu o medo desses países da Alemanha, que poderiam considerar o convite da URSS para ingressar na Liga das Nações após a própria Alemanha ter saído da Liga, como um passo hostil em relação a ela. Em setembro de 1934, a URSS foi oficialmente admitida na Liga das Nações. Ao mesmo tempo, durante as negociações, foi resolvida a questão de conceder à URSS um assento permanente no Conselho da Liga, que não levantou dúvidas.
Paralelamente à entrada da URSS na Liga das Nações, ocorre a chamada "faixa de reconhecimento diplomático" da União Soviética. Durante este período, a URSS estabelece relações diplomáticas com vários estados. Em 16 de novembro de 1933, as relações diplomáticas normais são estabelecidas com os Estados Unidos, em 1934 - com a Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Bulgária e outros países.
Este foi o resultado direto tanto da situação internacional geral em 1934 quanto do crescente papel e importância da União Soviética como fator de paz. Uma das razões imediatas que influenciaram, por exemplo, a decisão da Romênia e da Tchecoslováquia de estabelecer relações normais com a URSS foi a reaproximação franco-soviética de 1933-1934. Durante vários anos, a França não só não contribuiu para a normalização das relações entre a URSS e os países da Pequena Entente, mas, pelo contrário, impediu de todas as formas qualquer tentativa de alcançar essa normalização. Em 1934, a França estava interessada não apenas em sua própria reaproximação com a União Soviética, mas também em criar todo um sistema de segurança, um sistema que incluísse tanto os aliados da França na pessoa da Pequena Entente quanto a URSS. Nessas condições, a diplomacia francesa não apenas não impede a normalização das relações entre os países da Pequena Entente e a URSS, mas, ao contrário, ativa de todas as formas possíveis essas relações. Sob a influência direta da diplomacia francesa, a conferência de chanceleres dos países da Pequena Entente, realizada em Zagreb (Iugoslávia) em 22 de janeiro de 1934, decidiu “sobre a oportunidade da retomada pelos Estados membros da Pequena Entente Entente de relações diplomáticas normais com a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, logo que as condições diplomáticas e políticas necessárias.
Apesar de alguns países participantes terem concordado em concluir um Pacto Regional do Leste, como resultado da oposição aberta da Alemanha, das objeções da Polônia e das manobras da Inglaterra, que continuaram a política de aspirações alemãs para o Leste, essa ideia foi abandonada em 1933-1935. não conseguiu implementar.
Entretanto, convencida da relutância de vários países ocidentais em concluir um Pacto Oriental, a União Soviética, além da ideia de um acordo regional multilateral, tentou assinar acordos bilaterais de assistência mútua com vários estados . A importância desses tratados em termos de combate à ameaça de guerra na Europa foi grande.
Em 1933, paralelamente às negociações do Pacto Oriental e à questão da entrada da URSS na Liga das Nações, iniciaram-se as negociações para a conclusão de um tratado franco-soviético de assistência mútua. O relatório da TASS sobre as conversas entre os líderes soviéticos e o ministro das Relações Exteriores francês afirmou que os esforços de ambos os países estão direcionados "para um objetivo essencial - manter a paz através da organização da segurança coletiva".
Ao contrário de Barthou, seu sucessor, o novo ministro das Relações Exteriores da França, que assumiu o cargo em outubro de 1934, Laval não procurou garantir a segurança coletiva e via o pacto franco-soviético apenas como um instrumento em sua política de lidar com o agressor. Após a sua visita a Moscovo em passagem por Varsóvia, Laval explicou ao ministro dos Negócios Estrangeiros polaco Beck que "o pacto franco-soviético visa não tanto atrair ajuda da União Soviética ou ajudá-la contra possíveis agressões, mas impedir uma reaproximação entre Alemanha e União Soviética." Isso foi necessário para Laval para assustar Hitler com a reaproximação com a URSS, para forçá-lo a um acordo com a França.
Durante as negociações conduzidas por Laval (outubro de 1934 - maio de 1935), este tentou de todas as maneiras eliminar a automaticidade da assistência mútua (em caso de agressão), na qual a URSS insistia, e subordinar essa assistência ao complexo e intrincado procedimento da Liga das Nações. O resultado de tais longas negociações foi a assinatura do Tratado de Assistência Mútua em 2 de maio de 1935. O texto do tratado previa a necessidade de “iniciar consultas imediatas para tomar medidas caso a URSS ou a França fossem objeto de ameaça ou perigo de ataque por qualquer Estado europeu; fornecer assistência e apoio mútuos no caso de a URSS ou a França serem objeto de um ataque não provocado por qualquer estado europeu.
No entanto, a verdadeira política de Laval também se revelou em sua evasão sistemática de concluir uma convenção militar, sem a qual o pacto de assistência mútua perderia seu conteúdo concreto e teria tropeçado em uma série de obstáculos significativos em sua aplicação. Tal convenção não foi assinada nem no momento da conclusão do pacto, nem durante todo o período de sua vigência. Finalmente, é importante notar que, tendo assinado o pacto de assistência mútua, a Laval não teve pressa em ratificá-lo. Ele fez da própria ratificação do pacto franco-soviético um novo meio de chantagem na tentativa de chegar a um acordo com a Alemanha nazista. O pacto foi ratificado após a renúncia de Laval pelo gabinete de Sarro (a Câmara dos Deputados ratificou o pacto franco-soviético em 27 de fevereiro de 1936 e o Senado em 12 de março de 1936).
Em conexão com a conclusão do tratado soviético-tchecoslovaco, o Comissário do Povo Soviético para os Negócios Estrangeiros disse em junho de 1935 que "podemos, com um sentimento de orgulho, congratular-nos por termos sido os primeiros a implementar e concluir plenamente um desses medidas de segurança colectiva, sem as quais a paz na Europa não pode ser assegurada neste momento.
O Tratado de Assistência Mútua Soviético-Tchecoslovaca de 16 de maio de 1935 era completamente idêntico ao Pacto Franco-Soviético de 2 de maio de 1935, com exceção do art. 2, introduzido a pedido do lado checoslovaco, que afirmava que as partes do tratado só se ajudariam se a França ajudasse um estado que se tornou vítima de agressão. Assim, a operação do tratado soviético-tchecoslovaco tornou-se dependente do comportamento da França. O então ministro das Relações Exteriores da Tchecoslováquia, Beneš, lutou sinceramente pela aproximação com a URSS e acreditava que tal aproximação era inteiramente do interesse fundamental da segurança da Tchecoslováquia. É por isso que, ao contrário do pacto franco-soviético, o tratado soviético-tchecoslovaco foi quase imediatamente ratificado e a troca de instrumentos de ratificação ocorreu em Moscou em 9 de junho de 1935, durante a visita de Beneš à capital da URSS.
Os tratados de assistência mútua representaram mais uma etapa (em comparação com os tratados de não agressão) na implementação da política de coexistência pacífica de Estados em diferentes sistemas sociais e poderiam se tornar elementos importantes na criação de um sistema de segurança coletiva destinado a preservar a paz europeia. Infelizmente, porém, esses tratados não cumpriram seu papel na prevenção da guerra. O tratado franco-soviético não foi complementado por uma convenção militar apropriada que permitisse assegurar a cooperação militar entre os dois países. O tratado também não previa ações automáticas, o que reduzia significativamente suas capacidades e eficácia.
Quanto ao tratado soviético-tchecoslovaco, sua implementação foi dificultada por uma cláusula que tornava a entrada em vigor das obrigações mútuas de ambas as partes dependente das ações da França. Na França no final da década de 1930 a tendência de se esforçar não para organizar uma repulsa coletiva ao agressor, mas para conciliar com ele, para a conivência das ações do fascismo alemão, estava se tornando cada vez mais fixa.
Igualmente malsucedidas foram as tentativas da União Soviética de chegar a um acordo com a Inglaterra e mobilizar a Liga das Nações. Já no início de 1935, a Alemanha violou o Tratado de Versalhes (cláusula sobre a proibição de armas), o que não lhe trouxe consequências graves. Sobre a questão do ataque italiano à Abissínia no final de 1934-1935, embora tenha sido convocada uma conferência urgente da Liga das Nações, ela também não decidiu nada. Adotou posteriormente, por insistência de vários países, as sanções contra a agressão da Itália, previstas no art. 16 da Carta da Liga eram muito brandos e, em julho de 1936, foram cancelados. Além disso, vários incidentes permaneceram praticamente sem atendimento.
Como resultado dessas ações ilegais dos países agressores e da falta de uma reação correspondente a eles, todo o sistema de relações internacionais Versalhes-Washington foi realmente destruído. Todas as tentativas da URSS de influenciar o curso dos eventos de alguma forma não levaram a nada. Assim, Litvinov fez uma série de discursos de acusação nas conferências da Liga das Nações, que afirmou que “embora a União Soviética formalmente não esteja interessada em casos de violação de acordos internacionais pela Alemanha e Itália devido à sua não participação nos atos violados, tratados, essas circunstâncias não o impedem de encontrar seu lugar entre os membros do Conselho que mais resolutamente manifestam sua indignação pela violação das obrigações internacionais, condenando-a e juntando-se aos meios mais eficazes para prevenir tais violações no futuro. A URSS, assim, expressou seu desacordo com as tentativas de “lutar pela paz sem defender ao mesmo tempo a inviolabilidade das obrigações internacionais; lutar por uma organização coletiva de segurança sem tomar medidas coletivas contra a violação dessas obrigações" e desacordo com a possibilidade de preservação da Liga das Nações "se ela não cumprir suas próprias decisões, mas ensina os agressores a não contar com qualquer de suas recomendações, qualquer de suas advertências, com qualquer de suas ameaças" e "passando por violações desses tratados ou saindo com protestos verbais e não tomando medidas mais efetivas". Mas isso também não surtiu efeito. Era óbvio que a Liga das Nações já havia encerrado sua existência como qualquer instrumento efetivo da política internacional.
O auge da política de tolerar a agressão foi o Pacto de Munique entre os líderes da Grã-Bretanha e da França e os líderes da Alemanha nazista e da Itália fascista.
O texto do Acordo de Munique de 29 de setembro de 1938 estabeleceu certos métodos e condições para a rejeição dos Sudetos da Tchecoslováquia em favor da Alemanha "de acordo com o acordo de princípio" alcançado pelos chefes de quatro estados: Alemanha, Grã-Bretanha, França e Itália. Cada uma das partes "declarou-se responsável por tomar as medidas necessárias" para o cumprimento do contrato. A lista dessas medidas incluía a evacuação imediata dos Sudetos de 1 a 10 de outubro, a liberação de todos os alemães dos Sudetos das funções militares e policiais por quatro semanas, etc.
Em setembro de 1938, aproveitando a difícil situação da Tchecoslováquia, durante a chamada crise dos Sudetos, o governo polonês decidiu capturar algumas áreas da Tchecoslováquia. Em 21 de setembro de 1938, o enviado polonês em Praga apresentou ao governo da Tchecoslováquia exigências de secessão da Tchecoslováquia e anexação à Polônia de áreas que o governo polonês considerava polonesas. Em 23 de setembro, o enviado polonês exigiu uma resposta imediata do governo da Tchecoslováquia a essa demanda. Em 24 de setembro, a comunicação ferroviária entre a Polônia e a Tchecoslováquia foi completamente interrompida.
A ação do governo soviético visava fornecer apoio diplomático ao governo tcheco. Apesar do tom desafiador da resposta do governo polonês às propostas do governo da URSS, a Polônia não se atreveu a agir imediatamente contra a Tchecoslováquia. Somente após a Conferência de Munique, ou seja, em 2 de outubro, a Polônia capturou o distrito de Teschensky. Isso foi feito devido ao fato de que, na Conferência de Munique, Chamberlain e Daladier "se renderam" completamente a Hitler.
O resultado imediato inevitável do Acordo de Munique foi a aquisição da Tchecoslováquia por Hitler em março de 1939. Em 14 de março, com a ajuda de Hitler, foi criado um estado eslovaco "independente". As tropas checas foram retiradas do território da Eslováquia. No mesmo dia, o governo húngaro anunciou que insistia na anexação da Ucrânia dos Cárpatos à Hungria (no início de 1939, a Hungria havia entrado completamente no fairway da política externa da Alemanha e da Itália, tendo perdido completamente sua independência política ). A Alemanha exigiu do governo checoslovaco o reconhecimento da separação da Eslováquia e da Ucrânia dos Cárpatos, a dissolução do exército checoslovaco, a abolição do cargo de presidente da república e o estabelecimento de um regente-governante em seu lugar.
Em 15 de março, o presidente da Tchecoslováquia Hácha (que substituiu o demitido Beneš) e o ministro das Relações Exteriores Chvalkovsky foram convocados a Berlim para ver Hitler. Enquanto se dirigiam para lá, as tropas alemãs cruzaram a fronteira da Tchecoslováquia e começaram a ocupar uma cidade após a outra. Quando Gakh e Khvalkovsky vieram a Hitler, este último, na presença de Ribbentrop, sugeriu que assinassem um acordo sobre a adesão da República Checa à Alemanha.
Em 16 de março de 1939, o primeiro-ministro eslovaco Tissot enviou um telegrama a Hitler pedindo-lhe que tomasse a Eslováquia sob sua proteção. Além da URSS e dos EUA, todos os países reconheceram a adesão da Tchecoslováquia à Alemanha.
A captura da Tchecoslováquia por Hitler em 15 de março de 1939, o acentuado agravamento das relações polaco-alemãs e o acordo econômico imposto à Romênia, que transformou a Romênia em um virtual vassalo da Alemanha, levaram a alguma mudança na posição de Chamberlain, e após ele Daladier. No período anterior, recusando obstinadamente as negociações repetidamente propostas pelo governo soviético sobre a questão do fortalecimento do sistema de segurança coletiva, os próprios governos de Chamberlain e Daladier em meados de abril de 1939 fizeram à URSS uma oferta para iniciar negociações sobre a criação de um frente tripartite da paz. O governo soviético aceitou esta proposta. Em maio de 1939, as negociações começaram em Moscou entre representantes da URSS, Grã-Bretanha e França. Essas negociações continuaram até 23 de agosto de 1939, sem resultados. O fracasso dessas negociações foi causado pela posição dos governos de Chamberlain e Daladier, que na realidade não buscavam de forma alguma criar uma frente de paz contra o agressor alemão. Com a ajuda das negociações de Moscou, Chamberlain e Daladier pretendiam exercer pressão política sobre não-Hitler e forçá-lo a se comprometer com a Inglaterra e a França. É por isso que as negociações, que começaram em Moscou em maio de 1939, se arrastaram por tanto tempo e terminaram em fracasso. Especificamente, as negociações esbarraram em algumas dificuldades, nomeadamente, a Grã-Bretanha e a França exigiram que a URSS participasse em tratados que previam a entrada imediata na guerra da União Soviética em caso de agressão contra estes dois países e não implicavam de forma alguma sua assistência obrigatória em caso de ataque aos aliados da URSS - os estados bálticos. E isso apesar de Chamberlain, em seu discurso de 8 de junho, ter admitido que "as exigências dos russos de que esses Estados sejam incluídos na garantia tripartida são bem fundamentadas". Além disso, era estranho que a Polônia, que poderia ser objeto direto da agressão alemã e cujas garantias de segurança foram discutidas durante as negociações, se recusasse teimosamente a participar dessas negociações, e os governos de Chamberlain e Daladier não fizeram nada para levá-la a eles. atrai.
A posição da URSS durante as negociações em Moscou foi determinada e registrada no discurso de V.M. Molotov na sessão do Soviete Supremo da URSS em 31 de maio de 1939. Essas condições permaneceram inalteradas ao longo de todo o processo de negociação e foram as seguintes: “A conclusão entre Inglaterra, França e URSS de um pacto efetivo de assistência mútua contra a agressão, de caráter exclusivamente defensivo; Inglaterra, França e URSS garantindo os estados da Europa Central e Oriental, incluindo sem exceção todos os países europeus que fazem fronteira com a URSS, contra o ataque de um agressor; a conclusão de um acordo concreto entre a Grã-Bretanha, a França e a URSS sobre as formas e os montantes de assistência imediata e efetiva a serem prestadas entre si e aos Estados garantidos em caso de ataque de um agressor.
Na segunda etapa das negociações, Chamberlain e Daladier foram obrigados a fazer concessões e concordar com uma garantia contra uma possível agressão de Hitler contra os países bálticos. No entanto, ao fazer essa concessão, eles concordaram apenas com uma garantia contra agressão direta, ou seja, ataque armado directo da Alemanha aos países bálticos, recusando ao mesmo tempo quaisquer garantias no caso da chamada "agressão indirecta", ou seja, um golpe pró-Hitler, em resultado do qual a captura efectiva do países bálticos por meios "pacíficos" poderiam ocorrer.
Deve-se notar que enquanto durante as negociações com Hitler em 1938 Chamberlain viajou para a Alemanha três vezes, as negociações em Moscou por parte da Inglaterra e da França foram confiadas apenas aos respectivos embaixadores. Isso não poderia deixar de afetar a natureza das negociações, bem como seu ritmo. Isso sugere que os britânicos e franceses não queriam um acordo com a URSS baseado no princípio da igualdade e reciprocidade, ou seja, todo o ônus das obrigações era formado na URSS.
Quando, durante a última fase das negociações, por sugestão do lado soviético, foram lançadas paralelamente negociações especiais sobre a questão de uma convenção militar entre os três estados, então, por parte da Inglaterra e da França, foram confiadas a representantes militares de pouca autoridade, que ou não tinham mandatos para assinar uma convenção militar ou seus mandatos eram manifestamente inadequados.
Todas essas e várias outras circunstâncias levaram ao fato de que as negociações em Moscou na primavera e no verão de 1939 - a última tentativa de criar um sistema que garantisse aos países europeus da agressão da Alemanha nazista e da Itália fascista - terminaram em fracasso .
Assim, o período 1933-1938. passou sob o signo do desejo da União Soviética de implementar um sistema de segurança coletiva como um todo ou para elementos individuais, a fim de evitar a eclosão da guerra.
A política de apaziguamento do governo fascista dos países agressores, perseguida pelos governos da Inglaterra e da França, seus medos e relutância em chegar a um acordo com um país baseado em um sistema de governo fundamentalmente diferente, uma atmosfera de suspeita e desconfiança mútua levou a o fracasso dos planos de criação de um sistema de segurança coletiva na Europa. Como resultado, a Alemanha fascista, junto com seus aliados, mergulhou o mundo em uma terrível e devastadora Segunda Guerra Mundial.
Em geral, as propostas para a criação de um sistema de segurança coletiva foram uma contribuição significativa para o desenvolvimento da teoria e para o estabelecimento na prática dos princípios da convivência pacífica, pois a própria essência da segurança coletiva é condicionada e determinada pelos princípios de coexistência pacífica, envolve a cooperação coletiva de Estados com diferentes sistemas sociais em nome da prevenção da guerra e da preservação do mundo.
O desenvolvimento e a adoção de medidas coletivas conjuntas para garantir a segurança revelou-se um elemento de convivência pacífica muito mais profundo e complexo do que o estabelecimento de relações diplomáticas entre países com sistemas sociais diferentes e até mesmo o desenvolvimento de laços comerciais e econômicos entre eles.
EVOLUÇÃO DA IDEIA E PRÁTICA DA SEGURANÇA COLETIVA (1814-1945)
Basova Valeria Leonidovna
graduação, departamento de história, SUSU (NRU), Chelyabinsk
Krivonovava Svetlana Anatolievna
Supervisor Científico, Ph.D. ist. Ciências, Professor Associado, Departamento de História, South Ural State University (NRU), Chelyabinsk
O problema de criar um sistema estável de relações internacionais, as condições para uma interação pacífica entre as potências europeias há muito preocupa grandes filósofos, cientistas, figuras culturais e políticos. Tal interesse se manifestou nas obras do pensador francês J.J. Rousseau, rei tcheco Podebrad, duque de Sully.
A segurança coletiva é um problema de escala global, cuja especificidade reside no fato de afetar os interesses de toda a comunidade e requerer esforços conjuntos para resolvê-lo. A transformação das ideias de criação de um sistema de segurança coletiva é um processo historicamente complexo. Isso explica a presença na ciência histórica moderna de diferentes pontos de vista sobre essa questão. O fenômeno da "segurança coletiva" surgiu há relativamente pouco tempo. Foi introduzido pela primeira vez em 1922 como parte do trabalho da Liga das Nações e significava a cooperação dos Estados na manutenção da paz internacional e na supressão de atos de agressão. Ao longo do tempo, a essência do conceito foi transformada e complementada com o desenvolvimento das relações internacionais e do direito internacional. No sentido moderno, o termo "segurança coletiva" é interpretado como um sistema de manutenção da segurança, tanto em escala global quanto regional, proporcionado pelos esforços conjuntos de todos os Estados. Assim, o conceito de “segurança coletiva” é o principal no sistema de relações internacionais e requer a devida atenção.
1. 1899-1919 considerado como um período de formação dos pré-requisitos para a criação de um sistema de segurança coletiva, o surgimento dos primeiros projetos locais contendo alguns princípios de ação coletiva. O início desse processo foi marcado pela primeira Conferência de Haia (1899), que discutiu as questões de uma solução pacífica para os confrontos internacionais, e completado pela formação da Liga das Nações, como organização internacional no quadro do novo mundo pedido;
2. 1919-1922 - período de desenvolvimento e introdução na circulação científica do conceito de segurança coletiva, consolidação jurídica de seus princípios básicos;
3. 1922-1933 - o surgimento do princípio do contra-ataque ao agressor, a definição do conceito de "agressor";
4. 1933-1945 - manifestação do fracasso dos princípios de segurança coletiva no âmbito da Liga das Nações, o desenvolvimento de novos e o aperfeiçoamento dos existentes e sua consolidação jurídica nas condições de formação e atuação da UN.
Essa periodização mostra a introdução gradual dos princípios de segurança coletiva na prática das relações internacionais, seu aprimoramento e uso ativo dentro do sistema existente de relações internacionais.
A primeira experiência de implementação das ideias de regulação pacífica, que evidenciou a necessidade de desenvolver os princípios de segurança coletiva, é objeto de controvérsia entre historiadores e políticos. No entanto, não há dúvida de que as relações internacionais do período anterior à eclosão da Primeira Guerra Mundial necessitavam de reorganização. As associações locais eram efetivas apenas em condições de confrontos regionais entre estados e não pretendiam regular a situação no mundo. Eles não continham os princípios de segurança coletiva em sua forma pura, mas apenas seus aspectos individuais. No entanto, deve-se ter em mente que a experiência adquirida no âmbito dessas formações locais foi lançada na fundação da Liga das Nações.
A consideração de projetos para a criação da Liga das Nações é o aspecto mais importante deste estudo, pois os problemas que surgiram durante o período de formação se tornarão posteriormente as razões do fracasso da Liga. A variedade de propostas para a estrutura e atividades da primeira organização internacional desse tipo, é claro, demonstra o interesse dos países no desenvolvimento dos princípios de segurança coletiva nas relações internacionais. No entanto, após um estudo detalhado de cada projeto, chegamos à conclusão de que todos eles continham aqueles aspectos que, de uma forma ou de outra, trouxeram grandes benefícios para um ou um pequeno grupo de estados. Além disso, a Liga das Nações, com toda a diversidade de seus participantes, incluiu o número máximo para 1934 de apenas 58 países. Assim, nem todos os estados do mundo participavam da regulação dos conflitos e tinham o direito de se manifestar no Conselho da Liga. Deve-se levar em conta que a Liga das Nações, conforme a Carta, dividia os países em grupos, alguns dos quais eram absolutamente do mecanismo de regulação e tomada de decisões.
No entanto, a contribuição da Liga das Nações para garantir a segurança no âmbito do sistema Versalhes-Washington de relações internacionais, é claro, não pode ser subestimada. Em primeiro lugar, deve-se notar que foi a primeira organização do gênero construída sobre os princípios da segurança coletiva, o que significa que sua experiência de trabalho é inestimável na formação de sistemas de relações internacionais.
Sem dúvida, a Liga das Nações tomou medidas para resolver a situação no mundo, mas praticamente desde os primeiros anos de sua existência, surgiram deficiências na estrutura. Alguns aspectos da Carta foram praticamente ignorados, outros não foram especificados, o que permitiu contornar os princípios da segurança colectiva e prosseguir uma política de prioridade dos interesses próprios sobre os dos outros. Em primeiro lugar, isso dizia respeito aos países que receberam o direito de votar e resolver questões. De fato, os mecanismos de regulação das relações internacionais estavam concentrados nas mãos do Conselho da Liga das Nações. O sistema colonial foi destruído apenas em palavras, mas na prática o sistema Mandatory foi seu sucessor direto.
O período entre guerras mostrou o fracasso do sistema Versalhes-Washington em geral e da Liga das Nações em particular. As restrições consagradas na Carta da Liga foram usadas pelos países como defesa de seus interesses. Assim, a Alemanha em 1933 retirou-se da Liga das Nações, apresentando uma violação de seus direitos na questão do desarmamento. A inconsistência das ações e a falta de concretização dos aspectos mais importantes da segurança coletiva levaram a outra redistribuição do mundo. O amadurecimento dos sentimentos revanchistas na Alemanha e na Itália, originados na década de 1920 com base no Tratado de Paz de Versalhes, levou a um aumento das contradições dentro da Liga das Nações e a uma inevitável virada nas relações internacionais para o desdobramento das hostilidades.
A introdução pela União Soviética no direito internacional do conceito de "agressor" não conseguiu estabilizar a situação. O crescimento das contradições internacionais no âmbito da Liga das Nações levou à retirada ou exclusão de alguns países de sua composição. De fato, a saída da Liga soltou as mãos dos países agressores e proporcionou total liberdade de ação. Esta é uma das razões para a formação de focos de guerra.
Assim, podemos concluir que a Liga das Nações desde o início de seu trabalho estava fadada ao fracasso, pois não continha princípios específicos de segurança coletiva, e também não estipulava medidas para impedir a atuação de países que não cumprissem com os termos da Carta. Consequentemente, as causas da Segunda Guerra Mundial estão no Tratado de Versalhes, que não reflete todos os lados e aspectos das relações internacionais, bem como nas atividades da Liga das Nações, que é incapaz de regular os processos que ocorrem desde 1920 a 1938.
No entanto, não se deve esquecer que os Estados Unidos da América não foram incluídos na Liga das Nações, embora tenha sido criada de acordo com o projeto de Woodrow Wilson. Essa posição dos Estados Unidos os deixou fora do sistema, mas não os excluiu completamente. Os americanos não se tornaram observadores externos, mas o contrário - eles lideraram o sistema sem participar dele. Portanto, devemos falar sobre direções paralelas de desenvolvimento das relações internacionais deste período: estados que são membros da Liga das Nações e não membros dela.
Nessa direção, as relações internacionais se desenvolveram de forma muito intensa, em nada inferior à Liga das Nações. Os países desenvolveram ativamente as ideias de segurança coletiva, tentando garantir o máximo possível de situação positiva na Europa. O Pacto Briand-Kelogah, abordando as questões de renúncia à guerra, deu garantias para a regulação de situações de conflito por via diplomática. Além disso, foi uma conferência sobre desarmamento, realizada por iniciativa da URSS, na qual Litvinov propôs um projeto de segurança coletiva. As partes do pacto deveriam gozar de igualdade de direitos e garantias, rejeitando a ideia de qualquer oposição de alguns países a outros, a exclusão de qualquer pessoa do sistema de segurança coletiva, ou o recebimento por qualquer dos países participantes de vantagens sobre outros estados às suas custas. No entanto, o crescente sentimento revanchista na Alemanha e na Itália impediu a estabilização da situação na Europa. A incapacidade de parar a agressão levou ao surgimento de focos de guerra. Os princípios de segurança coletiva não foram refletidos nos planos dos participantes do Pacto Anti-Comintern.
No entanto, a guerra serviu de estímulo para o desenvolvimento de uma nova teoria das relações internacionais. Levar em conta os erros do passado permitiu desenvolver princípios mais fortes de segurança coletiva. A coalizão anti-Hitler tentou combinar esses princípios e a prática de conduzir operações militares coordenadas. No entanto, apesar do sucesso dos esforços conjuntos, os países da coalizão perseguiram seus objetivos em condições de guerra. É por isso que as fundações formuladas no âmbito dessa associação interestadual só poderiam operar nas condições da existência de um inimigo externo. Também não devemos esquecer a existência de contradições dentro da coalizão, que deram origem a disputas, por exemplo, sobre a abertura da Segunda Frente. Assim, a coalizão Anti-Hitler poderia existir apenas durante a guerra e não teve continuação após o fim das hostilidades.
A ideia de criar uma nova organização internacional, que estava se desenvolvendo paralelamente à coalizão Anti-Hitler, possibilitou que os países elaborassem os princípios básicos para as atividades das Nações Unidas. A experiência existente na construção de um sistema de relações internacionais adquirida no período entre guerras desempenhou um grande papel. A revisão da essência do conceito de "segurança coletiva", ampliando seus princípios básicos e levando em conta os erros do passado, estabeleceu uma base sólida para a nova organização. Consideração detalhada de todos os aspectos das relações internacionais em vários documentos de uma série de conferências internacionais sobre a estrutura do mundo após o fim da Segunda Guerra Mundial. Há uma separação entre a guerra e o desenvolvimento das relações internacionais para excluir a manifestação de sentimentos revanchistas. Muita atenção é dada ao problema do desarmamento em igualdade de condições, independentemente do status do país.
A Carta da ONU regula uma ampla gama de questões, e a estrutura do aparato administrativo exclui a existência de um sistema colonial no mundo. A igualdade dos países membros das Nações Unidas é um princípio fundamental da existência da organização. Assim, prevaleceu no período 1939-1945. O sistema de relações internacionais de Yalta-Postdam absorveu elementos da experiência positiva e negativa de tentativas anteriores de criar um sistema baseado nos princípios da segurança coletiva. Apesar da inconsistência na direção da política, os países conseguiram chegar a um consenso e construir um novo modelo de cooperação internacional. A criação e, em grande parte, a atividade bem-sucedida das Nações Unidas é atualmente a garantia da estabilidade da comunidade internacional.
A base das relações internacionais que estão tomando forma em nosso tempo foi lançada no período de 1814 a 1945. Portanto, tendo estudado a evolução da ideia e prática da segurança coletiva, chegamos à conclusão de que o moderno sistema de segurança coletiva se baseia em seus principais princípios:
·redução de armamentos discutida na Convenção de Haia e desenvolvida no Tratado de Paz de Versalhes;
• regulação pacífica de conflitos, originada nos trabalhos do Congresso de Viena e consagrada na Conferência de Washington;
a importância da presença pessoal dos chefes de Estado nas negociações, que se tornaram obrigatórias no século XIX.
Assim, estudar a experiência do passado, levar em conta os erros e a adesão inquestionável aos princípios da segurança coletiva são os aspectos mais importantes do desenvolvimento bem-sucedido das relações internacionais.
Bibliografia:
1. Zakharova N.V. Questões jurídicas para garantir a segurança coletiva na Europa: monografia. M., 1959. - 110 p.
2. Ilyukhina R.M. A liga das nações. 1919-1934: monografia. M., 1982. - 357 p.
3. Sobakin V.K. A segurança coletiva é garantia de convivência pacífica: uma monografia. M.: ed. OMI, 1962 - 518 p.
4. Tsygankov P.A. Relações Internacionais: livro didático. M.: Escola Nova, 1996. - 590 p.
38. A luta da URSS pela paz e segurança coletiva.
Em 1937, o mundo capitalista foi mergulhado em uma nova crise econômica, que agravou todas as contradições do capitalismo.
A principal força da reação imperialista foi o lado militar agressivo da Alemanha, Itália e Japão, que lançou preparativos ativos para a guerra. O objetivo desses estados era uma nova redistribuição do mundo.
Para parar a guerra iminente, a União Soviética propôs a criação de um sistema de segurança coletiva. No entanto, a iniciativa da URSS não foi apoiada. Os governos da Grã-Bretanha, França e EUA, contrários aos interesses fundamentais dos povos, fizeram um acordo com os agressores. O comportamento das principais potências capitalistas predeterminou o curso trágico dos acontecimentos. Em 1938, a Áustria tornou-se vítima da agressão fascista. Os governos da Grã-Bretanha, França e EUA não tomaram nenhuma medida para coibir o agressor. A Áustria foi ocupada por tropas alemãs e incorporada ao Império Alemão. A Alemanha e a Itália intervieram abertamente na Guerra Civil Espanhola e ajudaram a derrubar o governo legítimo da República Espanhola em março de 1939 e estabelecer uma ditadura fascista no país.
Em 1938, a Alemanha exigiu da Tchecoslováquia a transferência para ela dos Sudetos, povoados predominantemente por alemães. Em setembro de 1938, em Mungen, em uma reunião dos chefes de governo da Alemanha, Itália, França e Inglaterra, foi decidido arrancar da Tchecoslováquia a região exigida pela Alemanha. O representante da Checoslováquia não foi admitido na reunião.
O chefe do governo britânico assinou uma declaração de não agressão mútua com Hitler em Munique. Dois meses depois, em dezembro de 1938, o governo francês assinou uma declaração semelhante.
Em outubro de 1938, os Sudetos foram anexados à Alemanha. Em março de 1939, toda a Tchecoslováquia foi ocupada pela Alemanha. A URSS foi o único estado que não reconheceu esta captura. Quando a ameaça de ocupação pairava sobre a Tchecoslováquia, o governo da URSS declarou estar pronto para fornecer apoio militar se ela pedisse ajuda. No entanto, o governo burguês da Tchecoslováquia, traindo os interesses nacionais, recusou a ajuda oferecida.
Em março de 1939, a Alemanha tomou da Lituânia o porto de Klaipeda e o território adjacente a ele. A impunidade das ações agressivas da Alemanha encorajou a Itália fascista, que em abril de 1939 capturou a Albânia.
Uma situação ameaçadora também estava se desenvolvendo nas fronteiras orientais de nosso país. No verão de 1938, os militares japoneses provocaram um conflito armado na fronteira do estado do Extremo Oriente da URSS na área do Lago Khasan. O Exército Vermelho, como resultado de batalhas ferozes, derrotou e repeliu os agressores. Em maio de 1939, o Japão militarista atacou a República Popular da Mongólia na área do rio Khalkhin Gol, na esperança de transformar o território do MPR em um trampolim para novas agressões contra a URSS. De acordo com o Tratado de Amizade e Assistência Mútua entre a URSS e o MPR, as tropas soviéticas atuaram em conjunto com os soldados mongóis contra os agressores japoneses. Após quatro meses de luta obstinada, as tropas japonesas foram totalmente derrotadas.
Na primavera de 1939, por iniciativa do governo soviético, começaram as negociações entre a URSS, a Grã-Bretanha e a França sobre a conclusão de um pacto tripartido de assistência mútua. As negociações, que duraram até julho de 1939, terminaram em vão devido à posição assumida pelas potências ocidentais. Os governos britânico e francês também se opuseram à conclusão de um acordo tripartido sobre cooperação militar dirigido contra a Alemanha fascista. Para as negociações em Moscou, desembarcaram delegações que não eram dotadas dos poderes necessários.
Ao mesmo tempo, no verão de 1939, começaram negociações secretas entre a Grã-Bretanha e a Alemanha sobre a conclusão de um acordo bilateral sobre questões militares, econômicas e políticas.
Em agosto de 1939, a obstinada relutância das potências ocidentais em tomar medidas efetivas para conter a agressão fascista, seu desejo de chegar a um acordo com a Alemanha, tornou-se evidente.
Nessas condições, a União Soviética concordou com a proposta alemã de concluir um pacto de não agressão. Em agosto de 1939, tal acordo foi celebrado por um período de 10 anos. Ao concordar em concluir um acordo com a Alemanha, a União Soviética destruiu os planos de criação de uma frente anti-soviética unificada dos estados imperialistas e frustrou os cálculos dos inspiradores da política de Munique, que tentavam apressar um confronto militar entre a URSS e Alemanha. O governo soviético entendeu que o tratado não livrou a URSS da ameaça de um ataque militar alemão. No entanto, deu um ganho de tempo, necessário para fortalecer ainda mais a capacidade de defesa do país.
RESULTADOS: O XVIII Congresso do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques, realizado em março de 1939, determinou que a URSS havia entrado no período de conclusão da construção de uma sociedade socialista e uma transição gradual do socialismo para o comunismo. O congresso formulou a principal tarefa econômica: ultrapassar e ultrapassar os principais países capitalistas em produção per capita. Demorou 10-15 anos para resolver este problema. O plano do terceiro plano quinquenal (1938-1942) foi considerado e aprovado no congresso.
As decisões do congresso foram recebidas com entusiasmo. Novas empresas foram colocadas em operação, muita atenção foi dada ao aumento da atividade das massas. No entanto, o estado moral e psicológico da sociedade permaneceu contraditório. Por um lado, o povo soviético estava orgulhoso de seus sucessos trabalhistas, constantemente relatados pelos meios de comunicação de massa, acreditavam em um futuro brilhante e distante e, por outro lado, as repressões em massa deram origem a uma sensação de medo e incerteza sobre o futuro. Além disso, uma série de medidas duras já foram tomadas para fortalecer a disciplina do trabalho e da produção. Assim, em 1940, o Presidium do Soviete Supremo da URSS emitiu decretos “Sobre a transição para uma jornada de trabalho de oito horas, uma semana de trabalho de sete dias e a proibição de saída não autorizada de trabalhadores de empresas e instituições”, “ Sobre a proibição de saída não autorizada do trabalho de motoristas de tratores e operadores de colheitadeiras que trabalham em estações de máquinas e tratores”, para os quais foram criminalizados o absenteísmo e a saída do empreendimento sem autorização da administração. Assim, o Estado realmente vinculava trabalhadores e empregados à empresa. As taxas de produção foram aumentadas, os preços foram reduzidos e a não produção de um mínimo de dias de trabalho pelos colcosianos poderia levar a processos criminais. No entanto, as tentativas da direção do país para atingir as metas estabelecidas, desenvolvendo o entusiasmo das massas e ao mesmo tempo usando o método da intimidação, não deram o resultado desejado. O plano trienal do Terceiro Plano Quinquenal não foi cumprido.
Em conexão com a ameaça de guerra, grande importância foi atribuída ao desenvolvimento da produção militar, especialmente no leste do país. Na região do Volga, nos Urais, na Sibéria, houve uma construção intensiva de empresas de defesa baseadas na base local de combustível e fundição. O ritmo de desenvolvimento da indústria de defesa foi alto. Se durante os três anos do Terceiro Plano Quinquenal o crescimento da produção industrial foi em geral de 13,2% ao ano, nos ramos militares foi de 39%. Foi dada particular importância à criação dos mais recentes tipos de equipamento militar. As organizações de pesquisa foram ampliadas, escritórios de design e oficinas experimentais foram criadas nas principais fábricas de defesa; os chamados sharashki (prisão especial nº 1 em documentos oficiais) estavam operando ativamente - escritórios de design fechados, onde trabalhavam especialistas reprimidos (em particular, os famosos projetistas de aeronaves A.N. Tupolev e P.O. Sukhoi). Modelos promissores de equipamento militar foram desenvolvidos: o tanque pesado KV, o tanque médio T-34; aeronaves: caças Yak-1, LaGG-3, MIG-3; aeronave de ataque Il-2, bombardeiro Pe-2; lançadores de foguetes em máquinas ("katish"), etc. No entanto, não foi possível estabelecer a produção de novos equipamentos em grande escala no início da guerra.
Desde o final da década de 1930, e especialmente após a guerra com a Finlândia, que revelou muitos dos pontos fracos do Exército Vermelho, medidas intensivas foram tomadas para aumentar a eficácia de combate das forças armadas. Seu número total em junho de 1941 era de 5,7 milhões de pessoas; Fuzileiros, tanques, aviação, divisões mecanizadas foram formadas adicionalmente, tropas aerotransportadas, unidades de engenharia e técnicas foram aumentadas; ampliou-se a rede de escolas militares, funcionaram 19 academias militares, nas quais foram treinados os comandantes. No entanto, não foi possível compensar as monstruosas perdas das repressões em massa dos anos 30, quando 80% dos oficiais superiores do exército foram destruídos. O nível profissional do pessoal de comando era baixo, os métodos avançados de luta armada não eram dominados, a doutrina militar soviética era baseada em um caráter ofensivo e praticamente não envolvia ações defensivas de longo prazo. Tudo isso predeterminou as grandes derrotas do Exército Vermelho no início da guerra.
