Introdução

Na história da Rússia nos primeiros anos do século XX, a personalidade de Pyotr Arkadyevich Stolypin se destacou com força excepcional. O nome de Stolypin sempre causou polêmica, opiniões diferentes. Nenhum dos líderes políticos do czarismo no início do século XX pode se comparar a ele em termos de memória devotada e entusiástica de seus admiradores e ódio concentrado aos revolucionários.

Stolypin viu claramente as principais razões para uma situação tão desastrosa na Rússia e, o mais importante, foi capaz de propor e, em muitos aspectos, implementar planos grandiosos para sua transformação, garantindo o desenvolvimento abrangente e rápido do país. Stolypin viu a principal razão para a estagnação da agricultura russa no uso da terra comunal.

Reforma Agrária P.A. Stolypin

No outono de 1906, uma recessão começou a aparecer no movimento camponês, e o governo finalmente revelou seus planos para a questão agrária.

Em 9 de novembro de 1906, foi publicado um decreto, que tinha o modesto título "Sobre o Suplemento de Certas Resoluções da Lei Atual sobre Propriedade Camponesa e Uso da Terra". Assim começou a reforma agrária de Stolypin, ou melhor, começou o programa agrário, e a reforma agrária foi apenas parte dele.

A reforma agrária de Stolypin, sobre a qual muito se fala e se escreve nos dias de hoje, é, de fato, um conceito condicional. No sentido de que é condicional que, em primeiro lugar, não constitua um plano integral e, a um exame mais atento, se desfaça em uma série de eventos nem sempre bem articulados entre si. Em segundo lugar, o nome da reforma não está totalmente correto, porque Stolypin não foi o autor de seus principais conceitos, nem o desenvolvedor. E, finalmente, em terceiro lugar, Stolypin, é claro, tinha suas próprias ideias, que ele tentou realizar.

Lembramos que Stolypin, como governador de Saratov, se ofereceu para organizar ampla assistência na criação de fortes fazendas camponesas individuais em terras estatais e bancárias. Essas fazendas deveriam se tornar um exemplo para os camponeses vizinhos, para empurrá-los para o abandono gradual da propriedade comunal da terra.

Stolypin seguiu uma política agrária na Rússia, que, mantendo a propriedade da terra, contribuiu para o desenvolvimento da agricultura ao longo do caminho capitalista. Em 12 de agosto de 1906 seguido de um decreto sobre a transferência de terras agrícolas específicas (propriedade da família imperial) para o Banco Camponês. Em 27 de agosto, foi emitido um novo decreto - sobre o procedimento de venda de terras estatais, em 19 de setembro - sobre o procedimento de venda de terras estatais a camponeses em Altai (propriedade de Nicolau II), e em 19 de outubro do mesmo ano, seguiu-se um decreto que permitia ao Banco dos Camponeses emitir empréstimos aos camponeses garantidos por lotes de terra. Assim, foi criado um fundo nacional de terras, que possibilitou o lançamento de um amplo programa de reassentamento de agricultores de zonas de superpopulação agrária para áreas mais vazias (principalmente da parte central da Rússia européia ao leste).

Em outubro de 1906 seguiu-se um decreto, igualando os direitos do campesinato com todas as outras propriedades em relação ao serviço estatal e militar, admissão em instituições de ensino. Decreto de 9 de novembro de 1906. os camponeses foram autorizados a deixar a comunidade sem sua permissão e sem altos pagamentos de resgate. Assim, o Estado abandonou a política de apoio à comunidade e passou a apoiar o pequeno proprietário de terras. Tal medida levou inevitavelmente à ruína de uma parte significativa do campesinato e ao enriquecimento de outra parte dele. Mas isso levou ao surgimento de um sujeito de pleno direito de uma economia de mercado, que só poderia se tornar aquele que resistisse à concorrência acirrada.

O ponto principal da reforma agrária era criar um único proprietário forte (kulak) no campo e abrir caminho para o desenvolvimento do capitalismo no campo. Por decreto de 9 de novembro, cada camponês foi autorizado a deixar a comunidade, de acordo com a lei de 1910. sair tornou-se obrigatório. Eis alguns pontos do Decreto de 9 de novembro de 1906:

• - Todo chefe de família que possua terra de loteamento com base na lei comunal pode, a qualquer momento, exigir que a parte da terra designada que lhe é devida seja consolidada em sua propriedade pessoal.
• - Cada chefe de família, a quem são atribuídos lotes de terreno, tem o direito de, a qualquer momento, exigir que a sociedade lhe atribua, em troca desses lotes, um lote adequado, se possível, a um local.
• - O efeito dessas regras se aplica a camponeses de todas as denominações ... "

A comunidade não tinha o direito de reduzir o loteamento de terra, nem de deslocá-la. O proprietário foi autorizado a vender seu lote para qualquer um. Do ponto de vista agrotécnico, isso não trouxe nenhum benefício, mas contribuiu para a divisão da comunidade às vésperas da redistribuição da terra. O banco camponês comprou terras, incluindo os latifundiários, dividiu-as em lotes e vendeu-as aos camponeses. Fazendas fortes começaram a aparecer em terras bancárias. As vendas aumentaram de forma constante até 1911, mas depois declinaram. O número recorde de moradores foi alcançado em 1908. - mais de 650 mil. Mas em 1910. o número de saídas começou a diminuir.

A razão era que a maior parte dos camponeses estava relutante em deixar a comunidade. A fim de atrair proprietários fortes para o seu lado, o governo desenvolveu um projeto de lei "Sobre a gestão da terra", que foi assinado pelo czar no final de maio de 1911. Em primeiro lugar nesta lei foi colocada não uma fortificação listrada, mas a formação de fazendas e cortes. A lei foi concebida para que os donos das fazendas e cortes se tornassem a espinha dorsal da autocracia no campo. Agora, a pedido do proprietário, os lotes dispersos de sua terra poderiam ser reunidos em um só lugar. Então ficou um corte. Se a praça de uma propriedade da aldeia, para a qual a habitação foi transferida, se juntava a ela, o corte se transformava em fazenda.

Como resultado dessas medidas, foi necessário um grande trabalho de gestão da terra, então a reforma começou a passar do departamento do Ministério da Administração Interna para as mãos da Direcção Principal de Gestão de Terras e Agricultura. Mas no departamento de gestão da terra eles decidiram não lidar com os lotes de chefes de família individuais, mas dividir toda a comunidade em cortes e fazendas, consentimento, o que muitas vezes era alcançado por meio de pressão bruta. Isso levou à fabricação em massa de fazendas e cortes. Os camponeses resistiram à transição para fazendas e cortes por razões puramente práticas. A agricultura dependia dos caprichos do clima. Tendo recebido uma parcela em um corte, o camponês se viu à mercê dos elementos naturais. Ele poderia quebrar em um ano seco e fazer fortuna em um ano chuvoso. Portanto, apenas um grande corte poderia garantir uma colheita anual.

Uma ferramenta importante para a destruição da comunidade e o plantio de pequenas propriedades privadas foi o banco de crédito. Por meio dele, o Estado ajudou muitas famílias camponesas na aquisição de terras. O banco vendia a crédito as terras compradas anteriormente dos proprietários, ou de propriedade do Estado. Ao mesmo tempo, um empréstimo para uma família individual era duas vezes menor do que para empréstimos a uma comunidade. Entre 1905 e 1914 9,5 milhões de hectares de terra passaram para as mãos dos camponeses desta forma.

“Os principais “doadores” para a formação do fundo fundiário do Banco Camponês foram os latifundiários arruinados, que não quiseram ou não puderam administrar efetivamente sua economia nas condições da competição capitalista. Após 30 anos, a vantagem continua com os particulares.”

No entanto, deve-se notar que os termos da venda eram bastante rigorosos - para pagamentos em atraso, o terreno era retirado do comprador e devolvido ao fundo bancário para uma nova venda. Segundo N. Werth, essa política era muito razoável em relação à parte mais eficiente dos camponeses, ajudava-os, mas não conseguia resolver a questão agrária como um todo (os camponeses pobres não podiam adquirir terra). Além disso, a alocação para uma fazenda separada geralmente não fornecia lotes suficientes para um trabalho eficiente, e mesmo os empréstimos não mudavam significativamente as coisas, e Stolypin estabeleceu um curso para o reassentamento de camponeses em terras estatais livres.

O reassentamento em massa foi organizado para enriquecer alguns camponeses em detrimento de outros sem dotá-los de terras de latifundiários, dissolvendo a comunidade e facilitando a transferência do que pertencia aos pobres para a propriedade dos camponeses ricos. Os que ficaram sem terra tiveram que ser, em primeiro lugar, acolhidos pela cidade e, em segundo lugar, as periferias, onde se organizou o reassentamento. Deste ponto de vista, Stolypin tentou chegar a um compromisso de forças sociais, para que, por um lado, não infringisse os direitos legais dos proprietários de terra e, por outro, fornecesse terra para os mais conscientes parte do campesinato - como se supunha, o apoio da autocracia.

No final de agosto - início de setembro de 1910, P. Stolypin e o gerente-chefe de gestão de terras e agricultura A. Krivoshein fizeram uma viagem à Sibéria. No final da delegação, foi elaborado um relatório, levando em consideração que Stolypin e Krivoshein apresentaram um programa abrangente para a privatização das terras siberianas. Em pouco tempo, um pacote de projetos de lei e resoluções foi desenvolvido com o objetivo de introduzir a propriedade privada da terra na Sibéria. Já em novembro de 1910, a Direcção Principal de Gestão de Terras e Agricultura enviou à Duma do Estado o mais importante desses documentos - "Regulamentos sobre o arranjo fundiário de camponeses e estrangeiros em terras estatais das províncias e regiões da Sibéria". Sua essência foi muito decisiva: sem qualquer resgate, dar a terra aos habitantes rurais siberianos na propriedade.

Stolypin e Krivoshein, não menos que os próprios colonos, “se maravilharam e se alegraram com sua vida livre, saudável e bem-sucedida em novos lugares, suas boas aldeias, até cidades inteiras, onde há três anos não havia uma única pessoa. E isso é apenas para os quatro anos iniciais, quando a colheita de grãos subiu para 4 bilhões de puds.

A tarefa da administração de reassentamento, como já mencionado, era resolver a questão premente da superpopulação nas províncias centrais da Rússia. As principais áreas de reassentamento foram a Sibéria, a Ásia Central, o Extremo Oriente e o Norte do Cáucaso. O governo incentivou de todas as formas possíveis o povoamento dessas regiões: todos os obstáculos foram removidos e foi criado um sério incentivo para o reassentamento nas regiões desenvolvidas do país. Os créditos concedidos aos colonos aumentaram quatro vezes em relação ao período 1900-1904. A passagem era gratuita, com design especial, carros "Stolypin", permitidos para transportar gado e propriedades com eles. Eles diferiam dos comuns, pois sua parte traseira era uma sala de toda a largura do vagão, destinada ao gado e implementos camponeses. Esses vagões ganharam fama sinistra mais tarde, após a morte do próprio Stolypin, quando começaram a entregar os camponeses aos campos neles. Mas para os camponeses, acostumados a tais condições, passar dez dias na carruagem de Stolypin não parecia algo terrível e insuportável, como muitas vezes tentam imaginar.

Mas mesmo assim as pessoas voltaram. Um aumento significativo de retornados em 1910 e 1911 é explicado pelo fato de que os serviços relevantes não tiveram tempo para encontrar os locais estudados para a avalanche de migrantes.

Stolypin queria entender por que as pessoas retornam e chegou à conclusão de que várias alterações e esclarecimentos sérios eram necessários na política de reassentamento. Com relutância, os colonos foram para a taiga, mas houve uma verdadeira peregrinação ao Altai.

A contabilização de todas as terras, a adequação dos lotes aos padrões estabelecidos e alguma limitação dos veteranos na terra, ou melhor, envolvê-los em seu uso mais prudente, também se tornará uma ocasião para ataques a Stolypin por supostamente oprimir os indígenas siberianos. Sendo um defensor de princípios da propriedade privada e rejeitando categoricamente a comunidade, Stolypin, no entanto, acreditava que na fase de reassentamento em massa, o mais importante é a rápida inclusão de todos os assentados na circulação econômica, bem como o desenvolvimento de infraestrutura - construção de estradas e afins.

Os historiadores geralmente acreditam que os resultados foram muito longe do esperado. A reforma das relações agrárias, dando aos camponeses o direito à propriedade privada da terra foi apenas parcialmente bem-sucedida, enquanto a contradição entre camponeses e proprietários de terras permaneceu; realizando o trabalho de gestão da terra, a separação dos camponeses da comunidade teve um pequeno sucesso - cerca de 10% dos camponeses separados da fazenda; o reassentamento de camponeses na Sibéria, na Ásia Central e no Extremo Oriente, até certo ponto, foi bem-sucedido. Estas são as conclusões, para uma avaliação objectiva é necessário recorrer aos principais números e factos.

Em cerca de dez anos, apenas 2,5 milhões de famílias camponesas conseguiram se libertar da tutela da comunidade. O movimento para abolir o domínio "secular" no campo atingiu seu ponto mais alto entre 1908 e 1909. (cerca de meio milhão de solicitações por ano). No entanto, este movimento desde então diminuiu acentuadamente. Casos de dissolução completa da comunidade como um todo foram extremamente raros (cerca de 130 mil). As propriedades camponesas "livres" representavam apenas 15% da área total de terras cultivadas. Dificilmente a metade dos camponeses que trabalham nessas terras (1,2 milhão) obteve cortes e fazendas, permanentemente atribuídas a eles, em propriedade privada. Apenas 8% do total de trabalhadores conseguiram se tornar proprietários, mas foram perdidos em todo o país.

A política de gestão da terra não deu resultados cardeais. A gestão da terra de Stolypin, tendo remanejado as terras de loteamento, não mudou o sistema fundiário, permaneceu o mesmo - adaptado à servidão e ao trabalho, e não à última agricultura do decreto de 9 de novembro.

As atividades do banco camponês também não deram os resultados desejados. No total para 1906-1915. o banco comprou 4.614 mil acres de terra para vender aos camponeses, aumentando os preços de 105 rublos. em 1907 até 136 rublos. em 1914 por um dízimo de terra. Preços altos e grandes pagamentos impostos pelo banco aos mutuários levaram à ruína de uma massa de agricultores e otrubniks. Tudo isso minou a confiança dos camponeses no banco e o número de novos mutuários diminuiu.

A política de reassentamento demonstrou claramente os métodos e resultados da política agrária de Stolypin. Os colonos preferiam se estabelecer em lugares já habitados, como os Urais, na Sibéria Ocidental, em vez de se envolverem no desenvolvimento de áreas florestais desertas. Entre 1907 e 1914. 3,5 milhões de pessoas partiram para a Sibéria, cerca de 1 milhão voltaram para a parte européia da Rússia, mas sem dinheiro e esperanças, porque a antiga fazenda foi vendida.

Em suma, a reforma falhou. Não atingiu nem os objectivos económicos nem políticos que lhe foram propostos. A aldeia em um lugar com fazendas e cortes permaneceu a mesma empobrecida de antes de Stolypin. A principal tarefa - fazer da Rússia um país de agricultores - não podia ser resolvida. A maioria dos camponeses continuou a viver na comunidade, e isso, em particular, predeterminou o curso dos acontecimentos em 1717. O fato é que o curso Stolypin fracassou politicamente. Ele não fez o camponês esquecer os latifúndios. O kulak recém-cunhado pela reforma, enquanto saqueava a terra comunal, tinha em mente tanto o proprietário da terra como o resto dos camponeses.

A questão agrária é sempre a principal para a Rússia

Desde 1906, o governo russo sob a liderança de P.A. Stolypin realizou um conjunto de medidas no domínio da agricultura. Essas atividades são coletivamente chamadas de Reforma Agrária Stolypin.

Principais objetivos da reforma:

• transferência de terras de loteamento para propriedade de camponeses;
• a abolição gradual da comunidade rural como proprietária coletiva da terra;
• empréstimos extensivos aos camponeses;
• compra de terras para revenda aos camponeses em condições preferenciais;
• gestão da terra, que permite otimizar a economia camponesa eliminando a lavoura listrada.

A reforma estabeleceu metas de curto e longo prazo.

Curto prazo: resolução da "questão agrária" como fonte de descontentamento em massa (em primeiro lugar, a cessação da agitação agrária). Longo prazo: prosperidade sustentável e desenvolvimento da agricultura e do campesinato, a integração do campesinato na economia de mercado.

Objetivos da reforma agrária

A reforma agrária visava melhorar o uso da terra dos camponeses e teve pouco efeito sobre a propriedade privada da terra. Foi realizado em 47 províncias da Rússia européia (todas as províncias, exceto as três províncias da região de Ostzee); a posse da terra dos cossacos e a posse da terra dos basquires não foram afetadas.

A necessidade histórica de reforma

P.A. Stolypin (terceiro da esquerda) visitando uma fazenda perto de Moscou, outubro de 1910

A ideia da reforma agrária surgiu como resultado da revolução de 1905-1907, quando a agitação agrária se intensificou, e as atividades das três primeiras Dumas do Estado. Em 1905, a agitação agrária atingiu seu auge, e o governo mal teve tempo de suprimi-la. Stolypin naquela época era o governador da província de Saratov, onde a agitação era especialmente forte devido ao fracasso das colheitas. Em abril de 1906, P. A. Stolypin foi nomeado Ministro do Interior. O projeto do governo sobre a alienação forçada de parte dos latifúndios não foi aprovado, a Duma foi dissolvida e Stolypin foi nomeado presidente do Conselho de Ministros. Devido ao fato de que a situação com a questão agrária permanecia incerta, Stolypin decidiu adotar todas as disposições legais necessárias sem esperar a convocação da Segunda Duma. Em 27 de agosto, foi emitido um decreto sobre a venda de terras estatais a camponeses. Em 5 de outubro de 1906, foi emitido um decreto "Sobre a abolição de certas restrições aos direitos dos habitantes rurais e pessoas de outros antigos estados tributáveis" dedicado a melhorar o estado civil dos camponeses. Nos dias 14 e 15 de outubro foram editados decretos que ampliaram as atividades do Banco de Terras Camponesas e facilitaram as condições para a compra de terras pelos camponeses a crédito. Em 9 de novembro de 1906, foi publicado o principal ato legislativo da reforma - o decreto "Sobre a adição de algumas resoluções da lei atual sobre propriedade camponesa e uso da terra" proclamando o direito dos camponeses de assegurar a propriedade de suas terras de loteamento.

Graças ao passo ousado de Stolypin (a emissão de leis nos termos do artigo 87. Este artigo permitiu ao governo adotar leis urgentes sem a aprovação da Duma no intervalo entre a dissolução de uma Duma e a convocação de uma nova), o reforma tornou-se irreversível. A Segunda Duma expressou uma atitude ainda mais negativa em relação a quaisquer empreendimentos do governo. Foi dissolvido após 102 dias. Não houve compromisso entre as Dumas e o governo.

A III Duma, sem rejeitar o rumo do governo, aprovou por muito tempo todos os projetos de lei do governo. Como resultado, desde 1907, o governo abandonou a atividade legislativa ativa na política agrária e passa a expandir as atividades das agências governamentais, aumentar o volume de empréstimos e subsídios distribuídos. Desde 1907, os pedidos dos camponeses para fixar a propriedade da terra têm sido satisfeitos com grandes atrasos (não há pessoal suficiente das comissões de gestão da terra). Portanto, os principais esforços do governo foram direcionados para a formação de pessoal (principalmente agrimensores). Mas os recursos destinados à reforma também estão aumentando, na forma de financiamento para o Banco da Terra Camponesa, subsidiando medidas de assistência agronômica e benefícios diretos aos camponeses.

Desde 1910, o curso do governo mudou um pouco - mais atenção está sendo dada ao apoio ao movimento cooperativo.

Vida camponesa

Em 5 de setembro de 1911, P. A. Stolypin foi assassinado e o ministro das Finanças V. N. Kokovtsov tornou-se primeiro-ministro. Kokovtsov, que mostrou menos iniciativa que Stolypin, seguiu o rumo traçado sem introduzir nada de novo na reforma agrária. O volume de trabalho de gestão da terra para alocar a terra, a quantidade de terra atribuída à propriedade dos camponeses, a quantidade de terra vendida aos camponeses através do Banco dos Camponeses, o volume de empréstimos aos camponeses cresceu de forma constante até a eclosão da Primeira Guerra Mundial .

Durante 1906-1911. decretos foram emitidos, como resultado dos quais os camponeses tiveram a oportunidade:

• tomar posse do imóvel;
• sair livremente da comunidade e escolher outro local de residência;
• mudar-se para os Urais para receber terras (cerca de 15 hectares) e dinheiro do estado para elevar a economia;
• os colonos recebiam benefícios fiscais e eram isentos do serviço militar.

reforma agrária

Os objetivos da reforma de Stolypin foram alcançados?

Esta é uma pergunta retórica ao avaliar as atividades dos reformadores; não tem uma resposta inequívoca. Cada geração dará sua própria resposta a isso.

Stolypin parou a revolução e começou reformas profundas. Ao mesmo tempo, foi vítima de uma tentativa de assassinato, não conseguiu concluir suas reformas e não alcançou seu objetivo principal: para criar uma grande Rússia em 20 anos pacíficos .

No entanto, durante a sua atividade foram alcançados os seguintes resultados:

1. O movimento cooperativo se desenvolveu.
2. O número de camponeses ricos aumentou.
3. De acordo com a colheita bruta de pão, a Rússia ficou em 1º lugar no mundo.
4. O número de animais aumentou 2,5 vezes.
5. Cerca de 2,5 milhões de pessoas se mudaram para novas terras.

A reforma da propriedade da terra camponesa na Rússia, que ocorreu de 1906 a 1917. Nomeado após seu iniciador P. A. Stolypin. A essência da reforma: Permissão de saída da comunidade para fazendas (decreto de 9 de novembro de 1906), fortalecimento do Banco Camponês, manejo forçado da terra (leis de 14 de junho de 1910 e 29 de maio de 1911) e fortalecimento da política de reassentamento (deslocamento da população rural de as regiões centrais da Rússia para residência permanente em áreas periféricas escassamente povoadas - Sibéria, Extremo Oriente e Território das Estepes como meio de colonização interna) visavam eliminar a escassez de terras camponesas, intensificando a atividade econômica do campesinato com base na propriedade privada. propriedade da terra e aumentando a comercialização da economia camponesa.

Para realizar sua reforma, Stolypin habilmente aproveitou os "trunfos" econômicos e políticos. Ele usou para seus próprios propósitos tanto a fragmentação da oposição revolucionária quanto a falta de acordo entre a intelectualidade radical.

1905-1911 tornaram-se os anos do declínio do movimento revolucionário. Houve uma divisão final nos social-democratas sobre a possibilidade de continuar o social. revolução na Rússia. Além disso, a recuperação econômica do país contribuiu para a implementação dos planos de Stolypin. Nessa época houve um aumento do nacionalismo. A burguesia procurou se livrar da presença do capital estrangeiro.

o objetivo principal foi ampliar a rede social a base do regime em detrimento de amplos setores do campesinato e a prevenção de uma nova guerra agrária, transformando a maioria dos habitantes de sua aldeia natal em “um campesinato forte e rico imbuído da ideia de propriedade” , que, segundo Stolypin, é o melhor baluarte da ordem e da tranquilidade. Ao realizar a reforma, o governo não procurou afetar os interesses dos latifundiários. No período pós-reforma e no início do século XX. O governo foi incapaz de proteger a propriedade de terras da nobreza da redução, mas a grande e pequena nobreza fundiária continuou a ser o suporte mais confiável para a autocracia. Afastá-lo seria suicídio para o regime.

Outro objetivo foi a destruição da comunidade rural na luta de 1905-1907. , os reformadores entendiam que o principal no movimento camponês era a questão da terra, e não buscavam destruir imediatamente a organização administrativa da comunidade, os objetivos socioeconômicos estavam intimamente relacionados aos sociopolíticos. Pretendia-se liquidar a comunidade fundiária, seu mecanismo econômico de distribuição da terra, por um lado, que formava a base da unidade social da comunidade e, por outro, dificultava o desenvolvimento da tecnologia agrícola. O objetivo econômico final das reformas era a ascensão geral da agricultura do país, a transformação do setor agrário na base econômica da nova Rússia.

Organização das fazendas e cortes. Sem manejo da terra, aprimoramento técnico, o desenvolvimento econômico da agricultura era impossível nas condições de esquartejamento camponês (23 camponeses das regiões centrais tinham loteamentos divididos em 6 ou mais faixas em vários locais do campo comunal) e eram longe (40% dos camponeses do centro deveriam caminhar semanalmente de suas propriedades para lotes de 5 e mais verstas). Em termos econômicos, de acordo com o plano de Gurko, fortificações sem manejo da terra não faziam sentido.

O andamento da reforma.

A base legislativa para a reforma foi o decreto de 9 de novembro de 1906, após a adoção do qual começou a implementação da reforma. As principais disposições do decreto foram consagradas em uma lei de 1910 aprovada pela Duma e pelo Conselho de Estado. Sérios esclarecimentos foram introduzidos no curso da reforma pela lei de 1911, que refletiu a mudança na ênfase da política governamental e marcou o início da segunda etapa da reforma. Em 1915-1916. Em conexão com a guerra, a reforma realmente parou. Em junho de 1917, a reforma foi oficialmente encerrada pelo Governo Provisório. A reforma foi realizada pelos esforços do principal departamento de gestão da terra e agricultura, chefiado por A.V. Krivoshein, e o Ministro do Interior Stolypin.

Organização de fazendas e corte ov. Em 1907-1910, apenas 1/10 dos camponeses, que fortaleceram seus loteamentos, formaram fazendas e cortes.

Reassentamento além dos Urais. Por decreto de 10 de março de 1906, o direito de reassentar os camponeses foi concedido a todos sem restrições. O governo destinou fundos consideráveis ​​para os custos de instalação de colonos em novos lugares, para seus cuidados médicos e necessidades públicas, para a construção de estradas. Os resultados da campanha de reassentamento foram os seguintes. Primeiro, durante este período, um grande salto foi dado no desenvolvimento econômico e social da Sibéria. Além disso, a população desta região aumentou 153% durante os anos de colonização.

Destruição da comunidade. Para a transição para novas relações econômicas, todo um sistema de medidas econômicas e legais foi desenvolvido para regular a economia agrária. O Decreto de 9 de novembro de 1906 proclamou a predominância do fato da propriedade exclusiva da terra sobre o direito legal de uso. O desenvolvimento de várias formas de crédito - hipoteca, reclamação, agricultura, gestão da terra - contribuiu para a intensificação das relações de mercado no campo.

Em 1907-1915. 20% dos chefes de família separados da comunidade. Novas formas de posse da terra se difundiram: fazendas e cortes.

Compra de terras por camponeses com a ajuda de um banco camponês. Como resultado, se até 1906 a maior parte dos compradores de terras eram coletivos de camponeses, então em 1913 79,7% dos compradores eram camponeses individuais.

movimento cooperativo. Muitos economistas chegaram à conclusão de que é a cooperação que representa a direção mais promissora para o desenvolvimento do campo russo, atendendo às necessidades de modernização da economia camponesa. As relações de crédito deram um forte impulso ao desenvolvimento das cooperativas de produção, consumo e comercialização.

Progressos sérios estão sendo feitos no setor camponês da Rússia. Os anos de colheita e as flutuações nos preços mundiais dos grãos desempenharam um papel importante nisso, mas as fazendas e fazendas cortadas estavam progredindo especialmente, onde as novas tecnologias foram usadas em maior medida. O rendimento nestas áreas excedeu indicadores semelhantes de campos comunais em 30-50%. Ainda mais, em 61% em comparação com 1901-1905, a exportação de produtos agrícolas aumentou nos anos pré-guerra. A Rússia foi o maior produtor e exportador de pão e linho, uma série de produtos pecuários. Assim, em 1910, a exportação de trigo russo atingiu 36,4% do total das exportações mundiais.

Mas isso não significa que a Rússia pré-guerra deva ser apresentada como um "paraíso dos camponeses". Os problemas da fome e da superpopulação agrária não foram resolvidos. O país ainda sofria de atraso técnico, econômico e cultural. A taxa de crescimento da produtividade do trabalho na agricultura foi relativamente lenta.

Mas uma série de circunstâncias externas (a morte de Stolypin, o início da guerra) interromperam a reforma de Stolypin. O próprio Stolypin acreditava que levaria de 15 a 20 anos para o sucesso de seus empreendimentos. Mas mesmo durante o período 1906-1913 muito foi feito.

Resultados sociais do destino da comunidade.

A comunidade como órgão autônomo da vila russa não foi afetada pela reforma, mas o corpo socioeconômico da comunidade começou a entrar em colapso

Resultados sociopolíticos da reforma.

* Recuperação econômica * A agricultura é sustentável

* Aumento do poder aquisitivo da população

* Aumento das receitas cambiais associadas à exportação de grãos

* A fazenda iniciou apenas 10% das famílias * Camponeses ricos deixaram a comunidade com mais frequência do que os pobres * 20% dos camponeses que tomaram empréstimos faliram * 16% dos colonos retornaram

* Estratificação acelerada

* O governo não satisfez as necessidades dos camponeses da terra. Em 1917 tornou-se óbvio que a reforma agrária estava 50 anos atrasada.

O significado histórico da reforma. A reforma agrária de Stolypin é um conceito condicional, porque não constitui um plano completo e está dividido em várias medidas separadas. Stolypin nem sequer permitia a ideia da eliminação completa da propriedade da terra. O épico migratório de 1906-1916, que tanto deu à Sibéria, teve pouco efeito sobre a posição do campesinato na Rússia central. O número daqueles que deixaram os Urais representou apenas 18% do aumento natural da população rural ao longo dos anos. Com o início do boom industrial, a migração do campo para a cidade aumentou.

Apesar das circunstâncias econômicas e políticas favoráveis, Stolypin, no entanto, cometeu vários erros que colocaram sua reforma em risco. O primeiro erro de Stolypin foi a falta de uma política bem pensada em relação aos trabalhadores. O segundo erro de Stolypin foi não prever as consequências da intensa russificação dos povos não russos. Ele seguiu abertamente uma política nacionalista da Grande Rússia e colocou todas as minorias nacionais contra si mesmo e contra o regime czarista.

Pyotr Arkadyevich Stolypin e suas reformas são um dos temas mais controversos da história da Rússia. O primeiro-ministro tornou-se um símbolo da "chance perdida" do império de passar pela trágica e destrutiva revolução para um brilhante amanhã capitalista.

A última reforma na história do império continuou até sua queda, enquanto o próprio reformador morreu tragicamente em 5 (18) de setembro de 1911. O assassinato de Stolypin é uma razão para dizer: se ele tivesse sobrevivido, a história teria sido muito diferente. Suas reformas, e sobretudo a agrária, colocariam a Rússia no caminho da modernização sem revolução. Ou você não tiraria?

Ao mesmo tempo, deve-se ter em mente que a reforma, que agora leva o nome de Stolypin, foi desenvolvida antes que ele chegasse ao poder e não terminou com sua morte. O papel de Peter Arkadyevich era iniciar o processo, que continuou sob outros líderes. O que essa reforma podia dar, ela deu.

Quem dividir: a comunidade ou os latifundiários?

A ideia chave da transformação é destruir a comunidade camponesa, dividir suas terras. A crítica à comunidade está principalmente ligada à redistribuição da terra, que viola o direito sagrado da propriedade privada, sem a qual uma economia efetiva dificilmente é possível para um liberal. A comunidade é considerada um freio econômico, pelo qual a vila russa não pôde seguir o caminho do progresso.

Mas, afinal de contas, um terço dos ex-camponeses latifundiários mudou para a propriedade da terra familiar, e aí a redistribuição foi interrompida. Por que eles não assumiram a liderança na produtividade do trabalho? Em 46 províncias, com exceção das terras cossacas, em 1905, 8,7 milhões de famílias com 91,2 milhões de acres possuíam terras em lei comunal. Homesteading cobriu 2,7 milhões de famílias com 20,5 milhões de acres.

A propriedade familiar da terra não era economicamente mais progressiva do que a propriedade da terra de redistribuição comunal; a terra listrada também foi desenvolvida lá, “as relações de terra são ainda mais intrincadas aqui do que na aldeia comunal. A transição da rotação tradicional de três campos para uma rotação de culturas mais avançada foi ainda mais difícil para a aldeia de quintal do que para a comunal. Além disso, a comunidade determinava a época de semeadura e colheita, que era necessária em condições de escassez de terra.

“Mesmo a colcha de retalhos que surgiu durante a redistribuição e interferiu muito na economia camponesa, perseguia o mesmo objetivo de protegê-la da ruína e preservar a mão-de-obra disponível nela. Tendo lotes em diferentes lugares, o camponês podia contar com uma colheita média anual. Em ano seco, bandos nas planícies e vales ajudaram, em ano chuvoso - nas colinas ”, escreve o conhecido pesquisador da comunidade P.N. Zyryanov.

Quando os camponeses não queriam fazer redistribuições, eles eram livres para não fazê-las. A comunidade não era uma espécie de "servidão", ela agia democraticamente. As repartições não vinham de uma vida boa. Assim, à medida que o aperto da terra se intensificou na região de Chernozem, as redistribuições de terras retornaram, que quase pararam ali nas décadas de 1860-1870.

Falando do papel da comunidade no desenvolvimento económico, recorde-se que contribuiu para a difusão do sistema tricampeão, e que “teve que enfrentar o desejo de alguns proprietários, capturados pelo hype do mercado, de” espremer “o maior lucro da terra”. A semeadura anual de todas as terras aráveis, mesmo muito férteis, levou ao seu esgotamento. A comunidade também promoveu a introdução de fertilizantes orgânicos, não só levando em conta o esterco do solo durante a redistribuição, mas também exigindo que os membros da comunidade "fertilizem a terra com terra". Algumas comunidades, com a ajuda de agrônomos zemstvo, mudaram para a semeadura de vários campos e grama.

As reformas de Stolypin foram lançadas sob as condições da revolução. Os historiadores apontam motivos não econômicos para as reformas: “A essa altura, a situação no campo tornou-se ameaçadora e, na eliminação da comunidade, o governo e os círculos latifundiários esperavam encontrar uma panacéia para todos os males ... A tarefa primária e dupla da reforma foi a destruição da comunidade camponesa, o que deu às performances camponesas uma certa organização, e um forte apoio conservador ao poder por parte dos proprietários camponeses ricos. A comuna também parecia ser um pára-raios contra o latifúndio, que os democratas apontavam como a verdadeira causa do atraso do setor agrário.

Só foi possível vencer a fome agrária resolvendo dois problemas: tirar o excesso de população do campo e empregá-lo ali, e ao mesmo tempo aumentar a produtividade do trabalho para que os trabalhadores que permanecessem no campo pudessem fornecer alimentos para a população. toda a população do país. A segunda tarefa exigia não apenas mudanças sociais, mas também modernização técnica e cultural. Por definição, isso não poderia acontecer rapidamente, e mesmo sob a condição de ótimas transformações sociais no campo, o salto subsequente na produtividade do trabalho exigia tempo. Na segunda metade do século XIX. A Rússia ainda tinha esse tempo, e no início do século XX. já não - a crise revolucionária aproximava-se mais rapidamente.

Em condições de aguda escassez de terra, era necessário um avanço no tempo para resolver o problema agrário, e isso poderia ser dado pela divisão das terras dos latifundiários. Mas nem ele nem a política de reassentamento poderiam garantir uma solução de longo prazo para o problema, para o qual, na realidade, havia muito poucas oportunidades na Rússia.

O autor populista N.P. Oganovsky, avaliando os resultados da divisão das terras dos latifundiários após a revolução de 1917, argumentou que, mesmo antes dela, os camponeses controlavam metade das terras dos antigos latifundiários na forma de escrituras e arrendamentos. Como resultado da divisão da terra, o lote por consumidor aumentou de 1,87 para 2,26 dízimos - em 0,39 dízimos, e excluindo os arrendados - 0,2. Isso significa a expansão das parcelas camponesas em 21% (11% excluindo terras arrendadas) ao mesmo tempo em que elimina a pressão do pagamento de aluguéis. Esta é uma melhoria notável. O padrão de vida dos camponeses beneficiou-se claramente da abolição do pagamento de aluguéis e da expansão dos loteamentos, ainda que modestos. Isso não eliminou os problemas de baixa produtividade do trabalho e falta de terra, mas deu um "espaço para respirar" que poderia ser usado para resolver os problemas da intensificação da produção. Stolypin não teve a oportunidade de obter tal trégua, pois montava guarda sobre a propriedade dos latifundiários.

O famoso historiador de São Petersburgo B.N. Mironov, que é positivo sobre as reformas de Stolypin, considera um erro do Governo Provisório recusar a distribuição rápida das terras dos latifundiários (e é difícil discordar disso). Mas ainda mais é necessário reconhecer essa recusa como um defeito da política agrária de Stolypin. No caso dele, não foi um erro - ele simplesmente não podia usurpar os privilégios da aristocracia.

Escala de mudança

Em 9 de novembro de 1906, foi adotado um decreto que (formalmente em conexão com o término da operação de resgate) permitia aos camponeses alocar sua fazenda da comunidade junto com a terra. O decreto de Stolypin, confirmado por lei em 1910, encorajava a saída da comunidade: "Cada chefe de família que possui terra de loteamento em lei comunal pode exigir a qualquer momento que a parte da terra designada a ele seja reforçada em sua propriedade".

Se o camponês continuasse a viver na aldeia, seu lote era chamado de corte. Se a comunidade concordasse, as parcelas do camponês, espalhadas em diferentes lugares, eram trocadas para que o corte se tornasse uma única parcela. Um camponês poderia se destacar da aldeia para uma fazenda, para um lugar remoto. As terras da fazenda foram cortadas das terras da comunidade, o que dificultou o pastoreio e outras atividades econômicas do mundo camponês. Assim, os interesses dos agricultores (em regra, dos ricos) entraram em conflito com os interesses do resto do campesinato.

Os camponeses das comunidades indivisas, onde a redistribuição da terra não foi feita depois de 1861 (donas de casa), automaticamente receberam o direito de registrar a terra como propriedade privada.

Nas aldeias onde os camponeses já haviam interrompido a redistribuição da terra, quase nada de novo aconteceu, e nas aldeias onde a comunidade era forte e economicamente justificada, surgiram conflitos entre os membros da comunidade e os camponeses que se separaram da comunidade, de cujo lado as autoridades agiram. Essa luta distraiu os camponeses da ação contra os latifundiários.

Gradualmente (já após a morte de Stolypin), a reforma entrou em um curso mais relaxado. Se antes da reforma 2,8 milhões de domicílios já viviam fora da comunidade redistributiva, em 1914 esse número aumentou para 5,5 milhões (44% dos camponeses). No total, 1,9 milhão de moradores (22,1% dos moradores da comunidade) deixaram a comunidade com uma área de quase 14 milhões de acres (14% das terras comunitárias). Outros 469.000 membros de comunidades não distribuídas receberam certificados para seus lotes. 2,7 milhões de pedidos de retirada foram apresentados, mas 256.000 camponeses retiraram seus pedidos. Assim, 27,2% dos que declararam o desejo de fortalecer a terra não tiveram tempo ou não puderam fazê-lo até 1º de maio de 1915. Ou seja, mesmo no futuro, os indicadores poderão aumentar em apenas um terço. O pico de pedidos (650 mil) e retirada da comunidade (579 mil) cai em 1909.

87,4% dos proprietários de comunidades irrestritas também não saíram da comunidade. E isso não é surpreendente. Por si só, sair da comuna, mesmo sem restrições, criava dificuldades adicionais para os camponeses sem um ganho imediato óbvio. Assim que possível. Korelin, “o fato é que a fortificação da terra em propriedade pessoal em termos econômicos não trouxe vantagens aos “lotes”, muitas vezes colocando a comunidade em situação de impasse... benefícios para aqueles que deixaram a comunidade, com exceção , talvez, daqueles que queriam vender terras fortificadas. Os proprietários agora interferiam no trabalho uns dos outros por causa do striping, havia cada vez mais problemas com o pastoreio e eles tinham que gastar mais em forragem.

As vantagens deveriam ter surgido da alocação de fazendas e cortes, mas esse processo de gestão da terra em condições de escassez de terra era muito complexo e muito mais modesto em escala. O pico de pedidos de ordenamento do território situa-se em 1912-1914, no total foram apresentados 6,174 milhões de pedidos e 2,376 milhões de agregados familiares organizados. Nos loteamentos foram criadas 300 mil chácaras e 1,3 milhão de cortes, que ocuparam 11% do loteamento, e junto aos pátios que fortaleceram o terreno, 28%.

O processo de gestão da terra poderia continuar. Em 1916, foi concluída a preparação de arquivos de gestão de terras para 3,8 milhões de residências com uma área de 34,3 milhões de acres. Mas as oportunidades para melhorar a situação dos camponeses, mesmo com a ajuda de tal levantamento de terras em condições de escassez de terra, permaneceram insignificantes.

“Pode-se supor que, libertando-se dos estratos empresariais e proletários, a comunidade até se estabilizou um pouco.” Foi preservado como uma "instituição de proteção social" e conseguiu "proporcionar o progresso econômico e agrícola até certo ponto", concluíram pesquisadores conhecidos das reformas de Stolypin A.P. Korelin e K.F. Shatsillo. Além disso, “o professor alemão Auhagen, que o visitou em 1911-1913. várias províncias russas, a fim de esclarecer o curso da reforma, sendo seu adepto, notaram, no entanto, que a comunidade não é inimiga do progresso, que não se opõe de forma alguma ao uso de ferramentas e máquinas melhoradas, melhores sementes, a introdução de métodos racionais de cultivo de campos, etc. Além disso, nas comunidades, não são os camponeses individuais, especialmente desenvolvidos e empreendedores que começam a melhorar sua economia, mas a comunidade inteira como um todo.

“Nas vésperas da Primeira Guerra Mundial, quando os ceifeiros começaram a entrar na vida camponesa, muitas sociedades enfrentaram a questão: ou máquinas, ou a antiga pequena faixa, que permitia apenas uma foice. O governo, como sabemos, ofereceu aos camponeses a eliminação das faixas listradas indo às fazendas e cortando-as. No entanto, mesmo antes da reforma agrária de Stolypin, o campesinato apresentou seu plano para mitigar a terra listrada, mantendo a propriedade da terra comunal. A transição para “bandas largas”, que começou nos primeiros anos do século XX, continuou mais tarde”, escreve P.N. Zyryanov.

A administração resistiu a esse trabalho, pois contrariava os princípios da reforma de Stolypin, resolvendo o problema do striping de forma diferente e muitas vezes mais eficaz - afinal, os loteamentos “fortalecidos” interferiam na consolidação, e as autoridades proibiam, mesmo quando os proprietários das próprios loteamentos não se importavam. “Nos casos acima, vemos a reforma agrária de Stolypin por um lado ainda pouco conhecido”, resume P.N. Zyryanov. - Acreditava-se que essa reforma, apesar de sua estreiteza e, sem dúvida, de natureza violenta, trazia consigo o progresso agrotécnico. Acontece que só foi plantado o progresso que estava prescrito em leis, circulares e instruções. Foi plantado de cima, sem levar em conta as circunstâncias (por exemplo, o fato de que nem todos os pequenos camponeses estão prontos para cortar, porque isso aumentou sua dependência dos caprichos do clima). E o progresso que vinha de baixo, do próprio campesinato, na maioria das vezes parava sem hesitação, se afetava a reforma de uma forma ou de outra.

Não é por acaso que no Congresso Agrícola de Toda a Rússia de 1913, que reuniu agrônomos, a maioria criticou duramente a reforma, por exemplo: “A lei de gestão da terra foi apresentada em nome do progresso agronômico, e os esforços destinadas a alcançá-lo ficam paralisadas a cada passo”. Os zemstvos, em sua maioria, logo também se recusaram a apoiar a reforma. Eles preferiram apoiar cooperativas baseadas não na propriedade privada, mas na responsabilidade coletiva – como as comunidades.

Para reduzir a gravidade da "fome de terra", Stolypin seguiu uma política de desenvolvimento das terras asiáticas. O reassentamento ocorreu mais cedo - em 1885-1905. 1,5 milhão de pessoas se mudaram para além dos Urais. Em 1906-1914. - 3.500.000. 1 milhão retornou, "provavelmente reabastecendo as camadas empobrecidas da cidade e do campo". Ao mesmo tempo, alguns dos que permaneceram na Sibéria não conseguiram estabelecer uma casa, mas simplesmente começaram a viver aqui. O reassentamento para a Ásia Central foi associado a grandes dificuldades devido ao clima e à resistência da população local.

“O fluxo migratório foi direcionado quase exclusivamente para uma faixa relativamente estreita da Sibéria agrícola. Aqui, a oferta gratuita de terra logo se esgotou. Restava ou espremer novos colonos nos lugares já ocupados e substituir uma área superpovoada por outra, ou parar de olhar para o reassentamento como um meio de aliviar a necessidade de terra nas regiões do interior da Rússia.

Efeitos

Os resultados da reforma agrária de Stolypin revelaram-se contraditórios. O aumento da arrecadação de culturas agrícolas básicas durante os anos das reformas diminuiu, a situação foi ainda pior na pecuária. Isso não é surpreendente, dada a divisão das terras comuns. “Em termos econômicos, a alocação de agricultores e trabalhadores cortados foi muitas vezes associada a uma violação das habituais rotações de culturas e de todo o ciclo de trabalho agrícola, o que teve um efeito extremamente negativo na economia dos membros da comunidade.” Ao mesmo tempo, graças ao apoio das autoridades, aqueles que se destacaram puderam obter as melhores terras. Os camponeses protestaram contra a "escravização da terra em propriedade", à qual as autoridades poderiam responder com prisões.

Os protestos também foram provocados pela ação dos citadinos, provocados pela reforma, que haviam perdido o contato com o campo e agora voltavam para alocar e vender o loteamento. Mesmo antes, a comunidade não conseguia parar um camponês que decidiu partir para a cidade. Mas ela guardou a terra para aqueles que decidiram ficar na aldeia e cultivá-la ainda mais. E a este respeito, a reforma Stolypin introduziu uma inovação muito desagradável para os camponeses. Agora o antigo camponês poderia vender esta terra. Os ex-camponeses, que já haviam perdido o contato com a terra, voltaram por um tempo para “fortalecer” (uma raiz com a servidão), cortar parte da terra dos camponeses. Além disso, a oportunidade de vender sua parte da antiga terra camponesa e, assim, receber "levantamento" levou ao fato de que a reforma de Stolypin aumentou o afluxo de pessoas para as cidades - obviamente não preparadas para isso. O produto da venda do lote se esgotou rapidamente e nas cidades cresceu uma massa marginal e decepcionada de ex-camponeses que não conseguiam encontrar um lugar na nova vida.

O reverso da política agrária de Stolypin e sua eficácia é a fome de 1911-1912. Camponeses no Império Russo periodicamente passavam fome antes. A reforma Stolypin não mudou a maré.

A estratificação do campesinato se intensificou. Mas Stolypin estava enganado em suas esperanças de que os estratos ricos se tornassem aliados dos latifundiários e da autocracia. Mesmo um defensor das reformas de Stolypin, L.N. Litoshenko admitiu: “Do ponto de vista do mundo social, a destruição da comunidade e a desapropriação de uma parte significativa de seus membros não conseguiram equilibrar e acalmar o ambiente camponês. A aposta política no "homem forte" era um jogo perigoso.

Em 1909, um boom econômico começou na Rússia. Em termos de crescimento da produção, a Rússia saiu no topo do mundo. Fundição de ferro gusa em 1909-1913. aumentou 32% no mundo e 64% na Rússia. O capital na Rússia cresceu 2 bilhões de rublos. Mas é a reforma Stolypin? O estado fez grandes encomendas militares nas fábricas - após a Guerra Russo-Japonesa, a Rússia se preparou com mais cuidado para novos conflitos internacionais. A corrida armamentista pré-guerra contribuiu para o crescimento acelerado da indústria pesada. As taxas de crescimento superadas foram determinadas pelo fato de que a Rússia estava passando por uma fase de modernização industrial, tinha mão de obra barata, que era o reverso da pobreza camponesa. O crescimento pré-guerra não durou mais do que o ciclo normal de crescimento econômico, e não há evidências de que esse "ciclo Stolypin" pudesse ter durado muito mais do que o normal sem terminar em outra recessão.

Em geral, o resultado das reformas de Stolypin, não importa como você as trate, é muito modesto. Não foi possível destruir a comunidade. O impacto na produtividade agrícola tem sido controverso. Qualquer maneira, a reforma não deu uma saída sistemática da crise agrária e ao mesmo tempo aumentou um pouco a tensão social nas cidades.

Uma reforma dessa magnitude e direção não poderia mudar seriamente a trajetória que levou o império à revolução. Mas a própria revolução poderia ter ocorrido de maneiras muito diferentes. No entanto, aqui o ponto não está na reforma Stolypin, mas na guerra mundial.

Plano

Introdução

As principais disposições da reforma agrária P.A. Stolypin

2. Implementação da reforma

3. Resultados da reforma

Conclusão

Lista de literatura usada

Introdução

No início do século XX. como resultado do desenvolvimento das relações capitalistas na Rússia, as posições econômicas da burguesia continuaram a crescer significativamente. No entanto, os resquícios das relações feudais-servos dificultavam o crescimento das forças produtivas, interferiam na atividade empresarial da burguesia, que necessitava de terras livres para a construção de fábricas, usinas, ferrovias, além de necessitar de madeira, minerais e matérias-primas diversas. . O atraso da agricultura teve um efeito negativo no desenvolvimento do mercado interno.

A burguesia ainda conseguiu adquirir uma parte significativa da terra. A burguesização de uma certa parte dos latifundiários se baseou, antes de tudo, na reestruturação capitalista dos próprios latifúndios, que se tornaram fornecedores de pão para o mercado e de matérias-primas agrícolas para as empresas industriais. Os proprietários individuais investiram seu capital em empresas industriais, de transporte e comércio, eram acionistas.

A burguesia aspirava ao domínio político, mas, temendo as massas populares, preferia esperar pelas reformas. Sendo inconsistente, a burguesia russa fez um pacto com o czarismo, desejando sua preservação, e ao mesmo tempo lutou pela participação no poder político.

A autocracia, embora em geral defendesse os interesses dos latifundiários, também era obrigada a apoiar os capitalistas, contribuindo para o desenvolvimento capitalista do país. A própria família real atuou como o maior senhor feudal e capitalista. Ela possuía vastas terras e várias empresas industriais. Como nos tempos pré-reforma, era difícil separar propriedade estatal e propriedade soberana.

Um evento importante na vida econômica e social do país, principalmente no campo, foi a reforma agrária de Stolypin, iniciada em 1906.

O objetivo deste trabalho é estudar a reforma agrária do P.A. Stolypin. Para atingir este objetivo, é necessário resolver as seguintes tarefas do trabalho:

) para caracterizar os principais dispositivos da reforma agrária do P.A. Stolypin;

) revisar o andamento da reforma;

) analisam os resultados da reforma.

1. As principais disposições da reforma agrária P.A. Stolypin

Apesar do desenvolvimento monopolista da indústria, no início do século XX. A Rússia continuou a ser um país agrário com um nível primitivo de agricultura. A parcela da produção agrícola representou 2/3 do valor da produção bruta do país. A maior parte das terras, e especialmente as terras férteis, pertenciam aos latifundiários: 70 milhões de acres para 30.000 famílias de latifundiários, ou seja, em média, a propriedade de cada proprietário de terras representava cerca de 2.333 acres. Ao mesmo tempo, 50 milhões de camponeses (aproximadamente 10,5 milhões de famílias) tinham 75 milhões de acres de terra, ou seja, cerca de 7 hectares por fazenda.

A maior parte da produção de grãos caiu em fazendas de kulak (cerca de 2 bilhões de puds dos 5 bilhões de puds da safra total). Os proprietários de terras produziram 600 milhões de puds. Assim, a parcela dos camponeses médios e pobres representava metade da safra bruta com baixíssima comercialização (14,7%), pois o grão mal dava para alimentar a família e o gado. O rendimento médio de trigo por dízimo era de 55 puds na Rússia, 89 puds na Áustria, 157 puds na Alemanha e 168 puds na Bélgica; centeio - respectivamente 56; 92; 127; 147 libras.

No início do século XX. "Reunião especial sobre as necessidades da agroindústria" revelou duas alternativas associadas aos nomes de S.Yu. Witte e V. K. Plehve. Witte delineou as principais disposições do programa de desenvolvimento de aldeias na Nota sobre os Negócios Camponeses. Em sua opinião, a “questão agrícola”, que afetava tanto os latifundiários arruinados quanto os camponeses sem-terra eternamente famintos, poderia muito bem ser resolvida com base na iniciativa pessoal e no empreendimento capitalista dos próprios empresários – os “agricultores”. Falando contra a propriedade comunal da terra, ele acreditava que todos deveriam ser proprietários "iguais": o camponês - seu pedaço de terra, e o proprietário - seu enorme latifúndio. Propôs-se intensificar as atividades de empréstimo do Banco dos Camponeses, para facilitar o reassentamento de todos os recém-chegados a terras não urbanizadas.

Segundo Plehve, a comunidade camponesa deve ser preservada, as fazendas arruinadas dos latifundiários devem ser apoiadas por meios e métodos estatais.

Assim, a implementação prática das ideias de Witte levaria ao enfraquecimento da monarquia, à expansão da iniciativa pessoal e do modo capitalista de produção agrícola. Os resultados da ideia de Plehve seriam uma escravização ainda maior do campesinato, o fortalecimento da autocracia e o incentivo à má gestão dos latifundiários, o que acabou prejudicando não apenas a produção agrícola, mas todo o complexo de desenvolvimento socioeconômico da Rússia.

No início do século XX. na Rússia, a divisão de classes da população continuou a ser preservada. Todos os residentes do Império Russo (em 1897 - 125,6 milhões de pessoas e em 1913 - 165,7 milhões, dos quais 50% tinham menos de 21 anos), de acordo com deveres em favor do estado e direitos consagrados na legislação , foram distribuídos de acordo com as seguintes classes: camponeses (77,1% da população total), burgueses (10,6%), estrangeiros - residentes da Ásia Central, Sibéria Oriental, Cáucaso e Norte do Cáucaso, províncias de Astrakhan e Arkhangelsk (6,6%), militares cossacos (2,3 %), nobres hereditários e pessoais, funcionários não nobres (1,5%), estrangeiros (0,5%), clero cristão (0,5%), cidadãos hereditários e pessoais (0,3%), comerciantes (0,2%), pessoas de outras classes (0,4%). As propriedades refletiam o nível de desenvolvimento do país. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento das relações capitalistas formou novos grupos sociais - a burguesia e o proletariado.

Assim, na virada dos séculos XIX-XX. A Rússia continuou a ser um país predominantemente agrícola. Após a reforma de 1861, começou a estratificação do campesinato, surgiram algumas famílias prósperas e surgiram famílias completamente arruinadas. Os camponeses médios e os pobres constituíam a maior parte da população camponesa.

A crise agrícola global que eclodiu no final da década de 1870 atingiu o interior da Rússia: os preços dos grãos caíram, a terra arável foi reduzida nas propriedades e a terra foi alugada a preços incrivelmente altos. Houve freqüentes quebras de safra e, consequentemente, fome. No setor agrário da Rússia, portanto, não houve mudanças positivas, desespero e desesperança acumulados. Sob a calma externa, visível para o governo, espreitava a ameaça de uma poderosa explosão social.

Na revolução de 1905-1907. foi decidida a questão de criar as condições necessárias para a vitória do capitalismo de tipo "camponese" no desenvolvimento agrário burguês. Mas a revolução foi derrotada e tais condições não foram criadas. Naturalmente, a Rússia precisava de reformas políticas e econômicas.

Após a dissolução da Segunda Duma do Estado, a Rússia recebeu um certo status indefinido - "autocracia parlamentar parlamentar", que lançou as bases para o chamado sistema político de 3 de junho. O principal arquiteto deste sistema foi P.A. Stolypin, nomeado em julho de 1906 como Presidente do Conselho de Ministros. Definindo sua política, Stolypin declarou: "Onde os trens são bombardeados, os civis são roubados sob a bandeira da revolução social, lá o governo é obrigado a manter a ordem, ignorando os gritos de reação". Em seu trabalho, ele se concentrou em três problemas:

) supressão da agitação revolucionária e do crime;

) controle das eleições para a III Duma do Estado;

) solução da questão agrária.

Para fortalecer a ordem jurídica elementar e a possibilidade de reformas, Stolypin decidiu pôr fim à anarquia revolucionária. A corte marcial estabelecida por ele impiedosamente colocou as coisas em ordem. Como resultado, em 5 meses, o caos e o aumento da criminalidade acabaram.

Em 1861, a servidão foi abolida, mas a terra não foi dada aos camponeses. Além disso, após a abolição da servidão na Rússia, tanto as terras dos latifundiários (propriedades) quanto a comunidade camponesa foram preservadas intactas.

A essência da comunidade russa é um sistema de coerção coletiva. Um camponês comunal tinha sua própria parcela de terra comunal, mas não tinha direito ou oportunidade de aumentá-la. A terra como objeto de propriedade não lhe pertencia. A redistribuição de terraplanagem foi realizada aproximadamente uma vez a cada 10 anos. Terra adicional foi "emitida" apenas para meninos nascidos - "alma masculina". Nessa redistribuição, as cotas podem ser alteradas. A responsabilidade mútua reinava na comunidade. Seu sistema não encorajou o movimento e o reassentamento de camponeses. Além disso, se derrubar uma nova cabana, se ir à cidade para ganhar dinheiro, etc., foi decidido pela reunião da comunidade, era necessário persuadir a “paz”, a colocar vodka. O destino dos camponeses comunais empresariais e empreendedores foi decidido pelos "Cíceros" comunais. Em outras palavras, a servidão não parecia ter fim. Foi, por assim dizer, continuado pelo sistema comunal.

Até o início do século XX. a comunidade camponesa mal conseguia sobreviver. Os camponeses não pensavam em produtos comercializáveis, e mais ainda na exportação de pão.

Por isso, surgiu a questão de reorganizar o sistema comunal. Os primeiros passos nessa direção foram dados pela famosa figura do Conde Witte, que conseguiu instalar ao longo da Ferrovia Transiberiana em 1900 cerca de um milhão de camponeses. Mas isso não era o principal em seu trabalho.

A implementação decisiva da reforma agrária na Rússia está associada ao nome de Pyotr Arkadyevich Stolypin. Ele começou em 1906, esperando completá-lo em 20-25 anos.

Stolypin estava claramente ciente da necessidade de modernização econômica da Rússia. Mas, ao contrário de Witte, ele concentrou seus esforços não na indústria e nas finanças, mas no problema agrário. Por quê? Sim, porque ele entendeu: sem uma solução para a questão agrária, a Rússia não tem futuro, está fadada a outra revolução. Stolypin esperava remover a aguda contradição da revolução russa - a contradição entre latifundiário e propriedade camponesa. Como? Através da transferência evolutiva, e não revolucionária, de parte da terra dos latifundiários para as mãos dos antigos camponeses comunais. Preservar a propriedade da terra cerceada e fazer do camponês-proprietário a base do poder da Rússia, transformá-lo em uma pessoa política de pleno direito economicamente livre. Em outras palavras, criar uma grande Rússia, resolver o problema camponês, descartar a revolução, reconciliar o czarismo com a sociedade russa.

reforma agrária rússia stolypin

2. Implementação da reforma

Presidente do Conselho de Ministros P.A. Stolypin, não sem razão, acreditava que a revolução é gerada por certas deficiências das relações sociais na Rússia, que deveriam ser eliminadas. Stolypin considerava a comunidade rural, preservada pela reforma camponesa e dificultando o desenvolvimento do capitalismo no campo, a principal. Foi precisamente para a sua destruição que foi dirigido o decreto do czar de 9 de novembro de 1906, preparado por Stolypin.

Stolypin partiu da necessidade de criar no campo um apoio social massificado e mais forte do que os latifundiários da autocracia - os kulaks. Ele tomou como modelo a Alemanha, onde naquela época o camponês conservador era a espinha dorsal da monarquia. No entanto, na Rússia, esse camponês ainda precisava ser criado. Este foi o ponto principal da reforma agrária.

O decreto de 9 de novembro de 1906 estabelecia o direito de qualquer camponês de deixar a comunidade e exigir para sua propriedade exclusiva a devida parcela de terra, que lhe era devida quando fazia parte da comunidade. Stolypin pensou que, destruindo a comunidade, seria possível criar fortes fazendas de kulak, que, via de regra, se destacavam e gerenciadas separadamente. A legislação agrária perseguia o objetivo de proporcionar as condições mais favoráveis ​​para a formação de tais fazendas kulaques.

O aditamento direto ao Decreto de 9 de novembro de 1906 e à Lei de 14 de junho de 1910 foi o Regulamento de Ordenamento do Território, que se tornou lei em 29 de maio de 1911. De acordo com a Lei de 1910, desenvolvida pela Lei de 29 de maio, 1911, os camponeses receberam próprio.

Estes são os principais atos legislativos sobre a reforma agrária de Stolypin. A reforma Stolypin expandiu significativamente o círculo de proprietários de terras.

Essênciapolítica agrária de Stolypin:

1. Os camponeses podiam livremente, sem atrasos burocráticos, receber passaportes. Fornecido liberdade de movimento, escolha de profissão.

A saída livre da comunidade foi permitida, a terra tornou-se propriedade dos camponeses. Incentivou o reassentamento agrícola dos camponeses, a atribuição de cortes, a concentração da sua propriedade já privada da terra num só local, fora da comunidade-aldeia, mas numa quinta.

O banco camponês ficou encarregado da obrigação de comprar a terra dos proprietários a um preço nominal, e aos camponeses que deixaram a comunidade, de vendê-la 20% mais barato. Para comprar terra, os camponeses receberam um empréstimo por 10, 15, 20 anos.

Os pagamentos de resgate de terras, estabelecidos pela reforma de 1861, foram abolidos.

Praticou-se um sistema de incentivos materiais: a um camponês que comprasse terras era concedido um subsídio gratuito de 165 rublos, materiais de construção eram recebidos gratuitamente, empréstimos para a melhoria da economia eram concedidos por 50 anos e os juros eram pagos por o Estado.

O desenvolvimento camponês da Sibéria começou: o exílio para essas terras foi cancelado, os colonos siberianos receberam 15 acres de terra por alma masculina, foram isentos de impostos por 3 anos e serviço militar por 5 anos. Antes da Revolução de Fevereiro, mais de 4 milhões de pessoas se mudaram para além dos Urais (5 milhões retornaram). Como resultado, a área semeada dobrou. A Sibéria forneceu 800 mil toneladas de grãos ao mercado interno e externo.

ContrasReforma Stolypin:

1) atraso. Deveria ter sido no século 19. criar uma classe de pequenos proprietários;

) caractere de poder - "tamanho único". Ganhando tempo, Stolypin começou uma destruição ativa e forçada da comunidade. Daí a resistência dos camponeses;

) as reformas não podem ser realizadas pelas mãos de quem se interessa pela velha ordem (nobres, oficiais);

) fraco apoio financeiro. Preparando-se para a Primeira Guerra Mundial, Rússia em 1907-1913. gastou 4,36 bilhões de rublos em armamento; ao mesmo tempo, para apoiar a nobreza local arruinada - 987 milhões de rublos; para reforma (na parte europeia) - 56,6 milhões de rublos.

Através da reforma agrária, Stolypin pôs fim à revolução. O povo assumiu os assuntos econômicos, o campesinato russo enriqueceu de ano para ano. A vida dos trabalhadores também melhorou, quase todos os revolucionários russos acabaram no exterior e sua atividade diminuiu.

Final P.A. Stolypin é semelhante ao final do czar libertador Alexandre II. Em setembro de 1911 P.A. Stolypin foi morto a tiros por D. Bagrov, o executor do testamento da polícia secreta czarista, atrás da qual estavam os opositores da propriedade privada da terra dos camponeses.

3. Resultados da reforma

Enquanto a revolução acontecia, os camponeses quase não deixavam a comunidade. Havia um boato de que aqueles que saíssem não receberiam cortes de terras dos proprietários. Mas então o fortalecimento das terras comunais foi mais rápido, especialmente porque as autoridades estavam pressionando por isso de todas as maneiras possíveis. Em 1908, comparado com 1907, o número de chefes de família estabelecidos aumentou 10 vezes e ultrapassou meio milhão. Em 1909, um número recorde foi alcançado - 579,4 mil domicílios.

No entanto, desde 1910 o número de saídas da comunidade começou a diminuir de forma constante. As autoridades não conseguiram entender as razões desse fenômeno por muito tempo. E tendo entendido, não quiseram admiti-los. O fato é que a maior parte dos camponeses, incluindo os ricos, deixou a comunidade com relutância. Acima de tudo, saíram viúvas, velhos solitários, chefes de família bêbados e finalmente arruinados, muitos deles ameaçados de perda total ou parcial de loteamento na próxima redistribuição. Os moradores da cidade também se fortaleceram, lembrando que em sua aldeia natal têm um loteamento abandonado, que já pode ser vendido. Aqueles que se mudaram para a Sibéria também deixaram a comunidade. Mas desde 1910 o número de migrantes também diminuiu.

Em geral, a implementação da reforma Stolypin não conseguiu alcançar o que foi planejado. A destruição parcial da comunidade camponesa, que contribuiu para o desenvolvimento das relações burguesas, ocorreu de fato, e esse foi o significado progressivo da reforma. Mas não teve um escopo amplo o suficiente.

Ao mesmo tempo, a reforma contribuiu para o processo de estratificação do campesinato, que acabou por levar a uma intensificação da luta de classes no campo. Os latifundiários estavam insatisfeitos com a crescente influência da burguesia rural. As relações entre os kulaks e o resto da massa do campesinato, que resistiu à reforma, aumentaram.

Uma parte importante da reforma foi a política de reassentamento. Stolypin queria aliviar a necessidade de terra na Rússia Central, os Estados Bálticos, que era uma força explosiva. Foi organizado um reassentamento amplo e voluntário de camponeses em terras estatais nas regiões orientais do país. Aldeias estonianas, letãs, lituanas e ucranianas surgiram nos solos negros da Sibéria. No entanto, o reassentamento foi mal organizado, o que reduziu significativamente seus resultados.

O resultado da reforma Stolypin - em 1º de janeiro de 1916, 3 milhões de famílias deixaram a comunidade. No decurso do mesmo, a situação no campo melhorou acentuadamente. De 1906 a 1915 a produtividade aumentou em 15% e, em algumas áreas - em 20-25%.

A renda bruta (VA) de toda a agricultura em 1913 era de 52,6% do VA total. A renda de toda a economia nacional, devido ao aumento do valor criado na agricultura, aumentou em preços comparáveis ​​de 1900 a 1913 em 33,8%. A produção de grãos na Rússia em 1913 foi 28% maior do que a produção da Argentina, Canadá e Estados Unidos juntos.

A diferenciação dos tipos de produção agrícola por regiões levou a um aumento da comercialização da agricultura. Três quartos de todas as matérias-primas processadas pela indústria vieram da agricultura. O volume de negócios dos produtos agrícolas aumentou 46% durante o período da reforma.

Ainda mais, em 61% em comparação com 1901-1905, a exportação de produtos agrícolas aumentou nos anos pré-guerra. A Rússia foi o maior produtor e exportador de pão e linho, uma série de produtos pecuários. Assim, em 1910, a exportação de trigo russo atingiu 36,4% do total das exportações mundiais.

O que precede não significa de forma alguma que a Rússia pré-guerra deva ser representada paraíso dos camponeses . Os problemas da fome e da superpopulação agrária não foram resolvidos. O país ainda sofria de atraso técnico, econômico e cultural.

A taxa de crescimento da produtividade do trabalho na agricultura foi relativamente lenta. Mas durante o período em análise, foram criadas as condições socioeconômicas para a transição para uma nova etapa de transformação agrária para a transformação da agricultura em um setor tecnologicamente progressista de capital intensivo.

A avaliação da reforma agrária de Stolypin na literatura histórica é contraditória. Considerando a odiosidade da figura de P.A. Stolypin, muitos autores o tratam de forma puramente negativa. No entanto, há outra opinião: essa reforma foi projetada para fortalecer o desenvolvimento capitalista do campo russo e, consequentemente, de toda a sociedade, o que serviria seriamente ao progresso econômico e político da Rússia.

Conclusão

P.A. Stolypin, que se tornou primeiro-ministro em 1906, entendeu que as reformas eram necessárias e inevitáveis. O lema do primeiro-ministro era simples e lógico naquelas condições: primeiro calma, depois mudança. No entanto, era impossível adiar as mudanças urgentes, e as reformas tiveram que ser realizadas em uma atmosfera de inquietação implacável.

O conceito de Stolypin oferecia um caminho para o desenvolvimento de uma economia mista e multiestrutural, onde as formas estatais de economia competiriam com as coletivas e privadas. Os elementos constitutivos de seus programas são a transição para as fazendas, o uso da cooperação, o desenvolvimento da recuperação de terras, a introdução de uma educação agrícola em três etapas, a organização de crédito barato para os camponeses, a formação de um partido agrícola que realmente representam os interesses da pequena propriedade da terra.

Stolypin propõe uma doutrina liberal de gestão da comunidade rural, eliminando por listras, desenvolvendo a propriedade privada no campo e alcançando o crescimento econômico com base nisso. À medida que a economia camponesa orientada para o mercado do tipo agrícola progride, no curso do desenvolvimento das relações de compra e venda de terras, deve ocorrer uma redução natural do fundo fundiário do proprietário.

O futuro sistema agrário da Rússia foi apresentado ao primeiro-ministro na forma de um sistema de pequenas e médias fazendas, unidas por propriedades locais autônomas e não numerosas em tamanho nobre. Com base nisso, a integração das duas culturas deveria ocorrer. -nobre e camponês. Stolypin aposta em forte e forte camponeses. No entanto, não exige uniformidade universal, unificação das formas de posse e uso da terra. Onde, devido às condições locais, a comunidade é economicamente viável, é necessário que o próprio camponês escolha o modo de uso da terra que melhor lhe convier.

A reforma agrária consistia em um complexo de medidas sucessivamente realizadas e interligadas (as atividades do banco camponês, a destruição da comunidade e o desenvolvimento da propriedade privada, o reassentamento dos camponeses na Sibéria, o movimento cooperativo, as atividades agrícolas).

Ignorar as diferenças regionais é uma das deficiências da reforma agrária de Stolypin. Nisto diferia desfavoravelmente da reforma de 1861.

Seu outro ponto fraco foi a idealização de fazendas e cortes, bem como a propriedade privada da terra em geral. Normalmente na economia nacional existem várias formas de propriedade (privada, pública, estatal). É importante que suas combinações e proporções sejam razoáveis ​​para que nenhuma delas se sobreponha às outras.

Outro ponto fraco da reforma agrária foi seu financiamento insuficiente. Enormes fundos estatais foram absorvidos pela corrida armamentista e muito pouco dinheiro foi alocado para apoiar fazendas e cortes. Em última análise, as autoridades não conseguiram destruir a comunidade nem criar uma camada suficientemente massiva e estável de camponeses. Assim, podemos falar sobre o fracasso geral da reforma agrária de Stolypin. Mas uma atitude indiscriminadamente negativa em relação a ela seria injusta. Algumas das atividades que acompanharam a reforma foram úteis. Trata-se de dar mais liberdade pessoal aos camponeses (em questões familiares, circulação e escolha de ocupação, em total ruptura com o campo).

Os resultados da reforma são caracterizados por um rápido crescimento da produção agrícola, aumento da capacidade do mercado interno, aumento da exportação de produtos agrícolas e a balança comercial da Rússia se tornou cada vez mais ativa. Como resultado, foi possível não apenas tirar a agricultura da crise, mas também transformá-la na característica dominante do desenvolvimento econômico da Rússia.

Mas uma série de circunstâncias externas (a morte de Stolypin, o início da guerra) interromperam a reforma de Stolypin. O próprio Stolypin acreditava que levaria de 15 a 20 anos para o sucesso de seus empreendimentos. Mas mesmo durante o período 1906-1913 muito foi feito.

Lista de literatura usada

1.Averh A.Ya. Czarismo na véspera da derrubada. M., 1989.

2.Avrekh A.Ya. P.A. Stolypin e o destino das reformas na Rússia. M., 1991.

3.Sistema agrário na Rússia: passado, presente, futuro / Ed. V.E. Esipov. SPb., 1999.

4.Anfimov A. M. Economia camponesa da Rússia européia. 1881-1904. M., 1980.

5.Brazol B. L. Reinado do imperador Nicolau II. 1984-1917. Em números e fatos. M., 1991.

6.Galchenko A.A. História das relações fundiárias e gestão da terra. M., 2000.

7.Dobilova L.P. História das relações agrárias na Rússia: manual educacional e metodológico. Kirov: VGSHA, 1998.

8.Zaitseva L. Relações fundiárias na Rússia no início do século e a reforma agrária de Stolypin // The Economist. 1994. Nº 2.

9.Izmestieva T. F. Rússia no sistema de mercado europeu. O final do século XIX - início do século XX. M., 1991.

10.Campesinato e civilização industrial / Ed. SUL. Aleksandrova, S.A. Pamarin, Instituto de Estudos Orientais. M., 1993.

11.Lanshchikov A.P., Salutsky A.S. A Questão Camponesa Ontem e Hoje. M., 1990.

12.Rússia na virada do século: retratos históricos. Comp. A. Karelina. M.,

13.Selyunin V. Origens. M., 1990.

14.Timoshina T. M. História econômica da Rússia: livro didático. Edição 4 / Ed. M.N. Chepurin. M., 2000.