Em primeiro lugar, devo dizer que não tivemos muita sorte com a história da Guerra Civil - em plena consonância com a ideia de que a história é escrita pelos vencedores, na URSS começaram a publicar a História da Guerra Civil e intervenção estrangeira, e então, de repente, descobriu-se que metade dos personagens eram pessoas inimigas mais do que aqueles inimigos contra os quais lutaram.
Em geral, esse negócio parou, e as memórias daqueles inimigos que partiram da Crimeia a tempo em navios sob a bandeira tricolor raramente foram publicadas em nosso país.
E, como sempre, na ausência de fontes, o vácuo é preenchido pela cultura de massa - no início os brancos eram puras bestas, depois, nos anos sessenta, pessoas honestas de uniforme começaram a aparecer nos filmes e, de repente, os vermelhos perderam tudo.
E já os vermelhos começaram a sair como macacos em forma, e os brancos - como pessoas refinadas e nobres.

Enquanto isso, a Guerra Civil não foi de forma alguma um confronto entre vermelhos e brancos, mas uma trágica mistura de cores diferentes, com combinações muito complexas, mas uma indispensável mistura de sangue.

É por isso que faz sentido referir-se a este livro.

Em segundo lugar, “Seven Whys...” é bom porque, como qualquer trabalho histórico decente, é livre de emoções teatrais.
Quanto mais terrível é um acontecimento, menos o ódio tardio ou o orgulho fora de ordem são adequados para descrevê-lo.
Esta é uma narrativa científica normal, com um pacote de documentos anexado no final.

Em terceiro lugar, aqui está uma lista desses “porquês”, que explicarão a gama de questões discutidas:

Com quem estavam os oficiais?
· Qual é o papel dos cossacos;
· A “terceira via” tinha chances de vitória militar;
Por causa do que Kolchak foi derrotado;
Qual foi o papel das agências de inteligência?
· Os Vermelhos fizeram reféns as famílias dos peritos militares; e finalmente
Por que o Exército Vermelho venceu?

Em quarto lugar, estamos lidando com uma história que é extremamente técnica. Ou seja, em vez de uma noção mitológica da Guerra Civil, o livro oferece uma conversa sobre a competição de dois veículos militares e sua colisão não só no campo de batalha, mas também nas oficinas, nos campos camponeses e nas prateleiras dos armazéns. A Guerra Civil foi uma batalha de habilidades e recursos
“Somente de acordo com os dados de abril a maio de 1918, nos armazéns da Rússia soviética havia 896 canhões de três polegadas úteis, 4902 metralhadoras, 1.249.170 rifles, 687 milhões de cartuchos, 3,5 milhões de granadas para canhões de três polegadas, etc.
Além disso, havia mais de trezentas peças de artilharia úteis de outros sistemas (incluindo artilharia pesada).

Até 1919, o Exército Vermelho não conhecia a crise do shell graças às reservas da Primeira Guerra Mundial.
Há detalhes tão engraçados que são mais lembrados do que números.
Aqui o autor diz: “Os bolcheviques até centralizaram uma indústria como a produção de sapatos de fibra para o exército, criando uma Comissão Extraordinária para o Fornecimento de Tropas com Sapatos de Bast (Chekvolap)”.
É sempre engraçado sobre sapatos bast, mas esta frase contém muitos significados sérios.
Por um lado, isso nos diz que o Exército Vermelho realmente introduziu a contabilidade e o controle generalizados de tudo o que estava ao alcance - e isso se tornou um dos fatores de vitória.
Por outro lado, este e muitos outros detalhes de suprimentos militares mostram como o governo soviético rapidamente criou sua própria burocracia militar e estatal (muitas vezes com excesso de pessoal e não funcionando muito bem - não me refiro especificamente à Comissão Extraordinária de Sapatos Bast). No entanto, foi essa burocracia, aliada ao uso do antigo corpo de oficiais, que conseguiu competir com a estrutura do movimento branco.

Quinto, é interessante aqui como a questão de uma “terceira força” está sendo resolvida. Essa ideia da terceira via é muito popular entre um homem honesto na rua - tendo entrado em contato com os documentos, ele entende que todos os beligerantes carregavam crueldade e horror, e é difícil nomear alguém como anjos.
Mas, provavelmente, havia outra pessoa, uma cor diferente, melhor do que vermelho e branco.
A cor verde desaparece rapidamente - é claro que exércitos camponeses como Makhnovskaya, destacamentos partidários siberianos ou o exército Don só podem reivindicar vitória em romances sobre assassinos, tal é sua ideologia, composição, ligação a uma topografia específica etc.
As forças nacionais tinham objetivos completamente diferentes nesta guerra.
Portanto, quando se fala de uma terceira força, os socialistas-revolucionários são sempre mencionados.

O partido que em 1917 arrecadou quase quarenta por cento dos votos russos, um partido que tinha cerca de um milhão de membros. E, finalmente, o partido que realmente chegou ao poder depois de fevereiro (é claro com que extensão isso pode ser dito, mas mesmo assim Kerensky começou sua atividade política como socialista-revolucionário e voltou a se juntar a esse partido apenas durante a segunda revolução).

Mas aqui o autor diz com razão que “os historiadores escreveram muito sobre o caminho especial de desenvolvimento do país, que a Rússia teria tomado se os social-revolucionários tivessem vencido a Guerra Civil.
Ao mesmo tempo, porém, o principal foi esquecido - a capacidade extremamente baixa dos socialistas-revolucionários para o trabalho construtivo do Estado.
As figuras do AKP que chegaram ao poder na Rússia em 1917 são em grande parte responsáveis ​​pelos trágicos acontecimentos daquele ano para o nosso país, a anarquia e a conseqüente tomada do poder pelos bolcheviques e SRs de esquerda.

Um homem honesto na rua está sempre interessado na questão de como o mundo em que vive se desenvolveu.

O Partido Socialista-Revolucionário tem sido historicamente uma organização não-estatal.
Os social-revolucionários se consideravam defensores dos interesses dos camponeses, trabalhadores e intelectuais, mas o programa político do partido sofria de utopismo e anarquismo. Baseando-se principalmente no campesinato, eles se tornaram rivais diretos dos bolcheviques.
Estes, é claro, não iriam tolerar tal competição e, percebendo sua minoria, focaram na tomada forçada do poder e nos métodos terroristas de gestão.
Como resultado do golpe de outubro, o governo provisório, liderado pelo socialista-revolucionário A.F. Kerensky, caiu. A Assembleia Constituinte, liderada pelos socialistas-revolucionários, foi dissolvida pelo novo governo.
A vitória completa dos socialistas-revolucionários foi substituída por sua derrota esmagadora.
Além disso, o autor mostra de forma bastante convincente a briguenta dos socialistas-revolucionários com todos os seus potenciais aliados no Oriente:
“Esta abordagem foi exacerbada pelas divisões internas que destruíram o campo antibolchevique.
O exemplo mais notório são os eventos do verão-outono de 1918 na região do Volga, quando o governo Komuch, devido a um confronto com o governo provisório da Sibéria, preferiu deixar todas as fábricas e armazéns militares em vermelho em vez de evacuá-los para o leste com a perspectiva de dá-los aos siberianos.
Os Vermelhos então conseguiram vários milhares de poods de pólvora e cerca de uma centena de canhões de campanha em Kazan;
em Simbirsk - o equipamento de duas fábricas de cartuchos com estoque de produtos metálicos e semi-acabados para 100 milhões de cartuchos;
em Ivashchenkovo ​​​​- uma fábrica de explosivos, uma fábrica de cápsulas, depósitos de artilharia, estoques de explosivos para dois milhões de projéteis, milhões de projéteis vazios e prontos, fusíveis, buchas e tubos;
em Samara - uma grande fábrica de tubos com fornecimento de latão por 700 mil libras, uma fábrica de pólvora etc. ” .

Em sexto lugar, as razões para a vitória do Exército Vermelho - afinal, um leigo honesto está sempre interessado na questão de como o mundo em que vive se desenvolveu. Se foi tecido por necessidade e predestinação, ou surgiu assim por acidente, o que significa que é instável e frágil.
O autor faz uma análise bastante detalhada, mas compreensível para o leitor médio, que resume com o seguinte pensamento:
"O envolvimento dos bolcheviques no exército
as massas camponesas multimilionárias,
comando qualificado, representado por ex-oficiais,
bem como trabalhadores políticos comunistas que controlavam especialistas militares,
predeterminado o sucesso dos Reds. A combinação desses três componentes era a força, não a fraqueza, do novo exército.

Sétimo e último. De uma forma ou de outra, cem anos após a eclosão da Guerra Civil, não temos um livro de consenso sobre sua história geral, uma espécie de “Curso Curto” desses acontecimentos.
É ruim ou bom?
A questão é colocada incorretamente - porque não está claro quem é considerado o vencedor e quem deve escrever esta história.
Para um grande número de nossos contemporâneos, a vitória do Exército Vermelho continua com o Dneproges, Stalingrado e Gagarin.

Ao mesmo tempo, para uma grande massa de outras pessoas, a trituração de um pão francês, noites russas em um samovar e um sabre com cranberries de Ann são muito mais agradáveis.
E eles não podem ser reconciliados, porque aqui colidem questões de fé e não de conhecimento.

Qualquer tentativa burocrática de descrever os eventos de cem anos atrás em um projeto megalomaníaco seria agora antinatural.

É melhor estudar esta história em partes, em questões separadas, do particular ao geral - bem, por exemplo, como neste livro

======================================== ====================

Um dos tópicos históricos mais relevantes e populares entre o público em geral é a história da Revolução Russa e da Guerra Civil. A mitificação da história desse período na era soviética foi complementada, talvez, ainda mais por uma maior mitificação no pós-soviético - apenas com o sinal oposto. Recentemente foi publicado o livro "Sete 'Porquês' da Guerra Civil Russa" do famoso historiador Andrei Ganin, que está tentando corrigir essa situação.

O livro é um volume de 850 páginas, das quais metade são apêndices documentais. De acordo com as questões colocadas pelo autor, o texto principal está dividido em sete capítulos, muitos fragmentos do texto e capítulos inteiros são artigos publicados anteriormente, modificados e complementados. A seguir, fala-se da amplitude da cobertura das fontes: o livro contém cerca de 2.000 referências a fontes e cita documentos (incluindo aqueles introduzidos pela primeira vez em circulação científica) de 27 arquivos. Este é principalmente o Arquivo Militar do Estado Russo e o Arquivo do Estado da Federação Russa, bem como vários arquivos regionais e arquivos centrais de outros países: Polônia, Finlândia, Ucrânia, Cáucaso, Estados Bálticos e EUA.

O primeiro e mais profundo capítulo é dedicado aos oficiais: Ganin analisa a composição e o humor da massa de oficiais durante a Guerra Civil. É impossível determinar o número exato de oficiais em diferentes lados das barricadas - os dados sobreviventes são muito dispersos e muitas vezes incompletos. Mas, segundo o autor, pelo menos 200 mil oficiais serviram nos exércitos vermelho e branco. Do lado dos brancos, havia mais, ainda que ligeiramente: vários dados sugerem que havia entre 110-130 mil pessoas. Por exemplo, não havia mais de 30 mil oficiais em toda a Frente Oriental de Kolchak. Em julho de 1919, o Exército Voluntário de Denikin tinha apenas 16.765 oficiais para 244.890 pessoas, havia ainda menos oficiais em outras frentes e mais de 100.000 especialistas militares, incluindo brancos capturados, não podiam passar pelo Exército Vermelho. Cerca de 26.000 serviram nos exércitos nacionais e dezenas de milhares evitou a participação na guerra. Ao mesmo tempo, os vermelhos usaram melhor seus oficiais - eles foram capazes de realizar com bastante sucesso seu registro, mobilização e distribuição. Os vermelhos tinham um controle político confiável na forma de comissários em vez dos generais brancos sujeitos à solidariedade dos oficiais corporativos, a eliminação do antigo sistema de patentes possibilitou evitar muitos conflitos pessoais, além disso, o uso de especialistas militares foi limitado aos militares esfera, enquanto os brancos tiveram que gastar recursos humanos para resolver certas ou outras tarefas de gestão. Apesar dos problemas inevitáveis, como a má educação da maioria dos comandantes do Exército Vermelho e as frequentes traições dos oficiais (daí o clima de desconfiança e terror em relação aos ex-oficiais), esse sistema se mostrou mais eficaz. Ganin conclui: "Com um número menor de especialistas militares em comparação com os oficiais brancos, o Exército Vermelho, que foi construído com base na centralização estrita, tinha superioridade organizacional".

Este estudo profundo, completo e detalhado da história dos oficiais na Guerra Civil é único na historiografia moderna. As mesmas qualidades - uma extensa base de fontes, a abordagem escrupulosa do autor para a precisão dos fatos revelados e a profundidade das conclusões - distinguem o resto dos capítulos.

Infelizmente, a ênfase no componente militar do Civil, que prevalece no livro, ofusca seu componente político.
Isso fica especialmente evidente no segundo capítulo. A seção sobre os cossacos é dedicada principalmente ao seu papel militar e reflete exclusivamente a participação dos cossacos no movimento branco.
Sem negar a existência dos cossacos vermelhos, o autor o descreve com extrema parcimônia, em apenas alguns parágrafos, já que a maior parte dos cossacos estava do lado do movimento branco.
Entretanto, sabe-se sobre um número considerável de cossacos de Don e Kuban nas tropas vermelhas do Distrito Militar do Norte do Cáucaso em 1918, sobre a participação ativa dos cossacos Transbaikal no movimento partidário, sobre os destacamentos de cossacos de Orenburg que se mostraram bem nas tropas de V.K. Blucher, etc. Bem conhecidos, apesar do fim muitas vezes trágico, são os líderes dos cossacos vermelhos - F. K. Mironov, F. G. Podtelkov, M. V. Krivoshylkov, A. A. Avtonomov, I. L. Sorokin, I. A. Kochubey, irmãos Kashirin.
O autor não apenas não discute com o pesquisador dos cossacos L. A. Futoryansky, como nem mesmo se refere a ele, embora no livro “Os cossacos da Rússia no fogo da guerra civil (1918-1920)” (Orenburg, 2003 ), ele chegou à conclusão de que Branco conseguiu mobilizar não mais de 30% do número total de cossacos em seus exércitos.
O papel político dos cossacos, em contraste com o militar, é revelado de forma bastante pobre e principalmente através de conflitos com o comando branco.
Enquanto isso, os cossacos, como força social, tinham interesses e projetos próprios de estrutura estatal – da ditadura militar ao federalismo democrático. Ignorar a evolução política dos cossacos também dificulta a compreensão do problema de sua relação com os líderes do movimento branco.

Mas os capítulos do livro “Por causa do que Kolchak foi derrotado”, “Que papel desempenharam os serviços especiais” e “Por que o Exército Vermelho venceu” são muito valiosos. O leitor desdobra um amplo panorama da organização das hostilidades na frente oriental de Kolchak, demonstra uma série de problemas e erros do comando Kolchak, que acabou levando-o à derrota. No capítulo sobre o papel dos serviços especiais, é considerada a questão da formação e efetividade das ações tanto da clandestinidade vermelha quanto da branca. O autor não esconde o fato de que esta seção é antes uma visão geral de um tema que foi estudado de forma bastante superficial até agora. Segundo a razoável opinião de Andrey Ganin, os serviços especiais não desempenharam um papel sério na guerra, pois tinham caráter improvisador de ambos os lados - tanto na inteligência quanto na contra-inteligência; no entanto, os Reds conseguiram criar a base para seu desenvolvimento planejado e bem-sucedido no futuro.

O capítulo sobre a vitória dos vermelhos mostra exatamente como o exército organizado pela revolução foi capaz de vencer: com base no excelente trabalho da liderança soviética, a energia, a coesão do campo soviético, sua transição para os princípios de total guerra, uma ampla gama de meios de agitação à repressão, e o mais importante - laços estreitos com a construção militar: “A afirmação do autor branco de que supostamente “todos os sucessos militares do Exército Vermelho podem ser atribuídos apenas aos seus números” é completamente errado. Os veteranos do movimento branco queriam muito acreditar nessa explicação ingênua para fechar os olhos às razões mais profundas e sérias da vitória dos vermelhos e de seus próprios fracassos. Basta dizer que os vermelhos foram superiores aos seus adversários em quase tudo: desde o tamanho do exército e a escala de preparativos para a qualidade do sistema de contabilidade para especialistas militares, o número de panfletos emitidos e o número de inimigos tomada. Os erros fatais de White apenas intensificaram essa lacuna. Não é de surpreender que a nova força tenha prevalecido.

Uma pessoa que é pouco ou completamente desconhecida desse período pode ler muitas coisas interessantes e, talvez, até inesperadas neste livro. Por exemplo, ele fica sabendo que o movimento branco, que se proclamou o porta-voz dos interesses da Rússia e da maioria do povo, na verdade contou com uma camada bastante estreita de oficiais ativos que decidiram resistir aos bolcheviques, que praticamente não tinham apoio das massas antes do levante cossaco. Isso contribuiu para o alto nível de corporativismo e casteísmo dos denikinistas, que desconfiavam até mesmo daqueles oficiais cuja culpa era apenas uma permanência temporária em território soviético. O leitor aprenderá que o número de oficiais em ambos os campos não diferiu muito - e a maioria deles eram aqueles que já estavam mobilizados no auge da guerra. O leitor aprenderá como foram desorganizadas as tentativas de criar um submundo e combatê-lo de ambos os lados: os serviços secretos não eram mais profissionais do que o submundo, o que levou ambos a fracassos regulares. O leitor aprenderá quais esforços heróicos os bolcheviques fizeram para criar um Exército Vermelho de cinco milhões de soldados de diferentes destacamentos militares, que, ao final da guerra, estava totalmente treinado e equipado, apesar da crescente crise econômica. Ao mesmo tempo, ele verá quão monstruosos e até absurdos foram os fracassos dos brancos, que não conseguiram preparar uma reserva estratégica mínima no mesmo prazo, enviaram unidades militares inteiras para o front não apenas sem armas, mas mesmo sem campo cozinhas e uniformes, que não conseguiram se manter à frente de seus próprios aliados cossacos e se atolaram na burocracia, corrupção e roubo, tomando tanto a frente quanto a retaguarda.

Por exemplo, mesmo durante a ofensiva de março de 1919, o exército Kolchak não tinha cartuchos suficientes, embora, de acordo com o plano, os brancos fossem até Moscou.
Dois meses depois, o choque Siberian Corps, formado como reserva estratégica em Ekaterinburg, rico em troféus, sob o patrocínio do comandante do exército siberiano R. Gaida, foi vergonhosamente derrotado nas primeiras batalhas, pois muitas unidades não receberam telefones, comboios e até armas, e a maioria dos oficiais foi designada pouco antes de ser enviada para o front.
Ao mesmo tempo, em toda a Sibéria, apenas três divisões, compostas por recrutas não treinados, tornaram-se o único reabastecimento.
Mal tendo tempo para receber carroças e artilharia, eles também foram lançados às pressas para a batalha perto de Chelyabinsk, onde 80% da 13ª divisão correu para os vermelhos em uma semana.
Não é de surpreender que, após as derrotas, o exército rolou em desordem para o leste, roubando a população.
O oficial branco I.S. Ilyin escreveu com fúria em seu diário sobre seu próprio comando: “Os soldados estão despidos, as unidades que deveriam estar prontas acabaram não sendo formadas, e esses cavalheiros estavam envolvidos em intrigas. Pessoas lamentáveis ​​e inúteis."
Há muitos exemplos desse tipo no livro. O que vale apenas um relatório sobre a empresa de telégrafo do quartel-general do exército siberiano. No auge da luta na frente, ela não trabalhava, bebia muito, dirigia prostitutas e não lhes pagava dinheiro.
E tudo isso ficou conhecido apenas a partir da correspondência interceptada pelos censores militares - é assim que os brancos eram ruins com a disciplina. Andrei Ganin destaca: “O exército de Kolchak dificilmente pode ser chamado de uma única força militar, formada de acordo com um modelo, estado etc. deste exército, sobre o qual às vezes se escreve, mas sim da natureza partidária e improvisada das formações. O que podemos dizer do Exército Branco do Sul, que chegou a se chamar oficialmente de Forças Armadas do Sul da Rússia, reunindo os elementos mais heterogêneos, e onde o partidarismo era de natureza sistêmica. A situação era bem diferente no Exército Vermelho, onde, como mostra o capítulo correspondente, o trabalho enérgico levou ao abandono do partidarismo em favor da centralização e do constante fortalecimento da disciplina.

Na verdade, esta é precisamente a principal conclusão do livro: a vitória dos bolcheviques e do Exército Vermelho na guerra estava predeterminada. A enérgica, resoluta e talentosa liderança dos bolcheviques conseguiu, com a ajuda de um conjunto de várias medidas, da agitação à coerção, da alta organização para a época e da eficácia das decisões, em pouco tempo criar uma grande, armada e exército pronto para o combate, fornecê-lo, fortalecer a retaguarda, mobilizá-lo, garantir um apoio político, usar o velho aparato militar e ex-oficiais, organizar o trabalho dos serviços especiais para garantir a segurança política. Este processo não foi fácil e isento de erros e insucessos, no entanto, no seu conjunto, atingiu os seus objetivos. A política dos brancos, quanto mais distante, mais se distingue pela ineficiência, aderência a normas e padrões ultrapassados, inércia, burocracia, dependência de esquemas abstratos e momentâneos, má organização da retaguarda e alto grau de corporativismo dos participantes da movimento, que no final não poderia sequer usar fatores favoráveis ​​para eles. , como a presença de grandes massas de oficiais e cossacos. Este último está diretamente relacionado ao fato de que os representantes dos antigos oficiais com suas visões tradicionais inerentes, visão de mundo atrasada, métodos ultrapassados ​​de organização da retaguarda e da frente e isolamento das massas estavam à frente do movimento branco. Ressaltamos que todas essas são as conclusões do autor, que ele dá apenas de forma levemente suavizada (em comparação com a anterior).

Infelizmente, a amplitude das questões estudadas pelo autor, a ênfase em aspectos militares e algumas características da formação do acervo levaram a um certo desequilíbrio no texto. Isso é especialmente perceptível no volume de cada um dos capítulos. Assim, o primeiro capítulo, dedicado aos oficiais e o maior, tem 144 páginas - é claro que também é o mais trabalhado. Os capítulos menores, o terceiro e o sexto, consistem em 34 e 20 páginas, respectivamente, pois são subtramas separadas sobre a luta dos socialistas-revolucionários com Kolchak depois de novembro de 1918 (somente no território de Komuch) e sobre a política de fazer reféns as famílias dos peritos militares. Os capítulos restantes, dedicados a questões mais amplas, contêm de 40 a 60 páginas cada e são bastante consistentes com a natureza científica popular da coleção. Também não está totalmente claro em que base os apêndices documentais foram selecionados: juntamente com documentos valiosos e informativos (principalmente as memórias dos participantes), entre os quais há uma parte desconhecida do diário mais interessante do ex-ministro da Guerra Kolchak A. P. Budberg descoberto pelo autor, também existem materiais francamente de passagem. As preferências pessoais do autor são ocasionalmente sentidas, especialmente quando se trata da política interna soviética ou do comportamento dos oponentes do comando branco. Por exemplo, mencionando repetidamente a crueldade do Terror Vermelho, a perseguição de oficiais pelos bolcheviques, o autor praticamente nunca toca na questão do papel da repressão e da crueldade na política branca.

Andrey Ganin escreveu um estudo extenso e aprofundado sobre vários aspectos importantes da história da Guerra Civil. Ele se propôs a dar ao leitor "material conciso e compreensível sobre as questões mais prementes da história político-militar da Guerra Civil" na forma de um estudo de ciência popular. Na introdução, ele critica as tendências negativas atuais na consciência pública e na comunidade científica - incompetência, prevalência de estereótipos, popularidade de falsificações e teorias da conspiração. O livro é compilado de acordo com as normas da pesquisa acadêmica, com um grande número de referências, muitos fatos e um estilo científico de apresentação - todas essas vantagens incondicionais, mas é improvável que essa forma seja conveniente para um leitor geral. O volume do livro por si só se tornará uma dificuldade para ele, e muitas das questões em estudo o deixarão completamente perplexo - afinal, o leitor médio, via de regra, nem conhece a cronologia da Guerra Civil. Ao mesmo tempo, para uma pessoa suficientemente educada e interessada em história, o livro será compreensível, interessante e extremamente informativo.

GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIN GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILOV GAVRISHEV GAVRISCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRILENKO GAVRILOVETS GAVRILYUK sobrenomes GAVRISH GAVRISHIN GAVRILYUK...

- ... Wikipédia

Ganin (Yegor Fedorovich) é um monomaníaco do primeiro quartel deste século, obcecado pela paixão pela escrita. Abastado comerciante, buscou elegância e arrumou um jardim em sua casa em São Petersburgo, às margens do Neva, transformando-o em uma espécie de gabinete de curiosidades... ... Dicionário Biográfico

Ganin, zoólogo de Mitrofan Stepanovich; nasceu em 1839. Educado na Universidade de Kharkov. A partir de 1869, ele lecionou na Universidade de Varsóvia sobre anatomia humana comparada. Suas principais obras: Novas observações sobre reprodução ... ... Dicionário Biográfico

Kirill Ganin (nome real Sergey Sergeevich Ganin; nascido em 8 de março de 1970 (19700308), Moscou) notório e odioso diretor, diretor artístico e diretor do Teatro Conceitual Kirill Ganin de Moscou, ... ... Wikipedia

Dramaturgo; gênero. 1755, morreu por volta de 1830 (no "Índice ABC dos Nomes de Figuras Russas para o Dicionário Biográfico Russo" o dia de sua morte é indicado em 11 de dezembro de 1825). Um rico comerciante da primeira guilda, possuído pela paixão pela escrita...

A Wikipedia tem artigos sobre outras pessoas com esse sobrenome, veja Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (nascido em 7 de outubro de 1981 em Moscou) historiador russo, pesquisador da história militar da Rússia, o corpo de oficiais do exército russo, história ... ... Wikipedia

AMD escritor, r. 1755, † 11 de dezembro 1825 (ou 1830). (Vengerov)... Grande enciclopédia biográfica

Livros

• História da literatura estrangeira dos séculos XVII-XVIII. Um livro-texto para estudos acadêmicos de graduação, Ganin VN. Em suas mãos é o primeiro livro-texto em um quarto de século sobre a história da literatura estrangeira dos séculos XVII-XVIII. Sua peculiaridade é a consideração original da periodização histórica e cultural deste ...

Hoje - um inimigo, amanhã - um especialista militar? Mitrofan Grekov. Guarda Branca capturado. 1931. Museu de Arte de Simferopol

Historiador militar, doutor em ciências históricas Andrey Ganin, em sua pesquisa fundamental, desmascarando muitos mitos sobre a história do Exército Vermelho e o serviço de ex-oficiais aos bolcheviques, com base em materiais de arquivos russos e estrangeiros, incluindo serviços especiais e arquivos familiares dos descendentes de oficiais, fala sobre como, graças a quem os vermelhos conseguiram vencer na Guerra Civil.

A resposta não está apenas no número de soldados do Exército Vermelho, mas também em quem os comandou. No Exército Vermelho dos Trabalhadores e Camponeses em 1918 - meados de 1919, havia 1,7 vezes mais generais e oficiais de estado-maior que se formaram na Academia Militar Nikolaev do que aqueles que serviram no Exército Branco sob Kolchak e Denikin. “A vitória do Exército Vermelho foi alcançada não apenas pela vontade férrea e pelo entusiasmo revolucionário do Partido Bolchevique, não apenas pelas mobilizações de massa e um aparato punitivo impiedoso. Hoje é óbvio que sua realização teria sido impossível sem a experiência e o conhecimento de ex-oficiais que ingressaram no novo exército como especialistas militares (especialistas militares). Sem desmerecer os méritos de outras categorias de comandantes do Exército Vermelho, notamos que entre as dezenas de milhares de ex-oficiais que acabaram com os vermelhos, o maior valor para o desenvolvimento das Forças Armadas foi representado por um grupo relativamente pequeno de ex-oficiais do Estado-Maior General, que personificavam a elite intelectual do antigo exército, seu "cérebro" .. No entanto, os vencedores do partido quase imediatamente após a Guerra Civil esqueceram aqueles a quem devem sua vitória. E logo até o homem que liderou a política de atrair ex-oficiais, o líder do Exército Vermelho, um dos líderes do partido da época, Lev Trotsky, acabou sendo excluído da história soviética ... "

O livro descreve como a defesa do país dos alemães foi, na verdade, liderada pelo Estado-Maior, que teve um papel importante na formação das tropas de cortina. Após o Tratado de Brest-Litovsk de 3 de março de 1918 e a saída do país da Primeira Guerra Mundial, os quartéis-generais das frentes Norte e Ocidental foram liquidados. O decreto emitido pelo Conselho de Comissários do Povo previa a criação de um novo órgão central de controle militar - a Força Aérea (Supremo Conselho Militar), para o qual passava a liderança das operações nas frentes, bem como a formação da Força Aérea Vermelha. Exército. Alguns líderes do Stavka também começaram a servir na liderança da Força Aérea. A fim de fortalecer o Exército Vermelho e utilizar nele os ex-oficiais do exército czarista, a Força Aérea, em 21 de março de 1918, adotou uma ordem que aboliu o início eletivo. Mas o exército revolucionário precisava de combatentes e comandantes e, portanto, tornou-se necessária uma transição do princípio voluntário de recrutamento para o serviço militar universal. Para isso, na primavera de 1918, começou a ser criado um aparato administrativo-militar. Ao mesmo tempo, os bolcheviques não perderam a oportunidade de usar a experiência e os especialistas da administração do exército czarista, frente e quartel-general do exército. Em abril de 1918, sob a liderança da Força Aérea, a formação de órgãos de administração militar local dos distritos militares - Moscou, Orlovsky, Belomorsky, Priuralsky, Volga, norte do Cáucaso, Yaroslavl e comissariados distritais, provinciais, distritais e volost para assuntos militares .

Ao mesmo tempo, estava acontecendo a formação de um instrumento de controle - o aparato político do Exército Vermelho. Em março de 1918, o instituto de comissários apareceu no exército - dois comissários em todos os quartéis-generais e instituições militares. Sob a Força Aérea, foi criado o Escritório de Comissários Militares de Toda a Rússia, chefiado por Konstantin Yurenev, que controlava o trabalho dos comissários do Exército Vermelho. O termo “especialismo” surgido naquela época caracterizava de forma eloquente a atitude em relação aos ex-oficiais do Exército Vermelho por parte dos comissários e soldados do Exército Vermelho – muitas vezes com desconfiança, como inimigos disfarçados e contra-revolucionários.

Qual foi o papel dos oficiais do Estado-Maior durante a Guerra Civil? Ganin enfatiza que “não se pode negar que a luta contra os brancos ocorreu sob a liderança geral dos líderes bolcheviques, que deram uma contribuição significativa para ela. No entanto, os civis Lenin, Stalin, Trotsky e o ex-voluntário Frunze não dominavam a tecnologia de preparação e organização de operações de combate. Com base no conhecimento da natureza social da Guerra Civil, os líderes bolcheviques poderiam oferecer alguma ideia geral (por exemplo, Trotsky, que considerou necessário atacar no Sul não através da região do Don, mas contornando-a, dividindo o campo branco em duas partes e auxiliando os mineiros de Donetsk e os camponeses ucranianos), mas o desenvolvimento de métodos para sua implementação, é claro, caiu nos ombros do Estado-Maior.

Analisando a composição dos comandantes das frentes do Exército Vermelho durante a Guerra Civil, nota-se que dos 21 comandantes, menos da metade – 10 – nada tinha a ver com a Academia do Estado-Maior. Entre esses 10 estavam Frunze, Tukhachevsky, Antonov-Ovseenko, Yegorov, Gittis, Shorin. Destes, Mikhail Frunze, Alexander Yegorov (membro do Partido Bolchevique desde julho de 1918) e Vladimir Gittis (que ingressou no Exército Vermelho em fevereiro de 1918) comandaram várias frentes, o que reduziu a porcentagem de oficiais do Estado-Maior General que ocupavam cargos de liderança.

A seção final do livro - "E assim meu coração range sobre Re-se-fe-sir, alimente - não alimente" - é dedicada à vida do Estado-Maior. Fala sobre as condições de vida e propriedade, recreação e segurança social, hobbies. Por exemplo, o comandante-em-chefe Kamenev coletou armas históricas e recebeu um revólver pessoal como presente de Frunze, do qual ele atirou em 1921 dos bandidos que o atacaram. Ganin enfatiza que em meados da década de 1920, novas pessoas se tornaram chefes do Exército Vermelho e "a era mais brilhante na formação das Forças Armadas Soviéticas acabou".

No "Jornal de Pesquisadores Históricos Históricos e Militares", que já foi publicado, o conhecido historiador da guerra civil A.V. Ganin publicou seu novo artigo "As lições sangrentas do décimo sexto ano. A revolta de 1916 na região de Semirechye".

Foi exatamente isso que motivou este post. Por razões que desconheço, A.V. Por alguma razão, Ganin aparece regularmente como um certo especialista nesse tópico conhecido. Obviamente, isso é consequência de seu interesse pelos cossacos de Orenburg no início do século XX. (Como você sabe, suas primeiras monografias foram dedicadas a ele e ao ataman de Orenburg Dutov). Isso resultou em um artigo: Ganin A.V. A última expedição do meio-dia da Rússia Imperial: o exército russo para suprimir a rebelião do Turquestão de 1916-1917. // coleção russa. Estudos na história da Rússia. Ed.-stat. OU. Airapetov, Miroslav Jovanovich, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. S. 152-214.

Aparentemente, este artigo tornou-se a base de seus trabalhos posteriores sobre esse tema, que, no entanto, não contêm nada de fundamentalmente novo. Assim, recentemente Ganin tornou-se o autor do prefácio da coleção de documentos "Eventos em Semirechye em 1916 de acordo com documentos dos arquivos russos", que foi postado online pelos Arquivos Federais. Nele, Ganin avalia os acontecimentos já mais suaves, mas, na verdade, esta é uma releitura do primeiro artigo: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Ele também tem um artigo na revista Rodina, onde trabalha no editorial escritório, o artigo Lições da revolta do Turquestão // Pátria. 2016. No. 7. S. 107-112, mas este é um aperto dos dois primeiros - nem uma única palavra nova. Bem, o "caráter educativo" da revista, você sabe.

Com base nisso, duvido de alguma forma que Andrei Vladislavovich apresente algo muito original em seu novo artigo. É bastante estranho para mim que Andrei Vladislavovich, é claro, um especialista na história dos representantes do Estado-Maior na Guerra Civil, o movimento branco, especialistas militares do Exército Vermelho, os cossacos de Orenburg na revolução e outros tópicos semelhantes , está agora, por algum motivo, regularmente envolvido como especialista neste tópico completamente diferente. Porque li os artigos e devo declarar que em muitos aspectos eles são altamente duvidosos. Mesmo se deixarmos de lado o lado puramente factual, que também contém erros individuais, as conclusões do estudo estão longe de ser corretas do ponto de vista histórico.

Faço uma ressalva desde já que não sou especialista no assunto, mas tenho certa familiaridade com a literatura sobre o assunto e certa vez li com atenção o volume “A Revolta de 1916 na Ásia Central e no Cazaquistão ” - este é um ensaio de 600 páginas, um trabalho conjunto da Academia de Ciências da URSS, institutos históricos acadêmicos das quatro repúblicas soviéticas da Ásia Central (com exceção da URSS tadjique) e do Departamento de Arquivo Principal, publicado pela editora da Academia de Ciências da URSS em 1960. Apesar de agora a historiografia do tema estar em expansão, até hoje é a publicação de documentos mais representativa sobre o tema, e se há quem queira entender essa trama em termos gerais “para si”, então é o suficiente para eles lerem esta coleção - e eles receberão uma compreensão bastante abrangente sobre os eventos que ocorreram.

Além disso, os eventos de 1916 atraíram recentemente cada vez mais a atenção dos historiadores - as obras são publicadas regularmente, até conferências inteiras são realizadas, então, queira ou não, é preciso acompanhar esta edição. Em conexão com a vastidão e a complexa diversidade da questão, apenas anotarei alguns pontos no artigo fundamental de Ganin.

É o mais polêmico dos três, e está escrito no tom acusatório mais marcante. O autor em muitos lugares acusa os rebeldes de rigidez.

De fato, não se deve ter medo de admitir que Tursunov e outros autores soviéticos (quase exclusivamente da população indígena da Ásia Central e do Cazaquistão) mentiram deliberadamente, tentando esconder, antes de tudo, a base etnoconfessional dos eventos de 1916 Se eles admitissem isso, os acontecimentos de 1916 seriam impossíveis de qualificar como progressivos. No entanto, esses autores se recusaram obstinadamente a admitir que no verão-outono de 1916 ocorreu um verdadeiro massacre no Turquestão e na região das estepes, e é impensável admirar esses eventos.

De fato, como pode ser visto no mesmo volume de 1960, os eventos podem ser chamados de etnoconfessional de uma maneira muito condicional - as causas sociais estão na base. De fato, muitas pessoas não entendem que qualquer conflito etnoconfessional tem um conteúdo social - o componente étnico tem apenas um efeito intensificador. Onde o ambiente étnico é cultural e socialmente homogêneo, não há lugar para conflitos étnicos, caso contrário teríamos assistido ao massacre de franceses e alemães, por exemplo. Os eventos no Turquestão foram o resultado da situação gradualmente agravada da população local, que foi resultado das ações erradas das autoridades locais, tanto os governadores russos quanto os órgãos nacionais locais, formados a partir dos topos ricos de tribos e clãs locais. E foi sobre eles que o principal ódio aos rebeldes foi derrubado, o que resultou em pogroms, espancamentos, destruição de documentos para organizar o alistamento, menos frequentemente assassinatos.

Não houve massacre no verdadeiro sentido da palavra no Turquestão, apesar da propaganda disso na literatura moderna. Em todos os lugares, exceto no Cazaquistão e no Quirguistão, os eventos foram violentos, mas praticamente não houve derramamento de sangue. Chegou mesmo ao ponto em que os próprios nativos rebeldes defenderam os russos capturados acidentalmente. Isso é completamente compreensível se você olhar para o mesmo volume de 1916 sobre a revolta - e Ganin definitivamente o leu, ele tem links. O único lugar (além do Dzhizak islamizado, os eventos em que, aliás, foram diligentemente condenados nos tempos soviéticos) onde os eventos escaparam dos limites dos pogroms das autoridades locais é o Cazaquistão, onde estourou uma verdadeira guerra entre cazaques locais e russos e onde a guerra realmente começou no extermínio. Causas? O quê, os cazaques de alguma forma realmente não gostam dos russos? Ou os cazaques eram muçulmanos astutos? Não, é claro, é só que os colonos russos locais tomaram a terra para si e oprimiram regularmente os cazaques, usando-os como mão de obra barata. Li em algum panfleto pré-revolucionário um relato de uma testemunha ocular de como um certo colono russo matou um "quirguiz" assim, à vontade. E ele não tinha nada para isso. O que é isso senão o colonialismo? E nos primeiros três anos da guerra na região de Semirechensk, 1,8 milhão de acres das melhores pastagens e terras aráveis ​​foram confiscados dos cazaques, e seus antigos proprietários foram despejados para regiões desérticas e semidesérticas. Em meados de 1916, a área total de terra tomada da população cazaque era de 45 milhões de acres. No território do moderno Quirguistão, apenas na região de Chui em 1915, mais de 700 mil hectares de terra foram retirados da população local e transferidos para os colonos, na moderna região de Osh - 82 mil hectares. Por que se surpreender que os cazaques começaram a exterminar a população russa sem exceção, vendo nisso a causa de todos os seus problemas?

E Ganin, em vez disso, escreve: "Não podemos concordar com o fato de que os cossacos e os "vagabundos marginais" locais foram especialmente zelosos em suprimir, supostamente com a intenção de expulsar a população nômade de suas terras. Os cossacos não precisavam de tal expansão de seu território ( obviamente, estamos falando das tropas de Astrakhan, Ural, Orenburg, Siberian e Semirechs que fazem fronteira com a estepe), especialmente porque as terras em que a população nômade vivia eram enormes e expandir os territórios militares, se era realmente necessário, não era necessário para expulsar os vizinhos da estepe de seus locais de residência." Ou seja, ele obviamente simplesmente não sabe sobre o reassentamento. Assim como o fato de que os quirguizes foram exilados de todas as terras sem exceção, onde houve tumultos e onde não houve.

Não vou me aprofundar nisso, porque mesmo no próprio artigo de Ganin, se você olhar de perto, casos de demonstração de crueldade fora do Cazaquistão são muito raros, e até mesmo a situação em Jizzakh, onde ocorreu um massacre sob a influência da elite feudal-islâmica, é avaliada pelo autor como específica. A propósito: "É interessante notar que, de acordo com a alocação pessoal de recrutamento para os destacamentos de retaguarda na região de Samarcanda, que incluía o distrito de Jizzakh, 35 mil caíram. Após o protesto de representantes da administração das regiões algodoeiras de Turquestão, que afirmou que o recrutamento em suas regiões poderia atrapalhar a colheita de algodão (os fabricantes têxteis de Moscou soaram o alarme sobre isso), esse número foi aumentado para 38 mil, ocultando a distribuição intra-regional também foi realizada para a própria região de Samarcanda em de tal forma que uma percentagem menor da população "requisitada" caiu nas regiões algodoeiras desta região do que nas regiões cerealíferas. mobilizados: 10.600 pessoas tiveram que ser retiradas do distrito” (c).

Devo dizer que os historiadores soviéticos, aparentemente sem perceber isso, se denunciaram. Assim, figuras proeminentes dos movimentos nacionais do Cazaquistão e Bashkir M. Chokaev e A.-3. Validov no exílio escreveu sobre a natureza anti-russa da rebelião e que precedeu o Basmachismo.

No mesmo cofrinho. E que papel esses senhores desempenharam durante a rebelião? Eles ligaram você e Genghis Khan ao movimento nacional, se pudessem.

Em comparação com a posição dos súditos cristãos do império, a carga imposta aos estrangeiros era relativamente leve, mas deve-se ter em mente que a população nativa não havia servido anteriormente ao serviço militar, e até mesmo a mobilização trabalhista os atingiu.

O autor transmite uma acusação muito popular dos nativos de que eles se rebelaram sem motivo: Enquanto isso, de acordo com as ordens das autoridades, deveria enviar 230 mil habitantes do Território das Estepes (principalmente cazaques) e 250 mil habitantes do Turquestão para trabalho militar - 8% da população do Turquestão e uma parte significativa de suas ações masculinas sãos. Quem trabalharia? Para efeito de comparação, na Rússia apenas 38% da população podia ser recrutada fisicamente. Além disso, no Turquestão eles enviaram os mais pobres e desprivilegiados - os ricos pagaram, como em todos os lugares e sempre? Caso contrário, por que os rebeldes esmagaram seus próprios capatazes e outros qazis? Na verdade, o próprio autor entende isso: "Pela tabela fica claro que o aumento mais forte foi na ordem em Semirechie - foi nessa região que a rebelião adquiriu as formas mais cruéis". Vamos então repreender os sipaios indianos pela crueldade dos oficiais ingleses - afinal, ingleses tão gentis os alimentaram, limparam, treinaram, deram-lhes armas e deixaram os sipaios traiçoeiros matá-los!

A adesão da Ásia Central ao Império Russo levou a mudanças positivas na vida da população indígena. A região passou a fazer parte do estado, que se encontrava em um nível mais elevado de desenvolvimento socioeconômico e cultural. Como resultado do estabelecimento da paz e do desenvolvimento econômico, da disseminação da assistência médica estatal e da luta contra epidemias no Turquestão, a taxa de mortalidade diminuiu significativamente e ocorreu uma explosão populacional. A partir de meados do século XIX. em 1916, a população aumentou de 4 para 7,5 milhões de pessoas. A educação começou a se espalhar. Surgiram um telégrafo, um correio, novos canais de irrigação, indústria (principalmente o cultivo de algodão) e bancos. A região era cercada por uma rede de ferrovias. Um papel importante no sistema de gestão da região foi desempenhado pela administração local, formada por representantes da população indígena.

A adesão da Índia à Grã-Bretanha levou a mudanças positivas na vida da população indígena... A região passou a fazer parte de um estado que se situava em um nível mais elevado de desenvolvimento socioeconômico e cultural... Um telégrafo, correios, novos canais de irrigação, indústria (principalmente sericultura) apareceram), bancos. A região era cercada por uma rede de ferrovias. Um papel importante no sistema de gestão da região foi desempenhado pela administração local, formada por representantes da população indígena...

O deputado da província de Saratov A.F. Kerensky, que visitou o Turquestão no verão de 1916, e outros deputados da 4ª Duma do Estado da tribuna da Duma no final de 1916 alardearam a severidade das medidas punitivas. Kerensky afirmou, em particular, que “apenas durante a promulgação e implementação do mais alto comando de 25 de julho, tudo o que poderia ser violado eram as leis básicas e não fundamentais do Império Russo”. Aproximadamente o mesmo em sua orientação foi o discurso do representante da facção muçulmana, deputado M. Yu. Jafarov. Ambos mantiveram silêncio sobre as atrocidades sem precedentes contra a população russa. Enquanto isso, foram os membros da Duma (em particular, o representante da oposição liberal, A. I. Shingarev), durante o “ataque ao poder” no verão de 1915, que defenderam a extensão do recrutamento à população muçulmana. Lembro-me da famosa frase de P.N.
Obviamente, uma pergunta semelhante poderia ser dirigida aos próprios liberais. Muito provavelmente, foi apenas estupidez, devido ao desejo dos liberais de chegar ao poder a todo custo e ao medo de que o império vencesse a guerra sem eles, e o poder imperial só se fortalecesse como resultado.

Não está totalmente claro por que os assassinatos e decapitações de colonos russos, incluindo mulheres e crianças, são atrocidades sem precedentes, e os cossacos atirando nos quirguizes à queima-roupa com artilharia e queimando-os vivos nos juncos, incluindo as mesmas mulheres e crianças (sobre o qual o próprio Ganin escreve) - aparentemente, não precedente? Aliás, Kerensky mencionou as atrocidades, ainda que de forma secundária: "Esses eventos<...>estavam ligados a vítimas da população russa e nativa. Vários milhares (2-3) da população russa e muitas dezenas de milhares de nativos morreram. Pode-se censurar com razão que Kerensky descreve basicamente os assassinatos da população nativa, e não a local, justificando de fato os rebeldes: “Eu, senhores, não neguem que houve excessos, mas em alguns lugares grupos relativamente pequenos da população russa sofreram com essa indignação espontânea, e mesmo em Semirechie, com exceção de dois distritos - Przhevalsky e Dzharkentsky, e por quê - contarei em outro lugar. As baixas russas foram únicas. "Mas a caracterização de suas atrocidades é geralmente correta. Ele avalia com razão os assassinatos de russos como relativamente pequenos, com exceção de Dzhizak e parte de Semirechie, enquanto as ações das tropas punitivas se assemelhavam a toda uma ocupação de um país inimigo: "Em minhas mãos está a ordem original da expedição punitiva. Em 3 de agosto, repito, quase um mês após os excessos da multidão, foi emitida uma ordem para que toda a população nativa local da cidade de Jizzakh - eu estava lá, estava nas ruínas, vi tudo sozinho - onde vários mil, viveram mais de 10.000 nativos (VOZ: 20.000 ) ... sim, 20.000 nativos, se for dentro de três dias, ou seja. até 6 de agosto, não vai extraditar os assassinos de todo o município, ou seja, todos os assassinos dentro de um espaço de várias centenas de verstas, e nas montanhas indescritíveis, "se ele não trair os assassinos, então toda a população será impiedosamente expulsa da cidade". No dia 6 ou 7 de agosto, esta ordem foi cumprida, e pela manhã, após um tiro de canhão, esta massa, principalmente mulheres, crianças e idosos, foi expulsa de suas casas e lares sem comida e provisões e foi enviada não por oásis, onde há água, mas em lugares desertos nas profundezas do condado, e a cidade foi sistemática e sistematicamente completamente destruída.

O quê, senhor oposicionista exagerado? Não, a ordem era e não é segredo: “Em um relatório ao czar sobre este evento, Kuropatkin escreveu: “No distrito de Jizzakh, uma população diferente foi anunciada sobre o confisco de cerca de 2.000 acres de terra deles no área onde o sangue do povo russo foi derramado, dos quais 800 acres de terras não urbanizadas listadas dentro da cidade, os 1.200 acres restantes, destinados ao confisco, representam várias áreas povoadas nas quais 73 russos foram mortos. população e manteve os hesitantes de um ataque armado." (com) . Qual era a lei? De acordo com a lei do desejo do calcanhar esquerdo do Sr. Kuropatkin, que se tornou o novo Governador Geral. E no total no condado, de acordo com o relatório do governador militar da região de Samarkand Lykoshin ao governador-geral do Turquestão de 20 de agosto de 1916, pelo menos 50 aldeias, incluindo Jizzakh, sofreram, no todo ou em parte.

E sobre as acusações "os próprios deputados exigiam mobilização", o próprio Kerensky respondeu: "Senhores, imaginem agora que consequências, que resultados deu esta medida, sem precedentes em coragem e ilegalidade de execução. deveria infundir cidadania comum, em sua opinião, aqui na Duma, e nativos distantes, mas essa medida se transformou em escárnio e violência contra a população, em um fenômeno vergonhoso para o Estado russo e deu consequências indeléveis. , agora de grande importância não apenas econômica, mas também política. Tudo o que aconteceu revelou à população nativa local aquele lado do estado russo, sobre o qual, talvez, devido à sua escuridão e afastamento, eles não tinham ideia ".

Mas, em geral, o principal pathos de Kerensky, como você pode ver claramente, não está focado em descrever as atrocidades, mas em enfatizar a criminalidade do governo central, que provocou agitação pela mobilização, contornando todas as ordens existentes, e o zelo furioso de os governadores locais só aumentaram suas ações destrutivas. Ao mesmo tempo, Kerensky homenageou a mente e a visão do governador de Ferghana Gippius, que foi o único que mudou a ordem de mobilização para melhor e, assim, evitou grandes distúrbios: seus deveres, supostamente por desobediência à ordem de o poder supremo e supremo. Não é à toa - Gippius foi o único governador que considerou necessário entender o que estava administrando, e foi ele quem falou para uma multidão de nativos de gorro e manto e com o Alcorão nas mãos, dando explicações.

Ou talvez, afinal, Kerensky tenha exagerado na exploração dos camponeses locais? Talvez tudo estivesse bem, o Turquestão floresceu sob o governo do rei e a mobilização foi justa e correta? Bem, o diário de um certo P. Anokhin foi publicado e há uma conversa com um coronel cossaco que reprimiu o levante: “Então ele me contou sobre o levante, contou sobre aquelas crueldades dos Sarts contra os russos, e o que me surpreendeu foi que ele se opôs ao uso de tais medidas pelos russos antes de ficar especialmente indignado com a execução de prisioneiros sem julgamento, líderes capturados, ele tentou enviá-los para a estação de Milyutinskaya e de lá para Tashkent, em uma oportunidade. indígenas, e agora chegou a um triste fim - revolta e pacificação” (c).

E no mesmo diário consta o ponto de vista dos próprios rebeldes, que não suspeitavam que eles, ao que parece, não eram colonizados:

Além disso, Ganin é claramente um defensor da versão, bastante difundida entre os pesquisadores russos, de que a revolta foi em grande parte provocada por espiões turco-alemães - ou pelo menos considera necessário mencionar isso:

É possível que os prisioneiros de guerra alemães que estavam em Jizzakh, assim como a agitação turca, tenham desempenhado um certo papel na escalada da rebelião.
...
Apesar da guerra, os agentes germano-turcos estavam ativos nas regiões que fazem fronteira com o Turquestão. Em 1915-1916. no Afeganistão e na Pérsia houve uma missão dos capitães alemães O. von Niedermeier e V.O. von Hentig com várias dezenas de oficiais. Em 21 de maio de 1916, os batedores deixaram Cabul: Niedermeier foi para a Pérsia e depois para a Turquia, e Hentig foi para os Pamirs e a China. Os alemães consideraram seriamente a possibilidade de uma invasão militar através do Transcáspio para Khiva e Bukhara e levantar uma revolta no Turquestão, contando com dezenas de milhares de prisioneiros de guerra austro-alemães mantidos lá. Agentes alemães também podem estar entre os prisioneiros de guerra. Junto com os alemães, os turcos desempenharam algum papel na organização do levante. Agentes inimigos operaram a partir do território da China, Afeganistão e Pérsia.

Portanto, existe esse projeto no site da Fundação Sanzharbek Daniyarov, dedicado especificamente aos eventos de 1916. Existem muitos documentos sobre esse tópico, artigos. O projeto, claro, é muito grosseiro, a apresentação está longe de ser científica, e assim por diante. Mas ainda subindo não é pecado. Entre outras coisas, recomendo este link: 1916: NASCIMENTO, MORTE E EXUMAÇÃO DO MITO SOBRE A TRILHA ALEMÃ NOS EVENTOS DO TURQUESTÃO. Em suma, mesmo um conhecimento superficial de fontes documentais permite julgar que as razões do levante foram exclusivamente internas, e as informações sobre a participação de estrangeiros foram produto da mania de espionagem de guerra e desinformação de funcionários russos que tentaram se esquivar da responsabilidade. O engraçado é que a própria população russa local suspeitava que as autoridades locais serviam aos alemães - afinal, quem, senão eles, provocou a revolta? A propósito, o governador de Semirechye tinha o sonoro nome russo Mikhail Aleksandrovich Folbaum, que ele mudou literalmente pouco antes da revolta para Sokolov-Sokolinsky. Por uma estranha coincidência, ele morreu no dia de seu aniversário de 50 anos em circunstâncias pouco claras (oficialmente de ataque cardíaco, mas havia rumores de suicídio) e com o mínimo de condolências oficiais - e após a revolução, suas cinzas foram retiradas do templo por insistência dos próprios cossacos, que afirmavam que a igreja pertence a eles, não aos ex-governadores.

Algo parecido. Não vou tocar nesse assunto com mais detalhes, pois acredito plenamente nas principais descrições factuais do autor, que descreveu como era difícil para as tropas punitivas ir atirando nos rebeldes com metralhadoras congelantes no inverno. Ao mesmo tempo, embora eu concorde com as conclusões de Kerensky em 85%, entendo que ninguém é obrigado a acreditar em qualquer post, então quem quiser se familiarizar com a literatura por conta própria. É muito extenso e baseado em evidências, embora o estudo desse tópico ainda exija muito esforço e trabalho cuidadoso. E se opiniões protetoras opostas prevalecem na ciência histórica moderna, então isso é compreensível - seria estranho se avaliações democráticas aparecessem sob regimes reacionários.

A propósito, ao mesmo tempo, também aconselho outro link do mesmo site da Fundação Daniyarov: 1916: UMA DAS CAUSAS MAIS IMPORTANTES DA PREOCUPAÇÃO DO POVO FOI A INJUSTIÇA OFENSIVA. NÃO É MENCIONADO SOBRE ISSO! Gostamos de dizer que os maus nativos se rebelaram por causa da chamada para o trabalho de retaguarda, não apreciando que eles, ao contrário dos Rusaks, não fossem enviados para a frente. É interessante saber quais desses acusadores leram o decreto de mobilização de 1916, segundo o qual a população russa do Turquestão não foi convocada de forma alguma - se eles chegaram ao governo geral do Turquestão antes de 6 de junho de 1904 ou se mudaram para lá mais tarde no base de "certificados de aprovação" oficiais. Ou seja, os colonialistas e aqui foi dado uma indulgência.