Deus, um Delírio, de Richard Dawkins. Richard Dawkins - Deus como uma ilusão Dawkins Deus como uma ilusão pdf

Richard Dawkins é biólogo, etólogo e professor da Universidade de Oxford. Ele também é o autor do livro de não ficção The God Delusion. Nele, ele levanta a questão da existência de Deus, o que causa muita polêmica. O autor estudou várias centenas de fontes, tanto provando a existência de Deus quanto refutando-a. O livro causou uma onda de indignação entre os crentes e apoio dos ateus. O próprio autor do livro é um ateu convicto e, com a ajuda do livro, queria provar a outras pessoas que, muito provavelmente, Deus não existe.

No livro, Richard Dawkins, embora examine as principais evidências da existência de Deus, fornece muitos fatos em contrário. Por exemplo, ele acredita que a seleção natural e a teoria de Darwin explicam a diversidade do mundo e as leis da natureza muito melhor do que a existência de algum tipo de inteligência superior.

O autor do livro acredita que pessoas completamente normais e equilibradas podem ser ateus. O ateísmo não indica de forma alguma que uma pessoa não possa ser decente e agir de acordo com os padrões morais. Os ateus podem ser pessoas inteligentes e completas. Eles apenas têm seus próprios pontos de vista. Quando se trata de crianças, Dawkins acredita que elas não deveriam receber automaticamente a religião dos pais. Acreditar ou não em Deus, professar esta ou aquela religião deve ser escolha da própria pessoa.

O autor diz que todos os argumentos sobre a realidade de Deus são baseados em alguns sonhos, visões e suposições. E tudo isso só pode ser fruto da fantasia. Não há evidências sérias, o que significa que isso só pode ser considerado uma hipótese. E qualquer hipótese científica pode ser questionada. O mesmo se aplica aos fatos que refutam a existência do poder divino – também não existe. Portanto, esta continua sendo uma hipótese junto com a existência de fadas dos dentes, brownies e afins.

Em todo caso, acreditar ou não é escolha de cada um. Vale a pena conhecer o livro para entender quais ideias sobre Deus existem no mundo moderno, e se você concorda com elas ou não, depende de você.

Em nosso site você pode baixar o livro “Deus, um Delírio” de Richard Dawkins gratuitamente e sem registro nos formatos fb2, rtf, epub, pdf, txt, ler o livro online ou comprar o livro na loja online.

Richard Dawkins é um notável etólogo britânico e divulgador da ciência, vencedor de diversos prêmios literários e científicos. Cada novo livro de Dawkins se torna um best-seller e causa discussões acaloradas. Suas obras desempenharam um papel importante no renascimento do interesse por livros científicos dirigidos a um grande público. No entanto, Dawkins não é apenas o autor da teoria dos memes e um defensor apaixonado da evolução darwiniana, mas também um ateu e materialista igualmente apaixonado. Em Deus, um Delírio, ele mostra seu talento como um polemista brilhante, abordando os problemas mais prementes e prementes do mundo moderno. Após o lançamento desta obra, que já foi traduzida para vários idiomas, Dawkins foi reconhecido como o autor do ano pela Reader’s Digest, e ganhou todo um exército de fãs entusiasmados e oponentes implacáveis. A polêmica continua. “Todos deveriam ler este livro”, diz a revista britânica The Economist.

Uma série: ABC-clássico

* * *

O fragmento introdutório fornecido do livro Deus, um delírio (Richard Dawkins, 2006) fornecido pelo nosso parceiro de livros - a empresa litros.

Capítulo três

Evidência da existência de Deus

Não há lugar para professor de teologia em nossa instituição.

Thomas Jefferson

Os teólogos e os seus assistentes, incluindo aqueles que gostam de especular em vão sobre o “senso comum”, têm codificado argumentos a favor da existência de Deus durante séculos.

"Provas" de Tomás de Aquino

As cinco “provas” propostas no século XIII por Tomás de Aquino não provam nada, a sua falta de sentido é fácil de detectar - embora seja inconveniente falar desta forma de um pensador famoso. Os três primeiros representam o mesmo argumento, expresso em palavras diferentes, e é útil considerá-los em conjunto. Cada uma delas leva a uma sequência infinita de perguntas – ou seja, a resposta a uma pergunta levanta uma nova pergunta, e assim por diante, ad infinitum.

1. Motor imóvel. Nada pode começar a se mover por si só; requer uma fonte inicial de movimento. Movendo-nos ao longo da cadeia de fontes, chegamos à causa raiz, que só pode ser Deus. Algo fez o primeiro movimento, e esse algo só pode ser Deus.

2. Razão irracional. Nada é sua própria causa. Todo efeito é precedido por uma causa, e novamente avançamos ao longo da cadeia de causas. Deve haver uma causa primeira, e ela se chama Deus.

3. Prova cosmológica. Deve ter havido um tempo em que os objetos físicos não existiam. Mas como eles existem atualmente, deve haver alguma entidade não física que os causou; esta essência é Deus.

Esses três argumentos são baseados na ideia de uma sequência infinita, Deus aqui interrompe o movimento da cadeia até o infinito. É feita a premissa absolutamente não comprovada de que o próprio Deus não pode fazer parte da sequência. Mesmo que, dando-nos a duvidosa indulgência, imaginemos um ser completando o processo de ascensão sem fim através de uma cadeia de causas (apenas porque precisamos dele), e lhe demos um nome, não está claro por que esse ser deveria ter outras qualidades geralmente atribuído a Deus: onipotência, onisciência, graça, possibilidade de criação - sem falar em qualidades puramente humanas como ouvir orações, perdão de pecados e reconhecimento de pensamentos secretos. A propósito, os lógicos já notaram que a onisciência e a onipotência são qualidades mutuamente exclusivas. Se Deus é onisciente, então ele já sabe que intervirá na história e, usando a onipotência, mudará seu curso. Mas daí resulta que ele não pode mudar de ideia e não interferir, o que significa que ele não é onipotente. Em relação a este paradoxo espirituoso, Karen Owens compôs um dístico igualmente engraçado:

Como um deus onisciente

Tendo visto o futuro, fui capaz

Para ser também onipotente e mudar de ideia

O que devo pensar sobre amanhã?

Quanto à ascensão sem fim e à futilidade de trazer um deus para detê-la, uma solução mais elegante parece ser a invenção de, digamos, a “Singularidade do Big Bang” ou algum outro conceito físico até então desconhecido. Chamá-la de deus é, na melhor das hipóteses, sem sentido e, na pior das hipóteses, leva a equívocos perigosos. Em uma de suas receitas absurdas, a receita de “costeletas deliciosas”, Edward Lear aconselha: “Pegue um pouco de carne e, depois de picar o mais fino possível, corte cada pedaço em mais oito ou até nove pedaços”. Algumas sequências têm um limite natural. Anteriormente, os cientistas se perguntavam: o que aconteceria se você cortasse, digamos, uma barra de ouro nos menores pedaços? O menor dos pedaços resultantes não poderia ser dividido ao meio novamente para obter um grão ainda menor? Neste caso, o limite da divisão é obviamente o átomo. O menor pedaço de ouro possível seria um núcleo atômico contendo exatamente 79 prótons e um pouco mais de nêutrons, cercado por uma nuvem de 79 elétrons. Depois de “cortar” esse átomo de ouro, o resultado resultante não será mais ouro. O limite natural de divisão do tipo “costeletas deliciosas” é o átomo. Mas o facto de Deus servir como limite natural das divisões consideradas por Tomás de Aquino está longe de ser claro. E isto, como veremos mais tarde, é para dizer o mínimo. No entanto, passemos às seguintes provas de Tomás de Aquino.

4. Prova de perfeição. Notamos que tudo no mundo é diferente. Existem diferentes graus de, digamos, graça ou perfeição. Julgamos os graus apenas comparando-os com o máximo absoluto. A natureza humana tem o bem e o mal, portanto o homem não pode ter graça absoluta. Portanto, como modelo de perfeição, deve haver outro máximo absoluto de graça – chamamos esse máximo de Deus.

Isso é chamado de evidência? Por que não dizer então que todas as pessoas cheiram com intensidades diferentes, mas o grau de aroma que emitem só pode ser comparado em relação a uma amostra perfeita que possui odor absoluto. Portanto, deve haver um fedorento incomparável e superior, e nós o chamamos de deus. Convido você a substituir minha comparação por qualquer outra e chegar a uma conclusão igualmente sem sentido.

5. Argumento teleológico, ou prova de desígnio divino (de conveniência). Os objetos existentes no mundo, e principalmente os organismos vivos, dão a impressão de terem sido criados para um propósito específico. Nada que conhecemos parece ter sido criado intencionalmente, a menos que tenha sido criado. Portanto, existe um criador e seu nome é Deus. O próprio Tomás de Aquino usou a analogia de uma flecha voando em direção a um alvo; agora, um moderno míssil antiaéreo direcionado ao calor pode ser mais adequado para tal comparação.

Destes argumentos, apenas o argumento da conveniência continua a ser amplamente utilizado; para muitos, ainda soa com uma convicção inegável. Ao mesmo tempo, surpreendeu o jovem Darwin, um estudante de Cambridge que o conheceu no livro “Teologia Natural” de William Paley. Infelizmente para Paley, Darwin, à medida que crescia, o trouxe à luz. Talvez nunca antes a sabedoria convencional tenha sofrido uma derrota tão esmagadora sob a pressão de argumentos brilhantemente formulados como quando Charles Darwin desmascarou a prova da conveniência. E aconteceu de forma totalmente inesperada. Graças a Darwin, a afirmação de que nada que conhecemos parece ter sido criado até ser criado já não é verdade. A evolução sob a influência da seleção natural, produzindo criações de complexidade e graça vertiginosas, dá de forma muito convincente a impressão da presença de um criador inteligente. Um exemplo de pseudo-design são os sistemas nervosos: mesmo os menos complexos deles dão origem a um comportamento orientado para um objectivo, que mesmo no mais pequeno insecto se assemelha mais a um míssil teleguiado do que apenas a uma flecha voando em direcção a um alvo. Voltaremos à prova de conveniência no Capítulo 4.

Argumento ontológico e outros argumentos a priori

As evidências da existência de Deus podem ser divididas em duas categorias principais: a priori e a posteriori. As cinco provas de Tomás de Aquino são argumentos a posteriori - baseiam-se no estudo do mundo. O mais famoso dos argumentos de poltrona a priori é o argumento ontológico, apresentado em 1078 por Santo Anselmo de Cantuária e repetido por inúmeros outros filósofos desde então. O argumento de Santo Anselmo tem uma coisa estranha, a saber, que foi originalmente dirigido na forma de uma oração não às pessoas, mas ao próprio Deus (embora, ao que parece, uma entidade capaz de ouvir orações não precise ser convencida de que isso existe).

Em nossa mente existe um conceito, argumenta Anselmo, de um ser totalmente perfeito. Até um ateu é capaz de imaginar um ser tão absolutamente perfeito, embora negue a sua presença no mundo real. Mas, continua o autor, se uma criatura não está presente no mundo real, então por esta mesma razão ela não é absolutamente perfeita. Surge uma contradição, da qual podemos concluir que Deus existe!

Ofereço-lhe uma tradução deste argumento infantil para a linguagem mais apropriada para ele - o jardim de infância.

- Aposto que posso provar que Deus existe.

- Aposto que você não pode provar isso.

- Bom, ok, imagine a criatura mais, mais, mais perfeita que pode existir.

- Olha, esta é a criatura mais, mais perfeita - é real? Isso realmente existe?

- Não, eu acabei de inventar.

- Mas se realmente existisse, seria ainda mais perfeito, porque o ser mais, mais, mais perfeito deve ser melhor do que alguma ficção estúpida. Então provei que Deus existe. Hee hee, hee hee, os ateus são tolos.

Coloquei deliberadamente a palavra “tolos” na boca do pequeno sabe-tudo. O próprio Anselmo cita a primeira linha do Salmo 13, “O tolo disse em seu coração: Deus não existe”, e então ele teve a confiança de chamar o hipotético ateu de nada mais do que um “tolo” (em latim, insipiens):

Assim, mesmo o dito tolo é forçado a admitir que pelo menos na mente existe algo além do qual nada maior pode ser concebido; afinal, ao ouvir essas palavras, ele as compreende, e o que é compreendido está na mente. Mas aquilo sobre o qual nada maior pode ser concebido não pode existir apenas na razão. Afinal, se existe apenas na mente, pode-se pensar que também existe na realidade; e isso é mais do que ter existência apenas na mente.

A própria ideia de que conclusões grandiosas são tiradas de tais evasões do Machismo lógico ofende os meus sentimentos estéticos, e eu próprio tenho de me conter para não usar epítetos como “loucos” ou “tolos”. Bertrand Russell (não tolo) fez uma observação interessante: “É muito mais fácil ser convencido de que [um argumento ontológico] deve estar errado do que descobrir qual é exatamente o erro.” Em sua juventude, o próprio Russell esteve convencido por algum tempo de que estava certo:

Lembro-me bem daquele dia de 1894 e do momento - eu estava caminhando pela Trinity Lane - quando de repente percebi (ou assim me pareceu) que o argumento ontológico era válido. Fui à loja comprar uma lata de tabaco; No caminho para casa, joguei-o inesperadamente para o alto e, ao pegá-lo, exclamei: “Querido, o argumento ontológico é bastante consistente!”

Talvez fosse melhor ele exclamar: “Oh meu Deus, talvez o argumento ontológico seja válido! Mas não é suspeito que uma grande verdade sobre a natureza do universo possa ser deduzida de um simples jogo de palavras? Deixe-me arregaçar as mangas e ver se este argumento não é o mesmo paradoxo de Zenão.” Os gregos tiveram que trabalhar muito na “prova” de Zenão, que afirmava que Aquiles nunca alcançaria a tartaruga. Mas eles tiveram bom senso suficiente para não tirarem do enigma a conclusão de que Aquiles realmente não seria capaz de pegar a tartaruga. Em vez disso, chamaram a “prova” de paradoxo e deixaram a busca de uma solução para as gerações subsequentes de matemáticos (descobre-se que a solução é oferecida pela teoria das séries convergentes). O próprio Russell, é claro, entendeu tão bem quanto qualquer um por que não valia a pena comemorar o fracasso de Aquiles em perseguir uma tartaruga jogando uma lata de tabaco para o alto. Por que ele não exerceu cautela semelhante no caso de Santo Anselmo? Suspeito que ele era um ateu extremamente honesto, sempre pronto a mudar de opinião se lhe parecesse que a lógica assim o exigia. Ou talvez a resposta esteja numa passagem que o próprio Russell escreveu em 1946, muito depois de ter decifrado o argumento ontológico:

A verdadeira questão é: existe algo que possamos pensar sobre isso, porque está presente em nossa mente, certamente existe fora de nossa mente? Todo filósofo quer responder afirmativamente, porque a tarefa de um filósofo é aprender sobre o mundo por reflexão, não por observação. Se a resposta correta for sim, então existe uma ponte entre os pensamentos e o mundo real. Se não, então não.

Pessoalmente, pelo contrário, eu ficaria automaticamente profundamente desconfiado de qualquer argumento que levasse a uma conclusão tão importante e não utilizasse um único grão de informação sobre o mundo real. Talvez isto simplesmente mostre que sou um cientista, não um filósofo. Na verdade, ao longo dos séculos, os filósofos – tanto os que abraçam como os que rejeitam o argumento ontológico – levaram-no muito a sério. Há uma discussão muito clara sobre isso no livro O Milagre do Teísmo, do filósofo ateu J. L. Mackie. Ao dizer que os filósofos quase podem ser definidos como pessoas que não aceitam o óbvio como resposta, presto-lhes homenagem.

O desmascaramento mais completo do argumento ontológico é geralmente atribuído aos filósofos David Hume (1711-1776) e Immanuel Kant (1724-1804). Kant notou que Anselmo trapaceou, como se afirmasse casualmente que “ser” é mais “perfeito” do que não ser. O filósofo americano Norman Malcolm coloca desta forma: “A afirmação de que o ser é perfeição é extremamente estranha. A afirmação de que a minha futura casa será melhor com isolamento do que sem ele é razoável e justa; mas que sentido faz dizer que ele estará melhor se existir do que se não existir?” Outro filósofo, o australiano Douglas Gaskin, desenvolveu, em tom de brincadeira, uma “prova” de que Deus não existe (uma construção semelhante foi proposta pelo contemporâneo de Anselmo, Gaunilo).

1. A criação do mundo é a conquista mais maravilhosa que se possa imaginar.

2. O grau de grandeza de uma conquista depende (a) da qualidade da realização em si e (b) das capacidades do criador.

3. Quanto maior a limitação (e menor oportunidade) do criador, mais maravilhoso parece o resultado extraordinário.

4. O Criador tem menos potencial se não existir.

5. Portanto, se assumirmos que o Universo é a criação de um criador existente, podemos imaginar em nossas mentes uma criação ainda mais perfeita – ou seja, um criador inexistente que criou tudo.

6. Assim, um deus existente não será um ser mais perfeito do que aquele que é impossível imaginar, pois um deus inexistente será ainda mais perfeito e poderoso.

7. Deus não existe.

Indiscutivelmente, Gaskin não provou realmente que Deus não existe. Mas da mesma forma, Anselmo não provou que existe. A única diferença entre eles: Gaskin desenvolveu os argumentos como uma piada, porque percebeu que a presença ou ausência de Deus é uma questão muito complexa e não pode ser resolvida por “malabarismos dialéticos”. E não creio que o elo mais fraco do argumento seja o uso descuidado da existência como um marcador de perfeição. Agora não me lembro de todos os detalhes, mas uma vez irritei por muito tempo um grupo de teólogos e filósofos, provando com a ajuda de um argumento ontológico que os porcos podem voar. Para provar o contrário, tiveram que recorrer à lógica modal.

O argumento ontológico, como todos os argumentos a priori a favor da existência de Deus, traz à mente o velho homem do romance Contraponto de Aldous Huxley, que encontrou uma prova matemática da existência de Deus:

Você conhece a fórmula: m dividido por zero é igual a infinito se m for algum valor positivo? Então, por que não trazer esta igualdade para uma forma mais simples, multiplicando ambos os lados por zero? Então obtemos: m é igual a zero vezes infinito. Conseqüentemente, qualquer quantidade positiva é o produto de zero e infinito. Isso não prova que o universo foi criado do nada por uma força infinita? Não é?

Ou outra famosa discussão sobre a existência de Deus ocorreu no século 18 na corte de Catarina, a Grande, entre o matemático suíço Euler e o famoso enciclopedista Denis Diderot. Atacando o ateu Diderot, o devoto Euler lançou o seguinte desafio no tom mais convincente: “Monsieur, (a + b n) / n = x, portanto Deus existe. Sua vez!" O atordoado Diderot foi forçado a recuar e, de acordo com uma versão, fugiu sem olhar para trás até a França.

Euler usou uma técnica que pode ser chamada de “argumento de ofuscação com a ciência” (no exemplo dado, matemática). Em seu livro The Atheistic Universe, David Mills cita um trecho de uma entrevista de rádio com um apresentador de programa religioso que fez uma tentativa idiotamente ridícula de confundir seu interlocutor com dados científicos e relembrou a lei da conservação da massa e da energia: “Já que somos todos feito de matéria e energia. Este princípio científico não estabelece a crença na vida eterna?” Mills respondeu de forma mais correta e condescendente do que eu, porque, em termos simples, o apresentador afirmou: “Depois da morte, os átomos (e a energia) que compõem o nosso corpo não desaparecem. Portanto, somos imortais."

Até eu, apesar de muitos anos de experiência, fiquei desarmado por essas ilusões ingênuas. Mas vi muitas “evidências” incríveis coletadas em http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, onde há uma lista engraçada de “Mais de trezentas provas da existência de Deus”. Apresento seis deles, começando pela prova número 36.

36. Evidências de destruição incompleta. A queda do avião matou 143 passageiros e toda a tripulação. No entanto, uma criança sobreviveu apenas com queimaduras de terceiro grau. Portanto, existe um Deus.

37. Prova de mundos possíveis. Se tudo tivesse sido diferente, tudo teria dado errado. Isso seria ruim. Portanto, existe um Deus.

38. Prova de testamento. Eu acredito em Deus! Eu acredito em Deus! Eu acredito, eu acredito, eu acredito. Eu acredito em Deus! Portanto, existe um Deus.

39. Prova além da crença. A maioria da população mundial não é cristã. Isto é exatamente o que Satanás planejou. Portanto, existe um Deus.

40. Prova da experiência de vida após a morte. Alguém morreu ateu. Agora ele percebeu seu erro. Portanto, existe um Deus.

41. Evidências de chantagem emocional. Deus te ama. Você é tão cruel que não acredita nele? Portanto, existe um Deus.

À prova de beleza

Outro herói da já mencionada história de Aldous Huxley provou a existência de Deus tocando o Quarteto de Cordas nº 15 em Lá menor de Beethoven (“Heiliger Dankgesang”) no gramofone. Embora aparentemente pouco convincente, este argumento é muito difundido. Já perdi a conta de quantas vezes me fizeram perguntas pontuais como: “Como você explica Shakespeare então?” (substituível, dependendo do gosto do interlocutor, por Schubert, Michelangelo, etc.). Este argumento é demasiado conhecido e dispensa comentários. No entanto, raramente alguém tenta analisar o seu significado lógico, e quanto mais se reflecte sobre ele, mais óbvia se torna a sua falta de sentido. Os últimos quartetos de Beethoven são sem dúvida surpreendentes. Assim como os sonetos de Shakespeare. Eles são incríveis, quer Deus exista ou não. Eles provam a existência de Beethoven e Shakespeare, não a existência de Deus. A um famoso maestro é atribuída a seguinte frase: “Por que você precisa de Deus se pode ouvir a música de Mozart?”

Certa vez fui convidado como um dos convidados para participar do programa de rádio inglês “Records on a Desert Island”. O convidado foi convidado a escolher oito discos que gostaria de ter em mãos caso naufragasse e ficasse sozinho na ilha. Nomeei, entre outras coisas, “Mache dich mein Herze rein” da Paixão de São Mateus de Bach. O apresentador não conseguia entender por que eu, um descrente, mencionei a música religiosa. Mas ninguém pergunta: como você pode admirar o Morro dos Ventos Uivantes, você sabe que Cathy e Heathcliff nunca existiram de verdade?

Gostaria de acrescentar aqui algo que precisa ser mencionado sempre que a grandeza da Capela Sistina ou da Anunciação de Rafael é atribuída à religião. Todos têm que ganhar a vida, mesmo os grandes artistas, e recebem encomendas de quem os oferece. Não tenho dúvidas de que tanto Rafael como Michelangelo eram cristãos - na sua época não tinham outra escolha - mas isso, em geral, não é tão importante. A Igreja, com as suas inúmeras riquezas, foi a principal mecenas das artes. Se a história tivesse sido diferente e Michelangelo tivesse recebido uma encomenda para pintar o teto do gigantesco Museu da Ciência, o seu pincel não teria produzido uma obra pelo menos tão magnífica quanto os afrescos da Capela Sistina? É uma pena que não possamos ouvir a “Sinfonia Mesozóica” de Beethoven ou a ópera “A Expansão do Universo” de Mozart. E embora o “Oratório Evolucionário” de Haydn nunca tenha visto a luz do dia, isso não nos impede de desfrutar da sua “Criação do Mundo”. Vamos abordar o argumento de outro ângulo: e se, como minha esposa sugeriu com um estremecimento, Shakespeare tivesse que passar a vida inteira cumprindo ordens da igreja? Então definitivamente não reconheceríamos Hamlet, Rei Lear ou Macbeth. Você acha que receberia em troca algo criado “da mesma matéria dos sonhos”? E não sonhe.

Se existe uma prova lógica da presença de Deus através de obras de arte notáveis, nenhum dos seus proponentes ainda lhe deu uma formulação clara. É considerado evidente, mas está longe de ser o caso. Talvez este argumento represente um novo tipo de argumento baseado na conveniência: o aparecimento do génio musical de Schubert é ainda mais incrível do que o aparecimento do olho nos vertebrados. Ou talvez esta seja uma manifestação peculiar e não muito nobre de inveja de um gênio? Por que outra pessoa pode criar músicas/poesias/pinturas tão bonitas e eu não? Certamente isso não poderia ter acontecido sem a vontade de Deus.

Prova da “experiência” pessoal

Um dos meus colegas profundamente religiosos, superior a muitos em inteligência e maturidade, certa vez fez uma viagem turística às Ilhas Shetland. No meio da noite, ele e seu amigo foram acordados pelos uivos de espíritos malignos vindos de fora da tenda - com uma voz tão diabólica, no sentido pleno da palavra, sem dúvida só o próprio Satanás poderia gritar. A terrível cacofonia, que, apesar de todos os seus esforços, não conseguiu esquecer, acabou por ser um dos motivos para se tornar clérigo. Essa história causou profunda impressão em mim, um jovem estudante, e não deixei de contá-la a um grupo de zoólogos hospedados no Rose and Crown Hotel, em Oxford. Dois ornitólogos presentes entre eles caíram na gargalhada. “Petrel comum!” – exclamaram alegremente em uníssono. Então um deles explicou que graças aos gritos e risos satânicos produzidos, representantes desta espécie em muitas partes do mundo e em muitas línguas ganharam o apelido de “pássaro do diabo”.

Muitos acreditam em Deus, convencidos de que eles próprios, com os próprios olhos, o viram, ou um anjo, ou a Mãe de Deus em vestes azuis. Outros ouvem exortações em suas cabeças. As evidências da experiência pessoal são mais convincentes para aqueles que têm certeza de que isso aconteceu com eles. Porém, para outros não é tão forte, principalmente se a pessoa tiver conhecimentos na área de psicologia.

Você diz que viu a Deus? Há pessoas que juram que viram um elefante rosa, mas é improvável que isso o convença. O Estripador de Yorkshire, Peter Sutcliffe, condenado à prisão perpétua, ouviu claramente a voz de Jesus em sua cabeça, dizendo-lhe para matar mulheres. George Bush afirma que Deus lhe disse para assumir o controle do Iraque (é uma pena que Deus também não se dignou a dar-lhe a revelação de que não havia meios de destruição em massa naquele país). Os residentes de hospitais psiquiátricos consideram-se Napoleões, Charlie Chaplins, têm a certeza de que o mundo inteiro conspira contra eles, de que podem transmitir telepaticamente os seus pensamentos aos outros. Eles não estão tentando dissuadi-los, mas não estão levando a sério as crenças baseadas em revelações pessoais, principalmente porque o número de defensores de tais crenças é pequeno. A única diferença entre as religiões é que elas têm um número muito maior de seguidores. A posição de Sam Harris em The End of Faith não é tão cínica quando escreve:

Pessoas cujas crenças não têm base racional são chamadas por nomes diferentes. Se as suas crenças são amplamente difundidas, chamamos essas pessoas de religiosas; caso contrário, geralmente os chamamos de loucos, psicopatas ou malucos... Isso é verdade - a maioria tem sempre razão (um por um eles enlouquecem). Mas, na verdade, é pura coincidência que em nossa sociedade seja considerado normal acreditar na capacidade do Criador do Universo de ler nossos pensamentos, enquanto a crença de que a chuva batendo na janela transmite sua vontade para você em Morse código é considerado uma manifestação de insanidade. E embora no sentido estrito da palavra os religiosos não sejam loucos, a essência de suas crenças é, sem dúvida, semelhante à loucura.

Voltaremos às alucinações no Capítulo 10.

O cérebro humano executa programas de simulação de alto nível. Nossos olhos não transmitem ao cérebro uma fotografia precisa do que nos rodeia ou um filme imparcial de eventos temporários. Um modelo constantemente atualizado está sendo construído no cérebro, que, embora atualizado com base em impulsos codificados que chegam ao nervo óptico, é, no entanto, construído pelo cérebro. As ilusões de ótica fornecem evidências convincentes disso. Ilusões de um dos principais tipos, cujo exemplo é o cubo de Necker, surgem porque a informação recebida pelo cérebro dos sentidos corresponde a dois modelos diferentes de realidade. Sem dados para fazer uma escolha, o cérebro salta de um modelo para outro e os vemos um por um. Diante dos nossos olhos, uma imagem quase literalmente se transforma em outra.

O software de modelagem do cérebro é especialmente bom para encontrar rostos e vozes. Tenho uma máscara plástica de Einstein no parapeito da janela. Se você olhar diretamente para ela, ela naturalmente parece um rosto protuberante. Mas, curiosamente, visto do lado reverso, côncavo, também parece uma face convexa, e aqui você pode observar uma estranha ilusão. Se você mover a máscara, ela parece virar atrás de você, e não de forma tão convincente quanto dizem que os olhos da Mona Lisa seguem o observador. A máscara convexa realmente parece estar se movendo. Para quem nunca viu essa ilusão antes, é difícil conter a exclamação de surpresa. O que é ainda mais surpreendente: se você colocar a máscara em uma plataforma que gira lentamente, desde que você olhe para o lado convexo, a direção do movimento será lida corretamente, e quando o lado convexo dá lugar ao lado côncavo, a máscara parece começar a se mover na direção oposta. Como resultado, ao mudar de lado, parece que o lado emergente está “comendo” o que está desaparecendo. Esta é uma ilusão maravilhosa, sem dúvida que vale o esforço despendido na sua criação. Às vezes, mesmo quando você chega quase perto do lado côncavo, é difícil percebê-lo como “realmente” côncavo. E quando finalmente consegue, a comutação ocorre de forma intermitente e, às vezes, uma comutação reversa pode ocorrer posteriormente.

Por que isso está acontecendo? Não há segredo no design da máscara. Qualquer máscara côncava será adequada para o experimento. O segredo está no cérebro do observador. Nosso programa de modelagem interna recebe informações sobre a presença de um rosto – talvez simplesmente que olhos, nariz e boca sejam detectados aproximadamente nos lugares certos. Armado com esses dados incompletos, o cérebro completa o trabalho. É utilizado um programa de modelagem facial que constrói um modelo convexo do rosto, apesar de na realidade existir uma máscara côncava diante de nossos olhos. A ilusão de rotação na outra direção ocorre porque (isso é um pouco mais complicado, mas se você pensar mais profundamente, você percebe que é verdade) a rotação reversa é a única maneira de explicar logicamente a informação óptica recebida ao girar um máscara côncava, se o cérebro a perceber como uma face convexa. É como a ilusão de uma antena de radar rotativa vista às vezes em aeroportos. Até que o modelo correto da antena seja estabelecido no cérebro, parece que ela está girando na direção oposta, mas de alguma forma não está correta.

Contei tudo isso para demonstrar as incríveis habilidades de modelagem do cérebro. Não lhe custa nada criar “visões” ou “visitas” que quase não diferem da realidade. Para um programa de tamanha complexidade, modelar um anjo ou a Virgem Maria é moleza. O mesmo se aplica às sensações auditivas. O som que ouvimos não é transmitido através do nervo auditivo ao cérebro sem distorções, como nos equipamentos Bang and Olufsen. Tal como acontece com as sensações visuais, o cérebro constrói um modelo sonoro baseado em informações constantemente atualizadas provenientes do nervo auditivo. É por isso que percebemos o som de uma trombeta como um tom único, e não como uma soma de tons que criam uma “voz de metal”. Devido à diferença no equilíbrio dos tons harmônicos, um clarinete tocando o mesmo tom soa mais “amadeirado” e um oboé soa mais estridente. Se você configurar cuidadosamente um sintetizador de som para que os tons sejam ativados um após o outro, então, por um curto período de tempo, o cérebro os perceberá separadamente, até que o programa de modelagem “intervenha” e novamente comecemos a ouvir apenas o único tom da trombeta , ou oboé, ou qualquer outro instrumento. Da mesma forma, o cérebro reconhece vogais e consoantes da fala e, em um nível superior, fonemas e palavras de ordem superior.

Certa vez, quando criança, ouvi um fantasma: uma voz masculina murmurava uma poesia ou uma oração. Um pouco mais - e eu teria conseguido decifrar as palavras, que soavam severas e solenes. Conhecendo as histórias sobre os armários secretos dos padres católicos em casas antigas, fiquei um pouco assustado, mas depois saí da cama e comecei a me esgueirar em direção à fonte do som. Quanto mais perto eu chegava, mais alto soava e, de repente, “cliquei” na minha cabeça. De tão perto, pude reconhecer o que realmente era. O vento soprando pelo buraco da fechadura produzia sons a partir dos quais o programa de modelagem construiu em minha cabeça um modelo de uma voz masculina de som severo. Se eu fosse um menino mais impressionável, talvez tivesse ouvido não apenas murmúrios indistintos, mas também palavras e até frases individuais. E se eu também fosse crente, pode-se imaginar o que poderia compreender nos uivos do mau tempo.

Outra vez, mais ou menos na mesma idade, vi um rosto gigante e redondo olhando para mim com terrível malícia da janela de uma casa comum em um vilarejo à beira-mar. Com o coração apertado, caminhei lentamente até chegar perto o suficiente para ver o que realmente era: um jogo de sombras que lembrava vagamente um rosto, formado por uma cortina caprichosamente caída. Minha temerosa consciência infantil criou nela um rosto sorridente e maligno. Em 11 de setembro de 2001, na fumaça que subia das Torres Gêmeas, cidadãos piedosos viram a face de Satanás; Mais tarde, uma fotografia confirmando esta superstição apareceu na Internet e rapidamente se espalhou.

O cérebro humano é incrivelmente hábil na construção de modelos. Se isso acontece durante o sono, chamamos isso de sonhos; durante a vigília - imaginação ou, se for muito forte, alucinações. Veremos no Capítulo 10 que as crianças que criam amigos imaginários às vezes os veem com grande detalhe, como se estivessem realmente ali. Os mais ingênuos entre nós consideram as alucinações e os sonhos pelo valor nominal e afirmam ter visto ou ouvido um fantasma, ou um anjo, ou um deus, ou - especialmente no caso de jovens católicas - a Virgem Maria. Tais sinais e visitas dificilmente são provas convincentes da existência real de fantasmas, anjos, deuses e virgens.

Visões de massa, como o testemunho de 1917 de setenta mil peregrinos na cidade portuguesa de Fátima de como “o sol caiu do céu e caiu no chão”, são à primeira vista difíceis de refutar. Não é fácil explicar como setenta mil pessoas foram sujeitas à mesma alucinação. Mas é ainda mais difícil aceitar que os acontecimentos que descrevem tiveram lugar e ninguém, excepto os de Fátima, percebeu isso - e não só não percebeu, como também não sentiu a destruição catastrófica do Sistema Solar, acompanhada por forças de aceleração suficientes. dispersar todos os habitantes da Terra no espaço sideral. Como não recordar o teste de milagres de David Hume: “Nenhum testemunho pode servir como prova de um milagre, exceto numa situação em que a falsidade do testemunho pareça mais incrível do que o facto que pretende confirmar.”

A ilusão ou conspiração simultânea de setenta mil pessoas parece implausível. É igualmente difícil considerar a alegação de setenta mil pessoas que saltitavam ao sol como um erro no registo histórico. Ou suponha que todos viram uma miragem ao mesmo tempo (olhar para o sol por muito tempo provavelmente não beneficiou sua visão). Mas qualquer um destes acontecimentos improváveis é muito mais provável do que o cenário alternativo, nomeadamente que a Terra saltou repentinamente de órbita, o sistema solar entrou em colapso, mas ninguém fora de Fátima sequer notou isso. Afinal, Portugal não está tão longe.

Acho que não deveríamos mais falar sobre “encontros” pessoais com Deus e outras revelações religiosas. Se você já passou por tal encontro, pode estar firmemente convencido de que é real. Mas, por favor, não espere que todos os outros, especialmente as pessoas familiarizadas com os incríveis poderes do cérebro, acreditem apenas na sua palavra.

Prova das Escrituras

Ainda existem pessoas que acreditam em Deus com base nas declarações das Sagradas Escrituras. O seguinte argumento é frequentemente usado, supostamente devido, entre outros, a C. S. Lewis (quem sabe se não ele): já que Jesus disse que ele era o filho de Deus, então ele estava certo, ou louco, ou mentindo. "Louco, Deus ou Mentiroso." Ou mais poeticamente: “Tocado, Malandro ou Criador”. Quase não há evidência histórica das afirmações de Jesus quanto à origem divina. Mas mesmo que houvesse muitos deles, a tripla escolha proposta está longe de ser exaustiva. Por exemplo, a quarta possibilidade óbvia era que Jesus estivesse genuinamente enganado. Muitas pessoas cometem erros na vida. De qualquer forma, como eu disse, não há nenhuma evidência histórica confiável de que ele tenha se considerado uma divindade.

A presença de uma fonte escrita serve como evidência convincente para pessoas que não estão acostumadas a fazer perguntas como: “Quem escreveu isso e quando?”, “Onde conseguiram a informação?”, “Será que nós, em nossa época, entendemos corretamente o que eles queriam dizer então?", "Estamos lidando com observadores imparciais ou eles têm opiniões tendenciosas que influenciam a narrativa?" Já no século XIX, os teólogos demonstraram exaustivamente que os Evangelhos não são uma fonte confiável de conhecimento sobre acontecimentos históricos reais. Todas elas foram escritas muito depois da morte de Jesus e depois das cartas apostólicas de Paulo, nas quais quase nenhum dos chamados fatos sobre a vida de Jesus é mencionado. Depois, como no jogo do telefone quebrado, foram copiados muitas vezes por escribas descuidados que também tinham interesses próprios.

Um bom exemplo de uma mudança de ênfase sob a influência de interesses religiosos é a comovente história do nascimento de Jesus em Belém e o subsequente massacre de crianças pelo rei Herodes. Os Evangelhos foram escritos muitos anos depois da morte de Jesus, e ninguém sabia onde ele nasceu. Mas, de acordo com a profecia do Antigo Testamento (Miqueias 5:2), os judeus esperavam que o tão esperado messias nasceria em Belém. No Evangelho de João, a respeito desta profecia, ainda observa especificamente que seus seguidores ficaram surpresos por ele não ter nascido em Belém: “Outros disseram: este é Cristo. E outros diziam: Cristo virá da Galiléia? A Escritura não diz que Cristo virá da semente de Davi, de Belém, o lugar de onde Davi era?” (João 7: 41, 42).

Mateus e Lucas encontraram uma saída ao decidir que, afinal, Jesus devia ter nascido em Belém. Mas eles explicam sua aparição ali de maneiras diferentes. Segundo Mateus, José e Maria viveram em Belém o tempo todo e se mudaram para Nazaré muito depois do nascimento de Jesus, ao retornarem do Egito, para onde fugiram para escapar do massacre das crianças por Herodes. Lucas, por outro lado, acredita que José e Maria já moravam em Nazaré na época do nascimento de Jesus. Como então podemos providenciar a sua presença em Belém no momento certo? Lucas explica que durante o governo de Quirino na Síria, Augusto César anunciou um censo da população para fins fiscais, e “todos foram recensear-se, cada um na sua cidade” (Lucas 2:3). José era “da casa e linhagem de Davi”, então foi “para a cidade de Davi, chamada Belém”. Parece que conseguimos explicar tudo de forma plausível. Apenas do ponto de vista histórico, isso é um completo absurdo, como Andrew Norman Wilson, juntamente com outros autores, apontam no livro Jesus e Robin Lane Fox no livro The Unauthentic Version. David, se existiu, viveu quase mil anos antes de José e Maria. Por que os romanos tiveram a ideia de enviar José para uma cidade onde viveu um de seus ancestrais distantes há mil anos? Seria o mesmo que se eu tivesse que registrar Ashby-de-la-Zouche como meu local de registro em um formulário de censo simplesmente porque meu ancestral foi Lord de Dauchaine, que se estabeleceu lá após a invasão da Inglaterra com Guilherme, o Conquistador.

Além disso, Lucas comete o erro de mencionar presunçosamente eventos que podem ser verificados independentemente por historiadores. Durante o reinado do legado Quirino, foi de fato realizado um censo - não um censo imperial geral ordenado pelo imperador Augusto, mas um censo local - mas ocorreu muito mais tarde, em 6 DC. e., muito depois da morte de Herodes. Lane Fox conclui que "a narrativa de Luke é historicamente impossível e internamente contraditória"; no entanto, ele simpatiza com os esforços de Lucas para alinhar a história com a profecia de Miquéias.

Em dezembro de 2004, o editor da maravilhosa revista Free Thought, Tom Flynn, publicou nela uma seleção de artigos que revelavam contradições e inconsistências na querida história do Natal. O próprio Flynn descobriu muitas inconsistências entre as versões de Mateus e Lucas, os únicos evangelistas que descrevem o nascimento de Jesus. Robert Gillooly mostrou que todos os detalhes-chave da lenda de Jesus - incluindo a estrela no leste, o nascimento virginal, a adoração da criança pelos Magos, os milagres, a execução, a ressurreição e a ascensão - todos foram emprestados de outras religiões já existentes no Mediterrâneo e no Médio Oriente. Flynn acredita que o desejo de Mateus de agradar aos leitores judeus para cumprir com precisão a profecia messiânica (descendência da linhagem de Davi, nascimento em Belém) colidiu com o desejo de Lucas de adaptar o cristianismo aos não-judeus, para o qual ele introduziu na narrativa símbolos religiosos familiares a Pagãos helênicos (imaculada concepção, adoração dos Magos e assim por diante). As contradições entre as duas versões são óbvias, mas os crentes conseguem ignorá-las.

Cristãos sofisticados não precisam que George Gershwin explique que “Tudo, meu amigo, / Você encontrará nas Escrituras / Não é um fato que tudo seja exatamente assim”. Mas há muitos cristãos não sofisticados no mundo que acreditam que é assim que as coisas deveriam ser e que estão seriamente convencidos de que a Bíblia é um relato literal e preciso de acontecimentos históricos e, como tal, documenta as suas crenças. Então, será que essas pessoas realmente nunca olham para o livro, que consideram ser a verdade imutável? Eles realmente não percebem as contradições flagrantes? Os literalistas não deveriam ficar preocupados com o fato de que, ao descrever a genealogia de José a partir do rei Davi, Mateus menciona vinte e oito gerações intermediárias, enquanto Lucas menciona quarenta e uma? Além disso, praticamente não existem nomes idênticos em ambas as listas! E, em geral, se Jesus realmente nasceu como resultado do nascimento virginal, então a genealogia de José não tem nada a ver com isso e não pode ser usada como confirmação de que na pessoa de Jesus a profecia do Antigo Testamento sobre a vinda do Messias de a tribo de Davi foi cumprida.

O estudioso bíblico americano Bart Ehrman, em um livro com o subtítulo “Quem mudou o Novo Testamento e por quê”, escreve sobre quão vagos e vagos são os textos do Novo Testamento. No prefácio, o professor Ehrman descreve comoventemente sua própria epifania e a transição da completa convicção da verdade da Bíblia para o ceticismo criterioso, motivado pela descoberta de um grande número de erros nas Escrituras. É interessante que à medida que você sobe na hierarquia das universidades americanas, começando com o medíocre Moody Bible Institute com uma parada no Wheaton College (um posto mais alto, mas mesmo assim aquele que fomentou Billy Graham) no caminho para um dos mais prestigiado no mundo - Princeton, é a cada passo que ele é avisado de que seria difícil para ele manter suas fanáticas crenças cristãs quando confrontado com perigosas ideias progressistas. Foi assim que aconteceu, e nós, leitores, nos beneficiamos disso. Outros livros críticos da Bíblia incluem The Unauthentic Version, de Robin Lane Fox, anteriormente mencionado, e The Unreligious Bible, ou Why Nonbelievers Need to Take Religion Sério, de Jacques Berlinerblau.

Os livros incluídos no cânon das Escrituras foram escolhidos mais ou menos arbitrariamente entre um grande número de outros, incluindo os Evangelhos de Tomé, Pedro, Nicodemos, Filipe, Bartolomeu e Maria Madalena. São esses Evangelhos adicionais que Thomas Jefferson menciona em uma carta ao seu sobrinho:

Falando do Novo Testamento, esqueci de acrescentar que você deveria ler todas as vidas de Cristo - tanto aqueles que o Concílio Ecumênico reconheceu como evangelistas, quanto os chamados pseudo-evangelistas. Porque os pseudo-evangelistas também reivindicam inspiração divina, e quero que você os julgue com a sua própria mente, e não com a mente dos clérigos conciliares.

Os Evangelhos não reconhecidos podem ter sido rejeitados pelo clero porque as suas histórias eram ainda mais implausíveis do que as canónicas. Por exemplo, o Evangelho de Tomé está repleto de histórias de Jesus realizando milagres como um bruxo caprichoso: transformando amigos em cordeiros, lama em pardais ou ajudando seu pai a fazer carpintaria, alongando magicamente um pedaço de tábua. Poucas pessoas hoje acreditam em histórias como as do Evangelho de Tomé. Mas os Evangelhos canônicos são igualmente confiáveis. Na verdade, essas são lendas que não possuem mais dados factuais do que as histórias sobre o Rei Arthur e os Cavaleiros da Távola Redonda.

A maior parte da informação encontrada em todos os quatro Evangelhos vem de uma fonte comum – seja o Evangelho de Marcos ou outro texto perdido do qual este Evangelho é a versão mais próxima que existe. As identidades dos quatro evangelistas são-nos desconhecidas, mas podemos dizer quase com certeza que eles próprios nunca conheceram Jesus. Muito do que escreveram não pode ser chamado de tentativa de descrição honesta dos acontecimentos históricos; na maior parte, é simplesmente uma reformulação do Antigo Testamento, porque os evangelistas estavam absolutamente convencidos de que a vida de Jesus deveria cumprir as profecias do Antigo Testamento. É até possível apresentar um argumento forte, se não amplamente apoiado, de que Jesus não existiu, como foi feito, entre outros, em vários livros, incluindo Did Jesus? Professor GA Wells, Universidade de Londres.

Embora Jesus possa ser uma figura histórica, estudiosos bíblicos respeitáveis geralmente não consideram o Novo Testamento (muito menos o Antigo Testamento) uma fonte histórica confiável. Eu também não considerarei a Bíblia como prova da existência de qualquer tipo de divindade. Numa carta ao seu antecessor John Adams, Thomas Jefferson fez uma vez a observação presciente: “Chegará o tempo em que o misterioso nascimento de Jesus de um ser sobrenatural no ventre de uma virgem será considerado da mesma forma que o mito do nascimento de Minerva na cabeça de Júpiter.”

O romance O Código Da Vinci, de Dan Brown, e o filme de mesmo nome causaram ampla controvérsia nos círculos religiosos. Os cristãos foram chamados a boicotar o filme e bloquear o acesso aos cinemas onde foi exibido. Este livro é verdadeiramente uma obra de ficção, uma obra de literatura, do começo ao fim. Neste aspecto não é diferente dos Evangelhos. A única diferença entre eles é que os Evangelhos são obras literárias antigas e O Código Da Vinci é uma prosa moderna.

A grande maioria dos cientistas proeminentes não acredita na religião cristã, mas não o declara publicamente por medo de perder a sua fonte de rendimento.

Bertrand Russel

“Newton acreditava em Deus. Você acha que é mais inteligente que Newton, Galileu, Kepler, etc., etc.? Se eles não se opuseram a Deus, então por que você está melhor?” Talvez não seja o argumento mais forte, embora alguns defensores da fé até adicionem Darwin a esta lista, rumores de cuja conversão no leito de morte, como um mau cheiro, não deixaram de circular desde que foram deliberadamente iniciados por uma certa “Senhora Esperança”. que significa “Lady Hope”), que conta uma comovente história sobre Darwin, afogando-se em travesseiros, iluminado pelos raios do pôr do sol, folheando o Novo Testamento e proclamando a falsidade da teoria da evolução. Nesta seção quero falar sobre cientistas porque – por razões óbvias – aqueles que gostam de dar exemplos de pessoas proeminentes que acreditam em Deus muitas vezes nomeiam os cientistas primeiro.

Newton falou sobre sua crença em Deus. Tal como quase todos diziam até ao século XIX, com o seu enfraquecimento das exigências sociais e legais para a manifestação da religiosidade e o crescimento dos argumentos científicos a favor do seu abandono. Claro, esta regra tem exceções em ambas as direções. Mesmo antes de Darwin, nem todos eram crentes, como James Haught mostrou em 2000 anos de incredulidade: homens famosos que ousaram duvidar. E alguns cientistas respeitados continuam a acreditar em Deus mesmo depois de Darwin. Não há dúvida sobre a sinceridade das crenças cristãs de Michael Faraday, mesmo depois de ele ter conhecido o trabalho de Darwin. Ele pertencia à seita sandimaniana, cujos membros interpretavam a Bíblia literalmente (falo no pretérito, porque praticamente não sobrou nenhuma agora), lavavam ritualmente os pés dos irmãos e irmãs recém-adotados e aprendiam a vontade de Deus lançando sortes. Faraday tornou-se Ancião em 1860, um ano após a publicação de A Origem das Espécies de Darwin, e morreu em 1867, ainda sandimaniano. O colega do experimentador Faraday, o físico teórico James Clerk Maxwell, também era um cristão devoto. O mesmo pode ser dito de outro gigante da física inglesa do século XIX - William Thomson, Lord Kelvin, que tentou provar que a evolução não poderia ocorrer devido à idade da Terra ser insuficiente para a sua implementação. O grande termodinamicista cometeu um erro de cronometragem devido à conclusão incorreta de que o Sol é uma bola de fogo e seu combustível constituinte deveria queimar completamente em dezenas, e não em milhares de milhões de anos. É claro que Kelvin não poderia saber sobre a energia nuclear. É digno de nota que em uma reunião da Associação Britânica para a Difusão do Conhecimento Científico em 1903, coube a Sir George Darwin, o segundo filho de Charles, anunciar a descoberta do rádio feita por Curie e refutar os cálculos dos ainda vivos. Kelvin, o segundo filho de Charles, que assim vingou seu pai não-cavaleiro.

Ao longo do século XX, tornou-se cada vez mais difícil encontrar cientistas notáveis que proclamassem abertamente a sua fé, mas ainda não são muito raros. Suspeito que a maioria dos cientistas religiosos modernos são religiosos apenas no mesmo sentido que Einstein, o que, como expliquei no Capítulo 1, é um mau uso do termo. E, no entanto, existem exemplos de cientistas dignos que acreditam em Deus no sentido pleno e tradicional da palavra. Dos irmãos ingleses neste contexto, tal como os virtuosos parceiros jurídicos de Dickens, o mesmo trio de nomes é constantemente mencionado: Peacock, Stannard e Polkinghorne. Todos os três já receberam o Prêmio Templeton ou fazem parte do conselho de administração da fundação. Tendo tido muitas discussões amigáveis com eles, tanto privadas como públicas, continuo a surpreender-me não tanto pela sua crença num legislador cósmico de um tipo ou de outro, mas pela sua crença nos detalhes da religião cristã: ressurreição, expiação por pecados e todo o resto.

Existem exemplos semelhantes nos Estados Unidos: por exemplo, Francis Collins, chefe do departamento administrativo da filial americana do Projeto Genoma Humano oficial. Mas, como na Grã-Bretanha, eles se destacam por serem incomuns e são objeto de perplexidade bem-humorada entre colegas profissionais. Em 1996, fiz uma série de perguntas ao meu amigo James Watson, um dos brilhantes fundadores do Projeto Genoma Humano, no jardim do Clare College, em Cambridge, onde ele havia estudado anteriormente. Naquela época eu estava preparando um programa de televisão para a BBC sobre Gregor Mendel, outro brilhante fundador, desta vez da genética. Mendel, claro, era um homem religioso, um monge agostiniano, mas viveu no século XIX, quando tornar-se monge era a melhor forma de o jovem Mendel garantir tempo para estudar ciências. Esta decisão foi o equivalente moderno a receber uma bolsa de estudos. Perguntei a Watson quantos cientistas religiosos ele conhecia hoje. “Quase ninguém”, respondeu ele. “Às vezes encontro alguém, mas não me sinto totalmente confortável”, ele ri, “porque, você sabe, é difícil acreditar que alguém possa aceitar como verdade uma informação recebida na forma de uma revelação”.

Francis Crick, colega de Watson com quem revolucionou a genética molecular, renunciou ao conselho de Churchill devido à decisão do colégio de construir uma capela (a pedido de um benfeitor). Durante a minha entrevista com Watson em Clare, expressei a opinião de que, ao contrário dele e de Crick, algumas pessoas não aceitam que exista um conflito entre ciência e religião porque, na sua opinião, a ciência explica como o mundo funciona, e a religião - porquê isto existe? Watson rebateu: “Mas não creio que existamos por uma razão. Somos um produto da evolução. Eles podem me objetar: “Se você não vê uma meta para si mesmo, sua vida deve ser muito monótona”. Mas normalmente tenho um objetivo, por exemplo agora: almoçar bem.” O que realmente conseguimos fazer.

As tentativas dos crentes religiosos obstinados de encontrar cientistas verdadeiramente notáveis, modernos e crentes em Deus beiram o desespero e a futilidade, lembrando os sons estrondosos ouvidos ao raspar os restos do fundo de um barril. O único website que encontrei que lista “cientistas cristãos que receberam o Prémio Nobel” lista seis nomes entre várias centenas de vencedores. Mas descobriu-se que desses seis, quatro não receberam o prêmio, e pelo menos um, que eu saiba, não é crente e vai à igreja apenas por motivos sociais. O estudo mais sistemático da questão por Benjamin Beit-Hallamy "descobriu que os vencedores do Prémio Nobel em todas as ciências, bem como na literatura, exibem um grau surpreendentemente elevado de irreligião em comparação com as populações dos seus países de residência".

Um estudo publicado por Larson e Witham em 1998 na importante revista Nature descobriu que dos cientistas americanos considerados suficientemente elevados pelos seus pares para serem eleitos para a Academia Nacional de Ciências (um diploma semelhante ao de ser membro do conselho da Royal Society in Great Grã-Bretanha), apenas cerca de 7% acreditam num deus pessoal; Esta predominância de ateus é quase a imagem espelhada do quadro da sociedade americana como um todo, onde mais de 90 por cento da população acredita em algum tipo de ser sobrenatural. Para cientistas menos conhecidos que não são membros da Academia Nacional de Ciências, são anotados dados intermediários. Tal como acontece com os seus homólogos mais veneráveis, os crentes são uma minoria, mas muito maior em termos percentuais – cerca de 40 por cento. De acordo com as expectativas, os cientistas americanos são considerados menos religiosos do que a população em geral, e os cientistas mais proeminentes são os mais irreligiosos de todos. A descoberta mais surpreendente deste estudo é o pólo oposto entre a religiosidade das massas americanas e o ateísmo da elite intelectual.

Curiosamente, este estudo de Larson e Witham é citado em um dos principais sites criacionistas, Genesis Answers. (Respostas em Gênesis) mas não como prova da inconsistência da religião, mas como uma arma na luta interna do partido com os crentes que afirmam que a evolução é compatível com a religião. Sob o título "A Academia Nacional de Ciências é totalmente sem Deus", Genesis Answers cita o parágrafo final da carta de Larson e Witham ao editor da Nature:

Depois de resumirmos o estudo, a Academia Nacional de Ciências (NAS) lançou um panfleto apelando ao ensino da evolução nas escolas públicas, uma questão que tem causado tensão contínua nos Estados Unidos entre a comunidade científica e alguns cristãos conservadores. O panfleto assegura ao leitor: “A ciência não se destina a decidir se Deus existe ou não.” O presidente da NAS, Bruce Alberts, declarou: "Muitos dos ilustres membros da Academia são pessoas muito religiosas, muitos deles biólogos que também acreditam na evolução." Os resultados do nosso trabalho provam o contrário.

Parece que Alberts recorreu à hipótese NOMA pelas razões discutidas na secção “A Escola de Evolução Neville Chamberlain” (ver Capítulo 2). “Respostas do Gênesis” enfrentou tarefas completamente diferentes.

No Reino Unido (e outros países da Commonwealth, incluindo Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Índia, Paquistão, África de língua inglesa, etc.), o órgão equivalente à Academia Nacional de Ciências dos EUA é a Royal Society. No momento da publicação deste livro, meus colegas R. Elizabeth Cornwell e Michael Stirratt estavam preparando para publicação os resultados de um estudo semelhante, porém mais aprofundado, das opiniões religiosas dos conselheiros da Royal Society. As descobertas dos autores serão publicadas na íntegra posteriormente, mas eles gentilmente me permitiram fornecer dados preliminares. Para quantificar as opiniões, foi utilizado um método padrão - uma escala Likert de sete pontos. A pesquisa foi enviada por e-mail a todos os 1.074 membros do conselho da Royal Society com endereço de e-mail (a grande maioria), com uma taxa de resposta de 23% (um bom resultado para este tipo de pesquisa). O questionário pedia para avaliar uma série de afirmações, por exemplo: “Acredito num Deus pessoal que monitoriza a vida humana, ouve e responde às orações, preocupa-se com os pecados e as más ações e julga-nos”. Os participantes foram solicitados a avaliar cada afirmação em uma escala de 1 (discordo totalmente) a 7 (concordo totalmente). As comparações com o estudo de Larson e Witham são um pouco difíceis porque pediram aos cientistas que fizessem escolhas numa escala de três pontos em vez de uma escala de sete pontos, mas no geral os resultados são muito semelhantes. A grande maioria dos membros do conselho da Royal Scientific Society, como a grande maioria dos membros da Academia Nacional Americana de Ciências, são ateus. Apenas 3,3 por cento dos membros do conselho concordaram fortemente com a afirmação sobre a existência de um deus personificado (escolheram o valor 7), enquanto 78,8 por cento discordaram fortemente dela (escolheram o valor 1). Se chamarmos os participantes que escolheram 6 ou 7 de “crentes” e aqueles que escolheram 1 ou 2 de “não crentes”, então o número de não crentes foi de 213 contra apenas 12 crentes. Semelhante a Larson e Witham, e consistente com as descobertas de Beit-Hallamy e Argyle, Cornwell e Stirrata encontraram uma tendência pequena, mas significativa, para um maior ateísmo entre os cientistas biológicos em comparação com os físicos. Para obter detalhes deste estudo e outras descobertas interessantes dos autores, consulte o seu próprio artigo, que será publicado em breve.

Fim do fragmento introdutório.

Richard dawkins

Deus como uma ilusão

Dedicado à memória de Douglas Adams (1952–2001)

Não basta que o jardim seja encantador; É mesmo necessário vasculhar seu quintal em busca de fadas?

Prefácio

Quando criança, minha esposa odiava a escola e queria com todas as forças se transferir para outra. Muitos anos depois, já uma menina de vinte anos, ela admitiu isso com tristeza aos pais, chocando profundamente a mãe: “Filha, por que você não nos contou diretamente então?” Quero trazer à discussão a resposta de Lalla hoje: “Eu não sabia que poderia fazer isso”.

Ela não sabia que “ela poderia fazer isso”.

Suspeito - não, tenho certeza - que há um grande número de pessoas no mundo que foram criadas no seio de uma ou outra religião e, ao mesmo tempo, ou não sentem harmonia com ela, ou não acreditam em seu deus, ou estão preocupados com o mal cometido em nome da religião. Nestas pessoas vive um vago desejo de abandonar a fé dos pais; são levadas a fazê-lo, mas não percebem que a recusa é uma possibilidade real. Se você é uma dessas pessoas, este livro é para você. A sua tarefa é chamar a atenção para o facto de que o ateísmo é uma cosmovisão eficaz, a escolha de pessoas corajosas e maravilhosas. Nada impede que uma pessoa, sendo ateia, seja feliz, equilibrada, profundamente inteligente e altamente moral. Esta é a primeira coisa que quero convencê-lo. Gostaria também de chamar a atenção para mais três fatores, mas falaremos mais sobre eles um pouco mais tarde.

Em janeiro de 2006 apresentei um documentário em duas partes no Canal 4 da televisão inglesa chamado "A raíz de todo o mal?" Gostaria de salientar desde já que não gostei do título. A religião não é a raiz de todos os males, porque nada pode ser a raiz de todos os males. Mas fiquei comovido com os anúncios do programa do Channel 4 em jornais nacionais. No topo da silhueta das Torres Gêmeas em Manhattan está a inscrição: “Imagine um mundo sem religião”. Qual é a dica aqui?

Com John Lennon, imagine um mundo sem religião.1 Imagine: não houve homens-bomba, nem atentados de 11 de setembro em Nova York, nem atentados de 7 de julho em Londres, nem Cruzadas, nem caça às bruxas, nem Conspiração da Pólvora, nem Partição da Índia , sem guerras israelo-palestinas, extermínio de sérvios, croatas, muçulmanos; a perseguição aos judeus por "cristídio", o "conflito" da Irlanda do Norte, os "crimes de honra", não há evangelistas televisivos brilhantes e abanadores de juba a esvaziar os bolsos de simplórios crédulos ("Dê tudo até ao fim para agradar ao Senhor" ). Imagine: não houve Taliban a explodir estátuas antigas, nenhum público a cortar cabeças de blasfemadores, nenhum chicote a cortar a carne das mulheres porque uma estreita faixa dela estava exposta ao olhar de outra pessoa. A propósito, meu colega Desmond Morris disse que a música maravilhosa de John Lennon às vezes é tocada na América, distorcendo a frase “não existem religiões” de todas as maneiras possíveis. E numa versão foi completamente substituída por “só existe uma religião”.

Mas talvez você acredite que o ateísmo não é menos dogmático que a fé, e que o agnosticismo é uma posição mais razoável? Neste caso, espero convencê-lo com o Capítulo 2, que defende que a hipótese de Deus, aceite como uma hipótese científica sobre o Universo, deveria ser sujeita à mesma análise imparcial que quaisquer outras hipóteses. Talvez lhe tenham assegurado que filósofos e teólogos apresentaram argumentos bastante convincentes em defesa da religião... Neste caso, remeto-o ao Capítulo 3 - “Provas da Existência de Deus”; Na verdade, verifica-se que estes argumentos não são tão fortes. Talvez você acredite que Deus existe, porque senão de onde viria tudo? De onde veio a vida em toda a sua riqueza e diversidade, onde cada espécie parece ter sido criada especialmente de acordo com o plano? Se é isso que você pensa, espero que possa encontrar algumas respostas no Capítulo 4 – Por que quase certamente Deus não existe. Sem recorrer à ideia de criador, a teoria da seleção natural de Darwin é muito mais econômica e dissipa a ilusão da criação de seres vivos com elegância inimitável. E embora a teoria da seleção natural não possa resolver todos os mistérios da biosfera, graças a ela continuamos mais ativamente a procurar explicações científicas naturais semelhantes que possam, em última análise, nos levar a uma compreensão da natureza do Universo. A validade das explicações científicas naturais, como a teoria da seleção natural, é o segundo fator para o qual quero chamar a atenção do leitor.

Talvez você pense que Deus, ou deuses, são algo inevitável, porque, a julgar pelo trabalho de antropólogos e historiadores, as crenças formaram parte integrante das culturas de todos os povos? Se você acha esse argumento convincente, leia o Capítulo 5, “As Raízes da Religião”, que explica por que as crenças são tão difundidas. Ou talvez você acredite que as crenças religiosas são necessárias para que as pessoas mantenham fortes princípios morais? Deus é necessário para que as pessoas se esforcem pelo bem? Consulte os Capítulos 6 e 7 para saber as razões pelas quais este não é o caso. Talvez, tendo se afastado da religião, você pessoalmente continue a acreditar em seu coração que a crença em Deus é útil para o mundo como um todo? O Capítulo 8 fará você se perguntar por que a presença da religião no mundo não é, de fato, tão benéfica.

Se você se sente preso à religião em que foi criado, vale a pena se perguntar como isso aconteceu. Muito provavelmente, a fé foi incutida em você quando criança. Se você é religioso, é mais do que provável que sua fé corresponda à fé de seus pais. Se, tendo nascido no Arkansas, você acredita que o Cristianismo é a religião verdadeira e o Islã é uma religião falsa, e se ao mesmo tempo você está ciente de que se você tivesse nascido no Afeganistão, suas crenças seriam exatamente o oposto, então você são vítimas de doutrinação. Mutatis mutandis2- se você nasceu no Afeganistão.

A influência da religião nas crianças é discutida no Capítulo 9; Também fala sobre o terceiro fator para o qual quero chamar a atenção. Assim como as feministas se encolhem quando ouvem “ele” em vez de “ele ou ela”, acho que todos deveriam se sentir desconfortáveis com frases como “criança católica” ou “criança muçulmana”. Você pode falar sobre “o filho de pais católicos”, se quiser, mas se mencionar “o filho de pais católicos”, por favor interrompa o orador e ressalte que as crianças são muito pequenas para assumir uma posição política, econômica ou ética informada. . Como é minha tarefa chamar o máximo de atenção possível para esta questão, não pedirei desculpas por abordá-la duas vezes – aqui no prefácio e novamente no Capítulo 9. Ela precisa ser repetida continuamente. E repito novamente. Não “criança muçulmana”, mas “criança de pais muçulmanos”. A criança é muito pequena para saber se é muçulmana ou não. Não existe “criança muçulmana” na natureza. Assim como não existe “criança cristã”.

Os capítulos 1 e 10 iniciam e terminam o livro, cada um a sua maneira demonstrando como, através da consciência da harmonia da natureza, pode-se realizar, sem transformá-la em culto, a nobre tarefa de enobrecimento espiritual das pessoas; uma tarefa que historicamente - mas sem sucesso - foi usurpada pela religião.

O quarto fator que requer atenção é o orgulho pelas crenças ateístas. O ateísmo não é desculpa. Pelo contrário, precisam ter orgulho, manter a cabeça erguida, porque o ateísmo quase sempre indica uma mente independente, sã, ou mesmo sã. Há muitas pessoas que sabem no fundo que são ateus, mas não ousam admitir isso para as suas famílias e, às vezes, até para si mesmas. Isto ocorre em parte porque a própria palavra “ateu” tem sido persistentemente usada como um rótulo assustador e assustador. O Capítulo 9 conta a história tragicômica de como os pais da atriz Julia Sweeney souberam pelos jornais que ela havia se tornado ateia. Eles ainda podiam tolerar a descrença em Deus, mas o ateísmo! ATEÍSMO!(A voz da mãe começa a gritar.)

Quero acrescentar algo, especialmente para os leitores americanos, porque o nível de religiosidade na América hoje é verdadeiramente impressionante. A advogada Wendy Kaminer observou, sem exagero, que fazer piadas sobre religião é hoje quase tão perigoso como queimar a bandeira nacional na sede da Legião Americana.3 A situação dos ateus na América hoje pode ser comparada à situação dos homossexuais há 50 anos. Atualmente, graças aos esforços do movimento do Orgulho Gay, os homossexuais conseguem, embora com dificuldade, ser eleitos para cargos públicos. Numa sondagem Gallup de 1999, perguntou-se aos americanos se votariam num candidato credível se esse candidato fosse uma mulher (95 por cento disseram que sim), um católico (94 por cento disseram que sim) ou um judeu (sim). 92 por cento responderam). , negro (92 por cento responderam sim), mórmon (79 por cento responderam sim), homossexual (79 por cento responderam sim) ou ateu (49 por cento responderam sim). Como você pode ver, ainda há muito trabalho a ser feito. Mas há muito mais ateus do que pode parecer à primeira vista, especialmente entre a elite instruída. Isto já acontecia no século XIX, o que permitiu a John Stuart Mill declarar: “O mundo ficaria surpreso em saber quantas das personalidades mais brilhantes, as mais notáveis, mesmo aos olhos das pessoas comuns sensatas e piedosas, manifestar um completo ceticismo em relação à religião.”

(estimativas: 2 , média: 3,00 de 5)

Título: Deus como uma Ilusão
Autor: Richard Dawkins
Ano: 2006
Gênero: Estudos religiosos, Literatura esotérica e religiosa estrangeira

Descrição do livro “Deus, um Delírio”, de Richard Dawkins

Clinton Richard Dawkins é um etólogo inglês, biólogo evolucionista e divulgador da ciência.

Sendo um ateu convicto, Dawkins publicou em 2006 um livro que fez uma verdadeira revolução na sociedade moderna e causou muita indignação no ambiente religioso e social - “Deus, um Delírio”.

A religião é algo que sempre existiu, mas ninguém consegue responder a uma pergunta - Deus realmente existe? O tema da religião é muito sutil e sensível. No entanto, em nossa época é muito agudo. As pessoas hoje não são mais o que costumavam ser. Consequentemente, as atitudes em relação à religião também mudaram. Os ateus começaram a expressar abertamente o seu ponto de vista e os crentes tornaram-se figuras mais persistentes e ativas. Parece que há uma luta acontecendo. Para finalmente encontrar todas as respostas às perguntas sobre religião, você precisa ler este livro.

Em sua obra, Dawkins, munido de todo o conhecimento já adquirido pelo homem a respeito das explicações religiosas e científicas dos mesmos fenômenos, de forma meticulosa e inteligível, reunindo fatos e evidências, como peças de um mosaico, tenta reunir para o leitor o que há de mais imagem objetiva da idéia de que o que é chamado de Deus.

Nos capítulos do livro, que têm títulos bastante vívidos, Dawkins explica passo a passo o que é a “hipótese de Deus”, fornece as evidências disponíveis de sua existência, refuta essas evidências e investiga as raízes da religião, da ética e da moralidade.

Uma das características distintivas deste livro é o uso pelo autor em sua obra de um grande número de fontes, tanto de natureza religiosa quanto ateísta. Esta lista conta com várias centenas.

O objetivo do autor foi transmitir ao leitor vários pontos principais sobre fé e religiosidade. Tais como: a presença de igualdade entre ateus e pessoas profundamente religiosas, reconhecendo-os como igualmente morais e plenos; a “hipótese de Deus” perde para várias teorias científicas da criação do mundo e do homem; Os filhos não devem tornar-se seguidores das opiniões religiosas dos pais - eles têm o direito de escolher por si próprios. Cada questão é abordada detalhadamente e, principalmente, de pontos de vista bastante diferentes.

Dawkins dedica um dos lugares importantes do livro à chamada “religião einsteiniana”, que se baseia na admiração pela genialidade da natureza. Albert Einstein sempre usou a palavra "deus" como uma designação unificada e abrangente para o conceito - o Universo. E Dawkins está incrivelmente chateado porque muitos admiradores dos trabalhos deste e de outros cientistas brilhantes são muito diretos e interpretam incorretamente o conceito que usam.

Além disso, “Deus, um delírio” coloca ao leitor questões não padronizadas e chocantes, por exemplo, se a religião pode realmente preencher o vazio na alma de uma pessoa, dar conforto e inspiração. Mas Dawkins mantém inexoravelmente a sua posição, argumentando que a filosofia e a ciência podem lidar com isto de forma muito mais eficaz. Chamar a cosmovisão ateísta de mais afirmação da vida do que uma religião que não dá respostas claras às perguntas que atormentam uma pessoa.

No apêndice deste livro, o leitor encontrará até endereços úteis para aqueles que decidiram “fugir da religião”.

A Desilusão de Deus

Editora AZBUKA®

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte da versão eletrônica deste livro pode ser reproduzida de qualquer forma ou por qualquer meio, incluindo publicação na Internet ou em redes corporativas, para uso público ou privado, sem a permissão por escrito do proprietário dos direitos autorais.

Dedicado à memória de Douglas Adams (1952–2001)

Não basta que o jardim seja encantador; É mesmo necessário vasculhar seu quintal em busca de fadas?

Prefácio

Quando criança, minha esposa odiava a escola e queria com todas as forças se transferir para outra. Muitos anos depois, já uma menina de vinte anos, ela admitiu isso com tristeza aos pais, chocando profundamente a mãe. "Filha, por que você não nos contou diretamente então?" Quero trazer à discussão a resposta de Lalla hoje: “Eu não sabia que poderia fazer isso”.

Ela não sabia que “ela poderia fazer isso”.

Em janeiro de 2006, apresentei um documentário em duas partes no Channel 4 da televisão inglesa chamado The Root of All Evil? Gostaria de salientar desde já que não gostei do título. A religião não é a raiz de todos os males, porque nada pode ser a raiz de todos os males. Mas fiquei comovido com os anúncios do programa feitos pelo Channel 4 em jornais nacionais. No topo da silhueta das Torres Gêmeas em Manhattan está a inscrição: “Imagine um mundo sem religião”. Qual é a dica aqui?

Imagine um mundo sem religião com John Lennon. Imagine: não houve homens-bomba, os atentados de 11 de setembro em Nova York, os atentados de 7 de julho em Londres, as Cruzadas, a caça às bruxas, a Conspiração da Pólvora, a divisão da Índia, as guerras israelo-palestinas, o extermínio dos sérvios, croatas e muçulmanos; a perseguição aos judeus pelo “assassinato de Cristo”, o “conflito” da Irlanda do Norte, os “crimes de honra”, não há evangelistas televisivos brilhantes e abanadores de juba a esvaziar os bolsos de simplórios crédulos (“Desistir de tudo para agradar ao Senhor”). ). Imagine: não houve talibãs a explodir estátuas antigas, nenhum público a cortar cabeças de blasfemadores, nenhum chicote a cortar a carne das mulheres porque uma estreita faixa dela estava exposta ao olhar de outra pessoa. A propósito, meu colega Desmond Morris disse que a música maravilhosa de John Lennon às vezes é tocada na América, distorcendo a frase “não existem religiões” de todas as maneiras possíveis. E numa versão foi completamente substituída por “só existe uma religião”.

Mas talvez você acredite que o ateísmo não é menos dogmático que a fé, e que o agnosticismo é uma posição mais razoável? Neste caso, espero convencê-lo com o Capítulo 2, que defende que a hipótese de Deus, aceite como uma hipótese científica sobre o Universo, deveria ser sujeita à mesma análise imparcial que quaisquer outras hipóteses. Talvez lhe tenham assegurado que filósofos e teólogos apresentaram argumentos bastante convincentes em defesa da religião... Neste caso, remeto-o ao Capítulo 3 - “Provas da Existência de Deus”; Na verdade, verifica-se que estes argumentos não são tão fortes. Talvez você acredite que Deus existe, porque senão de onde viria tudo? De onde veio a vida em toda a sua riqueza e diversidade, onde cada espécie parece ter sido criada especialmente de acordo com o plano? Se é isso que você pensa, espero que encontre algumas respostas no Capítulo 4, Por que quase certamente não existe Deus. Sem recorrer à ideia de criador, a teoria da seleção natural de Darwin é muito mais econômica e dissipa a ilusão da criação de seres vivos com elegância inimitável. E embora a teoria da seleção natural não possa resolver todos os mistérios da biosfera, graças a ela continuamos mais ativamente a procurar explicações científicas naturais semelhantes que possam, em última análise, nos levar a uma compreensão da natureza do Universo. A validade das explicações científicas naturais, como a teoria da seleção natural, é o segundo fator para o qual quero chamar a atenção do leitor.

Talvez você pense que Deus ou os deuses são algo inevitável, porque, a julgar pelo trabalho de antropólogos e historiadores, as crenças fizeram parte integrante das culturas de todos os povos? Se você acha esse argumento convincente, leia o Capítulo 5, “As Raízes da Religião”, que explica por que as crenças são tão difundidas. Ou talvez você acredite que as crenças religiosas são necessárias para que as pessoas mantenham fortes princípios morais? Deus é necessário para que as pessoas se esforcem pelo bem? Consulte os Capítulos 6 e 7 para saber as razões pelas quais este não é o caso. Talvez, tendo se afastado da religião, você pessoalmente continue a acreditar em seu coração que a crença em Deus é útil para o mundo como um todo? O Capítulo 8 fará você se perguntar por que a presença da religião no mundo não é, de fato, tão benéfica.

Se você se sente preso à religião em que foi criado, vale a pena se perguntar como isso aconteceu. Muito provavelmente, a fé foi incutida em você quando criança. Se você é religioso, é mais do que provável que sua fé corresponda à fé de seus pais. Se, tendo nascido no Arkansas, você acredita que o Cristianismo é a religião verdadeira e o Islã é a falsa, e se ao mesmo tempo você está ciente de que se você tivesse nascido no Afeganistão, suas crenças seriam exatamente o oposto, então você está vítima de doutrinação. Mutatis mutandis – se você nasceu no Afeganistão.

A influência da religião nas crianças é discutida no Capítulo 9; Também fala sobre o terceiro fator para o qual quero chamar a atenção. Assim como as feministas se encolhem quando ouvem “ele” em vez de “ele ou ela”, acho que todos deveriam se sentir desconfortáveis com frases como “criança católica” ou “criança muçulmana”. Você pode falar sobre “o filho de pais católicos”, se quiser, mas se mencionar “o filho de pais católicos”, por favor interrompa o orador e ressalte que as crianças são muito pequenas para assumir uma posição política, econômica ou ética informada. . Como é meu propósito chamar o máximo de atenção possível para esta questão, não pedirei desculpas por abordá-la duas vezes, aqui no Prefácio e novamente no Capítulo 9. Ela precisa ser repetida continuamente. E repito novamente. Não uma “criança muçulmana”, mas uma “criança de pais muçulmanos”. A criança é muito pequena para saber se é muçulmana ou não. Não existe “criança muçulmana” na natureza. Assim como não existe “criança cristã”.

Portal para escolares. Autopreparação

* * *

Descrição do livro “Deus, um Delírio”, de Richard Dawkins

ARTIGOS RELACIONADOS