Nota importante: A página de fãs do Facebook para "Demagogy for Dummies" não é afiliada a este site.

Peço desculpas pelas "férias" não planejadas - devido a dificuldades financeiras, não consegui pagar a renovação do nome de domínio. Agradeço a todos que enviaram novos truques demagógicos para a existência de um ano de "Demagogia para Leigos". Eu adoraria incluí-los todos neste guia. É nisso que estarei trabalhando nos próximos meses.

Você sabe como é. Você está relaxando em um bar ou talvez em uma biblioteca; ou você está estudando ou navegando na internet, participando de conversas curtas. A conversa se volta para um tema da moda: você está falando sobre um grupo de pessoas com quem você não tem nada em comum, que estão ausentes do seu mundo. E eles também estão sujeitos a uma terrível discriminação - pelo menos eles afirmam isso. Você calmamente discute o assunto, aproximando-se cada vez mais da verdade. Não pode ser de outra forma, pois suas conclusões são baseadas em informações de livros, periódicos e artigos científicos, sem falar no seu senso interior de infalibilidade.

Aqui está sua capacidade insuperável de analisar nada está sob ataque surpresa. Uma das pessoas de quem você estava falando aparece. Pode ser um negro ou homossexual, um travesti ou uma prostituta. Ele alega que você entendeu tudo errado e ele, como representante desse grupo social, fica extremamente ofendido com isso. Ele está tentando lhe dizer algo, mas você sabe de antemão que esta é uma informação falsa e sem sentido. Vocês você não pode estar errado.

O que fazer com isso? Felizmente, existe uma saída para esta situação delicada. Você deve simplesmente confundi-lo, desviar a conversa do assunto, ridicularizar seus problemas de vida, criticar suas conclusões, apresentar seu testemunho como fora de contato com a realidade e sem sentido irrelevante. Assim, seu oponente, como era, permanecerá fora da sociedade, e você, como antes, será considerado um especialista. Eu não estava enganado que você tem uma profunda confiança interior de que você está sempre certo?

Então parabéns, você é um Privileged®!

Este guia irá ensiná-lo a falar com os Outcasts™. Seguindo essas técnicas simples e passo a passo, você pode afogar qualquer discussão desconfortável em demagogia e tagarelice e tornar sua superioridade intelectual ainda mais forte e invencível.

A propósito, você não precisa ser realmente superior, ou seja, ser branco ao conversar com um homem de cor, ser heterossexual ao conversar com um homossexual, ser da classe alta ao conversar com uma classe baixa. A técnica chamada "discriminação horizontal", permitirá que você se sinta superior, mesmo que você não tenha tal superioridade! Você pode até pertencer a algum grupo social Outcast™. O principal é que você tem um Privilege® que seu oponente não tem!

Por favor, leia e experimente as dicas a seguir com atenção. Eles não precisam ser aplicados na mesma ordem em que são descritos. Combine-os conforme sua fantasia e intuição lhe dizem. A questão é que os Outcasts™ já passaram por isso muitas vezes, e se você não for criativo e puder estimular sua raiva e irritação, a discussão rapidamente se tornará insípida e chata.

Se você não me contar, como vou saber?

Embora à primeira vista essa técnica possa parecer simplória, ela tem uma conotação astuta.

Primeiro, você está transferindo a responsabilidade de sua iluminação para o Outcast™. Como o tópico é naturalmente muito importante para o Outcast™, o Outcast™ espera ansiosamente que o Privileged® comece a ouvir. Quando você coloca a responsabilidade nos ombros dele, você está explorando a expectativa dele. Recomendo fazer o máximo de perguntas possível. Outcast™ é tão egoísta que quer que você aprenda por conta própria com centenas de recursos disponíveis para você, bem como para qualquer Privileged®. Se você fosse autodidata, estaria agindo como um adulto, o que nunca deveria fazer!

Insista que você só pode aprender se eles tiverem tempo Aqui e agora. Muito provavelmente, eles não vão querer recontar o material que eles recontaram centenas de vezes, e simplesmente vão cuspir em você como se não houvesse esperança. Assim você vencerá.

Além disso, você dá a impressão de que realmente quer estudar, eles não dão! Sim, sim, você realmente se esforça para entender - para se tornar uma pessoa simpática e gentil - e não é sua culpa que você não tenha sucesso! Ninguém te ensinou! Agora acrescente que a própria pessoa à sua frente, que obviamente é obrigada a cuidar de seu treinamento, está privando você de seu Privilege® para receber treinamento de bandeja!

O que nos leva a outro componente-chave dessa mudança - é muito importante ao conversar com Outcasts™ lembrá-los constantemente de que você é um Privileged®. Ao forçar os Outcasts™ a atender a todos os seus caprichos, você lhes dá um lugar na sociedade. Afinal, eles não vieram a este mundo para viver uma vida feliz e plena! Deus me livre! Os Outcasts™ existem para satisfazer sua curiosidade e fazer você se sentir melhor quando os olha e os compara a si mesmo. Eles devem se lembrar disso!

Um ponto para você!

Se esta pergunta é importante para você, você deve me esclarecer.

Esta técnica é uma extensão natural da anterior, mas pode ser usada de forma independente.

Existe uma situação assim: Os Outcasts™ lhe dizem que não são obrigados a esclarecê-lo. Isso ocorre porque os Outcasts™ acham que têm algumas prioridades mais importantes, como trabalho, escola, cuidados com a família.

É claro que eles simplesmente entendem mal a situação - como Privileged®, você tem muito mais direitos sobre o tempo deles do que eles. Eles não querem fazer do mundo um lugar melhor? Afinal, foram eles que apontaram para você que você era um bruto insuportável. Portanto, é seu dever esclarecê-lo!

Ao transferir a responsabilidade para os ombros deles, você prova mais uma vez aos Outcasts™ que eles têm uma tarefa muito difícil - servir aos Privilegiados® - à qual devem se dedicar o tempo todo. Para outras atividades agradáveis ​​e inocentes (por exemplo, a desconstrução da discriminação), o tempo deve ser distribuído de acordo com o princípio residual.

Você castra suas vidas, interesses e necessidades para a única ocupação de brincar com ignorantes Privileged® o tempo todo, passando horas repetindo o que eles repetiram três mil vezes antes para três mil Privileged®.

Afinal, se eles precisam, por que não estão fazendo algo para mudar a situação? Afinal, eles precisam de algum tipo de ninharia!

Claro que eles não vão concordar. Em geral, os Outcasts™ sentem que estão batendo a cabeça contra uma parede de tijolos com pregos enferrujados ao falar com o Privileged®.

Multar. Deixe-os ficar exaustos o maior tempo possível. Talvez eles se cansem disso.

você age rude

Este movimento é bom para usar quando o Forsworn™ fica muito agressivo. Isso mesmo, eles não querem ser "rude". Em uma cultura estritamente regulada pelo protocolo social, pensada unicamente para agradar os Privilegiados®, as pessoas devem cuidar cuidadosamente da "convivência".

Isto é especialmente verdadeiro para Outcasts™! Você sabe por quê? Por que, porque eles são Outcasts™, eles são constantemente, impensadamente, rotineiramente discriminados durante qualquer uma de suas atividades diárias. Não surpreendentemente, os Párias estão acostumados ao fato de que é preciso ter muito cuidado com a questão da convivência com os Privilegiados®. A discriminação nada mais é do que violência, silêncio, coerção ou (o bom e velho) ridículo e humilhação. A vida sobrecarrega e debilita os Outcasts™, então eles desenvolveram estratégias elaboradas para evitar correr para o Privileged®.

Além disso, os Privileged® criaram um conjunto de limites comportamentais para os Outcasts™ - o chamado comportamento "aceitável". Você não achou que existiam as mesmas regras para Outcasts™ e Privileged®, achou? Os Outcasts™ são treinados em comportamento "aceitável" desde muito cedo, tornando o comportamento quase subconsciente.

Acusá-los de serem rudes trará a sensação habitual de desconforto. Você também pode induzir a culpa por seu comportamento não ser "aceitável".

Ainda mais, ao culpá-los, você descarta qualquer indício de que você mesmo disse algo ofensivo e humilhante, o que causou a “grosseria”!

Se você pode ofendê-los e irritá-los, tudo bem.

Eles me tratam da mesma forma!

Na tentativa de obter sua simpatia, os Outcasts™ podem usar exemplos de suas vidas pessoais. Muitas dessas situações são completamente inofensivas para o Privileged®. Essas histórias simplesmente demonstram a existência de um fenômeno como "rejeição". A rejeição é um sistema de marcadores sociais, com o qual as pessoas dividem toda a multidão de pessoas em “nós” e “eles”, atribuindo assim simples e eficazmente a cada pessoa um lugar adequado para ela na sociedade. É fácil criar um lugar seguro e positivo para você no mundo "estigmatizando" os "outros". Em outras palavras, estamos desumanizando qualquer um que não seja o Eleito Privilegiado.

O Outcast™ com quem você está falando acabou de experimentar esse tipo de rejeição.

Isso significa que seu corpo é tratado como propriedade pública e sua vida privada é tratada como informação pública destinada à livre circulação.

Quando o Outcast™ tentar evocar sua simpatia falando sobre as dificuldades que ele enfrentou, acene com a cabeça em compreensão. Assim que ele chegar a um incidente realmente embaraçoso, você deve dizer: "Sim, eu também sou tratado assim!"

Por exemplo, pessoas de raça africana não gostam quando pessoas brancas tocam seus cabelos sem permissão. Normalmente, essa invasão do espaço pessoal é acompanhada de elogios: “Que cabelo lindo você tem!” - ao mesmo tempo, a permissão não é solicitada (e não dada). Você deve objetar: “Isso acontece com todo mundo!”; “Meu filho tem um lindo cabelo loiro e as pessoas o tocam o tempo todo!”

Outro exemplo. As prostitutas são frequentemente questionadas sobre suas vidas, seus hábitos sexuais e o tratamento de seus clientes. Se eles sugerirem que uma invasão de privacidade tão sem cerimônia é desagradável para eles, você deve dar seu próprio exemplo: “Sim, eu sei, sou advogado e, portanto, todas as pessoas querem saber de mim o que está acontecendo no tribunal!”; “Sou médico e todos me perguntam quais as doenças mais repugnantes que já vi!”

Em uma conversa com um travesti, as pessoas estão esperando para ouvir os detalhes da operação cirúrgica. A expressão de insatisfação deve ser simpatizada com: “Como são nojentos todos esses homens que exigem que você explique como fazer maquiagem ou cuidar da sua pele!”

Se um certo homem gordo reclamar com você como é difícil encontrar roupas elegantes e bonitas em seu tamanho, responda: “Sim, todos os estilistas são babacas! Eles não fazem roupas para pessoas reais, quero dizer, só porque sou tamanho 4 não significa que sou baixinha! Todos os jeans são muito curtos para mim!

Uma das táticas mais bem-sucedidas é comparar a circuncisão masculina e feminina. Em qualquer discussão sobre a circuncisão feminina, não se esqueça de colocar seus dois centavos: "Por que todo mundo acha que não há problema em circuncidar meninos? Por que ninguém está falando sobre esta? Você deve fazer isso, porque a remoção de um pequeno pedaço de pele é sem dúvida comparável à mutilação que as meninas sofrem.

Desta forma, ficará claro para todos que você nunca experimentou "rejeição" em sua própria pele. Você parece esquecer que está na posição dos Privilegiados® e que sua vida é fundamentalmente diferente da vida dos Párias™. Se você é um Privileged®, você simplesmente não pode experimentar a “mesma” discriminação porque então você deixaria de ser um Privileged® e se tornaria um Outcast™. Seu esquecimento parece muito insensível e rude. Sem dúvida, o Outcast™ vai ranger os dentes até transformá-los em pó de dente!

Você deve usar o seguinte privilégio: As pessoas Privileged® são "tudo sobre". Não adquira o hábito de sentar-se calmamente na última fileira e ouvir os problemas de outras pessoas. O verdadeiro Privileged® deve ser o centro das atenções. Lembre-se o quanto você é importante. Desta forma, você aumenta sua auto-estima e mais uma vez lembra os Outcasts™ sobre você. (Sim, sim, você pode realmente tirar sarro de suas experiências apenas lembrando-lhes que tudo isso se aplica a você também!)

Você é muito emocional

Outcast™, para decidir discutir seu Outcast™ com você, apesar de todo o desprazer e delicadeza do tema, é necessário fazer um esforço consciente. Ao jogar a bomba "Você está sendo rude", você pode causar raiva ou ressentimento, levando a uma discussão mais violenta.

Isso é bom, porque assim você pode acusar o Outcast™ de ser emocional. Você também pode usar a palavra "birra". Como a palavra "birra" carrega conotações negativas, é muito eficaz. Certamente é recomendável usar essa palavra em uma conversa com uma mulher, porque historicamente a palavra "histeria" apenas denotava os sentimentos e opiniões de uma mulher. Não se esqueça de perguntar a ela: "Você tem TPM?" Antigo, mas eficaz.

Se você gosta de variedade, será conveniente especular sobre o estado mental do interlocutor. Pergunte se ele é "neurótico" ou "squishy". Suspeitar de pessoas com doenças mentais é uma ótima maneira de descontar seus problemas; também é rude com pessoas com transtornos mentais reais!

Lembre-se de que as discussões "intelectuais" devem ocorrer em uma atmosfera de distanciamento e racionalidade. O que é "racionalidade"? É um método para discutir temas delicados sem piedade. Este método é, naturalmente, incentivado pelo Privileged® porque aumenta as desigualdades existentes. Como a questão não é sensível para os Privileged® devido à falta de Life Experience ©, é mais fácil para eles serem "racionais".

Você é hipersensível

Esta frase é muito semelhante a "Você é muito emocional", mas com uma ênfase ligeiramente diferente. O que você quer dizer com isso é que Outcast™ procura insulto onde não há.

Você deve negar a responsabilidade por insultos, pois esta é a base de qualquer demagogia. Apenas repita o mais rápido possível, porque a manteiga não vai estragar o mingau: seja o que for, você não tem culpa de nada - nem uma única palavra sua foi ofensiva, humilhante, intolerante ou discriminatória, porque você absolutamente não tem culpa! Você já desistiu de seus preconceitos antes? Por que fazer isso agora?

Você deve ter certeza de contar ao Outcast™ sua visão da situação. Se ele não procurasse insultos, o mundo seria um lugar muito melhor!

Você gosta de ser insultado

Intimamente relacionado com a técnica anterior, esta técnica é um elemento crítico de demagogia bem sucedida. Não se esqueça de informar ao Outcast™ que você acha que os problemas dele são completamente triviais. É insensível ao mais alto grau. Sua arrogância deve ser insuperável!

Deixe-os ver que você se sente tão seguro e tão confortável no mundo dos Privilegiados® que os problemas dos Outcasts™ não o atingem. Acredite em mim, isso deixará os Forsworn™ amargamente desapontados - porque é o Privilege® que é exatamente o que eles não têm e nunca terão. Mostrar o quanto você é indiferente com relação ao seu Privilege® e o quanto você é condescendente com as experiências deles é garantia de elevar a pressão arterial a níveis perigosos.

Os Outcasts™ fazem todos os esforços para evitar discussões desagradáveis. Se eles decidem falar, provavelmente é devido a um esforço consciente, e eles entendem que a conversa será difícil. Se você apenas rir do esforço deles e disser que este é apenas um jogo divertido para você, isso adicionará uma rachadura extra suculenta à úlcera.

Você não tem mais nada para falar?

Se você sentir que foi encurralado, você pode usar essa técnica. Como todas as melhores práticas, funciona em vários níveis. Primeiro, você diz aos Outcasts™ que toda a discussão não vale nada. Dessa forma, você mostra sua insensibilidade às preocupações e problemas deles. Em segundo lugar, você novamente se isenta de responsabilidade, ou seja, você nega que tudo o que você disse anteriormente possa ser discriminatório ou ofensivo.

E, finalmente, você usa o Privilege®, que você, como Privileged®, deve definir o tema da discussão. De fato, você realmente acha que o próprio Pária pode decidir quais tópicos são importantes e quais não são, porque ele é burro como uma rolha! Só você, com sua experiência Privileged®, sabe o que realmente vale a pena discutir. (E isso não o torna ignorante de forma alguma!)

Você leva isso muito para o lado pessoal

Semelhante a "Você é muito emocional", mas tem características próprias.

Ao dizer "você está levando isso muito para o lado pessoal", você está mostrando que os problemas pessoais deles não são pessoais!

Agora você causou uma ofensa muito forte, porque você nega a realidade de seus problemas. Dessa forma, você pode tentá-los a mais discussões. E quando eles tentarem lhe dar materiais educativos que ajudarão você a entender pelo menos um pouco da situação deles, você pode exigir que eles comecem a ensiná-lo novamente (veja "Se este assunto é importante para você, você deve me esclarecer").

Negando o que eles problemas realmente existem, você mostra um novo grau de insensibilidade. Você discutiu não porque o tópico para alguém importante, mas apenas por diversão. É claro que tal negligência pressionará constantemente a psique, preparando-a para as próximas operações.

Você é ruim nisso / você é muito inteligente

Essas duas abordagens parecem ser incompatíveis. Curiosamente, para causar raiva real, você deve usá-los em paralelo.

Independentemente dos argumentos do Outcast™, você deve manter uma mistura de desprezo e desdém. Outcasts™ devem conhecer seu lugar.

Normalmente a conversa ocorre em um plano prático, mas você definitivamente deve insistir que a discussão deve ser em uma base científica. Se o Outcast™ com quem você está falando é simplista e coloca muita ênfase em Life Experience©, você deve dizer imediatamente que não leva a sério aquele “debate” em que teoria e filosofia não desempenham um papel fundamental e não há polissílabos. palavras normalmente encontradas em artigos científicos. Use seu Privilege® e exija que a conversa seja em termos que o Outcast™ é novo. Embora os ensinamentos acadêmicos tenham pouco a ver com a realidade, não importa se você conseguiu humilhar seu oponente. Você também pode humilhar elegantemente as habilidades intelectuais do Outcast™ dizendo a ele que ele não tem instrução/educação suficiente para participar de tal discussão.

Mas se acontecer que um Outcast™ é educado, ou outros Outcasts™ que são educados se juntam, e até mesmo o tópico da conversa tem uma base científica sólida, você pode passar para o outro lado e alegar que eles falam demais . Lembre-se de que os Forsworn™ que apenas parecem ser "intelectuais" são simplesmente exagerados e não merecem nada além do seu ridículo.

Você deve dizer que com sua inteligência eles afugentam as pessoas, as desprezam e as tratam com muita condescendência. Escolha suas palavras com cuidado para mostrar a profundidade do desprezo que você sente por seu "intelectual" e "boas maneiras". Por exemplo, a palavra "uppity" ["upstart" - nota do tradutor] age como um trapo vermelho sobre pessoas de cor, especialmente negros, já que essa palavra era constantemente usada em relação àqueles negros que "pensam demais em si mesmos". "Hoity-toity", "highhanded" e "snob" também são adequados. Todas essas palavras implicam que os Forsworn™ pensam demais em si mesmos e falam com você em um tom inaceitável. Todo grilo conhece sua lareira, e a lareira Outcast™ está bem embaixo do seu sapato.

Deixe-os saber que seu intelecto e educação - adquiridos com a ajuda de outra pessoa ou por conta própria - não estão à altura e que estão humilhando outras pessoas usando sua educação. Eles precisam ter vergonha de sua educação e inteligência. Como último recurso, simplesmente lembre-os de que os Privilegiados® os consideram indignos de educação e inteligência.

Não é ruim ter essa conversa com um amigo - um de vocês exigirá "intelectualidade" e o segundo zombará dela. Isso será útil se houver vários Outcasts™ em uma conversa. Atire neles de ambos os lados até a exaustão.

Também é muito bom corrigir erros gramaticais e criticar a forma e não o conteúdo dos argumentos. Então você vai ainda mais longe do tópico. Seu objetivo é conscientizar as pessoas analfabetas que não prestam atenção à ortografia sobre suas deficiências e fazer com que outras pessoas educadas se sintam envergonhadas de seus erros (embora em discussões acaloradas, os erros aconteçam com frequência e de forma alguma reflitam a alfabetização de uma pessoa) .

Esta técnica abrange toda a gama de situações e inevitavelmente causará um sentimento de vergonha e humilhação.

Você está falando da posição errada.

Essa abordagem é muito específica. No entanto, recomendamos usá-lo sem quaisquer restrições. Em outras palavras, você deve usá-lo com a maior frequência possível.

Com esta técnica, você pode humilhar as habilidades mentais do interlocutor para que ele nem adivinhe! Essa técnica é útil ao discutir literatura e outras obras de arte ou ciência. Sua essência pode ser expressa da seguinte forma: não há nada de ofensivo nisso você simplesmente não entende(porque você é inimaginavelmente burro)!

Por exemplo, você pode expressar uma crença de que o contexto não é relevante (sem paralelos raciais com um planeta imaginário onde belos elfos de cara branca escravizam os temidos orcs semelhantes a bestas - isso não tem nada a ver com a história da Terra!).

Mais uma vez você está demonstrando que não dá a mínima para os problemas deles (não se esqueça desse princípio fundamental da demagogia). Você também deixa claro que os Outcasts™ estão errados apenas porque os Privileged® sabem mais e melhor.

Queime com napalm!

Você apoia seu ponto de vista não com fatos, mas com crenças

Se você quer se tornar um Privileged® digno, você deve aprender a valorizar a estatística e a pesquisa experimental acima de tudo, mas especialmente acima de Experiência de Vida©.

Finja que você esqueceu que a maior parte da pesquisa é feita pelo The Privileged® e, portanto, os resultados são tendenciosos. Insista que toda a "experiência" do Outcast™ é composta pelo próprio Outcast™.

A experiência de vida© não é considerada experiência porque é subjetiva e não pode ser confiável.

Essa técnica tem duas funções importantes: 1) você diz aos Outcasts™ que seu testemunho pessoal não é confiável e, portanto, é inútil, o que é, obviamente, extremamente ofensivo; e 2) você resgata seu Privilege®.

De que privilégio estou falando. O fato é que a própria capacidade de realizar pesquisas científicas, coletar estatísticas e redigir relatórios avulsos “baseados em fatos” é a atividade da Privileged®. A capacidade de ler esses relatórios também é um dom inalienável de Deus para os Privilegiados®. Os Privileged® fazem este trabalho muito melhor do que os Outcasts™. Portanto, você deve lembrar mais uma vez que tem esse privilégio. Um mundo onde grandes números são analisados ​​está mais próximo da realidade do que eles estão com sua chamada "experiência pessoal".

A capacidade de valorizar "fatos" sobre "opiniões" é essencial para manter o privilégio. Com essa metodologia, é possível ignorar a humilhação de milhões de pessoas porque sua experiência é baseada em "opiniões" (emoções) e não em "fatos" (racionalidade).

Esta técnica também é útil porque exige que o Outcast™ faça um trabalho virtualmente impossível - encontrar tais fatos que descrevam em média a experiência de todos os seus companheiros. Simplesmente não existe uma experiência comum! Você deve levar o Outcast™ a esse pensamento para usar o próximo movimento.

Não fale por todos

É claro que, para uma demagogia bem-sucedida, a luta contra os moinhos de vento é necessária. É importante zombar da experiência Forsworn™ em todas as oportunidades. Isso não é apenas ofensivo e difamatório, mas também força o Outcast™ a ficar constantemente na defensiva. Se um Outcast™ lhe deu alguma experiência pessoal, finja imediatamente que você pensou que ele estava falando em nome de todos os seus companheiros e observe imediatamente que ele não tem o direito de fazê-lo.

Esse desvio o forçará a responder à acusação. Ok, você perdeu o ponto novamente.

Aqui você está explorando uma crença muito importante para os Outcasts™: que eles, os Outcasts™, vários. A questão é que os Privileged® estavam implacavelmente juntando-os no mesmo rosto, pessoas que parecem iguais, pensam o mesmo, falam o mesmo, vestem-se da mesma forma, comem o mesmo, sentem o mesmo – você entendeu. Claro, Outcasts™ tudo isso Eles fazem as coisas de maneira diferente do Privileged®, o que dá ao Privileged® um direito moral à discriminação e estigmatização, ou seja, o direito de considerar os Outcasts™ como subumanos. Portanto, os Outcasts™ apreciam muito o fato de seu grupo social ser tão variado em aparência e experiência quanto o grupo Privileged®.

Você pode jogar com essa crença acusando-os de homogeneizar seu próprio grupo social.

Também é útil dizer que a experiência deles não importa porque não corresponde à Experiência © dos outros - em particular a Experiência © daqueles que você escolheu como Privilegiado®. Como experiência modelo, você deve, é claro, escolher a experiência que reforça seus preconceitos. Normalmente, o que importa para as pessoas são suas próprias experiências. É muito humilhante ser tratado como lixo. Portanto, esteja preparado para o Outcast™ entrar na defensiva com grande crueldade. Enquanto ele desembaraça sua teia, você pode simplesmente sentar e desfrutar de um trabalho bem feito.

A vitória está próxima!

Eu não vou acreditar em você até que você prove que sua experiência se aplica a todos.

Até agora, conseguimos levá-los a uma armadilha: estabelecemos firmemente o fato de que o grupo social Outcasts™ não é monolítico, ou seja, os membros desse grupo têm sentimentos, pensamentos e ações diferentes.

Agora exija do Outcast™ provar que sua experiência se aplica à maioria de seus irmãos.

Se o Outcast™ estiver com raiva o suficiente, ele não seguirá mais as palavras e realmente dirá que sua experiência se aplica à maior parte de seu grupo social. Em seguida, corrija imediatamente com a técnica “Não fale por todos”. Então você pode andar em círculo por um bom tempo. Eu recomendo este desempenho em loop, porque mais cedo ou mais tarde o Outcast™ perderá a paciência e você poderá passar para as técnicas "Você leva isso muito para o lado pessoal" ou "Você está sendo rude".

Eu não acho que você está sendo discriminado tanto quanto você diz

Essa técnica é semelhante a “Você não precisa falar por todos”, e ao mesmo tempo é muito mais dolorosa e eficaz.

Se Outcast™ vencer uma discussão, convencer outras pessoas e até Os Privileged® de repente começam a se desculpar por seus "erros", você pode acertar assim: ele não é um Outcast™.

Mais uma vez você o informou que considera as histórias dele sem sentido, irrelevantes para o caso. E, além disso, eles lembraram que ele "não é como todos os outros (Outcasts™)".

Por exemplo, se você está falando com uma pessoa cuja língua nativa não é o inglês, mas ele fala inglês bem (tanto que você pensou que o inglês era sua língua nativa), então você pode dizer isso porque ele recebeu uma boa educação ( provavelmente em um país de língua inglesa), então ele deixou de ser um representante de seu povo e, portanto, não pode falar em nome deles - ele, por assim dizer, ganhou muitos Privileges®.

Se uma pessoa tem algum defeito mental, você deve dizer que uma pessoa com defeitos reais simplesmente não é capaz de falar (em princípio, ela nem é capaz de pensar).

Esta técnica também pode ser aplicada a prostitutas - se uma prostituta diz que seu trabalho não a humilha e lhe dá prazer e que o problema não está no trabalho, mas em uma atitude negativa de uma sociedade respeitável, você deve dizer que neste caso ela é, digamos, "Prostituta Privilegiada®", pois "prostitutas de verdade" são fadadas a ser burras, odiar seus empregos e sofrer sob o controle de um cafetão cruel.

Em essência, você deve estabelecer uma falsa hierarquia de Outcasts™, na qual seu interlocutor está no topo e, portanto, não pode experimentar toda a profundidade discriminação sofrida por um membro comum de seu grupo social.

Depois disso, os Outcasts™ darão cada vez mais exemplos para provar que pertencem ao seu grupo social. Estes exemplos devem ser tomados como prova em contrário, nomeadamente que o seu interlocutor pertence afinal ao Privileged® e, portanto, não tem o direito de citar a sua experiência.

Mas não exagere - embora você insinue que o Outcast™ é o Privileged®, lembre-se de que você ainda deve tratá-lo como inferior, com o habitual desprezo e arrogância.

Esse movimento vil em uma luta real pareceria um chute no estômago: The Outcast™ suspira profundamente, atordoado por sua crueldade e ignorância destiladas. Não se esqueça de negar a experiência deles - a desumanização leva à exaustão do inimigo e à sua vitória!

Você ainda se trata ainda pior

Esta é uma técnica poderosa - e é legitimamente considerada proibida! Essa técnica afasta a conversa do tópico e, ao mesmo tempo, mais uma vez demonstra sua estreiteza (como se eles não soubessem!). Demonstra toda a extensão do seu Privilege® - que você está tão fora de contato com a realidade que é incapaz de entender as conexões entre marginalização, objetificação e ostracismo e os problemas internos que os Outcasts™ experimentam ao tentar sobreviver em um mundo que percebe -los como objetos inanimados ou aberrações engraçadas.

Quando os Outcasts™ lhe dão exemplos "terríveis" da discriminação que sofrem com os Privileged®, você pode se sentir desconfortável. Conte-lhes sobre a violência entre negros para afastar a conversa da brutalidade policial; conte-lhes sobre como as mulheres fofocam pelas costas umas das outras e criticam a aparência de outras pessoas para afastar a conversa da avaliação pública da aparência das mulheres.

Pode-se até lembrar que foi apenas por causa das orgias selvagens e desenfreadas de pederastas que a AIDS se espalhou para diminuir a gravidade da homofobia. (Se um homem de verdade tem medo de pegar AIDS de um safado que passa, quem o condenará se ele varrer o safado mencionado com um cano de ferro?)

No final, os Outcasts™ devem entender que são responsáveis ​​por seus próprios infortúnios - mas de forma alguma a sociedade! A sociedade não os trata com respeito porque eles próprios não podem tratar uns aos outros com respeito. No entanto, não esperávamos mais nada dos sub-humanos. Apenas degenerados completos podem tratar uns aos outros com tanta crueldade! Corretamente?

Tenho certeza que o Outcast™ vai enlouquecer com sua desumanidade. E mesmo que não, ele ainda perderá o fio da conversa e só olhará ao redor impotente sob seu olhar condescendente.

Mas você não é assim!

Insultos ambíguos são bastante confusos. Essa técnica é útil se você disser algo discriminatório, esquecendo que o objeto da discriminação está sentado bem na sua frente e ouve tudo. Claro, ele ficará ofendido, então você deve tranquilizá-lo: suas palavras se referem a outros Forsworn™. “Mas você não é como aquelas mulheres vadias” ou “Apesar de você ser gorda, você é atraente!”

Outros exemplos: "Quando eu disse que maioria mulher travesti parece feia, não quis dizer você. Você parece muito mesmo nada!”; "Mas você não parece outros Negros que não querem nada. Você tem uma boa educação!”; “Porque você não toca em drogas, você é diferente de Essa prostitutas."

Vejamos mais de perto o seguinte exemplo: Maioria o doente mental age egoísta, mas você não é assim!" É assim que você dá vida aos preconceitos associados ao tipo escolhido de Forsworn™ e, ao mesmo tempo, mostra que acredita firmemente nesses preconceitos. Você está dando a Outcast™ um elogio de duplo sentido. Você está jogando com as emoções dele porque o Outcast™ está acostumado a ser "diferente" e você está tentando separá-lo dos outros Outcasts™, sugerindo que ele merece um lugar melhor de alguma forma, pois ele (quase) vive de acordo com os altos padrões estabelecidos por Privilegiado®.

É bom vê-lo ter um prazer agonizante nessa bajulação. Isso acontecerá se os preconceitos estiverem profundamente enraizados em sua mente - todos ficam satisfeitos em sentir que são melhores que os outros! Em linguagem teórica, isso é chamado de "usar estigma internalizado". A humilhação implícita do companheiro Outcast™ causará um conflito de emoções que será útil mais tarde.

E, claro, você mais uma vez lembrou que julgar e avaliar as pessoas é seu e somente seu Privilege®.

Conheço uma pessoa do seu grupo social que discorda!

Quando encurralado, use esta técnica. Se o Outcast™ influenciou muitas pessoas sãs para o seu lado e você tem a desagradável sensação de que está realmente errado - você definitivamente precisa da ajuda de um amigo. Ele deve ser um travesti, ou um negro, ou ter um transtorno mental, ou ser uma prostituta, e deve apoiar absoluta e incondicionalmente seus pontos de vista.

Claro, você não deve ser lembrado que seu amigo também pode ser discriminado pelo Privileged®. Como nas técnicas anteriores, você nega a diversidade de opinião dos Renegados, mas ao mesmo tempo a apoia. Claro, se seu amigo tem uma opinião diferente, você é forçado a aceitar que existem opiniões diferentes entre os Outcasts™, mas como seu amigo concorda com você, você tem todo o direito de ignorar outras opiniões. Por "outra opinião" eu quis dizer, é claro, a opinião do Outcast™ com quem você está falando agora.

Dessa forma você fica livre do rótulo de dogmático conservador - olha, porque você tem amigos do mesmo grupo social e eles falam de você como uma pessoa progressista e muito boa, então todas as acusações de racismo/sexismo/capacitação/o que quer que sejam simplesmente infundado!

Eu preciso dizer isso amigo pode ser imaginário!

Bem, sim, um amigo só pode existir na sua cabeça, emergindo da inexistência quando você precisa da ajuda dele! Mesmo que o Outcast™ comece a suspeitar de algo, ele não tem provas.

Então você tem a vantagem.

A na Situação B não é o mesmo que X na Situação Y

Como tentativa final de chegar até você, o Outcast™ pode usar uma analogia. Por exemplo, se você é um membro do Outcast Group™ e está exercendo seu privilégio sobre outro grupo, o Outcast™ apontará a discriminação contra o seu grupo e traçará paralelos com a discriminação contra o grupo dele. Ele apela para a sua humanidade. Ele espera que você experimente essa experiência por si mesmo e expresse simpatia.

Nada de pânico! Existe uma saída!

Declare com indignação que sua experiência é absoluta e 100% única e não tem nada a ver com a experiência deles. É importante sugerir aqui o quanto você acha que a experiência deles é inútil, estúpida e indigna de consideração. Se ressente genuinamente pelo fato de sua experiência ter sido comparada a esses questões completamente insignificantes e sem importância.

Claro, Outcast™ não estava tentando igualar suas experiências, apenas tentando encontrar um terreno comum. É necessário ignorar completamente essa hipótese e a todo custo ficar por conta própria, ou seja, você está indignado com essa comparação.

Você deve lembrá-los novamente de que eles não são humanos e que a comparação do Privileged® com sub-humanos é inaceitável. Isso enfraquecerá a posição deles e abrirá o caminho para sua vitória.

Quem ganha os Jogos Paralímpicos?

Se você for membro de outro Rogue Group™, diga que seus problemas são mais importantes que os deles - isso mostrará mais desprezo.

Afirme que existe uma certa hierarquia de discriminação, na qual você, é claro, está um degrau acima.

O fato é que os Outcasts™ ficam mais furiosos quando são discriminados pelos mesmos Outcasts™! Deixe-os arrancar os cabelos de frustração porque até mesmo seus irmãos estão se comportando como os Privilegiados®.

Você não entende

Isso geralmente se aplica às mulheres: mulheres que se vestem apenas com roupas femininas tradicionais (vivem em uma sociedade patriarcal), mulheres que flertam com todos, independentemente do gênero (esse é seu papel em uma sociedade patriarcal, e elas não podem escolher), prostitutas que afirmam que não gostam do trabalho e o fazem sozinhas (é assim que a sexualidade feminina deve ser em uma sociedade patriarcal, e elas não podem escolher).

Mas esta técnica também se aplica a pessoas com deficiência mental ["pessoas com deficiência" no original, que provavelmente significa dislexia e defeitos mentais semelhantes - nota do tradutor], que são constantemente informados de que não podem saber o que é bom para eles, então eles eles precisam de um mentor Privileged® que tome decisões por eles. Ou seja, pessoas com defeitos mentais não podem decidir por si mesmas. Colocar ênfase em que é para o bem deles.

Ao falar com um travesti, você deve negar seu novo gênero e tratar sua experiência como se fosse a pessoa que tinha o gênero anterior. Por exemplo, para mostrar que você está em negação sobre o fenômeno da dismorfia de gênero, você diria a uma travesti que suas memórias de infância são de um menino porque ela foi criada como menino. Assim, você nega a crença dela de que quando criança ela se sentia como uma menina no corpo de um menino.

Ao discutir questões raciais, o argumento assume uma forma ligeiramente diferente. Os brancos deveriam dizer às pessoas de cor que estão prestando tanta atenção à raça por nada, já que vivemos em uma época em que não há raças, nem cores. Eles mesmos inventaram que existem algumas diferenças entre pessoas de raças diferentes, então a discriminação contra pessoas de cor existe apenas em suas cabeças. Se eles não interferissem em sua ideia de raças, o mundo inteiro poderia viver em harmonia!

Você deve definitivamente descontar as conclusões do Outcast™, que ele fez por conta própria. Você deve negar sua autonomia. Nada irrita mais uma pessoa do que ser tratada como uma criança e dizer que vive em um mundo de ilusões. O que quer que eles digam tu saiba melhor.

Você está falando de forma não construtiva

Como você já entendeu, a principal tática é transferir a responsabilidade de uma cabeça doente para uma saudável. Não assuma a menor responsabilidade pela discriminação e violência. Não reconheça seu preconceito e arrogância. O Outcast™ deve sempre lembrar que ele é e sempre será um marginal (se você ganhar, é claro! - mas foi para isso que os Privileged® nasceram!).

Ambos os objetivos são alcançados pelo método a seguir. Você acusa o Outcast™ de não pensar construtivamente, usar táticas desonestas, não ouvir outras pessoas (por "outras pessoas" quero dizer seus amigos Privileged®).

“Olha, estamos todos tentando ter uma discussão civilizada aqui, só que você quer transformar isso em uma briga. É impossível falar com você!"

Em outras palavras: “Se você dissesse o que nós Privileged® queremos ouvir de você, a vida seria muito mais fácil (para nós). Para você, talvez não, mas quem diabos precisa de você?

Este movimento toma emprestado em parte de "Você está levando isso para o lado pessoal", "Você está apoiando seu ponto de vista com fatos, não com crenças", "Você não entende" e faz com que o Outcast™ sinta que o mundo inteiro está contra ele.

É muito útil humilhar toda a multidão, pois eles são submetidos a essa humilhação todos os dias. Você aumentará a sensação de isolamento e desorientação, o que enfraquecerá sua posição.

Para tornar seu ataque verdadeiramente desumano, diga tudo no tom condescendente certo...

Já que você se emocionou, não vou falar com você.

Esta técnica causa uma sensação de desamparo e desesperança. Sob nenhuma circunstância o Outcast™ deve ganhar uma aposta sequer. No final das contas, e assim fica claro que sua opinião está correta e, portanto, não há o que discutir aqui. Se você está seguindo minhas recomendações, então Outcast™ deve estar fervendo de raiva agora. Muito provavelmente, ele começará a falar de forma agressiva e rude. Ele decidiu que você é um monstro moral completo e, portanto, não deve desperdiçar polidez com você. Então ele te conta tudo com franqueza.

E então você faz o gancho! É assim que você joga fora tudo o que o Outcast™ disse antes, bem como suas ações que levaram a um colapso emocional. Boas maneiras exigem que a discussão seja calma. Se uma pessoa quebra, as regras lhe dão uma “saída” conveniente que permite que você não admita a derrota e ignore seus problemas.

Mais uma vez você finge que foi em direção de braços abertos, e eles estragaram tudo. Você tem que impressionar o Outcast™ que se ele fosse um pouco obediente Outcast™ e andasse na linha, talvez ele pudesse vencer alguém!

Nenhuma discriminação bem-sucedida deveria acontecer sem esses truques repugnantes.

Quando você fica com raiva, você só piora

As técnicas anteriores ajudaram você a irritar bem o interlocutor. Porque eles enfrentam discriminação todos os dias, eles simplesmente não podem levar tudo com um grão de sal.

E é assim que você pode reverter a fraqueza delesà sua força! Todo mundo sabe que o Outcast™ deve enfrentar as vicissitudes do destino com calma resignação e humildade, então se sua vítima começar a ficar com raiva, você já ganhou! Por quê? Porque são responsáveis ​​pelo seu grupo social. É muito simples! Diga um dos seguintes: "Você entende que será julgado por todos os Outcasts™?"; “Parabéns, você fortaleceu ainda mais minha crença de que todos os Outcasts™ são chorões mal-educados e irracionais!”; “Eu tentei te ouvir, mas desde que você começou a me insultar, eu tenho todo o direito moral de não te ouvir!”

Suprima a piedade desnecessária em si mesmo - afinal, eles são adultos, podem tolerá-lo. A todo custo, você deve provar que a discriminação é completamente legal e justificada, e evitar a incômoda análise de seus preconceitos. Experimente esta bomba: "Quando você fica com raiva, você só piora, porque a compreensão real só pode ser alcançada se todas as partes se respeitarem e conversarem com calma".

Você não apenas será um esnobe hipócrita (embora possa preferir o termo "irmão mais velho"), mas também ajudará o Outcast™ a se sentir culpado por uma raiva indigna! E todos estão felizes! Para ser preciso, todos estão felizes, exceto os Outcasts™.

Você não é melhor do que seus opressores!

Use esta técnica apenas em situações desesperadoras quando o Outcast™ estiver mais forte e encurralado.

Esta técnica consiste em um insulto direto. Digamos que a situação é tal que o Outcast™ dissecou e criticou seus preconceitos e todo o sistema criado pelo Privileged® como um todo. Você provavelmente está muito irritado, pois ele zomba de tudo em que você acredita, de modo que você até começou a duvidar de seus pensamentos e ações que pareciam claros como cristal para você.

Aqui está o que você deve dizer: você não é melhor do que seus opressores!

Saliente que no momento o Outcast™ está irritado com essa atitude e está agindo de forma agressiva e teimosa (ressalte também que isso não é certo para os Outcasts™ - em todos os momentos os Outcasts™ se comportaram como quietos e pacientes), e faça o conclusão de que ele, o Outcast™, havia se tornado os monstros que ele lutou a cada segundo de sua vida. Sua resposta à discriminação é completamente inadequada e infundada, o que mais uma vez mostrará como você não tem consciência da profundidade e do poder dessa discriminação.

Esta técnica demonstra que você é um completo idiota. Mas não há golpe mais bonito quando você usa essa técnica para o propósito pretendido!

Você sabia que todo esse tempo eu estava bancando o "advogado do diabo"?

Nem tudo é entrudo para o gato, nem tudo para o rato são donuts, e chegará o dia em que o Outcast ™ conseguirá que você começará a suspeitar que ele é, em princípio pode estar certo. Claro, você não desejaria isso ao seu inimigo: descobrir que você pode estar errado. O que é pior, você está em uma humilhação reconhecimento deste!!!

Não tenha medo, nem tudo está perdido! Você ainda pode sair da armadilha!

Apenas diga:

"Eu estava fazendo um experimento social!"

E está tudo bem! Primeiro, o Outcast™ tem que pensar que você não é o esnobe insensível e arrogante que você demonstrou ser. Em segundo lugar, você se mostrou verdade insensível verdade rude e verdade um completo idiota porque você trata questões vitais como pesquisas acadêmicas frívolas com o único propósito de se divertir!

É assim que você cobre sua bunda e reafirma seus privilégios!

Parabéns! Você ganhou!

Nota importante: Este site não é afiliado à Wiley Publishing, Inc, editora da série de livros For Dummies.

Fomenko e demagogia

Este artigo foi publicado na revista "Science and Life" N9 de 1989 sob o título "Demagogy: An Experience of Classification". O autor é Doutor em Ciências Físicas e Matemáticas B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Aqui é dado praticamente na mesma forma, mas com a adição de exemplos de demagogia dos novos livros cronológicos de A. Fomenko.

***

Por muitos séculos de existência deste termo, seu conteúdo mudou várias vezes. Por exemplo, no Dicionário Enciclopédico Soviético da edição de 1985, as palavras "engano", "massas inconscientes" e assim por diante estão incluídas em sua definição. Entenderemos por demagogia um conjunto de métodos que permitem criar a impressão de estar certo sem estar certo. Com esse entendimento, a demagogia está entre a lógica e a mentira. Difere da lógica por ser usada para defender um juízo incorreto, e da mentira porque o demagogo não formula esse juízo, mas apenas conduz o ouvinte a ele, instruindo-o a se enganar.

É claro que a definição acima não é a única compreensão possível da demagogia, mas é a forma que provavelmente é mais interessante para os leitores de Ciência e Vida. Desta definição segue a classificação dos métodos de demagogia - de acordo com o grau de sua proximidade com a lógica e de acordo com a transição gradual para a mentira. Note-se, aliás, que uma mentira merece não apenas condenação, mas também análise, ou pelo menos classificação.

Os quatro principais tipos de demagogia são dados abaixo. Em cada um deles, uma nova divisão foi feita. A maioria dos exemplos dados para ilustração não são fictícios.

1. Demagogia sem violar a lógica

1a. Uma omissão de um fato que o ouvinte não pode suspeitar, mas que altera uma conclusão aparentemente óbvia. Exemplo: "N. descobriu três cometas. Ele é um grande cientista?" "Minha sogra descobriu cinco cometas." Omitido: "minha sogra é uma cientista mundialmente famosa."

Um exemplo de A. Fomenko: "Os materiais desta conferência ["Mitos da Nova Cronologia"] foram repetidamente publicados com pequenas variações sob diferentes capas."

Omitido: "o mesmo pode ser dito sobre as novas obras cronológicas".

1b. Uma omissão de fatos que é visto e preenchido pelos ouvintes "obviamente" levando a uma conclusão incorreta. Exemplo: em uma reunião do departamento, é discutida a questão de um erro na palestra do Professor Associado N. Acontece que não houve erro. Foi decidido elevar o nível de ensino. Apenas a primeira e a terceira frases são dadas no relatório da reunião.

Um exemplo de A. Fomenko: "A falta de fundamento da cronologia Scaligeriana é claramente indicada nas obras de cientistas dos séculos XVII-XIX."

Omitido: "as obras de I. Newton e E. Johnson não têm nada a ver com o Fomenkovismo".

1c. Ignorando fatos que alteram a conclusão; essa omissão só pode ser adivinhada pelo ouvinte se ele não confiar no falante. Exemplo: "O teorema que N. provou, eu também provei." Omitido: "Eu provei depois".

Um exemplo de A. Fomenko: "Na figura ... apresentamos uma antiga gravura de 1702 com vista para o Convento Novodevichy e seus arredores no início do século XVIII. Você pode ver claramente um grande campo que permaneceu subdesenvolvido até o início do século XVIII Assim, como vemos, Dmitry Donskoy, falando do Kolomensky de Moscou, atravessou o rio Moscou e acabou no Campo da Donzela, onde realizou uma revista militar.

Omitido: "O Campo da Donzela recebeu o nome do nome do mosteiro, que foi construído sob o czar Vasily III, ou seja, dois séculos depois da Batalha de Kulikovo".

1g Criação de desconfiança entre os ouvintes de qualquer fato por meio de turnos verbais apropriados. Aqui está um exemplo de tal acúmulo de desconfiança “aos poucos”: “O evento A aconteceu”, “me disseram que o evento A aconteceu”, “Eles tentaram me convencer de que o evento A aconteceu”, “me disseram de forma importuna esse evento supostamente aconteceu A. No entanto, eu sabia que não poderia verificar essa afirmação.

Um exemplo de A. Fomenko: "Hoje acredita-se que as bases da cronologia foram lançadas por Eusébio Pânfilo supostamente no século 4 dC e pelo bem-aventurado Jerônimo."

2. Demagogia com violação imperceptível da lógica

2a. Um erro lógico, conhecido dos filósofos antigos, é usado quando a conexão temporal entre dois eventos é interpretada como causa e efeito (“depois disso, portanto, por causa disso”). Exemplo: "Depois do meu discurso, o voto confirmou minha correção", mas o orador não indica que em seu discurso ele apenas apoiou o ponto de vista geralmente aceito.

Um exemplo de A. Fomenko: "A obra de Eusébio foi publicada (?) apenas em 1544, ou seja, mais tarde que a obra de Nicéforo, então a pergunta é apropriada: o livro do "antigo" Eusébio é baseado na obra medieval de Nicéforo?".

2b. De A segue B ou C, mas a opção C não é mencionada. Exemplo: "Se você não concorda comigo, então você concorda com N." - na verdade eu posso ter uma terceira opinião.

Um exemplo de A. Fomenko: "A cronologia da antiguidade adotada hoje, chamaremos condicionalmente de Scaligeriana, enfatizando assim que é a criação de várias pessoas, das quais Scaliger é mais conhecido. Aparentemente, a versão final da cronologia da história antiga e medieval como um todo foi proposto por A.T. Fomenko no ano de 1979".

2c. Entende-se que se B segue de A, então A segue de B. Exemplo: "Todos os vadios possuem demagogia, N. possui demagogia, portanto, ele é um vadio."

Um exemplo de A. Fomenko: "Todos os segmentos supostamente "anteriores" das escalas dendrocronológicas mostradas no diagrama não podem servir para datação independente, uma vez que eles próprios estão vinculados ao eixo do tempo apenas com base na cronologia Scaligeriana."

3. Demagogia sem conexão com a lógica

3a. O uso de blocos de palavras de "ação única" ("você mesmo entende isso ...", "você é uma pessoa inteligente e não pode deixar de entender isso ...", "você não acha que pode' estar errado", "isso não é ciência!" e muitos outros).

Um exemplo de A. Fomenko: "O fato de muitos textos bíblicos descreverem explicitamente fenômenos vulcânicos foi observado na história (!) por um longo tempo."

3b. A resposta não é perguntada, mas a uma pergunta próxima. Exemplo: "Pode-se acreditar na afirmação do orador que ele provou a falácia deste teorema? - Conheço o orador como um bom homem de família e ativista social."

Um exemplo de A. Fomenko: "Obviamente, não há nada a dizer a D.M. Volodikhin. O fluxo de seus "pensamentos valiosos" termina após três páginas e meia da publicação."

Um exemplo de A. Fomenko: "Aconteceu que G.K. Kasparov leu muitos de nossos livros e, comparando-os com seus próprios pensamentos sobre a história, chegou à conclusão de que estamos amplamente certos."

3 anos. Uma mistura de declarações verdadeiras e falsas em uma frase. Exemplo: "No seminário, você não falou e não refutou o orador, porque você tem medo dele!". Entretanto, o erro no relatório foi apontado pelo primeiro orador.

Um exemplo de A. Fomenko: "Relata-se que no campo na região de Tula, considerada pelos historiadores para Kulikovo, ainda não foram encontrados vestígios da batalha. Isso confirma nossa reconstrução."

3d. Uma afirmação incorreta está contida na formulação da questão. Exemplo: "Por que você ficou em silêncio no seminário quando estava sendo criticado?" - pergunte a uma pessoa que não estava no seminário.

Um exemplo de A. Fomenko: "Quem colou a folha com a teoria normanda no Conto dos Anos Passados?"

Na verdade: não há folhas coladas na Crônica de Radzivilov. Todas as perplexidades de Fomenko são explicadas por D.M. Volodikhin no livro "História à venda. Becos sem saída do pensamento pseudo-histórico".

3e. Admitindo seus pequenos e insignificantes erros. (Em resposta à observação de que o teorema é errôneo: "De fato, provando o teorema, cometi um erro gramatical").

Um exemplo de A. Fomenko: "A datação final da Natividade de Cristo em 1152 obtida no livro ["Rei dos Eslavos"] acabou por não ser tão diferente daquela que propusemos anteriormente como hipótese de trabalho de datar a Natividade de Cristo no meio do século 11."

De fato: a hipótese de Cristo-Hildebrand desmorona completamente (em vez disso, Fomenko propõe Andrey Bogolyubsky), a nova datação cronológica da Páscoa "de acordo com as condições da ressurreição" paira no ar, a hipótese de uma mudança de 1053 anos (" início de uma era em 1054") é refutada.

4. Além da fronteira da demagogia propriamente dita (área de transição entre demagogia e mentiras)

4a. Demagogia vigorosa (de acordo com Krylov: "Você é o culpado pelo fato de eu querer comer").

Um exemplo de A. Fomenko: "Para concluir, vamos citar Max Planck: uma nova ideia científica raramente é introduzida gradualmente convencendo e convertendo oponentes, raramente acontece de Saulo se tornar Paulo. mesmo o começo é dominado com uma nova ideia" .

De fato: quando Morozov morreu, a cronologia de Morozov caiu no esquecimento com ele; um destino semelhante aguarda o Fomenkovismo.

4b. Chantagem, às vezes nem mesmo relacionada ao próprio oponente. Exemplo: "Você está certo em provar que N. não é culpado do que eu o acuso. Mas se você insistir nisso, eu lhe farei outras acusações mais graves. Você provará seu caso, mas o arruinará."

Um exemplo de A. Fomenko: "Recentemente, S.P. Novikov começou a afirmar que ele não escreveu esta carta e que eu falsifiquei este texto. S.P. Novikov disse ao conselho editorial da revista "Nature", no departamento de matemática da Academia Russa de Ciências. com isso, sou obrigado a publicar o fragmento digitalizado correspondente da carta original de S.P. Novikov, escrita por sua mão e assinada pessoalmente por ele.

4c. Perturbação da discussão, transformando-a em escândalo (histeria, reclamações como "estou sendo intimidado", "estou sendo insultado", insultar o oponente, [infundado] acusá-lo de demagogia).

Um exemplo de A. Fomenko: "O nível científico do artigo de Yu.D. Krasilnikov é muito baixo. No entanto, deve-se admitir que é demagogicamente alto."

***

O esquema acima, é claro, não esgota todas as variantes desse método de conduzir uma discussão. Apenas ilustra a ideia principal: a demagogia (mesmo em suas formas mais elevadas) só é efetiva com a participação ativa e positiva dos ouvintes; o ouvinte também é culpado pelo sucesso da demagogia. A demagogia é uma performance, e só é possível se o espectador aceitar as regras e condições do jogo. Mas nesta performance, a demagogia não é uma arte, mas um ofício que qualquer um pode dominar. Reconheça-o também.

Provavelmente todos que participaram repetidamente de discussões ou as observaram encontraram demagogia. Não é surpreendente que listas de técnicas demagógicas (escritas, é claro, não para ajudar os demagogos, mas para facilitar a luta contra eles) tenham sido compiladas mais de uma vez.

Porém, via de regra, tais listas são uma simples enumeração, sem tentativas de classificação e sistematização; Neste artigo, faço essa tentativa. Quando um conjunto de técnicas é considerado como a soma de subconjuntos, os números são usados ​​para numerar os últimos, onde um particular digno de consideração separada é distinguido do conjunto geral, é indicado por uma letra.

Ao mesmo tempo, este artigo não pretende cobrir exaustivamente todos os métodos demagógicos e será complementado se novos forem descobertos.

Então, em primeiro lugar, vamos definir o conceito em consideração.

Esta é uma tática de discussão que visa alcançar a vitória (ou criar a ilusão de tal) usando técnicas de discussão incorretas. Ressaltemos que estamos falando apenas de métodos que, pelo menos formalmente, são discutíveis, ou seja, violência contra um oponente ou ameaças de usá-la não se aplicam à demagogia. Observamos também que a posição defendida pelo demagogo não é necessariamente falsa, mas a essência da demagogia não muda disso. Também notamos o fato de que a definição não contém a palavra "malicioso" - ou seja, a demagogia permanece demagogia mesmo que o próprio usuário que a usa não perceba a incorreção dos métodos utilizados. A rigor, a demagogia é usada para resolver dois problemas - refutar as teses do oponente e provar as próprias, mas como as técnicas para o segundo caso são um subconjunto do primeiro, vamos nos restringir à consideração do primeiro problema.

Assim, as técnicas demagógicas podem ser divididas em 3 classes: refutação do argumento, ignorar o argumento e desacreditar o argumento. Um demagogo experiente geralmente domina os três e pode até combinar as técnicas de diferentes classes dentro da mesma tese. Vamos dar uma olhada nessas classes abaixo.

1. Refutação do argumento

É óbvio que só essa classe faz demagogia relacionada a polêmicas corretas - mas, claro, apenas em termos de objetivos, e não em termos de meios. No entanto, do ponto de vista formal, tal demagogia é uma disputa de mérito, razão pela qual muitas vezes é mais difícil pegar o uso das técnicas dessa classe, principalmente para um oponente inexperiente.

1.1. Reivindicações sem fundamento

1.1.1. Alegações diretas sem fundamento

Este é o tipo mais primitivo de demagogia. Por que provar algo quando você pode simplesmente postular? É claro que, se a tese final for "argumentada" dessa maneira, o demagogo terá poucas chances de sucesso. Portanto, na maioria das vezes, uma declaração direta e infundada é usada apenas como ponto de partida para uma cadeia de raciocínio adicional, que pode ser formalmente correto e, assim, acalmar a vigilância do oponente e do público. Mentiras diretas e promessas de políticos no espírito de "escolha-nos e todos serão felizes" podem ser atribuídas ao mesmo tipo de demagogia. Declarações diretas sem fundamento também são frequentemente usadas em combinação com dispositivos de terceira classe, ou seja, desacreditar a tese e o oponente; neste último caso, são feitas não em relação à tese contestada, mas em relação à personalidade de seu autor.

Muitas vezes, no entanto, eles tentam disfarçar as declarações infundadas, referindo-se a estereótipos generalizados como evidência. Ao mesmo tempo, o próprio estereótipo pode ser tanto errado em princípio (por exemplo, dogmas ideológicos impostos por regimes autoritários, ou outrora hipóteses científicas populares, mas já refutadas), quanto verdadeiro para a maioria, mas não para o objeto em questão ( neste último caso, esta técnica é combinada com dedução incorreta). Também é possível que a exatidão do estereótipo não tenha sido comprovada ou refutada no momento. De qualquer forma, para que o argumento se torne correto a partir do demagógico, é necessário primeiro provar a correção e aplicabilidade do estereótipo para a situação em questão. Mas um demagogo, em vez de tal prova, pode usar as frases "é óbvio que ...", "como todos sabem ...", etc. (o que, no entanto, não significa que qualquer uso de tais figuras de linguagem seja demagogia).

1.1.2.a. Usando padrões implícitos

A forma mais perigosa de referência aos estereótipos é a referência implícita, na qual o próprio estereótipo não é expresso, mas apenas implicitamente implícito; neste caso, o oponente do demagogo deve ser extremamente vigilante, porque ele deve reconhecer e questionar a tese que não foi expressa. Por exemplo, a afirmação "todas as mulheres querem amor e filhos" (uma simples referência a um estereótipo) será mais censurável do que "as mulheres não devem (ou devem) fazer isso e aquilo, porque ainda têm filhos para dar à luz". Um demagogo habilidoso pode usar essa técnica de duas maneiras - tanto para "provar" que o estereótipo se encaixa naquele que realmente não se encaixa nele, quanto para transferir as propriedades da minoria que não corresponde ao estereótipo para a maioria correspondente ("mesmo minha avó pode resolver facilmente esse problema" - entende-se que a tarefa é muito simples e qualquer dona de casa idosa pode lidar com isso, mas na verdade a avó mencionada é doutora em ciências). Silêncios implícitos também são usados ​​em perguntas como "Você já parou de bater em sua esposa?" Acredita-se que um homem que nunca bateu em sua esposa não pode responder corretamente a esta pergunta: a resposta "sim" significa que ele bateu antes, e a resposta "não", de acordo com o padrão implícito, significa que ele continua batendo. Na verdade, a resposta "não" está absolutamente correta, porque "parado" significa "fez E não faz mais", então o inverso de "não parou" significa "ainda faz OU nunca fez". O oponente do demagogo, diante de tal pergunta, deve dar uma resposta o mais detalhada possível, expondo o silêncio implícito incorreto. Às vezes, os demagogos usam essas questões como exemplos, supostamente mostrando a inferioridade da lógica como tal (ver 2.7.)

A maneira mais "sólida" de "provar" declarações realmente infundadas é fornecer links para as fontes. As fontes podem ser vagas ("especialistas estrangeiros provaram"), não confiáveis ​​("meu vizinho disse", publicações na imprensa tablóide, opiniões de especialistas em outras áreas), desatualizadas (o que torna este método relacionado a 3.1.6.b), ou, no caso mais descarado e malicioso, simplesmente inventado (isso também inclui a situação em que a própria fonte é real, mas não contém as informações supostamente citadas). Neste último caso, o elo é elaborado com a maior solidez possível, na esperança de que o oponente, convencido por sua aparência científica, não se dê ao trabalho de revisá-lo; para maior segurança, um link pode ser fornecido a uma fonte extremamente difícil de alcançar, alguma raridade de segunda mão e até mesmo em um idioma desconhecido para o oponente. Como opção, é fornecido um link para um documento supostamente secreto. Com isso, o demagogo mata dois coelhos com uma cajadada só: torna o vínculo inverificável para o oponente e o público e insinua seu envolvimento em segredos de Estado ou comerciais, o que deveria colocá-lo a priori acima do oponente "incerto".

1.2. Pensamento positivo

A demagogia desse tipo é mais frequentemente construída com base no princípio "Se A segue B e B é agradável, então A é verdadeiro" (como opção - "se é desagradável, então falso"). Observe que esta técnica é duplamente incorreta, porque mesmo que B fosse verdadeiro, não se segue que A seja verdadeiro (ver 1.5.1.). Um demagogo só tem chance de sucesso se suas ideias sobre o que é agradável e o que não é concordarem com ele e com o público. Apesar de toda a aparente despretensão dessa técnica, ela demonstrou um sucesso considerável ao longo dos séculos. Clérigos e políticos estão especialmente dispostos a usá-lo.

1.3. Emissão de analogias para prova

A analogia é uma semelhança entre objetos independentes e heterogêneos (onde "objetos" podem ser entendidos como objetos, ações, estados, etc.) de acordo com algum signo (ou signos). A principal diferença entre uma analogia e um modelo ou similaridade relacionada é que os objetos são independentes e heterogêneos, ou seja, nenhum deles duplica as propriedades do outro, e a similaridade entre eles é externa, não sistêmica. Portanto, a analogia pode servir apenas como ilustração, mas não como prova – o que deve ser enfatizado por um oponente que se depare com as técnicas desse grupo.

1.3.1. Analogias incorretas

Como os objetos da analogia são independentes, é óbvio que a semelhança pode ser observada apenas entre algumas de suas características, e não entre todas (caso contrário, obteríamos apenas cópias de um objeto). O método difundido de analogia incorreta é mais frequentemente baseado no fato de que a semelhança é observada em uma característica, enquanto outra é a chave dentro da estrutura da tese em consideração. Exemplo: "lutar contra o sexo é como lutar contra a comida e o ar!" Mesmo uma analogia duplamente incorreta é usada aqui. Primeiro, deveria ter dito não "comida e ar", mas "nutrição e respiração". E em segundo lugar e mais importante, a semelhança é observada com base em "todos os objetos em consideração são necessidades fisiológicas", enquanto com base na chave implícita na tese
sinal - a necessidade de vida, a incapacidade de viver sem ela - o sexo é fundamentalmente diferente da nutrição e da respiração. Analogias incorretas com algo percebido pelo público como negativo também costumam ser usadas para desacreditar a tese (ver 3.1.5.)

1.3.2. Analogias corretas

Mesmo quando a analogia está correta, usá-la como evidência, em virtude do exposto, é um artifício demagógico. Por exemplo, a analogia "tais impostos são apenas roubo!" pode ter razão: em ambos os casos, estamos a falar da retirada forçada de dinheiro a uma pessoa honesta, e a tese principal é que isso é mau e que deve ser combatido. No entanto, se concluirmos disso que o fiscal pode e deve ser recebido com uma arma, as consequências serão muito desagradáveis.

1.4. Substituições quantitativo-qualitativas

Uma das técnicas desse tipo se baseia no fato de que, ao declarar a semelhança qualitativa de certos objetos (cenários, padrões de comportamento, etc.), sua diferença quantitativa é desprezada. Às vezes, a alegada "inadmissibilidade" de uma comparação quantitativa é até mesmo enfatizada de propósito: "Que diferença faz se uma pessoa ou dez pessoas morrem, porque em qualquer caso as pessoas morrerão!!!" Enquanto isso, a diferença é obviamente muito significativa. Um exemplo clássico desse tipo de demagogia é "é melhor que dez culpados escapem da punição do que um inocente sofra!" O fato de dez criminosos impunes prejudicarem um número muito maior de inocentes, é claro, não é levado em consideração. Outro exemplo clássico é "para que parar de fumar se você ainda mora em uma cidade suja e inala a fumaça do escapamento do carro!" O demagogo ignora o fato de que, embora seja prejudicial inalar os gases do escapamento, também é menos prejudicial do que fumar. Da mesma forma, os resultados com probabilidades significativamente diferentes, etc., podem ser identificados.

Outra substituição é baseada no método exatamente oposto: os objetos são comparados quantitativamente e sua diferença qualitativa é ignorada. "Os terroristas mataram apenas um, e as forças especiais - dez!" Entende-se que as forças especiais são piores que os terroristas. Enquanto isso, os terroristas mataram uma pessoa inocente e as forças especiais mataram os terroristas. Da mesma série de argumentos de que toda vida é sagrada, que todas as pessoas são iguais, etc.

Como pode ser visto nos exemplos acima, todos os tipos de ativistas de direitos humanos, opositores da pena de morte, pacifistas e outros como eles estão especialmente dispostos a usar esse tipo de demagogia.

1.5. Erros de lógica

Erros lógicos são muito comuns em discussões, especialmente quando os oponentes tentam argumentar sobre o mérito. Nem sempre são maliciosos, o que, no entanto, como já mencionado, não exime a responsabilidade de quem os permite.

1.5.1. Consequência incorreta

A versão mais simples da consequência incorreta é a construção "se A, então B", na qual de fato B não segue de A. Por exemplo, "se não houver religião, nada impedirá as pessoas de atos imorais" ( enquanto a moralidade - uma instituição social, não necessariamente ligada à religião). Opção mais complexa - logicamente
construção errônea "se de A segue B, então de B segue A". Um exemplo de combinação desta técnica com o uso de defaults implícitos, e ao mesmo tempo com descrédito do oponente, é a tese "Os loucos nunca admitem que são loucos". Note-se que esta tese é falsa em si mesma - pessoas mentalmente doentes podem muito bem estar cientes de sua doença e voluntariamente ir ao médico - então aqui, em primeiro lugar, há uma referência direta a um falso estereótipo. Além disso, supõe-se que o oponente, acusado de insanidade, não tenha a resposta correta. Se ele concordar com a acusação, então o silêncio implícito "ele se confessou, então ele é assim" funcionará. Observe que isso contradiz diretamente a tese original - que os loucos _nunca_ admitem que são loucos! No entanto, a aposta está no fato de que o estereótipo será mais forte que a lógica. Se o oponente começa a negar a acusação, então uma consequência incorreta é usada: "se os loucos não confessam, então todos aqueles que não confessam são loucos".

1.5.2. Causa incorreta

Como o estabelecimento de causas verdadeiras é importante, às vezes o ponto principal de muitas discussões, os demagogos muitas vezes tentam substituir a causa verdadeira por uma falsa.

1.5.2.1. Emitir um efeito por uma causa

A maneira mais descarada, mas, no entanto, muitas vezes eficaz é inverter a relação causal, o que permite distorcer a imagem para o oposto. Por exemplo, um demagogo compara um país com baixa taxa de criminalidade e leis brandas a um país com alta taxa de criminalidade e leis rígidas - e conclui que a severidade das leis só leva a um aumento da criminalidade. Na verdade, pelo contrário, leis severas foram introduzidas em resposta à ilegalidade criminal.

É importante notar, no entanto, que na realidade a relação causal nem sempre é unilateral. Então, há situações de feedback positivo, quando o efeito, por sua vez, começa a influenciar a causa, fortalecendo-a, o que na próxima vez leva a um aumento do efeito, etc. Além disso, existem processos que prosseguem tanto na direção direta quanto na direção oposta; por exemplo, tanto a demanda pode gerar oferta quanto a oferta (por meio de publicidade etc.) gerar demanda. Para um demagogo, tais situações são especialmente convenientes, porque ele pode escolher entre duas tendências opostas apenas uma que atenda aos seus interesses - e ele estará formalmente certo ao falar sobre isso, porque realmente existe! - mas irá ignorar completamente o outro.

1.5.2.2. Emitir uma correlação para uma causa

Esse tipo de demagogia baseia-se na violação da regra "depois disso não significa por causa disso". A correlação entre dois fenômenos nem sempre indica a presença de uma relação causal entre eles - pode ser como uma simples coincidência (cuja probabilidade é maior, mais comuns são os próprios fenômenos ou pelo menos um deles; um exemplo clássico é "90% das mortes por câncer comeram pepinos"), e o resultado do fato de que ambos os fenômenos são consequências de um terço. Demagogos particularmente arrogantes são capazes de fazer passar até mesmo fenômenos com uma correlação negativa como causa - isto é, apontar exemplos isolados que supostamente confirmam seu ponto de vista, enquanto ignoram a grande maioria dos exemplos refutadores (“Churchill bebeu, fumou, engordou e viveu até uma idade avançada”). Na maioria das vezes, esses exemplos se enquadram na categoria de "não obrigado, mas apesar de".

1.5.3. Círculo vicioso

Esta é uma falácia lógica conhecida desde os tempos antigos, que consiste no fato de que a tese a ser provada é derivada de afirmações que são provadas com base nesta tese. O exemplo mais simples (e ainda usado ativamente pelos clérigos) é "A Bíblia é verdadeira porque a Bíblia assim o diz". Na prática, geralmente
a cadeia de raciocínio é feita mais longa para acalmar a vigilância do oponente.

1.5.4. Amostragem incorreta

Os métodos de discretização incorreta baseiam-se no fato de que todo o conjunto de opções a serem consideradas (que podem ser tanto discretas quanto contínuas) é dividido em vários elementos, cada um dos quais considerado como algo unificado. A incorreção está no fato de que ou algumas das opções simplesmente deixam de ser consideradas, não sendo atribuídas a nenhum elemento (ou, o que é o mesmo, nem todos os elementos são considerados), ou no quadro de um elemento, significativamente diferente, opções não relacionadas são combinadas, o que de fato De fato, deve ser considerado separadamente (“não separação de moscas de costeletas”), ou, inversamente, variantes que podem fazer parte de um todo são espalhadas de acordo com diferentes, opostas umas às outras elementos.

1.5.4.a. Dicotomia incorreta

Na maioria das vezes, a discretização incorreta de todos os três tipos ocorre na forma mais simples (e, portanto, "inteligível") de dicotomia - dividindo-se em apenas duas alternativas. No primeiro caso, utiliza-se a "lógica" "se não é um fenômeno, então seu oposto" é utilizada, ignorando o fato de que não estamos falando de variáveis ​​booleanas que possuem apenas 2 estados; de todo o conjunto de alternativas possíveis, duas são selecionadas, via de regra - as extremas ("ou permissividade completa - ou tirania totalitária"). Outro exemplo de uma dicotomia incorreta do primeiro tipo é o raciocínio da forma "se não mais, então menos" (neste caso, o caso em que "igual" é omitido). No segundo caso (que, aliás, é muitas vezes combinado com o primeiro), eles caem em um monte - mais precisamente, em dois montes - coisas completamente diferentes uma da outra: "ou democracia, liberdade de pornografia e prostituição e o abolição da pena de morte - ou censura, ditadura e campos de extermínio. No terceiro caso, a oposição "ou - ou" é feita em uma situação em que "e, e" é possível ("ou liberdade - ou ordem"). A dicotomia incorreta é especialmente amada por políticos (principalmente radicais), além disso, por direções opostas.

1.5.5. Dedução incorreta

Dedução incorreta, ou seja, o raciocínio "do geral para o particular" baseia-se, respectivamente, na incorreção tanto em denotar os limites do geral, quanto em classificar o particular como parte dele.

1.5.5.1. Uso incorreto do quantificador universal

Uma técnica muito comum é que alguma propriedade (como regra, característica da maioria dos objetos de uma determinada classe) é atribuída de forma irracional a todos os objetos dessa classe (e às vezes também a outras classes). Em muitos casos, essa técnica é combinada com referência a estereótipos: "Todas as pessoas fazem sexo" (os escritores de ficção científica de mente estreita estendem essa tese, que é incorreta em si, também a outros tipos de seres inteligentes), "Todos os russos gostam beber", etc. Tais afirmações também podem ser encontradas de forma invertida - "ninguém / nada..." Os litigantes devem ficar mais atentos sempre que ouvirem as palavras "todos", "qualquer um", etc., e também levar em consideração o fato de que tais a palavra demagogo pode ser omitida, mas está implícita ("para uma mulher, amor e família vêm em primeiro lugar"). Em geral, deve-se lembrar que no mundo real, as classes e propriedades às quais o quantificador universal se aplica (ou seja, sem exceções) não ocorrem com muita frequência.

1.5.5.2. Cálculo incorreto

Mesmo que o quantificador universal seja usado corretamente, a dedução pode estar errada, porque o objeto em questão simplesmente não pertence à classe para a qual o quantificador é aplicado. Às vezes, essa técnica ocorre em sua forma inversa - exclusão incorreta, quando o objeto que refuta o quantificador universal é arbitrariamente excluído da classe, enquanto o quantificador se torna formalmente correto (essa forma também é conhecida como o "método do escocês real": o demagogo declara que todos os escoceses de verdade fazem isso e aquilo, e quando ele recebe exemplos de escoceses que não fazem isso, ele responde que não são escoceses de verdade). Em ambos os casos, para facilitar sua tarefa, o demagogo pode formular os limites da classe de maneira difusa, permitindo expansão e contração arbitrárias; nesse sentido, o oponente deve insistir imediatamente em uma definição clara dos limites da classe e dos critérios de pertencimento a ela.

1.5.6. Indução incorreta

O raciocínio incorreto "do particular para o geral" baseia-se na indução incompleta, ou seja, atribuir alguma propriedade a todos os objetos da classe com base em que alguns deles a possuem (geralmente formando uma sequência mais ou menos lógica). O exemplo clássico é "os números 3, 5, 7, 11, 13 são primos, então todos os números ímpares são primos".

1.5.6.a. Indução temporal

Uma subespécie especial de indução incorreta é a aplicação da indução incompleta ao tempo: "se algo não estava no passado e não está agora, então também não estará no futuro". O demagogo exclui assim o desenvolvimento e sua própria possibilidade de consideração. É claro que esse tipo de demagogia é especialmente amado por todos os tipos de retrógrados e inimigos do progresso, bem como por pessoas de mente estreita que não são capazes de pensar no futuro.

1.5.7. Identificação da parte e do todo

Esta técnica baseia-se em ignorar o fato de que as propriedades do sistema como um todo não são redutíveis às propriedades de seus elementos. Pode ser aplicado tanto em uma direção (atribuindo a um elemento as propriedades do sistema, digamos, a uma pessoa individual - as propriedades das instituições sociais), quanto na outra (atribuindo as propriedades dos elementos ao sistema, em particular, propriedades pessoais para a sociedade).

1.6. Formalismo teórico

Talvez este seja o truque mais astuto desta classe, pois o demagogo que o usa formalmente acaba por estar certo! O problema é que ele está certo apenas do ponto de vista teórico-formal abstrato, mas na prática suas afirmações são insustentáveis. Por exemplo, o oponente afirma que A é estúpido e prova isso da seguinte forma: em toda a sua vida, A não fez uma única ação inteligente, mas ele fez tais e tais coisas estúpidas. O demagogo, sem contestar os fatos apresentados (porque correspondem à realidade), em resposta acusa o oponente de uma consequência incorreta: dizem que, do fato de todo tolo se comportar de maneira estúpida, não se segue que todo aquele que se comporta de maneira estúpida seja um tolo. . De fato, não ter formalmente uma certa propriedade (neste caso, a mente) e não mostrá-la não são a mesma coisa. Além disso, você pode até dar exemplos quando um cara esperto finge ser um tolo (em certa situação e por um certo tempo). No entanto, do ponto de vista prático, é óbvio que se alguém nunca exibe uma determinada propriedade, mesmo em situações em que seria claramente benéfico para ele (e o contrário não é benéfico), então ele simplesmente não
possui (com probabilidade tendendo a um). Esta técnica é frequentemente combinada com a inversão da presunção (ver 2.4.) e é usada, em particular, por adeptos do "politicamente correto" ("provar" que nenhuma categoria de pessoas, incluindo idiotas clínicos, é pior do que outras) e clérigos ("falta de evidência para a existência de Deus - não evidência de sua ausência).

2. Ignorando o argumento

Quando um demagogo sente que não pode se opor a nada com base no mérito, ele pode tentar simplesmente ignorar argumentos que são desconfortáveis ​​para ele. Os oponentes neste caso devem estar vigilantes e persistentes, não permitindo que ele se afaste da resposta.

2.1. Ignorar direto

A opção mais simples é a ignorância total, em que o demagogo se comporta como se os argumentos do oponente não existissem (na discussão oral, ele também pode impedir o oponente de abrir a boca ou gritar por cima dele). Ou seja, ou continua, como se nada tivesse acontecido, a desenvolver mais suas teses, ou, tendo ouvido as objeções, supostamente em resposta a elas, repete suas declarações anteriores, independentemente do fato de terem acabado de ser refutadas pelo oponente. Resumos repetidos podem ser alterados na forma, mas não na substância. Essa técnica simples funciona melhor diante de um público intelectualmente despretensioso, especialmente um simpático à posição defendida pelo demagogo. Diante de um público mais sério, os demagogos podem usar uma versão modificada da técnica: primeiro, deixe o oponente falar ao máximo (dizer muitas teses de uma vez), e depois começar a responder algumas delas com o máximo de detalhes e verbosidade. possível (melhor de tudo, a última ou a primeira), na esperança de que, com esta resposta detalhada, o público esqueça as teses que ficaram sem resposta. É ideal para um demagogo que sua resposta seja interrompida pelo líder da discussão, citando um limite de tempo; "Aqui, eles dizem, eu estava pronto para responder ao resto dos argumentos com o mesmo detalhe, mas você vê por si mesmo - eles não me deram."

2.2. Distraindo a discussão

Um método mais sério não é simplesmente ignorar as teses do oponente, mas, tendo começado a responder, por assim dizer, a elas, na medida do possível imperceptivelmente para o público e o próprio oponente, desviar a discussão para o lado.

2.2.1. Retirada simples ("tradução de setas")

Ao "traduzir flechas", o demagogo geralmente começa a desenvolver um tópico aparentemente semelhante, mas na verdade diferente. Muitas vezes, analogias são usadas para isso (com posterior discussão não do assunto da discussão em si, mas de objetos dados como analogia) e distorções. As setas também podem ser traduzidas não para outro tópico, mas para outra pessoa, com mais frequência
de tudo - no próprio oponente, contra quem seus próprios argumentos estão sendo empregados (o dispositivo mais primitivo aqui é “ele mesmo assim”: “os demagogos são acusados ​​​​de demagogia”, “uma pessoa critica mais ativamente nos outros as deficiências que ele próprio possui”, etc.) ou inventar novos, de alguma forma relacionados ao assunto em discussão.

2.2.1.a. Respondendo a uma pergunta com uma pergunta

Um exemplo clássico de "transferência de flechas para um oponente" é a resposta com uma pergunta para uma pergunta. O demagogo, assim, passa do lado defensor para o lado atacante e tenta manter a vantagem que ganhou fazendo perguntas cada vez mais esclarecedoras e complementares e, assim, afastando-se cada vez mais da necessidade de responder ele mesmo à pergunta original. O oponente deve interromper essas tentativas logo no início, lembrando-o da ordem das perguntas e respostas.

No entanto, há uma situação em que a resposta a uma pergunta com uma pergunta é bastante correta - ou seja, quando a pergunta original não é formulada com clareza suficiente e, antes de responder, é necessário esclarecer o que o oponente realmente quis dizer. Nesse caso, os papéis podem mudar: o demagogo pode deliberadamente fazer uma pergunta confusa e, tendo recebido uma pergunta esclarecedora em resposta, acusar o oponente de usar um dispositivo demagógico.

2.2.1.b. Levar ao nível superior

O demagogo afirma: "Na verdade, sua pergunta é um caso especial de uma mais geral" e depois transfere o raciocínio para essa "questão mais geral". Por si só, tal afirmação pode ser falsa e verdadeira. Se for verdade, outros truques demagógicos são usados ​​- indução incorreta (1.5.6.), identificação de parte e todo (1.5.7.), dedução incorreta (1.5.5.), etc.

Observe, no entanto, que a transição para uma questão mais geral pode ser bastante correta.

2.2.2. Concentração em detalhes

Para desviar a discussão, o demagogo pode escolher algum detalhe insignificante nos argumentos do oponente e tentar concentrar toda a discussão nele. É ideal para um demagogo se é neste particular que o oponente cometeu um erro ou imprecisão (mesmo que isso não afete a verdade da tese principal) - neste caso, o demagogo lançará uma crítica verbosa e impiedosa, que deve dar ao público a impressão de que o oponente foi derrotado em todos os aspectos. Mas mesmo que não haja do que reclamar ao oponente, apenas um raciocínio detalhado com o posterior desenvolvimento do tema na direção dada por este particular permite ao demagogo evitar responder aos argumentos principais. Assim, o oponente (ou o líder da discussão) deve retornar a disputa ao tópico principal em tempo hábil.

2.2.3. Terminologia incorreta

Manipulações com terminologia estão entre os truques favoritos de muitos demagogos. Uma das variantes dessa técnica é o uso do termo em sentido diferente do adversário, e a mudança de sentido pode ocorrer logo no decorrer da discussão: o demagogo primeiro tenta provar a tese usando o sentido geralmente aceito, e então, sentindo que está falhando, declara que "na verdade, na verdade, significava outra coisa". Em uma versão mais sutil e perigosa para o oponente, a transferência da discussão para esse “outro” se dá de forma imperceptível, sem a explicitação de outro sentido. Um demagogo pode usar os termos mais ambíguos, vagos e indistintos para construir uma tese que permita várias interpretações, inclusive mutuamente excludentes - na esperança de confundir o oponente ou declarar-se certo em retrospectiva, escolhendo a adequada de um variedade de interpretações (esta técnica é frequentemente combinada também com o método de padrões implícitos, é usada não apenas em disputas - é especialmente amada por vários adivinhos e preditores, bem como alunos negligentes no exame). A terminologia incorreta também pode ser usada para identificar conceitos não idênticos (por exemplo, os opositores do aborto e da pena de morte adoram chamar ambos de assassinatos). Outra técnica - em vez de responder ao oponente em essência, comece a encontrar falhas na terminologia usada por ele; por exemplo, em uma disputa sobre os crimes do fascismo ou do comunismo, comece a provar furiosamente que na Alemanha não havia fascismo, mas sim nazismo, mas na URSS, China, Coreia do Norte, etc. - não o comunismo, mas o socialismo (que, aliás, segundo os clássicos do marxismo, é "a primeira etapa do comunismo", mas se o oponente não sabe disso, o demagogo já está comemorando a primeira vitória). Além de desviar a discussão do mérito da questão para uma disputa de termos, o demagogo consegue um efeito psicológico adicional ao colocar o oponente na posição de parte justificadora. Em todos esses casos, a semântica do termo pode ser substituída por sua etimologia (por exemplo, a própria palavra "demagogo" originalmente significava "líder do povo" e não tinha um significado negativo). Terminologia incorreta também pode ser usada para desacreditar a tese (ver 3.1.3.) e o oponente, ou para exaltar a própria; neste caso, os termos neutros são substituídos por termos pejorativos ou elogiosos (“algum escritor ousa invadir nossa Grande Vitória!”)

2.3. Substituição da tese

Existem dois tipos de substituição da tese: ou o demagogo substitui a tese do oponente e desmascara brilhantemente o que seu oponente realmente não afirmou (muitas vezes tirar as palavras do oponente fora de contexto é usado para esse fim), ou sua própria , e prova algo completamente diferente do que ele precisa provar.

2.3.a. Malabarismo e trazendo ao ponto do absurdo

Uma forma muito comum de substituição de tese é a distorção, que também pode ser combinada com discretização incorreta (quando um demagogo, levando a tese do oponente a um extremo absurdo, ignora que, além desse extremo, existem opções mais razoáveis ​​e equilibradas). Essa técnica é frequentemente usada por políticos liberais - em resposta a quaisquer propostas de medidas de controle e regulamentação, eles dizem: "Bem, é claro! Vamos levar todos para a prisão, vamos voltar a 1937", e assim por diante. A demagogia favorita dos professores da escola pertence à mesma categoria: quando um aluno diz que esqueceu alguma coisa, é dito: "Você não esqueceu sua cabeça?"

2.4. Inversão de presunção

A presunção determina qual das teses opostas é considerada verdadeira por omissão e qual deve ser provada (por exemplo, a presunção de inocência diz que uma pessoa é considerada inocente por omissão, e sua culpa deve ser provada). Assim, a inversão da presunção é que o demagogo, em vez de provar sua tese, exige (ao contrário da presunção aceita) que seu oponente prove o contrário. Esse tipo de demagogia é especialmente amado pelos crentes: "Por que temos que provar que existe um deus? Você prova que ele não existe!" O perigo desse artifício é que, mesmo que o demagogo não possa justificar por que sua presunção é mais correta do que a geralmente aceita, ele pode ao menos insistir que não é pior, e que a escolha de uma dessas presunções é pura convenção. Assim, o oponente precisa ser capaz de justificar por que não é assim. Assim, a aceitação da "presunção de existência" significaria que tudo, absolutamente tudo e quaisquer objetos, inclusive fictícios e mutuamente exclusivos por qualquer pessoa, existem até prova em contrário; além disso, qualquer afirmação é verdadeira, porque (até prova em contrário) há prova disso - o que é um absurdo óbvio. Um demagogo pressionado contra a parede dessa maneira pode
fazer outra tentativa de inversão por meio de malabarismos de termos - por exemplo, concordar que é preciso provar a presença, e não a ausência, exigirá a comprovação da "presença da ausência".

2.5. Fazendo exigências

A fim de aliviar sua posição ou interromper completamente a discussão, o demagogo pode apresentar demandas aos oponentes tanto de forma educada quanto em forma de ultimato. Aliás, trata-se também de um desconhecimento do argumento, pois neste caso o oponente também não é contestado quanto ao mérito. Observe, no entanto, que nem toda exigência é demagogia (por exemplo, a exigência de pedir desculpas em resposta a uma grosseria óbvia é bastante correta).

2.5.1. Impondo condições assimétricas

Essa recepção, via de regra, tem caráter de ultimato; o demagogo faz com que sua participação posterior na discussão dependa do cumprimento pelos oponentes ou pelo líder da discussão de condições que, se cumpridas, colocariam o demagogo em uma posição mais conveniente do que seus oponentes. Via de regra, tal demanda é de alguma forma motivada pelo fato de o demagogo estar muito ocupado, supostamente ofendido (observamos que para um insulto real, basta um único pedido de desculpas, e não o fornecimento de preferências), etc. Se as condições forem aceitas (o que nunca deveria ser feito), o demagogo ganha vantagem; se forem rejeitadas, ele declara que a discussão foi frustrada por seus oponentes, que supostamente "temem" fornecer-lhe condições "normais" . A última opção é ainda mais amada pelos demagogos do que a primeira (porque, mesmo com vantagens, digamos, em termos de tempo de resposta, é mais difícil defender uma posição logicamente falha do que apenas bater a porta), então as condições são muitas vezes formuladas como obviamente inaceitável. Para desmascarar essa técnica, é necessário mostrar por que as exigências do demagogo são ilegais.

2.5.2. Troca de teses

A troca de teses, via de regra, apela à polidez: "Concordei com a sua tese, agora você concorda com a minha". Uma resposta menos educada, mas exaustiva, é "Não estamos em um cambista".

2.6. Relativismo

Um demagogo que entende que não tem nada a objetar sobre o mérito dos argumentos do oponente pode lançar-se à retórica no espírito de "Tudo é relativo", "A verdade absoluta não existe", "Cada um tem razão à sua maneira", etc. Uma boa resposta para isso é perguntar ao demagogo se sua tese "a verdade absoluta não existe" é verdade absoluta ou não. De um modo geral, há realmente questões em que não há verdade absoluta, mais precisamente, objetiva como tal (as notórias "disputas de gostos", em particular - porém, nem tudo é tão simples com eles, é bastante realista justificar a superioridade da alta arte sobre o kitsch básico). Mas um disputante competente apontará essa circunstância desde o início e simplesmente não entrará em uma discussão sem sentido. Às afirmações do demagogo de que ninguém pode saber tudo e no futuro poderão ser descobertos factos que confirmem a sua veracidade, deve-se responder que, segundo a "presunção de inexistência", reconhecemos apenas os factos cuja existência tenha sido comprovada no momento, todo o resto considera inexistente; se no futuro a sua existência for provada, voltaremos a este tópico, mas "se" não significa "quando", mas por agora somos obrigados a afirmar que o nosso respeitado adversário não conseguiu defender a sua posição.

2.7. Negação da lógica

Finalmente, um demagogo, preso à parede pelos argumentos de seu oponente, pode aplicar o truque mais absurdo do ponto de vista de um disputante normal - tendo sido derrotado no campo da lógica, ele pode começar a negar a lógica como tal! Como justificativa para tal posição, o demagogo pode citar vários erros e paradoxos lógicos como evidência da “inferioridade” da lógica – embora na verdade só comprovem a inferioridade de quem não sabe usar a lógica corretamente. Um demagogo pode não se preocupar com nenhuma "evidência" (na verdade, por que um oponente da lógica precisaria delas), mas simplesmente declarar que é "inadmissível", "blasfemo" aplicar a lógica a áreas como fé ou amor. Naturalmente, esse tipo de demagogia é usado exclusivamente por irracionalistas. Exemplos clássicos dessa demagogia: "Acredito, porque é absurdo!" (Tertuliano), "A Rússia não pode ser compreendida com a mente" (Tyutchev), "Você não pode ver a coisa mais importante com seus olhos, apenas o coração está vigilante" (de Saint-Exupery). De forma irônica, essa técnica é reproduzida no aforismo "Acho que o sexo é melhor que a lógica, mas não posso provar". De fato, o disputante, que chegou ao ponto de negar a lógica, simplesmente assina sua derrota, que deve ser declarada por seu oponente.

3. Desacreditando o argumento

Além de tentar responder o oponente com base no mérito ou evitar completamente a consideração de seus argumentos, os demagogos também podem usar um meio intermediário - desacreditar os argumentos do oponente. Ao mesmo tempo, os argumentos podem ser desacreditados tanto diretamente quanto desacreditando seu autor. Na maioria das vezes, os métodos demagógicos desse grupo não são dirigidos ao oponente (porque há muito poucas chances de convencê-lo por meio de ataques), mas exclusivamente ao público.

3.1. Desacreditando a tese

As técnicas deste grupo visam “provar” que a tese é ruim, ao invés de decidir se é verdadeira ou falsa. Além disso, o demagogo pode fazer a substituição "se a tese é ruim, então é falsa", ou defender a posição "mesmo que a tese seja verdadeira, é ruim e, portanto, inaceitável" (neste último, tal fenômeno como o "politicamente correto" é inteiramente construído).

O descrédito direto da tese nem sequer contém tentativas de prová-la, mas declara diretamente a inutilidade da tese. Para isso, são utilizadas afirmações infundadas como “isso é um absurdo!”, “absurdo total”, “as afirmações do oponente são superficiais e mal consideradas”, etc. etc. Incluindo, é claro, um demagogo pode acusar um oponente de demagogia. Naturalmente, este é um truque muito primitivo, que é facilmente aparado pela exigência de fundamentar suas acusações.

Em princípio, todas as técnicas de descrédito são de alguma forma baseadas em um apelo às emoções em vez da razão, mas técnicas desse tipo implementam isso da forma mais explícita: afirma-se diretamente que é impossível concordar com os argumentos do oponente por razões puramente emocionais. Exemplos: "Podem alguns cálculos racionais secos nos fazer desistir da maior felicidade do amor, o prazer do sexo?", "Num país que deu tantos milhões de vidas na guerra, o simples pensamento de questionar a grandeza de nossa Vitória é uma blasfêmia!" "Podemos concordar com o ateísmo desumano que rouba a fé e a esperança das pessoas?" etc. É claro que essa histeria deve ser interrompida com palavras calmas de que as emoções não são um argumento, mas sim a evidência da ausência de argumentos (o último nem sempre é verdade, portanto a palavra "em vez" é necessária, caso contrário a própria frase se tornará demagógica ), e que a veracidade ou falsidade da afirmação não está associada à sua agradabilidade para os indivíduos, grupos e a humanidade como um todo.

3.1.2.a. Substituição objetivo-subjetivo

Um caso especial comum de apelo direto às emoções é a substituição de uma imagem objetiva especialmente selecionada com base na subjetiva mais desfavorável, na esperança de que esta seja emocionalmente inaceitável para o oponente, e ele ou recue de seu posição ou ser tachado de hipócrita que quer impor aos outros o que ele considera inaceitável. "O oponente alega que execuções por erros judiciais são extremamente raras - mas ele próprio seria vítima de tal erro?" A resposta correta é: "Não, eu não faria. Mas não estamos falando sobre meus interesses subjetivos, mas sobre o benefício objetivo para a sociedade como um todo. Enquanto as vítimas dos efeitos colaterais da tecnologia (neste caso, a pena de morte ) são raros, o benefício objetivo supera o dano subjetivo”. Você também pode jogar com o demagogo em seu campo e perguntar se ele próprio gostaria de se tornar vítima da posição que defende (no exemplo em discussão, tornar-se vítima de um bandido que não foi executado a tempo), e depois comparar as probabilidades de ambos os resultados desfavoráveis. Muitas vezes esse artifício demagógico é combinado com distorção e substituição de conceitos: "O oponente propõe a eutanásia de idiotas clínicos, mas ele gostaria de ser privado de sua própria vida?" Você nem precisa dizer "não" aqui, basta dizer "a pergunta é irrelevante, porque eu não sou um idiota clínico". Para neutralizar o impacto emocional do demagogo no público, vale acrescentar: "Mas se, por algum infortúnio, eu me tornar um, então, é claro, a eutanásia terá que ser aplicada a mim".

3.1.3. Usando termos emotivos

Essa técnica amplamente utilizada é prejudicar os argumentos do oponente (raramente, os próprios) na platéia usando termos depreciativos (elogios) em vez de neutros. Em vez de "um pequeno grupo de oposicionistas", eles dizem "um bando miserável de renegados"; exemplos não menos clássicos - "temos
batedores, eles têm espiões", "nós temos rebeldes, eles têm rebeldes". Além de substituir termos por sinônimos tendenciosos, o efeito pode ser alcançado adicionando as palavras "assim chamado", "notório", etc. a termos neutros Esta técnica não é de forma alguma usada apenas em disputas políticas - é "adequada" para qualquer área, inclusive científica, mas funciona tanto melhor quanto mais paixões são acaloradas na plateia. teses do adversário, mas em relação a si mesmo, mas neste caso já pode ser classificado como insulto ou calúnia.

Deve-se notar, no entanto, que o uso de termos emocionalmente coloridos nem sempre é incorreto. É certamente inadequado em discussões científicas, mas pode ser aceitável em polêmicas jornalísticas agudas - o principal é que tais termos devem ser usados ​​em relação a objetos que realmente e inegavelmente o merecem. Por exemplo, os crimes de algum maníaco ou tirano são bastante apropriados para chamar de "atrocidades monstruosas".

3.1.3.a. Desacreditar apoiadores / elogiar oponentes da tese

Em um caso particular, a coloração tendenciosa pode ser dada não à tese em si (e seus elementos), mas a seus defensores/oponentes. Ao mesmo tempo, ao contrário dos métodos de 3.2., formalmente não são feitas declarações incorretas ao próprio oponente, além disso, o demagogo pode até lamentar que uma pessoa tão digna repita, talvez inconscientemente, os argumentos de "extremistas", "inimigos da nossa Pátria" etc. (No caso do elogio, o demagogo, é claro, também não se elogia, mas modestamente declara algo como "deixe-me repetir, seguindo os gloriosos filhos de nossa Pátria ...") Ao mesmo tempo, em contraste com o métodos 3.1.5.-6 ., "ruins" (ou "bons") não são objetivamente tais (ou, pelo menos, não são óbvios), mas justamente por causa do uso tendencioso
terminologia.

3.1.4. Apelo à moralidade

Um apelo à moral é apropriado apenas em um único tipo de disputa - em disputas, cuja finalidade é realmente dar uma avaliação moral (e mesmo aqui há espaço para a demagogia, porque a moralidade, em primeiro lugar, pode ser muito diferente para diferentes grupos das pessoas, e "a moralidade "mais correta" não existe por definição e, em segundo lugar, é muitas vezes internamente contraditória). Em todas as outras disputas (principalmente científicas), cujo objetivo é estabelecer não a moralidade da tese, mas sua verdade, as referências à moralidade (a imoralidade das teses do oponente ou a alta moralidade da posição oposta) são uma grosseira demagógica dispositivo. Diante de tal técnica, deve-se responder que o apelo à moral indica a ausência de argumentos substantivos, e se tais argumentos não forem apresentados, resta apenas afirmar a derrota do oponente.

Esta técnica baseia-se no fato de que a tese contestada é declarada parte de algum conceito percebido negativamente, ou indivíduos igualmente condenados são registrados entre seus defensores (estes últimos podem ser acompanhados de citações habilmente selecionadas de tais). Diferença de 3.1.3.a. é que desacreditar pessoas afins são "ruins" não pela manipulação de termos, mas objetivamente (ou, pelo menos, são inquestionavelmente condenados pela maioria absoluta da audiência mesmo sem o esforço de um demagogo). Na prática, trata-se de um dispositivo que é o inverso do 3.1.3.a.: ali os verdadeiros defensores da tese são declarados "maus", aqui os verdadeiros "maus" são declarados defensores da tese. Especialmente populares entre aqueles que usam essa técnica são o fascismo, o racismo, o comunismo (bolchevismo), bem como os principais ideólogos desses conceitos. A demagogia aqui é que ou a tese em consideração não está relacionada
conceito correspondente (“chamar um negro de negro é racismo!”; a técnica é combinada com uma afirmação infundada), ou está realmente incluída nela, mas não é específica dela e também está incluída em outras, de forma alguma odiosa ( “fascistas adoravam a música de Wagner, o que significa amor Wagner é fascismo!”; a técnica é combinada com uma consequência incorreta), ou, finalmente, nem tudo no conceito condenado (embora geralmente justo) é tão incondicionalmente ruim, e a ideia em discussão é apenas uma das exceções positivas (ou, pelo menos, merecendo uma análise imparcial, não estigmatização) ("esterilização de deficientes mentais é fascismo!", "só "colheres" nostálgicos do comunismo podem exigir educação e medicina gratuitas!"; a técnica é combinada com uma atribuição incorreta das propriedades negativas do todo a todas as suas partes). O conceito pode não ser geralmente ruim (pelo menos inequivocamente condenado) - neste caso, de todos os seus ideólogos, o demagogo escolhe os mais odiosos e se refere exclusivamente a eles (por exemplo, Novodvorskaya é especialmente "popular" entre os oponentes do liberalismo e da democracia ).

Esta técnica é "espelho" em relação à anterior e pode usar todas as mesmas manipulações (atribuição desarrazoada a um conceito "bom", pertencente aos seus elementos não específicos ou não positivos), no entanto, é separada em uma parágrafo, uma vez que contém técnicas adicionais em termos de referência a autores aprovados.

Um demagogo pode se referir a pessoas verdadeiramente respeitadas que apóiam seus pontos de vista - no entanto, essas pessoas merecem respeito por suas realizações em áreas completamente diferentes. Essas áreas podem ser muito distantes (digamos, em questões de política ou ciência, elas se referem à opinião de um atleta ou artista famoso), ou mais próximas (outro ramo da ciência). Neste último caso, especialmente diante de um público não profissional, o demagogo tem mais chances, então o oponente deve estar atento e, em resposta a declarações como "minha opinião é compartilhada por um doutor em ciências tal e tal", imediatamente se interessar em: "Que ciências?" Este tipo de demagogia é amado, em particular, por políticos que alistam pessoas conhecidas, mas claramente incompetentes no governo sob suas bandeiras, e por vários "subversores" da ciência oficial.

Nesse caso, o demagogo se refere a figuras que têm autoridade na área em questão - mas ao mesmo tempo às de suas ideias que já estão ultrapassadas e refutadas (por exemplo, até psicólogos russos profissionais, para não mencionar amadores, gostam de referir-se à teoria pansexual de Freud). Essa técnica também pode ser utilizada com finalidade contrária, ou seja, desacreditar o conceito como um todo; em particular, os chamados criacionistas gostam de apontar os erros e fraquezas individuais de Darwin, ignorando o fato de que a teoria evolucionária avançou desde então.

3.1.7. Intimidação das consequências

Nesse caso, o demagogo geralmente nem tenta negar a verdade dos argumentos do oponente - ele apenas enfatiza que o reconhecimento dessa verdade terá consequências inaceitavelmente difíceis. "Liberdade de expressão e criatividade é uma coisa boa, mas se a usarmos, os muçulmanos ficarão ofendidos e organizarão a jihad para nós", "Se admitirmos os erros de nosso líder, as pessoas se afastarão de nossos ensinamentos", etc. O oponente deve apontar a covardia e indignidade de tal posição, que aquele que não está pronto para defender seus pontos de vista diante do inimigo não pode ser considerado um verdadeiro defensor desses pontos de vista, que uma vez que ele comprometeu a verdade por medo , ele irá comprometê-lo novamente e, finalmente, o exagero de sentimentos alarmistas.

3.2. Desacreditar o adversário

Esse conjunto de artifícios é ainda mais incorreto do que desacreditar o argumento, pois por pior que seja o oponente (mesmo que seja verdadeiro), a verdade ou falsidade da tese não depende de quem é seu autor. No entanto, o descrédito do oponente é amplamente utilizado pelos demagogos; uma área de tecnologias políticas como "RP negro" é inteiramente dedicada a ela, embora a demagogia desse tipo seja usada não apenas na política.

3.2.1. Calúnia

A maneira mais fácil de desacreditar um oponente é a calúnia, ou seja, declarações deliberadamente falsas (em casos extremos, infundadas) de desacreditação dirigidas a ele; ao mesmo tempo, na forma, as declarações caluniosas podem ser bastante educadas. Essa técnica é mais eficaz quando é realizada "atrás dos olhos", ou seja, o oponente não tem a oportunidade de responder; não surpreende que os jornalistas estejam especialmente dispostos a recorrer à calúnia. No entanto, a calúnia "nos olhos" pode jogar nas mãos do demagogo se colocar o oponente na posição de se justificar. Para evitar isso, o oponente não deve refutar a calúnia, mas sim ser lembrado da presunção de inocência e exigir que o caluniador prove suas acusações - e assuma a responsabilidade (até criminal, artigo 129 do Código Penal da Federação Russa ) se (quando) ele não puder fazer isso.

3.2.2. Insultos

Os insultos, ao contrário da calúnia, não são necessariamente falsos em conteúdo, mas são sempre rudes e inaceitáveis ​​na forma. O objetivo dos insultos, como, de fato, no caso da calúnia, pode ser não apenas criar uma imagem negativa do oponente entre o público, mas também expulsar o oponente de si mesmo, na esperança de que isso o desacredite ainda mais aos olhos dos observadores (especialmente no contexto do infrator mantendo a calma olímpica e o caluniador; ver também 3.2.3), e também impedi-lo de pensar logicamente e fazer argumentos substantivos. Os insultos também devem ser responsabilizados criminalmente (artigo 130 do Código Penal da Federação Russa). No entanto, deve-se lembrar que a verdade imparcial, expressa de forma correta (não no sentido de "tato e economia", mas simplesmente não de forma grosseira), não é um insulto, por mais ofensivo que possa parecer ao destinatário.

3.2.3. Provocando o oponente

Esse tipo de demagogia visa empurrar o oponente para algumas ações não construtivas e não aprovadas e, assim, causar uma atitude negativa em relação a ele por parte do público. Na maioria das vezes, provocam grosseria, aspereza, etc.; a recepção pode ser combinada com calúnias e insultos (na esperança de causar ainda mais insultos em resposta e referindo-se ao estereótipo "a verdade pica os olhos!"), Mas nem sempre. Um provocador habilidoso tenta parecer o mais educado e correto possível para criar um contraste vantajoso com um oponente flamejante. Um dos truques mais simples desse tipo é "se fazer de bobo", que combina a ignorância direta dos argumentos do oponente com uma "incompreensão" demonstrativa de suas teses e intermináveis ​​perguntas estúpidas; além disso, quando o oponente percebe que está simplesmente sendo ridicularizado, isso muitas vezes só aumenta sua irritação, o que só contribui para o sucesso do demagogo. Os provocadores também gostam de "atingir pontos doloridos", falar sobre coisas que são desagradáveis ​​para o oponente (incluindo as circunstâncias de sua vida pessoal, a vida de seus parentes etc.), que não estão relacionadas ao assunto (é importante, no entanto, para enfatizar que se essas coisas se relacionam com o tema da discussão, então abordá-las é completamente correto e se o oponente não sabe como "tomar um golpe", então ele é o culpado por isso; deve-se também distinguir entre ataques grosseiros às crenças e "santuários" do oponente e críticas imparciais, mas corretas a tais ). O objetivo do provocador também pode ser interromper completamente a discussão, de modo que a responsabilidade por isso recaia sobre o oponente que se recusou a continuar. Para contrariar essas técnicas, deve-se sempre manter a calma durante uma discussão e parar as provocações, apontando-as imediatamente e explicando racionalmente por que não são "perguntas inocentes", mas precisamente provocações.

3.2.4. Indicação de condenados afins

Esta técnica é semelhante à 3.1.5., mas a diferença é que o objetivo não é desacreditar a ideia, mas o autor - por que razão a ideia é completamente excluída de consideração, e pessoas com ideias semelhantes podem ser encontradas em áreas completamente não relacionado ao tema da discussão, e então vem o raciocínio de acordo com o princípio "diga-me quem é seu amigo..." Pessoas que pensam como você podem ser tanto imaginárias (aqui, novamente, é mais popular atribuir semelhança ao oponente ao ideólogos do fascismo e do bolchevismo; para desacreditar os políticos, também é comum rumores de que eles são apoiados por criminosos ou homossexuais) e genuínos (mas isso não afeta a verdade ou falsidade da tese do oponente).

3.2.5. Enfatizando as características reais do oponente

Além de várias insinuações e acusações de "conexões difamatórias", um demagogo também pode usar as qualidades reais do oponente para desacreditá-lo.

3.2.5.1. Emissão de qualidades neutras e positivas para deficiências

Esta técnica é frequentemente combinada com o uso de terminologia tendenciosa: por exemplo, firmeza e aderência aos princípios são declarados "teimosia" e "fanatismo", honestidade - "ingenuidade e ignorância da vida", coragem - "imprudência", cautela - "covardia ", mas antipatia pela demagogia, Naturalmente - "intolerância à crítica." Mas alguns demagogos são tão insolentes que nem recorrem a tal distorção de significado, mas repreendem abertamente as pessoas por suas virtudes! Assim, um escritor de ficção científica pode ser criticado por uma profusão de fantasia e um racionalista convicto por uma abordagem seca e racional; ao mesmo tempo, o demagogo, é claro, não tenta explicar por que a qualidade que ele critica é ruim - aparentemente, esperando que o público a tome como certa, com base em uma entonação já condenatória. Uma resposta bastante eficaz neste caso é "sim, e estou orgulhoso disso; e se você acha que é ruim, prove". No entanto, aqui deve-se ter cuidado para não permitir que o demagogo desloque a discussão da discussão da tese em consideração para a discussão da personalidade e qualidades de seu autor.

3.2.5.2. Enfatizando falhas que não estão relacionadas ao tópico

A "lógica" desta técnica é expressa pelo aforismo "Que inteligente pode dizer um homem corcunda?" No entanto, a maioria das pessoas considera as referências a deficiências físicas extremamente desonrosas, por isso não são usadas com muita frequência (embora sejam usadas de qualquer maneira). Muito mais comuns são igualmente, de fato, referências incorretas à idade "insuficiente" (ou "excessiva") do oponente. Em geral, um demagogo que usa essa técnica pode encontrar falhas em qualquer coisa. A oposição é óbvia - para enfatizar que a deficiência apontada não é relevante para o caso, e o desejo de desacreditar o oponente a qualquer custo indica a ausência de argumentos substantivos.

3.2.5.3. Enfatizando deficiências relevantes para o tópico

O mais insidioso nesse grupo de técnicas é enfatizar as deficiências do oponente que são realmente relevantes para o tópico em discussão. No entanto, essa técnica também é demagógica, pois, por pior que seja o oponente, é preciso analisar não ele, mas seus argumentos! Por exemplo, mesmo que uma pessoa seja alcoólatra, isso não significa que ela não possa dizer nada inteligente sobre a embriaguez; e vice-versa - a falta de experiência pessoal não é prova de incompetência.

No entanto, existem desvantagens que tornam uma discussão com o proprietário realmente inútil. É inútil discutir com um louco, um tolo, um ignorante (especialmente aquele que é militante em sua ignorância), um fanático, um grosseiro agressivo - e, claro, com um demagogo teimoso. No entanto, interrompendo a discussão, deve-se explicar razoavelmente ao público as razões para isso.

Um caso especial de sublinhado incorreto de uma falha relacionada ao tema é a referência ao fato de que no passado o oponente já foi derrotado em uma discussão; não leva em conta que ou o tema ainda não era exatamente o mesmo, ou, mais frequentemente, o oponente tinha novos argumentos.

K. Capek, "Doze técnicas de controvérsia literária ou um guia para discussões de jornais"

1. Despice (olhar para baixo- lat.) consiste no fato de que o participante da disputa deve fazer o oponente sentir sua superioridade intelectual e moral, ou seja, deixar claro que o oponente - Tal premissa a priori lhe dá então o direito a isso senhorial, tom arrogantemente instrutivo e autoconfiante, inseparável do conceito de "discussão".


2. Termini (terminologia- lat.) consiste no uso de voltas polêmicas especiais. Se você escrever, por exemplo, que o Sr. X, em sua opinião, está errado sobre alguma coisa, então o Sr. X responderá que você "o ​​atacou traiçoeiramente". Se você acha que, infelizmente, algo não tem lógica, então seu oponente escreverá que você está “chorando” por isso ou “derramando lágrimas”. Da mesma forma, eles dizem "cuspir" em vez de "protestos", "calúnia" em vez de "notas", "arrastar lama" em vez de "criticar" e assim por diante. Mesmo se você fosse uma pessoa incomumente quieta e inofensiva, como um cordeiro, com a ajuda de tais expressões, você será visualmente retratado como um sujeito irritável, extravagante, irresponsável e um tanto perturbado.


3. Caput canis(aqui: atribuir más qualidades- lat.) Está na arte usar apenas expressões que possam criar apenas uma opinião negativa sobre o oponente derrotado. Se você for cauteloso, pode ser chamado de covarde; você é espirituoso - eles dirão que você afirma ser espirituoso; você está inclinado a argumentos simples e concretos - você pode declarar que é medíocre e trivial; você tem uma propensão para argumentos abstratos - é vantajoso apresentá-lo como um escolástico abstruso, e assim por diante.


4. Sem alfabeto(aqui: declarar a ausência- lat.). Se você é um cientista sério, pode ser facilmente derrotado pelo terceiro truque, dizendo que é um estúpido, um moralista tagarela, um teórico abstrato ou algo assim. Mas você pode ser destruído recorrendo à técnica do não alfabeto. Podemos dizer que lhe falta inteligência sutil, imediatismo de sentimentos e fantasia intuitiva. Se você for apenas uma pessoa direta com uma intuição sutil, pode ser derrubado pela afirmação de que lhe faltam princípios firmes, profundidade de convicção e, em geral, responsabilidade moral. Se você é racional, então você não serve para nada, porque você está privado de sentimentos profundos, se você os tem, então você é apenas um trapo, porque lhe faltam princípios racionais mais elevados. Suas verdadeiras propriedades não importam - você precisa encontrar o que não é dado a você e pisoteá-lo na sujeira, começando por ela.


5. Negare(aqui: negar a existência- lat.) consiste em uma simples negação de tudo o que é seu, tudo o que é inerente a você. Se você é, por exemplo, um especialista, então pode ignorar esse fato e dizer que é um falador superficial, fanfarrão e amador. Se você insistiu por dez anos que (digamos) você acredita na maldita vovó ou no Edison, então no décimo primeiro ano você pode declarar em polêmica que você nunca chegou a uma crença positiva na existência da maldita vovó ou Thomas Alva Edison . E isso servirá, porque o leitor não iniciado não sabe nada sobre você, e o iniciado experimenta uma sensação de regozijo da consciência de que você está negando o óbvio.


6. imago(aqui: substituição- Lat.) reside no fato de que o leitor recebe um espantalho inimaginável que nada tem a ver com o inimigo real, após o qual esse inimigo fictício é destruído. Por exemplo, refutam-se pensamentos que nunca ocorreram ao inimigo e que, é claro, ele nunca expressou; mostram-lhe que é um imbecil e profundamente enganado, citando como exemplos teses realmente estúpidas e errôneas, que, porém, não lhe pertencem.


7. Pugna (espancamento- lat.) se baseia no fato de que o oponente ou o conceito que ele defende recebe um nome falso, após o que toda a controvérsia é conduzida contra esse termo arbitrariamente tomado. Essa técnica é usada com mais frequência nas chamadas polêmicas de princípios. O inimigo é acusado de algum "ismo" obsceno e então lida com esse "ismo".


8. Ulisses(Ulysses (Odysseus) - um símbolo de astúcia - lat.). O principal é fugir e não falar sobre os méritos da questão. Graças a isso, a controvérsia é avivada de forma lucrativa, as posições fracas são mascaradas e toda a disputa se torna interminável. Isso também é chamado de "desgastar o oponente".


9. Testemunho (evidência- lat.) baseia-se no fato de que às vezes é conveniente usar uma referência à autoridade (qualquer uma), por exemplo, para afirmar - “Pantagruel também falou” ou “como Treichke provou”. Com uma certa erudição, para cada caso, você pode encontrar alguma citação que matará o inimigo na hora.


10. Quousque… (quanto tempo...- lat.) é semelhante ao anterior e difere apenas na ausência de uma referência direta à autoridade. Eles apenas dizem: “Isso foi rejeitado por um longo tempo”, ou “Isso já é um estágio passado”, ou “Qualquer criança sabe”, e assim por diante. Contra o que foi refutado desta forma, não são necessários novos argumentos. O leitor acredita, e o oponente é forçado a defender "há muito refutado" - uma tarefa bastante ingrata.


11. Impossível(aqui: não deve ser permitido- lat.) - não permita que o inimigo esteja certo em nada. Vale a pena reconhecer até mesmo um grão de razão e verdade por trás dele - toda a controvérsia está perdida. Se outra frase não puder ser refutada, há sempre a oportunidade de dizer: “O Sr. X se compromete a me ensinar …”, ou “O Sr. X opera com verdades tão planas e conhecidas há muito tempo como sua “descoberta …” , ou "Que maravilha o mundo inteiro! A galinha cega encontrou o grão e agora cacareja aquilo..." Em uma palavra, sempre há algo a ser encontrado, não é?


12. Jubilar (triunfo- lat.) - um dos truques mais importantes, e consiste no fato de que o campo de batalha deve sempre ser deixado com a aparência de um vencedor. Um polemista sofisticado nunca é derrotado. O perdedor é sempre o seu adversário, a quem conseguiram "convencer" e com quem está "acabou". Isso é o que distingue a controvérsia de qualquer outro esporte. O lutador no tapete honestamente se reconhece derrotado; mas parece que nenhuma polêmica terminou com as palavras: "Sua mão, você me convenceu".

O problema da demagogia é descrito mais detalhadamente no trabalho de B. Katsenelenbaum, Doutor em Ciências Físicas e Matemáticas "Demagogia: Experiência de Classificação", no qual o autor descreve vários métodos de desinformação usando a demagogia.

Aqui está um fragmento desta obra: “Ao longo dos muitos séculos de existência deste termo (demagogia), seu conteúdo mudou repetidamente. Por exemplo, no Dicionário Enciclopédico Soviético da edição de 1985, as palavras “engano”, “massas inconscientes” e assim por diante estão incluídas em sua definição. Entenderemos por demagogia um conjunto de métodos que permitem criar a impressão de estar certo sem estar certo. Com esse entendimento, a demagogia está entre a lógica e a mentira.

Difere da lógica por ser usada para defender um juízo incorreto, e da mentira porque o demagogo não formula esse juízo, mas apenas conduz o ouvinte a ele, instruindo-o a se enganar. É claro que a definição acima não é a única compreensão possível da demagogia, mas é a forma que provavelmente é mais interessante para os leitores de Ciência e Vida. Desta definição segue a classificação dos métodos de demagogia - de acordo com o grau de sua proximidade com a lógica e de acordo com a transição gradual para a mentira. Note-se, aliás, que uma mentira merece não apenas condenação, mas também análise, ou pelo menos classificação.

Abaixo estão os quatro principais tipos de demagogia que Igor Nezhdanov mostrou em seu livro "Inteligência Analítica", de acordo com o trabalho de B. Katsenelenbaum. Em cada um deles, a divisão adicional em subtipos é feita. A maioria dos exemplos que são dados para ilustração não são fictícios, mas tirados da vida real.

1. Demagogia sem violar a lógica

• Uma omissão de um fato que o ouvinte não pode suspeitar, mas que altera uma conclusão aparentemente óbvia. Exemplo: "N. descobriu três cometas. Ele é um grande cientista? "Minha sogra descobriu cinco cometas." Omitido: "minha sogra é uma cientista mundialmente famosa."
• Uma omissão de fatos que é visto e preenchido pelos ouvintes "obviamente" levando a uma conclusão incorreta. Por exemplo, do protocolo da reunião do departamento segue: “Na reunião do departamento, foi discutida a questão de um erro na palestra do Professor Associado N. A questão do nível de ensino no departamento com base na os resultados dos testes também foram discutidos. Descobriu-se que não houve erro na palestra do Professor Associado N.. Foi tomada a decisão de elevar o nível de ensino.” E no relatório da reunião são dadas apenas as primeiras e últimas frases do protocolo.
• Omissão de fatos que alterem a conclusão; essa omissão só pode ser adivinhada pelo ouvinte se ele não confiar no falante. Exemplo: "O teorema que N. provou, eu também provei." Omitido: "Eu provei isso mais tarde."
• Criação de desconfiança entre os ouvintes de qualquer fato por meio de turnos verbais apropriados. Aqui está um exemplo de tal acúmulo de desconfiança “por graus”:
  • "Evento A aconteceu";
  • “Fui informado de que o evento A ocorreu”;
  • “Eles tentaram me convencer que o evento A aconteceu”;
  • "Disseram-me persistentemente que o evento A supostamente aconteceu. No entanto, sabia-se que eu não poderia verificar esta declaração."

2. Demagogia com violação imperceptível da lógica

• Um erro lógico conhecido pelos filósofos antigos é usado, quando a relação temporal entre dois eventos é interpretada como uma causa e efeito(“Depois disso significa por causa disso”). Exemplo: “Após meu discurso, o voto confirmou minha correção”, mas o orador não indica que em seu discurso ele apenas apoiou o ponto de vista geralmente aceito.
• De A segue B ou C, mas a opção C não é mencionada. Exemplo: "Se você não concorda comigo, então você concorda com N." - na verdade eu posso ter uma terceira opinião.
• Entende-se que se B segue de A, então A segue de B. Exemplo: "Todo vadio é dono da demagogia, N. é dono da demagogia, portanto, ele é vadio."

3. Demagogia sem conexão com a lógica

• Usando blocos de palavras "one-shot"(“você mesmo entende isso...”, “você é uma pessoa inteligente e não pode deixar de entender isso...”, “você não acha que não pode estar errado”, “isso não é ciência! ”, - e muitos outros).
• A resposta não é para o dado, mas para uma pergunta relacionada. Exemplo: “Pode-se confiar na afirmação do falante de que ele provou a falácia deste teorema? “Conheço o orador como um bom homem de família e ativista social.”
• Referência à autoridade de não especialistas. Exemplo: “O artista do povo N. gostou muito do meu teorema e de algum pesquisador júnior. prova que ela está errada!
• Uma mistura de declarações verdadeiras e falsas em uma frase. Exemplo: “No seminário, você não falou e não refutou o orador, porque você tem medo dele!”. Entretanto, o erro no relatório foi apontado pelo primeiro orador.
• Uma afirmação incorreta está contida na formulação da questão. Exemplo: "Por que você ficou em silêncio no seminário quando estava sendo criticado?" - pergunte a uma pessoa que não estava no seminário.
• No conhecendo seus pequenos e insignificantes erros.(Em resposta à observação de que o teorema é errôneo: "Na verdade, ao provar o teorema, cometi um erro gramatical.")

4. Além da fronteira da demagogia propriamente dita (área de transição entre demagogia e mentiras)

• Demagogia forte(de acordo com Krylov: “Você é o culpado pelo fato de eu querer comer”).
• Chantagem, às vezes nem mesmo relacionada ao próprio oponente. Exemplo: “Você tem razão em provar que N. não é culpado do que eu o acuso. Mas se você insistir nisso, trarei a ele outras acusações mais sérias. Você vai provar que está certo, mas vai destruí-lo.”
• Interrupção da discussão, transformando-a em um escândalo(histeria, queixas como “estou sendo intimidado”, “estou sendo insultado”, insultar o oponente, acusá-lo de demagogia

Você pode encontrar esses métodos de demagogia em qualquer lugar - tanto no trabalho quanto em casa. Embora na maioria das vezes, é claro, você os veja em discussões na Internet. Se você quiser, posso falar mais sobre cada uma delas e sobre como combater essas técnicas.