Caso nº 18856: a ré, a primeira esposa de Bukharin, não alegou culpa nem dela. Ela sofria de um grave distúrbio na coluna. Por causa disso, ela usava um espartilho de gesso especial. Ela quase não saiu de casa. Ela trabalhava deitada, em uma mesa especial anexada à cama. Provavelmente foi nessa mesa que ela escreveu aquelas três cartas para Stalin.

Nadezhda Mikhailovna Lukina nasceu em 1887. Ela se tornou a esposa de Bukharin em 1911. Juntos permaneceram por mais de dez anos. “Tendo deixado de ser a esposa de Bukharin”, escreve o investigador em seu depoimento, “mantive relações amistosas com ele até o momento de sua prisão e morava no apartamento que ele ocupava”. Ela sofria de um grave distúrbio na coluna. Por causa disso, ela usava um espartilho de gesso especial. Ela quase não saiu de casa. Ela trabalhava deitada, em uma mesa especial anexada à cama. Provavelmente foi nessa mesa que ela escreveu aquelas três cartas para Stalin.

Do protocolo de interrogatório:

Pergunta do investigador.Você escreveu declarações em defesa de Bukharin?

Responda. Sim, escrevi três cartas endereçadas a Stalin, nas quais defendi Bukharin, pois o considerava inocente. Escrevi minha primeira carta durante o julgamento de Zinoviev, Kamenev e outros... Escrevi que não duvidava nem por um minuto que Bukharin não tinha nada a ver com qualquer atividade terrorista. Eu escrevi a segunda carta durante o Plenário do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União em 1936. Escrevi a terceira carta depois que Bukharin me contou sobre o testemunho de Tsetlin, Radek, eu acho, no final de dezembro de 1936 ou no início de janeiro de 1937. Nesta Em uma carta, eu, em geral, repeti minhas dúvidas novamente...

Há uma versão que, protestando contra as acusações feitas contra Bukharin, Nadezhda Mikhailovna enviou a Stalin seu cartão do partido. Não encontrei provas documentais disso. Na vida, talvez, tudo fosse mais complicado e trágico. Permanecendo um membro convicto do partido, Nadezhda Mikhailovna não podia aceitar a linha do Comitê Central, a linha de Stalin.

Em 19 de abril de 1937, Nadezhda Mikhailovna escreveu uma declaração à organização partidária do Instituto Estatal “Enciclopédia Soviética”, onde foi registrada: “Sujeito às decisões do Plenário do Comitê Central no caso de Bukharin e Rykov, eu não posso esconder da organização do partido que é extremamente difícil para mim me convencer de que Nikolai Ivanovich Bukharin pertencia à organização terrorista criminosa de gângsteres da direita ou sabia de sua existência ... É difícil para mim me convencer disso , porque eu conhecia Bukharin de perto, tive a oportunidade de observá-lo com bastante frequência e ouvir suas declarações, por assim dizer, cotidianas ... saudações comunistas de N. Lukin-Bukharin.”

Alguns dias depois, no final de abril, Nadezhda Mikhailovna foi expulsa do partido. Diz-se que todos os dias ela esperava pela prisão. No entanto, ela não foi tocada por um ano inteiro. Li nos jornais as matérias do julgamento de Bukharin, ele foi acusado de ser um traidor, vai derrubar o poder soviético, desmembrar o país, dar a Ucrânia, Primorye, Bielorrússia aos capitalistas. Li o veredicto do conselho militar, o editorial do Pravda: "A matilha de cães fascistas foi destruída". Alegria tempestuosa nesta ocasião do povo soviético. Ela leu tudo isso. Nadezhda Mikhailovna foi presa apenas na noite de 1º de maio de 1938, pouco antes do feriado.

Da história de Wilhelmina Germanovna Slavutskaya, uma ex-funcionária do Comintern:

“… Eu não posso nomear a hora exata. O tempo foi perdido na cela, você não sabe que mês é, que dia é. Só me lembro: a porta se abre e dois acompanhantes arrastam uma mulher. Ela não conseguia se mover sozinha. Eles a jogaram no chão e foram embora. Corremos até ela. Vemos: olhos cheios de horror, desespero, e ela grita para nós: "Eles quebraram meu espartilho". Não entendi, perguntei: “Que espartilho?” “Gesso”, ele grita, “não consigo me mover sem ele”. Logo descobrimos que o nome da mulher era Nadezhda Mikhailovna Lukina-Bukharina. No mesmo dia, ela entrou em greve de fome. Ela foi alimentada à força. Eles vinham duas vezes por dia, torciam as mãos, enfiavam-nos nas narinas através de uma mangueira e os alimentavam. Ela lutou, lutou, era impossível olhar... Dez dias depois ela foi arrastada para fora da cela. Tentamos descobrir o que aconteceu com ela, onde ela estava, mas não descobrimos nada ... Vi muito naqueles anos, mas Nadezhda Mikhailovna é minha dor particular ...

É o seguinte. O número da capa é 18856.

A condição em que Nadezhda Mikhailovna foi levada é evidenciada por uma marca de lápis no “Questionário de Detenção”: “Não é possível preenchê-lo”. Mais tarde, em 30 de novembro, o investigador encarregado do caso Lukina-Bukharina, assistente sênior do chefe do departamento da Direção Principal de Segurança do Estado, Tenente de Segurança do Estado Shcherbakov, justificando-se aos seus superiores que não se enquadrava o tempo que lhe foi concedido, relatou: N.M. Lukina-Bukharina, que está detida na prisão de Butyrskaya, “estava doente após sua prisão e era absolutamente impossível convocá-la para interrogatório com base na opinião de um médico”. No entanto, ordem é ordem, e a doente Nadezhda Mikhailovna é trazida para assinatura pelo decreto de Shcherbakov sobre a escolha de uma medida de contenção e a acusação: “Basta expor isso …” Ela se recusou a assinar este decreto.

A julgar pelos documentos, seu primeiro interrogatório ocorreu apenas sete meses após sua prisão, em 26 de novembro de 1938.

Naquela época, no caso de N. M. Lukina-Bukharina já coletou 63 provas que a incriminam.

A primeira dessas 63 folhas, arquivadas em ordem estritamente cronológica, conforme exigido pelas instruções impressas na capa, é o testemunho manuscrito do irmão mais novo de Nadezhda Mikhailovna, Mikhail Mikhailovich Lukin. Ele foi interrogado em 2 e 23 de abril de 1938 (Nadezhda Mikhailovna ainda estava foragido) e em 15 de maio de 1938 (ela já estava na prisão de Butyrskaya). MILÍMETROS. Lukin confessou ao investigador que soube da tentativa de assassinato de Stalin preparada por Bukharin por sua irmã mais velha Nadezhda Mikhailovna, ele conversou com ela sobre essa tentativa de assassinato e, posteriormente, disse a ela que, sendo médico militar, ele, M.M. Lukin, "realiza um trabalho subversivo no serviço sanitário do Exército Vermelho, com o objetivo de interromper sua prontidão para a guerra". Ele repetidamente "recebeu instruções sobre esse "trabalho subversivo e traiçoeiro" do próprio Bukharin".

Da história de V. G. Slavutskaya:

“… Como poderia um irmão testemunhar contra sua irmã?” Eu vou te dizer. Uma mulher alemã estava sentada comigo na cela, eu costumava trabalhar com ela no Comintern. Quase todas as noites ela era levada para interrogatório. Certa manhã, ela voltou para a cela, sentou-se ao meu lado, deu o nome de um de nossos funcionários do Comintern e disse: “Sabe, eu o teria estrangulado com minhas próprias mãos. Eles leram o testemunho dele para mim, você não tem ideia do que ele disse!” Mas algum tempo passa, eles a trazem de volta depois de uma noite de interrogatório, e vejo que não há nenhum rosto nela. "Como eu poderia! ela diz. Como eu poderia! Hoje tive um confronto com ele, e não vi uma pessoa, mas carne viva viva ”... Vou lhe dizer: então qualquer irmão poderia dar os testemunhos mais terríveis e monstruosos contra sua amada irmã.

Para tentar entender o que essas pessoas estavam vivenciando então, é preciso ler todos os seus testemunhos. No detalhe, palavra por palavra, sem perder nada. Não, não vamos ofender a memória deles com isso. Sua surdez, silêncio tímido sobre o que era - afinal de contas! - uma explicação aliviada do que aconteceu, uma prontidão para não buscar uma resposta até o fim, para parar no meio do caminho - pode-se insultar sua memória. Mas reconhecimento e compaixão - não, você não pode. Meios de alívio da dor, facilitando o estudo da nossa história nacional, não existem e não podem existir.

... Em 26 de novembro de 1938, Nadezhda Mikhailovna foi finalmente retirada para o primeiro interrogatório. Como ela se moveu sem espartilho, como eles a arrastaram para o escritório do investigador é desconhecido. Dizem que ela foi carregada em uma maca para interrogatórios.

A julgar pelos documentos, o primeiro interrogatório começou à uma da tarde.

A investigadora está interessada principalmente em quais razões a forçaram a escrever declarações em defesa de Bukharin.

“Eu duvidei fortemente da culpa de Bukharin”, ela responde.

- Mas Bukharin não lhe contou sobre os interrogatórios no NKVD, aos quais ele foi submetido mesmo antes de sua prisão? pergunta o investigador.

- Sim, - ela responde, - Bukharin me disse que durante os interrogatórios no NKVD ele foi acusado de organizar atividades terroristas, que ele teve um confronto com Pyatakov, Sosnovsky, Radek, Astrov, e o testemunho escrito de um grande número de pessoas foi apresentado…

- E, no entanto, você afirmou que não acredita na culpa de Bukharin?

“Sim, é”, ela responde. - Duvidei fortemente da culpa de Bukharin.

O que você fez para tirar suas dúvidas? pergunta o investigador.

“Não pude tomar nenhuma medida para dissipar minhas dúvidas”, responde ela, “porque a investigação foi conduzida nos bastidores.

O protocolo foi feito em uma caligrafia clara do investigador Shcherbakov. Algumas frases, no entanto, são corrigidas por sua própria mão. Então, antes de colocar sua assinatura, ela relê cuidadosamente o protocolo.

Investigador. Você disse que manteve relações amistosas com Bukharin até sua prisão. Especifique em que base essas relações foram preservadas para você?

Responda.Eu conhecia Bukharin desde a infância. Mais tarde, em sua juventude, tendo se filiado ao POSDR, ela compartilhou convicções políticas com Bukharin e trabalhou com ele no mesmo partido. Recentemente, eu estava convencido de que ele havia abandonado seus erros teóricos e táticos.

“Você não está dizendo a verdade”, explode o investigador. - Você é cúmplice de Bukharin em suas atrocidades contra o povo soviético. Você quer escondê-lo da investigação? Se você não puder fazer isso, vamos expô-lo. Sugerimos não fugir do testemunho verdadeiro, mas dizer toda a verdade até o fim.

“Estou falando a verdade…”, ela responde.

O protocolo termina com a entrada: "O interrogatório é interrompido no dia 26 de novembro às 6 horas". Durou cerca de cinco horas.

Por quase dois meses, ela não foi levada novamente para interrogatórios. Ela foi levada ao investigador Shcherbakov já na noite de 21 para 22 de janeiro de 1939. “O interrogatório começou às 24h”, diz o protocolo.

Estamos falando novamente sobre a investigação que foi realizada em relação a Bukharin em 1936. No último interrogatório, ela confessou que Bukharin compartilhou com ela os detalhes dessa investigação.

“Então”, pergunta Shcherbakov, “você sabia das atividades anti-soviéticas de Bukharin na medida em que ele testemunhou na investigação preliminar no NKVD antes de sua prisão?”

“Não”, ela retruca. - Durante os interrogatórios de Bukharin no NKVD na presença de membros do Politburo do PCUS (b), ele mostrou, como ouvi de suas palavras, sobre atividades antipartidárias e não sobre atividades antissoviéticas ...

“Você não está dizendo a verdade”, explode o investigador. - Os direitistas não se reuniram em 1928 para suas reuniões clandestinas, onde se discutia a questão da luta contra o Comitê Central stalinista do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques? Como essa luta foi concebida?

“Esta luta foi concebida, como sei de Bukharin, para conquistar a maioria do Partido para o lado dos Direitos…”, responde ela.

Esse é o detalhe: seguindo o protocolo de cada interrogatório, uma segunda cópia de sua cópia datilografada é arquivada no arquivo. Onde está a primeira cópia? Alguém foi enviado para obter informações? A quem?

Por seis meses ela não é interrogada novamente. O terceiro interrogatório - novamente à noite. Começa em 15 de junho de 1939 às 23h30.

Investigador.A investigação tem materiais de que você participou da organização anti-soviética da direita, sabia das reuniões anti-soviéticas com seu ex-marido Bukharin e participou dos assuntos anti-soviéticos de Bukharin. Você se declara culpado disso?

Responda.Não, eu não admito...

Investigador.Por muito tempo você não quer dar provas francas ... O marido de sua irmã Mertz A.A. testemunhou: “Eu era um participante repetido em reuniões anti-soviéticas no apartamento de Bukharin …” Você não quer(assim no protocolo. - A.B.)aceitar o que está provado. Quando você vai parar de negação?

Responda.Mertz mostra uma mentira. Eu nunca soube das visões antipartidárias e anti-soviéticas de Mertz. Eu também não sabia que Mertz estava presente em algumas reuniões anti-soviéticas no Bukharin... Nego categoricamente o testemunho de Mertz...

A essa altura, Mertz não estava mais vivo: em 17 de setembro de 1938, foi condenado à morte.

Provavelmente, a conversa sobre “encontros anti-soviéticos” no apartamento de Bukharin não deu paz de espírito a Nadezhda Mikhailovna e, dez dias depois, em 26 de junho, de sua cela, ela passa a declaração ao investigador Shcherbakov: “Peço que você adicione ao protocolo de interrogatório de 16 de junho de 1939 ... apartamento no Kremlin, eles foram registrados e receberam um passe na cabine de passe no escritório do comandante do Kremlin ... A cabine de passe foi atendida por funcionários da OGPU, mais tarde o NKVD.

Verifique se tudo está em suas mãos.

Em 14 de agosto de 1939, Mikhail Mikhailovich Lukin, o irmão mais novo de Nadezhda Mikhailovna, tentou retratar seu testemunho anterior. Ele os chamou de fictícios. O que precedeu isso e quais medidas se seguiram, não sabemos. No entanto, já 22 dias depois, em 5 de setembro, um homem completamente pisoteado e quebrado estava novamente sentado na frente de Shcherbakov.

Investigador.Durante o interrogatório de 14 de agosto, você testemunhou que deu testemunhos fictícios em relação à sua irmã Nadezhda, com exceção de dois fatos sobre os quais pretende testemunhar. Quais são esses fatos?

MILÍMETROS. Lukin os nomeou.

Dez dias depois, na noite de 14 para 15 de setembro, ele repetiu seu testemunho. Provavelmente, foi uma das noites mais terríveis da vida de Nadezhda Mikhailovna.

Ela foi trazida para Shcherbakov às 24:00. Além do investigador, o tenente de Segurança do Estado Dunkov e o promotor estavam presentes no escritório.

Shcherbakov perguntou:

Bukharin lhe contou sobre suas conversas anti-soviéticas com Zinoviev?

Ela respondeu:

Investigador.Você está mentindo, querendo esconder seus crimes da investigação. Vamos condená-lo com apostas cara a cara.

O irmão de Lukina-Bukharina N.M. é apresentado. prendeu Lukin M.M.

Investigador. Vocês se conhecem e existem contas pessoais entre vocês?

N.M. Lukin-Bukharin.Conheço meu irmão Mikhail Mikhailovich, que está sentado à minha frente. Eu não tinha contas pessoais com ele.

MILÍMETROS. Lucas. Eu me dava bem com minha irmã Nadezhda.

MILÍMETROS. Lucas. Sim confirme.

Investigador. Diga o que a irmã Nadezhda lhe contou sobre o fato de Zinoviev ter pernoitado na casa de Bukharin.

MILÍMETROS. Lucas. Minha irmã Nadezhda relatou que depois da visita de Zinoviev a Bukharin, este último, isto é, Bukharin, disse à minha irmã Nadezhda: "Melhor 10 vezes Zinoviev do que 1 vez Stalin". Esta frase que Bukharin lhe disse, minha irmã Nadezhda estava com medo de dizer em voz alta, temendo que pudéssemos ser ouvidos, e escreveu esta frase para mim em um pedaço de papel ... Em 1929-30, quando Bukharin foi derrotado por Stalin, que se opunham à plataforma de Bukharin, Rykov e, na minha opinião, Yefim Tsetlin vieram para Bukharin. Eles estavam conversando em uma sala separada, e a Irmã Nadezhda foi para lá. Ela me disse então que o golpe tinha acontecido. Ela transmitiu isso usando a palavra francesa que citei em meu depoimento ... No círculo familiar, minha irmã Nadezhda falou de forma inadequada sobre Molotov, chamando-o por um apelido que Bukharin inventou ...

E novamente me pergunto: parar? largar a caneta? fechar a pasta com o caso? Levar flores ao pé do memorial às vítimas da repressão stalinista, saber que são vítimas e não saber mais nada sobre elas? Os mortos não têm vergonha. Torturado - eles não têm tudo mais. Memória eterna para eles! Não, você precisa saber tudo. A extensão total de sua dor. Todos os estágios de sua humilhação. Todas as suas tentativas de salvar seu rosto humano. E todos os fracassos dessas tentativas.

O investigador perguntou a Nadezhda Mikhailovna:

- Você confirma o depoimento de seu irmão Lukin Mikhail Mikhailovich?

"Não, eu não", ela respondeu.

Que perguntas você tem para seu irmão Mikhail? - ele perguntou.

“Eu não tenho perguntas para Lukin Mikhail,” ela respondeu.

O confronto terminou às 3h30.

Um confronto, um mandado de prisão, um mandado de busca, testemunhado durante uma busca - tudo o que, sob outras condições e com outras tarefas, é chamado para proteger os direitos humanos, para protegê-lo do arbítrio, então, com inexistência de justiça, tornou-se, ao contrário, uma forma de arbitrariedade ilimitada, um instrumento de represálias contra uma pessoa.

O processo criminal não foi cancelado. Ele foi transformado em ritual de assassinato.

Em 25 de setembro de 1939, a assinatura do novo Comissário do Povo de Assuntos Internos da URSS, Comissário de Segurança do Estado de 1º grau, L. Beria, aparece no arquivo. O investigador Shcherbakov escreve uma resolução sobre a apreensão do diário pessoal e da correspondência de N.M. Lukina-Bukharina mantida por sua tia A.V. Plekhanova, e o comissário do povo aprova pessoalmente essa decisão.

Em 26 de novembro, foi emitido o mandado nº 3397 para produção na A.V. Pesquisa Plekhanov. O protocolo de pesquisa é marcado com o mesmo número. “Apreendidos”, diz ele, “várias cartas, 17 peças”.

Essas cartas também estão anexadas ao caso.

25 de março de 1930 Gulripsh. Anna Mikhailovna Lukina para sua irmã Nadezhda Mikhailovna.“Nadyusha, minha querida! Parece que a primavera está chegando para nós ... Ontem, Lakoba finalmente chegou e prometeu me arranjar de alguma forma em um apartamento privado em Sukhumi ... Ele se ofereceu para me arranjar uma casa de repouso com o nome de Ordzhonikidze, mas eu não quero mudar para lá, já que todos os georgianos conheceram outras esposas. E agora eu tenho alguma idéia sobre eles. Louvor a Soso com sua despretensiosa Nadezhda Sergeevna. Sua carta + Stivino + versos Precious Fox recebidos. No estilo do hexâmetro sustentado, ele sem dúvida melhora. Beije-o por mim... Peço a Lisanka para ligar para Lakoba. Beije forte". (O certificado do investigador Shcherbakov explica: Lakoba é o presidente do Comitê Executivo Central da Abkhazia, Stiva é A.V. Plekhanova, Lis é o apelido da família de Bukharin. “Além disso, o camarada Stalin é mencionado na carta como Soso e Nadezhda Sergeevna Alliluyeva.”)

Deixado para armazenamento eterno, vozes humanas vivas rasgando nossas almas. Aqui, neste caso, eles são provas.

Um mês depois, no início de outubro de 1939, M.M. Lukin novamente fez uma tentativa de retratar seu testemunho. O protocolo registra isso da seguinte forma: “Você, Lukin, retirou seu testemunho. Por que você está distorcendo e confundindo a investigação? Você, como conspirador, é pego por seus cúmplices. E você tem que dizer a verdade real. Diga a verdade, Lukin, sobre sua conspiração ( Então! — A.B.) trabalhar". “Confesso”, está escrito no protocolo, “que no meu depoimento anterior, junto com a verdade, também mostrei uma mentira. Resolvi firmemente me arrepender de tudo e mostrar apenas a verdade durante a investigação. Entre as "perguntas que são falsas", M.M. Lukin chama, em particular, "terror contra Yezhov". No calendário - outubro de 1939. A necessidade de "terror contra Yezhov" já desapareceu. O investigador lembra a Lukin de Nadezhda Mikhailovna, e Lukin admite que "a irmã Nadezhda me disse que" nesse caso, "significando sua possível prisão, ela pretende aguentar até o fim".

Tal reconhecimento de seu próprio irmão deve confirmar que a teimosia de sua irmã apenas prova seu envolvimento no trabalho de destruição anti-soviética.

Enquanto isso, os interrogatórios continuavam. A resistência incrível, quase impensável, da mulher gravemente doente e quase comovente ao investigador Shcherbakov continuou.

Investigador.Qual dos seus amigos visitou seu apartamento recentemente?

Responda.Visitei o Dr. Vishnevsky. Mas depois de setembro ou outubro de 1936 ele se recusou a visitar o apartamento de Bukharin. Maria Ilyinichna Ulyanova visitou ...

Investigador.Seus parentes o condenam... e você resiste teimosamente... Quando você vai testemunhar sobre seus crimes contra as autoridades soviéticas?

Responda.Eu não participei da organização anti-soviética... Em 1929, quando começaram as "curvas" durante a coletivização, eu realmente duvidava da possibilidade de implementar a coletivização no ritmo que foi realizado no terreno.

Investigador.Você esteve presente durante as conversas que Bukharin teve com Rykov e Tomsky?

Responda. Sim, às vezes eu era.

Investigador. Que conversas você ouviu?

Responda. Quando eles se encontraram, eles mantiveram conversas no espírito daquelas visões desviantes de direita que eles defendiam oficialmente. Ao mesmo tempo, Rykov e Tomsky, tanto quanto sei, não visitaram Bukharin ...

Investigador.Eles falaram sobre trabalho clandestino contra o Partido na sua presença?

Responda.Não, eles nunca fizeram. Pelo contrário, na minha presença eles falaram com o espírito de que não queriam realizar nenhum trabalho clandestino.

Investigador.Algum dos militares foi nomeado como tendo a mesma opinião de Bukharin?

Responda. Não, nunca foi nomeado antes de mim.

Investigador.Apesar de várias provas contra você, você nega obstinadamente sua filiação a uma organização de direita anti-soviética. Quando você vai falar a verdade?

Responda.As provas contra mim são falsas.

Investigador.Por que você se recusou a assinar em 1938 que tinha sido informado da decisão de apresentar queixa?

Responda.Achei que a acusação... não tinha nada a ver comigo... sou da mesma opinião agora e não vou assinar esse decreto...

Investigador.Segundo relatos, você conhece as conexões da esposa de Yezhov, Evgenia Yezhova, com os trotskistas... O que você sabe sobre as conexões trotskistas de Evgenia Yezhova?

Responda.Eu vi Yezhova Evgenia uma vez na minha vida, voltando de um resort no outono de 1931. Estávamos viajando de trem para Moscou, no mesmo compartimento ... Quando mais tarde, ao chegar em Moscou, Yezhova me ligou duas vezes ao telefone, aparentemente querendo continuar me conhecendo, eu não apoiei esse conhecido...

Não funcionou para quebrá-la. Mas isso não mudou nada. O tribunal aceitará o caso e o carimbará.

No entanto, houve uma falha de ignição.

No papel timbrado do Colégio Militar do Supremo Tribunal da URSS:

“20 de fevereiro de 1940 No. 0022320. Segredo absoluto. Imprima 2 cópias. Chefe do 1º Departamento Especial do NKVD da URSS.

O arquivo de investigação nº 18856 está sendo devolvido sob a acusação de N.M. Lukina-Bukharina de acordo com o art. 58-10, 58-11 do Código Penal da RSFSR, que peço que transfira para o chefe do departamento especial do NKVD da URSS Art. Major da Segurança do Estado T. Bochkov pela re-indiciação de Lukina-Bukharina N.M. (Assinatura ilegível.)

O que aconteceu? Por que a acusação apresentada por Lukina-Bukharina não foi satisfatória para o Colégio Militar? Por que foi necessário "re-apresentá-lo"?

Nadezhda Mikhailovna foi submetida a julgamento sob a lei de 1º de dezembro de 1934 "Sobre a investigação e consideração de casos de organizações terroristas e atos terroristas contra trabalhadores do governo soviético". Esses casos foram julgados sem a participação das partes, o recurso de cassação e o pedido de indulto não foram admitidos, a sentença à pena capital foi executada imediatamente. Pendurado em N.M. Arte Lukin-Bukharin. 58-11 do Código Penal da RSFSR (participação em uma organização contra-revolucionária) formalmente permitiu que o réu fosse tratado pelos métodos simplificados desta lei. No entanto, também houve um esclarecimento especial segundo o qual o art. 58-11 do Código Penal não deveria ser aplicado de forma independente, "mas apenas em conexão com o crime, cuja execução fazia parte da intenção criminosa da organização contra-revolucionária". Por exemplo, se algum ato terrorista foi planejado (artigo 58-8 do Código Penal). Mas o investigador insuficientemente vigilante ou não muito habilidoso Shcherbakov perdeu de vista isso, não indicou o artigo 58-8 na acusação. Houve uma falta.

Nada impediu então a morte de um inocente, a morte de milhões de inocentes. Mas era para ser feito legalmente competente. Para nós, para as gerações futuras, estava sendo lançada a base mais sólida da "mais estrita legalidade socialista".

Uma semana depois, em 26 de fevereiro, uma nova acusação foi feita contra Nadezhda Mikhailovna: “... Levando em conta que Lukina-Bukharina N.M. está suficientemente exposto que ela é membro da organização terrorista anti-soviética da direita, sabia dos planos vilões de Bukharin contra os líderes da Revolução Socialista de Outubro, Lenin e Stalin ... para atrair Lukina-Bukharin N.M. como acusado sob… art. 58-8 do Código Penal da RSFSR ... "Agora tudo estava como deveria ser. Agora, por lei.

A reunião do Colégio Militar ocorreu em 8 de março de 1940. V.V. Ulrich, membros da corte - L.D. Dmitriev e A. G. Suslin.

Protocolo."Ultra secreto. Imprimir 1 via... A juíza-presidente apurou a identidade da arguida e pergunta-lhe se recebeu uma cópia da acusação e se familiarizou com ela. A arguida responde que recebeu uma cópia da acusação e que se familiarizou com ela... Não foram apresentadas impugnações à composição do tribunal, não foram recebidas petições... A arguida... não se declara culpado em nenhum ponto da acusação... Ela absolutamente não se considera culpada de nada. Ela acreditou em Bukharin..."

O veredicto é curto, apenas uma página e meia manuscrita. “Em nome da URSS... Foi estabelecido que Lukina-Bukharin, sendo o inimigo de pensamento semelhante do povo N.I. Bukharin, participou ... O colégio militar do Supremo Tribunal da URSS condenou Lukin-Bukharin N.M. para a mais alta medida de punição criminal - execução ... "

Não sei como ela, que estava gravemente doente, foi levada para ser baleada. Arrastado, realizado em suas mãos? Ela ficou em silêncio ou disse alguma coisa? Foi de manhã cedo ou tarde da noite? Onde estava? Quem estava no comando? Nada se sabe.

Mas já feito, devemos pensar, como esperado. Nenhuma mordaça. Por ato.

"Referência. A sentença de execução Lukina-Bukharina N.M. realizado na cidade de Moscou em 9 de março de 1940. O ato de execução da sentença está armazenado nos arquivos do Primeiro Departamento Especial do NKVD da URSS, volume 19, folha 315 ... "

O ato é mantido. Para a edificação de nós, os descendentes. E provavelmente vai durar para sempre. Para que saibamos o que escriturários arrumados, que carrascos cumpridores da lei realizavam então justiça inexistente. Para que a gente sempre lembre disso, nunca esqueça.

Um machado na mão de um criminoso assassino é, obviamente, assustador. Mas é ainda mais terrível quando ele tem uma lei na mão, uma pilha de códigos, regras aprovadas pelo Estado. Quando um crime é cometido em voz alta, na frente de todos, abertamente, em nome do seu país, em seu nome.

Folhas de arquivo nº 18856 nos remetem a esses tempos pela força e precisão do próprio documento. Eles voltam - para nunca mais voltar lá.

Em setembro de 1988, por decisão do Plenário do Supremo Tribunal da URSS N.M. Lukina-Bukharin foi reabilitado.

Alexandre BORIN

Requisitos

Namoro:

Fonte:

A tragédia da aldeia soviética. Coletivização e desapropriação. Documentos e materiais Volume 1 de maio de 1927 - novembro de 1929. Moscow ROSSPEN 1999. Pp. 530-537.

RTSKHIDNI. F. 17. Op. 2. D. 726. L. 83-99. Cópia datilografada.

Tendo em vista que a resolução adotada pela comissão, com base em uma proclamação chantagista, supostamente trotskista, tenta desacreditar três membros da mais alta instituição do partido - Camaradas. Bukharin, Rykov, Tomsky, nós, no interesse do Partido, consideramos necessário dar uma resposta geral a esta resolução, repleta de declarações que achamos difícil qualificar senão como uma distorção grosseira da verdade. Somos, portanto, obrigados a responder a este documento inédito. Nós o consideramos um modelo de ataque nos bastidores, coroando aquela campanha de perseguição organizada e sem princípios contra nós, que tem sido sistematicamente travada "não oficialmente" há vários meses. O documento adotado pela comissão sem dúvida servirá como um impulso inicial para uma nova onda de "estudos" como preparação para o corte de vários membros do Politburo. Com necessidade fatal, ele será o instrumento desse "trabalho" truncado. Não podemos, portanto, deixar de respondê-la tanto no interesse da verdade elementar quanto no interesse do partido em cujas fileiras lutamos por várias décadas...

3. Sobre o slogan "homenagem" proclamado pelo camarada Stalin

No capítulo 2, "Onde cresce a atividade fracional do camarada Bukharin", até mesmo a publicação do artigo "Notas de um economista", bem como a renúncia do camarada Tomsky etc., são referidas a essa "atividade fracional". Estas "conclusões" monstruosas são acompanhadas por astuciosamente falsas afirmações de que o camarada Bukharin partilha da posição do camarada Frumkin. Ataques desse tipo devem ajudar o camarada Stalin a sair da posição desconfortável em que se encontrava, tornando-se o arauto e arauto da teoria do "tributo" do campesinato.

Em primeiro lugar, deve-se notar que o projeto de resolução coloca repetidamente o camarada Stalin e o Partido lado a lado em magnitudes iguais, ou substitui diretamente o camarada Stalin pelo Comitê Central e o Comitê Central pelo camarada Stalin. Sobre esta "mistura" são construídas acusações contra o camarada Bukharin de um "ataque" ao Comitê Central. Nem o Comitê Central nem o partido como um todo proclamaram a teoria do "tributo". Tov. Stalin proclamou esta teoria e não quer admitir seus erros.

Há vários anos, o camarada Preobrazhensky apresentou uma teoria na qual traçava uma analogia entre as colônias para os capitalistas e o campesinato para nós. A lei da "acumulação socialista inicial", em sua opinião, consiste em tirar o que tecnicamente pode ser tirado do camponês, assim como os imperialistas tiram das colônias. Tov. Bukharin então respondeu ao camarada Preobrazhensky com um detalhado artigo crítico,160 e todo o partido, todos os antitrotskistas, concordaram com este artigo. O próprio camarada Stalin mais tarde fez as seguintes declarações sobre este assunto: exploração- assim mina, tenta minar, sem perceber, os fundamentos de qualquer industrialização possível.

Afirmo que esta política não tem nada em comum com a política do Partido, que está construindo a causa da industrialização com base na economia cooperação entre o proletariado e o campesinato” (Relatório na XV Conferência Geral do Partido Comunista Bolchevique de Toda União, 1-3 de dezembro de 1926. Coleção “Sobre a Oposição”, p. 369) 2 *.

E agora, na plenária de julho, ele repetiu o argumento de Preobrazhensky! Isso não é política, mas arremesso!

O erro do camarada Stálin, como o de Preobrazhensky, não consiste de modo algum na simples afirmação de que o campesinato está "pagando demais" (isso pode demorar muito tempo, embora devamos envidar todos os esforços para eliminar esta situação rapidamente, de acordo com o pensamento de Lênin instruções diretas). Este equívoco consiste numa caracterização incorrecta, anti-leninista, anti-marxista da relação social entre o proletariado e o campesinato, que conduz inevitavelmente à prática de tributação excessiva, que mina os fundamentos da União de Trabalhadores e Camponeses. O tributo é uma categoria de economia exploradora. Se o camponês paga tributo, o que significa que ele é afluente, explorado e oprimido, significa que, do ponto de vista do Estado, ele não é um cidadão, mas um sujeito. É possível designar a participação do campesinato na construção da indústria como tributo? Isso é absurdo, analfabeto e politicamente perigoso. Que tipo de aliança com o camponês médio pode ser forjada se o considerarmos como afluente? Que tipo de link pode ser organizado, com base na teoria tributo? Se você olhar para o assunto do ponto de vista do tributo, então, é claro, não há com o que se preocupar, seja com o valor da tributação, seja com o fornecimento da vila etc. Lenin, como você sabe, não olhou para o que devemos tirar do camponês tributo, mas falou de um "crédito", um "empréstimo" do campesinato, enfatizando que devemos "pagar as contas".

Lenin disse no 11º Congresso:

“Até agora escrevemos programas e fazemos promessas... cheque é agora necessário, e aquele que é um cheque do ponto de vista economia de massa.

O capitalista foi capaz fornecer. Ele fez mal, fez de forma extorsiva, insultou-nos, roubou-nos... Mas o capitalista ainda sabia fornecer, e sabe como? Esta é a crítica mais simples e mortífera que o campesinato no ano passado, e através do campesinato uma série de setores dos trabalhadores, dirigiu contra o Partido Comunista. Precisamos de um cheque real” (Protocolos, p. 30) 4 *.

“O camponês conhece o mercado e conhece o comércio. Não poderíamos realizar a distribuição comunista direta... 3 * Então devemos dar através do comércio, mas não dar pior do que o capitalista fez, caso contrário, o povo não pode suportar tal governo. Este é o cerne da situação” (Protocolos, p. 55) 4*.

“Nosso objetivo é restabelecer o vínculo, provar ao camponês por atos que partimos do que ele entende, conhece e agora é acessível a ele com toda a sua pobreza, e não de algo distante, fantástico do ponto de vista do camponês; para provar que somos capazes de ajudá-lo, que os comunistas, no momento da difícil situação do pequeno camponês arruinado, empobrecido, dolorosamente faminto, agora o ajudam na prática. Ou nós provamos, ou ele nos manda para o inferno.É absolutamente inevitável 5*.

O camponês nos dá um empréstimo, mas esse empréstimo não pode ser inesgotável, você precisa saber disso e, tendo recebido um empréstimo, no entanto se apresse. Devemos saber que se aproxima o momento em que o país camponês não nos concederá mais crédito, quando ele, se posso usar um termo comercial, pedirá em dinheiro... decidir em última análise o destino da NEP e do poder comunista na Rússia” (Protocolos, p. 28) 4 *.

Do jeito que Lenin viu, todo o partido também vê. Mas não é isso que se expressa pela palavra "tributo". Por que o camarada Stalin precisava refazer o “link” leninista em uma “homenagem”? Por que mudar a formulação, por que dar uma formulação correspondente a relações completamente diferentes, se você não quer mudar o próprio conteúdo das relações? Essa reformulação de nossas relações com o campesinato era especialmente perigosa porque havíamos acabado de tomar medidas de emergência, e a teoria do "tributo" poderia facilmente ser tomada como uma perpetuação ideológica dessas medidas.

Tov. Stalin apenas “aprofundou” E.A. Preobrazhensky, ele não apenas equiparou o campesinato às colônias, não apenas equiparou a atitude do proletariado e do campesinato às relações do tipo explorador, mas assumiu a forma mais severa de exploração (“tributo”). Tov. Stálin (não consignacao, não Comitê Central) rastejou até o ponto de vista de Preobrazhensky (p. 116 transcrições).

Não é verdade que o camarada Bukharin tenha perdido a "homenagem" no plenário de julho do Comitê Central. Tov. No plenário de julho, Bukharin declarou ao camarada Molotov que não concordava com as teses sobre tributo. Tov. Bukharin, em um discurso no mesmo plenário, falou contra a "lei" de Preobrazhensky.

Ele não acendeu discussões sobre esta questão, assim como outros camaradas não o fizeram por razões de manter a unidade, sabendo como o camarada Stalin percebe qualquer observação crítica dirigida a ele. Tov. Tomsk se opôs abertamente à teoria do tributo. Assim, nas transcrições do plenário no discurso do camarada Tomsky, lemos: “É claro que as dificuldades desta construção recaem sobre todos os trabalhadores, recaem sobre a classe trabalhadora, recaem sobre o campesinato, mas eu não recomendaria tirar uma conclusão arriscada disso, em qualquer caso, Considero uma formulação perigosa se dissermos que o camponês médio e o trabalhador prestam homenagem para a restauração da indústria e sua reconstrução” (Transcrição do plenário de julho, número 2, p. 138).

O projeto de resolução apresentado não só não condena a teoria do tributo, mas a impõe como uma decisão partidária, propondo que essa teoria seja aprovada em uma reunião conjunta do Politburo e do Presidium da Comissão Central de Controle. Nem um único leninista pode concordar com isso.

Não é à toa que depois de tudo isso, E. Preobrazhensky escreveu sobre um bloco silencioso com os "stalinistas", e Trotsky exigiu que fôssemos removidos do Politburo!

4 . Tov. Krumin e o slogan ofensivo para uma economia camponesa

A descida ao ponto de vista trotskista encontrou expressão tanto no plenário de novembro quanto depois do plenário de novembro. Sabe-se que junto com a tributação "tecnicamente atingível" do campesinato, das "colônias", etc. Preobrazhensky também desenvolveu outra ideia, que estava na conexão mais próxima com toda a sua instalação. Ao dividir a economia da URSS em não cinco setores ou mesmo três (capitalismo, economia mercantil simples, socialismo, que corresponde a: a) o kulak e o Nepman, ou seja, burguesia, b) o campesinato trabalhador, c) o proletariado), e para dois (a economia estatal e a economia privada), Preobrazhensky argumentou a necessidade de expulsar, "devorar" a economia camponesa. Os leninistas apontaram para ele a inadmissibilidade de misturar capitalistas e trabalhadores camponeses (simples produtores de mercadorias) em um monte. Os leninistas argumentavam que apresentar a teoria de “devorar” (arruinar sob a pressão da economia estatal) as fazendas camponesas significa trair Lenin, não entender a doutrina do vínculo, a cumplicidade do campesinato sob a liderança do proletariado no causa da construção socialista. Os leninistas diziam que, em relação às pequenas e menores fazendas camponesas, o proletariado segue uma política de não "excluir", não "devorar", não arruinar, mas subir e socialista alterações.

Na plenária de novembro do Comitê Central, destacou-se o fato de que uma das tarefas centrais do Partido é estimular a agricultura camponesa individual (camponesa pobre e média). Esta tarefa quase desapareceu quando se tratava de interpretações, esclarecimentos, comentando as resoluções do plenário. Mas a Vida Econômica foi especialmente distinguida aqui. No editorial "A industrialização e o problema do grão (aos resultados do plenário Comitê Central do Partido Comunista de Toda União dos Bolcheviques)", diz o jornal: "... é inofensivo lembrar os fundamentos do leninismo, esquecido por eles"... 3 * "A questão de qual forma prevalecerá se reduz à questão do tempo ofensiva proletariado comandando os elementos capitalistas da economia, por um lado, e na pequena e menor produção camponesa, que é um travão ao desenvolvimento socialista do país, por outro lado” (“Vida Económica”, nº 274 de 25 de Novembro).

Em todo esse editorial, cada frase é uma pérola. A burguesia (NEPmen) está desaparecendo, o que, obviamente, é também a “base do leninismo”. Argumenta-se que o próprio campesinato pode derrubar o proletariado, enquanto no “Azy” Lenin ensinou sobre o perigo de seu vínculo com a NEP (a cidade lidera a aldeia). O medo é semeado diante do campesinato como tal, embora Lênin tenha escrito sem rodeios: “Qualquer melhora na situação da produção em grande escala, a oportunidade de iniciar algumas grandes fábricas, fortalece tanto a posição do proletariado que não há nada a fazer. tenha medo do elemento da pequena burguesia, mesmo que esteja crescendo. Não devemos temer que a pequena burguesia e o pequeno capital cresçam, devemos temer que o estado de necessidade tenha perdurado por muito tempo., falhas do produto, da qual já decorre a impotência do proletariado, sua impossibilidade de resistir aos elementos das vacilações pequeno-burguesas. Com o aumento da quantidade de produtos, nenhum desenvolvimento da pequena burguesia será uma desvantagem, pois isso leva ao desenvolvimento da grande indústria ... 3 * (ver Volume XVIII, Parte 1, p. 154 -

(Stalin, a propósito, citando esta passagem, acrescentou em seu relatório na 15ª conferência: “Será que os camaradas de oposição que o pânico da diferenciação e do capital privado no campo é o outro lado da descrença na possibilidade de construção socialista vitoriosa em nosso país”9*.)

Mas tudo isso empalidece diante da fórmula dada pelo professor dos “Elementos do Marxismo” da Vida Econômica, a saber, diante da fórmula ofensiva sobre elementos capitalistas e "sobre pequena e menor produção camponesa". Acontece que os "fundamentos do marxismo" consistem no fato de que, ao lado do ataque ao capital precisa pisar o menor camponês Essa. sobre os pobres. Mesmo Preobrazhensky não concordou com tal feiúra. Não há assinatura no artigo. Ela é editorial. assinatura do editor - G. Krumin, o mesmo que foi plantado para controlar Bukharin no Pravda.

É claro que quando instalado em « tributo» e "ataque à pequena e menor produção camponesa» esta produção não vai bem: mas então não haverá pão, e também não haverá união de operários e camponeses.

5. Sobre a política econômica e sua implementação real

Um retrato honesto e verdadeiro do que é, estudo e verificação rigorosa de fatos é um pré-requisito indispensável para uma política marxista correta e uma liderança correta. O projeto de resolução, infelizmente, evita alguns fatos difíceis e embeleza outros. O principal fato de nossa situação econômica atual é o fato de que no 12º ano da ditadura do proletariado, com grandes sucessos na construção socialista em geral, estamos introduzindo um sistema de cartões de pão, que há uma semi-inanição em vários regiões, uma escassez de matérias-primas, uma escassez aguda de bens manufaturados, sinais de inflação e uma situação séria com fundos de ouro e divisas. Ao mesmo tempo, não se pode deixar de notar o fato objetivo paralelo de que, devido a uma série de condições, fomos forçados a nos desviar dos trilhos de uma política correta. Na verdade, quais foram nossas principais disputas econômicas Com Trotskistas antes de sua saída definitiva do partido?

Essas foram as seguintes perguntas:

a) sobre a tributação do campesinato em conexão com a industrialização;

b) sobre a política de preços industriais;

c) sobre o significado de nosso rublo e inflação;

Em todas essas questões, corremos o risco de ser levados à posição errada.

A PARTIR DE tributação do campesinato este não é o caso, como afirma o projeto de resolução. No ano passado tratava-se de aumentar o imposto sobre os estratos proprietários (os kulaks, os camponeses médios ricos). E, na realidade, de fato, eles estavam extremamente sobrecarregados camponeses médios(Essa. dados"aconteceu" de acordo com Preobrazhensky).

A PARTIR DE preços promocionais as coisas estão longe de ir bem. Se antes o eixo da política era aqui a política de declínio preços, agora existe realmente uma política de preços estáveis ​​ou em alta.

Com nosso chervonets, cuja firmeza, em contraste com os planos inflacionistas dos trotskistas, tanto nos preocupávamos, a situação é tal que já há sinais claros inflação.

Construção industrial, construção não industrial, etc. desenvolvido em nosso país nos últimos anos em grande parte devido ao gasto de ouro e emissões; a agricultura rural de grãos cresceu a um ritmo completamente insuficiente. A redução das colheitas de inverno em cerca de 4% em toda a União este ano é um fenómeno formidável. Ninguém menos que o camarada Stalin disse em seu relatório sobre os resultados do plenário de julho (em Leningrado): “Quando sem arco, o camponês perde a fé no futuro, fecha-se em si mesmo, deixa de acreditar na força do poder soviético, começa a reduzir suas colheitas e, em todo caso, não corre o risco de expandi-las, temendo que haja novamente rodadas de jardas, buscas, etc. e tirarão o seu pão”.

As compras de grãos, a partir de janeiro, são insatisfatórias. A esse respeito, o projeto de resolução não diz o que realmente é. A campanha mais ampla (agronômica) não trará os resultados necessários se não for lançada a base do interesse econômico pessoal dos "pequenos e menores" camponeses.

A respeito disso, apesar de Pouco foi feito em resposta às decisões do plenário de julho, porque geralmente era considerado indecente falar sobre a economia individual, fortalecendo os incentivos para sua ascensão e promovendo seu desenvolvimento de todas as formas possíveis antes do plenário de novembro. A resolução do plenário de julho sobre a atitude em relação à economia do camponês médio-pobre individual, de fato, permaneceu apenas uma "obra literária".

Só agora, apesar dos editoriais nocivos publicados pela imprensa de Moscou após o plenário de novembro, começou uma mudança em relação aos camponeses médios. Essa mudança deve ser consolidada, deve ser levada ao fundo, descartando ao mesmo tempo, não apenas em palavras, mas também em atos, a linha do punho, expressa nas frases dos Camaradas. Kalinin e Mikoyan (a proposta de Kalinin e Mikoyan, adoptada pela comissão do OP e submetida à apreciação do OP, sobre a isenção fiscal para as novas culturas de kulak e a proposta do camarada Mikoyan, submetida na altura à discussão pela comissão do Plenário de Novembro de o Comitê Central, sobre benefícios para kulaks que doam produtos para cooperativas).

É tolice nos acusar de subestimar o movimento kolkhoziano: o país sofre com a escassez de grãos não por causa do desenvolvimento dos kolkhozes, mas apesar desse desenvolvimento; essa falta de grãos será agravada se associarmos todos os sucessos de nossa política no campo nos próximos anos única e exclusivamente aos sucessos do movimento kolkhoziano, que, claro, deve ser apoiado de todas as formas possíveis. Um simples cálculo aritmético nos mostra que nos próximos anos eles (fazendas coletivas e fazendas estatais) não poderão ser a principal fonte de grãos. A principal fonte será por muito tempo as fazendas individuais dos camponeses. A que pilares hercúleos, porém, chegou a desatenção à agricultura camponesa individual, é demonstrado pelo editorial da Vida Econômica citado acima, que trata do ataque econômico à pequena e menor agricultura camponesa. Aproximadamente o mesmo "interpretou" a edição e outros jornais. O tom da "explicação" das resoluções de novembro foi bem definido.

Em geral, esse tom ficou assim: sabe-se que antes do Plenário houve uma luta por uma resolução na Comissão. Fomos acusados ​​de estarmos muito tristes com a situação da agricultura; persistiu por muito tempo em aceitar a fórmula da necessidade estimular interesses pessoais de camponeses individuais, etc. Assim, o texto da resolução foi o resultado de um compromisso conhecido, que não é nada mau e é mesmo necessário numa situação difícil, quando não se encontram de imediato soluções prontas. Mas esclarecimento resolução foi apenas metade. Disso seguiu-se a caracterização da resolução como eclética, caracterização que foi dada abertamente por pessoas infectadas com a doença infantil do esquerdismo, tanto no plenário quanto nas reuniões posteriores. Não foi o que foi oficialmente aceito pelo Comitê Central no plenário que foi explicado, mas apenas um lado da questão. E essa unilateralidade já tinha como consequência uma indiscutível dano prático.

Todos esses fatos não significam que "o Comitê Central seja o culpado". O documento da Comissão afirma que a tese de que "o Comitê Central decide uma coisa e implementa outra" significa uma rejeição da linha partidos. Isso, é claro, é um sofisma mal feito, é uma mentira direta. Se "Vida Econômica" escreve sobre um ataque à economia camponesa - isso é errado"implementação" das decisões do Comitê Central. Se vários jornais adotassem o mesmo tom - isso torto"implementação" das decisões oficiais do Comitê Central. Se alguém popularizou "homenagem" é não coma implementação das decisões do Comitê Central. É agora proibido fazer tais observações?

A afirmação do projeto de resolução de que o camarada Bukharin (e, obviamente, todos nós junto com ele) está “deslizando para a posição do camarada Frumkin”, está contando com “desencadear os elementos capitalistas”, etc. - esta afirmação é a mesma uma fabricação totalmente contrária à verdade, de que o documento abunda a cada passo 12 *.

A afirmação de que o camarada Bukharin declarou "a desesperança de nossa posição monetária" também é uma invenção. Em nenhum lugar e nunca houve qualquer conversa sobre desesperança. Tratava-se de um desperdício míope, não econômico e politicamente perigoso do fundo de ouro. E aqui os sofismas do autor da resolução são mais bem vistos. Consignacao representado pelos seus congressos, incluindo o último congresso, adoptou uma resolução sobre reservas. Essas diretivas não foram implementadas. Consideramos necessário dar mais atenção a essas decisões, tomar medidas adicionais para implementá-las, incluir no plano de trabalho de todos os órgãos de decisão a implementação das mesmas na prática. E de acordo com o projeto de resolução da Comissão, nosso desejo de cumprir a decisão do Partido nesta questão significa desacordo com a linha do Partido.

Nenhum de nós quer disputar os louros do camarada Rudzutak. No entanto, gostaríamos de estabelecer os seguintes fatos: o camarada Bukharin e o camarada Rykov redigiram o projeto de resolução do XV Congresso sobre o plano quinquenal, que enfatizava com particular força a questão das reservas, incluindo o ouro; o camarada Rykov falou sobre as reservas no plenário de novembro, assim como o camarada Bukharin (no plenário de julho); The Economist's Notes coloca a questão das reservas em primeiro plano. É o suficiente. Não queremos de forma alguma uma desaceleração na taxa de industrialização. Pelo contrário, queremos a industrialização mais rápida, forte e duradoura. Mas acreditamos que na "homenagem" socialista a industrialização não pode ser construída; que a industrialização não deve se basear em desperdiçar até o último centavo de nossos fundos; que deve basear-se na ascensão da economia camponesa pobre e média e no crescimento geral da produtividade do trabalho. Acreditamos que somente com uma agricultura saudável, uma moeda saudável e boas reservas podemos avançar rapidamente e garantir nossa vitória sobre um inimigo externo em caso de confronto militar. Somente neste caso avançaremos o mais rápido possível no caminho da vitória do socialismo tanto na cidade quanto no campo.

Assim, impor-nos alguma outra linha não partidária é uma fabricação grosseira. Estamos nos esforçando precisamente para implementar plenamente as decisões oficiais do Partido. Somente essa implementação (e não uma distorção unilateral da linha) permitirá evitar erros que levam a graves consequências econômicas.

6. Sobre burocracia e democracia interna do partido

O documento da Comissão ataca com muita amargura a declaração do camarada Bukharin sobre a burocratização do Partido. O documento cita o velho panfleto do camarada Lênin contra os clamores da burocracia. O documento acusa o camarada Bukharin (e, consequentemente, o camarada Rykov, que concordou com ele) de "repetir" Trotsky. Todos esses argumentos notáveis ​​também podem ser aplicados com sucesso ao "Apelo do Comitê Central à autocrítica". Se alguns camaradas acham que o Apelo já está ultrapassado, que a autocrítica deve ser suspensa, que a burocracia não é tão forte em nosso país, e assim por diante. - então você precisa falar sobre isso abertamente. No entanto, não concordamos que o Recurso deva ser cancelado. Da mesma forma, não concordamos com a abolição real dos direitos partidários concedidos aos membros do partido pela carta. Assim, por exemplo, na facção do VIII Congresso dos Sindicatos eles ameaçaram retirar qualquer votação por pedir revisão da decisão do Comitê Central. Nesta ocasião, o camarada Tomsky escreveu em sua declaração aos membros do Comitê Central: “A carta do partido diz: “No caso de um desacordo significativo entre o comitê do partido e a facção sobre qualquer assunto de sua competência, o comitê é obrigado considerar esta questão uma segunda vez com os representantes das facções e adotar uma decisão final sujeita à implementação imediata pela facção" (Carta do PCUS (b), parágrafo 95, seção dois) ...

O documento da Comissão refere-se falsamente à democracia e acusa os Camaradas. Tomsky e Bukharin em "gritos" contra "comissários políticos", em "feudalismo partidário", em protestos contra " qualquer verificação do seu trabalho diário dos órgãos do Comitê Central.

Quanto à verificação, nenhum de nós protestou contra a verificação do nosso trabalho. Mas a questão está nas formas desse cheque. Encontrado pela primeira vez no documento meta"introdução" de "comissários políticos". Acontece que t. Krumin e Savelyev foram trazidos para "verificar" diariamente Bukharin, membro do OP, em nome dos "órgãos do Comitê Central"; que o camarada Kaganovich foi trazido para "verificar" o camarada Tomsky todos os dias, e assim por diante. Conseqüentemente, tudo é colocado de cabeça para baixo em comparação com a constituição anterior do partido: antes, em nome do Comitê Central, o editor responsável verificava o trabalho de todos os funcionários e respondia ao Comitê Central; agora os funcionários o verificam (o editor-chefe) todos os dias, sendo colocados para controlá-lo em nome do Comitê Central (embora o Comitê Central Então A questão não foi resolvida e ainda não foi levantada). Tov. Kaganovich Verificações em nome do Comitê Central do camarada Tomsky, e o camarada Tomsky não tem o direito de "verificar" o camarada Kaganovich, porque ele não foi nomeado para este negócio.

Qual é o segredo desta nova constituição partidária proclamada no documento da Comissão?

A pista para isso deve ser buscada na destruição real liderança coletiva no Comitê Central. Puro absurdo é a afirmação do documento de que qualquer um de nós reivindica "principados feudais". Mas somos pela liderança coletiva. Opomo-nos a decidir sozinho as questões da liderança do partido. Somos contra o controle externo equipe substituído pelo controle enfrentar, mesmo que seja respeitável...

8. Sobre "estudos organizados » e demissões forçadas

Agora todo o país está passando por um momento extremamente difícil. Nos próximos meses, as dificuldades (principalmente na frente de grãos) devem aumentar ainda mais. Por outro lado, é seguro dizer que com um trabalho amigável, com uma política correta, com a correção das perversões dessa política, pode-se sair dessas dificuldades com sucesso. Para nós, a questão mais importante era a questão do camponês médio. A reforma do imposto agrícola, as medidas tomadas no domínio do abastecimento de maquinaria ao campo e a colocação da questão do camponês médio na próxima conferência, parece-nos, eliminarão em grande medida o conhecido desacordos no campo da política econômica que tivemos. É por isso que as divergências discutidas acima (não com as resoluções, com as quais não houve divergência alguma), talvez já pertençam à história. Ainda mais necessário seria o trabalho unido de todos os camaradas da direção do Partido. Quanto mais sucesso isso seria. Ela, infelizmente, já é terrivelmente prejudicada pelos métodos organizacionais praticados (elaboração, cerco, descrédito, suspeita, conclusões organizacionais etc.). Além disso, o trabalho no OP é agora especialmente complicado pela posição do camarada Tomsky no Conselho Central de Sindicatos de Todos os Sindicatos e do camarada Bukharin no Pravda e no Comintern. É por isso que pedimos ao Comité Central (e pediremos ao Plenário do Comité Central e da Comissão Central de Controlo) que satisfaça o pedido do camarada Bukharin e do camarada Tomsky para os libertar de certos empregos onde, muito objectivamente, é impossível eles para trabalhar. Eles devem ter a oportunidade de mudar sua energia para outros tipos de trabalho, aumentando a intensidade de seu trabalho amigável com todos os camaradas do Politburo. Questões sobre o trabalho na IC, no Conselho Central de Sindicatos, etc., que serão objeto de constante controvérsia, devem ser eliminadas e colocadas entre parênteses. Tt. Não é nada doce para Tomsky e Bukharin deixarem o seu trabalho, onde estão há uns bons dez anos. Não é nada doce para eles abster-se de responder a todos os tipos de perguntas de distrito, cidade, todo-sindicato, etc. elaboração. Mas eles fazem isso, no entanto, em nome da paz no partido.

Não temos nenhum desejo de agravar as relações. Estamos convencidos de que t. Seria melhor para Tomsky e Bukharin se afastarem daquelas áreas de trabalho em que é impossível nas condições modernas e por causa das quais as relações no Politburo são desnecessariamente exacerbadas. Nós queremos trabalhar. Acreditamos que podemos ajudar a superar as dificuldades. Consideraríamos qualquer especulação sobre dificuldades como um crime direto.

A resolução da Comissão complica extremamente a questão. A configuração dela é para corte. Ela é - um documento de uma guerra de extermínio e nada mais. Portanto, a aprovação desta resolução é, em nossa opinião, um ato que inevitavelmente implica o nosso corte e a destruição final de lideranças verdadeiramente coletivas.

N. Bukharin.

A. Rykov.

M. Tomsky.

1 * Seções omitidas: 1. Como foi elaborada a falsa acusação; 2. Mentiras sobre um "bloco com Kamenev" e mentiras sobre "trabalho faccional"; 7. Sobre a liderança do Comintern.

2 * Ver: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. S. 289.

3 * Refinamento do documento.

4 * O texto é dado na apresentação. Veja: Lenin V.I. PSS. T. 45. S. 78 - 79.

5 * Parte do texto é dada na apresentação. Veja: Lenin V.I. PSS. T. 45. S. 77.

6 * Ver doc. PARA? 117.

7 * Ver: KPSS em resoluções ... M., 1984. T. 4. S. 374 e outros.

8 * Os dados iniciais após a cotação estão incorretos. Deve ler-se: ver: T. 18. Ch, 1. S. 142. Ver: Lenin V.I. PSS. T. 43. S. 83-84.

9 * Ver: I.V. Stalin. Op. M., 1948. T. 8. S. 292.

10* Ver: Ibid. T.I.S. 212.

11* Como os comentários sobre as decisões do Partido se refletem na prática pode ser visto, por exemplo, em um memorando enviado pelo Departamento de Trabalho no Campo do Comitê Central (2 de fevereiro deste ano), interpretando o andamento dos preparativos para o A campanha da primavera diz: “Ao promover o papel e o significado dos camponeses pobres no campo, a questão do camponês médio é colocada de maneira fraca. Os camponeses médios e as preocupações com a agricultura individual caíram. (Aprox. Doc.).

12 * Ver a resolução da reunião conjunta do Politburo do Comitê Central e do Presidium do Comitê Executivo Central sobre assuntos políticos internos de 9 de fevereiro de 1929 (PCUS em resoluções ... T. 4. P. 187-199) .

13 * Mas pedimos que nos dê a melhor saída para a situação que surgiu, e pediremos isso ao plenário conjunto do Comitê Central e da Comissão Central de Controle. (Aprox. Doc.).

160 Estamos falando do artigo de N.I. Bukharin “Sobre a questão dos padrões do período de transição”, publicado pela primeira vez no Pravda em julho de 1926 (Bukharin N.I. Path to Socialism. Selected Works. Novosibirsk, 1990. P. 114 - 153)

Nenhuma fantasia mais rica poderia imaginar que as diferenças ideológicas intrapartidárias seriam apresentadas como crimes de gângster, embora depois de 1929, após a derrota da chamada oposição de direita, desde que Bukharin deixou de ocupar uma posição de liderança no partido, ele esteve sempre sob a mira stalinista e o bombardeio stalinista, e isso o deprimiu. Stalin maltratou Bukharin, sugerindo-lhe que seus ex-alunos, a quem começaram a chamar humilhantemente de "shkolka" e se dispersaram, enviando muitos para trabalhar fora de Moscou, se transformaram em contra-revolucionários. Ele opôs a Bukharin o departamento de imprensa do Comitê Central e o editor do Pravda, Mekhlis, com quem Bukharin tinha frequentes escaramuças. Stalin ocasionalmente chamou Nikolai Ivanovich, deu algumas instruções aos editores do Izvestia, por exemplo: Bukharin e Radek devem ser escritos, artigos "destrutivos" ("destrutivos" - ​​como ele disse) sobre o historiador, revolucionário bolchevique Mikhail Nikolaevich Pokrovsky . Ele ligou e delatou Bukharin porque, em uma torrente de elogios, o autor de um artigo escreveu que a mãe de Stalin o chamava de Coco.

O que é isso Coco? - perguntou o irritado Stalin. Não está claro o que o irritou. Seja pela menção à mãe, a quem ele nunca prestou atenção (como ouvi), ou ele acreditava que a mãe também deveria ter chamado o filho de "o pai de todos os povos" e "o corifeu da ciência".

Ao mesmo tempo, ele "acariciou" Nikolai Ivanovich, mostrou "atenção" a ele. Ele fez um brinde em homenagem a Bukharin em um banquete organizado para graduados das academias militares na primavera de 1935. "Vamos beber, camaradas, a Nikolai Ivanovich, todos nós o amamos e o conhecemos, e quem se lembrar do velho estará fora de vista!" Um brinde em um banquete de graduados de academias militares não foi nem a um líder militar, mas a um civil, ao já deposto mas ainda amado Bukharin! Eles beberam - e houve uma tempestade de aplausos, como dizemos, transformando-se em uma ovação. Bukharin foi pego de surpresa. Stalin, por assim dizer, mediu a temperatura da atitude em relação a Bukharin. Ele tinha tudo calculado, cada passo, não, cada centímetro de passo. Isso agora está claro, naquela época ninguém, incluindo o próprio Bukharin, sequer suspeitava disso. O brinde foi percebido como sincero, expressando a atitude de Stalin em relação a Bukharin.

Stalin telefonou para felicitar Bukharin por um bom relatório sobre poesia no Primeiro Congresso de Escritores no verão de 1934. Ele gostou especialmente da declaração sobre Demyan Bedny, de que ele corria o risco de ficar para trás. Um dia Stalin ligou tarde da noite, estava bêbado, felicitou Bukharin por seu casamento. A ligação nos acordou. Fui até o telefone e ouvi três palavras.

Stálin. Pergunte ao Nicolau!

Novamente, algum tipo de problema ", disse Nikolai Ivanovich e pegou o telefone com entusiasmo. Mas acabou que não havia nenhum problema. Stalin disse:

Nicolau, parabéns! Você me superou nisso também.

Por que "e nisso", N.I. Eu não pedi, mas no que superei, mesmo assim pedi.

Uma boa esposa, uma bela esposa, jovem - mais jovem que minha Nadia!

Ele disse isso quando Nadezhda Sergeevna Alliluyeva não estava mais viva. Depois de tais travessuras, problemas poderiam ser esperados no dia seguinte. Todo esse aborrecimento, ao qual, eu diria, N.I. até certo ponto, até se acostumou, até agosto de 1936, ele foi superado por ele graças à sua alegria inerente. A partir de agosto de 1936, ou seja, dos julgamentos de Zinoviev, as acusações contra Bukharin tornaram-se tão terríveis que sua vitalidade secou diante de seus olhos. Fui enviado para o campo antes da condenação de Bukharin.

Esperei muito tempo pelo processo - um ano inteiro. Compreendi que a sentença seria a morte, não esperava outra e rezei por um fim rápido, para que terminasse o tormento de Nikolai Ivanovich. Mas eu tinha uma tênue esperança de que Bukharin morreria com orgulho. Que ele, assim como no Plenário de fevereiro-março de 1937, declarará em voz alta ao mundo inteiro: "Não, não, não! Não vou mentir sobre mim mesmo!" Essa esperança era infundada e nasceu apenas de um grande amor por Nikolai Ivanovich

No campo, eu já entendia muito bem que todos os acusados ​​que passaram pelo processo confessaram crimes que não poderiam ter cometido. Normalmente não recebíamos jornais no acampamento. Nos primeiros dias de março de 1938, o diretor trouxe jornais que cobriam o julgamento. "Leia, leia quem você é!" Olhou-me com nojo e raiva, entregou os jornais ao chefe do quartel, bateu a porta e saiu. Esse chefe, chamado Zemskaya (sempre associei seu sobrenome e aparência a uma cobra), é claro, também era a esposa de alguém, ela trabalhava em Leningrado como promotora e no campo ela era informante. Certa vez, antes mesmo do julgamento, Zemskaya já havia conseguido me incomodar ao informar à 3ª unidade de investigação que eu tinha um livro com o selo "N.I. Bukharin's library" e o título muito suspeito "Ligações Perigosas". Era um livro do escritor e político francês do século XVIII, Choderlos de Laclos, um romance muito vivo e espirituoso escrito em letras. Foi maravilhosamente publicado no início da década de 1930 pela editora soviética Academia. Agora é difícil dizer por que esse livro em particular acabou comigo. Após a denúncia de Zemskaya, uma busca pessoal foi organizada em minha casa, e um antigo romance francês sobre malfeitores seculares foi considerado contra-revolucionário. Foi o que me disseram quando pedi para devolver o livro.

Então, eles nos trouxeram todos os jornais que cobriram o julgamento, exceto aquele em que a última palavra de Bukharin foi publicada. Eu estava muito interessado em saber se isso foi apenas um acidente, ou há algo por trás disso? Os jornais não foram entregues aos prisioneiros, o chefe os leu em voz alta, sentado no beliche de cima, bem na minha frente. Ao ler as acusações, às vezes ela se afastava e olhava em minha direção, para que mais tarde pudesse transmitir como eu estava reagindo.

Antes do julgamento, eu achava que estava mais ou menos psicologicamente preparado para isso graças à leitura do depoimento preliminar contra Bukharin, que lhe foi enviado quando Nikolai Ivanovich ainda não havia sido preso, mas já estava sob investigação. Mas o processo, pela insolência e enormidade das acusações, superou todas as minhas expectativas. A fantasia criminosa de seu criador (os demais eram artistas) atingiu seu clímax. Nenhum criminoso poderia ter cometido tantos crimes em sua vida, não apenas porque a vida não bastaria para tudo isso, mas também porque certamente fracassaria nos primeiros.

Espionagem e sabotagem; o desmembramento da URSS e a organização de levantes kulaques; conexão com os círculos fascistas alemães, com a inteligência alemã, com a inteligência japonesa; aspirações terroristas não cumpridas de matar Stalin, o assassinato de Kirov; um ato terrorista em 1918 contra Lenin, e não apenas cometido pelo revolucionário socialista de direita Kaplan, mas a mão de Kaplan é a mão de Bukharin, o assassinato de Menzhinsky, Kuibyshev, Gorky, que não trabalhava há muito tempo devido a doença, mesmo uma tentativa de envenenar Yezhov ("Bem, como não agradar seu próprio homenzinho!").

Após o anúncio da acusação, o presidente do Colégio Militar da Suprema Corte, Ulrich, perguntou aos réus se eles se declararam culpados. E apenas Nikolai Nikolaevich Krestinsky foi capaz de declarar.

Eu não admito. Comecei a chorar. Foi um momento de iluminação e orgulho dele. Pareceu-me que eu via seu rosto bem-humorado com olhos míopes, severamente míopes, usando óculos. E embora a negação de culpa de Krestinsky não tenha durado muito - ele foi forçado a "confessar", isto é, a mentir - essa circunstância se tornou uma rachadura fundamental no decorrer do processo.

A princípio escutei o relato do processo sentado, depois, para evitar os olhares de mulheres curiosas, deitei no beliche e cobri a cabeça com um cobertor. Senti uma forte dor de cabeça, sangue saiu do meu nariz. Sarah Lazarevna Yakir estava sempre perto de mim. Ela molhou uma toalha com água fria, colocou no meu nariz e falou baixinho.

Estúpido, estúpido, você deve tentar não perceber nada, tome um exemplo meu, eu já sou estúpido!

De repente, Zemskaya interrompeu sua leitura e gritou com voz autoritária.

Bukharin! Vá lavar o corredor, hoje é a sua vez!

E não era a minha vez, e o chefe viu a posição em que eu estava, entendeu que eu não podia lavar o corredor. Isso foi feito propositalmente para que o informante pudesse relatar minha recusa, o que completaria minha caracterização "contra-revolucionária".

Não se preocupe, - disse S. L. Yakir, - vou lavá-lo para ela. E embora ela mesma estivesse exausta, foi lavar o corredor comprido e sujo. Naquela época e no estado em que me encontrava, no quartel, onde nada menos que uma centena de mulheres me olhavam, quando eu não conseguia pegar um jornal e pensar nele, fazer uma análise ainda elementar desse vil julgamento, todos os acusados ​​me pareciam de um só rosto, todos exceto Krestinsky.

Nikolai Ivanovich parecia muito mais humilhante aos meus olhos do que muitos anos depois, quando eu mesmo pude ler o relatório do tribunal e sua última palavra. No campo de Tomsk, cheguei a duvidar se realmente era Bukharin, se era um homem de frente, disfarçado de Bukharin. Tão monstruosas foram suas confissões para mim que, se ele as tivesse falado para mim em particular, eu o consideraria louco. Muitos então acreditavam que havia figuras de proa no julgamento e Bukharin também não era Bukharin. Mas minhas dúvidas iniciais se dissiparam muito rapidamente enquanto eu lia. Eu conhecia Nikolai Ivanovich muito bem para não reconhecer tanto seu estilo quanto seu caráter. Figuras de proa - isso seria uma farsa muito grosseira e perigosa em geral, e em relação a Bukharin em particular.

E o próprio curso do julgamento - juntamente com as confissões de um confronto com Vyshinsky - tornou essa suposição pouco convincente.

Muitos anos depois, quando voltei a Moscou, I.G. Ehrenburg, que estava presente em uma das reuniões do julgamento e sentado perto do acusado, confirmou que Nikolai Ivanovich estava provavelmente no julgamento. Ele também me disse que durante a sessão do tribunal, em certos intervalos, um segurança se aproximou de Bukharin, o levou embora e o trouxe de volta alguns minutos depois. Ehrenburg suspeitou que Nikolai Ivanovich foi submetido a algum tipo de injeções prejudiciais à vontade, exceto Bukharin, ninguém mais foi levado.

Talvez porque eles estavam com medo dele mais do que o resto, - Ilya Grigorievich notou. Ehrenburg disse que Mikhail Koltsov lhe deu um ingresso para o julgamento com as palavras: "Vá, Ilya Grigorievich, olhe para o seu amigo!" E isso foi dito, como pareceu a Ehrenburg, em tom hostil. Mas o próprio Koltsov não escapou do mesmo destino.

A composição dos réus me impressionou incrivelmente. E nos dois primeiros julgamentos bolcheviques, aparentemente, também houve acusados ​​que não estavam ligados à atividade política, objetivos comuns, humores de oposição com Kamenev e Zinoviev, ou com Pyatakov, Radek e Sokolnikov, mas havia muito menos pessoas de fora. Muitas pessoas que trabalhavam em várias instituições em cargos de responsabilidade, anteriormente expulsas, depois reintegradas no partido, ex-trotskistas, que há muito haviam rompido com Trotsky, passaram pelos julgamentos anteriores. Dos que pertenciam à oposição "direita", apenas Aleksei Ivanovich Rykov passou pelo último julgamento junto com Bukharin. Tomsky percebeu imediatamente que não se podia provar nada, porque não era necessária prova de inocência e, com sua mão firme e trabalhadora, conseguiu colocar uma bala na têmpora. Quando pensava nele, imaginava aquelas mãos fortes e largas, que me lembro naquela hora em que Tomsky carregava a urna com as cinzas de meu pai para o muro do Kremlin. Imaginei que os defensores dos pontos de vista de Bukharin passariam pelo processo. D. Maretsky, A. Slepkov, J. Stan, Zaitsev, V. Astrov, A. Aikhenwald, I. Kraval, E. Tsetlin e outros. Aqueles que a essa altura foram chamados de forma humilhante de "shkolka", e o próprio Bukharin, como um robô, repetiram essa palavra durante o julgamento. Aqueles que uma vez foram protegidos dos ataques de Kamenev - quem teria pensado - Molotov! "Um 'democrata' como o camarada Kamenev só fala deles com altivez. Os Stetsky-Maretskys. Ele não pode expressar-se diferentemente sobre os jovens que começam a crescer em torno do Partido e dos seus órgãos dirigentes, e que são da maior benefício para o nosso partido..."

Mas não houve defensores das opiniões de Bukharin em 1928-1929 no julgamento. Não havia Frumkin, a quem Stalin considerava o direito de Bukharin, não havia Uglanov ... Os partidários de Bukharin durante os desentendimentos de Brest, supostamente cometendo crimes junto com Bukharin - V.V. Osinsky (Obolensky), V.N. Yakovlev passou pelo processo como testemunha e não como réu. Mas, junto com Bukharin, havia "médicos envenenadores" que nunca tiveram nada a ver com política, médicos muito cultos, entre eles o professor Pletnev, muito conhecido aqui e no exterior.

Era necessário "fazer" direito "Quem se tornou eles? Monstruoso, mas uma das figuras centrais do processo foi Yagoda, o ex-Comissário do Povo para Assuntos Internos, sob quem o julgamento Zinoviev-Kamenev foi realizado, e anteriormente não Julgamentos bolcheviques.Yagoda, a quem Nikolai Ivanovich, além de desprezo e ódio, nenhum outro sentimento ultimamente não alimentava.

Bukharin acreditava que Yagoda havia decaído, esquecido seu passado revolucionário, transformado em aventureiro, carreirista e oficial. Yagoda nunca poderia ser de direita ou de esquerda, sempre se manteve em seu posto, seguia rigorosamente as instruções do chefe, sem entender como este lhe “agradecia”!

Nenhuma palavra foi dita sobre nenhum dos verdadeiros crimes de Yagoda no julgamento. Ele foi tão caluniado e caluniado quanto suas vítimas. Talvez apenas um fato, contado por Yagoda no julgamento e confirmado por Rykov e Bukharin, realmente tenha ocorrido: quando a agitação camponesa começou na aldeia em conexão com a coletivização e as más notícias das localidades chegaram a Rykov e Bukharin, um deles se voltou para Yagoda como ao Comissário do Povo de Assuntos Internos para dados digitais precisos sobre os distúrbios para um relatório ao Politburo ou, talvez, ao Plenário do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques, a fim de impedir seu maior crescimento e para fundamentar sua posição. Ninguém poderia conhecer esses dados melhor do que Yagoda. Yagoda nunca esteve na oposição "certa", mas o presidente do Conselho dos Comissários do Povo se aproximou dele e ele foi obrigado a dar-lhe informações. No julgamento, eles apareceram como tendenciosos. Yagoda não calculou os pesos na balança; aparentemente, se ele não tivesse dado tal informação, ele teria recebido apenas aprovação. Mas Stalin não o perdoou por esse descuido. Sei do fato citado com Yagoda, pois estive presente quando N.I. Bukharin com Yu. Larin.

O segundo tornado "direitista" foi Akmal Ikramov, secretário do Comitê Central do Partido Comunista (b) do Uzbequistão. Ikramov também nunca esteve na oposição "certa". Além disso, ele se opôs a ela. É difícil dizer quais apoiadores em potencial Nikolai Ivanovich tinha, mas eles tinham certeza. Kalinin, por exemplo, uma vez conheceu N.I. no Kremlin (isso foi antes do XVI Congresso do PCUS (b)) e lhe disse

"Você, Nikolai Ivanovich, está certo para todos os duzentos, mas não há nada mais útil do que a solidez do partido. Perdemos a hora, nosso secretário-geral tem muito poder, entenda o resto você mesmo." Shvernik também expressou simpatia pela posição de Nikolai Ivanovich, mas apenas pessoalmente. E talvez Ikramov fosse um defensor silencioso das opiniões de Nikolai Ivanovich, embora se opusesse à oposição "certa". Tanto Akmal Ikramov quanto Fayzulla Khodzhaev eram convenientes para os falsificadores, pois Nikolay Ivanovich ficava na casa de Akmal Ikramov em Tashkent quando passava férias nas montanhas Pamir ou Tien Shan, ao mesmo tempo em que via F. Khodzhaev. Onde quer que o pé de Bukharin pisasse, ele necessariamente carregava atrás de si a "contra-revolução", mas as reuniões de Tashkent não eram suficientes para isso, era necessário inventar mais, e eles o fizeram. Depois conto mais sobre esse episódio. O "recrutamento" de Ikramov por Bukharin é tão inacreditável quanto o falso testemunho de Ikramov sobre si mesmo sobre sabotagem e assim por diante. Mas se você não mentir para si mesmo, também não mentirá para Bukharin, e isso sem dúvida foi exigido dele durante a investigação.

Rudzutak, Yenukidze e muitos outros mencionados no julgamento, que não compartilhavam as opiniões de Bukharin, Rykov, Tomsky em 1928-1930, nunca estavam "certos".

Na primavera de 1938, terríveis acusações caíram sobre as cabeças de proeminentes líderes soviéticos

Em 1988, Nikolai Bukharin e Alexei Rykov foram reintegrados postumamente no PCUS. Vamos lembrar por que eles já foram expulsos do partido.

Cante, contra-revolução

Bukharin, Rykov e Tomsk foram os principais réus em um julgamento aberto no caso do chamado bloco anti-soviético trotskista de direita. Este não foi o primeiro encontro com Stálin e seus adeptos - mas foi durante o processo que ficou claro de que lado estava o poder. E a força estava do lado de Stalin e Yezhov; ninguém tinha nenhum truque contra a calúnia que eles encorajavam.

Assim, em agosto de 1936, durante o julgamento do "Centro Trotskista-Zinoviev Unido Anti-Soviético" Zinoviev Com Kamenev inesperadamente para todos, eles deram provas, segundo as quais Rykov, Bukharin e Tomsky participaram de atividades contra-revolucionárias.

Tomsky quebrou primeiro, incapaz de resistir à perseguição; em agosto do mesmo ano, depois de ler sobre o que estava acontecendo no Pravda, ele cometeu suicídio sem esperar ser preso - ele atirou em sua dacha em Bolshevo, perto de Moscou. Em uma carta de despedida endereçada a Stalin, ele o exortou a não acreditar "na calúnia insolente de Zinoviev".

Errado na verdade

Rykov e Bukharin eram constantemente monitorados. Seus camaradas de armas já presos e exilados foram devolvidos dos campos e exilados de volta à capital e lá foram interrogados de acordo com todas as leis do tempo stalinista; muitos, sob tortura, caluniaram os bolcheviques desonrados, sobre os quais Yezhov nunca se cansou de informar Stalin.

No plenário de fevereiro-março do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União em 1937, Yezhov declarou com toda a confiança que havia recebido provas segundo as quais Rykov e Bukharin poderiam ser considerados culpados. Stalin imediatamente propôs a retirada de ambos dos candidatos a membros do Comitê Central.

Logo eles também foram expulsos do Partido Comunista e depois presos.

Vença Rykov

Após a prisão, o caso de Rykov e Bukharin começou a ser promovido muito rapidamente - sem desdenhar os métodos característicos daquela época. "Para vencer Rykov" - tal entrada foi preservada no caderno de Yezhov.

“Agora acho que os sabotadores de hoje, não importa que bandeira usem, trotskista ou bukharin, há muito deixaram de ser uma tendência política no movimento dos trabalhadores”, diz Stalin em referência ao caso dos revolucionários de ontem. “Eles se tornaram uma gangue sem princípios e sem princípios de destruidores, espiões e assassinos profissionais.”

Quando a sessão aberta do tribunal começou a funcionar, Rykov e Bukharin haviam passado mais de um ano no Lubyanka. Todo esse tempo a propaganda os tornou inimigos do povo, funcionários da inteligência estrangeira, terroristas; todo esse tempo sua tortura e a tortura de seus companheiros não pararam.

Todos os prisioneiros como resultado dos "métodos de persuasão" de Yezhov se declararam culpados - como sabotadores que buscam destruir a agricultura e a indústria do país, como organizadores dos assassinatos Kirov, Menzhinsky, Kuibyshev, Gorky, como participantes na tentativa de assassinato de Yezhov. Bukharin estava até "convencido" a confessar que na sala de jantar ele derramou vidro esmagado nos pratos.

Palavras não são necessárias

Promotor Vyshinsky, falando no tribunal, ele disse: não tem palavras para descrever a enormidade de tais crimes - sim, palavras, de fato, não são necessárias.

Assim, Stalin lidou com aqueles que considerava seus concorrentes pelo poder. O absurdo das acusações feitas contra os presos só provaram o poder ilimitado que estava nas mãos do líder.

15 de março de 1938 Nikolai Bukharin, Alexei Rykov e 19 outros estadistas foram fuzilados.

Em uma atmosfera de pesadelo de execuções extrajudiciais e horror inexplicável que tomou conta de todo o país, os preparativos foram feitos vigorosamente para o terceiro julgamento em Moscou, ao qual o último grupo de velhos bolcheviques, associados de Lenin, deveria ser levado. Os inquisidores de Stalin agora operavam com mais confiança. Primeiro, seus métodos foram testados com sucesso nos dois primeiros ensaios. Em segundo lugar, a psicose do medo universal, gerada pelo terror em massa desses anos, armou os investigadores com meios adicionais de influenciar os acusados.

Agora, quando era necessário quebrar sua vontade, as ameaças visivelmente prevaleceram sobre as promessas. Se durante a preparação dos dois julgamentos anteriores nem todos os presos ainda acreditavam que Stalin poderia realizar ameaças selvagens relacionadas a seus filhos, agora nenhum dos acusados ​​duvidou da gravidade de tais ameaças. Para que não houvesse ilusões a esse respeito, Yezhov ordenou que fossem plantadas em cada cela de prisão sob o pretexto de agentes presos do NKVD. Esses agentes deveriam contar a outros prisioneiros histórias sobre como crianças de dez e doze anos foram levadas para serem baleadas junto com seus pais. Na atmosfera sádica de tortura moral, execuções e suicídios, podia-se acreditar em tudo.

Aqui eu gostaria de mencionar alguns fatos reais relacionados ao destino dos filhos dos velhos bolcheviques. Lembro-me de que, no outono de 1937, oficiais estrangeiros do NKVD ouviram um boato de que Yezhov ordenou que os chefes dos departamentos do NKVD nas regiões periféricas do país prendessem os filhos de membros do partido executados e os sentenciassem com base nos mesmos artigos do Código Penal que foram aplicadas a seus pais. O boato parecia tão incrível que nem eu nem meus companheiros o levamos a sério. De fato, como alguém poderia acreditar que Stalin seria capaz de acusar crianças de dez ou doze anos de conspiração para derrubar o governo soviético? No entanto, os rumores eram muito persistentes e chegaram até nós repetidamente, inclusive, por meio de pessoas bem informadas.

Naquela época, não consegui obter informações específicas sobre o destino dos filhos dos membros do partido executados e, após meu rompimento com o stalinismo, era geralmente difícil esperar que algum dia esses dados caíssem em minhas mãos. Mas a vida é cheia de surpresas - a situação foi esclarecida até certo ponto muito em breve, além disso, bastante abertamente, com a ajuda da imprensa oficial soviética.

No final de fevereiro de 1939, uma reportagem apareceu nos jornais soviéticos sobre a prisão de um certo Lunkov, chefe do departamento do NKVD em Leninsk-Kuznetsk, e seus subordinados por prender crianças pequenas e extorquir provas de que haviam participado de um conspiração para derrubar o governo soviético. De acordo com este relatório, as crianças foram mantidas em celas superlotadas, juntamente com criminosos comuns e presos políticos. Os jornais descreveram um caso em que um menino de dez anos chamado Volodya, após um interrogatório que durou a noite toda, confessou que era membro de uma organização fascista há três anos.

Uma das testemunhas de acusação no julgamento declarou:

- Perguntamos aos caras, por exemplo, como eles sabem o que é fascismo. Eles responderam algo assim: "Só vimos fascistas nos filmes. Eles usam bonés brancos." Quando perguntamos aos caras sobre os trotskistas e os bukharinitas, eles responderam: "Encontramos essas pessoas na prisão onde fomos mantidos".

Desde que as crianças se encontraram com os trotskistas e bukharinitas na prisão, isso significa que os trotskistas e bukharinitas, por sua vez, viram crianças lá e, é claro, sabiam que eram acusados ​​de conspiração anti-Estado e outros crimes puníveis com a morte. Não é de surpreender que os acusados, que compareceram perante o tribunal no terceiro dos julgamentos de Moscou, estivessem prontos a qualquer custo para salvar a vida de seus próprios filhos e protegê-los da investigação de tortura stalinista.

Que ninguém se surpreenda com o fato de Stalin ter decidido trazer à justiça certos fatos que desacreditavam seu sistema. Era a tática usual de Stalin: quando seus crimes foram tornados públicos, ele se apressou em abdicar de toda responsabilidade e transferir a culpa para seus funcionários, expondo-os em julgamentos abertos. Eles também valorizavam suas próprias vidas, e nem uma palavra foi ouvida em tais tribunais de que cometeram crimes, guiados por instruções diretas de cima.

No terceiro julgamento de Moscou, que começou em Moscou em março de 1938, os principais réus foram: Nikolai Bukharin, ex-chefe do Comintern, membro do Politburo leninista e um dos principais teóricos do partido; Alexei Rykov, também ex-membro do Politburo e vice de Lenin no Conselho dos Comissários do Povo, que depois da morte de Lenin chefiou o governo soviético; Nikolai Krestinsky, ex-secretário do Comitê Central do Partido e vice de Lenin para assuntos organizacionais; Christian Rakovsky, um dos antigos membros mais respeitados do partido, que muito contribuiu para a revolução e foi nomeado, sob a direção de Lenin, o líder da Ucrânia soviética.

Nikolai Bukharin (fila de trás, à esquerda) e Stalin, que mais tarde atiraria nele

E agora, ao lado desses ilustres líderes do partido, uma figura odiosa apareceu no cais, cuja aparição entre os amigos e associados presos de Lenin foi uma sensação de importância mundial.

Estamos falando do ex-chefe do NKVD Heinrich Yagoda. O mesmo Yagoda, que há um ano e meio, na fatídica noite de agosto de 1936, estava com Yezhov no porão do prédio do NKVD, assistindo à execução de Zinoviev, Kamenev e outros condenados no primeiro julgamento. E agora o próprio Yagoda, por ordem de Stalin, foi julgado como participante da mesma conspiração e um dos cúmplices mais próximos de Zinoviev, Kamenev, Smirnov e outros velhos bolcheviques, a quem ele também torturou e executou.

Um absurdo mais monstruoso dificilmente poderia ser imaginado. Parecia que Stalin gastou todo o seu talento como falsificador na organização dos dois primeiros julgamentos e sua imaginação "criativa" se esgotou...

A verdadeira explicação do que pode parecer simplesmente absurdo para um observador superficial é um dos principais segredos dos três julgamentos de Moscou. O fato é que Stalin não usou um movimento tão "idiota" por falta de consideração. Pelo contrário, ele era extremamente astuto e diabolicamente inteligente quando se tratava de intrigas políticas. Ele simplesmente não conseguiu evitar as dificuldades específicas que todos os falsificadores enfrentam quando os vestígios de suas falsificações se tornam claros.

Assim, tendo inventado o absurdo monstruoso de que Yagoda era cúmplice de Zinoviev e Kamenev, Stalin se isentou completamente da responsabilidade por algum crime antigo, cujos vestígios foram insuficientemente apagados e levaram diretamente a ele, Stalin. Este crime foi o mesmo assassinato de Kirov.

Já escrevi que na manhã seguinte ao assassinato de Kirov, Stalin, deixando todos os seus negócios, chegou a Leningrado - ostensivamente para investigar as circunstâncias do assassinato, mas na realidade para verificar se todas as precauções necessárias foram observadas. Tendo descoberto que a "mão do NKVD" era claramente visível no caso, fez de tudo para encobrir os vestígios dessa participação. Ele apressou-se a ordenar a execução do assassino de Kirov e ordenou a liquidação sem julgamento de todos os que sabiam do papel do NKVD neste caso.

No entanto, em vão Stalin pensou que o segredo do assassinato de Kirov permaneceria para sempre em segredo. Ele obviamente calculou mal, não dando importância, digamos, ao fato de que os deputados de Kirov ficaram surpresos com o misterioso desaparecimento de seus guardas do malfadado corredor. Os delegados de Kirov também sabiam que seu assassino, Nikolaev, já havia sido detido em Smolny duas semanas antes, que ele já estava com um revólver carregado e, no entanto, duas semanas depois, ele recebeu novamente um passe para Smolny.

Mas o mais suspeito, que confirmou os rumores de que Kirov havia sido "liquidado" pelas próprias autoridades, foi a ordem de Stalin para Agranov e Mironov: limpar Leningrado dos "kirovitas". Centenas de figuras proeminentes, que formaram a base do aparato político e econômico de Kirov, foram convocados para o departamento de Leningrado do NKVD. Cada um deles foi ordenado a deixar Leningrado dentro de uma semana e se mudar para um novo local de trabalho, escolhido, como regra, em regiões remotas dos Urais e da Sibéria.

Pela primeira vez na história do estado soviético, os funcionários do partido receberam uma nova nomeação não do partido, mas do NKVD. O prazo designado para a saída foi tão curto que muitos diretores de empresas não tiveram tempo de transferir os processos. As tentativas de protestar contra essa arbitrariedade ou obter algum tipo de explicação resultaram em uma resposta estereotipada: "Você ficou muito tempo em Leningrado". Durante o verão de 1935, cerca de 3.500 pessoas foram expulsas de Leningrado dessa maneira. Toda essa campanha lembrava muito o expurgo das organizações da cidade dos "zinovievistas" vários anos antes, após a derrota da oposição de Zinoviev. Não é de surpreender que nos círculos do partido houvesse um boato de que Kirov liderou uma nova oposição, mas conseguiu ser destruída pela raiz.

Os oficiais do NKVD também sabiam mais do que deveriam e, aparentemente, por meio deles, a informação de que o departamento de Leningrado do NKVD tinha participação no assassinato de Kirov vazou para o aparato do Comitê Central.

Naqueles círculos de membros do partido que eram guiados pela situação, sabia-se que Yagoda era apenas o chefe nominal do NKVD, e o verdadeiro proprietário desse departamento era Stalin. Esses círculos entenderam perfeitamente (ou adivinharam) que, como o NKVD estava envolvido no assassinato de Kirov, isso significa que o assassinato foi cometido por ordem de Stalin.

O fato de que o segredo do assassinato de Kirov, em geral, deixou de ser um segredo, Stalin descobriu tardiamente. Yagoda, que lhe forneceu uma variedade de informações, incluindo resumos de vários rumores e humores, estava com medo de relatar isso. Os ouvidos de Yagoda ainda soavam a observação frenética de Stalin: "Idiota!", lançada a ele em Leningrado. Membros proeminentes do Comitê Central, que aos poucos descobriram o segredo do assassinato de Kirov, também não tinham pressa em contar a Stalin sobre isso, pois ao fazê-lo se colocariam automaticamente na categoria de pessoas que sabem "demais".

Em geral, quando tudo isso se tornou conhecido por Stalin, já era tarde demais para pensar em uma ocultação mais completa da verdade. Só restava uma coisa; declarar abertamente que o assassinato de Kirov foi obra do NKVD e atribuir tudo a Yagoda. E como Zinoviev e Kamenev foram responsabilizados por esse assassinato nos dois primeiros julgamentos de Moscou, agora Yagoda se tornaria seu cúmplice. Assim, o subterfúgio tortuoso que geralmente acompanha qualquer fraude forçou Stalin a reunir duas versões mutuamente exclusivas. Assim nasceu essa lenda absurda de que Yagoda, que liderou os preparativos para o primeiro julgamento de Moscou e depois executou Zinoviev e Kamenev, era de fato seu cúmplice.

A aparição do todo-poderoso chefe da polícia secreta stalinista no cais causou furor no país. Além disso, Stalin, de acordo com seu costume, pendurou nele muitos pecados incríveis. Acontece que Yagoda, que por quinze anos liderou a contra-inteligência soviética, era ele próprio um espião estrangeiro. Só isso soava fantástico. Mas, mais do que isso, Yagoda, conhecido em todo o país como o feroz carrasco dos trotskistas, revelou-se ele próprio um trotskista e um agente de confiança de Trotsky.

Foi Yagoda que pulverizou as paredes do escritório de Yezhov com veneno para matar Yezhov. Foi ele quem recrutou toda uma equipe de médicos para "curar até a morte" aqueles que ele não ousava matar a céu aberto. À menção de tais técnicas, lendas sobre a morte de rivais pelo aroma de flores venenosas e a fumaça de velas envenenadas foram ressuscitadas na mente.

No entanto, as pessoas não podiam considerar tudo o que estava acontecendo apenas como uma lenda de pesadelo. As transcrições prosaicas de audiências judiciais, relatórios da execução dos acusados, deram a esses pesadelos uma realidade assustadora. De tudo o que estava acontecendo, as pessoas podiam tirar a única conclusão importante para si mesmas: se o todo-poderoso Yagoda foi jogado na prisão sem a menor cerimônia, ninguém na URSS poderia se sentir seguro. Como o próprio criador da máquina inquisitorial não podia suportar sua pressão, nenhum mortal deveria esperar indulgência.

Se Stalin não tivesse a necessidade urgente de acusar Yagoda de matar Kirov, ele, é claro, não o teria colocado no banco dos réus. Perder Yagoda, recusar seus inestimáveis ​​serviços, foi um sério sacrifício para Stalin. Durante os quinze anos em que trabalharam de mãos dadas, Yagoda tornou-se quase o "segundo eu" de Stalin. Ninguém entendia Stalin como Yagoda. Nenhum daqueles próximos a ele fez tanto por ele. Stalin não confiava em ninguém na mesma medida que Yagoda.

Possuindo características stalinistas - a mesma desenvoltura e suspeita - e virtuosismo quase stalinista na arte da intriga política, foi Yagoda quem entrelaçou os potenciais rivais de Stalin com uma teia traiçoeira e cuidadosamente selecionou assistentes sem princípios, mas confiáveis ​​para ele.

Quando Stalin começou a suspeitar de um dos comissários do povo ou membros do Politburo, Yagoda nomeou um de seus funcionários de confiança como representante do suspeito. Assim, o assistente de Yagoda, Prokofiev, ocupou alternadamente os cargos de Vice-Comissário do Povo da Indústria Pesada e Comissário do Povo do Controle do Estado. Os chefes dos departamentos do NKVD Blagonravov e Kishkin foram nomeados assistentes de Lazar Kaganovich, Comissário do Povo das Ferrovias. Os assistentes de Yagoda, Messing e Loganovsky, foram enviados como deputados ao Comissário do Povo para o Comércio Exterior, e o vice de Yagoda, Trilisser, foi nomeado assistente de Pyatnitsky, que na época liderava o Comintern. Eu poderia citar muitos outros escolhidos por Yagoda para fortalecer o poder ditatorial de Stalin no Estado e no aparato partidário.

Yagoda coletou informações comprometedoras para Stalin sobre os principais líderes do estado. Quando os menores sinais de independência começaram a aparecer no comportamento de tal líder, bastou a Stalin chegar ao dossiê compilado por Yagoda. Em tal dossiê, junto com documentos sérios, por exemplo, evidências da antiga pertença de um estadista soviético a informantes da polícia czarista, pode-se encontrar relatos ridículos, como que a esposa dessa figura estava batendo na empregada ou que em Páscoa ela secretamente foi à igreja para abençoar bolos de Páscoa. O pecado mais comum era este: quase todos os camaradas de armas de Stalin, preenchendo questionários partidários, atribuíam a si mesmos uma experiência partidária pré-revolucionária, que na realidade não tinham.

O dossiê também refletia os escândalos associados à promiscuidade sexual dos "líderes". Por acaso vi um relatório desse tipo, referindo-se a Kuibyshev, que atuou como vice-presidente do Conselho dos Comissários do Povo. De alguma forma, ele "sequestrou" a esposa do presidente do conselho do Banco do Estado de um banquete e se escondeu em sua empresa por três dias seguidos, de modo que teve que cancelar todas as reuniões do Conselho de Comissários do Povo agendadas para esses dias . Outro relatório era de 1932 e estava relacionado com as aventuras de Rudzutak, um membro do Politburo. Em uma das recepções, ele tratou intensamente a filha de treze anos do segundo secretário do Comitê do Partido de Moscou com álcool e depois a estuprou. Outro relato relacionado ao mesmo Rudzutak: em 1927, tendo chegado a Paris, ele convidou um grupo de funcionários da embaixada soviética com suas esposas para passear por estabelecimentos duvidosos e distribuiu gorjetas para prostitutas em notas grandes. Como regra, Stalin não usava esses relatórios comprometedores até que considerasse necessário chamar especificamente à ordem um ou outro de seus dignitários.

Yagoda poderia ser chamado de olhos e ouvidos de Stalin. Nos apartamentos e dachas dos membros do Politburo e dos comissários do povo, ele instalou microfones disfarçados e relatou a Stalin todas as informações obtidas dessa maneira. Stalin conhecia todos os meandros de seus camaradas de armas, muitas vezes estava ciente de seus pensamentos mais íntimos, expressos descuidadamente em uma conversa com sua esposa, filho, irmão ou amigo. Tudo isso protegeu o poder de um homem stalinista de todo tipo de surpresas inesperadas.

A propósito, Stalin era extremamente ciumento de todas as manifestações de amizade entre seus associados, especialmente os membros do Politburo. Se dois ou três deles começassem a se encontrar em seu tempo livre, Yagoda tinha que aguçar os ouvidos e fazer um relatório a Stalin. Afinal, as pessoas conectadas por amizade pessoal tendem a confiar umas nas outras. E isso já poderia levar ao surgimento de um grupo ou facção dirigido contra Stalin. Nesses casos, ele tentou provocar uma briga entre novos amigos e, se eles demorassem a entender o que era exigido deles, separá-los transferindo um deles para trabalhar fora de Moscou ou usando outras "medidas organizacionais".

Os serviços que Yagoda prestou a Stalin foram sérios e variados. Mas o principal valor de Yagoda foi que ele perseguiu os oponentes políticos de Stalin com uma crueldade sem precedentes, eliminou os remanescentes da oposição e da velha guarda leninista da face da terra.

Por tudo isso, Yagoda era o único que, apesar de seu enorme poder, Stalin não podia temer como rival. Ele sabia que mesmo que Yagoda decidisse formar uma facção política dirigida contra sua liderança stalinista, o partido não o seguiria. O caminho para um acordo com a velha guarda foi bloqueado para sempre pelos cadáveres dos velhos bolcheviques, que foram fuzilados por ele por ordem de Stalin. Yagoda não conseguiu formar uma nova oposição daqueles que cercavam Stalin - membros do Politburo e o governo o odiavam com ódio feroz.

Eles não podiam aceitar o fato de Stalin ter confiado a Yagoda, um homem sem passado revolucionário, um poder tão amplo que Yagoda recebeu até o direito de interferir nos assuntos dos comissariados do povo subordinados a eles, os velhos revolucionários. Voroshilov se aventurou em uma luta prolongada com os departamentos especiais do NKVD, criados por Yagoda em todas as unidades militares e engajados em vigilância implacável no exército. Kaganovich, Comissário do Povo das Ferrovias, ficou incomodado com a interferência do Departamento de Transportes do NKVD em seu trabalho. Membros do Politburo, que lideravam a indústria e o comércio, ficaram incomodados com o fato de a Diretoria Econômica do NKVD descobrir regularmente casos escandalosos de corrupção, peculato e roubo em suas empresas.

Nos departamentos a eles subordinados, Yagoda mantinha milhares de informantes secretos, com a ajuda dos quais a qualquer momento conseguia juntar uma série de fatos desagradáveis ​​que desacreditavam seu trabalho. A antipatia geral por Yagoda também foi explicada pelo fato de que todos esses grandes solavancos da comitiva stalinista se sentiam constantemente, como se estivessem sob uma tampa de vidro, e não podiam dar um passo sem a "guarda pessoal" designada a eles pelo mesmo Yagoda.

Tudo isso combinava muito bem com Stalin: ele sabia que Yagoda nunca entraria em conluio com membros do Politburo, e se um grupo ilegal surgisse entre os membros do Comitê Central, não seria difícil para Yagoda e o poderoso aparato de o NKVD para lidar com isso. Para um ditador que sempre teve medo de perder o poder, era extremamente importante ter um chefe de segurança e guarda-costas em quem pudesse confiar.

Em geral, Stalin e Yagoda precisavam um do outro. Era uma aliança em que não havia lugar para um terceiro parceiro. Eles estavam presos por terríveis segredos, crimes e ódios experimentados pelo povo por ambos. Yagoda era o fiel cão de guarda de Stalin: protegendo seu poder, ele também protegia seu próprio bem-estar.

Em 1930, um dos deputados de Yagoda, Trilisser, um antigo membro do partido que havia servido dez anos em trabalhos forçados czaristas, empreendeu por iniciativa própria um estudo da biografia de seu chefe. A autobiografia de Yagoda, escrita a pedido do Bureau Organizador do Comitê Central, revelou-se falsa. Yagoda escreveu que ingressou no Partido Bolchevique em 1907, foi exilado pelo governo czarista em 1911 e, posteriormente, participou ativamente da Revolução de Outubro. Quase tudo isso era falso. De fato, Yagoda ingressou no partido apenas no verão de 1917, e antes disso não tinha nada em comum com os bolcheviques. Trilisser foi a Stalin e mostrou-lhe os frutos de seu trabalho. No entanto, esta investigação saiu pela culatra não em Yagoda, mas no próprio Trilisser. Stalin o expulsou e Yagoda logo foi promovido. No entanto, seria ingênuo pensar que Trilisser realmente incorreu na ira de Stalin. Pelo contrário, Stalin ficou feliz em receber informações comprometendo Yagoda, aliás, informações que o próprio Yagoda jamais ousaria incluir em seu dossiê. Stalin sempre preferiu cercar-se não de revolucionários impecavelmente honestos e independentes, mas de pessoas com pecados secretos, para que ocasionalmente pudessem ser usados ​​como instrumento de chantagem.

Membros do Politburo ainda se lembravam da época em que decidiram se opor abertamente a Yagoda. Eles então tentaram persuadir Stalin a remover Yagoda e nomear um deles para um cargo tão importante. Por exemplo, eu sei que em 1932 Kaganovich ansiava por este cargo. No entanto, Stalin se recusou a ceder aos membros do Politburo uma alavanca tão poderosa de sua ditadura de um homem só. Ele queria usá-lo sozinho. O NKVD permaneceria em suas mãos como uma ferramenta cega, que em um momento crítico poderia se voltar contra qualquer parte do Comitê Central e do Politburo.

Ao virar Stalin contra Yagoda, Kaganovich e alguns outros membros do Politburo tentaram convencê-lo de que Yagoda era o Fouché da revolução russa. Ele se referia a Joseph Fouché, o famoso ministro da polícia durante a Revolução Francesa, que serviu consistentemente à Revolução, ao Diretório, Napoleão, Luís XVIII, sem ser leal a nenhum desses regimes. Esse paralelo histórico, segundo Kaganovich, deveria ter despertado maus pressentimentos em Stalin e o levado a remover Yagoda. A propósito, foi Kaganovich quem traiçoeiramente deu a Yagoda o apelido de "Fouche". A tradução de um talentoso livro de Stefan Zweig dedicado ao Ministro da Polícia francês acaba de ser publicado em Moscou; o livro foi visto no Kremlin e impressionou Stalin. Yagoda sabia que Kaganovich o havia apelidado de "Fouché" e ficou bastante incomodado com isso. Ele fez muitas tentativas de apaziguar Kaganovich e estabelecer relações amistosas com ele, mas não conseguiu.

Lembro-me da divertida vaidade que respirava a fisionomia de Yagoda apenas três ou quatro meses antes de sua inesperada demissão do cargo de Comissário do Povo para Assuntos Internos (ele foi nomeado Comissário do Povo de Comunicações e logo depois foi preso). Yagoda não só não previu o que aconteceria com ele no futuro próximo, pelo contrário, ele nunca se sentiu tão confiante como então, no verão de 1936. Afinal, ele acabara de prestar o maior de todos os serviços a Stalin: preparara o julgamento de Zinoviev e Kamenev e "colocar-lhes" outros camaradas de armas leninistas próximos.

Em 1936, a carreira de Yagoda atingiu seu apogeu. Na primavera, ele recebeu o posto de comissário geral de segurança do estado, equivalente ao do marechal, e um novo uniforme militar projetado especialmente para ele. Stalin prestou a Yagoda uma honra sem precedentes: convidou-o a alugar um apartamento no Kremlin. Isso indica que ele introduziu Yagoda no círculo íntimo de seus associados, ao qual pertenciam apenas os membros do Politburo.

Existem vários palácios, catedrais e edifícios administrativos no território do Kremlin, mas quase não há apartamentos no sentido moderno da palavra. Stalin e outros membros do Politburo ocuparam apartamentos muito modestos lá, nos quais os servos viviam antes da revolução. À noite, todos foram para residências no campo. No entanto, ter um apartamento no Kremlin, mesmo o menor, os dignitários de Stalin consideravam incomparavelmente mais prestigioso do que morar em uma magnífica mansão fora dos muros do Kremlin.

Como se temesse que Stalin retirasse seu convite, Yagoda mudou-se para o Kremlin no dia seguinte, deixando para trás uma luxuosa mansão construída especialmente para ele em Milyutinsky Lane. Apesar do fato de que os dias eram quentes, Yagoda vinha daqui para sua residência de campo Ozerki apenas uma vez por semana. Obviamente, a poeira e o abafamento de Moscou eram mais do seu agrado do que o frescor do parque em Ozerki. O fato de Yagoda se tornar um habitante do Kremlin foi discutido nas mais altas esferas como um grande evento político. Ninguém tinha dúvidas de que uma nova estrela havia surgido sobre o Kremlin.

No círculo de oficiais do NKVD, eles contaram a seguinte história. Stalin teria ficado tão satisfeito com a capitulação de Zinoviev e Kamenev que disse a Yagoda: "Hoje você ganhou um assento no Politburo". Isso significava que no próximo congresso Yagoda se tornaria um candidato a membro do Politburo.

Não sei como as velhas raposas Fouché ou Maquiavel se sentiram em tais situações. Eles previram a tempestade que estava se formando sobre suas cabeças para varrê-los em poucos meses? Por outro lado, estou bem ciente de que Yagoda, que se reunia com Stalin todos os dias, não conseguia ler nada em seus olhos que desse motivo de alarme. Pelo contrário, parecia a Yagoda que estava mais perto do que nunca de seu objetivo de longa data. Enquanto os membros do Politburo o desprezavam e se comportavam indiferentemente com ele - agora eles terão que abrir espaço e dar-lhe um lugar ao lado deles de igual para igual.

Yagoda ficou tão inspirado que começou a trabalhar com uma energia incomum até mesmo para ele, esforçando-se para melhorar ainda mais o aparato do NKVD e dar-lhe ainda mais brilho externo. Ele ordenou que acelerassem os trabalhos de construção do canal Moscou-Volga, esperando que o canal, construído pelas forças de prisioneiros sob a liderança do NKVD, recebesse seu nome. Havia algo mais do que apenas vaidade: Yagoda esperava "alcançar" Kaganovich, que deu nome ao metrô de Moscou.

A frivolidade demonstrada por Yagoda durante esses meses chegou ao ridículo. Ele se interessou em vestir os oficiais do NKVD com um novo uniforme com galões de ouro e prata e, ao mesmo tempo, trabalhou em uma carta que regulamentava as regras de conduta e etiqueta do NKVD. Tendo acabado de introduzir um novo uniforme em seu departamento, ele não descansou nisso e decidiu introduzir um super uniforme para os mais altos escalões do NKVD: uma túnica de gabardine branca com bordados dourados, calças azuis e botas de couro envernizado. Como o couro envernizado não era produzido na URSS, Yagoda ordenou que fosse encomendado no exterior. A decoração principal deste super uniforme seria um pequeno punhal dourado, semelhante ao usado pelos oficiais da marinha antes da revolução.

Yagoda ordenou ainda que a troca dos guardas do NKVD ocorresse à vista do público, com pompa, ao som da música, como era costume na salva-vidas czarista. Interessou-se pelos estatutos dos regimentos da guarda real e, imitando-os, emitiu uma série de ordens completamente estúpidas relativas às regras de conduta dos funcionários e ao relacionamento entre subordinados e superiores. Pessoas que ainda ontem eram amigas agora tinham que se esticar na frente umas das outras como soldados mecânicos. Bater calcanhares, saudações arrojadas, respostas lacônicas e respeitosas às perguntas dos superiores - eis o que passou a ser reverenciado como os sinais obrigatórios de um oficial de segurança e comunista exemplar.

Tudo isso foi apenas o começo de toda uma série de inovações introduzidas no NKVD e, aliás, também no Exército Vermelho. Havia apenas um objetivo: deixar claro para o povo trabalhador da União Soviética que a revolução, com todas as suas promessas sedutoras, acabou e que o regime stalinista esmagou o país de forma tão completa e firme quanto a dinastia Romanov, que durou três anos. séculos.

Não é difícil imaginar o que Yagoda sentiu quando a mão de um destino infiel o derrubou do cume do poder e o empurrou para uma das inúmeras celas da prisão, onde milhares de pessoas inocentes definharam por anos. Protegendo o poder do ditador e seguindo escrupulosamente a política punitiva stalinista, Yagoda assinou sentenças para essas pessoas, sem sequer considerar necessário olhar para elas. Agora ele próprio estava destinado a fazer o caminho de suas inúmeras vítimas.

Yagoda ficou tão chocado com a prisão que parecia uma fera domesticada que nunca conseguia se acostumar com a jaula. Ele andava sem parar pelo chão de sua cela, perdeu a capacidade de dormir e não conseguia comer. Quando o novo Comissário do Povo para Assuntos Internos, Yezhov, foi informado de que Yagoda estava falando sozinho, ficou alarmado e mandou um médico até ele.

Temendo que Yagoda enlouquecesse e se tornasse inadequado para uma apresentação no tribunal, Yezhov pediu a Slutsky (que na época ainda era chefe da Diretoria de Relações Exteriores do NKVD) para visitar Yagoda em sua cela de vez em quando. Yagoda se alegrou com a chegada de Slutsky. Ele tinha a capacidade de imitar qualquer sentimento humano, mas desta vez ele parecia realmente simpatizar com Yagoda e até mesmo derramar uma lágrima sinceramente, no entanto, não esquecendo de registrar cada palavra do preso, para que mais tarde tudo fosse repassado para Yezhov . Yagoda, é claro, entendeu que Slutsky não veio por vontade própria, mas isso, em essência, não mudou nada. Yagoda podia ter certeza de uma coisa: Slutsky, que temia por seu futuro, se sentiria muito mais feliz se não fosse Yezhov quem estivesse no comando dele, mas ainda ele, Yagoda. Seria melhor para Slutsky visitar Yezhov aqui, em uma cela de prisão ...

Yagoda não se escondeu diante de Slutsky. Ele descreveu francamente para ele sua situação desesperadora e reclamou amargamente que em poucos meses Yezhov destruiria uma máquina tão maravilhosa do NKVD, na criação da qual ele teve que trabalhar por quinze anos inteiros.

Durante uma dessas reuniões, uma noite, quando Slutsky estava prestes a sair, Yagoda disse-lhe:

- Você pode escrever em seu relatório para Yezhov que eu digo: "Provavelmente, Deus ainda existe!"

- O que? - Slutsky perguntou surpreso, um pouco confuso com a menção sem tato do "relatório para Yezhov".

“É muito simples”, respondeu Yagoda, sério ou brincando. - De Stalin, eu não merecia nada além de gratidão pelo serviço fiel; de Deus, eu deveria ter merecido a punição mais severa por quebrar seus mandamentos mil vezes. Agora olhe; onde estou, e julgue por si mesmo se existe um Deus ou não...