KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (n. la Tel Aviv 1934) - psiholog israeliano-american, unul dintre fondatorii teoriei economice psihologice (comportamentale), câștigător al Premiului Nobel pentru Economie 2002 „pentru utilizarea metodologiei psihologice în știința economică, în special – în studiul formării judecăţilor şi luării deciziilor în condiţii de incertitudine” (împreună cu W. Smith).
Viața lui D. Kahneman demonstrează în mod viu cosmopolitismul oamenilor de știință moderni. După ce și-a început studiile la Universitatea Ebraică din Ierusalim (1954 - licență în psihologie și matematică), Kahneman le-a finalizat deja la Universitatea din California, Berkeley (1961 - doctorat în psihologie). În următorii 17 ani, a predat la Universitatea Ebraică din Ierusalim, combinând acest lucru cu munca la o serie de universități din SUA și Europa (Cambridge, Harvard, Berkeley). De la sfârșitul anilor 1970, Kahneman sa retras temporar din muncă în Israel, angajându-se în proiecte științifice comune cu oameni de știință americani și canadieni în centrele de cercetare din aceste țări. Din 1993 lucrează ca profesor la Universitatea Princeton din SUA, din 2000 predă din nou la Universitatea Ebraică din Ierusalim în paralel.
Deși D. Kahneman este psiholog prin educație și profesie, acordarea Premiului lui. A. Nobelul în economie în 2002 a provocat aprobarea economiștilor, care recunosc marea importanță a lucrărilor sale pentru știința economică. Kahneman a devenit primul israelian și al doilea „non-economist” (după matematicianul John Nash) care a câștigat Premiul Nobel pentru economie.
Obiectul principal al cercetării lui Kahneman îl reprezintă mecanismele de luare a deciziilor umane într-o situație de incertitudine. El a demonstrat că deciziile pe care le iau oamenii se abat semnificativ de la ceea ce este prescris de modelul economic standard homo oeconomicus. Critica modelului de „om economic” a fost angajată chiar înainte de Kahneman (se poate aminti, de exemplu, laureații Nobel Herbert Simon și Maurice Allais), dar el și colegii săi au început să studieze în mod sistematic psihologia luării deciziilor.
În 1979, a apărut celebrul articol Teoria perspectivei: analiza luării deciziilor sub risc, scris de Kahneman în colaborare cu profesorul de psihologie Amos Tversky (Universitațile din Ierusalim și Stanford). Autorii acestui articol, care a marcat începutul așa-numitei economii comportamentale (economia comportamentală), au prezentat rezultatele unui număr imens de experimente în care oamenii au fost rugați să aleagă între diferite alternative. Aceste experimente au demonstrat că oamenii nu pot estima rațional nici mărimea câștigurilor sau pierderilor așteptate, nici probabilitățile acestora.
În primul rând, s-a constatat că oamenii reacționează diferit la situații echivalente (din punct de vedere al raportului câștig/pierdere), în funcție de faptul că pierd sau câștigă. Acest fenomen se numește răspuns asimetric la schimbările în avere. O persoană se teme de pierdere, de exemplu. sentimentele sale din pierderi și câștiguri sunt asimetrice: gradul de satisfacție al unei persoane din achiziția, de exemplu, a 100 USD este mult mai mic decât gradul de frustrare din pierderea aceleiași sume. Prin urmare, oamenii sunt dispuși să-și asume riscuri pentru a evita pierderile, dar nu sunt înclinați să-și asume riscuri pentru a obține beneficii. În al doilea rând, experimentele au arătat că oamenii sunt predispuși la erori în estimarea probabilității: ei subestimează probabilitatea evenimentelor care sunt cele mai probabile să apară și supraestimează evenimentele mult mai puțin probabile. Oamenii de știință au descoperit un model interesant - chiar și studenții la matematică care cunosc bine teoria probabilității nu își folosesc cunoștințele în situații din viața reală, ci pornesc din stereotipurile, prejudecățile și emoțiile lor.
În loc de teorii ale deciziei bazate pe teoria probabilității, D. Kahneman și A. Tversky au propus o nouă teorie - teoria perspectivei(teoria prospectului). Conform acestei teorii, o persoană normală nu este capabilă să evalueze corect beneficiile viitoare în termeni absoluti, de fapt, le evaluează în comparație cu un standard general acceptat, căutând, mai ales, să evite înrăutățirea poziției sale. Teoria perspectivei poate fi folosită pentru a explica multe acțiuni iraționale ale oamenilor care sunt inexplicabile din punctul de vedere al „omului economic”.
Potrivit Comitetului Nobel, demonstrând cât de prost sunt oamenii capabili să prezică viitorul, D. Kahneman „cu suficientă rațiune a pus sub semnul întrebării valoarea practică a postulatelor fundamentale ale teoriei economice”.
Desigur, acesta nu este meritul numai al lui Kahneman, un mare susținător al co-autorului științific. În timpul decernării premiului, el a recunoscut sincer că onoarea de a primi Premiul Nobel reflectă rareori contribuția la știință a unei persoane. „Acest lucru este valabil mai ales în cazul meu, deoarece am primit premiul pentru munca pe care am făcut-o cu mulți ani în urmă cu prietenul și colegul meu apropiat Amos Tversky, care a murit în 1996. Gândul la absența lui în această zi mă întristează foarte tare”, a spus Kahneman.
Este curios de observat că economistul american Vernon Smith, care a primit Premiul Nobel pentru Economie în același timp cu Kahneman, este oponentul său constant, susținând că verificarea experimentală confirmă (mai degrabă decât respinge) principiile comportamentului rațional familiare. economiști. Decizia Comitetului Nobel de a împărți în mod egal Premiul pentru economie din 2002 între criticul și apărătorul modelului „omului economic” rațional nu este doar obiectivitate academică, ci și un fel de ironie asupra situației din economia modernă, unde abordările opuse sunt aproximativ la fel de populare.
Proceduri: Tversky A., Kahneman D. Judecata în condiții de incertitudine: euristici și părtiniri, 1974; Kahneman D., Tversky A. Teoria perspectivei: o analiză a deciziilor sub risc, 1979; Tversky A., Kahneman D. Încadrarea deciziilor și psihologia alegerii, 1981; Kahneman D., Tversky A. Psihologia preferințelor, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Teoria normelor: compararea realității cu alternativele sale, 1986; Kahneman D. Economia experimentală: o perspectivă psihologică, 1987; Tversky A., Kahneman D. Avanseaza in Teoria perspectivei: reprezentarea cumulativă a incertitudinii, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Înapoi la Bentham? Explorări de utilitate cu experiență, 1997.
Natalia Latova
Psihologul Daniel Kahneman este unul dintre fondatorii economiei psihologice și poate cel mai faimos cercetător despre modul în care o persoană ia decizii și ce erori pe baza distorsiunilor cognitive face în timp ce face acest lucru. Pentru studiul său asupra comportamentului uman în condiții de incertitudine, Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru economie în 2002 (aceasta este singura dată când un psiholog a câștigat Premiul Nobel pentru economie). Ce a reușit să descopere psihologul? De-a lungul anilor de cercetare pe care Kahneman i-a efectuat împreună cu colegul său Amos Tversky, oamenii de știință au descoperit și au demonstrat experimental că acțiunile umane sunt ghidate nu numai și nu atât de mintea oamenilor, cât de prostia și iraționalitatea lor. .
Și cu asta, vezi tu, este greu de argumentat. Astăzi vă aducem în atenție 3 prelegeri susținute de Daniel Kahneman, în care va parcurge încă o dată natura umană irațională, va vorbi despre distorsiunile cognitive care ne împiedică să luăm decizii adecvate și să ne explice de ce nu merită întotdeauna să avem încredere în judecata expertului.
Daniel Kahneman: „Misterul dihotomiei experiență-memorie”
Folosind exemple, de la relația noastră cu vacanțele până la experiența noastră de colonoscopie, laureatul Nobel și fondatorul economiei comportamentale Daniel Kahneman demonstrează cât de diferit trăiesc fericirea „experimentarea sinelui” și a „amintirea sinelui”. Dar de ce se întâmplă acest lucru și care sunt consecințele unei astfel de scindari a „eu-ului” nostru? Găsiți răspunsurile în această prelegere.
Acum toată lumea vorbește despre fericire. Am cerut odată unei persoane să numere toate cărțile cu cuvântul „fericire” în titlul publicat în ultimii 5 ani, iar după al 40-lea a renunțat, dar bineînțeles că au fost și mai multe. Creșterea interesului pentru fericire este uriașă în rândul cercetătorilor. Există multe tutoriale pe această temă. Toată lumea vrea să-i facă pe oameni mai fericiți. Dar, în ciuda unei asemenea abundențe de literatură, există unele distorsiuni cognitive care practic nu vă permit să gândiți corect despre fericire. Și discuția mea de astăzi va fi în principal despre aceste capcane cognitive. Acest lucru se aplică oamenilor obișnuiți care se gândesc la fericirea lor și, în aceeași măsură, oamenilor de știință care se gândesc la fericire, deoarece se dovedește că toți suntem la fel de confuzi. Prima dintre aceste capcane este lipsa de dorință de a admite cât de complex este conceptul. Se pare că cuvântul „fericire” nu mai este un cuvânt atât de util, pentru că îl aplicăm la prea multe lucruri diferite. Cred că există un sens specific la care ar trebui să ne limităm, dar, în general, acesta este ceva despre care va trebui să uităm și să dezvoltăm o viziune mai cuprinzătoare asupra a ceea ce este bunăstarea. A doua capcană este confuzia dintre experiență și memorie: adică între a fi fericit în viață și a te simți fericit în legătură cu viața ta sau a simți că viața ți se potrivește. Acestea sunt două concepte complet diferite, dar ambele sunt de obicei combinate într-un singur concept de fericire. Iar a treia este iluzia focalizării și este un fapt trist că nu ne putem gândi la nicio circumstanță care să ne afecteze bunăstarea fără a distorsiona semnificația acesteia. Aceasta este adevărata capcană cognitivă. Și pur și simplu nu există nicio modalitate de a face totul bine.
© conferințe TED
Traducere: Compania de soluții audio
Citiți materialul aferent:
Daniel Kahneman: „Un studiu al intuiției” ( Explorări ale intuiției minții)
De ce intuiția uneori funcționează și alteori nu? De ce majoritatea previziunilor experților nu se adeveresc și este posibil să avem încredere în intuiția experților? Ce iluzii cognitive interferează cu efectuarea unei evaluări inter pares adecvate? Cum se leagă acest lucru cu specificul gândirii noastre? Care este diferența dintre tipurile de gândire „intuitivă” și „gândire”? De ce intuiția nu poate funcționa în toate domeniile activității umane? Daniel Kahneman a vorbit despre asta și multe altele în prelegerea sa video Explorări ale intuiției minții.
*Traducerea începe la 4:25 minute.
© Berkeley Graduate Lectures
Traducere: p2ib.ru
Daniel Kahneman: „Reflecții asupra științei bunăstării”
Versiune extinsă a discursului TED a lui Daniel Kahneman. Prelecția publică susținută de psiholog la cea de-a treia Conferință internațională despre știința cognitivă este, de asemenea, dedicată problemei a doi „eu” – „amintirea” și „real”. Dar aici psihologul consideră această problemă în contextul psihologiei bunăstării. Daniel Kahneman vorbește despre cercetările moderne despre bunăstare și despre rezultatele pe care el și colegii săi au reușit să le obțină în ultima vreme. În special, el explică de ce factori depinde bunăstarea subiectivă, cum ne afectează „eul nostru real”, care este conceptul de utilitate, de ce depinde luarea deciziilor, cât de mult afectează evaluarea vieții fericirea experimentată, cât de atenție și plăcerea sunt interconectate, pe care le experimentăm din ceva și cât de mult exagerăm importanța a ceea ce gândim? Și, desigur, întrebarea ce semnificație are pentru societate studiul fericirii experimentate nu trece neobservată.
Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru Economie în 2002. Nimic special, doar un fapt - Daniel a studiat psihologia toată viața. În special, el este unul dintre cei doi cercetători care, la începutul anilor 1970, au încercat să distrugă paradigma fundamentală a științelor economice de atunci: mitul omului care ia decizii arhi-raționale, cunoscut sub numele de „Omul economic”.
Din păcate, colegul lui Daniel, Amos Tversky, a murit în 1996, la vârsta de 59 de ani. Dacă Tversky ar fi trăit, el ar fi împărțit, fără îndoială, Premiul Nobel cu Kahneman, colegul său de multă vreme și prietenul său drag.
Iraționalitatea umană este punctul central al întregii lucrări a lui Kahneman. În esență, întregul său parcurs de cercetare poate fi împărțit în trei etape, în fiecare dintre ele „persoana irațională” se dezvăluie dintr-o latură nouă.
În prima etapă, Kahneman și Tversky au condus o serie de experimente ingenioase care au scos la iveală aproximativ douăzeci de „prejudecăți cognitive” – erori inconștiente de raționament care ne distorsionează judecățile despre lume. Cel mai tipic „”: o tendință de a depinde de numere nesemnificative. De exemplu, într-un experiment, judecătorii germani cu experiență au arătat o înclinație mai mare de a emite o pedeapsă lungă cu închisoarea pentru un hoț de magazin atunci când un număr mare a fost aruncat pe zaruri.
În al doilea pas, Kahneman și Tversky au demonstrat că oamenii care iau decizii în condiții de incertitudine nu se comportă în modul în care dictează modelele economice; nu „maximizează utilitatea”. Ei au dezvoltat ulterior un concept alternativ de proces, mai apropiat de comportamentul uman real, numit „teoria perspectivei”. Pentru această realizare, Kahneman a primit Premiul Nobel.
La a treia etapă a carierei sale, după moartea lui Tversky, Kahneman a pătruns în „psihologia hedonistă”: natura și cauzele acesteia. Descoperirile din acest domeniu au fost foarte extravagante - și nu numai pentru că unul dintre experimentele cheie a inclus o colonoscopie (o procedură medicală neplăcută în timpul căreia un endoscopist examinează și evaluează starea suprafeței interne a intestinului gros folosind o sondă specială).
Cartea Gândește încet, decide repede Gândește repede și încet) acoperă acești trei pași. Aceasta este o lucrare uimitor de bogată: strălucitoare, profundă, plină de surprize intelectuale și valoroasă pentru auto-îmbunătățire. Este distractiv și emoționant din multe puncte de vedere, mai ales când Kahneman vorbește despre colaborarea sa cu Tversky („Plăcerea pe care o avem de a lucra împreună ne-a făcut extrem de toleranți; este mult mai ușor să lupți spre perfecțiune când nu te plictisești nici măcar un minut”) . Este atât de impresionantă viziunea sa asupra deficiențelor minții umane, încât editorialistul din New York Times, David Brooks, a declarat recent că lucrarea lui Kahneman și Tversky „va fi amintită peste sute de ani” și că „este un punct de sprijin important în auto-stăpânirea omului. cunoașterea despre sine”.
Laitmotivul întregii cărți este încrederea umană în sine. Toți oamenii, și în special experții, tind să exagereze semnificația înțelegerii lor despre lume - acesta este unul dintre postulatele cheie ale lui Kaleman. În ciuda tuturor concepțiilor greșite și iluziilor pe care el și Tversky (împreună cu alți cercetători) le-au descoperit în ultimele decenii, autorul nu se grăbește să afirme iraționalitatea absolută a percepției și comportamentului uman.
„De cele mai multe ori suntem sănătoși, iar acțiunile și judecățile noastre sunt predominant adecvate situației”, scrie Kahneman în introducere. Cu toate acestea, câteva pagini mai târziu, el observă că rezultatele muncii lor au contestat ideea răspândită în mediul academic că „oamenii sunt în general raționali”. Cercetătorii au descoperit „erori sistematice în gândirea oamenilor normali”: erori care nu apar din expunerea excesivă la emoții, ci sunt încorporate în mecanismele consacrate ale cogniției.
Deși Kahneman descrie doar implicații politice modeste (de exemplu, tratatele ar trebui scrise într-un limbaj mai clar), alții (poate cărturari mai încrezători în sine) au mers mult mai departe. Brooks, de exemplu, susține că lucrările lui Kahneman și Tversky ilustrează „limitările politicii sociale”, în special, prostia acțiunilor guvernamentale de combatere a șomajului și de restabilire a economiei.
Rapid sau logic
Aceste date radicale sunt dezaprobate, chiar dacă nu sunt susținute de autor. Iar dezaprobarea generează scepticism: numit System 2 de Kaleman. În schema lui Kahneman, „Sistemul 2” este modul nostru lent, deliberat, analitic și conștient de a gândi despre lume. Sistemul 1, prin contrast, este modul nostru rapid, automat, intuitiv și în mare parte inconștient.
Este „Sistemul 1” care detectează ostilitatea în voce și completează cu ușurință expresia „Negru și...”. Și Sistemul 2 intră direct în acțiune atunci când trebuie să completăm un formular fiscal sau să parcăm o mașină într-un teren îngust. Kahneman și alții au găsit o modalitate ușoară de a explica modul în care o persoană pornește Sistemul 2 în timpul unei sarcini: priviți-i în ochi și observați cum s-au dilatat pupilele.
La rândul său, „Sistemul 1” folosește asocieri și metafore pentru a implementa o viziune rapidă și superficială a realității, pe care „Sistemul 2” se bazează pentru a obține credințe clare și alegeri informate. „Sistemul 1” oferă, „Sistemul 2” dispune. Se dovedește că „Sistemul 2” domină? Cred ca da. Dar, pe lângă faptul că este selectivă și rațională, este și leneșă. Obosește repede (termenul la modă pentru aceasta este epuizarea ego-ului).
Prea des, în loc să încetinească și să analizeze lucrurile, Sistemul 2 se mulțumește cu viziunea ușoară, dar nesigură pe care o alimentează Sistemul 1.
Cititorul sceptic s-ar putea să se întrebe cât de serios ar trebui luate toate aceste discuții despre Primul și Al Doilea Sistem. Sunt cu adevărat câțiva „agenți” mici în capul nostru, fiecare cu propria personalitate distinctă? Nu tocmai, spune Kahneman, ci mai degrabă sunt „ficțiuni utile” – utile pentru că ajută la explicarea ciudateniilor minții umane.
Linda nu are probleme
Luați în considerare „cel mai faimos și mai controversat” experiment al lui Kahneman pe care l-au făcut împreună cu Tversky: „problema Lindei”. Participanții la experiment au povestit despre o tânără fictivă pe nume Linda, singură, deschisă și foarte strălucitoare, care, ca studentă, era profund preocupată de problemele discriminării și justiției sociale. Apoi, participanții la experiment au fost întrebați - care opțiune este mai probabilă? Faptul că Linda este un casier de bancă, sau că este un casier de bancă și o participantă activă în mișcarea feministă. Majoritatea covârșitoare a respondenților au numit a doua opțiune ca fiind mai probabilă. Cu alte cuvinte, „casierul de bancă feminist” era mai probabil decât „casierul de bancă”. Aceasta, desigur, este o încălcare clară a legilor probabilității, pentru că fiecare casier feminist este angajat de bancă; adăugarea de detalii nu poate decât să reducă probabilitatea. Cu toate acestea, chiar și dintre studenții absolvenți ai Universității de Afaceri Stanford care au urmat o pregătire avansată în teoria probabilității, 85% au eșuat la problema Linda. O studentă a remarcat că a făcut o eroare logică elementară, deoarece „Am crezut că doar îmi ceri părerea”.
Ce a mers prost aici? O întrebare simplă (cât de coerentă este narațiunea?) este înlocuită cu una mai complexă (cât de probabil este aceasta?). Și aceasta, potrivit lui Kahneman, este sursa multor prejudecăți care ne infectează gândirea. Sistemul 1 trece la inferența intuitivă bazată pe „euristică” – o modalitate ușoară, dar imperfectă de a răspunde la întrebări dificile – iar Sistemul 2 o favorizează pe aceasta fără a se deranja cu vreo muncă suplimentară dacă pare logic.
Kahneman descrie zeci de experimente similare care demonstrează eșecuri în raționalitate - „neglijarea instituțională de bază”, „cascade de disponibilitate”, „iluzia certitudinii” etc.
Suntem chiar atât de fără speranță? Gândește-te din nou la problema Lindei. Chiar și marele biolog evoluționist Stephen Jay Gould era îngrijorat de acest lucru. În timpul experimentului descris mai sus, el știa răspunsul corect, dar a scris că „maimuța din capul meu continuă să sare în sus și în jos, țipând: „Nu poate fi doar un casier de bancă; Citește descrierea!".
Kahneman este convins că sistemul 1 al lui Gould i-a dat răspunsul greșit. Dar poate că se întâmplă ceva mai puțin subtil. Conversația noastră de zi cu zi are loc pe un fundal bogat de așteptări nedeclarate – ceea ce lingviștii numesc „implicație”. Astfel de implicaturi pot pătrunde în experimente psihologice. Având în vedere așteptările care facilitează comunicarea, ar putea fi rezonabil ca participanții la experiment care au ales opțiunea „Linda este funcționar de bancă” să sugereze că nu a fost feministă. Dacă da, atunci răspunsurile lor nu pot fi considerate cu adevărat eronate.
Optimism „indestructibil”.
În condiții mai naturale – când descoperim faptul fraudei; când vorbim despre lucruri în loc de simboluri; atunci când evaluăm numere uscate mai degrabă decât fracții, este mai probabil ca oamenii să nu facă greșeli similare. Cel puțin, aceasta este ceea ce sugerează majoritatea cercetărilor ulterioare. Poate că nu suntem atât de iraționali până la urmă.
Unele prejudecăți cognitive, desigur, arată groaznic chiar și în cele mai naturale condiții. De exemplu, ceea ce Kahneman numește „planificare proastă”: o tendință de a supraestima beneficiile și de a subestima costurile. Așadar, în 2002, la remodelarea bucătăriilor, americanii se așteptau ca lucrarea să coste în medie 18.658 USD, dar au ajuns să plătească 38.769 USD.
Planificarea greșită este „doar o manifestare a părtinirii totale optimiste” care „poate fi cea mai semnificativă dintre prejudecățile cognitive”. Se dovedește, într-un anumit sens, părtinirea către optimism este evident proastă, pentru că. generează credințe false, cum ar fi credința că totul este sub controlul tău și nu doar o coincidență norocoasă. Dar fără această „iluzie a controlului” ne-am putea da jos din pat în fiecare dimineață?
Optimiștii sunt mai rezistenți din punct de vedere psihologic, au un sistem imunitar puternic și trăiesc în medie mai mult decât colegii lor realiști. În plus, după cum notează Kahneman, optimismul exagerat servește ca o apărare împotriva efectului paralizant al unei alte părtiniri: „frica de pierdere”: avem tendința să ne temem de pierderi mai mult decât prețuim câștigurile.
Amintește-ți de fericire
Chiar dacă am putea scăpa de prejudecăți și iluzii, nu este în niciun caz un fapt că acest lucru ne-ar face viața mai bună. Și aici se pune întrebarea fundamentală: care este rostul raționalității? Abilitățile noastre de raționament de zi cu zi au evoluat pentru a face față eficient mediilor complexe și dinamice. Astfel, este mai probabil ca ei să fie flexibili la acest mediu, chiar dacă sunt opriți în câteva experimente artificiale de către psihologi.
Kahneman nu a intrat niciodată în dueluri filozofice cu natura raționalității. Cu toate acestea, el a venit cu o sugestie interesantă cu privire la care ar putea fi scopul ei: fericirea. Ce înseamnă să fii fericit? Când Kahneman a ridicat prima dată această problemă la mijlocul anilor 1990, majoritatea cercetărilor despre fericire s-au bazat pe întrebarea oamenilor cât de mulțumiți erau de viața lor în general. Dar astfel de estimări retrospectivă depind de memorie, care este o variabilă extrem de nesigură. Ce se întâmplă dacă, în schimb, am testa experiențe plăcute și dureroase de la caz la caz și le-am rezuma în timp?
Kahneman numește această bunăstare „experimentare”, spre deosebire de bunăstarea de „amintire” pe care se bazează cercetătorii. Și a descoperit că aceste două măsuri ale fericirii diferă în direcții neașteptate. „Sinele cu experiență” nu face același lucru cu „Eul care se reaminti”. În special, Sinele care își aduce aminte nu îi pasă de durată – cât durează o experiență plăcută sau neplăcută. Mai degrabă, evaluează retrospectiv experiența în termeni de nivelul maxim de durere sau plăcere.
Într-unul dintre cele mai înfiorătoare experimente ale lui Kahneman, au fost arătate două ciudatenii ale Sinelui Rememorator, „neglijarea continuă” și „regula ultimei impresii”. Două grupuri de pacienți au fost supuși unei colonoscopii dureroase. Pacienții din grupa A au fost supuși procedurii obișnuite. De asemenea, pacienții din grupa B au fost supuși acestei proceduri, cu excepția unor minute suplimentare de disconfort în care colonoscopul a fost imobil. Care grup a suferit cel mai mult? Grupul B a experimentat toată durerea trăită de grupul A și multe altele. Dar, din moment ce extinderea colonoscopiei în grupa B a fost mai puțin dureroasă decât procedura principală, pacienții din acest grup au fost mai puțin îngrijorați și au avut puține obiecții față de a doua colonoscopie.
La fel ca în cazul colonoscopiei, la fel și cu viața. Nu „testarea”, ci „amintirea eu” oferă instrucțiuni. Sinele care își amintește exercită „tirania” asupra eului care trăiește. „Oricât de ciudat ar părea”, scrie Kahneman, „sunt atât eul care își amintește, cât și eul care trăiește, făcându-mi viața nefamiliară”.
Concluzia radicală a lui Kahneman nu este atât de lungă. „Sinele care trăiește” poate să nu existe deloc. De exemplu, experimentele de scanare a creierului realizate de Rafael Malach și colegii de la Institutul Weizmann din Israel au arătat că atunci când obiectele sunt absorbite într-o experiență, cum ar fi vizionarea filmului The Good, the Bad, the Ugly, părți ale creierului asociate cu sine. -conștientizarea sunt închise (inhibate) de restul creierului. Personalitatea pare să dispară. Atunci cine se bucură de film? Și de ce astfel de plăceri impersonale ar trebui să fie responsabilitatea „eului care își amintește”?
Evident, mai sunt multe de descoperit în psihologia hedonistă. Dar inovațiile conceptuale ale lui Kahneman au oferit baza pentru multe dintre studiile empirice subliniate în lucrarea sa: că durerile de cap sunt hedonic mai grave la cei săraci; că femeile care trăiesc singure câștigă în medie la fel ca și femeile care au un partener de viață; și că un venit familial de 75.000 USD în regiuni și țări scumpe este suficient pentru a maximiza plăcerea vieții.
În mod tradițional, se presupune (și o mare parte din economie se bazează pe această presupunere) că oamenii și firmele se comportă rațional, adică o persoană maximizează întotdeauna beneficiile. Comportamentul oamenilor, chiar și în domenii aparent slab formalizate precum familia, religia, caritatea, poate fi foarte bine descris pe baza raționalității.
Cu toate acestea, în 2003, Premiul Nobel pentru Economie a fost acordat psihologului Daniel Kahneman, care, împreună cu colegul său Amos Tversky, a arătat că oamenii nu sunt întotdeauna raționali. Drept urmare, a apărut un domeniu cu totul nou de cercetare - neuroeconomia, care explorează activitatea creierului uman în momentul luării deciziilor economice.
Daniel Kahneman - psiholog, unul dintre fondatorii teoriei economice psihologice (comportamentale), câștigător al Premiului Nobel pentru Economie 2002 „pentru utilizarea metodelor psihologice în economie, în special - în studiul formării judecăților și luării deciziilor în condiții de incertitudine. " (împreună cu W. Smith) . Kahneman a devenit al doilea „non-economist” (după matematicianul John Nash) care a câștigat Premiul Nobel pentru Economie. Obiectul principal al cercetării lui Kahneman este acestea sunt mecanismele de luare a deciziilor umane într-o situaţie de incertitudine . El a demonstrat că deciziile pe care le iau oamenii se abat semnificativ de la ceea ce este prescris de modelul economic standard homo economicus. Critica modelului de „om economic” a fost angajată chiar înainte de Kahneman (se poate aminti, de exemplu, laureații Nobel Herbert Simon și Maurice Allais), dar el și colegii săi au început să studieze sistematic. psihologia luării deciziilor.
Intuiția este capacitatea de a înțelege direct, imediat, adevărul, fără raționament logic preliminar și fără dovezi.
Din dicționarul limbii ruse S.I. Ozhegova: Intuiția este o înțelegere directă a adevărului fără raționament logic prealabil.
În 1979, a apărut celebrul articolTeoria perspectivei: analiza luării deciziilor sub risc , scris de Kahneman în colaborare cu profesorul de psihologie Amos Tversky (Universitațile din Ierusalim și Stanford). Autorii acestui articol, care a marcat începutul așa-numitului economie comportamentală, a prezentat rezultatele unui număr imens de experimente în care oamenii au fost rugați să aleagă între diverse alternative. Aceste experimente au demonstrat că oamenii nu pot estima rațional nici mărimea câștigurilor sau pierderilor așteptate, nici probabilitățile acestora.
În primul rând, s-a constatat că oamenii reacționează diferit la situații echivalente (din punct de vedere al raportului câștig/pierdere), în funcție de faptul că pierd sau câștigă. Acest fenomen se numește răspuns asimetric la schimbările în avere. O persoană se teme de pierdere, de exemplu. a luisentimentele de pierdere și câștig nu sunt simetrice : gradul de satisfacție al unei persoane din dobândirea, de exemplu, de 100 USD este mult mai mic decât gradul de frustrare de la pierderea aceleiași sume. Asa de oamenii sunt dispuși să-și asume riscuri pentru a evita pierderile, dar nu sunt dispuși să-și asume riscuri pentru a câștiga . În al doilea rând, experimentele au arătat că oamenii au tendința de a greși atunci când estimează probabilitățile : Ei subestimează probabilitatea evenimentelor care sunt cele mai probabile să apară și supraestimează evenimentele mult mai puțin probabile. Oamenii de știință au descoperit un model interesant - chiar și studenții la matematică care cunosc bine teoria probabilității nu își folosesc cunoștințele în situații reale, ci pornesc din stereotipurile, prejudecățile și emoțiile lor.
În loc de teorii ale deciziei bazate pe teoria probabilității, D. Kahneman și A. Tversky au propus o nouă teorie - teoria perspectivei (teoria prospectului). Conform acestei teorii, o persoană normală nu este capabilă să estimeze corect beneficiile viitoare în termeni absoluti, de faptle evaluează în raport cu un standard general acceptat, căutând, mai ales, să evite înrăutățirea poziției sale. Teoria perspectivei poate fi folosită pentru a explica multe acțiuni iraționale ale oamenilor care sunt inexplicabile din punctul de vedere al „omului economic”.
Potrivit Comitetului Nobel, demonstrând cât de prost sunt oamenii capabili să prezică viitorul, D. Kahneman „cu suficientă rațiune a pus sub semnul întrebării valoarea practică a postulatelor fundamentale ale teoriei economice”.
Este curios de observat că economistul american Vernon Smith, care a primit Premiul Nobel pentru Economie în același timp cu Kahneman, este oponentul său constant, susținând că verificarea experimentală confirmă (mai degrabă decât respinge) principiile comportamentului rațional familiare. economiști. În decizia Comitetului Nobelîmpărțiți premiul de economie pentru 2002 în mod egal între un critic și un susținător al modelului rațional „om de economie” se remarcă nu numai obiectivitatea academică, ci și un fel de ironie asupra situației din economia modernă, undeabordările opuse se bucură de aceeași popularitate.
Iată câteva experimente interesante efectuate în timpul studiului.
PROBLEMA DESPRE LINDA.
Studenții Facultății de Matematică au fost rugați să rezolve aproximativ următoarea problemă:
Linda este o femeie matură care a fost pălmuită la treizeci de ani și energia se repezi din ea. În timpul liber, ea înfășoară pâine prăjită frumoasă, nu mai rău decât toast-urile georgiane cu mustață și, în același timp, poate dărâma un pahar de lună fără să bată pleoapa. În plus, orice manifestări de discriminare o înfurie și provoacă demonstrații în apărarea rinocerului african.
Întrebare:
Care dintre cele două opțiuni este mai probabilă: 1 - că Linda este casier de bancă sau 2 - că Linda este caser de bancă și feministă?
Peste 70% dintre participanții la experiment au ales a doua opțiune, deoarece descrierea preliminară a Lindei se potrivea cu ideea lor de feministă, chiar dacă descrierea era irelevantă și distrage, ca o nalucă de argint cu un cârlig de știucă discret. Elevii probabilității știau că probabilitatea ca un eveniment simplu să se producă este mai mare decât probabilitatea ca un eveniment compus să se producă - adică numărul total de casiere este mai mare decât numărul de casiere feministe. Dar au ciugulit naluca și s-au agățat. (După cum puteți vedea, răspunsul corect este 1).
Concluzie: stereotipurile care îi domină pe oameni eclipsează cu ușurință o minte sobră.
LEGEA CUPEI.
Imaginează-ți următoarea situație.
Un vizitator care intră într-o cafenea este întâmpinat de o chelneriță cu exclamații de genul: oh, e cam cool, s-a împlinit! - în sfârșit, al miilea vizitator a venit la noi! - și iată un premiu solemn pentru tine - o ceașcă cu chenar albastru! Vizitatorul acceptă cadoul cu un zâmbet forțat, fără semne vădite de încântare (și de ce am nevoie de o ceașcă? - se gândește el). Comandă o friptură cu ceapă și mestecă în tăcere, privind în gol la cadoul inutil și gândindu-se unde să-l atașeze. Dar înainte să poată lua o înghițitură de jeleu, aceeași chelneriță în șorț alergă spre el și îi spune scuze că, spun ei, îmi pare rău, calculat greșit - s-a dovedit că ești la noi - al 999-lea, iar al miilea - acea persoană cu handicap care a intrat cu bâtă - apucă o cană și fuge strigând: pe cine văd! etc. Văzând o astfel de cifră de afaceri, vizitatorul începe să-și facă griji: uh!, uh!, EEE!!! Unde te duci?! Iata infectia! - iritația îi crește până la nivelul furiei, deși are nevoie de o ceașcă nu mai mult de o vâslă.
Concluzie: gradul de satisfacție din achiziție (cești, linguri, oale, soție și alte bunuri) este mai mic decât gradul de durere din pierderi adecvate. Oamenii sunt gata să lupte pentru un ban de buzunar și sunt mai puțin înclinați să se aplece pentru o rublă.
Sau dacă, să zicem, în timpul negocierilor nimeni nu te-a tras de limbă și i-ai promis cu bucurie oponentului tău o reducere suplimentară, atunci, de regulă, nu există cale de întoarcere - în caz contrar, negocierile pot ajunge într-o fundătură sau se pot prăbuși complet. . La urma urmei, o persoană este de așa natură încât de obicei ia concesiile de la sine înțeles și, dacă vă răzgândiți, doriți să reluați și să returnați „totul așa cum a fost” - atunci va percepe acest lucru ca pe o încercare nerușinată de a-și fura proprietatea de drept. Prin urmare, planificați-vă negocierile viitoare - știți clar ce doriți de la ele și cât de mult. Poți, cu un cost minim, să-ți faci adversarul să fie fericit ca un elefant (există o psihologie a comunicării pentru asta), sau poți cheltui mult timp, nervi și bani și, ca urmare, să rămâi ultimul prost din el. ochi. Fii blând cu personalitatea adversarului și dur cu subiectul.
DISTORSĂRI EMOȚIONALE ALE LEGILOR PROBABILITĂȚII.
Kahneman și Tversky, din nou, studenții la matematică au fost rugați să ia în considerare următoarea situație:
Să presupunem că un portavion american se scufundă cu 600 de marinari la bord (totuși, în starea inițială a problemei, s-a luat în considerare situația ostaticilor, care este neplăcută astăzi). Ați primit un semnal SOS și aveți doar două opțiuni pentru a le salva. Dacă alegeți prima opțiune, înseamnă că veți naviga spre salvare pe crucișătorul rapid, dar de mică capacitate „Varyag”, și veți salva exact 200 de marinari. Și dacă al doilea, atunci veți naviga pe cuirasatul escadrilă „Prințul Potemkin-Tavrichesky” (popular - cuirasatul „Potemkin”), care este lent, dar încăpător, prin urmare, cu o probabilitate de 1/2, întregul echipaj al portavionului fie se va scufunda în abis, fie toată lumea va bea șampanie, în general - 50 până la 50. Ai doar suficient combustibil pentru a alimenta o navă. Care dintre aceste două opțiuni pentru salvarea persoanelor care se înec este de preferat - „Varyag” sau „Potemkin”?
Aproximativ 2/3 dintre elevii care au participat la experiment (72%) au ales varianta cu crucișătorul Varyag. Când au fost întrebați de ce l-au ales, studenții au răspuns că dacă navighezi pe Varyag, atunci 200 de oameni sunt garantați să supraviețuiască, iar în cazul Potemkin, poate că toată lumea va muri - nu pot risca toți marinarii!
Apoi, unui alt grup din aceiași elevi, aceeași sarcină a fost formulată oarecum diferit:
Aveți din nou două opțiuni pentru salvarea marinarilor menționați mai sus. Dacă alegeți crucișătorul „Varyag”, atunci exact 400 dintre ei vor muri, iar dacă cuirasatul „Potemkin” - apoi din nou, 50 până la 50, adică toți sau nimeni.
Cu această formulare, 78% dintre studenți au ales deja cuirasatul Potemkin. Când a fost întrebat de ce au făcut acest lucru, de obicei a fost dat următorul răspuns: în versiunea cu Varyag, majoritatea oamenilor mor, în timp ce Potemkin are șanse mari să salveze pe toată lumea.
După cum puteți vedea, starea problemei nu s-a schimbat în mod esențial, doar în primul caz, s-a pus accent pe 200 de marinari supraviețuitori, iar în al doilea - pe 400 de morți - care este unul și același (vă amintiți? - ce tăcem, pentru ascultător, parcă nu există).
Soluția corectă a problemei este aceasta. Probabilitatea de 0,5 (care este în versiunea cu „Potemkin”) este înmulțită cu 600 de marinari și obținem numărul probabil de salvați egal cu 300 (și, în consecință, același număr probabil de înecați). După cum puteți vedea, numărul probabil de marinari salvați în varianta cu cuirasatul „Potemkin” este mai mare (și, respectiv, numărul probabil de înecați este mai mic) decât în varianta cu crucișătorul „Varyag” (300 > 200 și 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
În general, după cum puteți vedea, majoritatea participanților la acest experiment au luat o decizie bazată pe emoții - și asta în ciuda faptului că toți au înțeles legile probabilității mai bine decât oamenii obișnuiți de pe stradă.
Concluzii: ..mai mult de două treimi din umanitate sunt potențiali pacienți ai profesorului Kahneman, pentru că, deși oamenii știu multe, ei știu puțin să folosească cunoștințele în practică. Și, din nou, o persoană este mai impresionată de pierderi decât de realizări. Și încă ceva: înțelegerea teoriei probabilității este uneori mult mai utilă decât cunoașterea limbilor străine și a principiilor contabile. .
Pentru mai multe informații despre experimente interesante sau nepublicate, vezi scrierile lui Daniel Kahneman.
Concluzia este dezamăgitoare: o persoană, luând o decizie fie intuitiv, fie emoțional, își asumă un mare risc. Și, dacă prima opțiune îi oferă soluția corectă, rațională, atunci a doua duce la dezastru. . În orice caz, el nu folosește cunoștințele pe care le-a primit în timpul vieții sale în științele exacte. „Deși teoretic oamenii se pot integra și opera cu cotangenți pe hârtie, în practică în viață ei tind să adună și să scadă și, de obicei, nu merg mai departe decât înmulțirea-diviziunea.”
Atât intuiția, cât și emoțiile sunt inerente fiecărei persoane. Dar cum să faceți ca vocea intuiției să prevaleze atunci când luați decizii? Trebuie să înveți să înțelegi intuiția.
Acum să ne întoarcem la afaceri. Cine sunt ei - jucători productivi pe piața economică? Aceștia sunt oamenii care, în momentele cheie, decisive, sunt ghidați simultan la fel de succes de două instrumente - atât logica de fier, cât și intuiția! Dar gândirea rațională nu este întotdeauna eficientă.
Un exemplu izbitor al unei astfel de decizii intuitive spontane poate fi considerat sarcina lui Henry Ford de a monta un motor cu optsprezece cilindri într-un singur bloc. În timpul anului, experții i-au argumentat lui Ford că acest lucru era din domeniul fanteziei, sarcina era imposibilă. Dar Ford a insistat ferm să rezolve problema. Drept urmare, lumea a primit o mașină excelentă.
De remarcat este percepția lui Steve Jobs, care, în principiu, nu a fost susținută de dovezi raționale. Aproape două duzini de firme cu un personal de analiști și experți excelenți au încercat să-i demonstreze că se înșeală. Pe atunci, într-adevăr, nimeni nu avea nevoie cu adevărat de un computer personal. Și încă nu a fost găsită o explicație rațională pentru faptul că computerele personale au început să fie cumpărate în cantități incredibile... N. Dar adevărul rămâne.
O persoană are în mod condiționat două instrumente pentru realizarea realității - gândirea „emisfera dreaptă” și „emisfera stângă”, conștiință logică și intuitivă. Și o persoană dezvoltată armonios trebuie să stăpânească cu măiestrie această bogăție în tot volumul, puterea și frumusețea ei, realizând că toate viețuitoarele sunt una!
Pentru Daniel Kahneman, unul dintre cele mai tulburătoare momente din criza economică globală de astăzi a fost Alan Greenspan, fostul președinte al Rezervei Federale din SUA, care a recunoscut în fața unei comisii a Congresului că credea prea tare în capacitatea piețelor libere de a se auto-corecta.
„În esență, el a spus că bazele pe care și-a construit activitățile erau greșite, iar aceste cuvinte din gura lui Greenspan fac o impresie profundă”, spune Kahneman, care a primit Premiul Nobel pentru Economie în 2002 pentru munca sa de pionierat privind includerea aspecte individuale ale cercetării psihologice în economie.
Dar mai semnificativ pentru Kahneman a fost faptul că Greenspan în discursul său a considerat drept subiecte raționale nu doar indivizii, ci și instituțiile financiare. „Mi s-a părut o ignoranță nu numai de psihologie, ci și de economie. El pare să creadă în puterea magică a pieței de a asigura autodisciplină și rezultate bune.”
Kahneman subliniază cu atenție că, în calitate de psiholog, este un outsider în domeniul economiei. Cu toate acestea, el a contribuit la formarea fundației pentru un nou domeniu de cercetare numit economia comportamentală, care provoacă economia standard de alegere rațională și introduce ipoteze mai realiste despre judecata umană și luarea deciziilor.
Modelele economice standard presupun că oamenii caută în mod rațional să-și maximizeze beneficiile și să-și minimizeze costurile. Și economiștii comportamentali contestă unele dintre principiile tradiționale, arătând că oamenii iau adesea decizii bazate pe bănuieli, emoții, intuiție și reguli generale, mai degrabă decât pe analiza cost-beneficiu; că piețele sunt infectate cu boala comportamentului turmei și a gândirii de grup; acea alegere individuală poate fi adesea influențată de modul în care sunt formulate soluțiile.
Excesul de încredere este forța motrice din spatele capitalismului
Criza economică globală, înrădăcinată în deciziile indivizilor și instituțiilor financiare de a investi în credite ipotecare subprime, a adus în centrul atenției economia comportamentală și întrebarea cum iau oamenii deciziile. „Oamenii care au luat credite ipotecare subprime au fost complet înșelați”, spune Kahneman într-un interviu. F& D » în casa lui, situată pe dealurile pitorești din Berkeley, cu vedere la San Francisco. „Una dintre ideile principale ale economiei comportamentale, împrumutată din psihologie, este supraîncrederea răspândită. Oamenii fac lucruri pe care nu ar trebui să le facă pentru că cred că pot reuși.” Kahneman numește acest lucru „optimism iluzoriu”.
Optimismul iluzoriu, spune el, este una dintre forțele motrice ale capitalismului. Mulți nu sunt conștienți de riscurile pe care și le asumă”, spune Kahneman. Această idee a fost exprimată și în cartea lui Nassim Taleb The Black Swan, care subliniază că oamenii nu țin cont suficient de posibilele consecințe ale unor evenimente zdrobitoare rare, dar de mare amploare, care fac greșite presupunerile noastre despre viitor.
El afirmă: „Antreprenorii sunt oameni care își asumă riscuri și, în cele mai multe cazuri, nu știu ei înșiși. Asta se intampla in cazul fuziunilor si achizitiilor, dar si la nivelul micilor intreprinzatori. În Statele Unite, o treime dintre întreprinderile mici eșuează în primii cinci ani, dar dacă interogați acești oameni, fiecare dintre ei individual consideră că au șanse de succes de la 80 la 100 la sută. Ei pur și simplu nu știu.”
Două laturi sau mai multe
Kahneman s-a născut la Tel Aviv în 1934 și a crescut la Paris în copilărie și apoi în Palestina. Nu este sigur dacă vocația sa de psiholog se datorează unei expuneri timpurii la bârfe interesante sau, dimpotrivă, interesul său pentru bârfe a fost dovada unei vocații de trezire.
„Ca mulți alți evrei, presupun că am crescut într-o lume făcută în întregime din oameni și cuvinte, iar majoritatea cuvintelor erau despre oameni. Natura era practic inexistentă și nu am învățat niciodată să recunosc florile sau să înțeleg animalele, scrie el în autobiografia sa. Dar oamenii despre care mamei mele îi plăcea să vorbească cu prietenii ei și cu tatăl meu erau uimitoare în complexitatea lor. Unii dintre ei erau mai buni decât alții, dar cei mai buni erau departe de a fi perfecti și niciunul nu era pur și simplu rău. Majoritatea poveștilor ei au fost spuse cu ironie și toate aveau două laturi, dacă nu mai multe.”
La o vârstă destul de fragedă, în Parisul ocupat de naziști, a avut un episod care a lăsat o impresie de neșters, având în vedere numeroasele semnificații și concluzii diferite care se puteau trage cu privire la natura umană. „Probabil a fost sfârșitul lui 1941 sau începutul lui 1942. Evreilor li s-a cerut să poarte Steaua lui David și să se supună oricărui orar de la ora 18:00. M-am dus să mă joc cu un prieten creștin și am stat până târziu. Mi-am întors puloverul maro pe dos, ca să pot merge câteva străzi până la casa mea. Mergeam pe o stradă goală și am văzut un soldat german apropiindu-se. Purta o uniformă neagră, de care mi s-a spus să mă tem mai mult decât uniformele de alte culori, și era purtat de soldații forțelor speciale ale SS. M-am apropiat de el, încercând să merg repede și am observat că se uita la mine. M-a sunat, m-a luat și m-a îmbrățișat. Mi-a fost teamă că va observa steaua de pe puloverul meu. Cu toate acestea, mi-a vorbit foarte emoționat în germană. Când m-a pus înapoi pe pământ, și-a deschis portofelul, mi-a arătat o fotografie cu băiatul și mi-a dat niște bani. M-am dus acasă mai mult decât oricând convins că mama avea dreptate: oamenii sunt infinit de complexi și interesanți.”
În 1946, familia sa s-a mutat în Palestina, iar la Universitatea Ebraică din Ierusalim, Kahneman a primit prima diplomă în psihologie, cu o specializare suplimentară în matematică. În 1954, a fost înrolat în armata israeliană și, după un an ca plutonier, i s-a dat sarcina de a evalua soldații unităților de luptă și abilitățile lor de conducere. La acea vreme, Kahneman a dezvoltat un sistem revoluționar de interviuri pentru a atribui recruții în poziții potrivite, iar acest sistem, cu doar modificări minore, este folosit până în prezent.
A absolvit Universitatea din California din Berkeley în 1961 și a fost lector la Universitatea Ebraică din 1961 până în 1978, petrecându-și perioada sabatică în străinătate, în special la Harvard și Cambridge. În timp ce lucra la Ierusalim, a început o colaborare care avea să ducă în cele din urmă la un premiu Nobel într-un domeniu pe care Kahneman nu-l studiase, economia.
Noua linie de cercetare
Kahneman, în prezent profesor emerit de psihologie și afaceri publice la Școala Woodrow Wilson de la Universitatea Princeton, a primit Premiul Nobel în 2002 pentru munca sa cu colegul psiholog Amos Tversky. Cei doi oameni de știință au colaborat mai bine de un deceniu, dar Tversky a murit în 1996, iar premiul nu este acordat postum. „Amos și cu mine am fost norocoși să avem împreună gâsca care a depus ouăle de aur, o minte comună care era mai bună decât mintea noastră individuală”, a spus Kahneman despre munca lor comună.
În prezentarea premiului, Comitetul Nobel a remarcat că Kahneman a încorporat descoperirile psihologiei în economie, punând astfel bazele unei noi linii de cercetare. Premiul a fost acordat lui Kahneman împreună cu Vernon Smith, care a creat bazele unui domeniu separat de economie experimentală.
Principalele descoperiri ale lui Kahneman se referă la luarea deciziilor în condiții de incertitudine. El a demonstrat cum deciziile umane pot fi sistematic sub previziunile teoriei economice standard. Împreună cu Tversky, a formulat „teoria perspectivei” ca o alternativă care explică mai bine comportamentul observat. Kahneman a mai descoperit că judecățile umane se pot baza pe descoperiri intuitive care se abat sistematic de la principiile de bază ale probabilității. „Lucrările sale au inspirat o nouă generație de cercetători în economie și finanțe pentru a îmbogăți teoria economică, profitând de cunoștințele psihologiei cognitive asupra motivației umane profunde”, a spus Comitetul Nobel într-un comunicat.
Teoria prospectului ajută la explicarea dovezilor experimentale că oamenii iau adesea decizii diferite în situații care sunt în esență identice, dar prezentate în moduri diferite. Articolul acestor doi autori a devenit al doilea cel mai citat articol publicat în prestigioasa revistă științifică economică Econometrica în perioada 1979-2000 ( Kahneman și Tversky , 1979). Această cercetare a influențat o mare varietate de discipline, inclusiv marketing, finanțe și teoria alegerii consumatorilor.
Kahneman spune că nu ar trebui să cauți un sens special în numele teoriei. „Când am fost gata să trimitem lucrarea spre publicare, am ales în mod deliberat numele lipsit de sens pentru teoria noastră „teoria perspectivei”. Am presupus că, dacă teoria a câștigat vreodată publicitate, un nume neobișnuit ar face smecheria. Probabil a fost decizia inteligentă.”
Cercetarea în colaborare a lui Kahneman și Tversky explorează de ce răspunsul uman la pierdere este semnificativ mai puternic decât răspunsul la câștig, iar acest lucru a condus la conceptul de aversiune la pierdere, care este unul dintre principalele domenii de cercetare în economia comportamentală.
De asemenea, cei doi psihologi au descoperit empiric că oamenii acordă mai puțină pondere în luarea deciziilor rezultatelor care sunt doar probabile decât rezultatelor care sunt sigure. Această tendință duce la evitarea riscului în cazurile de aproape anumite câștiguri și la asumarea riscului în cazurile de aproape anumite pierderi. Acest lucru poate explica comportamentul unui jucător care pierde de multe ori la rând și totuși refuză să accepte pierderile sale aparente și continuă să joace în speranța de a-și recupera banii.
„Oamenii sunt dispuși să parieze pe să recupereze ceea ce au pierdut”, a spus Kahneman într-un interviu radio la Berkeley în 2007. Acest lucru l-a făcut să se îngrijoreze de faptul că liderii statului, care au adus țara în pragul înfrângerii în război, aveau mai multe șanse să își asume riscuri suplimentare decât să oprească ostilitățile.
Co-autorii au descoperit că oamenii arată preferințe inconsecvente atunci când li se prezintă aceeași opțiune în forme diferite. Acest lucru ajută la explicarea comportamentului economic nerațional, cum ar fi persoanele care călătoresc la un magazin îndepărtat pentru a profita de o reducere la un articol ieftin, dar nu fac același lucru pentru a obține o reducere la un articol scump.
Crearea unei noi discipline
Modul în care teoria prospectului și-a găsit aplicarea în economie pare să fie aproape o coincidență asociată cu publicarea. Kahneman și Tversky au decis să publice un articol în revistă Econometrica, nu în PsychologicalReview , deoarece primul și-a publicat lucrarea anterioară privind luarea deciziilor, care a adus cercetările lor în atenția economiștilor.
Kahneman spune că colaborarea sa cu partenerul și prietenul Richard Thaler, profesor de economie și științe comportamentale la Universitatea din Chicago, a contribuit la dezvoltarea economiei comportamentale. „Deși nu-mi neg meritul, trebuie să spun că, în opinia mea, munca de integrare a fost de fapt făcută în principal de Thaler și de un grup de tineri economiști care au început să se formeze rapid în jurul lui, începând cu Colin Camerer și George Lowenstein, cărora s-au alăturat apoi Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean și Sendhil Maleinathan”.
Kahneman spune că el și Tversky au oferit „destul de câteva idei inițiale care mai târziu au devenit parte din dezvoltările teoretice ale unor economiști, iar teoria prospectului a dat cu siguranță o anumită legitimitate încrederii pe psihologie ca sursă de presupuneri realiste despre actorii economici”. Thaler, care a fost un colaborator regulat la rubrica „Anomalii” din revistă Jurnal de Perspective Economice între 1987 și 1990, și a scris periodic în această rubrică și ulterior, spune că datorită muncii comune a lui Kahneman și Tversky avem astăzi o direcție înfloritoare a economiei comportamentale. „Munca lor a devenit cadrul conceptual care a făcut posibil domeniul nostru de știință.”
Impingerea creată de criză
Bufetul creat de Premiul Nobel, împreună cu introspecția economiștilor treziți de criza economică globală, au creat un impuls puternic pentru răspândirea economiei comportamentale. Atât de puternic încât a început să se infiltreze în Casa Albă de astăzi prin cărți precum The Push to Make the Right Choice. Ghiont "") (Thaler și Sunstein) și "Predictibil irațional" (" Previzibil irațional ”) de profesorul de la Universitatea Duke Dan Ariely.
Push to Make Good Choices explorează modul în care oamenii fac alegeri și cum pot fi îndemnați să facă alegeri mai bune pentru ei înșiși într-o serie de probleme, cum ar fi cumpărarea de alimente sănătoase sau alegerea să investească mai mulți bani în economii. „Este clar că acesta este un moment bun pentru economia comportamentală”, spune Kahneman zâmbind.
Nu toată lumea este de acord că economia comportamentală este viitorul, văzând-o ca un moft trecător și enervant. „Desigur, astăzi toată lumea este obsedată de economia comportamentală. Cititorul ocazional poate avea impresia că raționalul homoeconomicus a murit de o moarte tristă, iar economiștii au mers înainte și au recunoscut adevărata iraționalitate a iraționalității omenirii. Nimic mai departe de adevăr”, spune David Levin de la Universitatea Washington din St. Louis.
„Economiștii comportamentali au dreptate să sublinieze limitările cunoașterii umane”, spune Richard Posner de la Facultatea de Drept de la Universitatea din Chicago. Dar dacă au aceleași limitări cognitive ca și consumatorii, ar trebui să dezvolte sisteme de protecție a consumatorilor?”
„Poate că cea mai mare provocare cu care se confruntă economia comportamentală este să-și demonstreze aplicabilitatea în lumea reală”, scriu Steven Levitt și John List într-un articol publicat în jurnal.Ştiinţă (2008) În aproape toate cazurile, studiile de laborator dezvăluie dovezi empirice puternice pentru anomalii de comportament. Cu toate acestea, există multe motive pentru a bănui că aceste rezultate de laborator ar putea să nu fie de o natură atât de generală încât să fie adevărate pentru piețele reale.”
Locul în economie
Deși economia comportamentală este acum o disciplină consacrată predată la universități de top, „rămâne o disciplină care se bazează pe deficiențele economiei standard”, spune Wolfgang Pesendorfer, profesor de economie la Universitatea Princeton.
Cu toate acestea, integrarea sa deplină în economie se dovedește dificilă, deși Wall Street și analiștii de investiții țin cont de factorii cognitivi și emoționali care afectează procesul decizional al oamenilor, grupurilor și organizațiilor. „Există prea multe teorii ale comportamentului și cele mai multe dintre ele au o aplicație prea restrânsă”, scrie Drew Fudenberg de la Universitatea Harvard în articolul său.
În ochii unora, chiar și teoria perspectivei rămâne defectuoasă în absența unui model general acceptat pentru modul în care sunt stabilite punctele de referință. „Diferența fundamentală dintre psihologi și economiști este că psihologii sunt interesați de comportamentul individual, în timp ce economiștii sunt interesați să explice rezultatele interacțiunii unor grupuri de oameni”, spune David Levin într-o prelegere susținută la Institutul Universitar European intitulată „Is Behavioral”. Economia condamnată?”.
Creșterea încrederii
Cu toate acestea, tulburările cauzate de prăbușirea pieței creditelor ipotecare subprime și de criza globală ulterioară au dus la creșterea încrederii în necesitatea de mai mulți factori umani în reglementare și politica economică. Kahneman oferă o serie de concluzii din criza actuală.
Necesitatea unei mai mari protecție a consumatorilor și a investitorilor individuali. „Întotdeauna a existat o întrebare despre necesitatea și măsura în care oamenii trebuie să fie protejați de propriile lor alegeri”, spune el. Dar cred că acum a devenit foarte, foarte dificil să spui că oamenii nu au nevoie de protecție.”
Deficiențele mecanismelor pieței au implicații mult mai ample. „Destul de interesant, se dovedește că atunci când indivizi dezinformați își pierd banii, aceasta duce la prăbușirea economiei globale. În consecință, acțiunile iraționale ale indivizilor au implicații mult mai ample în contextul unor actori rațional rău intenționați din sistemul financiar și al reglementării și supravegherii extrem de slabe.”
♦ Capacități limitate de prognoză. „Vatilitatea extrem de ridicată a piețelor de valori și a sistemului financiar indică nivelul de incertitudine din sistem și puterea predictivă limitată”.
Greenspan pare să fie de acord că există defecte în modelele utilizate pentru a prezice și a evalua riscul. Într-un articol publicat în timpuri financiare În martie anul trecut, Greenspan a comparat natura umană cu o piesă pierdută a puzzle-ului care face imposibil de explicat de ce criza ipotecară subprime care se răspândește nu a fost identificată mai devreme de modelele de management al riscului sau de prognoză econometrică.
„Aceste modele nu iau în considerare pe deplin ceea ce, în opinia mea, a fost până acum doar un factor marginal pentru ciclul de afaceri și modelele financiare, reacția naturală a omului care duce la alternanțe bruște de euforie și spaimă, repetate din generație în generație cu puțin sau deloc nu au existat semne de acumulare de cunoștințe, scrie Greenspan. Bulele de preț al activelor cresc și apar astăzi, la fel cum au făcut-o vreodată de la început XVIII secol, când au apărut piețe moderne competitive. Desigur, avem tendința de a numi un astfel de răspuns comportamental irațional. Totuși, pentru prognoză, ceea ce ar trebui să fie important nu este dacă o reacție umană este rațională sau irațională, ci doar observabilitatea și sistematicitatea ei. „După părerea mea, aceasta este o „variabilă explicativă” importantă care lipsește atât în managementul riscului, cât și în modelele macroeconometrice.
Reflecții asupra gândirii
Pe lângă Premiul Nobel pentru economie, Kahneman a fost recunoscut drept unul dintre cei mai mari oameni de știință din domeniul psihologiei. „Kahneman, colegii și studenții săi au schimbat modul în care gândim despre modul în care gândesc oamenii”, a declarat Sharon Stephens, președintele Asociației Americane de Psihologie, când Kahneman a primit cel mai înalt premiu în domeniu în 2007 „pentru o viață întreagă de contribuții remarcabile la psihologie. ." Kahneman continuă să monitorizeze îndeaproape dezvoltarea economiei comportamentale, dar el însuși a fost mult timp ocupat cu alte probleme. Astăzi, concentrarea sa s-a mutat pe studiul bunăstării și colaborează cu Gallup pentru a realiza un sondaj la nivel mondial pentru a cuantifica problemele și opiniile globale în peste 150 de țări.
Provocare pentru cler
În trecut, Kahneman a comparat comunitatea economică cu un cler în care ereticilor le este greu să intre. Dar el recunoaște cât de mult a avansat economia în ultimele trei decenii în incorporarea rezultatelor cercetării psihologice și a elementelor altor științe sociale. Am publicat articolul nostru în jurnal Econometrica în 1979, adică acum 30 de ani. În 2002, am fost primit cu onoruri la Stockholm. Deci nu este o biserică foarte strictă, având în vedere că în primii ani economiștii ne-au ignorat în cea mai mare parte. Da, vorbeam de biserică, dar aceasta nu este o biserică în care să fii ars pe rug pentru erezie, altfel ne-ar fi lipsit atât de multe!”
